Председателствували: заместник-председателите Кадир Кадир и Йордан Школагерски
Секретари: Руслан Семерджиев и Ведат Сакаллъ
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР (звъни): Господа, има необходимия кворум. Откривам заседанието.
Новопостъпили питания след 18 юни 1993 г. са следните:
Постъпило е питане от народния представител Христо Марков към министър-председателя Любен Беров относно подхода на Министерския съвет при решаването на проблемите на пивоварната промишленост.
Срокът за писмен отговор е 5 юли 1993 година.
Постъпило е питане от народната представителка Ана Миленкова към министъра на здравеопазването Танчо Гугалов, относно спорни въпроси в лечебната и административната работа в стоматологичните поликлиники.
Срокът за писмен отговор е 5 юли 1993 година.
Постъпило е питане от народния представител Константин Тодоров към министъра на труда и социалните грижи Евгени Матинчев, относно нарушаването на трудовото законодателство при сключване на колективен трудов договор между БДЖ и представителите на синдикални организации КНСБ и КТ "Подкрепа".
Срок за писмен отговор - 5 юли 1993 година.
Постъпило е питане от народния представител Константин Тодоров към министъра на отбраната Валентин Александров, относно информация за военнослужещи, съдени от Народния съд.
Срокът за писмен отговор е 8 юли 1993 година.
Постъпило е питане от народния представител Лъчезар Тошев към министър-председателя Любен Беров, относно политическаСР/ЙА 35.1 та принадлежност на членовете на Министерския съвет (оживление и шум в залата)
Срокът за писмен отговор е 8 юли 1993 година.
Постъпило е питане от народния представител Константин Тодоров към министър-председателя Любен Беров, относно представяне на информация за връщането на кооперациите на тяхното иззето и одържавено имущество след 9.IХ.1944 година.
Срокът за писмен отговор е 8 юли 1993 година.
Постъпило е питане от народния представител Константин Тодоров към министъра на вътрешните работи Виктор Михайлов и министъра на правосъдието Петър Корнажев, относно възможностите за удостоверяване на изтърпяване на наказание.
Срокът за писмен отговор е 8 юли 1993 година.
Постъпило е питане от народния представител Йордан Ройнев към заместник-министър председателя и министър на търговията Валентин Карабашев и министъра на промишлеността Румен Биков, относно износа на необработен дървен материал от иглолистна и широколистна дървесина.
Срокът за отговор е 9 юли 1993 година.
Вчера господин Школагерски ви запозна с програмата за днес, кои министри ще отговарят на въпросите на кои народни представители.
Получени са писмени отговори от министъра на вътрешните работи по питане на Стойчо Шапатов. Господин Шапатов, заповядайте да получите писмените отговори.
Пак от същия министър за същия народен представител и от министъра на земеделието - отговор за господин Шапатов. Заповядайте.
Най-напред има думата министър-председателят Любен Беров за отговор на актуален въпрос, отправен от народния представител Христо Марков.
Христо Марков отсъства от залата, няма да се отговори на актуалния въпрос.
Народната представителка Радка Василева, която е завела въпрос, също я няма в залата.
Народният представител Иво Атанасов в залата ли е? Той също е задал актуален въпрос?
Гласове от залата: няма го. СР/ЙА 35.2
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Няма го. Златимир Орсов в залата ли е? Господин Орсов, имате думата да развиете актуалния си въпрос към министър-председателя. Вие ще съобщите темата на Вашия въпрос.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър-председател, моят актуален въпрос е свързан с обнародвания в Държавен вестник Закон за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
Известно е, че на 4 юни този закон беше обнародван и изменението в него изисква и изменения на Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Изменението в правилника трябва да уреди в подробности онези разпоредби от закона за земята, които бяха изменени.
Ето защо моят актуален въпрос, господин министър-председател, е: кога Министерският съвет ще направи изискваните от Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи изменения в Правилника за прилагането на този закон. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Господин Беров, имате думата.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН БЕРОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, въпросът на депутата Орсов е напълно законен, тъй като всеки закон трябва да си има свой правилник за приложението и всяко изменение в закона, разбира се, трябва да бъде свързано и с изменение на съответния правилник.
По този повод трябва накратко да кажа, че в Министерския съвет е внесено проектопостановление, което предвижда корекции в Правилника за приложението на Закона за собствеността на земята и ползване на земеделските земи.
В момента този проект се съгласува по ведомства, както е практиката на Министерския съвет. Смятам, че това съгласуване ще бъде готово за четвъртъка, който идва. За понеделник едва ли ще може да стане. Но така или иначе, работата по този проект върви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Господин Орсов, имате думата. СР/ЙА 35.3 ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз съм доволен, господин министър-председателю, от ангажимента, който поехте в идващия четвъртък Министерският съвет да разгледа Постановлението за изменение на Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи. И смятам, разбира се, че е напълно логично аз да контролирам, така да се каже, дали ще удържите на думата , която дадохте и ако не, да Ви задам последващ въпрос. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Господин Маньо Манев.
МАНЬО МАНЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър-председател на Република България, уважаеми колеги! Независимо че от моето питане измина почти повече от два месеца и половина, струва ми се, че той има съвременно звучене и сега. Става въпрос за следното.
Министерският съвет на 6 април 1993 г. прие Постановление # 71 за привеждане на работната заплата в бюджетните организации и тяхната дейност в съответствие с инфлацията. С него средните брутни месечни заплати на служителите в тази сфера би следвало да се повишат с около 42 на сто. Същевременно с – 5 от Преходните и заключителни разпоредби на това постановление се разпорежда увеличението на индивидуалната основна работна заплата на лицата на ръководни длъжности, чиито основни заплати се определяха по реда на – 4 от Преходните и заключителни разпоредби на Постановление # 133 на Министерския съвет от 1992 г., да не надвишават 10 на сто от техния размер към 1 март 1993 г.
Това решение означава, че една голяма група от найквалифицирани и с най-големи отговорности към държавата и населението държавни служители - кметове и председатели на общински съвети, областни управители, заместник-областни управители, ръководители и заместник-ръководители на специализирани бюджетни звена и началници на отдели в министерства и ведомства, началници на управления в министерствата и общините и други, включително заместник-министри, ще получават не 42 на сто увеличение на своите заплати. Това увеличение от 10 на сто в никакъв случай ББ/КТ 36.1 не отразява равнището на инфлационните процеси в страната и е по същество много сериозно подценяване на висококвалифицирания труд и отговорности на специалисти, които заемат ключовите места в държавната и общинска администрация.
Според мен това създава и сериозна опасност от следваща вълна, бих казал, на активно или масово дори напускане от страна на тези служители, за което имам и конкретни сигнали от група кметове и други административни лица в тази област, което от своя страна води и предрешаването на този проблем в отделни случаи до корупция, лишава ги от мотивираност за активна защита на общински и държавни интереси в отношенията с населението, представители на частния бизнес и на чуждестранния капитал. Действително тази категория служители получи известно увеличение на заплатите от 1 октомври 1992 г., но същевременно те бяха лишени от 13-та заплата, допълнително материално стимулиране за 1992 г. и компенсацията за увеличението цената на енергията и горивата от 1 януари 1993 г., каквато получиха всички останали държавни и общински служители.
Господин министър-председател, най-учтиво Ви моля да дадете разяснение за мотивите, които са Ви ръководили при включването на – 5 от Преходните и заключителни разпоредби на Постановление # 71 на Министерския съвет от 1993 г. и как то се съчетава с програмната декларация и това, което Вие нееднократно сте заявявали в рамките на Народното събрание и за възможностите на правителството за практическа реализация на своята политика по отношение на най-квалифицираните работници в рамките на държавната администрация.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви и аз.
Господин Беров!
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН БЕРОВ: Господин председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Манев! С Постановление # 71 от 6 април 1993 г. се определиха нови начални основни заплати за заетите в бюджетната сфера. С него средните брутни заплати на едно лице се повишават средно 41 на сто, а за заетите в здравеопазването и образованието - 43,5 на сто. За ръководните кадри от началник отдел до заместник-министър и ръководител на ведомство това увеличение е наистина само с 10 на сто. 36.2
Мотивите за това решение са няколко.
Първо, ограниченият размер на средства за работна заплата в бюджетната сфера, макроикономическата рамка на държавния бюджет наложи необходимостта от диференциран подход към увеличението на заплатите в държавното управление, в това число и на ръководните кадри в министерства, ведомства и техните звена и поделения.
Второ, основните заплати на ръководния персонал бяха повишени от 1 юли 1992 г. с Постановление # 133 от същата година. И те бяха повишени тогава чувствително. По такъв начин техният размер превиши значително - 3-4 пъти заплатите на експертите и главните експерти. Това създаде определено социално напрежение за държавните служители и се отрази негативно върху тяхната мотивация за ефективна работа. Голямата разлика в основните заплати на началник управление и началник отдел от една страна и главен експерт, експерт и главен специалист - от друга, доведе до напускане на много от изявените специалисти в отделни ведомства.
За да се избегне това, в Постановление # 71 на Министерския съвет се възприе нов и единен подход за формиране на основните заплати на всички категории персонал от държавното управление в съотношение към минималната заплата, като се положиха усилия за подобряване на съотношенията в основните заплати на заетите в държавното и общинско управление.
В заключение трябва да се подчертае, че въпреки ограниченията на – 5 от Преходните и заключителни разпоредби на въпросното постановление, основните заплати на ръководния персонал ще нараснат абсолютно с 500-900 лв. на месец. Това считаме, че е справедливо, като се отчитат възможностите на нашата икономика през настоящата 1993 г.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви и аз.
Господин Манев! 36.3 МАНЮ МАНЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря, господин министърпредседателю. Аз очаквах такъв отговор и мога да кажа, че съм удовлетворен. И същевременно в мен остава тревогата, че действително проблемът не се разрешава докрай. Той носи своето напрежение и аз искам, господин Беров, да се обърна към Вас - предполагам, че Вие вече имате сигнали - и за очакваните или подготвяни стачки на държавни служители, които работят в областта на социалното осигуряване.
Много ви моля, заинтересувайте се или вашите подчинени да ви поднесат точната информация. Вие ще констатирате, че разликата между тези служители и подобните, които работят в областта на финансовото осигуряване към бюджета, разликата е повече от 1500 до 2000 лева, без да се има предвид сегашното увеличение, с което се предвижда стимулирането с току-що приетия вчера Закон за данъчната администрация.
Доколкото знам, в настоящия момент в Стара Загора, в Пловдив те проведоха съответни срещи и ще подготвят открито искаме към вас. А тяхното намерение е дори да се спре изплащането на пенсии, за да се покаже колко тежко същевременно е тяхното положение. Аз предполагам, че те няма да стигнат до това състояние, но това е един показател, че действително има сериозни различия и напрежение вътре в почти еднопосочни по квалификация специалисти във връзка с тяхното възнаграждение.
Много Ви моля да вземете този случай специално на внимание.
Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Иво Атанасов има думата, за да развие въпроса си.
ИВО АТАНАСОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин министър-председателю, уважаеми колеги! Въпросът ми се отнася до съдбата на Националния исторически музей. Депозирах го преди около един месец, когато разбрах, че се подготвя правителствено решение, според което музеят трябва да бъде изнесен от сградата на Съдебната палата временно, на склад. ЦМ/ВЙ 37.1
Междувременно излезе решение на Върховния съд по този въпрос и аз разбирам, господин министър-председателю, че това решение много ще Ви затрудни сега, когато трябва да ми отговорите. Но зная, че Вие сте декларирали, че няма да бъдете министърпредседателят, който ще запише името си със закриване на Националния исторически музей.
Искам да Ви помоля в тази нова ситуация да кажете каква ще бъде съдбата на Националния исторически музей.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Господин Беров, заповядайте!
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН БЕРОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Националният исторически музей поставя изисквания за излагане и съхраняване на експонатите, които могат да намерят и рационалното си решение - подчертавам - в нова музейна сграда. Преди няколко години за нова сграда на музея в столицата бяха избрани подходящи терени, един от които е на мястото на бившата зоологическа градина. Проведени бяха напоследък и конкурси за проектиране на музея, резултатите от които са признати за добри. Новото строителство ще отнеме обаче около две и половина - три години, като тедин минимум. Всякакви други решения за музея, включително и сегашното, имат временен характер.
Какво е положението сега? В Съдебната палата пригодените за експозиция площи са явно недостатъчни. Като неподходящи се оценяват и условията за съхраняване на уникалните предмети и документи на музея в мазетата на тази сграда. Това поставя необходимостта от изнасяне на хранилищата с оглед запазването на ценни експонати.
Какво трябва да се направи? Да се осигурят средства за построяване на нова сграда на музея, която следва да бъде една от задачите на народните представители и, разбира се, на правителството. Всяко решение на проблема с Националния исторически музей до построяването на нова сграда ще се поставя на обсъждане от специалисти и широк кръг от обществеността, за което е натоварено Министерството на образованието, науката и културата, както беше по-рано, а сега Министерство на културата. 37.2
Правителството не може да позволи името му да се свързва със закриването на музея. Предполагам някои ще кажат: да, обаче има решение на Върховния съд, което анулира последното решение на Министерския съвет и възстановява предишното положение, при което - по времето на кабинета на господин Филип Димитров, бе решено Националният исторически музей да бъде изнесен в източната четвъртина или третина - бихме могли да спорим дали е една четвърт или една трета - от бившия партиен дом.
Мога да ви кажа, че там достатъчна площ за музея няма. Оглеждал съм тази част от партийния дом два пъти и просто не виждам как там на практика ще отиде историческият музей. Ако той въобще бъде преместван някъде, по-разумно е да бъде преместен в досегашната сграда на Техническия университет, при паметника на Васил Левски.
Казвате: има решение на Върховния съд, което Вие сте длъжен да изпълните... Аз се затруднявам по това да се произнеса кое ние трябва да изпълним: решението на Народното събрание за предоставяне на партийния дом като цяло на депутатите или решението на Върховния съд, което е в разрез с това решение на Народното събрание.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви и аз, господин министър-председател.
ИВО АТАНАСОВ: Бих искал от микрофона да благодаря на уважемия господин министъръ-председател за отношението му към проблема. То е проникнато от едно разбиране на значението на Националния исторически музей за съхраняване на нашата култура. И аз се радвам, че той още веднъж ангажира позицията на правителството, че това няма да бъде кабинетът, който ще закрие този най-голям наш музей и не само наш. И се надявам, че той ще отстоява успешно тази позиция в своята политика.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Следващото питане е от народния представител Стефан Стефанов относно действия на кметове по прекратяване на трудови договори със служители и специалисти по политически причини. 37.3
Господин Стефанов, заповядайте. Имате и още едно пи тане.
СТЕФАН СТЕФАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз първо се извинявам, че от поставянето на моето питане са изминали повече от три месеца и част от това, което ще кажа, вече губи малко...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Министър-председателят не е виновен. Парламентът има вина.
СТЕФАН СТЕФАНОВ: Господин Министър-председател, през 1992 г. в десетки общини в страната бе предприета една абсурдна от правна гледна точка дейност. Общо взето, тя се заключаваше в следното: общинските съвети на свои заседания приемаха решения за ликвидация на структурите на общинския съвет на базата на чл.328, ал.1,т.1, от Кодекса на труда. Следваше прекратяваване на трудовите договори от кметовете на стотоци служители и специалисти.
Интересното в случая е, че някои от тях едновременно със заповедите за прекратяване на трудовия договор получиха заповед за назначаване. В случая не получиха заповед за назначение само тези, които местните ръководства на СДС и ДПС искаха да прогонят от работа. С други думи, приетото решение на общинските съвети за ликвидация бе продиктувано от чисто политически причини.
В бившия Кърджалийски окръг такава абсурдна ликвидация бе проведена в общините Кърджали, Крумовград, Джебел, Кирково, Момчилград. В останалите просто хората бяха уволнени.
В Народното събрание по повод на тази ликвидация бе отправено питане към господин Филип Димитров, на което за съжаление не бе даден отговор.
В резултат на тези неправомерни действия на кметовете в районните и окръжни съдилища бяха заведени десетки дела. Районните и окръжни съдилища не приеха този незаконен акт и част от уволнените бяха върнати на работа. Засегнатите кметове - изпълнители на политически поръчки, включиха в играта и Върховния съд, който не се поколеба, както в много други случаи, да застане на страната на абсурда. 37.4
Още по-интересното в случая е, че по един и същ въпрос има две различни становища на Върховния съд. В едното се потвърждават решенията на районните и окръжни съдилища, в другото се отхвърлят. Получава се един парадокс, който не може да се обясни с нищо друго, освен със силно изразената политизация и възможността част от съдиите да се поддават на натиск от политическите сили.
Десетки хора бяха въвлечени в един омагьосан кръг: уволнение - дела, възстановяване на работа - обезщетение, отново уволнение - дела - връщане на работа и така месеци наред гавра и тормоз със стотици хора!...
Само в системата на съветите в Кърджали бяха уволнени 41 специалисти. В Крумовград - 21. В Ардино - 10. В Кирково - 16. В Джебел - 14. При това, в много от уволненията се преплитат и етнически мотиви.
Господин министър-председател, искам да Ви запозная с един конкретен случай, породен от действията на кмета на община Кърджали г-н Иво Саралийски по отношение на една от дългогодишните служителки на съвета Радка Атанасова Попова - началник на отдел Гражданска регистрация и административно обслужване на населението". За периода от 6 април 1992 г. до 19 февруари 1993 г. тя е уволнявана три пъти. При това веднъж без да бъде възстановена на работа по всички параграфи от Кодекса на труда и в нарушение на Кодекса на труда. 37.5
Водила е повече от десет дела. Сега със случая се занимава Върховният съд, който се произнесе положително по идентичната одисея на друга служителка от съвета.
Докато чаках да дойде времето за моето питане, Върховният съд се произнесе по делото. Отново се получи парадокс. Върховният съд се произнесе в полза на кмета. С други думи, в единия случай Върховният съд отменя решението на кмета като незаконосъобразно, а в другия го определя като законосъобразно. Става дума за един и същи кмет за два еднакви случая. При това с информацията, с която разполагам, цялата поредица по вземането на решенията от Върховния съд е незаконосъобразно. Оставям на вас да прецените действията на този кмет и на онези, които подкрепят тази гавра с хората.
На база на изложеното бих искал, господин министърпредседател, да ми отговорите на следните въпроси:
1. Как оценявате Вие и Министерският съвет цялата тази подигравка с хората, особено в светлината на Вашата програмна декларация, където се говори за спиране на уволненията на хора по политически причини и намаляване на конфронтацията? Възможни ли са някакви практически действия от страна на правителството за спиране на подобни действия на кметове в настоящия момент?
2. Какви административни действия ще бъдат предприети спрямо кметове, които не изпълняват решенията на съда и в частност по случая с госпожа Радка Попова?
3. Възнамерявате ли в крайна сметка да потърсите лична отговорност за неправомерното изразходване на големи средства от бюджета, изплатени като обезщетения, като заплати на новоназначени, като съдебни разходи? Редно би било тези средства да се възстановят от самите кметове.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Стефанов.
Господин Беров, имате думата.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН БЕРОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Съгласно чл. 21, точка 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация общинският съвет определя структурата на съвета и на административните служби. В тази връзка след определяне на новата структура на общинската администрация, включително РД/ЛТ 38.1. и на администрацията при кметовете и населените места прекратяването на трудовите правоотношения с работници и служители се извършва по реда на действащите към този период разпоредби на чл. 328, ал. 1, точка 2 от Кодекса на труда. Тоест, при съкращения на щата в случая ще се намалява численият състав с новата структура, а при закриване на отделни съществуващи до този момент структурни звена измененията стават по реда на чл. 328, ал. 1, точка 1 от Кодекса на труда, т.е. при условията на частична ликвидация.
Съгласно чл. 45, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация общинският съвет може да отмени актове на кмета, извършвани в нарушение на неговите решения и по чл. 21 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. От своя страна кметът на общината на основание чл. 45, ал. 2 от същия закон може да оспори решение на общинския съвет, когато смята, че то противоречи на интересите на общината или нарушава наличните закони в страната. Оспорването трябва да се представи писмено в срок от седем дни и има отсрочващо значение, а не анулиращо. Ако общинският съвет при повторно разглеждане потвърди решението си, кметът е длъжен да го изпълни или при противоречие със закона, да сезира съответния съд.
От друга страна, съгласно чл. 71, точка 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация областният управител отговаря за спазването на законите в областта, осъществявайки контрол върху дейността на общинските съвети и на други държавни органи, учреждения, организации и предприятия. В тази връзка и на основание чл. 72, ал. 2 от същия закон той спира изпълнението на незаконосъобразни актове на общинските съвети и ги отнася до съответния окръжен съд. Областният управител може да отменя незаконосъобразни актове на общинските кметове.
От този общ ред са изключени обаче трудовите спорове. Компетентни да ги разглеждат са органите на независимата съдебна власт, като техните решения са задължителни за изпълнение.
По наше мнение решенията за пълна ликвидация на общинската администрация са незаконосъобразни и е следвало да бъдат спрени от областните управители. Следва да се отчете и обстоятелството, че ако има такива решения, при нас не са постъпвали или установявани такива, то те са взимани в периода октомври, 38.2. ноември и декември 1991 г., в който сегашните областни управители не са били назначени от предходното правителство.
Структурите на общинските администрации и техните административни служби са определени в този период по чл. 21, точка 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и към настоящия момент може да възникне потребност само за тяхното доусъвършенстване, но не и за тяхната цялостна ревизия.
Визираните в питането случаи се отнасят за период, в който сегашното правителство не е функционирало, а действията на кметовете по този въпрос са получили оценка от съдебната власт за тяхната законосъобразност.
Що се отнася до втория Ви въпрос - трудовото правоотношение с кмета на общината, възниква от избор, т.е. работодател във формалния смисъл на думата се явяват неговите избиратели. В този случай висшестоящите държавни органи не могат да налагат дисциплинарни наказания по Кодекса на труда. Разбира се, това формално не изключва търсене на административно-наказателна отговорност в случаите, определени със закон или акт на Министерския съвет. Този вид отговорност обаче е неприложим за колективни органи. Той е приложим само за лица. А общинският съвет е един колективен орган.
В случаите на незаконосъобразни уволнения, квалифицирани политически от Вас, се касае за изпълнение на решение на общинския съвет, свързано със структурата на административните служби. Тези решения са задължителни за кметовете на общините, поради което административни санкции не са предвидени.
Конкретно в случая на госпожа Радка Попова считам, че в случаите на неизпълнение на влязло в сила решение за неправилно уволнен работник става дума за престъпление срещу трудовите й права по чл. 172, ал. 2 от Наказателния кодекс. Но компетентният орган в случая е прокуратурата и евентуално съдът.
По третия Ви въпрос Ви уведомявам, че контролът върху разходването на общинския бюджет се упражнява от общинския съвет, който може да търси отговорност от кмета на общината за неефективно изразходване на наличните бюджетни средства. А в посочените от Вас случаи тези разходи се възстановяват от лицата по реда, определен от раздел втори, глава десета от Кодекса на труда.
Благодаря. 38.3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин министърпредседател. Господин Стефанов, заповядайте. А след това може да преминете направо да развиете и другия си въпрос.
СТЕФАН СТЕФАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин министър-председател! Аз Ви благодаря много за дадения отговор. За мен беше изключително важно да чуя поне Вашите думи, че ликвидацията Вие я считате за незаконосъобразна.
Трябва да Ви кажа също, че докато чаках да излезе моето питане, само преди една седмица бе заведено дело срещу кмета в Кърджали точно от тези хора, които бяха уволнени незаконосъобразно. За съжаление делото беше спряно, но аз се надявам, че то ще продължи.
Оставам с надеждата, че оглавяваното от Вас правителство ще направи всичко възможно да спре тази ненужна конфронтация и във всички случаи ще се ръководи преди всичко от основното професионализма, а не политическата принадлежност.
Бих искал също да Ви помоля още нещо - да наредите незабавно да се извърши финансова ревизия на кметството в Кърджали. Има достатъчно факти за извършването на една такава ревизия.
С това приключвам по първото питане и ако ми разрешите, започвам с второто питане. 38.4.
Господин министър-председател, с входящ номер 92-00-485 от 21 ноември 1991 г. в Министерския съвет бе внесена подписка, съдържаща 20 757 подписа, тоест повече от половината от имащото право на глас население от град Кърджали, с която се настоява за извършване на административно териториални промени в сегашната община Кърджали. Това желание се основава на чл.136 от Конституцията на Република България и чл.75, ал.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация.
Съгласно приетият от Великото Народно събрание закон в ал.4 от Преходните и заключителни разпоредби е записано, че до края на 1992 г. трябва да се извърши ново административнотериториално деление на Република България по ред, определен със закон. За съжаление бившето правителство не изпълни тоа изискване на закона и не обърна никакво внимание на свободно и демократично изявената воля на част от населението на град Кърждали.
В тази връзка бих искал, господин министър-председателю, да ми отговорите на следните въпроси:
1. Възнамерява ли Министерският съвет и в какъв срок да внесе Закон за ново административно-териториално деление на Република България.
2. Какво конкретно ще предприеме Министерският съвет във връзка с многобройните предложения, направени от населението в различните райони на страната за образуване на нови и разделяне на съществуващи сега общини и в частност с подписката на населението от град Кърждали?
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз.
Господин министър-председателю, отново имате думата.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН БЕРОВ: Господин председателстващ, дами и господа народни представители! Ще ми позволите да отговоря поотделно на двата въпрос.
По първия въпрос - Министерският съвет подготвя пакет от законопроекти, обезпечаващи реформата в местното самоуправление и административно-териториалното устройство на страната, като същите са включени в законодателната програма на Народното събраНЧ/НП 39.1 ние за настоящата 1993 г., а именно: Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, второ, Законопроект за административно-териториалното деление на Република България, трето, Законопроект за местните финанси, четвърто, Законопроект за общинските имоти или общинската собственост и пето, законопроект за местните данъци и такси.
Тези законопроекти ще бъдат внесени за разглеждане в Народното събрание през втората половина на 1993 г. За тази сесия те очевидно няма да могат да намерят място. За подготовката на тези законопроекти е създаден с Решение # 40 на Министерския съвет от 4 февруари т.г. Междуведомствен съвет по регионално развитие и местно самоуправление като консултативен и координиращ орган към Министерския съвет с основна задача да разгледа и приеме цялостен проект за провеждане на административно-териториалната реформа и нейното организационно, правно-техническо, ресурсово и кадрово обезпечаване.
С Решение # 459 на Министерския съвет от 3 ноември 1992 г. Министерският съвет е одобрил и внесъл за разглеждане в Народното събрание проект на закон за изменение на Закона за местното управление и местната администрация, като с предлагания – 4 е указано, че административно-териториалната реформа в Република България ще се проведе поетапно от 1993 г. след приемането на споменатите преди малко закони от Народното събрание.
По втория въпрос - Министерският съвет и по-конкретно неговият функционален отдел "Местна администрация и обществен ред", както и Министерството на териториалното развитие и строителството и неговият национален център по териториално развитие и жилищна политика анализират и разработват многобройните предложения, направени от населението от различни райони на страната за образуване на нови и разделяне на съществуващи сега общини, и в частност подписката на населението от Кърджали. Резултатът от тези анализи и разработки ще залегне в законопроекта, който подготвяме за бъдещото териториално-административно устройство на страната.
С оглед на това Министерският съвет счита, че на сегашния етап извършването на частични промени в административно-териториалното устройство на страната е нецелесъобразно по простата 39.2 причина, е реформата в това отношение следва да се разглежда като един цялостен процес, който да бъде нормативно уреден, а не като серия от отделни актове, които могат да влошат нещата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз. Господин Стефанов, имате думата.
СТЕФАН СТЕФАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин министърпредседател, благодаря Ви за отговора. Бих искал да Ви кажа, че една голяма част от нашето население загуби всякаква надежда, че държавата е способна и има желание да решава техните проблеми и да отговори на техните искания. Ще бъда особено доволен ако Вие успеете да върнете част от тази надежда.
И второ, позволете ми още веднъж от името на моите съграждани да Ви поканя да посетите нашия район и на място да се запознаете с всички тези проблеми. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз.
Следващото питане е от народните представители Свиляна Захариева, Иван Пушкаров, Петко Гинев и Руслан Семерджиев.
Господин Гинев, ще развиете ли въпроса? Имам го в мене. Народният представител Захари Захариев дали е на работа днес? Нека да се яви, понеже министърът на здравеопазването трябва да отговори само за него, по негово питане.
ПЕТКО ГИНЕВ (НСД): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми господин премиер! Нашето питане е отпреди повече от два месеца, но аз смятам, че в определени пунктове то е актуално и днес. Питането е относно Решение # 138 от 15.I.1993 г. за освобождаване и назначаване на областните управители.
Господин премиер, в указаната дата бяха сменени областните управители на Хасково, Монтана и Ловеч, към чието назначение ние сме съпричастни, първите им назначения, и искаме да получим отговор на следните въпроси:
Има ли овластеният от Вас кабинет критерий за оценка на дейността на областните управители и какви са те?
Второ, какви оценки са получили визираните областни управители и имат ли същите груби нарушения на предоставените им пълномощия и какви са те?
Трето, има ли изисквания, на които трябва да отговарят 39.3 кандидатите за областни управители и какви са те?
Отказваме се от четвъртия си въпрос. Смятаме, че той не е актуален. Бихме искали да получим отговор на поставените въпроси, защото те ще бъдат актуални не само за сегашните областни управители, а и за бъдещите областни управители. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Гинев.
Господин Беров, имате думата.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН БЕРОВ: Уважаеми господин председателю, дами и господа народни представители! Искам да благодаря на уважаемите народни представители за зададените въпроси по повод освобождаването и назначаването на областни управители в областите Хасково, Монтана и Ловеч.
Решението на правителството бе взето непосредствено преди приемането на бюджета. Това даде повод на някои политически наблюдатели да свържат това решение с приемането на бюджета, да търсят политически сделки и мотиви в освобождаването и назначаването на тези държавни служители.
От друга страна, правителството не даде публичност на мотивите за освобождаване. Това обстоятелство бе тълкувано като липса на такива мотиви или в другата му крайност - като опит за тяхното прикриване.
И така, конкретно на зададените въпроси.
По първия въпрос - има ли оглавяваният от мен кабинет критерий за оценка дейността на областните управители и как ви са тези критерии? Да, има такива критерии. Основните са: първо, пълноценно използване на предоставените правомощия от закона, второ, точно и еднакво прилагане на законите и решенията на Министерския съвет, трето, върховенство на интересите на нацията и политическа неутралност при изпълнение службата на областен управител, четвърто, добросъвестно изпълнение на трудовите задължения. Това са критериите.
Вторият въпрос - какви оценки са получили визираните областни управители и имат ли същите груби нарушения на предоставените им правомощия и ако имат - какви са те - правителството не е извършвало професионална оценка на самите областни управители. Оценена е била тяхната дейност. Самото освобождаване от длъжност може да се разглежда като оценка на тези управители в качеството им на длъжностни лица. 39.4
Констатираните нарушения са както следва: в област Монтана - първо, превишаване на правомощията, така например със Заповед # 12 от 16 януари 1992 г. областният управител иззел правомощие на районния съд по чл.37, ал.1 от Закона за наемните отношения. Със заповед # 40 от 5 март 1992 г. се нарежда на кметовете на общини, съвместно с противопожарната охрана да разработват наредби, което е незаконосъобразно. Въпросът е от компетентността на Министерския съвет или общинския съвет. Със Заповед # 51 от 26 март 1992 г. се решава въпрос от компетентността на районната прокуратура по Наредба # 1 за установяване и отстраняване на самоуправствата. 39.5 Второ, налице са нарушения по Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина. По-голяма част от тези заповеди са незаконосъобразни. Така например Заповед # 16 от 22 януари 1992 г., # 35 от 21 февруари и т.н., да не изброявам всички заповеди, които бих могъл да предам на депутатите.
Командированите са не служители на областната администрация, не е посочена задачата на командировката, няма заверка от главния счетоводител, която да удостоверява, че е отчетена командировката и т.н. Всички нарушения са допуснати с цел издаване на служебен задграничен паспорт. Тоест нарушението е не само грубо, но е и умишлено.
Със Заповед # 1226 от 9 ноември 1992 г. областният управител сам се командирова в Румъния.
Трето, по изпълнение Постановление # 132 от 1992 г. са налице нарушения, в смисъл на нищожни сделки, сключени от трудово-кооперативни земеделски стопанства. Издавани са бланкови заповеди без да са посочени лицата и имуществото. Тоест изпълнителите на тези заповеди сами е следвало да определят техните адресати и имуществото, подлежащо на изземване. По случая е реагирала и Главната прокуратура.
Четвърто, по дейността на ликвидационните съвети.
До февруари 1993 г. назначаване и освобождаване на лица от тези ликвидационни съвети е ставало след одобряването им от ръководствата на СДС по места. Инцидентни са случаите, когато такива предложения са правени от БЗНС, като в едно от тях изрично се указва, че в населеното място няма структура на СДС.
Промените са извършвани без мотиви и професионална оценка. По същество земеделската служба, въпреки добрите специалисти в нея, се е преобразувала в деловодство на политическа партия, а областният управител - в средство за прокарване на партийна, а не на държавна политика.
По този начин са назначавани членове на ликвидационни съвети, управители на хотели, металурзи, автомонтьори и т.н. Извършвани са многократни промени в ликвидационните съвети, съобразно партийна преценка за тяхната дейност. Това е довело и до хаос в тази административна дейност. Така например със Заповед # 161 от 20 април 1992 г. са издадени три различни допълнителни заповеди с различен състав на един ликвидационнен съвет. ВТ/ЙА 40.1 Заповед # 199 от 23 април 1992 г. за с. Голямо Пещене има два различни състава на ликвидационния съвет - нещо, което е елементарно нелогично.
Пето, грешки по одържавеното имущество на партиите. Заповед # 41 от 5 май 1992 г. е издадена на основание чл. 154, ал. 8 от неизвестен нормативен документ в противоречие с чл. 162 от Наредбата за държавните имоти, изискваща заплащане на предоставеното имущество.
Така е и със Заповед # 227 от 1 април 1993 г., както и Заповед # 48 от 20 март 1992 година.
За Хасковска област - втората област от трите споменати.
Доколкото ми е известно материалите от проверката са били предоставени на господин Михайлов по някакъв начин. Той притежава включително и проекта на решение за неговото освобождаване. Допуснатите нарушения са идентични с тези в област Монтана, както следва:
Първо, по заповедите за командировка в чужбина. Заповед # 8 за командироване на Надежда Стоянова в чужбина без да е указано къде, в какъв срок и поне с каква цел.
Заповед # 23 господин Николов от областния съвет е командирован за страните на Европа и Азия без срок до второ нареждане.
Заповед # 32, 33, 34 и 35. За тяхна сметка се командироват осем лица в Турция, Австрия и Италия, пак без указване на срок и цел. И така нататък, да не ги изброявам, дадени са тук общо осем заповеди, които са в нарушение на Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина.
Налице е отново същата цел, а именно издаване на служебни паспорти.
Втора група нарушения - по правното обезпечаване на дейността на областните управители.
Ако бившият областен управител на Монтана е бил прокурор и по образование юрист, то бившият областен управител на Хасково е следвало да се придържа към нормативните изисквания за действия на правната му служба. Няма подписи от тези служители, като по този начин е избегнат вътрешният контрол за законосъобразност. В следствие на това със Заповед # 43 от 9 април 1992 г. областният управител е осъществил приемане на обекта на капитално строителство. Със Заповед # 22 от 1992 г. се отменя заповед ВТ/ЙА 40.2 на секретар на областен народен съвет в Хасково, вместо да се обяви нейната нищожност.на секретар на областен народен съвет в Хасково, вместо да се обяви нейната нищожност.
Със Заповед # 28 от 1 март в нарушение на чл. 188 от Кодекса на труда се разпорежда, че закъснение сутрин след 8 часа и 15 м. ще се счита за неприсъствен ден и ще се отработва за сметка на платен годишен отпуск, което е незаконосъобразно.
Със Заповед # 1094 от 19 ноември м.г. се задължават кметовете на Стара Загора, Казанлък, Мъглиж, Павел баня и Опан да оказват съдействие на прокуратурата.
Прегрешения по дейността на ликвидационните съвети. Както в Монтана, така и тук при случайно подбрани преписки се установи типов формуляр с графа "Партийна принадлежност". На проверяващата група не бяха предоставени, въпреки изричните им искания, предложения за назначаване извън политическите сили от СДС.
Предложения за състав на ликвидационни съвети саа правени само от кметове на общини, избрани с листата на ДПС. Начинът на назначаване на тези съвети е предизвикал дори спор в структурата на СДС чии хора да бъдат назначавани.
Проверката потвърди сигнала на Българския демократичен център - Хасково, относно неизпълнение на Заповед I-316 от 16 ноември 1992 г. на Министерството на селскостопанското развитие, земеползването и възстановяването на поземлената собственост, както беше тогавашното название, поради непознаването на тази заповед от ликвидационните съвети. Тоест заповедта не е изпратена от областния управител в нарушение на Закона за местното самоуправление. 40.3
И последно, нарушения за Ловешка област. В дейността на господин Ботев като областен управител са констатирани по-малко грешки. Някои от тях са незначителни и естествени за динамиката и натовареността на тези служители, така например заповед # 1433 от 10 ноември 1992 г., с която са назначени само двама членове на един ликвидационен съвет, не е попълнен съставът. Тук също е констатирано доверяване на направените предложения от политическите сили. От това впоследствие са взети мерки и за професионална оценка.
Направената констатация на работната група за действия на областния управител в съответствие с Конституцията е оспорено от отдел "Местна администрация и обществен ред". Мотивите са приети от Министерския съвет по следните съображения.
С писмо на председателите на координационните съвети на Съюза на демократичните сили областният управител предлага благоприятни за СДС промени, като в т. 5 е предвидил и процедура за съвместна дейност между държавни и партийни органи.
На второ място, не е по определение от Министерския съвет са предоставени на Фондация "Демокрация" 4 бр. леки автомобили със заповед # 1349 от 26 октомври 1992 г., без да бъде определена тяхната стойност.
Допуснато е съществено нарушение на чл. 116, ал. 1 от Конституцията, тоест имаме отново партийни поръчения.
По третия зададен въпрос: има ли изисквания, на които трябва да отговарят кандидатите за областни управители, и какви са тези изисквания. Да, има такива изисквания. Съвместно с министър-председателя определихме такива изисквания, а те са именно:
Първо, предпочитане на икономическо и юридическо образование;
Второ. Управленски опит, по възможност в общините;
Трето изискване - неангажираност с партийно ръководство.
Разбира се, Министерският съвет може да бъде критикуван, че не се е придържал стриктно към така изброените критерии, но той е направил необходимото в тази насока съобразно издигнатите кандидатури. Бе извършена предварителна професионална оценка по кадрови справки, без да се дава информация за имената на кандидатите и тяхната партийна принадлежност. В почти всички случаи решението на Министерския съвет съвпадна с тази оценка. Надявам БП/ЗТ 41.1 се, че по този начин избрахме най-добрите от предложените кандидатури в трите области.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин министър-председател.
Имате думата, господин Гинев, да вземете отношение към отговора, доволен ли сте или не.
ПЕТКО ГИНЕВ (СДС): Твърдо мога да кажа, че съм доволен от отговора, но лошото е, че отговора го получавам едва към днешна дата. Ако тези данни бяха изнесени още при самата смяна на областните управители, смятам, че ефектът щеше да бъде значително поголям.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин Гинев. С това министър-председателят отговори на питането на народните представители Свиляна Георгиева, Иван Пушкаров, Петко Гинтев и Руслан Семерджиев.
Питане на народния представител Стойчо Шапатов относно пенсионирането на работници от говедовъдството, овцевъдството и свиневъдството. Имате думата, господин Шапатов, да развиете Вашия въпрос, но при строго спазване на правилника - 2 мин.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър-председател, дами и господа народни представители! Съдържанието на моето питане към вас има вече своя история. На 6 юни 1991 г., на 20 декември 1991 г. и на 16 октомври 1992 г. то беше развито в детайли от трибуната на Народното събрание към ексминистрите на труда и социалните грижи госпожа Емилия Масларова и господин Векил Ванов. Въпреки поетите ангажименти от бившите министри проблемът до този момент не е намерил своето справедливо решение. Това са част от основните ми мотиви да се обърна лично към Вас с надежда, че ще оцените по достойнство солидните аргументи и несправедливото и незаслужено досега отношение към работещите в сферата на говедовъдството, овцевъдството и свиневъдството.
В какво се състои същността на проблема.
Съгласно чл. 66 от Правилника за категоризиране на труда по пенсиониране на работниците от сферата на животновъдството се определя жените да се пенсионират на 50-годишна възраст и 41.2 20 години трудов стаж, а за мъжете - 55-годишна възраст, при условие, че са работили 25 години. По сега действащото законодателството характерът и категорията на труда се установяват с документи, издадени от съответното предприятие или организация въз основа на изплащателните ведомости, а при условие, че такива липсват - въз основа на други автентични документи, удостоверяващи тези факти. За една незначителна част от тази категория работници -кооператори на територията на общините Първомай, селата Драгойново, Дълбоки извор, Садово, Брезово, Раковски и други, в изплащателните ведомства и в другите намиращи се в земеделските кооперации документи липсва наименованието на длъжността или е записано срещу съответните имена в графата за щатна длъжност "член-кооператор", което автоматично ги лишава да ползват при пенсионирането си правата на животновъди, каквито много от тях цял живот са били. Това формално, но законно изискване поставя в оскърбително положение животновъдите, принуждавайки ги вече три години да преодоляват редица бюрократични бариери и прегради, включително и да се обърщат към правораздавателната система, която е безсилна да се произнесе по въпроса поради отсъствието на пълноценна нормативна база. Парадоксалното в случая е, че чрез съда е възможно да се доказва трудовият стаж, но не и категорията на труда.
На 6 юни 1991 г. госпожа Масларова отговори (цитирам), че "за окончателното решаване на проблема в най-скоро време ще бъдат дадени съответните указания". На 20 декември 1991 г. господин Векил Ванов, ексминистър от кабинета на Филип Димитров заяви от трибуната на 36-то Народно събрание, че Министерството на труда и социалните грижи може да разработи и да внесе за приемане на нормативен акт, по силата на който по изключение само за определен период от време тези факти биха могли да се установят и въз основа на други доказателства - свидетелски показания, декларации на длъжностни лица, работили по това време и други.
Нестабилността на предишните правителства и краткотрайното им съществуване стана пречка да не бъде разрешен по същество един неоспорват от никого проблем. Приемането на нов закон или промените в сегашния Закон за пенсионното осигуряване изискват продължително време. 41.3
Поставеният от мен въпрос може да се реши бързо единствено с Постановление на Министерския съвет. Моето питане към Вас е: ще се ангажирате ли като председател на Министерския съвет на Република България за бързото изработване и приемане от правителството на постановление или на друг нормативен документ, с който в най-кратки срокове ще се разреши проблемът за пенсионирането на работниците в говедовъдството, овцевъдството и свиневъдството, за които липсват не по тяхна вина достатъчно данни за категорията труд. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин Шапатов. Господин министър-председател, имате думата да отговорите на това питане.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН БЕРОВ: Уважаеми господин председателствуващ, дами и господа народни представители. Както е известно, през 1990 г. се създаде т. 66-и от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране, съгласно която работниците в говедовъдството, овцевъдството, свиневъдството и механизаторите в земеделието получиха право да се пенсионират при трудов стаж, положен в тези дейности, 25 години за мъже, 20 години за жени и то при минимална възраст 55 години за мъжете и 50 години за жените. След създаването на посочената разпоредба по повод на многобройни запитвания на граждани са извършени проверки в редица стопанства, които са установили, че след 1985 г. е съществувала първична отчетност, която не дава възможност трудовият стаж да бъде зачетен при точно спазване на т. 66-И от Правилника за категоризиране на труда им при пенсиониране. През тези години в партидните книги е посочено, че лицата са били член-кооператорие, без обаче да се уточнява с каква дейност те са се занимавали.
С постановление # 8 от 26 юни 1993 г. на пленума на Върховния съд по някои въпроси за установяване на трудов стаж по съдебен ред е постановено, че категорията на труда може да се установява по съдебен ред, но само в рамките на иска за установяване на трудов стаж. 41.4
При наличността на писмени доказателства относно трудовия стаж е недопустимо да се установява по съдебен ред категорията на труда, различна от тази на наличните писмени доказателства. Категорията на труда не може да бъде установена отделно по съдебен ред, защото липсва законен текст, който да допуска предявяването на такъв установителен иск. Ето защо при съществуващата правна уредба няма основание трудовият стаж на лицата преди 1985 г., когато са работили в ТКЗС, да се зачете непременно по точка 66и от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране.
През миналата година в правителството е обсъждано предложение да се създаде ал. 6 на чл. 101 от Правилника за прилагане на Закона за пенсиите, която да позволи при съществуващите вписвания в партидните книги, където е отбелязан фактът, че лицето е член-кооператор, без да е уточнено с каква дейност се е занимавало, в тези партидни книги по техните вписвания трудовият стаж ще се зачита по точка 66и от Правилника за категоризиране на труда.
Предложената алинея има следното съдържание:
"Ал. 6. 1. Трудовият стаж на говедовъди, овцевъди и свиневъди до 1985 г. се установява от партидните книги, при условие, че са работили най-малко 270 дни в рамките на една календарна година.
2. Заработеното от тях възнаграждение и направените лични пенсионни вноски да са значително по-големи от тези на останалите кооператори в съответното ТКЗС за същия период.
3. През 1980 г. да са получавали допълнително трудово възнаграждение за продължителна работа не по-малко от 24 на сто върху тарифната заплата."
Мотивите за създаването на посочения текст са следните. До 1985 г. животновъдите не са били осигурени по Кодекса на труда и са се пенсионирали по отменения Закон за пенсиониране на земеделските стопани-кооператори. След 1985 г. всички са обхванати от действието на Закона за пенсиите. При тези обстоятелства до 1985 г. в редица ТКЗС се водеха само партидни книги, в които не се изискваше посочване на професията и длъжността. Освен това съгласно Постановление # 50 на Министерския съвет от 1979 г. единствено на говедовъдите, овцевъдите и свиСБ/КП 42/1. невъдите се заплащаше допълнително трудово възнаграждение до 36 на сто. Изплатеното допълнително трудово възнаграждение през 1980 г. в размер на най-малко 24 на сто върху тарифната заплата е доказателство, че тези член-кооператори наистина са имали трудов стаж в животновъдството от 10 до 15 години.
По неизвестни причини посоченото предложение не е било прието от предишното правителство. Ето защо мога да се ангажирам, че в кратък срок проблемът ще се обсъди отново в Министерския съвет и пенсионните права на работещите в животновъдството ще бъдат защитени.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин министър-председателю!
Има думата народният представител господин Стойчо Шапатов да изрази отношението си по отговора.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря за отговора, господин министър-председателю. Аз се отказвам от правото си на два допълнителни въпроса съгласно правилника.
Бих искал обаче да Ви припомня само, че на 28 май друг народен представител от друга парламентарна група постави същия или почти същия въпрос към министър Евгений Матинчев. Той тогава също се ангажира, че в началото на месец юни проблемът ще бъде обсъден и решен от правителството. Но днес е вече 25 юни, а и вие сам потвърдихте, че досега този въпрос не е обсъден и не е решен.
Моята молба към Вас е, ако е възможно, в най-кратки срокове да бъде обсъден въпросът в Министерския съвет и да бъде справедливо разрешен. Още повече, ако могат да се намерят и възможности за пропуснатите ползи на тези животновъди, които са работили в тази сфера и които са имали право преди една или две години да се пенсионират, но поради независещи от тях причини не са могли да сторят това.
В този смисъл аз изказвам благодарност за задълбочения отговор, който Вие дадохте от трибуната на Народното събрание.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин Шапатов. 42/2.
Има думата народният представител Кръстьо Трендафилов, който заедно с други народни представители поставя питане относно прилагането на Закона за местното самоуправление и местната администрация.
Господин Трендафилов, заповядайте да развиете питането.
КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин министър-председателю, измина повече от година и половина от влизането в сила на Закона за местното самоуправление и местната администрация. Главната идея, изведена в него, е утвърждаване на основните административно-териториални единици (общините) в самоуправляващи се териториални общности. Презумпцията на законодателя, извеждайки тази идея, бе, че местното самоуправление е сърцевината на демократичната държава.
Позовавайки се на разпоредбите на – 8 от преходните и заключителни разпоредби на този закон, според която изпълнението му е възложено на председателя на Министерския съвет, отправяме към Вас, господин министър-председателю, следното питане.
Първо, разполага ли оглавеното от Вас правителство с официална оценка по прилагането на Закона за местното самоуправление и местната администрация? Ако има такава, молим Ви да споделите основните моменти от нея.
Второ, има ли правителството концепция за старта на административно-териториалната реформа в страната, съобразена с новите политически и икономически реалности, тъй като още със започване работата на Великото Народно събрание първите нормативни актове, които се приеха, бяха свързани с проблема за местното самоуправление. Още тогава се разбра, че органите на местната власт трябва да бъдат променени на базата на една нова структура на административното устройство на държавата, но оттогава досега това не стана.
Трето, какви са вижданията на правителството за необходимостта от изработването и внасянето в Народното събрание на пакет от законопроекти, определящи реда и условията за утвърждаването на местното самоуправление? Според Вас кои биха били законопроектите, съдържащи се в този пакет? Тук само искам да напомня, че съгласно действащия в момент Закон за местното са42/3. моуправление и местната администрация трябваше да бъдат внесени в срок от 6 месеца закон за Голямата столична община и устройството на градовете с районно деление и нов закон за териториалното деление на страната до края на 1992 г. Това не стана.
Четвърто, които са главните направления, в които правителството оказва съдействие на общините за превръщането им в реални самоуправляващи се териториални общности? Поставяме този въпрос, съзнавайки, че и правителствата, и политиците в Народното събрание от 1990 г. досега декларират своето желание да се децентрализира и деконцентрира държавната власт с оглед да се засилят функциите на общините там, където реално хората, гражданите на държавата могат да оказват влияние върху своето ръководство и пряко да участват в управлението и подобряване качеството на живот в териториалните единици. Това за съжаление не става. Наблюдава се точно обратният процес. Осем или девет са документите - постановления и други нормативни актове, с които се отнемат функции на общините, вместо да се засилват техните функции.
Затова, уважаеми господин министър-председателю, ние молим за отговор на поставените въпроси, с които искаме да провокираме Вас и Министерския съвет да се обърнете с лице към проблемите на местната власт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин Трендафилов.
Има думата министър-председателят, за да отговори на това питане. 42/4.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН БЕРОВ: Уважаеми господин председателстващ, дами и господа народни представители!
Законът за местното самоуправление и местната администрация, както знаете, бе приет от Великото Народно събрание веднага след изборите през 1991 г.
За изминалия период от неговото приемане правителството си дава ясна сметка, че този закон е действена основа за реално функциониране и развитие на местното самоуправление в страната, както и че силното местно самоуправление е един от важните фундаменти за изграждането на правилна, демократична и социална държава.
Оценявайки неговото непосредствено прилагане в обществената практика общото виждане за него е обаче противоречиво.
От една страна се отчитат неговите положителни моменти, които са свързани със следните констатации:
Първо, утвърждаване на съвременните тенденции и принципи за развитие на местното самоуправление в духа на Европейската харта за местно самоуправление.
След това, продължаване и доразвитие на основните конституционни принципи, заложени в Конституцията на Република България от 1991 г., относно общините.
На трето място отчитане традициите и положителния наш опит по утвърждаването и развитието на местното самоуправление, още с приемането на Търновската конституция от 1879 г.
И четвърто, сравнително пълното и последователно регламентиране на механизмите и процедурите за едно действено функциониране на местното самоуправление и местната администрация.
От друга страна, изминалият период на политическо прилагане на закона изведе на преден план редица несъвършенства.
Основно тези недостатъци могат да бъдат сведени до следното:
Първо, липса на достатъчно ясно разграничаване и ограничена децентрализация на властта, както и непълно регламентиране на функциите, правата и отговорностите на административно-териториалните единици според закона.
Второ, избраната форма за конструиране на общинския съвет и избора на кмет на мажоритарна основа по същество създават режим на двувластие, който при липсата на ясни регламенти за МС/ЛТ 43.1. дейността на тези два органа често води до блокиране дейността на общината.
Липсват също нормативно утвърдени процедури за нормалното им взаимодействие и съвместна творческа дейност.
Трето, въвеждането на околиите като междинно ниво между общината и областта, правно и нормативно не е напълно обосновано.
В изминалия период тези единици не са създадени и по същество се получава една непълнота в администрацията.
Четвърто, обезцениха се ролята и мястото на областта, съгласно Конституцията, като резултат от изведената силна позиция на околията.
И накрая, не е изяснен и прецизиран статутът на кмета на населеното място и неговата роля в общинското самоуправление.
Впрочем, има още няколко други недъзи, а именно постановките за финансовата и имуществената самостоятелност на общините са само декларативно изведени и не се защитават или утвърждават с последващи законови постановки.
Не са приети от Народното събрание редица закони, имащи отношение към тази самостоятелност, а именно Законът за данъчна администрация, който току-що бе приет, Законът за местните финанси, Законът за местните данъци и такси, Законът за общинските имоти и други.
Освен това напълно са блокирани процедурите за извършване на административно-териториални промени в страната, поради отмяна на поредица от нормативни актове, регламентиращи тази дейност.
От друга страна, Конституцията дава ограничени права на държавния глава да извършва съответните административнотериториални промени.
Освен това предходното правителство не изпълни определени задължения, произтичащи от закона, което по същество спря провеждането на административно-териториалната реформа в страната.
Също така неправомерно бяха закрити временните изпълнителни комитети на общините в столицата и на кметствата в градове с над 300 хил. души население, с един акт на Министерския съвет.
И накрая, няма механизъм, който да отстрани бездействие на кмет по отношение изпълняването на актове на общинския съвет или на висшестоящи държавни органи. 43.2.
Изведените констатации по същество определят критичното отношение на правителството относно съществуващия Закон за местното самоуправление.
В тази връзка е предвидено и в законодателната програма на Народното събрание разглеждане на законопроект за изменение и допълнение на съществуващия закон.
Междуведомственият съвет по регионално развитие и местно самоуправление има готовност и е въпрос на дни внасянето в Министерския съвет на съответния законопроект, съобразно гореизложените констатации.
По втория въпрос се налага да отбележа, че в правителството е създадена организация за цялостно провеждане на административно-териториална реформа. За целта към Министерски съвет и към Министерството на териториалното развитие и строителството е създаден на основание точка 2 от Решение # 40 на Министерския съвет от 1993 г. един Междуведомствен съвет по регионално развитие и местно самоуправление, който съдейства за провеждането на държавната политика и по-балансирано развитие на националната територия.
В състава на този съвет се разглеждат проектозакони, национални и регионални стратегии, програми, нормативни документи, свързани с реализацията на политиката по регионалното развитие, административно-териториалното деление и местното самоуправление, като тези документи се разработват от междуведомствени работни групи и колективи.
В дейността на съвета е залегнало разработването и обсъждането на нов закон за административно-териториално деление на Република България като правно-процесуален закон, с който ще се уреди цялата съвкупност от обществени отношения, свързани с административно-териториалното деление и съответните административно-териториални промени в страната.
След разглеждането на закона в този Междуведомствен съвет той ще се представи на Министерския съвет и след широко обществено обсъждане се предвижда и неговото внасяне в Народното събрание през предстоящата есенна сесия.
Отговорът на третия въпрос като цяло се свързва с необходимостта от успешно провеждане на реформата в административнотериториалното устройство на страната като част от общата реформа 43.3. на политическата, икономическата и социалната система.
Ето защо административно-териториалната реформа в своята законна част включва създаването на пакет от законопроекти, с които се цели да се усъвършенстват принципите, механизмите и процедурите за функционирането и развитието на местното самоуправление и местната администрация.
Този пакет, по наше виждане, следва да включва следните проекти за закони:
На първия етап считаме за необходимо да се внесат и приемат закон за административно-териториалното деление на Република България, закон за местните финанси, закон за местните данъци и такси и закон за общинските имоти.
Тези законопроекти може да наложат и приемането на нов закон за местното самоуправление.
Следващият етап, при разработването на законовата част на пакета, следва да включва създаването и приемането на закон за участие на населението в местното самоуправление, закон за местните избори, закон за общинската полиция, закон за сдружаването и асоциирането на местните власти, статут на местната администрация на общинския служител и някои други нормативни документи. 43.4.
По същество втората част на пакета може да претърпи известни корекции като по целесъобразност съответната материя може да се инкорпорира и в други нормативни актове.
По четвъртия въпрос - считам, че превръщането наедна териториална общност в реално самоуправляваща се единица може да се извърши единствено и само с поредица от актове на Народното събрание. Тези актове определят главните направления, в които правителството може и трябва да оказва съдействие.
Няма официално подадени сигнали, че правителството със свои актове е стеснило местното самоуправление. Единственият акт, по който има устни възражения от кметове на общини е Постановление # 53 на Министерския съвет от 1993 г. за изменение и допълнение на Наредбата за държавните имоти. Ето защо моля уважаемите народни представители допълнително да конкретизират издадените актове или действия на сегашното правителство, засягащи местното самоуправление.
Посочените актове на предишните правителства и заповедта на министъра на народната отбрана касаят общо ръководството на държавната администрация. Посочените постановления са издадени с правно основание - чл. 105, ал. 2 от Конституцията.
В чл. 20 от Закона за местното самоуправление и местната администрация са определени въпросите от компетентност на общинския съвет. Освен тези изброени правомощия само със закон могат да се възлагат и други функции на тези съвети. Такива са Закона за народната просвета, Закона за опазване на околната среда и други.
В изпълнение на тези закони общинският съвет сам определя своята структура. Ето защо считаме, че така наложената организация на държавната администрация не създава противоречия със сега действащите правомощия на общинските съвети.
В частта за гражданската отбрана не са предвидени правомощия на общинския съвет. Ето защо са създадени специализирани изпълнителни органи на държавна администрация по гражданска защита, чиято дейност може да бъде координирана и насочвана от кмета на съответната община. ВЙ/АН 44.1.
Постановление # 154 на Министерския съвет от миналата година по същество е в изпълнение на Закона за местното самоуправление.
Предоставяне на функции по гореизложените въпроси на общинските съвети е от компетентността единствено на Народното събрание.
Министерският съвет няма правото да децентрализира въпроси от компетентността на държавната администрация.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин министър-председател.
ИМа думата народният педставител Кръстьо Трендафилов, за да изрази отношение към отговора.
КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз искам също да благодаря на господин министър-председателя за отговора.
Искам да добавя само това, че недостатъците на Закона за местното самоуправление и местната администрация, който сега функционира са ясни и те нееднократно са критикувани от различни нива в държавната администрация, но същевременно тези недостатъци се засилват с неизпълнението на онези изисквания на закона, които бяха заложени в него и които тук се споменаха от господин министър-председателя.
Аз не бих искал и ние с колегата, когато зададохме този въпрос не бихме искали правителството на господин Беров да се присъедини към предходните правителства, които не изпълниха задълженията си по този закон и не дадоха възможност да се внесат, т.е. не проявиха инициатива да се внесат останалите законопроекти, които биха решили проблема със засилване на местното самоуправление.
Що се отнася до административно-териториалната реформа нашето питане имаше и тази задача - да накара Министерският съвет да се обърне с лице към този проблем, тъй като проблемите на административно-териториалната реформа влизат в крещящо противоречие с реформата в останалите сфери на обществения живот. И аз смятам, че цитираните от господин Беров законопроекти, по които се работи в - голяма част от тях вече са внесени в 44.2. Народното събрание, а други предстои да бъдат внесени - смятам, че трябва да се ускори и трябва Министерският съвет да прояви инициатива за тяхното по-скорошно завършване и внасяне в Народното събрание, за да може да се сложи старт на реформата още в края на тази година и да очакваме, че в следващите години този труден и продължителен процес ще започне, за да може да даде възможност за по-добро и по-ефективно управление на цялата държава.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин Трендафилов.
Има думата народният представител Бончо Рашков относно поставеното от него питане за конституционните задължения на Министерския съвет за отмяна незаконосъобразни и неправилни актове на министрите.
Заповядайте, господин Рашков.
Това е последният въпрос, на който ще отговори министърпредседателят. Поради непосредствена заетост той няма да има възможност да отговори в днешното заседание на питане на Илко Илиев, на Трифон Митев, на Мирослав Дърмов и още един въпрос на Бончо Рашков.
Имате думата, господин Рашков.
БОНЧО РАШКОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми господин министър-председател, уважаеми дами и господа народни представители.
Мотивите да отправя питането към господин министърпредседателя относно конституционните задължения на Министерския съвет за отмяна незаконосъобразните или неправилни актовена на министрите са следните:
Първо, в практиката си на народен представител констатирам, че някои министри издават неправилни и незаконосъобразни актове, което е в нарушение на конституционните разпоредби.
За илюстрация ще си послужа само с два примера:
Първият - ексминистър Марин Димитров със заповед РД09297, обнародвана в Държавен вестник (от 21 май 1993 г.) преструктурира съществуващи извънучилищни звена и прекратява 44.3. дейността им. Тяхното възникване и дейност се определя по ред и условия рагламентирани в акт на Министерския съвет, сега се отлагат с наредба, с разпореждане на министър.
Второ - министърът на земеделието издава Наредба 9100316 от 28 май 1993 г. за прекратяване раздаването на земя за ползване по реда на чл. 17, ал. 5 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, считано от 31 май 1993 г. Всъщност с тази си наредба той спира прилагането на законова разпоредба, което няма право да прави. Актът му според мен е незаконо- съобразен.
Примери биха могли да се изброят още и от практиката и на други министерства, но това в конкретния случай не е нужно.
Вторият мотив - неразбирането, което се проявява от съответните министри относно отправените им сигнали по този повод или желанието да се вземе акт от тях. Съществува опасност прецедентите да се утвърдят в стил на работа при някои министри.
Трето - разпоредбата на чл. 107 от Конституцията на Република България задължава Министерският съвет да отменя незаконосъбразните и неправилни актове ни министрите.
По този повод Ви питам, уважаеми господин министърпредседателю, за следното - първо, Министерският съвет, който Вие оглавявате има ли изградена система за контрол по изпълнение на тази конституционна разпоредба?
Второ, разполага ли Министерският съвет с информация за издадени незаконосъобразни или неправилни актове от министрите освен тези, които посочих, които са още в сила?
И трето, ако разполагате с такава информация какво е направил оглавяваният от Вас Министерски съвет досега за изп пълнение на конституционните си задължения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодгаря Ви, господин Рашков.
Има думата министър-преседателят да отговори на питането на народния представител. 44.4. МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН БЕРОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Министерският съвет няма специален акт, който да регламентира реда за осъществяване на контрол върху актовете на министрите, когато те са незаконосъобразни и неправилни.
Считаме, че не е необходимо приемането на изричен акт, защото Правилникът за структурата и организацията на работата на Министерския съвет и неговата администрация позволява да се приложи съответна процедура. И тя на практика се прилага при упражняването на контролното правомощие на правителството по чл.107 от нашата Конституция.
Министерският съвет има система за контрол върху актовете не само на министрите, но и на ръководителите на другите ведомства. И тя е следната. Два са възможните пътя, по които в Министерския съвет влизат въпроси относно законосъобразност и правилност на актове на министри.
Първо. Конституционно е закрепено в чл.45 от Конституцията правото на гражданите на жалби, предложения и петиции, които те могат да отправят до компетентния да реши въпроса държавен орган.
Ползувайки своето право, предвид правомощията на Министерския съвет по чл.107 от Конституцията, те могат да оспорят законосъобразността или правилността на актове на отделни министри.
Редът за упражняване на правото им е законодателно регламентиран. Това е направено в Закона за предложенията, сигналите, жалбите и молбите.
Структурно звено в администрацията на Министерския съвет е неговата Приемна, чрез която се осъществява връзката на правителството с гражданите, включително и по повод на оспорвани от тях актове на министри. Приемната, а понякога и функционалните отдели дават становище по получените жалби от гражданите, за което последните своевременно се уведомяват.
Ако се налага отмяна на акт на министър, защото той е незаконосъобразен или неправилен, въпросът се внася по доклад на министър-председателя или на главния секретар в заседание на правителството. За целта функционалните отдели изготвят проект СР/КТ 45.1 на акт за отмяна, който се съгласува, съгласно изискванията на правилника.
И второ, възможно е министрите да сезират правителството с въпрос за отмяна на акт на свой колега. Това сме го правили. Това те най-често правят при спор за компетентност или по повод на друго несъгласие между тях.
Според Конституцията дали даден акт е незаконосъобразен или неправилен, това именно създава основание за производство на неговата отмяна. С оглед на това трудно може да се говори за набрана информация за издадени незаконосъобразни или неправилни актове, които са още в сила, т.е. докато не са отменени. За тях, с изключение на нищожните актове до отмяната им действува презумпцията за редовност. Тази презумпция не позволява да се вземе отношение по образуваните в Министерския съвет преписки относно незаконосъобразността или неправилността на актове на министри, преди незаконосъобразността или неправилността да бъде констатирана, с оглед на отмяната на съответния акт.
Ето защо на коментар подлежат само случаите, когато Министерският съвет е постановил отмяна на актове на министри или на ръководители на други ведомства, респективно е отхвърлил искането за това.
Така например, Министерският съвет е разглеждал такъв спор по повод на искането на Комитета по горите да се отмени заповед на министъра на околната среда, с която той е обявил кафявата мечка за защитен вид. Тъй като Законът за защита на природата дава абсолютно правомощие на министъра на околната среда да извършва такива действия, то законосъобразността бе извън съмнение. Комитетът по горите се позоваваше на нецелесъобразност заради увеличения брой на мечките в България.
На основание чл.21 и чл.22 от Закона за опазване на околната среда, както и на основание на две международни конвенции, които ние сме ратифицирали за редките и застрашени животни, Министерският съвет прецени, че не е налице основание за отмяна на заповедта на министъра.
Правителството е било сезирано и от Главна прокуратура за отмяна на акт на председателя на Комитета по горите, с който той е включил представители на Дружеството на свободните ловци в изпитните ловни комисии. 45.2
Актът противоречеше на чл.24, ал.1 и ал.6 от Закона за ловното стопанство и чл.15 от Закона за опазване на околната среда.
С разпореждането си председателят на Комитета по горите променяше закона.
Ето защо и взимайки предвид Решение # 9 на Конституционния съд за непосредствената отмяна на чл.24, правителството реши, че с разпореждането се създава ред и условия за полагане на изпит, които могат да станат въз основа само на закон. И на това основание отмени акта като незаконосъобразен. 45.3
Отменена е и заповед на председателя на Комитета по горите, с която управлението на народен парк "Пирин" се поверява на районната дирекция, а не както е било досега - пряко на Комитета по горите. Основанието за отмяната на тази заповед е както по законосъобразност, защото международният режим изисква да се управляват парковете от национални институции, така и по целесъобразност, защото адекватният контролен орган за опазване на околната среда в парка е на подчинение към Министерството на околната среда.
Министерският съвет се намеси и по отношение на забраната да се извършва лов на вълци с луминал, като за този случай председателят на Комитета по горите сам отмени акта.
Министерският съвет вече е сезиран и с искане за отмяна на актовете на Дирекцията по вероизповеданията относно легитимността на Светия Синод. Но в заседание на правителството това искане бе оттеглено от вносителя, който тогава бе министърът на правосъдието, покойният д-р Мишо Вълчев.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин министър-председател.
Има думата народният представител Бончо Рашков да изрази отношение към отговора.
БОНЧО РАШКОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин министър-председателю! Аз искам да Ви благодаря за обширната информация, която се съдържаше в отговор на моето питане и да Ви благодаря и за коректния начин на нейното поднасяне.
От това, което чух, аз оставам с убеждението, че системата за контрол, която функционира при Вас, не дава възможност за една всеобхватност на случаите, когато отделни министри си позволяват да издават актове, които са неправилни или незаконосъобразни. Примерите, които аз посочих, са потвърждение на тази моя констатация.
Затова аз си позволявам още един път да Ви помоля настоятелно да направите още един път преглед на всички актове, които са издадени от министрите на двата ваши кабинета и ако се констатира, че има такива нарушения, то ще помоля Министерският съвет ББ/ЗТ 46.1 да използва правата си по чл. 107 от Конституцията на Република България.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин Рашков.
Следващият, който ще отговаря, ще бъде министърът на вътрешните работи, който ще отговори на актуален въпрос на народната представителка Радка Василева относно обстоятелствата, свързани с побоят над народния представител проф. Петър Марков на 12 юни 1993 г.
Срокът на този отговор изтича днес. Затова, заповядайте.
РАДКА ВАСИЛЕВА (НСД): Въпросът, който съм отправила до господин Виктор Михайлов, наистина е подписан от мен, но той е въпросът, от който се интересуват всички депутати от Парламентарната група Нов съюз за демокрация, тъй като това е вторият случай на нанасяне на побой срещу уважавания от всички депутати проф. Петър Марков.
Това, което ни интересува, разбира се, е свързано с онова, което вече може да бъде казано за побоя, нанесен над проф. Петър Марков на 12 юни 1993 г. в района на палатковия лагер и онова, което също държим да узнаем от министър Михайлов е свързано с това какви мерки повереното му ведомство осъществява с оглед предотвратяването на подобни инциденти, които са свързани с реалната защита на правата на гражданите в Република България.
Благодаря ви. Очаквам отговора Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз.
Господин министър, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Господин председател, дами и господа народни представители! Няма да мога изчерпателно да отговоря на въпроса, защото в момента е образувано предварително производство за разследване на инцидента около проф. Марков. Мога да ви кажа само това, че вечерта на 11 юни към 19 ч. в района около Президентството е станал този инцидент с проф. Марков, в резултат на който той лежа и в болницата. Извършена е предварителна проверка и заедно с всички събрани материали са предадени на следствието, което ще проведе предварително производство и тогава ще може да се кажат всичките неща точно как стоят. 46.2

Вземаме всички мерки, госпожо, за защита правата на гражданите, въпреки че сме сериозно затруднени, тъй като и сега виждате колко полиция е отделена, за да съпровожда викащи, скандиращи, палаткуващи, митингуващи и т.н. граждани. Това намалява естествено ефективността на работата на полицията, но вземаме всички мерки, които са по силите ни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Михайлов.
Имате думата, колежке.
РАДКА ВАСИЛЕВА (НСД): Благодаря Ви, господин министър, за отговора. Надявам се, че ще имаме възможност да направим още едно актуално питане, след като следствието и съдът си кажат думата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Господин министър, госпожа Клара Маринова иска да заяви, че ще отговаряте писмено на нейния въпрос - актуален въпрос от госпожа Клара Маринова относно практически мерки от страна на изпълнителната власт за гарантирането сигурността и спокойствието на гражданите във връзка с разширяващата се престъпност. Да заявите каква е уговорката между вас, тя е съгласна с писмен отговор.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Въпросът, който госпожа Маринова ми зададе, е твърде обширен и той е съвсем основателен. Уточнихме се с нея, че ще й напиша един писмен и по-подробен отговор, който ще й го предам. Води се разследване по трагичния случай в квартала. Когато приключи, ще дадем данни и за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Господин Премянов в залата ли е? Няма го в залата. Останалите въпроси са отправени от народни представители, които не са в залата - Васил Златаров, Христо Марков, Павел Шопов, Лъчезар Тошев, Райчевски. Така че, господин министър, имате думата. Съгласно чл. 50 можете да вземете думата винаги, когато поискате.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Господин председател, дами и господа народни представители! И така съм тук, чувствам се задължен да ви информирам за шумотевиците, които ваши колеги вдигнаха около случая вчера в сградата на Българската телевизия.
За да сте наясно по проблема, трябва да ви кажа, че съгласно закона органите на Министерство на вътрешните работи носят 46.3 задължението и отговорността за охраната на важни държавни учреждения и институции, каквито са радиото и телевизията. По този повод ние имаме разработени планове за охрана и отбрана на тези сгради и за действия при екстремални условия.
В последните няколко дни в Министерството на вътрешните работи по различни канали се получи информация, че екстремистки настроени лица ще се опитат да окупират сградата на Българската телевизия и на Българското радио. И вчера, когато трябваше да се реши какво ще правим, се беше събрала информация, която даваше достатъчно основание да се предположи, че сигналите, които се получават в тази насока, са реални. По тази причина аз разпоредих на отряда за борба с тероризма да подсили охраната на двете сгради, като въведохме определен брой служители от този отряд както в сградата на телевизията, така и в сградата на радиото. За да не създаваме излишна шумотевица, паника и да пречим на работата на тези две институции, хората ги въведохме с цивилно облекло и оръжието си го носеха в чанти. Ръководителите на институциите бяха уведомени и те заеха местата си по плана вътре в тази сграда. Охраната на сградата отвън и пропусквателния режим продължи да се осъществява по нормалния ред от назначената там ведомствена полиция.
Около 18 ч. и 30 м. или 19 ч. (не си записах точно часа, но аз бях на телефона си, когато стана тази история) в телевизията се явил господин Капудалиев с още двама души и е поискал обяснение защо в сградата на телевизията са въведени полицейски сили. В тази, вероятно не много приятна беседа, която той е провеждал с нашите хора, той си е позволил да отнеме радиостанцията на един от служителите на баретите и само поради обстоятелството, че непрекъснато работим с нашите хора да бъдат сдържани и да избягват инциденти, не се е стигнало до нещо по-сериозно, защото все пак това е част от въоръжението на полицая и то не може да бъде отнемано дори и от народен представител. И ви моля, господа, вие имате имунитет, но недейте да прибягвате до такива действия срещу нашите служители, защото в крайна сметка и те при изпълнение на своите служебни задължения са неприкосновени. Но отделно от това тяхното въоръжение не може да бъде отнемано по такъв начин. 46.4
По-късно към сградата на телевизията се насочи една твърде голяма група, която постепенно оредя. Първоначално групата наброяваше над 200 човека, а в крайна сметка около стотина се явиха пред телевизията. Бяха изпратени допълнителни сили от Столичната дирекция и тази група от скандиращи хора от митинга на Съюза на демократичните сили, без да има някакви инциденти, бяха спрени на металните заграждения, които бяха поставени пред телевизията. Тези хора се оттеглиха и аз освободих отряда за борба с тероризма, след като решихме, че повече няма нужда да седи в телевизията.
Моите хора не са попречили на телевизията да си гледа работата. Напротив, те отидоха там, за да помогнат да има сигурност и ред. Защото съгласете се сега, че ще ми бъде много понеудобно да ви давам обяснения как отново съм превзел телевизията, след като вътре са влезли някакви хора с неясни цели и задачи...
ОБАЖДАТ СЕ: Правилно, правилно.
МИНИСТЪР ВИКТОР МИХАЙЛОВ: Наше задължение е и аз искам да ви кажа, че ние няма да изоставим това задължение и ако днес получим пак такава информация, достатъчно достоверна, пак ще вкараме вътре охрана и по-точно отряда за борба с тероризма, защото те са специалисти по тази материя. Така че препоръчвам на хората, които ще решат да вършат такава дейност - окупация и т.н., овреме да се откажат, защото ще бъдам безкомпромисни.
По-късно се даде едно интервю от ваш колега вечерта по телевизията, който си послужи с един правен термин, който аз самият не разбрах. Той каза, че телевизията е под юрисдикцията на Комисията по телевизия и радио...
Моля да ме извини, но всички държавни учреждения и сгради в тази държава без дипломатическите представителства са под юрисдикцията на българската държава! Аз като човек от изпълнителната власт, който съм задължен да пазя реда, мисля, че не ми е работа да се консултирам точно с тази комисия дали да го спазя или не.
Това исках да ви кажа, за да не се раздува цялата тази история. Аз не знам дали господин Капудалиев и неговият колега съжаляват, че сме взели мерки за сигурност или просто имат амбициите да командват и полицията в охраната на държавните учреждения.
Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания) ЦМ/ЛТ 47.1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви и аз, господин министър.
Има думата за да развие актуалния си въпрос народният представител Пламен Денчев. Въпросът е отправен към министър Биков. Господин Денчев, моля накратко да развиете въпроса си, тъй като чакат много народни представители.
ПЛАМЕН ДЕНЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, уважаеми господин министър! През последните три години вследствие изменение на конюнктурата на международния пазар и ограничаване на потребителското търсене фирма "Системи за телеобработка и мрежи" - Велико Търново, претърпя съществени структурни промени. От специализиран производител на модеми, терминали, компютри и телекомуникационни мрежи, в момента производството на фирмата е ограничено до малки серии игрални автомати, битова електроника и електронна техника, светлинно-информационни табла и др.
Персоналът е намален от 1800 на 300 души. Оставени са без работа 1500 добре подготвени инженери и работници в областта на електрониката. Останалите все още на работа вече втора година получават само минимална работна заплата.
За излизането на фирмата от критичната ситуация управителят неколкократно отправя предложения и искания към Министерството на промишлеността, които са останали без отговор. Въпросите на работниците от фирма "СТМ" - Велико Търново към Вас, уважаеми господин министър, са:
Първо, знае ли господин министърът, че съществува държавна фирма, в която изплатеният среден годишен доход на работник за 1992 г. е около 10 хил. лв., а за 1993 г. е 890 лв. и че не се спазват изискванията на Кодекса на труда и подписаният колективен трудов договор?
Второ, какво е становището на Министерството на промишлеността за бъдещето на фирма "СТМ" - Велико Търново - доскоро единствен производител на модеми за Източна Европа и все още държащо висококвалифицирани работници и специалисти, вярващи в бъдещето на българската електроника и телекомуникации.
Благодаря. 47.2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря господин Денчев.
Господин Биков, имате думата да отговорите на актуалния въпрос.
МИНИСТЪР РУМЕН БИКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, уважаеми господин Денчев! Въпросът, който ми задавате, бих казал че е традиционен въпрос от нашето ежедневие. Аз ще се опитам да Ви отговоря с малко повече цифри и данни и в края на краищата ще направя едно заключение по отношение на нашите намерения за системите за обработка.
"Системи за телеобработка и мрежи" е образувано с Разпореждане # 19 от 1991 г. на Министерския съвет като специализиран производител на модеми, терминали, компютри и телекомуникационни мрежи. Производството е било предназначено за реализация изключително за бившия Съветски съюз и страните от Източна Европа. Ограничена част от продукцията е била предназначена пряко за реализация в страната.
След разпадането на пазара в страните на бившия Съвет за икономическа взаимопомощ "СТМ" - Велико Търново заедно с целия подотрасъл "Електроника" е едно от най-засегнатите предприятия поради факта, че цялата продуктова структура остава без реализация. Започват да се изпълняват само отделни поръчки, които не са в състояние да натоварят производствените мощности и осигурят работа за персонала от 1800 човека. Във връзка с това той неколкократно е намаляван, за да достигне цифрата 300, а по наши данни 400.
Министерство на промишлеността познава проблемите на фирмата, в това число и за предприетите действия от страна на обслужващата банка във Велико Търново от края на месец октомври 1991 г. за обявяване на фирмата в несъстоятелност, което внесе допълнително напрежение в работата на дружеството поради блокиране на сметките му. Тези действия на банката са свързани с голямата кредитна задлъжнялост на дружеството.
Към 31 декември 1992 г. тя е, както следва:
Краткосрочни кредити за материали, продукция и стоки - 19 млн. 248 хил., в това число просрочени 18 млн. 963 хил.лв.
Дългосрочни кредити инвестиционни - 2 млн. 914 хил. лв., в това число просрочени 2 млн. 677 хил. лв. 47.3.
Опитите на ръководството да потърси други продукти за производство като светлинни рекламно-информационни табла, игрални покерни автомати, домашен инкубатор, електрически бойлер и други не доведоха до подобряване на финансовото и икономическото състояние на дружеството.
По баланса към 31 декември 1992 г. то приключва с балансова загуба от 33 млн.лв. Голяма част от тази загуба в размер на около 26 млн.лв. се формира от начислените лихви по кредитите, но по-същественото е, че дружеството реализира загуба и от дейността.
По същия баланс приходите от дейността са в размер на около 19 млн.лв., докато разходите за дейността са около 29 млн.лв. 47.4.
Това показва, че дори да бъдат освободени от старите кредитни задължения и лихвите по тях, дружеството пак нямаше да се стабилизира, тъй като самата му производствена дейност е на загуба. При това положение е необяснимо как биха могли да изплащат по-големи работни заплати.
Трябва да се отбележи и един друг момент. Независимо от негативните резултати през 1992 г., дружеството е начислило като заплати и други възнаграждения сумата от 10 млн. 692 хил. лв., които отнесени към цитираните в питането 300 човека, формират една средна годишна заплата в размер на около 35 хил. лв. или средно на месец по 2970 лв. От само себе си се разбира, че при ситуацията на несъответствие между обема на произвежданата продукция, заетия в производството персонал и сравнително високата средна работна заплата, която се начислява, дружеството не може да функционира нормално.
Не отговаря на истината констатацията, че управителят на фирмата неколкократно е правил предложения и искания към министерството, които са останали без отговори. Ще съобщя само някои от по-съществените моменти.
На 3 ноември 1992 г. комисия от четирима експерти на министерството, назначена с моя заповед, направи проверка на място както по общото състояние на дружеството, така и по проблемите, възникнали в отделилото се от тях ИНЕО ВТО ЕООД. По искане на управителя господин Колев, направено с писмо от 30 ноември 1992 г., Министерството на промишлеността даде съгласието си за прекратяване на дейността на института към дружеството. На предложението на управителя за вътрешно преструктуриране на фирмата, направено с негово писмо от 1 декември 1992 г., беше отговорено с отказ по следните съображения.
1. Управителят предлагаше да образува нови три дружества с ограничена отговорност, които да вземат само активите на сегашното дружество и да бъдат освободени от всякакви пасиви, като те останат изцяло в разпореждане в изпразненото от съдържание базово дружество СТМ.
Предложението дойде в момент, когато банката беше внесла документи за обявяване в несъстоятелност в съда и това блокираше всякакви по-нататъшни действия и продължава да блокира неговото преструктуриране. РД/КП 48/1.
Сами разбирате, че това негово искане не можеше да бъде изпълнено. Същевременно Министерство на промишлеността е давало писма лично на господин Колев, че не бива да се пристъпва към ликвидация на дружеството, тъй като се търсят допълнителни пътища за оздравяване и неговото продуктово преструктуриране. Във връзка с това с моя заповед от 5 май 1993 г. към Министерство на промишлеността е формиран Съвет за развитие на отраслова електроника и работни групи по отделните подотрасли. За председател на съвета е назначен заместник-министър, като изградените работни групи се ръководят от водещи специалисти на отрасъла, ръководители и специалисти от еднолични търговски дружества. Съветът е постоянно действащ, като през следващите седмици ще бъдат готови първите резултати относно анализа, състоянието на производствените мощности, производствената номенклатура и пазарни възможности, за да пристъпим към съответно оздравяване на предприятия от отрасъла.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Денчев, да изразите отношението си към отговора на актуалния въпрос.
ПЛАМЕН ДЕНЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин министър. Аз няма да споря с Вас за цифрите. Вярно е, че малко се разминаваме, но реално работещите работници в момента са 280. Ако Вие желаете, мисля, че би било полезно да посетите това дружество лично и да се уверите в реалното състояние на нещата. Но съм доволен от това, че в министерството са формирани комисии и се надявам, че комисията, която се занимава с българската електроника, ще направи необходимото, за да се използва това богатство на българската държава и интелекта на българина, за да се постигнат в крайна сметка реални по-добри резултати.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви и аз.
Актуален въпрос от народния представител Захари Захариев относно възстановяване правата на помощник-фармацевтите, отправен към министъра на здравеопазването.
ЗАХАРИ ЗАХАРИЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, госпо48/2. дин председател.
Уважаеми господин министър! Както знаете, в Наредби 7 и 8 от 29 април 1991 г. за уреждане на въпросите на медицинските специалисти, които могат да ръководят аптеки, магазини, лаборатории и други здравни заведения, помощник-фармацевтите не са включени. Дава се право на всички специалисти с полувисше образование - зъботехници, оптици, фелдшери и други, да работят самостоятелно с изключение именно на помощник-фармацевтите.
След започване на приватизацията болшинството от тях могат да се окажат безработни, без възможност да си намерят работа. Освен това шири се твърдението, че в проекта за Наредби # 7 и 8 са фигурирали и помощник-фармацевтите, но те са отстранени по настояване на техни колеги фармацевти в качеството на профсъюзни лидери, както беше състоянието през пролетта на 1991 г.
По статистически данни от месец август 1992 г. в държавната аптечна мрежа в страната работят общо 2943 помощникфармацевти с полувисше образование. От тях 516 са управители на аптеки, аптечни филиали и павилиони, 48 са завеждащ санитарни магазини, 23 са управители на оптични магазини и 81 са завеждащ складови наредби.
Не бива да се забравя фактът, че в аптеката между фармацевт и помощник-фармацевт има взаимна заменяемост в работата. На практика помощник-фармацевтите изпълняват безотказно както своите задължения, така и задълженията на самия фармацевт. Качеството на обслужване зависи единствено от индивидуалните способности и от професионализма на всеки специалист. В почти всички селски аптеки и в малките аптеки и филиали, и павилиони в градовете работят от години самостоятелно и то напълно пълноценно именно помощник-фармацевти. Та нима когато влезем в аптеката, можем да разберем фармацевт ли ни обслужва или помощникфармацевт? Никой не инструктира помощник-фармацевта, когато е на гишето и обслужва болните. Никой не го инструктира и как да изготви лекарства, защото това е заложено като основни предмети в неговото обучение за получаване на полувисше образование.
Като се имат предвид гореизложените факти, бих искал да Ви запитам, господин министър, възнамерява ли Министерството на здравеопазването да предложи най-после промени в Наред48/3. бите 7 и 8 от 1991 г., в които да се възстановят полагаемите се права на труд на помощник-фармацевтите, специалисти с полувисше образование? Проучени ли са и отговарят ли на истината твърденията, че по настояване на фармацевти висшисти, именно с конкурентна цел, специалистите с полувисше образование са изключени от гореспоменатите наредби и каква е сегашната позиция на министерството по този въпрос?
Накрая, отчита ли министерството тревожната ситуация, че една цяла категория специалисти с полувисше образование неравноправно е пред прага на професионална криза и какво възнамерява да направи министерството за нейното предотвратяване?
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз.
Господин министър, имате думата. 48/4.
МИНИСТЪР ТАНЧО ГУГАЛОВ: Уважаеми господин председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Захариев!
Във връзка с поставените от Вас въпроси, относно правата на помощник-фармацевтите, произтичащи от Закона за народното здраве, Наредба # 7 и Наредба # 8 на министерството ви уведомявам следното - Великото Народно събрание прие закон за изменение и допълнение на Закона за народното здраве през 1991 г., с който се направиха промени в глава Х "Аптечно дело". Регламентират се редът и условията за откриване на аптека - държавна, общинска или частна. Тоест, в чл.72, ал.1 и в чл.75, ал.1 законодателят е предвидил съществуването само на аптеки, а не на аптечни филиали и павилиони.
Наредба # 7 е издадена на основание чл.75, ал.2 от Закона за народното здраве. Наредбата задължава министърът на здравеопазването да определи специалистите, които да ръководят професионално аптеки, магазини за медико-санитарни материали, оптически магазини, складове за материали за очна оптика, оптически магазини с кабинет за рефракия, магазин за медицинска аудиотехника и слухопротезиране и зъботехнически лаборатории.
Следователно, ограничението се отнася само до това, кой може да ръководи аптеката. При възприемането на принципа, че аптеките трябва да се ръководят от лица с висше фармацевтично образование се изхожда от това, че съгласно образователната програма помощник-фармацевтите се обучават и получават квалификация за изпълнение на екстемпорална реацептура и отпускане лекарствени средства без рецепти.
Освен това следва да се има предвид, че и във всички напреднали държави се изисква ръководители на аптеки да бъдат лица с висше фармацевтично образование.
Фактът, че помощник-фармацевтите не могат да бъдат ръководители на аптеки, не означава, че им се отнема правото на труд. Управлението на аптеката не е единствената дейност, която се извършва в аптеката.
В чл.2, ал.2 от Наредба # 8 е регламентирано, че "помощник -фармацевта извършва под контрола на фармацевт дейностите, свързани с приготвяне и опаковане на лекарствените средства, както и продажба на медицински стоки, за които не е задължително лекарМС/НП 49.1 ско предписание."
В България традиционно са съществували аптечни пунктове, филиали, завеждани или ръководени от помощник-фармацевти.
Считам, че трябва да се даде възможност в населените места, в които няма фармацевти да има заведение, наименованието сега им се обсъжда и се спори по него, които могат да бъдат ръководени и от помощник-фармацевти. С това ще се постигнат най-малко две цели.
Първо, по-добро задоволяване на потребностите на населението в тези области от лекарства.
И второ, осигуряване на работни места за помощник-фармацевти.
В момента на места неправилно се интерпретира и Наредба # 8, която действително не предвижда други аптечни заведения освен аптеки, но няма и забрана за съществуващите аптечни пунктове и филиали, ръководени от помощник-фармацевти, тъй като те са заварено положение и действително имат немалки социални функции.
Грешки стават когато поради смяна на собсвеника на тези заведения се подават молби, които неправилно се интерпретират като за откриване на ново аптечно заведение.
С оглед гореизложеното Министерството на здравеопазването започна да обсъжда необходимостта за изменение чл.2 от Наредба # 7, както и на помощник-фармацевтите да бъде дадено право да ръководят звена от фармацевтичната мрежа.
По вторият Ви въпрос, проверката показа, че в проектите за наредби на Министерство на здравеопазването не са били записвани текстове, че помощник-фармацевти могат да ръководят аптеки. Също така не е имало текстове за аптечни филиали и павилиони, тъй като Законът за народно здраве не дава такава възможност.
С оглед това не можеше да се твърди, че е налице противопоставяне на двете професии, нито пък, че Съюзът на фармацевтите е настоявал за изключване на помощник-фармацевтите от наредбите.
По третия въпрос, Министерство на здравеопазването отчита ситуацията, че както помощник-фармацевтите, така и фармацевтите, при действието на сегашния Закон за народно здраве са изправени пред възможността да не могат да се реализират професионално. 49.2
Във връзка с това проектът за Закон за лекарствените средства, с оглед защита на здравето на населението и съобразно законодателството на европейските страни беше предвидено правото за откриване на аптека да имат само фармацевти български граждани и правото да се открива само една аптека. Ако беше приет този закон щяха да бъдат защитени както правата на фармацевтите, така и тези на техните помощници в аптеките - помощник-фармацевтите.
След връщането на законопроекта от Народното събрание той беше подробно преработен в Министерство на здравеопазването като бяха отчетени всички дадени становища и в пленарна зала и в комисиите, и предстои да бъде разглеждан и в правителството.
Аз считам, че с този закон до голяма степен ще се разрешат проблемите. Благодаря ви!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз! Господин Захариев, само да заявите дали сте удовлетворен или не.
ЗАХАРИ ЗАХИРИЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин министър, аз съм напълно удовлетворен от обстойния отговорЕдинствено моята препоръка към Вас лично, и към кабинета е, когато се решава този въпрос все пак да се проведат и предварителни консултации със създадения Съюз на помощник-фармацевтите, с цел по-пълноценно, цялостно и перспективно той да намери своето решение. Благодаря ви!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря!
Министър Валентин Александров, министър на отбраната, има готовност да отговори на въпросите, отправени от народния представител Велко Вълканов и на две питания от Тошо Пейков и Емил Юруков. Но поради отсъствие на последните двама давам думата на господин Велко Вълканов. Той ще отговори, министърът, само на този въпрос.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, уважаеми господин министър!
Този въпрос беше отправен вече към министъра на промишлеността. Той даде миналия петък своя отговор. Бих искал да чуя и Вашия отговор. Да го чуят и хората, които са непосредствено заинтересовани от него. Става дума за съдбата на Научноизследова49.3 телския и технологичен институт в Казанлък, който сега е наименован Наука, изследване, технология и инженеринг - НИТИ - Акционерно дружество.
Задачата на този институт е да разработва нови изделия, необходими за отбраната на страната, боеприпаси и оръжия за Българската армия.
От близо 2 години институтът изживява тежка криза. Отпаднали са поръчките от Министерство на отбраната, личният състав на института, състоящ се от високо квалифицирани научни сътрудници и специалисти е намалял от 1500 на 750 души с тенденция за нови, както изглежда неоправдани съкращения.
Средната заплата е твърде ниска - 1700 лв. при което от месец февруари тя изобщо не е изплащана.
Работи се по случайни поръчки на граждански лица. Възникналото положение се отразява не само върху съдбата на колектива, но и върху националната ни сигурност. Възникват сериозни социални вълнения между работниците. От известно време те бяха и в стачка. И с оглед на всичко това си позволявам да ви запитам, господин министър:
Първо, смятате ли, че този институт, сега акционерно дружество, е необходим на страната с оглед на нейната сигурост и отбрана?
Ако смятате, че този институт е необходим какви мерки смятате, че трябва да се предприемат, за да го укрепите и развиете?
И на трето място, какви мерки смятате да вземете за решаването на непосредствено възникналите сред колектива на института въпроси и по-специално с изплащането на заплатите, ако Вие, като министър на обраната, имате отношение към този въпрос?
Това са моите въпроси, очаквам Вашия отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благтодаря Ви, господин професор!
Господин министър, имате думата да отговорите на актуалния въпрос на проф. Вълканов.
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН АЛЕКСАНДРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин Вълканов, дами и господа народни представители!
Научноизследователският и технологически институт в 49.4 град Казанлък сега "Наука, изследвания, технологии и инженеринг" -АД, наречено НИТИ, е създаден за решаване на технологични проблеми на бившето ДСО "Металхим" и за разработване на нови образци въоръжения, бойна техника и боеприпаси.
В него работят високо квалифицирани научно-технически кадри, които са тясно профилирани по видове въоръжения и бойна техника.
Искам да подчертая, че наред с другите институти от отбранителната промишленост на Република България Министерство на отбраната оценява като положителен приносът на НИТИ, Казанлък за създаването на нови образци въоръжения и боеприпаси. И в настоящия момент там се разработват важни за отбраната на страната изделия - като системата за дистанционно миниране, касетъчни боеприпаси, редица взриватели и взривателни устройства.
Но, тук искам да отбележа, че кризата на Военнопромишления комплекс се отразява и върху НИТИ, Казанлък. Тя е следствие на цялостните проблеми на българската индустрия.
Силно са намалени поръчките от самата отбранителна промишленост за решаване на технологични проблеми. Намалиха се и възможностите за изработване на нови изделия, поради ограничените финансови средства на Министерство на отбраната, отделяни за науноизследвателска и развойна дейност.
Конкретно на въпросите на народния представител господин Велко Вълканов аз отговарям така:
Първо, безусловно НИТИ, Казанлък, е необходим на страната като организация, чието значение за отбраната на страната е недвусмислено необходимо.
Второ, НИТИ, Казанлък, е структурата на отбранителния комплекс на Република България, тоест, тя е част от системата на Министерство на промишлеността и независимо от нашия ограничен бюджет ние ще продължиме да му възлагаме нови разработки, за да можем да запазим това, което може да бъде запазено.
Ние съзнаваме ясно, че това няма да реши неговите проблеми изцяло, но ще спомогне за запазване на голяма част от неговите безспорно високо квалифицирани кадри.
Трето, съвместно с Министерство на промишлеността в момента създаваме експертна работна група, която наред с останалите предприятия от отбранителната промишленост ще анализира 49.5 възможностите за укрепване на научноизследователските звена и ще предложи конкретни мероприятия в тая област.
И накрая, мога да отбележа, че Министерство на отбраната в момента завършва разработване на основни насоки за модернизацията и превъоръжаване на Българската армия и след тяхното одобряване - това ще стане вероятно в рамките на месец и половина или два, за НИТИ, Казанлък, със сигурност ще произтекат много нови отговорни задачи.
Благодаря ви за вниманието!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин министър! Господин Вълканов, да изразите отношението си към отговора. 49.6 ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин министър. Вашият отговор издава едно сериозно, отговорно отношение към проблема, но аз все пак не разбрах какъв е отговорът на последния въпрос, който поставих - хората ще получат ли заплати, вече получиха ли си заплатите и как стои изобщо тозо проблем с тяхното възнаграждение. Те се вълнуваха. Аз наистина бях около десетина дни в чужбина и не зная какво е станало междувременно. И затова бих искал да попитам: Вие знаете ли как стоят нещата и ако може господин Биков да ми каже нещо по-конкретно по този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Биков ще отговори. Той миналия път май че отговори. Господин Биков, нека да отговорим на въпроса, макар че не е отправен към Вас.
МИНИСТЪР РУМЕН БИКОВ: Аз ще си позволя да дам информация по този въпрос. Почти буквално на подобен текст отговорих миналия петък, сега ще цитирам по памет що се отнася до заплатите. Изплатени са февруарските заплати. Изпратени са мартенските заплати, говоря по памет, може и да сбъркам, изплатени са мартенските заплати на част от колектива, имам предвид Развойната база. Предстои изплащането на мартенската заплата, но тя ще бъде в минимални размери. Това мога да ви кажа по заплащането.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Биков. Господин Вълканов, заповядайте. Има някакво разминаване изглежда.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-2"): Няма никакво разминаване. Аз просто смятам, че това е съвършенно недопустимо хора, които са работили, да не получават своето възнаграждение. Ние тук си получаваме заплатите, а хората по заводи, по предприятия месеци наред нямат пари, за да преживяват.
Аз намирам, че това е недопустимо и вие трябва да вземете всички мерки, господа министри, тези въпроси да бъдат уредени. Просто е скандално хората да са без заплати вече три месеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Александров, имате думата.
МИНИСТЪР ВАЛЕНТИН АЛЕКСАНДРОВ: Уважаеми господин председателю, господа народни представители, аз искам да кажа само няколко думи не по повод въпроса на господин Вълканов, а по повод на това, че на два пъти в печата, съжалявам, че ги няма господата ВТ/ЙА 50.1 от другата страна на парламента, се налага Пресцентърът на Министерство на отбраната да дава обяснения за придвижванията на различни военни части по територията на страната.
Вчера началникът на Генералния щаб каза ясно и категорично за какво става дума. Днес аз забраних на Пресцентъра да дава повече опровержения по този въпрос и искам да знаете защо. Заявявам абсолютно категорично и отговорно, че войската стои безусловно зад избраните от българския народ парламентарни институции. Абсолютно всички приказки за конспирация, за опит за военен преврат са чистопробна политическа инсинуация, която лично аз възприемам болезнено като клевета.
На два пъти отговаряхме на подмятания в печата чрез Пресцентъра. Повтарям, това повече няма да се прави, тъй като учебната дейност, придвижването на частите и тяхната предислокация не представлява обществен интерес. Излишно е да ви казвам, че не е необходимо да прекарвам с влакова 30 бойни машини на пехотата до София, когато горе, в Горна баняя имам 200, и ако искам да ги пусна през улиците, знаете какво ще стане. Тук няма елемент на заплаха, просто искам да ви кажа, войската е напълно лоялна, напълно спокойна, но ние ще провеждаме докрай своя учебен център.
Аз казах един път - това, че някой не иска да яде, не е основание ние да не си гледаме работата. (Ръкопляскания в залата и реплика от блока на БСП: "Правилно!") Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви за допълнителната информация.
Актуален въпрос, отправен към професор Георги Танев - министър на земеделието, от страна на Ана Миленкова и Георги Николов. Георги Николов от Силистра или от Свищов? От Силистра, изглежда. Имате думата, господин Николов.
Да, Ана Миленкова има думата.
АНА МИЛЕНКОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин министър, всички знаем, че в немалко случаи в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е предвидено различни категории бивши собственици да бъдат обезщетявани при условия и по ред, определен с други закон. Такъв е и случаят с лицата, полу50.2 чили право на парично обезщетение по глава трета от Закона за уреждане на собствеността на недвижимите имоти в Южна Добруджа. Тъй като установяването на правата на тези собственици става след подаване на заявление през Министерството на земеделието и понеже много граждани от Силистренския район, от който съм
и аз, се интересуват от тези въпроси, моля да отговорите на следните въпроси:
Какъв брой заявления по чл. 10в от закона за собственост- та и ползването на земеделските земи са подадени досега в министерство на земеделието? Извършени ли са проверки по тях и на каква част? Какъв документ е издаден на заявителите, за които е установено, че имат права по тази законова разпоредба и за каква част от заявилите правата си тази процедура е завършила? Предприети ли са от Министерство на земеделието действия за подпомагане на Министерския съвет за упражняване на правото му на законодателна инициатива във връзка с уреждането и реда и условията, по които ще стават бъдещите обезщетения, в случаите, предвидени в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз. Господин министър, имате думата за отговор на въпроса.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ТАНЕВ: Уважаеми господин председателю, госпожи и господа народни представители, във връзка с чл. 10в, ал. 1, т. 2 от Закона за собствеността и ползването на земеделеските земи лицата получили право на парично обезщетение по Глава трета от закона за уреждане на собствеността на недвижимите имоти в Южна Добруджа всъответствие с ал. 2 на същия член подават в Министерство на земеделието заявления за обещетение.
До момента в Министерство на земеделието са постъпили 230 броя заявления за обезщетение на български граждани за отнетите 1/3 от земите им от румънските преселници по Закона за организация на нова Добруджа, обезщетение на българи, оставили земите си в Северна Добруджа, днешна Румъния, след Крайовската спогодба от 1940 година.
Представените документи към заявленинята могат да се класифицират по следния начин:
Първо. Без документи - 61 броя.
Второ. Съдебни резолюции и решения - 32 броя. ВТ/ЙА 50.3
Трето. Клетвени декларации - 19 броя.
Четвърто. Облигации - 22 броя.
Пето. Декларации - 28 броя.
Шесто. Други - делбени протоколи, покупки и продажби, завещания, решения на комисии и различни румънски документи, преведени и непреведени - 68 броя.
По постъпилите заявления не е извършена проверка на документите, тъй като съгласно чл. 10в, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, който ще определи условията и реда на обезщетенията, все още не е приет. По тази причина не са установени и обявявани правата на заявителите и документи за удостоверяването на тези права не са издадени. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз. Госпожа Миленкова.
АНА МИЛЕНКОВА: Аз Ви благодаря за полезната информация, господин министре, но не съм доволна от това, че все още не е извършена проверка. Въпреки че не е приет законът, мисля, че би следвало да се установи кои от тези, които са заявили, имат права и те да получат документите, с които се удоставеряват тези права, за да може след това, когато бъде приет законът, съответно бързо да се пристъпи към реализирането на техните права.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Народният представител Ловджиев в залата ли е? - Няма го. Стоян Иванов, имате думата да развиете питането си към министър биков.
Б ВТ/ЙА 50.4
СТОЯН ИВАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми колеги, господа министри, господин министър. С Постановление на Министерския съвет 275 от 30 декември 1992 г. е прекратен ЦИНТИ - Централен институт за научно-техническа информация. Имуществото на института след ликвидацията се предоставя на Вашето министерство, а трудовоправните отношение на служителите с института се уреждат по чл. 328, ал. 1 от Кодекса на труда - условия на пълна ликвидация.
Аз не желая да се впускам в подробна оценка на перфектността на постановлението в частта му за освобождаване на персонала в условия на пълна ликвидация, но има неща, които смущават. Когато става въпрос за ликвидация на предприятието, това се свързва с прекратяване на изпълнението на определени дейности и функции, а не с прекратяването на структури или на структура, която е упражнявала тези дейности и функции. А в Постановлението на Министерския съвет # 275 се казва, че Министерството на промишлеността поема функциите на прекратения ЦИНТИ. И сега цитирам: "Получените функции на Централния институт за научно-техническа информация да се организират от министъра на промишлеността в национален център за информация и документация", т.е. в случая се касае повече за правоприемство, отколкото за ликвидация. На мястото на уволнените специалисти от ЦИНТИ аз не бих се поколебал да потърся правата си в съда. В случая обаче става нещо, което, мултиплицирано в страната, ще засегне доста хора. Това е участието на служителите от бюджетни институти в тяхната приватизация.
Съгласно чл. 32 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия (цитирам) "разпоредбите на тази глава се прилагат и за имущество на ликвидирани държавни и общински предприятия поради несъстоятелност или поради други причини". А глава шеста, за която става дума, урежда продажбата на държавни и общински предприятия и преференциалното участие на колектива на предприятието, съгласно чл. 31, в търговете и конкурсите.
Какво се получава в резултат на ликвидацията на ЦИНТИ? Поради силно редуцирания състав на новосъздадената структура, в сравнение с ЦИНТИ голяма част от движимото и недвижимо имущестБП/ЛТ 51.1. во ще се окажат излишни и съгласно постановлението ще останат в разпореждане на Министерството на промишлеността. По силата на това колективът на ЦИНТИ се лишава от възможността да участва не само в приватизацията на собствения си институт, но и с това, което остава след създаването на новата структура на НЦИД, имам предвид всичко това, което остава като материална база. Особено силно ще бъдат засегнати служителите, работили повече от пет години в ЦИНТИ, тъй като те в следващите две години по силата на Закона за приватизацията губят реалното си право за участие в приватизацията, тъй като чл. 5 от закона изисква най-малко две години стаж в предприятието, подлежащо на приватизация, за да може тези, които работят в него, да ползват преференции. Тоест хората, които сега са освободени, трябва да работят най-малко две години или ако евентуално попаднат в предприятие, което се приватизира в по-кратък срок от този двегодишен, не могат да ползват преференциите, които се полагат на останалите членове на тези колективи.
По повод на всичко това са и въпросите ми. Те са два. Първо, считате ли, че колективът на ЦИНТИ и въобще на подобни институции в подобно състояние и в подобен процес на ликвидация имат право на участие в приватизацията на института или на частта, която остава след организирането на новите структури, в случая на НЦИД или на ЦИД и че с Постановление # 275 се нарушава това тяхно право?
И второ, има ли вашето министерство разработена система или методика, не само Вие разбира се, а като цяло и Министерският съвет, за приватизиране на бюджетни институти от рода на Централния институт за научно-техническа информация?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Биков, имате думата.
МИНИСТЪР РУМЕН БИКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин Стоянов. Аз ще се върна след това в края на моя отговор на някои поставени въпроси, които ги нямаше в писмено зададените досега, но ще започна да отговарям на два въпроса, които могат да се формулират във Вашето питане.
На първия въпрос: считате ли, че колективът на ЦИНТИ има право на участие в приватизацията на института или на частта, която остава след организирането на НЦИД и че с министерско Постановление # 275 то се нарушава? По този въпрос искам да уведомя уважаемите народни представители, че до този момент 51.2. не са правени никакви предложения за приватизация на бившия ЦИНТИ и на новосъздадения НЦИД и ние нямаме такива намерения. Световната практика показва, че подобни организации и институти са предимно на бюджетна издръжка и обслужват както държавни институции, ведомства, фирми, институти и организации, така и частни лица и фирми на базата на заявки и договори по цени, които стимулират използването на научно-техническа и технологична информация в тяхната дейност. Имуществото на бившия ЦИНТИ е разпределено както следва: един етаж от сградата е предоставен на държавна фирма "Промпроект" със заповед на министъра на промишлеността, работни помещения за някои от екипите, работещи по програмата "Фар" на базата на правителствена спогодба, които са около шест стаи и останалото имущество, т.е. 90 на сто от имуществото е на новосъздадения НЦИД, като една част от него се използва за съхраняване и ползване на патентния фонд.
Досега в Министерството на промишлеността са получени две писма с молба за предоставяне или използване на част от информационния фонд, материалната база и сградния фонд на бившия ЦИНТИ. Първото е от Съюза за стопанска инициатива на гражданите за частта от имущество, материална база и информация, в това число техническа документация, използвана от бившото направление "Център за приложна информация" и второто - на филиала на Българската търговско-промишлена палата в гр. Велико Търново за центъра в гр. Велико Търново, преминал към Главно управление на архивите съгласно министерско Постановление 68 от 1993 г.
В първия случай ръководството на Министерството на промишлеността е отказало да удовлетвори исканията поради необходимост от задоволяване на потребностите на новосъздадения Национален център за информация и документация и изпълнението на неговите функции и задачи, които бяха утвърдени на 11 март 1993 г.
Що се отнася до второто искане - предоставяне на имуществото на Центъра за научно-техническа информация - филиала на бившия ЦИНТИ във Велико Търново за ползване от филиала на Българската търговско-промишлена палата във Велико Търново, е необходимо да се има предвид, че междувременно бе прието Постановление 68 от 1993 г., допълващо и изменящо Постановление 275, с което филиалът в гр. Велико Търново преминава към Главно управление на архивите при Министерския съвет по искане на Министерството на отбраната, съгласувано с Министерството на финансите. 51.3.
В допълнение към отговора по този въпрос бих искал да информирам уважаемите депутати, че през последните пет години дейността на ЦИНТИ преминава през следните етапи: до 1991 г. преди приемането на 44 постановление от 1991 г. е на пълна бюджетна издръжка със следния щат: 1988 г. - 715 сътрудници, 1989 г. 666 сътрудници, 1990 г. - 666 сътрудници. От 1991 г. до 31 март 1993 г. е с до 50 на сто издръжка от бюджета и има следния състав: 1991 г. - 629, 1992 г. - 494 и 1993 г. - 225 сътрудници. 51.4.
През този етап поради известни трудности, характеризиращи прехода към пазарна икономика интересът на фирмите, организациите и институти към съхраняваната информация в ЦИНТИ, значително намалява, което се потвърждава и от намаляването на дела на собствените приходи към бюджетната издръжка - от 34 на 100 през 1989 г. на 22 на сто през 1990 г., на 21 на сто през 1991 г. и едва на 10 на сто през 1992 г.
Тези факти, а така също и новите икономически условия в нашата страна, наложиха приемането на решение за преминаване на информационната дейност, осъществявана от бившия ЦИНТИ на пълна бюджетна издръжка.
Заедно с това не би следвало да се твърди, че функциите на новосъздадения ЦИНТИ съвпадат с тези на бившия ЦИНТИ. Един поглед към функциите и задачите на новия Национален център за информация и документация показва, че осем функции са отпаднали, три от функциите на ЦИНТИ са запазени, но с нова насоченост и са утвърдени нови пет функции. Мога да ги цитирам по справка.
По отношение на втория ви въпрос - има ли вашето министерство разработена схема или методика за приватизиране на бюджетните институти от рода на ЦИНТИ. По втория въпрос искам да уведомя народните представители, че към 23 април 1993 г., актуалното питане е оттогава, то е актуално и сега, в системата на Министерството на промишлеността има два национални центъра на бюджетна издръжка. Те са към бюджета на Министерството на промишлеността, а именно Национален център за информация и документация на ЦИТ на 100 процентат издръжка от бюджета или Национален център ИНФОМА с до 50 процентат издръжка от бюджета, функциониращ на основание 44-то министерско постановление от 1991 година. В Министерството на промишлеността не е разработвана система или методика за приватизация на посочените организации и те не са включени в утвърдената програма за 1993 г., имайки предвид спефицифичния характер на използваните от тях функции и задачи и тяхното национално значение. Нямаме такива намерения и за в бъдеще. Министерството на промишлеността ще разглежда всички постъпили предложения на основание чл.4 от Закона за приватизация.
Благодаря. СБ/ВЙ 52.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря, господин Биков.
Господин Иванов, имате думата.
СТОЯН ИВАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз благодаря за това, което каза министър Биков, макар че много от нещата, които той каза, на мен са ми известни. Мен ме смущава в случая това, и вие не обърнахте на това внимание, че хората, които си заминават от тези институти, губят право да участват в приватизационния процес. Дали мислите за тези хора и за тяхното бъдеще?
И, второ, аз Ви зададох и допълнителен въпрос в смисъл, че в общи линии ликвидацията се доближава повече до правоприемство по-скоро.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Уточняващ въпрос можете да зададете.
СТОЯН ИВАНОВ: Да, точно това имам предвид. С Постановление # 68, за което стана дума, една структура от ЦИНТИ се прехвърля към друга. Центърът за научно-техническа информация от системата на ЦИНТИ преминава към Главно управление на архивите. Това става по силата на чл.123 от Кодекса на труда, тоест, правоприемство. Една структура от ЦИНТИ преминава по силата на чл. 123, а е записано по 275-о постановление, че се ликвидира напълно институтът.
Но аз ви казвам, не тези неща са по-важни в моето питане. Мен ме интересува съдбата не само на хората от ЦИНТИ. Имам предвид съдбата на хората, които работят в подобни институти, не към вашето министерство, разбира се, но в подобни ведомствени институти. Защото те са държавни структури в общи линии. Дали бихте помислили за тях, а не само за ИНФОРМА, доколкото разбрах, и за бившия ЦИНТИ. Към всяко стопанско обединение или организация имаше по един научен институт, които в момента са редуцирани до минимум и тяхната материална база се ползва от частни фирми и т.н., тоест, може би върви един процес на приватизация, но хората, които са работили, на знам доколко ще бъдат удовлетворени от начина, по който се върши това. 52.2
Ако можете нещо по този въпрос да кажете, ще Ви бъда благодарен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Иванов.
Има думата министър Биков.
МИНИСТЪР РУМЕН БИКОВ: Аз искам да обърна внимание върху следния факт. Не случайно в отговора и на първия подвъпрос обърнах внимание на състава на сътрудниците в ЦИНТИ и, на второ място, обърнах внимание, че с постановление 44 се приемаше една формула за издрържка на института до 50 на сто от бюджета. И след това цитирах няколко цифри, като допълнителните приходи с тази тяхна отделна самостоятелна стопанска дейност паднаха едва до 10 процента към 1992 г. Това доведе самият институт като цяло до една критична фаза на съществуване и бяхме принудени да приемем решение за неговото преминаване изцяло на държавен бюджет. Всъщност постановление # 275 беше насочено към спасяването на този фонд, който е национално богатство там, ако не беше предприето това действие и беше запазен същият състав на института с до 50 на сто издръжка от бюджета, разбирате, че там не можехме да говорим за запазване на каквито и да било нормални и най-добри специалисти в тази област.
Така че тази стъпка с новите функции и закриването на някои от старите функции на ЦИНТИ аз смятам, че е едно, бих казал, перспективно действие по отношение запазването на този национален фонд.
Що се отнася до въпроса за другите подобни институти в нашата страна, те по същество вече съществуват като самостоятелни, те са преобразувани като самостоятелни търговски дружества по Търговския закон и държавата не предвижда никакви субсидии или дотации към тях. Нямаме и такава възможност. Естествено за някои би могло да се помисли, но нямаме такава възможност за съжаление и тяхната ефективност и по-нататъшно развитие зависи от реализацията им по стопанските функции.
Нямам какво да отговоря повече. 52.3
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви.
Господин Биков, поради отсъствие на останалите народни представители, въпросите към Вас се изчерпаха.
Има думата г-жа Петя Шопова относно съхраняването на племенно стадо от крави и млади животни. Въпросът е отправен към проф. Георги Танев, министър на земеделието.
ПЕТЯ ШОПОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, ликвидационният съвет в с.Главиница, Пазарджишко, до този момент успя да съхрани племенно стадо, състоящо се от 270 крави от черно-шарена порода и 390 млади животни. Изхранването им обаче става вече невъзможно, тъй като започва раздаването на земята на собствениците. Ликвидационният съвет е изправен пред възможността или да раздаде всички животни и голяма част от тях да бъдат изклани, или животните да бъдат изкупени от специализирани организации. Още повече, че стойността на едно животно е 10-11 хиляди лева, а при внасянето им от чужбина едно животно е около 3 хиляди долара.
Моите въпроси към Вас са:
1. Ще има ли възможност Министерството на земеделието да съдейства за изкупуването на животните от тази племенна ферма и по този начин за запазването на породата, адаптирана към българскитет условия?
2. Чрез кои организации или коя организация може да стане това?
3. В какъв срок би могло да се разчита на Вашето съдействие?
Моята въпрос беше зададен през месец май, междувременно беше приет Законът за държавния бюджет и аз, господин министър, като задавам този въпрос, изразявам увереността си, че няма да допуснете да се унищожат последните животни, останали в стопанство на Пазарджишката община.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, госпожо Шопова.
Господин Танев, имате думата. 52.4
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ТАНЕВ: Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Госпожо Шопова, браво на този ликвидационен съвет! Такива не са много.
Кравето стадо в с.Главиница е между посочените в списъка на националния генофонд. На този етап експерти от Министерството на земеделието определят бъдещите ферми с държавен сграден фонд и държавна земя, които ще бъдат основата на новообразуващи се държавни племенни стопанства. В тези стопанства ще бъдат настанени крави от елитни стада, предназначени за бикопроизводство. Така ще се задоволят потребностите на частните стопани от елитни мъжки разплодници. Министерството на земеделието е направило искане до Министерския съвет да бъдат отпуснати средства в размер на 59 милиона лева за закупуване на елитните животни от стопанствата в ликвидация. При невъзможност ликвидационният съвет да съхранява повече елитното стадо, Министерството на земеделието изисква от съответната регионална служба по селекция и репродукция в животновъдството да определи по утвърдените селекционни показатели животните за бикопроизводство. Те ще бъдат изкупувани от Министерството на земеделието след отпускане на парите по бюджета. Останалите животни, които са със също добри наследствени заложби, могат да бъдат раздавани на правоимащи собственици срещу установени дялове в присъствието на представители на службите по селекция, като задължително трябва да бъде спазена процедурата на постановление # 6 от 22 януари 1993 г.
Министерството на земеделието е уведомило ликвидационния съвет на село Главиница с писмо # 6000748 от 24 март 1993 г., в което посочва реда и начина за съхранение на животните.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря и аз.
Госпожо Шопова, имате думата. 52.5
ПЕТЯ ШОПОВА (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз благодаря на министъра на земеделието за тази перспектива, която дава на ликвидационния съвет и въобще на стопаните в село Главиница. Искам да му кажа, че това действително е рядкост и за запазването на това стадо бяха направени много усилия, както и въобще за съхраняване на земеделието в Главиница, които коствуваха здравето на председателя на ликвидационния съвет (в момента той е тежко болен), както и на други хора, свързани с управлението на земеделието в този край. Надявам се, че с общите усилия на Министерството на земеделието ще успеем да съхраним онова, което може да се съхрани и поне в част от Пазарджишкия район да има мляко за малките деца и за възрастните хора. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Господин Желязков, имате думата.
КРАСИМИР ЖЕЛЯЗКОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Повод за актуалния ми въпрос към министъра на земеделието господин Георги Танев е подписаното от него писмо до председателите на поземлените комисии, председателите на ликвидационните съвети и до областните земеделски служби.
Уважаеми господин министре, с това писмо Вие нареждате да се прекрати раздаването на земя за въвеждане във владение и ползуване по ред на чл.17, ал.5 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи, според който собствениците на земеделски земи имат право да бъдат въведени във владение върху земеделските земи преди съставянето на плана за земеразделяне.
Въпросът ми към Вас е: какви са конкретните Ви мотиви за издаденото нареждане и считате ли, че точното спазване на закона създава ненормални условия за възстановяване собствеността на земеделските земи? Считате ли за правилно министърът на земеделието с писма да подменя нормативни документи и постановки от закони? НЧ/КТ 53.1
Вашето нареждане несъмнено ще забави въвеждането във владение и ползуване на земя преди земеразделянето от собствениците, които желаят да произвеждат земеделска продукция. Освен това Вие определяте единствено ликвидационните съвети за субектите, които да приберат реколтата и да се разпореждат с нея вместо собствениците на земя. Това не противоречи ли на чл.1 от Закона за кредитиране на земеделието и не дава ли възможност отново ликвидационните съвети да продават зърното на цени, по-ниски от пазарните, с цел обогатяване на отделни фирми и лица за смет
ка на собствениците?
Предполагаме, че има и добри намерения, продиктували изпращането на Вашето писмо, но сме убедени, че те могат да се реализират с други управленски мерки, непротиворечащи на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи и Правилника за приложението му.
Вие, господин министре, често се изказвате против разрушителната за селското стопанство дейност на голяма част от ликвидационните съвети, за защита на правата и имуществото на собствениците на земеделска земя. Тези Ваши оценки ние приветствуваме, но думите Ви понякога се разминават с практическите Ви действия или са последвани от бездействие. Подписаното от Вас писмо доказва това твърдение. Чрез него се дават нови възможности на ликвидационните съвети да задържат и се разпореждат със земята на собствениците. Освен това то противоречи на друго Ваше писмо, с което нареждате обратното.
Подходът да се управлява с писма, вместо с нормативни актове е тревожен и ние Ви предлагаме да ограничите неговото прилагане.
Накрая, важно за нас ще бъде да знаем считате ли, че писмото Ви противоречи на закона и ако е така, възнамерявате ли да преодолеете това противоречие? Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Танев, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ТАНЕВ: Уважаеми господин председателю, госпожи и господа народни представители! Основанията за издаване на писмо # 9100316 от 28 май 1993 г. са няколко. Основната причина е предстоящата жътва. Този период изисква максимална мобилизация на всички, които стопанисват земята за срочно и качествено приби53.2 ране на реколтата. Още повече, че трябва съвсем ясно и почтено да отчетем, че голяма част от хората, които са заети с тази дейност, нямат никаква представа от земеделска дейност. Това са хора от ликвидационните съвети.
Необходимо е да се знае колко декара ще се жънат, в какви масиви са разположени те, а оттам каква техника е необходима, респективно горива, резервни части и т.н. Важен е и въпросът с площадките за съхраняване на зърното и неговото извозване в складовете. Разчетите за посочените работи вече се извършват от стопанските субекти: ликвидационни съвети, сдружения, кооперации и частни стопани. И не е разумно тази напрегната работа да се комбинира с раздаване на земя. Практиката показва, че въвод във владение се извършва обикновено 10-15 дни след предявяване на иска. Следователно, заявките за предоставяне на заети площи ще се изпълнят до 15, най-късно 20 юни 1993 г.
Втората причина е закъснението на геофизичните измервания, свързани с авансовото предоставяне на земя. В периода априлмай 1993 г. бяха предоставени над 8 млн.дка за авансово ползуване. Това обаче не може да не доведе до забавяне на геофизичните измервания, които са в основата на плана за земеразделяне.
Третата причина е желанието на министерството да ускори работата по ликвидацията на организациите по – 12. Като ангажираме ликвидационните съвети преди всичко с функцията им на разделяне на имуществото, ние все пак се стремим в този активен период да не ги натоварим с други задачи.
Като четвърта причина бих посочил приетите изменения в – 14 от Закона за земята. Съгласно изменението тези дългове на организациите по – 12 се превръщат в държавен дълг. Ясно е обаче, че с една значителна част от тези дългове е подготвена реколтата, която сега се прибира, и тази реколта е била залагана пред банките. 53.3 Обременяването на държавата с една сума от 2 милиарда лева ни кара да бъдем по-внимателни при това раздаване на имущество, което на практика е станало държавно.
Бих посочил и още една причина - в министерството постъпва информация за искания от различни организации и граждани за предоставяне на засети площи точно преди прибиране на реколтата. Имаме известни съмнения, че желанието на някои от тези лица е да се прибере подготвената от цяла година реколта и по този начин да се наруши зърненият баланс чрез възможността за скрит износ.
Що се касае до законосъобразността на писмото считам, че то отговаря на духа на закона. Съгласно чл.17, ал.5 от Закона за земята собствениците на земеделски земи, чиито права не са възстановени в съществуващи или възстановими реални граници имат право да бъдат въведени във владение върху земеделски земи преди съставянето на плана за земеразделяне до размера на земята, която следва да им се възстанови. От казаното става ясно, че същите собственици следва да бъдат въведени във владение в землището, в което ще им се възстанови земята. На основание чл.31 от закона Министерството на земеделието като орган на поземлената собственост и на основание чл.59, ал.1 от Правилника за приложение на закона посоченото писмо определя, че авансово ще се предоставя незасята земя, т.е. писмото не отменя разпоредбата на чл.17, ал.5, което то не може и да направи, само посочва, че авансовият въвод ще се извърши върху незасети земи.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря на господин министъра.
Господин Желязков, имате думата да заявите дали сте доволен от отговора.
КРАСИМИР ЖЕЛЯЗКОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин министре, благодаря за дадения отговор, но Ви предлагам да намерите други начини за регулиране на взаимоотношенията между поземлените комисии, ликвидационните съвети и собствениците, не с писмо, което гласи да се спре прилагането на определен член от закона.
Считам, че отговорът, който вие дадохте, не дава ясна представа Вие с това писмо считате ли, че ограничавате действието на един член от закона или не.
Благодаря ви. ВЙ/ВР 54.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Господин Шапатов, имате думата да развиете актуалния си въпрос относно цените на млякото.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, дами и господа народни представители.
В програмата на правителството на Република България за 1993 г. е предвидено да се произведат до края на тази година краве мляко 1 млн. и 300 хил. л, овче мляко - 190 млн. л и козе и биволско мляко - 85 млн. литра.
В същото време изкупните цени на кравето мляко на територията на Пловдивски окръг, вероятно и в страната, намаляват към 1 юни т.г. от 6 на 5 лв. и за овчето мляко - от 10 на 9 лева. Намалението на изкупните цени на млякото се съпровожда с непрекъснато увеличение на разходите за неговото производство. Значително поскъпнаха фуражите, транспорта, горивата и електроенергията. Координираните действия на фирмените монополисти, изкупуващи млякото на земеделските производители, поставят пред свършен факт животновъдите. Съществува реална опасност през есента на тази година да продължи и да се задълбочи тенденцията за рязко намаление на животните. Ако тази прогноза се превърне в реалност, през зимата на 1993-1994 г. е твърде вероятно цените на млякото и млечните продукти да се увеличат непредсказуемо. Това ще се отрази особено сериозно върху градското население, чиято покупателна способност през зимния период по обясними причини ще бъде крайно ограничена и редуцирана.
Моят актуален въпрос към Вас, господин министър, е следният: обсъждан ли е в Министерския съвет или в Министерството на земеделието въпросът за регулиране на изкупните цени с цел поощряване на производителите на мляко и считате ли, че без Вашата активна позиция по този въпрос е възможно да изпълните собствените си намерения, записани в програмата на правителството?
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря на господин Шапатов.
Господин министър, имате думата да отговорите на въпроса на господин Шапатов.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ТАНЕВ: Уважаеми господин председателю, госпожи и господа народни представители. 54.2
Предложението за държавно регулиране изкупните цени на млякото считам за нецелесъобразно. Опитът от прилагането на Постановление # 138 от 18 юли 1991 г. и # 155 от 5 август 1991 г. показа, че в новите пазарни условия и при все още неовладените инфлационни процеси администрирането, т.е. минимални, пределни, прогнозни цени, не подобряват икономическите условия нито в селското стопанство, нито в преработвателната промишленост - било то държавна или частна. Нормално е цените да се договорят свободно между производителя на мляко и фирмата, която го изкупува в зависимост от търсенето и предлагането, като се спазват стриктно изискванията на БДС и съответно договорената цена се калкулира в готовия продукт. Пазарните цени на млякото и млечните продукти следва да бъдат адекватни на изкупните цени и на извършените разходи по технологичната и търговска верига. По тази причина ние сме информирали Националната комисия по цените към Министерския съвет да извърши целева проверка по верига на преработката на мляко и търговията с млечни продукти в Пловдивския регион. В тази проверка смятам за целесъобразно да се включи Федерацията за защита на потребителите.
Що се отнася до активната позиция на министерството, тук пред вас, госпожи и господа народни представители, съм развивал идеята за различни видове сдружения на реалните производители. Ще я повторя, без да я налагам, защото по административен път е невъзможно да се осъществи. Въпросите за цени, обеми, мита, квоти, преференции, изобщо за всички лостове във фината механика на пазарната икономика трябва да се решават на национално равнище в диалог между представители на производители, преработватели, търговци и държавата. Липсата на едно звено от тази деликатна верига обрича на провал и най-доброто намерение.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря.
Господин Шапатов, имате думата да заявите отношението си към отговора на министъра.
СТОЙЧО ШАПАТОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз съм доволен, господин министър, че Вие сте разпоредили да се извърши проверка по проблема на територията на Пловдивски окръг, но аз считам, че въпреки Вашите уверения позицията на Министерството на земеделието е недостатъчно активна, особено що се касае до лоялната 54.3 конкуренция, и моето становище е, че Вие бихте могли като министър, който отговаря пряко за производството и обезпечаването с хранителни фондове, имам предвид млякото, да се информира и Комисията по конкуренцията, тъй като тези сдружения, за които Вие говорите, още не са изградени и те не могат да противодействат на монополиста - в случая "Сердика", макар че те се разпаднаха на редица други фирми, но те съгласуват своите действия и в крайна сметка ощетените са именно земеделските производители, производителите на мляко и оттам вече на млечни продукти. В този смисъл аз бих желал Вашата позиция да бъде още по-активна.
Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин Шапатов.
Господин министър Танев желае да вземе думата.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ТАНЕВ: Господин председателю, уважаеми госпожи и господа народни представители, господин Шапатов. Извинявайте, забравих да Ви информирам при първия отговор. Аз Комисията по защита на конкуренцията съм я информирал, изпратени са документи там. Става дума не само за Пловдивско. А в област Монтана има нещо, което много прилича на тръстово обединение. За съжаление вие не сте гласували антитръстов закон, но така или иначе в комисията са заминали нашите искания за проверка.
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря, господин министър.
Няколко съобщения за заседания на комисии през следващата седмица:
Председателски съвет - сряда от 12 ч. и 30 м.
Заседание на Комисията по околната среда на 30, сряда, от 10 ч.
Заседание на Комисията по вероизповеданията на 1 юли, четвъртък, 11 ч. на "Дондуков" 2.
Комисията по здравеопазване ще проведе заседание на 30 юни, сряда, от 10 ч. на "Дондуков" 2.
Съобщение на Комисията по национална сигурност - през седмицата ще има две заседания - на 30 юни от 10 ч. в зала "Изток" и на 1 юли от 10 ч. в зала 510. Ще се разглежда законопроектът за полицията, Националната служба за сигурност, специалните разузнавателни средства, отбраната и въоръжените сили. 54.4
Комисия по правата на човека ще има заседание на 30, 10 ч. Ще се разглежда Законът за отбраната и въоръжените сили на Република България.
Комисията по външната политика ще има заседание в четвъртък, 1 юли, 9 ч. и 30 м. в зала "Изток".
Комисията по земеделието ще има заседание на 1 юли, четвъртък, от 10 ч. на "Дондуков" 2.
Следващо заседание - сряда от 15 ч.
Закривам днешното заседание поради изчерпване на дневния ред. (Звъни)
(Закрито в 12 ч. и 25 м.)

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:(Йордан Школагерски)
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:(Кадир Кадир)
СЕКРЕТАРИ:(Руслан Семерджиев)
(Ведат Сакаллъ)