Председателствували: председателят Александър Йорданов и заместник-председателите Йордан Школагерски и Кадир Кадир.
Секретари: Трифон Митев и Илхан Мустафа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ (звъни): Уважаеми госпожи и господа народни представители, откривам днешното заседание на Тридесет и шестото Народно събрание.
Най-напред ще ви информирам, че поклонението във връзка с неочакваната кончина на народния представител Илко Моис Ескенази ще бъде утре, 30 септември, от 10 часа в община Варна. В 12 часа е опелото в централната църква на града, централния площад и след това - погребението.
Днес от 16 ч. от Народното събрание тръгва автобус. Народните представители, които желаят, могат да ползват този автобус, а също така парламентарните групи могат да ползват и автомобилите, които са им на разположение.
Съобщение за парламентарния контрол за утре, 30 септември.
Утре, на 30 септември, петък, следва да се отговори на следните актуални въпроси и питания:
1. Министър-председателят Любен Беров следва да отговори на актуални въпроси от народните представители Емил Капудалиев, Атанас Матеев и Георги Петров.
2. Заместник-министър председателят Евгений Матинчев следва да отговори на актуални въпроси от народните представители Звездалин Кафеджиев, Гинчо Павлов, Клара Маринова и Лорета Николова и на питания от народните представители Христо Марков и Илиан Шотлеков.
3. Заместник-министър председателят Кирил Цочев следва да отговори на актуални въпроси от народните представители Стоян Ст.Б./ЙА 152.1 Иванов, Маньо Манев, Коста Андреев и Тодор Тодоров, Йовчо Русев, Клара Маринова и Емил Капудалиев и на питания от народните представители Георги Попов и Пламен Денчев и Емил Цочев.
4. Министърът на околната среда Валентин Босевски следва да отговори на актуален въпрос от народната представителка Ана Миленкова.
5. Министърът на вътрешните работи Виктор Михайлов следва да отговори на актуални въпроси от народните представители Едвин Сугарев, Елена Поптодорова, Лъчезар Тошев, Васил Златаров и Ана Караиванова и на питания от народните представители Тошо Пейков, Борис Александров и Екатерина Михайлова.
В заседанието утре няма да вземат участие: министърът на финансите Стоян Александров, министърът на културата Ивайло Знеполски и министърът на земеделието Георги Танев - поради отсъствие от страната; министърът на науката и образованието Марко Тодоров, министърът на промишлеността Румен Биков и министърът на правосъдието Петър Корнажев - поради служебна заетост.
Постъпили са предложения за промени в дневния ред.
Постъпило е предложение на основание чл. 37, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание точка първа за днешното заседание на бъде проекти за закони за изменение и допълнение на Закона за избиране на народни представители, общински съветници и кметове и проекти за Закон за избиране на народни представители. Вносител на предложението е професор Нора Ананиева от Парламентарната група на БСП и коалиция.
Моля, гласувайте това предложение.
От общо гласували 198 народни представители за 94, против 83, въздържали се 21.
Предложението не се приема.
Постъпило е предложение от народния представител Тошо Пейков точка първа от днешния дневен ред да бъде законопроектът за изменение и допълнение на Закона за банките и кредитното дело. Тъй като по този законопроект няма становище от комисиите, на които той е разпределен, не мога да го подложа на гласуване за включване в дневния ред.
Постъпило е предложение от архиепископ Христофор Събев ... 152.2
РЕПЛИКИ ОТ БСП: Няма такъв архиепископ!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: ... точка първа от дневния ред да бъде обсъждане на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за народната просвета, чрез който се регламентира вероучението в началното, основното и средното образование.
Това предложение също не може да се гласува, тъй като няма становище от Законодателната комисия. 152.3
Пристъпваме към точка първа от дневния ред, а именно
РЕШЕНИЕ ВЪВ ВРЪЗКА С РАЗИСКВАНИЯТА ПО ПИТАНЕТО НА ГРУПА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ КЪМ МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ.
Проектът на решението ще ви го докладва уважаемият господин Хасан Али.
ХАСАН АЛИ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Разрешете ми да ви запозная с проекта за решение във връзка с проблемите на българското тютюнево стопанство.
"Тридесет и шесто Народно събрание

РЕШЕНИЕ

Във връзка с разискванията по питането на група народни представители към министър-председателя на Република България Народното събрание на основание чл. 90, ал. 2 от Конституцията на Република България и чл. 8, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
Р Е Ш И:

1. В едномесечен срок Министерският съвет на свое заседание да разгледа състоянието на тютюневия отрасъл и предприеме мерки за изкупуване на останалите количества тютюн от реколта 1993 г., както и реколта 1994 г.
2. Министерският съвет да разработи и внесе в Народното събрание заедно със Закона за проектобюджета за 1995 г. Програма за развитие на регионите, в които основен поминък е тютюнопроизводството."
Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Хасан Али.
Ако няма други предложения към текста, моля, гласуваме текста на проекторешението, така, както беше прочетено от господин Хасан Али. Моля гласувайте.
От общо гласували 172 народни представители, за предложението 151, против няма, въздържали се 21 народни представители. Решението се приема.
Пристъпваме към следващата точка от дневния ред, а именно БП/НП 153.1
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДАНЪК ВЪРХУ ОБЩИЯ ДОХОД с вносител народния представител Стефан Стефанов.
Моля председателят на Законодателната комисия да представи на народните представители законопроекта, заедно с доклада на комисията.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Вчера в Председателския съвет се обединихме около включването на този законопроект в дневния ред на Народното събрание, като поводът беше, че Законодателната комисия беше разгледала едно предложение, свързано с изменение на този закон. Допълнително тук, в пленарната зала се разбрахме, че има и второ предложение, което се отнася към същия закон, при което положение Законодателната комисия успя днес да разгледа и второто предложение. По този начин ще моля да приемете съвместното разглеждане на двата законопроекта: единия, внесен от народния представител господин Стефан Стефанов, другия, внесен от народния представител Росен Карадимов. Има разбира се и още няколко имена към тях, но аз ги назовавам така, за да бъде ясно за какво говоря. При това положение ще ми позволите да докладвам и двата законопроекта, с молба след мене самите вносители да изяснят тезата, да я ангументират и след това, гласувайки по законопроекта, да гласуваме едновременно и за двата. Те не са конкуриращи се проекти, те са проекти, които засягат отделни части на закона, при което положение може спокойно и двата законопроекта да бъдат приети от уважаемите колеги при първото четене.
Господин Стефанов е внесъл законопроект, с който предлага едно изменение към чл. 2, ал. 2, буква "к" от закона. Неговото предложение е да се измени така: "Обезщетенията по трудово правоотношение по членове 217 и 222 от Кодекса на труда, по чл. 87 от Закона за всеобщата военна служба и плащанията при безработица".
Това е едното предложение, което бих помолил господин Стефанов да го докладва.
За какво става дума, за да ви поставя в течение по въпроса. Законът за данъка върху общия доход е един закон, в който има може би поне около 20 промени. Голям дял за промените имаме 153.2 и ние.
Съгласно чл. 2 от действащия закон не се облагат с данък сегашната буква "к": "Обезщетенията по трудово правоотношение по членове 217 и 222 от Кодекса на труда и плащанията при безработица". Господин Стефанов предлага тук да се допълни освен в случаите по членове 217 и 222 от Кодекса на труда и "по чл. 87 от Закона за всеобщата военна служба".
Това е единият законопроект. Законодателната комисия го е разгледала и счита, че предложените изменения са необходими и не противоречат както на Конституцията, така и на принципите на действащото законодателство.
Вторият законопроект е законопроектът, внесен от господин Карадимов и още няколко народни представители, с който се правят промени в действащия Закон за данък върху общия доход. Бих продължил със становището на Законодателната комисия днес. Не трябва да се изменя самия Закон за данък общ доход, а трябва да бъде изменен и допълнен Законът за изменение и допълнение на Закона за данъка върху общия доход. Защото тези промени, което нанасяме не са в основния, действащ Закон за данък върху общия доход, а те са промени в промените, направени в този закон.
Законодателната комисия съвместно с вносителя обсъди направените предложения. Господин Карадимов оттегли част от направените предложения с оглед на това, че няма достатъчно време, за да могат те да бъдат огледани и осмислени. Той направи и корекция в своя проект, разбира се, със съгласието на другите народни представители-вносители. При това положение вместо да гледаме три параграфа, които бяха предложени от колегата Карадимов и другите народни представители, се стигна само до едно предложение, до един единствен параграф: в ╓ 7 да се направят някои промени.
В тази връзка, господин председател, считам за по-полезно, ако съответните вносители - двамата народни представители, застанат на тази трибуна и изяснят своите позиции, своите виждания, да уточнят съображенията, мотивите на техните законопроекти, за да могат народните представители, въз основа на техния доклад да вземат съответно отношение. 153.3 И на последно място трябва да докладвам на уважаемите колеги, че Комисията по бюджета и финансите и Комисията по труда и социалното осигуряване са дали своите становища, които са в положителен смисъл.
Накрая си позволявам от името на Законодателната комисия да предложа на уважаемите колеги тогава, когато се разглеждат тези промени в Закона за данък върху общия доход, поради това че те може би влияят в края на краищата върху бюджета и по-точно върху Закона за бюджета за тази година, който сме гласували, да бъде поканен министърът на финансите или негов заместник, за да изразят становище дали тази промяна, която е предложена от господин Карадимов и другите народни представители, няма да направи пробив в бюджета, който действува тази година.
Единствено това е възражението на членовете на Законодателната комисия, понеже въпросът е специфичен и може да се отрази върху Закона за бюджета. Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Александър Джеров. Имат думата вносителите. Вносителите найнапред, ако имат нещо да допълнят. Господин Стефанов и след това господин Карадимов.
СТЕФАН СТЕФАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председател, уважаеми колеги! През месец април 1994 г. ние приехме Закон за изменение и допълнение на Закона за данък върху общия доход.
Параграф 2, чл.2, ал.2, буква "к" от приетото изменение гласи, че се освобождават от данък общ доход обезщетенията по трудовоправно отношение по чл.217 и чл.222 от Кодекса на труда и плащанията при безработица.
Член 217, пояснявам просто, третира обезщетения при трудоустрояване, а чл.222 обезщетение при уволнения и други основания, закриване на предприятието, поради болест и при пенсиониране.
Какво е сегашното положение? Бих искал само да ви дам един конкретен пример.
Съгласно чл.222 от Кодекса на труда, ако съм служител в дадено предприятие и съм работил повече от 10 години без прекъсване в предприятието, при пенсиониране получавам 6 заплати, които не се облагат с данък. Ако съм офицер и имам 12 години трудов стаж, при пенсиониране получавам при сегашното законодателство ВТ/КТ 154.1 4 заплати, като близо една трета от сумата, която ще получа, се дава за данък общ доход.
Проблемът с обезщетенията за военнослужещите от Въоръжените сили, Строителни войски, Транспортни войски и Министерство на вътрешните работи, се решава в Закона за всеобщата военна служба от 1958 г., чл.87. С приемането на новия закон за МВР ние записахме в чл.68 получаването на еднократно парично обезщетение при уволнение.
На практика с направеното изменение през месец април в Закона за данък върху общия доход ние разделихме гражданите в страната, като несъзнателно отказахме едно право на военнослужещите, което вече имат всички останали граждани в страната. Смятам, че те не заслужават такова отношение и затова през месец юни 1994 г. внесох проект за изменение и допълнение на Закона за данък върху общия доход.
Целта е в направеното вече изменение на ╓ 2, чл.2, ал.2, буква "к" да се прибави и чл.87 от Закона за всеобщата военна служба, който третира проблема.
При разглеждането на закона в комисиите и при разговори със специалисти ми се подсказа, че удачно би било да се запише и чл.68 от Закона за МВР, който пък е нов закон и третира този проблем.
С други думи моето предложение е ╓ 2, чл.2, ал.2, буква "к" да се измени така:
"Обезщетения по трудовоправно отношение по чл.217 и чл.222 от Кодекса на труда, по чл.87 от Закона за всеобщата военна служба, по чл.68 от Закона за МВР и плащанията при безработица".
Смятам, уважаеми колеги, че след като не можахме да приемем Закона за армията, за отбраната и Въоръжените сили спокойно можем да направим тази промяна, като гласуваме на първо и на второ четене това допълнение, с което смятам, че ще покажем едно уважение към труда на хората с пагони. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Стефанов. И господин Карадимов от името на вносителите Вълканов, Папаризов и госпожа Миленкова.
РОСЕН КАРАДИМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин 154.2 председател, уважаеми колеги! Ще бъда съвсем кратък, тъй като материята е доста сложна, безсмислено е да прочитам конкретния параграф (всъщност накрая ще го направя), който предлагам да гласуваме. Проблемът, с който се сблъскваме, е следният. До промяната на Закона за данък върху общия доход от 6 май 1994 г., който влиза в сила от 9 май 1994 г., за физическите лица и едноличните търговци, които са закупили облигации, съкровищни бонове, държавни или банкови ценни книжа, дялови участия и акции се даваше преференция, която означаваше следното: приспадане от облагаемия доход на тази сума.
С промяната на закона от 6 май 1994 г., който, казвам, влиза в сила от 9 май 1994 г., преференцията по отношение на закупуването на ценни книги от частни търговски структури и дружества е отменена и остава само по отношение на държавните дружества.
Въпрос явно на бъдещото Народно събрание е дали този режим е справедлив или дали това е най-добрата система, по която може да се върви. Законопроектът, който бях внесъл искаше да коригира тази система и да приравни двата режима, но очевидно времето не стига.
Освен обаче този ефект, който е постигнат, се получава и още един ефект и аз вече акцентирам вниманието ви върху съдържанието на моето предложение. Законът, освен че отменя тази привилегия за физически лица и еднолични търговци, които закупуват акции от частни търговски дружества, връща действието на закона с дата 1 януари 1994 г.
Казано житейски, а не юридически излиза така, че едно физическо лице, което си е направило някаква финансова политика, закупило е акции от определени търговски дружества с намерението, че те ще бъдат приспаднати от неговия данък и това го е направил в периода между 1 януари и 9 май 1994 г., в един момент, на 10 май 1994 г., се оказва в ролята на един излъган стопански субект, който е инвестирал с една определена цел, а тази цел със задна дата е била ликвидирана.
Поначало като юрист смятам, че обратното действие на гражданскоправните закони би трябвало да се допуска в изключение, а обратното действие на данъчни закони би трябвало да бъде недопустимо. 154.3
И последен аргумент, знаете, че напоследък много приказки се изприказваха за пирамидалните структури и фалшивите финансови групи, които привличат хората. Такива наистина имаше много и ние тук всички сме виновни, че допуснахме тяхното появяване. Но след като веднъж хората бъдат излъгани, говоря за дребния и среден инвеститор, излъгани от тези финансови структури, че са инвестирали пари там, сега втори път те ще бъдат излъгани от държавата, която се връща със стара дата и отменя тяхната преференция.
Не мисля, че са необходими повече аргументи. Мога подробно да говоря върху тази материя, но същността на предложението, което правя, е да не важи със стара дата новата уредба на закона. С една дума, този, който е закупил акции, дялови участия и облигации до 9 май 1994 г. да може да ползува дотогавашния режим на Закона за данък върху общия доход. Този, който ги е закупил след 9 май 1994 г., ще попадне под новия режим, който вече дава диференцирано отношение и дава привилегия единствено на закупените акции и съкровищни бонове от държавни структури.
Смятам, че това е последното нещо, което бихме могли сега да направим, за да коригираме една частична несправедливост. Това, че всички сме обединени около идеята да заздравим финансовата дисциплина в страната, не означава, че това трябва да стане на гърба на дребните инвеститори, а именно на физическите лица и едноличните търговци. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Карадимов. Господин Венцеслав Димитров като председател на Комисията по бюджета и финансите. 154.4 ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, колеги.
Искам да взема отношение по предложените промени в Закона за данъка върху общия доход.
Първото предложение на господин Стефанов е безспорно и то се дължи нетолкова на нежеланието на народните представители или ние като водеща Комисия по бюджета и финансите да изключим военните от тази система на обезщетяване, а аз бих казал - на един пропуск, на едно несъобразяване от наша страна, че те не работят по Кодекса на труда. Естествено, ние не можем да ги дискриминираме и съвсем резонно е да ги включим в тези облекчения, които ние приехме за останалите работници и служещи в България, които работят по Кодекса на труда.
Затова, това негово предложение не срещна никаква съпротива в нашата комисия и ние препоръчваме на всички народни представители да гласуват за неговото включване в Закона за данъка върху общия доход.
По отношение на другия законопроект - на господин Росен Карадимов и други народни представители - аз мога да кажа следното:
Господин Карадимов, това облекчение, за което Вие пледирате и за което става дума по чл. 13, не се отнася за всички дребни инвеститори. Това се отнася само за едноличните търговци, които са регистрирани, не и за останалите физически лица, не за мен, не за Вас, не за хора на свободни професии, които инвестират.
Ако сте следили внимателно заседанията на парламента точно по Закона за данъка върху общия доход Вие сте щели да разберете, че аз винаги съм проповядвал да има единство между еднолични търговци и всички физически лица, които извършват някаква стопанска дейност, макар и да не са регистрирани като еднолични търговци.
Тази година, благодарение на една порочна практика, която беше предложена от предишния министър на финансите, беше въведена от този министър на финансите, се създаде практика, която се разминаваше със закона. И тъй като аз най-малкото като законодател и моите колеги в комисията не можем да толерираме такава практика ние, господин Карадимов, забележете, отидохме на другото - поправихме закона в съответствие с практиката. Вместо ВЙ/ВР 155.1 да оправим практиката в съответствие със закона, за което аз не нося никаква вина, но аз искам законите в тази страна да бъдат спазвани!
Вярно е, че старият закон беше такъв, обаче старата практика, господин Карадимов, не беше такава. И Вие, ако присъствахте, но аз се съмнявам, че сте слушали внимателно, на една дискусия миналата година, която се направи по едно мое питане към досегашния министър на финансите, знаете, че парламентарното мнозинство, към което принадлежите и Вие, се съгласи с това да бъде спазвана практиката, а да бъде нарушаван законът. Затова аз съм малко изненадан от Вашето предложение и от Вашия принцип.
Вярно е, че принципът е правилен и аз съм този, който винаги се обявява за неговото спазване - със задна дата да не се налагат допълнителни финансови санкции. Обаче самата данъчна декларация, която беше предложена от предишния министър на финансите и беше въведена в практиката от сегашния министър на финансите, направи точно това - санкционира всички онези, които мислеха, че работят по данъка върху общия доход, правят инвестиции, облекчения, а тя им каза: не, вие нямате право на това, вие ще си платите данъците!
И наистина, ако Вие имахте принципна позиция, Вие би трябвало това Ваше отношение, това Ваше становище да го изложите по време на дискусията, която стана по тази порочна практика. Както и да е...
Разбира се, аз съм последният човек, който мога да търся отговорност от колеги народни представители, обаче аз Ви казвам каква беше практиката.
След това ние се съгласихме да поправим Закона за данъка върху общия доход. Нашата комисия - тук е господин Георги Николов и господин Пирински, господин Стоилов и други членове на комисията, господин Чародей Чернев виждам, че е тук също така. Нашата комисия беше готова с този закон в началото на годината преди приемането на Закона за държавния бюджет.
И винаги съм казвал. Тази година пак ще го кажа. Законът за промените в данъка върху общия доход трябва да предхождат промените в държавния бюджет, защото в противен случай ние се сблъскваме със следното противоречие: държавният бюджет е гласуван, а ние после правим промени. Но ние не можем да правим 155.2 промени, които засягат държавния бюджет, без да коригираме самия държавен бюджет. Това е практика във всички страни с парламентарна демокрация, където се гласува държавният бюджет.
По изключение обаче ние в нашата комисия взехме решение да се съгласим само с третия параграф или с ╓ 2, вашият ╓ 1 имаше две точки, с ╓ 2, който се касае за обратното действие на закона, и решихме да го подкрепим като отхвърлим ╓ 1 и 2.
Затова аз пледирам пленарната зала наистина да подкрепи това, което се отнася за срока на действие - т.е., закупените акции в частни предприятия да се признават като облекчение за времето до 6 май, но другите две точки в ╓ 1 да не ги гласуваме.
РОСЕН КАРАДИМОВ (от място): Те са оттеглени! Оттеглени са!
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Аз не чух все пак съвсем ясно, че вие оттегляте тези предложения.
Ако вие ги оттеглите ние можем да влезем в процедура на гласуване на първо четене, даже и на второ четене. Само че аз имам все пак малка резерва по отношение на гласуването на законопроекта на първо и на второ четене, защото в момента господин Стефанов направи още едно предложение, което касае не само военнослужещите, но и служещите в системата на Министерството на вътрешните работи. Нека, господин Стефанов, пак да ги видим. Няма да събираме комисията отделно. Нека днес гласуваме законопроекта на първо четене и в първото следващо пленарно заседание, независимо кога ще е - дали ще е утре, дали ще е в сряда, да го приемем на второ четене.
Аз апелирам към колегите народни представители да приемат законопроекта при положение, че господин Карадимов оттегля ╓ 1 от неговото предложение, да приемат законопроекта на първо четене и в следващото пленарно заседание веднага да предложим един съвсем кратък законопроект с два параграфа за второ четене.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Димитров.
Имате думата за уточнение, господин Карадимов. Заповядайте.
РОСЕН КАРАДИМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз съжалявам, 155.3 че господин Димитров не ме е разбрал. Ще съобщя за протокола съвсем ясно: ╓ 1, т. 1 и 2 от предложения законопроект... (шум и реплики в залата)
Господин Димитров, и за протокола, и за Вас съвсем ясно ще кажа: ╓ 1, т. 1 и 2 се оттеглят от вносителите.
В тази зала би могъл да стане много обширен и много просторен дебат каква би трябвало да бъде целесъобразността на тази финансова политика. Очевидно обаче вече не това Народно събрание, не в това време, което ни остава, може да проведе такъв дебат.
Аргументи има много и за, и против. Аз съм готов, както направих и на заседание на комисията, да изложа и аргументите си против, но очевидно в момента не сме в състояние това да го направим. Така че ясно трябва да бъде - ╓ 1, т. 1 и 2 се оттеглят от вносителите, т. 3 се трансформира в този вид, в който е предложена от Законодателната комисия - да се отмени обратното действие по отношение на закупените вече акции между 1 януари и 9 май.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Карадимов.
За изказване има думата господин Маргарит Мицев. 155.4
МАРГАРИТ МИЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Смятам, че и двата законопроекта би следвало да се гласуват без всякакви допълнителни уточнения и промени, защото са изключително актуални.
И нещо повече, аз направих едни изказвания в Икономическата комисия, които разширяват преференциите, давани на служителите от два от трите основни стълба на българската държава - първият стълб е българската войска, вторият е българската полиция, трети ще бъде разбира се в бъдеще българските финанси.
Но имам едно уточнение само по отношение на предложението на господин Карадимов, че изрично ние трябва да се придържаме към твърдо установената законодателна практика финансово-правната норма никога да няма обратно действие. В противен случай ще се достигне до един финансов колапс на държавата.
А по отношение на онова, което Вие, господин Карадимов, казахте за пирамидалните структури. Знаете ли какви огромни празнини в интелектуалния потенциал на българската нация има поради обстоятелството, че никой не се е сетил да изучава огромното произведение на Емил Зола "Рогон Макар" или "Рогон Макаров". И особено да прочете две книжки "Търбухът на Париж" и "Пари", защото в момента България поразително наподобява на Франция от "Бел епок" - огромни пирамидални структури, огромни богаташи. А знаете ли, господин Карадимов, по какво се разбира новобогаташът от другия? Като отиде в нощния бар и си поръчва бутилка френско шампанско "Кордон блу" и паница троянска туршия с люти чушки.
Но имайте предвид, че предложенията трябва да бъдат подкрепени, защото ние сме длъжници както на войската и полицията, така и на дребните акционери, а пък финансовата история на България показва, че България е била силна и мощна, когато е имала много дребни собственици, които са осигурени финансово.
Благодаря ви.
Между другото, господин председателю, по-скоро трябваше това Народно събрание да приеме и Закон за печата, защото много е лесно да си журналист. Иван Хаджийски в това отношение пише доста интересни работи за журналистите. Но по някой път, когато основното ти образование е лесоинженерство да поучаваш хората и да пишеш във вестниците по финансови и юридически проблеми е най-малкото неуместно. РД/НП 156.1
Та, господин Карадимов, по този повод има и големи сътресения в съзнанието на хората.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря, което не означава, че е лошо да си лесоинженер.
МАРГАРИТ МИЦЕВ (от място): Да, ама не да пишеш по финансови въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Така е.
Господин Асен Мичковски за изказване, заповядайте.
АСЕН МИЧКОВСКИ (ДАР): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз искам да пледирам за една част от законопроекта на господин Карадимов и другите народни представители, които са го подписали и за която господин Мицев също спомена, но аз независимо от него, искам да подкрепя тази част от този законопроект, чието неприемане означава - първо, да се наруши Конституцията, и второ, означава Народното събрание да демонстрира за пореден път едно неглежиране на частния бизнес и на инвестициите в него. За какво става дума?
Господин Карадимов и уважаемите колеги, вносители на законопроекта, предлагаха в първичния вариант на своя законопроект да бъдат признати като разход и инвестициите в ценни книги, акции и дялове на българските граждани в частни търговски дружества, така както съществува тази преференция за инвестирането в акции и дялове на приватизиращи се държавни и общински предприятия.
Мисля, че Народното събрание в един от последните си дни на своето съществуване не би трябвало да се произнася по такъв некоректен и неконституционен начин към частния бизнес в страната и към усилията на хората, които са поели риска с със своите доходи и отговорност да инвестират в частни търговски дружества. Това според мен е дълбоко неправилно и се обръщам към Вас, уважаеми колеги, да помислите още един път и действително да възстановим една несправедливост разходите ...
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Той го оттегли.
АСЕН МИЧКОВСКИ: Нищо. Законопроектът може да бъде приет и в този вид, в който той е внесен в Народното събрание, тъ тъй като е разглеждан от всички комисии и те имат становище по него. Това че становищата на специализираните комисии са 156.2 отрицателни не значи, че този текст от законопроекта не съществува.
И затова, уважаеми колеги, аз апелирам към вас да помислите още един път и да вземете правилното решение. Не може да постъпваме антиконституционно, тъй като в Конституцията е записано, че всички форми на собственост са равнопоставени и по такъв начин ние ще направим една лоша услуга. Не би трябвало в последните дни на своето съществуване Народното събрание, което и без това не направи много за развитието на частния бизнес, да постъпваме по начин, който ще доведе до отлагане на този проблем. Трябва разходите, които се влагат от българските инвеститори в закупуването на акции и дялове на частни търговски дружества, да бъдат признати като разходи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Мичковски. Други? Господин Георги Николов, заповядайте.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3", Свищов): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Все пак хубаво е да имаме предвид позицията на официалния вносител на законпроекта и това, което господин Карадимов декларира, че оттегля другите две предложения, а е съгласен на този етап само с промяната относно срока да се приеме, аз моля и господин председателя на Бюджетната комисия, господин Димитров да оттегли своето предложение евентуално за отлагане за второ четене.
Предлагам още днес да минем на две четения, като законопроекта в два параграфа, обединявайки именно предложението на господин Стефанов и на господин Карадимов, а именно (изключвам, така да се каже, шапката "Закон за изменение и допълнение на Закона за данъка върху общия доход") с два параграфа:
Параграф първи със съдържанието, което вече господин Стефанов заяви:
Член 2, ал. 2, буква "к" се изменя така: "Обезщетенията по трудово правоотношение по чл. 217 и чл. 222 от Кодекса на труда, по чл. 87 от Закона за всеобщата военна служба, чл. 68 от Закона за Министерство на вътрешните работи и плащанията при безработица".
И параграф втори със следното съдържание: "╓ 22 от Преход156.3 ните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за данъка върху общия доход (ДВ, бр. 38 от 1994 г.) се изменя така:
"Параграф 7 с изключение на т. 2, буква "е" и ╓ 8 от този закон се прилагат за доходи, реализирани след 1 януари 1994 г."
Включването на чл. 68 от Закона за МВР по същество е продължение на справедливия принцип, за който господин Венцеслав Димитров спомена и той не налага да се отлага за второ четене. Просто тук се уточнява и втората категория лица, които не се пенсионират по чл. 222 от Кодекса на труда. А и с предложението на господин Карадимов, което също се подкрепи от господин Венцеслав Димитров, мисля, че можем днес да минем на две четения този закон.
Благодаря и смятам, че ще проявим разбиране, за да не отлагаме за следващите дни гласуването. Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Николов. Други изказвания? Господин Венцеслав Димитров, заповядайте.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, колеги! Искам да изложа сега не становището на комисията, а моята персонална позиция по разискваните проблеми.
Разбира се, подкрепям това, което каза господин Георги Николов и съм съгласен днес на две четения да гласувам за този законопроект така, както беше формулиран.
Но тук и в изказването на господин Карадимов, и особено в изказването на господин Мичковски за сведение на другите колеги искам да кажа някои особености на данъчното законодателство у нас, за тези, които пледират за равнопоставеност между всички стопански субекти.
Данъчното законодателство у нас по отношение на преките данъци се регулира от Указ 56 за юридическите лица и от Закона за данъка върху общия доход за физическите лица. Законът за данъка върху общия доход, въпреки че моето мнение е точно обратното, се третират с различни режими регистрираните търговци и хората, които имат доходи от други източници, така наречените "свободни професии", може и да са работници, може да са пенсионери и така нататък. 156.4
Аз бих препоръчал на тези, които пледират за равнопоставеност между всички, да пледират за изглаждане на разликите в тези три вида третирания на различните субекти на данъчно облагане. 156.5
От една страна, свободните професии чрез тази данъчна декларация, за която преди малко ви споменах, и с промените в Закона за данъка върху общия доход, за които и аз пледирах, за да се приведе законът съобразно практиката - на тях не им се признават никакви приспадания на някакви разходи, облекчения и т.н. Приспада се обаче една сума в размер на 30 на сто, което може би е правилно, облекчава данъчните служители и т.н.
Но ако вие мислите, че дребните вложители са само еднолични търговци, тука горчиво се лъжете. За съжаление нямам статистика. Може би са правени проучвания, но аз предполагам, че по-голяма част от дребните вложители са именно хора, които получават доходи от други източници, а не са регистрирани нарочно като еднолични търговци. Това може да са хора, които притежават, да кажем, фирми, които извличат доходи от тях. Това може да са хора на свободни професии, дори и народни представители, на които нищо не пречи да отидат да си купят акции в частни фирми.
И в случая вие, ако отпуснете едно такова допълнително облекчение само за едноличните търговци, тогава вие ги поставяте в неравностойно положение спрямо другите. Това е по този въпрос.
По другия въпрос, за който се пледира, че тук се касае за една неравнопоставеност между частната и държавната собственост, аз ще ви кажа, че това е точно обратното. И прехвърлете протоколите на този парламент, а и на миналия и ще видите, че аз винаги в този парламент съм пледирал за даване на облекчения при създаването и натрупването на частна собственост. Това е така до известна степен и съобразно действащите закони. Разбира се, те не са съобразно моите виждания, защото е ясно, че аз не мога да наложа на една пленарна зала моите виждания така, както аз смятам, че най-добре може да се стимулира частната собственост. Но, господин Мичковски, това облекчение, което Вие атакувате с господин Карадимов, то се дава само на едноличните търговци, защото те се регистрират, те си регистрират разходите и то вече не като разход, господин Мичковски, а като облекчение. Защото има разлика между разходи и облекчения.
Между другото в страните с развита пазарна икономика това нещо го няма, независимо за какви субекти става дума. Така ЦМ/КП 157/1. че ние даваме допълнително едно облекчение. И то, забележете за какво: за частни регистрирани търговци да купуват акции от държавни и общински предприятия, т.е. да приватизират държавни и общински предприятия. Тоест с това облекчение се стимулира намаляването на държавната собственост и увеличаването на частната собственост!
Напротив! Никой не стимулира с подобни облекечния прехвърлянето на държавна или общинска собственост от едно държавно предприятие в друго или от едно общинско в държавно, от държавно в общинско и т.н. Законът е съвсем еднопосочен. Касае се за намаляване на държавната собственост и за създаване на частна собственост.
Вярно е, че това нещо, което Вие искате да се направи може би то и така беше преди и действаше - когато един частник купува от друго частно... Обаче тука не се касае за увеличаване на общия обем на частната собственост, а ние искаме да го запазим само за да участва в приватизацията, т.е. за намаляване на държавната собственост. Защо, господин Мичковски, Вие много добре знаете. Защото по принцип ние като аксиома смятаме, че държавната собственост функционира зле и тя ще функционира по-добре, ако отиде в частни ръце.
Е, това ли е неравнопоставеност между собственостите? Напротив! От народностопанска гледна точка ние искаме държавната собственост да попадне в частни ръце, т.е. ние искаме собствеността да се прехвърли от лоши в добри ръце, от лоши стопани в добри стопани и това нещо Вие искате да го намалите.
А другото, що се касае за държавни ценни книжа, съкровищни бонове и държавни облигации - това е, ще Ви кажат икономистите, единственият начин да се финансира немонетарно или неполумонетарно бюджетният дефицит и по този начин да се ограничи до известна степен инфлацията. Аз съм съгласен да дискутираме този проблем, но нека да го оставим. Дали ще е този парламент, господин Карадимов, или друг, все още не се знае. Срокът на действие на този парламент изтича през октомври месец следващата година. Вярно е, че може да има предсрочни избори, но никой не може да ви каже кога ще са. Така че, ако този парламент се запази, аз ви призовавам и вас, и не само колегите от моята комисия, но всички в пленарната зала да вземат активно 158/2. участие, да се посъветват с хората, които им дават подобни идеи, наистина за да направим едни хубави подобрения в Закона за данъка върху общия доход, а защо и да не направим един нов закон за данъка върху физическите лица, който законопроект седи на дневен ред от толкова време в комисиите. Министерството на финансите и Министерският съвет са виновни, че непрекъснато го изменят, непрекъснато вкарват нови постановки, с които объркват и нас, в комисията, които не знаем какво да гледаме, как да го гледаме и какво да предлагаме в пленарната зала.
Затова моето становище е, че това, което предложи Георги Николов, можем да гласуваме днес и на първо, и на второ четене, а следващия въпрос да оставим, когато предстои - ако този парламент работи, ако не следващият - да се приеме нова таблица за данъка върху общия доход, а предстои и да се приеме нещо много по-важно - един нов закон за облагането на физическите лица.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Димитров. Реплики от господин Папаризов и господин Мичковски.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председателю, уважаеми колеги! Все пак аз бих помолил господин Димитров, след като настоява да остане текстът "държавни и общински предприятия", поне да предложи това понятие да бъде уточнено. Защото възниква проблемът, че едно държавно и общинско предприятие в течение на годината се превръща от такова с над 50 на сто държавно участие в такова предприятие с под 50 на сто държавно участие.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Много хубаво.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Поне да предложи държавно и общинско предприятие към коя дата, защото възниква такъв проблем. И тогава когато има неясност в закона, формулата, която той включва тук, идва място за корупция, подкупи и тълкувания.
Нека поне да уточни държавни и общински предприятия с над 50 на сто държавно участие към 1 януари на периода ли или става дума към 31 декември. Това поне би могло също да облекчи инвеститорите. 157/3.
Вторият ми въпрос за тези облекчения е начинът, по който макар и да не са проблем на закона - са формулирани: за последните две години те се отчитат, а след това не се отчитат. Това също така създава голяма възможност за злоупотреби и му предлагам да махне този двегодишен период, който е посочен в същия закон по въпроса за облекчението.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Защо на мене ми предлагате, да не е мой законът?
АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Тъй като сега говорим за философията на закона, моля го по тези два въпроса също да вземе отношение.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Папаризов.
Господин Мичковски има думата също за реплика, а след това господин Димитров ще отговори и веднага след това ще гласуваме.
АСЕН МИЧКОВСКИ (ДАР): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! С девет десети от това, което господин Димитров каза, съм абсолютно съгласен. Единственият аргумент обаче, който имам против неговото съждение, е: да, това е вярно, малко е това облекчение - много е малко! Но аз не виждам никаква причина да не се даде, още повече, че самостоятелното развитие на частната собственост и нейното стимулиране е твърде важен процес. Иначе съм съгласен, че тези преференции, които сега са разписани в закона, стимулират превръщането на държавната и общинска собственост в частна. Но няма нищо, ако това Народно събрание направи така, че и самата частна собственост да става все повече и по-добре функционираща. За това става дума. Така че не приемам това единствено обвинение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Мичковски.
Господин Димитров, заповядайте. 157/4. ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Съвсем кратко за дуплика. Най-напред на господин Папаризов.
Господин Папаризов, вярно е, че сигурно може да се прави двузначно тълкувание, но Вие сте един от вносителите на този законопроект, предложете го. Има действащ закон, Вие предложете, ние ще разсъждаваме какво да изменим. Вие ме карате аз да тълкувам. Знаете, че нито един отделен народен представител, нито комисия, нито целият парламент има право на тълкуване на закона. Парламентът може да изменя и да прави нови закони или да отменя стари закони. Това може да прави парламентът.
Затова, ако искате от мен да го направя това в момента, аз не мога да го направя. А ако искате да продължим да спорим, това ще отложи приемането на тези два параграфа, върху които се уточнихме.
На господин Мичковски. Наистина е така, но вижте, ние сме дали маса преференции, когато един инвеститор иска да закупи държавно предприятие. Така ли е? Даже има едно такова нещо, с което аз не съм съгласен, обаче с което парламентът се съгласи - нещо като масова приватизация, т.е., изкупуване на безценица на държавната собственост. Така ли е? Такова нещо за частната да сме го предвидили? И по тази логика, за да има равнопоставеност между собствениците, ще каже: вие ми давате с намаление да купувам държавна собственост. Защо не ми дадете с намаление да купувам и частна собственост?
Така че аз пак ви призовавам: нека в момента да приемем това, което се каза, защото е много кратко, формулирано от господин Георги Николов, а по-нататък да разсъждаваме как да изменим Закона за данъка върху общия доход, да разпишем, да уточним, господин Папаризов, всички неща, които не са ясни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Димитров.
На първо четене всъщност гласуваме законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху общия доход, с два параграфа, първият от които гласи: "Чл. 2, ал. 2, б. "к" се изменя така: "Обезщетенията по трудово правоотношение по чл. 217 и 222 от Кодекса на труда, по чл. 87 от Закона за всеобщата военна служба, чл. 68 от Закона за МВР и плащанията при безработица", и втори параграф, който гласи: "Отменя се ╓ 22". СД/ВР 158.1
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (Свищов, от място): Нова редакция има!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Нова редакция? Дайте я, защото това ще гласуваме! Дайте новата редакция! (Господин Георги Николов предава написана новата редакция)
"Новият параграф, ╓ 22 от Преходните и заключителните разпоредби на закона, се изменя по следния начин: "Параграф 22. Параграф 7, с изключение на т. 2, б. "е" и ╓ 8 от този закон се прилагат за доходи, реализирани след 1 януари 1994 г."
Това сега изведнъж така влиза в залата, господин Димитров.
И трето, има и трети параграф...
РОСЕН КАРАДИМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин Димитров! Уважаеми господин председател, не влиза така в залата. Първоначалният текст е този, който Вие прочетохте. Има становище на Бюджетната комисия, която по принцип е против обратното действие на закона, но смята, че то трябва да бъде и стеснено, защото в този обхват, който сме дали, влиза и таблицата, а се оказа неприложимо това стесняване. Като се съобразихме със становището на бюджетната комисия и с формулировката на икономическата комисия, защото то е точно такова, днес Законодателната комисия всъщност подкрепи един такъв текст. Така че той е гледан и от Законодателната комисия и може да бъде поставен на гласуване.
Върху този текст всъщност, модифицирания текст на внесения параграф, има становища и на трите комисии.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Тоест, текстът е: "Параграф 22 от Преходните и заключителните разпоредби се изменя така: "Параграф 22. Параграф 7, с изключение на т. 2, б. "е" и ╓ 8 от този закон се прилагат за доходи, реализирани след 1 януари 1994 г."
Това са двете алинеи. И има още едно предложение - за трети параграф: "Законът влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник".
Моля, режим на гласуване! Гласувайте на първо четене законопроекта!
Гласували 174 народни представители, за - 145, против - 2, въздържали се - 27 народни представители.
Процедурен въпрос? Заповядайте, господин Димитров. 158.2
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председателстващ, колеги! Аз предлагам сега да преминем към следващата точка от дневния ред, а към тази точка да се върнем по изключение след почивката, защото има някакви технически трудности по формулирането на точните предложения. Защото виждате, че почти всички в пленарната зала са съгласни с този законопроект. Бихме могли да го минем на второ четене след почивката или дайте 5 или 10 минути почивка, за да се оправят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Други предложения има ли? - Няма.
Давам 15 минути почивка. (Звъни)
(16 ч. и 25 м.)
158.3(След почивката)

16 ч. и 55 м.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ (Звъни): Продължаваме заседанието.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми колеги! В почивката се уточнихме относно текста. Ние нямахме различие по съдържанието, различието беше по законодателната техника.
При това положение ви предлагаме Законопроект за допълнение на Закона за данък върху общия доход. Той има два параграфа. Мисля, че бихме могли да ги гласуваме едновременно, защото те бяха приети на първо четене.
Параграф 1. В чл.2, ал.1, буква "к" след думата "труда" се добавя "и по чл.87 от Закона за всеобщата военна служба в Република България".
Параграф 2. В ╓ 22 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за данък върху общия доход, обнародван в "Държавен вестник", бр.38 от 1994 г., след цифрата "7" се поставя запетая и се добавя "с изключение на т.2, буква "е".
Различие с вносителите нямаме, както и между комисиите.
При това положение, господин председател, бихме могли да поставим на гласуване така направеното предложение за Закон за допълнение на Закона за данък върху общия доход.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Господин Джеров, при мен има още един параграф: "Законът влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник".
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Добре, бихме могли да сложим "╓ 3. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин Джеров.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме едновременно трите параграфа, както бяха докладвани.
От общо гласували 171 народни представители, за 155, против няма, въздържали се 16.
Законът е приет на второ четене. СБ/КТ 159.1
Преминаваме към точка втора от дневния ред -
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИТЕ: ЗАКОН ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ НА БЪЛГАРСКИ ГРАЖДАНИ ОТ ТУРСКИ ПРОИЗХОД, НАПРАВИЛИ ПОСТЪПКИ ЗА ЗАМИНАВАНЕ В РЕПУБЛИКА ТУРЦИЯ И ДРУГИ СТРАНИ ПРЕЗ ПЕРИОДА МАЙ-СЕПТЕМВРИ 1989 Г., С ВНОСИТЕЛИ НАРОДНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПЛАМЕН ВЪЛКАНОВ И ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА, И ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ НА БЪЛГАРСКИ ГРАЖДАНИ ОТ ТУРСКИ ПРОИЗХОД, НАПРАВИЛИ ПОСТЪПКИ ЗА ЗАМИНАВАНЕ В РЕПУБЛИКА ТУРЦИЯ И ДРУГИ СТРАНИ ПРЕЗ ПЕРИОДА МАЙ-СЕПТЕМВРИ 1989 Г., С ВНОСИТЕЛИ НАРОДНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ, ЗАХАРИ ЗАХАРИЕВ И БОНЧО РАШКОВ.
Господин Татарлъ, заповядайте.
ИБРАХИМ ТАТАРЛЪ (ДПС): Господин председател, уважаеми народни представители! От името на Парламентарната група на Движението за права и свободи правя процедурно предложение да се отложи обсъждането на законопроектите за изменение на Закона за възстановяване собствеността върху недвижими имоти на български граждани от турски произход, направили постъпки за заминаване в Република Турция и други страни през периода май-септември 1989 г., с вносители Вълканов и Михайлова и следващия законопроект. Тези законопроекти и по-специално вторият законопроект беше обстойно обсъден на две заседания на Законодателната комисия. Вторият законопроект буди много сериозни възражения. В този законопроект се предлага една нова алинея към чл.9 и всъщност се предлага лицата, които са загубили собствеността на дадения имот, да бъдат обезщетени от страна на държавата с равностоен имот или 12-кратна стойност на цената, която са платили. Точно това буди много сериозни възражения, защото, първо, такива средства не са предвидени в бюджета, а още повече, в Законодателната комисия бяха изразени становища, че този законопроект трябва да отиде в Икономическата комисия и Комисията по бюджета и финансите. Освен това с този законопроект се прави опит да се възнагради някогашната номенклатура, която осъществи така наречения "възродителен процес", защото тези имоти са изкупени до голяма степен от бивши партийни секретари, началници на милиция и т.н.
Затова ние предлагаме да се отложи този въпрос, да се направят допълнителни проучвания и по този начин да се мине към следващите две точки - да се даде възможност да бъдат разгледани измененията в НПК, а също така да продължи и разглеждането 159.2 на Законопроекта за отбраната и Въоръжените сили на Република България.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Има думата за противно становище господин Велко Вълканов. 159.3 ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, няма никакво основание да отлагаме решението на този въпрос. Искам веднага да кажа, че тези мотиви, които изложи колегата Татарлъ, съвършено невярно представят нещата. (Възражение от блока на СДС)
Недейте така. Става дума за една ситуация, която е пропусната при решението на въпроса в закона. Вие знаете, че има два вида покупко-продажби. Единият вид са тези, които минаваха през народния съвет и вторият вид продажби са тези които директно се изповядваха чрез нотариата. Първият вид продажби бяха уредени в закона и там българските граждани получиха своето обезщетение. А тези наши граждани, които директно са купили имота от изселници, те не получиха никакво обезщетение. Става дума именно за това - да изправим една много съществена грешка, едно опущение просто е допуснато. Нищо повече няма от това, просто приравняваме лицата, които са продавали чрез съвета, и лицата, които са продавали директно чрез нотариуса. Тях ги изравняваме в едно отношение - материално и финансово напълно справедливо. И аз ви моля вие най-после да приемете обсъждането и решението на този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Чухте двете противни мнения.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Татарлъ за отлагане разглеждането на законите.
От общо гласували 181 народни представители, за предложението 123, против 41, въздържали се 17.
Приема се предложението. Отлага се разглеждането на законопроекта.
Господин Джеров, имате думата за следващата точка ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин председател, уважаеми колеги. Ние започнахме второто четене на Закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс. Стигнахме до два текста, които бяха върнати за доразглеждане в Законодателната комисия, за да вземе предвид направените възражения. БП/ЙА 160.1 Става дума за ╓ 4 и 5 от проектозакона.
Параграф четвърти третира чл. 286 - сега действащ. Параграф четвърти предвижда: "Чл. 286 се изменя така: "Когато на съдебното следствие се разкрият обстоятелства и за друго престъпление, извършено от подсъдимия или от лице, което не е привлечено като подсъдим, съдът изпраща материалите на прокурора и продължава разглеждането на делото."
По този текст бяха направени твърде много предложения от страна на уважаемите народни представители. В Законодателната комисия преразгледахме този текст и считаме, че той би могъл да отпадне. Тест Законодателната комисия приема направените възражения от изказателите се народни представители срещу този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заповядайте, господин Мулетаров.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми народни представители! Аз излизам, за да подкрепя текста така, както е внесен, независимо от становището, което изрази Законодателната комисия, по следните съображения.
В последно време - а такива данни бяха изнесени и от министъра на вътрешните работи, и от Националното съвещание, свързано с борбата срещу престъпността - има лица, които са подследствени по 10-15, 20, 30 и повече отделни следствия, на свобода са и нямат присъда по нито едно от извършените престъпления. Досега, когато едно лице е изправено пред съда за извършено престъпление и по време на съдебното разследване се установи, че то е извършило и друго престъпление, делото се прекратяваше и връщаше за доразследване, за да бъдат произнесени едновременно присъди срещу това лице. В днешно време обаче, когато съдебната система е изцяло блокирана, когато се осъжда нищожен процент от извършителите на престъпления - под 3 на сто, когато между нас безнаказано се движат огромен брой, хиляди престъпници, този текст търси изход от това абсолютно ненормално положение. А какво е то?
Когато едно лице е предадено на съд за определено престъпление и се разкрие, че то е извършило и друго, с този текст 160.2 се дава възможност съдът да наложи наказание за това престъпление, да отнеме възможността на това лице да върши други такива, а след това вече то да се доразследва за новото престъпление, за което е разкрито. По този начин ще се отнеме възможността делото да се върне, обикновено ако той е задържан, се освобождава в тези случаи, когато е минало доста време от задържането му, затваря се един омагьосан кръг, лицата се освобождават и им се дава възможност те да вършат нови, допълнителни престъпления.
Същото е положението, ако се разкрие и престъпление от друго лице, което не е привлечено за подсъдим. По този начин се отнема възможността на престъпници да вършат нови престъпления, без да бъдат наказани и санкционирани за тези, за които е разкрито деянието, за които е проведено разследване, за които те са предадени на съд.
Ето, това е целта на този текст, който е внесен със съгласието на Върховния съд, Националната служба за разследване и прокуратурата и по него изобщо нямаше възражения при разглеждането и предварителното обсъждане. Възраженията възникнаха при обсъждането на първо четене.
Ето защо аз продкрепям изцяло текста и считам, че една от малкото възможности, които съществуват за законодателната власт да подпомогне изключително тежката, безпомощната борба която се води срещу престъпленията, е да подкрепи този текст, тъй като други текстове, които бяха насочени именно към предотвратяването на престъпленията и стремежа към ограничаването им, бяха провалени и не бяха гласувани от Народното събрание при приемането на останалите текстове.
Ето защо аз апелирам да вникнете в същността на текста, да го подкрепите, ако имате положително отношение и искате да изразите такова, в борбата с изключително тежката престъпност. В противен случай ние блокираме или подпомагаме без друго блокираната съдебна система и наказателна отговорност, която следва да се търси от престъпниците. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заповядайте, професоре. Има думата професор Димитър Михайлов. 160.3 ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители, аз нямаше да вземам думата, тъй като Законодателната комисия беше почти единодушна, с изключение на двама, гласували "за", единият от които беше и колегата Мулетаров, но понеже той изложи съображения, които бяха отхвърлени в Законодателната комисия, налага се да припомня, че това изменение няма нищо общо с повишаване ефективността в борбата с престъпността. Напротив, промяната може да даде възможност да се разделят престъпленията при продължавано престъпление и при съучастие, и хора, извършили престъпления с по-висока степен на обществена опасност, да получат необосновано по-ниско и снизходително наказание.
Става дума за това, че искат и отпада второто изречение, не първото, от чл. 286 от НПК. Когато няма връзка между делата, то продължава гледането, дори и да направи признания или да има други доказателства за ново престъпление, продължава гледането и се включва и новото престъпление. Само когато има връзка между престъпленията, било с оглед на това, че се повишава квалификацията, било, че има по-тежко, продължаващо престъпление, тогава предлага да отпадне, да не се връща, а да се разделят делата.
Как ще се даде оценка на престъпната дейност и на обществената опасност на личността? Аз миналия път изложих подробни съображения. Примерно присвоил 50 хиляди, а се открива, че е присвоил още 50 хиляди. Предлага се сега, не както е досега, да се върне делото и да се обхване цялата престъпна дейност, а да се разделят двете деяния, които повишават квалификацията. И вместо да му се наложи наказание от 3 до 10 години, да се избегне наказанието от 10 до 30 години. Можем ли да го допуснем? Това е грубо нарушение на материалния закон! Това нещо е недопустимо!
Същото е и при съучастие. Не може сега един човек, предаден за извършител, разкрива се, че е помагач, значи ние ще му наложим по-тежко наказание, а след това за другия съучастник ще върнем, за да търсим кой е извършителят и каква е степента на неговото участие в извършването на престъплението.
Вярно е, че при новата система, която ще създадем в бъдеще на основата на Закона за съдебната власт, ще имаме триинстанционно производство, както е немското. И тогава вече, ВТ/ВР 161.1 като се разкрие и по-тежко престъпление, има връзка между двете, още в съда се предявява обвинение, отсрочва се, за да му се даде възможност за защита, тъй като има апелативно производство, което разглежда делото по същество. А сега ние нямаме апелативно производство и в този смисъл нарушаваме правото на защита от сега действащата система.
Когато в Наказателно-процесуалния кодекс се правят изменения относно един институт, те засягат и редица други. И затова Законодателната комисия беше почти единодушна в това, че този текст сега трябва да отпадне и разбира се той ще получи подходяща уредба при измененията на НПК, с оглед на триинстанционното производство и това, което колегите от практиката целят, ще се постигне тогава.
И искам накрая да заявя, че не бива да се спекулира с това, че се понижава ефективността на борбата с престъпността по този начин, тъй като не само не се повишава ефективността, но изменението ще доведе до още по-голямо понижаване на ефективността в борбата с престъпността. Други са причините, поради които не е ефективна борбата с престъпността - блокирането на съдебната система, това, че някои институции се отказаха от съдебната власт, от правораздаването. Това е истината! И сега това изменение ще помогне още повече да се дезорганизира борбата с престъпността.
Ето защо аз ви призовавам единодушно да отклоним този текст, тъй като той не е обоснован и това е становището на Законодателната комисия, тъй като текстът беше върнат от пленарната зала в Законодателната комисия, дискутирахме го в течение на близо един час и почти всички колеги се убедиха в това. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин професор.
Господин Мулетаров, имате думата.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Уважаеми господин председателя, аз искам да отправя следната реплика.
В миналото заседание в пленарната зала, когато се обсъждаше изключително важният въпрос да бъдат сравнявани и четени обясненията, които подсъдимият е дал на предварителното производство, ние тук, от тази трибуна, чухме високопарни речи в защита правата само на престъпниците. Никой от тази зала и в тази зала 161.2 не пророни нито дума (ръкопляскания в блока на БСП), нито една дума за хилядите пострадали жертви в тази страна, за хилядите техни близки, познати и роднини. (Ръкопляскания в залата)
Всеки говореше и плачеше, че на престъпника ще му се нарушат правата, което обективно не е вярно, тъй като нито един текст не нарушава правата на престъпника.
И аз съм изненадан и учуден, в днешно време, в този престъпен ад, в който се намира държавата ни, при тези заплахи, които висят над всеки от нас, как може да се поддържат тези само и единствено в защита на престъпниците, а не и на техните жертви. Благодаря. (Ръкопляскания в залата, реплика от блока на СДС: "Браво!")
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Друга реплика има ли по изказването на професор Михайлов? - Няма. Господин професоре, имате думата. Моля за тишина!
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, аз можех да се откажа от дуплика, тъй като възражението на господин Мулетаров не е по предмета, който разглеждаме сега. (Реплика от блока на БСП: "Точно по предмета е!")
Не е по предмета. А е по решен вече въпрос в миналото заседание, с оглед правата на обвиняемия. И на този въпрос аз не искам да отговарям. Не искам в никакъв случай да премълча факта, че именно с високопарни думи, които той отправи сега, се оправдава...
РОМИЛ ПОПОВ (от място): Но точни! Няма високопарни!
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Моля? Високопарни думи са това именно, че като се окастрят правата на обвиняемия и на гражданите, ще се повиши ефективността в борбата с престъпността. Ние не се намираме в една ситуация, при която може по този начин да се решат въпросите с борбата с престъпността. Нейната ефективност зависи от дейността на съответните органи. И когато тези органи не си гледат работата и искат законодателството да им развърже ръцете, за да могат да упражняват истински произвол, тогава именно ще стане действителен хаос.
Ето защо аз сериозно възразявам срещу аргументи, които се отнасят до друг текст, който вече пленарната зала е решила, по който вече се изказаха много депутати миналия път, към този текст, който е съвсем конкретен и има конкретни хипотези. 161.3
Нямам нищо против, както искате, така го решете, но много пъти ми се е възразявало и в пленарната зала, и в Законодателната комисия, а след това се оказва, че тезата на тези, които възразяват, не е основателна. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин професоре. Други желаещи няма.
Господин Мулетаров, гласуваме текста, който върнахме в Законодателната комисия. Другите текстове не можем да ги прегласуваме.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ (встрани от микрофоните): Текстът не е променен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Докладвайте, прочетете го, за да гласуваме. Моля за тишина в залата!
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Колеги, текстът има следното съдържание: "Параграф 4, чл. 286 се изменя така: "Когато на съдебното следствие се разкрият обстоятелства и за друго престъпление, извършено от подсъдимия, или от лице, което не е привлечено като подсъдим, съдът изпраща материалите на прокурора и продължава разглеждането на делото".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване, гласуваме текста. (Реплика на Димитър Михайлов, която не се разбира)
Как да отпадне текстът? Който иска отпадане на текста, ще гласува "против". Това си е ясно. Който е за отпадането на текста, ще гласува против него.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председателю, Законодателната комисия не предлага да се гласува текстът. Законодателната комисия предлага да отпадне текстът и Вие сте длъжен най-напред да предложите да отпадне текстът, а след това, ако не се приеме това предложение на Законодателната комисия, тогава да се гласува прочетеният от господин Мулетаров текст. Благодаря Ви, господин председателю.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Отменете гласуването. Имате думата, господин Начев.
Отменете гласуването, ще направим необходимото. Нека да не създаваме напрежение в залата. Знаете какъв ще бъде резултатът. По-кратко, моля. 161.4
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председателю, дами и господа, гласуваме законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, който е внесен в Народното събрание за второ четене на 27 юли 1994 г. 161.5 В него, в ╓ 4, е фиксирано предложението, което господин Мулетаров току-що прочете. Това се предлага за гласуване, а това, че Законодателната комисия на свое заседание миналата седмица е изразила становище съвсем не означава, че тя подменя законодателната инициатива на Министерския съвет и народните представители, които стоят зад този законопроект.
Ето защо, господин председател, аз ви предлагам да подложите на гласуване този текста, който държим в ръцете си и се обръщам към уважаемите народни представители да подкрепят предложението, което беше прочетено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Колеги, въпросът е много лесно решим.
Първо ще гласуваме предложението (второто събиране на Законодателната се поддържа от професора ...) за отпадане на чл. 286 от раздадения ви проект.
Моля, режим на гласуване. За отпадане ... След което ще гласуваме текста, който първоначално е внесен и приет от Законодателната комисия.
Първо гласуваме за отпадане на текста.
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 171, за отпадане на текста 13, 150 против, 7 се въздържат.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме текст, който ви е раздаден и прочетен от господин Мулетаров. Вие го прочетохте вече текста. Той е без промени, това е първоначалния текст.
Моля, режим на гласуване.
Прекратете гласуването. Обявете резултата.
От общо гласували 170, за текста 159, против 2, 9 се въздържат.
Преминаваме към ╓ 5. Последен параграф.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Последният параграф, уважаеми народни представители, е ╓ 5, в който е предложено в чл. 287, т.1 изразът: "не са събрани доказателствата, които не могат да бъдат събрани в съдебно заседание или" се заличава.
При обсъждането повторно на този текст в Законодателната комисия нейното становище беше текстът да отпадне. ВЙ/ЙА 162.1
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Обяснете с две думи какво представлява текста, защото не всички са юристи.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Това е една промяна, която се предлага в Наказателно-процесуалния кодекс в случаите, когато не могат да бъдат събрани необходими доказателства при разглеждане на едно дело в съдебно заседание и се допускаше в тези случаи делото да се връща. Сега се предлага то да отпадне и да не се връща.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да не се връща делото, да се постанови решението, присъдата.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Това е най-общо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме последния параграф. Делата няма да се връщат, ще се постановяват присъдите, така ли, господин Мулетаров? (Шум и реплики в залата)
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Господин председател, този текст, който прочетох - предложението на Законодателната комисия и по него е - да отпадне. Затова вие трябва да подложите на гласуване по същия начин, както подложихте на гласуване предшестващия текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: А вашето становище какво е, господин Мулетаров?
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Моето лично становище е същото за текста ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да отпадне, така ли?
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, първо гласуваме предложението на Законодателната комисия да отпадне текста на ╓ 5 от законопроекта.
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата.
Общо гласували 151, за отпадане на текста 34 народни представители, против 110, 7 се въздържат.
Господин Щерев, имате думата.
Сега ще гласуваме текста на Законодателната комисия ... на проекта ...
АТАНАС ЩЕРЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, аз ви моля да подложите на прегласуване текста, за това защото 162.2 мисля, че се срещна едно неразбиране в залата.
Ставаше въпрос за следното: беше прочетен ╓ 5: "В чл. 287 т. 1 изразът "не са събрани доказателства, които не могат да бъдат събрани в съдебно заседание или" се заличава".
Този, който гласува зелено - за, той е за приемането на този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Не. Обратно. Не се приема. За отпадането гласуваме!
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Аз изложих становището на Законодателната комисия, което е да отпадне този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Тоест, да няма ╓ 5 в законопроекта!
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ (встрани от микрофоните): Господин председателят подложи на гласуване предложението на Законодателната комисия да отпадне текст. Така че който е за отпадането трябва да гласува с ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Явно е, че някои не са разбрали. Ще го прегласуваме.
АТАНАС ЩЕРЕВ (СДС): В такъв случай аз не мога да разбера в Законодателната комисия някой ... И в предишното, и в сегашното становище ... Министърът на правосъдието тук няколко пъти говореше, че именно това са текстовете в Наказателно-процесуалния кодекс, които пречат за слагането на престъпниците на необходимото място. И аз не съм юрист и го разбирам това! Защо Законодателната комисия не може ... Аз предполагам някакви други интереси тогава ... (Шум и реплики в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Няма интереси!
АТАНАС ЩЕРЕВ: Може би има такова нещо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Прегласуваме предложението на Законодателната комисия от законопроекта, който ви е раздаден да отпадне ╓ 5.
Нека в последния ден на парламента - всеки се позовава на последния ден на парламента - да не обидим колегата.
Моля, прекратете гласуването. Обявете резултата.
Резултатът е същия: от общо гласували 157, за отпадане 41, 104 са против, 12 се въздържат.
Сега остава да гласуваме в законопроекта да остане ╓ 5, както е предложен. 162.3
Моля, режим на гласуване.
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 154 народни представители, за текста 148, против няма, 6 се въздържат.
С това гласуване законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс е приет. 162.4
Преминаваме към следващата точка -
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ОТБРАНАТА И ВЪОРЪЖЕНИТЕ СИЛИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ - ПРОДЪЛЖЕНИЕ.
Господин Йончев е готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Имате думата, господин Йончев.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: "Чл. 77. Ал. 1. Във Въоръжените сили на Република България основните военни звания и длъжности са: ... (Реплики от залата)
Член 75, доколкото разбирам, е минал на по-задно място и е отложен.
Става дума, че сте гласували нов чл. 76, а клетвата, която сега е под номер чл. 76, би трябвало да има следващия номер и затова би трябвало да бъде чл. 77, а текстът остава същият и е следният:
"Ал. 1. Всички военнослужещи в Република България полагат следната клетва:
"Заклевам се в името на Република България да служа честно на народа си, безпрекословно да спазвам Конституцията, законите на страната и военните устави, да изпълнявам заповедите на своите командири и началници, храбро да защитавам целостта и независимостта на моята родина и ако се наложи, да отдам живота си за нея, за воинската чест и за славата на бойното знаме. Заклех се!"
Ал. 2. Положилите клетва военнослужещи подписват клетвен лист."
Разбрах, че дебатите са приключили.
Господин председател, предложението на Стефан Стефанов за нова ал. 3 "Отказът от полагане на клетва се смята за отказ от военна служба", ако е дискутирано, остава само да се гласува. Ако не е дискутирано, трябва да се разменят становища, тъй като поне досега, нека правистите да се изкажат, клетвата няма правна сила. Но това не трябва да се решава импровизирано. Клетвата е един морален акт. Свикването под знамената се извършва с определена процедура, която е бюрократизирана, уточнена от закона, свързана е с подписи, връчване, решение и т.н. Минава определен срок от време от няколко десетки дни до няколко месеца, докато се стигне до клетвата, и клетвата действително е един символичен РД/КП 163/1. акт, който включва призвание под знамената, но фактическото му включване е станало благодарение на цялата тази процедура, която преди това е изтекла, и когато се напуска казармата, когато се извършват самоотлъчки и други неща, клетвата или полагането на клетвата, или неполагането не променят тежестта на наказанието. За мен това е изцяло правен въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: При това разяснение аз бих запитал господин Стефанов поддържа ли своето предложение?
СТЕФАН СТЕФАНОВ (от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Да.
Имате думата, господин Дърмов.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Тъй като господин Йончев постави въпроса за юридическата същност, искам да обърна внимание на народните представители на ал. 1: "Всички военнослужещи в Република България полагат клетва".
Значи след като той не положи клетва, какво става в дадения случай?
Така че, много ви моля, колеги, дайте да гласуваме от ал. 3 и да продължаваме нататък.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заповядайте, господин Бучков.
ЕМИЛ БУЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! И в следващия текст е показано кога е новобранец и кога вече става редовен войник. До полагането на клетвата всеки, който е служил от вас в казармат, знае, че той е новобранец. След полагането на клетвата той става редовен войник. Обаче обстоятелството, че не е положил клетва, не го лишава от наказанията и като новобранец, преди да е положил клетва.
Освен това има и друга отговорност и затова смятам, че текстът, както е предложен в този законопроект, без третата алинея, е напълно достатъчен и не е необходимо да се допълва или санкционира с някакви допълнителни санкции.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Други желаещи не виждам.
Тогава, господин Йончев, поставяме на гласуване найнапред предложението на господин Стефанов за съдържанието на ал. 3. Припомнете я на народните представители, преди да я поставя на гласуване. 163/2.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Предложението на народния представител Стефан Стефанов е: "Отказът от полагане на клетва се счита за отказ от военна служба". (Оживление в залата) За мене е абсурд и не бих го гласувал. (Шум и реплики)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заповядайте, господин Сталийски.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Може би това изказване ми е последно, за да си вземем довиждане, от което аз много ще бъда щастлив.
Вижте какво, едно е морал, друго е право. Разликата още от студентски години - второ гражданско, когато учихме, се знае: разликата е минимална, но е много съществена. Правото е свързано със санкция, а моралът не е. Следователно този текст е едно пожелание. Не може този, който не положи клетва, да отговаря еднакво с този, който е извършил военно престъпление.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря на господин Сталийски.
Нямаме други желаещи, господин Йончев. Поставяме на гласуване ал. 3 - да има ал. 3 със съдържанието: "Отказът от полагане на клетва се счита за отказ от военна служба".
Моля, гласувайте!
От общо гласували 147 народни представители, за 74, против 61, въздържат се 12.
С един глас се приема предложението да има ал. 3 и тази ал. 3 да има това съдържание. (Оживление)
Моля, гласуваме целия досегашен чл. 76, защото ще има нова номерация оттук нататък. Моля, гласувайте!
От общо гласували 153 народни представители, за текста 112, против 39, въздържат се 2.
Приет е досегашният текст на чл. 76.
За обяснение на отрицателен вот има думата доктор Попов.
РОМИЛ ПОПОВ (СДС): Уважаеми господин председател, обръщам се към малцината, останали в тази зала, ако милеят за България, да разберем какво приехме току-що. Какво е това - при отказ от полагане на военна клетва той да се освобождава от армията?
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (от място): Не се освобождава. ЦМ/КП 164/1.
РОМИЛ ПОПОВ: Е, какво е, е, какво не се освобождава? Той няма да служи, така ли?
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (от място): Отива на съд.
РОМИЛ ПОПОВ: Ами кажете, че отива на съд. Никъде не се казва това, че отива на съд. Аз ви казвам като един народен представител, като един обикновен човек, както и тая България, която ни слуша. Има ли го в текста това нещо, че той отива на съд? - Няма го. Така ли е, господин Йончев?
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Така е, няма го.
РОМИЛ ПОПОВ: Няма го, разбира се. И аз за това пледирам да се коригира текстът.
Благодаря ви. Че отива на съд, това вече е друго нещо. Обаче ние му оставяме вратата отворена да си вземе шапката и да напусне казармата, хайде де... (Шум и реплики)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Обратното е. Ние с тоя текст изравнихме това поведение с престъпление. Това говори господин Сталийски. Отказът от военна служба е престъпление. А ние, като приравнихме... Доктор Попов, слушайте ме внимателно. Отказа от клетва приравнихме към отказа от военна служба, т.е. превърнахме го в престъпление.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Колеги, извинете, но понеже доктор Попов се обърна към мен: въпросът е коректен в такъв смисъл, че ние с този жест издигнахме клетвата до съдържание на военната служба. Хипотезата, че един човек може да не произнесе клетвените думи и да премине цялата служба, включително да загине геройски в защита на отечеството, съществува. При това положение ние трябва да го смятаме за престъпник, защото не е произнесъл тия думи!... Това просто е много странно решение, но аз смятам, че тук са валидни думите на стария Славейков. Когато са го попитали може ли Народното събрание да гласува едно момче да е момиче, той казал: "Може, макар че това няма да промени нещата"... (Оживление)
КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ (от място): Твоята логика тогава е да се премахне клетвата. Премахнете клетвата тогава!
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Моята логика не е да се премахне клетвата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Имате думата по чл. 77. Гласували сме вече и продължаваме нататък. 164/2.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: "Чл. 77. Ал. 1. Във Въоръжените сили на Република България основните военни звания и длъжности са: Звания Длъжности 1. Войнишки звания Войнишки длъжности Редник Новобранец Редник III клас Специалист III клас за ВМС: матрос III клас Редник II клас Специалист II клас за ВМС: матрос II клас Редник I клас Специалист I клас за ВМС: матрос I клас Ефрейтор Командир на група специалисти 2. Подофицерски звания Подофицерски длъжности Кандидат-подофицер Зам.-командир на отделение
Командир на отделение Подофицер Командир на отделение
Зам.-командир на взвод Старши подофицер Зам.-командир на взвод Старшина Старшина на рота за ВМС: мичман Главен старшина Командир на взвод за ВМС: главен мичман Щабен старшина 3. Младши офицерски звания Младши офицерски длъжности Младши лейтенант Командир на взвод Лейтенант Командир на взвод Старши лейтенант Зам.-командир на рота Капитан Командир на рота за ВМС: капитан-лейтенант 4. Старши офицерски звания Старши офицерски длъжности Майор Зам.-командир на батальон за ВМС: капитан III ранг Подполковник Командир на батальон или част за ВМС: капитан II ранг Полковник Командир на част за ВМС: капитан I ранг 5. Генерал-майор Командир на дивизия (бригада) за ВМС: контраадмирал 164/3. Генерал-лейтенант Командващ армия (корпус), за ВМС: вицеадмирал зам.-началник на ГЩ Генерал-полковник Първи зам.-началник на ГЩ,
командващ Сухопътни войски,
ВВС, ВМС Армейски генерал Началник на ГЩ за ВМС: адмирал на флота
Ал. 2. По време на война за изключителни заслуги в отбраната на страната Народното събрание по предложение на Върховния главнокомандващ може да присвоява званието "маршал".
Ал. 3. Началникът на Генералния щаб приравнява военните длъжности от щатовете на Българската армия към посочените в ал. 1.
Ал. 4. Военните длъжности извън състава на Българската армия се приравняват към посочените в ал. 1 от президента на републиката - за висшия офицерски състав, и от Министерския съвет - за останалия състав."
Този член, който е във вашите текстове под номер 77, вече би трябвало да гласуваме с номерация 78. 164/4. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Досегашен 77, не знаем как ще бъдат, може да вмъкнем и още нещо.
Господа, чухте всички звания и длъжности...
Процедура? Заповядайте.
СТОЯН РАЙЧЕВСКИ (СДС): За протокола: Стоян Райчевски.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Не може при приемането на такъв отговорен закон, който касае нашите Въоръжени сили и отбраната, народните представители да не са в пленарната зала. Вие няколко пъти ги подканихте в началото и аз мисля, че единственият начин, с който Вие може да ги накарате да влязат, е да направите проверка на кворума. Затова предлагам процедурно да бъде извършена проверка на кворума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Това ще бъде извършено, щом стигнем до гласуване. Господин Бучков искаше думата за обсъждане. Сега обсъждаме.
ЕМИЛ БУЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председателствуващ, уважаеми колеги! Считам, че по този текст трябва да има обезателно представител на Министерството на отбраната. Имам предвид следното нещо: "Войнишките звания", т.1, е дадено редник 3 клас - специалист трети клас, съответно втори клас - специалист втори клас, и първи клас.
Трябва да ви кажа, че когато аз съм служил войник, специалист трети, втори и първи клас имаше при радиотелеграфистите, в специалните войскови части.
Кажете ми какъв специалист втори, трети или първи клас може да има в пехотата?! Просто искам обяснение, защото специалистът трябва да отговаря на определени показатели, на определени критерии. Така например за радиотелеграфистите се изискваше да приема определени знаци в минута. За трети клас беше, доколкото си спомням, 60 знака, за втори клас беше 80 и над 100 беше за първи клас.
Така че когато се касае за специалност, само там може да има специалности на първи, втори и трети клас, където има критерии за това. Без такива критерии аз не мога да си представя как ще се разграничава кой е първи, кой е втори, кой е трети клас. Защото класовете вече, когато стане редник, не зависи от СД/КТ 165.1 продължителността на военната служба, а зависи от придобитите качества, придобитите знания на базата на критерии, които той може да реализира.
Ето защо аз просто моля на разглеждането на този въпрос да присъствува представител на Министерството на отбраната, да изкаже своите съображения. Защото, откровено да ви кажа, аз не виждам логика специално за редниците, както са очертани, освен за определени военни специалности.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин Бучков.
Заповядайте, господин Пенев.
НЕВЕН ПЕНЕВ (СДС): Невен Пенев, 21.избирателен район, СДС.
Аз бих искал да се обърна от тази трибуна към представителя на вносителите. За съжаление виждам, че такъв липсва в пленарната зала. Затова се обръщам към представителя на Комисията по национална сигурност със следния въпрос: какви са мотивите от всички досега съществуващи звания в армията да бъде променено само званието на сержантите - респективно "младши сержанти", "старши сержанти" - с "кандидат подофицер", "подофицер" и "старши подофицер"?
Аз се бях запознал с един предишен вариант на законопроекта, в който бяха дадени двата вида звания - сега съществуващите звания и старите звания, където например вместо "лейтенант" съществуваше "поручик" и т.н.
Просто искам да ми се обясни от страна на комисията защо се прави едно, според мен, нелогично смесване на званията от тези, които досега са придобили гражданственост, и конкретно за сержантските длъжности се включва званието "подофицер". Лично моето мнение е, че такова смесване не бива да се прави първо поради придобитата гражданственост. Второ, лично моето мнение е, че званието "сержант" е далеч по-кратко, по-ясно, по-благозвучно и по-лесно се употребява при военните поздрави и отговори.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заповядайте, господин Филипов.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): За протокола: Емил Филипов, 165.2 12.Михайловградски избирателен район, БСП.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Когато аз служих във Военноморските сили, знаех, че има четири вида адмирали - контраадмирал, вицеадмирал, адмирал, адмирал на флота, съответно равни на генерал-майор, генерал-лейтенант, генералполковник и армейски генерал.
Защо в точка пета - "Висши офицерски звания" - са само три висши военноморски звания, а не са четири, както е, за да бъде напълно равностойно на Сухопътните войски? И поради тази причина има направо пропуск в предпоследния раздел на висшите звания и длъжности.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Има печатна грешка.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ: Печатна грешка ли? Щом е печатна грешка, тогава моето изказване... Трябваше да ми бъде казано. Следователно трябва да се коригира тук, в текста, да се напише съответно за ВМС "адмирал", което да съответствува на съответните Сухопътни.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Просто редът е пропуснат.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ: Пропуснат е редът. Тогава моето изказване се оказа, че бие в отворена врата.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заповядайте, господин Дърмов.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз искам да подкрепя това, което каза господин Филипов. Наистина в проекта на вносителите това съществува.
Но моят въпрос е следният. Тук се прилага една четвърта алинея относно присвояването на звания, като по мое мнение е по-прецизно в проекта на вносителите, където присвояването на званията се определя с отделен нормативен акт, тъй като освен правомощията на президента, ние едва ли не вменяваме в компетенции на Министерския съвет да раздава войнишки и подофицерски звания в останалите звена от Въоръжените сили.
Така че мисля, че би следвало да се ориентираме към проекта, който е на вносителите, тези неща да се регулират с отделен правилник.
Що се касае за правомощията на президента, никой не му ги ощетява и не виждам основание това да се преповтаря в закона. 165.3 Още повече ние стигаме до един такъв абсурд - Министерският съвет да дава звания от твърде ниско ниво.
Конкретното ми предложение е просто четвърта алинея да я няма, а да възприемем по текста на вносителите чл.77, който е по-прецизен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Господин Йончев, отговорете на въпросите!
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Вносителите ни дадоха варианти по този въпрос и по този начин те оставиха на законодателя да внесе вариант в залата. Би било коректно вносителят да ви внася един-единствен вариант и по него да се работи по-нататък. И това през цялото време създава определени затруднения от формален характер при правенето на закона. Но то донякъде отговаря и на сложността на този закон и непрекъснатото му доработване. Така или иначе той е пред нас и аз съм склонен да приема вашето съображение специално за този подраздел, за да бъде изцяло хомогенно по отношение на званията. Но няма друг замисъл освен този, че вносителят не ни дава възможност да внесем едновременно тук конкурентни текстове, защото законът би трябвало да се представя в един вариант. Нямаме такъв ред - да представяме вариативни закони. Ние бяхме принудени да изберем вариант и да го внесем, за да има възможност да се извършва законодателната ни дейност. Ако вие го оформите това като предложение, ние ще го гласуваме и аз не виждам никаква трудност да решим този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заповядайте, колега Пенев.
НЕВЕН ПЕНЕВ (СДС): В такъв случай аз моля да се счита за официално предложение в т.2 - "Подофицерски звания" - да бъдат заменени термините, както следва: "кандидат подофицер" - с "младши сержант", "подофицер" - със "сержант", "старши подофицер" - със "старши сержант".
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Мисля, че е коректно. Смятам също и това предложение, което направи господин Дърмов, за коректно - да оставим до трета алинея, включително, за да не създаваме практика, която не съществува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Сега стигаме до гласуване. Направено е процедурно предложение от господин Райчевски за проверка на кворума. Моля ви, режим на регистрация! Проверяваме кворума в залата. 165.4
МАРГАРИТ МИЦЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Смятам, че и двата законопроекта би следвало да се гласуват без всякакви допълнителни уточнения и промени, защото са изключително актуални.
И нещо повече, аз направих едни изказвания в Икономическата комисия, които разширяват преференциите, давани на служителите от два от трите основни стълба на българската държава - първият стълб е българската войска, вторият е българската полиция, трети ще бъде разбира се в бъдеще българските финанси.
Но имам едно уточнение само по отношение на предложението на господин Карадимов, че изрично ние трябва да се придържаме към твърдо установената законодателна практика финансово-правната норма никога да няма обратно действие. В противен случай ще се достигне до един финансов колапс на държавата.
А по отношение на онова, което Вие, господин Карадимов, казахте за пирамидалните структури. Знаете ли какви огромни празнини в интелектуалния потенциал на българската нация има поради обстоятелството, че никой не се е сетил да изучава огромното произведение на Емил Зола "Рогон Макар" или "Рогон Макаров". И особено да прочете две книжки "Търбухът на Париж" и "Пари", защото в момента България поразително наподобява на Франция от "Бел епок" - огромни пирамидални структури, нови богаташи. А знаете ли, господин Карадимов, по какво се разбира новобогаташът от другия? Като отиде в нощния бар и си поръчва бутилка френско шампанско "Кордон блу" и паница троянска туршия с люти чушки.
Но имайте предвид, че предложенията трябва да бъдат подкрепени, защото ние сме длъжници както на войската и полицията, така и на дребните акционери, а пък финансовата история на България показва, че България е била силна и мощна, когато е имала много дребни собственици, които са осигурени финансово.
Благодаря ви.
Между другото, господин председателю, по-скоро трябваше това Народно събрание да приеме и Закон за печата, защото много е лесно да си журналист. Иван Хаджийски в това отношение пише доста интересни работи за журналистите. Но по някой път, когато основното ти образование е лесоинженерство да поучаваш хората и да пишеш във вестниците по финансови и юридически проблеми е най-малкото неуместно. РД/НП 156.1
Та, господин Карадимов, по този повод има и големи сътресения в съзнанието на хората.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря, което не означава, че е лошо да си лесоинженер.
МАРГАРИТ МИЦЕВ (от място): Да, ама не да пишеш по финансови въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Така е.
Господин Асен Мичковски за изказване, заповядайте.
АСЕН МИЧКОВСКИ (ДАР): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз искам да пледирам за една част от законопроекта на господин Карадимов и другите народни представители, които са го подписали и за която господин Мицев също спомена, но аз независимо от него, искам да подкрепя тази част от този законопроект, чието неприемане означава - първо, да се наруши Конституцията на страната, и второ, означава Народното събрание да демонстрира за пореден път едно неглежиране на частния бизнес и на инвестициите в него. За какво става дума?
Господин Карадимов и уважаемите колеги, вносители на законопроекта, предлагаха в първичния вариант на своя законопроект да бъдат признати като разход и инвестициите в ценни книги, акции и дялове на българските граждани в частни търговски дружества, така както съществува тази преференция за инвестирането в акции и дялове на приватизиращи се държавни и общински предприятия.
Мисля, че Народното събрание в един от последните си дни на своето съществуване не би трябвало да се произнася по такъв некоректен и неконституционен начин към частния бизнес в страната и към усилията на хората, които са поели риска с със своите доходи и отговорност да инвестират в частни търговски дружества. Това според мен е дълбоко неправилно и се обръщам към Вас, уважаеми колеги, да помислите още един път и действително да възстановим една справедливост разходите ...
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Той го оттегли.
АСЕН МИЧКОВСКИ: Нищо. Законопроектът може да бъде приет и в този вид, в който той е внесен в Народното събрание, тъ тъй като е разглеждан от всички комисии и те имат становище по него. Това че становищата на специализираните комисии са 156.2 отрицателни не значи, че този текст от законопроекта не съществува.
И затова, уважаеми колеги, аз апелирам към вас да помислите още един път и да вземете правилното решение. Не може да постъпваме антиконституционно, тъй като в Конституцията е записано, че всички форми на собственост са равнопоставени и по такъв начин ние ще направим една лоша услуга. Не би трябвало в последните дни на своето съществуване Народното събрание, което и без това не направи много за развитието на частния бизнес, да постъпваме по начин, който ще доведе до отлагане на този проблем. Трябва разходите, които се влагат от българските инвеститори в закупуването на акции и дялове на частни търговски дружества, да бъдат признати като разходи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Мичковски. Други? Господин Георги Николов, заповядайте.
ГЕОРГИ НИКОЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, СМС, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3", Свищов): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Все пак хубаво е да имаме предвид позицията на официалния вносител на законпроекта и това, което господин Карадимов декларира, че оттегля другите две предложения, а е съгласен на този етап само с промяната относно срока да се приеме, аз моля и господин председателя на Бюджетната комисия, господин Димитров да оттегли своето предложение евентуално за отлагане за второ четене.
Предлагам още днес да минем на две четения, като законопроекта в два параграфа, обединявайки именно предложението на господин Стефанов и на господин Карадимов, а именно (изключвам, така да се каже, шапката "Закон за изменение и допълнение на Закона за данъка върху общия доход") с два параграфа:
Параграф първи със съдържанието, което вече господин Стефанов заяви:
Член 2, ал. 2, буква "к" се изменя така: "Обезщетенията по трудово правоотношение по чл. 217 и чл. 222 от Кодекса на труда, по чл. 87 от Закона за всеобщата военна служба, чл. 68 от Закона за Министерство на вътрешните работи и плащанията при безработица".
И параграф втори със следното съдържание: "╓ 22 от Преход156.3 ните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за данъка върху общия доход (ДВ, бр. 38 от 1994 г.) се изменя така:
"Параграф 7 с изключение на т. 2, буква "е" и ╓ 8 от този закон се прилагат за доходи, реализирани след 1 януари 1994 г."
Включването на чл. 68 от Закона за МВР по същество е продължение на справедливия принцип, за който господин Венцеслав Димитров спомена и той не налага да се отлага за второ четене. Просто тук се уточнява и втората категория лица, които не се пенсионират по чл. 222 от Кодекса на труда. А и с предложението на господин Карадимов, което също се подкрепи от господин Венцеслав Димитров, мисля, че можем днес да минем на две четения този закон.
Благодаря и смятам, че ще проявим разбиране, за да не отлагаме за следващите дни гласуването. Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Николов. Други изказвания? Господин Венцеслав Димитров, заповядайте.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, колеги! Искам да изложа сега не становището на комисията, а моята персонална позиция по разискваните проблеми.
Разбира се, подкрепям това, което каза господин Георги Николов и съм съгласен днес на две четения да гласувам за този законопроект така, както беше формулиран.
Но тук и в изказването на господин Карадимов, и особено в изказването на господин Мичковски за сведение на другите колеги искам да кажа някои особености на данъчното законодателство у нас, за тези, които пледират за равнопоставеност между всички стопански субекти.
Данъчното законодателство у нас по отношение на преките данъци се регулира от Указ 56 за юридическите лица и от Закона за данъка върху общия доход за физическите лица. Законът за данъка върху общия доход, въпреки че моето мнение е точно обратното, се третират с различни режими регистрираните търговци и хората, които имат доходи от други източници, така наречените "свободни професии", може и да са работници, може да са пенсионери и така нататък. 156.4
Аз бих препоръчал на тези, които пледират за равнопоставеност между всички, да пледират за изглаждане на разликите в тези три вида третирания на различните субекти на данъчно облагане. 156.5



От една страна, свободните професии чрез тази данъчна декларация, за която преди малко ви споменах, и с промените в Закона за данъка върху общия доход, за които и аз пледирах, за да се приведе законът съобразно практиката - на тях не им се признават никакви приспадания на някакви разходи, облекчения и т.н. Приспада се обаче една сума в размер на 30 на сто, което може би е правилно, облекчава данъчните служители и т.н.
Но ако вие мислите, че дребните вложители са само едно¬лични търговци, тука горчиво се лъжете. За съжаление нямам ста¬тистика. Може би са правени проучвания, но аз предполагам, че по-голяма част от дребните вложители са именно хора, които полу¬чават доходи от други източници, а не са регистрирани нарочно като еднолични търговци. Това може да са хора, които притежа¬ват, да кажем, фирми, които извличат доходи от тях. Това може да са хора на свободни професии, дори и народни представители, на които нищо не пречи да отидат да си купят акции в частни фирми.
И в случая вие, ако отпуснете едно такова допълнително облекчение само за едноличните търговци, тогава вие ги поставя¬те в неравностойно положение спрямо другите. Това е по този въпрос.
По другия въпрос, за който се пледира, че тук се касае за една неравнопоставеност между частната и държавната собстве¬ност, аз ще ви кажа, че това е точно обратното. И прехвърлете протоколите на този парламент, а и на миналия и ще видите, че аз винаги в този парламент съм пледирал за даване на облек¬чения при създаването и натрупването на частна собственост. Това е така до известна степен и съобразно действащите закони. Разбира се, те не са съобразно моите виждания, защото е ясно, че аз не мога да наложа на една пленарна зала моите виждания така, както аз смятам, че най-добре може да се стимулира част¬ната собственост. Но, господин Мичковски, това облекчение, което Вие атакувате с господин Карадимов, то се дава само на еднолич¬ните търговци, защото те се регистрират, те си регистрират раз¬ходите и то вече не като разход, господин Мичковски, а като облекчение. Защото има разлика между разходи и облекчения.
Между другото в страните с развита пазарна икономика това нещо го няма, независимо за какви субекти става дума. Така ЦМ/КП 157/1 .

че ние даваме допълнително едно облекчение. И то, забележете за какво: за частни регистрирани търговци да купуват акции от държавни и общински предприятия, т.е. да приватизират държавни и общински предприятия. Тоест с това облекчение се стимулира намаляването на държавната собственост и увеличаването на част¬ната собственост!
Напротив! Никой не стимулира с подобни облекечния пре¬хвърлянето на държавна или общинска собственост от едно дър¬жавно предприятие в друго или от едно общинско в държавно, от държавно в общинско и т.н. Законът е съвсем еднопосочен. Касае се за намаляване на държавната собственост и за създаване на частна собственост.
Вярно е, че това нещо, което Вие искате да се направи -може би то и така беше преди и действаше - когато един частник купува от друго частно... Обаче тука не се касае за увеличаване на общия обем на частната собственост, а ние искаме да го запазим само за да участва в приватизацията, т.е. за намаляване на дър¬жавната собственост. Защо, господин Мичковски, Вие много добре знаете. Защото по принцип ние като аксиома смятаме, че държав¬ната собственост функционира зле и тя ще функционира по-добре, ако отиде в частни ръце.
Е, това ли е неравнопоставеност между собственостите? -Напротив! От народностопанска гледна точка ние искаме държав¬ната собственост да попадне в частни ръце, т.е. ние искаме соб¬ствеността да се прехвърли от лоши в добри ръце, от лоши сто¬пани в добри стопани и това нещо Вие искате да го намалите.
А другото, що се касае за държавни ценни книжа, съкро¬вищни бонове и държавни облигации - това е, ще Ви кажат иконо¬мистите, единственият начин да се финансира немонетарно или неполумонетарно бюджетният дефицит и по този начин да се огра¬ничи до известна степен инфлацията. Аз съм съгласен да диску¬тираме този проблем, но нека да го оставим. Дали ще е този пар¬ламент, господин Карадимов, или друг, все още не се знае. Срокът на действие на този парламент изтича през октомври месец след¬ващата година. Вярно е, че може да има предсрочни избори, но никой не може да ви каже кога ще са. Така че, ако този парла¬мент се запази, аз ви призовавам и вас, и не само колегите от моята комисия, но всички в пленарната зала да вземат активно 158/2.
участие, да се посъветват с хората, които им дават подобни идеи, наистина за да направим едни хубави подобрения в Закона за данъка върху общия доход, а защо и да не направим един нов закон за данъка върху физическите лица, който законопроект седи на дне¬вен ред от толкова време в комисиите. Министерството на финансите и Министерският съвет са виновни, че непрекъснато го изменят, непрекъснато вкарват нови постановки, с които объркват и нас, в комисията, които не знаем какво да гледаме, как да го гледаме и какво да предлагаме в пленарната зала.
Затова моето становище е, че това, което предложи Георги Николов, можем да гласуваме днес и на първо, и на второ четене, а следващия въпрос да оставим, когато предстои - ако този пар¬ламент работи, ако не следващият - да се приеме нова таблица за данъка върху общия доход, а предстои и да се приеме нещо много по-важно - един нов закон за облагането на физическите лица.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Димитров. Реплики от господин Папаризов и господин Мичковски.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (ПС на БСП, БУ1П, ОПТ, ПХЖД, ХРП, CMC, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председа¬телю, уважаеми колеги! Все пак аз бих помолил господин Димитров, след като настоява да остане текстът "държавни и общински пред¬приятия", поне да предложи това понятие да бъде уточнено. Защото възниква проблемът, че едно държавно и общинско предприятие в течение на годината се превръща от такова с над 50 на сто държавно участие в такова предприятие с под 50 на сто държавно участие.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Много хубаво.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Поне да предложи държавно и общинско предприятие към коя дата, защото възниква такъв проблем. И тогава когато има неясност в закона, формулата, която той включва тук, идва място за корупция, подкупи и тълкувания.
Нека поне да уточни държавни и общински предприятия с над 50 на сто държавно участие към 1 януари на периода ли или става дума към 31 декември. Това поне би могло също да облек¬чи инвеститорите. 157/3.
Вторият ми въпрос за тези облекчения е начинът, по който -макар и да не са проблем на закона - са формулирани: за послед¬ните две години те се отчитат, а след това не се отчитат. Това също така създава голяма възможност за злоупотреби и му пред¬лагам да махне този двегодишен период, който е посочен в същия закон по въпроса за облекчението.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (от място): Защо на мене ми предла¬гате, да не е мой законът?
АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Тъй като сега говорим за философията на закона, моля го по тези два въпроса също да вземе отношение.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Папаризов.
Господин Мичковски има думата също за реплика, а след това господин Димитров ще отговори и веднага след това ще гла¬суваме .
АСЕН МИЧКОВСКИ (ДАР): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! С девет десети от това, което господин Димит¬ров каза, съм абсолютно съгласен. Единственият аргумент обаче, който имам против неговото съждение, е: да, това е вярно, малко е това облекчение - много е малко! Но аз не виждам никаква при¬чина да не се даде, още повече, че самостоятелното развитие на частната собственост и нейното стимулиране е твърде важен процес. Иначе съм съгласен, че тези преференции, които сега са разписани в закона, стимулират превръщането на държавната и общинска собственост в частна. Но няма нищо, ако това Народно събрание направи така, че и самата частна собственост да става все повече и по-добре функционираща. За това става дума. Така че не приемам това единствено обвинение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Мичковски.
Господин Димитров, заповядайте.

157/4.


ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Съвсем кратко за дуплика. Най-напред на господин Папаризов.
Господин Папаризов, вярно е, че сигурно може да се прави двузначно тълкувание, но Вие сте един от вносителите на този законопроект, предложете го. Има действащ закон, Вие предложете, ние ще разсъждаваме какво да изменим. Вие ме карате аз да тълку¬вам. Знаете, че нито един отделен народен представител, нито комисия, нито целият парламент има право на тълкуване на закона. Парламентът може да изменя и да прави нови закони или да отменя стари закони. Това може да прави парламентът.
Затова, ако искате от мен да го направя това в момента, аз не мога да го направя. А ако искате да продължим да спорим, това ще отложи приемането на тези два параграфа, върху които се уточнихме.
На господин Мичковски. Наистина е така, но вижте, ние сме дали маса преференции, когато един инвеститор иска да закупи държавно предприятие. Така ли е? Даже има едно такова нещо, с което аз не съм съгласен, обаче с което парламентът се съгласи - нещо като масова приватизация, т.е., изкупуване на безценица на държавната собственост. Така ли е? Такова нещо за частната да сме го предвидили? И по тази логика, за да има равнопоставеност между собствениците, ще каже: вие ми давате с намаление да купу¬вам държавна собственост. Защо не ми дадете с намаление да купувам и частна собственост?
Така че аз пак ви призовавам: нека в момента да приемем това, което се каза, защото е много кратко, формулирано от госпо¬дин Георги Николов, а по-нататък да разсъждаваме как да изменим Закона за данъка върху общия доход, да разпишем, да уточним, господин Папаризов, всички неща, които не са ясни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Благодаря на господин Димитров.
На първо четене всъщност гласуваме законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху общия доход, с два параграфа, първият от които гласи: "Чл. 2, ал. 2, б. 11 к" се изменя така: "Обезщетенията по трудово правоотношение по чл. 217 и 222 от Кодекса на труда, по чл. 87 от Закона за всеобща¬та военна служба, чл. 68 от Закона за МВР и плащанията при безра¬ботица", и втори параграф, който гласи: "Отменя се § 22". СД/ВР


ГЕОРГИ НИКОЛОВ (Свищов, от място): Нова редакция има!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Нова редакция? Дайте я, защото това ще гласуваме! Дайте новата редакция! (Господин Георги Николов предава написана новата редакция)
"Новият параграф, § 22 от Преходните и заключителните разпоредби на закона, се изменя по следния начин: "Параграф 22. Параграф 7, с изключение на т. 2, б. "е" и § 8 от този закон се прилагат за доходи, реализирани след 1 януари 1994 г."
Това сега изведнъж така влиза в залата, господин Димитров.
И трето, има и трети параграф...
РОСЕН КАРАДИМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, CMC, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-З"): Господин Димитров! Уважаеми господин председател, не влиза така в залата. Първона¬чалният текст е този, който Вие прочетохте. Има становище на Бюджетната комисия, която по принцип е против обратното действие на закона, но смята, че то трябва да бъде и стеснено, защото в този обхват, който сме дали, влиза и таблицата, а се оказа неприложимо това стесняване. Като се съобразихме със становището на бюджетната комисия и с формулировката на икономическата коми¬сия, защото то е точно такова, днес Законодателната комисия всъщност подкрепи един такъв текст. Така че той е гледан и от Законодателната комисия и може да бъде поставен на гласуване.
Върху този текст всъщност, модифицирания текст на внесе¬ния параграф, има становища и на трите комисии.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Тоест, текстът е: "Пара¬граф 22 от Преходните и заключителните разпоредби се изменя така: "Параграф 22. Параграф 7, с изключение на т. 2, б. "е" и § 8 от този закон се прилагат за доходи, реализирани след 1 януари 1994 г."
Това са двете алинеи. И има още едно предложение - за трети параграф: "Законът влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник".
Моля, режим на гласуване! Гласувайте на първо четене законопроекта!
Гласували 174 народни представители, за - 145, против - 2, въздържали се - 27 народни представители.
Процедурен въпрос? Заповядайте, господин Димитров.
158.2
п
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председател-
стващ, колеги! Аз предлагам сега да преминем към следващата точка от дневния ред, а към тази точка да се върнем по изключение след почивката, защото има някакви технически трудности по форму¬лирането на точните предложения. Защото виждате, че почти всички в пленарната зала са съгласни с този законопроект. Бихме могли да го минем на второ четене след почивката или дайте 5 или 10 ми¬нути почивка, за да се оправят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ЙОРДАНОВ: Други предложения има ли? - Няма.
Давам 15 минути почивка. (Звъни)
(16 ч. и 25 м.)


158.3
(След почивката) 16 ч. и 55 м.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ (Звъни): Продължаваме заседанието.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Уважаеми колеги! В почивката се уточнихме относно текста. Ние нямахме различие по съдържанието, различието беше по законодателната техника.
При това положение ви предлагаме Законопроект за допълнение на Закона за данък върху общия доход. Той има два параграфа. Мисля, че бихме могли да ги гласуваме едновременно, защото те бяха приети на първо четене.
Параграф 1. В чл.2, ал.1, буква "к" след думата "труда" се добавя "и по чл.87 от Закона за всеобщата военна служба в Република България".
Параграф 2. В § 22 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за данък върху общия доход, обнародван в "Държавен вестник", бр.38 от 1994 г., след цифрата "7" се поставя запетая и се добавя "с изключение на т.2, буква "е".
Различие с вносителите нямаме, както и между комисиите.
При това положение, господин председател, бихме могли да поставим на гласуване така направеното предложение за Закон за допълнение на Закона за данък върху общия доход.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Господин Джеров, при мен има още един параграф: "Законът влиза в сила от деня на обна¬родването му в "Държавен вестник".
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Добре, бихме могли да сложим "§ 3. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин
Джеров.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме едновременно трите параграфа, както бяха докладвани.
От общо гласували 171 народни представители, за 155, против няма, въздържали се 16.
Законът е приет на второ четене.
СБ/КТ 159.1
Преминаваме към точка втора от дневния ред -ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИТЕ: ЗАКОН ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ НА БЪЛГАРСКИ ГРАЖДАНИ ОТ ТУРСКИ ПРОИЗХОД, НАПРАВИЛИ ПОСТЪПКИ ЗА ЗАМИНАВАНЕ В РЕПУБЛИКА ТУРЦИЯ И ДРУГИ СТРАНИ ПРЕЗ ПЕРИОДА МАЙ-СЕПТЕМВРИ 1989 Г., С ВНО¬СИТЕЛИ НАРОДНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПЛАМЕН ВЪЛКАНОВ И ЕКАТЕРИНА МИХАЙ¬ЛОВА, И ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ НА БЪЛГАРСКИ ГРАЖДАНИ ОТ ТУРСКИ ПРОИЗХОД, НАПРАВИЛИ ПОСТЪПКИ ЗА ЗАМИНАВАНЕ В РЕПУБЛИКА ТУРЦИЯ И ДРУГИ СТРАНИ ПРЕЗ ПЕРИОДА МАЙ-СЕПТЕМВРИ 1989 Г., С ВНОСИТЕЛИ НАРОДНИТЕ ПРЕДСТА¬ВИТЕЛИ ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ, ЗАХАРИ ЗАХАРИЕВ И БОНЧО РАШКОВ. Господин Татарлъ, заповядайте.
ИБРАХИМ ТАТАРЛЪ (ДПС): Господин председател, уважаеми народни представители! От името на Парламентарната група на Движе¬нието за права и свободи правя процедурно предложение да се отложи обсъждането на законопроектите за изменение на Закона за възстано¬вяване собствеността върху недвижими имоти на български граждани от турски произход, направили постъпки за заминаване в Република Турция и други страни през периода май-септември 1989 г., с вноси¬тели Вълканов и Михайлова и следващия законопроект. Тези законо¬проекти и по-специално вторият законопроект беше обстойно обсъден на две заседания на Законодателната комисия. Вторият законопроект буди много сериозни възражения. В този законопроект се предлага една нова алинея към чл.9 и всъщност се предлага лицата, които са загубили собствеността на дадения имот, да бъдат обезщетени от страна на държавата с равностоен имот или 12-кратна стойност на цената, която са платили. Точно това буди много сериозни възра¬жения, защото, първо, такива средства не са предвидени в бюджета, а още повече, в Законодателната комисия бяха изразени становища, че този законопроект трябва да отиде в Икономическата комисия и Комисията по бюджета и финансите. Освен това с този законопроект се прави опит да се възнагради някогашната номенклатура, която осъществи така наречения "възродителен процес", защото тези имоти са изкупени до голяма степен от бивши партийни секретари, началници на милиция и т.н.
Затова ние предлагаме да се отложи този въпрос, да се направят допълнителни проучвания и по този начин да се мине към следващите две точки - да се даде възможност да бъдат разгледа¬ни измененията в НПК, а също така да продължи и разглеждането 159.2
на Законопроекта за отбраната и Въоръжените сили на Република България.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Има думата за противно становище господин Велко Вълканов.
159.3

ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, CMC, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми колеги, няма никакво основание да отлагаме решението на този въпрос. Искам веднага да кажа, че тези мотиви, които изложи колегата Татарлъ, съвършено невярно представят нещата. (Възражение от блока на СДС)
Недейте така. Става дума за една ситуация, която е пропусната при решението на въпроса в закона. Вие знаете, че има два вида покупко-продажби. Единият вид са тези, които минаваха през народния съвет^ и вторият вид продажби са тези които директно се изповядваха чрез нотариата. Първият вид продажби бяха уредени в закона и там българските граждани получиха своето обезщетение. А тези наши граждани, които директно са купили имота от изселни¬ци, те не получиха никакво обезщетение. Става дума именно за това - да изправим една много съществена грешка, едно опущение просто е допуснато. Нищо повече няма от това, просто приравня¬ваме лицата, които са продавали чрез съвета, и лицата, които са продавали директно чрез нотариуса. Тях ги изравняваме в едно отношение - материално и финансово напълно справедливо. И аз ви моля вие най-после да приемете обсъждането и решението на този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Чухте двете противни
мнения.
Поставям на гласуване предложението на народния предста¬вител Татарлъ за отлагане разглеждането на законите.
От общо гласували 181 народни представители, за предло¬жението 123, против 41, въздържали се 17.
Приема се предложението. Отлага се разглеждането на законопроекта.
Господин Джеров, имате думата за следващата точка -ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКА¬ЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин председател, уважаеми колеги. Ние започнахме второто четене на Закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс. Стиг¬нахме до два текста, които бяха върнати за доразглеждане в Законо¬дателната комисия, за да вземе предвид направените възражения. БП/ЙА 160.1

Става дума за § 4 и 5 от проектозакона.
Параграф четвърти третира чл. 286 - сега действащ. Параграф четвърти предвижда: "Чл. 286 се изменя така: 'Когато на съдебното следствие се разкрият обстоятелства и за друго престъпление, извършено от подсъдимия или от лице, което не е привлечено като подсъдим, съдът изпраща материалите на прокурора и продължава разглеждането на делото."
По този текст бяха направени твърде много предложения от страна на уважаемите народни представители. В Законодателната комисия преразгледахме този текст и считаме, че той би могъл да отпадне. Тест Законодателната комисия приема направените възражения от изказателите се народни представители срещу този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заповядайте, господин Мулетаров.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, CMC, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-З"): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми народни представители! Аз излизам, за да подкрепя текста така, както е внесен, независимо от стано¬вището, което изрази Законодателната комисия, по следните съобра¬жения .
В последно време - а такива данни бяха изнесени и от министъра на вътрешните работи, и от Националното съвещание, свързано с борбата срещу престъпността - има лица, които са подследствени по 10-15, 20, 30 и повече отделни следствия, на свобода са и нямат присъда по нито едно от извършените престъп¬ления. Досега, когато едно лице е изправено пред съда за извършено престъпление и по време на съдебното разследване се установи, че то е извършило и друго престъпление, делото се прекратяваше и връщаше за доразследване, за да бъдат произнесени едновременно присъди срещу това лице. В днешно време обаче, когато съдебната система е изцяло блокирана, когато се осъжда нищожен процент от извършителите на престъпления - под 3 на сто, когато между нас безнаказано се движат огромен брой, хиляди престъпници, този текст търси изход от това абсолютно ненормално положение. А какво е то?
Когато едно лице е предадено на съд за определено прес¬тъпление и се разкрие, че то е извършило и друго, с този текст 160.2 се дава възможност съдът да наложи наказание за това престъпле¬ние, да отнеме възможността на това лице да върши други такива, а след това вече то да се доразследва за новото престъпление, за което е разкрито. По този начин ще се отнеме възможността делото да се върне, обикновено^ако той е задържан, се освобождава в тези случаи, когато е минало доста време от задържането му, затваря се един омагьосан кръг, лицата се освобождават и им се дава възможност те да вършат нови, допълнителни престъпления.
Същото е положението, ако се разкрие и престъпление от друго лице, което не е привлечено за подсъдим. По този начин се отнема възможността на престъпници да вършат нови престъпле¬ния, без да бъдат наказани и санкционирани за тези, за които е разкрито деянието, за които е проведено разследване, за които те са предадени на съд.
Ето, това е целта на този текст, който е внесен със съгласието на Върховния съд, Националната служба за разследване и прокуратурата и по него изобщо нямаше възражения при разглеж¬дането и предварителното обсъждане. Възраженията възникнаха при обсъждането на първо четене.
Ето защо аз продкрепям изцяло текста и считам, че една от малкото възможности, които съществуват за законодателната власт да подпомогне изключително тежката, безпомощната борба, която се води срещу престъпленията, е да подкрепи този текст, тъй като други текстове, които бяха насочени именно към предот¬вратяването на престъпленията и стремежа към ограничаването им, бяха провалени и не бяха гласувани от Народното събрание при приемането на останалите текстове.
Ето защо аз апелирам да вникнете в същността на текста, да го подкрепите, ако имате положително отношение и искате да изразите такова, в борбата с изключително тежката престъпност. В противен случай ние блокираме или подпомагаме без друго блоки¬раната съдебна система и наказателна отговорност, която следва да се търси от престъпниците. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заповядайте, професоре. Има думата професор Димитър Михайлов.

160.3

ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, Б/1П, ОПТ, ПХЖД, ХРП, CMC, ФБСМ, НУ1П "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители, аз нямаше да вземам думата, тъй като Законодателната комисия беше почти единодушна, с изключение на двама, гласували "за", единият от които беше и колегата Мулетаров, но понеже той изложи съображения, които бяха отхвърлени в Законодателната комисия, налага се да припомня, че това изменение няма нищо общо с повиша¬ване ефективността в борбата с престъпността. Напротив, промяната може да даде възможност да се разделят престъпленията при продъл¬жавано престъпление и при съучастие, и хора, извършили престъпле¬ния с по-висока степен на обществена опасност, да получат необос¬новано по-ниско и снизходително наказание.
Става дума за това, че искат и отпада второто изречение, не първото, от чл. 286 от НПК. Когато няма връзка между делата, то продължава гледането, дори и да направи признания или да има други доказателства за ново престъпление, продължава гледането и се включва и новото престъпление. Само когато има връзка между престъпленията, било с оглед на това, че се повишава квалифика¬цията, било, че има по-тежко, продължаващо престъпление, тогава предлага да отпадне, да не се връща, а да се разделят делата.
Как ще се даде оценка на престъпната дейност и на общест¬вената опасност на личността? Аз миналия път изложих подробни съображения. Примерно присвоил 50 хиляди, а се открива, че е присвоил още 50 хиляди. Предлага се сега, не както е досега, да се върне делото и да се обхване цялата престъпна дейност, а да се разделят двете деяния, които повишават квалификацията. И вместо да му се наложи наказание от 3 до 10 години, да се избег¬не наказанието от 10 до 30 години. Можем ли да го допуснем? Това е грубо нарушение на материалния закон! Това нещо е недопустимо!
Същото е и при съучастие. Не може сега един човек, пре¬даден за извършител, разкрива се, че е помагач, значи ние ще му наложим по-тежко наказание, а след това за другия съучастник ще върнем, за да търсим кой е извършителят и каква е степента на неговото участие в извършването на престъплението.
Вярно е, че при новата система, която ще създадем в бъдеще на основата на Закона за съдебната власт, ще имаме три-инстанционно производство, както е немското. И тогава вече, ВТ/ВР 161.1

като се разкрие и по-тежко престъпление, има връзка между двете, още в съда се предявява обвинение, отсрочва се, за да му се даде възможност за защита, тъй като има апелативно производство, което разглежда делото по същество. А сега ние нямаме апелативно производство и в този смисъл нарушаваме правото на защита от сега действащата система.
Когато в Наказателно-процесуалния кодекс се правят измене¬ния относно един институт, те засягат и редица други. И затова Законодателната комисия беше почти единодушна в това, че този текст сега трябва да отпадне и разбира се той ще получи подходяща уредба при измененията на НПК, с оглед на триинстанционното производство и това, което колегите от практиката целят, ще се постигне тогава.
И искам накрая да заявя, че не бива да се спекулира с това, че се понижава ефективността на борбата с престъпността по този начин, тъй като не само не се повишава ефективността, но изменението ще доведе до още по-голямо понижаване на ефектив¬ността в борбата с престъпността. Други са причините, поради които не е ефективна борбата с престъпността - блокирането на съдебната система, това, че някои институции се отказаха от съдеб¬ната власт, от правораздаването. Това е истината! И сега това изменение ще помогне още повече да се дезорганизира борбата с престъпността.
Ето защо аз ви призовавам единодушно да отклоним този текст, тъй като той не е обоснован и това е становището на Законо¬дателната комисия, тъй като текстът беше върнат от пленарната зала в Законодателната комисия, дискутирахме го в течение на близо един час и почти всички колеги се убедиха в това. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин професор. Господин Мулетаров, имате думата.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Уважаеми господин председателя, аз искам да отправя следната реплика.
В миналото заседание в пленарната зала, когато се обсъжда¬ше изключително важният въпрос да бъдат сравнявани и четени обясненията, които подсъдимият е дал на предварителното производ¬ство, ние тук, от тази трибуна, чухме високопарни речи в защита правата само на престъпниците. Никой от тази зала и в тази зала 161.2 не пророни нито дума (ръкопляскания в блока на БСП), нито една дума за хилядите пострадали жертви в тази страна, за хилядите техни близки, познати и роднини. (Ръкопляскания в залата)
Всеки говореше и плачеше, че на престъпника ще му се на¬рушат правата, което обективно не е вярно, тъй като нито един текст не нарушава правата на престъпника.
И аз съм изненадан и учуден, в днешно време, в този престъпен ад, в който се намира държавата ни, при тези заплахи, които висят над всеки от нас, как може да се поддържат тези само и единствено в защита на престъпниците, а не и на техните жертви. Благодаря. (Ръкопляскания в залата, реплика от блока на СДС: "Браво!")
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Друга реплика има ли по изказва¬нето на професор Михайлов? - Няма. Господин професоре, имате думата. Моля за тишина!
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, CMC, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Уважаеми господин председателю, аз можех да се откажа от дуплика, тъй като възраже¬нието на господин Мулетаров не е по предмета, който разглеждаме сега. (Реплика от блока на БСП: "Точно по предмета е!")
Не е по предмета. А е по решен вече въпрос в миналото заседание, с оглед правата на обвиняемия. И на този въпрос аз не искам да отговарям. Не искам в никакъв случай да премълча факта, че именно с високопарни думи, които той отправи сега, се оправдава...
РОМИЛ ПОПОВ (от място): Но точни! Няма високопарни!
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ: Моля? Високопарни думи са това именно, че като се окастрят правата на обвиняемия и на гражданите, ще се повиши ефективността в борбата с престъпността. Ние не се намираме в една ситуация, при която може по този начин да се решат въпросите с борбата с престъпността. Нейната ефективност зависи от дейността на съответните органи. И когато тези органи не си гледат работата и искат законодателството да им развърже ръцете, за да могат да упражняват истински произвол, тогава именно ще стане действителен хаос.
Ето защо аз сериозно възразявам срещу аргументи, които се отнасят до друг текст, който вече пленарната зала е решила, по който вече се изказаха много депутати миналия път, към този текст, който е съвсем конкретен и има конкретни хипотези. 161.3
Нямам нищо против, както искате, така го решете, но много пъти ми се е възразявало и в пленарната зала, и в Законода¬телната комисия, а след това се оказва, че тезата на тези, които възразяват, не е основателна. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви, господин професоре. Други желаещи няма.
Господин Мулетаров, гласуваме текста, който върнахме в Законодателната комисия. Другите текстове не можем да ги прегла-суваме.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ (встрани от микрофоните): Текстът не е променен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Докладвайте, прочетете го, за да гласуваме. Моля за тишина в залата!
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Колеги, текстът има следното съдържание: "Параграф 4, чл. 286 се изменя така: Когато на съдебното следствие се разкрият обстоятелства и за друго престъп¬ление, извършено от подсъдимия, или от лице, което не е привлече¬но като подсъдим, съдът изпраща материалите на прокурора и продъл¬жава разглеждането на делото".
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване, гласу¬ваме текста. (Реплика на Димитър Михайлов, която не се разбира)
Как да отпадне текстът? Който иска отпадане на текста, ще гласува "против". Това си е ясно. Който е за отпадането на текста, ще гласува против него.
ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, CMC, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председа¬телю, Законодателната комисия не предлага да се гласува текстът. Законодателната комисия предлага да отпадне текстът и Вие сте длъжен най-напред да предложите да отпадне текстът, а след това, ако не се приеме това предложение на Законодателната комисия, тогава да се гласува прочетеният от господин Мулетаров текст. Благодаря Ви, господин председателю.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Благодаря Ви. Отменете гласува¬нето. Имате думата, господин Начев.
Отменете гласуването, ще направим необходимото. Нека да не създаваме напрежение в залата. Знаете какъв ще бъде резул¬татът. По-кратко, моля. 161.4
ЛЮБОМИР НАЧЕВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, CMC, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Господин председа¬телю, дами и господа, гласуваме законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, който е внесен в Народното събрание за второ четене на 27 юли 1994 г.

161 .5

В него в § 4 е фиксирано предложението, което господин Мулетаров току-що прочете. Това се предлага за гласуване, а това, че Законодателната комисия на свое заседание миналата седмица е изразила становище съвсем не означава, че тя подменя законодателната инициатива на Министерския съвет и народните представители, които стоятзад този законопроект.
Ето защо, господин председател, аз ви предлагам да подложите на гласуване този текст, който държим в ръцете си и се обръщам към уважаемите народни представители да подкрепят предложението, което беше прочетено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Колеги, въпросът е много лесно
решим.
Първо ще гласуваме предложението (второто събиране на Законодателната се поддържа от професора ...) за отпадане на чл. 286 от раздадения ви проект.
Моля, режим на гласуване. За отпадане ... След което ще гласуваме текста, който първоначално е внесен и приет от Законодателната комисия.
Първо гласуваме за отпадане на текста.
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 171, за отпадане на текста 13, 150 против, 7 се въздържат.
Моля, режим на гласуване. Гласуваме текста, който ви е раздаден и прочетен от господин Мулетаров. Вие го прочетохте вече текста. Той е без промени, това е първоначалния текст.
Моля, режим на гласуване.
Прекратете гласуването. Обявете резултата.
От общо гласували 170, за текста 159, против 2, 9 се въздържат.
Преминаваме към § 5. Последен параграф.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Последният параграф, уважаеми народни представители, е § 5, в който е предложено в чл. 287, т.1 изразът: "не са събрани доказателствата, които не могат да бъдат събрани в съдебно заседание или" се заличава.
При обсъждането повторно на този текст в Законодателната комисия нейното становище беше текстът да отпадне. ВЙ/ЙА / 162.1


ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Обяснете с две думи какво представлява текста, защото не всички са юристи.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Това е една промяна, която се предлага в Наказателно-процесуалния кодекс в случаите, когато не могат да бъдат събрани необходими доказателства при разглеж¬дане на едно дело в съдебно заседание и се допускаше в тези случаи делото да се връща. Сега се предлага то да отпадне и да не се връща.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да не се връща делото, да се постанови решението, присъдата.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Това е най-общо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Гласуваме последния параграф. Делата няма да се връщат, ще се постановяват присъдите, така ли, господин Мулетаров? (Шум и реплики в залата)
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Господин председател, този текст, който прочетох - предложението на Законодателната комисия и по него е - да отпадне. Затова вие трябва да подложите на гласуване по същия начин, както подложихте на гласуване предшест¬ващия текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: А вашето становище какво е, господин Мулетаров?
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Моето лично становище е същото за текста ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Да отпадне, така ли?
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, първо гласуваме предложе¬нието на Законодателната комисия да отпадне текста на § 5 от законопроекта.
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата.
Общо гласували 151, за отпадане на текста 34 народни представители, против 110, 7 се въздържат.
Господин Щерев, имате думата.
Сега ще гласуваме текста на Законодателната комисия ... на проекта ...
АТАНАС ЩЕРЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, аз ви моля да подложите на прегласуване текста, за това защото 162.2 мисля, че се срещна едно неразбиране в залата.
Ставаше въпрос за следното: беше прочетен § 5: "В чл. 287 т. 1 изразът "не са събрани доказателства, които не могат да бъдат събрани в съдебно заседание или" се заличава".
Този, който гласува зелено - за, той е за приемането на този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Не. Обратно. Не се приема. За отпадането гласуваме!
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Аз изложих становището на Законодателната комисия, което е да отпадне този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Тоест, да няма § 5 в законо¬проекта !
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ (встрани от микрофоните): Господин председателят подложи на гласуване предложението на Законодателната комисия да отпадне текст. Така че който е за отпадането трябва да гласува с ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Явно е, че някои не са разбра¬ли. Ще го прегласуваме.
АТАНАС ЩЕРЕВ (СДС): В такъв случай аз не мога да разбера в Законодателната комисия някой ... Ив предишното, и в сегашното становище ... Министърът на правосъдието тук няколко пъти говоре¬ше, че именно това са текстовете в Наказателно-процесуалния кодекс, които пречат за слагането на престъпниците на необходимото място. И аз не съм юрист и го разбирам това! Защо Законодателна¬та комисия не може ... Аз предполагам някакви други интереси тогава ... (Шум и реплики в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Няма интереси!
АТАНАС ЩЕРЕВ: Може би има такова нещо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАДИР КАДИР: Моля, режим на гласуване. Прегласуваме предложението на Законодателната комисия от законо¬проекта, който ви е раздаден да отпадне § 5.
Нека в последния ден на парламента - всеки се позовава на последния ден на парламента - да не обидим колегата.
Моля, прекратете гласуването. Обявете резултата.
Резултатът е същия: от общо гласували 157, за отпадане 41, 104 са против, 12 се въздържат.
Сега остава да гласуваме в законопроекта да остане § 5, както е предложен. 162.3

Моля, режим на гласуване.
Моля, прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 154 народни представители, за текста 48, против няма, 6 се въздържат.
С това гласуване законопроекта за изменение и допълне-ие на Наказателно-процесуалния кодекс е приет.

162.4


Преминаваме към следващата точка -
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ОТБРАНАТА И ВЪОРЪЖЕ¬НИТЕ СИЛИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ - ПРОДЪЛЖЕНИЕ. Господин Йончев е готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Имате думата, господин
Йончев.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: "Чл. 77. Ал. 1. Във Въоръже¬ните сили на Република България основните военни звания и длъж¬ности са: ... (Реплики от залата)
Член 75, доколкото разбирам, е минал на по-задно място и е отложен.
Става дума, че сте гласували нов чл. 76, а клетвата, която сега е под номер чл. 76, би трябвало да има следващия номер и затова би трябвало да бъде чл. 77, а текстът остава същият и е следният:
"Ал. 1. Всички военнослужещи в Република България пола¬гат следната клетва:
"Заклевам се в името на Република България да служа честно на народа си, безпрекословно да спазвам Конституцията, законите на страната и военните устави, да изпълнявам заповеди¬те на своите командири и началници, храбро да защитавам целостта и независимостта на моята родина и ако се наложи, да отдам жи¬вота си за нея, за воинската чест и за славата на бойното знаме. Заклех се!"
Ал. 2. Положилите клетва военнослужещи подписват клет¬вен лист."
Разбрах, че дебатите са приключили.
Господин председател, предложението на Стефан Стефанов за нова ал. 3 "Отказът от полагане на клетва се смята за отказ от военна служба", ако е дискутирано, остава само да се гласува. Ако не е дискутирано, трябва да се разменят становища, тъй като поне досега, нека правистите да се изкажат, клетвата няма прав¬на сила. Но това не трябва да се решава импровизирано. Клетвата е един морален акт. Свикването под знамената се извършва с опре¬делена процедура, която е бюрократизирана, уточнена от закона, свързана е с подписи, връчване, решение и т.н. Минава определен срок от време от няколко десетки дни до няколко месеца, докато се стигне до клетвата, и клетвата действително е един символичен РД/КП 163/1.
акт, който включва призвание под знамената, но фактическото му включване е станало благодарение на цялата тази процедура, която преди това е изтекла, и когато се напуска казармата, когато се извършват самоотлъчки и други неща, клетвата или полагането не клетвата, или неполаганетоцне променят тежестта на наказа¬ното. За мен това е изцяло правен въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: При това разяснение аз бих запитал господин Стефанов поддържа ли своето предложение?
СТЕФАН СТЕФАНОВ (от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Да.
Имате думата, господин Дърмов.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП,:БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, CMC, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Тъй като господин Йончев постави въпроса за юридическата същност, искам да обърна внимание на народните представители на ал. 1: "Всички военно¬служещи в Република България полагат клетва".
Значи след като той не положи клетва, какво става в дадения случай?
Така че, много ви моля, колеги, дайте да гласуваме от ал. 3 и да продължаваме нататък.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заповядайте, господин
Бучков.
ЕМИЛ БУЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, ува¬жаеми колеги! И в следващия текст е показано кога е новобранец и кога вече става редовен войник. До полагането на клетвата всеки, който е служил от вас в казарматч, знае, че той е ново¬бранец. След полагането на клетвата той става редовен войник. Обаче обстоятелството, че не е положил клетва, не го лишава от наказанията и като новобранец, преди да е положил клетва.
Освен това има и друга отговорност и затова смятам, че текстът, както е предложен в този законопроект, без третата ал ея, е напълно достатъчен и не е необходимо да се допълва ил/ санкционира с някакви допълнителни санкции.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Други желаещи не виждам.
Тогава, господин Йончев, поставяме на гласуване най-напред предложението на господин Стефанов за съдържанието на ал. 3. Припомнете я на народните представители, преди да я по¬ставя на гласуване.
163/2.

ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Предложението на народния представител Стефан Стефанов е: "Отказът от полагане на клетва се счита за отказ от военна служба". (Оживление в залата) За мене е абсурд и не бих го гласувал. (Шум и реплики)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заповядайте, господин Сталийски.
АЛЕКСАНДЪР СТАЛИЙСКИ (СДС): Уважаеми господин председа¬тел, дами и господа народни представители! Може би това изказ¬ване ми е последно, за да си вземем довиждане, от което аз много ще бъда щастлив.
Вижте какво, едно е морал, друго е право. Разликата още от студентски години - второ гражданско, когато учихме, се знае: разликата е минимална, но е много съществена. Правото е свързано със санкция, а моралът не е. Следователно този текст е едно пожелание. Не може този, който не положи клетва, да отго¬варя еднакво с този, който е извършил военно престъпление.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря на господин Сталийски.
Нямаме други желаещи, господин Йончев. Поставяме на гласуване ал. 3 - да има ал. 3 със съдържанието: "Отказът от полагане на клетва се счита за отказ от военна служба".
Моля, гласувайте!
От общо гласували 147 народни представители, за 74, против 61, въздържат се 12.
С един глас се приема предложението да има ал. 3 и тази ал. 3 да има това съдържание. (Оживление)
Моля, гласуваме целия досегашен чл. 76, защото ще има нова номерация оттук нататък. Моля, гласувайте!
От общо гласували 153 народни представители, за текста 112, против 39, въздържат се 2.
Приет е досегашният текст на чл. 76.
За обяснение на отрицателен вот има думата доктор Попов.
РОМИЛ ПОПОВ (СДС): Уважаеми господин председател, обръ¬щам се към малцината, останали в тази зала, ако милеят за Бъл¬гария, да разберем какво приехме току-що. Какво е това - при отказ от полагане на военна клетва той да се освобождава от армията?
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (от място): Не се освобождава.
( ЦМ/КП
164/1.

РОМИЛ ПОПОВ: Е, какво е, е, какво не се освобождава? Той няма да служи, така ли?
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (от място): Отива на съд.
РОМИЛ ПОПОВ: Ами кажете, че отива на съд. Никъде не се казва това, че отива на съд. Аз ви казвам като един народен представител, като един обикновен човек, както и тая България, която ни слуша. Има ли го в текста това нещо, че той отива на съд? - Няма го. Така ли е, господин Йончев?
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Така е, няма го.
РОМИЛ ПОПОВ: Няма го, разбира се. И аз за това пледирам -да се коригира текстът.
Благодаря ви. Че отива на съд, това вече е друго нещо. Обаче ние му оставяме вратата отворена да си вземе шапката и да напусне казармата, хайде де... (Шум и реплики)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Обратното е. Ние с тоя текст изравнихме това поведение с престъпление. Това говори господин Сталийски. Отказът от военна служба е престъпление. А ние, като приравнихме... Доктор Попов, слушайте ме внимателно. Отказа от клетва приравнихме към отказа от военна служба, т.е. превърнахме го в престъпление.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Колеги, извинете, но понеже доктор Попов се обърна към мен: въпросът е коректен в такъв смисъл, че ние с този жест издигнахме клетвата до съдържание на военната служба. Хипотезата, че един човек може да не произ¬несе клетвените думи и да премине цялата служба, включително да загине геройски в защита на отечеството, съществува. При това положение ние трябва да го смятаме за престъпник, защото не е произнесъл тия думи!... Това просто е много странно реше¬ние, но аз смятам, че тук са валидни думите на стария Славейков. Когато са го попитали може ли Народното събрание да гласува едно момче да е момиче, той казал: "Може, макар че това няма да промени нещата"... (Оживление)
КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ (от място): Твоята логика тогава е да се премахне клетвата. Премахнете клетвата тогава!
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Моята логика не е да се пре¬махне клетвата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Имате думата по чл. 77. Гласували сме вече и продължаваме нататък. 164/2.






1. Войнишки звания
Редник
Редник III клас за ВМС: матрос III клас Редник II клас за ВМС: матрос II клас Редник I клас за ВМС: матрос I клас Ефрейтор
2. Подофицерски звания
Кандидат-подофицер

Подофицер

Старши подофицер
Старшина
за ВМС: мичман
Главен старшина
за ВМС: главен мичман
3. Младши офицерски звания
Младши лейтенант
Лейтенант
Старши лейтенант Капитан
за ВМС: капитан-лейтенант
4. Старши офицерски звания
Майор
за ВМС: капитан III ранг
Подполковник
за ВМС: капитан II ранг
Полковник
за ВМС: капитан I ранг
5. Генерал-майор
за ВМС: контраадмирал 164/3.

Специалист II клас

Специалист I клас

Командир на група специалисти Подофицерски длъжности Зам.-командир на отделение Командир на отделение Командир на отделение Зам.-командир на взвод Зам.-командир на взвод Старшина на рота

Командир на взвод
Щабен старшина
Младши офицерски длъжности
Командир на взвод
Командир на взвод
Зам.-командир на рота
Командир на рота

Старши офицерски длъжности Зам.-командир на батальон

Командир на батальон или част

Командир на част

Командир на дивизия (бригада)
Генерал-лейтенант за ВМС: вицеадмирал Генерал-полковник



Армейски генерал
Командващ армия (корпус), зам.-началник на ГЩ Първи зам.-началник на ГЩ, командващ Сухопътни войски, ВВС, ВМС Началник на ГЩ

за ВМС: адмирал на флота
Ал. 2. По време на война за изключителни заслуги в от¬браната на страната Народното събрание по предложение на Върхов¬ния главнокомандващ може да присвоява званието "маршал".
Ал. 3. Началникът на Генералния щаб приравнява военните длъжности от щатовете на Българската армия към посочените в ал. 1.
Ал. 4. Военните длъжности извън състава на Българската армия се приравняват към посочените в ал. 1 от президента на републиката - за висшия офицерски състав, и от Министерския съвет - за останалия състав."
Този член, който е във вашите текстове под номер 77, вече би трябвало да гласуваме с номерация 78.
164/4.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Досегашен 77, не знаем как ще бъдат, може да вмъкнем и още нещо.
Господа, чухте всички звания и длъжности... Процедура? Заповядайте.
СТОЯН РАЙЧЕВСКИ (СДС): За протокола: Стоян Райчевски.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Не може при приемането на такъв отговорен закон, който касае нашите Въоръжени сили и отбраната, народните представители да не са в пленарната зала. Вие няколко пъти ги подканихте в началото и аз мисля, че единственият начин, с който Вие може да ги накарате да влязат, е да направите проверка на кворума. Затова предлагам процедурно да бъде извършена проверка на кворума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШК0У1АГЕРСКИ: Това ще бъде извършено, щом стигнем до гласуване. Господин Бучков искаше думата за обсъж¬дане. Сега обсъждаме.
ЕМИЛ БУЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председателствуващ, уважаеми колеги! Считам, че по този текст трябва да има обезателно представител на Министерството на отбраната. Имам предвид следното нещо: "Войнишките звания", т.1, е дадено редник 3 клас - специалист трети клас, съответно втори клас - специалист втори клас, и първи клас.
Трябва да ви кажа, че когато аз съм служил войник, специа¬лист трети, втори и първи клас имаше при радиотелеграфистите, в специалните войскови части.
Кажете ми какъв специалист втори, трети или първи клас може да има в пехотата?! Просто искам обяснение, защото специа¬листът трябва да отговаря на определени показатели, на определени критерии. Така например за радиотелеграфистите се изискваше да приема определени знаци в минута. За трети клас беше, доколкото си спомням, 60 знака, за втори клас беше 80 и над 100 беше за първи клас.
Така че когато се касае за специалност, само там може да има специалности на първи, втори и трети клас, където има критерии за това. Без такива критерии аз не мога да си представя как ще се разграничава кой е първи, кой е втори, кой е трети клас. Защото класовете вече, когато стане редник, не зависи от СД/КТ 165.1


продължителността на военната служба, а зависи от придобитите качества, придобитите знания на базата на критерии, които той може да реализира.
Ето защо аз просто моля на разглеждането на този въпрос да присъствува представител на Министерството на отбраната,да изкаже своите съображения. Защото, откровено да ви кажа, аз не виждам логика специално за редниците, както са очертани, освен за определени военни специалности.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря Ви, господин
Бучков.
Заповядайте, господин Пенев.
НЕВЕН ПЕНЕВ (СДС): Невен Пенев, 21.избирателен район,
СДС.
Аз бих искал да се обърна от тази трибуна към представителя на вносителите. За съжаление виждам, че такъв липсва в пленарната зала. Затова се обръщам към представителя на Комисията по национал¬на сигурност със следния въпрос: какви са мотивите от всички досега съществуващи звания в армията да бъде променено само звание¬то на сержантите - респективно "младши сержанти", "старши сержанти" - с "кандидат подофицер", "подофицер" и "старши подофицер"?
Аз се бях запознал с един предишен вариант на законо¬проекта, в който бяха дадени двата вида звания - сега съществуващи¬те звания и старите звания, където например вместо "лейтенант" съществуваше "поручик" и т.н.
Просто искам да ми се обясни от страна на комисията защо се прави едно, според мен, нелогично смесване на званията от тези, които досега са придобили гражданственост, и конкретно за сержантските длъжности се включва званието "подофицер". Лично моето мнение е, че такова смесване не бива да се прави първо поради придобитата гражданственост. Второ, лично моето мнение е, че званието "сержант" е далеч по-кратко, по-ясно, по-благозвучно и по-лесно се употребява при военните поздрави и отговори.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заповядайте, господин
Филипов.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, CMC, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): За протокола: Емил Филипов, 165.2
12.Михайловградски избирателен район, БСП.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Когато аз служих във Военноморските сили, знаех, че има четири вида адмирали - контраадмирал, вицеадмирал, адмирал, адмирал на флота, съответно равни на генерал-майор, генерал-лейтенант, генерал-полковник и армейски генерал.
Защо в точка пета - "Висши офицерски звания" - са само три висши военноморски звания, а не са четири, както е, за да бъде напълно равностойно на Сухопътните войски? И поради тази причина има направо пропуск в предпоследния раздел на висшите звания и длъжности.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Има печатна грешка.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ: Печатна грешка ли? Щом е печатна грешка, тогава моето изказване... Трябваше да ми бъде казано. Следователно трябва да се коригира тук, в текста, да се напише съответно за ВМС "адмирал", което да съответствува на съответните Сухопътни.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Просто редът е пропуснат.
ЕМИЛ ФИЛИПОВ: Пропуснат е редът. Тогава моето изказване се оказа, че бие в отворена врата.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заповядайте, господин
Дърмов.
МИРОСЛАВ ДЪРМОВ (ПС на БСП, БЛП, ОПТ, ПХЖД, ХРП, CMC, ФБСМ, НЛП "Стефан Стамболов" и СДПД "Ера-3"): Аз искам да подкрепя това, което каза господин Филипов. Наистина в проекта на вносите¬лите това съществува.
Но моят въпрос е следният. Тук се прилага една четвърта алинея относно присвояването на звания, като по мое мнение е по-прецизно в проекта на вносителите, където присвояването на званията се определя с отделен нормативен акт, тъй като освен правомощията на президента, ние едва ли не вменяваме в компетен¬ции на Министерския съвет да раздава войнишки и подофицерски звания в останалите звена от Въоръжените сили.
Така че мисля, че би следвало да се ориентираме към проек¬та, който е на вносителите, тези неща да се регулират с отделен правилник.
Що се касае за правомощията на президента, никой не му ги ощетява и не виждам основание това да се преповтаря в закона. 165.3
Още повече ние стигаме до един такъв абсурд - Министерският съвет да дава звания от твърде ниско ниво.
Конкретното ми предложение е просто четвърта алинея да я няма, а да възприемем по текста на вносителите чл.77, който е по-прецизен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Господин Йончев, отговорете на въпросите!
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Вносителите ни дадоха варианти по този въпрос и по този начин те оставиха на законодателя да внесе вариант в залата. Би било коректно вносителят да ви внася един-единствен вариант и по него да се работи по-нататък. И това през цялото време създава определени затруднения от формален характер при правенето на закона. Но то донякъде отговаря и на сложността на този закон и непрекъснатото му доработване. Така или иначе той е пред нас и аз съм склонен да приема вашето съобра¬жение специално за този подраздел, за да бъде изцяло хомогенно по отношение на званията. Но няма друг замисъл освен този, че вносителят не ни дава възможност да внесем едновременно тук конку¬рентни текстове, защото законът би трябвало да се представя в един вариант. Нямаме такъв ред - да представяме вариативни закони. Ние бяхме принудени да изберем вариант и да го внесем, за да има възможност да се извършва законодателната ни дейност. Ако вие го оформите това като предложение, ние ще го гласуваме и аз не виждам никаква трудност да решим този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заповядайте, колега Пенев.
НЕВЕН ПЕНЕВ (СДС): В такъв случай аз моля да се счита за официално предложение в т.2 - "Подофицерски звания" - да бъдат заменени термините, както следва: "кандидат подофицер" - с "младши сержант", "подофицер" - със "сержант", "старши подофицер" - със "старши сержант".
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР ЙОНЧЕВ: Мисля, че е коректно. Смятам също и това предложение, което направи господин Дърмов, за коректно - да оставим до трета алинея включително, за да не създаваме практика, която не съществува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Сега стигаме до гласуване. Направено е процедурно предложение от господин Райчевски за проверка на кворума. Моля ви, режим на регистрация! Проверяваме кворума в залата.
165.А
Докато трае проверката на кворума ще ви прочета едно съобщение: Комисията по земеделие ще проведе заседание на 6 октомври 1994 г., четвъртък, от 10 часа в зала 356 на пл. "Княз Александър I" при следния дневен ред:
1. Обсъждане и приемане на становище по Законопроект за закрила на новите сортове и породи животни, внесен от Министер¬ския съвет.
2. Обсъждане и приемане на становище по Законопроект за решаване за даване на съгласие за провеждане на преговори с Европейската банка за възстановяване и развитие за кредитиране на проект за създаване на пазари и тържища за производителите на пресни плодове, зеленчуци и цветя в Република България, внесен от Министерския съвет.
3. Текущи.
Времето за регистриране приключи. Обявявам резултата: в залата има 109 народни представители. От Парламентарната група на ДПС няма представители, от Парламентарната група на БСП и коалиция присъстват 88 народни представители; от Парламентарната група на СДС присъстват 8 народни представители.
Поради липса на кворум закривам заседанието. Утрешното заседание е от 9 часа. (Звъни)
(Закрито в 18 ч. и 15 м.)



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Александър Йорданов ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Йордан Школагерски

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Кадир Кадир

СЕКРЕТАРИ:
Трифон Митев Илхан Мустафа

Ст.Б/НП 166.1