Председателствували: председателят Благовест Сендов и заместник-председателят Иван Куртев

Секретари: Иван Братулев и Юмер Юмер

ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (звъни): Откривам заседанието на Народното събрание!
Съгласно чл. 40, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание днес дневният ред се формира от парламентарните групи на ротационен принцип, така че съгласно предложенията на парламентарните групи точка първа се предлага да бъде Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пенсиите, второ четене. Тази точка е предложена от Парламентараната група на демократичната левица. Втората точка е Законопроект за Върховния административен съд и е предложена от СДС.
Други предложения не са получени.
Следващият, 3 април, първи пленарен ден от месеца, ротацията ще продължи с първа точка, предложена от СДС, втора точка - от Народния съюз, и т.н.
Въпреки че дневният ред се определя автоматично, аз предлагам да го прогласуваме, за да спазим традицията. Моля, гласувайте предложения дневен ред.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Но тук трябва да се спазва правилникът, а не традицията!
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: ... което също е традиция!
От общо гласували 185 народни представители, за - 171, против - 5, въздържали се - 9.
Дневният ред е гласуван.
За процедурен въпрос, заповядайте, госпожо Томова.
ЕМИЛИЯ ТОМОВА (ПГДЛ): Уважаеми господин председателю, уважаеми народни представители! Най-напред от името на Парламентарната група на левицата ви честитя чисто българския празник 1 март и ви пожелавам здраве и успехи, както и на всички български граждани!
А сега ви моля, за да успеем днес да свършим разглеждането на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пенсиите, да направим две промени в нашето работно време - първо, да започнем с парламентарен контрол от 12,30 часа с надеждата, че дотогава ще успеем да гласуваме предложените изменения.
Второто ми предложение, господин председателю, е на основание чл. 35, ал. 1, ако не завършим изменението на закона до 12,30 часа, да удължим работното време до приключването на второто четене на Законопроекта за изменение на Закона за пенсиите. Аз разбирам, че народните представители ще се съгласят, защото знаят, че ако не направим тези изменения, няма да успеем от 1 април да изпълним своите ангажименти за осъвременяване пенсиите на българските граждани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Има ли против? - Няма.
Моля, гласувайте направеното предложение.
От общо гласували 178 народни представители, за - 115, против - 59, въздържали се - 4.
Предложението се приема.
Думата е на господин Васил Михайлов за процедура.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Моята процедура е за прегласуване на току-що взетото решение за удължаване на работното време с два часа, тъй като Парламентарната група на СДС има Национален координационен съвет след обяда и не може да участва пълноценно в разискванията. (Шум на неодобрение от мнозинството)
Този закон е от изключителна социална важност и аз ви моля, когато се прави подобно удължение на времето, да се знае предварително това, за да не се нарушава работата на народните представители, които са освен всичко друго и политически ангажирани, така че ви моля да прегласуваме това направено предложение. Редно е не в края на деня, не в края на седмицата, а когато народните представители са подготвени по този изключително важен закон, да сме в залата и да работим по него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Приемам. Моля да прегласувате направеното предложение за удължаване на работния ден според направеното процедурно предложение. Прегласуваме това, което гласувахме и приехме. Него го прегласуваме.
От общо гласували 199 народни представители, за -113, против -85, въздържал се - 1.
Предложението е прегласувано.
Давам думата на народния представител Йордан Школагерски да докладва законопроекта.
Господин Васил Михайлов има друга процедура? - Добре, заповядайте.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! В нашия правилник за процедурен въпрос са определени две минути. Моля Ви, да обърнете внимание преди да започнем днешната си работа на един такъв факт - днес са се случили две щастливи събития, така да се каже. Едното е рождената дата на Александър Стамболийски, а другото е честването на Празника на здравето, на пролетта - 1 март.
Обаче днес се е случил и един много трагичен епизод за целия свят - 1881 г., преди 115 години, след седем неуспешни опита за атентат на народоволците успяват да унищожат Александър II, Цар - Освободител само няколко часа преди подписването на Конституцията. С това се слага началото на болшевишкия терор, който обхвана целия свят и унищожи милиони хора. (Шум на недоволство от мнозинството)
Същият този владетел даде възможност България да възстанови своята държавност. Този владетел не позволи суспендирането на Търновската конституция. Той даде възможността българският народ сам да изготви своята Конституция!
Използвам възможността, уважаеми колеги, да ви поканя в почивката да почетем паметта на тази светла личност за българската история, а и за историята на Русия, като поднесем венец пред неговия паметник. Моля всички колеги да се считат поканени.
Ние направихме панахида миналата година, когато се честваха 114 години от неговата гибел. Сега, уважаеми колеги, тъй като се намираме във Великите пости, постите преди Великден, панахида не можем да направим, но ви моля в почивката всички да почетем неговата памет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Преминаваме към точка първа от дневния ред -
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПЕНСИИТЕ.
Давам думата на народния представител Йордан Школагерски, за да докладва законопроекта.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Преди да започнем с доклада, моля да гласувате решение, с което да допуснете в залата заместник-министъра на социалните грижи господин Николай Николов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате да бъде допуснат в залата господин Николай Николов - заместник-министър.
А пък, ако сме достатъчно експедитивни, няма нужда да използваме продължението на работното време.
Прекратете гласуването и обявете резултата.
От общо гласували 148 народни представители, за - 115, против - 9, въздържали се - 24.
Моля да поканите господин Николов в залата.
Имате думата, господин Школагерски.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Заглавие на закона: "Закон за изменение и допълнение на Закона за пенсиите".
Предлагам заглавието да се гласува заедно с § 1.
"§ 1. В буква "в" на чл. 1 думите "народни пенсии и" се заличават."
Няма предложения по този параграф.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате.
От общо гласували 157 народни представители, за - 142, против - 1, въздържали се - 14.
Параграф 1 и заглавието на закона са приети.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 2. В чл. 2, ал. 2, изречение второ се заличава".
Няма постъпили предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате § 2 така, както е предложен.
От общо гласували 158 народни представители, за - 147, против - 3, въздържали се - 8.
Параграф 2 е приет.

ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 3. В чл. 4, ал. 2 думите "телесни недъзи" се заменят с "трайни, невъзвратими и прогресиращи страдания (недъзи)."
Няма постъпили предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате § 3 така, както е предложен.
От общо гласували 141 народни представители, за - 138, против - няма, въздържали се - 3.
Параграф 3 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 4. Член 5 се изменя така:
Чл. 5. Ал.1 . Учителите добиват право на пенсия при 25 години учителски трудов стаж и 57-годишна възраст за мъжете и 20 години учителски трудов стаж и 52-годишна възраст за жените.
Ал. 2. Пенсията на лицата по ал. 1 се определя по ред, условия и размер от Министерския съвет по предложение на Националния осигурителен институт и се изплаща до навършване на изискващата се възраст за трета категория труд от учителски пенсионен фонд към Националния осигурителен институт.
Ал. 3. Учителите, които са придобили право на пенсия по условията на ал. 1, се пенсионират след навършване на възрастта за трета категория труд, получават добавка към пенсията си, определена по ред, условия и размер от Министерския съвет по предложение на Националния осигурителен институт. Добавката се изплаща от учителския пенсионен фонд към Националния осигурителен институт за учителски трудов стаж, придобит след 1 януари 1997 г."
Към този параграф предложения няма, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате § 4 така, както е предложен.
От общо гласували 154 народни представители, за - 146, против - няма, въздържали се - 8.
Параграф 4 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Параграф 5 се изменя така. От раздадения ви екземпляр, уважаеми колеги, предлагам да гласуваме заедно с текста и една редакционна поправка. Редакционната поправка е да отпадне в ал. 1 "кадрова военна служба". Също кадровата военна служба, която се замести във Въоръжените сили, същото да се направи и във втората алинея.
Към този параграф има направени следните предложения.
Предложение на народния представител Борис Стоянов: чл. 6 да придобие следния вид:
"Чл. 6. Ал. 1. Кадровите военнослужещи по смисъла на Закона за отбраната и Въоръжените сили придобиват право на лична пенсия за изслужено време и старост при 20 години трудов стаж, от които не по-малко две трети да са изслужени на кадрова военна служба, независимо от възрастта им."
Нищо различно от предложението за изменение на закона.
"Ал. 2. На лица, заварени на длъжности за кадрови военнослужещи към момента на влизане в сила на Закона за отбраната и Въоръжените сили, от състава на Строителни войски, които са придобивали право на пенсия при условията на втора категория труд, трудовият стаж се преизчислява в съотношение 4 години трудов стаж от втора категория към 3 години първа категория труд.
Ал. 3. Кадровите военнослужещи, прослужили 10 години на длъжности от летателния състав на реактивната авиация, както и от водолазния състав и от съставите на подводните съдове, придобиват право на пенсия, ако са освободени от кадрова военна служба на следните основания:
1. при изтичане срока на договора;
2. при настъпила негодност за военна служба, установена от компетентните здравни органи.
Службата на лицата по тази алинея се зачита 1 година за 2 години за пенсиониране.
Ал. 4. Службата на кадровите военнослужещи в граничните застави и комендатури, стражевите военноморски кораби, торпедните катери и преследвачите на подводни лодки, летателния състав на витломоторната авиация и на парашутистите се зачита 1 година за година и половина при пенсиониране.
Ал. 5. Службата във военно време на кадровите служещи от Въоръжените сили, които непосредствено участват в бойните действия на оперативната зона, се зачита 1 година за 2 години при пенсиониране."
Комисията предлага да не се приема това предложение по следните съображения. Първите две алинеи са обхванати и решени точно от предложението на вносителя и редакцията на комисията. А останалите - от ал. 3 докрая - представляват преповторение на правилника на Закона за пенсиите, които нямат място в един закон. Поради това комисията предлага да не се приеме това предложение.
Второ, предложение на народния представител Любен Петров:
Алинея 1 на чл. 6 да добие следния вид:
"Ал. 1. Офицерите и сержантите, които са били на действителна или кадрова военна служба, и войниците на кадрова военна служба във Въоръжените сили при уволнение добиват право на пенсия при 20 години трудов стаж, от който най-малко две трети да са изслужени на действителна или кадрова военна служба, независимо от възрастта им. Този трудов стаж се зачита за първа категория труд."
Алинея 2 да се измени така:
"Ал. 2. Офицерите и сержантите, които са били на действителна или кадрова военна служба, изслужили 10 години на длъжности от летателния състав на реактивната авиация, както и от водолазния състав и от съставите на подводните съдове, добиват право на пенсия, независимо от възрастта им, ако са освободени от действителна или кадрова военна служба, поради изтичане на договора или поради негодност за военна служба, установена от компетентни здравни органи."
Създава се нова ал. 3 със следното съдържание:
"Ал. 3. Изслуженото време на кадровите офицери и сержанти от Строителни войски до влизане в сила на Закона за отбраната и Въоръжените сили се зачита за трудов стаж от първа категория труд."
Комисията също предлага да не се приеме това предложение, поради съвпадането му с решенията, които се дават в предложението на вносителя и редакцията, която предлага днес комисията. С отпадането на "кадрова военна служба" се премахва дразнителят и нуждата да се употребява и другият термин "действителна военна служба". По този начин отпада нуждата от тези две алинеи. А по ал. 3, що се касае до офицерите от Строителни войски, със закона за Въоръжените сили те са приравнени към всички останали и ако се приеме предложението на господин Любен Петров, то ще бъде по-неблагоприятно за тях, защото със закона фактически техният трудов стаж се привежда като трудов стаж първа категория. Изброяването само по отношение на Строителни войски създава затруднение за в бъдеще, ако се учредят нов вид войски при нужда, или пък се създаде съмнение по отношение на Инженерните войски, които са към Министерство на строежите. Ние не приемаме изброяването, а приемаме глобалната редакция, засягаща всички в понятието "военнослужещи".

Предложение на народния представител Руси Статков: във връзка с чл. 6 да се включи нов член:
"Всяка година на обучение на курсантите, завършили висше училище от системата на Въоръжените сили до 1 септември 1990 г., се признава за трудов стаж трета категория".
Комисията не приема това предложение и ви моли и вие да не го приемате по следните съображения: всеки курсант освен отслужването на военната си служба, е курсант, за да получи висше образование. В нашия закон е подходено диференцирано и се приема една част от това време, така както е по принцип. Ако се приеме този текст, се поставя въпросът дали няма да претендират и моите колеги студенти от Катедра 22. Затова комисията не прие това предложение.
Четвъртото предложение е на народния представител Орлин Драганов: в § 5 към чл. 6 се създава нова ал. 3 и тя е с почти същото съдържание:
"Чл. 6. Ал. 3. На курсантите, завършили военни училища от системата на Министерството на отбраната до 1 септември 1990 г., им се признава за трудов стаж трета категория за всяка година от обучението им".
По същите съображения комисията предлага да не се приема предложението.
Петото предложение по този текст е на народните представители Георги Дилков и Христо Стоянов: по § 5 към чл. 6 да се допълнят следните алинеи:
"Ал. 3. Една година служба на кадровите военнослужещи в граничните застави и комендатури, стражевите военноморски кораби, торпедните катери и преследвачите на подводни лодки, летателния състав от витломоторната авиация и парашутистите се зачита за година и половина при пенсиониране.
Ал. 4. Една година служба във военно време на кадровите военнослужещи, които непосредствено участвуват в бойните действия на оперативната зона, се зачита за 2 години при пенсиониране".
Комисията предлага да не се приема това предложение по следните съображения: това са част от текстовете на Правилника за приложение на Закона за пенсиите. Те съществуват и сега и ще продължат да съществуват. Това детайлиране не е предмет на законово регулиране.
Това са предложенията по този параграф, уважаеми господин председателю.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да прочетете предложението на комисията.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Предложението на комисията е:
§ 5. Чл. 6 се изменя така:
"Чл. 6. Ал. 1. Военнослужещите при уволнение добиват право на пенсия при 20 г. трудов стаж, от които две трети да са действително изслужени във Въоръжените сили, независимо от възрастта им.
Ал. 2. Военнослужещите, прослужили 10 г. на длъжности от летателния състав на реактивната авиация, както и от водолазния състав и от съставите на подводните съдове, добиват право на пенсия, независимо от възрастта им, ако са освободени от Въоръжените сили поради изтичане на срока на договора или поради негодност за военна служба, установена от компетентните здравни органи".
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Думата има народният представител Орлин Драганов.
ОРЛИН ДРАГАНОВ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз излизам да защитя пред вас предложението, което съм направил, а именно в § 5 към чл. 6 да се добави нова ал. 3, която да гласи:
"Чл. 6. Ал. 3. На курсантите, завършили военни училища от системата на Министерството на отбраната до 1 септември 1990 г., им се признава за трудов стаж трета категория всяка година на обучението им".
Мотиви: До 1 септември 1990 г., курсантите имат задължителен казармен режим. Те спят задължително всеки ден в училището, пускат се в градска отпуска, както и войниците само събота и неделя, съгласно уставите. През останалото време на службата носят вътрешен наряд и въоръжен караул. Поддържат постоянна бойна готовност, участвуват в тактически занятия. Изводът е, че тези обстоятелства доближават службата на курсантите по тежест до тази на войниците и затова е целесъобразно да им се признава за трудов стаж трета категория всяка година на обучението им.
След 1 септември 1990 г. с изменение на Закона за всеобщата военна служба, се въведе 18 месеца служба и свободен режим за курсантите и нещата се промениха. Това се потвърди и в току-що влезлия в сила Закон за отбраната и Въоръжените сили. В него в чл. 120, ал. 3 се казва: първите 18 месеца от обучението се зачитат за наборна военна служба, а след това те имат свободен режим, аналогичен, подобен на студентския. Тоест, те излизат в отпуск всеки ден след завършване на учебните занятия, в събота и неделя са в гарнизонен отпуск. Имат право да живеят свободно на квартира в града, т.е. денем са на учебни занятия, а вечер и през нощта са вън от училището. Не поддържат постоянна бойна готовност при това положение, а също така имат право да се женят и да живеят семейно в града.
Извод: след 18 месеца наборна служба те имат свободен режим и условия на живот, близки до тези на студентите. Затова за трудов стаж по чл. 120, ал. 3 им се признава трета категория само за 18 месеца след 1 септември 1990 г.
Уважаеми колеги, призовавам ви да подкрепите моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Други желаещи да защитят предложението си? - Няма.
Ще гласуваме всички предложения по реда на прочитането им.
Моля ви най-напред да гласувате предложението за заместващ текст на народния представител Борис Стоянов, което не се подкрепя от комисията.
От общо гласували 156 народни представители, за - 10, против - 96, въздържали се - 50.
Текстът не се приема.
Моля да гласувате предложението на народния представител Любен Петров, което също не се подкрепя от комисията.
От общо гласували 153 народни представители, за - 11, против - 71, въздържали се - 71.
Този текст не се приема.
Моля да гласувате предложението на народния представител Орлин Драганов и аналогичния текст на Руси Статков, които не се подкрепят от комисията.
От общо гласували 182 народни представители, за - 62, против - 78, въздържали се - 42.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате предложението на народните представители Георги Дилков и Христо Стоянов, което не се подкрепя от комисията.
От общо гласували 146 народни представители, за - 15, против - 68, въздържали се - 63.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате § 5, така както беше предложен от комисията и прочетен с редакционни корекции от господин Школагерски.
От общо гласували 152 народни представители, за - 126, против - 15, въздържали се - 11.
Параграф 5 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 6. Член 7 се изменя така:
"Чл. 7. Ал. 1. Офицерите и сержантите от Министерството на вътрешните работи, Националната следствена служба, Главното управление на местата за лишаване от свобода при Министерството на правосъдието и от Специалната куриерска служба на Комитета по пощи и далекосъобщения, при уволнение добиват право на пенсия при 20 години трудов стаж, от които две трети да са действително изслужили като офицери и сержанти в посочените ведомства, независимо от възрастта им.
Ал. 2. Следователите и помощник-следователите от националната следствена служба добиват право на пенсия при условията на първа категория труд."
Към § 6 са постъпили предложения от народните представители:
Георги Дилков и Христо Стоянов. Те предлагат към чл. 7 да се добави ал. 3 със следното съдържание:
"Ал. 3. Лицата по ал. 1 и 2, загубили трудоспособността си при или по повод изпълнение на служебните си задължения и освободени на това основание, добиват право на лична пенсия за изслужено време и старост при 15 години трудов стаж, независимо от възрастта си."
Комисията предлага да не се приема това предложение - вмъква се в редакцията на текст материя, която се урежда в други текстове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Предложението на комисията?
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Предложението на комисията е да не се приеме това предложение и текстът на предложения параграф е така, както го прочетох.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Имате думата по тези предложения.
ХРИСТО СТОЯНОВ (от място) Не чух поне елементарен мотив за неприемане на предложението.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Казах, че проблемите се уреждат в други текстове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Оттегляте ли предложението си?
ХРИСТО СТОЯНОВ (от място): Ако въпросът се урежда в други текстове - да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Имате думата.
ХРИСТО СТОЯНОВ (независим): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Колегата каза, че въпросът се урежда в други текстове. Не разбрах - въпросът се урежда или ще се уреди?
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Офицерите и сержантите се пенсионират както офицерите и сержантите. А другите се пенсионират, както при първа група инвалидност. Има и така наречените пенсии за увреждане и за пенсии при злополука.
ХРИСТО СТОЯНОВ: Тогава не оттеглям предложението си и моля да бъде прогласувано. Става дума за конкретни случаи, които не са толкова много, но са от изключителна значимост за държавата ни и е въпрос на уважение към тия, от които ние очакваме да ни пазят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате предложението на народния представител Георги Дилков и народния представител Христо Стоянов за ал. 3 така, както беше прочетена. Предложението не се подкрепя от комисията.
От общо гласували 149 народни представители, за - 24, против - 22, въздържали се - 103.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате § 6 така, както беше прочетен от докладчика.
От общо гласували 136 народни представители, за - 114, против - 1, въздържали се - 21.
Параграф 6 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: § 7. Чл. 10 се изменя така:
"Чл. 10. Ал. 1. Пенсиите се определят в размер на 55 на сто от средномесечното брутно трудово възнаграждение или доход, върху които са внесени осигурителни вноски.
Ал. 2. За трудов стаж над предвидения за съответната категория труд, размерът на определената пенсия се увеличава с 2 на сто за всяка пълна година трудов стаж.
Ал. 3. Лицата, които имат учителски трудов стаж повече от 31 година за мъжете и 26 години за жените и навършена възраст 57, съответно 52 години, получават увеличение на пенсията си с 3 на сто за всяка година учителски трудов стаж, придобит след навършване на посочената възраст. Това увеличение не може да се получава заедно с увеличението по ал. 2 за един и същи трудов стаж."
По § 7 са постъпили предложения от народния представител Борис Стоянов. Той предлага чл. 10 да придобие следната редакция:
"Чл. 10. Ал. 1. Пенсиите се определят в размер на 55 на сто от средномесечния доход, върху който се правят осигурителни вноски.
Ал. 2. Пенсиите на лицата по чл. 6 и 7 се определят в размер на 75 на сто от брутното им месечно възнаграждение.
Ал. 3. За трудов стаж над предвидения за съответната категория труд размерът на определената пенсия се увеличава с 2 на сто за всяка пълна година трудов стаж, но не повече от 10 на сто за лицата, пенсионирани по чл. 6 и 7."
Комисията не подкрепя това предложение.
Предложение на народните представители Георги Дилков и Христо Стоянов.
Към чл. 7 се създава ал. 4.
"Ал. 4. Пенсиите за изслужено време и старост на лицата по чл. 6 и 7 ежегодно се определят в размер на 65 на сто от брутното им възнаграждение, като същите ежегодно се актуализират в зависимост от настъпилите промени в брутното възнаграждение за длъжността, на която се пенсионират."
Предложението е оттеглено от вносителите. Извинявайте, че ви загубих времето.
Предложението на комисията е редакцията, която аз прочетох.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Народният представител Христо Стоянов иска ли да вземе отношение?
БОРИС СТОЯНОВ (от място): Оттеглям предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате текста на § 7 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 145 народни представители, за - 133, против - няма, въздържали се - 12.
Параграф 7 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: § 8. Член 11 се изменя така:
"Чл. 11. Ал. 1. Размерът на личната пенсия за изслужено време и старост се изчислява от средномесечното брутно трудово възнаграждение или доход, върху които са внесени осигурителни вноски за периода от три последователни години от последните 15 години трудов стаж до 1 януари 1997 г. по избор на лицето и трудовия му стаж след тази дата.
Ал. 2. Размерът на личната пенсия за изслужено време и старост на лицата, които са работили като трудоустроени, се изчислява от средномесечното брутно трудово възнаграждение, върху което са внесени осигурителни вноски за периода от три последователни години преди трудоустрояването им до 1 януари 1997 г., ако това е по-благоприятно за тях, и трудовия им стаж след тази дата."
Към § 8 е постъпило предложение от народните представители Атанас Железчев, Стоян Проданов, Моньо Христов и Стефан Личев - към редакцията на чл. 11, ал. 1, да се добави ново изречение със следния текст: "Средномесечното брутно трудово възнаграждение на работилите в земеделието се изчислява, като сумата от брутното трудово възнаграждение за избрания тригодишен период се раздели на 27".
Предложението на комисията е да не се приеме това предложение по следните съображения. Пенсиите, за които става предмет и които авторите на предложението биха пожелали да се изменят, не са определени върху трудово възнаграждение. Следователно дали ще се дели на 27 или няма да се дели на 27 е без значение.
Второ. Тогава, когато пенсии на видове работници като, извинете за неточния израз, но верен, кравари, овчари и други, които са на целогодишна заетост, техните пенсии са изчислени на базата на трудовото възнаграждение, не може на тях да се дели на 27.
И на трето място. Това предложение няма да оправи пенсиите на хората досега, защото то не може да действа с обратна дата, а би действувало отсега нататък.
По тия три съображения комисията предлага да не се приеме това предложение.
Предложение на госпожа Станка Величкова. Позволете ми да не го чета. Комисията го прие. То е редакционно и е включено в редакцията на чл. 11 така, както я предлага комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Минаваме към § 8, който се отнася до чл. 11. Има ли желаещи да вземат думата?
Първото гласуване е да прогласуваме добавката, направена от народните представители Железчев, Проданов, Христов и Личев. Моля да гласувате предложението на тези народни представители за добавка за изчисляване на трудовото възнаграждение.
От общо гласували 173 народни представители, за - 48, против - 59, въздържали се - 66.
Предложението не се приема.
Гласуваме текста, предложен от комисията...
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: С което гласуваме и предложението на колежката Станка Величкова, което е включено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате.
От общо гласували 138 народни представители, за - 111, против - 6, въздържали се - 21.
Параграф 8 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 9. Член 12 се отменя."
Няма предложения по него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате § 9.
От общо гласували 161 народни представители, за - 149, против - няма, въздържали се - 12.
Параграф 9 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 10. Член 17 се изменя така:
"Чл. 17. Ал. 1. Размерът на пенсията за инвалидност поради трудова злополука или професионално заболяване се определя в зависимост от групата инвалидност в следните проценти от средномесечното брутно трудово възнаграждение или доход, върху които са внесени осигурителни вноски през последните 12 месеца преди инвалидизирането или преди злополуката или професионалното заболяване, ако това е по-благоприятно за лицето: за първа група инвалидност - 70 на сто; за втора група инвалидност - 55 на сто; за трета група инвалидност - 35 на сто.
Ал. 2. За военнослужещите, пострадали при бойни действия, определеният размер на пенсията се увеличава с 10 на сто"."
Постъпили са предложения от народния представител Руси Статков: член 17, ал. 1 да се измени така: "За първа група инвалидност - 75 на сто; за втора група инвалидност - 60 на сто." За трета група инвалидност не се прави предложение.
Предложението на комисията е да не се приеме това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Руси Статков поддържа ли предложението си?
РУСИ СТАТКОВ (от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Оттегля го.
Моля да гласувате текста на § 10 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 156 народни представители, за - 146, против - 6, въздържали се - 4.
Параграф 10 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 11. Чл. 20 се изменя така:
"Чл. 20. Размерът на пенсията за инвалидност поради общо заболяване се определя в зависимост от групата инвалидност в следните проценти от средномесечното брутно трудово възнаграждение или доход, върху които са внесени осигурителни вноски през последните 12 месеца преди инвалидизирането:
за първа група инвалидност - 55 на сто;
за втора група инвалидност - 40 на сто;
за трета група инвалидност - 25 на сто."
По § 11 е постъпило предложение на народния представител Руси Статков, който предлага за първа група инвалидност процентът да бъде 60 на сто и за втора група - 40 на сто. Фактически предложението трябва да се има предвид само по отношение на първа група - "60" вместо "55", защото и предложението на вносителя, и на комисията за втора група е 40 на сто.
Предложението на комисията е да не се приема предложението на господин Статков.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Руси Статков, заповядайте.
РУСИ СТАТКОВ (ПГДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! По своята същност това предложение, както и предходното, което аз оттеглих, ставам не за да поддържам това предложение, а да го оттегля поради следната причина и държах да я поясня. В комисията представител на Министерството на труда и социалните грижи ни увери, че в голяма степен на готовност или до края на годината е проект за цялостно изменение на Закона за пенсиите, в който тази уредба, свързана с инвалидите, ще бъде уредена трайно, като се отчита именно това, което аз поддържах досега в предложението си - евентуалният стаж, който би имало едно лице, ако се пенсионира по-рано при трудова злополука или при общо заболяване. Така че оттеглям предложението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Това е вярно, но не закон за изменение, а нов Закон за пенсиите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате § 11 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 157 народни представители, за - 145, против - няма, въздържали се - 12.
Параграф 11 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 12. В чл. 23 думите "въз основа на получаваното трудово възнаграждение" се заменят с "от средномесечното брутно трудово възнаграждение, върху което са внесени осигурителни вноски"."
Предложения по този параграф няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате § 12 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 138 народни представители, за - 131, против - няма, въздържали се - 7.
Параграф 12 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 13. В чл. 26 се правят следните изменения и допълнения:
1. В таблицата към ал. 1 числото "110" се заменя със "115".
2. Създава се ал. 5:
"Ал. 5. Размерът на военноинвалидните пенсии, отпуснати по процент на загубена трудоспособност, е не по-малък от размера на социалната пенсия."


По този параграф има постъпило предложение от народните представители господин Дилков и господин Стоянов. Те предлагат § 13, в чл. 26 таблицата да придобие следния вид:
"Група инвалидност - редници и сержанти (старшини) - 170 на сто; за офицери - 180 на сто.
Втора група инвалидност - редници и сержанти (старшини) - 160 на сто; за офицерите 170 на сто.
Трета група инвалидност - редници и сержанти (старшини) - 140 на сто; за офицери 150 на сто".
Предложението на комисията е да не се приема това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Господин Стоянов, желаете ли да мотивирате предложението си? - Не.
Моля да гласувате най-напред предложението на господин Дилков и господин Христо Стоянов, което не се поддържа от комисията.
От общо гласували 157 народни представители, за - 29, против - 60, въздържали се - 68.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате § 13 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 142 народни представители, за - 129, против - няма, въздържали се - 13.
Параграф 13 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 14. В чл. 45а се правят следните изменения и допълнения:
1. В буква "б" на ал. 1 изречение второ се заличава.
2. В ал. 2 числото 16 се заменя с 18, изречение второ се заличава.
3. В ал. 4 след думите "Министерски съвет" се добавя: "по предложение на Националния осигурителен институт".
Няма постъпили предложения към този параграф.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате § 14 така, както е предложен.
От общо гласували 156 народни представители, за - 148, против - няма, въздържали се - 8.
Параграф 14 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 15. Член 45в се изменя така:
"Чл. 45в. Ал. 1. Министерският съвет по предложение на общинските (районните) съвети отпуска пенсии на лица навършили възраст по чл. 8, които нямат право на други вид пенсия и са... (Шум и реплики в залата)
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Не! Това е § 16! Моля, докладвайте § 15.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Може би направихме грешка?
"§ 15. в Чл. 45б се създава ал. 2:
Ал. 2. Лицата по ал. 1 следва да отговарят на изискванията за доход по чл. 45а на ал. 1, буква "б".
Няма постъпили предложения.
Благодаря ви, колеги, за напомнянето. Предотвратихме грешка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате § 15 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 148 народни представители, за - 141, против - няма, въздържали се - 7.
Параграф 15 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Параграф 16 е това, което преди малко започнах да ви чета.
"§ 16. Чл. 45в се изменя така:
"Чл. 45в. Ал. 1. Министерският съвет по предложение на общинските (районните) съвети отпуска пенсии на лица навършили възраст по чл. 8, които нямат право на друг вид пенсии и са:
а. родили и отгледали три и повече деца до навършване на 18-годишна възраст;
б. полагали грижи в продължение на повече от 10 години за инвалиди, членове на техните семейства, нуждаещи се от постоянна помощ.
Ал. 2. Лицата по ал. 1 следва да отговарят на изискванията за доход по чл. 45а, ал. 1, буква "б".
Ал. 3. Пенсията по ал. 1 не може да преминава в наследство".
По този параграф е постъпило предложение от народните представители господата Атанас Железчев, Стоян Проданов, Моньо Христов, Стефан Личев. Именно това предложение е за майките родили и отгледали три и повече деца, навършили 18-годишна възраст. Комисията го възприема и го е включила в текста, който предлага като буква "а", така че с гласуването на чл. 45, буква "в" ние гласуваме и приемането на предложението на господин Железчев и останалите народни представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, режим на гласуване за текста...
ИЛИЯ ДАНОВ (от място): Но текстът не е ясен! Той се нуждае от редакция!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Заповядайте.
Прекратете гласуването! (Народният представител Илия Данов уточнява редакционно текста с докладчика Йордан Школагерски)
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Благодаря на колегата. При преписването на текста е допусната грешка. Буква "а" добива следното съдържание, защото така, както е сега, текстът е безсмислен: "родили и отгледали три и повече деца до навършване на 18-годишната им възраст". Тоест, сега вече текстът е ясен.
С тази редакция, господин председателю, моля да поставите текста на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте текста на § 16.
От общо гласували 156 народни представители, за - 149, против - няма, въздържали се - 7.
Параграф 16 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Постъпило е предложение от народния представител Димитър Саръиванов, с което предлага за пенсионерите от уранодобивната промишленост предлаганият таван за пенсиите да бъде 30 на сто по-висок от пенсиите в другите отрасли. Това е във връзка с Постановление N 40 на Министерския съвет от 1968 г., отнасящо се до пенсионерите от уранодобивната промишленост за работата им в опасна за здравето силикозна и йонизираща среда.
Комисията обсъди това предложение заедно с неговия автор. Тя предлага на Народното събрание да се създаде § 16а като в чл. 46, се създава ал. 4 със следното съдържание: "Лицата, на които е отпусната пенсия при условията на Постановление N 40 на Министерския съвет от 1968 г., необнародвано, получават към пенсиите си добавка в размер на 90 на сто от социалната пенсия".


Комисията единодушно прие това предложение. В него има две основни неща. От правно-техническа гледна точка ние не увеличаваме размера на пенсията и не пипаме размерът, който е приет в закона като три социални пенсии. Но тъй като се отнесохме с разбиране, че това са хора, чиято многобройност е около 1200 човека, с много малки изключения, както е колегата Саръиванов, останалите са болни, на легло, със страдание силикоза, или рак. И тази добавка е необходима именно за закупуване на лекарства и подобряване на тяхното състояние. За това ви предлагаме да приемете нашето решение, а именно създаването на ал. 4 към чл. 46 с прочетеното от мен съдържание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля да гласувате § 16а.
От общо гласували 154 народни представители, за - 149, против - 2, въздържали се - 3.
Параграф 16а е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 17. Създава се чл. 46а със следното съдържание:
Чл. 46а. Ал. 1. Пенсиите за трудова дейност, изчислени от трудово възнаграждение или осигурителен доход се осъвременяват всяка календарна година чрез индивидуален коефициент.
Ал.2. Индивидуалният коефициент се изчислява от съотношението между средномесечното възнаграждение или осигурителния доход за периода, от който е изчислена пенсията, и средната месечна брутна заплата за страната за същия период, обявена от Националния статистически институт.
Ал. 3. Осъвременяването се извършва, като коефицентът по ал. 2 се умножи със средната месечна брутна заплата за страната, обявена от Националния статистически институт за трите календарни години, предхождащи годината на осъвременяването, след което пенсията се определя от осъвремененото възнаграждение по условията на закона.
Ал. 4. Осъвременената пенсия не може да бъде по-малка от получаваната пенсия до датата на осъвременяването."
Това е принципът да не се влошава положението на пенсионера.
"Ал. 5. Пенсиите, отпуснати по раздел V от Закона за пенсиите, по отменените Закон за пенсиониране на земеделските стопани-кооператори и Закона за общественото осигуряване от 1949 г., както и пенсиите, отпуснати от бившия Президиум на Народното събрание и от бившия Държавен съвет и по отменения чл. 12 от Закона за пенсиите, които не са изчислени от трудово възнаграждение, се осъвременяват всяка календарна година с коефициент, равен на 80 на сто от средното увеличение на пенсиите по ал. 1.
Ал. 6. Пенсиите за особени заслуги към държавата и нацията се осъвременяват всяка календарна година, като размерът им се определя в максималния размер по чл. 47в.
Ал. 7. Размерът на пенсиите, отпуснати по отменените чл. 28 и чл. 30а не може да бъде по-малък от размера на социалната пенсия.
Ал. 8. Наследствените пенсии се осъвременяват, като се определят от осъвременения размер на личната пенсия на наследодателя.
Ал. 9. Когато се получава повече от една пенсия, осъвременява се всяка една от тях."
Досега се осъвременяваше само една.
Уважаеми господин председател, по § 17 са постъпили предложения от народните представители Цоньо Ботев и Светлана Дянкова.
Те предлагат в чл. 46а, ал. 1 изразът "всяка календарна година" да се замени с израза "два пъти в календарна година". И в чл. 46а, ал. 3 изразът "за трите календарни години, предхождащи годината на осъвременяването" да се замени с израза "за последните 12 месеца, предхождащи осъвременяването".
Предложението не се подкрепя от комисията.
Второто предложение е на народните представители Атанас Железчев, Стоян Проданов, Моньо Христов и Стефан Личев, а именно:
По § 17, чл. 46а, ал. 3 да се промени както следва: думите "за трите календарни години, предхождащи годината на осъвременяването" се заменят със "за календарната година, предхождаща годината на осъвременяването".
По този начин, по отношение на ал. 3, това предложение е равно с предложението на народните представители Дянкова и Ботев.
Предложението на комисията е да не се приеме и това предложение.
Други предложения няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Госпожа Дянкова иска да обоснове направеното предложение. Има думата.
СВЕТЛАНА ДЯНКОВА (СДС): Благодаря, господин председател. Аз ще бъда много кратка, колеги.
Предложенията, които сме направили аз и господин Цоньо Ботев, са обвързани най-вече с инфлацията. За чл. 46а, ал. 1 предлагаме изразът "всяка календарна година" да се замени с израза "два пъти в календарната година". Защо? Защото при висока инфлация в рамките на текущата година в края на периода пенсията, според нас, ще бъде в несъответствие с конкретните условия на живот. Ако размерът на пенсията се определя през шест месеца, тази потенциална опасност за пенсионерите ще бъде донякъде избегната.
И тъй като все пак с 49-та поправка на този закон се цели донякъде възстановяване на социалната справедливост, ние смятаме, че би трябвало заедно с вас да обсъдим и да помислим дали това е възможно да се направи, да се постигне този социален ефект, за който толкова много се говори.
И втората поправка, която искаме, това е в чл. 46а, ал. 3 изразът "за трите календарни години, предхождащи годината на осъвременяването" да се замени с израза "за последните дванадесет месеца, предхождащи осъвременяването".
Мотивите. Средната месечна брутна заплата за страната за трите години, предхождащи годината на осъвременяването, не е обективен показател, според нас, особено при висока инфлация. Тази база за осъвременяване не е обвързана с действителната средна работна заплата за страната. Например, за последните три години инфлацията е повече от 200% и вместо за база да служи средната работна заплата до 1995 г., която е около 7000 лв., ще се получи за база 5230 лв.
Ако нашето предложение се приеме, ще се избегне донякъде и влиянието на инфлацията за минали периоди. Ако трябва да се отчетат възможностите за пенсионно осигуряване, това може да стане, като се промени в закона един-единствен параметър и това е процента в чл. 10, ал. 1.
Колеги, аз съм убедена, че това, което предлагаме, е наистина полезно и наистина ще доведе до значително осъвременяване на пенсиите. И затова ви моля априори да не го отхвърляте така, както вчера след някои разяснения стана в комисията. Сигурна съм, че господин Николов вероятно отново ще вземе отношение, за да ви убеди в това, че не трябва да се приема предложението, тъй като това е един много съществен елемент, който всъщност преобръща философията на законопроекта, поправката в този законопроект и се отнася най-вече към основното в законопроекта - за промяна на коефициента. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Господин Николов, имате думата.


НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: Господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! По отношение на първото предложение искам да кажа, че ние споделяме тези мотиви - пенсиите трябва да бъдат съобразявани както с ръста на средната работна заплата, което става с коефициента, така също и с ръста на инфлацията. Именно с този законопроект за първи път се отчита влиянието на двата фактора върху размерите на пенсиите. Затова ние предлагаме веднъж годишно да се прилага коефициентът, т.е. пенсиите със закона да се привеждат към нарастването на средната работна заплата, а втория път с подзаконов акт, тъй като може да има висока инфлация, може да има ниска инфлация, може да има и нулева инфлация и когато има нулева инфлация, текст, който задължава да се прави още веднъж осъвременяване, според нас не е правомерен. Ето защо в политиката на правителството през тази година от 1 април се предвижда да бъде въведен коефициентът, а от 1 октомври пенсиите ще бъдат увеличени съобразно ръста на инфлацията. Така че ние не сме против предложението по същество, но сме против това в закона да се предвижда такова двойно увеличаване с индивидуалния коефициент.
Трябва да имате предвид - и това е въведение към втория проблем, който се поставя, че тъй като се отчитат два фактора и пенсиите се увеличават в зависимост от тези два фактора, то тогава е съвсем естествено увеличаването на пенсиите да не бъде със 100 на сто и от единия, и от другия фактор, т.е. има наслагване между двата фактора. Поради това ние не възприемаме второто предложение да се отпускат пенсиите само на базата на една година, тъй като през едната година може да настъпят някои промени, които да отразяват както висока инфлация, така също висок размер на средната работна заплата и т.н. И ако сега се възприеме предложението пенсиите да се увеличават само на базата на една година и ако се има предвид годината 1995, когато средната работна заплата нарасна много, това е добре. Но няма гаранция, че в други години това ще бъде също така добре. Ако се върнем назад и вземем 1994 г. за база, ще бъде по-неблагоприятно за пенсионерите. Това би променило и принципите, възприети в действуващото законодателство, че пенсиите се отпускат на базата на 3-годишен базисен период. Ако се приеме това предложение, все едно всички 2,5 милиона пенсии ще отпуснем само на базата на едногодишно възнаграждение и може да се появят допълнителни влияния, като няма да бъде разпределено влиянието на инфлацията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има ли други желаещи да се изкажат по § 17? - Няма.
Най-напред ще гласуваме предложението, направено от народните представители Цоньо Ботев и Светлана Дянкова за изменение в чл. 46а, ал. 1 и ал. 3. Моля, гласувайте!
От общо гласували 167 народни представители, за - 62, против - 77, въздържали се - 28.
Предложението не се приема.
Второто предложение по същество съвпада с първото, но е направено от господата Атанас Железчев, Стоян Проданов, Моньо Христов и Стефан Личев. То също ще бъде гласувано. Моля, гласувайте предложението на току-що прочетените народни представители по § 17 - чл. 46а, ал. 3.
От общо гласували 185 народни представители, за - 75, против - 90, въздържали се - 20.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване текста на § 17, така както ни беше прочетен от председателя на комисията. Моля, гласувайте!
От общо гласували 171 народни представители, за - 135, против - 4, въздържали се - 32.
Параграф 17 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: § 18. Създава се нов чл. 46б:
"Чл. 46б. Ал. 1. Осъвременяването на пенсиите по чл. 46а се извършва от 1 юли всяка календарна година.
Ал. 2. Пенсиите, отпускани с начална дата след 1 юли, се осъвременяват чрез индивидуален коефициент от датата на отпускането им, когато лицата не са работили през трите календарни години по чл. 46а, ал. 3 и през годината на отпускането им.
Ал. 3. Министерският съвет по предложение на Националния осигурителен институт определя от 1 юли всяка календарна година нов размер на социалната пенсия във връзка с осъвременяването на пенсиите по чл. 46а".
Господин председател, по § 18 е постъпило предложение от народните представители Атанас Железчев, Стоян Проданов, Моньо Христов и Стефан Личев със следното съдържание:
Към чл. 46б да се създаде нова ал. 4 със следното съдържание:
"Ал. 4. Ако в периода между две осъвременявания се натрупа инфлация по-висока от 10 на сто, Министерският съвет по предложение на Националния осигурителен институт определя нов размер на социалната пенсия и компенсация към всяка пенсия".
Предложението не се приема от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Вносителите желаят ли да го обосноват? - Заповядайте, господин Проданов.
СТОЯН ПРОДАНОВ (НС): Колеги, когато предлагахме този текст, имахме предвид буквално галопиращата инфлация. Това че комисията не го е приела, за мен все още нищо не означава. Пледирам пред вас да приемете този текст, защото наистина е социално справедлив.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване направеното предложение от народните представители Атанас Железчев, Стоян Проданов, Моньо Христов и Стефан Личев за създаването на нова ал. 4 към чл. 40б, както става с едно допълнение към § 18.
От общо гласували 172 народни представители, за - 61, против - 79, въздържали се - 32.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате текста на § 18 така, както беше предложен от председателя на комисията.
От общо гласували 145 народни представители, за - 128, против - 3, въздържали се - 14.
Параграф 18 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Параграф 19. В чл. 47, ал. 2 думите "но общо не повече от двойния размер на минималната месечна работна заплата, установена за страната" и изречение второ и трето се заличават.
Предложение към този параграф няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля да гласувате § 19.
От общо гласували 151 народни представители, за - 140, против - няма, въздържали се - 11.
Параграф 19 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Параграф 20. Член 47в се изменя така:
"Чл. 47в. Размерът на получаваните една или повече пенсии не може да надвишава трикратния размер на социалната пенсия."
Към този параграф са постъпили предложения, господин председател.
Първото предложение е на Борис Стоянов:
Член 47в се изменя така:
"Чл. 47в. Ал. 1. Размерът на получаваните една или повече пенсии не може да надвишава трикратния размер на социалната пенсия." - съвпада с предложението на вносителя и комисията.
"Ал. 2. Размерът на получаваните една или повече пенсии на лицата по чл. 6 и 7 не може да надвишава шесткратния размер на социалната пенсия." Фактически предложението е по отношение на чл. 6 и 7.
Предложението не се приема от комисията.
Предложение на народния представител Любен Петров:
В § 20, чл. 47в досегашният текст става:
"Ал. 1. Създава се нова ал. 2 със следното съдържание:
"Ал. 2. Размерът на получаваните една или повече пенсии на лицата по чл. 6 и 7 не може да надвишава шесткратния размер на социалната пенсия."
Предложение на народния представител Орлин Драганов:
Член 47в се изменя така:
След думата "надвишава" изразът "трикратния размер на социалната пенсия" да се замени с израза "средната заплата за страната", при което чл. 47в добива следния вид:
"Чл. 47в. Размерът на получаваните една или повече пенсии не може да надвишава средната заплата за страната."
Създава се нова ал. 1 на чл. 47в:
"Ал. 1. Пенсионерите от първа и втора категория труд, когато работят, получават пенсията си за изслужено време и старост в пълен размер, независимо от получаваното трудово месечно възнаграждение, чиято обща сума не се ограничава до достигане на пределна възраст за пенсиониране за трета категория труд. Те имат правата на всички пенсионери при ползване на обществения транспорт, независимо от възрастта им.
След това се прилагат общите разпоредби, както за всички пенсионери трета категория труд."
Създава се нова ал. 2 на чл. 47в:
"Ал. 2. Пенсионерите от първа и втора категория труд не се ограничават да заемат свободни работни места, съответстващи на тяхната квалификация и образователен ценз до достигане на пределна възраст за трета категория труд."
Предложението не се прие от комисията.
Предложение на народните представители Георги Дилков и Христо Стоянов:
В чл. 47в се създава нова ал. 3 със следното съдържание:
"Ал. 3. Размерът на получаваните една или повече пенсии на лицата по чл. 6 и 7 не може да надвишава четирикратния размер на минималната работна заплата за страната."
Да се създаде нова ал. 6 и 7 със следното съдържание:
"Ал. 6. След влизане на закона в сила да се преизчислят отпуснатите досега пенсии на лицата по чл. 6.
Ал. 7. Лицата, пенсионирани по чл. 6, които работят, получават пенсията си в пълен размер."
Предложението не се прие от комисията.
Предложението на комисията е текстът, който ви беше прочетен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има думата народният представител Орлин Драганов.
ОРЛИН ДРАГАНОВ (нез.): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Ще изложа пред вас своите мотиви на предложенията, които направих, а вие все пак не се водете от факта, че комисията е отхвърлила тези предложения и помислете, наистина може да има нещо рационално в тях. Предложения все пак не се правят случайно.
Предложения за нова ал. 1 на чл. 47в:
Създава се нова ал. 1 на чл. 47в:
"Ал. 1. Пенсионерите от първа и втора категория труд, когато работят, получават пенсията си за изслужено време и старост в пълен размер, независимо от получаваното трудово месечно възнаграждение, която обща сума не се ограничава до достигане на пределната възраст за пенсиониране за трета категория труд. Те имат правата на всички пенсионери при ползване на обществен транспорт, независимо от възрастта им.След това се прилагат общите разпоредби, както за всички пенсионери трета категория труд."
Какви са мотивите за това.
1. Пенсионерите първа и втора категория труд имат възможност за по-къс период на активна трудова дейност на основната си професия спрямо пенсионерите от трета категория труд.
2. Те реално стават по-рано социално слаби след тяхното по-ранно пенсиониране.
3. Пенсията им е заслужено придобита, неприкосновена и всяко посегателство над нея е нечестно, необосновано и недопустимо.
4. Ограничението на работещите пенсионери първа и втора категория труд да получават пенсии и доход до две минимални заплати е държавен - извинявайте - административен рекет. Противно на всякаква логика и морал, погазвайки Конституцията, държавата посяга на един неприкосновен доход на гражданите, въпреки че първото й задължение е да пази техния живот и имущество.
Питам в коя страна в света държавата отнема пенсията на своите граждани, ако те получават и други доходи? В момента пенсионерите първа и втора категория труд не ползват 50 на сто намаление за пътуване с обществения транспорт за достигане на пределна възраст за трета категория труд - хем пенсионер, социално слаб, хем няма правата на останалите пенсионери трета категория труд. Това мисля, че е точно рекетът.
Щом със закон се отнемат права, то и със закон се възстановяват. Ако няма пари за пенсии и те се ограничават, то за заплати има, но и те се рекетират, ограничават се до две минимални заплати.
Уважаеми колеги, ползването на безплатен градски пътнически транспорт например в столицата неоправдано дели пенсионерите. С какво един така наречен млад пенсионер до 60 и 65 години съответно е по-платежоспособен от другите? Пенсиите са толкова малки, че трудно стигат за храна. А столицата има дължина и ширина от 20 до 25 километра. Те не могат да ходят пеша, което значи, че за един ден са необходими поне 40 лв. за транспорт.

С това аз ви призовавам, уважаеми колеги, да подкрепите направеното предложение, което не изисква никакви допълнителни бюджетни средства, нито средства към пенсионния фонд. Това е първото ми предложение, което аз обосновавам.
§ 20, чл. 47в. Моето предложение е след думата "надвишава" изразът "трикратния размер на социалната пенсия" да се замени с израза "средната заплата за страната", при което чл. 47в добива следния вид: "Размерът на получаваните една или повече пенсии не може да надвишава средната заплата за страната".
Забележка: Предлагам чл. 47в да влезе в сила от 1 януари 1997 г. с приемането на новия бюджет. Това няма да натовари сегашния бюджет. Моите мотиви към предложението са:
1. Пенсията е резервиран доход, застраховка, която се изплаща на всеки гражданин след навършване на определена възраст и трудов стаж.
2. Пенсията не е милостиня или подарък, или подаяние.
3. Тя е заработена и неприкосновена.
4. Нейното получаване не зависи от сегашната дейност или от текущите доходи на пенсионера.
Така е според духа и буквата на закона. Но не така, все пак мисля, мислят българските законодатели. С предлагания ограничителен механизъм на пенсията се прилага принципът на уравниловката. Не се отчитат реалният принос на пенсионера и трудовият му стаж. И тук аз ви призовавам да ме подкрепите.
И последното мое предложение е за нова алинея на чл. 47в - ал. 2: "Пенсионерите от първа и втора категория труд не се ограничават да заемат свободни работни места, съответствуващи на тяхната квалификация и образователен ценз, до достигане на пределна възраст за трета категория труд".
Мотиви:
1. Ограниченията на пенсионерите да работят и заемат свободни работни места е нарушение на правото на труд. Подчертавам: свободни работни места!
2. При пазарната икономика квалификацията и образователният ценз са стока и те трябва да имат пазарна стойност и на основата на равноправната конкуренция всеки да заеме полагащото му се място, а не с административни мерки да се управлява пазарът на труда. В условията на конкуренцията на трудовата борса всеки да заеме мястото си, което заслужава.
Уважаеми колеги, призовавам ви да подкрепите направеното предложение по чл. 47в, ал. 2, което не изисква никакви допълнителни бюджетни финансови средства и допълнителен фонд за пенсии, тъй като той дава само правна възможност за свободна конкуренция на трудовата борса. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Други желаещи да обосноват своите предложения? - Не виждам.
Преминаваме към гласуване на § 20. Най-напред гласуваме предложението на Борис Стоянов. Поддържа ли се?
БОРИС СТОЯНОВ (от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате предложението на народния представител Борис Стоянов, което не се подкрепя от комисията.
От общо гласували 167 народни представители, за - 26, против - 63, въздържали се - 78.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате предложението на народния представител Любен Петров.
От общо гласували 155 народни представители, за - 24, против - 40, въздържали се - 91.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате предложенията на Орлин Драганов. Те обаче са много. Ан блок ще ги гласуваме.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Не, не. Поотделно!
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Поотделно? - Добре. Щом няма съгласие... Няма спор, щом се иска поотделно, трябва да бъде поотделно.
Първо, след думата "надвишава" изразът "трикратният размер на социалната пенсия" да се замени с израза "средната заплата за страната". Моля да гласувате.
От общо гласували 175 народни представители, за - 61, против - 84, въздържали се - 30.
Предложението не се приема.
Следващото предложение - чл. 47в да гласи следното: "Размерът на получаваните една или повече пенсии не може да надвишава средната заплата за страната". Моля да гласувате.
От общо гласували 175 народни представители, за - 63, против - 77, въздържали се - 35.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Орлин Драганов за създаване на нова ал. 1 на чл. 47в така, както беше предложена. Моля да гласувате.
От общо гласували 161 народни представители, за - 31, против - 89, въздържали се - 42.
Предложението не се приема.
И последното предложение на господин Орлин Драганов - създава се нова ал. 2 на чл. 47в така, както беше предложена. Моля да гласувате.
От общо гласували 160 народни представители, за - 37, против - 99, въздържали се - 24.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате предложението на господин Дилков и професор Стоянов за създаване на три нови алинеи - ал. 3, ал. 6 и ал. 7. Моля да гласувате най-напред по ал. 3, предложена от господин Дилков и господин Стоянов.
От общо гласували 159 народни представители, за - 32, против - 81, въздържали се - 46.
Предложението не се приема.
Следващото предложение е за създаване на две нови алинеи, които ще гласуваме заедно, тъй като те са свързани. Моля да гласувате.
От общо гласували 152 народни представители, за - 29, против - 87, въздържали се - 36.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате § 20 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 155 народни представители, за - 117, против - 19, въздържали се - 19.
Параграф 20 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 21. В чл. 50 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нови ал. 3 и ал. 4:
"Ал. 3. Лицата, на които е отпусната пенсия въз основа на загубена трудоспособност и които получават доходи от трудова дейност, имат право на пълния размер на пенсията си.
Ал. 4. Лицата по ал. 3, които работят по трудово правоотношение, имат право на пълния размер на пенсията си, ако спазват препоръките на ТЕЛК, освен ако пенсията им е отпусната пожизнено".
2. Досегашната ал. 3 става ал. 5".
Няма постъпили предложения по този параграф.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля, гласувайте § 21 така, както е предложен.
От общо гласували 153 народни представители, за - 148, против - няма, въздържали се - 5.
Параграф 21 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 22. Алинеи 2 и 3 на чл. 50б се отменят".
Няма постъпили предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля, гласувайте § 22 така, както е представен.
От общо гласували 156 народни представители, за - 154, против - няма, въздържали се - 2.
Параграф 22 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: С § 23, господин председателю, започваме да гласуваме Допълнителните разпоредби към закона.
"§ 23. Ал. 1:
1. Осигурителната вноска за учителите, която е за сметка на работодателя, е с три пункта по-висока от осигурителната вноска за трета категория труд.
2. Разликата от сумите между осигурителната вноска по ал. 1 и осигурителната вноска за трета категория се внася по партида на осигуреното лице в Учителския пенсионен фонд към Националния осигурителен институт.
3. От 1 април 1996 г. до 31 декември 1996 г. осигурителната вноска за учителите е в размер за трета категория труд. Освободените средства от осигурителните вноски за 1996 г. се използват за системата на средното образование".
По този параграф 23 има постъпили предложения. Първото предложение е на народния представител Борис Стоянов. Но това предложение е за създаването на § 23а, но не е по § 23.
По § 23 има предложение, което е постъпило от народния представител Борислав Китов... (Шум и реплики в залата) Оказа се, че и това предложение е за нов § 23а, така че по този § 23 няма постъпили предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате § 23.
От общо гласували 166 народни представители, за - 161, против - 2, въздържали се - 3.
Параграф 23 е приет.
Има предложение за създаване на нов § 23а. Моля, докладвайте.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Предложение на народния представител Борис Стоянов - създава се нов § 23а със следното съдържание:
"§ 23а. Ал. 1. Актуализират се пенсиите на лицата по чл. 6 и чл. 7, отпуснати до 27 февруари включително.
Ал. 2. Личните пенсии за прослужено време и старост на лицата по чл. 7 се актуализират, като към личната пенсия се дава добавка, определена съобразно трудовия стаж и основното месечно възнаграждение на длъжността, от която са се пенсионирали.
Ал. 3. Добавката по ал. 2 е по 1 на сто за всяка прослужена година от размера на основното месечно възнаграждение на длъжността, от която са се пенсионирали.
Ал. 4. Актуализираният размер на пенсията на лицата по чл. 6 и чл. 7 не може да бъде по-висок от чл. 47в, ал. 2".
Комисията не прие това предложение, защото това е предложение по общия механизъм за актуализирането, но той беше вече гласуван.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: По това предложение има ли желаещ да се обоснове? - Не.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Борис Стоянов, което не се подкрепя от комисията.
От общо гласували 165 народни представители, за - 27, против - 60, въздържали се - 78.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Второ е предложението на Борис Китов, Юрий Борисов, Станка Величкова, Борис Банков, Стоян Проданов, Николай Христов, Христо Стоянов, Веселин Методиев и Стоян Денчев. Тяхното предложение е да се създаде нов § 23а от Допълнителните разпоредби със следното съдържание:
"§ 23а. Доцентите и старши научните сътрудници II могат да заемат щатна длъжност до 63-годишна възраст, професорите, старши научни сътрудници I степен и докторите на науките - до 65-годишна възраст, независимо от вида на научната организация, в която работят, и от пола им".
Комисията взе решение, че това предложение третира трудово-правни правоотношения, не пенсионни и съгласно изискванията на Закона за нормативните актове би следвало да се направи с изменението на чл. 328, ал. 1, т. 10 от Кодекса на труда от 1986 г.
На първо гласуване е приет Законопроект за изменение на дял трети от Кодекса на труда от 1951 г. и по него има постъпило такова предложение от народния представител професор Георги Попов, касаещо изменението на Кодекса на труда от 1986 г., Преходни и заключителни разпоредби, поради което комисията отклони това предложение и не го включва за разглеждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Имате думата, господин Китов, за да обосновете предложението си.
БОРИСЛАВ КИТОВ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Първо, аз не бих могъл напълно да се съглася, че това предложение третира само трудови правоотношения, тъй като именно в това предложение се дава възможност на част от научните дейци в нашата страна при желание да могат да се пенсионират малко по-късно. При желание. А ако не желаят, да се пенсионират по общия ред.
Второто нещо, което бих искал да кажа пред вас е, че нашият парламент досега е длъжник на тези хора. Когато ние приемахме Закона за висшето образование, там избегнахме този въпрос. Този въпрос сега се урежда не от Кодекса на труда, а от Закона за научните степени и звания. Това е едната страна.
Втората страна е, че ние сме длъжници, защото в поправките, които досега направихме в Кодекса на труда, ние даваме възможност на асистенти, старши асистенти и главни асистенти да работят до 63 години, защото те се пенсионират по Кодекса на труда. А доцентите и професорите се отправят именно към Закона за научните степени и звания и там доцентите могат да работят до 60 години.
Аз разбирам, от друга гледна точка, че може би тук не е най-точното място. Но в крайна сметка, съгласете се, че това е именно закон за пенсионирането. И това трябва да залегне тук по простата причина, че ние не бихме искали да вдигнем горната граница, за която ще работят тези хора. Защото ако бяхме казали, че те ще се пенсионират на 63 години, щеше мястото им да бъде точно тук. А сега, понеже им даваме възможност при желание, ги отпращаме отново към Кодекса на труда. Както и да е.
Ние всички заедно тук ще преценим дали тук, или в следващия закон ще стане. Но това, което бих искал да кажа последно е, че досега и в Закона за висшето образование и в промените, които направихме в Кодекса на труда все го отлагаме и го прехвърляме да бъде приет в друг закон.
Аз не бих искал да кажа, че това няма да стане, но определено смятам, че нашето Народно събрание е длъжник към една част от научните работници в България. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има ли други желаещи? Заповядайте.
ВЛАДИМИР ШКОДРОВ (СДС): Аз искам да се солидаризирам с изказването на колегата. Все пак, когато ние разглеждахме Закона за висшето образование, тогава казахме на цялата академична общност, че този въпрос няма да го решим тук, ще го решим в Закона за пенсиите. Сега разглеждаме Закона за пенсиите, оказва се, че няма да го решим тук, а ще го решим при Кодекса на труда. Това всява в колегията, в академичната общност на България много големи сътресения, много неопределености и те непрекъснато ни атакуват с въпроси кога най-после Народното събрание ще вземе отношение към този важен въпрос за, така да се каже, най-отбраната част от българското общество. И аз ви моля, ако има такава възможност, ние или да го приемем, или в най-скоро време да решим този въпрос, ако го отложим.
В същото време, аз не мога да се съглася с тази част от изказването на колегата, че асистентите и старши асистентите ще се пенсионират на 63 години, т.е. както доцентите. Това е регламентирано в Закона за висшето образование и там един асистент, ако е асистент, не може да бъде асистент до пенсионна възраст. Законът за висшето образование елеминира тази възможност. Той или трябва да стане доцент, да се хабилитира, или да излезе от областта на науката и образованието. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има ли други бележки? Има думата Станка Величкова.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ПГДЛ): Аз чувствам моралното задължение да взема отношение по въпроса, защото съм един от вносителите. Споделям тревогата на моите колеги и затова подписах това предложение, поради съществуващата колизия във всички закони, за които досега стана дума.
Това, което ме безпокои, е фактът, че и в момента върви пенсиониране на хора, които са не само в изключително добра научна кондиция и същевременно абсолютно необходими за научното и образователното дело, но и същевременно се получава едно разграничение между техните права и отговорности и това, което другите, без научен ценз, могат и имат право да използват като три години допълнителна възраст.
Но дотолкова, доколкото комисията смята и мисля, че е права в случая, че става въпрос за една систематика, която трябва да бъде в Кодекса на труда, аз предлагам на моите колеги, с които заедно сме внесли това предложение, да се вслушаме в комисията и да насочим всичките си усилия за спешно поправяне на този текст в Кодекса на труда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли други бележки? - Няма. Господин Школагерски.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Уважаеми колеги, аз спестих време, но сега искам да ви изложа правните мотиви, за да отклоним това предложение. Вие не предлагате изменение на пенсионната възраст. Вярно е, така преценихме всички. Едва ли би се намерил доблестен човек, който да го предложи. Вие предлагате да се измени възможността да се заеме определена длъжност. Това е проблем, който се решава от закона, нормиращ трудовото правоотношение. Защото при него е дадено право не на работодателя, а на работещия да удължи този срок. Така е в Кодекса на труда. И затова ние преценихме, че трябва да бъде там.
За успокоение на всички, виновен съм, че не ви споделих, в комисията обсъдихме и тъй като с приемането на този закон ние в следващата седмица ще се занимаваме с подготовката на Кодекса на труда за второ четене. И този въпрос ще бъде решен и ще има възможност в следващите две седмици окончателно да бъде решен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате предложението на групата народни представители.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Не, предложението на комисията, че ние го отклоняваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Не, те предлагат такъв текст и ние трябва да гласуваме. Ако не го приемем, той се отхвърля.
Моля да гласувате предложението на групата народни представители.
От общо гласували 170 народни представители, за - 49, против - 47, въздържали се - 74.
Предложението не се приема.
С това приключваме допълнителните разпоредби.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Колеги, имаме само още четири параграфа от преходни и заключителни разпоредби. Нека да ги приемем сега.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господа, поканили сме много посланици, в 11 ч. е обявено откриване на изложба, обещах, ще има полагането на венци на едно място, което беше обявено. Ще завършим закона от 11,30 ч. Обявявам почивка до 11,30 ч. (Звъни)


След почивката

ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (звъни): Продължаваме заседанието на Народното събрание.
Господин Школагерски, преминаваме към Преходните и заключителни разпоредби, § 24.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "§ 24. Ал. 1. Осъвременяването на пенсиите по реда на чл. 46а за 1996 г. се извършва от 1 април, като от тази дата Министерският съвет по предложение на Националния осигурителен институт определя нов размер на социалната пенсия.
Ал. 2. Пенсиите, отпуснати от 1 април 1996 г. до 30 юни 1997 г., се осъвременяват чрез индивидуален коефициент от датата на отпускането им при условия, че лицата не са работили след 1 януари 1993 г."
Предложения към този параграф няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Няма други предложения.
Моля да гласуването предложението на комисията за § 24.
От общо гласували 150 народни представители, за - 148, няма против, въздържали се - 2.
Параграф 24 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "Параграф 25. Ал. 2 на § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за Министерството на вътрешните работи, публикуван в "Държавен вестник", бр. 57 от 1991 г., изм. бр. 77 от 1991 г., бр. 109 от 1993 г., бр. 49 от 1994 г., бр. 65 и 68 от 1995 г. се отменя."
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Няма други предложения.
Моля да гласувате § 25 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 147 народни представители, за - 138, няма против, въздържали се - 9.
Параграф 25 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: "Параграф 26. § 47 от Преходните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за пенсиите, обнародван в "Държавен вестник", бр. 52 от 1992 г., доп. в бр. 102 от 1993 г. се отменя."
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласуването направеното предложение за текста на § 26. Няма други предложения.
От общо гласували 155 народни представители, за - 143, няма против, въздържали се - 12.
Параграф 26 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Уважаеми господин председателю, колеги! Има постъпили предложения за създаване на нови параграфи - 26а и 26б - от народните представители Борислав Китов, Юрий Борисов, Станка Величков, Борис Банков, Стоят Проданов, Николай Христов, Христо Стоянов, Веселин Методиев и Стоян Денчев. Тяхното предложение е: създава се § 26а със следното съдържание:
"§ 26а. Чл. 39а от Закона за научните степени и научните звания, обнародван в "Държавен вестник", бр. 59 от 1992 г. се отменя."
Създава се § 26б със следното съдържание:
"§ 26б. Променя се § 11, ал. 2 от Закона за висшето образование, обнародван в "Държавен вестник", бр. 112 от 27.12.1995 г., като след думата "пенсиониране" отпадат думите "по чл. 39а от Закона за научните степени и научните звания" и се замества със следния текст: "По § 23а от Закона за пенсиите".
Това предложение комисията не го прие по съображенията, които са сходни с предишното предложение. Не е място в Закона за пенсиите да изменяме закони, които по материя не са свързани със Закона за пенсиите. Затова аз ви моля да отклоните това предложение, а ние ще го разгледаме комплексно с предложението, което е за изменение на Кодекса на труда по предложението на професор Георги Попов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Желае ли някой от вносителите на това предложение да го обоснове?
ХРИСТО СТОЯНОВ ( от място): Само при условие, че ще се вземе предвид.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Не може да се приеме предишното без да се вземе предвид това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли други желаещи да се изкажат? - Няма.
Моля да гласувате предложението на групата народни представители, което не се подкрепя от комисията.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Ние го отнасяме за разглеждане към друг закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Сега гласуваме предложението така, както е направено.
От общо гласували 155 народни представители, за - 25, против - 57, въздържали се - 73.
Не се приема това предложение.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Следващото предложение е на народния представител Тошо Мухтанов. Предложението му се прие от комисията и тя го редактира по следния начин: създава се § 26а със следното съдържание:
"§ 26а. Указ N 1561 от 14 юли 1972 г. на бившия Държавен съвет за условията на пенсиониране на бордните домакини от гражданското въздухоплаване, обнародван в "Държавен вестник", бр. 56 от 1972 г., се отменя."
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Мухтанов, съгласен ли сте с тази редакция? - Съгласен е.
Моля да гласувате предложения текст от комисията за § 26а. Той е само прередактиран.
От общо гласували 159 народни представители, за - 144, няма против, въздържали се - 15.
Параграф 26а е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Параграф 27 е последният параграф от закона. Предложението е само на комисията. Няма други постъпили предложения. Параграф 27 гласи:
"§ 27. Ал. 1. Този закон влиза в сила от 1 април 1996 г.
Ал. 2. § 21 влиза в сила от 1 януари 1996 г.
Ал. 3. § 4 и ал. 1 и 2 на § 23 влизат в сила от 1 януари 1997 година."
Те са свързани с фонда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате § 27 така, както беше представен.
От общо гласували 160 народни представители, за - 157, няма против, въздържали се - 3.
С това Законът за изменение и допълнение на Закона за пенсиите е приет окончателно. (Ръкопляскания)
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ: Аз си позволявам още веднъж да благодаря на моите колеги от комисията, които работиха всеотдайно, за да приемем закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: И на нейния председател.
От името на парламентарна група давам думата на Красимир Премянов.


КРАСИМИР ПРЕМЯНОВ (ПГДЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Позволете ми от името на демократичната левица да изразя нашата оценка за току-що приключеното законодателно събитие. Смятаме, че в законодателната дейност на Тридесет и седмото Народно събрание приемането на този закон може да се оцени като значимо събитие, което придава законодателна форма на социалната политика на държавата.
Искам да подчертая, че това е естествено, когато има мнозинство в парламента демократичната левица. Но най-радостното е, че по този закон всички парламентарни групи, оценявайки неговата изключителна важност, взеха активно участие в неговото обсъждане и в приемането му. Това е един според мен сигнал за надежда и оптимизъм, че по въпроси, които засягат целия български народ, засягат обществото и българската държава, ние ще бъдем в състояние да постигаме по-висок конструктивизъм, да постигаме по-висока степен на национално съгласие.
Смятам, че българското общество ще оцени, че левицата, поела отговорността за управлението в една тежка икономическа година, в която не е преодоляна икономическата криза в пълна степен, в която трябва да плащаме високи дялове от външния дълг на България, когато бюджетът на България е реалистичен, но свит до минимум, да създаде условия, подчертавам, заедно с колегите от Народното събрание и от другите парламентарни групи, да се възстанови социалната справедливост, нарушена отново от законодатели в предшестващия период - 1991 - 1992 и следващите години, да можем да осигурим увеличение на пенсиите на по-голямата част от българските пенсионери, да се изравнят стандартите за пенсиониране на всички български граждани, които са били под пагон. И не на последно място с този закон се създават възможности в една непосредствена перспектива да се увеличи възнаграждението на българското учителство.
Уважаеми дами и господа, от името на демократичната левица искам да подчертая нашето удовлетворение от този факт и да подчертая нашата надежда, че в настоящите законодателни действия ние ще бъдем в състояние да постигаме по-висока степен на съгласие, което е израз на високата отговорност на българския парламент към проблемите на българското общество и на българската държава. Благодаря. (Ръкопляскания в мнозинството)
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
От името на парламентарната група на СДС давам думата на народния представител Никола Кацарски.
НИКОЛА КАЦАРСКИ (СДС): Благодаря Ви, господин председателю. Уважаеми госпожи и господа! Аз няма да влизам в полемика с господин Премянов. Още миналата година през януари месец СДС постави проблеми за нов Закон за пенсиите. На нас ни бе обещано, че това ще стане до края на миналата година. Това не стана.
РЕПЛИКА ОТ БСП: Защо не го направихте?
НИКОЛА КАЦАРСКИ: Защото каквото и да правим, господа, вие го рушите! През февруари тази година ние извършихме 49-то изменение на този закон. С това изменение се премахват много неудачи и несправедливости. Затова както в Социалната комисия, така и в пленарната зала ние гласувахме "за". Но ние чакаме един нов закон, закон, в който ще бъдат преоценени всички ценности, ще бъдат съобразени всички елементи, за да се създаде най-после едно справедливо пенсиониране у нас. Жалкото е, господа, но на вас това не ви прави никакво впечатление, че във вашата програма фигурираха тези неща, а всичко, което е свързано със социалното законодателство, да не ви говоря за другите закони - Закона за защита на инвалидите и за Фонд "Рехабилитация" - става по инициатива на СДС.
Много ви моля, ние гласувахме за този закон, защото, както ви казах, той е по-справедлив от досега съществуващите. Направете най-после новия закон! Трябва ли да чакаме до следващата година, когато ние ще имаме мнозинство и ние да го правим? Благодаря ви. (Частични ръкопляскания в СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Други желаещи да се изкажат? - Няма.
Искам да ви съобщя следното във връзка с парламентарния контрол. Тъй като ние гласувахме парламентарният контрол да започне от 12,30 часа, премиерът е готов да бъде тук в 12,30 часа. Но за да пестим време, аз помолих министъра на здравеопазването госпожа Мими Виткова и министъра на външните работи господин Пирински да дойдат и да започнем предварително. Така че ще има известно разместване. Те ми обещаха да дойдат в 12 часа.
Пет минути почивка. (Звъни)



След почивката

ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (звъни): Продължаваме заседанието на Народното събрание. Най-напред ще прочета новопостъпилите питания.
1. Постъпило е питане от народния представител Лъчезар Благовестов Тошев към Жан Виденов, министър-председател на Република България относно превеждане на суми от Комитета по енергетика, Националната електрическа компания и АЕЦ "Колзодуй" на медии и журналисти под формата на спонсорство или хонорари и реклами. Следва да се отговори писмено до 8 март 1996 г.
2. Постъпило е питане от народния представител Благой Николаев Димитров към Жан Виденов, министър-председател на Република България относно нарушаване целостта на нефотопровода на "Нефтохим" - Бургас, предизвикало замърсяване на питейната вода в град Варна. Следва да се отговори в пленарното заседание на 8 март 1996 г.
3. Постъпило е питане от народния представител Лъчезар Благовестов Тошев към Георги Георгиев, министър на околната среда, относно строителството на обекти в буферната зона на резерватите "Ропотамо", "Аркутино" и "Змийския остров", както и край блатото "Алепу". Следва да се отговори писмено до 8 март 1996 г.
4. Постъпило е питане от народния представител Лъчезар Благовестов Тошев към Георги Георгиев, министър на околната среда, относно замърсяване с тежки метали на околната среда на територията на община Асеновград и част от община "Родопи". Следва да се отговори писмено до 8 март 1996 година.
5. Постъпило е питане от народния представител Калчо Петров Чукаров към Светослав Шиваров, заместник-министър председател и министър на земеделието и хранителната промишленост, относно фуражния баланс на страната. Следва да се отговори в пленарното заседание на 8 март 1996 г.
6. Постъпило е питане от народния представител Васил Иванов Златаров към Светослав Шиваров, заместник-министър председател и министър на земеделието и хранителната промишленост, относно състоянието на "ПИГС-93" ЕООД, село Маломир, Бургаска област. Следва да се отговори в пленарното заседание на 8 март 1996 г.
7. Постъпило е питане от народния представител Иван Христов Димитров към Дончо Конакчиев, заместник-министър председател и министър на териториалното развитие и строителството, относно приватизацията на ЕООД "Хебърпроект", град Пазарджик. Следва да се отговори писмено до 12 март 1996 г.
8. Постъпило е питане от народния представител Лъчезар Благовестов Тошев към Любомир Начев, министър на вътрешните работи, относно пласиране на наркотици сред младежите в София. Следва да се отговори писмено до 12 март 1996 г.
9. Постъпило е питане от народния представител Атанас Иванов Железчев към Светослав Шиваров, заместник министър-председател и министър на земеделието и хранителната промишленост относно изпълнение на Заповед N 128 от 19 май 1995 г. на Министерството на земеделието и хранителната промишленост. Следва да се отговори в пленарното заседание на 8 март 1996 г.
10. Постъпило е питане от народния представител Атанас Иванов Железчев към Светослав Шиваров, заместник министър-председател и министър на земеделието и хранителната промишленост, относно възражение по плана за земеразделяне на квартал Сушица, град Карлово. Следва да се отговори в пленарното заседание на 8 март 1996 г.
11. Постъпило е питане от народния представител Калчо Петров Чукаров към Светослав Шиваров, заместник министър-председател и министър на земеделието и хранителната промишленост, относно въвеждането във владение на собствениците на земеделски земи с влезли в сила съдебни решения. Следва да се отговори в пленарното заседание на 8 март 1996 г.
12. Постъпило е питане от народния представител Васил Иванов Златаров към Георги Пирински, министър на външните работи, относно връщането на Дома на Българската културно-просветна организация "Св.Св. Кирил и Методий" във Виена. Следва да се отговори в пленарното заседание на 15 март 1996 г.
13. Постъпило е питане от народния представител Руслан Маринов Сербезов към Георги Георгиев, министър на околната среда, относно земите около КЦМ - Пловдив. Следва да се отговори в пленарното заседание на 15 март 1996 г.
14. Постъпило е питане от народния представител Лъчезар Благовестов Тошев към Мими Виткова, министър на здравеопазването, относно заразяване на пациенти, подложени на хемодиализа, с хепатит "С". Следва да се отговори писмено до 14 март 1996 г.
Има думата народният представител Муравей Радев по процедура.
МУРАВЕЙ РАДЕВ (от място): От името на парламентарна група.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Но от името на парламентарна група вече говорихте. Днес вече говорихте от името на парламентарна група.
МУРАВЕЙ РАДЕВ (встрани от микрофоните): Днес от името на Парламентарната група на СДС не е говорено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Днес от името на парламентарната група говори народният представител Кацарски.
МУРАВЕЙ РАДЕВ (встрани от микрофоните): Добре, тогава в този случай, съм упълномощен от името на цялата опозиция. Така че, ако искате от Народния съюз, от когото искате, няма никакво значение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: От името на Народния съюз?! Вие не сте член на Народния съюз.
МУРАВЕЙ РАДЕВ (встрани от микрофоните): От тяхно име мога...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Заповядайте, от името на Народния съюз. (Обръща се към блока на Народния съюз)
МУРАВЕЙ РАДЕВ (встрани от микрофоните): Не, аз искам да говоря. Моля Ви! Това е много важен въпрос и искам да обясня само за няколко минути.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Хубаво, бе, господа.
Заповядайте. И след това да не ме критикувате, че нарушавам правилника.
МУРАВЕЙ РАДЕВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател. Вие давате доста често примери и в едната, и в друга посока, като всеки нормален човек. Благодаря Ви!
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Ама не ми го балансирате, а всичките ми ги броите.
МУРАВЕЙ РАДЕВ: Благодаря Ви. Нека всички да бъдем балансирани като Вас.
Господин председател, аз действително съм упълномощен от опозицията, като цяло в този парламент, и като заместник-председател на Комисията по бюджет и финанси съм длъжен от друга страна, да изразя нашият остър протест срещу това, което се случи вчера в Комисията по бюджет и финанси.
Какво стана там? По най-безцеремонен начин бяха извити ръцете на всички членове на тази комисия и най-вече на мнозинството, което гласува едно решение, което тази комисия, като комисия, няма право да взима. А то е, че одобрява и дава съгласие не толкова, колкото обявява за правилно решението на Булбанк да продаде на държавния фонд за реконструкция и развитие срещу 200 млн. свежи долари зункови облигации за 400 млн.долара. Това само по себе си като операция може спокойно да бъде взето от онези институции, които са преценили, че това е нещо добро и трябва да стане. А тези институции, оправомощени за това нещо, са Българска народна банка и правителството. И двете институции са взели това решение и ние недоумяваме защо преди повече от 20 дни бе поискано в санкцията на двете комисии в съвместно заседание - Икономическата и Комисията по бюджет и финанси да миропомажат този акт?!
Тогава стана ясно много добре, че комисиите сами по себе си нямат право на такива решения и тези решения нямат законна сила извън парламента пред никого. Единственият орган, който може да взима решение, това е пленарната зала, всички народни представители. Функцията на комисията е да подготви становище за такова решение и нищо повече.
След като председателят на Икономическата комисия осъзна какво се иска от него, той ясно и категорично, преди повече от 20 дни, отказа да даде такова миропомазване. Това обаче не бе направено от неговия колега от нашата комисия, председателя на Бюджетната комисия, който прие поръчката и, за голямо съжаление, я изпълни. А това, според нас е една политическа поръчка на правителството.
Защо? След като предварително е известно, че това решение само по себе си е нищожно по съдържание, то на този прост, елементарен въпрос - кой иска подобно становище и решение? За какво му е необходимо то? И кога, и по какъв начин смята да бъде използвано? На тези въпроси вчера ние не получихме простичък и задоволителен отговор.
На нас ни бе казано, че е необходимо да се получи дебат. Необходимо е да се чуе становището, мнението на народните представители, които взимат решения в тези комисии. Да, но ние това направихме и предния път, преди повече от 20 дни. Това направихме и вчера. Но това се оказа недостатъчно. Пожелано бе нещо друго, именно решение, което да каже - "да" на тази операция.
Извинете много, но логично обяснение на подобен акт ние, като опозиция, не намираме. Всъщност има само две възможни логични обяснения. Едното обяснение е, че правителството иска да си сложи нещо като тенекия. Но въпросът е пред кого? Естествено, не пред опозицията като цяло. Най-вероятно, за нас това е пред своята вътрешнопартийна опозиция. Пред своите инакомислещи партийни колеги.
Второто, и ако това е наистина така, то това просто е неморално и непочтено - да се иска комисията да върши тази работа, която няма право на това.
Второто нормално обяснение е - снощи е пристигнал висш служител, представител на Международния валутен фонд.
Уважаеми колеги, ако това решение бъде използвано в преговорите за отпускане на кредит, то нелегитимното решение да бъде използвано, не дай Боже по такъв начин е престъпление, го казваме, това.
Така или иначе фактът е налице. Така или иначе, ние, като опозиция, отказахме да гласуваме това, което ни бе налагано от мнозинството. То само си гласува. И ние казваме, че това е един обикновен фарс.
Опозицията отказва да участва в тези фарсове и изказва своето съжаление към онези свои колеги от БСП, които разбират, които знаят какво ги карат да правят и въпреки това го правят. Ние се отнасяме с голямо съжаление към това, което те извършват по принуда. И ние сме длъжни да им кажем, че няма да участваме в никакви фарсове оттук нататък - нито в сегашните, нито в бъдещите.
И още нещо, уважаеми колеги. Ние ще правим всичко възможно, защото тези фарсове и гафове да станат публично достояние на цялата българска общественост. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Преминаваме към парламентарния контрол.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Искам думата по процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има думата по процедура народният представител Васил Михайлов.


ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Реплика на изказване на парламентарна група, уважаеми господин председателю, просто не може да се прави. Искам да Ви подсетя, че текстът на правилника е такъв, а сега по процедурата, която аз предлагам.
Уважаеми колеги, преди по-малко от час малка група народни представители поднесоха венец пред паметника на Цар Освободител, ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Картата.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Картата е сложена. ...За съжаление други предпочетоха коктейла. Изглежда не си даваме докрай ясна представа...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Михайлов, ако не е процедура...
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Процедура е, господин председателю, не ме прекъсвайте непрекъснато.
Аз ви казвам, че изглежда трябва да припомня какво се е случило на днешния ден. В страшни мъки е умрял след бомбен атентат Александър II - Царят Освободител, човекът, който започна изключителни реформи в Русия, заради когото България при решаването на Източния въпрос успя да възстанови своята държавност. Този, който беше убит от терористичната група "Народна воля", предшественик на болшевизма, ни повече, ни по-малко тази група, в която членува Александър, братът на Ленин, който говори за индивидуалния терор, а по-късно се разиграва изключително страшната сцена на масовия терор не само в Русия. Това са страшни моменти от световната история. На 1 март само часове пред подписването на руската конституция...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Михайлов, ако не направите процедура, ще Ви накажа.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Процедура ще е. След което се суспендира и Търновската конституция, спира се нормалният ход на реформите и те даже се унищожават, отваря се широко вратата на болшевизъм в Русия.
Аз Ви моля да приканите, уважаеми господин председателю, поне тук, в пленарната зала, народните представители да почетат паметта на Александър II - Царят Освободител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Понеже го направихте толкова неприлично, не искам да се присъединявам...
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Не за това, а защото се притеснявате, че трябва да се деболшевизира вашата организация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Не правя това предложение.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Опитайте се да помислите дали не е редно. Тогава от свое име аз приканвам народните представители да почетем с едноминутно мълчание паметта на Царя Освободител.
(Депутатите от опозицията и част от депутатите на БСП и коалиция станаха прави, за да почетат паметта на Царя Освободител)
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Благодаря ви, колеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Преминаваме към парламентарен контрол. Има думата Георги Карев относно престъпната безотговорност на Министерството на здравеопазването, направила възможно прилагането на кръвни препарати, съдържащи вируса на СПИН, актуален въпрос към министъра на здравеопазването Мими Виткова. Три минути за поставяне на въпроса.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Ако не ми стигнат, ще ми удължите малко времето.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Няма да удължа.
ГЕОРГИ КАРЕВ: Ще удължите, защото представете си...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Не, господин Карев, аз спазвам правилника.
ГЕОРГИ КАРЕВ: Спазвайте правилника, господин председателю, много Ви моля да не правите на идиоти тези, които ни гледат и ни слушат. Не дай си Боже Вие да бяхте влезли в болница с кръвоизлив и да излезете със СПИН от тази болница.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Карев, има правилник.
ГЕОРГИ КАРЕВ: Правилникът нищо не значи пред такава катастрофа. Извинявайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Правилникът значи всичко тук.
ГЕОРГИ КАРЕВ: Уважаема госпожо министър! Настоящият актуален въпрос касае поредния, но този път чудовищен гаф на повереното Ви министерство. През април м. г. във Варна е открит хемофилик, заразен с вируса, чрез приложения му антихемофилен глобулин. Едва през октомври министерството Ви предприема тихомълком първите и абсолютно недостатъчни мерки. В резултат едва в началото на тази година стават известни други трима хемофилици, заразени със същия антихемофилен глобулин.
Оказва се, че между 5 и 6 месеца е латентният период на Вашето министерство, за да стигне до идеята, че от плазмата на същия кръводарител, носител на вируса, е произведена голямо количество плазма - 250 литра е смесена с нея и е употребена за производство на фибриноген и цялата серия 0904-1995, разпратена за употреба в 7 болници в страната, носи вируса на СПИН. Преди да бъде наредено нейното спиране в 5 от тези болници са използвани 93 грама от нея, 93, а не 86, както се произнесе снощи Вашата заместничка.
Моят актуален въпрос съдържа в себе си няколко подвъпроса.
В едно интервю, публикувано днес, Вие казвате "събитието се е случило през 1994 г.". Питам - кое е това събитие през 1994? Събитието се е случило между 25 юли и 4 октомври 1995 г., когато въпросните болници са получили и използвали контаминирания със СПИН фибриноген.
Въпросът ми, първият, е: отричате ли или признавате, че единствено престъпното бездействие на вашето министерство от април, дори и да бъде от май, до октомври миналата година, е направило възможно да се случи това?
Второ, как ще окачествите поведението на Вашето министерство от октомври 1995 до февруари 1996 г., когато се предприемат колебливи и половинчати мерки скришом, зад гърба на българската общественост, включително и на медицинския персонал. Информацията се иска и фаталната серия се спира от употреба често пъти и по телефона при пълна липса на документиране и отговорност.
Трето, посочих теоретичния брой на контаминираните 93 души, естествено, че действителният им брой е по-малък, тъй като на някои от тях са прелети по-големи количества фибриноген, но как стигнахте до сакралното число 35, Вие даже си позволихте да твърдите, че сте сигурна, че броят е по-малък от 35, след като на експедицията на Националния център по трансфузионна хематология не са винаги регистрирани сериите на фибриногена. Просто са правени търговски фактури с неговото количество, а в самите здравни заведения невинаги е регистрирано на кой пациент коя серия фибриноген е въведен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Времето Ви изтече.
ГЕОРГИ КАРЕВ: Като се има предвид, че се касае за претърпели злополуки, родилки, оперирани, болни с диксиндром...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Времето Ви изтече.
ГЕОРГИ КАРЕВ: Господин председателю, помолих Ви да се поставите на мястото на един от тези пациенти.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Аз не разреших.
ГЕОРГИ КАРЕВ: Питам, обхваща ли Вашето епидемиологично проучване техните сексуални партньори и партньорите на техните партньори? Питам Ви Вашето толкова закъсняло епидемиологично изследване кого касае и кое се разширява по-бързо - дали кръгът на хората, които трябва да бъдат обхванати, или кръгът на хората, които действително обхващате?
И последно, за да завърша, сигурно ще се намерят естествено конкретни виновници за действията и бездействията на Вашето министерство, довели до този страшен провал, но като най-висш представител на изпълнителната власт в българското здравеопазване, смятате ли Вие, госпожо Виткова, че има страна в света, в която министърът на здравеопазването, след всичко това, да остане на поста си? Прецеденти има достатъчно. Ако Вие смятате, че такава страна има, моля да я назовете.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Карев, Вие сте достатъчно сръчен литератор и можехте да селектирате въпросите в три минути. Не ме карайте да правя изключение специално за Вас.
ГЕОРГИ КАРЕВ (от място): Поводът е такъв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Всички поводи са достатъчни в това Народно събрание. Изменете правилника за този повод.
Думата има министър Мими Виткова.
МИНИСТЪР МИМИ ВИТКОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми д-р Карев! Истината за трагедията от заразяването с вируса на СПИН на болни чрез кръвопреливане, която Вие превръщате в евтин политически спектакъл, е следната.
Заразяването на тримата болни от хемофилия е станало чрез преливане на антихемофилен глобулин на 27 и 28 декември 1994 г. - за 7-годишното дете и на 3 и 5 януари 1995 г. - за останалите двама.
Първият положителен резултат в Централната лаборатория по СПИН е от 9 май 1995 г., когато лабораторията по всички правила с писмо иска изпращане на втори серум за потвърждаване на резултата от Центъра по трансфузионна хематология - Варна, откъдето е изпратен първият серум. Центърът по трансфузионна хематология - Варна, насочва лабораторията да се обърне към Добрич, тъй като лицето живее там. За необходимостта от втора проба е уведомен д-р Георгиев, завеждащ кабинет за болести, предавани по полов път, на I поликлиника - Добрич, който до м. септември не е изпратил в Централната лаборатория по СПИН втори серум, поради отказ на лицето, което в това време е лекувано от екстрасенси - по данни на майката, след това поради отпуск на лекаря и най-вече поради неизпълнение на служебните си задължения.

През месец октомври в Епидемиологично управление на Министерството на здравеопазването е изпратен протокол от Централна лаборатория по СПИН за сигурно положителен тест за СПИН при болен от хемофилия, при който възниква съмнение за кръвен път на заразяване, но не е изключен и половия, тъй като става дума за младеж на 17 години.
По повод на този сигнал в Министерството на здравеопазването се организира епидемиологично проучване за уточняване възможния път на заразяване. При този болен на 5 януари 1995 г. е извършено неколкократно преливане на антихемофилен глоболин от различни серии, всяка от които получена от плазма на десетки серонегативни дарители, което прави невъзможно доказването на кръвния път на заразяване. Натъкнахме се в този случай на небрежно водене на документацията в Университетска болница - Варна, без да са вписани сериите на прелятия антихемофилен глоболин, което затрудни тяхното идентифициране. Поради тези трудности предприехме масово изследване на всички хемофилици, ползували антихемофилния глоболин от Центъра по трансфузионна хематология - Варна, както и в цялата страна и проверки на трансфузионната мрежа за спазването на Закона за кръвопреливането.
В резултат на тези мерки, предприети от Министерството на здравеопазването, на 18 януари 1996 г. се появи и вторият хемофилик от Варна, положителен за СПИН. След засичане на сериите антихемофилен глоболин, преливан и на двамата, при цялата инсуфициентност на медицинската документация, попаднахме на дублиращата се серия 42 антихемофилен глоболин, която е получена от двамата. Впоследствие се оказа, че тя е същата и при третия хемофилик.
От месец октомври до месец декември, уважаеми д-р Карев, издирихме с детективски мерки всички хемофилици на България, които в резултат на унищожената от вашето управление диспансеризация... (шум, реплики и възгласи "Е-е-е!" в блока на опозицията), защото за вас тя бе част от миналото, независимо добра или лоша, които никой в демократичните години за българското здравеопазване не води на диспансерен отчет и не изследва активно.
Така че Министерството на здравеопазването до 18 януари 1996 г. само допуска и упорито търси да докаже има ли кръвен път на заразяване на единствения дотогава положителен хемофилик. Проверява се цялата страна, д-р Карев. И Вие знаете, че тези изследвания се правят доброволно. Антихемофилният глоболин е приготвен от плазма на 64 дарители, чиито имена се уточняват и в момента се уточняват техните адреси и се взима кръв за откриване на вирусоносителя.
На 20 януари 1996 г. спешно свиках Експертния съвет по транфузионна хематология и от него изисках предложения за спешни мерки както по конкретния случай, така и по обезопасяването на произвежданите у нас кръвни биопрепарати.
Видно от доклада се предлагат преди всичко организационни мерки за прецизиране индикациите за кръвопреливане и повишаване вниманието и компетенциите на центровете по трансфузионна хематология към проблема. На това заседание дори Експертният съвет, в който участвуват нашите най-добри специалисти, включително и отговорните за производството на кръвните биопрепарати, не поставя въпроса, че е получена същата серия плазма в Националния център за производство на фибриноген. Единствено компетентността на заместник-министъра на здравеопазването установи, че е произведен и фибриноген, 86 г от който са преляти в 5 болници в страната.
С писмо до центровете за транфузионна хематология от директора на Националния център е блокирана употребата на фибриноген в здравните заведения. Едва днес бяха открити и последните, на които е прелят фибриногенът. С тях общият брой е 38 души.
До месец октомври, д-р Карев, Министерството на здравеопазването няма как да е знаело, че има хемофилик, заразен със СПИН. Забавянето на информацията е по вина на Центъра по трансфузионна хематология - Варна, и Кожновенерологичния кабинет на Първа поликлиника - Добрич, на които ще бъде наложено дисциплинарно наказание. Впрочем в периода на тяхното бездействие тези здравни заведения се управляваха по любимата Ви формула на пълна децентрализация, видно, равна на хаос.
Защо не поискате обяснения от кмета на община Варна и Добрич за това, че вместо да изпратят контролен серум, лекарите от двете здравни заведения си прехвърлят отговорността или спокойно излизат в отпуск? До месец август те ръководят тези здравни заведения. Нали Вие бяхте най-ревностният противник на това здравните заведения да се управляват от Министерство на здравеопазването?
Три месеца издирвахме хемофилиците от този район и организирахме изследването на всеки от тях и никой поради унищожената диспансеризация не е отговорен за липсата на активно наблюдение с оглед на този риск при тях.
На 1 февруари Министерство на здравеопазването официално - чрез Българската телеграфна агенция, а не тихомълком, оповести за заразяването на тримата. Дотогава никой не говореше, включително и Експертният съвет на 20 януари, че е произведен и фибриноген. Когато доцент Аргирова откри това, последва писмено разпореждане от 6 февруари 1996 г. за спиране употребата на фибриногена. Експертният съвет на Националния център по клинична и трансфузионна хематология на заседание от 15 ноември 1995 г. упреква Министерството на здравеопазването, което от юли 1995 г. внася антихемофилен глобулин за всички болни от хемофилия, с което е гарантирало качеството на препарата. Обвинението от Експертния съвет е, че с това министерството унищожава българското производство. Това свое решение за внос на най-рисковия препарат министерството взе без въобще да е съществувал инцидента, докато ни се предложи от специалистите решение как да продължи нашето производство - с термоинактивация в страната или с износ на плазма за инактивиране в чужбина.
Становище на Експертния съвет по този въпрос няма, включително на заседанията му от 10 октомври 1995 г., 15 ноември 1995 г. и 20 януари 1996 г. Въпреки това Министерството на здравеопазването както реши въпроса на антихемофилния глобулин, така ще реши и начина за обезопасяване на останалите кръвни биопрепарати. До 10 дни ще имаме първите проби на лицата, на които е прелят фибриногенът. Активно издирваме и изследваме 64-мата, дарили кръвта. Гарантиран е чрез внос от месец юли най-рисковият препарат - антихемофилният глобулин. Останалите кръвни продукти ще внесем спешно. Водим преговори за инактивация на плазмата в чужбина, така че ще бъде гарантирано качеството на кръвните биопрепарати. Променяме концепцията за лечение с кръв у нас, където традиционно се лекува с 80 на сто прясна кръв, когато този процент в света е около 5 на сто и всичко останало е с обезопасени кръвни продукти. Затова е и проектът по трансфузионна хематология със Световната банка.
Нима не ги знаехте тези проблеми по време на вашето управление, д-р Карев? Ние ги знаем и започнахме решаването им още преди инцидента. Така поне не пречете на тяхното ликвидиране.
Но докато Министерството на здравеопазването разплита заплетените от вашите експерименти със здравната система проблеми, един месец след официалното изявление на министерството и след специална пресконференция, дадена от министерството на 6 февруари 1996 г., и множеството публикации в пресата, се появява публикация във вестник "Демокрация". Стана ясно, че водещи журналисти в Националното радио и Националната телевизия, както и представители на неполитическия Български лекарски съюз, четат само този вестник и затова реагират само на неговата публикация, като не са забелязали публикациите във вестник "Дума", "24 часа", "Труд", "Новинар", "Земя" и други преди близо 1 месец.
Не стига това, а в предаването "Неделя 150" въобще не е поканен представител на Министерството на здравеопазването. Доц. Аргирова се обажда по телефона, но водещият предаването не я включва, защото не се иска информация, а сензация. Сценарият на снощния "Отзвук" е до болка познат: изявления от Парламентарната група на СДС, след което монолог със здравния министър. Присъствието на доц. Аргирова, заместник-министър на здравеопазването и експерт на Световната здравна организация по СПИН, един от шестимата европейски учени, член на ръководството на Световната програма на Организацията на обединените нации по СПИН, е неприемливо. Защото не се търси мнението на специалистите, а е подготвен терен за политическа сеч.
Единственият виновен в държавата за случая е здравният министър. Нищо, че заразяването на тримата е станало преди той да бъде министър, нищо от това, че без активното издирване на другите двама нямаше да е ясно, че пътят на заразяване е кръвен...
РЕПЛИКИ ОТ СДС: Не е вярно!
МИНИСТЪР МИМИ ВИТКОВА: ... независимо, че се проверява цялата трансфузионна мрежа и вече са наказани ръководители на здравни заведения. Независимо, че произведеният фибриноген го откриваме пак ние в министерството. Но когато здравният министър проявява взискателност, се обвинява в централизация, рекомунизация. А когато е въпрос за отговорност - отговорен е само той.
Освен за моята отговорност, д-р Карев, става дума и за Вашата и на СДС политическа безотговорност за хаоса в здравната система. Вие го толерирате по всякакъв начин...
ГЕОРГИ ПАНЕВ (от място): Това е комунистически цинизъм! Това не може да се слуша!
МИНИСТЪР МИМИ ВИТКОВА: ... включително и с този случай, включително и когато същият председател на Българския лекарски съюз се яви в съда против здравния министър, наказал с едногодишно лишаване от лекарски права лекар, станал причина за смъртта на 7-годишно дете, починало от бяс в Търговище. Нима онова дете не е на същите години, на които е и заразеното от СПИН сега? За мен двете деца са еднакви, д-р Карев. Аз ще бъда еднакво справедлива към виновните. А Вие, не Ви чух преди една година.
Какво друго, ако не жесток политически натиск е и днешният протест срещу здравния министър? За какво? За провал в политиката на доходите, когато за първи път унизеният според Вас български лекар може да заработи достойното си възнаграждение? Сега се настройват сестри срещу лекари. Защо досега не решихте проблемите нито на едните, нито на другите? Останахте с призивите, че спасението е в частната практика и решихте взаимоотношенията лекар - пациент по най-недопустимия начин. Къде го има това в края на ХХ век?
ВАСИЛ ГОЦЕВ (от място): Къде го има това, един здравен министър да не си подаде оставката в подобен случай?
МИНИСТЪР МИМИ ВИТКОВА: Аз вярвам на българските лекари и медицински специалисти. Не можете да ги спечелите с евтина демагогия. Не подценявайте тяхната интелигентност и не използувайте всеки трагичен инцидент за политически спектакъл. Защо по време на вашето управление не решихте проблемите на трансфузиологията? Вие даже не се опитахте да ги разберете. И тогава рискът от заразяване в прозоречния период е бил същият. Не само това. Искам да ви припомня и още един позорен факт, когато заместник-министър на здравеопазването по време на вашето управление подписа еднолично договор за доставка на некачествени тестове за СПИН, като анулира проведения търг. Вие тогава не се притеснихте, че ако бяхме допуснали това безобразие... (Силен шум и реплики от опозицията) за пет години напред 20 на 1000 положителен за СПИН щяха да бъдат пропуснати. България заплати за тази безотговорност милиони левове неустойки. Вярвам, че не сте забравили това. Договорът се пази в Министерството на здравеопазването, а скандалът по случая - в архивите на Комисията по здравеопазване. Къде беше тогава председателят на Българския лекарски съюз и господата журналисти от "Демокрация", "Неделя 150" и "Отзвук"? Тук стоящата пред вас в друго качество и нейната заместник-министърка тогава спасиха живота на всички онези, които вие бяхте готови да заразите поради некачествени тестове. Там не ставаше дума за прозоречен период и за забавена информация, а за 5-годишен период от време, в който сигурно положителни се пропускат от тестовете.
В политиката има и морал, д-р Карев! Винаги ще Ви го напомням, когато забравяте, а на Вас това често Ви се случва. Първо, защото никога не сте заставал до леглото на болния и Ви е чужд оня морал, който е даден свише, за да бъде човек лекар. И второ, защото на Вас политиката не е работа, а един безконечен митинг. В 14 ч. Ви очакват на него, д-р Карев, но от това губи най-много болният, защото Вие култивирате в здравната система анархизъм, тотално отрицание и бездействие в очакване проблемите да бъдат решавани утре вместо днес и не от всеки, както трябваше да постъпят в ЦТХ - Варна, и д-р Георгиев в Добрич, а от оня, който днес е министър, утре не е. Но хаосът е вечен, да живее хаосът във Вашата формула! (Възгласи от СДС: "Оставка! Оставка! Оставка!")
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има думата народният представител Георги Карев. Георги Карев има две минути, за да изкаже задоволството си от отговора.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Безкрайно съм доволен от отговора на министър Виткова - моля това да се протоколира, - защото той за лишен път показа невероятния цинизъм и наглост на нея и на нейното правителство. Ако това нямаше да прозвучи като черен хумор, бих казал, че беше направо гениален начинът, по който тя обясни собствения си чудовищен гаф с дейността на правителството на СДС през 1992 г. Снощи някой попита къде се е скъсала веригата. Ами очевидно е, че верига изобщо няма. Има някакви брънки от верига в насипно състояние и единственият, който може да отговаря за това насипно състояние, е министърът на здравеопазването на тази страна.
И Ви моля, госпожо министър, поне на последната част от моя въпрос да бяхте отговорили, където Ви молех, ако може да има страна, в която министърът на здравеопазването след този геноцид да остане в своето министерско кресло, да назовете тази страна. Исках от Вашата уста да чуят всички думата България. Не я чух обаче. Искам да Ви кажа, че след всичко това и особено след Вашия отговор днес просто всеки ден по-нататък Ваше пребиваване на този пост е позор за българското здравеопазване.
РЕПЛИКИ ОТ СДС: И опасно за нацията!
ГЕОРГИ КАРЕВ: Да, ние ще предложим да има надпис: "Министерството на здравеопазването предупреждава, че неговото ръководство е опасно за Вашето здраве!" и този надпис да се разлепя навсякъде. Просто друг изход няма. (Ръкопляскания от опозицията)
Достойният отговор беше да кажете: ето, аз връчих на премиера своята оставка. Ако той откаже да я приеме, той поема Вашата отговорност. След като не сте я връчили, отговорността си остава изцяло Ваша. И това е позор и за нашето здравеопазване, и за България докато я управлява това правителство. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от опозицията)
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Преминаваме към актуални въпроси и питания към министър-председателя.
Давам думата на народния представител Васил Михайлов относно възпрепятствуване нормалното пристигане на инспектираща група по Договора за Обикновените въоръжени сили в Европа.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ (от място): Не може ли да започнем с друг въпрос!
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю!
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Имате три минути.
ВАСИЛ МИХАЙОВ: Аз знам правилника.
Уважаеми колеги, министри! Актуалният ми въпрос към министър-председателя е следният: защо по време на Вашето управление се допусна възпрепятствуване на нормалното пристигане в София на група инспектори по Договора за Обикновените въоръжени сили в Европа, подписан и ратифициран от Република България и обнародван в "Държавен вестник"? Датата на задаване на този въпрос е 6 декември. Минали са близо 3 месеца. През цялото това време, господин министър-председателю, Вие бягахте от отговора на този въпрос.
Вярно е, че конкретният повод вече едва ли е актуален. Но отговорът на въпроса за спазването на този фундаментален за сигурността и стабилността на Европа договор трябва да прозвучи тук, от тази трибуна.
Това, което ме кара да искам да отговорите на въпроса, е това, че договорът, който влезе в сила окончателно на 17 ноември миналата година и всички страни-участнички потвърдиха, че го спазват, с изключение на Русия, е договор, който ще бъде разглеждан по отношение на неговото спазване на конференция, която свиква депозитарят през м. май.


Бих желал да чуя от тази трибуна отговорната Ви позиция България ще спазва ли Договора за обикновените въоръжени сили в Европа, ще бъде ли стриктна по отношение на чл. 26 от Конвенцията за правото на договорите, където ясно е казано, че договорите трябва да се спазват добросъвестно. Искам да зная позицията на правителството, изразена от Вашата уста, господин министър-председателю. Защото това, което се е случило тогава, е по същество възпрепятстване на инспекторската група, която в 120-дневния срок след влизането на договора в сила с неговите конкретни квоти има правото да прави тази инспекция. Защо и как се е получило така, че българската страна е възпрепятствала нормалното пристигане на тази инспекторска група? Надявам се да ми отговорите, че това е технически проблем и по същество да се извините за инцидента, с което да потвърдите, че България ще спазва Договора за обикновените въоръжени сили в Европа.
Това е моят въпрос и аз искам точен, ясен, отговорен отговор от главата на българското правителство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на министър-председателя Жан Виденов.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: Не познахте, господин Михайлов, въобще не се каня да отговарям по същество на многобройните въпроси, с които заринахте тук залата, бягайки от конфузния си актуален въпрос, на който се мъча да намеря възможност да отговоря вече два месеца. И причината е, първо, че, господин Васил Михайлов, като задавате въпроси, особено с провокативно съдържание, ще благоволите да седите в залата, за да изслушате отговорите. И втората причина, господин Михайлов, е, че постановката на въпроса Ви е съвършено невярна. Няма никакво нарушение на Договора за ограничение на въоръжените сили в Европа от страна на България, той се спазва. Техническата грешка, за която вина има самият екипаж на самолета, не може пи никакъв начин да се използва от тази трибуна от български депутат, за да се очерня страната ни.
Това е моят отговор на Вашия въпрос. (Ръкопляскания в мнозинството)
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има думата Васил Михайлов.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители, господин министър-председател! Току-що аз разбрах, че тази техническа грешка е по вина на екипажа на самолета, което означава, че такава история не се е случвала. Това за мен обаче е удовлетворителен отговор, защото по същество Вие, господин министър-председател, казахте, че България стриктно ще спазва този договор, което е много радостно и много позитивно като позиция от Ваша страна. Тогава защо е било обаче необходимо този самолет, който е с инспекторите, да кръжи дълго над летище София и да не бъде допуснат да кацне на летище София, а да трябва да каца в Румъния, на Бущурещкото летище. Това определено подсказва, че има проблем, който Вие определихте като технически. И аз се радвам да чуя това от Вас. Че е едно излагане на държавата ни, е излагане, но далеч не народният представител, който задава този въпрос, се излага, а се излага Вашето правителство и се излагат Вашите подчинени, господин министър-председателю.
Това, което освен всичко друго искам да заявя, е, че ние не трябва да заприличаме на Беларус, която има тежнения също да обяви неизпълнение на Договора за обикновените въоръжени сили в Европа. Ние не трябва да сме рупор на чужда сила. Това беше смисълът на моя въпрос. И аз получих, макар и мънкащ тук отговор от Вас, все пак отговор, че България ще спазва договора. Това е оценката на Вашето странно поведение в продължение на няколко месеца. Накрая, както се казва, изплюхте камъчето, господин министър-председателю, и през зъбите си, през редките си зъби казахте, че ще спазвате договора. (Смях в СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на народния представител Владислав Костов относно осигуряване на хлебна пшеница за изхранване на населението.
ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър-председател, уважаеми колеги народни представители! В резултат на разиграната зърнена афера правителството допусна създаването на криза в осигуряването на зърнените потребности на страната, в това число и на хлебното зърно. Стана ясно от изявления на официални лица и справки, които ни бяха представени, че при средна месечна необходимост на хлебно зърно в размер на около 130 хиляди тона съществуващото зърно в управляема форма ще бъде изчерпано до края на месец март. Именно за да покриете този недостиг, господин министър-председателю, се прибягна чрез Вас, чрез решение до една отчаяна, бих казал, стъпка - да се посегне на държавния резерв. И обещахте, разбира се, и тук пред парламента, че българският народ няма да почуства това увеличение или някакво увеличение на цената на хляба. За месеците от април до август включително по изчисления на експерти ще бъдат необходими около 650 хиляди тона за изхранване на населението. Това количество обаче не може да се осигури само от деблокирания държавен резерв, очевидно ще бъде необходим и внос, при което така или иначе ще се стигне до едно по-драстично увеличение на цената на хляба. Впрочем и най-обикновените, най-елементарните проверки показват и в момента, че цената на хляба расте нагоре и в София сега в зависимост от качеството е някъде от 23 до около 38 лева на килограм.
АНГЕЛ ДИМОВ (от място): Не е вярно!
ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: На килограм. В зависимост от качеството на хляба, господин Димов, казвам.
Повишава се цената и в други градове - Ямбол, Стара Загора и т.н. Обезпокоителни са данните и за реколтата за 1996 година.
Уважаеми господин министър-председател, конкретно ми отговорете каква е схемата за осигуряване на необходимото зърно за изрхранване на населението на Република България до август месец включително - количества от държавен резерв, от внос или от други източници.
На второ място, в резултат на реализирането на тази схема, която е по първия ми въпрос, как ще нараства цената на хляба по месеци за основните видове хляб, изразено в един килограм?
На трето място, как ще осигурите компенсирането на населението за пълзящото нарастване на цената на хляба?
И, четвърто, откъде ще осигурите средства за покриване на очертаващия се недостиг от пшенично зърно реколта 1996 г., създаден поради невъзможността и неспособността на Вашето правителство да осигури хляба на българския народ?
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на министър-председателя Жан Виденов.
Моля да спазвате регламента за задаване на въпроси. Обяснявате, обяснявате и накрая не ви стига времето да си зададете въпросите.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: Не, това не са обяснения, това са повторения на неверни факти и аз не мога да не го отбележа, господин председател. Нима си мислите, господин Костов, че с непрекъснатото повтаряне на лъжите за нарушен зърнен баланс, за незаконен износ на зърно, за астрономически цени на хляба, за гладни бунтове (имаше и такива фрази преди два месеца), за отчаяни намеси чрез държавния резерв, а не за нормална практика на обновяване на неговите фондове ще накарате хората вечно да Ви вярват? Всички факти от последните месеци опровергават тези лъжи. И е време да разберете това и да насочите демагогията в други сфери, ако не искате повече да се излагате, господа от СДС. Въпреки организираната кампания, внушаваща криза с хляба и глад, въпреки създаването на психоза за презапасяване в населението, снабдяването с брашно и хляб през 1996 г. е нормално и ще бъде нормално до нова реколта.
Данните за баланса са Ви известни, няма да ги повтарям. По данните за държавния резерв благоволете да се справите със Закона за държавната тайна. А как ще се оправяте с оплетените си спекулации по въпроса от последните месеци - това е Ваш проблем.
Схемата, която Министерският съвет прилага за гарантирането на стабилност в снабдяването с брашно от месец ноември 1995 г. насам е добре известна. Първо, на 68 държавни и частни мелници, разпределени по области, Министерството на земеделието и хранителната промишленост определя месечни квоти за преработка на пешница. Регулирането на доставките по общини се извършва от областните управители. Основните количества употребявана пшеница досега е от изкупената от мелничните предприятия и от държавните бази "Житомел", "Зора" зърно и други.
Второ, правителството провежда политика на стимулиране производството на пшеница и съответно ежегодно увеличава изкупните цени за зърнопроизводителите. Докато средната изкупна цена за пшеницата от реколта 1994 г. бе 3000 лв. на тон, за 1995 г. тя беше 4500 лв. за тон, а както знаете, за 1996 г. определената минимална цена за клас "А", масовото количество, което се изкупува е определена на 6800 лв. за тон.
Това безспорно дава и ще дава отражение върху цената на брашното и оттам върху цената на хляба. Но едва ли ще искате от Министерския съвет да държи тази цена изкуствено ниска, разорявайки зърнопроизводителите. Цялото общество трябва да поеме ангажимента, отговорността и тегубата за това, че цените на зърнопроизводителите трябва да ги стимулират за производство на достатъчни количества от този важен артикул.
Що се касае до цените на пшеницата, която се преработва в момента в мелниците, тя е до 6800 лв. за тон, франко склад-съхранител. В зависимост от товаро-разтоварните разходи, транспорта и натоварените капацитети на мелниците тази цена варира за различните мелници, но не в такива големи рамки, за които споменавате.
Трето, по прословутия внос на зърно. При необходимост за задоволяване на търсенето на вътрешния пазар в приетия с Постановление N 266 на Министерския съвет от 29 декември 1995 г. външнотърговски режим са предвидени и безмитни контингенти за внос.
- на хлебна пшеница - 450 хил.тона;
- пшеница за фуражни цели - 150 хил.тона;
- царевица за фураж - 100 хил.тона;
- брашно от пшеница - 50 хил.тона.
И това не е тайна. Нещо повече, това не е нестандартна практика. Подобни количества се предвиждат всяка година във външнотърговския режим, но тази възможност рядко се използва, поради ниските цени на вътрешния пазар, които правят подобни вносни сделки, неизгодни за българските вносители. Затова и Министерският съвет се въздържа да организира подобен внос. А, ако отделни фирми смятат, че ще постигнат ефективност за себе си, няма пречки да сключват сделки на своя отговорност.
В Министерството на търговията и външноикономическото сътрудничество има информация само за отделни предложения. От фирми като "Хранекспорт", като фирми на ЦКС, които се ангажират да осъществят такъв внос при цени, които са близки до тези, оферирани на борсите в страната. Дали ще осъществят такива сделки или не, това е тяхна работа. Работа на Министерския съвет е да запази потребителските цени в страната и да контролира изпълнението на ограниченията за рентабилност, които сам въведе и спрямо които никакви съображения за вносните цени на българските фирми, разбира се, няма да бъдат уважавани от българското правителство.
Що се отнася до цената на хляба, аз, както е известно, никога не правя ценови прогнози, защото те са мощен проинфлационен фактор и са безкрайно вредни. Затова пък никога не съм се излагал с ценовите си прогнози, както се изложи СДС в края на миналата година с прогнозите си за цената на хляба.
По данни на Националния статистически институт към 15 февруари 1996 г. средната цена на хляба е 21 лв. за килограм. Цената само на белия хляб, най-качественият е 27 лв. за килограм. За килограм, не за един хляб.
Средната цена на хляба не би трябвало да се повишава с повече от два, два и половина на сто месечно след въведения от Министерския съвет контрол върху рентабилността. И това е увеличение, предизвикано не от някакъв дефицит, а от целенасоченото увеличение на изкупните цени на пшеницата, изпреварващо значително инфлацията, с което правителството се стреми, както казах, да защити интересите на българските зърнопроизводители. И тия усилия трябва да се подкрепят, а не да се оспорват или охулват.
Защото не трябва да се забравя в никакъв случай, че текущата международна цена на пшеницата и фючърсните цени на пшеницата на световните стокови борси от реколта 1996 г. надвишава двойно вътрешната цена в България. 190 щатски долара за тон за месец март до 166 щатски долара за тон за месец септември са тези цени. Двойно по-високи, повтарям, от тези, по които хлебната пшеница се предоставя на българските мелнични комбинати - 6800 лв. за тон. Вече и на Балканския полуостров са сключени конкретни сделки за значителни количества хлебна пшеница по цена 200-203 щатски долара за тон. При тази международна конюнктура да обвинявате правителството, че допускало, цитирам: "Неконтролируем ръст на цените" е първо, невярно. Второ, съвършено неуместно. И най-сетне, абсолютно дилетантско твърдение.
Ограничаването на нарастването на цените ще бъде гарантирано, както чрез предлагането от държавата и нейните фирми на хлебна пшеница по икономически обоснована цена, така и чрез използване на всички предвидени в Закона за цените мерки по контрол, правомерността на прилаганите цени. В тази посока само през последната седмица са извършени 677 проверки. И след констатирани от органите на Национална комисия по цените нарушения са наложени санкции за повече от 1 млн. и 200 хил.лв.Така че движението на зърно, брашно и хляб, както и на стоките на свързаните пазари е и ще бъде под постоянен контрол.
Що се отнася до втория и третия Ви въпрос, правителството пое ангажимента да компенсира чрез политиката на доходите 100 на сто от оскъпяването на живота. Но не на базата на произволни изводи, а в изпълнение на социалната си политика, базирайки се на данните на официалните легитимни изследвания на националната статистика.
Впрочем, Националният статистически институт промени обхвата и структурата на някои стокови групи, чиито цени са от особено важно значение за жизненото равнище на населението и въведе тези нови показатели при изчисляването на инфлацията, считано от месец януари тази година. По-конкретно, обхваща се динамиката на цените в общо 16 населени места и се променя чувствително структурата на стоковите групи и техния дял в разходите за хранителни стоки, в които е включена и цената на хляба, увеличена от 48 на сто относителен дял до 49,8 на сто относителен дял. Това го споменавам, за да спрете най-накрая безпочвените си обвинения, че официалната статистика едва ли не обслужвала управляващите. На нас ни се струва, че тия тегла са прекомерно големи, но това е спор между специалисти, който не бихме искали да водим.
Дори при тази много по-взискателна методика инфлацията за януари и февруари е под очакваната за сезона. А специално цените на брашното през последните дни падат. Падат, господин Костов. При това квотите, дадени от държавния резерв още от миналата година и досега не са използвани.
ГЕОРГИ КАРЕВ (от място): На хляба цените кога ще паднат?
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: На хляба цените ще паднат отново вероятно, когато СДС издигне Тодор Живков за кандидат-президент. (Шум и весело оживление в залата) От това по-голямо доказателство за пълния ви крах на гигантската фалшификация по отношение на СДС за така наречената "зърнена афера" и за гладните бунтове, и за краха на хлебния и зърнения баланс на страната, здраве му кажи. И както казват хората - "На лъжата краката са къси", господа от СДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на господин Костов да изрази отношението си към отговора. Минута и половина, тъй като използвахте половин минута.
ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ (СДС): Не е вярно! После ще Ви обясня, че не сте прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Аз съм седнал.
ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: И когато сте седнал, пак не сте прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Когато съм седнал, не съм прав, но когато съм прав, съм прав.
ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: Уважаеми господин премиер министър, аз ще изперефразирам думите на един Ваш идеолог. Защо се дразните от нашите въпроси, господин министър-председателю? Можете спокойно да изразите Вашето отношение, което Ви беше написано от специалистите и да ми отговорите. Очевидно, че целта и ролята на опозицията е да бъде обществен коректив и да светва лампичката и бие камбаната там, където счита, че правителството не изпълнява обществените си задължения.
За да не бъда голословен, аз твърдя отново, че тук не става въпрос за баланса на зърното, което се осигурява до края на март 1996 г., дори може и първата половина на април. А става въпрос за онази критична фаза между април и август, когато ние ще можем да черпим зърно от новата реколта. И тук вече дълбоко съм убеден, държавният резерв няма да ни стигне и ще е необходим внос. И аз исках да чуя нещо, което не можах да разбера - как ще осигури именно защитаването на интересите на потребителите при този внос? Ето тук е разковничето в края на краищата.
Защото не е въпрос да си правим само популистки изказвания - ние взимаме мерки, ние боравим с това, със статистиката и пр., и пр. В края на краищата това ще се усети, господин министър-председателю, и аз не бих желал да бъда на Вашето място през късната пролет, когато може би този оптимизъм, който Вие изразихте от трибуната на Народното събрание няма да Ви подкрепи и ще Ви опровергае, може би. Може би? Защото данните засега...
По четвъртия въпрос Вие изобщо не ми отговорихте и мислите, че 1996 г. ще бъде по-добра. Не, господин министър-председателю! Тази реколта, която се задава, благодарение на това, че не са спазени агротехническите изисквания и благодарение на това, че не са засети необходимите площи, няма да ни доведе да балансира нуждите на нашето население и на нашето животновъдство от хлебно и фуражно зърно от есенните посеви. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Следва актуален въпрос от народния представител Атанас Железчев. Господин Железчев отсъства от страната.
Следващият въпрос е от народните представители Александър Александров и Димо Гяуров. Димо Гяуров ли ще го изложи?
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ (от място): Какво става с господин Железчев?
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Железчев е в Съединените щати.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: Но аз съм тук.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Въпросът е относно предприемане мерки за компенсиране разходите за вода на населението от град Варна.
ДИМО ГЯУРОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, господин министър-председателю, уважаеми колеги! Вие сте запознат с тежкия проблем за чистотата на питейната вода в град Варна. Замърсяването и отравянето на водата се превърна в истинско бедствие за варненци. На населението бе препоръчано да източи големи количества питейна вода без да я употребява за битови нужди и консумация. Това води до голямо увеличение на разходите по заплащането на водата за месеците февруари и март, както и до принудителното закупуване на големи количества минерална вода. Варненци понесоха не само материални, но и морални вреди. Те пиха вода без да знаят, че е замърсена. Чакаха с часове на опашки по чешми и извори и тепърва предстои да понесат още вреди и несгоди. Струва ми се, че в крайна сметка заслужават компенсация. Още повече, че практически налице е едно непозволено увреждане от страна на държавата върху нейните граждани. А по принципите на правото, а и на морала, онзи, който е причинил вреда следва да заплати обезщетение на увредените.
Имайки предвид обстоятелството, че 80% от варненци получават доходи около минималната и в границите до средната работна заплата, ние се обръщаме към Вас с въпроса - възнамерява ли правителството да предприеме мерки за заплащане на разходите за питейна вода, направени от населението на град Варна в периода февруари-март 1996 г.?
По наше мнение Министерският съвет може да задели такива средства от Фонд "Бедствия" и това би било израз на реална грижа за гражданите на Варна и доказателство за истинска социална политика. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Давам думата на министър-председателя Жан Виденов.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: Господин Гяуров, не виждам господин Йорданов, действително варненци претърпяха щети, за които съжалявам, и които трябва да бъдат компенсирани в рамките на възможното. Но вината, ще Ви поправя, не е на държавата, а на съвсем конкретни престъпници и техните престъпни деяния, за което ще спомена малко по-нататък.
На 15 февруари 1996 г. е констатирана авария в продуктопровода на "Нефтохим" - Бургас, довела до замърсяване на питейната вода от водопровод "Китка" - Варна. Още тогава се предполага, че това е резултат на умишлено повреждане на нефтопровода с користни цели. По-късно това се потвърждава. Вече са извършени конкретни арести и са започнали съответните следствени действия.

Но по същината на Вашия въпрос.
Още на 16 февруари се получават данни за замърсяване на питейната вода от водопровод "Китка" - Варна. По тези данни стойността на съдържанието на петролните въглеводороди се движи между 0,02 до 0,24 мг на литър. В Българския държавен стандарт 28-23-83 вода за пиене няма посочена стойност за допустима концентрация на нефт и нефтопродукти, тъй като този показател действително се изследва инцидентно само по време на аварии, затова той е посочен в допълнителен списък с норми за някои показатели невключени в БДС - вода за пиене и е определена стойност 0,01 мг на литър. Тази стойност е формирана по признака мирис, а не по токсичен признак.
Според специалистите, дори при стойности до 100 мг на литър, стотици пъти по-големи от тези, които реално са достигнати във водопроводите на Варна, отрицателни ефекти върху здравето на човека не се наблюдават, макар че лошият мирис действително прави водата невъзможна за пиене.
Казвам това, за да стане ясно, че не става дума за отравяне на водата, за бедствие, както твърдите. По оценка на ХЕИ в района на Варна не е регистрирано увеличение на стомашно-чревните заболявания и те са на обичайното за сезона ниво.
Със специална заповед на областния управител беше осигурено допълнително количество вода за пиене. ТПК "Бриз" . Варна и община Шумен осигуриха безвъзмездно съответно 90 тона и 20 тона бутилирана минерална вода за нуждите на училища и детски градини. Засега е решено гражданите да бъдат компенсирани за наложилото се промиване на водопроводната им мрежа и няма да заплащат на ВиК по един кубически метър вода, използвана за тези цели.
На този етап друг по-конкретен отговор не може да бъде даден, тъй като размерите на щетите се уточняват. На конкретното Ви предложение: да, правителството счита за целесъобразно, да се приеме диференциран подход за заплащане на водата в периода 16 - 29 февруари, макар че едва ли компенсирането може да стане от Фонд "Бедствия", тъй като, повтарям, бедствие няма.
Възложено е на Министерството на териториалното развитие и строителството да изготви предложение за реална компенсация на гражданите за неизползваната по предназначение вода за пиене и когато то бъде внесено в Министерския съвет, веднага ще му бъде даден ход.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Имате думата, господин Гяуров, да изразите отношението си към отговора.
ДИМО ГЯУРОВ (СДС): Аз от името на варненци Ви благодаря, уважаеми господин министър-председателю, но очаквам от Вас реални мерки и конкретни резултати. Ще си запазя правото след известно време, до седмица или най-много две, отново да задам същия въпрос, за да получа конкретен отговор в какъв размер ще бъдат компенсирани варненци.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на народния представител Иван Сунгарски относно изграждането на обект "Предприятие за алуминиеви отливки" - село Равнище, община Правец, Софийска област.
ИВАН СУНГАРСКИ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър-председателю! На 11 юли 1995 г. кметът на община Правец, инж. Павлов, в противоречие с чл. 27 от Закона за земята подписва акт N 1115, с който предава селскостопански имот - бивш Стан на МТС в село Равнище на "Мессур" - ЕООД - правоприемник на МТС Правец. Към част от терена на въпросния Стан има заявени претенции с дело N 699/1995 г. в Районния съд Ботевград чрез поземлената комисия. Решението по иска съзнателно се бави по мнението на потърпевшите. Към част от сградите има претенции от правоимащите член-кооператори на ТКЗС "Равнище" в ликвидация.
Независимо от гореизложеното, точно една седмица след издаване на акта от кмета на Правец, на 18 същия месец, тогавашният министър на земеделието господин Чичибаба подписва Заповед N 26-00-1898, с която дава право на Иван Тодоров - ръководител на "Мессур" - ЕООД да направи договор за продажба на упоменатия бивш Стан на МТС на ЕТ "Фламинго 92 Петър Рамчев". Намерението на "Мессур" ЕООД да продаде въпросния обект не е огласено нито в "Държавен вестник", нито на страниците на местен или национален всекидневник и не е обявяван търг за продажба на държавна собственост.
С невероятна бързина на 31 същия месец, ЕТ "Фламинго 92" се сдобива с нотариален акт N 167, том II, дело N 856/1995 г. от нотариата към Районен съд Ботевград. По сведение на жителите на селата Равнище и Видраре още в първите дни на месец август започва изграждането на обект "Предприятие за алуминиеви отливки" от "Фламинго 92". Местната общественост енергично се противопоставя и на 11 август 1995 г. предава възражение срещу леярната в РИОС - София от кмета на селото господин Цаков и ст.н.с. Станев. На 22 същия месец РИОС запечатва строежа. Два дена по-късно, на 24 ръководителят на строежа носи разрешение от РИОС и продължава изграждането. Поречието на Малки Искър е един от малкото екологично чисти райони в страната. Ето защо се създава инициативен комитет от жители на селата Равнище, Видраре, Калугерово, Своде, Осиковица и Джурово, който протестира пред Министерство на околната среда, новият кмет на община Правец - господин Маринов, областният управител на София - господин Балабанов и РИОС - София.
Освен нарушеното конституционно право на собственост и нарушението на Наредбата за търговете при осъществяване на продажба на обекта, протестиращите се позовават на Наредба N 7 от 25 май 1995 г. на Министерството на здравеопазването, според която при производство от такъв характер хигиенно-защитната зона до границите на жилищните сгради трябва да бъде не по-малко от 500 метра. В случая тя е малко над 180 метра. Вредните емисии, съдържащи се в изхвърлените димни газове при леене на алуминий и други цветни метали, застрашават здравето на хора и животни в района. Поради естеството на терена отпадните и инфилтрационни води ще застрашат пряко намиращият се в близост каптажен кладенец за водоснабдяване на село Равнище, а също така и чистотата на водите на река Малки Искър.
Въпреки протестите строителството продължава, а поръчаният от "Фламинго 92" ОВОС се появява едва на 18 октомври 1995 г. Заключенията на ОВОС на фирма "Пехливанов-инженеринг ООД" се оспорват от други експерти.
На 20 ноември 1995 г. областният управител господин Балабанов на Софийска област в писмо N 10-00-95 до кмета на община Правец, Държавна инспекция по териториално-устройствен и строителен контрол - София, и до ЕТ "Фламинго 92" окачествява извършените строителни работи като "незаконно строителство по смисъла на ЗТСУ", разпорежда спиране на строителството и предупреждава ръководството на община Правец, че при неизпълнение на нарежданията му ще следват наказания. Въпреки това строежът продължава.
На 29 декември в град Правец...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Много ми е неприятно, господин Сунгарски, но чакам ...
ИВАН СУНГАРСКИ: Ще мина към ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Три минути, а Вие вече говорите пет минути.
ИВАН СУНГАРСКИ: Господин председателю, извинявяйте. Завършвам с въпросите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Гледайте сега, започваме да сме като в детска градина.
ИВАН СУНГАРСКИ: Задавам въпросите.
Уважаеми господин министър-председател, как бихте оценили законосъобразността на мълниеносната приватизация на един държавен обект, към който има претенции от собственици и правоимащи, по които няма съдебно решение?
Бихте ли разпоредили на областния управител на Софийска област да проконтролира изпълнението на собствените си разпореждания, както и на обстойна проверка по случая?
Местната общественост, която твърди, че в извършеното строителство са вложени многократно повече от разчетените по ОВОС 5 млн. лв. и че става въпрос за пране на пари, чака Вашия отговор.
Благодаря ви. Извинявайте още един път.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Ама, извинявайте, извинявайте, на нищо не прилича. Вие сте хора, които могат да четат, могат да пишат, могат да смятат. Дали сте го и няма да го изчетете целия. Три минути. В Европейския съюз на секудни мерят.
Давам думата на господин Жан Виденов, министър-председател на Република България.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: Господин Сунгарски! За да стане за пореден път ясно, че едва ли е необходимо с подобен род актуални въпроси да се губи времето за парламентарен контрол върху дейността на централната, подчертавам, централната изпълнителна власт, предвиден в Конституцията, защото просто става дума за въпроси от изключителните правомощия на местните власти, ще се постарая да ви отговоря възможно най-обстоятелствено.


Основание за започване на строителството на въпросния обект - Предприятие за алуминиеви отливки - с. Равнище, община Правец, е станал неправомерно издаденият акт за държавна собственост N 1115 от 11 юли 1995 г., акт, издаден от бившия кмет на гр. Правец инж. Павел Павлов. С въпросния акт бившият бригадирски стан, собственост на МТС - с. Равнище, е предаден на "Мессур" ЕООД, правоприемник на МТС - гр. Правец. В съответствие със законите и единствено на базата на посочения документ е последвало писмо N 26-00-18-98 от 18 юли 1995 г. на министъра на земеделието и хранителната промишленост, с което се разрешава обектът да бъде продаден. Това става на основание на чл. 10, ал. 1 при спазване на условията на чл. 18, ал. 2 от Правилника за реда за упражняване на правата на собственост на държавата в предприятията. Той е приет с Постановление N 7 от 1994 г.
Стриктно в рамките на своите правомощия министърът е взел решение за продажба на този обект на фирма "Фламинго 92 - Петър Рамчев". Оттук-нататък започват обаче нарушенията.
Веднага след продажбата действително започва незаконно строителство и брутална реконструкция на съществуващия сграден фонд без наличието на изготвена и утвърдена проектно-сметна документация, без разрешение за строеж.
Жителите на околните села - Видраре, Равнище и Джурово, своевременно са подали до община Правец тревожен сигнал за незаконно строителство, оправдана молба за вземане на съответните мерки за неговото спиране.
Настоящото ръководство на община Правец след местните избори в края на миналата година с всички свои действия се е стремяло при създалата се ситуация да спре започнатото незаконно строителство и да отстрани произтеклите неправомерни последици. Областният управител на Софийска област господин Балабанов е запознат с проблема. На място е извършена проверка от експерти на областната администрация. С писмо изх. N 10-00-84 от 21 септември 1995 г. областният управител задължава кмета на община Правец да спре строителните работи, които се извършват без разрешение, до приключване на спора за собственост между "Мессур" ЕООД и избраните от общото събрание на правоимащите лица. Наложена е и парична санкция на фирмата за извършената до този момент незаконна строителна дейност. Въпреки това строителството продължава. Затова с телеграма от 15 октомври 1995 г. кметът на с. Равнище уведомява областния управител. В отговор областният управител е настоял кметът на гр. Правец да спре строителството незабавно и го е уведомил, че в противен случай ще се възползува от правомощията си по закон да го санкционира.
След повторна съвместна проверка от областната администрация и ДИТСК - гр. София, на мястото на строежа, са дадени указания на фирмата, извършваща незаконно строителство, да изпълни предписанията, а в случай на неизпълнение кметът на Правец да сезира по компетентност съответната районна прокуратура.
Състоялият се на 5 декември 1995 г. експертно-технически съвет в община Правец с представители на областната администрация на ДИТСК, на ХЕИ и РИОС, с участието на кметовете на заинтересуваните села не е одобрил предоставената документация за строителство поради неприета оценка за въздействие на околната среда и поради липса на специално разрешение на Министерството на здравеопазването по повод на съответните санитарни норми и тяхното спазване.
На проведеното на 29 декември 1995 г. обществено обсъждане на оценката за въздействие на околната среда според изискванията на закона въпросното строителство, поради създалото се обществено напрежение в района вероятно наистина не е бил достигнат необходимият ефект за разясняване и доказване безвредността на алуминиевото производство при бъдещото разгръщане на производствената дейност.
Така че може да се смята, че и оценката на обществеността е отрицателна. За окончателно решение дали строителството на обекта следва да продължи в тази обстановка, е необходимо наличието на писмо на Министерството на здравеопазването за намаленото отстояние на жилищната зона и освен това окончателно становище на РИОС, съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗТСУ.
Към момента по последна информация от областния управител на Софийска област господин Александър Балабанов, обектът е разпечатан, незаконното строителство продължава и за тези неправомерни действия вече е сезирана Районна прокуратура - Ботевград, по компетентност, за да предприеме съответните наказателни мерки спрямо нарушителите, които продължават да не се съобразяват с разпоредбите на компетентните органи и нормите на закона.
Така че не мога да разбера какво общо има тук каквато и да е критика към централната или местната изпълнителна власт, нито пък намекът за пране на пари. Ако си спомняте, на 23 февруари Министерският съвет внесе в парламента проектозакон за борбата срещу изпирането на пари. Ако смятате, че въпросът е изключително актуален, така както и аз смятам, спомогнете за неговото бързо придвижване през комисиите и в пленарната зала. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на господин Сунгарски съвсем кратко да каже доволен ли е или не.
ИВАН СУНГАРСКИ (СДС): Господин министър-председателю, аз Ви благодаря и наистина споменатите и от Вас извършени закононарушения показват, че на въпроса наистина трябва да бъде намерено решение.
От името на всички потърпевши в района аз Ви моля да упражните цялата власт, с която разполагате, това безобразие и тези закононарушения да бъдат прекратени. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря Давам думата на народния представител Едвин Сугарев относно бъдещето на "Топенерджи" АД.
Ще Ви моля, господин Сугарев, не повече от три минути.
ЕДВИН СУГАРЕВ (СДС): Разбира се.
Уважаеми господин председателю, дами и господа народни представители, уважаеми господин премиер! Във връзка с деловото посещение на господин Рем Вяхирев, президент на РАО "Газпром", посрещнат с почести, които повече биха подхождали на държавен глава, Ви моля да ми отговорите на следния въпрос: съществува ли все още българо-руското газово дружество "Топенерджи" АД и ако да, то какви са перспективите то да започне реална стопанска дейност? И тъй като се опасявам, че въпреки пределната яснота на въпроса няма да получа конкретен отговор, ще си позволя едно кратко пояснение. Деловото посещение на Рем Вяхирев завърши с дълъг разговор на четири очи с Вас, за съдържанието на който той отказа коментар. Нещо повече, Вяхирев пропусна да покани българските представители в директорския борд на "Топенерджи" на пресконференцията, дадена по този повод. Намерението на българското правителство да разреши на "Булгаргаз" да строи транзитни газопроводи извън договаряните от "Топенерджи" беше квалифицирано и от Вяхирев, и от Сашо Дончев като препъни камък в преговорите.
Стана ясно, че "Газпром" иска намаление на транзитните такси за пренос на газ и преференциални условия за сключване на концесионен договор, като намеква, че в противен случай транзитните газопроводи могат да минат и през Анадола. Това редом с имперското поведение на господин Вяхирев, се нарича шантаж, господин премиер. Шантаж, на който Вие, за съжаление, сте склонен да се поддадете, съзнавайки добре, че не само на "Топенерджи" ще бъде сложен кръст, но и България ще бъде изнудвана да се съгласи само на 5-процентно участие при изграждането на нефтопровода "Бургас - Александруполис" при 50% за "Газпром" и 40% за Лацис и Копезулос.
Вече отстъпихте и затова участието на "Булгаргаз" в "Топенерджи" да бъде намалено от 50% на 25,1% в полза главно на "Мултигруп". Отстъпихте и затова един от Вашите представители в борда на дружеството да бъде подменен от отстранения по Ваше искане Николай Вълканов - вицепрезидент на "Мултигруп".
Питам Ви: ще продължавате ли да отстъпвате само защото българо-руската мафиотска дружба изисква това? Само защото, както се изрази Вашият съветник Николов, в Русия има нефт, в Гърция и Турция - пари, а дуото Луканов - Вяхирев действува по принципа: "Дай да гепим всичко, а България с нейните транзитни газопроводи да пие една студена вода!" Ще продължавате ли да отстъпвате само защото изпитвате партийни комплекси за малоценност пред Луканов в България и пред лукановците в Русия в лицето на Вяхирев и Черномирдин? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на министър-председателя Жан Виденов.


МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: Господин Сугарев, обвиненията, с които обилно гарнирате въпроса си, без всякаква пряка връзка с него, съм възложил на парламентарния си секретар да Ви ги оспори. Той го е сторил днес. Така че ако желаете, можете да публикувате отговора му, за да видите колко нелепи са безмислиците, които тук допълнихте към Вашия актуален въпрос.
Отговорът на този въпрос е "да", а на аргументацията Ви към него - категорично "не".
По-конкретно. Не, държавните глави се посрещат по съвсем различен начин. Иронията Ви по такива важни въпроси на международните отношения и на международните икономически отношения е абсолютно неуместна.
И вторият отговор е - да, "Топенерджи" съществува, при това с много повече яснота за бъдещето си отпреди. А това, че Сашодончевци твърдят обратното, за да си вдигнат малко личната цена преди сключването на концесионния договор, не им е за първи път и не предизвиква учудване. Това няма нищо общо нито с българския национален интерес, нито с начина, по който той ще бъде защитен в крайна сметка от Министерския съвет без всякаква опасност това да стане под изнудване или шантаж.
По отношение на дейността на "Топенерджи" ще Ви предоставя следната информация към настоящия момент.
Първо, "Булгаргаз" ЕАД купува и ще откупува за българските потребители природен газ от "Топенерджи" по една съвършено проста причина: "Булгаргаз" е участник, при това учредител на дружеството с най-голям дял след "Газпром" и има икономическа изгода и интерес да купува природен газ именно от смесеното дружество, а не от посредници като "Овергаз" например. Следователно "Топенерджи" ЕАД вече извършва, както Вие казвате, реална стопанска дейност по транспортирането на газ за българските потребители.
Второ - по-важно. В момента "Топенерджи" ЕАД съвместно с представители на Министерския съвет участва в разработването на икономически условия за предоставяне на концесионни права от Министерския съвет по реда и условията, предвидени в Закона за концесиите за транзитиране на газ през българска територия. Евентуално успешно сключване на договора ще направи "Топенерджи", вероятно най-перспективната в момента смесена фирма на Балканите. Това ще е фирмата, която инвестира, строи, експлоатира, диспечеризира първия транзитен газопровод към Средиземноморието. Да, това е трудна перспектива, не е съвсем сигурна, разбира се, но да се пита за такава фирма дали съществува в момента, е меко казано смешно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на Едвин Сугарев да изрази отношението си към отговора.
ЕДВИН СУГАРЕВ (СДС): Уважаеми господин премиер! Няма как да бъда доволен от Вашия отговор поради простата причина, че той не отговаря на истината. Да, "Топенерджи" юридически съществува като нещо вписано в Търговския регистър. Перспективите пред неговата дейност обаче са нулеви. От по' оня ден, тоест от последния разговор между Вас и господин Вяхирев, "Топенерджи" не съществува, а съществува "Овергаз". И това е положението, господин премиер. И Вие знаете какви са възможностите Ви за изход. Вече бяха опитани веднъж от Вас. Това са завой надясно и пълен напред към НАТО и Западна Европа, но нямате нито смелост, нито сила да ги приложите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Давам думата на народния представител Григор Малев относно посещението на Рем Вяхирев, президент на РАО "Газпром" в Република България.
ГРИГОР МАЛЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин министър-председателю! Снощи вашите журналисти, искам да кажа на БСП, създателите на политическото предаване "Наблюдател", което изцяло, разбира се, обслужва интересите на БСП, отново повтори по първи канал на Българската национална телевизия предаването за "Газпром". И отново се опитаха да внушат на българския телевизионен зрител колко могъща е "Газпром", как бил държава в държавата, неговият директор бил по-велик от министър-председателя на Русия. Говореше се за нефтени барони все едно че става дума за колумбийската наркомафия, като от другата страна се постави България, която ако е непослушна, ще бъде завинаги бедна, нещастна и обречена да бъде аутсайдер.
Господин министър-председателю, българите въобще не се интересуват от тези внушения. И това, че Русия се е превърнала в градове-държави, това си е нейн проблем. Нас ни интересуват националния суверенитет и българската държавност.
Така че моят въпрос към Вас е: на какво основание коли и хора на Националната служба за сигурност са охранявали и съпровождали лицето Рем Вяхирев при пребиваването му в Република България? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на министър-председателя Жан Виденов.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: Господин Малев, моля Ви само не ме занимавайте поне с българските медии, особено с копродукциите в Българската национална телевизия, с рекламите в тях и начина, по който всичко това се вързва със законите. Много моля, отнасяйте се към единствения компетентен орган - комисията, която ръководи госпожа Клара Маринова, тоест към парламента.
Конкретният отговор на Вашия въпрос е следният: посрещането на господин Вяхирев и придружаващите го лица, извършено по линията на Националната служба за охрана, е проведено в стриктно съответствие с действащата нормативна уредба - тя е достатъчно подробна, изчерпателна, - с официалното предложение на Руската федерация, предадено чрез посолството й в София и с оценката на българското правителство за голямата значимост на посещението като начало на преговорите за подписване на концесионен договор, за което вече споменах. Този договор, както Ви е известно, по Закона за концесиите сключва от българска страна единствено Министерският съвет.
И още две думи. Основен принцип в междудържавните отношения е учтивостта. Мястото на господин Вяхирев в правителството на Руската федерация прави този принцип напълно валиден при неговите пътувания в чужбина. А въпрос като Вашия, декларация като вчерашната са уникално нарушение на този принцип. Заблуждавате се, ако смятате, че някой по света разбира, камо ли подкрепя, дори да толерира подобно поведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Давам думата на господин Малев да изрази отношението си към отговора.
ГРИГОР МАЛЕВ (СДС): Господин министър-председателю, българският народ особено сега, пред Трети март, е особено чувствителен на темата национален суверенитет и национално достойнство. Така че Вие сте прав, първо, че официално по масмедиите бе заявено, че Рем Вяхирев е министър в руското правителство. Но съответният господин пристига с частен самолет на летище София и го посреща президентът на частната групировка "Мултигруп" Илия Павлов. И накрая, след разговор с Георги Муратов, заместник на посланик Авдеев, се оказва, че господин Рем Вяхирев е бивш министър и в момента практически не заема никакъв държавен пост.
Второ, господин министър-председателю, докога комунистите, които практически са доказали, че името българин, българско, българска държава им е чуждо и продължават да унижават по-голямата част от българския народ, която винаги се е борила за национален суверенитет и национално достойнство? Докога ще бъде принизяван статутът на българските държавни институции? Докога ще превиваме гръб и ще изпълняваме желанията на чужда държава и официалният вход на България ще бъде превръщан в задния двор на комунистическите интереси, а българското правителство ще играе ролята на обслужващ персонал? Отговорът е прост, господин министър-председател. Всичко това ще престане, когато България се управлява от истинско демократично, антикомунистическо правителство. Благодаря. (Ръкопляскания от СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на Екатерина Михайлова и Стефан Маринов Стефанов: питане относно назначаването на Бончо Асенов като главен експерт в Дирекцията по изповеданията към Министерския съвет.
Има думата отец Стефанов.

СТЕФАН СТЕФАНОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин министър-председателю! От 1 февруари тази година като главен експерт в Дирекцията по изповеданията към Министерския съвет е назначен Бончо Асенов. Тъй като той е автор на девет книги, две от които нося тук, тъй като съм привел много цитати в питането си, неговото назначаване е интересно за обществото. Затова правим и това питане.
Своята последна книга "От шесто за шесто" Бончо Асенов започва с това как още от казармата отива в школата в Симеоново, как изпитва радост, когато войските на Варшавския договор слагат край на контрареволюцията в Чехословакия, с възхищение слуша разказите за смелостта и героизма на съветските воини през 1968 г. там. След като завършва школата, се занимава с вражеската емиграция и с видни политически дейци и интелектуалци. От 1974 г. обслужва така наречената линия "Духовенство" в Шесто управление на ДС, обслужва специално православното духовенство, като същевременно контролира дейността на това направление в окръжните управления на МВР в цялата страна.
Какви са били задачите му в тази област, в какво се е специализирал настоящият главен експерт? В книгата си той разказва за множество извършени от него вербовки, споменава за много агенти, кандидат-агенти, разхожда читателя из явочни квартири, надниква в тайни на дела за оперативна проверка, литерни дела на много врагове на народа. На страница 42 в книгата си Асенов пише, това е много важен цитат: "По това време, а и след това се смяташе, че основните задачи на ДС трябва да бъдат три: първата, да не допуска задгранични и религиозни и други центрове и организации да изграждат в страната опозиционни групи и движения на религиозна основа; втората, да предотвратява ангажирането на църковните организации и духовенството с опозиционна антисоциалистическа дейност; и, трета, да подпомага БКП в дейността й за намаляване на религията в страната. За да се осъществят тези задачи, се смяташе като най-важно да се изгради агентурен апарат от средите на църковните служители".
На страница 48 в книгата си той продължава: "За мен по-важно в работата ми бе вербовката на нови агенти".
Асенов подчертава, че в неговото отделение особено внимание се е обръщало на покойните вече владици Паисий Врачански, Неофит Видински и Йосиф Варненско-Преславски, защото се смятало, че "тези митрополити и техните близки представляват реакционното крило в Българската православна църква, което е склонно да се противопостави на политиката на БКП и държавата към църквата и да нарушава заетата лоялна позиция на църквата към държавата".
В делото на Провадския епископ Антоний Бончо Асенов е открил план с мероприятия за недопускане на неговото избиране за митрополит на Видинската епархия, на която той е бил дълги години викален епископ.
Ето каква е била работата, ето в какво се е специализирал в продължение на 11 години в Шесто управление на Държавна сигурност настоящият главен експерт в Дирекцията на изповеданията. Заради този негов богат опит в провеждането на партийната линия ли го назначавате Вие, господин премиер, на неговата нова длъжност? Тази именно партийна линия превърна църквата през епохата на побеждаващия социализъм и войнстващия атеизъм в инертна организация, която само формално, за пред света съществуваше. Резултатите от тази партийна линия, провеждана от Държавна сигурност в църквата, направиха възможни и печалните събития в нея през последните години.
В изповедната си книга "От шесто за шесто" борецът срещу идеологическата диверсия с 25 години стаж в МВР, от които 18 в ДС, Бончо Асенов с гордост нарича себе си ченге. Негово право е да се гордее с чекистките си подвизи, но какво целите Вие, това е вече въпросът, какво целите Вие, господин премиер, с назначаването на ченгето Бончо Асенов за главен експерт в Дирекцията на изповеданията? Смятате ли, че е нормално човек с биографията на Бончо Асенов да бъде назначен в Дирекцията на изповедания в днешно време?
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Давам думата на министър-председателя да отговори на питането.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: Дами и господа депутати, доцент Бончо Асенов, доктор по философските науки е назначен като главен експерт в Дирекцията по вероизповеданията към Министерския съвет от 1 февруари 1996 г. по предложение на директора на дирекцията Христо Матанов. Доцент Бончо Асенов е назначен на тази длъжност не поради това че е работил в Шесто управление на Държавна сигурност, а заради отличната му философска и историческа подготовка в областта на религията и вероизповеданията в България и в света. Именно експертното познаване на проблемите на църквата може и трябва да бъде базата за решаване на един от най-съществените проблеми в отношенията държава-църква, а именно единението на Българската православна църква. Да, през периода 1970-1981 г. господин Асенов е работил като оперативен работник в управление Шесто на Държавна сигурност. Това не е тайна. Също така е вярно, че от 1981 до 1992 г. е преподавател в школата на МВР в Симеоново. И това също е широко известно. Написал е книгите, които цитирате, а и още много други неща, за които не споменавате. Те вероятно не могат да послужат за търсения от Вас негативен пропаганден ефект, доколкото представят автора им в съвсем друга, положителна за него като личност светлина.
Няма закон в Република България, който да инкриминира хората, работили в системата на държавна сигурност, сега Националната разузнавателна служба, Националната следствена служба и Националната служба за охрана. Няма нормативен акт, който да ги лишава от правото на труд, в това число и да заемат всички държавни длъжности. Може би СДС съжалява, че безвъзвратно е пропуснал възможността да прокара и такъв позорен правен абсурд. Но това си е проблем на СДС. Законите в България са такива, каквито са и те са еднакво задължителни и за управляващи, и за опозицията. Това е истината, дами и господа, останалото е полемика в стила на старата песен за досиетата и службите за сигурност на нов глас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Има думата отец Стефанов за два допълнителни насочващи въпроса.
СТЕФАН СТЕФАНОВ (СДС): Уважаеми господин премиер, на друго място, на страница 45 от тази книга, Вие казахте, че другите са положителни, с което признавате, че в тези, които аз цитирах, той не е представен в много положителна светлина, та, в тази, в която той представя сам себе си в отрицателна светлина, той казва, изповядва как били затруднени с търсенето на явочни квартири по причина, че "бяхме много и всеки търсеше явка в центъра на града, а удобните за тази цел жилища бяха ограничени. Затова използвахме и други варианти.". Такава квалификация, такъв професионализъм... Обаче оттук следва, че след като са били много и всички като имат граждански права, от които не могат да бъдат лишени, значи ли, че на всички мястото им е в Дирекцията по вероизповеданията? Изумителен е Вашият отговор. Излиза, че да си оперативен работник в Шесто управление и да си следил, разработвал, вербувал активни религиозни дейци за агенти е най-добрият начин да придобиеш отлична квалификация за работа в Дирекцията по вероизповеданията при управлението на демократичната левица.
Тези неща ми се струват изумителни и бих искал за уточните дали с този критерий за квалификация и професионализъм са подбирани и другите служители в дирекцията, а съответно и в ресорите на изпълнителната власт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на министър-председателя по допълнителните въпроси.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: Повтарям дадения вече отговор на постъпилия допълнителен въпрос. Съвсем не е използван като критерий при кадровите решения на Дирекцията по вероизповеданията стажът на който и да е кандидат в органи за сигурност. Става дума за хора, които познават научно, практически системата на българските религиозни култове и на църквите, хора, които имат съответната квалификация, доказана от българските образователни заведения, хора, които се ангажират да работят съвестно за изпълнение на основните функции на държавата спрямо българските религиозни култове и църквите в България. Всички са подбирани по принципа на компетентност и всички отговарят на него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има думата отец Стефанов да изрази отношението си към отговора.
СТЕФАН СТЕФАНОВ (СДС): Господин премиер, изумително беше това, което отговорихте. Ето, пак ще цитирам от книгата, 48-а страница, неговото собствено разбиране за професионализъм: "Самочуствието на оперативния работник - агентурист се определяше от извършените лично от него вербовки. В тях се проявяваше най-силно професионализмът му.".
Тези неща е специализирал този човек. Аз съм чел и другите книги, имам понятие от другите негови опуси и ако смятах, че този човек е достоен, нямаше да зададем този въпрос.
И още нещо. От същата дата в дирекцията е назначен Константин Събчев. Спрямо неговите качества никой не проявява някакви претенции и някакви упреци за непрофесионализъм. Въпросът не касае Константин Събчев, а касае само Бончо Асенов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Давам думата на народния представител Крум Славов относно произведените от "Благоевград БТ" АД фалшиви цигари, носещи незаконно търговска марка "555 филтър кингс лейбъл", както и участие на държавни служители във ведомства в криминална сделка. Питане, вероятно последното за днес.



КРУМ СЛАВОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин премиер! През последния месец средствата за масово осведомяване изнесоха до голяма степен различни обстоятелства и факти около печално нашумелия случай с производството на фалшивите цигари, носещи незаконно чуждата марка "555 Filter Kings Label". Нещо повече, тези цигари, за съжаление, се появиха и на пазара в страната и всеки може да си купи кутия като тази, която аз преди няколко дни си купих от пазара в Красно село. (Господин Славов поставя на трибуната кутия с цигари)
Въпреки това, за по-голяма яснота ще направя една кратка хронология на случая. Първият контакт между ръководството на Благоевградския тютюнев комбинат и лицето Иван Иванов, представител на фирмата "Сънрайз" (със седалище в Бейрут) в град Бургас, датира от есента на 1994 г. Почти едновременно със сформирането на вашия кабинет, господин премиер, през януари 1995 г. е подписан и договорът за криминалното производство на фалшивите цигари. В началото на месец февруари същата година (с 2 нощни смени) при пълна секретност, са произведени 85 тона от цитираните вече цигари. На 17 февруари започва експедицията им, която трае 5 дни. Пратката е запечатана, със съответните документи, в митница Благоевград. Така в незаконната игра се включва и Главно управление "Митници" при Министерство на финансите.
На 24 февруари миналата година в районна митница - Варна са обявени за износ десет контейнера български цигари "БР - 59", общо 85 тона. При проверката се установява разлика между документите, съпровождащи пратката и съдържанието на десетте броя контейнери, а именно ... (Изредил съм, Вие знаете номерата на тези контейнери.) Оказва се, че в тях се намират произведените фалшиви цигари с търговска марка "555 Filter Kings Label" (за по-кратко "трите петици"). Съставен е акт, подписан от главния експерт на Патентното ведомство на България Григор Константинов Григоров, с който се констатира нарушението на производителя. Това е "Благоевград БТ - АД" в лицето на неговия директор Иван Ангушев и заместника му Георги Костов. В същия акт се оказва, че оригиналните цигари "555" са лицензно производство на ARDATH TOBACCO COMPANY LIMITED от тютюневия гигант BRITISH AMERICAN TOBACCO (BAT) , притежаваща търговската марка "555", съответната регистрация от 1973 г. Цигарите, намиращи се в десетте контейнера, са произведени без предоставен лиценз (разрешително), а разрешителното, което се появява към средата на месец март, също се оказва фалшифицирано. Аз го имам. Документът е много любопитен, може би и Вие сте се запознали с него.
На 31 юли миналата година председателят на Патентното ведомство на България издава наказателно постановление, с което постановява да се извърши отнемане в полза на държавата на намиращите се на отговорно пазене, съгласно от предишния акт, в митница - Варна цигари, носещи незаконно чуждата марка "555" и съдържащи се в описаните десет контейнера. Това наказателно постановление е издадено по реда на раздели IV и V от глава трета на Закона за административните нарушения и наказания, с което конфискуваните цигари се предоставят в разпореждане на кмета на община Варна. Засегнатите от наказателното постановление - двамата директори от Благоевград, обжалват постановлението пред Варненския районен съд, който с решение си от 27 октомври миналата година отхвърли жалбата и потвърждава наказателното постановление. Оттук нататък започва една оживена кореспонденция между Благоевградския комбинат, община Варна, "Булгартабак Холдинг", Патентно ведомство, Посолството на Великобритания, Министерството на финансите - Главно управление "Митници" и естествено, BRITISH AMERICAN TOBACCO .
На 17 ноември миналата година председателят на Патентното ведомство Кръстю Илиев изпраща указание до министър Костов, до началника на Главно управление "Митници" Христо Кулишев, до кмета на Варна Христо Кирчев, до "Благоевград БТ - АД" и до английската страна за начина за разпореждане с незаконно произведените цигари, където изрично се подчертава, че не е допустима продажбата им както в страната, така и в чужбина.
В хода на преписката се стига до съгласувано решение, потвърдено и от представителя на ВАТ Питър Готби, фалшифицираните цигари да бъдат преработени във възстановяваща тютюна машина. Тоест, табакът да се...
КРАСИМИР ПРЕМЯНОВ (от място): Минават 4 минути.
КРУМ СЛАВОВ: Знаете, господин Премянов, че нещата трябва да се обяснят. Извинявайте.
Тоест, да се запазят, все пак табакът да не се унищожи, а само фалшифицираната опаковка.
Сега идва най-интересният момент. Междувременно, по неизвестни причини и чрез юридически неиздържани документи в тази история се намесва Националната служба за сигурност, чийто директор се обръща към председателя на Върховния съд с предложение на...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Имате 20 секунди.
КРУМ СЛАВОВ: Господин председател, този въпрос засяга България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Няма, "господин председател"! Има правилник! Има правилник! Ще Ви прекъсна!
КРУМ СЛАВОВ: И така, аз Ви питам, господин премиер.
Какво е Вашето отношение към извършеното незаконно производство на световноизвестната марка цигари...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Край!
КРУМ СЛАВОВ: ... и каква е Вашата оценка за участието на държавна фирма и държавен холдинг в незаконната операция?
При това председател на Надзорния съвет на "Булгартабак Холдинг" е заместник-министърът Тодор Недев, наскоро уволнен от господин Папаризов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Времето изтече, господин Славов.
КРУМ СЛАВОВ: Добре, последният въпрос ще поставя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Няма повече въпроси! Пет минути не можете да поставите два въпроса?!
КРУМ СЛАВОВ: Въпросът е много тревожен за България, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Всички въпроси са тревожни. Всички въпроси са тревожни и те трябва да бъдат представени във времето.
В Европейския парламент се дават минута и 35 секунди и хората се вместват в това време. Как ще влезем в Европа с тази недисциплинираност?

КРУМ СЛАВОВ (от място): В Европейския парламент не обсъждат далавери на правителството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Разтягате, разтягате, и накрая нямате време какво да кажете.
АЛЕКСАНДЪР БОЖКОВ (от място): Задръжте коментарите за Вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има думата за процедура Мариела Митева.
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПГДЛ): Уважаеми господин председател, от името на Парламентарната група на демократичната левица предлагам да се удължи работното време до изчерпване на въпросите, чиито отговори са заявени днес. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли друго предложение? - Няма.
Моля да гласувате.
От общо гласували 123 народни представители, за - 116, против - 6, въздържал се - 1.
Предложението се приема.
Давам думата на министър-председателя да отговори на питането.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: Господин Славов, не прозвучаха конкретните Ви въпроси, защото настоятелно искахте да изложите собствената си оценка за фактите, които иначе правилно излагате. Ваша воля!
Действително, в изложението на питането си ни запознавате с фактите по целия процес на договарянето, на производството, транспортирането, проверката, констатирането на нарушения на Закона за търговските марки и промишлените образци, както и с последвалите актове на органите на съда и на прокуратурата, издаването на наказателно постановление на Патентно ведомство и унищожаването на ето тези цигари (господин Виденов показва отново кутията, оставена на трибуната от Крум Славов) Стейд експрес "555" от Националната служба за сигурност.

Фактите са верни, оценките не са.
Медиите също запознаха обществеността с различни версии по случая, някои достоверни, други - не. Така че ще Ви отговоря само на конкретно зададените въпроси, които за съжаление не прозвучаха в залата.

С решение от 27 октомври 1995 г. по административен от общ характер дело N 989 от 1995 г. Варненският районен съд е конфискувал в полза на държавата 85 тона цигари, произведени в "Благоевград-БТ" и засягащи търговската марка "Стейт експрес 555". Конфискацията е постановена от съда на основание чл. 52 от Закона за търговските марки и промишлени образци.
Едва ли някой може да твърди сериозно, че нарушаване на законите, включително и по подобен начин, се случва само в България. Важното е престъпленията да се разкриват и да се наказват. Начинът, по който са реагирали контролните митнически органи, следствието, прокуратурата, съдът, макар че не е правителството, което трябва да дава оценка на независимата съдебна власт, са показателни за това, господин Славов, че ние сме правова държава, за което неколкократно питате във Вашето питане.
Независимо дали се касае за държавно или частно търговско дружество, крайно време е да престанете да разграничавате тези две понятия от гледна точка на Търговския закон, те работят по един и същи начин, виновниците, ако се констатира, че има такива, поемат своята отговорност, както повелява законът. Да се търси отговорност от правителството за провинение в "Благоевград-БТ" е абсурдно.
Така че отношението ми към незаконното производство на цигари като министър-председател и като гражданин на Република България може да бъде само едно отрицателно, каквото е към всяко правонарушение и развитието на дадения случай не опровергава това, което, както твърдите, а го доказва. Ето как.
Преговорите за производство на цигари "Стейтс експрес 555" между "Благоевград-БТ" и ливанския търговец Мохамед Хамои, президент на "Сънрайз" и неговият представител в България Иван Костадинов Иванов, датират от 1994 г. На 3 ноември 1994 г. е подписан договор между тях и изпълнителния директор на "Благоевград-БТ" Иван Ангушев. В договора е залегнала клауза, че лиценз за производството на цигарите следва да се набави от "Благоевград-БТ" и плащането да стане чрез акредитив, открит в българска банка. Бордът на директорите отхвърля този договор. И на 11 януари 1995 г. по времето на служебното правителство, подчертавам това, не го забравяйте, се сключва втори договор с Мохамед Хамои от председателя на борда на директорите Георги Първанов, според който Хамои се задължава да предостави разрешение за производство на цигари "Стейт експрес 555" от собственика на търговската марка, тоест от "Ардат табако къмпани" или "Бритиш американ табако", известна като ВАТ. Това е задължение на ливанската страна, според окончателно сключения договор.
В процеса на договаряне и производство на база на сключения договор естествено не са вземали отношение нито "Булгартабак-холдинг" ЕАД, нито неговият управителен и надзорен съвет, и това е напълно естествено, доколкото този въпрос е изцяло в компетенциите на съвета на директорите на "Благоевград-БТ". Още по-малко пък такива функции са присъщи на правителството, на сегашното напомням, за да не злоупотребявате с това, бе избрано на 25 януари 1995 г. след сключването на договора.
Така че първият Ви въпрос е напълно несъстоятелен. Функциите на правителството не са да сключва договори, да осъществява сделки, а да инициира закони за защита на авторското право, в дадения случай, и да контролира спазването им. Точно това, което направихме през миналата 1995 година.
По втория Ви въпрос. За наличието на документално престъпление или опит за незаконен износ би могло да се говори едва след произнасяне на компетентните органи на съдебната власт дали извършеното е престъпление по смисъла на Наказателния кодекс, кой го е извършил. В правовите и законови държави, за които непрекъснато говорите в питането си, никое правителство няма право да се меси в тези функции на съда.
Така че и вторият Ви въпрос, извенете ме, не е адекватен.
На третия Ви въпрос. Производството на посочените цигари действително е довело до щети на търговското дружество "Благоевград-БТ", за които общото събрание на акционерите на дружеството следва да вземе съответното решение и такова решение ще бъде взето.
Що се отнася до унищожаването на посочените цигари, то Националната служба за сигурност не се е намесила, както твърдите, а изпълнила добросъвестно делегираното й с определение N РВ 145 от 11 декември 1995 г. на Върховния съд задължение, а то е еднозначно - да бъдат унищожени цигарите от Националната служба за сигурност, което Националната служба за сигурност направи и представи всички необходими документални доказателства за това, включително видеозаписи на всички заинтересовани страни.
"Благоевград-БТ" не е произвеждало други цигари извън посочената партида. Това е декларирано в писмо на неговия изпълнителен директор до фирмата "ВАТ", а продаваните в страната цигари "Стейт експрес 555" не са внесени по регламентирани търговски канали. През целия период от юни 1995 г. досега на пазарите в страната се появяват нелегално внесени цигари със същата търговска марка. Те намират търсене, в частност и благодарение на безплатната реклама на тези цигари от средствата за масова информация.
Предприетите от правителството мерки, данъчни проверки, забрана за преминаване на акцизни стоки в свободните безмитни зони и други за ограничаване на възможностите на нелегален внос и на фиктивен износ на цигари и други акцизни стоки доведоха до относителен спад на търговията с тези стоки особено в сравнение с 1992, 1993 и 1994 г.
Така че на въпроса относно нанесените морални щети и уроненият престиж на българската държава и злепоставянето на страната пред международните търговски и финансови институции, отговорът би могъл да бъде търсен както в наказателна отговорност на отделните длъжностни лица за конкретния случай, по тях ще се произнесе съдът, и това се прави, така и политическа отговорност, но и за разрухата в българското тютюнево производство през годините 1992-1993 година, създаването на лесни възможности за безакцизен внос на чужди цигари, затварянето на българския пазар за български цигари, което е безпрецедентен случай в страните с развита пазарна икономика към асоциирането, с които се стремим.
Затова обаче ще трябва да търсите сметка от собствената си политическа сила СДС и от нейните политически съюзници по това време.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на господин Славов за два уточняващи въпроса.
КРУМ СЛАВОВ (СДС): Уважаеми господин премиер! Аз съм донякъде доволен от началото на Вашия отговор, тъй като действително сте обърнали сериозно внимание на цялата информация, с която, надявам се, разполагате надлежно, така както и аз. И след като цитирате писмото на Ангушев от 5 февруари 1996 г., с което твърди, че не е произведена нито цигара повече от тези 85 тона, в такъв случай как да разбираме това, че тези цигари се продават у нас и на 23 февруари, надявам се и Вие да разполагате с документа от "Бритиш американ табако", където съвсем кратично казват хората, след преглеждане на видеоклипа и т.н., ние потвърждаваме, че лабораторният анализ е показал извън всякакво разумно съмнение, че "Стейт експрес 555", купени на пазара в Илиенци в София в началото на февруари 1996 г. са абсолютно същите, като пратката от "Стейт експрес" - цигари, арестувани на Варненското пристанище и конфискувани през 1995 г., подписани от Роммаршал. Надявам се, че го има и в оригинала и ако искате ще Ви го представя.
Искам да повторя в тези оставащи секунди следния въпрос, който според мен не е на последно място.
Кой, господин премиер, ще отговаря за нанесените морални щети и уроненият престиж на българската държава от подобни криминални сделки? А с Вашето признание, че са уволнени, както от господин Папаризов, Тодор Недев, така и пенсионираният член на Върховния съд Иван Ефремов преди 20 дни, Вие разбирате много добре, че по тази верига вероятно ще има и други хора, които ще се разделят с постовете, които заемат. Аз бих искал да ви кажа, че в името на изчистване лицето на България, а това лице безспорно е нейната изпълнителна власт, кабинетът, който Вие оглавявате, ще настоявам за едночасови дебати по тази тема, защото тези случаи не са един и два и ще помоля за една анкетна комисия, която да се занимае сериозно с този въпрос, така че да не остане петно върху лицето на българската държава. Ще Ви благодаря, ако съдействате за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Времето Ви изтече.
Давам думата на министър-председателя Жан Виденов.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: Да, ще ви съдействаме на всяка анкета, която ще покаже по какъв начин бе съсипана българската тютюнева промишленост и българския пазар на цигари в цял свят, защото смятаме, че това е една от големите вини на сегашната опозиция спрямо България, която трябва да намери ясна негативна оценка в общественото съзнание.
Не е нечия зла воля, не е само нечий престъпен умисъл и съвсем не е вина на сегашното правителство и дори на ръководството на отрасъла в момента, че България е наводнена от незаконно внесени цигари както оригинални, така и в повечето случаи фалшифицирани.


Точно така можем да обясним и присъствието им тук с нелегален внос. Фирмата "БАТ" има, разбира се, пълно право да твърди, че нейните интереси са нарушени в България, предполагам, че ще търси и своята компенсация за това. Най-лесно е такава компенсация да бъде търсена от държавата, но това не означава, че техните претенции ще бъдат приети безрезервно.
Повтарям, Националната служба за сигурност на база решение на Върховния съд категорично, точно и пълно унищожи цялото количество арестувани цигари и никакви обвинения в това отношение, независимо на какви лабораторни анализи се основават, не приемам до доказване на противното. (Шум и реплики в блока на СДС)
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на господин Славов да изрази отношението си към отговора.
КРУМ СЛАВОВ (СДС): Уважаеми господин премиер, точно документът, който притежавате за определението, извършено от бившия член на Върховния съд Иван Ефремов, точно той е най-неиздържаният юридически документ в цялата преписка. Странното сезиране на Националната служба за сигурност в случая, извършено зад гърба на председателя на Върховния съд, е нещо много сериозно, на което би трябвало... (Реплика от блока на левицата, която не се разбира) Естествено, че това е независима власт, но това е част от веригата и вие ще разберете защо това нещо е много важно.
Искам да задам един уточняващ въпрос в края.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Няма повече въпроси.
КРУМ СЛАВОВ: Секунди. Не, просто как ще обясните обстоятелството, че според вашия министър Начев конфискуваните цигари са напълно унищожени и Вие го твърдите, а в същото време продаваният в цялата страна фалшификат напълно съвпада със заверените от Булгарконтрола мостри? Не може цигарите едновременно и да са в пещта, и на пазара. Желаете ли международна експертиза, господин премиер? (Шум и реплики в блока на опозицията)
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Преминаваме към питането на Борислав Китов относно прилагането на Закона за отмяна на Закона за временно въвеждане на някои допълнителни изисквания към членовете на ръководствата на научните организации и ВАК към министър-председателя.
Много ви моля да спазвате времето.
БОРИСЛАВ КИТОВ (НС): Да, аз винаги го спазвам, за разлика от други хора.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър-председател! В "Държавен вестник" бр. 29 от 30 март 1995 г. бе публикуван Законът за отмяна на Закона за временно въвеждане на някои допълнителни изисквания към членовете на ръководствата на научните организации и Висшата атестационна комисия.
§ 4 на този закон гласи: "В срок до 30 октомври 1995 г. се извършват избори за:
..........
3. Членове на научните съвети, ръководители и техните заместници на тези научни организации, извън упоменатите в т. 1 и т. 2, които имат правомощието да обявяват конкурси и да избират научни или преподавателски кадри".
С министерско постановление N 220, "Държавен вестник" бр. 93 от 1992 г. е определен статутът на следните национални центрове към Министерство на здравеопазването, които са част от Медицинска академия, която беше към Министерство на здравеопазването, а именно: Националния център по сърдечносъдови заболявания, Националния център по заразни и паразитни болести, Националния център по хигиена, Националния център по радиология и радиационна хигиена, Националния център по хематология и Националния център по курортология.
Всички тези институти са със статут на научни организации, имат научни съвети, обявяват и провеждат конкурси за хабилитирани и нехабилитирани научни кадри, тоест цитираните норми в закона изцяло важат за тях.
Уважаеми господин министър-председател, моля да ми отговорите защо до този момент в упоменатите национални научни организации не са проведени избори за директори, заместник-директори и ръководители на секции, въпреки крайната дата 30 октомври миналата година, с което се нарушава законът? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на министър-председателя Жан Виденов.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: Господин Китов, през 1992 г. бе приет Закон за закриване на Медицинска академия. С § 1 от Заключителните разпоредби на този закон е възложено на Министерския съвет в тримесечен срок от влизането на закона в сила да определи статута на националните центрове и на Центъра по сърдечносъдова хирургия и кардиология "Света Екатерина" от състава на закритата Медицинска академия.
На посоченото основание тогавашният Министерски съвет е издал постановление N 220 от 4 ноември 1992 г. за определяне статута на националните центрове при закритата Медицинска академия и за уреждане на други правоотношения, свързани със закриването й.
Съгласно това постановление научните организации от закритата Медицинска академия се преобразуват в национални центрове към Министерството на здравеопазването и са изброени подробно в приложение N 1 и N 2 към същото постановление.
В ал. 2 и ал. 3 на чл. 1 от Постановление N 220 е уреден статутът на цитираните национални центрове, като е записано изрично, че те са със статут на научни организации и отделни юридически лица на бюджетна издръжка със седалище София и с предмет на дейност профилактична, диагностично-лечебна, научна, научноприложна дейност и следдипломно обучение на висши и полувисши медицински кадри.
Според това постановление на Министерския съвет, повтарям на правителството на господин Филип Димитров, директорите на националните центрове, обърнете внимание, не се избират, а министърът на здравеопазването сключва с тях трудов договор. Това е съдържанието на чл. 4 от Постановление N 220. До декември 1994 г. трудовият договор се е сключвал въз основата на конкурс наистина. Но с Постановление N 277 на служебното правителство от 22 ноември 1994 г. конкурсното начало е отменено. (Реплики в блока на СДС) Следователно е очевидно, че националните центрове имат широк предмет на дейност, но основната им дейност все пак е профилактичната, диагностичната, диагностично-лечебната. Научната им дейност не е нито основна, нито единствена тяхна дейност и няма основание да бъдат обявявани за научни институти, особено при така действащата процедура, оформена с нормативните актове на две правителства.
След приемането на Закона за отмяна на Закона за временно въвеждане на някои допълнителни изисквания към членовете на ръководствата на научните организации и ВАК, в националните центрове към Министерството на здравеопазването стриктно е изпълнено законовото изискване на § 4, т. 4 от Преходните разпоредби на същия закон, тоест в срок са проведени изборите за научни съвети, но законът, повтарям, се отнася за научни институти. А националните центрове към Министерството на здравеопазването не са такива - нито по сфера на основна дейност, нито по процедура на формиране на ръководството. Законът не предвижда избори за директори, заместник-директори, ръководители на секции на националните центрове и това е бил ориентирът на Министерство на здравеопазването. Следователно то е изпълнило своите задължения, отнасящи се до Закона за отмяна на Закона за временно въвеждане на някои допълнителни изисквания към членовете на ръководствата на научните организации и ВАК и няма основание да бъде упрекван Министерският съвет и същото това министерство за каквото и да е незаконосъобразно поведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Давам думата на доктор Китов за два насочващи въпроса, ако има желание.

БОРИСЛАВ КИТОВ (НС): Уважаеми господин Виденов! Това, което казахте, е така, но не може да се отдели научната дейност от тези национални центрове. И някои от тях са едни от водещите в българската наука. Те са признати за научни организации, какъвто е смисълът на ал. 3 на § 4 от Закона "Анти-Панев".
В самото писмо - аз ще ви прочета едно писмо от министър Виткова: "Ръководството на Министерството на здравеопазването след обстойно обсъждане и юридическа консултация счита, че в националните центрове и институти към Министерството на здравеопазването, които представляват научни организации, следва да се проведат избори за научно-учебни съвети съгласно § 4, т. 3 от закона."
Затова аз считам, че не може законът да бъде прилаган частично, защото това е закон, а останалите са все пак постановления на Министерския съвет. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Нямаше зададени допълнителни въпроси.
Преминаваме към питането на народния представител Благой Николаев Димитров относно нарушаване целостта на нефтопровода на "Нефтохим", Бургас, предизвикало замърсяване на питейната вода във Варна.
Заповядайте, господин Димитров.
КРАСИМИР ПРЕМЯНОВ (от място): Този въпрос вече е ясен.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Много Ви моля, господин Премянов, става дума за други въпроси по темата.
Уважаеми господин председателю, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин министър-председателю! Както е известно на 14 февруари 1996 г. в района на с. Бозвелийско вследствие на нарушаване на целостта на нефтопровода на "Нефтохим", Бургас, по трасето Бургас - Провадия - Девня е изтекло огромно количество нафта, което посредством просмукване в почвата е попаднало в магистралния водопровод за гр. Варна.
На 16 февруари 1996 г. и на 17 февруари е засегната и питейната вода на селата Падина, Житница, Синдел, Бозвелийско, Казашко, Тополи и Аксаково, т. е. екологичната катастрофа към 17-ти е обхванала почти целия Варненски регион. Към 21 февруари замърсяването обхваща и тръбопроводите на деривацията Китка - Варна, при което на практика цялата питейна мрежа на гр. Варна е замърсена с нефтопродукти. В момента над 400 хил. души на територията на Варненски регион са обречени на безводие.
Междувременно кметът на гр. Варна е поискал съдействие от Министерския съвет за извънредно водоснабдяване на града.
В цялата тази ситуация буди тревога следният факт: аварията е станала на 14 февруари, а първите съобщения за нея са едва на 16 февруари и то от средствата за масова информация, от регионалните средства за масова информация, а не от официалните специализирани за това органи. Аз общо взето имам предвид Комисията по бедствията и авариите към областната управа. Междувременно вследствие на това замърсената вода е използвана за производство - към датите 14 и 15 - за производство на хляб, мляко и безалкохолни напитки. Следователно според мен отново налице са данни за синдрома "Шиндеров - Стоичков", както при Чернобилската авария, което е много тревожно.
Във връзка с изложените факти моите въпроси към Вас са:
Първо. Защо още на 15 февруари Комисията по бедствията и авариите към областната управа във Варна не е обявила на населението на града и околните 8 села, които споменах, за опасността от това замърсяване, а нещо повече, на 22 февруари същата комисия обявява, че кризата е приключила?
Второ. Откога специализираното звено на "Нефтохим" - Бургас, не е реализирало оглед на нефтопровода Бургас - Провадия - Девня и откога е последният доклад за такъв оглед? Общо взето констатацията на нефтохимическия комбинат за нарушаване на целостта е във връзка с намаляване на налягането от 18 атмосфери в същия тръбопровод.
Трето. Какви са действията на регионалната Дирекция на вътрешните работи, Варна, за откриване на нелегалните кранове и откриване на крадците, причинили аварията?
Четвърто. Кога според Министерския съвет окончателно ще приключат последствията от екокатастрофата и застрашен ли е туристическият сезон през тази година в тази връзка според Вас? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Давам думата на министър-председателя Жан Виденов.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: Господин Димитров, ще изложа фактите около аварията на продуктопровода Бургас - Провадия, тъй като последиците касаят много български граждани, а някои медии си позволиха за кой ли пореден път да публикуват невярна информация по нея. Вие също, господин Димитров, допускате някои съществени фактологични грешки в питането си. Не говоря за това, че използвате термини като "екологична катастрофа", "Чернобил", твърдите за отравяния едва ли не.
Истината е друга. На 15 февруари през нощта при опит за кражба на нафта от продуктопровода Бургас - Провадия - поне тия са предположенията към момента - в района на с. Бозвелийско се получава пробив. Вследствие на пробива количествата нафта попадат във водопровода Китка - Варна, снабдяващ града с питейна вода. Същият ден, на 15 февруари 1996 г. до 13 ч. аварийната група от "Нефтохим", Бургас, отстранява аварията по продуктопровода окончателно и сигнализира за това Районната инспекция по опазване на околната среда във Варна, която незабавно съставя констативен протокол и информира за това органите на Гражданска защита във Варна в 16,10 ч. на 15 февруари. Сторено е чрез служители на РДВР, Варна, и за това е изготвено и изпратено донесение в Управление "Гражданска защита", София. Това става на 15 февруари, когато се съобщава за пробива в нефтопровода. Тогава никакви данни за замърсяване на водопровода все още не са били налице, а и не биха могли да съществуват такива данни, защото в подобен кратък срок не е възможно да се обработят редовните проби от водопроводната мрежа на града.
Такъв сигнал за замърсяване на водата постъпва на 16 февруари 1996 г. Още в 9 ч. на същия ден е свикано спешно заседание на Постоянната областна комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи, Варна, и е излъчено съобщение чрез средствата за масово осведомяване до населението в града. Препоръчано е водата да не се използва за пиене и готвене. Незабавно са взети проби от водата за анализ за наличието на нефтопродукти в нея вече от специализираните за целта лаборатории. Организирано е снабдяване на населението с чиста питейна вода чрез водоноски и бутилирана минерална вода в търговската мрежа. За това вече говорих.
Тоест, действията са били незабавни, решителни и правилни, адекватни на реалната обстановка, когато не е ставало дума за опасност от отравяния, а за негодност на водата, за която вече говорих. Областната управа на Варна заслужава похвала за начина, по който е действала, и аз използвам повода да споделя високата си оценка за нейната работа, съвсем не означава каквото и да е охулване. Още повече, че в района на аварията - с. Бозвелийско - веднага започват аварийно-възстановителни работи по ликвидирането на последствията от разлива при много лоши атмосферни условия, с техника от Строителни войски и от Общинска фирма "Проват", Провадия. И това също се координира от областната управа, макар че по закон е задача на съответните общински ръководства. Но за нас това няма значение. Трябва да се подпомогне Варна, а не да се наплашва нашата морска столица.
Затова аз ще посоча няколко подробности, които са важни.
Първо, замърсената с нефтопродукти земна повърхност според протокол на Районната инспекция за опазване на околната среда, Варна, е определена на около хиляда и петстотин квадратни метра, а не както пишете в питането си - 1,5 квадратни километра. Тоест, замърсената площ е 1,5 декара, а не 15 декара. Според мен разликата е 10 пъти.
Второ, контролните протоколи за изследване на питейната вода на 16 февруари 1996 г. посочват 0,26 милиграма на литър нефтопродукти, а на 17 февруари 1996 г. - съответно 0,3 до 0,4 милиграма на литър вода нефтопродукти, а не 0,33 до 5,45 грама на литър. Разликата между милиграм и грам е съществена, 10 пъти пак, ако не се лъжа.
Посоченото от Вас замърсяване на язовир "Камчия" практически и теоретически е невъзможно. Изтичащата замърсена води чрез река Провадийска се насочват право на югоизток, след това на север и североизток към Владиславското езеро, докато язовир "Камчия" водосъбира чрез река Луда Камчия, след което излишните от този язовир води постъпват в язовир "Цонево", оттам в река Камчия. Двете водни системи - на река Провадийска и на река Камчия нямат никъде общи точки. Това сме го учили по география.


Относно втория Ви въпрос, за контрола по трасето, господин Димитров, отговорът е следният. Със служители на "Нефтохим" на длъжност "обходчик линейна част" се извършва ежедневен обход на трасетата на продуктопроводите. Всеки ден обходчиците докладват за своите констатации на дежурния диспечер на звено "Продуктопроводи" и чрез дежурните по "Нефтохим" всяка сутрин в 8 часа се докладва на ръководството на дружеството. Така че огледът е ежедневен. А най-уязвимите участъци са постоянно охраняеми. В повечето случаи от фирма "Нефтохим". Някои участъци се охраняват от МВР и от Вътрешни войски. Специално този участък - не. Той има само фирмена охрана.
По третия Ви въпрос - за реакцията на Министерството на вътрешните работи. Вече знаете, че най-вероятните извършители на подобни кражби във Варненско и конкретно на тази кражба, от която е пострадал продуктопроводът и от него - водата на Варна, от фирма "Тера 3" са вече разкрити. Арестите продължават и в момента. Задържани са около 12 лица. Има възбудено следствено дело. Така че едва ли можем да упрекнем органите на МВР, че не работят както трябва. Нещо повече, от 1992 г. до момента са заловени 7 престъпни групи само в този район, главно със силите на РПУ - Варна. Но само в един от тези случаи е заведено дело за кражби от продуктопроводи, а и в този конкретен случай към момента уличените в престъплението са освободени под гаранция. Но оставям това поведение на независимата съдебна власт без коментар, тя е от компетенциите на Народното събрание, не на правителството. И по четвъртия Ви въпрос относно вашата квалификация за аварията като екокатастрофа. Мнението на Министерството на околната среда е, че замърсяването е локализирано в акваторията на Белославското езеро и на Варненското езеро. Не са засегнати Варненският залив, крайбрежните води и зони. Не са констатирани поражения върху водоплаващи и други видове птици. Имайки предвид гореизложеното, Министерството на околната среда не квалифицира инцидента като екологична катастрофа. Ако желаем да не навредим на интересите на страната ни, в това число в сферата на туризма, не трябва да използваме този термин неправомерно. Българското Министерство на околната среда, знаете, работи в съответствие с най-високи европейски стандарти и трябва да му се вярва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Давам думата на народния представител Благой Димитров за да зададе до два уточняващи въпроса.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин министър-председателю, ние по география сме учили, че Европа не е между Ванкувър и Владивосток също. Но Вие общо взето сте цитирали този факт.
Що се отнася до това, че правя грешка с десет пъти по отношение на концентрацията, най-отговорно Ви заявявам, че над 0,33 гр. на литър е замерена проба във Варна на 15-ти. И то между 3 и 5 точки във водопроводната мрежа на града, за което аз мога да ви предоставя съответното експертно становище. Съжалявам, че министър-председателят на България не е уведомен от съответните органи за този факт или пък може би Комисията по бедствията и авариите и нейният председател, областният управител, когото Вие така хвалите, Ви е дезинформирал, за което също съжалявам.
Аз обаче искам да ви задам два уточняващи въпроса:
Каква според Вас е сумата на щетите на "Нефтохим" във връзка с тези незаконни източвания? Аз лично се интересувам как може при 18 атмосфери налягане в "Нефтохим" да не констатират за 24 часа, че налягането е намаляло и едва на 15-ти да има констатация за нарушаване на целостта. Междупрочем данните от пресата са, че хронически е източвано от нефтопровода "Бургас - Девня". Според Вас замесени ли са хора от ръководството на "Нефтохим" в тази далавера и какви ще бъдат съответно Вашите реакции по този въпрос?
Бихте ли съдействали за назначаване на Временна анкетна комисия на Народното събрание с решение, която наистина да изясни и, разбира се, ако фактите са успокоителни, това би било добре.
Благодаря Ви, господин председателю.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на министър-председателя Жан Виденов.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЖАН ВИДЕНОВ: Господин Димитров, фантазията зад допълнителните Ви въпроси е прекомерна. Не мога да фантазирам заедно с Вас тук от парламентарната трибуна. Може би има намесени и марсианци, не само ръководството на "Нефтохим" в тази далавера, както се изразявате. Аз Ви казвам за 12 арестувани престъпника от фирма "Тера 3", за работата на областния управител във Варна, който е поел и функциите на любимия Ви кмет Кирчев, въпреки че би трябвало той да си ги изпълнява сам. На всички е ясно, че амплитудите в нефтопроводите и продуктопроводите са толкова големи, свързано с разликите в денонощното потребление на тези горива, че е абсурд да усетиш, че някъде този продуктопровод е повреден. Пак повтарям, очевидно съвсем нелогично се опитвате да навържете най-различни отговори. Ако с нещо трябва да се занимават парламентарни анкетни комисии, нека се занимават с поведението на съответните съдебни органи, нека се занимават с поведението на съответните местни власти. Върху тях, както ви е добре известно, централната власт има малко права.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има думата господин Благой Димитров да изкаже отношението си към отговора.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря, господин председателю. Не мога да бъда доволен от отговора, уважаеми господин министър-председателю, тъй като най-малкото намаление при 18 атмосфери налягане по нефтопровода "Бургас - Девня" биха били констатирани от съответните звена в "Нефтохим".
А що се отнася до това дали марсианци или лунатици са намесени в далаверата, аз не мога да кажа. Изпълнителната власт трябва да определи това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
С това приключихме питанията към министър-председателя.
Преминаваме към актуални въпроси към Илчо Димитров - министър на образованието, науката и технологиите.
Актуален въпрос от Дянко Марков относно прекратяването на трудово-договорните отношения със способни директори на учебни заведения и фалшифициране на документ в Министерството на образованието, науката и технологиите.
Заповядайте, господин Марков.
ДЯНКО МАРКОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, уважаеми господин министър академик Илчо Димитров! Третият пункт по моя актуален въпрос писмено оттеглих. Може би е дошъл до Вас. Така че аз спирам върху двата пункта, които са включени в моя актуален въпрос към Вас.
Поради изтичане на срока и неподновяване на трудовия договор са уволнени няколко директори на средни учебни заведения в Плевенски район. Представям на Вашето внимание следното. Ангел Стоянов Обретенев, директор на Техникума по автотранспорт, град Плевен, Здравко Вълчев, директор на Техникум по птицевъдство, град Славяново, професионалните качества по специалността и като администратори на тези хора са неоспорими. Единствената възможна причина, заради която вероятно са отстранени, е, че са се изявили като привърженици на Съюза на демократичните сили. Същевременно трудовите договори на членовете на БСП в системата на МОНТ в района са продължени, дори когато по професионални критерии, по мои данни, са отстъпвали значително на посочените от мен лица.
Във връзка с изложеното моля Ви, господин министър, да ми отговорите на следните два въпроса:
1. Не смятате ли, че продължаването или прекратяването на трудови договори по партиен критерий и то именно в системата на Министерството на образованието, науката и технологиите ни връща във времената на безогледна партизанщина, жертва на която е ставал неведнъж българският учител?
2. Не се ли опасявате, че вярата на българските юноши и девойки в училищната институция ще бъде зле засегната, когато разберат, че техни достойни и уважавани учители и ръководители стават жертва на партизански пристрастия и интриги?
Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Давам думата на акад. Илчо Димитров - министър на образованието, науката и технологиите.
МИНИСТЪР ИЛЧО ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми господин Марков, господа депутати! В отговор на Вашия актуален въпрос, господин Марков, мога да Ви съобщя следното.
Първо. През 1992 г. бяха прекратени трудовите договори на 605 директори на училища. На тяхно място бяха назначени директори със срочни трудови договори за три години, съгласно чл. 68, ал. 1 от Кодекса на труда.


Тригодишният срок на тези директори изтече през 1995 г. Решаването на всеки конкретен случай бе извършено въз основа на комплексна оценка на тригодишната ръководна контролна дейност на съответния директор, без да се оспорва, подчертавам това, неговата педагогическа квалификация. Става въпрос за ръководната му дейност. Основен критерий за оценката бе професионализмът в непосредствената работа, без оглед на партийни пристрастия.
Желая дебело да подчертая, че трудовите договори на 500 от тези 605 директори бяха променени в безсрочни - получиха постоянно назначение. А на 105 - бяха прекратени. Впрочем, такъв е и смисълът на тригодишния срочен договор. След конкурс се предоставя достатъчно дълъг период на спечелилия кандидат, за да докаже практическите си качества за ръководна дейност.
Мисля, че това е една добра система, която за жалост не се прилага в другите клонове на управлението. Може би, би било добре и там да се прилага.
Мисля, че общ е дългът и на министерството, и на другите органи на държавата да не изкривяваме тази добра система, като не позволяваме да се подчинява тя на партийни и политически пристрастия.
Нямаме самочувствието, че всички наши решения както за прекратяване, така и за продължаване на срочните договори са безупречни. Не е изключено в отделни случаи да не се проявява и безпристрастие. Ето защо сме се връщали към някои наши решения и ще се връщаме, щом се появят основателни възражения. От измамно чувство за престиж няма да упорстваме върху грешки, но и не бихме се огънали пред натиск, който няма предвид интересите на училището. Позицията ни е да утвърждаваме толерантността, професионализма и отговорността.
По тези съображения поръчах след Вашето запитване, господин Марков, въпреки заповедта, която вече е влязла в сила законно, една нова проверка на процедурата, свързана с двете посочени лица. Проверката доказа, че основанията, с които не е продължен техния договор са в ред. Няма никакво изкривяване.
По-конкретно за двата случая. Аз съжалявам, понеже тук има някои преценки, които мисля, че не е добре дори за самите бивши директори, цяла България да слуша, ако се предава това пак по радиото, за някои чисто професионални оценки да ги злепоставяме пред цяла България, защото са свързани с конкретна практическа дейност. Но понеже ме запитвате, трябва да кажа.
При допускането до конкурс на първия случай, на господин Обретенов, през 1993 г. той е представил препис-извлечение от трудовата си книжка, според която има учителски стаж пет години (пет години, два месеца и 14 дни). В последствие е установено, че препис-извлечението не отговаря на съдържанието на първичния документ. Фактическият учителски стаж е бил под пет години, което е необходимото условие, за да бъде допуснат той до конкурс. По този повод даже е заведено дело.
Като директор господин Обретенов е допуснал някои груби грешки. Да речем уволнения на служители в нарушение на трудовото законодателство, незапознаване на колектива с план-програмата за развитието на техникума, във връзка с формирането на работните заплати. Особено сериозни са упреците към него за занижен, а накрая просто изобщо не съществуващ контрол върху учебно-възпитателната работа в техникума. През учебните години 1994-1995 и 1995-1996 той не е посетил нито един час в техникума.
Следователно, без да се спирам на другите слабости в протокола, мисля, че това е достатъчно, за да поставя под съмнение твърдението Ви, че професионалните качества на господин Обретенов са неоспорими.
Становището на нашата комисия, която е изследвала случая е, че напротив, те доказват професионална непригодност за директор на техникум и затова ми бе предложено да прекратя трудовия му договор, което аз и направих.
Трето, аналогичен е случаят и с директора на Техникума по птицевъдство в град Славяново господин Георгиев. Комплексната проверка установи някои недопустими за директор пропуски - учебни планове и програми, необвързани с нормативната база на средното образование; годишни планове на учителите без връзка с тригодишната програма за развитие на техникума; пропуски в училищната документация; също така, занижена контролна дейност; лошо стопанисване на материалната база; тежко финансово състояние, което е довело техникума до закриване.
Тъкмо тези слабости в работата на господин Вълчев като директор, а не политическите му предпочитания, сам аз нямам представа какви са, а и такъв въпрос не е бил поставян никога от мен или пред мен от тези, които са ми докладвали. Именно тези слабости бяха причина и неговият трудов договор като директор на техникума да бъде прекратен.
Четвърто. Не бих желал да се връщам назад и да ровя неприятни страници от близкото минало, ала не мога да оставя без внимание желанието Ви, господин Марков, като представяте невярно тези два случая, да правите внушения за партийни критерии в кадровата политика на министерството, която ни връщала във времената на безогледна партизанщина.
Прав сте в едно - времена на безогледна партизанщина наистина имаше. През 1992 г. наред с посочените вече 605 директори на училища, аз пак искам да подчертая, от тези 605, както виждате, огромната част през тези години се е справяла добре със задълженията си и вече е получила редовен договор. Но през 1992 г. освен тези уволнени 5 или 6 директори, бяха уволнени 48 на сто от служителите на регионалните звена на министерството, регионалните инспекторати - 283 души.
След това, от централното управление бяха уволнени 52 на сто от служителите в министерството. Миналата година съм подписал заповеди за уволнение на общо 39 служители, от които 7 пенсионирани, а за 24 - прекратяване на трудовите взаимоотношения по взаимно съгласие.
Едно от първите извършени от мен уволнения бе на един началник на регионален инспекторат, понеже е разполагал с документи, как той докладва на заседанието на съответен координационен съвет на управляваща тогава партия кои директори да се уволняват понеже са били членове на БКП или родителите им били такива. Координационният съвет решава кой да се уволни и кой да остане. Така че може би става ясно кога е имало партизанщина в българското училище, а и кои са били вдъхновителите.

Също така искам да напомня, че неотдавна прочетох във вестниците, че лидерът на СДС изказал публично съжаление, че недостатъчно са били уволненията през 1992 г. И нещо повече, което не знам дали знаете, че след общинската победа на СДС в изборите в София и Пловдив бяха отстранени ръководни дейци на просветните служби, въпреки че и преди това, и след това управата беше в ръцете на СДС.
Казвам всичко това именно във връзка с обвинението за партизанщина. Иначе може би нямаше и да го спомена, защото смятам, че е по-важно да гледаме напред.


И пето. Актуалният въпрос ми дава повод отново да потвърдя, че в непосредствената работа по управлението на образованието, науката и технологиите ръководството на министерството се старае да утвърждава стил на професионално решаване на проблемите. Отказът да се продължи срочен договор е оценка за ръководните качества на дадения директор, а не за педагогическата им квалификация.
През 1992 г. уволнените директори често бяха оставяни на улицата. И днес за съжаление не сме в състояние да предоставим работа на тези хора, повечето от тях напълно го заслужават. Дадохме обаче указания до регионалните инспекторати при първата възникнала възможност да имат предвид тези именно колеги, които са били освободени като директори, а в новите срочни договори, които сега ние сключваме, сме включили задължението да се запази щатното учителско място на спечелилия конкурс директор за тригодишния период. Така че ако след три години не му бъде продължен договорът, той да има място за работа. Това, разбира се, е могло да се има предвид и по-рано през 1992 г. Тогава някои сегашни чисто човешки преживявания мисля, че щяхме да избегнем, включително и с този случай.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на народния представител Дянко Марков да изрази отношението си към отговора.
ДЯНКО МАРКОВ (СДС): Уважаеми господин министър академик Илчо Димитров! От Вашия отговор не е важно дали аз ще изразя задоволство. Аз съм убеден, че основният критерий, заради който тези хора са били отстранени, макар на законно основание, безспорно, но съображението е било тяхната партийна принадлежност или действия. В това нещо аз съм имал възможност да се убедя, защото познавам тези хора, но не е важно, както ви подчертах. За мен беше по-важно да срещна Вашата оценка за моята загриженост. Тя е загриженост за българското училище, не за съдбата на двама - трима или пет учители, или сто дори, защото тези хора, които аз съм посочил, те не търсят някаква реабилитация и възстановяване. Това са достойни и горди хора, които ще намерят своето място в професия и в обществото. За съжаление аз не чух от Вас тази загриженост, която мен ме движеше, когато поставих въпроса - за състоянието на българското училище, за партийния критерий при оценката на хората, които работят и възпитават българската младеж, и последиците, които ще имат, за рушенето на този стълб на нашето национално битие в миналото и в бъдеще.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Преминаваме към актуални въпроси към министъра на външните работи господин Пирински.
Давам думата за актуален въпрос на Анатолий Методиев Величков относно посещението на българска правителствена делегация в Съюзна република Югославия. Три минути.
АНАТОЛИЙ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Господин председател, господин министър, дами и господа народни представители! Съжалявам, че актуалният ми въпрос е все още актуален, но кворумът вече не е актуален.
В съобщението си ТАНЮГ от 13 февруари 1996 г. по повод посещението на българска правителствена делегация в Съюзна република Югославия бяха отразени следните твърдения, към които вицепремиерът Светослав Шиваров се е присъединил в хода на срещата с министър Маргит Савович.
Първо, статутът на националните малцинства е вътрешен въпрос на всяка държава. Всяко интернационализиране на този въпрос нарушава държавния суверенитет.
Второ, състоянието на човешките права в Югославия неоправдано се поставя в центъра на вниманието на международните институции.
Трето, не е необходимо въпросът за правата на българското национално малцинство да се интернационализира.
Четвърто, от страна на българското правителство съобщението на ТАНЮГ не бе опровергано.
Самият министър-председател нееднократно в навечерието на посещението и в самия му ход заяви, че въпросът за българското национално малцинство не трябва да се интернационализира, защото според него то има всички свои конституционни права. Изложената по този начин концепция за правата на човека като изключителен въпрос на всяка страна противоречи на самата философия на процеса на изграждане на демократично общество. Това е в крещящо противоречие и с всички международни ангажименти на Република България по Международния пакт за политически и граждански права, Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи от 1953 г., Виенската декларация от юни 1993 година, приета на Световната конференция по правата на човека, актът на приемане от страна на България на юрисдикцията на Европейския съд.
Що се отнася до правата на човека в Югославия, това противоречи на досегашната ясно изразена позиция на Република България, която е съавтор на всички резолюции от 1992 г. насам на Комисията на ООН по правата на човека, свързани със състоянието на човешките права в Югославия.
Направените оценки от българската правителствена делегация за доброто положение на националното ни малцинство противоречи и на двата доклада на специалния докладчик на Комисията по правата на човека Тадеуш Мазовецки, както и на резолюция N 1995/89 на Комисията по правата на човека, която в два свои параграфа - 29 и 34, изразява загриженост от съобщенията за нарушаване конституционните права на националното малцинство в Сърбия. В последния си доклад господин Мазовецки констатира, че положението на българското малцинство няма изгледи да е отбелязало подобрение, както беше засегнато в доклада на специалния докладчик от 16 януари 1995 г.
Отчитайки изложеното по-горе, бихте ли казали с какви сведения разполага българското правителство за подобреното положение на българското национално малцинство? Възстановено ли е изучаването на български език като основен език на преподаване в българските училища в Западните покрайнини или пък са дадени гаранции за това от югославска страна?
Не зачитам останалите допълнителни въпроси, отивам накрая.
Ако това не е постигнато, какви основания има за снемане на българския малцинствен въпрос в двустранните отношения и от международните форуми? Още повече, че югославската страна открито заяви благодарността си за балансираното поведение на България по време на югокризата. В такъв случай какво налага подобен рязък завой, който освен това не е съгласуван с българския парламент?
Ако всичко това не отговаря на реалното положение, защо до този момент тези изявления на българската делегация не са били опровергани и дали на предстоящата сесия на Комисията по правата на човека към ООН България, както и досега, ще постави този въпрос, който Вие твърдите, че е сред външнополитическите приоритети на Република България.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на министър Пирински с извинение за дългото чакане.
МИНИСТЪР ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин председател, господин Величков! Въпросът Ви е твърде пространен, дълъг, но аз ще се помъча наистина накратко да отговоря, защото времето твърде много напредна.
Бих искал първо да коригирам една неточност, която според мен Вие допускате в постановката на Вашия въпрос, че позицията в съобщението на ТАНЮГ от 13 февруари не е била предмет на коментар, на опровержение от страна на българското правителство. Вие с основание поставяте въпроса за това съобщение, тъй като постановките в него наистина са неприемливи. Но те са постановки на събеседника на българския вицепремиер, а не са споделени позиции на двете страни. И затова ще си позволя да прочета текста на заявлението на говорителя на Министерството на външните работи, направено два дни след това съобщение, на 15 февруари, в което ние в една достатъчно сбита форма се помъчихме да изясним каква е позицията на българското правителство и какво ни е отношението към съобщението, което Вие цитирате.
И текстът звучи буквално така: "Във връзка със съобщенията на агенция ТАНЮГ за официалното посещение на министър-председателя на Република България в Югославия и в частност за състоялите се разговори между заместник-министър председателя господин Светослав Шиваров и югославския министър госпожа Савович, Министерството на външните работи на Република България желае да заяви следното:
Становището на българската правителствена делегация по целия комплекс от въпроси, свързани с реалното осъществяване на конституционно провъзгласените културно-просветни, социални и други права на българското национално малцинство в СРЮ, застъпвано по време на посещението, отразява стремежа на нашата страна те да бъдат решавани в конструктивен дух.
Република България през последните години се е придържала и ще продължава занапред да се придържа неотклонно към този подход. Той бе в основата на нееднократно изразения, включително и на международни форуми, наш стремеж за намиране на решение в двустранен план на този въпрос, който е сред външнополитическите приоритети на Република България.

Република България последователно се придържа към общоприетите международни стандарти в областта на правата и основните свободи на човека и свързаните с тях, с приложението им, международни механизми. В съответствие с тях заинтересоваността от спазването на правата на човека не може да се тълкува като намеса във вътрешните работи на отделните държави. Като страна-членка на Съвета на Европа и асоцииран член на Европейския съюз Република България и занапред ще се придържа към тази позиция по правата на човека."
Следователно, постановката, че ние сме приели твърдението, че поставянето на въпрос във връзка със спазването на конституционните права на граждани с българско национално самосъзнание е чисто вътрешен въпрос или чисто двустранен въпрос, не отговаря на истината. Нашата постановка е пределно ясна. Ние желаем най-добронамерено да обсъждаме тази проблематика в двустранен план, едновременно с това в съответствие с именно тези международноправни актове, които и Вие цитирате, неизбежно докато тези въпроси не намерят своето решение, те ще бъдат предмет и на вниманието в многостранни форуми.
Не бих искал да навлизам в детайлите на отделните въпроси, които Вие посочихте. Те са основателно поставени въпроси и те са въпроси, които се поставят на вниманието на югославската страна при всяка по-отговорна среща.
Искам да заявя, че в резултат на успешното посещение на министър-председателя на Република България в Белград имаме основание още по-недвусмислено да заявяваме очакването си, че тази обща атмосфера, добронамерена, доброжелателна, която беше споделена от двете страни, ще облекчи именно постигането на практически решения по поставените въпроси, тъй като те сами по себе си, пак повтарям, са основателни.
Вие поставяте въпроса например за времетраенето на предавания по телевизията и по радиото в сравнение с това за други национални малцинства. По информация, която имаме в Министерство на външните работи, такива предавания се осъществяват за българското малцинство веднъж седмично по 15 минути, докато в другите подобни случаи те са петкратно повече най-малко, ако не и по-често.
Съвършено основателно поставяте въпроса за изучаването на българския език. Засега в двете общини - Босилеградска и Царибродска, той се изучава като един от евентуалните чужди езици. Системите, съществували там до 1984 или 1987 г. съответно за едната или другата община за двуезично обучение, са били премахнати и тяхното възстановяване се натъква на формалната преграда или обяснение, че трябва да се заяви желание от учениците за изучаване. Но не може да се приеме като достатъчно убедително подобно обяснение, след като в случая пак с други малцинства ежегодно не се правят такива препитвания - желаят ли децата да изучават такива езици и т.н.
Но аз пак повтарям, българското правителство се стреми съвършено отговорно и неотклонно да поставя въпросите, които Вие визирате, но именно като един фактор за позитивното развитие на двустранните отношения, с аргумента, че всяко несъответствие между онова реално приложение на правата към други малцинства спрямо българското малцинство, не може да не породи основния въпрос за самия характер на отношението към българите, към България като съседна страна, като съседен народ, който е съвършено правомерно да бъде уважаван и с който да се развиват в същата степен добросъседски и уважителни отношения, както с всеки друг съседен народ.
Ето защо мога да Ви уверя, че и в бъдеще ще се стремим да се придържаме към такава позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Давам думата на народния представител Анатолий Величков да изрази отношението си към отговора.
АНАТОЛИЙ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Господин министър, аз добре познавам текста на декларацията, по-точно заявлението на говорителя на Министерство на външните работи от 15 февруари и отчитам, че то в значителна степен може да се третира като едно опровержение на правителството по повод на направеното от господин вицепремиера Шиваров изказване.
Аз още повече в началото заявих, че той се е присъединил явно, скрито, мълчаливо, но се е присъединил към заявленията на министъра по човешките права на Съюзна република Югославия Маргит Савович, което според мен е един малък гаф на българската правителствена делегация там. Въпреки това Вашето заявление тук, от трибуната, че България ще продължи да поставя този въпрос и на международни форуми като Комисията по правата на човека, напълно ме задоволява. Надявам се, че тази позиция няма в бъдеще да бъде пренебрегвана и наистина този въпрос ще остане във външнополитическите приоритети и като важен въпрос в двустранните отношения със Съюзна република Югославия.
Искам да изразя и едно свое виждане. Това, че български делегации - правителствени и парламентарни, които отиват на разговори в Белград и подминават Цариброд и Босилеград, винаги техните резултати ще бъдат обект на вниманието на българската общественост и на политически организации. Това може би ще трябва да бъде и на вниманието на господин председателя, който, разбрах, на 11 и 12 т. м. също ще бъде в Белград.
Накрая искам да изразя и една увереност, че поставянето на въпроса за българското национално малцинство на сесията на Комисията по правата на човека, ще изтрие този гаф, направен от вицепремиера, ще затвърди като приоритетен този въпрос, който да успокои българската общественост и да създаде една висока степен на увереност на нашите събратя в Западните покрайнини, че те няма да бъдат забравени от българското правителство. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
С това парламентарният контрол завърши.
Ще направя някои съобщения.
Най-напред програмата за работата на Народното събрание за периода 6 - 8 март има следното предварително съдържание:
Законопроект за ратифициране на Конвенцията за създаване на Европейска организация за спътникови съобщения.
Законопроект за ратифициране на споразуменията между правителството на Република България и правителството на Конфедерация Швейцария по суаповата сделка дълг срещу околна среда.
Второ четене на Законопроекта за събиране на държавните вземания.
Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Указ N 2242 за свободните безмитни зони.
Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за стопанската дейност на чуждестранните лица и за закрила на чуждестранните инвестиции. Вносители: Стефан Стоилов, Петър Башикаров и Яшо Минков.
Първо четене на Законопроекта за Закон върху печалбата и върху доходите на юридическите лица и за вноските от печалбата за общините.
Вносител: Министерският съвет.
Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за сделките с валутни ценности и за валутния контрол. Вносители: Стефан Стоилов и Петър Башикаров.
Продължение на програмата от предишните дни.
Съобщения:
На 6 март 1996 г., сряда, от 11 часа в зала "Запад" ще се проведе среща на Парламентарната група за приятелство "България - Италия" с италианския посланик и сътрудници от посолството. Госпожа Елена Поптодорова моли за присъствие на членовете на групата.
На 6 март 1996 г., сряда, ще се проведе извънредно заседание на Комисията по устройството и дейността на държавните органи в зала "Запад" от 14,30 часа.
На 17 март, четвъртък, ще се проведе редовно заседание на Комисията по устройството и дейността на държавните органи от 14,30 часа на площад "Батенберг" в зала 356.
Икономическата комисия ще има съвместно заседание с Комисията по бюджет и финанси на 6 март 1996 г., сряда, от 15 часа в зала 248, пл. "Батенберг".
Комисията по телевизия, радио и БТА ще има извънредно заседание в сряда, 6 март, от 17 часа в зала 248, пл. "Батенберг".
Комисията по културата ще проведе заседание на 6 март, сряда, от 15 часа в залата 456 на пл. "Батенберг".
Комисията по парламентарна етика ще проведе заседание на 6 март от 15 часа в сградата на пл. "Батенберг", стая 426.
На 6 март, сряда, от 15 часа в зала 232, пл. "Батенберг" ще се състои заседание на Комисията по национална сигурност.
На 7 март, четвъртък, от 15 часа в сградата на Министерството на отбраната ще се проведе заседание на Комисията по национална сигурност.
Закривам заседанието. (Звъни)

Закрито в 15,05 часа



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Благовест Сендов

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Иван Куртев

СЕКРЕТАРИ:

Иван Братулев

Юмер Юмер