Председателствували: председателят Благовест Сендов и заместник-председателят Нора Ананиева
Секретари: Илко Савов и Иван Будимов

ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (Звъни): Откривам заседанието на Народното събрание.
Ще направя някои съобщения.
Получих писмо от министър Червеняков, с което ми съобщава, че Министерският съвет и Висшият съдебен съвет предлагат да се сключи споразумение между трите власти във връзка с превенция и контрол на престъпността.
Материалите ще бъдат размножени и изпратени на парламентарните групи за запознаване. През седмицата ще вземем съответното решение.
Получих писмо от народния представител професор Велко Вълканов и група народни представители, които ми съобщават следното: на основание чл. 71 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание оттегляме внесения от нас Законопроект за изменение на Закона за българското гражданство, регистриран под N 54-01-37 от 8 май 1996 г.
Ще ви прочета новопостъпили законопроекти и проекторешения.
На 2 май 1996 г. е постъпило приложение към Програмата за приватизация на държавните предприятия през 1996 г., което беше прието вчера.
На 2 май 1996 г. постъпи Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси. Вносители: Емил Страхилов Костадинов и Димитър Георгиев Димитров.
Водеща комисия - Комисията по бюджет и финанси.
На 8 май 1996 г. е постъпил проект за решение относно Програмата за масова приватизация. Вносител: Юджел Наим Атилла и група народни представители.
Водеща комисия: Комисията по бюджет и финанси и Икономическа комисия.
На 8 май 1996 г. постъпи Законопроект за изменение на Закона за българското гражданство. Вносител: Велко Вълканов Иванов и група народни представители.
Водеща комисия: Комисията по устройството и дейността на държавните органи и Комисията по правата на човека и вероизповеданията.
На 9 май 1996 г. постъпи Законопроект за ратифициране на Спогодба между правителството на Република България и правителството на Руската федерация за морско търговско корабостроене. Вносител: Министерският съвет.
Водеща комисия: Икономическата комисия и Комисията по външната политика и европейската интеграция.
На 9 май 1996 г. постъпи Законопроект за ратифициране на Третия допълнителен протокол към Европейското споразумение за асоцииране между европейските общности и техните страни-членки, от една страна, и Република България, от друга страна. Вносител: Министерският съвет.
Водеща комисия: Икономическата комисия и Комисията по външната политика и европейската интеграция.
На 14 май 1996 г. постъпи Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство. Вносител: Велко Вълканов Иванов и група народни представители.
Водеща комисия: Комисията по устройството и дейността на държавните органи и Комисията по правата на човека и вероизповеданията.
Преминаваме към приемане на дневния ред.
Предлага се дневeн ред за седмицата, както следва:
I. Програма за 15 май 1996 г., сряда:
1. Второ четене на Законопроекта за чистотата на атмосферния въздух.
2. Законопроект за ратифициране на Третия допълнителен протокол към Европейското споразумение за асоцииране между европейските общности и техните страни-членки, от една страна и Република България, от друга страна.
3. Законопроект за ратифициране на Спогодбата между правителството на Република България и правителството на Република Грузия за морско търговско корабоплаване.
4. Законопроект за ратифициране на Договора за екстрадиция между Република България и Република Азербайджан.
5. Законопроект за ратифициране на Договора за правна помощ по граждански дела между Република България и Република Азербайджан.
6. Законопроект за ратифициране на Договора за правна помощ по наказателни дела между Република България и Република Азербайджан.
II. Програма за 16 май 1996 г., четвъртък:
1. Първо четене на законопроекти за държавния герб на Република България (продължение).
2. Промени в ръководството и състава на Комисията по националната сигурност.
3. Отчет за изпълнението на плана за статистическите изследвания през 1995 г. и План за статистическите изследвания за 1996 г. на Националния статистически институт.
4. Отчет на Агенцията за чуждестранна помощ за 1995 г.
5. Продължение на програмата от предходния ден.
III. Програма за 17 май 1996 г., петък:
1. Второ четене на Законопроекта за радиото и телевизията (продължение).
2. Парламентарен контрол от 11,00 ч.
3. Продължение на програмата от предходния ден.
Постъпили са същите предложения, каквито имахме и миналата седмица, от народния представител Васил Михайлов.
Най-напред ще разгледаме тези предложения.
Първото предложение е:
Проекторешение за присъединяване на Република България към НАТО.
Има думата господин Михайлов.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители!
Според мен, а и сигурен съм, според повечето в тази зала, проблемът с членството на България в Северноатлантическия договор и по този начин гарантирането на нашата национална независимост и сигурност е първостепенен въпрос. Още повече, за съжаление, се сбъднаха прогнозите, че срещу европейските ценности ще има заплаха. И тази заплаха се изрази и снощи, когато всички с притеснение чухме, че се говори за създаването евентуално на нов военен блок, беше наречен могъщ или не знам още с какво там определение, между Руската федерация и Беларус.
Следователно, това обединение със СССР-2 няма или най-вероятно няма да има само икономически измерения, а ще има и военни.
Тук България е поставена пред избор: или сме част от Европа и интеграцията ни към европейските структури не е празна приказка, или отново отиваме в царството на посттоталитарните абсурди.
Аз не зная, уважаеми колеги, не ви ли притесни приказката на онзи генерал, като че излязъл от неразрушен бункер на Варшавския договор, който междупрочем се опитваше, така, да ни споменава в някаква ос, военна, заедно със Сърбия, например, или други сателити на Русия.
Това, според мен, е въпрос над въпросите и ние не можем да го пренебрегваме. Затова е редно да има дебати в тази зала, където и може да се реши членството на България в Северноатлантическия договор.
Дебати в обществото може и да има, но те повече са пропаганда против членството на България в НАТО.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Времето изтече.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Тук, в Народното събрание, е мястото за решението.
Моля, бъдете отговорни, скъпи дами и господа народни представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате предложението на Васил Михайлов за тази точка от дневния ред.
От общо гласували 160 народни представители, за - 66, против - 94, въздържали се - няма.
Предложението не се приема.
Второто предложение е:
Проектозакон за националните символи.
Ние включваме част от това за четвъртък.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Няма нищо общо, уважаеми господин председател, между Проекта за националните символи и вашето предложение за герб. Вашето предложение за герб е обида за българския парламент и за българската нация.
Тук става дума за Проектозакон за националните символи, за възстановяването на автентичния български герб.
След това става дума за официалните и националния празник на нашата Родина.
И аз ви моля, дами и господа от БСП! Предложението ви да се изгласува тази значка, този знак и вие да се опитате да го направите герб за страната ни, е нещо, което е опасно за вашата организация. А и за отделните хора, най-малко пред собствената им съвест, а и на бъдещите поколения.
Моят съвет е внимателно да обмислите дали е редно да се гласува подобно нещо, което е подигравка с българската нация, което вие предлагате за герб.
И аз се надявам да ви сработи инстинктът за самосъхранение и да не го направите. Иначе ще обречете себе си, междупрочем доста сте поработили в тази насока, на омраза от бъдещите поколения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате предложението на господин Михайлов.
От общо гласували 177 народни представители, за - 74, против - 98, въздържали се - 5.
Предложението не се приема.
Третото предложение е изслушване на министъра на вътрешните работи относно побой върху български журналист, нанесен от активисти на ПКК.
Имате думата, господин Михайлов.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители! Инцидентът, случил се на 1 май, е показателен. Беше бит български журналист - журналист от Радио "Свободна Европа", и то на митинг на БСП от представители, дали членове, дали симпатизанти на Кюрдската работническа партия така и не може да се определи. Вероятно членове! Така или иначе никой, никой не изясни в крайна сметка защо тези лица не са били задържани.
Стари са, явно, връзките между БСП и ПКК, или БКП и ПКК, няма значение как ще определим тази ваша бивша терористична, а може би и настояща терористична организация. Това, което обаче е явно, че министърът тук трябва да дойде и да изясни защо така, в присъствието на офицер, и то полковник от Софийско районно управление, и полицаи е било допуснато те свободно да си отидат, след като са нанесли побой върху журналисти.
По-нататък бих желал да го чуя за мнението му, и по-скоро за сведения, които би трябвало да даде тук, за ювелирната акция, която беше проведена и бяха разстреляни трима български полицаи. Защото ние видяхме, че и стрелбите в "Обеля", и в "Белите брези", а както казват злите езици, вероятно е разчистване на сметки или война между мафиотски кланове. В името на паметта на българските полицаи, които дават живота си, министърът трябва да дойде тук и да изясни кой е виновен, кои са убийците, както междупрочем беше и обещано - че до три дни ще бъде ясно кои са убийците. Нищо не е ясно. Отново се спуска мъгла, отново се прикриват следи, отново не е ясно кой е причина за убийството на тези трима полицаи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Времето изтече!
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Моля Ви да можем да изслушаме министъра на вътрешните работи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате предложението на господин Михайлов.
От общо гласували 165 народни представители, за - 63, против - 93, въздържали се - 9.
Предложението не се приема.
Следващото предложение е изслушване на министър-председателя по същия повод, както беше и миналия път. Господин Михайлов има думата.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю.
Колеги, би трябвало министър-председателят да използва възможността и да дойде пред българския парламент, като изясни няколко въпроса, които така и стоят в пространството, стоят в българското общество, тук, в залата, също така нямат своя отговор. И това е свързано с разговорите му с руския президент и какво е дало повод на руския президент да включва България в СССР-2, а министърът на отбраната на Руската федерация в Брюксел да ни включва в евентуален военен пакт със Сърбия, Русия и сателитите й, както и за разговорите му в Москва и дали подписаните спогодби там отговарят на консенсусната българска позиция за европейските и евроатлантически приоритети и ориентация на нашата държава. А също така за стъпките, които като ръководител на правителството е предприел за ликвидиране на неравноправното ни митническо сътрудничество в ущърб на България по подобие на капитулациите от времето на Османската империя и тоталната ни суровинно-енергийна зависимост от Русия - една от основните заплахи за независимостта и националната сигурност на България.
Повод да искам това изслушване ми дава и посещението на министър Пирински и, за съжаление, безуспешните му опити да изведе България от изключително неравноправното митническо сътрудничество с Руската федерация, което може да се съпостави наистина с капитулациите от времето на Османската империя, които България е била длъжна да плаща. Това е истината.
Аз дълбоко се съмнявам, че нещо може да се направи в този смисъл. И това е така, защото България още не е независима държава. И не е независима държава, защото вие управлявате и сте директен проводник на чужди интереси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Времето изтече! Времето изтече!
Моля да гласувате предложението на господин Михайлов.
От общо гласували 165 народни представители, за - 67, против - 95, въздържали се - 3.
Предложението не се приема.
Следващото предложение е изслушване на министъра на външните работи за българската позиция относно конференцията срещу тероризма в Египет и т.н.
Господин Михайлов има думата.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Съжалявам, уважаеми колеги, че трябва да се повтарят нещата, но това е. Докато не проумеете някои проблеми, ще трябва да се повтарят. Съжалявам много и се извинявам на колегите, които чуват тези предложения за пореден път. Въпросът е към тези дами и господа от БСП, а не към моите уважаеми колеги от опозицията.
Когато става дума за министъра на външните работи, аз твърдя, че това трудно може да се нарече министър на външните работи на Република България. Може би е министър на външните работи, но едва ли на Република България. И това е така, защото по отношение на конференцията срещу тероризма в Египет българското правителството или българското външно министерство няма мнение. Досещаме се защо няма мнение.
Конференцията по сигурността в Прага, където беше изпратен заместник-министър, няма да коментирам това, беше вече коментирано. Министърът на външните работи отговаря за недостойната позиция на България там.
Що се отнася до това, че не беше придружен президентът на Република България в Хърватия, както и в Босна и Херцеговина, това пък е също много показателно. Бяха провалени изключителни възможности за Република България.
Но най-наглата му поведенческа реакция е свързана с осуетената визита в Република Македония, държавата, с която ние сме длъжни като българи да поддържаме добри отношения. Външният ни министър обаче проваля визитата там. Правете си извод на кого служи такъв външен министър.
С една дума, става дума за една поредица от действия, които, ако България беше независима и достойна държава, отдавна щеше да е сложила на мястото такъв един министър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате предложението на господин Михайлов.
От общо гласували 158 народни представители, за - 56, против - 94, въздържали се - 8.
Предложението не се приема.
Последното предложение не е по правилник, затова няма да го поставям на гласуване.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате програмата така, както е предложена.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Процедура искам, господин председателю.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: След като гласуваме програмата.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Не, господин председателю, преди програмата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: От общо гласували 155 народни представители, за - 102, против - 37, въздържали се - 16.
Програмата е приета.
Процедура от Васил Михайлов.

ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Много се говори за консенсус особено сега, когато предстои структурна реформа. Същевременно вие вкарвате за разглеждане в Народното събрание значката, за която вече стана дума, която си мислите, че трябва да бъде герб...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да говорите по процедурата. Предупреждавам Ви!
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Председателят пък на Народното събрание си позволява да не даде обяснение - може да е под формата на изслушване, може да е под друга форма, господин председателю, и това е във връзка с процедурния ми въпрос да го направите, относно грубите Ви нарушения на Конституцията и Закона за нормативните актове като недопускате обнародването по надлежния ред в "Държавен вестник" на Европейското споразумение за асоцииране между Република България и европейските общности, както и необнародвате по надлежния ред в "Държавен вестник" на Митническата тарифа. Продължавате да упорствате и по същество аз не знам кой може да каже дали не сте достоен ученик на Примаков!
Що за поведение по отношение на Европейската общност?! Междупрочем заместник-премиерът Гечев се позовава на необнародването на Европейското споразумение по случая "Роувър". С една дума, нещата далеч не са така невинни, както тук се опитвате да ги представите! И Вие сте длъжен да обясните това си поведение!
По-нататък бих искал да Ви кажа, уважаеми господин председателю, че Вашите чиновнички Ви подвеждат. Вижте един от протоколите как е даден - ратификация без текста на протокола! Вие ще си направите справка междупрочем кой точно текст на кой протокол липсва. Направете го и ще видите, че много от Вашите сътрудници Ви подвеждат! Но това е винаги за Ваша сметка, господин председател - както сериозният въпрос с необнародването на Европейското споразумение, така и въпросите с протокола.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Времето изчете! Времето изтече!
Никакви нарушения на Конституцията не съм направил. Ще получите писмено обяснение, с което ще бъде запознато и ръководството на вашата коалиция, тъй като прахосвате времето на Народното събрание системно. И това е за сметка на политическата сила, от чието име излизате. Омръзнахте на целия народ!
Получавам десетки писма, но нямам право...
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Аз получавах стотици! И ми казват да имам по-твърдо отношение към Вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Продължаваме с точка първа от дневния ред -
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ЧИСТОТАТА НА АТМОСФЕРНИЯ ВЪЗДУХ.
Давам думата на Борис Колев да докладва законопроекта на второ четене.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Благодаря, уважаеми господин председателю.
Предлагам преди да преминем към конкретната работа да се гласува да бъдат допуснати в залата от името на вносителя господин Йончо Пеловски, заместник-министър на околната среда и господата Нинов и Къндев от управление "Охрана и контрол на околната среда" към същото министерство. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля, гласувайте това предложение.
От общо гласували 162 народни представители, за - 134, против - 5, въздържали се - 23.
Предложението се приема.
Моля да поканите господата в залата. Продължавайте, господин Колев.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Благодаря, господин председателю.
На пет свои заседания, проведени на 13 февруари, 27 февруари, 12 март, 19 март и 26 март 1996 г., на които присъстваха заместник-министри и експерти от Министерството на околната среда, Министерството на териториалното развитие и строителството, Националния съвет по водите към Министерския съвет, Националната електрическа компания и други Комисията по опазване на околната среда и по водите обсъди постъпилите писмени предложения от народни представители и предложенията направени по време на обсъждането на първо четене на Законопроекта за чистотата на атмосферния въздух внесен от Министерския съвет на 23 октомври 1995 г.
Комисията по опазване на околната среда и по водите предлага на Народното събрание на основание чл. 88, ал. 1 във връзка с чл. 84, т. 1 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 70, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да обсъди и приеме на второ четене Закон за чистотата на атмосферния въздух.
Това е заглавието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Гласуваме заглавието на закона. Има ли бележки? - Няма. Моля, гласувайте заглавието на закона така, както е предложено.
От общо гласували 174 народни представители, за - 151, против - 20, въздържали се - 3.
Заглавието на закона е прието.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Глава първа "Общи положения":
"Чл. 1. Целта на закона е да защити здравето на хората и на техните поколения, животните и растенията, техните съобщества и местообитания, природните и културните ценности от вредни въздействия, както и да предотврати настъпването на опасности и значителни щети за обществото при изменения в качеството на атмосферния въздух в резултат на различни дейности".
По този текст са постъпили следните предложения:
Предложение на народния представител Георги Карев изразът "техните поколения" да се замени с израза "тяхното потомство" и от израза "значителни щети" да отпадне думата "значителни".
Комисията не приема първото предложение на народния представител Георги Карев. Същевременно тя приема второто предложение на народния представител Георги Карев да отпадне прилагателното "значителни" в израза "значителни щети".
Комисията предлага чл. 1 да се приеме в следния вид:
"Чл. 1. Целта на закона е да се защити здравето на хората и на техните поколения, животните и растенията, техните съобщества и местообитания, природните и културните ценности от вредни въздействия, както и да предотврати настъпването на опасности и щети за обществото при изменение в качеството на атмосферния въздух в резултат на различни дейности".
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? Господин Георги Карев има думата.
"Потомство" е повече физиологично, докато "поколение" е интелектуално... Помислете малко.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Не е така, господин председателю.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Само по отношение на това мое предложение, което не се е възприело от комисията искам да кажа, че като генетик категорично твърдя, че тяхното потомство обхваща всички техни поколения. В този смисъл няма абсолютно никакъв смисъл да бъде това нещо в множествено число и да бъде "техните поколения". Всяко едно поколение се брои за отделно поколение и в родословието и в родословните дървета има първо, второ, трето, пето поколение... Когато се казва "техните поколения" - кои, колко поколения, може би трябва да бъде: "всички техни поколения"? Само изразът "всички техни поколения" е адекватен и равностоен на израза "тяхното потомство". Затова аз поддържам, че "тяхното потомство", което включва всички техни поколения и от генетична, и от популационна гледна точка е много по-удачен израз. И едва ли може просто...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Ще го подложим на гласуване.
ГЕОРГИ КАРЕВ: Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля, гласувайте предложението на народния представител доктор Карев думите "техните поколения" да се заменят с "тяхното потомство". Моля, гласувайте!
От общо гласували 181 народн ипредставители, за - 105, против - 39, въздържали се - 37.
Предложението се приема.
Моля да гласувате чл. 1 с направената поправка.
От общо гласували 170 народни представители, за - 170, против и въздържали се - няма.
Член 1 е приет.


ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 2. Със закона се уреждат:
1. определянето на показатели и норми за качеството на атмосферния въздух;
2. ограничаването на емисиите;
3. правата и задълженията на държавните и общинските органи, на юридическите и физическите лица по контрола, управлението и поддържането на качеството на атмосферния въздух."
Предложение на народния представител Георги Карев: точки 1 и 2 да отпаднат, с което чл. 2 да придобие следния вид:
"Чл. 2. С този закон се уреждат правата и задълженията на правителството, на държавните и общинските органи и на юридическите и физическите лица по контрола, управлението и поддържането на качеството на атмосферния въздух."
Комисията не прие предложението на народния представител Георги Карев. Тя предлага чл. 2 да се приеме във вида, предложен от вносителя, а именно:
"Чл. 2. Със закона се уреждат:
1. определянето на показатели и норми за качеството на атмосферния въздух;
2. ограничаването на емисиите;
3. правата и задълженията на държавните и общинските органи, на юридическите и физическите лица по контрола, управлението и поддържането на качеството на атмосферния въздух."
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Доктор Карев има думата.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Нямам абсолютно нищо против съдържанието на т. 1 и т. 2 от чл. 2, обаче когато с един от първите членове на всеки закон се казва какво той урежда, известно е, че всеки закон урежда трайни обществени отношения. Извинявайте, ограничаването на емисиите е ли или не е трайно обществено отношение? Определянето на показателите и нормите, което е част от технологията по този закон, урежда ли или не урежда трайни обществени отношения? Много ясно е, че третата точка така, както съм я формулирал в малко разширен вид, включва в себе си т. 1 и т. 2. И няма никакъв резон, когато казваме какви трайни обществени отношения урежда законът, да казваме, че урежда ограничаване на емисиите или определяне на показатели и определяне на норми. За мен това е закон именно за правата и задълженията на правителството, на държавните и общинските органи, на юридическите и физическите лица по контрола, управлението и поддържането на качеството на атмосферния въздух. А вътре в технологията на това нещо естествено че влиза определянето на показатели и норми и ограничаването на емисиите. Това е целта в крайна сметка.
Пак казвам, че няма никакъв резон от т. 1 и т. 2, тъй като те влизат във формулировката на т. 3, както съм я предложил.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Други бележки? - Няма.
Поставям на гласуване предложението на д-р Карев т. 1 и т. 2 да отпаднат. Моля да гласувате.
От общо гласували 175 народни представители, за - 65, против - 82, въздържали се - 28.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате чл. 2 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 139 народни представители, за - 117, против - 10, въздържали се - 12.
Член 2 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 3. Ал. 1. Изискванията на закона се отнасят за:
1. проектираните, изгражданите и намиращите се в експлоатация обекти и съоръжения с производствено и непроизводствено предназначение;
2. транспортните средства и други индивидуални източници;
3. строителните и други открити площадки;
4. строителните, разрушителните, добивните, транспортните, комуналните, селскостопанските и други дейности."
По ал. 1 не са постъпили писмени предложения от народни представители за изменения и допълнения. Комисията предлага ал. 1 на чл. 3 да бъде приета в следния вид:
"Чл. 3. Ал. 1. Изискванията на закона се отнасят за:
1. проектираните, изгражданите и намиращите се в експлоатация обекти и съоръжения с производствено и непроизводствено предназначение;
2. транспортните средства и други индивидуални източници на замърсяване;
3. строителните и други открити площадки;
4. строителните, разрушителните, добивните, транспортните, комуналните, селскостопанските и други дейности.
Ал. 2.Изискванията на закона не се отнасят за:
1. процеси и дейности, използващи радиоактивни материали;
2. източници на вредни физически фактори;
3. плавателни средства извън териториалните води на страната;
4. подвижната бойна техника на Министерството на отбраната, на Граничните войски и на Вътрешните войски."
Има предложение на народния представител Георги Карев ал. 2 да отпадне.
Комисията не приема направеното предложение от народния представител Георги Карев ал. 2 да отпадне и предлага чл. 3 да бъде приет във вида, предложен от вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Думата има господин Желев.
ДИМИТЪР ЖЕЛЕВ (СДС): Иска ми се председателят на комисията да се съгласи с предложението, защото ще бъде по-добре за всички ни. По чл. 3, ал. 1 изискванията на закона се отнасят за "проектираните, изгражданите и т.н.". Предлагам да бъде "за проектиращите се", защото има различни фази на проектиране и приемане, включително от контролните органи, които са на различните ведомства, включително вътрешнотехническия контрол в една проектантска организация. Затова е хубаво този процес да се обхване още в момента на проектиране на даден обект, а да не стане така, след проектирането му вече да започнат да се търсят недостатъци във връзка с неизпълнение на някои клаузи на закона. Аз познавам тази материя, работил съм я 22 години и затова бих предпочел да бъде "проектиращите се", значи още във фазата на проектиране да се обхване законът, да може да се приложи законът, за да не се стигне до нежелани ексцесии.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Каква е разликата между "проектирани" и "проектиращи се"?
ДИМИТЪР ЖЕЛЕВ: "Проектираните" означава вече свършен процес. Поначало обектите не могат да бъдат изграждани без да бъдат проектирани. Фактически думата "проектираните", ако така е разбирано от вносителя...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Така се разбира, разбира се.
ДИМИТЪР ЖЕЛЕВ: Би трябвало да бъде "проектиращите се".
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Заповядайте, господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ПГДЛ): Уважаеми колеги, не става въпрос за граматика, а става дума за фазата, за която Вие говорите, че се урежда с общия Закон за опазване на околната среда с процедурата "оценка за въздействие върху околната среда на всеки обект, който предстои да се изгражда". Така че тази първа фаза, за която Вие говорите, е уредена с общия закон. Тук става дума за обекти, които са в различна фаза на своето създаване. Не е граматически проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Думата има Георги Карев.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Ако един законопроект е добре направен, в него няма нужда да се казва за какво той не се отнася. След като е достатъчно ясно за какво се отнася, уговорките за какво не се отнася обикновено дават възможност за някакви изключения, които понякога внасят излишна мъгливост във формулировките. Но много по-важно и много по-опасно е, че те до голяма степен обезсилват приемания закон. В дадения случай естествено е, че "източници на вредни физически фактори и т.н." - просто може тези изисквания да не се отнасят до тях, те да се уредят с друг закон и пр., и пр.

Но още на първото четене казах, че съм категорично против т. 4 от тази алинея, която изключва цялата бойна техника на няколко министерства и ведомства от действието на този закон. След като чл. 10 специално създава възможности за разни временни норми и т.н., когато да се отчете, че може да не се достигнат нужните норми, но трябва да се каже в какви параметри те могат да бъдат нарушени, за колко време могат да бъдат нарушени и т.н., значи има възможности за едно по-гъвкаво отношение към някои източници на замърсяване, които обективно виждаме, че не могат да спазят точно изискванията на закона. След като това е възможно според чл. 10, аз не виждам защо тук трябва да се изброяват сума увреждащи и замърсяващи фактори и да се казва, че изискванията на закона изобщо не се отнасят до тях. Ами тогава нека да сложим една т. 5, че не се отнася до промишлените предприятия, не се отнася до селскостопанската техника, не се отнася до транспорта и става ясно, че този закон просто до нищо няма да се отнася. Когато се приема закон, аз държа той да има едни строги действителни рамки и да е ясно, че наистина приемането на този закон ще бъде един прелом в опазването на чистотата на атмосферния въздух.
След като още на първото четене тук ми се възрази, че всички тези неща щели да се уредят с други, някакви ведомствени закони по отношение на Министерството на отбраната, Граничните войски и т. н., просто не разбирам за какво става дума. Аз съм категорично против присъствието на алинея, която да освобождава много важни източници на увреждане на атмосферния въздух по принцип от действието на закона. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Вашето предложение е по същество, а не е редакционно.
ГЕОРГИ КАРЕВ: Аз съм го внесъл писмено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Да, ще го гласуваме.
Има думата Ана Миленкова.
АНА МИЛЕНКОВА (ПГДЛ): Благодаря Ви. Колеги, тук става въпрос за определяне предмета на закона и няма никаква пречка той да бъде определен както по положителен, така и по отрицателен, негативен път, тъй като законът е свързан с административно-наказателни разпоредби и трябва да е абсолютно ясно за какво точно се отнася, какво е неговото приложно поле. Освен това тези дейности, за които се посочва, че не се отнасят изискванията на закона, се уреждат с други специални актове, а не означават, че се позволява замърсяване специално в този кръг дейности.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: И 9 от 10-те божи заповеди са в отрицателна форма.
Има думата господин Йордан Соколов.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Наистина тук е използвана една недопустима правна техника. Понякога аз се учудвам на възгледите на тези, които са изработили този закон, на правната служба на Министерския съвет, който е вносител. Абсурдно е в един закон да има текст, който да казва за какво се отнася този закон, да има текст да казва и за какво да не се отнася. Ами ако има нещо по средата, което е изпуснато, то къде ще бъде? Когато в един закон се определя предметът, както спомена колегата Миленкова, той се отнася до четирите неща в първата алинея. И за всичко останало не се отнася. Ако ние искаме изрично да изключим, тогава не трябва да казваме за какво се отнася законът. За какво се отнася законът се вижда от самото му предметно съдържание. И тогава може пък да остане само втората алинея, ако нашата воля като законодателен орган е изрично да изключим, че този закон не се отнася до нещо. Но в едно и също време да се казва, че този въпрос се отнася до това, а не се отнася до онова, това от гледна точка на законодателна техника е най-вредно и най-недопустимо. Защото винаги ще се намерят дейности, фактори и неща, които няма да попадат нито в първата алинея, нито във втората алинея. И ще започнат споровете дали едно такова нещо попада под действието на закона или не попада.
Второ. Аз съм съгласен и по същество, че трябва да отпаднат някои от четирите точки на втората алинея. Първа точка - процеси и дейности, използващи радиоактивни материали. Приемам, че има специален закон. Какво значи сега източници на вредни физически фактори? Не се отнася до източници на вредни физически фактори.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (от място): На първо четене го обяснихме.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: То в закона трябва да е обяснено, не на мен да ми го обясните. Излиза, че той се отнася за източниците на полезни физически фактори. Това са безсмислици.
Съгласен съм също за плавателните средства извън териториалните води. Очевидно те трябва да останат, макар че за мен това също е една безсмислица, защото ние не можем да създаваме никакъв закон, който да действа извън територията на Република България, т. е. закон, който да действа извън териториалните води на България. Това е все едно в този закон ние да кажем, че той не се отнася за териториалните води на Франция, на Германия, на Белгия и на всички други държави.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Самият плавателен съд е територия на България.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Добре, приемам това.
И за подвижната бойна техника. Защо няма да се отнася за цялата наша бойна техника? Тя извън закона ли ще е?
АНА МИЛЕНКОВА (от място): Има друг закон за нея.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Кой е този друг закон? Приет ли е, съществува ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Вие предлагате т. 1 и т. 2 да отпаднат?
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не, т. 1 да остане. Точка 2 ми се струва безсмислена. И т. 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Искам да конкретизирам какво ще гласуваме. Защото има предложение да отпадне цялата алинея. Ако не отпадне цялата алинея, какво да отпадне от нея?
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Пак се връщам на въпроса за плавателните съдове. Приемам бележката, че едно плавателно средство е българска територия.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: То не е въпрос на приемане, то е така.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Ако една наша лека кола се намира в Германия, ние ще изключим действието на този закон? Това е безсмислица.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Не, има си международно право.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Как не? Нашите плавателни средства може да са българска територия, но законът ще се прилага за тях, когато се намират на българска територия. А едно плавателно средство или едно транспортно средство, което... Вижте първата алинея, т. 2 - транспортните средства. Тогава по силата на тази логика, а за мен това е алогично, във втората алинея трябва да кажем, че не се отнася за транспортните средства, когато те са извън територията на страната.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Автомобилът не е част от територията на страната. Той няма флаг.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Соколов, моля да кажете кои точки от ал. 2 предлагате да отпаднат.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Точка 2, т. 3, защото ми се струва безсмислено, когато е извън териториалните води, и т. 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има думата заместник-министър Йончо Пеловски.
ЙОНЧО ПЕЛОВСКИ: Благодаря, господин председател. Аз смятам, че спокойният тон трябва да надделява и съжалявам, господин Соколов винаги се е характеризирал с умерени изказвания, но този път използва изрази като абсурден. Абсурден не може да бъде законът нито на Германия, нито на Австрия, в които фигурират точно такива положения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Може да бъде, защо да не може да бъде абсурден и един немски закон?
ЙОНЧО ПЕЛОВСКИ: Теоретически може, но не смятам, че сега действащият закон е абсурден.
Що се отнася до всички тези подточки на алинеята, това са предмети, области, които се уреждат с отделни закони и са уредени. Така че именно поради това, че има законова база за тях, те не могат да бъдат предмет на този закон.
На някого не беше ясен изразът "източници вредни физически фактори". Пример за това са шумът и вибрациите. За шума ще има отделен дъщерен закон. Законът за шума е в напреднала фаза на подготовка.
Така че именно по тези причини Законът за въздуха не може да обхваща тези области. И така е, пак повтарям, в други страни. Тези закони, които са дъщерни на основния закон, са отделно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Продължаваме с гласуване. Има конкретни предложения, които трябва да се подложат на гласуване.
Първото предложение е на доктор Карев - да отпадне цялата ал. 2.
Моля да гласувате.
От общо гласували 158 народни представители, за - 52, против - 92, въздържали се - 14.
Предложението не се приема.
Второто предложение е на господин Соколов - да отпаднат точки 2, 3 и 4 от ал. 2.
Моля да гласувате.
От общо гласували 170 народни представители, за - 56, против - 97, въздържали се - 17.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате чл. 3 така, както е предложен от...
ГЕОРГИ КАРЕВ (встрани от микрофоните): Искам да направя предложение за отпадане само на т. 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Приключихме. Доктор Карев, има процедура. Вие имате предложение за отпадане. Взехте думата. От един народен представител не се взема два пъти думата по един и същи член. Знаете колко уважавам Вашето мнение, но гласувахме отпадането на точки 2, 3 и 4 и не се прие.
Моля да гласувате чл. 3 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 165 народни представители, за - 125, против - 29, въздържали се - 11.
Член 3 е приет.
ГЕОРГИ КАРЕВ (от място): Искам обяснение на отрицателен вот.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Няма отрицателен вот, защото Вие говорихте по въпроса.
ГЕОРГИ КАРЕВ (от място): Това е приемане на член...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Не се прие. Прочетете правилника, доктор Карев! Доктор Карев, в правилника пише: "Отрицателен вот само за член на парламента, който не е взел думата при разискванията".
ГЕОРГИ КАРЕВ (встрани от микрофоните): Това е приемане на члена, такъв, какъвто аз съм предложил.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има правилник.
Глава втора - "Показатели и норми за качеството на атмосферния въздух"!
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Глава втора - Показатели и норми за качеството на атмосферния въздух.
Чл. 4. Ал. 1. Основните показатели, характеризиращи качеството на атмосферния въздух в приземния слой, са концентрациите на веществата:
1. частици (аерозоли, мъгли, димове, прахове);
2. серен двуокис;
3. азотен двуокис;
4. въглероден окис;
5. озон;
6. олово (аерозол)."
Предложение на народния представител Валентин Василев:
В израза "концентрациите на веществата" думата "веществата" да отпадне.
Предложения на народния представител Георги Карев:
* точки 2, 3, 4 и 5 да станат съответно точки 1, 2, 3 и 4;
* точки 1 и 6 да се обединят в точка 5 и да придобият следния вид:
"5. оловни и други частици във вид на аерозоли, мъгли, димове и прахове."
Комисията приема направеното предложение от народния представител Валентин Василев и не приема направените предложения от народния представител Георги Карев.
Комисията предлага ал. 1 на чл. 4 да остане във вида, в който е.
"Ал. 2. За отделни райони, в зависимост от характера на източниците на емисии и характерният здравен риск, Министерството на околната среда по собствена инициатива или по предложение на Министерството на здравеопазването и на общинските органи определя допълнителни показатели, като концентрациите на сероводород, фенол, амоняк, кадмий и др."
Предложение на народния представител Георги Карев:
След "Министерство на здравеопазването" съюзът "и" се заменя със съюза "или".
Комисията приема направеното предложение от народния представител Георги Карев и предлага ал. 2 на чл. 4 да се приеме в следния вид:
"Ал. 2. За отделни райони, в зависимост от характера на източниците на емисии и характерният здравен риск, министърът на околната среда по собствена инициатива, както и по предложение на министъра на здравеопазването или на общинските органи, определя допълнителни показатели, като концентрациите на сероводород, фенол, амоняк, кадмий и др."
"Ал. 3. Нормите за вредни вещества в атмосферния въздух и измерените концентрации за отделните показатели се определят като маса, съдържаща се в един кубически метър въздух при нормални условия за определено време."
Има предложение на народния представител Георги Карев изразът "за определено време" да отпадне.
Комисията не прие предложението на народния представител Георги Карев.
Комисията предлага ал. 3 на чл. 4 да се приеме във вида, предложен от вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря Ви. Тъй като има доста предложения по алинеите, може би най-напред да гласуваме заглавието на глава втора. По него няма предложения.
- "Показатели и норми за качеството на атмосферния въздух". Няма предложения и от залата.
Моля да гласувате.
От общо гласували 147 народни представители, за - 129, против - 1, въздържали се - 17.
Прието е заглавието на глава втора.
Следват предложенията. Кои от предложенията се поддържат?
Има думата доктор Карев. Вие имате предложение по ал. 1, а също и по-нататък.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Аз ще ги огледам подред госпожо председател. Първото е на народния представител Валентин Василев, което аз категорично поддържам. Естествено е че тук, в изброените от едно до шест има обекти, които не могат да се окачествят като вещества.
БОРИС СТОЯНОВ (от място): Той нали е тук. Защо не си го защити?
ГЕОРГИ КАРЕВ: Няма значение. То е прието от комисията и аз не се съмнявам, че ще се приеме при гласуването.
Аз имам предвид друго обаче. Няколко предложения, които са отклонени. Няма да говоря и за предложението инициативата за определяне за отделните райони на допълнителни норми да бъде със съюза "или". Това също е възприето от комисията и аз се радвам.
Ще говоря само за двете предложения, които са отхвърлени от комисията.
Едното от тях, аз бях предложил още на първото четене, т. 6, където се казва "олово (аерозол)" да отпадне. Това е единият вариант.
След като т. 1 казва "частици" и изброява "(аерозоли, мъгли, димове, прахове)" много ясно е, че оловните частици влизат в това изброяване и едва ли е нужно отделно да се посочват. Понеже още тогава ми се възрази, бих предложил тогава т. 1 и 6 да бъдат обединени, като се каже "оловни и други частици" и в скоби аерозоли, мъгли, димове и т.н. Но да се посочва в т. 1 "частици", включително и аерозоли и в т. 6 - "олово", което също е частици и също е аерозол?! Просто първата точка е по-обща. Шестата точка е съвсем частна. По моему тя влиза в първата. Така че бих предложил две гласувания по въпроса или т. 6 да отпадне. Това е за второ гласуване. Или пък първото гласуване да се обедини с формулировката на т. 1 и да стане: "оловни и други частици" и след това да се изброи аерозоли, мъгли, димове, прахове и т.н. Това е едното ми предложение, което смятам че би могло да се постави в пленарната зала на две гласувания. Въпреки че се отхвърля от комисията, аз се радвам, че въпреки негативното становище на комисията, пленарната зала възприе моето предложение по отношение на спора дали да бъде "техните потомства" или "техните поколения" или "тяхното потомство".
И тук по отношение на следващата ал. 3 - "нормите за вредни вещества в атмосферния въздух и измерените концентрации..." и т.н. "... в един кубически метър въздух при нормални условия за определено време".
Аз възразявам срещу израза "за определено време", тъй като за мен това е един срез във времето. С други думи това е тяхната маса в някакъв обем, в някаква точка от времето. Тоест един срез във времето. Може да бъде в 16 ч. 22 м. 50 сек., а не "за определено време". Какво е това "за определено време"? За шест часа или за 12 часа, или за 1 месец?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (от място): Едното е концентрация, а другото е норма.
ГЕОРГИ КАРЕВ: Ясно. "Нормите за вредни вещества в атмосферния въздух и измерените концентрации...", но всичко това е към някаква точка от времето, а не за някакъв интервал от време. Не става въпрос за шест часа или за седмица, или за година. Това е в даден момент, в даден временен срез. Поради което държа да се гласува отпадането на израза "за определено време". Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Това са предложенията.
Има думата заместник-министър Йончо Пеловски за обосновка на позицията на вносителя.



ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЙОНЧО ПЕЛОВСКИ: Разбира се, има логика в това, което господин Карев дискутира тук, но аз бих искал да напомня, че съгласно директивите на Европейската общност точно така влизат тези 6 показателя. Има също основание оловото като аерозол да бъде отделено в отделна група и смятам, че именно д-р Карев най-добре знае основанията за това, поради акумулиращия ефект на оловото.
По тези причини аз моля народните представители да се съобразят с тази постановка и да не се изменя именно този набор от шест показателя, които са посочени тук. Това най-пълно би съответствувало за хармонизация на нашия закон с Европейската общност и за това е моят апел.
Що се отнася до концентрациите на веществата, наистина те са за определен интервал от време и ги има в доста конвенции, протоколи и т.н. Имаме най-високите норми, които са за половин час, след това имаме за час, след това имаме за 24 часа, след това имаме средногодишни и затова това е едно по-обобщаващо понятие тук за определено време, но ние това определено време не можем да го избираме произволно, то е съгласно, пак казвам, общоприети норми и директиви, които се използуват в други нормативни документи. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря.
Д-р Карев, след разясненията, поддържате ли да гласуваме?
ГЕОРГИ КАРЕВ (от място): В името на хармонизацията оттеглям това за т. 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря Ви.
Тогава моля да гласувате текста на чл. 4 така, както е предложен с трите алинеи, с измененията, както беше докладван от комисията. Гласуваме окончателния текст, в който, освен текста на вносителя, са отразени и някои от предложенията на доктор Карев, на господин Валентин Василев.
От общо гласували 152 народни представители, за - 143, против - няма, въздържали се - 9.
Член 4 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 5. Нормите за отлагане на вредни вещества от въздуха се определят като маса на един квадратен метър открита повърхност за определено време".
По чл. 5 не са постъпили писмени предложения от народни представители, поради което комисията предлага да се приеме във вида, предложен от вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Други предложения в залата? - Няма.
Моля да гласувате чл. 5 така, както е предложен от вносителя и подкрепен от комисията.
От общо гласували 142 народни представители, за - 139, против - няма, въздържали се - 3.
Член 5 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 6. Ал. 1. Нормите за вредни вещества в атмосферния въздух и нормите за отлагания на вредни вещества се утвърждават от министъра на околната среда и от министъра на здравеопазването.
Ал. 2. Нормите се разработват и се изменят въз основа на здравно-екологични проучвания, практиката в напредналите страни и препоръките на специализираните международни организации".
Има предложение на народния представител Валентин Василев ал. 2 да добие следния вид:
"Ал. 2. Нормите се разработват и се изменят съгласно изискванията на чл. 1 въз основа на здравно-екологични проучвания и препоръките на специализираните международни организации".
Комисията приема направеното предложение от народния представител Валентин Василев и предлага ал. 2 на чл. 6 да се приеме в следния вид:
"Ал. 2. Нормите се разработват и се изменят съгласно изискванията на чл. 1 въз основа на здравно-екологични проучвания и препоръките на специализираните международни организации".
Има предложение от същия народен представител за създаването на нова ал. 3 със следния текст:
"Ал. 3. Министерството на здравеопазването или общинските органи могат да предлагат за утвърждаване по- строги норми от утвърдените по ал. 1 в определени селища, общини или райони в зависимост от степента и характера на замърсяване на атмосферния въздух над тях".
Комисията приема направеното предложение от господин Василев за създаването на нова ал. 3 със съдържанието, което докладвах.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря Ви.
Възприети са предложенията. Тъй като прочетохте ал. 1 от текста на вносителя, виждам в предложението, което прави комисията, една дума повече "съвместно от".
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Да, точно така е. Направено е за пояснение, тъй като в противен случай може да се разбере, че паралелно и поотделно го правят двамата министри.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Д-р Банков има думата.
БОРИС БАНКОВ (ПГДЛ): Едната от забележките по ал. 1 вече направихте, госпожо председател.
Аз имам и една друга забележка по тази алинея, когато се казва, че "нормите се утвърждават от министъра на околната среда и министъра на здравеопазването". За да се утвърждава нещо, то трябва от някой да се предлага. Никъде в предходните или в следващите текстове на закона законът не възлага, т.е., не задължава, нито дава правна възможност на определени органи, заинтересовани компетентни ведомства да правят предложения. Смятам, че в случая думата е неточна и предполага едно пасивно отношение към създаването на тези норми. От една страна, никой не предлага, а пък министрите не утвърждават, защото няма какво да утвърждават. Това дава възможност определени норми да не се създават и да не действуват в практиката.
Ето защо аз смятам, че думите "се утвърждават" би трябвало поне да се заменят с думите "се определят". Независимо кой какво предлага, двамата министри са в правото си да определят, а не да утвърдят подадена от друг норма. Това не пречи в същата алинея или в друга алинея да се каже кой има право да прави тези предложения. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря Ви.
Господин Валентин Василев има думата.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ (СДС): Аз категорично възразявам срещу един такъв запис. Първо, може никой да не ги разработва, могат направо да се приемат някакви норми, които са европейски норми и т.н. В предишните текстове също има кой какво е длъжен да прави. Ако се нуждаем от някакви нови допълнителни норми, тези министри могат да възлагат на когото си желаят.
Така че текстът е много добър и е точно такъв, какъвто трябва да бъде. Затова съм против един такъв текст.
Аз използувам това, че съм тук пред вас, за да апелирам да гласувате новата ал. 3 и да подкрепите комисията, тъй като това е нещо ново в нашето законодателство. Дава се възможност в градове, където има много натрупани замърсители по вид да се облекчава състоянието на въздуха чрез по-засилени норми. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря.
По същество остана едно-единствено предложение. Моля господин Колев да вземе становище за замяна на думата "утвърждава" с " определят".
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: На пръв прочит действително думата "утвърждават" предполага пасивно отношение, тоест някой изработва, а пък министърът "утвърждава". Там е работата обаче, че този термин се използва в почти всички закони и по-нататък в текста и на този закон това се прави, тъй като министърът не "определя", това не е в неговите правомощия. Определянето става от страна на експертите и той участва в процедурата "определяне" опосредствано само и единствено чрез правомощията, които притежава. А едно от тях е именно това - да утвърждава или обратно, да не утвърждава.
Така че текстът е прецизен и аз предлагам да бъде приет във вида, в който е предложен от комисията.
Освен това действително ал. 3 на този член е съществена, тъй като освен другите аргументи, които се казаха, тя разширява и правомощията на местните органи - да не бъдат пасивни консуматори на законовите разпоредби на този закон, а да имат и едно активно участие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: След тези разяснения доктор Банков оттегля своето предложение. Останалите предложения - на народния представител Валентин Василев, са подкрепени от комисията, в т.ч. и новата алинея 3.
Моля, гласувайте чл. 6 с трите алинеи, както е предложен от комисията!
От общо гласували 153 народни представители, за - 150, против - няма, въздържали се - 3.
Приет е чл. 6.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 7. За предотвратяване на евентуални здравни рискове за населението в отделни райони при метеорологични условия и други фактори, водещи до временно, но значително влошаване качеството на въздуха, се утвърждават степени на опасност чрез гранични концентрации на вредни вещества в атмосферния въздух на показателите по чл. 4, ал. 1 и 2."
Има предложение на народния представител Валентин Василев думата "евентуални" да отпадне, думите "се утвърждават" - отпадат и на тяхно място да се запише: "Министърът на околната среда и министърът на здравеопазването съгласувано с общинските органи утвърждават" и текстът продължава.
Има и предложение на народния представител Георги Карев изразът "концентрации на вредни вещества в атмосферния въздух" да се замени с думата "стойности".
ГЕОРГИ КАРЕВ (от място): Оттеглям го.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Комисията приема направените предложения от народния представител Валентин Василев и не приема направеното предложение от народния представител Георги Карев, тъй като стойностите са количествен израз на концентрациите.
Комисията предлага текстът на чл. 7 да се приеме с направеното предложение от господин Василев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Значи отпаднаха проблемите. Доктор Карев оттегли това предложение. Предложението на господин Василев е отразено в окончателния текст, предложен от комисията.
Моля, гласувайте чл. 7 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 143 народни представители, за - 138, против - няма, въздържали се - 5.
Приет е чл. 7.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 8. Ал. 1. За ограничаване замърсяването на атмосферния въздух при изгаряне на горива министърът на околната среда съвместно с министъра на здравеопазването и съгласувано със заинтересованите ведомства утвърждава норми за съдържание в горивата на олово, сяра и други вредни за околната среда вещества.
Ал. 2. Забранява се вносът в страната и производството на горива със съдържание на вредни вещества над нормите по ал. 1."
По чл. 8 не се постъпили писмени предложения от народни представители, поради което комисията предлага да се приеме във вида, предложен от вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Има ли предложения за отпадане, за редакции от залата? - Няма.
Моля, гласувайте чл. 8 - текста на комисията, подкрепен изцяло от комисията.
От общо гласували 133 народни представители, за - 126, против - 2, въздържали се - 5.
Приет е чл. 8.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: По този начин преминаваме към глава трета. Глава трета "Ограничаване на емисиите". Раздел първи "Емисии от неподвижни източници". Това са заглавията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Има ли по тях бележки? - Няма постъпили.
Моля, гласувайте заглавието на глава трета "Ограничаване на емисиите" и заглавието на раздел първи "Емисии от неподвижни източници"!
От общо гласували 138 народни представители, за - 132, против - няма, въздържали се - 6.
Приети са заглавията на глава трета и на раздел първи.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 9. Ал. 1. Министърът на околната среда съвместно със съответните заинтересовани ведомства утвърждава норми за допустими емисии (концентрации) на вредни вещества, изпускани в атмосферата от неподвижни източници."
Предложение на народния представител Валентин Василев:
След "неподвижни източници" се добавя следния текст: "с оглед осигуряване качествата на атмосферния въздух, отговарящи на установените норми по чл. 6".
Комисията приема направеното предложение на господин Василев и предлага ал. 1 на чл. 9 да има следния вид:
"Чл. 9. Ал. 1. Министърът на околната среда съвместно със съответните заинтересовани ведомства утвърждава норми за допустими емисии (конценрации) на вредни вещества, изпускани в атмосферата от неподвижни източници с оглед осигуряване качествата на атмосферния въздух, отговарящи на установените норми по чл. 6.
Ал. 2. Нормите за емисии се разработват въз основа на равнището на техниката и технологиите към дадения момент, постиженията на науката и резултатите от практическото използване на тези постижения у нас и в напредналите страни с оглед осигуряване качество на атмосферния въздух, отговарящо на установените норми."
Има предложение на народния представител тази ал. 2 да отпадне.
Комисията не възприе направеното предложение, тъй като тук се изхожда също от нормативната уредба на Европейския съюз и европейското законодателство, където нормите за концентрации в отпадъчните газове се определят като се нормират за всеки технологичен процес. Това става след последното пречиствателно съоръжение. Нормите се определят на база на нивото на техниката и технологията към даден момент, с които се разполага в съответната страна. Друг мотив за неприемане на това предложение е, че с отпадането на тази алинея се нарушава смисълът на чл. 9, където ал. 1 дава отговор на въпроса кой практически утвърждава нормите, а ал. 2 дава отговор на въпроса на каква основа става разработването им, пък ал. 3 отговаря на въпроса какъв е обхватът на тези норми.
Към този член има и ал. 3.
"Ал. 3. Нормите са задължителни за всички обекти и дейности, освен в случаите по чл. 3, ал. 2 и чл. 10."
Народният представител Валентин Василев е предложил ал. 3 да стане ал. 2.
Също има предложение от народния представител доктор Карев: изразът "освен в случаите по чл. 3, ал. 2 и чл. 10" да се замени с израза "на територията на страната".
Комисията не възприе направените предложения от двамата народни представители, тъй като не се прие предложението на господин Василев за отпадане. Така че преномериране не се налага.
Що се отнася до предложението на доктор Карев, то не може да се възприеме, тъй като в случаите по чл. 3, ал. 2 има специална уредба за този род дейности и това се каза и този текст вече е приет.
Комисията предлага чл. 3 да се приеме във вида, предложен от вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Кои от предложенията се поддържат?
Има думата доктор Карев.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Господин председателят Сендов не ми даде възможността да обясня отрицателния си вот по чл. 3, ал. 2, но ето, че сега отново опираме до този текст и аз имам възможност да сторя това.
Категорично заявявам, че приетата ал. 2 на чл. 3 изключително силно намалява обществената значимост на този закон. И ще видите, че времето ще покаже моята правота. Няма да настъпи рязко подобряване на чистотата на атмосферния въздух, а би трябвало, след приемането на такъв закон, да се очаква подобно подобряване.
Тук се каза, че комисията отклонява моето предложение. След като чл. 3, ал. 2 е гласувана, ясно е, че сега няма как да се приеме моето предложение. Но аз бих предложил поне посочването на чл. 10 да отпадне по простата причина, че става въпрос за временни норми при обекти, при които няма технологична възможност да се достигнат установените норми. Въвеждат се временни норми, но чл. 10 казва, че се определят и сроковете за привеждане в съответствие на дадените технологии. Следователно какво ще освобождаваме обектите по чл. 10 от задължителност на тези норми? Тези норми са абсолютно задължителни, а чл. 10 дава възможност за едно отстъпление от тях, обаче в известни параметри и за известен срок. Така че включването тук на чл. 10 просто развръзва ръцете на някои хора да спекулират с текста на чл. 10 и евентуално да не приведат в нужния срок своята дейност в съответствие с приетите норми, поради което, за да може мъничко поне да бъде по-висока обществената значимост на този закон, аз настоявам да се гласува отпадането на чл. 10 от текста на ал. 3 тук.
Ясно е, че чл. 10 дава възможност за някакво отклонение, но в известни рамки, казах, и в известен срок. Няма какво тук да казваме, че за тях нормите не са задължителни. То се разбира. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря Ви.
И господин Валентин Василев има думата. Той има две предложения.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ (СДС): Уважаеми колеги, дотук всичко по закона вървеше добре, но оттук нататък ще имаме някои сериозни спорове. Мисля, че до чл. 9 законът има добър, европейски вид, бих казал, но оттук нататък започват неща, които обезмислят целия закон. Имам предвид чл. 9 и чл. 10. Но сега ще говоря само за чл. 9. Значи ние сме определили всичко, кой, как, какво трябва да определя и в чл. 9 се казва, че нормите за емисиите се разработват въз основа на равнището на техниката и технологиите към дадения момент. Техниките и технологиите в циментовите заводи в България и в Германия например са съвсем различни. Кои техники и кои технологии? Кои техники - преди преструктурирането на икономиката, което извършвате сега, след преструктурирането ли? Изобщо това е нещо, което оттук нататък може да обезмисли усилията на целия закон.
Сега, аз знам, че вие сте градивна сила, то си пролича тук, през последните месеци, но това нещо, ако се приеме така, всеки ще идва и ще иска да приемете някакви норми в зависимост от техниката и технологията. Преди 60-70 години са строени циментовите заводи в Димитровград.
Така че аз апелирам да не посягаме върху същината на закона. Значи правим един добър закон и с два члена, както ще видите и чл. 10, ще убием целия закон и въобще нищо няма да се получи. Затова апелирам ал. 2 изобщо да отпадне. Има си други членове, по които се казва как се определят, там ще се мисли във връзка с изискванията за опазване здравето на хората. Затова апелирам към всички наистина ал. 2 да отпадне, така както съм предложил. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Разяснение от заместник-министъра на околната среда.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЙОНЧО ПЕЛОВСКИ: Аз благодаря на ексминистър Василев за конструктивната позиция досега и ценните предложения по закона, но в този момент не бих искал да предвиждаме апокалипсис нататък, тъй като няма основание.
Конкретно за тази алинея. Никъде не се споменава, че това е нивото в България. Да обърнем внимание, че това са постижения у нас и препоръките на специализираните международни организации. Така че не става въпрос, че ние ще отчитаме ниво на технологии в България. Това са постижения, които са реализирани у нас, но и препоръки на специализирани международни организации. Вие знаете, че ако ние наложим по-ниски норми, съществено отличаващи се от критериите за Европа или за света, както е по някои конвенции, естествено, че няма да отговорим на изискванията на маса конвенции и международни протоколи, по които вече сме страна. Така че няма тази опасност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Да, благодаря Ви.
Има думата господин Георги Божинов по същия въпрос. Може би репликата си след това да направите.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ПГДЛ): Може и реплика, може и изказване, въпросът е да се уточнят нещата.
Двата члена - 9 и 10, са във взаимна връзка. Значи тук, в чл. 9, става дума за норми за емисии, които се разработват действително въз основа на равнището, което е достигнала техниката и технологията към дадения момент в света, постиженията на науката и резултатите от практиката на използването на тези постижения у нас и в другите страни.
А в чл. 10 се решава въпросът за онези технологии, които са на друго равнище и затова се говори за въвеждане на временни норми за емисии на действие на обекти, при които видът на суровините и равнището на технологиите не дават възможност да се достигне до тези утвърдени норми. И затова се въвежда чл. 10. И само затова и единствено за онези обекти, които в дадения момент са на определено равнище, им се дава време, за да достигнат нормите, приети по чл. 9.
Така че тук има една логика, едно отражение на реалностите и това, което казва господин Василев, действително е вярно и е откровено от негова страна, че тук спорът ще бъде чисто политически и ще се търсят дивиденти. Но това е доброто решение и аз предлагам да се подкрепи чл. 9 и чл. 10, които са дадени в тази връзка. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря. Господин Василев - реплика.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ (СДС): Не съм съгласен с това, което каза уважаемият заместник-министър, тъй като двете прости изречения, доколкото разбирам от текстове, са разделени със запетая. И се казва: "Нормите за емисии се разработват въз основа на равнището на техниката и технологиите към дадения момент, ..." и следва съвсем друго изречение - "...постиженията ...", също членувано.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (от място): Това е същото изречение. Запетаята не прави две изречения.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: А, тогава ще го променим това изречение. Просто не е така. Моля Ви се.
Към дадения момент вие не казвате изобщо какъв момент. Затова аз си държа на моето предложение това нещо изобщо да отпадне. Така, както е записано, въобще не става ясно за равнището на кои постижения на техниката става въпрос.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (от място): Вижте чл. 10.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: Член 10 ще го разберем, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Да, благодаря. Две гласувания имаме - най-напред предложението на народния представител Валентин Василев за отпадане на ал. 2, което, ако се приеме, би означавало и преномериране на алинеите. Моля да гласувате това предложение.
От общо гласували 176 народни представители, за - 65, против - 62, въздържали се - 49.
Не се приема това предложение.

Другото предложение, на д-р Георги Карев, в ал. 3 да отпадне краят "и чл. 10".
Моля да гласувате това предложение. То беше обосновано от трибуната.
От общо гласували 174 народни представители, за - 66, против - 86, въздържали се - 22.
Не се приема това предложение.
Моля да гласувате чл. 9 с трите алинеи в редакцията, предложена от комисията. В ал. 1 е отразено предложението на народния представител Валентин Василев.
От общо гласували 180 народни представители, за - 120, против - 54, въздържали се - 6.
Член 9 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 10. Ал. 1. Временни норми за емисии на действуващи обекти, при които видът на суровините и равнището на техниката не дават възможност за достигане на утвърдените норми, както и сроковете за привеждането им в съответствие с тях, се утвърждават от:
1. министъра на околната среда;
2. Министерския съвет по предложение на Министерството на околната среда, съгласувано със заинтересованите ведомства, за обекти, свързани с националния горивно-енергиен баланс на страната."
Има предложение на народния представител Валентин Василев - след думите "се утвърждават" да се добави: "с постановление на Министерския съвет по предложение на Министерството на околната среда и Министерството на здравеопазването, съгласувано със заинтересованите физически и юридически лица. Въз основа на постановлението министърът на околната среда издава разрешителни за временни норми, неделима част от които са проектите и графиците за привеждането им в съответствие с утвърдените по чл. 9 норми чрез въвеждане на пречиствателни съоръжения, на нови технологии или чрез ограничаване или спиране на определени производства и дейност."
И другото му предложение е т. 1 и 2 да отпаднат.
Предложение на народния представител Георги Карев - ал. 1 да получи следното съдържание:
"Ал. 1. За емисиите на действуващи обекти, при които видът на суровините и техническото равнище не позволяват достигане на утвърдените норми, могат да бъдат въвеждани временни норми. Техните стойности и сроковете за тяхното въвеждане се утвърждават от:"
Комисията не приема направените предложения от двамата народни представители, тъй като текстът на ал. 1 на чл. 10, както е предложен от вносителя, е изчерпателен. Очевидно е, че не можем да искаме технологичното равнище на цялата ни промишленост да бъде на висотата на нормите, които се утвърждават по силата на чл. 9. Това е очевидно. За един закон най-важното е да бъде близо до действителността, а не да слагаме завишени изисквания, които след това не можем да спазваме.
Комисията предлага ал. 1 на чл. 10 да бъде приета във вида, предложен от вносителя.
"Ал. 2. Сроковете са еднократни и не могат да бъдат по-кратки от 30 дни и по-дълги от 5 години и се определят въз основа на техническите и технологичните проучвания и на преговори между заинтересованите страни, в които могат да участвуват и представители на екологичните обществени организации и движения."
По този текст има предложение на народния представител Георги Карев - изразът "5 години" да се замени с "1 година".
Комисията не прие направеното предложение от д-р Карев, поради това че едногодишният срок е твърде кратък, а става дума за даване на възможност за промяна на технически или технологични страни, или процеси в отделни производства и предприятия. Трябва да има възможност за планиране на средства, за закупуване на оборудване, инсталиране и т.н. И този кратък срок не е реален.
Комисията предлага ал. 2 да се приеме със само едно предложение: "Ал. 2. Сроковете по ал. 1..." - новото е "по ал. 1".
"Ал. 2. Сроковете по ал. 1 са еднократни и не могат да бъдат по-кратки от 30 дни и по-дълги от 5 години и се определят въз основа на техническите и технологичните проучвания и на преговори между заинтересованите страни, в които могат да участвуват и представители на екологичните обществени организации и движения.
Ал. 3. Временните норми по ал. 1 се отменят от министъра на околната среда при настъпване на събития, опасни за човешкото здраве, констатирани от компетентните органи."
Има предложение от народния представител Георги Карев - ал. 3 да отпадне.
Има и предложение на народния представител Ана Миленкова - думите "министъра на околната среда" да се заменят с израза "органа, който ги е утвърдил".
Комисията не приема направеното предложение от народния представител Георги Карев и приема направеното предложение от народния представител Ана Миленкова.
Предложението на д-р Карев не се прие, тъй като с приемането на предложението на госпожа Миленкова текстът на ал. 3 на този чл. 10 става по-изчерпателен, каквото е и мнението на министерството, което подкрепя нейното предложение.
Така че комисията предлага ал. 3 на чл. 10 да се приеме в следния вид:
"Ал. 3. Временните норми по ал. 1 се отменят от органа, който ги е утвърдил при настъпване на събития, опасни за човешкото здраве, констатирани от компетентните органи."
"Ал. 4. Общинските органи в зависимост от условията на тяхната територия могат да предлагат за утвърждаване от Министерството на околната среда по-строги от утвърдените норми за емисии на отделни процеси и дейности в определени селища или общини."
По тази ал. 4 не са постъпили писмени предложения.
Общо това бяха предложенията, които аз докладвах по текста на всички алинеи на чл. 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: По чл. 10 има четири предложения - две за отпадане и две за модификация и нови текстове. Господин Василев е автор на едното предложение и д-р Карев на останалите.
Има думата господин Василев.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ (СДС): Уважаеми колеги, стигнахме до чл. 10, който в този вид зачерква целия закон. Просто анулира целия закон, който приемаме. И ако той бъде приет в този си вид, аз ще прекратя по-нататъшното си участие в дискусиите по закона.
Слушайте ме внимателно. Дотук сме приели какви показатели ще измерваме, какви норми ще имат те и всичко е точно. И изведнъж се казва така: "Временни норми за емисии на действуващи обекти, при които видът на суровините и равнището на техниката не дават възможност за достигане". Това са практически, аз мога да ви кажа, 90 на сто от фирмите в България. Всички циментови заводи, всички химически заводи, всички ТЕЦ-ове и т.н., и т.н. Деветдесет на сто от фирмите в България не могат да влязат в тези норми. Хубаво. Тогава какво става? Тези директори, тези началници тичат при министъра, както е записано и казват: "Дай ми временна норма!" И той му дава или не му дава. Дава му, когато някой по-сериозен лидер от градивната сила отиде и тропне на министъра, който не е точно от тази градивна сила и му каже: "Ти в този район ще дадеш временна норма, защото така и така. Предприятието трябва да продължи да работи, без да си дава зор да изгражда пречиствателни съоръжения, без да плаща дори санкции."
С този член ние освобождаваме тези фирми, дадем ли им временни норми, дори от плащането на глоби и санкции. Освобождаваме го от задължението той да работи по подобряване параметрите на околната среда.
Аз предлагам един съвсем друг текст. Вижте, аз не предлагам да няма временни норми, защото знам, че не може с един замах да се оправят нещата в България. Но аз предлагам това нещо да не се стоварва върху министъра на околната среда, който изобщо не може да бъде компетентен по големия кръг проблеми, който се създава от едно такова нещо. Защото там интерес ще има и министърът на здравеопазването, който може да каже: "Да, ама вие, ако разрешите тези норми, е вредно за населението". Министърът на земеделието и хранителната промишленост също може да каже: "Това няма да е добре за продукцията".
Затова аз предлагам тези норми да се определят с постановление на Министерския съвет по предложение на Министерството на околната среда и Министерството на здравеопазването. Нека Министерският съвет, нека правителството като цяло по един такъв важен въпрос вземе отношение. Ние правим тук, утвърждаваме списъци за приватизация, където никой няма да пострада, да умре, може да пострада финансово. А когато става въпрос за даване на временни норми, които не отговарят на нормите, които са изчислени така, че да бъде опазено здравето на хората, ние препращаме това нещо към министъра на околната среда.
В Министерския съвет решението може да бъде взето много по-отговорно. Там ще се сблъскат интересите на министъра на промишлеността например, който иска занижаване на нормите, с интересите на министъра на здравеопазването, министъра на земеделието, министъра на териториалното развитие и т.н. Там ще се вземе едно по-сериозно решение, което ще отговаря на комплекса интереси.
Второ, предлагам вече въз основа на това постановление министърът на околната среда да издава разрешителни за временни норми, като неделима част от тези разрешителни са граници и норми за привеждане в съответствие с нормите, т. е. фирмата да бъде задължена в този период да прави нещо и това да се контролира от Министерството на околната среда, за да влезе в нормалните норми или да бъде закрита.
Това тук ми мирише на доизживяване. Давате временни норми на някого, не го търсите за нищо и казвате: ама това ще бъде закрито след 3 или 5 години...
БОРИС СТОЯНОВ (от място): По-сбито, по-кратичко!
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: Аз не Ви знам името, уважаеми господин народен представител, но бих Ви препоръчал да излезете тук и да кажете на Вашите избиратели от Вашия регион какво искате да приемете по-сбитичко. Да видите тогава дали Вие няма да се окажете по-сбит във Вашия регион... (Оживление)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Моля Ви, не отклонявайте оратора.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: Пак ви казвам, че това е въпрос, който обезсмисля целия закон. Ако вие го приемете в този вид, аз ще прекратя участието си. Дори мога да призова и моите колеги за това, защото вие отменяте целия закон с чл. 10 в този вид, в който го давате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря Ви.
За реплика думата има господин Георги Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ПГДЛ): Много добре е, когато пред очите на публиката нещата се разкрият такива, каквито са. Лошото е, че само много внимателният слушател и познавач на проблема може да вникне в същността на нещата.
Господин Василев, с това, което сте написали, и с това, което казахте от трибуната, Вие признахте, че аргументите, с които оспорвахте чл. 9, са абсолютно несъстоятелни. Става ясно за оня, който внимава, че българският парламент с чл. 9 прие норми за емисии, които са обусловени от върховите постижения на техниката, технологията и науката. Това вие трябва да признаете и българският народ трябва да знае, че нормите за емисии, които приехме преди малко в чл. 9, са обусловени от върховите постижения.
В чл. 10 става дума за онази техника, която имаме, и онази технология, с която България разполага. Член 10 определя реда и срока, в които всичко трябва да се приведе към тези високи норми.
Нашето различие, господин Василев, ако сме честни, е само в едно. Вие предлагате и аз съм склонен донякъде да Ви разбера: когато министърът подписва и приема срока и условията, това да е съпроводено с конкретен график на онова, което ще се направи, за да се достигнат тези норми.
Ние обаче, възприели характера на новото време, фиксираме състоянието, в което се оценява, че това предприятие не отговаря на новите норми, и срока, който му се дава, за да приведе в съответствие старата техника и технология към новите изисквания. А вътре може да се смени собственикът, може да се сменят условията на управление. Ако той накрая не отговаря на тези изисквания, текстът, който приемаме, предвижда да бъде спрян. Така че тук няма сериозни различия. Дайте да приемем текста - той отговаря и на възможностите, и на модерното законодателство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря.
Господин Пеловски искаше думата.
ЙОНЧО ПЕЛОВСКИ: Аз моля да се приеме предложеният текст. Смятам, че господин Василев ще се съгласи с това, че и неговото виждане е отчетено. Когато се казва, че Министерският съвет по предложение на министъра на околната среда, съгласувано със заинтересованите ведомства за обекти, свързани с националния горивно-енергиен баланс на България - това са областите, в които България ще изпита най-остра нужда от средства, инвестиции за смяна на технологията и капиталовложенията.
Вие знаете, че България е страна по конвенция, с която вече е задължена до 2000-та година да редуцира емисиите на серния двуокис с 33 на сто, а след това има друг междинен срок - с 45 на сто. Тези временни норми не могат да бъдат компромиси от страна на Министерството на околната среда или пък от Министерския съвет, защото вече има поети задължения, които България трябва да изпълнява.
Така че тези опасности, за които Вие предричате, че може да доведат до срив на закона, не са реални. Вече са поети задължения на страната и всички временни норми, за които се пише тук, могат да служат само за облекчаване на инвестиционния процес - по-бързо да се излезе на това ниво, на което трябва, за да се покрият международните норми, за които става дума в чл. 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря Ви.
За още една реплика има думата госпожа Миленкова.
АНА МИЛЕНКОВА (ПГДЛ): Притеснява ме фактът, че може би господин Василев не е прочел нормите, които критикува, докрая и затова би въвел в заблуждение другите хора, които го слушат и които също не са прочели докрая закона. Освен поясненията, които току-що направи господин заместник-министърът Пеловски, ако отворите ал. 4 на същия този чл. 10, ще видите, че е предвидено да се утвърждават и по-строги норми от утвърдените за емисии на отделни процеси и дейности в определени селища и общини. Член 10 не само че не влияе върху онова, което вече сме приели дотук, а дори поставя по-високи изисквания и се утвърждават по-сериозни норми в определени случаи, така че застъпената позиция изобщо не издържа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря.
Господин Василев има думата за дуплика.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ (СДС): С този текст вие ни връщате в години, в които направихте това, което стана в Кърджали, Бургас, Русе, Девня, Перник, София и т.н. Когато се приеме с постановление на Министерския съвет, правителството може да реши на кого да направи отстъпка, кое е жизнено важно за страната. Да, енергетиката и още един-два отрасъла. Значи правителството казва: тук ще жертваме здравето на хората, защото трябва да градим, ние сме градивна сила... Обаче точно това правите вие... Това постановление се публикува и цялата общественост знае за какво става въпрос. А вие искате само с едно утвърждаване, с един подпис на министъра да утвърждавате нормите такива, каквито са вредни за здравето на хората, защото предишните норми са определени точно такива, каквито да защитават здравето на хората.
Аз няма да се съглася в никакъв случай да оттегля своето предложение и призовавам всички колеги да се замислят. Пак ви повтарям, че това обезсмисля целия закон. Ще стане върволица пред министъра на околната среда. Всеки ще иска някакви временни норми без никакви графици, без никакви срокове, без да се знае... Може това предприятие утре да се закрива. Вие списъците за закриване и откриване променяте през ден, през два...
Никакви инвестиции, господин Пеловски! Никакви инвестиции! Това е просто закърпване на положението, защото тук двама ваши видни представители - Камов и Парамов, бяха и чуха за инвестициите от Германия - най-големия инвеститор в България. Те казаха определено защо няма да инвестират в България. Защото не давате право на собственост, защото нямате банкова система, с която да гарантирате неговите влогове, защото престъпниците го гонят от България, заплашват го да го убият, защото сменяте всеки ден правилата и нормите - мита, такси. Категорично бе казано, че инвестиции няма да има.
ОБАЖДАТ СЕ ОТ ПГДЛ: Времето изтече.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ: Вашето време изтече, защото без пари няма да управлявате... (Оживление) Така че това е едно връщане назад, едно обезсмисляне на целия закон. (Шум и реплики)
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Господин Василев, този израз "нямате" - като че ли Вие живеете в друга държава... Извинявайте, просто е нелепо.

ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Госпожо председател, понеже се развихриха страстите, вероятно могат да станат и енергиен източник да се произвежда електроенергия, искам да обърна внимание върху чл. 10, ал. 1 във вида, в който го предлага комисията. Позволявам си да го напомня:
"Чл. 10. Ал. 1. Временни норми за емисии на действащи обекти, при които видът на суровините и равнището на техниката не дават възможност за достигане на утвърдените норми, както и сроковете за привеждането им в съответствие с тях, се утвърждават от..." - и сега вече внимавайте, няма го самотният и единствен подпис на министъра на околната среда, а пише:
"1. Министърът на околната среда, съвместно с министъра на здравеопазването, съгласувано със заинтересованите ведомства...".
Значи нужни са поне три подписа. Така че министърът не е оставен на произвола на съдбата сам, та да му бъде оказван натиск и той да се огъва в една или друга посока.
Така че нека да бъдем прецизни и коректни и текстът да се чете така, както трябва. Тоест текстът на вносителя е усъвършенстван от комисията и отговорността на министъра на околната среда е споделена от няколко други министри. Затова е изрично посочен министърът на здравеопазването. Тоест при всички случаи това са двата задължителни подписа. А вече нататък могат да следват Националният съвет по водите, Министерството на земеделието, Министерството на промишлеността и т.н.
Така че това не е оставено само в правомощията на един министър. Просто си позволявам да ви отнема малко от времето, за да направя тези разяснения, защото действително неособено внимателният слушател може да остане с впечатление, че тук се извършва някакъв произвол. Напротив, нещата са обмислени и текстовете са обвързани един с друг.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Да чуем предложенията на доктор Карев.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Наистина аз имах едно предложение по ал. 1 и ако прочетете моето предложение, ще се уверите, че в много голяма степен то има редакционен характер. Защото текстът така, както е предложен от вносителя, и така, както сега се подкрепя от комисията, направо почва да говори за временни норми, за емисии и тъй нататък. Докато моят текст практически има същото съдържание, но първо регламентира въвеждането на временни норми. Казва, че именно "при такива действащи обекти, при които видът на суровините и техническото равнище не позволяват достигането на определените норми, могат да бъдат въвеждани временни норми..." . След това се казва, че "те се утвърждават от...".
В т. 1 и т. 2 се казва от кого се утвърждават. Нито "министърът", нито "Министерският съвет" трябва да бъдат с пълен член. Това е редакционно.
Сега обаче по същество.
На първо място, с ал. 2 на чл. 3 ние отворихме една врата. Каквото и да твърдят депутатите от левицата, редица изключително важни източници за влошаване чистотата на атмосферния въздух просто с ал. 2 на чл. 3 бяха поставени вън от обсега на този закон. Тук пък с чл. 10 тези, които така или иначе са в обсега на закона, им се дава възможност ad calendam graecam да се отлагат, да се правят временни норми и тъй нататък. Така че това пък е голямата врата, през която ще минат пълчищата от нарушители на този закон и неговата обществена стойност още повече намалява.
Не знам дали е нужно да казвам - широко е известно, че в България най-трайно се оказва това, което е временно. И понятията за временни норми и временни нормативи винаги ме плашат. Поради което съм абсолютно убеден, че въвеждането на временните норми и контрола върху спазването на сроковете им за привеждане в съответствие трябва да бъде в ръцете на най-отговорната институция по отношение на изпълнителната власт, а именно в ръцете на правителствения екип.
Поради всичко това аз оттеглям моето предложение по ал. 1 и се присъединявам към предложението на господин Василев, което смятам за по-целесъобразно. И най-важното, че то дава възможност за по-добро носене на отговорността за въвеждането на временните норми и контрола върху тяхното спазване.
Трябва да кажа, че абсолютно не приемам репликата на госпожа Миленкова, че ето, видите ли, с ал. 4 се дава възможност за по-строги норми. Ами да, дава се такава възможност, но се казва "могат да предлагат". Могат да предлагат, могат и да не предлагат. На един случай, когато се предложат по-строги норми, ще съответстват пет хиляди случая, когато ще има временни норми и когато техните срокове няма да се спазват. Или пък ще се отлага по два или по три пъти тяхното привеждане в съответствие. И понеже от това могат да настъпят изключително опасни последици, и пак казвам - това поставя под въпрос смисъла на целия закон, ясно е, че не може с един министър след това правителственият екип да си измие ръцете, да каже - министърът е виновен, ние ще го сменим, той е сбъркал и тъй нататък. Нека решението да бъде на Министерския съвет и отговорността също да бъде на Министерския съвет.
Между другото, на вносителите и на комисията тази идея не е била съвсем чужда. Ето текстът на т. 2, който тук ни се показва за пример, наистина гласи нещо подобно, само че само за обектите, свързани с националния горивно-енергиен баланс. Ами за обектите, които не са свързани с този баланс? Защо да не бъде режимът еднакъв, да няма точки първа и втора, а да се приеме този текст, който предлага господин Василев и който наистина поставя административните възможности и отговорностите за решенията на такова ниво, на каквото те трябва да бъдат приети, ако наистина някой има намерение да носи отговорност за това, което става с екологията на тази страна и в частност с атмосферния въздух, за който в момента говорим?
Поради което, за да завърша, оттеглям своето предложение, категорично се присъединявам към предложението на господин Валентин Василев и настоявам наистина това да става с постановление на Министерския съвет, за да се знае поне тук кой пие и кой плаща. Иначе съм абсолютно убеден, че ще настъпи хаосът, за който говори господин Василев, и просто се лишава от смисъл и стойност целият този закон. С ал. 2 на чл. 3 и с този текст на чл. 10 законът става повече от съмнителен по отношение на своето обществено значение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Което означава, че поддържате пък второто си предложение "5 години" да се замени с "1 година".
ГЕОРГИ КАРЕВ (от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Има думата госпожа Миленкова.
АНА МИЛЕНКОВА (ПГДЛ): Аз бих искала да направя реплика по повод на това, че в крайна сметка логиката на предложението на господин Василев, което се поддържа от господин Карев, е публикуването на това постановление. Извинявайте, колеги, утвърдените норми по реда на точка 1 и точка 2 на предлагания член 10 също се публикуват. Всички норми се публикуват, така че никой не върши нещо тайно, а явно се утвърждават норми, които действат съобразно установените правила, и то като се има предвид интересът на икономиката и здравето на хората. Както едното, така и другото.
Затова и това, на което обърна внимание господин Колев, е, че утвърждаването на тези норми става от министъра на околната среда съвместно с министъра на здравеопазването, съгласувано с всички заинтересовани ведомства, или от Министерския съвет - по същия начин, съгласувано с всички заинтересовани ведомства.
При това положение всеки, който не е прочел текстовете, слушайки, може наистина да си помисли, че настъпва нещо невероятно. И не мога да разбера защо вие приемате една презумпция за злонамереност на всичките държавни органи, при положение, че, първо, тук има специални изисквания за тях и публикуване на тези норми. В ал. 4 обърнете внимание, че общинските органи, които не са поставени там и не са отишли там, за да нехаят за здравето на хората, когато това е в интерес, имат правото... Разбира се, че могат. Не е задължен всеки общински орган да предложи специални норми. Ако няма такъв смисъл, безспорно няма да предложи. Ще предложи само в случаите, когато това е необходимо. Но той ще го направи с оглед интересите на здравето на хората, а не от злонамереност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Има думата доктор Карев.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Не става въпрос за злонамереност, госпожо Миленкова. И пак казвам, абсолютно не значи тази алинея 4 и ви моля да не я намесвате непрекъснато, когато говорим за други алинеи. Алинея 4 не може да оправи кусурите на алинея 1. Това е ясно за всички. И не става въпрос за злонамереност, че приемаме като презумпция, че всички са злонамерени. Става въпрос за ведомствени егоистични фирмени и какви ли не още интереси, които естествено ще почнат да надделяват тук. Разбира се, висшестоящите и съгласувани с ведомствата. Обаче едно е един министър да каже: Аз съм го съгласувал с ведомствата, друго е да поеме отговорността Министерският съвет.

И не става въпрос за това ще се публикува ли или няма да се пубикува. Къде се казва в т. 1, че решението се взема от Министерския съвет?
А иначе в алтернативния текст се казва, че това става с постановление на Министерския съвет. Нека да не смесваме нещата.
Само т. 2 говори за Министерския съвет, и то само за една група обекти. А къде остават другите обекти, които, питам, не са свързани с енергийния баланс на страната?
Затова аз съм абсолютно убеден, че никакви козметични изказвания и реплики не могат да замъглят въпроса за това, че с предлагания от нас текст по-добре се възлага отговорността на най-висшия ешелон от изпълнителната власт в страната. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря Ви.
Има думата господин Пеловски.
ЗАМ.-МИНИСТЪР ЙОНЧО ПЕЛОВСКИ: Господин Карев! Аз много моля да намерим формула за обединение. Тъй като действително става въпрос, което може да засегне правителство и в бъдеще. Не може да се приема презумпцията, че те, нали, ще бъдат наистина злонамерени.
И представете си ние вкараме този текст навсякъде да бъде постановление на Министерския съвет, а след това дефинираме, че за някои случаи, където действително ще се налагат специални ремонти или придвижвания и тъй нататък... Срокът на тази временна норма е 30 дни. Колко време се прави едно постановление за Министерския съвет? Нали?
Когато говорим за глобални, големи проблеми, които са, пак повтарям, дето беше случаят за енергийния комплекс, с големи инвестиции, имаше такъв случай. Но ние имаме и разнообразие.
Така че не бива да сложим всичко в един кюп и оттук да затворим и бюрократизираме действието на този закон.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕв (от място): А "Нефтохим" и КЦМ..., а ..?
ЗАМ.-МИНИСТЪР ЙОНЧО ПЕЛОВСКИ: За кое КЦМ става дума? Защото КЦМ - Пловдив има ясна програма. И след реализирането на тези проекти няма да има никакви необходимости и сега за временни норми. Единственото, което е сега, е ограничена мощност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря Ви.
Имате думата за реплика по отношение на процедурата. Кой от двамата ще вземе думата?
Има думата господин Василев за процедурно предложение.
ВАЛЕНТИН ВАСИЛЕВ (СДС): Моето процедурно предложение, уважаеми колеги, е да отложим гласуването по този член и да продължим нататък. Тъй като наистина въпросът е много важен и много спорен. Нека да се огледа още един път от комисията, от вносителите. И да се гласува накрая или на някое друго заседание само този член. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Поставям на гласуване предложението за отлагане на гласуването сега на чл. 10, с оглед да се доуточнят позициите поради възникналите остри разногласия, както разбирам.
Моля да гласувате.
От общо гласували 172 народни представители, за - 82, против - 72, въздържали се - 18.
Не достигна малко. Не се приема.
Има думата доктор Карев.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател! Правя процедурно предложение и молбата ми към Вас е да подложите на прегласуване току-що поставения въпрос. Защото е ясно, че той е сложен, ясно е, че той е труден.
И последното изказване на господин заместник-министър Пеловски ми дава основание да смятам, че едно отлагане би довело до някакви по-конструктивни решения. Иначе, да, виждам, че господин Колев дава знак да се гласува отново против отлагането, към своята парламентарна група, виждам го това. Но все пак това изказване ми даде известни надежди, че могат да се търсят копромиси и конструктивни решения. В противен случай, естествено, ние ще гласуваме против така предложените текстове.
Ако има възможност, в комисията да се диференцират случаите, както каза господин заместник-министъра. И в зависимост от тяхната тежест и важност да се въведат известни различия в начина на регламентирането на временните норми.
Смятам, че това би било едно конструктивно решение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Макар че няма такъв мотив в правилника, в интерес на евентуалното съгласие аз ще поставя на прегласуване въпроса.
Да чуем мотивите и на председателя на комисията.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Първо, не е хубаво да се тълкува нещо, в което човек не е уверен. Става дума за това, че само ще забавим работата, не кой как да гласува. Затова беше моят жест.
Имайте предвид, че въпросът беше много широко и обстойно обсъден в комисията. Аз нося всички протоколи тук.
Имайте предвид, че законът не е набор от инструкции, където всеки отделен казус или случай да бъде описан детайлно. Това не е кодекс. Дори и там всичко не е изчерпателно описано. Това е рамково уреждане на проблематиката.
Освен това не трябва да се тълкуват думите на господин Пеловски превратно. Ставаше дума за това, че по същество, обърнете внимание, в тази т. 1 на практика е спазена почти две трети от процедурата по издаването на едно постановление. Но това е много по-продължителна процедура. Има неща, които оперативно трябва да бъдат извършени. И не може да се чака постановление.
Ето защо в ал. 2 е казано, че сроковете не могат да бъдат по-кратки от 30 дни и по-дълги от 5 години. Но те могат да бъдат 2 месеца. Може ли да правим постановление за 2 месеца или за 35 дни. Ами това просто е несериозно. Това значи да вкараме правителството едва ли не ежеседмично да се занимава с тази проблематика. Това е една много тромава процедура.
И аз съм против отлагането на гласуването на този член.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Моля режим на гласуване.
Моля колегите да изразят отношението си към предложението да бъде отложено гласуването на чл. 10.
От общо гласували 197 народни представители, за - 84, против - 104, въздържали се - 9.
Моля обявете резултата по групи.
Не се приема предложението.
Започваме гласуване по текстовете от направените предложения.
Най-напред по предложението за отпадане.
Първото предложение е към ал. 1 да отпаднат т. 1 и т. 2.
Това е предложението на народния представител Валентин Василев.
Моля да гласувате това предложение.
От общо гласували 202 народни представители, за - 108, против - 89, въздържали се - 5.
Приема се предложението за отпадане на т. 1 и т. 2.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ПГДЛ): Предлагам да подложите на прегласуване този въпрос, тъй като наистина се създаде впечатление от предишното предложение. Предлагам прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Текстът, който гледам показва, че ако се приеме, затова ще го поставя на гласуване, ал. 1 ще завърши с думите: "се утвърждават от". Фактически се получава пълно безсмислие на текста.
Моля да гласувате още един път предложението за отпадане на т. 1 и т. 2 от ал. 1.
Самото предложение не е достатъчно коректно. То би предполагало прередактиране на текста.
Моля, гласувайте.
От общо гласували 206 народни представители, за - 88, против - 109, въздържали се - 9.
Не се приема това предложение.

Моля да гласувате предложението на д-р Карев за отпадане на ал. 3 на чл. 10.
От общо гласували 205 народни представители, за - 87, против - 117, въздържал се - 1.
Не се приема това предложение.
Следват предложенията за допълване или нови текстове. Първото е на народния представител Валентин Василев, подкрепено в залата от д-р Георги Карев, в ал. 1, след думите "се утвърждават" да се добави: "с постановление на Министерския съвет по предложение на Министерството (би следвало да бъде министъра) на околната среда и Министерството (пак - министъра) на здравеопазването, съгласувано със заинтересуваните физически и юридически лица". И така нататък, разполагате с текста.
Моля режим на гласуване за допълване на ал. 1 с текста, който предлага господин Валентин Василев.
От общо гласували 196 народни представители, за - 79, против - 112, въздържали се - 5.
Не се приема това допълнение.
И още едно предложение има - това е на д-р Карев. Той предлага в ал. 2, която визира сроковете (припомням: "сроковете са еднократни и не могат да бъдат по-кратки от 30 дни и по-дълги от 5 години"), замяна на израза "5 години" с "1 година".
Моля режим на гласуване.
От общо гласували 189 народни представители, за - 70, против - 115, въздържали се - 4.
Не се приема това предложение.
Предложението на госпожа Миленкова е включено в текста, който предлага комисията.
Моля да гласувате чл. 10 с 4-те алинеи така, както бяха предложени от комисията.
От общо гласували 189 народни представители, за - 130, против - 59.
Чл. 10 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Ще ви докладвам 4-те алинеи на чл. 11.
"Чл. 11. Ал. 1. Производствените и вентилационните газови потоци - носители на емисии, се изпускат в атмосферния въздух организирано.
Ал. 2. Височината на изпускащите устройства се определя така, че в резултат на разсейването концентрациите на замърсяващи вещества в приземния стлой да не превишават пределно допустимите концентрации на вредни вещества в атмосферния въздух.
Ал. 3. Министърът на околната среда съвместно с министъра на териториалното развитие и строителството и министъра на здравеопазването утвърждава методика за изчисляване височината на изпускащите устройства, разсейването и очакваните концентрации на замърсяващи вещества в приземния слой, която е задължителна при проектиране и изграждане на нови обекти и при реконструкция и разширение на действуващи обекти и дейности.
Ал. 4. Министърът на околната среда утвърждава Наредба за ограничаване неорганизираното изпускане на емисии в атмосферния въздух."
Има предложение от народния представител Ана Миленкова - в ал. 4 наименованието "Наредба за ограничаване неорганизираното изпускане на емисии в атмосферния въздух" да се промени в "Наредба за предотвратяване и ограничаване неорганизираното изпускане на емисии в атмосферния въздух".
Комисията приема предложението на народния представител Ана Миленкова и текстът остава същият, с допълнението в ал. 4, която става: "Министърът на околната среда утвърждава Наредба за предотвратяване и ограничаване неорганизираното изпускане на емисии в атмосферния въздух."
Искам да обърна внимание, че тук, в този текст на чл. 11 и специално в неговата ал. 3 е уреден и въпросът, който беше поставен тук - за фазата "проектиране", т.е. още в момента, в който не е завършено окончателното проектиране на нови обекти или обекти, които ще се реконструират или разширяват. Така че тази материя е уредена и тук. Просто като разяснение.
Това беше текстът на чл. 11
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Има ли други предложения в залата? - Няма.
Моля да гласувате чл. 11 така, както беше докладван от комисията - текстът на вносителя и в ал. 4 поправката, приета от комисията, поправка, внесена от народната представителка Ана Миленкова.
От общо гласували 145 народни представители, за - 138, против - 1, въздържали се - 6.
Чл. 11 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Преминаваме към Раздел втори на Глава трета.

"РАЗДЕЛ ВТОРИ
ЕМИСИИ ОТ ПОДВИЖНИ ИЗТОЧНИЦИ

Чл. 12. Нормирането на вредни вещества в отработилите газове от двигатели с вътрешно горене се извършва от показателите: димност и съдържание на въглероден окис, азотни окиси и въглеводороди."
По чл. 12 не са постъпили писмени предложения и комисията предлага този член да се приеме във вида, предложен от вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: "Отработили" или "отработени"?
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Специално се разгоря дискусия и по този въпрос. Коректният термин, въпреки че може би не звучи съвсем художествено и гладко, е "отработили", а не "отработени". "Отработили", в смисъл те са отработили своята мощ и енергия и са я предали на двигателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Други предложения няма. Моля да гласувате заглавието на Раздел втори - "Емисии от подвижни източници", и чл. 12, по който няма постъпили предложения.
От общо гласували 160 народни представители, за - 155, против - 1, въздържали се - 4.
Приет е чл. 12.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 13. Ал. 1. Нормите за емисии на вредните вещества в отработилите газове от моторните превозни средства се утвърждават от министъра на транспорта, министъра на околната среда и министъра на здравеопазването.
Ал. 2. Нормите се разработват въз основа на равнището и състоянието на техниката и икономическите възможности за тяхното постигане с оглед на осигуряване качество на атмосферния въздух."
По чл. 13 не са постъпили писмени предложения от народните представители за изменение и допълнение и комисията предлага да бъде приет във вида, в който е внесен от вносителя като се правят от комисията следните допълнения:
"Чл. 13. Ал. 1. Нормите за емисии на вредни вещества в отработените газове в моторните превозни сресдства се утвърждават от министъра на транспорта, съвместно с министъра на околната среда и министъра на здравеопазването".
Навсякъде, където пише "министерство" е даден субектът, който носи отговорността, а именно министърът.
Използвам случая да допълня и това, че като опровержение на малко злокобната прогноза на господин Василев, че по-нататък гласуването ще върви тромаво и с разправии, както виждате - вече обсъждаме втори член и всичко върви гладко, конструктивно и професионално. Това се отнася и за обсъжданията в комисията. Няма нито заяждания, нито самоцелни изказвания или реплики. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: По ал. 2 има ли предложения?
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Не, към нея няма предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Няма предложения. Моля, гласувайте чл. 13 както беше докладван от комисията - текстът на вносителя с една поправка само в ал. 1.
От общо гласували 159 народни представители, за - 154, против - няма, въздържали се - 5.
Член 13 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 14. Ал. 1. Министърът на околната среда и министърът на здравеопазването утвърждават инструкция за местоположението на пунктовете за установяване влиянието на моторните превозни средства върху качеството на атмосферния въздух.
Ал. 2. Министърът на здравеопазването, министърът на земеделието и хранителната промишленост и министърът на транспорта издават наредба за ограничаване на стопанските дейности и за ползването на растителната продукция от ивиците край пътищата в зависимост от замърсяването на атмосферния въздух от моторните превозни средства".
Има предложение от народния представител Георги Карев в ал. 2 на чл. 14 след израза "издават наредба" да се добави изразът "за регулиране на транспортните потоци".
Комисията не прие предложението на народния представител Георги Карев.
Комисията предлага чл. 14 да бъде приет във вида, в който е предложен от вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Доктор Карев има думата.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа. Мотивите да направя това предложение са два. Единият е, че действително може чрез едно по-правилно регулиране на транспортните потоци да се намали степента на замърсяване на атмосферния въздух, както и на крайпътните зони. Това е единият мотив.
Другият мотив е този, че се питам, ако не се добави "регулирането на транспортните потоци" какво ще търси министърът на транспорта в ал. 2 на чл. 14? Казва се, че "министърът на здравеопазването, министърът на земеделието и хранителната промишленост и министърът на транспорта издават наредба за ограничаване на стопанските дейности и за ползването на растителната продукцията от ивиците край пътищата". Ами, просто тези дейности и това ползване не са подведомствени, тъй да се каже, не са в ресора на транспортния министър. И тогава, ако не се приеме моето предложение за регулиране на транспортните потоци, което аз смятам, че е резонно, защото пак повтарям - Министерството на транспорта и в частност министърът, могат да допринесат за едно по-правилно регулиране на тези потоци и чрез тях за запазване на крайпътните зони. Ако това не се приеме аз правя предложение изразът "министърът на транспорта" да отпадне от ал. 2, защото той няма никакво отношение към тези дейности, които в момента там са изредени, казвам, ако не се добави "регулирането на транспортния поток". Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря Ви. Някакви разсъждения по това предложение? - Няма.
Моля, гласувайте предложението на д-р Георги Карев в ал.2 на чл. 14 след израза "издават наредба" да се добави изразът "за регулиране на транспортните потоци".
От общо гласували 161 народни представители, за - 44, против - 94, въздържали се - 23.
Не се приема това предложение.
Поставям на гласуване второто предложение на д-р Карев в ал. 2 да отпадне "министърът на транспорта" по причините, които той изложи тук.
Моля, гласувайте!
От общо гласували 145 народни представители, за - 29, против - 97, въздържали се - 19.
Не се приема това предложение.
Моля, гласувайте чл. 14 така, както е предложен от вносителя и подкрепен от комисията.
От общо гласували 133 народни представители, за - 116, против - 10, въздържали се - 7.
Член 14 е приет.
Стигнахме до глава четвърта. Тук ще направим почивка.
Искам да ви съобщя, че всички народни представители са поканени в Клуба на народния представител на изложба, която организира Националният политехнически музей с интригуващото заглавие "Десет по сто". Какво означава заглавието всеки, който отиде на изложбата ще разбере.
Тридесет и три минути почивка, точно до 12 часа. (Звъни)

След почивката

ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (звъни): Продължаваме заседанието на Народното събрание.
Господин Колев - чл. 15.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председателю! Преминаваме към глава четвърта - "Проектиране, изграждане и експлоатация на обекти с източници на емисии".
"Чл. 15. Ал. 1. Всяко лице инвеститор или инициатор на производствена или друга дейност, при която се очакват емисии на вредни вещества в атмосферния въздух, е длъжно:
1. да уведоми органите на Министерството на околната среда и на общините;
2. да представи необходимите документи и оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) за получаване на разрешително.
Ал. 2. Министерството на околната среда или районните инспекции по околната среда и общинските органи издават разрешителни за изграждане на обекти и съоръжения - потенциални източници на емисии, за срок до 5 години.
Ал. 3. При промяна на собствеността новият собственик - юридическо или физическо лице, става приемник на правата и задълженията съгласно разрешителното.
Ал. 4. Когато се констатира неизпълнение на изискванията, определени с разрешителното, или на мерките по опазване чистотата на атмосферния въздух по време на строителството, министърът на околната среда, директорът на районната инспекция по околната среда (РИОС) или кметът на общината може да нарежда със заповед спиране изграждането на обекта до предприемането на съответни мерки."
По чл. 15 не са постъпили писмени предложения от народни представители за изменение и допълнение, но комисията предлага чл. 15 да се приеме в следния вид, тъй като в резултат на гласуване се усъвършенства текстът, така че:
"Чл. 15. Ал. 1. При положително решение по оценка на въздействието върху околната среда, когато такава процедура се изисква от Закона за опазване на околната среда, компетентният орган по чл. 20 от този закон издава разрешително за специфичните условия за експлоатация на обектите и съоръженията, потенциални източници на емисии, за срок от една до пет години.
Ал. 2. Органите, издали разрешителното по ал. 1, могат да го изменят или отменят, ако условията и обстоятелствата, при които то е било издадено, са се променили. Отказът, изменението или отменянето на разрешителното може да бъде обжалвано по реда на Закона за административното производство.
Ал. 3. При промяна на собствеността, новият собственик - юридическо или физическо лице, става приемник на правата и задълженията съгласно разрешителното.
Ал. 4. Редът и условията за издаване на разрешително по ал. 1 се определят с наредба на министъра на околната среда."
По този начин беше усъвършенстван текстът на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки по чл. 15? - Няма.
Моля да гласувате чл. 15 така, както беше представен от комисията.
От общо гласували 125 народни представители, за - 124, няма против, въздържал се - 1.
Член 15 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 16. Ал. 1. Преди държавното приемане на обектите инвеститорът предоставя на представителите на общинските органи и на Министерството на околната среда в приемателната комисия:
1. протоколи за изпитването на отделните апарати, възли и участъци на пречиствателните съоръжения;
2. протоколи за технологично изпитване при регламентирано натоварване на пречиствателните съоръжения (инсталации);
3. протоколи за измерените емисии;
4. инструкции за експлоатация и контрол на пречиствателните съоръжения;
5. списък на отговорните лица за опазване на околната среда на обекта и за експлоатацията и контрола на отделните пречиствателни съоръжения.
Ал. 2. Въз основа на предоставената информация и на допълнителни проучвания (проверки, измервания, преглед на проекти и др.) представителите на общинските органи и на Министерството на околната среда дават съгласие или мотивиран отказ за държавно приемане на обектите."
По този член не са постъпили писмени предложения от народни представители и предлагаме да се приеме във вида, предложен от вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате.
От общо гласували 136 народни представители, за - 135, няма против, въздържал се - 1.
Член 16 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 17. Ал. 1. Органите, издали разрешително, могат да го изменят или отменят, ако условията или обстоятелствата, при които то е било издадено, са се променили. Отказът, изменението или отменянето на разрешителното може да бъде обжалвано по реда на Закона за административното производство.
Ал. 2. Издадените разрешителни се завеждат в специален регистър и за издаването им се заплаща такса по определена тарифа."
По този член не са постъпили писмени предложения, но тъй като неговият текст беше изтеглен в чл. 15, където намери своето систематично място, комисията предлага чл. 17 в този вид да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате чл. 17 да отпадне.
От общо гласували 130 народни представители, за - 129, няма против, въздържал се - 1.
Член 17 отпадна.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Господин председателю, позволявам си да направя предложение преномерацията, която е чисто техническа процедура, да бъде извършена след окончателното приемане на текста на целия закон, а за улеснение на народните представители да продължим по досегашната номерация. Така че ще докладвам чл. 18.
"Чл. 18. Министерството на околната среда разработва правила при внос на опасни вещества за недопускане замърсяването на атмосферния въздух."
Не са постъпили писмени предложения от народни представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате чл. 18 така, както беше представен от комисията.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Господин председателю, моля за извинение. Нека да прегласуваме текста на чл. 18, тъй като комисията - просто грешката е моя, аз пропуснах - предложи прередактиране, така че текстът на чл. 18 е:
"Чл. 18. Министърът на околната среда съвместно с министъра на здравеопазването утвърждават правила при внос и работа с опасни вещества за недопускане замърсяването на атмосферния въздух."
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате този текст.
От общо гласували 124 народни представители, за - 122, няма против, въздържали се - 2.
Член 18 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 19. Юридическите и физическите лица, осъществяващи дейности с източници на емисии в атмосферния въздух, са длъжни:
1. да провеждат емисионен контрол, да извършват редовни проверки и да изготвят и изпълняват програма за техническа поддръжка на пречиствателните съоръжения с оглед на осигуряване спазването на емисионните норми по разрешителното;
2. да уведомяват своевременно общинските органи и районните инспекции по околната среда за предстоящи промени в суровините и в технологичните процеси, които ще доведат до изменения в условията и изискванията за осигуряване качеството на атмосферния въздух, както и при извършване на ремонтни работи на пречиствателните съоръжения;
3. в едномесечен срок да уведомят общинските органи и районните инспекции по околната среда за промените в предмета на дейност, в наименованието и на собственика на обекта, и на лицата, отговарящи за опазване на околната среда;
4. незабавно да уведомяват общинските органи и районните инспекции по околната среда за настъпили производствени аварии и други инциденти, които могат да доведат до увеличаване на емисиите или да предизвикат влошаване качеството на атмосферния въздух, и да предприемат мерки съгласно нормативната уредба, регламентираща действията при промишлени аварии и бедствия;
5. да осигуряват неограничен достъп на контролните органи до обектите и съоръженията и до всички документи и данни, свързани с емисии в атмосферния въздух, и да им оказват съдействие при изпълнението на техните функции."

Има предложение на народния представител Георги Карев в точка 3 думата "уведомят" да се замени с "уведомяват".
Комисията не прие предложението на народния представител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: То е логично, защото действието е многократно.
Има думата доктор Карев.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Разбира се, че сте прав и че тук става въпрос за нещо, което може да настъпва повече от веднъж. От петте точки четири са формулирани по този начин - точка 1 - да провеждат, точка 2 - да уведомяват, точка 4 - незабавно да уведомяват, точка 5 - да осигуряват. И само за точка 3 комисията държи да бъде "да уведомят". И става въпрос за настъпили промени в предмета на дейност, собственика и лицата, отговарящи за опазване на околната среда. Е, добре, настъпват веднъж промени, те ще уведомят. Когато втори път настъпят промени, те казват: да, обаче ние вече сме уведомили. За какво сте уведомили? - За миналите промени. Ясно е, че това също е многократно. Винаги, когато настъпят такива промени, те трябва да уведомяват в едномесечен срок. Ясно е казано, че това е едномесечен срок от конкретно настъпилата промяна.
Имам чувството, че комисията наистина, като види моето име под някое предложение, го отхвърля, без да си даде интелектуалния зор да вникне в смисъла на предложението. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Карев, нямате основание да твърдите такова нещо. Много Ваши предложения са приемани. Вярвам, че и това ще бъде прието. Бележката е чисто редакционна и правилна.
Подлагам на гласуване чл. 19 с предложението на господин Карев. Моля да гласувате.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Аз не възразявам да се приеме предложението на доктор Карев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: И утре всички вестници ще публикуват съобщението, че каквото каже доктор Карев, това става.
От общо гласували 125 народни представители, за - 122, против - няма, въздържали се - 3.
Член 19 е приет.
Глава пета - Управление и контрол.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Глава пета. Управление и контрол.
Чл. 20. Ал. 1. Министерството на околната среда провежда държавната политика по опазване чистотата на атмосферния въздух в съответствие с изискванията за устойчиво развитие.
Ал. 2. Общинските органи и районните инспекции по околната среда осъществяват контрол и управление на дейностите, свързани с осигуряване чистотата на въздуха на тяхната територия.
Ал. 3. Споровете за компетентност между различните органи се решават от министъра на околната среда."
По чл. 20 не са постъпили писмени предложения от народни представители. Има само едно редакционно усъвършенстване, което е предложено от комисията. Докладвам ви го:
"Чл. 20. Ал. 1. Министерството на околната среда провежда държавната политика по опазване чистотата на атмосферния въздух за осигуряване на устойчиво развитие". Досегашният текст беше "в съответствие с изискванията за устойчиво развитие". Само това е промяната. Текстът на другите алинеи е същият.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате чл. 20 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 130 народни представители, за - 129, против - няма, въздържал се - 1.
Член 20 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 21. Ал. 1. Качеството на атмосферния въздух се следи чрез Националната система за наблюдение, контрол и информация върху състоянието на околната среда на Министерството на околната среда.
Ал. 2. Общинските органи, съгласувано с Министерството на околната среда, могат да изграждат местни системи за наблюдение и контрол за качеството на атмосферния въздух в района на тяхната територия.
Ал. 3. В случаите, когато даден обект е основен източник, замърсяващ атмосферния въздух, Министерството на околната среда може да задължи осъществяващия дейността да изгради система за наблюдение на източника на емисии и на качеството на въздуха в района на обекта.
Ал. 4. Националната и местните системи за наблюдение и контрол си взаимодействат в рамките на съвместни договорености.
Ал. 5. Станциите от Националната и местните системи за наблюдение и контрол върху състоянието на околната среда, както и станциите за трансграничен пренос на замърсяващи вещества и фоново качество на въздуха са държавна или общинска собственост".
По тези текстове са постъпили следните предложения.
По ал. 1 няма писмени предложения.
По ал. 2 има предложение от народния представител Георги Карев. Той предлага ал. 2 да получи следната редакция: "Общинските органи изграждат на територията на своите общини местни системи за наблюдение и контрол за качеството на атмосферния въздух".
Комисията не приема предложението, тъй като това изискване е много силно. Едва ли всички общински органи имат финансова и друга възможност за изграждане на система за наблюдение и контрол. А ако го напишем в тази императивна форма, излиза, че ги задължаваме независимо от финансовите им и кадрови възможности. По-добра е пожелателната форма - могат да изграждат. Тоест там, където има потребност и има възможност за това.
Така че комисията предлага ал. 2 да бъде:
"Ал. 2. Общинските органи, съгласувано с министъра на околната среда, могат да изграждат местни системи за наблюдение и контрол за качеството на атмосферния въздух в райони на тяхната територия".
По ал. 3 има също предложение от доктор Карев, който предлага следната редакция: "В случаите, когато даден обект е основен източник, замърсяващ атмосферния въздух, Министерството на околната среда определя на осъществяващия дейността срок за изграждане на система за наблюдение на източника на емисии и на качеството на въздуха в района на обекта и да представи програма за привеждане на емисиите в съответствие с установените норми".
Комисията не прие това предложение, тъй като това е основно в компетенциите на Министерството на околната среда. Комисията предлага алинеята да си остане във вида, в който е предложена от вносителя.
По алинеи 4 и 5 не са постъпили писмени предложения от народни представители, с изключение на едно редакционно допълнение към ал. 5, а именно "Станциите от Националната и местните системи за наблюдение и контрол върху състоянието на околната среда, както и станциите за трансграничен пренос на замърсяващи вещества и фоново качество на въздуха са публична държавна или общинска собственост". Поставили сме прилагателното "публична" за по-голямо уточнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има думата доктор Карев.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще мотивирам предложенията, които съм направил по алинеи 2 и 3.
Първо, по отношение на ал. 2. Аз разбирам мотива, че е твърде силно да бъдат задължени общинските органи да изграждат местнисистеми за наблюдение и контрол за качеството на атмосферния въздух и че те по финансови, кадрови и други причини могат да нямат подобна възможност. От друга страна обаче се питам, ако те не бъдат задължени да изграждат такива системи, съгласен съм, че могат и да не бъдат задължени, какъв е изобщо смисълът на ал. 2? Могат да изграждат, могат и да не изграждат. Всичко, което не е изрично забранено със закона, е разрешено. Питам се: ако я няма тази алинея, те могат ли пак да си направят системи за наблюдение и контрол? Естествено, че могат. Следователно, защо трябва да има нещо тук, което при наличие на Закон за общинската автономия да им дава някакво право да правят нещо, но да могат да го правят, да могат и да не го правят.
Така че аз приемам общо взето мотивите на комисията, изложени от господин Колев, обаче в такъв случай бих предложил ал. 2 да отпадне. Защото наистина е чисто пожелателна.
Различно е обаче за мен положението при ал. 3. Защото тук става въпрос за една държавна институция, за част от правителството - за Министерството на околната среда. И вижте какво се казва - че това министерство, когато даден обект е основен източник, който замърсява, а това е ясно, че той замърсява, тогава Министерството на околната среда може да задължи осъществяващия дейността да направи система за наблюдение. Значи, първо, може да го задължи, може и да не го задължи. Не разбирам защо това трябва да бъде така, след като това е едно министерство. Ясно е, че трябва да го задължи. Освен това, ако го задължи, според предлагания текст какво ще го задължи? Да изгради система за наблюдение. Е, хубаво, ще наблюдава. После какво следва от това? Цените на наблюдаваните стоки колкото по' ги наблюдаващ, толкова повече растат. Какво от това, че ги наблюдават?
Държа да се постави на гласуване текстът, който предлагам и който има някаква реална експликация, има някакво реално последствие, ако бъде приет - че Министерството на околната среда не го задължава, самият закон го задължава, а Министерството на околната среда трябва да определи срок за въвеждане на система за наблюдение и представянето на програма за привеждане на емисиите в съответствие с установените норми. А това значи, че собственикът, ръководителите на това звено, на този обект ще бъдат длъжни не само да осигурят система за наблюдение и контрол, но и да представят една програма със срокове, с дейности, със задачи, които по този начин ще се задължат пред министерството да осъществят. Иначе че министерството можело да задължи някого да наблюдава, пак казвам, може да задължи, може и да не задължи. И наблюдението няма никакви реални последици само по себе си. Ако има срок за изграждане на тази система и срок за представяне на тази програма, нещата стават съвсем други само тогава ал. 3 има реален смисъл за мен.
Затова предлагам да се гласува отпадане на ал. 2 и редакцията на ал. 3, която съм предложил писмено. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има думата заместник-министърът на околната среда господин Йончо Пеловски.


ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЙОНЧО ПЕЛОВСКИ: Аз бих помолил доктор Карев да приеме едно друго тълкуване и презумпция на тези текстове, тъй като ние тук се позоваваме на други допускания - общинските органи, съгласувано с Министерството на околната среда да изграждат местни системи. Не следва да отпада тази алинея, защото ние сега наблюдаваме дори прекомерна активност за въвеждане на такива системи в отделни селища. Но тук стои въпросът доколко надеждни са тези системи, доколко те могат да се куплират със системата за мониторинг, която е национална, и да се използват тези данни за обогатяване именно на тази информационна система, за да може на обществеността да се поднася една достоверна информация. Именно затова е и текстът: "Съгласувано с Министерството на околната среда".
Оттук аз повече се опасявам от такива инициативи, които иначе имат добър замисъл, но след това, след изпълнението се получава, за съжаление, дезинформация на населението. Това е нашата презумпция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Че могат да изграждат, но съгласувано.
ЙОВЧО ПЕЛОВСКИ: И заедно с това по този друг повод - за обектите, които действително се установява, че са източник. Трябва да се вземат предвид и други казуси - когато този източник е с временно действие. Тоест 30 дни, 40 дни, два месеца, 30 месеца и т.н. Случаите са най-различни. Оттук ние трябва да имаме правото да вземем решение дали трябва да се изгражда такава непрекъсната мониторингова система или не трябва. Това е презумпцията. А това може да се тълкува и в друг аспект - че това едва ли не за някои обекти те да се освобождават. Защото на базата на този мониторинг следват санкциите, за които ще стане дума след малко.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Поставям на гласуване предложението на доктор Карев ал. 2 да отпадне.
ГЕОРГИ КАРЕВ (от място): По ал. 2 оттеглям предложението си, но по ал. 3 държа да се гласува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Поставям на гласуване заместващия текст на доктор Карев по ал. 3 на чл. 21.
От общо гласували 134 народни представители, за - 31, против - 64, въздържали се - 39.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате чл. 21 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 128 народни представители, за - 114, против - 8, въздържали се - 6.
Член 21 е приет.
Член 22!
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 22. Ал. 1. Системите за наблюдение върху качеството на атмосферния въздух осигуряват контрол на показателите съгласно чл. 4.
Ал. 2. Министерството на околната среда, съгласувано с Министерството на здравеопазването, издава наредба за осигуряване на единство в създаването и функционирането на системите за наблюдение и контрол върху качеството на атмосферния въздух, както и в методите за измерване и обработка на първичната информация."
По текста на този член не са постъпили писмени предложения, но комисията предлага някои усъвършенствания в текста, а именно:
- В чл. 22, ал. 1 след "съгласно чл. 4" да се допълни "от този закон".
- В ал. 2 вместо "Министерството на околната среда" се заменя с "министъра на околната среда" и съответно "Министерството на здравеопазването" се заменя с "министъра на здравеопазването издава наредба..." и т.н. текстът докрая.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате чл. 22 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 132 народни представители, за - 119, против - няма, въздържали се - 13.
Член 22 е приет.
Член 23!
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 23. Ал. 1. Контролът и наблюдението за трансграничния пренос на замърсяващи вещества, за фоновото качеството на атмосферния въздух, както и за влиянието на замърсяването на атмосферния въздух върху глобалните процеси в атмосферата се осъществят от Министерството на околната среда и от Националния иниститут по метеорология и хидрология.
Ал. 2. Оценката на здравния и екологичния риск, свързана с качеството на атмосферния въздух, се осъществява от Министерството на здравеопазването и от Министерството на околната среда."
Има предложение от народния представител Георги Карев за създаване на нов член 23а със следния текст:
"Чл. 23а. При значително или многократно влошаване на качеството на атмосферния въздух в резултат на трансграничен пренос на замърсяващи вещества, Министерският съвет:
1. осигурява пълното и точно информиране на населението за степента на замърсяване и нейната динамика,..." вероятно "неговата динамика", "...както и за неотложни мерки, които трябва да бъдат предприети за предпазване от увреждане на здравето;
2. предприема енергични стъпки по дипломатически път чрез представителството на страната - източник на трансграничното замърсяване, за неговото ограничаване и прекратяване;
3. уведомява международните институции, имащи отношение към опазването на околната среда, за трансграничното замърсяване и ги ангажира за оказване на помощ и съдействие за постигане на целите на т. 2;
4. информира Народното събрание за предприетите мерки и постигнатите резултати по предходните три точки от настоящия член."
Комисията не приема предложението на народния представител Георги Карев за създаването на нов чл. 23а, тъй като предложената в този член материя се регламентира от други нормативни документи, включително и от международни и правни актове, по които България е страна и които са надлежно ратифицирани.
Комисията предлага текстът да се приеме във вида, в който е внесен от вносителя с допълнение към ал. 1 след името на "Националния институт по метеорология и хидрология" се допълва "при БАН".
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Тук всъщност имаме два члена. Най-напред, има ли бележки по чл. 23? - Няма.
Моля да гласувате чл. 23 с добавката в края на ал. 1 "при БАН".
От общо гласували 133 народни представители, за - 128, против - няма, въздържали се - 5.
Член 23 е приет.
Член 23а.
Доктор Карев, поддържате ли предложението си да гласуваме този текст?
Заповядайте.

ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Като обща практика не в този парламент, а в парламентарната практика, колкото повече напредва приемането на един законопроект на второ четене, толкова повече духовете се успокояват и става ясно, че ако някой е сметнал, че нещо е пропуснато в законопроекта, с последващите глави или с последващите текстове това пропуснато се попълва и се наваксва.
С голямо огорчение трябва да кажа, че при този законопроект, колкото повече напредва неговото приемане на второ четене, толкова по-дълбоко се съмнявам ще има ли изобщо някакво обществено значение този закон или просто ще си остане поредния къс хартия, след като изключихме редица изключително опасни замърсители от обхвата на закона, след като за други замърсители регламентирахме временни норми, които са временни до 5 години, но дали това ще бъдат 5 или 10 години този закон не гарантира, след като на други замърсители възложихме да се самосъзерцават, да се самонаблюдават, да се изграждат системи за наблюдение, ако евентуално бъдат задължени да се изградят такива системи, тук пък отново виждаме този съзерцателен характер на закона в чл. 23. Аз гласувах за този член, имайки предвид, че ще пледирам за чл. 23а, който съм предложил.
Вижте, контролът и наблюдението за трансграничния пренос - абсолютно съзерцание. Осъществява се контрол, осъществява се наблюдение, вижда се, че има трансграничен пренос. Е, добре, какво в крайна сметка следва от това? Говорят ми тук за международни конвенции. Чистотата на атмосферния въздух в Русе, Тутракан, Силистра, по цялата северна граница много ясно показа за северната ни съседка какво значение и каква стойност имат международните конвенции. И дали може един гражданин на Русе да си сложи една такава конвенция на устата и на носа, че да диша през нея и да се запази от смъртоносните газове, с които почти всяка седмица го обдишват.
Поради това аз държа на тези текстове в чл. 23а. Няма да го чета отново, но те натоварват Министерския съвет с точно определени задачи и с точно определени отговорности и никакви международни конвенции не могат да заменят пряката отговорност на Министерския съвет да изпълни всичко това. Какво лошо е намерила комисията в това, че Министерският съвет трябва пълно и точно да информира населението за степента на замърсяване? Какво лошо е намерила комисията в това, че трябва да се предприемат енергични мерки по дипломатически път? Какво лошо е намерила комисията в това, че трябва да се уведомят международните институции, когато някаква друга страна извършва трансграничен пренос волно или неволно? Какво лошо има в това да се информира Народното събрание даже и без да има актуални въпроси и питания по даден конкретен въпрос? Лошото, което комисията е видяла, е единствено това, че на Министерския съвет пряко се вменяват задълженията и отговорностите, които той априори носи и трябва да носи. Да, обаче комисията не иска Министерският съвет да носи отговорности. Той трябва да си бъде нещо като плейбой в политическото пространство на България.
Смятам, че този член е важен дотолкова, доколкото не може да запълни дупките, пробойните, които вече бяха изгласувани в този закон, но тъй или иначе, може би за част от тях това е важно. И се питам по какъв начин населението от районите, които са обект на трансгранично замърсяване, как ще реагира отхвърлянето от страна на парламентарното мнозинство на текста, който съм предложил по чл. 23а.
Ако господин Божинов мисли да ме реплекира, просто да каже в коя от тези точки вижда нещо лошо, вижда нещо, което не трябва да прави Министерският съвет в интерес на здравето на българските граждани. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Господин Божинов за реплика.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ПГДЛ): Няма нищо лошо действително в това, което сте предложили. Наистина няма нищо лошо, само че трябва да видите, че тези въпроси са уредени в други членове. Погледнете чл. 24, където пише: "Информацията от националната и местните системи за наблюдение върху качеството на атмосферния въздух е държавна собственост и се съхранява..." - този член урежда въпроса с информирането.
Въпросът с трансграничните задължения - вие посочихте Румъния. Вие трябва да знаете, че има междуправителствена спогодба. Тази спогодба предвижда изграждането на комисия, регламентиран е с документи редът за нейното действие, начинът за съгласуване, начинът за уведомяване. Тези въпроси са уредени.
Вие казвате, не знам защо го казвате, защото сте човек, който е вътре в закона, че сме изключили още в началото на закона изключително опасни, вредни вещества. Господин Соколов говори тук и си отиде, без да е прочел закона. Отворете на стр. 48 на текста, който ви е раздаден, и вижте по смисъла на този закон какво пише: "Вредни физически фактори са: енергии, внесени в атмосферния въздух, като топлина, шум, вибрации, електромагнитни полета, лъчение и др. Те се регламентират с други нормативни актове".
Ако господин Соколов беше прочел това, ако Вие го бяхте прочели, нямаше сега отново да занимавате Народното събрание и да кажете, че сме изпуснали изключително вредни вещества и физически въздействия. Законът е направен толкова сериозно, толкова добре, че просто дайте да не се опитваме на тази плоскост да търсим дребни политически дивиденти с неща, които ни излагат професионално. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Всеки народен представител има право да си каже думата, но те не са дребни, защото се ругае едно правителство, а законът не се прави за това правителство. Той се прави за всички правителства. Ще дойде ваше правителство.
ГЕОРГИ КАРЕВ (СДС): Аз не съм ругал правителството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Казахте "плейбой" за правителството.
ГЕОРГИ КАРЕВ: Казвам, че комисията й се иска като че ли Министерският съвет да не носи отговорностите, които...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Като плейбой казахте. Плейгърл може би.
ГЕОРГИ КАРЕВ: Да, плейбой, няма да обсъждаме това, и една единствена плейгърл има в правителството.
Аз в репликата на господин Божинов фактически не видях нищо по същество, насочено срещу моето предложение. По принцип репликата по правилник е възражение по същество. Господин Божинов говори за пробойните, които аз казах, че съществуват в по-раншни текстове от закона, обаче между другото ми посочи за пример чл. 24, който още не е приет, но в който се казва, че "информацията е държавна собственост и се съхранява в Министерството на околната среда и неговите органи".
Ако смятате, че този текст замества това, което аз предлагам, за своевременно пълно и точно информиране на населението за това, което го застрашава, аз просто не виждам по каква логика тук вървим. Аз съм абсолютно убеден, че такава система за своевременно информиране трябва да съществува и че отговорността за това информиране носи именно Министерският съвет. Печалният опит от катастрофата в Чернобил достатъчно на много неща трябва да ни научи, за да бъдем пределно предпазливи и пределно точни в това отношение.
Аз смятам, че всяка от четирите точки на предлагания чл. 23а има значение, защото, пак повтарям, никаква конвенция не могат русенските деца да си сложат на устата и на носа и да дишат през нея. И да се казва, че въпросът е уреден, е просто някаква степен на безотговорност, да не кажа на цинизъм тук. Това, че нещо е уредено с конвенция, ще бъде уредено, когато конвенцията даде своите резултати, т. е. когато престане трансграничното замърсяване. Доколкото и докогато не е престанало, Министерският съвет има определени задачи и отговорности, които трябва да поеме независимо от това иска ли ги или не ги иска. Аз смятам, че трябва да ги поеме и трябва да му се вменят именно с този закон. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Думата има заместник-министърът.
ЙОНЧО ПЕЛОВСКИ: Аз много съжалявам, но не бих искал да се зацикля точно на един такъв пункт, тъй като не бива да четем само ал. 1 на следващия чл. 24 и да прескочим ал. 2, където пише: "Информацията от националната и местните системи за наблюдение върху качеството на атмосферния въздух се публикува в официалните бюлетини и е достъпна без заплащане за всички."
Междупрочем вие знаете, че по основния закон ежегодно Министерството на околната среда трябва да представя и годишен доклад и е представен такъв за миналата година. Така че всичките тези информации подлежат и на контрол от обществото, и присъстват като задължение. Не само това, но има предвидени по-нататък и санкции за този, който не представя тази информация.
И не само това, казвате за недействане и конкретно случая с Русе. Не бива да се злоупотребява, Никопол сега е по-потърпевш, отколкото Русе. Заедно с това тази междуправителствена комисия прие съвместно решение за издаване на общ екобюлетин.
Така че такава информация ще има, но всичкото иска технологично време и на място.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Колев.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Благодаря, уважаеми господин председателю!
Към всичко казано дотук искам да направя и някои други разяснения. Не само правителството на Демократичната левица, но и предишните правителства на Република България са си носили отговорностите относно информирането на населението, защото аз предполагам, че е неволно, тъй като д-р Карев много компетентно участваше в обсъждането на закона, но неволно е изпуснал, че съществуват две структури в изпълнителната власт, те са към Министерския съвет, които по закон осъществяват точно тази дейност за информиране на населението в реално време. Това е Гражданската защита на Република България и другото, това е Националната комисия за предотвратяване на крупни производствени аварии и стихийни бедствия. Те уведомявам в реално време, имат подразделения в страната, регионални, и уведомяват за всички такива настъпили неблагоприятни последствия, които могат да възникнат върху отделните части на страната. (Реплики от блока на опозицията) Той е отделен случай и по този въпрос имаше, знаете, дела, бяха проведени и съдебни процедури, така че са предприети наказателни мерки. (Реплики от Емил Капудалиев) Е, това е допълнителен въпрос.
Но Вие сте прав, че проблемите са много сериозни и хората трябва да бъдат уведомявани в реално време за евентуални опасни последици за тяхното здраве.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Поставям на гласуване предложения текст за нов чл. 23а от д-р Карев. Моля да гласувате.
От общо гласували 149 народни представители, за - 40, против - 66, въздържали се - 43.
Не се приема този член.

ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 24. Ал. 1 Информацията от Националната и местните системи за наблюдение върху качеството на атмосферния въздух е държавна собственост и се съхранява в Министерството на околната среда и в неговите органи.
Ал. 2. Информацията от Националната и местните системи за наблюдение върху качеството на атмосферния въздух се публикува в официалните бюлетини и е достъпна без заплащане за всички.
Ал. 3. Всяка допълнителна информация от наблюдения, измервания, обработка на данни и други се заплаща от заинтересуваното лице по тарифа, одобрена от Министерския съвет."
По този член не са постъпили писмени предложения от народните представители.
Използвам случая, за да допълня, че действително, както каза господин Будимов, ал. 2 на този член урежда въпроса с информирането относно качеството на атмосферния въздух без заплащане. То е безплатно, при това за всички. И длъжностно лице, което откаже достъп, ще бъде санкционирано. Има административно-наказателни разпоредби.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля, гласувайте чл. 24 така, както е представен от комисията!
От общо гласували 137 народни представители, за - 121, против - 2, въздържали се - 14.
Член 24 е приет.
Член 25!
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 25. Непосредственият контрол върху състоянието и експлоатацията на обектите с източници на емисии в атмосферния въздух, върху работата на пречиствателните съоръжения и върху емисиите от отделните източници се извършва от:
1. Министерството на околната среда, районните инспекции по околната среда и общинските органи в съответствие с чл. 27 от Закона за опазване на околната среда;
2. Органите на Министерството на вътрешните работи и на Министерството на транспорта - за моторните превозни средства."
Не са постъпили писмени предложения от народни представители, но комисията предлага следното усъвършенстване на текста и той да придобие следния вид:
"Чл. 25. Непосредственият контрол върху състоянието и експлоатацията на обектите с източници на емисии в атмосферния въздух, върху работата на пречиствателните съоръжения и върху емисиите от отделните източници се извършва от:
1. "министъра на околната среда" вместо министерството, "районните инспекции по околната среда и общинските органи в съответствие с чл. 20 от този закон".
Това е новото, което се предлага. Точка втора остава същата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля, гласувайте чл. 25 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 131 народни представители, за - 122, против - няма, въздържали се - 9.
Член 25 е приет.
Член 26!
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 26. Ал. 1. Емисиите от даден обект се установяват чрез:
1. измерване по регламентирани методи;
2. изчисление по балансов метод.
Ал. 2. Регламентирани методи и уреди за измерване на емисии са установените със стандартизационни документи, а при липса на такива измерването се извършва по методики, утвърдени от министъра на околната среда.
Ал. 3. Контролните органи измерват емисиите от даден стационарен източник най-малко веднъж на две години, а на моторните превозни средства - най-малко веднъж на година.
Ал. 4. Ръководителите на стационарни източници организират измерване на емисиите в съответствие с действащата нормативна уредба и предписанията на контролните органи.
Ал. 5. С решенията по оценката на въздействие върху околната среда и издадените разрешителни се определят източниците, за които инвеститорът осигурява автоматично измерване и регистриране на емисиите.
Ал. 6. Измерените стойности на емисиите от стационарните източници се нанасят в дневник. Дневникът, както и диаграмите от автоматичното регистриране на емисиите, се съхраняват осем години и при поискване се предоставят на контролните органи."
Не са постъпили писмени предложения от народните представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля, гласувайте чл. 26 така, както е предложен от комисията!
От общо гласували 129 народни представители, за - 125, против - няма, въздържали се - 4.
Член 26 е приет.
Член 27!
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 27. Въз основа на констатирани нарушения при проверките на източниците контролните органи дават предписания, които са задължителни за всички."
По този член също няма писмени предложения, но комисията предлага едно допълване, с което чл. 27 придобива следния вид:
"Чл. 27. Въз основа на констатирани нарушения при проверка на източниците" - и тук се допълват думите "на замърсяване", "контролните органи дават предписания, които са задължителни за изпълнение".
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля, гласувайте чл. 27 така, както е представен.
От общо гласували 131 народни представители, за - 122, против - няма, въздържали се - 9.
Член 27 е приет.
Член 28!
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 28. Ал. 1. В случаите, когато в даден район общата маса на емисиите довежда до системно превишаване на пределно допустимите концентрации на вредни вещества в атмосферния въздух, общинските органи заедно със заинтересованите фирми и със съдействието на екологичните организации и движения съставят програма за ограничаване на емисиите, която е задължителна за изпълнение.
Ал. 2. Програмата може да се коригира в случаите, когато са се променили условията спрямо момента на съставянето й."
По този член също не са постъпили писмени предложения, но комисията предлага в него да се включи в ал. 1 след "общинските органи" - "съвместно със съответната районна инспекция по околната среда, заинтересованите фирми..." и до края остава същият текст на ал. 1.
В ал. 2 след "условията" се поставя запетая и думите "при които е съставена".
И текстът на ал. 2 става така:
"Ал. 2. Програмата може да се коригира в случаите, когато са се променили условията, при които е съставена."
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля, гласувайте чл. 28 така, както е представен от комисията!
От общо гласували 133 народни представители, за - 125, против - няма, въздържали се - 8.
Член 28 е приет.
Член 29!
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 29. Ал. 1. Министерството на околната среда, районните инспекции по околната среда и общинските органи в рамките на своята компетентност съгласно чл. 27 от Закона за опазване на околната среда могат да ограничават или да спират производствени и други дейности в случаите, когато:
1. видът и степента на замърсяването на атмосферния въздух от източника увеличават значително риска за човешкото здраве и за околната среда;
2. не се изпълняват предписанията по чл. 27;
3. не се спазват мерките от програмата по чл. 28.
Ал. 2. Ограниченията и спирането по ал. 1 се извършват със заповед на съответния орган и са в сила до отстраняването на причините, довели до издаване на заповедта.
Ал. 3. При явно нарушаване чистотата на атмосферния въздух от моторните превозни средства контролните органи на Министерството на околната среда уведомяват контролните органи на Министерството на вътрешните работи или на Министерството на транспорта в зависимост от собственика на моторното превозно средство, за предприемане на съответните действия по чл. 36, ал. 2, т. 2 и чл. 41, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата срещу конкретните нарушители."


По чл. 29 също не са постъпили предложения, комисията обаче предлага в ал. 1 думата "министерството" да се замени с "министърът на околната среда" и също да се допълни - "в рамките на своята компетентност, съгласно...", вместо "чл. 27 от Закона за опазване на околната среда", предлагаме да се замести с "чл. 20 от този закон", "... могат да ограничават или да спират производствени и други дейности в случаите, когато ..." и нататък продължава тестът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма. Моля да гласувате чл. 29 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 137 народни представители, за - 124, против - няма, въздържали се - 13.
Член 29 е приет.
Член 30.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 30. Общинските органи организират и регулират движението на автомобилния транспорт в населените места, с оглед на минималното замърсяване на атмосферния въздух".
Ето текста, който д-р Карев търсеше и искаше да премахнем "Министерството на транспорта", когато предлаше да се регулират транспортните потоци.
Едно е да го регламентира министерството, друго е местните органи, които най-добре познават спецификата, пътните условия, пропусквателните възможности и така нататък.
По чл. 30 също не са постъпили писмени предложения, но комисията предлага текстът да бъде в следния вид:
"Чл. 30. Общинските органи, съгласувано с органите на Министерство на вътрешните работи, организират и регулират движението на автомобилния транспорт в населените места с цел ограничаване замърсяването на атмосферния въздух".
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма. Моля да гласувате чл. 30 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 135 народни представители, за - 129, против - няма, въздържали се - 6.
Член 30 е приет.
Член 31.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 31. Ал. 1. За ограничаване на уврежданията върху здравето на населението от повишени концентрации на вредни вещества в атмосферния въздух при неблагоприятни метеорологични условия и други фактори, общинските органи разработват оперативен план за действие за намаляване на емисиите при настъпване на такива условия.
Ал. 2. Планът се разработва въз основа на проучвания в района и на утвърдените степени на опасност по чл. 7, обсъжда се със заинтересованите юридически и физически лица и с обществените екологични организации и движения.
Ал. 3. Планът се привежда в изпълнение при необходимост по нареждане на кмета на общината".
По този член също не са постъпили писмени предложения. Комисията предлага чл. 31 да се приеме в следния вид, има малки усъвършенствания на текста:
"Чл. 31. Ал. 1. За ограничаване на уврежданията върху здравето на населението от повишени концентрации на вредни вещества в атмосферния въздух при неблагоприятни метеорологични условия и други фактори общинските органи, съгласувано със съответната Районна инспекция по околната среда ..." - това е новото допълнение, "... разработват оперативен план ..." и така нататък докрая.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки по чл. 31? - Няма. Моля да гласувате чл. 31 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 137 народни представители, за - 124, против - няма, въздържали се - 13.
Член 31 е приет. По групи.
Глава шеста - "Административно-наказателни разпоредби" - чл. 32.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Глава шеста - Административно-наказателни разпоредби
Чл. 32. Който внесе в страната или произведе горива със съдържание на вредни вещества над нормите, ако деянието не представлява престъпление и не подлежи на по-тежко наказание по друг закон, се наказва с глоба от 20 000 до 500 000 лева. Когато нарушението е извършено повторно или от длъжностно лице, глобата е в двоен размер".
Има предложение на народния представител Валентин Василев сумата "500 000 лева" да се замени с "2 000 000 лева".
Не виждам господин Василев да защити предложението си, но комисията е приела направеното от него предложение за промяна в сумите и предлага текстът на чл. 32 да има следния вид:
"Чл. 32. Който внесе в страната или произведе горива със съдържание на вредни вещества над нормите, ако деянието не представлява престъпление и не подлежи на по-тежко наказание по друг закон, се наказва с глоба от 100 000 до 2 000 000 лева. Когато нарушението е извършено повторно или от длъжностно лице, глобата е в размер от 200 000 до 4 000 000 лева".
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? Да, имате думата за редакционна бележка.
АНА МИЛЕНКОВА (ПГДЛ): Поправката е чисто редакционна - "лице, което внесе в страната .." и така нататък.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Не "който", а "лице, което...".
Моля да гласувате чл. 32 с тази поправка - "лице, което внесе ..."
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Това е по-прецизна редакция, приемам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: От общо гласували 142 народни представители, за - 137, против - 3, въздържали се - 2.
Член 32 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 33. Неорганизираното изпускане на емисии в атмосферния въздух, когато е възможно ограничаването му, се наказава с глоба от 10 000 до 100 000 лева".
По чл. 33 не са постъпили писмени предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма. Моля да гласувате чл. 33 така, както беше представен.
От общо гласували 131 народни представители, за - 127, против - няма, въздържали се - 4.
Член 33 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 34. Инвеститор или инициатор на производствена или друга дейност, при която се очакват емисии в атмосферния въздух, който не уведоми органите на Министерството на околната среда и не изпълни процедурите за оценка на въздействието върху околната среда в изискваните от Закона за опазване на околната среда случаи, се наказва с глоба от 1000 до 10 000 лева".
Има предложение на народния представител Валентин Василев сумата 10 000 лева да бъде заменена с 350 000 лева.
Комисията не приема предложението на народния представител Валентин Василев, поради това, че има последващо предложение на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Василев поддържа ли предложението си? - Няма го. Въпреки това трябва да гласуваме предложението - замяна на числото "1000" с "10 000" и "10 000" с "350 000".
Моля да гласувате предложението, което не се подкрепя от комисията.
От общо гласували 141 народни представители, за - 63, против - 53, въздържали се - 25.
Предложението не се приема.
Тук има предложение да отпадне.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Точно така. Сега ще чета точно това предложение, но тъй като първо има предложение на господин Василев, трябваше да го докладвам.
Комисията предлага чл. 34 от Законопроекта за чистотата на атмосферния въздух да отпадне, тъй като с приемането на чл. 15 фактически отпадна и нарушението, което е фиксирано в чл. 34.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Трябваше най-напред отпадането да гласуваме. Моля да гласувате чл. 34 да отпадне. Направихме излишно гласуване. Моля да гласувате отпадането на чл. 34.
От общо гласували 137 народни представители, за - 122, против - 1, въздържали се - 14.
Член 34 отпадна.

ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 35. Ал. 1. Който осъществява дейност без разрешително, се наказва с глоба от 10 хиляди до 500 хиляди лева.
Ал. 2. Който осъществява дейност в нарушение на изискванията на издаденото му разрешително, се наказва с глоба от 5 хиляди до 250 хиляди лева. При повторно нарушение глобата е в двоен размер."
Не са постъпили писмени предложения от народните представители, но мисля, че е целесъобразно да приемем редакционната бележка на госпожа Миленкова и двете алинеи да започват с "Лице, което...".
Ще ви прочета предложението на комисията:
"Чл. 35. Ал. 1. Лице, което осъществява дейност без разрешително по чл. 15, ал. 1, се наказва с глоба от 10 хиляди до 500 хиляди лева.
Ал. 2. Лице, което осъществява дейност в нарушение на изискванията на издаденото му разрешително, се наказва с глоба от 10 хиляди до 250 хиляди лева. При повторно нарушение глобата е от 20 хиляди до 500 хиляди лева". Тук изразът "в двоен размер" сме заменили с абсолютните стойности.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате чл. 35, както е предложен от комисията.
От общо гласували 135 народни представители, за - 130, против - няма, въздържали се - 5.
Член 35 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 36. Физически или юридически лица, които не провеждат предвидения по закона емисионен контрол или редовни проверки и не изготвят и не осигурят изпълнението на програма за техническа поддръжка на пречиствателните съоръжения с оглед на спазването на емисионните норми по разрешителното, се наказват с глоба от 5 хиляди до 300 хиляди лева. При повторно нарушение глобата е от 10 хиляди до 500 хиляди лева".
По чл. 36 не са постъпили писмени предложения. Комисията обаче предлага текстът да приеме следния вид:
"Чл. 36. На физически лица се налагат глоби, на юридически лица - имуществени санкции, а когато не провеждат предвидения по закона емисионен контрол или редовни проверки и не изготвят и не осигуряват изпълнението на програма за техническа поддръжка на пречиствателните съоръжения, с оглед на спазването на емисионните норми по разрешителното, в размер от 10 хиляди до 300 хиляди лева. При повторно нарушение глобата, съответно имуществената санкция е от 20 хиляди до 600 хиляди лева".
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате чл. 36 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 135 народни представители, за - 125, против - 3, въздържали се - 7.
Член 36 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 37. Който не извърши предвидените уведомления в съответствие с чл. 19, т. 2 и т. 3, се наказва с глоба от 1000 до 25 хиляди лева. При повторно нарушение глобата е от 2 хиляди до 50 хиляди лева. При неизпълнение на изискването за уведомление по чл. 19, т. 4 глобата е от 10 хиляди до 200 хиляди лева."
Също не са постъпили писмени предложения и комисията предлага текстът на чл. 37 да се приеме, включително предложението на госпожа Миленкова и чл. 37 да стане:
"Чл. 37. Лице, което не извърши предвидените уведомления в съответствие с чл. 18, т. 2 и т. 3, се наказва с глоба от 2 хиляди до 25 хиляди лева. При повторно нарушение глобата е от 4 хиляди до 50 хиляди лева. При неизпълнение на изискването за уведомление по чл. 18, т. 4, глобата е от 10 хиляди до 200 хиляди лева". Това е окончателният текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Господин Мулетаров има думата.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПГДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Предлагам за прецизност в този текст да се създадат три отделни алинеи, като първата бъде, както беше прочетена - това е първото изречение и първата хипотеза: лице, което не извърши предвидените уведомления в съответствие с чл. 18, т. 2 и т. 3, се наказва с глоба...
Второто изречение е втората хипотеза с друг вид и друг размер на наказанието. Трябва да бъде ал. 2: при повторно нарушение глобата е ...
Третото изречение трябва да бъде ал. 3, тъй като то също е друга хипотеза по друга алинея и точка от чл. 18, както и с друг размер на глобите.
Това правно-технически е най-издържано и предлагам да се приеме.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: От гледна точка на правната техника господин Мулетаров е абсолютно прав и аз съм съгласен с направените предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Можем ли да приемем така този текст?
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Да, това не е промяна по същество.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Това е структуриране. Моля да гласувате.
От общо гласували 139 народни представители, за - 134, против - 2, въздържали се - 3.
Член 37 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 38. Който не осигури предвидения в чл. 19, т. 5 неограничен достъп и съдействие на контролните органи, се наказва с глоба от 1000 до 10 хиляди лева."
Не са постъпили писмени предложения.
Комисията предлага чл. 38 да гласи:
"Чл. 38. Лице, което не осигури предвидения в чл. 18, т. 5 неограничен достъп и съдействие на контролните органи, се наказва с глоба от 10 до 50 хиляди лева". Завишили сме и глобата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате чл. 38 така, както беше предложен.
От общо гласували 148 народни представители, за - 129, против - 2, въздържали се - 17.
Член 38 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 39. Ал. 1. Който повреди съоръжения от станциите на Националната и местните системи за наблюдение и контрол върху състоянието на околната среда или за трансграничен пренос на замърсяващи вещества и фоново качество на въздуха, ако деянието не представлява престъпление, се наказва с глоба от 10 хиляди до 100 хиляди лева.
Ал. 2. Който унищожи или подправи данни и информация от системите за наблюдение и контрол върху околната среда, ако деянието не представлява престъпление, се наказва с глоба от 5 хиляди до 25 хиляди лева."
Няма писмени предложения от народните представители.
Тук отново трябва да се включи подлогът в двете алинеи, а другото допълнение е завишаването на глобите. В ал. 1 глобата вместо от 10 хиляди до 100 хиляди става от 50 хиляди до 500 хиляди лева, а в ал. 2 вместо от 5 хиляди до 25 хиляди лева глобата става от 10 хиляди до 50 хиляди лева.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате чл. 39 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 140 народни представители, за - 126, против - 2, въздържали се - 12.
Член 39 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 40. Длъжностно лице, което не осигури свободен достъп до информацията, публикувана във ведомствен бюлетин, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лева. При повторно нарушение глобата е от 2 хиляди до 10 хиляди лева."
Не са постъпили писмени предложения.
Комисията предлага увеличаване на глобите, за да бъдем в унисон със схващанията и на доктор Карев, и на други колеги, които се безпокоят за това дали ще има свободен достъп до информацията. Ето защо сме завишили санкциите за длъжностно лице, което не осигурява такъв достъп.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Тук не трябва ли да се раздели на две алинеи?
АНА МИЛЕНКОВА (от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Ал. 1: Длъжностно лице, което не осигури свободен достъп до информацията...
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 40. Ал. 1. Длъжностно лице, което не осигури свободен достъп до информацията по чл. 23, ал. 2, се наказва с глоба от 2 хиляди до 10 хиляди лева.
Ал. 2. При повторно нарушение глобата за нарушението по ал. 1 е от 4 хиляди до 20 хиляди лева."
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате чл. 40 с две алинеи.
От общо гласували 142 народни представители, за - 121, против - 2, въздържали се - 19.
Член 40 е приет.

ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 41. Ал. 1. Ръководител на стационарен източник, който не организира измерване на емисиите и не изпълни предписанията на контролните органи, се наказва с глоба от 10 000 до 100 000 лв. При повторно нарушение глобата е от 20 000 до 200 000 лв."
По чл. 41 не са постъпили писмени предложения. Комисията обаче предлага да се създаде нова ал. 2. По този начин чл. 41, ал. 1, в която също има усъвършенствуване на текста, придобива следния вид:
"Чл. 41. Ал. 1. Ръководител на стационарен източник, който не организира измерване на емисиите и не изпълни предписанията на контролните органи, както и нареждане на кмет на община, дадено при условията на чл. 30, ал. 3, се наказва с глоба от 20 000 до 100 000 лв. При повторно нарушение глобата е от 40 000 до 200 000 лв.
Ал. 2. Ръководител на обект, основен източник на замърсяване на атмосферния въздух, който не изпълни задълженията си по чл. 20, ал. 3 за изграждане на система за наблюдение на източника на емисии и на качеството на въздуха в района на обекта, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба от 50 000 до 500 000 лв."
Това е текстът на новата ал. 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Да, но като следваме тази логика, трябва ал. 1 да се раздели на две алинеи - до 100 000 лв. е ал. 1, а в ал. 2 да запишем: "При повторно нарушение глобата е от 40 000 до 200 000 лв.".
"Ал. 3. Ръководител на обект..." и т.н.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Тоест, предлаганата от комисията ал. 2 да стане ал. 3. Аз не възразявам. Ако няма други предложения...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Няма, защото трябва да се казва по коя алинея е дадено наказанието.
Моля да гласувате.
От общо гласували 137 народни представители, за - 134, против - няма, въздържали се - 3.
Член 41 с три алинеи е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Чл. 42. Ал. 1. Актовете за констатиране на нарушенията по закона се съставят от длъжностните лица, определени от ръководителите на контролните органи, по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Ал. 2. Въз основа на актовете ръководителите на контролните органи издават наказателни постановления.
Ал. 3. Обжалването на наказателните постановления се извършва по реда на Закона за административните нарушения и наказания."
По чл. 42 не са постъпили писмени предложения, но комисията предлага следното усъвършенствуване на чл. 42, който да придобие следния вид:
"Чл. 42. Ал. 1. Актовете за установяване на нарушенията се съставят от длъжностни лица, определени от ръководителите на съответните контролни органи.
Ал. 2. Наказателните постановления се издават от ръководители на съответния контролен орган или от упълномощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите.
Ал. 3. Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления става по реда на Закона за административните нарушения и наказания."
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Господин Мулетаров.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПГДЛ): В чл. 42 е посочено, че актовете за констатиране на нарушенията се съставят от длъжностните лица, определени от ръководителите на контролните органи. Не е посочено обаче кои контролни органи. Поначало в законите трябва да се посочва точно поименно дори категорията на длъжностните лица, които могат да съставят актове. И тъй като тук досега от разпоредбите на закона е видно, че отношение към тези нарушения имат органите на Министерството на опазване на околната среда, Министерството на земеделието и хранителната промишленост, Министерството на вътрешните работи, Министерството на здравеопазването, респективно ХЕИ, нормално е те да бъдат споменати в текста, за да се знае категорията и кръгът на тези длъжностни лица, които могат да съставят актове. Тъй като законът е този, който ги определя. Ако законът не ги определи, това означава, че утре никой друг нормативен акт не може да определя от кои длъжностни лица и от кои контролни органи ще се съставят актовете.
Затова предложението ми е още в ал. 1 да се посочи - от длъжностните лица, контролните органи на... и се изброят четирите министерства, които имат пряко отношение по този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Вносителят може ли да допълни този текст?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ЙОНЧО ПЕЛОВСКИ: По принцип нямам възражение и тук да бъдат упоменати, но имайте предвид, че това ще бъде повторение, тъй като и в текстовете на този закон напред е упомената отговорността на съответните ведомства, а заедно с това и в общия Закон по опазване на околната среда го има. Така че оставям на народните представители да определят дали е необходимо това още един повторение в този член.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Мулетаров.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПГДЛ): Този въпрос е много съществен, тъй като в нашата страна има поне 15 контролни органа. Ако законът не конкретизира или не насочи кои от тях ще имат правомощия за констатиране на нарушенията по този закон, който ние приемаме сега, това означава, че това ще бъде едно пожелание и никой друг орган освен органите на министерството няма да се чувствува задължен да извършва тази контролно-установителна дейност за нарушенията.
Затова според мен или трябва да останат само органите на министерството, или, ако се има предвид да бъдат обхванати и други, те следва да се посочат. В противен случай текстът ще остане без изпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Добре. Предложете текст: "Актовете за установяване на нарушенията се съставят от длъжностните лица, определени от ръководителите на...".
СПАС МУЛЕТАРОВ (от място): От контролните органи на Министерството на околната среда, Министерството на здравеопазването, Министерството на земеделието и хранителната промишленост, Министерството на вътрешните работи...".
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Аз по принцип съм съгласен с господин Мулетаров. Но отново повтарям, ако започнем изброяване, то трябва да е изчерпателно. Трябва да сложим два реда с на практика всички министерства и ведомства. Трябва да сложим едва ли не и Комитета по стандартизация и метрология, трябва да сложим и Министерството на промишлеността, цялото правителство трябва да изредим. По смисъла на рамковия закон е указано, когато има нарушения на Закона за опазване на околната среда, кой извършва контролната дейност и е ясно кои са контролните органи - това са районните инспекции и министерството. Така че по смисъла на този закон е указано по-нататък в Допълнителната разпоредба какво се разбира под административно нарушение. Не говоря за наказателна отговорност, това е уредено в Наказателния кодекс. Но става дума, че установяването кой констатира актовете, го има в рамковия закон. Защото иначе трябва да пишем тук и общинските съвети. Просто става изключително разтеглив текстът. Мен ми се струва, че това би могло, господин Мулетаров, да се окаже по-прецизно в някой подзаконов нормативен акт, тъй като този закон няма да може да бъде прилаган само в този вид. Не можем да избегнем приемането на правилници, наредби и постановления, просто няма как да стане, защото иначе би станало кодекс, в който изчерпателно трябва да бъдат описани всички казуси и хипотези. Би било желателно и добре, но не е възможно. Затова едно изброяване във всички случаи няма да е изчерпателно и можем да изпуснем някой контролен орган, който е много съществен. Струва ми се, че при подзаконовата уредба това може да се регламентира. Може би господин Пеловски ще ме допълни или няма да се съгласи с мен, но мисля, че ще е по-добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: "Съответните контролни органи".
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Така завършва и ал. 1 - "съответните контролни органи".
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Мулетаров.
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПГДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Никой закон не може след приемането си да поражда неясноти във връзка с неговото прилагане. Ако пишем "контролните органи", имаме митнически контрол, ветеринарен контрол, санитарен контрол, контрол по растениевъдството и т.н., които нямат пряко отношение с тази материя. Това означава, че ние тях ще ги задължим, ако пишем "контролните органи". Това значи всички контролни органи в страната. Това е неправилно.
Ако стане този контрол да осъществяват само контролните органи на Министерството на околната среда, смятам че те не са в състояние да обхванат всичко.
И затова според мен това, което тук предложиха и колежките, ми се струва най-удачно. Ние не можем да включим цялата страна и всичко, но да се обхванат поне четирите основни министерства, които имат пряко отношение по този въпрос. А това са тези, които бяха посочени: освен Министерството на околната среда, още Министерството на земеделието, Министерството на здравеопазването задължително, и Министерството на вътрешните работи, във връзка с транспортните средства и създадения нов текст, с който изменяме Закона за движението по пътищата.
Струва ми се, че това е по-обхватно, по-съответства на обективната реалност, отколкото всичко останало.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Добре. Господин Мулетаров, може ли да кажете текста?
СПАС МУЛЕТАРОВ (ПГДЛ): Аз бих предложил текстът на чл. 42, ал. 1 да бъде:
"Чл. 42. Ал. 1. Актовете за установяване на нарушенията се съставят от длъжностните лица, определени от ръководителите на контролните органи в Министерството на околната среда, Министерството на вътрешните работи, Министерството на здравеопазването, Министерството на земеделието и хранителната промишленост."
ГЕОРГИ КАРЕВ (от място): Министерството на транспорта няма ли да фигурира?
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли възражения? - Няма.
ЙОНЧО ПЕЛОВСКИ: Трябва да фигурира и Министерството на транспорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Министерството на транспорта не санкционира. Министерството на вътрешните работи санкционира, КАТ - транспорта. И Министерството на транспорта.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: След Министерството на земеделието и хранителната промишленост да се запише и Министерството на транспорта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате чл. 42 с три алинеи. Първата беше продиктувана от господин Мулетаров. Да се включи и Министерството на транспорта.
От общо гласували 133 народни представители, за - 124, против - няма, въздържали се - 9.
Член 42 е приет.
Допълнителни разпоредби.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Допълнителна разпоредба.
§ 1. По силата на закона:
1. "Замърсяване на атмосферния въздух" е всяко постъпване на вредни вещества в него.
2. "Вредни вещества" са тези, които предизвикват промени в качеството на атмосферния въздух, водещи до неблагоприятни последици за здравето и комфорта на хората, увреждат живите ресурси, почвата, екосистемите и материалните ценности.
3. "Качество на атмосферния въздух" е състояние на приземния слой на атмосферата, определено от състава и съотношението на естествените й съставки и добавените вещества от естествен или антропогенен произход.
4. "Вредни физични фактори" са енергиите, внесени в атмосферния въздух, като: топлина, шум, вибрации, електромагнитни полета, лъчения и др. Те се регламентират с други нормативни актове.
5. "Въздух при нормални условия" е приведеният към температура нула градуса по Целзий и налягане 1013 хектопаскала след корекция за съдържание на влага.
6. "Степен на опасност" се определя чрез гранични концентрации на вредни вещества в атмосферния въздух в зависимост от въздействието върху човешкото здраве и върху околната среда.
7. "Приземен слой" е атмосферният въздух на височина до 100 м от повърхността на земята.
8. "Емисии" са изпусканите от даден източник в атмосферния въздух вещества, определени като маса за един кубически метър изпускан газ при нормални условия.
9. "Организирано изпускане" е това, при което веществата се отвеждат в атмосферния въздух чрез изпускащо устройство - комин, канал и други.
10. "Неорганизирано изпускане" е това, при което в атмосферния въздух веществата се отделят разсредоточено от дадена площадка - товарно-разтоварни площадки, открити складове за прахообразуващи материали, неизправна технологична апаратура и др.
11. "Отлагания" са натоварвания на вредни вещества от атмосферния въздух върху открита повърхност.
12. "Системно превишаване" на пределно допустимите концентрации на вредни вещества е в зависимост от регистрираните концентрации на едно или повече замърсяващи вещества, продължителността на режима на въздействието им и степента на очаквания здравен риск."
По този параграф не са постъпили писмени предложения. Но комисията предлага в § 1 да се създаде и нова точка 13. (Това го има и в протокола. Мисля, че в някои от текстовете е пропуснато по техническа причина. След това видях).
Комисията предлага да се създаде нова точка 13 със следното съдържание:
"13. Повторно административно нарушение" е това, което е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което нарушителят е наказан за нарушение от същия вид."
Мисля, че този параграф 1 осветлява основните термини, които се използват в целия закон и дава яснота как да бъде разбиран и прилаган законът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате § 1 така, както беше представен от комисията.
От общо гласували 142 народни представители, за - 130, против - няма, въздържали се - 13.
Параграф 1 е приет.
Параграф 2.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Преходни и заключителни разпоредби.
§ 2. В Закона за опазване на въздуха, водите и почвата от замърсяване, обнародван в "Държавен вестник", бр. 84 от 1963 г.; изм. и доп., бр. 26 от 1968 г., бр. 29 от 1969 г., бр. 95 от 1975 г., бр. 3 от 1977 г., бр. 1 от 1978 г., бр. 26 от 1988 г., бр. 86 от 1991 г. и бр. 100 от 1992 г. се правят следните изменения:
1. Глава втора "Опазване на въздуха от замърсяване" се отменя.
2. Членове 2 и 3 се изменят така:
"Чл. 2. Под "Замърсяване на водите и почвите" се разбира такова влошаване на техния състав, качества и свойства, което ги прави негодни или опасни за хората, животните и растенията.
Чл. 3. Министерствата, ведомствата и общинските органи провеждат мероприятия за опазване на водите и почвата от замърсяване.
Министерството на околната среда упражнява контрол за опазване на водите и почвата от замърсяване.
Министерството на здравеопазването упражнява санитарен контрол за състоянието на водите и почвите. То издава, съгласувано с Министерството на околната среда, задължителни за всички ведомства, организации и лица санитарни норми и правила.
При осъществяването на контрола по предходните алинеи Министерството на околната среда и Министерството на здравеопазването привличат технически компетентни органи и лица от други ведомства.
Министерството на земеделието и хранителната промишленост със съдействието на Селскостопанската академия издава задължителни за всички ведомства, организации и лица норми и правила във връзка с опазването на животните и земеделските култури и упражнява надзор по прилагането им.
3. В наименованието на закона в чл. 1 и в чл. 21 думата "въздух" се заличава.
4. Ал. 1 на чл. 23 от Преходните и заключителните разпоредби се изменя така:
"Чл. 23. Ал. 1. За всички заварени промишлени предприятия, животновъдни стопанства и други подобни, както и за канализационни мрежи за населените места или на отделни обекти, замърсяващи водите и почвата с твърди и течни замърсители, се изграждат задължително пречиствателни съоръжения със средства, предвиждани в държавния и общинските бюджети, както и в перспективните и годишните планове на предприятията и другите организации."
5. Навсякъде думите "Комитетът (а) по опазване на околната среда" и "председателят (я) на Комитета по опазване на околната среда" се заменят съответно с "Министерството на околната среда" и "министърът (а) на околната среда".
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки по § 2? - Няма.
Моля да гласувате § 2 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 138 народни представители, за - 131, против - няма, въздържали се - 7.
Параграф 2 е приет.


ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "§ 3. В Глава Седма "Административно-наказателни разпоредби" от Закона за движението по пътищата (обр. ДВ, бр. 53 от 1973 г.; изм. и доп. бр. 22 от 1976 г., бр. 54 от 1978 г.; попр. бр. 58 от 1978 г.; изм. и доп. бр. 28 от 1982 г., бр. 28 от 1983 г., бр. 36 от 1986 г., бр. 55 и 73 от 1987 г., бр. 26 от 1988 г., бр. 21 от 1990 г., бр. 32 от 1991 г., бр. 21 и 34 от 1994 г.) се създава чл. 47а:
"Чл. 47а. Наказва се с глоба от 2 хил. до 4 хил. лева водач на моторно превозно средство, което не отговаря на изискванията за опазване чистотата на атмосферния въздух."
Това е § 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има думата Ана Миленкова.
АНА МИЛЕНКОВА (ПГДЛ): Отново една редакционна поправка. Би следвало текстът да започва: "В Закона за движението по пътищата", след това да се изброяват, "в Глава Седма "Административно-наказателни разпоредби" се създава нов член...". И след това текстът на разпоредбата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Да. Има ли възражения? - Няма.
Моля да гласувате параграф 3 така, както беше предложен, с допълнението на госпожа Миленкова.
От общо гласували 133 народни представители, за - 108, против - 8, въздържали се - 17.
Параграф 3 е приет.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Параграф 4. Изпълнението на закона се възлага на министъра на околната среда."
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Няма никакви промени. Параграф 5.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: "Параграф 5. Министърът на околната среда издава наредби, инструкции и правила по прилагането на закона.
Параграф 6. Законът влиза в сила един месец след обнародването му в "Държавен вестник"."
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Няма бележки по тези три параграфа. Моля да гласувате.
От общо гласували 125 народни представители, за - 122, против - няма, въздържали се - 3.
Трите последни параграфа са приети. С това законът е приет окончателно. Честито! (Ръкопляскания)
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: Само няколко думи, уважаеми господин председателю.
Използвам случая от името на ръководството на Комисията по опазването на околната среда и водите към Народното събрание и от името на ръководството на Политически клуб "Екогласност" да благодаря на народните представители - членове на нашата комисия, и на всички народни представители от всички парламентарни групи, които още на първоначалните етапи на обсъждането с компетентните си изказвания, предложения и препоръки допринесоха в значителна степен да бъде усъвършенстван текстът на този изключително важен основен закон за опазването на околната среда в Република България.
Благодаря и на екипа на Министерството на околната среда за ефективното сътрудничество, което имахме.
Да си пожелаем по-скоро...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Да дишаме чист въздух.
ДОКЛАДЧИК БОРИС КОЛЕВ: ... да бъде приложен в живота този важен и основен закон.
Благодаря и на ръководството на Народното събрание и на Вас лично, господин председателю, за компетентното и ефективно ръководене на обсъжданията по този закон. (Ръкопляскания)
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Преминаваме към следващата точка от дневния ред -
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ТРЕТИЯ ДОПЪЛНИТЕЛЕН ПРОТОКОЛ КЪМ ЕВРОПЕЙСКОТО СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА АСОЦИИРАНЕ МЕЖДУ ЕВРОПЕЙСКИТЕ ОБЩНОСТИ И ТЕХНИТЕ СТРАНИ
ЙОНЧО ПЕЛОВСКИ (от място): Само две думи, ако може, господин председателю!
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Две думи, кратко.
ЙОНЧО ПЕЛОВСКИ: Сега е месецът на околната среда. Само на 5 юни е Международният ден на околната среда. Гордея се, че нашият парламент в този месец съумя да приеме един закон, който ни доближава до Европейската общност, и ние ще изкажем своята благодарност към парламента точно на празника. Не сме ви забравили. Както знаете, и хубавата книжка, която ви подарихме, с този закон ние ще пазим това биоразнообразие.
Благодаря ви и повече закони да минават.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има думата господин Михайлов по процедура. Ако обичате да поставите картата!
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Аз не съм започнал да говоря, защото изчаквам веселата суматоха в залата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Няма нужда защо да изчаквате. Консумирате ценно време.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Уважаеми господин председателю, ако се вслушвате внимателно в това, което казвам, на Вас времето ще става все по-ценно. Сега Вие го пропилявате доста безотговорно като председател на Народното събрание.
Процедурното ми предложение е, уважаеми господин председателю и уважаеми колеги, да отложим ратифицирането на Третия допълнителен протокол към Европейското споразумение за асоцииране между европейските общности и техните страни - членки, от една страна, и Република България, от друга страна.
Мотивите за това са следните. Към представените мотиви и самия закон за ратифициране липсва самият текст на протокола. И това е проблемът, за който аз говорих сутринта, господин председателю, като най-доброжелателно се опитвах да Ви подскажа, че Вашите чиновнички (или чиновници) трябва да си свършат работата. Но ми се струва, че не е съвсем случайно това, че липсва текстът на протокола за разлика от втория допълнителен протокол, който ни е раздаден и където текстът, разбира се, съвсем правилно фигурира.
Бих искал сега да използвам възможността да ви кажа, че Европейското споразумение за асоцииране между европейските общности и техните страни - членки, от една страна, и България, от друга страна, е от изключителна важност за България. Към този момент той представлява само брошура. Не е обнародван. И това не е случайно направено. И Вие сте замесен в това дело, господин председател. На думи сте за евроинтеграцията, а всъщност пречите на европейската интеграция на България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Може ли тази книжка да я видя?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Ето я книжката, от библиотеката съм я взел.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Да, това какво представлява?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Вътре е записано: "Държавен вестник", официален орган...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Вестник!
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Но няма никакъв номер на "Държавен вестник" и не представлява обнародване. Няма десетки пъти да Ви повтарям едно и също нещо!
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Времето изтече за процедура!
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Аз Ви моля на тези основания, за които споменах - липсата на текста на протокола, да отложим гласуването на ратификацията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля, напуснете трибуната. Времето Ви изтече.
Предлагам да гласувате предложението за отлагане на тази точка без никакво основание, защото народният представител държи в ръката си именно публикацията. Моля да гласувате!
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Публикацията...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Нагло твърдите, нагло!
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Няма обнародване според Конституцията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Обнародване е! Това е обнародването.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Не е обнародване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Обнародване е!
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Вие може да твърдите всичко, каквото си поискате.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Иначе Гечев нямаше да може да изгони "Роувър" от България, господин председател...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Прекратете гласуването, обявете резултата. И млъкнете (обръща се към народния представител Васил Михайлов)!
От общо гласували 144 народни представители, за - 31, против - 110, въздържали се - 3.
Давам думата на Никола Койчев да докладва становището на комисията.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Няма процедура! Дал съм думата.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Избран за шеф на Софийското БКП... (Репликата е отправена към народния представител Никола Койчев)
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Наказвам господин Михайлов с един ден лишаване от заседание утре заран. (Ръкопляскания от мнозинството)
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Утре за герба съм тук!
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Няма Ви утре! Утре Ви няма.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): А, има ме, има ме!
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Ще Ви накажа, като дойдете.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Няма сила, която да ме спре. Няма, ще видите сам. Ще станете за резил пред всички...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Наказан е господин Михайлов. Утре квесторите да не го допущат.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Не могат да ми забранят. Няма как да стане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Ще стане. И друго ще стане.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Ще видим...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има думата господин Койчев.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА КОЙЧЕВ: Становище по Законопроект N 02-02-31 от 29 април 1996 г. за ратифициране на Трети допълнителен протокол към Европейското споразумение за асоцииране между европейските общности и техните страни-членки от една страна и Република България от друга страна.
На своето редовно заседание на 8 май 1996 г. с участието на представител на Министерството на търговията и външноикономическото сътрудничество Икономическата комисия разгледа Законопроекта за ратифициране на Третия допълнителен протокол към Европейското споразумение за асоцииране между европейските общности и техните страни-членки от една страна и Република България от друга страна, подписано на 22 април 1996 г. в Брюксел.
Протоколът включва наложилите се изменения в чл. 11, ал. 3 от ЕСА и в чл. 2, ал. 1 от Протокол N 1 към Споразумението по текстилните изделия и обеклата, след постигнатите договорености между Република България и Европейския съюз за ускоряване и либерализация на взаимната търговия с текстилни изделия.
Икономическата комисия смята, че ратифицирането на протокола е в съответствие с икономическите интереси на страната и предлага на Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от Конституцията на Република България да ратифицира със закон Третия допълнителен протокол към Европейското споразумение за асоцииране между европейските общности и техните страни-членки от една страна и Република България от друга страна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Николай Камов или Елена Поптодорова имат думата, за да докладват.
ДОКЛАДЧИК ЕЛЕНА ПОПТОДОРОВА: И Комисията по външна политика и европейска интеграция разгледа законопроекта, който бе току-що докладван и от председателя на Икономическата комисия. Това стана на 3 май 1996 г. и тя прие следното становище:
Предлага на Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от Конституцията на Република България да ратифицира със закон Третия допълнителен протокол към Европейското споразумение за асоцииране между европейските общности и техните страни-членки от една страна и Република България от друга страна, подписан на 22 април 1996 г. в Берлин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Има ли бележки?
Имате думата. Васил Михайлов от Съюза на демократичинте сили.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Да, 14. Пернишки избирателен район.
Благодаря Ви за представянето, уважаеми господин председателю!
Уважаеми дами и господа народни представители! Стана практика и в Комисията по национална сигурност, за което мога да твърдя в немалка степен, тъй като не отсъствам от заседания, така и в Комисията по външна политика, в която понякога присъствам на заседания, но не мога да твърдя в Икономическата комисия дали наистина се разглеждат ратификациите. Твърдя обаче отговорно, че ако въобще се разглеждат, те не се разглеждат съвестно. А се гласуват. Много пъти колегите даже не са ги прочели.
За мен ще бъде много интересно, уважаема госпожо Поптодорова, ако Вие сега тук станете и разясните или още по-добре прочетете точно този протокол, не становището на комисията, а самия протокол, за да го чуят уважаемите колеги.
Още веднъж си позволявам да повторя, че другият протокол, който вече ни е раздаден, другият проектозакон за ратификация, втория, е придружен с текста. Ако вие го имате текста, не е лошо да го прочетете. Той междупрочем не е обемист и да бъде господин председателят и неговите чиновници много пестеливи на няколко страници хартия, не ми се вярва, че е от обикновена пестеливост. Ще ми се да греша, когато твърдя, че се пречи на европейската интеграция на България. Според мен ратификациите, които правим щяха да имат стойност, ако наистина имаше обнародване на Европейското споразумение за асоцииране.
И по Конституция, и според закона, и според Закона за "Държавен вестник" междупрочем приет от Тридесет и седмото Народно събрание, това Европейско споразумение е обнародвано при определени условия. В този момент то представлява обикновена брошура и няма стойност. Протоколите към него фактически се обезсмислят, ако то не е част от вътрешното законодателство на страната. Може би 10 пъти вече съм споменавал защо това е така. Господин председателят обаче продължава да упорства! И да не го обнародва! По същество нарушава и чл. 1 от Конституцията, т. 3. Това, което Вие сега ни предлагате механично да изгласуваме Ви моля да станете и да го прочетете, уважаема госпожо Поптодорова или господин Койчев.
РЕПЛИКА ОТ МНОЗИНСТВОТО: Защо сега да го четем?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Защото просто не сте го прочел, просто защото не е разпространено сред народните представители, не е размножено, за да се запознаят с него, ако и въобще е разпространено и в комисиите. Ако случайно имате там екземпляр, моля, дайте го тук, на вниманието на народните представители, за да го прочетат. Прочетете няколкото текста и ще видите, че това не е Народно събрание, което сега функционира, а едно жалко неговото подобие, една подигравка с Народното събрание и всичко това идва от председателя на Народното събрание, който сега напусна залата. И който си позволи, видите ли, да ме накаже за утрешния ден, както обикновено, без да знае правилника! Той не може да ме накаже с отстраняване от едно заседание и аз няма да съм този, който ще играе ролята на негов учител по отношение на правилника! Ще си направи този път справката заедно с Правен отдел или със своите чиновници, за да разбере, че не може да ме накаже.
А що се отнася до утрешния ден, когато, не дай си Боже, някой си позволи да гласува герб в този вид, в който е предложен от министър-председателя, той просто трябва да знае, че аз ще бъда тук! И често на трибуната! (Шум и реплики от мнозинството)
Да знае много ясно, че няма как да не ме допусне за утрешния ден да присътвам на заседанието! И тези селски тарикатлъци няма да могат да минат!
Да се върнем на проблема с ратифицирането. Инцидентът, който тук той си позволи да предизвика, за да ме отстрани за утрешния ден, видите ли, показва колко е несъобразителен, колко не си знае правилника и колко не ме познава, защото едно е тук, когато няма никой в залата, някой да си позволява да използва насилие срещу колегата ми Венцеслав Димитров, а съвсем друго е да има истински парламентаризъм и не да се използва силата такава каквато я разбира БСП - не на аргументите, а точно силата на чакала или на тези, които се усещат силни, когато са сами и когато срещу тях няма противостоене. Разбира се, това ще доведе скоро до вашия крах. Лошото е, че ще катастрофира и България. Просто защото две Българии нямаме!
И сега, за да се опитате да ме опровергаете, уважаема госпожо Поптодорова, която от името на Комисията по външна политика прочетохте становището, моля прочетете и самия текст, който очаквам с нетърпение да чуя от Третия допълнителен протокол. Аз ще се радвам, ако можете да го направите, или Вие, господин Койчев. Сигурен съм, че Вие даже не сте го и прочел. Но това е мое усещане за нещата. Опровергайте ме, ако можете. Излезте тук и прочетете текста, за да се видите впрочем самите вие що за парламентаристи сме и не е ли онова Народно събрание преди шест или седем, или преди осем години сега пренесено в днешни условия. Без да обиждам професиите на тъкачките многомашиннички и на знатните доярки, за мен е обидно парламентаризмът да се превръща в едно просто пляскане с ръце и гласуване. За вас ако не е обидно, моля не прочитайте протокола. Нито Вие, господин Койчев, нито Вие, уважаема госпожо Поптодорова. Но аз все пак ви моля, опровергайте ме, ако можете!

ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря Ви. За сведение на народните представители искам да кажа, че такава е практиката. Пълният текст на международни договори, постъпили в Народното събрание за ратификация, се изпраща на компетентните комисии заедно със самия законопроект за ратифициране. Пълният текст също винаги е на разположение на народните представители в библиотеката. Това е практиката, утвърдена още от Великото Народно събрание, Тридесет и шестото и Тридесет и седмото Народно събрание. Точно такъв е случаят и с третия допълнителен протокол към Европейското споразумение. Аз разполагам с информация от библиотеката на Народното събрание, че текстът е постъпил на 29 април в библиотеката и всеки е имал възможност да се запознае с него, когато тръгва към пленарната зала. Само прочитам справката от библиотеката.
Има ли други изказвания?
Заповядайте, госпожо Поптодорова.
ЕЛЕНА ПОПТОДОРОВА (ПГДЛ): Благодаря Ви, госпожо председател! Вие казахте най-малкото половината от това, което имах намерение и аз да кажа. Само ще допълня, че по странната логика на току-що говорилия народен представител излиза, че ние трябва оттук насетне да изчетем още пет законопроекта за ратификация, които предстои да гласуваме днес. Винаги съм твърдяла, че много от изказванията от порядъка на чутото сега просто трябва да бъдат отминавани без отговор, но понеже знам, че остават неща в архивите, в стенограмите на Народното събрание, само искам в името на тази следа, която остава от работата ни в залата, да кажа, че законопроектите първо са различни по обем, имаме ратификации на законопроекти, които са в обем 50-60-100 страници в зависимост от конкретния случай и е абсурдно да се твърди, че при всяка ратификация се изчита всеки един от тези законопроекти, особено за международни договори. Това не е бивало в никакъв парламент, не става и днес, където и да било.
Второ, от тази поройна реч аз не разбрах има ли възражения по същество към ратификацията на третия протокол. И тъй като ставаше много емоционално дума за това кой пречи на европейската интеграция на България, аз мисля, че от това по-голям опит да се спъва ходът на документалното ни интегриране чрез ратифициране на нужните документи и последващите оттам актове на правителството няма.
Тъй че, тъй като не чух, повтарям отново, госпожо председател, никакви възражения по съществото на третия протокол, аз Ви предлагам да подложите на гласуване неговата ратификация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Имате думата за дуплика. Моля господин Койчев, тъй като Икономическата комисия е водеща, след дупликата да прочете законопроекта.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаема госпожо Поптодорова, Вие направихте това, което очаквах от Вас - измъкнахте се. Така и не прочетохте нераздадения на народните представители протокол. Аз не говоря, че трябва да се изчитат тук текстовете на раздадени материали, но такъв материал не е раздаден. И не е практика, уважаема госпожо председател, от Великото Народно събрание. Защото как тогава ще ми обясните, че за втория допълнителен протокол към Европейското споразумение има текста - ето, уверете се сама (показва текста), - а за този протокол текстът липсва - пак се уверете сама. Така че Вие, уважаема госпожо Поптодорова, твърдя не сте чела и не познавате този протокол. Това е. Нито пък господин Койчев, който тихо си стои там. Защото знае, че не бива да се обажда като Вас. Защото и той не го е чел, обаче ще го гласува.
А иначе аз съм за ратификацията, естествено. Но същевременно използвам случая да кажа, че това, което представлява според председателя обнародване на Европейското споразумение, е подигравка. Първо, какво значи това: обнародва се като приложение на "Държавен вестник"? Такова нещо в закона "като приложение" няма. И ако някой ви попита в кой брой на "Държавен вестник" е обнародвано споразумението, Вие, уважаема госпожо Поптодорова, не можете да отговорите. И знаете ли защо? Просто защото няма брой на "Държавен вестник". И от всичко това се черпят права отгоре, от вашето правителство, от Гечев, който си позволява да каже, че това не го интересувало. Ами да, той е прав, защото това не е част от вътрешното законодателство.
Вие сте пречката на европейската интеграция, вие, които прокарвате интересите на чужда сила, но за което междупрочем ще си плащате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Изтече времето.
Поставям на гласуване на първо четене Законопроекта за ратифициране на Третия допълнителен протокол към Европейското споразумение за асоцииране между европейските общности и техните страни-членки, от една страна, и Република България, от друга. Моля, режим на гласуване.
От общо гласували 161 народни представители, за - 161. (Ръкопляскания в залата)
Законопроектът е приет на първо четене.
Господин Койчев има думата.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА КОЙЧЕВ: Уважаеми колеги, господин Михайлов! За да даде това положително становище Икономическата комисия, тя има висококвалифицирани експерти и най-добросъвестно са направени необходимите сверки. Тук става дума за едно изменение и допълнение на документ. Вие знаете, че в нашата законодателна практика измененията и допълненията висят като изолирани текстове, непонятни, ако не работиш с основния документ. Така е постъпено и тук. Самото споразумение е от полза за външноикономическите отношения на България и това добре беше разбрано от Народното събрание.
Предлагам, при получилото се единодушие, да гласуваме законопроекта на второ четене днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Моля да гласувате процедурното предложение за гласуване на второ четене на това заседание.
От общо гласували 148 народни представители, за - 148.
Прието е процедурното предложение.
Моля господин Койчев да прочете законопроекта на второ четене, тъй като не постъпиха никакви предложения.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Искам думата по процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Нека господин Койчев да прочете текста, а след това ще Ви дам думата за процедурно предложение.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА КОЙЧЕВ: Закон за ратифициране на Третия допълнителен протокол към Европейското споразумение за асоцииране между европейските общности и техните страни-членки, от една страна, и Република България, от друга страна.
Член единствен. Ратифицира Третия допълнителен протокол към Европейското споразумение за асоцииране между европейските общности и техните страни-членки, от една страна, и Република България, от друга страна, подписан на 22 април 1996 г. в Брюксел."
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Няма бележки по второ четене, не са постъпили.
Моля да гласувате законопроекта на второ четене.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Искам думата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Ще Ви дам думата. Няма постъпили предложения, такова единодушие отдавна не е имало в залата. Моля Ви, не събаряйте гласуването. Ще Ви дам думата, има още една минута.
От общо гласували 148 народни представители, за - 147, против - 1.
Ратифициран е Третият допълнителен протокол към Европейското споразумение за асоцииране между европейските общности и техните страни-членки, от една страна, и Република България, от друга страна.
Имате думата, господин Михайлов.


ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Аз, разбира се, съм гласувал "за" и не в качеството на обяснение на отрицателен вот излизам на тази трибуна. Просто искам да кажа, че, да, в библиотеката ги има тези текстове, но за мое съжаление аз там колеги не виждам. Тоест, те не ги четат. Това че библиотеката си гледа работата като структура на Народното събрание, не оправдава господин председателя Сендов да не я гледа. Още повече, тези чиновници, които не са си свършили работата!
Това исках да кажа. И беше редно между първо и второ четене уважаемите колеги да имат възможността да отидат и да се запознаят с тези протоколи, за да не гласуват наизуст. Това беше моето предложение.
Използувайки процедурата, искам да ви заявя, госпожо председател, че тъй като господин председателят грубо наруши правилника, опитвайки се да ми наложи наказание "отстраняване от едно заседание", декларирам, че аз ще бъда утре пълноценен народен представител на заседанието. И най-доброто, което можете да направите Вие сега, е да потвърдите нарушението на правилника и да дадете възможност утре аз да бъда в залата.
Така или иначе, декларирам, че ще бъда пълноценен народен представител в утрешния ден.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Колеги, ще ви прочета няколко съобщения:
Комисията по външната политика и европейската интеграция ще заседава в четвъртък от 11 ч. в зала "Изток".
Комисията по правата на човека и вероизповеданията ще заседава днес от 15,30 ч. в зала 356 в сградата на "Батенберг".
Комисията по образованието и науката ще заседава в четвъртък от 15 ч. в зала 142.

Комисията по национална сигурност ще заседава днес от 15 ч. в зала 232.
Закривам заседанието. (Звъни)

Закрито в 14,02 ч.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Благовест Сендов


ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нора Ананиева


СЕКРЕТАРИ:
Илко Савов

Иван Будимов