Председателствували: председателят Благовест Сендов и заместник-председателите Юнал Лютфи и Иван Куртев
Секретари: Иван Будимов и Илко Савов

ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (Звъни): Откривам заседанието на Народното събрание.
Предлагам следната поредност на нашата програма за днес във връзка с продължение на програмата от предходните дни.
Най-напред да разгледаме Законопроекта за ратифициране на двустранното Споразумение за консолидиране на задълженията по обслужване на външния дълг на Република България към Нидерландше Кредийтверцекеринг Маатшапий НВ (НКМ) в рамките на Парижкия клуб I, след което да продължим с второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, с надежда да го свършим, и след това второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за народното здраве.
Има ли други предложения? - Няма.
Моля да гласувате!
От общо гласували 155 народни представители, за - 143, против - няма, въздържали се - 12.
Предложението се приема.


Преминаваме към първа точка от дневния ред -
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ДВУСТРАННОТО СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА КОНСОЛИДИРАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА ПО ОБСЛУЖВАНЕ НА ВЪНШНИЯ ДЪЛГ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ КЪМ НИДЕРЛАНДШЕ КРЕДИЙТВЕРЦЕКЕРИНГ МААТШАПИЙ НВ (НКМ) В РАМКИТЕ НА ПАРИЖКИЯ КЛУБ I.
Предлагам становището на Икономическата комисия да бъде прочетено от народния представител професор Стефан Стоилов. Професор Стоилов, бихте ли докладвали становището на Икономическата комисия?
СТЕФАН СТОИЛОВ (от място): Тъй като имам проблеми с гласа, може ли да го прочете Емил Костадинов?
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: А, добре, има думата господин Емил Костадинов.
Професорът винаги има право да помоли асистентите да свършат работата.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: На своето редовно заседание на 4 ноември 1996 г. с участието на представител на Министерството на финансите Икономическата комисия обсъди Законопроекта за ратифициране на двустранното Споразумение за консолидиране на задълженията по обслужване на външния дълг на Република България към Нидерландше Кредийтверцекеринг Маатшапий НВ (НКМ) в рамките на Парижкия клуб I, подписано на 22 ноември 1996 г.
В съответствие със Съгласувания протокол за консолидация на дълга на Република България, подписан на 17 април 1996 г., бе договорено и подписано двустранно Споразумение с още една държава - официален кредитор - Кралство Холандия, представена от Нидерландше Кредийтверцекеринг Маатшапий НВ (НКМ). В подписаното споразумение посоченото от холандската страна задължение е намалено с 36 млн.холандски гулдена.
Икономическата комисия смята, че влизането на двустранното Споразумение в сила ще доведе до съществено облекчаване на обслужването на външния официален дълг на страната в близките години, който е критичен за нас по отношение на трудната икономическа обстановка, и ще позволи да бъде затвърдено доверието в България като надежден кредитополучател.
Икономическата комисия е на мнение, че двустранното Споразумение е израз на осъществяваната икономическа политика след мораториума от март 1990 г., целяща ефикасно решение на проблема за външния дълг с оглед осигуряване на предпоставки за стабилно икономическо развитие.
Икономическата комисия предлага на Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, т. 4 от Конституцията на Република България да ратифицира със закон двустранното Споразумение за консолидиране на задълженията по обслужване на външния дълг на Република България към Нидерландше Кредийтверцекеринг Маатшапий НВ (НКМ) в рамките на Парижкия клуб I.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Давам думата на народния представител Николай Камов - председател на Комисията по външната политика и европейската интеграция да представи становището на председателствуваната от него комисия.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ КАМОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, на свое заседание от 11 декември 1996 г. Комисията по външната политика и европейската интеграция разгледа законопроекта и прие следното становище:
"Предлага на Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, т. 4 от Конституцията на Република България да ратифицира със закон двустранното Споразумение за консолидиране на задълженията по обслужване на външния дълг на Република България към Нидерландше Кредийтверцекеринг Маатшапий НВ (НКМ) в рамките на Парижкия клуб I, подписано на 22 ноември 1996 г."
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате законопроекта на първо четене.
От общо гласували 153 народни представители, за - 153, против и въздържали се - няма.
Законопроектът е приет на първо четене.
Има думата Никола Койчев за процедурен въпрос.
НИКОЛА КОЙЧЕВ (ПГДЛ): Благодаря, господин председателю. Уважаеми дами и господа народни представители! Предлагам днес да гласуваме и на второ четене Законопроекта за ратифициране на споразумението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Моля да гласувате това предложение.
От общо гласували 153 народни представители, за - 153, против и въздържали се - няма.
Предложението се приема.
Моля, господин Койчев, да докладвате законопроекта на второ четене.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА КОЙЧЕВ:

"З А К О Н
за ратифициране на двустранното Споразумение за
консолидиране на задълженията по обслужване на
външния дълг на Република България към
Нидерландше Кредийтверцекеринг Маатшапий НВ
(НКМ) в рамките на Парижкия клуб I

Член единствен. Ратифицира двустранното Споразумение за консолидиране на задълженията по обслужване на външния дълг на Република България към Нидерландше Кредийтверцекеринг Маатшапий НВ (НКМ) в рамките на Парижкия клуб I, подписано на 22 ноември 1996 г."
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате законопроекта на второ четене.
От общо гласували 150 народни представители, за - 150, против и въздържали се - няма.
Законопроектът е приет на второ четене.

Преминаваме към точка втора от дневния ред -
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ТЮТЮНА И ТЮТЮНЕВИТЕ ИЗДЕЛИЯ.
Продължаваме с второто четене. Заповядайте, господин Ройнев. Глава седма - "Фонд "Тютюн".

ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, господин председател! Вчера стигнахме до Глава седма "Фонд "Тютюн".
ｧ 16. Има направено предложение от господин Красимир Премянов и група народни представители с техни ｧ 11, 12, 13, 14 и 15.
ｧ 11. В чл. 19, ал. 1 се правят следните изменения:
"Чл. 19. Ал. 1. За регулиране на производството, изкупуването и търговията с тютюн се създава фонд "Тютюн", като паричен фонд на извънбюджетна сметка към Министерството на финансите."
ｧ 12. В т. 2 и 3 на ал. 2 от чл. 19 се правят следните изменения:
"2. Вноски от вносителите и търговците на едро на тютюневи изделия в размер на 5 на сто от фиксираните продажни цени на дребно.
3. Вноски в размер на 2 на сто от продажби за износ на манипулиран и ферментирал тютюн и тютюневи изделия."
ｧ 13. Точка 5 от ал. 2 на чл. 19 се заличава, като досегашните т. 6 и 7 стават съответно т. 5 и 6.
ｧ 14. Ал. 3 на чл. 19 се изменя така:
"Чл. 19. Ал. 3. Средствата по фонда се разходват съгласно годишната приходно-разходна сметка за:
1. заплащане на неизкупения тютюн от тютюнопроизводителите, съгласно чл. 14 от закона;
2. стимулиране (премиране) изкупуването на тютюн от тютюнопроизводителите в рамките на утвърдената квота за производство;
3. водене на регистър на тютюнопроизводителите;
4. възнаграждения на държавни експерти по чл. 9, ал. 2 и 3;
5. стимулиране (премиране) на износа на тютюн и тютюневи изделия."
ｧ 15. Ал. 4 и ал. 5 на чл. 19 се заличават, а ал. 6 става ал. 4.
Има направено предложение от господин Хасан Али, негов ｧ 4.
ｧ 4. В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения:
а) чл. 19, ал. 2, т. 2 - отпада;
б) създава се нова т. 2 към ал. 2 на чл. 19 със следния текст: "Приходи от приватизацията - 4 на сто, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 3 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия";
в) в чл. 19, ал. 2, т. 3 се правят следните изменения и допълнения: думите "вноски в размер на 2 на сто" се заменят с думите "вноски в размер на 4 на сто";
г) в чл. 19, ал. 2, т. 4 се правят следните изменения и допълнения: думите "в размер на 5 на сто" се заменят с думите "в размер на 10 на сто";
д) в чл. 19, ал. 2, т. 5 се правят следните изменения и допълнения: "ежегодни вноски от държавния бюджет";
е) на мястото на сегашния чл. 19,ал. 3, т. 5 се създава нова т. 5: "за пряко субсидиране производителите на тютюн".
Сегашната т. 5 на ал. 3 на чл. 19 става т. 6.
Направено е предложение от господин Коста Андреев и група народни представители, техен ｧ 9.
ｧ 9. В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нови ал. 2,ал. 3 и ал. 7 на чл. 19 със следното съдържание:
"Ал. 2. Фонд "Тютюн" има собствено имущество.
Ал. 3. Фонд "Тютюн" може да придобива интелектуална собственост.
Ал. 7. Управителният съвет на фонда:
1. управлява средствата на фонда по утвърдена от Министерския съвет годишна приходно-разходна сметка;
2. разработва и предлага на Министерския съвет стратегията за развитието на тютюнопроизводството по райони, общини, количества, сортове и сортова култура;
3. съставя годишен материален баланс на тютюна;
4. предлага на Министерския съвет размера, условията и реда за премиране на тютюнопроизводителите;
5. избира и освобождава изпълнителния директор;
6. определя управленската структура и числеността на персонала на фонда;
7. представя в Министерския съвет най-късно 3 месеца след приключване на финансовата година отчет за дейността на фонда през изтеклата година, заедно с годишен счетоводен баланс."
2. Сегашната ал. 2, ал. 3, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 стават съответно ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 8 и ал. 9 на чл. 19.
3. В съществуващата ал. 2 (нова ал. 4) се добавят т. 8, 9, 10 и 11 със следното съдържание:
"8. от интелектуалната собственост;
9. вноски от вносителите в размер на 7 на сто от продажните цени на тютюневи изделия, определени от Министерския съвет;
10. таксите по чл. 21, ал. 6 и чл. 24;
11. други източници, определени със закон или акт на Министерския съвет."
4. Създават се нови т. 5, 6, 7, 8 и 9 на сегашната ал. 3 на чл. 19 със следното съдържание:
"5. безвъзмездно предоставяне на тютюно-производителите на парични средства - премии;
6. разходи на непридобиване на интелектуална собственост и други активи;
7.  разходи, свързани с дейността на фонда;
8. финансиране, разработката и внедряването на нови технологически и технологични решения за производството на тютюн;
9. други разходи, определени със закон или акт на Министерския съвет."
Сегашната т. 5 става т. 10.
5. В съществуващата ал. 4 (нова ал. 6) се създават т. 1, 2 и 3.
Текстът на ал. 4 става т. 1, като след думите "и членове" се добавят с тире думите "- изпълнителният директор на фонд "Тютюн".
"2. Председателят свиква заседания на управителния съвет при необходимост, но не по-рядко от веднъж на три месеца;
3. Управителният съвет може да заседава, когато присъствуват най-малко 2/3 от неговите членове. Решенията се вземат с обикновено мнозинство от присъствуващите."
Има направено предложение от господин Владислав Костов, негова т. 3.
Т. 3 по ｧ 8. Предлаганата нова ал. 3 на чл. 19 да отпадне. Съответно да отпаднат и новата т. 8 на нова ал. 4 и новата т. 6 на нова ал. 5 на същия член.
Има направено предложение от господин Хасан Али с негови ｧ 4 и 5.
ｧ 4. В чл. 19, ал. 2 се правят следните изменения и допълнения:
1. Чл. 19, ал. 2, т. 2 отпада.
2. В чл. 19, ал. 2, т. 3 се правят следните изменения: "Вноски в размер на 2 на сто от продажби на манипулиран и ферментирал тютюн от предприятията за промишлена преработка на тютюн. За предприятията, които имат и цигарено производство вноските са в размер 5 на сто от продажби на манипулиран и ферментирал тютюн, включително и от вложения тютюн в собствено цигарено производство".
3. В чл. 19, ал. 2, т. 4 думите "в размер на 5 на сто" да се заменят с думите "в размер на 20 на сто".
4. На мястото на чл. 19, ал. 2, т. 5 се създава нова т. 5 "Приходи от приватизацията - 4 на сто, съгласно чл. 6, ал. 2, т. 3 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия".
4. На мястото на сегашния чл. 19, ал. 2, т. 5 се създава нова т. 6 със следното съдържание: "20 на сто от приходите от наем и аренда на държавни земеделски земи". Сегашните т. 6 и 7 стават съответно точки 7 и 8.
ｧ 5. В чл. 19, ал. 3 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова т. 2 на чл. 19, ал. 3 със следното съдържание: "За пряко премиране на тютюнопроизводителите. Премиите се предоставят - диференцирани по типове и произходи в едномесечен срок от датата на изкупуване на тютюна". Сегашните т. 2, 3, 4 и 5 стават съответно т. 3, 4, 5 и 6.
2. Създава се нова т. 7: "За изплащане на 50 на сто вноски за данък общ доход на тютюнопроизводителите на база две минимални работни заплати за страната".
Има направено предложение от господата Петко Ганев и Георги Юруков, тяхна т. 4.
4. В ｧ 8 се правят следните изменения:
"4.1. Предложените нови ал. 2 и ал. 3 на чл. 19 да отпаднат.
4.2. Точки 2 и 3 на предложената нова ал. 7 на чл. 19 да отпаднат.
4.3. Т. 8 от ал. 2 (нова ал. 4) да отпадне.
4.4. В т. 9 на ал. 2 (нова ал. 4) числото "7" да се замени с числото "5".
4.5. Точки 6 и 8 на ал. 3 на чл. 19 да отпаднат.
Направено е предложение от господата Петко Ганев и Георги Юруков, тяхна т. 3.
Т. 3 - ｧ 11 да отпадне.
Становище на комисията:
Не приема ｧ 11 от предложението на господин Красимир Премянов и група народни представители. Остава текстът на ал. 1, чл. 19 от сега действуващия закон.
Не приема предложението на господин Коста Андреев и група народни представители в ｧ 8, т. 1 да се създадат нови ал. 2 и ал. 3. Тоест, остава текстът на ал. 2 в сега действуващия закон.

Приема предложението в законопроекта на господин Хасан Али по ｧ 4а и ｧ 4, т. 1 на предложение N 54-04-417 на господин Хасан Али чл. 19, ал. 2, т. 2 да отпадне.
Приема в ｧ 12, т. 3 от предложението на господин Красимир Премянов и група народни представители, която става т. 2 на ал. 2 на чл. 19.
Не приема т. 2 на ｧ 12 в предложението на господин Красимир Премянов и група народни представители.
Комисията предлага:
Точка 4, ал. 2 на чл. 19 от действащия закон да стане т. 3 със следния текст:
"3. вноски в размер на 10 на сто от стойността на акциза за закупените бандероли за тютюневите изделия."
Създава се нова т. 4 със следното съдържание:
"4. вноски в размер на 10 на сто от приходите от наем и аренда на държавни земеделски земи."
Да се запази текста на т. 5 на ал. 2 на чл. 19 със същия номер.
Комисията предлага нова т. 6 със следното съдържание:
"6. вноски в размер на 5 на сто върху митническата облагаема стойност и дължимите мита и такси от внасяните тютюневи изделия."
Комисията предлага на мястото на съществуващата т. 6 нова т. 7 на ал. 2 на чл. 19 със следното съдържание:
"7. глоби, санкции и отнемания в полза на държавата (конфискации) по този закон след приспадане на направените разходи."
Приема т. 7 на ал. 2 на чл. 19 от съществуващия закон да стане т. 8.
Приема предложението по т. 3 на ｧ 8 в законопроекта на господин Коста Андреев и група народни представители т. 11 да стане т. 9 на ал. 2 на чл. 19 със следния текст:
"8. други източници, определени със закон или акт на Министерския съвет."
Приема текста на ал. 3, чл. 19 от действащия закон.
Приема от ｧ 5, т. 1 на предложението на господин Хасан Али, като този текст да стане нова т. 2 на ал. 3 на чл. 19 със следното съдържание:
"2. премиране на тютюнопроизводителите по реда на чл. 18а".
Комисията предлага:
Досегашните т. 2, 3 и 4 да станат т. 3, 4 и 5 на ал. 3 на чл. 19.
Комисията предлага т. 7 на ｧ 8, т. 4 от предложението на господин Коста Андреев и група народни представители да стане т. 6 на ал. 3 на чл. 19 със следното съдържание:
"6. разходи, свързани с дейността на фонда."
Комисията приема т. 9 на ｧ 8, т. 4 от законопроекта на господин Коста Андреев и група народни представители да стане нова т. 8 на ал. 3 на чл. 19 със следния текст:
"8. други разходи, определени със закон или с акт на Министерския съвет."
Комисията предлага досегашната т. 5 на ал. 3 на чл. 19 да стане т. 7 на същата алинея със следното съдържание:
"7. (субсидиране) стимулиране (премиране) износа на тютюна и тютюневите изделия след покриване на разходите по предходните точки."
Комисията приема от ｧ 8, т. 5 от законопроекта на господин Коста Андреев и група народни представители да се създадат нови 1, 2 и 3. Сегашният текст на ал. 4 става т. 1 на ал. 4 на чл. 19, като в края на т. 1 се добави ново изречение: "Изпълнителният директор на фонд "Тютюн" е член на Управителния съвет".
Алинея 4 придобива следната редакция:
"Ал. 4. 1. Фонд "Тютюн" се управлява от управителен съвет в състав: председател - министъра на земеделието и хранителната промишленост и членове: по двама представители на Министерството на финансите, Министерството на земеделието и хранителната промишленост, производителите на тютюн и купувачите на тютюн, както и по един представител на Министерството на търговията и външноикономическото сътрудничество, Министерството на териториалното развитие и строителството и Българска народна банка. Изпълнителният директор на фонд "Тютюн" е член на управителния съвет.
2. председателят свиква заседания на управителния съвет при необходимост, но не по-рядко от веднъж на три месеца.
3. управителният съвет може да заседава, когато присъстват най-малко две трети от неговите членове. Решенията се вземат с обикновено мнозинство от присъстващите."
Комисията приема:
Предлаганата нова ал. 7 по ｧ 8, т. 1 на законопроекта на господин Коста Андреев и група народни представители да стане нова ал. 5 на чл. 19. Комисията не приема т. 2 и т. 3 от ｧ 8, т. 1 на предлаганата нова ал. 7 на чл. 19. Точки 4, 5, 6 и 7 стават съответно т. 2,3, 4 и 5.
Комисията предлага ал. 5 и ал. 6 на чл. 19 от действащия закон да станат съответно ал. 6 и ал. 7 на чл. 19.
Член 19 придобива следната редакция:
"Чл. 19, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и 5 запазват досегашната си редакция и пореден номер.
Съществуващата т. 7 на ал. 2 на чл. 19 запазва редакцията си, но става т. 8 на ал. 2 на чл. 19.
Точки 2, 3, 4, 6, 7 и 9 на ал. 2 на чл. 19 придобиват следната редакция:
2. вноски в размер на 2 на сто от продажбата за износ на манипулиран и ферментирал тютюн и тютюневи изделия;
3. вноски в размер на 10 на сто от стойността на акциза за закупените бандероли за тютюневи изделия;
4. вноски в размер на 10 на сто от приходите от наем и аренда на държавна земеделска земя;
6. вноски в размер на 5 на сто върху митническата облагаема стойност и дължимите мита и такси от внасяните тютюневи изделия;
7. глоби, санкции и отнемания в полза на държавата (конфискации) по този закон, след приспадане на направените разходи;
8. дарения, помощи и други привлечени средства;
9. други източници, определени със закон и или акт на Министерския съвет."
Ал. 3. Т. 1 на ал. 3 на чл. 19 от сега действащия закон запазват редакцията си.
Съществуващите т. 2, 3 и 4 на ал. 3 на чл. 19 запазват редакцията си, но променят номерацията си и стават съответно т. 3, 4 и 5 на ал. 3 на чл. 19.
Създават се нови точки 2, 6, 7 и 8 на ал. 3 на чл. 19 със следното съдържание:
2. премиране на тютюнопроизводителите по реда на чл. 18а;
6. разходи, свързани с дейността на фонда;
7. стимулиране (премиране) износа на тютюна и тютюневите изделия след покриване на разходите по т. 1, 2, 3, 4, 5 и 6 по ред, определен от Министерския съвет;
8. други разходи, определени със закон или акт на Министерския съвет."
Създава се нова ал. 5 на чл. 19 със следната редакция:
"Ал. 5. Управителният съвет на фонда:
1. управлява средствата на фонда по утвърдена от Министерския съвет годишна приходно-разходна сметка;
2. предлага на Министерския съвет размера, условията и реда за премиране на тютюнопроизводителите;
3. избира и освобождава изпълнителния директор;
4. определя управленската структура и числеността на персонала на фонда;
5. представя в Министерския съвет най-късно три месеца след приключване на финансовата година отчет за дейността на фонда през изтеклата година заедно с годишен счетоводен баланс."
Съществуващите ал. 5 и 6 на чл. 19 запазват редакцията си, но променят номерацията си, като стават съответно ал. 6 и ал. 7.
Гласували за чл. 19, господин председател, са както следва: за - 8, против - 1, въздържали се няма от членовете на комисията, които присъстваха на заседанието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Тъй като е много сложен текстът, предлагам всички, които са направили предложения, различаващи се от предлагания от комисията текст, да ги формулират на основата на този окончателен текст, за да ги гласуваме допълнително, ако има такива желания.
Има думата Хасан Али.
ХАСАН АЛИ (ДПС): Уважаеми господин председател! Уважаеми колеги!
Доста текстове включва чл. 19, защото обхваща цяла глава от Закона за тютюна и тютюневите изделия.
Аз като един от авторите, внесли предварително писмени предложения по тази глава, не желая поотделно да гласуват уважаемите колеги за моите предложения. Като се има предвид, че по-голямата част от тях са приети от водещата комисия.
Уважаеми господин председател! Аз подкрепям предложенията на комисията, въпреки че част от моите предложения не са приети от комисията.
Предлагам да гласуваме редакцията, която дава водещата комисия.
Правя само едно предложение по отношение на чл. 19, ал. 2, т. 4. Предложението ми е много скромно: вместо "разноски в размер на 10 на сто", предлагам "вноски в размер на 20 на сто от приходите от наеми и аренда на държавни земеделски земи".
Мотиви. Аз се радвам, че тук присъстват доста от членовете и на Комисията по земеделие при Народното събрание, когато преди година и половина предложих на уважаемите колеги от Комисията по земеделие вместо 70 на сто вноски от приходите от наеми и аренда на държавни земеделски земи за фонд "Земеделие", тези вноски да бъдат 50 на сто за фонд "Земеделие" и 20 на сто да останат за фонд "Тютюн".
Уважаемите колеги народни представители от Комисията по земеделие приеха единодушно моето предложение и оставиха 20 на сто за фонд "Тютюн". Тук са записани 10 на сто.
Вторият ми мотив. Става въпрос за една скромна сума. Ако оставим този текст, става въпрос за 10 милиона лева. Прие моето предложение вноските ще бъдат в размер на 20 милиона лева. При положение, че от тютюна и тютюневите изделия само миналата година в приходната част на републиканския бюджет са влезли 16 млрд.лева, ние не бива умуваме за 10 млн. лева за фонд "Тютюн".
И последният ми мотив. Ние не искаме ежегодни вноски от републиканския бюджет за фонд "Тютюн", както това се прави за фонд "Земеделие". Аз смятам, че тютюнът е в списъка на основните земеделски продукти.
Значи за фонд "Земеделие" се искат ежегодни, но значителни вноски от републиканския бюджет. Ние за фонд "Тютюн" не искаме. Ето защо моето скромно предложение е: както се подкрепи единодушно в Комисията по земеделие, смятам че ще се подкрепи и тук от уважаемите колеги народни представители. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има ли други желаещи? - Няма.
Най-напред ще гласуваме предложението за изменение в текста - числото 10 в чл. 19, ал. 2, т. 4 да се замени с числото 20.
Моля да гласувате.
От общо гласували 170 народни представители, за - 60, против - 45, въздържали се - 65.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате съдържанието на чл. 19...
(Хасан Али желае от място думата за процедура)
Моля отменете гласуването.
ХАСАН АЛИ (ДПС): Уважаеми господин председател! Уважаеми колеги!
Аз моля да се прегласува моето предложение. Колегите може би не разбраха, че става въпрос за една скромна сума, която се подкрепи от Комисията по земеделие при Народното събрание още при приемането на Закона за защита на земеделските производители. Не бива да лишаваме фонд "Тютюн"...
Уважаеми колеги, вземете Закона за защита на земеделските производители. Вижте колко много пера има в приходната си част. Става въпрос за една скромна сума. Колегите от Комисията по земеделие подкрепиха всички, подкрепете, много ви моля, и вие. Ще направите голямо добро за родното земеделско производство. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Поставям на прегласуване предложението на народния представител Хасан Али числото 10 в чл. 19, ал. 2, т. 4 да се замени с числото 20. Моля да гласувате.
От общо гласували 189 народни представители, за - 79, против - 33, въздържали се - 77.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате чл. 19 така, както беше предложен от комисията.
От общо гласували 147 народни представители, за - 116, против - 17, въздържали се - 14.
Параграф 19 е приет.
Продължаваме по-нататък.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: ｧ 17. Предложение внесено от народния представител Красимир Премянов и група народни представители (техен ｧ 16).
ｧ 16. Създава се нов чл. 19а:
"Чл. 19. Ал. 1. Министерският съвет определя реда и начина за управление на фонд "Тютюн" по предложение на министъра на финансите.
Ал. 2. Управителният съвет на фонд "Тютюн" може да се възлага и на стопански структури, определени по реда на чл. 2, ал. 2 на закона".
Има направено предложение от господата народни представители Петко Ганев и Георги Юруков (тяхна т. 4 от предложението).
"Т. 4. ｧ 16 да отпадне".
Становище на комисията:
Не приема ｧ 16 от предложението на господин Красимир Премянов и група народни представители.
Приема направеното предложение от господата Петко Ганев и Георги Юруков за отпадане на ｧ 16 от законопроекта на господин Красимир Премянов и група народни представители.
За това предложение на комисията и предложението на господата Ганев и Юруков са гласували: за - 8, против - няма, въздържали се - няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате предложението на комисията ｧ 16 да отпадне.
От общо гласували 152 народни представители, за - 127, против - няма, въздържали се - 25.
Предложението за отпадане на ｧ 16 е прието.
Глава осма
Промишлена обработка на тютюна
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Глава осма
Промишлена обработка на тютюна
ｧ 18
Има направено предложение от господин Красимир Премянов и група народни представители (техен ｧ 17).
"ｧ 17 - текстът на чл. 20 се изменя така:
"Чл. 20. Промишлената обработка на тютюна включва: съхранение и отглеждане на изкупен суров тютюн, сортировка, обезжилване на едролистни тютюни, ферментация или термично третиране, съхранение на обработения тютюн и подготовка за реализация".
Становище на комисията:
Приема направеното предложение с едно допълнение - да се добави след думата "включва:" думата "манипулация".
Или чл. 20 придобива следната редакция:
"Чл. 20. Промишлената обработка на тютюна включва: манипулация, съхранение и отглеждане на изкупен суров тютюн, сортировка, обезжилване на едролистни тютюни, ферментация или термично третиране, съхранение на обработения тютюн и подготовка за реализация".
За този текст са гласували: за - 11, против - няма, въздържали се - няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате ｧ 18 така, както беше представен.
От общо гласували 147 народни представители, за - 127, против - няма, въздържали се - 20.
Параграф 18 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Параграф 19. Има направено предложение от господин Красимир Премянов и група народни представители, техен ｧ 18:
"ｧ 18. Текстът на ал. 3 на чл. 21 се изменя така:
"Чл. 21. Ал. 3. Разрешението по ал. 1 и ал. 2 се издава по предложение на експертен съвет, назначен със заповед на министъра на финансите".
Има направено предложение от господин Коста Андреев и група народни представители, техен ｧ 9:
"ｧ 9. 1. В чл. 21, ал. 2, думите "и формиране на еднородни по качество партиди" се заличават.
2. Създават се нови ал. 3 и ал. 6 със следното съдържание:
"Ал. 3. Разрешението (лицензът) по ал. 1 и ал. 2 се издава въз основа на предложение на експертен съвет, назначен със заповед на министъра на финансите.
Ал. 6. Всяка година по предложение на министъра на финансите Министерският съвет определя размера на заплащането на разрешението (лиценза), което се обнародва в "Държавен вестник" не по-късно от 31 март на текущата година.
3. В сегашната ал. 3 (нова ал. 4) думите "разрешението по ал. 1 и ал. 2" се заменят с думите "предложението по ал. 3".
4. В сегашната ал. 4 думите "размерът на" се заличават.
5. Сегашните ал. 3 и ал. 4 стават съответно ал. 4 и ал. 5."
Има направено предложение от господин Владислав Костов, негова т. 4 по ｧ 9:
"Предлаганият нов текст на чл. 21, ал. 3 не е удачен. Не може експертен съвет да предлага кой да се занимава с обработката. Същият може да дава само оценки и становища. Старият текст да остане".
Има направено предложение от господата Ганев и Юруков, тяхна т. 5:
"5. Предложените с ｧ 9 изменения в чл. 21, ал. 2 да отпаднат".
Становище на комисията:
"Комисията не приема т. 1 на ｧ 9 в предложението на господин Коста Андреев и група народни представители.
Приема т. 5 от предложението на господата Ганев и Юруков.
Предлага: в ал. 2 на чл. 21, след думата "партиди" точката да отпадне и да се добавят думите: "и отговарящи на условия, определени в Правилника за приложение на Закона за тютюна и тютюневите изделия".
Приема да отпадне досегашният текст на ал. 3, чл. 21, т.е. тя не подкрепя т. 4 от предложението на господин Владислав Костов за оставане на стария текст на ал. 3 на чл. 21.
Приема предложението в ｧ 18 на господин Красимир Премянов и група народни представители за изменение на ал. 3 на чл. 21 и идентичното предложение на господин Коста Андреев и група народни представители в ｧ 9, т. 2 за създаване на нова ал. 3.
Предлага в досегашната ал. 4 да се заличи цялото последно изречение, а не само думите "Размерът на", както е предложено в ｧ 9, т. 4 от законопроекта на господин Коста Андреев и група народни представители. Комисията предлага след думата "тютюн" да се добавят думите "за лицензирания период", а думата "годишно" да се заличи.
Приема създаването на нова ал. 6 на чл. 21, както е предложено от господин Коста Андреев и група народни представители в ｧ 9, т. 2, номерирайки я ал. 5.
Предлага да се създаде нова ал. 6 на чл. 21 със следното съдържание:
"Разрешенията за промишлена обработка на тютюна се издават за срок от една година за първо разрешение и три години за всяко следващо."
Или чл. 21, ал. 2, 3, 4 и 5 придобиват следната редакция:
"Ал. 2. Разрешение по ал. 1 се дава на лица, разполагащи с технически и технологични възможности за промишлена обработка на тютюн и формиране на еднородни по качество партиди и отговарящи на съответния произход.
Ал. 3. Разрешението (лицензът) по ал. 1 и 2 се издава по предложение на експертен съвет, назначен със заповед на министъра на финансите.
Ал. 4. Лицата по ал. 1 задължително регистрират до 31 март годишните си програми за обработка на тютюн за лицензирания период пред Министерството на финансите. На основание на тази регистрация те придобиват разрешение срещу заплащане.
Ал. 5. Всяка година по предложение на министъра на финансите Министерският съвет определя размера на заплащането на разрешението (лиценза), което се обнародва в "Държавен вестник" не по-късно от 31 март на текущата година.
Ал. 6. Разрешенията за промишлена обработка на тютюна се издават за срок от една година за първо разрешение и три години за всяко следващо."
За този текст на чл. 21 са гласували: за - 11, против - няма, въздържали се - няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има ли бележки? - С предложените изменения сте съгласни.
Моля да гласувате съдържанието на ｧ 19 така, както беше предложено от комисията.
От общо гласували 138 народни представители, за - 118, против - няма, въздържали се - 20.
Параграф 19 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Параграф 20. Има направено предложение от господин Коста Андреев и група народни представители с техен ｧ 10:
"ｧ 10. В чл. 22 думите "по произход" се заличават".
Има направено предложение от господата Ганев и Юруков, тяхна т. 6:
"6. ｧ 10 от предложението на господин Коста Андреев да отпадне".
Становище на комисията:
"Не приема ｧ 10 от предложението на господин Коста Андреев и група народни представители.
Приема т. 6 от предложението на господата Ганев и Юруков, като по този начин чл. 22 запазва досегашната си редакция".
За това предложение на комисията са гласували: за - 11, против - няма, въздържали се - няма.
Така че остава текстът на сега действуващия чл. 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Тоест, няма никакво изменение и няма какво да гласуваме.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Няма никакво изменение и няма да се гласува.
Глава девета - "Производство на тютюневи изделия".
Параграф 21. Предложение, внесено от господин Красимир Премянов и група народни представители, техен ｧ 19:
"ｧ 19. Създава се нов чл. 24 със следното съдържание:
"Чл. 24. Ал. 1. Производството на тютюневи изделия се извършва от български търговски дружества с над 51 на сто държавно участие, получили разрешение (лиценз) от министъра на финансите.
Ал. 2. Разрешение по ал. 1 се дава на търговските дружества, разполагащи с технически и технологични възможности за осъществяване на пълен технологичен процес най-малко на средно световно ниво за производството на тютюневи изделия, съгласно Българския държавен стандарт.
Ал. 3. Разрешението по ал. 1 се издава по предложение на експертен съвет, назначен със заповед на министъра на финансите.
Ал. 4. Лицата по ал. 1 представят към заявлението за издаване на разрешение годишна програма за производство на тютюневи изделия. Разрешението за производство на тютюневи изделия се заплаща по такса, определена от Министерския съвет и обнародвана в "Държавен вестник" до 31 март на текущата година.
Ал. 5. Разрешенията за производство на тютюневи изделия се издават за срок от една година за първо разрешение и три години за всяко следващо".
Има направено предложение от господин Коста Андреев и група народни представители, техен ｧ 11:
"ｧ 11. В чл. 24 се правят следните изменения и допълнения:
"Създават се нови ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4:
"Ал. 1. Производството на тютюневи изделия се извършва от търговски дружества и кооперации, получили разрешение (лиценз) от министъра на финансите.
Ал. 2. Разрешението по ал. 1 се издава въз основа на предложение на експертен съвет, назначен със заповед на министъра на финансите.
Ал. 3. Предложението по ал. 2 се основава на писмено становище на комисия от държавни експерти, назначена със заповед на министъра на финансите.
Ал. 4. Всяка година по предложение на министъра на финансите Министерският съвет определя размера на заплащането на разрешението (лиценза), което се обнародва в "Държавен вестник" не по-късно от 31 март на текущата година."
Има направено предложение от господин Владислав Костов за негова т. 5:
Точка 5 по ｧ 11 - той предлага нова ал. 2 на чл. 24 да бъде със следното съдържание: "Разрешението по ал. 1 се основава на писмено становище на комисия от държавни експерти назначена със заповед на министъра на финансите".
Предлага новата ал. 3 да отпадне.
Има направено предложение от господата Ганев и Юруков тяхна т. 5: в т. 5 на ｧ 19 се правят следните изменения: "В чл. 24, ал. 1 да отпаднат думите "с над 51 на сто държавно участие".
Становище на комисията:
Приема предложението на господин Красимир Премянов и група народни представители като в ал. 1 на чл. 24 след думите "се извършват от" се добавят думите: "местни търговски дружества и кооперации"; заличават се думите "български търговски дружества с над 51 на сто държавно участие"; приема т. 5 от предложението на народните представители Ганев и Юруков; не приема ал. 1 на чл. 24 от ｧ 11 на предложението на господин Коста Андреев и група народни представители; приема ал. 2 на чл. 24 в ｧ 19 от предложението на господин Красимир Премянов и група народни представители като предлага думите "най-малко на средно световно ниво за производство на тютюневи изделия съгласно БДС" да отпаднат; приема ал. 3 на чл. 24 в ｧ 19 от предложението на господин Красимир Премянов и група народни представители и идентичната ал. 2 на чл. 24 в ｧ 11 от предложението на господин Коста Андреев и група народни представители като предлага да бъде ал. 3 на чл. 24; приема ал. 4 на чл. 24 в ｧ 19 от предложението на господин Красимир Премянов и група народни представители като прави изменения и допълнения в чл. 24, ал. 4 като ал. 4 добива следната редакция:
"Ал. 4. Лицата по ал. 1 представят към заявлението за издаване на разрешение програма за производство на тютюневи изделия за периода на действие на разрешението (лиценза)"; приема ал. 4 на чл. 24 от ｧ 11 от предложението на господин Коста Андреев и група народни представители, която става ал. 5 на чл. 24; приема ал. 5 на чл. 24 от ｧ 19 от предложението на господин Красимир Премянов и група народни представители, която става ал. 6 на чл. 24.
Член 24 придобива следната редакция:
"Чл. 24. Ал. 1. Производството на тютюневи изделия се извършва от местни търговски дружества и кооперации получили разрешение (лиценз) от министъра на финансите.
Ал. 2. Разрешение по ал. 1 се дава на търговските дружества, разполагащи с технически и технологични възможности за осъществяване на пълен производствен процес.
Ал. 3. Разрешение по ал. 1 се издава по предложение на експертен съвет назначен със заповед на министъра на финансите.
Ал. 4. Лицата по ал. 1 представят към заявлението за издаване на разрешение програма за производство на тютюневи изделия за периода на действие на разрешението (лиценза).
Ал. 5. Всяка година по предложение на министъра на финансите Министерският съвет определя размера на заплащането на разрешението (лиценза), което се обнародва в "Държавен вестник" не по-късно от 31 март на текущата година.
Ал. 6. Разрешенията за производство на тютюневи изделия се издават за срок от една година за първо разрешение и три години за всяко следващо".
За този текст на комисията са гласували "за" - 10, "против" и "въздържали се" - няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Заповядайте, господин Христов. Имате думата.
МОНЬО ХРИСТОВ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В чл. 24, ал. 1 се говори за местни търговски дружества и кооперации, а в ал. 2 се пише, че разрешението се дава само на търговските дружества. Това умишлено ли е пропуснато или кооперациите се имат като търговски дружества, или трябва да бъдат вписани и кооперациите? Просто прави впечатление разликата между двата текста. Горе се издават и на кооперации, а долу кооперациите липсват. Така че ако е допусната грешка, трябва да се впишат и кооперациите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Нищо не пречи да се впишат "и кооперации". Това е техническа грешка.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Колеги, допусната е техническа грешка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Техническа грешка е. Да се допише.
Думата е на господин Хасан Али.
Значи, в ал. 2 на чл. 24: "разрешение по ал. 1 се дава на търговски дружества и кооперации".
ХАСАН АЛИ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз подкрепям направеното предложение от колегата Моньо Христов и искам да добавя следното, че по този текст на чл. 24 имаше доста дебати във водещата комисия. Тук ние умувахме много, за да запазим нашето родно цигарено производство. Не е тайна вече за колегите, макар че в парламента не вярвам някой председател на постоянна комисия дори да притежава тази програма за касова приватизация на предприятията на "Булгартабак", но предстои такава касова приватизация. Ние искахме с тези текстове да защитим нашето производство на тютюневи изделия.
Аз предлагам колегите да подкрепят прочетения текст от докладчика.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Други бележки има ли? - Няма.
Моля да гласувате съдържанието на ｧ 21, който се отнася за чл. 24 заедно с добавката направена от народния представител Моньо Христов в ал. 2 след "търговски дружества" да се добавят думите: "и кооперации".
Моля, гласувайте!
От общо гласували 133 народни представители, за - 126, против - 3, въздържали се - 4.
Параграф 21 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: По ｧ 22 има направено предложение от господин Красимир Премянов и група народни представители с техен ｧ 20:
"ｧ 20. Дава се нова ал. 2 на чл. 25 със следното съдържание:
Чл. 25. Ал. 2. Тютюневи изделия предназначени за износ не се облепват с бандерол, освен ако купувачът не предявява изрични изисквания за това".
Има направено предложение от господин Коста Андреев и група народни представители с техен ｧ 12:
"ｧ 12. В чл. 25 се правят следните изменения и допълнения:
1. След думата "бандерол" се добавят думите "указващ заплатения акциз".
2. Създават се алинеи 2, 3 и 4 със следното съдържание:
"Ал. 2. Бандеролите се заявяват, отпечатват, закупуват и разпространяват по законоустановения ред.
Ал. 3. Условията за прилагане и начините за отчитане на бандеролите се определят в правилника за прилагане на Закона за тютюна и тютюневите изделия.
Ал. 4. Министерството на финансите публикува в "Държавен вестник" задължителните елементи, съдържащи се в утвърдените от министъра на финансите образци на държавни бандероли за тютюневи изделия".
Становище на комисията:
Комисията не приема ｧ 20 от предложението на господин Красимир Премянов и група народни представители; приема ｧ 12 от предложението на господин Коста Андреев и група народни представители със следните изменения в ал. 1 и ал. 4:
"Чл. 24. Ал. 1. Тютюневите изделия предназначени за местния пазар се произвеждат с бандерол указващ размера на платения или обезпечен акциз".
"Чл. 25. Ал. 4. Министерството на финансите публикува в "Държавен вестник" задължителните елементи съдържащи се в утвърдените от министъра на финансите образци на бандероли за тютюневи изделия".
Или чл. 25 придобива следната редакция:
"Чл. 25. Ал. 1. Тютюневите изделия предназначени за местния пазар се произвеждат с бандерол указващ размера на платения или обезпечен акциз.
Ал. 2. Бандеролите се заявяват, отпечатват, закупуват и разпространяват по законоустановения ред.
Ал. 3. Условията за прилагане и начините за отчитане на бандеролите се определят в правилника за прилагане на Закона за тютюна и тютюневите изделия.
Ал. 4. Министерството на финансите публикува в "Държавен вестник" задължителните елементи, съдържащи се в утвърдените от министъра на финансите образци на бандероли за тютюневи изделия".
За този текст са гласували "за" - 8, "против" - няма, "въздържали се" - 2, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Думата има господин Хасан Али.
ХАСАН АЛИ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз подкрепям така предложената редакция от водещата комисия. Единствената ми бележка се отнася за ал. 3 на чл. 25. Става въпрос там, където се цитира Правилникът за прилагане на Закона за тютюна и тютюневите изделия. Още първия ден, когато започнахме разглеждането на този законопроект, аз казах, че в тези поправки седем пъти се цитира Правилникът за приложение на Закона за тютюна и тютюневите изделия и помолих колегите юристи, а и Съветът по законодателство да си кажат мнението е ли е редно в почти всеки текст ние да цитираме Правилника за приложение на Закона за тютюна и тютюневите изделия, след като този правилник не може да излиза извън рамките на текстовете, приети в този закон.
Освен в чл. 25 цитираме правилника и в чл. 34, в чл. 42а - четири пъти и така нататък. Тази ми е единствената бележка. Иначе, ще гласувам за чл. 25 така, както се предлага.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Какво предлагате?
ХАСАН АЛИ: Аз предлагам, уважаеми господин председателю, ако моето предложение е било взето предвид, колеги-юристи или представители от Съвета по законодателство да кажат мнението си тук пред колегите е ли е редно постоянно да цитираме правилника за приложение на закона. Защото правилникът се издава след като бъде приет закона и не може да излиза извън рамките на закона. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Някой юрист ще направи ли коментар? Доколкото си спомням, в много законопроекти сме се обръщали към правилника.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Ако позволите, господин председател, по този въпрос беше доста дебатирано в комисията, преди това в работната група. И поради специфичността на закона се взе решение с консенсус, с изключение на господин Хасан Али, че е необходимо в текстовете на закона, които се предлагат на уважаемите народни представители, да се правят и такива препратки към правилника за приложение на закона, който ние сега ще приемем.
И ако позволите, господин председател, ще направя още едно процедурно предложение. Моля да допуснете в залата началника на управление "Външнотърговски режим" към Министерството на търговията и външноикономическите връзки господин Младен Младенов, за да участва в работата по приемането на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за тютюна и тютюневите изделия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля, най-напред гласуваме процедурното предложение да се допусне в залата господин Младен Младенов. Моля да гласувате.
От общо гласували 137 народни представители, за - 122, против - 3, въздържали се - 12.
Предложението се приема. Моля да поканите господин Младенов в залата.
По отношение на предложението на господин Хасан Али няма възможност за никакви изменения в момента.
Предлагам да гласувате ｧ 22 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 132 народни представители, за - 114, няма против, въздържали се - 18.
Параграф 22 е приет.
Параграф 23 е оттеглен.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Да, господин председател, има направено предложение от господин Хасан Али по ｧ 23, ｧ 5 от неговото предложение, което той оттегли в комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Заповядайте, господин Али.
ХАСАН АЛИ (ДПС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Моето предложение беше: "Производството на тютюневи изделия се извършва с 80 на сто произведен тютюн в България". Аз знам, че за да се произвеждат тютюневи изделия са необходими различни типове, произходи, сортове, дори линии тютюни. И в производството на някои наши цигари влагаме над 80 на сто вносни тютюни. Но въпреки това не е редно, смятам, че не е правилно да внасяме тютюни, традиционно произвеждани в България, и с тях ние да произвеждаме тютюневи изделия. Ето това ми беше идеята. Има страни, в които е забранен вносът на определени земеделски продукти, в това число и тютюни. Има страни, в които се цитира точно до какъв процент може да се внася от даден земеделски продукт. Уважаемите колеги знаят може би, че в Америка може би не повече от 25 на сто могат да бъдат внасяни тютюни за производство на техни тютюневи изделия. Обаче моите уважаеми колеги отхвърлиха дори и втория вариант, който предложих, вместо да цитираме проценти, да пишем един общ текст, че в производството на тютюневи изделия не могат да бъдат влагани вносни тютюни, може да се цитират и типове, сортове, произходи, линии, традиционно произвеждани в България. Но понеже колегите отхвърлиха това мое предложение, аз го оттеглих. Уважаемите колеги знаят, че при драстичния спад на производството на тютюн, ние започнахме да произвеждаме у нас тютюневи изделия и с тютюни, които традиционно се произвеждат в България. Благодаря ви. Оттеглям предложението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Щом е оттеглено, няма да го разглеждаме.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Господин председател, само едно уточнение, ако ми позволите. Господин Али злоупотребява с информацията, която дава пред уважаемите народни представители. Американците отдавна отмениха този свой режим, господин Али, така че информацията нека да бъде точна, когато говорим пред такава уважавана аудитория както в тази зала, така и пред нашите избиратели.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Думата за дуплика има господин Али.
ХАСАН АЛИ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз ще представя на колегата Ройнев други данни и факти как други страни имат такива ограничения за внос на земеделски продукти, традиционно произвеждани у тях. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Преминаваме към глава десета - "Търговия с обработен тютюн и тютюневи изделия".
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Глава десета "Търговия с обработен тютюн и тютюневи изделия".
ｧ 24. По чл. 28 от сега действащия закон няма внесени предложения за изменения и допълнения.
Комисията прави предложение по чл. 28, който да се състои от две алинеи със следното съдържание:
"Чл. 28. Ал. 1. Тютюневи изделия местно производство и от внос се транспортират (пренасят), съхраняват, предлагат и/или продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл. 25.
Ал. 2. Разпоредбите на ал. 1 не важат за тютюневи изделия, предназначени за износ."
За текста, който предлага комисията, са гласували "за" - 10, "против" и "въздържали се" - няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате ｧ 24 така, както е предложен от комисията.
От общо гласували 133, за - 126, против - няма, въздържали се - 7.
Параграф 24 е приет.

ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Параграф 25.
Няма внесени предложения от народни представители, но по време на дебатите в комисията възникнаха предложения за изменения и допълнения към този член.
Комисията прави предложение след думите "по цени" да се добавят думите "ред и условия".
Член 29 придобива следната редакция:
"Чл. 29. Тютюневите изделия местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар по цени, ред и условия, определени от Министерския съвет".
За този текст са гласували 10 народни представители, без против и въздържали се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате ｧ 25 така, както беше представен.
От общо гласували 136 народни представители, за - 119, против - няма, въздържали се - 17.
Параграф 25 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Параграф 26.
Има направено предложение от народния представител Красимир Премянов и група народни представители за техни параграфи 21 и 22:
"ｧ 21. В алинеи 1 и 2 на чл. 30 изразът "на дребно" се заличава.
 ｧ 22. Създава се нова т. 8 към чл. 30, ал. 2 със следното съдържание: "8. необлепени с бандерол".
Становище на комисията - приема ｧ 21 от предложението на народния представител Красимир Премянов и група народни представители.
Приема ｧ 22 от предложението на народния представител Красимир Премянов и група народни представители, променя т. 4 и т. 7 и добавя нови две точки - 9 и точка 10.
Чл. 30, ал. 2, т. 4 "без фактура за покупка на продавани тютюневи изделия и сертификат за произход".
Чл. 30, ал. 2, т. 7 "без посочени върху опаковката задължителни елементи за информиране на потребителите на български език и кодировката на тютюневите изделия на българския и чуждестранния производител".
Чл. 30, ал. 2, т. 9 "без обявяване на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин цените на тютюневите изделия".
Чл. 30, ал. 2, т. 10 "в насипно състояние на отделни късове (бройки) и отворени опаковки на пури и пурети, върху които няма облепен акцизен бандерол".
Чл. 30 придобива следната редакция:
"Чл. 30. Ал. 1. Тютюневите изделия местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар при следните условия:"
В ал. 2 се правят следните изменения:
"4. без фактура за покупка на продавани тютюневи изделия и сертификат за произход;
 7. без посочени върху опаковката задължителни елементи за информиране на потребителите на български език и кодировката на тютюневите изделия на българския и чуждестранния производител;
 8. необлепени с бандерол;
 9. без обявяване на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин цените на тютюневите изделия;
10. в насипно състояние на отделни късове (бройки) и отворени опаковки, на пури и пурети, върху които няма облепен акцизен бандерол".
За този текст за гласували 10 народни представители, без против и въздържали се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки по този текст? - Няма.
Моля да гласувате съдържанието на ｧ 26 така, както беше представен.
От общо гласували 126 народни представители, за - 118, против - няма, въздържали се - 8.
Параграф 26 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Параграф 27. Има направено предложение от народния представител Красимир Премянов и група народни представители за техен ｧ 23.
"ｧ 23. Досегашният текст на чл. 31 става ал. 1, като се създава ал. 2 със следното съдържание:
 Ал. 2. Вносът на тютюневи изделия се съгласува по отношение на качеството и санитарни норми с Комитета по стандартизация или други специализирани звена, определени от Министерския съвет".
Това предложение е оттеглено от вносителите.
Има направено предложение, господин председател, от Министерството на земеделието, от Министерството на търговията и външноикономическите връзки за отпадане на чл. 31 от сега действащия законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Но те нямат право на такова предложение. Това трябва да го предложи народен представител, а предложение за отпадане може да се направи в залата, без да е внесено предварително.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Господин председател, предлагам чл. 31 от досега действащия Закон за тютюна и тютюневите изделия да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Да чуем обосновката на Министерството на земеделието.
МЛАДЕН МЛАДЕНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Преди известно време Народното събрание ратифицира Споразумението за присъединяване на България към Световната търговска организация и съгласно това споразумение всички форми на неавтоматично лицензиране, каквото представлява разрешителният режим за внос на тютюн, се приемат като субективни оценки за това един или друг вносител да извърши внос на тютюн. Поради това механизмът на Световната търговска организация дава възможност при съществуване на опасност от внос на дъмпингови цени или при заплаха за местното производство да бъдат прилагани неограничено високи мита до 100 на сто и изключително високи минимални цени по вноса. Възможността България да приложи такива процедури по отношение на внасяните тютюни е реална само в случай, че от Закона за тютюна и тютюневите изделия отпадне разрешителният режим за внос, който не е свързан с конкретни параметри - икономически, качествени и сертификационни - на внасяния тютюн.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Господин Хасан Али има думата.
ХАСАН АЛИ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз съм длъжен да обясня защо през ноември 1993 г. уважаемите колеги народни представители записаха този чл. 31 - вносът на тютюн да се осъществява с разрешение на Министерския съвет съгласно външнотърговския режим.
Защо е записан този чл. 31? Защото нашите купувачи плащат за нискокачествените вносни тютюни двойно повече, а забавиха с месеци и години, изплащането на нашия производител на тютюни. Въпреки че у нас се произвеждат и едролистни, и ориенталски тютюни, не плащаме на нашия производител, а едновременно с това правим внос на същите типове произходи и сортове тютюни, и то нискокачествени, за които плащаме двойно и тройно повече.
Бях длъжен да обясня защо записахме този чл. 31 - за да защитим родното производство на тютюн. Макар че и досега този чл. 31 не можа да защити родното производство. В чантата си имам документи, съгласно които само за една година трябваше да внесем 36 хил. тона тютюн. По обясними причини, няма време за дебати по това, се получи драстичен спад в производството и цигарената промишленост остана без тил.
Тази беше причината, за да запишем чл. 31. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има предложение на народния представител Йордан Ройнев чл. 31 да отпадне.
Това е съдържанието на ｧ 27.
Моля, гласувайте.
От общо гласували 135 народни представители, за - 104, против - 25, въздържали се - 6.
Параграф 27 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Параграф 28.
Направено е предложение от господин Красимир Премянов и група народни представители с техен параграф 24.
"ｧ 24. Текстът на чл. 32 се изменя така:
"Чл. 32. Внасяните тютюневи изделия задължително трябва да отговарят на изискванията на чл. 30, ал. 2, 3 до 8. Изискванията се документират задължително на българския митнически пункт на преминаване и в склада на вносителите със сертификат за произход, издаден от производителя, който задължително придружава всяка партида и транспортно средство."
Становище на комисията:
Комисията предлага направеното предложение в ｧ 23 от законопроекта на господин Красимир Премянов и група народни представители за нова ал. 2 на чл. 31 да стане нова алинея първа на чл. 32.
Текстът, предложен в ｧ 24 на господин Красимир Премянов и група народни представители да стане нова алинея втора на чл. 32.
Член 32 придобива следната редакция:
"Чл. 32. Ал. 1. Вносът на тютюневи изделия се съгласува по отношение на качество, фитосанитарни и санитарни норми с Комитета по стандартизация и метрология и други органи, определени от Министерския съвет.
Ал. 2. Внасяните тютюневи изделия задължително трябва да отговарят на изискванията на чл. 30, ал. 2, 3 до 10. Изискванията се документират задължително на българския митнически пункт на преминаване и в склада на вносителите със сертификат за произход, издаден от производителя, който задължително придружава всяка партида и транспортно средство."
За този текст са гласували "за" - 10, "против" - няма, "въздържали се" - няма.
Господин председател, искам да поясня защо в текста, който ние предлагаме като комисия, цитирам отново чл. 31, за който преди малко ние взехме като решение - да отпадне. Затова, защото тази алинея първа, която ние предлагаме да бъде на чл. 32 със сегашно съдържание, фактически видоизменя съдържанието на чл. 31 и вече отпада тази норма, която влизаше в противоречие с международната търговска организация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате ｧ 28 така, както беше предложен.
От общо гласували 133 народни представители, за - 117, против - няма, въздържали се - 16.
Параграф 28 е приет.
Параграф 29!
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Параграф 29.
По чл. 33 от сега действащия закон няма направени писмени предложения от народни представители, но по време на разглеждането на поправките на Закона за тютюна и тютюневите изделия в комисията възникна следното предложение за промени в чл. 33. Комисията предлага чл. 33 да придобие следната редакция:
"Чл. 33. Забранява се износът на тютюн, който не е промишлено обработен, както и на тютюневи изделия, облепени с български акцизен бандерол."
Господин председател, за този текст са гласували "за" - 9, "против" - няма, "въздържали се" - няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате ｧ 29 така, както е предложен.
От общо гласували 134 народни представители, за - 125, против - няма, въздържали се - 9.
Параграф 29 е приет.
Параграф 30!
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Параграф 30.
Има направено предложение от господин Красимир Премянов и група народни представители с техен параграф 25.
"ｧ 25. Текстът на чл. 34 се изменя така:
"Чл. 34. При транспортиране тютюневите изделия за износ и от внос се придружават задължително от преносително свидетелство, което заедно с други документи придружава стоката. В преносителното свидетелство се посочват регистрационните данни за продавача и купувача на стоката, видът и регистрационният номер на превозното средство и неговият собственик, началният и крайният пункт за пренасяне на стоката и други данни, посочени в Правилника за прилагане на Закона за тютюна и тютюневите изделия. При износ и внос преносителните свидетелства задължително се регистрират на граничния митнически пункт."
Има направено предложение от господин Коста Андреев и група народни представители с техен параграф 13.
"ｧ 13. В чл. 34 се правят следните изменения и допълнения:
 Създават се ал. 1 и ал. 2 със следното съдържание:
"Ал. 1. При транспортиране, пренасяне извън производствените и складови площи тютюните и тютюневите изделия, както и предназначените за износ български акцизни бандероли за облепване на тютюневи изделия от внос, се придружават задължително от преносително свидетелство, което заедно с фактура и други документи придружава стоката. В преносителното свидетелство се посочват регистрационните данни за продавача и купувача на стоката, вида и регистрационния номер на превозното средство и неговия собственик, началния и крайния пункт за пренасяне на стоката във вътрешността на страната и от/до граничния митнически пункт и други данни, посочени в Правилника за прилагане на закона. При износ, внос и транзитиране преносителните свидетелства задължително се регистрират на граничния митнически пункт.
Ал.2. Министърът на финансите определя реда и начина за прилагане и отчитане на преносителните свидетелства за тютюн и тютюневи изделия и утвърждава образеца, формата и реквизитите на тези свидетелства с Правилника за прилагане на Закона за тютюна и тютюневите изделия."
Становище на комисията:
Приема предложението на господин Коста Андреев и група народни представители за създаване на ал. 1 и ал. 2 на чл. 34, като в ал. 2 отпаднат думите в края на изречението "с Правилника за прилагане на Закона за тютюна и тютюневите изделия". Или чл. 34 придобива следната редакция:
"Чл. 34. Ал. 1. При транспортиране, пренасяне извън производствените и складови площи тютюните и тютюневите изделия, както и предназначените за износ български акцизни бандероли за облепване на тютюневи изделия от внос, се придружават задължително от преносително свидетелство, което заедно с фактура и други документи придружава стоката. В преносителното свидетелство се посочват регистрационните данни за продавача и купувача на стоката, вида и регистрационния номер на превозното средство и неговия собственик, началния и крайния пункт за пренасяне на стоката във вътрешността на страната и от/до граничния митнически пункт и други данни. При износ, внос и транзитиране преносителните свидетелства задължително се регистрират на граничния митнически пункт.
Ал. 2. Министърът на финансите определя реда и начина за прилагане и отчитане на преносителните свидетелства за тютюн и тютюневи изделия и утвърждава образеца, формата и реквизитите на тези свидетелства."
За този текст са гласували "за" - 10, "против" - няма, "въздържали се" - няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате ｧ 30.
От общо гласували 126 народни представители, за - 119, против - няма, въздържали се - 7.
Параграф 30 е приет.
Последен параграф преди почивката. За съжаление, няма да можем да свършим днес законопроекта - преди контрола.
Параграф 31!
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН РОЙНЕВ: Параграф 31.
По чл. 35 от сега действащия закон няма направените писмени предложения от народни представители, но по време на дебатите в комисията се стигна до предложението чл. 35 да добие следната редакция:
"Чл. 35. Забранява се рекламирането под каквато и да е форма на тютюн и тютюневи изделия извън предприятията, където те се произвеждат и извън обектите, в които се извършва търговия с тях."
Или от сега действащия текст в Закона за тютюна и тютюневите изделия се предлага да отпаднат думите "на едро или на дребно".
Господин председател, този текст е приет с 9 гласа - "за", "против" - няма, "въздържали се" - няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате ｧ 31 така, както е предложен.
От общо гласували 129 народни представители, за - 117, против - няма, въздържали се - 12.
Параграф 31 е приет.
Половин час почивка (звъни).


След почивката

ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (звъни): Продължаваме заседанието на Народното събрание с парламентарен контрол - петък, 13-то число.
Новопостъпили питания:
Постъпило е питане от народния представител Атанас Железчев към Димитър Костов, министър на финансите, относно погасяване на облигации по българо-белгийско споразумение. Следва да се отговори писмено до 25 декември 1996 г.
Постъпило е питане от народния представител Червенко Крумов Лазов към Атанас Папаризов, министър на търговията и външноикономическото сътрудничество, относно приватизация на "Булгартабак" - холдинг АД. Следва да се отговори писмено до 24 декември 1996 г.
Постъпило е питане от народния представител Атанас Иванов Железчев към Кръстьо Трендафилов, министър на земеделието и хранителната промишленост, относно неизпълнено решение на Върховния съд N 1657 от 20 септември 1996 г. от Общинската поземлена комисия - село Руен, област Бургаска. Следва да се отговори писмено до 25 декември 1996 г.
Писмени отговори на Ана Миленкова, Юрий Борисов, Моньо Христов и Атанас Железчев.
Започваме с актуални въпроси и питания към заместник министър-председателя и министър на териториалното развитие и строителството Дончо Конакчиев.
Давам думата на народния представител Емил Капудалиев за актуален въпрос относно констатирано нарушение на изборния процес в секция 052200002 - град Кула, Видинско, останало несанкционирано от областния управител на град Монтана. Заповядайте, господин Капудалиев.
ЕМИЛ КАПУДАЛИЕВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю!
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин заместник министър-председателю! На проведените избори за местни органи на властта през 1995 г. във Видински окръг бяха извършени стотици нарушения на Закона за местните избори. Някои от тях бяха констатирани, съответно оформени в решения и изпратени до областния управител на град Монтана, тогава господин Кръстьо Трендафилов. Пример за такова нарушение бе опитът на Иван Цаков Маждраков от град Кула, Видинско, застъпник на БСП-кандидата, да изнесе от изборното помещение бюлетини на своя кандидат. Бюлетините се разпилели на пода и нарушението било регистрирано от цялата избирателна комисия на секция 052200002. Съставен бил констативен протокол и решение N 57 на Общинската избирателна комисия и с изх. N 6 от 14 ноември 1995 г. и изпратен на областния управител. Ответна реакция, защита на закона и законността от страна на господин Трендафилов не е последвала и досега.
Защо не е наказан нарушителят? Защо е прикрито нарушението? Такива ли са инструкциите към вашите длъжностни лица и за предстоящите извънредни избори? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Само датата не казахте кога ще бъдат извънредните избори.
Господин Конакчиев има думата.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДОНЧО КОНАКЧИЕВ: Благодаря, уважаеми господин председател!
Уважаеми дами и господа депутати, уважаеми господин Капудалиев! Зададеният от Вас актуален въпрос се отнася до констатирано нарушение при произвеждането на изборите за общински и районни съветници и на кметове през 1995 г.
Съгласно чл. 76 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, народните представители имат право да отправят до министър-председателя, заместник министър-председателите или до министър актуални въпроси от текущ характер, които представляват обществен интерес. Аз изразявам дълбоко съмнение, че Вашият въпрос днес е актуален, в смисъла на цитираната разпоредба. Независимо от това със съдействието на областната администрация в Монтана се извърши проверка на изложените от Вас обстоятелства и сега ще дам по тях разяснение и отговор.
Действително на 12 ноември 1995 г. в секция 052200002, град Кула, област Монтана, е съставен протокол за нарушение на изборния процес.
С решение N 57 от 12 ноември 1995 г., което и Вие посочвате във Вашия въпрос, на Общинската избирателна комисия е съставен акт за нарушение на господин Иван Цаков Маждраков в качеството му на застъпник на кандидат от БСП. След получаване на акта, в областната администрация е проведена среща с представители на секционната и на Общинската избирателна комисия, на която случаят е обсъден отново, счетен е на тази среща за маловажен и което е особено важно, постигнато е съгласие да не се издава наказателно постановление.
Областният управител на област Монтана като е взел предвид становището, изложено от представителите на двете комисии и разпоредбите съответно на членове 27, 28, 53 и 54 от Закона за административните нарушения и наказания, във връзка с чл. 110, ал. 3 от Закона за местните избори, не е издал наказателно постановление.
В предвидения от чл. 34, ал. 3 от Закона за административните нарушения и наказания 6-месечен срок наказателно постановление не е издавано, поради което образуваното административно-наказателно производство е прекратено.
От изложената фактическа и правна обстановка не може да се направи изводът, че е налице прикрито нарушение, нито че това са някакви инструкции към длъжностни лица и за следващи избори. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има думата народният представител Емил Капудалиев да изрази отношението си към отговора.
ЕМИЛ КАПУДАЛИЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми господин вицепремиер! Въпросът ми предизвиква вече повече от година, година и нещо, обществения интерес на град Кула, на кулчани, които са запознати със случая, които нетърпеливо все още чакаха да разберат докъде се стига с нарушенията. Това, че е постигнато известно съгласие, съглашателство, не води в никакъв случай до търсения от Вас и от вашата партия, и от вашата политическа група в парламента, не постига търсеният нито консенсус, нито справедливост, нито законност. Съглашателство в един тесен кабинет, неогласено, е просто прикриване на нарушението. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Питане от народния представител Димитър Станимиров Дойчинов относно възможностите за преструктуриране на фирма "Гранитоид", град Батановци.
ДИМИТЪР ДОЙЧИНОВ (ПГДЛ): Мисля, че въпросът е повече от ясен - населението на град Батановци жизнено се интересува от съдбата на единствения завод, който се намира на територията на това селище и желае да чуе господин Конакчиев каква позиция ще изложи тук. Предварително благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Думата има господин Конакчиев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДОНЧО КОНАКЧИЕВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа депутати, уважаеми господин Дойчинов! Във връзка с поставения от Вас въпрос, който наистина претендирам, че на мен ми е ясен, искам да ви уведомя за следното.
Новите технологични линии в "Гранитоид" ЕАД са пуснати в експлоатация през 1979 и респективно през 1984 г. Същите са за производство по така наречения "мокър способ", който се отличава със значителен разход на гориво, енергоемкост голяма има. При настъпилите нови икономически условия след 1990 г. дружеството загуби част от своя пазар в резултат на високата себестойност на продукцията. След 1991 г. заводът работи средно с около 15 - 20 на сто от капацитета си. В резултат на това изпадна в изключително тежко финансово състояние.

Към 20 ноември 1996 г. задълженията на завода възлизат на 969 млн.лв. със закръгление. Основно са към държавния бюджет и държавни вземания по ЗУНК. Традиционно дружеството приключва последните 5 години с големи по размер загуби, като за първото полугодие на 1996 г. загубата му е от порядъка на 130 млн.лв.
В резултат на това дружеството беше включено в списъка на предприятията за ликвидация, който правителството прие с Решение N 480 от 14 май 1996 г.
С Решение N 832 от 3 юни 1996 г. Пернишкият окръжен съд обявява дружеството в ликвидация. Решението е обнародвано съответно в бр. 56 на "Държавен вестник". На 30 август 1996 г. е спряно производството на клинкер. При обявяването в ликвидация в завода работят 554 човека. Към днешна дата персоналът е сведен до 64 човека. Те са ангажирани предимно с проблемите на ликвидацията и охраната на имуществото. С Решение N 193 от 12 септември 1994 г. на Агенцията за приватизация за дружеството е открита процедура за приватизация. С цел ускоряване на тази процедура с Решение N 374 от 9 октомври 1996 г. на Агенцията за приватизация Министерството на териториалното развитие и строителството е упълномощено да подготви и сключи договор за продажба на дружеството. С моя Заповед N РД-02-14-1020 от 31 октомври 1996 г. обявихме метод за приватизация на 75 на сто от акциите на капитала на дружеството. През месец януари 1997 г. ще започнат преговорите с потенциални купувачи за продажба на пакета от акции.
Аз тук не искам да влизам в подробности, но потенциални купувачи има много - значими и интересни. И аз считам, че това ще бъдат едни не само интересни, а и полезни преговори. И се възползувам, господин Дойчинов, да се обърна към Вас. Ако те представляват обществен интерес, Вие сте народен представител от този район, аз с удоволствие бих поддържал връзка с Вас, за да имате не само нужната информация, а и евентуално едно конструктивно участие.
В договора за продажба ще се предвидят условия за гарантиране на работни места и осигуряване на необходимите инвестиции.
В заключение Министерството на териториалното развитие и строителството счита, че решаването на проблема на "Гранитоид" преминава през промяна на формата на собственост.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Дойчинов, желаете ли да вземете думата за допълнителни въпроси?
ДИМИТЪР ДОЙЧИНОВ (от място): Благодаря на министъра за отговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря Ви.
С това приключихме с актуалните въпроси и питания към заместник министър-председателя Дончо Конакчиев. Благодаря му.
Преминаваме към актуални въпроси, зададени към заместник министър-председателя и министър на икономическото развитие господин Румен Гечев.
Давам думата на народния представител Кристиян Кръстев да зададе своя актуален въпрос относно нарушение на директора на Агенцията за приватизация във връзка с приватизацията на СТЦ "Интерпред" АД.
Заповядайте, господин Кръстев.
КРИСТИЯН КРЪСТЕВ (независим): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господа народни представители, господа министри, господин заместник министър-председател! В момента, когато имаме сериозна необходимост от приток на капитали в страната под формата на инвестиции, искам да ви припомня една приватизационна сделка, която е скандална. Тя е започнала от 1994 г. За да има по-голяма яснота, оттогава досега са минали две и половина години, като в приватизационната сделка потенциални купувачи са четири фирми, от които едната е "Инвеско интернешънъл", която е с участие на израелски капитал. Преговорите се водеха доскоро между първите три фирми, които отпаднаха. "Инвеско интернешънъл" получи официално писмо, че при отпадане на останалите фирми, ще бъде поканена на преговори, като по-късно директорът на Агенцията за приватизация отказа да преговаря въпреки писменото си обещание, което беше дал.
В момента, в който всеки пренос на валута от чужбина към страната е изключително важен, изключително важен, по което има съгласие на всички политически сили, както разбирам, и правителството има такова виждане, какво е отношението към директора на Агенцията по приватизацията, който спъва притока на чуждестранни инвестиции, спъва приватизационните сделки, тъй като напоследък се разбра, че и още една друга сделка, която смятахме, че ще стане, той ще провали?
Също така какво е отношението въобще към тази структура и институция - Агенцията по приватизацията, която създава само бюрокрация и намалява възможностите за бързо извършване на сделките и за бърз приток на валута? Това е един мост, който намалява бързината за действие.
И във връзка с това, както и по конкретния въпрос за продажбата на "Интерпред", какви мерки ще вземе правителството по отношение на директора на Агенцията по приватизация, който в разрез и на желанията на самото правителство, не може да бъде контролиран според нас.
Също така дали правителството се отказва от договора, който е одобрило и условията, които е поставило с предишния кандидат-купувач, който се отказа да закупи "Интерпред" и дали правителството ще поддържа нарушенията на закона, тоест непоставянето при еднакви условия на всички кандидат-купувачи, както и безпрецедентния отказ на директора на Агенцията за приватизация да преговаря с "Инвеско интернешънъл"?
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на заместник министър-председателя Румен Гечев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ГЕЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин Кръстев, уважаеми депутати! Във връзка с постъпилия от Вас актуален въпрос, господин Кръстев, предоставям на вниманието Ви следната информация относно приватизацията на "Интерпред" - София ЕАД.
С Решение N 196 от 13 септември 1994 г. на Агенцията за приватизация се открива процедура за приватизация на "Интерпред" СТЦ - София ЕАД. В обявения от Агенцията за приватизация срок за представяне на офертите са представени оферти от трима купувачи - "Технолизинг" АД, "Консорциум интерпред инвест" и "Инвеско интернешънъл" ООД. След провеждане на преговори с всички потенциални купувачи с протокол от 13 ноември 1995 г. Агенцията за приватизация извършва класация на оферентите. На първо и второ място за участие в по-нататъшни преговори като потенциални купувачи са класирани съответно "Технолизинг" АД и "Консорциум интерпред инвест". Поради предложената в офертата значително по-ниска цена - 12,24 млн. щатски долара за 51% от акциите - за първия, доколкото си спомням, офертата беше за 42 млн. щатски долара, в сравнение с препоръчаната в приватизационната оценка справедлива пазарна стойност на дружеството, "Инвеско интернешънъл" ООД не е класиран да участва в по-нататъшни преговори като потенциален купувач.
С писма от 17 ноември 1995 г. Агенцията за приватизация уведомява потенциалните купувачи, участвали до този момент в преговорите, за направената класация. С писмо изх. N 9200825971 от 17 ноември 1995 г. потенциалният купувач "Инвеско интернешънъл" ООД е уведомен от Агенцията за приватизация, че предложената от него оферта не го класира за участие в по-нататъшни преговори за закупуване на акции от капитала на "Интерпред" - София.
Въз основа на оферираната най-висока цена за закупуване на 70% от акциите на "Интерпред" - София Агенцията за приватизация провежда преговори за финализиране на сделката с класиране на първо място потенциален купувач "Технолизинг" АД и парафира проект на договор за продажба. Същият не е одобрен от Надзорния съвет на Агенцията за приватизация.
Отварям една скоба. Става дума за това, че тогава, когато възникна напрежение между Надзорния съвет и правителството, то беше, че Надзорният съвет всъщност отхвърли сделка при положение, че разликата в предлаганата цена между първия и втория беше почти 20 млн. щатски долара. Но Надзорният съвет на агенцията отхвърли този договор въпреки одобрението на правителството.

По-късно с писмо с входящ номер N 26-00-445 от 21 февруари 1996 г. "Технолизинг" АД на основата на отказа на Надзорния съвет декларира пред Агенцията за приватизация окончателния си отказ като потенциален купувач по сделката. С протокол от 27 февруари 1996 г. Агенцията за приватизация взима решение да покани за преговори класирания на второ място потенциален купувач - консорциум "Интерпрединвест". След проведените преговори е парафиран проектодоговор за продажба на 70 процента от акциите на "Интерпред" - София, който е одобрен от Надзорния съвет на Агенцията за приватизация.
На основание чл. 3, ал. 1, т. 3 от Закона за приватизация с решение N 832 от 8 август 1996 г. на Министерския съвет е одобрен проекта на договор за продажба на 70 процента от акциите от капитала на "Интерпред" - София, между Агенцията за приватизация и потенциалните купувачи "Макском холдинг" АД и 12 физически лица, обединени за участие в преговорите в консорциум "Интерпрединвест". В двустранен протокол от проведена среща в Агенцията за приватизация на 15 ноември 1996 година консорциум "Интерпрединвест" декларира, че не е в състояние да подпише одобрения от Министерския съвет с решение N 832 договор за продажба на 70 процента от акциите на капитала на "Интерпред" - София, АД при договорената цена за 70 процента от акциите в размер на 34 млн. щатски долара. Причината е ясна за всички - това беше поставянето под особен надзор на Елитбанк.
Схемата на плащане на цената, залегнала в одобрения от Министерския съвет с решение N 832 договор за продажба на 70 процента от акциите от капитала на "Интерпред" е 30 процента в брой и 70 процента чрез държавни облигации, съотношение на плащане на цената, изисквано от Агенцията за приватизация през 1995 г., когато са започнали преговорите по сделката. Съгласно утвърдената от Народното събрание програма за приватизация през 1996 г. като изискване на Агенцията за приватизация към потенциалните купувачи се изисква минимум 50 на сто от цената да се плаща в брой. В настоящия момент за по-големите приватизационни проекти се изисква плащането на предлаганата цена изцяло в брой, без използването на държавни облигации като платежно средство. Списъкът с такива обекти се утвърждава от Министерския съвет и за "Интерпред" има предложение да се изисква заплащане само в брой. С писмо с входящ N 26-00-3789 от 28 октомври 1996 г. "Инвеско интернешънъл" - ООД, заявява желание да закупи акции от капитала на "Интерпред" при условията на одобрения от Министерския съвет проект на договор за продажба между Агенцията за приватизация и консорциум "Интерпрединвест".
Във връзка с гореизложеното Агенцията за приватизация е взела решение:
1. Процедурата за финализиране на сделката при продадените от потенциалните купувачи на 21 август 1995 година оферти и двете допълнения към тях, съответно на 18 септември 1995 г. и на 2 ноември 1995 г., да се затвори поради отказ на потенциалния купувач консорциум "Интерпрединвест" да подпише договора за продажба на 70 процента от акциите на "Интерпред".
2. Съгласно обичайната практика на Агенцията за приватизация в такива случаи да се обяви нов срок за подаване на оферти за закупуване на 70 процента от акциите от капитала на "Интерпред" - София.
3. След актуализация на информационния меморандум за дружеството всички потенциални купувачи да бъдат своевременно уведомени за крайния срок за подаване на нова оферта за участие в преговори и за изискването на Агенцията за приватизация за плащане в брой на предложената цена за 70 на сто от акциите от капитала на "Интерпред" София -АД.
За решението на Агенцията за приватизация за обявяване на нов срок за подаване на оферти за закупуване на акции от капитала на "Интерпред" София - АД потенциалният купувач - "Инвеско интернешънъл" - ООД, чийто управител е народният представител Кристиян Кръстев, е уведомен с писмо N 92-00-826412 от 2 декември 1996 г.
В заключение, господин Кръстев, Вие знаете, че съгласно Закона за приватизация Агенцията за приватизация по принцип е държавна институция, но тя е извън структурата на Министерския съвет, извън структурата на което и да било министерство. Изборът на изпълнителния директор или негово евентуално освобождаване, който и да е той, зависи единствено от решението на Надзорния съвет, който се формира в мнозинство от парламента. Имам уверението, че идващата седмица предстои избирането на вашата квота в Надзорния съвет, тя е преобладаваща. Министерският съвет е готов с неговата квота от трима души. Така че всякакви кадрови въпроси с изпълнителното тяло на агенцията, както и всякакви решения, свързани с процедурата по самите сделки, са свързани с решение на Надзорния съвет на Агенцията за приватизация, а не на правителството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Давам думата на народния представител Кристиян Кръстев да изкаже отношението си към отговора.
КРИСТИЯН КРЪСТЕВ (независим): Благодаря Ви, господин Гечев. Аз искам да изразя моето незадоволство не от това, което Вие казахте, а от това, че явно на Вас не Ви се дава информация. Аз знам много добре, че Вие нямате пряка възможност да контролирате тези хора там.
Първо, господин Гечев, аз предполагам, че Вие знаете, че няма термин "отваряне" и "затваряне" на процедура. Такова нещо го няма никъде. Ама никъде го няма, нито в правилник, нито в наредба - нищо. Това представлява еднолично решение, израз на човек, който не може въобще да се занимава с приватизация в страната. Отваряне на процедура и затваряне на процедура няма. В Закона за приватизация се казва: решение за приватизация. С това се започва. И до продажбата нищо друго не се прави.
Също така няма класация. Никъде - нито в Закона за приватизация, нито в Правилника за устройство на Агенцията за приватизация има класиране, нито някой е съобщил на "Инвеско интернешънъл" писмено или устно какво означава класиране, какво значи това, какви са неговите права, че това означава, че на него му е представена възможност на неравни условия да участва в приватизацията. Защото не може да класират някого, без да знаят другите участници, че има ред за класиране. Това класиране също не е уредено абсолютно никъде.
Освен това, господин Гечев, Вие споменахте едно писмо. Може би текстът е от справката. Но в него се казва следното: "При отпадане на класираните до този момент оференти и при необходимост от провеждане на нови преговори ще бъдете поканени за участие", и е подписано от Благоев.
Така че смятам, че с тези нарушения и директорът на агенцията само отблъсква чуждестранните капитали и създава трудности за навлизане на свежи пари в страната, за да можем да започнем малко по малко да оправяме икономическото си състояние.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Преминаваме към актуалния въпрос на народната представителка Клара Маринова относно мерки на правителството за ускоряване на съдебната процедура за фалит на търговски банки.
КЛАРА МАРИНОВА (ПГДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Гечев! Напоследък българските граждани заживяха с още един тежък, сложен проблем - това е проблемът със спестяванията в банките, обявени в несъстоятелност. Известно е, че вложителите ще могат да изтеглят своите спестявания едва след съдебно решение за фалит на съответната търговска банка. През това време с блокирането на личните им спестявания, имам предвид и на хората, които са вложители, и средствата на фирми и институции, справедливо се създават непосилни трудности, особено за дребните вложители.
Народното събрание прие съответен закон, чиято философия е съвсем човешка. Народните представители се опитаха от хуманни съображения да помогнат в тази сложна ситуация. Имам предвид, че никъде по света не се гарантират спестяванията на вложителите. У нас периодът е сложен, преходен и затова се опитахме чрез закона да създадем възможности спестителите да получат своите спестявания. Въпреки хуманните намерения обаче се оказва, че практическите действия са диаметрално противоположни, поне в настоящия етап. А настоящият етап е много труден. Особено за някои граждани и социално бюджетни институции става съдбоносен.
В този смисъл, господин Гечев, искам да Ви попитам правителството, зная, че то не е отговорно, но в същото време мисля, че правителството също трябва да има отношение към проблема. Какви конкретни мерки възнамерява да предприеме правителството за ускоряване на съдебната процедура по обявяване в несъстоятелност на търговските банки и в какви параметри виждате тези мерки, които може да предприеме правителствот? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Давам думата на заместник-министър председателя Румен Гечев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ГЕЧЕВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми депутати, уважаема госпожо Маринова! Чрез въпроса, който поставяте към мен Вие се тревожите, а вероятно изразявате и тревогата на Вашите избиратели за дългите срокове, които трябва да изчакат гражданите и фирмите, за да получат депозитите си от търговските банки, намиращи се в съдебна процедура за фалит. Тази тревога се споделя и от Министерския съвет. Реалните примери, които вече има, със започналите съдебни дела по състоянието на някои банки, показват, че окончателното произнасяне на съдебните органи може да се проточи твърде дълго време. Уреждането на посочените от Вас проблеми става съгласно чл. 73, ал. 3 от Закона за банките и кредитното дело, в която се казва, че съдът се произнася до 6 месеца от получаването на искането на Българската народна банка за обявяване в несъстоятелност.
Освен това, съгласно чл. 6 от Закона за държавна защита на влоговете и сметките в търговските банки, за които БНБ е поискала откриването на производство по несъстоятелност, физическите лица могат да се разпореждат със средствата си 30 дни, а юридическите - 60 дни след датата на влизане в сила на решението на съда за обявяване на съответната банка в несъстоятелност.
На всички в тази зала, а и на българското общество е известно, че съгласно Конституцията на Република България съдебната власт е независима. При осъществяването на своите функции съдиите и съдебните заседатели, прокурорите и следователите се подчиняват само на закона. В този смисъл правителството не може, а и не бива да се меси в работата на съдебните органи. Това, което Министерският съвет може и е готов да направи, е да окаже всякакво съдействие и помощ на съдилищата да осигурява информация и при нужда висококвалифицирани специалисти за по-бързото приключване на съдебните производства.
Смятам, че за част от банките, за които БНБ е поискала от съда обявяването им в несъстоятелност, посочените по-горе срокове могат значително да бъдат съкратени.
Използувам случая да се обърна към всички органи на съдебната система с призив за една по-голяма активност и оперативност за по-бързото решаване на проблема с банките, поставените под особен надзор. Тези решения са жизнено важни за голям брой граждани и фирми и за самата банкова система. Вярвам, че народните представители в рамките на своята компетентност също ще помогнат за това. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Давам думата на народната представителка Клара Маринова да изрази отношението си към отговора.
КЛАРА МАРИНОВА (ПГДЛ): Благодаря Ви. Господин Гечев, аз разбирам, че правителството е загрижено, но реална възможност има, за да покаже своята загриженост - да прояви законодателна инициатива, а такава Министерският съвет има възможност да реализира. Например с колегата Димитър Георгиев току-що разговаряхме, Министерският съвет може да внесе Закон за изменение и допълнение на някои закони, с които биха могли да се ускорят процедурите по гледането на тези дела, свързани с фалита на банките. Още повече, че такъв прецедент в българското законодателство има - с указване на определени срокове. Например сега си спомням, в избирателния закон, да речем, има точно определени срокове от 3 дни до 7 дни и т.н.
Бих Ви помолила, ако има възможност Министерският съвет да приложи подобна процедура и спрямо този наистина много тежък проблем за българските граждани, особено за дребните спестители. Така че аз се надявам Министерският съвет да прояви едно разбиране и съответната законодателна инициатива. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Благодаря на заместник-министър председателя Румен Гечев. С това приключихме актуалните въпроси към него.
Преминаваме към актуалния въпрос на Димитър Иванов относно намерения на министерството за преминаване на студентските общежития и столове към ВУЗ, отправен към акад. Илчо Димитров - министър на образованието, науката и технологиите.
Има думата народният представител Димитър Иванов.
ДИМИТЪР ИВАНОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми господин министре, колеги! Преди няколко седмици в страната се забеляза едно чувствително социално напрежение в студентските среди. То се обясняваше с факта, че средствата, отделяни за поддръжка на висшето образование в България бяха крайно недостатъчни и тези средства, необходими за битовото съществуване, а именно поддръжката на общежитията, тяхната цена, както и храненето на студентите, се влошиха, разбира се, в резултат на лошо конструирания бюджет и тежкото финансово-икономическо състояние и обстановка в страната.
Предвид предизборната ситуация във връзка с президентските избори мисля, че тази важна част от българското общество, в която се съчетават нашите надежди, разбра, че едно социално напрежение би било неподходящо. Но остана тревогата на студентите за това как те ще съществуват и как ще могат да реализират своя курс на обучение.
Имам конкретен повод от развитието на нещата в Русе, в Русенския университет и русенските студенти. Там беше събрана подписка от над 2 хил. души студенти и преподаватели, които смятаха за справедливи тези студентски искания. Смятах тази подписка да я внеса на министъра сега, но тъй като там се визират някои конкретни стойности относно цените на общежитията и столовете, считам за по-подходящо този въпрос да се коментира, тъй като сега сме в края на годината, когато държавният бюджет за следващата година ще визира тези въпроси.
Но моят актуален въпрос е именно в тази посока: че се готви едно структурно преобразуване в министерството. Това структурно преобразуване е "Студентски столове и общежития" ЕАД и негови поделения в страната в съответни вузове, да бъдат предадени към висшите учебни заведения. Или да се извърши едно структуриране на финансирането на това акционерно дружество към министерството.
Едно такова структурно преобразование ще влоши още повече недоброто социално положение, тъй като влизайки в обемите на бюджета на съответните висши учебни заведения, те са много недостатъчни, те имат много пера, може да бъде осакатено, а в момента и невъзможно осигуряването на средства по дотирането на студентските столове и общежития.
И в този смисъл превантивната мярка на моя въпрос е дали съществува такова сериозно намерение, какви са мотивите за него, тъй като настроенията, даже конкретно мога да цитирам последните дни и Академичният съвет и студентите в посочения вече Русенски университет, са против една такава мярка, тъй като те смятат, че техните интереси ще бъдат по-добре защитени, ако фирмата се дотира пряко от държавния бюджет, а не чрез бюджета на висшите учебни заведения. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Давам думата на акад. Илчо Димитров да отговори на актуалния въпрос на народния представител Димитър Иванов.
МИНИСТЪР ИЛЧО ДИМИТРОВ: Господин председателю, господин Иванов, господа депутати! Аз отговарях преди по-малко от месец на подобен въпрос за организацията и управлението на дейностите по социално-битовото обслужване на студентите.
Днешният въпрос, господин Иванов, се отнася конкретно до стопанисването и управлението на сградния фонд на "Студентските общежития и столове".
По тази тема сред студентството, бих казал част от студентството, и българската общественост, пак бих казал част от българската общественост, защото понякога е обезпокоително, че онази част от обществеността, която не се чувствува пряко засегната, е много безразлична към тези въпроси, а те са национални, има напрежение, има чувствителност. Напоследък, както Вие отбелязахте правилно, се създаде и напрежение по повод въведените тогава с мой подпис такси за общежитията.
Аз докладвах предишния път пред вас, че във връзка със справедливите упреци към тази моя заповед, натоварих една комисия, която я преразгледа и изработи нови временни правила. В тази комисия участвуваха представители на студентските организации, на самите студенти и предложението, което ни беше направено, аз го утвърдих и то е в сила сега.

Разбира се, аз не разполагам с пари в джоба, за да компенсирам онова, което не получихме от бюджета. Ние можахме да запазим по-ниските наеми за сметка на отказа от някои други потребности, да речем ремонтите. Ние се отказахме от някои ремонти, за да можем да запазим по-ниското равнище на наемите. Но очевидно това вечно не може да става, тъй като студентските общежития ще се разпаднат от само себе си, ако за сметка на ремонтите решаваме други проблеми.
Ще споделя пред вас и едно друго положение, което може би не знаете, че студентските общежития се разпределят от самите висши училища. Тук няма място министерството. От данните, с които разполагам от началото на м. декември, има повече от 1100 свободни легла в общежитията. Разбира се, като имате предвид, че общо в тази наша система има около 48 хил. легла - 1100 може да се каже, че са малко, но все пак значи, че има възможност студенти да бъдат настанени в тях - в 15 университетски градове, и се реализират около 3 млн. и 200 хил. студентски, както се казва тук в справката, хранодни.
Извън тази система, централизираната система, експериментално са предоставени за управление и стопанисване студентски общежития на Софийския университет "Св. Климент Охридски", на Варненския икономически университет и на Висшия институт за хранителна и вкусова промишленост в Пловдив.
Възникнаха въпроси в хода на това студентско напрежение изобщо по управлението на студентските общежития. На някои места ние вече сме предоставили, както казах, студентски общежития и те се стопанисват пряко от съответните университети. По-голямата част са в системата на централизираното ЕАД. От някои университети настояват също да се премине към управление на общежитията и стопанисването от самите висши училища. Ние разглеждахме такова искане от Бургас и от други места. От другаде, в случая с Русе изглеждат най-настойчиви, аз получавам изложения за запазване на сегашната централизирана организация.
Искам да напомня, че ние сме проучили световната практика и горе-долу в света няма една-единствена форма на организация на тази дейност. Има страни, в които тя е централизирана под ръководството на съответното министерство, други страни, където е разпределена между самите висши училища и те се занимават с тях, на трети места се използват и двата начина - и централизираният, и децентрализираният начин на разпределение.
Във връзка с поставените въпроси ние не сме вземали никакво решение. Ние решихме, че трябва по същия начин, по който обсъждахме и решихме въпроса за общежитията, по същия начин да решим въпроса и за общежитията - комисия, съставена от Съвета на ректорите, на студентските организации, по-точно общности, и на министерството, които се занимават, да излязат с предложение как да се постъпи. Като министерството не е предявявало предварително своите предпочитания към една или друга форма на организация. Следователно, безпокойствата, които в Русе добиват такива размери едва ли не на вълнения, са абсолютно безпочвени, искам да ви уверя, господин Иванов. Понякога в нашите университетски среди се създават заплахи за нещо, без реално да съществуват, и това добива характер даже на някакво движение. Единственото, което сме казали, е, че този въпрос в най-скоро време трябва да се реши по съвсем демократичен път, без да налагаме отгоре никакво решение. Аз очаквам, че до края на януари тази комисия ще се събере и ще се избира между тези три форми - запазване на една общо взето централизирана организация, второ, преминаване към една децентрализирана организация, и трето, ще приемем, че едни университети желаят да се отделят, а други ще останат в една обща организация. Каквото се реши на това съвещание, това ще бъде решението и на министерството.
Моля, успокойте колегите в Русе. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Давам думата на народния представител Димитър Иванов, за да изрази отношението си към отговора.
ДИМИТЪР ИВАНОВ (СДС): Фактът, че министерството в изразеното най-отговорно от министъра становище, че няма засега дефиниран подход към този въпрос е удовлетворителен и се надявам, че ще се намери този подход, който да балансира конкретно интересите на страните, в конкретните случаи и заведения. Но тук възниква един друг въпрос за размисъл преди да се вземе това решение, както казахте Вие, в следващите няколко седмици до края на януари.
Тук, освен структурната и организационна страна на въпроса - централизирано, или разделено по вузове, е най-важно да се следва логиката и интереса на финансирането. В едни бъдещи условия, които, за всеобщо съжаление, може да се наложат за силни ограничения в следващата година в страната и съществуване на много строг контрол на бюджетните и социални разходи, може би все пак централизираната форма ще даде възможност финансирането да бъде по-широко и по-конкретно за дейностите на тези общежития и столове, тъй като бюджетите на висшите учебни заведения някой път може да затиснат в определени периоди съществуването на тези структури.
Аз смятам, че тази преценка ще се извърши не само през призмата на бюджета и парите, които могат да се дават, и една прогноза на това, какво ще става, но и през призмата на това как ще се разпределят тези дотации и тези социални помощи. Това е много важно, за да можем да прогнозираме в тежките условия едно по-добро съществуване на студентите. Тъй като, вие добре казахте, въпросът не е частен, той е национален, тъй като висшето образование не може да не бъде национална грижа и отговорност. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Благодаря и на акад. Илчо Димитров.
Преминаваме към актуални въпроси към министъра на земеделието и хранителната промишленост Кръстю Трендафилов.
Давам думата за актуален въпрос на народния представител Моньо Христов относно приватизация на ЕООД "Загорец" - Нова Загора, област Бургаска.
МОНЬО ХРИСТОВ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Само преди 10 дни в Комисията по земеделието и горите Вие дадохте една информация за хода на приватизацията за тази година. И моят въпрос отчасти е свързан с хода на тази приватизация, за един период от време, в който Вие не сте били министър, но все пак в момента носите отговорност за действията, които са разиграни или все още се разиграват.
Първо, аз ще започна с това, че дори не знам как да нарека предприятието ООД или ЕООД, тъй като информацията, която имам от служители от същото предприятие "Загорец" не е ясно по какъв начин от ЕООД е станало ООД.
Второ, хората се вълнуват от това, че за извършената приватизация те не са получили никакви официални документи, че 70 на сто от предприятието е приватизирано и че заповедта на уволнението на директора Желю Несторов е занесена именно от фирмата, която приватизира предприятието. След това се оказва, че господин Желю Несторов не е уволнен, а продължава да бъде директор, тъй като заповедта не е ясно от кого е подписана.

И така, за да се изясни случаят, а тъй като има вече и данни, че фирмата, която се е настанила в предприятието, използва оборотни средства и същевременно извършва разпродажби на някои от материалните средства на предприятието, аз искам просто да изясним този въпрос както за ръководството на предприятието, дали е уволнен наистина господин Желю Несторов или в момента все още е директор? И извършена ли е наистина приватизация на ЕООД "Загорец"? И кой е наистина собственик в момента на това предприятие?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин Христов.
Има думата за отговор министър Трендафилов.
МИНИСТЪР КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ: Уважаеми господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Христов!
Вие малко разширихте въпроса. Аз ще отговоря на въпроса така, както е зададен, а след това допълнително ще си изясним останалите неща, които Вие сега поставихте.
Процедурата за приватизация на консервна фабрика "Загорец" ЕООД, град Нова Загора е открита със заповед N 21-274 от 6 декември 1994 година, обнародвана в "Държавен вестник", брой 103 от 1994 година.
Приватизацията на ЕООД "Загорец" е извършена чрез продажба на дялове от дружеството на основание чл. 25, ал. 2 във връзка с чл. 25, ал. 1, т. 4 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия и заповеди на министъра на земеделието и хранителната промишленост N 132 от 13 юли 1995 г. и N 183 от 17 октомври 1995 година, като купувачът е определен след преговори с потенциален купувач.
Договорът за продажба на дялове е сключен на 13 декември 1995 година със "Скай груп" АД, регистрирано и вписано в търговския регистър при Софийския градски съд, фирмено отделение партиден N 14576 том 189 регистър първи, страница 186, фирмено отделение N 299982, 1993 година, на четвърти състав и с решение на същия съд от 15 февруари 1994 година със седалище град София, община "Триадица" площад "Македония" N 1, с адрес за кореспонденция - град София, улица "Узунджовска" N 13, представлявана от законния си представител Вихрен Начев, със съответен ЕГН...
Продадени са 34 170 броя дялове от капитала на дружеството, всеки по 1000 лева , при условията на договора.
На 10 април 1996 година с нотариална заверка на подписите N 13332 от 10 април 1996 година по опис на втори нотариус при нотариалната служба на Софийския районен съд между страните е сключено допълнително споразумение, с което се уреждат задълженията на купувача.
Първо. Да изкупи в пълен размер неусвоената част от общия дял, предоставен на лицата по чл. 5, ал. 2 от Закона за приватизацията, най-кратко казано , по предвидения в закона ред.
Второ. Окончателно и безусловно да поеме изплащане на всички задължения на дружеството, независимо от техния характер, основание и срок на възникване.
По силата на това допълнително споразумение са закупени 6120 дяла, представляващи 12 процента от капитала на дружеството, или купувачът е придобил общо 79 процента от капитала на дружеството.
Съществен момент при продажбата е обстоятелството, че предприятието към периода на провеждане на приватизационната процедура е изпаднало в изключително тежко финансово положение. Същото поради трайна неплатежоспособност е в състояние на фактически фалит.
Към момента на окончателно сключване на сделката търговското дружество е със задължение към банките - кредиторки, държавния бюджет, доставчици, към персонала и други в размер на 268 млн. 122 хил. лева.
Поради тези причини, както и поради това, че заплатите не са изплащани в продължение на пет месеца, както не са плащани и значителни други задължения, включително и към доставчиците на суровини и материали, възниква социално напрежение.
При създалото се положение като единствен изход от тежката ситуация Министерството на земеделието и хранителната промишленост предприема законосъобразни и целесъобразни действия за окончателно финализиране на сделката.
Другата възможна алтернатива е била ликвидация на държавното предприятие с всички неблагоприятни последици от това.
Въводът във владение на купувача е извършен на 17 април 1996 година, за което е съставен протокол.
В рамките на въвода във владение е подписан и протокол между страните за уреждане на отношенията по повод имуществото на "Булгарконсерв" ЕАД, град София и "Булгарплодконсерв" ООД, град София, находящо се на територията на предприятието.
От комисията на Министерството на земеделието и хранителната промишленост по следприватизационен контрол е установено, че купувачът изпълнява задълженията си по приватизационния договор за запазване предмета на дейност, поддържане на работните места и на поетите инвестиции.
Консервната фабрика в настоящия момент продължава работата си и е провела успешна кампания. Изкупени са над 1120 тона суровина, от които около 800 тона домати при цена 13 лева за килограм. Плащането се извършва в момента на доставката.
В дружеството към края на месец октомври са заети 218 човека.
Затруднение при приключване на сделката е представлявало и предявената претенция за възстановяване на собственост на територията на предприятието от страна на Районния кооперативен съюз - Нова Загора.
Към днешна дата разпределението на капитала на дружеството е следното: 79 на сто за купувача - "Скай груп" АД, град София, 9 на сто за Районния кооперативен съюз "Загорец", град Нова Загора, на основание постигната съдебна спогодба по гражданско дело N 404 от 1995 година на Новозагорския районен съд и 12 на сто за Република България представлявана от министъра на земеделието и хранителната промишленост.
В заключение мога да кажа, че Министерството на земеделието и хранителната промишленост е с намерение възможно най-бързо да се освободи от държавната собственост в дружеството, съобразно нормативните изисквания, като удовлетвори законни претенции за дялово участие по реда на чл. 18 от Закона за приватизацията и преобразуване на държавни и общински предприятия.
Министерството на земеделието и хранителната промишленост и за в бъдеще ще продължи да упражнява правомощията си за следприватизационен контрол, свързани с изпълнение на поетите от купувача задължения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Моньо Христов, имате думата да изразите Вашето становище по получения отговор.
МОНЬО ХРИСТОВ (НС): Аз благодаря за отговора, господин министър, тъй като става ясно за начина на процедурата на сделката и кой е собственикът. Но искам да Ви кажа, че неслучайно разширих малко въпроса и този въпрос трябва да се изясни. Тъй като искам да Ви кажа, че същевременно има заведено следствие за изясняване наистина как е влязла фирмата вътре и за един период от време, в който е имало, бих казал, двойно ръководство.
Така че този въпрос за приватизацията на ЕОД "Загорец" трябва да стои на Вашето внимание. И трябва да се приключи по законния ред както по отношение на работещите или работили там, а също така и по отношение на тези, които са произвеждали земеделска продукция и не им е изплатено в предишните години. Тъй като ЕОД "Загорец" има задължения към земеделски производители и за тази година. Вие казахте, че "Да, доставките се плащат, но има". Моите данни са от 23 ноември 1996 година.
Ако те са изплатили за този период от време до Вашата информация, това означава, че са ги изплатили. Ако не са, значи част от информацията Ви не е вярна. Така че, благодаря Ви, все пак.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Христов, аз Ви моля да останете тук. Имате пак актуален въпрос относно жалба на правоимащи и собственици на земя от село Кръстевич, област Пловдивска. Имате думата да развиете Вашия актуален въпрос.
МОНЬО ХРИСТОВ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Аз първо искам да Ви благодаря за писмения отговор, който ми дадохте за землищните граници между село Ветрен и Нова махала, че се изяснява случаят.
Що се отнася до село Кръстевич - област Пловдивска, жалбата от правоимащи собственици на земя посочва, че умишлено се бави и проваля планът за земеразделяне в землището; че е извършена некомпетентна и непълна оценка на дяловете на правоимащите и че част от имуществото е унищожено, изчезнало, разкомплектовано. Също така се посочва, че не е извършена ревизия на ликвидационния съвет съгласно Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи, а при избора на пълномощници също не са уведомени правоимащите и не е проведено събрание.
За всичко това жалбоподателите са сигнализирали нееднократно до Областната земеделска служба - град Пловдив, но не са получили необходимото съдействие.
Искам също да Ви кажа, че са изпратили писмо до Министерството на земеделието и хранителната промишленост от месец септември. Също не са получили отговор. Именно затова се налага да Ви задам няколко въпроса:
- Ще бъде ли извършена финансова ревизия на ликвидационния съвет?
- Ще съдействува ли Министерството на земеделието и хранителната промишленост за прецизно изчисление на дяловете на правоимащите?
- Ще задължите ли Областната земеделска служба - град Пловдив, да прегледа протоколите на извършените досега търгове?
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря.
Има думата за отговор министър Кръстьо Трендафилов.
МИНИСТЪР КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Господин Христов, в отговор на Вашето питане по реда на чл. 90, ал. 1 от Конституцията на Република България, под N 54-06-365 от 27 ноември 1996 г. относно жалба на правоимащи, собственици на земя от село Кръстевич, община Хисаря, област Пловдивска, Ви уведомявам за следното:
Първият проектоплан на село Кръстевич, община Хисаря, разработен от фирма "Транспроект-пристанища" ЕООД - град София, е приет от приемателна комисия в град Пловдив и е обявен в "Държавен вестник", бр. 27 от 31 март 1994 г. По него са постъпили 287 броя възражения, от които поземлената комисия е уважила 283.
Коригираният план за земеразделяне е разгледан от приемателната комисия в Управление "Поземлена реформа" - София. Същата е взела решение, отразено в протокол, планът на село Кръстевич наново да бъде обявен като проектоплан съгласно чл. 25, ал. 1 от закона поради големия брой жалби на собствениците. След обявяването му в "Държавен вестник", бр. 25 на 17 март 1995 г., по него са постъпили отново 145 броя жалби, от които 136 броя са уважени.
Въз основа на Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи, "Държавен вестник", бр. 45 от 16 май 1995 г. и със сключването на доброволните делби съгласно чл. 17, ал. 2 и на основание ｧ 30, ал. 4 от Преходните и заключителни разпоредби, работата по плана на село Кръстевич е преустановена. Решенията на поземлената комисия - Хисаря, след делби са връчени на фирмата-изпълнител на 9 май 1996 г. Но до този момент същата не е представила в поземлената комисия изработен проектоплан след делби.
Със Заповед N 539 от 23 септември 1996 г. на Главно управление "Земя и поземлена собственост" е създадена комисия, която да разгледа изпълнението на договорните задължения от фирмите-изпълнителки с цел предприемане на мерки за подобряване на договорната дисциплина при възстановяване на собствеността върху земеделските земи, утвърдени от Колегиума на Министерството на земеделието и хранителната промишленост на 28 август 1996 г. и одобрени от министъра на земеделието и хранителната промишленост. Извършва се преценка на работата по изпълнение на договорите с фирма "Транспроект-пристанища" ЕООД - град София.
Тук искам да отворя една скоба. Току-що споменатата от мен процедура, за съжаление, очаквам да се повтаря и в бъдеще нескончаемо. Както виждате, преработен план, уважени жалби; прави се нов план - нови жалби. Смятам, че на това нещо трябва да се сложи край и ще проявя инициатива да предложа на уважаемото Народно събрание проект за решение евентуално за изменение на закона.
По отношение на трите Ви конкретни въпроса:
За финансова ревизия на ликвидационния съвет и за дяловете на правоимащите. По смисъла на ｧ 13, ал. 9, "Държавен вестник", бр. 45 от 1995 г., министърът на финансите организира и осъществява финансовия контрол в организациите, ликвидирани по чл. 12, включително и след заличаването им. Необходимите средства за извършването на финансовия контрол се осигуряват от държавния бюджет. Трябваше до края на 1995 г. в основни линии финансовите ревизии да приключат. Поради кадрови затруднения не успяха да приключат ревизиите. Ние сме напомняли с наши писма за ускоряване и довършване на ревизиите в ликвидираните предприятия. Общото събрание на правоимащите също може да вземе решение да бъде извършена частична или пълна финансова ревизия, като, разбира се, разходите в този случай трябва да се поемат от лицата по чл. 27, ал. 1 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи.
По втория въпрос. Чрез първия заместник-министър на земеделието и хранителната промишленост е разпоредено на областното Управление по земеделие и хранителна промишленост - Пловдив, да окаже необходимата методическа помощ за законосъобразното определяне дяловете на правоимащите от село Кръстевич и за евентуалното анулиране на търговете, за които се установи, че са проведени в нарушение на нормативните изисквания.
И тук отново искам да добавя, че вече има отменени доста търгове със заповеди на областните управители, но тъй като те се разглеждат във Върховния съд, досега нямаме върнат отговор по анулиран търг. Имам приложение - писмото, с което сме изпратили до Областната земеделска служба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Христов, имате думата да изразите Вашето становище по получения отговор.
МОНЬО ХРИСТОВ (НС): Господин министър, аз съм доволен, че наистина потвърдихте информацията, която ми беше подадена. Но искам да Ви кажа, че срокът за проверка или финансова ревизия с помощта на държавата съгласно закона беше до май месец тази година. Не беше до края на 1995 г., а до май 1996 г. Така че аз лично не възприемам тезата, че имало финансови затруднения или кадрови затруднения от Министерството на финансите да не бъде извършена тази ревизия на ликвидационния съвет.
Що се отнася до Вашата препоръка, че общото събрание може - вярно е, но там е записано, че е със средствата на правоимащите, а както виждате, в моето запитване аз посочвам, че дори на общо събрание не са били уведомени всички правоимащи.
Този въпрос, който Вие поставяте в своя отговор на моя въпрос, остава висящ. Явно е, че Министерството на земеделието и хранителната промишленост трябва да вземе някаква инициатива по този въпрос.
А що се отнася до работата на Областната земеделска служба, единствената организация или институция, която е взела отношение по повод жалбите на правоимащите и собствениците от село Кръстевич, това е РИОПС.
И аз просто съм признателен на РИОПС, Пловдив, че наистина са се отнесли освен към задълженията си за опазване на околната среда, и като хора, загрижени за земеделието, като са посочили в своя протокол, че имало унищожени 400 - 500 дка розови насаждения от стопанисваните.
И все пак, господин министър, хората от село Кръстевич ще очакват Вашата помощ - и за ликвидационния съвет, и за дяловете, и за търговете.
Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин Христов.
Има думата да развие своя актуален въпрос народният представител Атанас Вергиев Праматаров относно осигуряване на средства за земеразделителен план на град Асеновград.
АТАНАС ПРАМАТАРОВ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги!
За протокола, Атанас Праматаров, 17. Пловдивски избирателен район, Парламентарна група Народен съюз - БЗНС, Демократическа партия.
Уважаеми господин министър, години наред собственици на около 24 хиляди дка земеделска земя в землището на град Асеновград чакат план за земеразделяне. За съжаление, такъв досега няма. Договорът с първоначален изпълнител фирма "Структура", Смолян бе провален. Бе сключен нов договор с Териториален кадастър - Пловдив, ООД, за да започне работа по остатъчната стойност - 30 лева на декар, с очаквана актуализация на сумата от страна на повереното Ви министерство.
Моят въпрос към Вас, господин министър, е Министерството на земеделието и хранителната промишленост ще осигури ли необходимата сума за изработване на план за земеразделяне и в какви срокове ще стане това, за да могат 4 хиляди вносители на земя и техните собственици да получат земята си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин Праматаров.
Има думата за отговор господин Кръстьо Трендафилов - министър на земеделието и хранителната промишленост.
МИНИСТЪР КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Праматаров!
В отговор на Вашето питане под N 54-06-368 от 29 ноември 1996 година относно осигуряване средства за земеразделителен план на град Асеновград Ви уведомявам следното:
За възстановяване на собствеността върху земеделските земи за землищата на град Асеновград Главно управление "Земя и поземлена собственост" сключва договор N 150.105 от 19 октомври 1992 година с фирма "Структура", град Смолян на обща стойност 800 хиляди лева за срок от 1 година. Поради лошото качество на предадените материали и неспазване на сроковете по договора със заповед N 1-897 от 9 август 1994 година Главно управление "Земя и поземлена собственост" прекратява договора.
На 28 септември 1994 година е сключен нов договор N 150.108 с фирма "Пловдивски териториален кадастър" на сумата 912 хиляди лева. Окръглям цифрите.
По втория договор до момента са отчетени етапи на стойност 374 хиляди лева, като крайният срок за изпълнение на договора е 25 юли 1995 година.
Последният актуван етап е от 14 юли 1995 година.
С влизането в сила на Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, включването на доброволните делби съгласно чл. 17, ал. 2 и ｧ 30, ал. 4 от Преходните и заключителни разпоредби, дейностите по земеразделянето в землището временно са прекратени. Фирма "Пловдивски териториален кадастър" ще предаде проектоплана за земеразделяне на землище град Асеновград през 1997 година.
Що се отнася до осигуряване необходимите 2,5 млн. лева за приключване на работата на фирмата, Ви информирам следното:
Съгласно действащата методика за индексиране стойността на договорите съобразно официалния индекс на инфлацията, публикуван от Националния статистически институт, остатъчната стойност по договора на фирма "Пловдивски териториален кадастър" се актуализира с коефициент 2.922 към 30 октомври 1996 година, с което считаме, че са защитени финансовите интереси на фирмата.
За 1996 година фирма "Пловдивски териториален кадастър" е актувала технически дейности по земеразделянето в размер на 2 млн. 800 хиляди лева. Поради финансови затруднения през месец август и септември на Главно управление "Земя и поземлена собственост" на фирмата бяха задържани плащания за около 1 млн. 91 хиляди лева, които вече са разплатени. В Главно управление "Земя и поземлена собственост" постъпиха 50 млн. лева и се очаква допълнително до края на годината още 100 милиона, с които ще се извърши напълно разплащане с фирмите, изпълнителки до края на тази година.
И тук също искам да добавя - 4 млрд. и половина са дадени досега за земеразделяне. С тези прегледи и с измененията, които се направиха в течение на вече сключени договори и направени задания и поради недостатъци на договорите, които са подписани 1992 - 1993 година, една голяма част от фирмите са получили средства, без да извършат качествено своята работа и от вас, уважаеми народни представители, зависи при приемането на бюджета какви средства ще заделите допълнително, но ще се нуждае отново държавата от огромни средства, за да се довърши тази техническа работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Господин Праматаров, имате думата, за да изразите Вашето становище по получения отговор на зададения от Вас въпрос.
АТАНАС ПРАМАТАРОВ (НС): Благодаря Ви за отговора, господин министър.
Вие сте третият министър в Министерството на земеделието и хранителната промишленост - не един път при Вашите бивши колеги съм ходил аз и моят колега Налбантов. Обещания, обещания, обещания... В края на краищата Асеновград е един от градовете, който няма нито първи, нито втори план. И когато говорим за поземлена реформа, нещата стигат винаги до парите.
Аз съм доволен от Вашия отговор. Ненапразно зададох този въпрос тук, от трибуната на Народното събрание и очаквах Вие да ми отговорите оттук, за да чуят както нашите избиратели - собственици на земеделски земи, че средствата са осигурени и ще бъдат приведени на фирмата, за да могат наистина тези 4 хиляди вносители и около 12 хиляди с техните наследници да получат земята си. Знаете, че временното ползване на земята докъде води - една част от нея пустее, друга голяма част не се стопанисва така, както трябва да бъде стопанисвана.
Благодаря Ви за отговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Има думата, за да развие своя актуален въпрос, народният представител Иван Будимов относно уволнението на председатели на общински поземлени комисии.
Господин Будимов, имате думата.
ИВАН БУДИМОВ (СДС): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми господин министър, уважаеми колеги!
По данни на Националния статистически институт броят на официално регистрираните безработни до края на месец октомври 1996 година е 460 хиляди, а прогнозата за края на януари 1997 година е увеличение с още около 200 хиляди души. А ако броим и нерегистрираните в бюрата по труда, то броят на безработните до края на януари 1997 година ще достигне 800 хиляди, а може би ще надхвърли тази цифри!
За повечето от тях, а и за много други с ниски доходи, производството на селскостопанска продукция и нейното реализиране ще се окаже единственият поминък, от който да се изхранват. Затова възстановяването на собствеността на земеделските земи с нотариални актове е от изключително значение. Според статистически данни едва 6,5 на сто от собствениците на земеделски земи имат нотариални актове. Поземлената реформа се забавя съзнателно и използвам случая да изразя своята тревога, а и тревогата на милионите собственици на земеделските земи, че това е официална политика на правителството на Българската социалистическа партия.
Основание за тази констатация ми дават редица действия на Министерския съвет и на Министерството на земеделието, което Вие ръководите.
Първо, от идването на власт на Българската социалистическа партия по предложение на Министерския съвет и народни представители от Парламентарната група на демократичната левица бяха внесени в Народното събрание и приети с гласовете на депутатите от Българската социалистическа партия многобройни поправки в Закона за земята, които забавиха темпа на връщането й на собствениците.
Второ, със заповед на Министерството на земеделието от месец март 1995 г. беше спряно земеразделянето, като на изпълнителите бе заповядано да предадат материалите от плановете за земеразделяне за оценка от експерти на Министерството на земеделието, като този процес тече и сега, както Вие казахте, и фактически работата по земеразделянето е силно затруднена. Глупостта "доброволна делба" забави връщането на земята с близо 8 месеца.
През настоящата година започна масова подмяна на председатели и секретари на общинските поземлени комисии, който процес се засили през последните 4-5 месеца. Уволняват се председатели на общински поземлени комисии по чл. 328, ал. 1, т. 6 от Кодекса на труда - липса на необходимия ценз, а за политически неудобните се използва и чл. 328, ал. 1, т. 5 - липса на качества за ефективно изпълнение на служебните си задължения. В много от случаите председателите на общински поземлени комисии се освобождават под диктовката на народни представители от БСП и може би това е причината за напускането на началника на Главно управление "Земя и поземлена собственост" господин Динков. Обикновено се уволняват хора, които си вършат съвестно работата и си дават сметка за отговорността за това, което вършат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Будимов, времето изтече.
ИВАН БУДИМОВ: Да, свършвам.
Във връзка с всичко това задавам следния актуален въпрос: колко председатели на общински поземлени комисии и колко секретари на същите са уволнени от началото на месец юли досега и има ли пряка намеса на депутати от Парламентарната група на демократичната левица при вземането на решения за тези уволнения? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Моля ви да спазвате времето.
Има думата министър Трендафилов.
МИНИСТЪР КРЪСТЮ ТРЕНДАФИЛОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Будимов! Тъй като Вие си позволихте тук да произнасяте реч по проблема поземлена реформа, а въпросът Ви е съвсем конкретен, на който аз ще отговоря, искам само да Ви кажа, че през 1992 г. Вие и Вашето правителство сключихте плановете за земеразделяне със срок една година и не направихте нищо. От 1992 г. до 1996 г. в това управление "Земя и ползване на земеделските земи" има направени толкова много нарушения, че ако смятате, че министерството може да ги оправи за няколко месеца, това би било твърде смело искане.
За пръв път от четири години аз разпоредих пълна проверка на договорните задължения и на работата на поземлените комисии. Нещата не са приятни и аз се надявам, че в подходящ момент ще мога да Ви информирам тук, ако, разбира се, пожелаете, за да Ви кажа каква е истинската картина. И тук политиката почти няма място, защото нещата са съвсем конкретни.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Където има собственост, там става дума за политика!
МИНИСТЪР КРЪСТЮ ТРЕНДАФИЛОВ: Не знам, това е Вашето докторско разбиране.
Що се отнася до конкретния въпрос, който Вие добре подплатихте с други приказки: за периода от месец юли до настоящия момент от 387 комисии по инициатива на работодателя са сменени 11 председатели и трима секретари на поземлени комисии. В 9 от случаите мотивите за освобождаването им са обосновани с докладни записки от извършени комплексни проверки от експерти на Главно управление "Земя и поземлена собственост". В останалите 5 случая предложения за освобождаване за конкретни нарушения са изпратили кметове, областни управители и областни управления "Земеделие и хранителна промишленост". Само в един случай искането за освобождаване е съпроводено и със становище и мнение на депутат.
В същото време искам да Ви кажа, че аз определено смятам, че е ненормално да даваме оценка на председател на комисия, цитирам дословно: "В Мъглиж, казва, тя много добре работи". Четири години е председател на комисия, а е върнала само 5 на сто от земята. Такива случаи има твърде много и аз се надявам, че след една наистина сериозна проверка голяма част от тези хора, които безотговорно в продължение на четири години не осигуряват изпълнението на закона и връщането на земята, трябва да се разделят. И не само трябва да се разделят, а според мен трябва да им се потърси отговорност за това, че в продължение на години наред са получавали заплати и не са вършили никаква работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Будимов, имате думата да изразите Вашето становище по получения отговор.
ИВАН БУДИМОВ (СДС): Господин министър, аз не исках да влизаме в персонален спор, но ще Ви дам един пример за уволнен председател. От Общинската поземлена комисия в гр. Петрич преди два месеца бе освободена госпожа Първанова, председател, и секретарят. Вижте каква е работата. От 49 населени места е възстановена земята в 30 населени места с документи за собственост, като имаше готовност и за още 7 селища. Какво показват проверките, които Вие изпратихте? Господин Янков, госпожа Димитрова и господин Трифонов, експерти от Министерството на земеделието, дават следната оценка: "В заключение комисията дава добра оценка на работата на Общинската поземлена комисия в гр. Петрич, в т.ч. и на нейната председателка госпожа Спаска Първанова". Чуйте и нещо друго: "Поради липса на юрист в съдебните дела поземлената комисия се представлява от председателката. Проверените от нас писмени защити, както и възраженията във Върховния съд за преглед по реда на надзора са компетентни и добре мотивирани..."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Будимов, моля да оформите Вашето становище. Доволен ли сте или не, господин Будимов?
ИВАН БУДИМОВ: Аз имам време, имам две минути.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Не, за актуален въпрос имате една минута.
ИВАН БУДИМОВ: И така, господин министър, аз ще Ви представя цялата папка с докладни записки от народната представителка госпожа Елена Янева от Парламентарната група на демократичната левица, с констатациите на органите, които Вие сте изпратили за проверка, в които те казват, че работата е добра. И точно това буди голямо недоумение. Хората, които се вършат работата, хората, които са обладани от тази идея да върнат собствеността, се уволняват. А други, които си кротуват, не вършат работа, остават на своите работни места, защото може би са удобни, за да не върви поземлената реформа. Благодаря Ви. Не съм доволен от отговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин Будимов. Благодаря и на министър Трендафилов.
Думата по процедури има Васил Михайлов.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, господа министри! Моята процедура е да направим известно пререждане на актуалните въпроси и питания, тъй като министър-председателят за пореден път е в края на нашия парламентарен контрол. Вчера беше последен, тринадесети, днес се е придвижил мощно напред, като е предпоследен. Абсолютно сигурно е, че ние няма да успеем до края на работното време на Народното събрание днес да зададем своите въпроси. И не разбирам защо господин министър-председателят не дойде в началото на заседанието или поне сега, за да отговори на зададените от мен въпроси още от 27 ноември, въпроси, които са много сериозни: колко хиляди нови безработни ще изхвърли на улицата икономическата политика на вашето правителство през следващата година? Валутен борд ще има, какво прави правителството, за да облекчи безработицата и да осигури безработните? Да не говорим за това, че въпросът защо не внася оставката на министъра на външните работи вече толкова време също стои. Защото, ако някой е сърдитко и напусне своето място, не знам по какви вътрешнопартийни причини сега, когато България е пред въвеждане на валутен борд, когато има международни форуми...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Михайлов, може ли да формулирате Вашата процедура?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Да, имам още малко време, за да мога да обясня колко важни са въпросите. И точно сега единият сърдит млад мъж изчезва от полезрението - министърът на външните работи, а чиновник, каквато е Бокова, отива да представлява държавата ни, чиновник от министерството ни. Сега министър-председателят проявява какво, ако не абсолютен държавнически нихилизъм и не внася оставката вече толкова време?

Причините, исках да ги чуем тук, вътрешнопартийни ли са някакви, каквито въобще не ни интересуват, нас не ни интересува какво става в БСП, или наистина той има сериозни други мотиви.
Ето, за да може да се отговори на тези въпроси, господин председателю, министър-председателят би трябвало да бъде повикан тук и да отговаря не последен или предпоследен, както е записано в нашата програма, а така, че да можем да го чуем. За да изпълни и правилника, за който вие трябва да следите като изпълнение, тоест да не просрочваме многократно времето за отговор на актуални въпроси. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви. Има и друга процедура, която аз, ако бях на Ваше място, бих предложил - с оглед да се изчерпят всички актуални въпроси и питания в днешния ден за парламентарен контрол, би могло да се удължи времето и наистина тогава ние ще получим отговор от всички министри. Да се удължи времето до изчерпване на всички питания и актуални въпроси. Ще ви кажа защо мисля, че това е по-ефективно и по-резултатно - защото предполагам, че председателят на парламента, за да подреди така отговорите на министрите, вероятно вече е съгласувал тяхната евентуална заетост и дори да подложа на гласуване Вашата процедура, няма да се получи необходимият резултат.
Така че аз Ви предлагам като председателстващ заседанието евентуално да предложите удължаване на работното време до изчерпване на всички питания и актуални въпроси.
ИВАН БУДИМОВ (от място): Има ли го включен в програмата?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Да, министър-председателят е включен в програмата на питанията и въпросите за днес.
Продължаваме с актуални въпроси към министъра на отбраната Димитър Павлов.
Има думата да развие своя актуален въпрос народният представител Васил Михайлов относно предстоящите съкращения в Министерството на отбраната.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Една дума преди това. Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, господин министър! Бих предложил точно това удължаване на времето, но не смея да го направя, защото ще се окаже като в предишния петък, че няма да има кворум. Междупрочем, по същия начин беше спасен да отговаря на актуални въпроси министър-председателят от председателя на Народното събрание именно миналия петък. Той забрави, че в 11 часа трябва да започне парламентарен контрол в нашето заседание, забрави да види часовника, пропусна и след това се оказа, че нямаме кворум.
Затова си позволявам да кажа, че не предложих тази процедура, уважаеми господин председателю, по простата причина, че се притеснявам, че пак няма да има кворум и Вие ще трябва да закриете заседанието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Аз мисля, че този път ще имаме кворум, няма да има почивка.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Там е работата, че няма да има кой да гласува, господин председателю, като гледам каква е залата. Това ми беше притеснението. А пък ако ние повикаме министър-председателя с решение на парламента, и тук не съм съгласен докрай с Вас, той ще трябва да дойде независимо от неговата програма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Аз не съм убеден, че Вашата процедура ще мине обаче, ако я подложа на гласуване.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Разбира се, че и аз съм несигурен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Продължавайте със своя въпрос, господин Михайлов.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председателю.
Господин министър, въпросът е зададен на 3 декември и той гласи следното: Върху какви критерии ще се правят предстоящите съкращения във вашето ведомство и отново ли ще уволнявате млади офицери с висше инженерно образование за сметка на запазване верните на БСП резервни кадри, които най-често са без висше инженерно образование, тоест ще запазите ли точно тези, които са абсолютно неспособни за професионална служба в съвременни условия, а камо ли да направят каквато и да е реформа в армията?
Какво имам предвид? Когато се разглеждаше Законът за отбраната и въоръжените сили, апропо, съвсем скоро чествахме, ако това въобще може да се нарече честване една година от неговото гласуване, при разискванията беше поет ангажиментът, ако в закона няма яснота по кадровите въпроси, то тази яснота да я има поне в правилника. В правилника за съжаления ги няма изискванията за висше образование при отговорните командни длъжности. Няма. А още повече и в класификатора ги няма. И се получи следният парадокс: хора, които нямат висше инженерно образование и даже нямат въобще висше образование, но завършили академии, са на ръководни длъжности. Това е точно същото, господин министър, като ако някой е кардиолог, без да е лекар. Тоест специализира кардиология, но няма образованието на лекар. Това е абсолютно същото.
Тези кадри видимо са най-ценните за вас, защото те заемат сега ръководните длъжности в Българската армия.
Бих искал да ви спомена, че това изглежда не е и много случайно. Защото те ще бъдат и верните за вас кадри, тъй като се боят от своята некомпетентност. Аз наистина поставям въпроса за кадрите, тъй като сега с въвеждането на валутния борд, и това е съвсем естествено, ще има драстични съкращения на офицери. И аз искам да знам има ли изработени ясни критерии кои хора ще останат да работят в Българската армия и кои ще напуснат? За тези точно критерии Ви питам. И се притеснявам дали и Вие не сте от тези резервни кадри на БСП, който си позволихте тук да участвате в честване на 100-годишнината от рождението на маршал Жуков. Нещо, което е недостойно за български министър. Просто защото ако това е един блестящ офицер, то това е офицер на една армия, която е окупационна за България, армия, която може и да е тръгнала срещу хитлеризма, само че е заменила един ад с друг.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Михайлов, двете минути изтекоха.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Да, уважаеми господин председателю, да си довърша изречението. Защото замени хитлеризма с червена жестока диктатура. И не му е мястото наистина да бъде честван този генерал в България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви. Има думата да отговори на актуалния въпрос господин Димитър Павлов - министър на отбраната.
МИНИСТЪР ДИМИТЪР ПАВЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Михайлов! Просто не бих искал да правим полемика, но честването в България на 100-годишнината от рождението на маршал Жуков е по решение не на България, а по решение на Организацията на обединените нации. Така че ако имате някакви претенции, към тях трябва да се обърнете.
Аз се радвам на Вашата загриженост към ръководеното от мен министерство, но поставеният от Вас въпрос е естествено грубо тенденциозен. Съгласно чл. 28, т. 8 от Закона за отбраната и въоръжените сили, Народното събрание определя числеността на Въоръжените сили на Република България по предложение на Министерския съвет. Българската армия е основната част от въоръжените сили и затова е нужно политическо решение, в което да бъдат определени съдържанието и подходът при осъществяването на промените независимо от това дали се отнася за намаляване или увеличаване на числения състав.
По силата на чл. 239 от същия закон също така трябва да се определят и обезщетенията, които ще се изплащат на кадровите военнослужещи като резултат от съкращаване на числеността на въоръжените сили. Според Договора за обикновените въоръжени сили в Европа от 1992 г. нашата армия от 132 000 е намалена на 100 000. Моето лично становище е, че Българската армия не трябва да се съкращава, когато съседите ни рязко увеличават своите войски, превъоръжават се и модернизират техниката и въоръженията си. Освен това ние сме в един рисков регион.
За съжаление на този етап ние извършваме само ремонти на въоръжение и техника.
За да бъде съкратен личният състав, трябва да бъдат налице няколко условия.
Първо, военнополитическата обстановка в региона, състоянието на рисковите фактори да дават реални гаранции за националната ни сигурност.
Второ, армията ни да е модернизирана и превъоръжена, за което Вие добре знаете, аз съм запознавал и комисията, че са необходими за срока до 2010 г. около 20 млрд. долара.

И трето, да има две-тригодишна програма за поетапно намаляване на личния състав, което да бъде финансово осигурено, тъй като съкращаването на една армия е изключително труден и сложен процес, и струва изключително скъпо. Резултатите от това съкращаване ще бъдат почувствани след 2-3 години.
Аз мисля, че и втората част на въпроса също показва политическа пристрастност и непознаване на закона, тъй като според чл. 78, т. 6, началникът на Генералния щаб определя длъжностите и утвърждава щатовете в Българската армия и съгласува щатовете в Министерството на отбраната.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): А по какви критерии? За това ставаше дума.
МИНИСТЪР ДИМИТЪР ПАВЛОВ: Аз вярвам в професионализма на генерал-полковник Тотомиров и в компетентността както на неговите заместници, така и на ръководството на Министерството на отбраната, така че политически подход в деполитизирана институция няма място и Вашите тревоги са напразни.
Бих ви помолил, в едно такова трудно за всички ни време, да не се създава излишно напрежение сред командния състав на системата на Министерството на отбраната, което е и гарант за националната ни сигурност. Ако вие, Народното събрание, вземете решение за намаляване числеността на въоръжените сили, а оттам и на Българската армия, в резултат на определени икономически условия в страната и политически в региона, то, естествено, аз съм задължен да го изпълня. Но въпросът за съкращаване на Българската армия и респективно на офицерския му състав не е стоял на вниманието на Министерството на отбраната и на Генералния щаб. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин министър.
Има думата да изрази своето становище от получения отговор, в рамките на две минути, народният представител Васил Михайлов.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю. Питах едно, друго ми се отговори. Говорих за критериите, за предстоящите съкращения във вашето ведомство.
МИНИСТЪР ДИМИТЪР ПАВЛОВ (от място): Какви предстоящи съкращения?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Вие казахте, че Народното събрание трябва да определи числеността на армията, както е по нашия закон - Законът за отбраната и въоръжените сили, по предложение на Министерския съвет. Общият брой е едно, господин министър, и не се измъквайте, а друго е критериите вътре. Защото Вие ще запазите отново кадри, които са неподходящи да извършат реформата и, за съжаление, ще стане така, че млади офицери, с висше инженерно образование ще трябва да си отидат. За това говоря. Вижте класификатора! По него трябваше да говорим. Вижте как например за старите кадри няма изисквания да имат висше образование. Имам предвид за ръководните кадри. Аз не коментирам началника на Генералния щаб. Аз говоря - къде са критериите, има ли ги? Защото ги няма в Правилника за кадрова военна служба. Няма ги и в закона. Вашите представители в Комисията по националната сигурност обещаха, че ще ги има в правилника и ги няма. Там отново сте заобиколили този изключително важен въпрос.
Що се отнася за маршал Жуков, трябва да е ясно, че същият този офицер нахлува в Полша, Финландия през 1947 г. Опитите в Прага, Берлин, Будапеща за демократизиране на тези общества са смазани. Вие нима не знаете това? Това, че някой се е борил против Хитлер, това не означава, че самият той не е част от една страшна, адска машина за унищожение на хора. Защото след окупационната Съветска армия тук са идвали дивизиите на Смерш, на НКВД и са убивали, и мачкали нашия народ, та до ден днешен. Но Вие, какво ли ще Ви обяснявам, вероятно сте представител именно на тази колониална администрация, която беше наложена и изграждана 50 години тук, в България, и затова пазите старите кадри.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Михайлов, времето Ви изтече. Благодаря Ви.
Господин министър, имате думата.
МИНИСТЪР ДИМИТЪР ПАВЛОВ: Господин Михайлов, аз смятам, че Вие погрешно сте избрали адреса и институцията, с която трябва да си изграждате политически имидж. Просто е неправомерно.
Аз не един път съм казвал и в Народното събрание, и пред Комисията за националната сигурност, и лично на Вас - националната сигурност няма цвят. Тя е една за България. И Вашите опити да се дестабилизира офицерският корпус няма да доведат до нищо добро, нито за укрепването.
Кой е казал, че ще се уволняват младите офицери? - Освен Вас, никой не е казал. Никъде няма - нито в моите планове, на Министерството на отбраната, нито в плановете на Генералния щаб, нито при командващите видове въоръжени сили. Никъде няма! Вие уволнявате, Вие съкращавате и определяте. Защо така?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Не аз, а Вие съкращавате.
МИНИСТЪР ДИМИТЪР ПАВЛОВ: Кого съм съкратил? Кого съм съкратил аз и кого имам намерение?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Аз казвам "предстоящите" и не се правете на не чул.
МИНИСТЪР ДИМИТЪР ПАВЛОВ: А защо предстоящите? Кой казва? Вие си определяте едни критерии и казвате - "предстоящите съкращения". Ами Вие разстройвате целия 20-хиляден корпус на офицерския състав. Това не Ви ли засяга като член на комисията?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Не определяйте моята дейност като член на комисията.
МИНИСТЪР ДИМИТЪР ПАВЛОВ: Естествено, не знаят кои ще бъдат. Всеки ще се тревожи за своето място. И освен това казвате - "старите кадри".
През 1992 и 1993 г. всичките 50-годишни бяха уволнени. За какви старци става дума?
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Не за старци, а за необразовани офицери.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Моля ви! Моля ви!
МИНИСТЪР ДИМИТЪР ПАВЛОВ: А, именно, образованието! Аз Ви казвам, че Вие сте слабо подготвен по този въпрос. Именно за тези кадри в таблиците, които са подписани от началника на Генералния щаб и утвърдени от мен за приравнените длъжности има точно написано всяко изискване за всяка длъжност. И там е написано, че не може да стане висш офицер този, който няма две образования - първо, висше военно училище; военна академия и генералщабен курс. Вземете, прочетете, подгответе се! А иначе само така, да се разклаща вятърът, смятам, че няма нужда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин министър.
Има думата госпожа Станка Величкова за процедура.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ПГДЛ): Господин председателю, искам да кажа от името на моята парламентарна група, че ние се разграничаваме от подобни вулгарни твърдения от трибуната на Народното събрание, по отношение на легендата за целия свят - маршал Жуков. Затова, защото с всичките тези клевети, които бяха изсипани от трибуната на парламента ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Това не е процедура.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА: Всъщност, това са клевети срещу честта на пагона, срещу тези, които се биеха за смазването на хитлеро-фашизма и, респективно, искам да ви уверя, господин председателю, и затова е моята процедура - тя е срещу решението на Организацията на обединените нации.
Затова Ви предлагам, господин председателю, Вие, като председателстващ това заседание, да се разграничите в името на правилността на решението на Организацията на обединените нации и в името на честта на българския парламент. Ние не трябва да допускаме подобни екстремистки прояви от хора, които явно не знаят кой е маршал Жуков.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Там е работата, че аз знам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Моля ви! Продължаваме нашата работа.
Има думата да развие своя актуален въпрос народният представител Васил Михайлов, относно кадровите проблеми УНТОО на Министерството на отбраната.
Господин Михайлов, моля да развиете Вашия въпрос.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Моля да спазвате времето!
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Да, само че това какво беше, например, декларация някаква? (Шум и реплики от блока на мнозинството) Аз много добре знам кой е маршал Жуков. Знаят обаче и поляците. Знаят и финландците, а във войната в Корея, когато се тръгна срещу въоръжените сили на ООН, именно той по това време е важна фигура - маршал Жуков. И никой не отрича заслугите в борбата срещу хитлеризма. Само че няма да спорим кой кръг от ада е по-страшен - червеният кръг на комунизма или страшният кръг на хитлеризма. Просто не може да честваме окупатори и не мога да гледам как министърът, уж българският министър, гледа като верноподаник маршала или офицера Зайцев, съветският генерал.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Михайлов, моля по същество по втория въпрос! Решението за честване е решение на Организацията на обединените нации.
ДРАГОМИР ШОПОВ (от място): Недей да обиждаш.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Това не означава, че трябва да се прави точно тук, когато върви по съветската телевизия - не, а по руската един изключително подходящ филм ....
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Моля Ви, ако обичате по Вашия втори актуален въпрос.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: ... "Червеният монарх", ние тук честваме окупатор. За това говоря. И го прави министърът на уж Българската армия, който много се бил загрижил за българските офицери.
Моля да ми отговорите на един такъв въпрос: докога ще търпите нехабилитирани офицери да заемат началнически длъжности в управление "Научно-техническо осигуряване" на Министерството на отбраната?
И понеже добре боравя с документи, за разлика от Вас, господин министър, искам да Ви кажа, че Българският държавен стандарт е закон, в който закон ясно е казано в т. 1.5.4 какво прави отговорният специалист: "Отговаря за анализа и оценката на техническите решения и т.н., подготвя становищата на възложителя по научно-техническите въпроси" - това е на страница 4, Български държавен стандарт - Б2-03 от 1982 г. Този закон не е променян.
Какво обаче Вие правите със своя заповед N 174 от 25 май 1995 г. ? Вие всъщност подменяте, променяте изискването на законовия текст с нещо съвсем различно. И вижте как звучи, не става дума вече за специалист, а за отговорен организатор, който изготвя становището на Министерството на отбраната. Ако началникът на научно-техническото осигуряване на отбраната е хабилитирано лице, то под него тези хора би трябвало да са също хора, които имат общо с науката. Как управлява науката човек, който е далеч от нея? Той е някакъв организатор, видите ли. Говоря за старите кадри. Това Вие сте го направил в нарушение на закона. Българският държавен стандарт е закон. Пак сте подменил доста хитро отговорностите - вече не истинските специалисти ще решават, а ще решава, видите ли, някакъв организатор отговорен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Михайлов, времето за съжаление изтече.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Моля изяснете много добре този въпрос и недейте да ме упреквате мен какво правя, Вие отговаряйте.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Има думата министър Павлов за отговор. Заповядайте, господин министър.
МИНИСТЪР ДИМИТЪР ПАВЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Михайлов! Приоритетно място в дейността на ръководството на Министерството на отбраната и Генералния щаб на Българската армия винаги са заемали въпроси за подбора, подготовката и професионалното развитие на кадровите военнослужещи. Една от първостепенните ни задачи в това отношение е била и е изграждането на модерна военнообразователна и военнонаучна система, които да бъдат конкурентно способни както в регионален, така и в европейски мащаб и привличането в полза на отбраната на националния научен потенциал.
В резултат на тази политика до месец декември 1991 г. в учебните заведения и в научните институти и в звената на Българската армия работиха значителен брой хабилитирани офицери и военни служители, които формираха и ръководеха военнонаучната политика на Министерството на отбраната и осъществяваха научната дейност в Българската армия. Вследствие обаче на политическото и безпрецедентното уволнение на висококвалифицирани кадри през 1992 г. от тогавашния министър на отбраната господин Луджев само от Военнонаучно техническия институт, който бе в състава на управлението, за което Вие поставяте актуалния си въпрос, бяха уволнени 29 хабилитирани лица само от този институт, между които трима доктори на техническите науки, за това че били малко над 50 години - научен кадър. Това е една от причините сега в управлението да работят само двама хабилитирани офицери.
Що се отнася до конкретния Ви въпрос, искам да Ви информирам, че управление "Научно-техническо осигуряване на отбраната" е административна структура в системата на Министерството на отбраната, а не научна организация, създадена по смисъла на законовата уредба в Република България и конкретно на чл. 32, т. 2 от Закона за отбраната и въоръжените сили.
Като орган на министъра на отбраната управлението го подпомага в изпълнение на неговите функции, по формирането и ръководството на научно-техническата политика в Българската армия. Затова в неговата структура и щат не е заложена потребността от хабилитирани лица, а щатът, междупрочем, е направен 1992 г. Не сме го изменили с по-високите изисквания, защото не бихме могли да поставим такива кадри. Назначаването на кадрови военнослужещи, притежаващи научни звания и научни степени в управлението, безспорно е полезно, но не е задължително. В този смисъл няма нарушение на закона и на други нормативни документи. Право на министъра на отбраната е да решава какви специалисти да работят в него.
През последните две години ръководството на Министерството на отбраната се стреми да създава необходимите условия за увеличаване броя на хабилитираните военнослужещи в научните и учебните звена на Българската армия, но естествено е, че за това се изисква време, мотивация за развитие във военнонаучната сфера.
Мисля, че в това отношение всички - и академията, и висшите военни училища, работят изключително интензивно. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Михайлов, моля Ви най-любезно в рамките на две минути да изразите Вашето становище по получения отговор.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Благодаря, уважаеми господин председател! Колеги, господа министри! Просто за маршал Жуков, щото стана дума днес, защо не се чества например във Финландия (бурна реакция от мнозинството), или в Полша, където много го обичат. (Възражения от мнозинството)
Що се отнася до отговора. Вие разбрахте ли всъщност какво е направил министърът? Той бил спазвал закона! Как го спазвал? Като хитро с една заповед подменя всъщност Закона за Българския държавен стандарт.
Така че изискванията не са изписани изрично, безспорно, само че как ще ми обясните, уважаеми господин министър, че когато обсъждахме Закона за отбраната и въоръжените сили в комисията, вашите хора се противопоставиха да изпишем много внимателно тези изисквания, както и не само за научните институти и научноизследователската дейност, но и за преподавателските звена. Какво ще кажете за тях? Дали не е необходимо все пак да има хабилитиране на този, който оглавява едно висше военно училище?
Но аз няма да коментирам този въпрос, а просто искам да Ви кажа, цитирайки Вас, една експресна стенограма - отговор на доктор Драганов: "Използвайки правото си, министърът на отбраната със свои заповеди е разрешавал еднократно или за повече години приемането на действителна военна служба на офицери, завършили само школа за запасни офицери".
Тези офицери са все още във Вашата, в нашата, в Българската армия, господин министър.
Впрочем аз не се учудвам, когато министърът тук говори за науката, за научното, за научния кадър, такъв министър сигурно има и научни работници, които могат и толкова.
Казва се, господин министър, наука и научен кадър. Това също показва и манталитет, и разбиране на научните проблеми.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин Михайлов.
Продължаваме с актуални въпроси и питания към министър Любомир Дачев, министър на промишлеността.
Има думата народния представител Руси Статков да развие своя въпрос относно създаването, състоянието и намеренията за развитие на смесено търговско дружество "Берг Монтана Фитинги" ООД.
Господин Статков, имате думата.
РУСИ СТАТКОВ (ПГДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господа министри, колеги! Моят актуален въпрос е свързан с едно предприятие, което е уникално не само за нашата страна, а и за част от района, предприятие, което произвежда фитинги.
Той е поставен във връзка с това, че през 1994 г. е направена спогодба и е създадено смесено предприятие с участието на известна фирма - "Берг", като преобладаващото участие е на тази фирма. Още оттогава в обществеността на региона е възникнало съмнение относно защитения държавен интерес и впоследствие след някои други промени, които стават в последно време, този интерес на нашата общественост, на общинската администрация е засилен, тъй като става дума за препродаване на дела на "Берг" на друга чуждестранна фирма и за намерение на министерството като представител на собственика, на държавата, за продажба на останалия дял.
В тази връзка е и тревогата - до каква степен ще бъдат запазени работните места, до каква степен ще бъде запазена перспективата на това действително уникално предприятие, на това действително уникално производство. Затова и днес в актуалния въпрос, който аз задавам, се надявам, че господин министърът в тази посока е развил и своя отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Има думата за отговор министър Дачев.
МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЧЕВ: Уважаеми господин Статков! В справката, която Ви представихме миналия месец, имаше информация, която дава отговор на повдигнатите от Вас въпроси. Не възразяваме, разбира се, да повторим тази информация, за да стане достояние на всички, които ни слушат и главно обществеността, за която Вие правилно поставяте въпроса в питането си.
Действително през 1994 г. със заповед на министъра на промишлеността се създава смесено търговско дружество между "Берг" - Акционерно дружество Базел, Швейцария и "Фитинги" ООД - Монтана. Схемата за създаване на смесени дружества чрез увеличаване на капитала на държавните дружества и закупуване на нарастването на капитала от чужд инвеститор беше обект на парламентарно питане към министър-председателя. Затова няма отново да я обяснявам и защитавам. Само ще подчертая, че тя е съобразена с изискванията и разпоредбите на действащото законодателство.
В конкретния случай капиталът на "Фитинги" се увеличава с 50,4 на сто. Този дял става собственост на "Берг" - Швейцария срещу заплащане на парична вноска от 36,6 млн. лв. и непарична вноска, включваща машини и съоръжения на стойност 2 млн. 444 хил. германски марки и 36 млн. лв. С паричната вноска се погасява кредит на "Фитинги", а непаричната се състои от линия за поцинковане, машини за финализиращи операции - автоматизиране на опаковането на готовата продукция.
Приетата от Министерство на промишлеността схема за създаване на смесени дружества гарантира съществуването и развитието на смесеното дружество, тъй като при това в него постъпват свежи средства и нараства производството за експорт с помощта на чуждия партньор.
Досегашните резултати от дейността на смесеното дружество потвърждават предимствата на приетата схема: нарастване на производителността над два пъти в сравнение с периода 1994 г.; разкриване на нови 223 работни места; балансова печалба за деветмесечието в размер на 1 млн. 338 хил. лв., като през 1994 г. предприятието е било губещо. Нараснала е средната заплата в сравнение с този период с 2,5 пъти. През следващите 1997-1998 г. е предвидено производството на фитинги да достигне 4800 тона. Това означава двукратно нарастване на приходите и увеличаване на печалбата.
Особено благоприятно влияние върху завоюването на нови пазарни позиции ще окаже внедряването на системата за контрол на качеството и получаване на сертификат по стандарта ISO 9000. През юли тази година е предвидено това да стане. Дружеството вече изнася своята продукция в над 15 страни от Европа.
Както се вижда, изгодата от създаването на смесеното дружество е очевидна и коментарът по данните не е необходим.
Що се отнася до бъдещите намерения на Министерство на промишлеността, първо, трябва да споделя факта, че от 25 юни 1996 г. Акционерното дружество "Берг" е изкупено 100% от испанската фирма "АТУСА", производител също на фитинги. Фирмата декларира, че ще продължи стриктно да изпълнява поетите от "Берг" задължения по договора. Това изкупуване, разбира се, става с договори и контакти между двете фирми, като тук българската страна не е замесена и тя няма никакви права да се съгласява или да не се съгласява с това изкупуване. За нас е важно договорът, който е сключен с "Берг", да се спазва. Такава гаранция е поета. Нещо повече. На срещата между представители на Министерството на промишлеността и испанската фирма "АТУСА", която е новият собственик, фирмата е направила предложение за изкупуване на държавния дял от смесеното дружество. Министерството на промишлеността е дало принципно съгласие за продажбата и в момента се подготвя предложение за цената, за клаузите на договора. Предстоят преговори, след което ще се вземе окончателно решение. Разбира се, това решение ще бъде насочено отново към повишаване на производството, към подобряване на качеството, запазване на работните места и увеличаване на печалбата.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Господин Статков, имате думата да изразите Вашето становище към получения отговор.
РУСИ СТАТКОВ (ПГДЛ): Уважаеми господин председател, господа министри, колеги! Действително това, което беше прочетено, в голямата си част ми беше предоставено в една справка, но моето желание беше и моите избиратели да получат директно от министъра тази информация. Разбира се, в нея има много радостни неща от гледна точка на икономическите показатели и аз се надявам, че те са добре проверени от министерството. Бих се надявал още повече на това, което всички от региона искаме - да има развитие на това предприятие в посока на повече работни места и, разбира се, на повече икономически резултати.
В този смисъл ми се струва, че ние заедно - разбира се, право на министерството е, но заедно с общинската администрация и местните власти би трябвало още веднъж да преценим от гледна точка на законодателството, продавайки и други дялове, тъй като трябва да се предложат първо на този, който е страна от дружеството, дали е целесъобразно докрай да отидем на продажбата на нашия дял и до каква степен да запазим своето участие в това предприятие.
Убеден съм, господин министър, че всичко това ще го направим, така че действително резултатът да бъде положителен.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Преминаваме към питания.
Има думата да развие своето питане народният представител Атанас Железчев относно изплащане на дължими трудови възнаграждения на работници и служители от ЕАОД "Котленски край".
Господин Железчев, имате думата да развиете Вашето питане.
АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ (НС): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! През месец май 1996 г. внесох питане до министър Вучев, като поставих въпроса за възстановяване на кооперативната собственост на ТПК "Котленски край". В края на отговора си министър Вучев казва: "От месец май тази година имуществото е върнато, вярно, много закъсня."
Господин Дачев, днес искам да насоча вниманието Ви към последствията от това закъснение от четири години. Решението на Сливенския район за възстановяване собствеността на кооперацията е от 16 юни 1992 г. Същата година е регистрирано и дружество с ограничена отговорност с управител Руси Маринов. Работят цеховете в Котел, Жеравна, Тича, Нейково, Градец. Господин Маринов дава готовата продукция на консигнация и причинява загуби на стойност 800 хил. лв. От месец май 1993 г. до месец септември 1994 г. не са изплащани заплатите на работниците и служителите на ЕООД "Котленски край".

Едва в края на 1995 г. се прави финансова ревизия и се образува следствено дело за възстановяване щетите, което и до днес няма решение. Министерството на промишлеността остава страничен наблюдател. Отказват се кредити, не се правят никакви опити за възстановяване дейността на ЕООД "Котленски край". Работниците завеждат съдебни дела и изпращат изпълнителните листове в министерството. По смисъла на ｧ 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда се оставя спорът да бъде решен от управителя на дружеството. Пропускат се обаче фактите:
Първо, не се провежда необходимият контрол върху дейността на управителя.
Второ, не са правени никакви опити за възстановяване на производството.
След отделяне на кооперативното имущество едно и също лице е управител на кооперацията и останалото държавно имущество.
Министерството отново забавя ликвидацията на останалото държавно имущество, а именно неработещ цех в Ябланово и различни машини, а лихвите върху неизплатените заплати текат.
Господин министър, моля да ми отговорите на следните въпроси:
Как смятате, че ще се реши въпросът с изплащане на дължимите трудови възнаграждения на работниците и служителите? И ще се обяви ли ЕООД "Котленски край" в ликвидация? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви. Има думата за отговор министър Дачев.
МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЧЕВ: Уважаеми господин Железчев, наистина закъснението е сериозно и то е довело до тези последствия, които и ние смятаме, че би могло да бъдат избегнати.
Голяма част от проблемите, които споменавате, възникнаха с възстановяването на ТПК "Котленски край" и нейните правомерни претенции към по-голяма част, от порядъка на 70-80 на сто от имуществото на държавното дружество.
Тъй като никой не оспорва по същество претенциите на кооперацията, е било ясно, че дружеството рано или късно трябва да бъде ликвидирано. Това фактически демотивира ръководството, което не е виждало никаква перспектива за бъдещето на останалата малка държавна част. Банките също с основание са се въздържали да дават кредити поради липса на сигурност в съществуването на дружеството, още повече, че реалните мотиви, които са могли да служат за обезпечение, се оказват спорна собственост.Тези негативни процеси се задълбочават след възстановяването през м. май т. г. на имуществото на кооперацията. След този акт възникват две стопански структури, които самостоятелно не могат да работят, още повече, че върху дружеството тежат задължения към персонала, за които работниците са имали извадени изпълнителни листове. Това водеше до периодична намеса на съдия-изпълнител чрез блокиране на сметките, на активите на дружеството и т. н.
Кооперацията освен това подаде до Върховния съд искане за възстановяване на собствеността и върху други активи, пропуснати в първата заповед.
Тази неяснота във взаимоотношенията доведе до практическо спиране на работата както на дружеството, така и на кооперацията до края на м. август т. г.
След преценка на всички обстоятелства Управление "Лека и дървообработваща промишленост" при Министерство на промишлеността на 20 октомври 1996 г. внася в Комисията за ликвидация на министерството предложение за ликвидация на дружеството, т. е. на държавната част. На 4 ноември предложението е разгледано и прието от комисията, която е дала еднозначно решение да се извърши ликвидацията на останалата държавна част, която е към дружеството.
Заповедта за ликвидацията е съгласувана и вероятно днес или в понеделник ще бъде подписана. С това ще се сложи край на една четиригодишна история, която е могло действително да бъде решена по-рано.
Искам да открия една скоба, че подобен случай имаме в Харманли с едно наше предприятие - "Димана". Там се правят същите опити за протакане на нещата и може би ще трябва да вземем крайни мерки и информацията, която Вие подавате, ни служи за урок там да не допуснем това, което е станало тук.
Междувременно са приети и претенциите на кооперацията към другите активи на дружеството, за което също предстои издаването на заповед. С това отговарям на първия въпрос.
Що се касае за изплащане на дължимите суми към персонала, както и към другите кредитори, редът трябва да бъде съобразен със законните условия. Назначеният ликвидатор ще започне да осребрява държавното имущество и с получените средства ще погасява всички задължения, в т. ч. и заплатите на работниците, които не са получени. Точен срок ми е трудно да определя, тъй като всичко зависи от темпото, с което ще се проведе ликвидацията, и интересите на клиентите, които да изкупуват имуществото. Ние ще се опитаме да прокараме своята идея, целяща запазването на една работоспособна структура, каквато е кооперативната собственост, като предложим на кооперацията да поеме дълга на дружеството срещу преотстъпване на останалата държавна собственост. Ако това се възприеме, смятаме, че въпросът ще се уреди доста по-бързо.
И с това смятаме, че ще осигурим най-благоприятни условия за развитието на килимарството в Котел. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Има думата господин Железчев да изрази своето становище по получения отговор на питането си.
АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ (НС): Благодаря Ви, господин председателю.
Господин министър, аз Ви благодаря за отговора, който получавам. Доволен съм от направеното от вашето министерство не само сега, а и при министър Вучев, който също помогна, макар и със закъснение, но така или иначе нашата намеса, нашите сигнали ви помагат да видите там, където има такива пропуски и забавяне. Надявам се, че въпросът ще бъде приключен така, както трябва. Само се страхувам дали стойността на имуществото, което е държавен дял, ще стигне за изплащане възнагражденията, които хората имат да получат, но след приключване на разпродажбата на това имущество си запазвам правото отново да поставя въпрос, ако останат неизплатени възнаграждения на работниците и служителите. Още веднъж Ви благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря.
Минаваме към питане от народния представител Димитър Дойчинов относно шансовете за оценяване на "Камет" ЕАД.
Господин Дойчинов, имате думата да развиете питането си.
ДИМИТЪР ДОЙЧИНОВ (ПГДЛ): Първият ми въпрос е свързан с това какви са шансовете за оцеляване на "Камет" ЕАД - гр. Перник, и в тази връзка каква е съдбата на проекта "Даниели".
Става дума за огромни мощности, за огромни ресурси, които към днешна дата мисля, че притесняват гражданството на Перник и в тази връзка е добре да получат информация непосредствено от министъра на промишлеността. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Да, благодаря Ви. Господин министър, имате думата за отговор.

МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЧЕВ: Уважаеми господин Дойчинов, Вашият въпрос е кратък и конкретен. Аз имам написани тук три страници, бих могъл да ги прочета, но бих могъл и да отговоря съвсем кратко.
От всички предприятия, които по 480-то Решение на Министерския съвет бяха включени в списъка, а те бяха 38 за Министерството на промишлеността, приключи цялостната дейност по тяхната ликвидация по един начин, който не възбуди никакви социални сътресения. Единствено остана "Камет", където загубите от дейността на "Камет" са около 10 на сто от общите загуби на включените в 480-то Решение на Министерския съвет предприятия от системата на Министерството на промишлеността. Или, ние успяхме да премахнем вече загубите на 37 предприятия, но с тези 37 предприятия ни остана 1, което държи все още 10 на сто от загубите. Съдът е приел оздравителната програма на "Камет", въпреки че ние бяхме пуснали заповед за неговото ликвидиране. Тази оздравителна програма предвижда да се излезе от кризисното положение и предприятието да може да остане и да работи. Анализите обаче, които се направиха за хода на изпълнението на програмата показват, че това не е възможно да стане и затова ние отново подемаме, заедно със синдиците искания пред съда да се ликвидира предприятието. Просто няма смисъл повече да товари бюджета и държавата със загубите.
Линията "Даниели" също се има предвид да бъде продадена и с това да се изплатят загубите, но засега преговори много, клиенти много, реална продажба няма. Нашето категорично становище е, че трябва да се извърши ликвидацията, останалите 300 човека да получат шестмесечните заплати така, както е предвидено по решението на Министерския съвет и след това да се търсят варианти за продажба на линията и за възстановяване на задълженията към кредиторите. Възможно е при продажбите и това ние ще препоръчаме, синдиците да запазят частта, където е радиално-ковашката машина, тъй като това е една машина, която може да работи и да печели, със съответния персонал. Но това ще бъде почти създаване на едно ново предприятие, което да започне съответна дейност със съответния персонал в бъдеще. Засега, в този състав и с тази оздравителна програма перспективи за излизане от кризата на "Камет" по наше мнение няма и даже бързаме да приключим въпроса, тъй като не правим добро впечатление и на международните финансови организации само заради един обект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Димитър Дойчинов, имате думата да изразите Вашето становище за отговора. Може да зададете и два допълнителни въпроса. За първи път, извинявайте, просто е станала грешка, лапсус лингве
ДИМИТЪР ДОЙЧИНОВ (ПГДЛ): Аз ще помоля министър Дачев да предостави писмения отговор, ако е възможно.
В същото време, бих желал да кажа следното. Вероятно усилията на Министерството на промишлеността ще срещнат разбирането на кметската управа в Перник, ако е възможно час по скоро нещо да се направи включително и за пререгистрация на ново дружество, но удрянето на катинара би имало много лош, отрицателен ефект в Перник. Мисля, че съдбата на качествената металургия не бива да я отхвърляме с лека ръка, тъй като в същото време беше натрупан и поне мъничко опит в това направление.
Благодаря още веднъж.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Господин Дойчинов, Вие имате още едно питане, така че имате думата да развиете Вашето питане относно перспективите за развитие на НИПКИТОКС.
Имате думата.
ДИМИТЪР ДОЙЧИНОВ (ПГДЛ): Въпросът е свързан с предходния, касае наистина съдбата на качествената металургия в България и моят въпрос се отнася за възможностите за развитие на НИПКИТОКС - град Перник. Това е институт по качествена металургия, който също е засегнат изключително тежко от кризата и неговата съдба, според мен, до ден днешен продължава да е неясна.
Така че, какви са перспективите за развитие на НИПКИТОКС - град Перник?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Има думата за отговор на отправеното питане министърът на промишлеността Любомир Дачев.
МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЧЕВ: Съкращението НИПКИТОКС означава Научноизследователски и проектоконструктурски институт по технологично обновяване и качествени стомани. Създаден е през 1979 г. като филиал на Института по металознание и технология на металите при Българската академия на науките на базата на Лабораторията за азотни стомани. Предвиждало се е там да се разработват машини и технологии за получаване на метали и заготовки по метода на обработка на материалите с газово противоналягане. През 1991 г. със заповед на Министерство на индустрията, търговията и услугите - така се е наричало тогава Министерството на промишлеността - институтът се преобразува в еднолично дружество НИПКИТОКС - ЕООД с предмет на дейност научноизследователска, проектоконструкторска, машиностроителна, приборостроителна, производствена и търговска дейност в металургията. Капиталът на дружеството тогава е 8 милиона лева. То разполага с научно звено и експериментално производствен участък.
След 1991 г. стагнацията на пазара и липсата на търсене на научни продукции на дружеството довежда до изменение в структурата му. Налага се засилване на производствената дейност, за което има добри условия, за сметка на научната. Трябва да подчертая обаче, че в момента, макар и в много ограничен обем се извършва и научна дейност. Спадът в производството довежда до финансови затруднения. Спира се обслужването на кредитите, взети в предходните години. По искане на кредиторите с решение от 31 март 1994 г. Пернишкият окръжен съд обявява дружеството в ликвидация по реда на чл. 67 от Указ 56. Малко по-късно с приемане на частта за несъстоятелност от Търговския закон, производството продължава по процедурата, определена със същия закон. Съдът назначава трима синдици. До този момент нищо от активите не е осребрено чрез продажба.
През юни 1995 г. е разработена оздравителна програма. Министерството на промишлеността съгласува програмата и предлага съдът да я приеме за разглеждане. Събранието на кредиторите, свикано през юли 1995 г. приема оздравителната програма и избира Съвет на кредиторите и постоянни синдици. След тази дата дружеството и синдикатите започват работа по изпълнение на оздравителната програма. Тя предвижда производствената дейност да бъде на основата за оздравяване на дружеството, за запазване на колектива и специалистите и погасяване на натрупаните задължения, които съвсем не са малко. Това са кредит към Обединена българска банка от 177 милиона, задължения към бюджета, към Данък обществено осигуряване и персонала общо още 54 млн. и 830 хиляди. Производствената дейност е насочена към задоволяване на засилващото се търсене на конструкционни и инструментални стомани от редица фирми в България, като "Инструмент", "Прециз", "Камет" и други.
Изпълнението на програмата осигурява на дружеството приходи в размер на 29 милиона до края на годината. Това е над два пъти повече в сравнение с постигнатите през миналата година 12 милиона. При планирана в началото на годината загуба от 2 милиона и половина, очаква се до края на годината тя да бъде намалена и да останат около 900 хиляди. Работната заплата в края на тази година средно е 19 700 лева. За следващата година са планирани разходи в размер на 47 милиона, което ще позволи на дружеството да реализира брутна печалба от своята дейност в размер на 2,5 млн.лева. Така е предвидено в програмата.
За достигане на тези приходи са планирани мероприятия по възстановяване производството на качествени инструментални и високоазотни стомани, планира се ремонт и възстановяване на работата на уникални машини и агрегати, пускането в експлоатация на нови машини, агрегатна и инструментална екипировка. Залага се нарастване на персонала с 10 нови работни места.
Казаното дотук очертава най-близката перспектива на дружеството като благоприятна. След реализиране на актуализираната оздравителна програма, приета от Пернишкия окръжен съд преди няколко дни, дружеството ще е вече в състояние да отдели повече внимание на развитие на научната дейност. Надяваме се и общите усилия в индустрията да спомогнат за това. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин министър.
Има думата народният представител Димитър Дойчинов, за да изрази своето отношение по получения отговор.
ДИМИТЪР ДОЙЧИНОВ (ПГДЛ): Тъй като отговорът беше по-положителен, аз с чиста съвест изказвам благодарност на министъра за положените усилия, като в същото време и аз ще се радвам, ако научните елементи в работата на НИПКИТОКС се засилят в бъдеще.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин Дойчинов.
Преминаваме към последния въпрос също на народния представител Димитър Дойчинов относно състоянието на "Алуминиева дограма" АД - гр. Брезник. Имате думата, господин Дойчинов, за да развиете Вашето питане.
ДИМИТЪР ДОЙЧИНОВ: "Алуминиева дограма" АД - гр. Брезник, беше едно атрактивно предприятие и беше естествено да има интерес за приватизация. В същото време в кратко време се смениха собствениците на предприятието, а все още видими резултати от приватизацията като че ли няма и това е основание и на кметската управа в Община Брезник, и на гражданството да зададе въпрос: собствениците сериозни хора ли са, стабилни бизнесмени ли са? Има ли възможност наистина да развият дейността на фирмата или капиталът им стига само да закупят предприятието и да го препродават едни на други?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин Дойчинов.
Господин министър, имате думата да отговорите на питането на народния представител Димитър Дойчинов.
МИНИСТЪР ЛЮБОМИР ДАЧЕВ: По третия въпрос, поставен от господин Дойчинов, мога да информирам следното:
В питането се съдържат фактически два подвъпроса. Първият се отнася за състоянието на "Алуминиева дограма" акционерно дружество - гр. Брезник, макар че не е конкретизирано точно в какъв аспект се пита за състоянието. Вторият въпрос е за собствениците на дружеството. Ще си позволя да отговоря първо на втория въпрос, тъй като той предхожда хронологично първия.
През 1993 г. е открита процедура за приватизация на "Алуминиева дограма" - Брезник. Финализирането на приватизационната сделка се извършва през 1995 г. с подписване от страна на министър Климент Вучев на договор от 7 септември 1995 г. за продажбата на акции, представляващи 70 на сто от капитала на дружеството на софийска фирма - купува го софийската фирма "Алуминиева дограма '95" ООД, регистрирана в Софийския градски съд със съдружници Иван Кирилов Панчев и Петър Владимиров Петров.
Останалата част от акциите, представляващи 30 на сто от капитала, остават собственост на държавата, като в тях се включват съответно 20 на сто за право на работниците да закупят при облекчени условия акции, съгласно чл. 23 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия, и 10 на сто за удовлетворяване на евентуални реституционни претенции.
На 18 ноември 1996 г. Софийският градски съд, фирмено отделение, на свое закрито заседание взема решение, с което заличава досегашните съдружници в "Алуминиева дограма'95" Иван Кирилов Панчев и Петър Владимиров Петров и вписва като съдружници "Красен ММ 5" АД и "Призма инженеринг" ООД. С този акт не се променя юридическият статут и собствеността на "Алуминиева дограма" АД - гр. Брезник. В момента собственици на акциите на "Алуминиева дограма" - Брезник продължават да бъдат тези, които са го закупили, а именно "Алуминиева дограма'95" ООД - София и държавата за останалите 30 на сто, представлявана досега от Министерството на промишлеността.
По втория въпрос, както споменах в началото, ще приведа някои данни за моментното финансово състояние на дружеството и натоварването на мощностите и работните места:
При общи разходи за отчетния период през третото тримесечие на тази година 20 млн. 747 хил. лв., приходите са 9 млн. 14 хил. лв., т.е. налице е загуба от 11 млн. 733 хил. лв. Общите задължения за същия период са 14 млн. 731 хил. лв., в т.ч. задължения към бюджета от 4 млн. 212 хил. лв.
Към началото на месец ноември 1996 г. задълженията към бюджета са намалени с около 2 млн. лв. Дружеството е осигурило през деветте месеца на тази година средномесечно по 94 работни места, вместо договорените 130.
Видно е, че общото състояние на дружеството не е добро. Следва да се има предвид, че след като купувачът "Алуминиева дограма'95" - София, е основен акционер на завода в Брезник и е въведен във владение, управлението на дружеството се осъществява от дружеството чрез избран от него съвет на директорите, а не от Министерството на промишлеността. Последното изпълнява задължението си да извършва само следприватизационен контрол по договора, което и практически прави.
Ясно е от казаното, че за разлика от "Фитинги" в Монтана, тук положението не е така добро. Преживя се много сериозна криза през лятото. Беше проведена кратковременна стачка, имаше напрежение. Положението малко се подобрява и да се надяваме, че собствениците ще успеят по-нататък да стабилизират предприятието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на министър Любомир Дачев.
Господин Дойчинов, имате думата за допълнителни въпроси или, ако нямате такива, да изразите отношението си към отговора.
ДИМИТЪР ДОЙЧИНОВ (ПГДЛ): Аз искам да благодаря на министър Дачев за внесената яснота по съдбата на "Алуминиева дограма" - гр. Брезник и да изразим една увереност, че наистина новите собственици ще успеят да се справят с икономическата програма, която им предстои.
Бих желал да заявя, че в пернишкия регион има достатъчно хора, които ценят пълководските качества на маршал Жуков, така че заявеното преди известно време становище не се подкрепя от пернишкия край.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Дойчинов.
Следващите въпроси и питания са към министъра на енергетиката и енергийните ресурси господин Румен Овчаров. Най-напред актуален въпрос от народния представител Лъчезар Тошев относно намерения и предприети действия от Министерството на енергетиката и енергийните ресурси за продължаване строежа на АЕЦ "Белене", както и обстоятелствата около водени преговори с руски представители за кредит от Русия за тази цел. Имате думата, господин Тошев.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ (СДС): Уважаеми господин министър, когато съм задавал този въпрос на 3 декември тази година, в медиите беше отразена Ваша среща с руски представители, на която са водени преговори за отпускане на кредит от Русия на България в размер на 250 млн. щатски долара за АЕЦ "Козлодуй" и продължаване строителството на АЕЦ "Белене". Поне така беше посочено. Междувременно излезе и една информация, че от Испания също имали подобни намерения някакви хора. Така че моля да дадете подробна информация за водените преговори и намеренията на Министерство на енергетиката да продължи строителството на АЕЦ "Белене", на базата на какво решение се водят преговори за кредит на евентуалното й строителство преди оценка за въздействието върху околната среда на обекта, кой кога е взел такова решение, ако има такова решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин министър Овчаров, имате думата.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми господин председателстващ, уважаеми господа народни представители, уважаеми господин Тошев! Водените преговори с господин Михайлов имаха за основна тема сътрудничеството с Руската федерация в областта на надеждната и безопасна експлоатация на АЕЦ "Козлодуй" и свързаната с това необходимост от реконструкция на блокове от 1 до 4 и модернизацията на блокове 5 и 6. Съществен въпрос бе и подготовката на обсъждане на резултатите от анализа на тамбетите от корпуса на реактор N 1, извършен от фирмата "Сименс" от Германия в сътрудничество с руската фирма "Гидропрес" и Българската академия на науките.
Първият етап от това обсъждане, проведено у нас, оправда очакванията ни. Предварителната оценка потвърждава работоспособността на корпуса като минимум за още четири години, без необходимост от термична обработка. Окончателният доклад от анализа ще бъде готов през януари месец следващата година и ние сме сигурни, че той ще потвърди значително по-дълъг срок.
По отношение на първи блок на АЕЦ "Белене" в преговорите бяха третирани два въпроса.
Първият. Руската страна информира, че до средата на този месец ще ни предаде разработената с тяхно финансиране технико-икономическа обосновка за възможността и целесъобразността от завършване изграждането на блок N 1 в АЕЦ "Белене". Тази разработка ни е необходима във връзка с изясняване възможните варианти за бъдещото развитие на електроенергетиката на България и определяне на инвестиционната ни политика.
Второ. За оказване техническо съдействие от руска страна в оценка състоянието на наличното доставено оборудване на блок N 1 на АЕЦ "Белене" и набелязване на технически мероприятия за неговата преконсервация и съхранение. Тези задачи са в изпълнение на одобрените с решение N 475 от 1 декември 1995 г. от Министерския съвет основни насоки или стратегия за развитие на енергетиката на Република България в периода 1995 до 2010 г. и в перспектива до 2020 г., които предвиждат проучване и в кратки срокове на възможността за изграждане на блок N 1 в АЕЦ "Белене" и оценка на състоянието на доставеното оборудване и консервацията му. Наше задължение е, независимо от споровете "за" и "против" АЕЦ "Белене" да положим грижи на добри стопани спрямо изградената на площадката строителна част и доставеното оборудване, а също така и да извършим и необходимите проучвания за вариантите за бъдещото им използване.
Като се има предвид, че за завършване изграждането на блок N 1 на АЕЦ "Белене" със спазване на всички съвременни изисквания за надеждност и безопасност са необходими капиталовложения около един и половина милиарда долара, то съмненията Ви, господин Тошев, че кредитът до 250 млн. долара ще може освен реконструкцията на блокове 1 до 4 в АЕЦ "Козлодуй" да покрие и строителството на блока в "Белене" са неоснователни.
Правителствената гаранция, свързана с отпускането на кредит от правителството на Русия, налага въпросът за този кредит да се разглежда на два пъти в Народното събрание - преди подписването на съответната спогодба и при ратифицирането й. Така че в крайна сметка решението и отговорността за последиците му ще бъдат също дискутирани в Народното събрание.
Действително продължаването на изграждането на блок N 1 на АЕЦ "Белене" предполага положителна оценка за въздействието на блока върху околната среда. Разработката на такава оценка ще бъде възложена след уточняване на проекта и сроковете за изграждане на този блок, ако въобще се пристъпи към такова. Извършващите се сега и в близко бъдеще консервационни и проучвателни работи не изискват подобна оценка.
В крайна сметка искам да Ви информирам, господин Тошев, както Вас, така и всички останали опоненти на изграждането на блок N 1 на АЕЦ "Белене", че работите по проучването и подготовката на решението за бъдещето на този най-крупен, замразен понастоящем обект на българската енергетика ще се извършват в условията на пълна откритост и спазване на всички изисквания на законодателството на Република България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Тошев, имате думата да заявите дали сте доволен от отговора на Вашия актуален въпрос.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ (СДС): Аз се надявам, господин министър, че ще стане така, както казвате, ако, разбира се, все още правителството управлява, и че в пълна прозрачност и в пълно съответствие със закони ще се проведе обсъждането. Но моите страхове от това, че зад гърба на обществото се опитват едни или други хора да лансират една теза, идват от това, че например в сеизмичните експертизи бяха отстранени някои специалисти като Стефан Шанов например или Бойко Рангелов, и двамата от БАН, които бяха против това изграждане със своите научни аргументи, и бяха взети само тези, които са "за". А съвсем ясно за всички е, че този обект е в силно сеизмична зона и доказателство за това е земетресението през 1977 г., от което има 120 гроба в Свищов и това няма да бъде забравено никога. Също имаше земетресение и през 1990 г. и т.н.
Така че да се твърди, както някои експерти искат да кажат, че това е най-сигурното сеизмично място в България, е просто смешно. И поради това аз продължавам да следя Вашето действие в тази насока. И нямам нищо против това, което казвате, ако то е точно така - че само правите проучвания и в пълна прозрачност за обществото ще направите всичките останали експертизи на обекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има думата господин Крум Славов за процедура.
КРУМ СЛАВОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Тъй като има още доста въпроси, които не търпят отлагане, а има и добра воля от членовете на кабинета да отговарят на тях, аз предлагам удължаване на това заседание, докато се изчерпят днес въпросите и питанията към членовете на кабинета.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (от място): Колко въпроса има още?
КРУМ СЛАВОВ: Не съм правил сметка, ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Славов, няма никакво значение колко въпроса има. Аз няма да поставя никакво предложение на гласуване при наличието на 27 депутати в залата. Това означава да накажа половината от тях, че ще гласуват с повече от една карта, или да закрия заседанието преди това и да не можете да чуете дори още два отговора на министрите.
КРУМ СЛАВОВ: Не можем ли да поканим, господин председател, колегите да влязат? Това са важни въпроси. Не вярвам някой така несериозно да гледа на тази процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Най-вероятно - да.
Питане от народния представител доктор Лорета Николова относно кадрови промени в "Електроснабдяване" - район Дупница към министъра на енергетиката и енергийните ресурси Румен Овчаров.
В допълнение към казаното преди малко от мене, все още в парламента трябва да гласуват хората, а не картите. Така че не ме принуждавайте да нарушаваме Конституцията.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Ще питаме Конституционния съд за правилника.
ИВАН СУНГАРСКИ (от място): Аз мисля, че е крайно време да се прекрати гласуването с повече от една карта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Имате думата, госпожа Николова.
ЛОРЕТА НИКОЛОВА (СДС): Уважаеми господин министър, повод за питането ми към вас са развихрилите се междуличностни страсти и кадрови кадрили в район "Електроснабдяване" - град Дупница.
В началото на 1996 г., на 28 февруари се провежда конкурс за началник район "Електроснабдяване" - град Дупница. На конкурса се явяват девет кандидати, подали документи по заложените изисквания от страна на комисията, оторизирана да проведе конкурса. След неговото провеждане комисията в състав: Андрей Картунов - председател и членове - Александър Методиев, Николай Милев и Магдалена Стоянова решават: класират за успешно издържал конкурса за началник "Електроснабдяване" - район Дупница господин Кирил Стойчев Василев.
Въз основа на това решение господин Картунов сключва трудов договор N 00008 от 4 март 1996 г. с господин Василев за определено време, изпитателен срок от шест месеца до 4 септември същата година.
Скоро след така подписания договор започват атаки срещу новоназначения началник както от членове на колектива, така и от господин Картунов. На 25 април, само месец и половина след проведения конкурс следва заповед N 00012, която се базира на основание протокол на Националната електрическа компания - АД под N 404 от 10 април 1996 г., чрез която се прекратява трудовото правоотношение с господин Василев с мотива, че няма необходимото образование и професионална квалификация.

Следва нов трудов договор на 26.04.1996 г. до провеждане на нов конкурс.
На 1 септември конкурсът бива проведен, но никой от явилите се отново не се класира.
В този период господин Василев е в отпуск по болест.
На 24 октомври 1996 г. в Дупница пристига господин Методиев, заместник на господин Картунов с цел да връчи заповед за прекратяване на трудовите правоотношения с господин Василев от Националната електрическа компания АД, клон "Електроснабдяване", Перник, считана от дата 24.10.1996 г.
Въпреки че заповедта не е подписана от потърпевшия, той е отстранен от работа и на негово място е назначен господин Паскалев, който, забележете, е сред явилите се и на двата проведени конкурса, но и при двата конкурса не се е класирал като спечелил ги.
Въпреки непрекъснатите атаки преди няколкото месеца и ненормалната атмосфера за работа, началникът на Електроснабдяване, район Дупница, е успял да организира възстановяване на откраднати електропроводи - повече от 3 километра, възстановяване на въздушна линия при с. Самураново, ремонт на кабели, подземно възстановяване схемата на електрическо захранване на подстанция "Марек", ремонт на мрежа за ниско напрежение и трафопост, пречиствателна станция, при с. Самураново, и пускане на два нови извода и съответно повишаване на напрежението от 160 на 220 волта. Пуснати са два нови извода и в с. Ресилово, където също се повишава напрежението.
В гр. Дупница е извършен основен ремонт на мрежи за ниско напрежение в четири квартала, намалени са и загубите за този период.
След всичко визирано дотук в мен се пораждат няколко въпроса, които аз бих искала да отправя към Вас, господин министър, и бих искала да получа от Вас отговор.
Какво е наложило промяна на изискванията към кандидатите един месец след провеждането на първия конкурс? Законосъобразно ли е освобождаването на господин Василев по време на отпуск по болест в негово отсъствие? И извършените кадрови смени и създаденото напрежение в район "Електроснабдяване", гр. Дупница, доведоха ли до подобряване на работата или то бе извършено, за да обслужи партийни и лични интереси? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Николова.
Господин министър, имате думата да отговорите на питането на народната представителка Лорета Николова.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Уважаеми господа народни представители! Уважаема госпожо Николова!
Аз се извинявам, че отговорът ми ще бъде малко по-дълъг и ще повторя някои от фактите. Но все пак нещата трябва да бъдат казани изчерпателно.
Във връзка с отправеното от Вас питане бе извършена проверка по документи и се установи следната фактическа обстановка. В НЕК АД, клон "Електроснабдяване" - гр. Перник, е обявен конкурс по документи и събеседване за длъжността "началник на "Електроснабдяване", район Дупница". Изискванията за заемане на длъжността в обявата са: завършено висше електротехническо образование и трудов стаж по специалността 5 години.
Със заповед на управителя на НЕК АД в Перник господин Картунов е сформирана комисия. В изпълнение на посочената по-горе заповед е проведен конкурс на 28 февруари, който е спечелен от инженер Кирил Василев. Без, подчертавам, без да е отчетено обстоятелството, че същият не отговаря на посочените в обявата за конкурса изисквания.
На 4 март 1996 г. господин Василев е сключил трудов договор с НЕК АД, клон "Електроснабдяване" - гр. Перник, на основание чл. 70, ал. 1 във връзка с чл. еди-кой си, с изпитателен срок 6 месеца.
Във връзка с постъпили възражения от участници в конкурса относно нарушение на процедурата при провеждането му и неспазване на изискванията при класиране на кандидатите на 22 март 1996 г. е извършена проверка от комисия с представители на НЕК и бившия Комитет по енергетика.
Комисията е предложила конкурсът за избор на началник на "Електроснабдяване" - Дупница, да бъде анулиран, за което е съставен протокол.
На основание горепосочения протокол на 25.04.1996 г. е прекратено трудовото правоотношение на господин Кирил Василев.
На 26 април 1996 г. господин Василев е подал молба за назначаване на длъжността "началник "Електроснабдяване" - район Дупница".
Във връзка с тази молба на същата дата е сключен такъв трудов договор до провеждане на конкурс.
За изясняване на правата и задълженията на длъжността "началник на "Електроснабдяване" - район Дупница" ни беше предоставена длъжностната характеристика. В същата квалификационните изисквания за заемане на длъжността са: висше електротехническо образование - електроинженер, и професионален опит над 10 години.
С допълнително споразумение, считано от 1 юни 1996 г., трудовият договор на господин Василев от срочен се трансформира в безсрочен, без да се отчете фактът, че длъжността е конкурсна.
Независимо от горното със Заповед N 169 от 6 август 1996 г. управителят на НЕК АД, клон "Електроснабдяване" - Перник, е назначил комисия за запознаване с документите и кандидатите за нов конкурс.
В изпълнение на тази заповед, с протокол от 3 септември комисията е извършила проверка на документите и е допуснала пет кандидати за участие в конкурса.
Господин Василев не е подавал молба за участие в конкурса.
Със заповед N 325 изпълнителният директор на НЕК АД назначава комисия за провеждане на конкурс. Конкурсът е проведен на 19 септември 1996 г., за което е съставен протокол.
Комисията не е класирала за успешно издържал конкурса нито един от явилите се кандидати.
Междувременно на 9 юли 1996 г. е проведен изпит за проверка знанията на господин Василев по безопасност на труда, на който той получава слаба оценка. На 30 септември господин Василев е поканен да се яви повторно на изпит по ПТБ и ПТЕ. На изпита, насрочен за 4 октомври, господин Василев не се явява.
Поради това, че господин Василев не отговаря на изискванията на ПТБ за заемане на длъжността, с писмо от 10 октомври е бил уведомен, че трудовият му договор ще бъде прекратен. Със заповед от 24.10.1996 г. трудовият договор на господин Василев е прекратен на основание на чл. 328, ал. 1, т. 6 от Кодекса на труда, поради липса на необходимото му образование по длъжностна характеристика и професионална квалификация за изпълняване на длъжността - пета квалификационна група по ПТБ - Правилник за техническа безопасност.
Междувременно господин Василев е наказан със заповеди N 92 от 30 май 1996 г. и 224 от 30 септември 1996 г. на управителя на НЕК АД, клон "Електроснабдяване" - Перник.
Със заповед от 8 октомври на господин Василев е наредено да предаде предоставения от НЕК АД за нуждите на пласментната дейност лек автомобил. Същият е отказал да изпълни нареждането, за което е сезиран окръжният прокурор в гр. Кюстендил.
По време на болничен отпуск господин Василев работи и управлява лек автомобил, подписва платежни нареждания и провежда съвещания.
Господин Василев превишава правомощията си, като сключва договор за строителство от името на управителя на НЕК АД, клон "Електроснабдяване - Перник", гр. Перник, без да е изрично упълномощен за това.
За времето, през което господин Василев е ръководил Електроснабдителен район - Дупница, се е създало напрежение, произтичащо от издаването на неквалифицирани заповеди - 104 на брой, и влошаване на стопанските резултати, за което районът е санкциониран по съответния за НЕК АД ред.
През периода загубите на електрическа енергия са високи, тъй като в качеството си на ръководител господин Василев не е проявявал необходимата взискателност и контрол към подчинения му персонал.
Уважаема госпожо Николова! Предвид гореизложеното и във връзка с конкретните Ви въпроси отговарям конкретно. Няма промяна на изискванията към кандидатите при провеждане на конкурс. Комисията не е отчела, че господин Василев не отговаря на тези изисквания и не притежава необходимото образование - електроинженер.
По тези причини комисия на НЕК АД и бившия Комитет по енергетика с протокол от 10 април предлага конкурсът да бъде анулиран.
Господин Василев е освободен с правно основание чл. 328, ал. 1, т. 6 от Кодекса на труда, съгласно който работник или служител, който не притежава необходимото образование и професионална квалификация за изпълняваната работа се освобождава от заеманата длъжност с предизвестие от работодателя.
Съгласно чл. 333 от Кодекса на труда освободените служители по чл. 328, ал. 1, т. 6 не се ползват от закрила при уволнение, поради което няма правна пречка трудовото правоотношение с господин Василев да бъде прекратено по време на болничен отпуск.
До обявяване на нов конкурс за временно изпълняващ длъжността "началник на Електроснабдителен район - Дупница" е назначен инженер Райко Паскалев. От този момент се констатира спадане на напрежението в колектива и нормализиране ритъма на работа на електроснабдителния район.
Не ми е известна партийната принадлежност на господин Василев. Но неговото освобождаване е единствено в интерес на работата.
Единственият критерий при провеждане на кадровата политика в Министерството на енергетиката и енергийните ресурси е професионализмът, който притежават кандидатите за определена длъжност.
Уверявам ви, че и в този конкретен случай е подходено принципно, като са отчетени образованието, опитът и способностите на всички кандидати. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин министъра.
Госпожа Николова, имате думата за задаване на уточняващи въпроси в рамките на 2 минути.


ЛОРЕТА НИКОЛОВА (СДС): Уважаеми господин Овчаров, до известна степен отговорът, който получих от Вас, се припокрива с това, което изнесох в моето питане, но пък останалата част от Вашия отговор се разминава до голяма степен с фактите, които аз притежавам като документи. Но бих искала да Ви задам два уточняващи въпроса, каквато възможност ми дава правилникът.
Първо, каква е професионалната квалификация, подготовка и образование на господин Паскалев, който е назначен да изпълнява длъжността началник район "Електроснабдяване" - гр. Дупница, въпреки двукратното му явяване на конкурси и неспечелването им. Вие казахте, че не Ви е известно каква е партийната принадлежност на господин Василев. На мен също не бих казала, че ми е известна. Знам, че е симпатизиращ на Съюза на демократичните сили, но точно към коя формация спада - не мога да твърдя. Но да се твърди тук, че господин Паскалев не е в много близко обкръжение и в близки приятелски отношения с един от заместник-председателите на Комисията по енергетика към парламента просто също не би трябвало да се казва тук, в залата, това е известно на целия регион. Няма да цитирам името на колегата, той го знае.
И вторият въпрос, който искам да отправя към Вас, е: запознати ли сте, господин министър, с изпратените многократно рапорти и докладни записки от страна на господин Василев до господин Картунов, в които докладни записки и рапорти се визират нарушения от страна на служители, които са на територията на район "Електроснабдяване" - гр. Дупница, за извършени от тях нарушения и обвинения в корупция?
Известни ли са Ви посочените от господин Василев факти, също изнесени в такива документи до господин Картунов, за фирми, които са злоупотребявали с ползването и съответно разплащането на електроенергия?
Известно ли Ви е също така, че от страна на господин Картунов са закупени голям брой осветителни тела при наличието на осветителни тела в склада на "Енергоснабдяване" в Дупница и че тези осветителни тела са закупени от частни фирми? Може би е смешно и забавно, но нещата са факт.
Известно ли Ви е, че от страна на господин Картунов е упражняван натиск върху господин Василев да бъде прехвърлена банковата сметка от страна на Експресбанк в Кредитбанк? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Николова.
Господин министър, имате думата.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Ако трябваше да отговоря с една дума на Вашите уточняващи въпроси, тъй като те бяха много, би трябвало да Ви кажа, че не ми е известно нито за връзките на господин Паскалев с някои от членовете на парламента, нито за обвиненията в корупция на господин Картунов. Ако има такива обвинения, бих Ви помолил Вие лично да ми ги дадете, за да ги проверим. Нямам нищо против това.
Бих искал да подчертая две неща: първо, че уволнението на господин Василев, отново повтарям, е само в съответствие с неговата професионална квалификация. И тъй като Вие сте лекар, това, което настоявате да бъде направено, е все едно примерно за началник на кардиологичното отделение да бъде назначен един ортопед.
ЛОРЕТА НИКОЛОВА (от място): Не, настоявам да бъде казана истината.
МИНИСТЪР РУМЕН ОВЧАРОВ: Просто Ви го казвам, за да има яснота за какво става дума. Има правила и норми, които трябва да бъдат спазвани, и аз смятам, че те се спазват в тая степен, в която това е възможно в енергетиката.
Има определени нарушения, допуснати от господин Картунов. Грешка е на Националната електрическа компания, че той не е бил наказан при първите констатирани нарушения на провеждания конкурс. Това е трябвало да бъде направено. Не е направено. Срокът е минал.
За останалите въпроси, отново повтарям, готов съм да ги разгледам, без да използваме посредничеството на когото и да било, директно с Вас. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин министъра.
Госпожа Николова, можете да изразите отношение към отговора на Вашето питане.
ЛОРЕТА НИКОЛОВА: Господин министър, аз Ви благодаря за коректния тон и за коректното отношение. Тук ще Ви предоставя информацията, която притежавам, наистина да уточним този въпрос, защото, както казахте, като лекар аз не бих искала в кардиологично отделение да бъде назначен човек със средно образование. Абсолютно сте прав. Тук за принципа не споря. Въпросът е да бъдат технологически изчистени другите точки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: За пореден път програмата за парламентарния контрол беше съставена нереалистично, с по-голям брой питания и въпроси, отколкото могат да се вместят в тези три часа, поради което се извинявам на министър Стаменов за това, че стоя в залата, без да може да отговори на въпросите, и на онези осем депутати, до чиито питания и въпроси изобщо не се стигна.
Няколко съобщения:
Комисията по устройството и дейността на държавните органи ще има заседание на 19 декември, четвъртък, от 14,30 ч. в зала N 356.
Комисията по здравеопазването ще проведе заседание на 18 декември, сряда, от 15,00 ч. в зала N 356.
Комисията по парламентарна етика ще проведе заседание на 18 декември, сряда, от 15,00 ч. в кабинет N 426.
Комисията по опазване на околната среда и водите ще има заседание на 17 декември, вторник, от 14,00 ч. в зала N 356.
Следващото заседание на Народното събрание ще бъде на 18 декември, сряда, от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни)
Закрито в 14,05 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Благовест Сендов

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛИ:
Юнал Лютфи
Иван Куртев

СЕКРЕТАРИ:
Иван Будимов
Илко Савов