Председателствували: председателят Благовест Сендов и заместник-председателите Нора Ананиева и Атанас Железчев
Секретари: Красимир Момчев и Станимир Калчевски

ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (звъни): Откривам заседанието на Народното събрание.

Преминаваме към точка първа от дневния ред -
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДЪРЖАВНИЯ ЗАСТРАХОВАТЕЛЕН ИНСТИТУТ
Давам думата на народния представител Кирил Желев да докладва мотивите и становището на Комисията по бюджет и финанси.
ДОКЛАДЧИК КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители!
"Становище на Комисията по бюджет и финанси по Законопроект N 540186 от 22 ноември 1996 г. за изменение и допълнение на Закона за Държавния застрахователен институт, внесен от народните представители Кирил Желев и Емил Костадинов.
На заседание, проведено на 28 ноември 1996 г. Комисията по бюджет и финанси разгледа Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Държавния застрахователен институт. В обсъждането взе участие и представител на ДЗИ.
През 1993 г. с промяната на Закона за Държавния застрахователен институт, чл. 13, ал. 1, б."б" размерът на запасния фонд на Държавния застрахователен институт бе увеличен от 150 милиона на 750 милиона лева. Това число беше определено с оглед икономическата ситуация през 1992-1993 г., когато годишният премиен приход на института от общо застраховани е бил от порядъка на 1 милиард и 100 милиона лева.
От промяната на закона досега премийният приход по застраховките, които формират запасния фонд, е нараснал около 5 пъти, което означава нараснал обем на отговорността на Държавния застрахователен институт в същата, дори бих казал в по-голяма степен. Натрупаната инфлация е над 400 на сто, а капитализирана - над 7 на сто. Тоест, реалната стойност на фонда е обезценена над 7 пъти.
Горепосочените цифри показват, че към настоящия момент законоустановеният размер на фонда е абсолютно недостатъчен и несъответства на сегашната икономическа ситуация на поеманата от Държавния застрахователен институт отговорност.
При така определения размер на запасния фонд ще се осигури по-бързо натрупване на необходимия резерв, обезпечаване интересите на клиентите на института, ще бъде намален делът на презастраховане на рисковете в общото застраховане и изтичането на валута в чуждестранни презастрахователни компании.
Необходимостта от изменението на закона за Държавния застрахователен институт не отпада с приемането на Закона за застраховането. Тази промяна ще осигури нормалната дейност на института за 1996 г. до влизане в сила на Закона за застраховането и до преобразуването му в съответствие с разпоредбите на ｧ 4 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за застраховането.
С оглед на гореизложеното членовете на Комисията по бюджет и финанси се обединиха около идеята за необходимостта и целесъобразността на предлаганата промяна на размера на запасния фонд на Държавния застрахователен институт, като същият бъде увеличен от 750 млн. лв. на 4 млрд. лв. и предлагат законопроектът да бъде приет на две четения в едно заседание.
Решението на комисията е прието единодушно."
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Възразявам най-категорично само против това 750 млн. да се нарича цифра, това е число.
Имате думата.
ЕМИЛ КОСТАДИНОВ (ПГДЛ): Съгласен съм със забележката.
Уважаеми господин председател! Моля да подложите на гласуване предложението ми в залата да бъдат допуснати господата Максим Сираков - председател на Държавния застрахователен институт и Йордан Чуков - главен експерт, който ще помогне за по-експертното разглеждане на предложения законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Моля да гласувате в залата да бъдат поканени господата Максим Сираков и Йордан Чуков.
От общо гласували 140 народни представители, за - 123, против - няма, въздържали се - 17.
Предложението се приема.
Моля да поканите господата в залата.
Имате думата за обсъждане по законопроекта. Кой желае думата? Няма желаещи.
Господин Желев прочете становището на комисията. Няма желаещи за изказване.
Моля да гласувате законопроекта на първо четене.
От общо гласували 139 народни представители, за - 124, против - няма, въздържали се - 15.
Законопроектът е приет на първо четене.
Господин Желев, имате думата за процедурен въпрос.
ДОКЛАДЧИК КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители!
В съответствие с Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение законопроектът да бъде гласуван и на второ четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля да гласувате това процедурно предложение.
От общо гласували 141 народни представители - за - 134, против - няма, въздържали се - 7.
Предложението се приема.
Моля, господин Желев, да докладвате законопроекта на второ четене.
ДОКЛАДЧИК КИРИЛ ЖЕЛЕВ: Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители!
"Закон за изменение и допълнение на Закона за Държавния застрахователен институт, обнародван в "Държавен вестник", бр. 54 от 1969 г., изм. бр. 85 от 1970 г. и бр. 90 от 1993 г.
Параграф единствен. В чл. 13, ал. 1, б. "б" числото 750 млн. лв. да се замени с 4 млрд. лв."
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки? - Няма.
Моля да гласувате.
От общо гласували 160 народни представители, за - 148, против - няма, въздържали се - 12.
Законопроектът е приет и на второ четене.

Преминаваме към точка втора от дневния ред -
ДОКЛАД НА КОМИСИЯТА ПО ПАРЛАМЕНТАРНА ЕТИКА
Давам думата на председателя на комисията народната представителка Ана Караиванова.
ДОКЛАДЧИК АНА КАРАИВАНОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги!
Становището на Комисията по парламентарна етика относно сигнала на народния представител Красимир Премянов срещу народния представител Едвин Сугарев е следното:
"На 19 юли 1996 г. в Комисията по парламентарна етика постъпи молба от народния представител Красимир Премянов - председател на Парламентарната група на демократичната левица срещу народния представител Едвин Сугарев от Парламентарната група на Съюза на демократичните сили.
В молбата си господин Премянов твърди, че същия ден господин Сугарев по време на заседанието за парламентарен контрол е отправил клеветнически твърдения, засягащи честта и достойнството на него и негови близки, а също така внушаващи недоверие към дейността му като народен представител и председател на Парламентарната група на демократичната левица пред избирателите.
По повод постъпилата молба комисията изиска и се запозна със стенограмата от заседанието на Народното събрание на 19 юли, приложи към преписката Закона за банките и кредитното дело, Закона за сделките с валутни ценности и валутния контрол и Постановление N 15 от 1991 г. на Министерския съвет.
На три свои заседания изслуша народните представители Красимир Премянов и Едвин Сугарев и прие представените от тях документи. След като се запозна подробно със събраните материали, комисията установи следното:
През месец юли 1996 г. народният представител Едвин Сугарев е задал актуален въпрос към заместник министър-председателя и министър на икономическото развитие Румен Гечев относно валутни спекулации в черноморските комплекси "Слънчев бряг" и "Златни пясъци". При развиването на въпроса в деня за парламентарен контрол господин Сугарев е заявил, че в посочените комплекси, цитирам по стенограмата, "се наблюдава интересно и непознато в цивилизования свят явление. Всички, буквално всички чейнчбюра извършват едностранни валутни операции: купуват конвертируема валута, но не продават такава, при това на уникален за България курс - около 110 лв. за долар и около 70 лв. за германска марка", край на цитата, като е имал предвид, че официалният курс на БНБ по това време е бил по-висок. Конкретните му въпроси са били формулирани така:
"1. От кого и с кои фирми са сключени договори за обмен на валута на територията на "Слънчев бряг" и "Златни пясъци" през настоящия туристически сезон?
2. Кой носи отговорността за липсата на контрол върху тази очевадно незаконна валутна търговия?
3. Известно ли му е някое лице, примерно председател на Парламентарната група на демократичната левица, под чиято протекция и с чийто частен интерес да се извършат всички безобразия в сферата на туризма, включително и това, което е обект на моето питане?" Край на цитата.
Министър Гечев подробно е отговорил по какъв начин чрез търг за комплекса "Слънчев бряг" и на кои клонове и бюра на банки и фирми с лицензирани от Българска народна банка обменни бюра е разрешено чрез отдаване под наем на помещения да извършват обмяна на валута на територията на двата комплекса. Отговорил е също, че контролът по спазване на валутния режим и на търговията с валута се осъществява от управление "Банков надзор" на БНБ. Въпреки това господин Сугарев отново, вече поименно, е визирал от парламентарната трибуна господин Премянов и негови близки, че са отговорни за нарушенията на валутния режим, ощетяващи чуждестранните туристи.
При изслушването на господин Сугарев се установи, че не е направил дори елементарни справки с нормативните актове, регулиращи валутния режим и дейността на банките и лицата, извършващи някои банкови сделки, тоест обменните бюра в случая, като Законът за банките и кредитното дело, Законът за сделките с валутни ценности и за валутния контрол и Постановление N 15 от 1991 г. за изменения във валутния режим. Съгласно посочените актове банките и обменните бюра могат да купуват чуждестранна валута от физически и юридически лица без ограничение, но за продажбата на такава, и особено на чужди граждани, има такива ограничения, посочени в чл. 3, ал. 9 на Постановление N 15 и в чл. 4 на същото постановление за местните физически лица. "Освен това банките свободно договарят с клиентите си курсовете при покупко-продажба на чуждестранна валута, е посочено в същото постановление, а определеният от БНБ курс се прилага за целите на статистическата и счетоводната отчетност и изчисляване на митническата облагаема стойност."
Пред комисията господин Сугарев заяви, че сведенията му за намеса на господин Премянов при определяне на фирмите и банките, които да извършват валутна обмяна на територията на комплексите и начина, по който са я извършвали, се базират на твърденията на хора, чиито имена не иска да спомене. С писмени доказателства за това не разполагал. Представено е заверено ксерокопие от регистър за вписана през 1990 г. дружествена фирма на граждани "Кабис-Георгиев и сие" - Варна, със съдружник господин Красимир Премянов.
Господин Премянов при изслушването му представи препис от съдебно решение по фирмено дело 2677 на Варненския окръжен съд от 27 май 1991 г., с което по негова молба е заличен като съдружник във фирмата.
В хода на разглеждане на преписката господин Сугарев отправи устна молба срещу господин Премянов, който по време на парламентарното заседание, в което господин Сугарев го е засегнал лично, от първата банка е отправил реплика: "Ще те съдя, защото си един добър, услужлив изпълнител на чужди интереси", която реплика е записана в стенограмата от заседанието. Господин Сугарев е възприел това подвикване като намек, че някой му плаща да защитава чужди интереси, както сам заяви, поради което се чувства цитирам, "безкрайно обиден" и иска да види доказателства за това.
Господин Премянов също не разполага с писмени доказателства за твърдението си, но заяви, че самото безкритично възприемане на твърдения на различни лица, някои от които може би заинтересовани, му е дало повод за емоционалната реакция.
Комисията, след като се запозна с всички събрани материали и установи изложената обстановка, на основание чл. 18, ал. 2, т. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, реши:
1. Твърденията на народния представител от Съюза на демократичните сили Едвин Сугарев, отправени от парламентарната трибуна, засягат честта и достойнството на народния представител от Парламентарната група на демократичната левица Красимир Премянов. Същите са голословни, неподкрепени с никакви доказателства и по същество клеветнически, поради което го порицава.
2. Репликата на господин Премянов, подхвърлена от място, не е станала достояние нито на избирателите, нито дори на намиращите се в пленарната зала, освен близкостоящите лица, поради което комисията отправя препоръка да се спазва редът в залата и да не се правят реплики и подвиквания от място.
Решението е прието със 7 гласа "за" и 2 "против" по първа точка и по точка втора - 7 гласа "за" и 2 "въздържали се". Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря.
Възприетата в нашата практика процедура е да изслушваме доклада за сведение. Така че мисля, че с това приключваме точката от дневния ред.
Тук споделихме с колегите, че ни остава поне още час и половина време. Не беше предложено в началото, но ви предлагаме с нашето съгласие да се върнем към точка втора от вчерашния дневен ред, за да не губим това ценно парламентарно време, а именно:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА БОРБА СРЕЩУ ПРОТИВООБЩЕСТВЕНИТЕ ПРОЯВИ НА МАЛОЛЕТНИТЕ И НЕПЪЛНОЛЕТНИТЕ.
Ако няма такива възражения, моля ви да гласувате това предложение. Просто в дневния ред е изпусната баналната точка - "продължение на програмата от вчерашния ден". А вчера, знаете, че изчерпахме само с един законопроект. Така че моля ви да гласувате включването на тази точка и да започнем в оставащото време до 10,30 ч. работа по този законопроект.
От общо гласували 165 народни представители, за - 151, против - няма, въздържали се - 14.
Приема се това предложение. Докладчик по този законопроект е господин Спас Мулетаров - председател на Комисията по устройството и дейността на държавните органи. Моля да започне докладването!
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! В Народното събрание бяха внесени два законопроекта за изменение и допълнение на Закона за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните - единият от които от народния представител доктор Орлин Драганов, а вторият - от Министерския съвет.
Двата законопроекта бяха приети от Народното събрание на първо четене, след което комисията обсъди всички текстове от тях и с участието на значителен брой специалисти и представители на правозащитни органи, на Министерството на образованието, на вътрешните работи и други, които имат отношение към този изключително сериозен проблем, беше подготвен проектът. В текстовете за основа са приети тези на Министерския съвет, които комисията подкрепя, а останалите текстове, в които са възприети предложения от другия законопроект, са включени като становище на комисията.
И така, няма да гласуваме заглавието, тъй като законът е за изменение и допълнение.
"ｧ 1. Чл. 1 се изменя така:
Чл. 1. Този закон урежда дейността по предотвратяването и борбата срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните и по осигуряването на нормалното развитие и възпитание на извършителите им."
Този текст е от законопроекта на Министерския съвет. Комисията го възприема. По него няма постъпили предложения. Той се възприема и от вносителите на другия законопроект, поради което предложението е той да бъде подложен на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Има ли предложения от залата по чл. 1? - Няма.
Моля, гласувайте член 1 от законопроекта.
От общо гласували 147 народни представители, за - 133, против - 6, въздържали се - 8.
Член 1 е приет.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: "ｧ 2. Чл. 2 се изменя така:
Чл. 2. Ал. 1. За осъществяване на дейността по чл. 1 се създават:
а) комисии за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните;
б) детски педагогически стаи;
в) социално-педагогически интернати;
г) възпитателни училища-интернати;
д) домове за временно настаняване на малолетни и непълнолетни;
е) приюти за безнадзорни деца.
Ал. 2. Към заведенията по букви "в", "г" и "д" се организират общежития, работилници и помощни стопанства."
Този текст, предложен като вариант на Министерския съвет, се подкрепя от вносителите на другия законопроект, подкрепя се и от комисията. По него няма постъпили предложения, поради което предлагаме да бъде приет така, както е внесен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Има ли предложения от залата? - Няма.
Моля да гласувате ｧ 2, както беше докладван.
От общо гласували 141 народни представители, за - 130, против - 3, въздържали се - 8.
Параграф 2 е приет.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: "ｧ 3. Чл. 3 се изменя така:
Чл. 3. Ал. 1. Издръжката на комисиите по чл. 2, ал. 1, буква "а" се осигурява, както следва: за Централната комисия - от републиканския бюджет, а от местните комисии - от бюджетните на общините.
Ал. 2. За откриване и поддържане на заведенията по чл. 1, ал. 1, букви от "б" до "е" съответните министерства и ведомства предвиждат необходимите средства по своите бюджети."
С оглед някои промени, които се предлагат по-нататък в законопроекта от комисията, тя предлага този текст да остане с една алинея и следното съдържание:
"Чл. 3. За откриване и поддържане на заведенията по чл. 2 съответните министерства, ведомства или общините предвиждат необходимите средства по своите бюджети".
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Има ли други предложения от залата? - Няма.
Моля да гласувате параграф 3, както беше докладван от комисията.
От общо гласували 139 народни представители, за - 129, против - 6, въздържали се - 4.
Параграф 3 е приет.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: "ｧ 4. В чл. 4 се правят следните изменения и допълнения:
1. Ал. 1 се изменя така:
Ал. 1. Към Главната прокуратура на Република България се създава Централна комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните в състав: председател - главният прокурор на Република България; заместник-председатели: заместник-министър на образованието, науката и технологиите, заместник-министър на труда и социалните грижи и секретар на Министерството на вътрешните работи; секретар и членове: заместник-министър на правосъдието, заместник-министър на здравеопазването, заместник-министър на финансите, заместник-министър на културата, заместник-председател на Комитета за младежта и децата, заместник-председател на Върховния съд и заместник-директор на Националната следствена служба. В състава на комисията могат да бъдат включени представители и на неправителствени организации, научни институти и други."
Народния представител Ана Караиванова предлага нова ал. 1 на чл. 4, която фактически замества предложената и в проекта на Министерския съвет, и на вносителя господин Драганов, със следното съдържание:
"Ал. 1. Към Министерския съвет на Република България се създава Централна комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните в състав: председател - заместник-министър председател на Република България; заместник-председатели: заместник-министър на образованието, науката и технологиите, заместник-министър на труда и социалните грижи и секретар на Министерството на вътрешните работи; секретар и членове: заместник-министър на правосъдието, заместник-министър на здравеопазването, заместник-министър на финансите, заместник-министър на културата, заместник-председател на Комитета за младежта и децата, заместник-председател на Върховния съд и заместник-директор на Националната следствена служба. В състава на комисията могат да бъдат включени представители и на неправителствени организации, научни институти и други."
2. Ал. 3 се изменя така:
"Ал. 3. Към Централната комисия се назначават експерти и специалисти."
Комисията възприе предложението на народния представител Ана Караиванова, а именно Централната комисия за борба срещу противообществените прояви да премине към Министерския съвет вместо към Главна прокуратура и предлага следния окончателен текст на ал. 1 на чл. 4:
"Ал. 1 се изменя така:
Ал. 1. Към Министерския съвет на Република България се създава Централна комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните в състав: председател - заместник-министър председател на Република България; заместник-председатели: заместник-министър на образованието, науката и технологиите, заместник-министър на труда и социалните грижи и секретар на Министерството на вътрешните работи; секретар и членове: заместник-министър на правосъдието, заместник-министър на здравеопазването, заместник-министър на финансите, заместник-министър на културата, заместник-председател на Комитета за младежта и децата, заместник-председател на Върховния касационен съд, заместник-главен прокурор и заместник-директор на Националната следствена служба. В състава на комисията се включват и видни общественици и представители на български неправителствени организации и български фондации, чиито цели са предотвратяването и борбата с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните.

2. Създава се нова ал. 2 със следното съдържание:
"Ал. 2. Централната комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище гр. София. Числеността на персонала и задачите на комисията се определят от Министерския съвет."
3. Сегашната ал. 2 на чл. 4 става ал. 3.
4. Алинея 3 става ал. 4 и се изменя така:
"Ал. 4. Към централната комисия се назначават и привличат експерти, специалисти и сътрудници."
Това е окончателният текст, който комисията предлага, с изменението - преминаване на комисията към Министерския съвет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Тъй като тук има различия в сравнение с текста на вносителя, има ли желание да се обоснове?
Госпожа Мариела Митева има думата.
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПГДЛ): Благодаря Ви, госпожо председател! Наистина в този случай се появява различие между законопроектите, които са внесени, и варианта на Комисията по устройството и дейността на държавните органи. Във всички случаи обаче аз бих искала да помоля народните представители да подкрепят предложението на Комисията по устройството и дейността на държавните органи.
Защо все пак ние решихме да се премести Централната комисия за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните към Министерския съвет? Вярно е, че ако тя остане към Главната прокуратура, това ще позволи да се запазят съществуващите вече, изградени с години структури. Вярно е, че самият законопроект цели и минимално необходимите промени. Вярно е също, че главният прокурор има по-голяма стабилност, отколкото е в момента стабилността в изпълнителната власт. Но в същото време ние говорим, че с този законопроект полагаме основите и на една нова философия на борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните. Става въпрос за социалната превенция. Въвеждаме приютите за безнадзорни деца, посочваме социално-педагогическите интернати и възпитателните училища- интернати. Щом ние поставяме акцента на борбата срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните върху социалната превенция, то логично е тогава мястото на тази комисия да бъде намерено сред тези органи, които разполагат с икономически властови ресурси да осъществяват социална превенция, а това е именно изпълнителната власт.
На второ място, ние търсим и една хармония между изграждането на местните комисии за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните и централната комисия. Местните комисии за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните са към общините и се назначават от кмета, който е символът на местно ниво на изпълнителната власт, докато изведнъж на централно ниво се оказва, че централната комисия е към съдебната власт. И именно за да има такава хармония и за да може контролът, с който натоварваме централната комисия по отношение на местните комисии, да бъде по-ефективен, ние смятаме, че е добре тя да бъде преместена към Министерския съвет.
Освен това, предлагаме в състава на комисията да се включат и широк кръг общественици, известни имена, представители на български организации и фондации, които се занимават с проблемите на борбата срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните за разлика от досегашния проект, където това ставаше само единствено по преценка на председателя на централната комисия. Сега с това задължение ние предаваме на централната комисия един малко по-различен облик. Тя вече не е ведомствен орган. Напротив, тя действително става място, където се събират хора, болеещи за проблемите на тези деца.
На трето място, защо предлагаме централната комисия да бъде юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище в гр. София. С оглед на Закона за устройството на държавния бюджет, за да може централната комисия да бъде на бюджетна издръжка, да функционира със средствата, които могат да бъдат отделени за нейните дейности, тя безспорно трябва да бъде юридическо лице и седалището да бъде тук. И досега към централната комисия са работили експерти, специалисти и сътрудници. Ние просто искаме това фактическо обстоятелство да бъде възведено в правна норма.
В заключение бих искала да кажа, че в крайна сметка не бива народните представители да остават с впечатлението, че най-важният проблем в този законопроект е мястото на Централната комисия за борба с противообществените прояви - дали тя да е към Министерския съвет или към Главна прокуратура. Разбира се, този въпрос е важен, но Законопроектът за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните урежда далеч по-важни неща, свързани с грижите за тези трудни деца, отколкото мястото на централната комисия.
Все пак бих помолила народните представители да подкрепят предложението на Комисията по устройството и дейността на държавните органи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря. Думата има господин Васил Гоцев.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Благодаря Ви, госпожо председател! Дами и господа народни представители, аз ще изразя обратното мнение, т. е., че е по-добре централната комисия да остане там, където е сега - към Главна прокуратура и да бъде ръководена от главния прокурор. Какви са съображенията? Цялата дейност на тази комисия е свързана с превенцията, а превенцията е една от функциите на прокуратурата. Следователно, кой по-добре от прокуратурата може да изпълни тази конституционна функция, която е възложена именно на прокуратурата? Другата част от дейността на тази комисия е свързана с организацията и поддържането на домове, които както и да ги наречем, това са домове за ограничаване на свободата. Кой друг освен Главната прокуратура може добре да организира и да контролира, че в тези домове няма да се извърши нещо, което да бъде противно на интересите на децата? Аз говоря с най-меки думи, не искам да кажа, че може да се стигне до издевателство над децата. Няма причина, казва колегата Митева, че имало нова философия в закона и тази нова философия изисква ново разрешение. Първо, за нова философия в закона мъчно може да се говори тогава, когато законът противоречи в много текстове, и ако ние продължим, аз ще ги спомена, когато дойде ред до всеки един от тях, на конвенциите, които България е длъжна да спазва във връзка със закрила на децата.
Вие сигурно всички имате това, което и аз имам пред себе си от онзи ден - становището по законопроекта на Българския Хелзинкски комитет. Там също така са посочени решения, които не са в съответствие с тази нова философия, която трябва да има.
Що се касае до това, че в централната комисия сега влизат и други органи, институти и организации, които по-рано не влизали, дано не греша, но аз ги прочетох и броих на пръсти тези, които влизат по предложението на Министерския съвет, и тези, които влизат по предложението на комисията. Няма нито една организация, поне аз не видях, която да я има в предложението на комисията, говоря за Комисията по устройството и дейността на държавните органи, която да е член, а да не съществува в предложението, което Министерският съвет прави.
Отделен въпрос е това, което се спомена, но аз на него не искам да акцентирам, че структурите трябвало да се запазят и, ако се разрушат, ще има трудности. Аз на това не акцентирам, защото, когато се прави нещо ново, ще се изменят и структурите. Но нормалното, логичното е комисията да бъде в Главната прокуратура.
И разберете едно, което трябва да имаме предвид. Аз разбирам и някои емоционални чувства, че в момента Главната прокуратура или главният прокурор не се харесват на някои от нас, на други от нас не се харесва Министерският съвет, но органите, които съществуват в държавата, се сменят. Министерският съвет се сменя дори по-бързо, отколкото се сменя Главната прокуратура. Трябва със закона да вземем едно решение, което е наистина добро и което да отговаря на целите на закона. А целите на закона са превенция, а превенцията е функция на Главната прокуратура и й е възложена от Конституцията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря Ви. Думата за реплика има господин Мулетаров.

ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: Едни от съображенията, които господин Гоцев изтъкна в подкрепа на твърдението, че комисията трябва да остане към Главна прокуратура, са, че прокуратурата упражнявала ръководство и контрол по отношение на специфичните заведения, които съществуват. Досега съществуваха детските педагогически стаи, които бяха към районните съвети, и техните инспектори се назначаваха от Министерството на вътрешните работи; съществуваха трудововъзпитателни училища, които са изцяло на подчинение, контрол и ръководство на Министерството на образованието; съществуваха и съществува трудовопоправителен дом, който е изцяло на подчинение и ръководство на Министерството на правосъдието. Прокуратурата по силата на своите конституционни правомощия и по силата на Закона за прокуратурата упражнява надзор за законност в тези ведомства. И досега, и в бъдеще абсолютно никаква промяна няма да настъпи, но тя нито е ръководила, нито е имала някакви управленски функции, нито може да има и в бъдеще такива. Затова този аргумент трудно може да бъде оправдан с искането да остане към прокуратурата. И не на последно място общинските комисии, местните комисии са подчинени на общинските съвети, а техният състав се назначава от кметовете. Там прокуратурата изобщо няма абсолютно никакви правомощия освен същия общ надзор, който е упражнявала винаги по отношение законосъобразността на действията на съветите и респективно законосъобразността на действията на кметовете. В тази насока не настъпват абсолютно никакви промени, ако се промени мястото на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря.
Има думата за втора реплика госпожа Митева.
МАРИЕЛА МИТЕВА (ПГДЛ): Бих искала да посоча, че Централната комисия за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните всъщност не управлява нито едно от заведенията, посочени в чл. 2. Домовете за временно настаняване на малолетни и непълнолетни, както и детските педагогически стаи са към Министерството на вътрешните работи. Приютите за безнадзорни деца са към Министерството на труда и социалните грижи. Социалнопедагогическите интернати и възпитателните училища и интернати са към Министерството на образованието, науката и технологиите. Тоест, не може да се каже, че Централната комисия, която упражнява надзора и управлява тези места, след като бъде преместена към изпълнителната власт, няма да може да ги контролира толкова добре или да ги управлява толкова добре, докато ако бъде към Главна прокуратура, това ще става.
На второ място, бих искала да посоча, че премeстването на Централната комисия към Министерския съвет по никакъв начин не ограничава правомощията на прокуратурата, които произтичат от закона, за надзор за законност, в това число и във възпитателните училища и интернати, и в социалнопедагогическите интернати. Впрочем и досега проверки в тези училища са правени именно по линия на надзора за законност на Главна прокуратура, а не поради това че един или друг е член на Централната комисия за борба с противообществените прояви. И сега с преместването на тази Централна комисия тези правомощия на Главна прокуратура не отпадат, напротив, те се запазват.
Затова според мен няма по никакъв начин да се наруши работата на тази Централна комисия, нито пък възможността прокуратурата да осъществява контрол върху тези учебни заведения.
Видно и от функциите на Централната комисия, уредени в чл. 8 на действуващия закон, който сега ще бъде изменен, ако Народното събрание приеме, с два текста, всъщност Централната комисия има само координиращи и методически функции. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: И аз благодаря.
Господин Гоцев има думата за дуплика.
ВАСИЛ ГОЦЕВ (СДС): Моята реплика към двамата всъщност е една и съща, защото горе-долу аргументите бяха еднакви. Аз не съм бил разбран, ако съм го казал лошо. Не става въпрос, че Главна прокуратура ръководи тези места. Става въпрос, че функцията на прокуратурата е такава, че най-лесно може да констатират нарушения в тези места и съответно да сезира своите органи. Другото означава да се върви по степен и това е нормалното, и това вероятно е било още навремето причина тази Централна комисия да бъде към Главна прокуратура, а да не бъде към някакъв друг орган.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря Ви.
Д-р Драганов има думата.
ОРЛИН ДРАГАНОВ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Първо искам да кажа, че според мен уместно би било да присъствува министър Червеняков. Все пак не беше лошо да бъде поканен на дебата по този закон и неговото приемане.
И, второ, аз желая всички колеги, които ме слушат и са в залата, да изслушат безпристрастно моите аргументи и мотиви и след това да решат как да гласуват.
В действуващата система за борба срещу противообществени прояви на малолетни и непълнолетни Централната комисия осъществява ръководство, координация и контрол върху дейността на държавните органи и обществените организации, работещи по проблемите на превенцията, защитата на децата и борбата срещу противообществените прояви на малолетни и непълнолетни. Съгласно чл. 4 от Закона за борба срещу противообществени прояви на малолетни и непълнолетни в комисията са включени заместник-министри и ръководители на неправителствени организации. Специфичността на Централната комисия за борба с противообществени прояви на малолетни и непълнолетни като държавнообществен орган предполага тясно взаимодействие между съдебната и изпълнителната власт, както и с гражданското общество. Това е особено важно, като се има предвид ръстът на престъпността, противообществените прояви сред малолетните и непълнолетните, както и нарастването на насилието и престъпността срещу децата.
Гаранция за ефективността на дейността и взаимодействието в системата на борбата с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни е конституирането на Централната комисия към Главна прокуратура, законодателно уредено и със Закона за устройството на съдебната система, чл. 111, ал. 4.
Какви са основанията Централната комисия да продължи да функционира към Главната прокуратура? Фактът, че местните комисии са към общинската власт не е основание за приминаването на Централната комисия към Министерския съвет, тъй като редица от съществените функции на Централната комисия за борба срещу противообществени прояви на малолетни и непълнолетни са различни качествено от тези на местните комисии. Една от основните функции на местните комисии е разглеждането на простъпките на малолетни и непълнолетни, това са възпитателните дела според глава трета от Закона за борба срещу противообществените прояви на малолетни и непълнолетни. Преобладаващата част, около 90 на сто от възпитателните дела се образуват и разглеждат по предложение на прокуратурата. Прекратени преписки съгласно чл. 61 от Наказателния кодекс, които комисиите по закон трябва да разглеждат в 14-дневен срок. Това своевременно ангажира участието на прокуратурата в процеса на образуване и разглеждане на възпитателните дела. Този процес би се забавил, ако прокуратурата е сезирана от орган, който е към изпълнителната власт. В тричленните състави, разглеждащи възпитателните дела и определящи съответните възпитателни мерки, не участвуват представители на съдебната власт, още повече нараства ролята на контрола за недопускане на процесуални нарушения при разглеждането на възпитателните дела и прилагането на възпитателните мерки. Освен това при сегашната тежка криминогенна обстановка в страната, не е възможно осъществяването на непрекъснат надзор над дейността на комисиите от страна на прокуратурата. Осъществяването на този контрол е една от основните функции на Централната комисия като специализиран орган към Главна прокуратура. По този начин се гарантира бързина и добро взаимодействие между изпълнителната и съдебната власт на всички нива относно системата на борбата срещу противообществените прояви на малолетни и непълнолетни.

Конституционно регламентираната независимост на съдебната власт е предпоставка за ефективно изпълнение на контролните функции на комисията. Гарантира и спазването на законността в системата на борбата срещу противообществените прояви на малолетни и непълнолетни. Това не би могло да се постигне, ако комисията е конституирана към Министерския съвет или друг централен изпълнителен орган. Не е без значение и фактът, че председателят на Централната комисия - главният прокурор, е със значително по-дълъг мандат от този на изпълнителната власт, което осигурява необходимата стабилност на системата. От съществено значение е и фактът, че местните комисии не са чисто държавни органи към изпълнителната власт. От това следва, че не може да се приема твърдението за нарушаване на структурата на комисиите за борба срещу противообществени прояви на малолетни и непълнолетни, при положение че Централната комисия е към Главна прокуратура.
В заключение следва да се подчертае, че при сегашната структура системата е показала добра функционалност и не се налага изваждането на Централната комисия за борба срещу противообществени прояви на малолетни и непълнолетни от Главна прокуратура. В противен случай ще възникнат сериозни проблеми, които ще се отразят негативно върху цялата система за борба срещу противообществените прояви на малолетни и непълнолетни и защита на децата от насилие. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря Ви, д-р Драганов.
Изложени бяха двете гледища.
Моля да гласувате най-напред ｧ 4 във варианта, който предлага комисията.
От общо гласували 179 народни представители, за - 129, против - 42, въздържали се - 8.
Параграф 4 е приет.
Параграф 5!
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: "ｧ 5. Чл. 6 се изменя така:
"Чл. 6. Ал. 1. Към общините или районите се създават местни комисии за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните. По решение на тези комисии може да се създадат, когато това е необходимо местни комисии към някои кметства.
Ал. 2. Съставът на комисиите по ал. 1 е от 5 до 15 души и се определя със заповед на кмета. За председател се определя заместник на кмета на общината, а за комисиите - по ал. 1, изречение второ - кметът на съответното кметство. В комисиите се включват представители на органите на образованието, социалните грижи, здравеопазването, полицията, на неправителствени организации и педагози, психолози, юристи, лекари и др.
Ал. 3. В местните комисии за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните в общините с население над 10 хил. жители се назначава платен секретар, а по преценка - и в общини с по-малко жители. Възнаграждението на секретаря се определя от кмета."
Комисията, след като съобрази предложението от Министерския съвет с направените допълнителни предложения при обсъждането и това, съдържащо се във втория законопроект, предлага следната подобрена и допълнена редакция на чл. 6, който да бъде с 4, вместо с 3 алинеи.
"Чл. 6. Ал. 1. Към общините или районите се създават местни комисии за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните. По решение на тези комисии може да се създадат, когато това е необходимо, местни комисии към някои кметства.
Ал. 2. Съставът на комисиите по ал. 1 е от 7 до 15 души и се определя със заповед на кмета. За председател се определя заместник-кмет. Председател на местната комисия в район или кметство е кметът. В комисиите се включват представители на общинската администрация, отговарящи за проблемите на образованието, здравеопазването, представители на социалните грижи, полицията, на неправителствени организации, както и педагози, психолози, юристи, лекари, общественици и др. На заседанията на местните комисии присъствува и представител на съответната районна прокуратура.
Ал. 3. В местните комисии за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните в общините или районите с население над 10 хил. жители се назначава секретар. По предложение на Централната комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните и с решение на общинските или районните съвети секретар може да бъде назначен и в комисии, работещи в общини или райони с по-малко жители. Възнаграждението на секретаря се определя от кмета.
Ал. 4. Издръжката на местните комисии за борба с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните се осигурява от общинските бюджети и собствени приходи."
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря.
Има ли бележки по ｧ 5?
Комисията е включила въпроса за издръжката на комисиите, който преди това гласувахме в ｧ 3. Няма нищо ново в съдържанието. Просто редакцията е подобрена.
Моля да гласувате ｧ 5, както беше докладван от комисията.
От общо гласували 157 народни представители, за - 135, против - 5, въздържали се - 17.
Параграф 5 е приет.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: "ｧ 6. В чл. 7, ал. 2 изречение второ се изменя така:
"Местните комисии отчитат ежегодно дейността си пред кмета, пред съответния общински съвет и пред Централната комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните."
Комисията предлага редакционна промяна в това второ изречение на чл. 7, а също така да се допълни, че отчитането става и пред районния съвет. Окончателната редакция, която прилагаме на чл. 7, ал. 2 е следната:
"Местните комисии отчитат ежегодно дейността си пред кмета, общинския или районния съвет и пред Централната комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните."
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря.
Има ли предложения по ｧ 6? - Няма.
Моля да гласувате ｧ 6 в редакцията на комисията.
От общо гласували 155 народни представители, за - 137, против - 5, въздържали се - 13.
Параграф 6 е приет.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: "ｧ 7. В чл. 8 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1.
2. В буква "а" думата "съгласува" се заменя с "контролира".
3. В буква "г" след думата "съгласува" се добавя "и контролира".
4. Буква "е" се изменя така:
"е) упражнява контрол по изпълнението на взетите въз основа на този закон решения, с които са възложени задължения на държавни органи и обществени организации."
5. Създават се букви "ж", "з" и "и":
"ж) финансира програми и проекти, предлага и организира извършването на научни изследвания по превенцията на противообществените прояви на малолетните и непълнолетните;
з) осигурява индивидуална помощ за крайно нуждаещи се малолетни и непълнолетни от средствата по извънбюджетната сметка към Главната прокуратура за мероприятията на Централната комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетни и непълнолетни за подпомагането на деца в неравностойно социално положение;
и) установява и поддържа международни контакти по проблемите на децата."


Народният представител Ана Караиванова направи предложение за отпадане на букви "з" и "и".
Комисията възприе второто предложение, поради което тя оттегли това предложение.
"6. Създава се ал. 2:
"Ал. 2. Със Закона за държавния бюджет за съответната година задължително се предвиждат средства за осъществяване на мероприятията по ал. 1."
Народният представител госпожа Ана Караиванова предлага в ｧ 7, чл. 8, т. 6 да отпадне ал. 2.
Комисията възприе направеното предложение и съобразявайки се с други предложения, постъпили при обсъждането на текста, предлага следната окончателна редакция и съдържание на ｧ 7:
"ｧ 7. В чл. 8 се правят следните изменения и допълнения:
1. В буква "а" думата "съгласува" се заменя с "контролира".
2. Буква "г" се изменя така: "Координира дейността на държавните органи във връзка с борбата срещу противообществените прояви на малолетните и непълнолетните".
3. Буква "е" се изменя така: "Упражнява контрол по изпълнението на взетите въз основа на този закон решения".
4. Създават се букви "ж" и "з" със следното съдържание:
"ж. Организира и извършва научни изследвания по превенцията на противообществените прояви на малолетните и непълнолетните;
з. Проучва и прилага, когато това е полезно, чуждестранен опит в предотвратяването и борбата с противообществените прояви на малолетните и непълнолетните".
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря. Две предложения има към ｧ 7. Едното е оттеглила госпожа Караиванова, а другото също нейно предложение е отчетено в окончателния текст.
Има ли допълнителни предложения? - Няма.
Моля да гласувате ｧ 7, както го докладва председателят на комисията.
От общо гласували 144 народни представители, за - 122, против - 1, въздържали се - 21.
Параграф 7 е приет.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: "ｧ 8. В чл. 10 се правят следните изменения и допълнения:
1. Букви "а" и "б" се изменят така:
"а. Организират и координират социалнопревантивната дейност на територията на общината, издирват и установяват съвместно с инспекторите при детските педагогически стаи и центровете за социални грижи малолетните и непълнолетните, които се нуждаят от помощ, и вземат мерки за тяхната социална защита и развитие;
б. съдействат на излезлите от възпитателните училища - интернати, от поправителните домове и от други възпитателни и лечебно-възпитателни заведения лица пред компетентните органи за уреждане на основните им битови, трудови и социални проблеми".
2. В буква "в" думите "трудововъзпитателните училища" се заменят с "възпитателните училища - интернати".
3. В буква "г" думите "трудововъзпитателни училища" се заменят с "възпитателните училища - интернати", а думите "учителските съвети" се заменят с "педагогическите съвети".
4. Буква "д" се изменя така:
"д. Упражняват контрол относно спазването от работодателя на режима и условията за работа, установени за непълнолетните, настанени на работа по този закон, и сезират при нарушения компетентните органи".
5. Буква "е" се отменя.
6. В буква "ж" текстът след думите "децата си" се заличава.
7. В буква "и" след думите "детски педагогически стаи" се добавя "социалнопедагогически интернати, приюти", а думите "трудововъзпитателни училища" се заменят с "възпитателни училища - интернати".
8. Буква "к" се отменя."
Комисията предлага чл. 10 да придобие следната окончателна редакция и съдържание:
"В чл. 10 се правят изменения и допълнения:
1. Букви "а" и "б" се изменят така:
"а. организират и координират социално-превантивната дейност на територията на общината, издирват и установяват съвместно с инспекторите при детските педагогически стаи и центровете за социални грижи малолетните и непълнолетните, които се нуждаят от помощ, и вземат мерки за тяхната социална защита и развитие;
б. съдействат на лицата, излезли от социално-педагогически интернати, от възпитателните училища - интернати, от поправителните домове и приюти за безнадзорни деца, пред компетентните органи за уреждане на основните им битови, трудови и социални проблеми;"
2. В буква "в" думите "трудововъзпитателните училища" се заменят с "възпитателните училища - интернати".
3. В буква "г" думите "трудововъзпитателните училища" се заменят с думите "възпитателните училища - интернати", а думите "учителските съвети" се заменят с думите "педагогическите съвети".
4. Буква "д" се изменя така:
"д. упражняват контрол относно спазването от работодателя на режима и условията за работа, установени за непълнолетните, настанени на работа по този закон, и при установяване на нарушения сезират компетентните органи;"
5. Буква "е" се отменя.
6. В буква "ж" текстът след думите "децата си" се заличава.
7. В буква "и" след думите "детски педагогически стаи" се добавят думите "социалнопедагогически интернати, приюти", а думите "трудововъзпитателни училища" се заменят с "възпитателни училища - интернати".
8. Буква "к" се отменя."
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря. Комисията предлага само подобрена редакция без промени по същество в сравнение с текста на вносителя. Има ли други предложения по ｧ 8? - Няма.
Моля да гласувате ｧ 8, както беше докладван, в редакцията на комисията.
От общо гласували 138 народни представители, за - 126, против - няма, въздържали се - 12.
Параграф 8 е приет.
Направих проверка и само за сведение на колегите искам да кажа, че цялото ръководството на Министерството на правосъдието в момента е в Добрич на среща по проблемите на правосъдието. Очевидно не са допускали, че ние ефикасно ще се справим с работата и ще стигнем до този законопроект.
Господин Мулетаров, извинявайте.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: "ｧ 9. Чл. 11 се изменя така:
"Чл. 11. Простъпките на малолетните и непълнолетните се разглеждат от тричленни състави, определени за всяко възпитателно дело от председателя на местната комисия измежду нейните членове. С оглед на конкретния случай може да се привличат и други членове на комисията или отделни граждани и експерти - педагог, психолог, психиатър, социален работник и други, които със своята специалност, опитност и престиж биха допринесли за правилното разглеждане на простъпката и за определяне на подходящи възпитателни мерки. Съставът, разглеждащ възпитателното дело, разяснява на малолетния или непълнолетния правата му и последиците от извършената простъпка."
Комисията предлага подобрена редакция и промени в съдържанието на чл. 11 и следната окончателна негова редакция и съдържание.
"ｧ 9. Чл. 11 се изменя така:
"Чл. 11. Простъпките на малолетните и непълнолетните се разглеждат от местните комисии в състав: председател и двама членове, определени за всяко възпитателно дело от председателя на комисията измежду нейните членове. С оглед на конкретния случай може да се привличат и други членове на комисията или отделни специалисти - педагог, психолог, психиатър, социален работник и други, които със своята квалификация, опит и престиж могат да допринесат за правилното разглеждане на простъпката и за определяне на подходящи възпитателни мерки. Съставът, разглеждащ възпитателното дело, разяснява на малолетния или непълнолетния правата му и последиците от извършената простъпка."
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Има ли други предложения по този текст? - Не виждам.
Моля, гласувайте ｧ 9!
От общо гласували 128 народни представители, за - 121, против - 3, въздържали се - 4.
Параграф 9 е приет.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: "ｧ  10. В чл. 13 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 буква "д" се заличава.
2. Буква "и" се изменя така:
"и) настаняване в социалнопедагогически интернат;".
3. Създава се буква "к" и "л";
"к) предупреждение за настаняване във възпитателно училище -интернат с изпитателен срок до 6 месеца;
л) настаняване във възпитателно училище-интернат."
4. Ал. 2 се изменя така:
"Ал. 2. Местните комисии могат да прилагат мерките по ал. 1 букви "а" до "л". За настаняване във възпитателно училище-интернат се прилага процедурата по чл. 23 алинеи 3 и 4."
5. В ал. 4 думите "и вредата не надвишава 20 лева" се заличават.
6. Създава се ал. 5:
"Ал. 5. Когато е приложена мярката по буква "к" и малолетният или непълнолетният в 6-месечния изпитателен срок извърши друга противообществена проява, местната комисия му налага възпитателната мярка по ал. 1, буква "л"."
Комисията предлага някои промени в редакцията и допълнения на този чл. 13 и предложението е за следното окончателно съдържание.
"ｧ 10. В чл. 13 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 буква "д" думите "или обществена организация" се заличават.
2. В ал. 1 буква "и" се изменя така:
"и) настаняване в социалнопедагогически интернат;".
3. В ал. 1 се създават букви "к" и "л":
"к) предупреждение за настаняване във възпитателно училище-интернат с изпитателен срок до 6 месеца;
л) настаняване във възпитателно училище-интернат."
4. Ал. 2 се изменя така:
"Ал. 2. Възпитателните мерки по предходната алинея се прилагат от местните комисии. За настаняване във възпитателно училище-интернат се прилага процедурата по чл. 23 алинеи 3 и 4."
5. В ал. 4 думите "20 лева" се заменят с думите "минималната работна заплата, установена за страната".
6. Създава се ал. 5:
"Ал. 5. Когато е приложена възпитателна мярка по ал. 1 буква "к" и малолетният или непълнолетният в 6-месечния изпитателен срок извърши значителна противообществена проява, местната комисия му налага възпитателната мярка по ал. 1, буква "л"."
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря. Има ли допълнителни предложения по ｧ 10? - Няма.
Моля, гласувайте ｧ 10 както беше докладван!
От общо гласували 134 народни представители, за - 130, против - няма, въздържали се - 4.
Параграф 10 е приет.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: "ｧ 11. Чл. 14 се изменя така:
"Чл. 14. Когато при разглеждане на простъпките на малолетните и непълнолетните се установи, че те са били подбудени към извършване на противообществени прояви от пълнолетни лица, комисиите сезират компетентните органи за привличане на тези лица под отговорност."
Това е текстът, внесен от Министерския съвет, по който няма предложения и се възприема и от работната група, и от комисията, и от вносителите на другия законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Има ли някакви възражения, въпроси по този текст?- Няма.
Моля, гласувайте ｧ 11.
От общо гласували 133 народни представители, за - 128, против - няма, въздържали се - 5.
Приет е параграф 11.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: "ｧ 12. В чл. 15 ал. 1 се правят следните изменения:
1. Букви "б" и "в" се заличават.
2. Буква "г" се изменя така:
"г) глоба в размер от 1000 до 20 000 лева, а при невъзможност да се изплати - полагане от 50 до 500 часа труд в полза на общината по ред, определен от Министерския съвет."
Комисията предлага да се отложи обсъждането на този текст, тъй като по него съществуват различни мнения и противоречия. Знаете, че значителна част от родителите на лицата с противообществени прояви или са безработни, или са социално слаби или са представители на малцинства, които нямат съответното съзнание или желание или възможности да изплатят тези глоби или пък да работят принудително. Защото това е принудителен труд.
Затова предлагаме отново да бъде обсъден с участието на по-широк кръг специалисти от всички ведомства, които имат отношение по този въпрос, и ще бъде предложен текстът по- нататък при обсъждането на останалата част от законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Възражения има ли по това предложение на комисията?
Моля да гласувате предложението на комисията за отлагане гласуването на ｧ 12.
От общо гласували 132 народни представители, за - 130, против - няма, въздържали се - 2.
Отлага се гласуването на ｧ 12.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: "ｧ 13. В чл. 16, ал. 1, букви "а", "б" и "в" се изменят така:
"а) по предложение на педагогическите съвети, обществените възпитатели и социалните работници;
б) по предложение на общинските органи;
в) по предложение на органите на полицията, прокуратурата и съда."
Комисията предлага съществени изменения в този текст и окончателната редакция и съдържание е следното:
"ｧ 13. В чл. 16, ал. 1 се правят следните изменения:
1. Буква "а" се изменя така:
1. "а) по предложение на педагогическите съвети, обществените възпитатели и социалните работници;
2. буква "б" се отменя;
3. буква "в" се изменя така:
"в) по предложение на органите на полицията, прокуратурата и съда."
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Благодаря. Има ли други предложения по този текст - ｧ 13? - Няма.
Моля да гласувате ｧ 13 в редакцията, предложена от комисията.
От общо гласували 132 народни представители, за - 126, против - 6.
ｧ 13 е приет.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: "ｧ 14. В чл. 18, ал. 1 думата "болшинство" се заменя с "мнозинство".
Няма предложения, комисията подкрепя текста така, както е внесен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Някой да възрази срещу тази поправка? Моля да гласувате ｧ 14.
От общо гласували 136 народни представители, за - 131, против - 3, въздържали се - 2.
Значи 5 души настояват на думата "болшинство", но се приема предложението.
ДОКЛАДЧИК СПАС МУЛЕТАРОВ: "Параграф 15. В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 се добавя изречение трето:
"При разглеждане на простъпките се призовава и класният ръководител."
2. Ал. 2 се изменя така:
"Ал. 2. При разглеждане на възпитателното дело непълнолетният има право да се яви с избран от него обществен защитник. Когато той се яви без обществен защитник или се разглежда простъпка на малолетен, чиито родители не са му осигурили такъв, обществен защитник се определя служебно измежду членовете на местната комисия, които не участват в състава по възпитателното дело."
3. Ал. 3 се изменя така:
"Ал. 3. В случай че малолетният и непълнолетният, както и родителите или лицето, което ги замества, не се явят, местната комисия прави писмено искане до полицията за принудителното им довеждане."
4. Създава се ал. 4:
"Ал. 4. Адвокатска защита пред местните комисии не се допуска."
Комисията предлага изцяло променени нова редакция и съдържание на алинеи 1 и 2 или окончателният текст на чл. 19, ｧ 15 е следният:
"ｧ 15. В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения:
1. Ал. 1 се изменя така:
"Ал. 1. При разглеждане на простъпките присъствието на малолетния, съответно на непълнолетния, на поне един от родителите или на лицето, което ги замества, е задължително. При разглеждане на простъпките се призовава и класният ръководител."
2. Ал. 2 се изменя така:
"Ал. 2. Участието на обществен защитник при разглеждане на възпитателно дело е задължително. Когато се разглежда простъпка, извършена от малолетен, общественият защитник се посочва от неговите родители или от лицата, които ги заместват, а ако простъпката е извършена от непълнолетен, общественият защитник се посочва от непълнолетния. Когато лицата се явят без защитник, членовете на местната комисия, разглеждащи простъпката, определят обществен защитник служебно."
3. Ал. 3 се изменя така:
"Ал. 3. В случай че малолетният и непълнолетният, както и родителите или лицето, което ги замества, не се явят, местната комисия прави писмено искане до полицията за принудителното им довеждане."
4. Създава се ал. 4:
"Ал. 4. Адвокатска защита пред местните комисии не се допуска."
ПРЕДСЕДАТЕЛ НОРА АНАНИЕВА: Има ли допълнителни предложения към ｧ 15? - Не виждам.
Моля да гласувате ｧ 15 така, както беше докладван от името на комисията.
От общо гласували 133 народни представители, за - 126, против - 4, въздържали се - 3.
Параграф 15 е приет.
И ще прекъснем дотук, още повече комисията не е представила и окончателния текст, за да има шанс да приемем закона днес.
Давам половин час почивка. В 11,00 ч. продължаваме с парламентарния контрол. (Звъни)

След почивката


ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (Звъни): Продължаваме заседанието на Народното събрание с
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Най-напред ще прочета новопостъпили питания.
Постъпило е питане от народната представителка Гюлбие Осман към Минчо Коралски - министър на труда и социалните грижи, относно положението на тютюнопроизводителите и вземане на решение за оказване на социални помощи. Следва да се отговори в пленарното заседание на 6 декември 1996 г.
Постъпило е питане от народния представител Крум Димитров Славов към Атанас Папаризов - министър на търговията и външноикономическото сътрудничество, относно предприетите мерки от страна на компетентните органи във връзка с производството на фалшиви цигари "555 Filter Kings Label" от Благоевград БТ - АД и нанесените с този криминален акт морални и материални щети на българската държава. Следва да се отговори в пленарното заседание на 6 декември 1996 г.
Постъпило е питане от народния представител Крум Димитров Славов към Николай Добрев - министър на вътрешните работи, относно предприетите мерки от страна на компетентните органи във връзка с производството на фалшиви цигари "555 Filter Kings Label" от Благоевград БТ - АД и нанесените с този криминален акт морални и материални щети на българската държава. Следва да се отговори в пленарното заседание на 6 декември 1996 г.
Питанията са едно и също по съдържание, но към различни министри.
Постъпило е питане от народната представителка Лорета Николова към Румен Овчаров - министър на енергетиката и енергийните ресурси, относно кадрови промени в "Електроснабдяване" - район Дупница. Следва да се отговори в пленарното заседание на 6 декември 1996 г.
Постъпило е питане от народния представител Атанас Железчев към Любомир Дачев - министър на промишлеността, относно изплащане на дължими трудови възнаграждения на работници и служители на ЕООД "Котленски край". Следва да се отговори в пленарното заседание на 6 декември 1996 г.
Постъпили са писмен отговор от министър Илчо Димитров до Юрий Борисов, писмен отговор на министъра на финансите Димитър Костов на питане на народния представител Атанас Железчев, писмен отговор на министъра на правосъдието Младен Червеняков до Атанас Железчев. Благодаря.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Заповядайте, господин Михайлов.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, господа министри! Процедурата ми, уважаеми господин председателю, е да бъде извикан министър-председателят, за да отговори днес на мой въпрос, който е зададен, съобразно правилника и в съответствие с Конституцията в точно определения срок. Става дума за въпрос към министър-председателя, който гласи така: "Колко хиляди нови безработни ще изхвърли на улицата икономическата политика на Вашето правителство през следващата година?" Защото такава опасност, макар и много минимална, да остане това правителство и следващата година има. И отговорът, който ми е даден не съответствува нито на Конституцията, нито на правилника. Това е едно писмо на парламентарен секретар, който е чиновник на Министерския съвет, се опитва да ми отговори, че този въпрос не бил зададен по ресора. Тоест, подтекстът е, че би трябвало да го задам на господин Коралски.
Господин Коралски може би по-късно ще има някаква методика да брои жертвите на глада и студа. Това е негов проблем, или да се грижи за осигуряването на безработните. Но политиката, която води това правителство, довежда до нови безработни и ще доведе в следващата година до увеличаване на техния брой. За мен е видно, че валутен борд в България ще има и това е спасителният вариант, по моя преценка, за България. Но ние не работим, а и вие въобще не работите по този въпрос. Има ли прогностика, например, за безработните, които ще се явят в 1997 г. при въвеждането на този борд? Прави ли се нещо? Впрегнати ли са институциите, за да работят? Имам предвид научните институти. Въобще прави ли се преценка? Само един месец ни остава до законовия срок, в който ще трябва да разгледаме бюджета за 1997 г. Истински бюджет, където няма да може да има бюджетен дефицит. Милиони хора ще зависят, съдбата им ще зависи от нашите действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Времето за процедура изтече.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Да, господин председател. И ми се струва, Вие сте действувал абсолютно нормално. Подигравка е с Народното събрание, с Вас, като председател и с мен, като народен представител, министър-председателят да не е тук и да не отговаря на въпроса само заради това писмо на господин Пламен Вълканов - парламентарния секретар.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Това, което казахте пред микрофона и пред целия български народ, ще стигне до ушите и на този чиновник, и на господин министър-председателя.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (встрани от микрофоните): По-добре да стигне до ушите на министър-председателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Ще стигне. Благодаря.
Давам думата за актуален въпрос на Васил Михайлов относно обезлюдяването на общините от емиграция и глад вследствие на икономическата политика на правителството през следващата година, зададен към заместник министър-председателя Дончо Конакчиев. Заповядайте.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Благодаря, уважаеми господин председателю.
Лоша практика стана министър-председателят да не идва и да не отговаря. Това, че той се яви и тук, като тъкачка-многомашинничка изстреля отговорите на въпроси, които са зададени отпреди 2-3 месеца, е нещо полезно. Но сега има нови въпроси и те са актуални, на които той се опитва да не отговаря.
Няма да коментирам по-нататък въпроса, който засегнах в процедурата си, но истината е, че въвеждането на валутен борд в България е нещо изключително важно и съдбоносно за страната ни. И този въпрос е свързан с това.
Ние ще трябва да правим бюджет. Западноевропейските парламенти работят по бюджета си цяла година. Тук сега има, според мен, някакво нехайство, престъпно нехайство. Не се преценява, не се работи, не се правят разчети. И съм наистина притеснен от създалата се ситуация.
Това, на което бих искал господин Конакчиев да ми отговори, е за обезлюдяването на общините от емиграция и глад. Междупрочем, вече има и много случаи на гладна смърт. Четете дори и в пресата какво става във Варна. Десетки деца умират от глад, от недояждане. До какво ще доведе икономическата политика на Вашето правителство през следващата година? За да се снижи социалната цена, сега трябва много да се работи, денонощно да се работи. А дали се прави това? - Аз се съмнявам.
Преценено ли е например, господин Конакчиев, колко цели райони ще бъдат обезлюдени, защото няма да имат поминък? Фирмите просто ще бъдат затворени. И това е един факт. Направен ли е анализ? Направени ли са разчети? Каква е емиграционната вълна? Вие с Вашето управление буквално изгонвате младите, способните, кадърните, готовите да рискуват младежи вън от страната ни. Количеството на тези хора? Броят на тези хора определен ли е от Вас? Преценен ли е? Вътре ще има миграционен процес. Много хора ще се опитат да отидат в големия град и там да си намерят поминък. Какъв е броят на тези хора? Къде ще се насочат? От кои райони към кои райони? Тези, обезлюдените райони, какво ще става с тях? Вие пречите на възстановяването на земята, на бащината земя на хората. Те даже и не могат да се върнат там. Тогава какво ще правите? Мислите ли по тези въпроси? Няма да ви цитирам пресата какви данни дава. Бях си направил труда, но мисля, че Вие трябва да го направите, в Националния статистически институт да се поинтересувате от тези цифри. Защото тези хора ще имат нужда от някакво осигуряване.
И аз искам тук да се опитате да ми дадете един подробен отговор, защото Вашата социална политика е добре изразена в един столичен квартал, върху една...
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Времето изтече.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: И с това завършвам, господин председател - върху една кофа за боклук и то не къде и да е, а между квартал "Изток" и парк-хотел "Москва", на която, на една голяма кофа пише: "Социална политика на БСП". Много точно определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Давам думата на заместник министър-председателя Дончо Конакчиев.

ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ПРЕДСЕДАТЕЛ ДОНЧО КОНАКЧИЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа депутати, господин Васил Михайлов! Съгласно чл. 76 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: "Народните представители имат право да отправят до министър-председателя, заместник-министър председателя и министър актуални въпроси от - подчертавам - текущ характер"... Трябва да се чете този правилник, господин Михайлов.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (от място): Трябва да се изпълнява освен да се чете и вие трябва да го изпълнявате.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ПРЕДСЕДАТЕЛ ДОНЧО КОНАКЧИЕВ: Зададеният от Вас въпрос се отнася до възможни резултати от икономическата политика на правителството през следващата година, а не от текущ характер. Както е известно, до настъпването на 1997 г. има още 30-ина дни, а самата тя ще продължи 365 дни. А освен това Вашият въпрос визира всички общини, тоест цялата страна. При тези изходни условия, господин Васил Михайлов, аз имам формалното основание да не отговарям на Вашия въпрос, защото не претендирам да съм пророк.
Но изхождайки от уважението си към парламентаризма като висша форма на демокрация и като имам предвид зачестилото напоследък недостатъчно коректно боравене с понятия от вида на обезлюдяване , емиграция, глад и други подобни, ще дам следния отговор:
Обезлюдяването на отделните общини в някои райони на страната е процес, който протича от десетилетия. Този процес, уважаеми господин Васил Михайлов, в науката се нарича стохастичен. Оттам си направете извод как той може да се предвижда.
Този процес е част от един по-общ процес на урбанизацията и е свързан с преструктурирането на селищната мрежа на страната. Не бих искал да отнемам от ценното време на парламента, но мога да ви насоча към моите първи публикации по урбанизационния процес в страната от 1968 г. Тогава още се посочи, че по данни от официалните преброявания на страната, които можете да намерите и в международните публикации на Организацията на обединените нации, през 1947 г. Република България е имала градско население около 25 на сто, докато днес то е над 75 на сто.
Причините за този процес не са само икономически. Те са и от социален, и от психологически характер. Промяна в своето местожителство извършват десетки и дори стотици хиляди хора годишно. Статистиката например сочи, че за периода 1985 - 1992 г. (нарочно соча по-близки до днес периоди) са мигрирали около 350 хиляди души. За периода 1992-1995 г. - почти 330 хиляди души.
Миграцията на населението е сериозен проблем, особено за общините от някои райони на страната. Ще посоча Странджанско-Сакарския край, западните погранични части на Софийска област, старопланинската част на област Монтана.
През последните две години миграцията на населението е с една характерна особеност, която я отличава от предишните периоди. Статистическите данни показват промяна в посоката на преселването на населението. След 1994 г. броят на преселилите се от градовете в селата е по-висок от този на преселилите се от селата към градовете. Ако в 1994 г. тази разлика е само от порядъка на 1000 души, то през 1995 г. тя вече става над 17 000 души. Ускореното връщане на земята, по-високото равнище на безработица в някои промишлени центрове, включително и от структурната реформа, екологичните проблеми в центровете на концентрация на икономика, население и други стимулират миграцията към селата. Безпокойство буди обстоятелството, че миграционният поток към градовете е главно от лица в младежка възраст. Затова допринесе либерализацията на нормативната уредба, свързана с отпадане на някои ограничения за месторабота и местоживеене, което стимулира предимно младежката миграция.
Процесът на обезлюдяване на някои общини освен от така наречената вътрешна миграция, се изостри в края на 80-те години допълнително и от така наречената външна миграция или емиграция. Известно е, че най-силно бяха засегнати общините с население от турската етническа група. През 1989 г. главно по политически и етнически, а не по икономически причини тези общини бяха напуснати от около 250-280 хиляди души. Пак статистическите данни показват, че в зората, в началото на нашите демократични процеси, броят на емигрантите е няколко пъти по-висок от този през последните години.
Естествено е, че емиграцията на населението не е патент само на България. Емигранти има и от други страни и това е израз на демократичния принцип за свободата на движение на хората. В резултат на това се наблюдава и имиграционен поток към България. Засега той е все още слабо изразен.
Що се отнася до твърдението, че обезлюдяването на общините в резултат на миграция и глад ще нарасне вследствие икономическата политика на правителството, ще отговоря следното:
Правителството на демократичната левица е първото правителство от 1990 г. насам, което осъществява на практика политика за подпомагане на общините в критично състояние. Ако не сте съгласен с мен, господин Васил Михайлов, посочете примери за действия на другите правителства.
В изпълнение на две решения на Министерския съвет - това са решение N 406 от 27 септември 1995 г. и решение N 436 от 23 октомври 1995 г., са разработени механизми за подпомагане на тези общини и са осигурени средства от държавния бюджет за 1996 г. за целеви субсидии за малки водоснабдителни обекти, за преструктуриране на социалната инфраструктура, за изграждане и поддържане на четвъртокласната пътна мрежа и други. Тук е мястото да благодаря на парламента, който подкрепи и реализира по законов път тези изисквания. В условията на един напрегнат бюджет за 1996 г. за тези общини допълнително са осигурени над 1 млрд. и 300 хиляди лева.
Искам да ви информирам, че в изпълнение на бюджетната процедура за 1997 г. Министерството на териториалното развитие и строителството с участието и на други министерства, ведомства и научни институти, подготви проект на програма за регионално действие през 1997 и 1998 г., а също така и инвестиционни намерения - проблем, много тясно свързан с демографските процеси.
Политиката на правителството за подпомагане на общините, изпаднали в критично икономическо и социално състояние, както и към останалите проблемни райони, има траен характер и ще се прилага през целия ни мандат. Във връзка с това вече сме подготвили и пакет от документи за създаване на национален фонд "Регионално развитие", средствата от който ще се разходват за решаване с предимство на проблемите в тези области.
Искам да отбележа и положителния ефект, който вече се получава и ще се получава в бъдеще в по-голям мащаб от реализацията на проектите, финансирани по линията на програмата ФАРИНТЕРРЕГ. Дори вчера правителството се занима с такива проблеми и бяха намерени възможности за допълнително насочване на 400 млн. лева за посрещане на някои неотложни потребности за зимата в училищата и някои социални заведения.
Надявам се от казаното дотук да е станало ясно на уважаемия народен представител господин Васил Михайлов, че и през следващата година икономическата политика на правителството ще бъде насочена към стабилизиране на всички общини и особено на тези, които бяха доведени до критично състояние...
Слушайте, господин Михайлов, на Вас отговарям! (Оживление)
... от ликвидирането на селското стопанство и животновъдството от вашето правителство, от така нареченото демонополизиране в промишлеността и строителството, от съзнателното унищожаване на тютюнопроизводството и т.н.
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има думата народният представител Васил Михайлов да изкаже положителното си отношение към отговора. (Оживление)
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател! Колеги! Господа министри! Господин Конакчиев!
Аз съм изумен! Аз разбрах, че тук вие се грижите, скъсвате се от грижа, България цъфти и процъфтява под грижите на вашата организация, че вие се грижите и ще се грижите две години още.
ДОНЧО КОНАКЧИЕВ (от място): Най-малко.
ВАСИЛ МИХАЙЛОВ: Вие може и да изкарате мандата си, но България няма да изкара. Това е страшно! Най-малко... Ето, само се чуйте - високомерие, некомпетентност, мързел! Били сте били написали трудове. Те сигурно са като лекциите на господин Гечев, от които ние разбираме, че всичко е в ред в България. Той е изключителен професионалист. Добре се чувства българската икономика под неговите грижи.
Какво да ви обясня? Аз ви попитах нещо съвсем актуално - имате ли някаква преценка. Вие ми обяснихте, че не сте какъв? Че не сте факир, това е очевидно. Че не сте пророк е още по-очевидно. Но и футуролог не бива да бъдете. Но елементарна прогностика трябва да правите. Трябва.
Колко ще бъдат емигрантите? Колко ще бъдат тези, които ще мигрират от едно място на друго в България? Били сте се грижили много за общините, видите ли. Тая грижа е последна грижа, май.
Това, което бих искал да ви кажа е, че лъгахте когато спечелихте мнозинството в 1994 г. Ругахте монетарните способи, сега ги прилагате. Говорите за някаква нова политика. Поне се погрижете, когато ще се въвежда паричен съвет, елементарна грижа да проявите към хората, елементарна.
Аз ви казвам, че глад има. И няма нужда да ви го доказвам с някакви решения на друго правителство. Хората го чувстват, знаят го по-добре от вас. Отидете и ги вижте. Няма ли глад, няма ли безработица? 580 хиляди човека са напуснали България от 1989 г. до 1995 г. Сега ще напуснат милион.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Времето изтече, господин Михайлов. Благодаря.
ГЛАС ОТЛЯВО: Ти нямаш ли участие в това?
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря на заместник министър-председателя Дончо Конакчиев.
Преминаваме към актуални въпроси, зададени към заместник министър-председателя Румен Гечев.
Давам думата на народната представителка Клара Маринова да зададе своя актуален въпрос относно ускорената приватизация на "Соди", Девня.
Заповядайте, госпожа Маринова.
КЛАРА МАРИНОВА (ПГДЛ): Благодаря ви, господин председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин министър!
Неотдавна ви попитах отново тук, в деня за парламентарен контрол, какви са икономическите очаквания от приватизационните сделки на големи и рентабилни български предприятия. Зададох ви въпроса: има ли основание за безпокойство в българското общество, че се разпродава държавата за жълти стотинки.
В своя отговор вие заявихте, че правителството и Агенцията за приватизация ще направят всичко възможно те да бъдат продадени изгодно и в интерес на българския народ.
Сега сме свидетели на първата голяма за размерите на България приватизационна сделка, която, от пресата и от ваше изявление научаваме, че ще се реализира в най-близко време.
За съжаление предварително обявената голяма сума не се потвърждава в хода на преговорите с потенциалния купувач.
Моля ви, господин министър, да отговорите на следните мои въпроси:
Какви са клаузите на приватизационния договор за "Соди", Девня? Какви средства ще постъпят в държавния бюджет? От тях колко за инвестиции и модернизация на производството? Колко за покриване на дълговете на предприятието? И каква в крайна сметка е тази сделка - изгодна или неизгодна за българския народ?
Напоследък в пресата сериозно се коментира тази сделка. Чуха се мненията на различни специалисти. Надявам се, известно ви е становището на Димитър Иванов, разпространено в, ако не се лъжа, "24 часа", че потенциалният купувач е некоректен (или във вестник "Труд", не помня) и клаузите на сделката могат да се окажат (цитирам) "напълно празни от съдържание".
Какви са вашите оценки? И имате ли контрааргументи на тази теза? Най-важното: какви доказателства можете да посочите, че България е на път да осъществи една успешна, подчертавам, голяма приватизационна сделка, която ще помогне за финансовото укрепване на страната?
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Давам думата на заместник министър-председателя Румен Гечев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ГЕЧЕВ: Уважаеми господин председател! Уважаема госпожо Маринова! Уважаеми депутати!
Както е известно, българското правителство реализира целева програма за осъществяване на касова приватизация на крупни индустриални фирми. Това е решителна стъпка за изпълнението на предизборната ни програма за увеличение на дела на частната собственост в произведения брутен вътрешен продукт и за изграждането на основните пазарни институции.
С поправките в Закона за приватизация парламентът позволи приходите от големите приватизационни сделки да бъдат използвани приоритетно за редуцирането на външния и вътрешния държавен дълг, чийто размер е една от основните спирачки на реформата.
С продажбата на дялове от тези предприятия на стратегически партньори от развитите страни ние реализираме няколко ефекта.
Първо. Осигуряваме свежи инвестиции за десетки милиони долара за технологично и продуктово обновление на производствата, а следователно и повишаване на тяхната конкурентноспособност.
Второ. Стратегическите партньори осигуряват достъп до нови пазари благодарение на мощната си дистрибуторска мрежа на световния пазар.
Трето. Инвестиционните програми, заложени в приватизационните договори, гарантират съществено подобряване параметрите на околната среда в региона на заводите и в самите заводи.
Четвърто. Поемат се конкретни ангажименти за заетостта на работната сила, за механизмите на заплащането и за ресурсно осигурени социални програми.
Пето. По правило в тези договори се гарантират условията за осигуряването на вътрешните ни потребности от съответната продукция, в това число количества, качество и цена на доставките.
Шесто. Значителните касови приходи са в брой и съгласно промените в Закона за приватизация позволяват значително съкращаване на дълговете ни, а с това позволяват и по-сериозна ангажираност на държавния бюджет за поддържането и развитието на социалните структури и гарантирането на националната ни сигурност.
Успешно протича първата голяма приватизационна сделка с "Соди", Девня.
Както вече информирах българската общественост, постигнатите основни параметри на сделката са: цена 160 млн. щатски долара за 60 на сто от акциите на дружеството и инвестиции през следващите пет години - за над 100 милиона щатски долара. Гарантират се всичките над 2100 работни места и се поемат конкретни ангажименти за социални и екологични програми.
Инвестиционната програма предвижда значително увеличение на капацитета за производството на тежка сода за сметка на леката, което отговаря на сложилите се тенденции на световния пазар.
Постигнатата цена от трите търгови кръга, измерена по международните стандарти като цена на един тон капацитет на производството е най-добрата постигана от сделки за покупко-продажбата на заводи за синтетична сода.
Документацията по строителството на "Соди" показва, че българската държава е инвестирала около 260 милиона долара за строителството му, тоест за 100 на сто от акциите, в това число новите инвестиции за производство на тежка сода от средата на 80-те години.
Така че след 20-годишна амортизация получената цена за 60 на сто е красноречива сама по себе си. Още повече, че по стратегически съображения ние отделихме кариерата от завода в самостоятелно държавно акционерно дружество, което при дългосрочен договор ще осигурява необходимите количества суровина по пазарна цена.
Така ключът за производството остава в български ръце и същевременно се гарантира снабдяването със суровина за другите заводи в девненския комплекс, в това число Циментовия завод.
Искам най-отговорно да заявя пред българския парламент и пред българската общественост, че никъде и по никакъв повод не съм се ангажирал с никакви очаквани цени от сделката "Соди".
Абсолютна лъжа са внушаваните от някои медии различни фантастични числа, които противоречат на здравата икономическа и бих казал човешка логика.
За сравнение ще ви кажа, че печалбата на "Соди", Девня за 1995 г., за цялата година, след облагане с данъци по тогавашния курс на долара възлиза на 3 млн. 200 хил. долара за 1995 г., която е най-добрата от 5-те години от 1990 до 1995 г. За щастие 1996 г. ще бъде по-добра от 1995 г.
Шумотевиците около измислените цени и купувачите са откровена антиправителствена пропаганда. Първо критиките бяха, че не продаваме и касовата приватизация била спряла. След това, продавали сме били, но за жълти стотинки.
За да замажат странните си информационни метаморфози, някои автори възнамеряват да поддържат пропагандна артилерийска подготовка с внушения и писания, дискредитиращи най-решителната стъпка на структурната реформа. За тези хора понятието "национални интереси" явно не означава нищо. Те мислят с джоба си или с категориите на политическия шахмат.
Затова бе и странната реакция на тези хора от обявените основни параметри от окончателния трети търг с 5-те водещи кандидат-купувачи за "Соди", Девня.
Съобщението направих, след като бях оторизиран от българското правителство. Обявените данни, ще подчертая още веднъж, са данни от приключил търг.
Вместо да приветстват изпълненото обещание за прозрачност на сделката, тези хора започнаха да въртят странната плоча "Защо пък сме информирали кой и защо е спечелил търга".
Всъщност една от причините е, че така отнехме възможността на същите "автори" да пишат измишльотините си още няколко седмици и да дискредитират с лъжи купувача, както междупрочем направиха и с купувача на "Шератън".
Моите отговорности като член на българското правителство са да защитавам държавните интереси. Пет пари не давам за това, че са засегнати личните интереси на тази или онази икономическа група или доходите на някой злополучен автор на дезинформационни разработки. Не бих искал да навлизам в подробности около странните писания на господин Димитър Иванов от Лондон. Въпросният господин вместо да изпрати информацията си на официалните държавни органи, предпочита да публикува направо във вестниците. За мен, ще кажа направо, това са подставени публикации, един псевдоинформационен миш-маш на принципа "Този рече, онзи каза" или "Говори се в някои среди".
Знаете ли, не мога да имам доверие на информацията на наричащ себе си професионалист, който като персонален икономически съветник в "Държавния съвет" от 1985 до 1989 г. също носи преки отговорности за натрупания 10-милиарден доларов дълг. Какво му е обещано срещу бълването на измислици аз не мога да знам, но мисля, че можем да предполагаме.
В съответствие със Закона за приватизация сме получили съответните писмени гаранции от водещ, световнопризнат финансов посредник, както и от американското правителство. Ето каква е проверената информация за купувача "Дженеръл кемикъл груп":
Компанията "Дъ Дженеръл кемикъл груп" е основана през 1899 г. и е със съдебна регистрация в щата Делавер, Съединени американски щати. Тя представлява диверсифицирана корпорация от 50 завода, чиито акции се търгуват на Нюйоркската фондова борса под код "Ен Уай Ес И", което е един от високите индекси на котировка на книжа на корпорации, което само по себе си е добра гаранция за съответната фирма. Акциите се предлагат от едни от най-големите инвестиционни банки, като "Морган Стенли", "Соломон Брадърс", "Доналдсън", "Луфкинен Дженрит" и др. От друга страна, потенциалният купувач "Дъ Дженеръл кемикъл груп" притежава два содови завода: единият с капацитет 2,4 млн. тона в Съединените щати, т. е. два пъти по-голям от капацитета на "Соди" - Девня, и единственият в Северна Америка завод за производство на синтетична сода с капацитет половин милион тона, който се намира в Канада. Това го нарежда на трето място сред производителите на сода на световния пазар.
Ключови фигури в управлението на компанията са: Пол Монтрон - председател на Съвета на директорите, Ричард Ръсел - президент и главен изпълнителен директор, Пол Мейстер - директор, и Ралф Пасино - вицепрезидент и главен финансов директор. Другите спрягани имена незнайно защо се обвързват с фирмата.
Инвестиционната програма на компанията се обслужва от водеща, световноизвестна американска банка със седалище в Съединените американски щати.
През миналата седмица завърши работата на група от 10 експерти и мениджъри на "Дженеръл кемикъл" на място в Девненския завод "Соди". Уточнени са детайли по техническите и технологичните параметри на сделката. Идващата седмица предстои финализацията на работата по юридическите аспекти на приватизационния договор. Би следвало подписването да стане до края на първата десетдневка на декември. Съгласно предварителното споразумение 10 на сто от сумата се плаща в деня на подписването, а останалите 90 на сто - до един месец от подписването. Всички плащания са в брой в щатски долари.
Като председател на правителствената комисия по тази сделка искам да ви информирам, че в нея влизат още министрите: Дачев, Костов, Папаризов и подуправителят на БНБ господин Пламен Илчев. Пряката работа по сделката се води от екип на Агенцията за приватизация.
Правителствената комисия работи за разработването на предварителните изисквания към купувачите, следи за спазването на законовите процедури и се произнася по крайните резултати.
Освен това резултатите от търга докладвах на закрито заседание на Министерския съвет. След многостранен анализ те бяха потвърдени с пълен консенсус и аз бях упълномощен да ги обявя пред обществеността.
С една дума, сделката се осъществява строго в съответствие със Закона за приватизация; параметрите на сделката отговарят на нашите и международните разчети; защитени са в максимална степен националните ни интереси. Нямаме причини да считаме, че ще има юридически проблеми при оформянето на сделката. Благодаря за вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Давам думата на народната представителка Клара Маринова да изрази отношението си към отговора.
КЛАРА МАРИНОВА (ПГДЛ): Господин Гечев, благодаря Ви за отговора.
Най-напред дължа извинение на вестниците "Труд" и "24 часа", статията е била публикувана в "Дума".
Разбира се, това, което Вие споделихте тук с народните представители, е ценно. Аз се надявам, че още по-ценно би било, ако всичко това знаят и българските граждани. Във всички случаи от информацията, която Вие предоставихте в средствата за масово осведомяване, доста от подробностите не бяха разказани и затова може би се създава впечатлението, че тази сделка отново не е достатъчно добре организирана, осъществена, за да не кажа недостатъчно защитила интересите на българския народ.
Аз се надявам, че не само по сделката за "Соди" - Девня, ето сега научих от Вас, че в първата десетдневка на декември ще бъде финализирана тази сделка, дотогава се надявам, че подробна информация на българската общественост ще бъде подавана. Но и за всяка следваща сделка, като представител на Министерския съвет, който се грижи за интересите на българското общество и на българската държава, настоявам цялата информация да бъде предоставяна чрез средствата за осведомяване за всички български граждани, наистина да не остава обществото с впечатлението, че държавата се разпродава. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има думата заместник министър-председател Румен Гечев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ РУМЕН ГЕЧЕВ: Господин председателю, уважаема госпожо Маринова! Все пак искам да припомня и следното: че аз казах това, което трябваше и можех да кажа на този етап, тъй като повече информация и повече детайли могат да се получат, след като се сложат подписите под договора юридически. И второ, даже когато се сложат подписите, има информация, която по международното и нашето право не може да бъде освободена и публикувана. Тази информация може да бъде от следния характер: нито аз, нито представители на Агенцията за приватизация, например, могат да дадат информация в детайли каква е била тактиката на купувачите по времето на трите търга; каква цена са оферирали на първия вътрешен търг, каква на втория, каква на третия, тъй като тези купувачи ще имат сериозни юридически претенции, че се разкрива публично тяхната тактика от участие в международни търгове навсякъде по света. Разбира се, ще бъде казано в подробности каква е била минималната оферта, каква е максималната оферта и каква е разликата, което аз и направих. Просто искам да предупредя, че има детайли от подобни договори, които остават в тайна, пак ще подчертая, поради международното и българското право. Но заедно с това основните параметри на сделката, защо е предпочетен даден купувач, по какво се различава той от останалите, както и, разбира се, детайлна информация за инвестиционната програма на купувача аз ви уверявам, че ще бъде предоставена на българската общественост.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Народният представител Васил Калинов тук ли е? - Не го виждам.
С това въпросите към заместник министър-председателя Румен Гечев се изчерпват.
Преминаваме към актуални въпроси към министъра на образованието, науката и технологиите акад. Илчо Димитров.
КРИСТИЯН КРЪСТЕВ (от място): Аз имам въпроси към господин Румен Гечев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Беше съобщено: "На основание чл. 77, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание отлагане на отговори със 7 дни са поискали: заместник министър-председателят и министър на икономическото развитие Румен Гечев на актуален въпрос от народния представител Кристиян Кръстев...". Това беше съобщено вчера.
Давам думата на народната представителка Станка Величкова да зададе актуалния си въпрос относно дарения за подпомагане на училищата през есенно-зимния сезон 1996-1997 г.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ПГДЛ): Уважаеми господин председателю, уважаеми господин министър, дами и господа народни представители! Моят актуален въпрос е продиктуван от трудностите, които съпътстват училищата през есенно-зимния сезон, и по-специално за отоплението в тях. Обществеността вече е запозната и с факта, че има затворени училища поради липса на отопление.
Моля, уважаеми господин министър, да отговорите:
Какви мерки е предприело министерството, за да бъдат осигурени достатъчно средства за нормалното отопление и създаването на необходими условия за пълноценна учебно-възпитателна работа в българските училища?
Има ли към днешна дата затворени училища и колко са те?
Няма съмнение, че проблемите, които трябва да преодолява министерството в тази социално-икономическа обстановка, са много и твърде сложни. Смятам обаче, че както държавните институции са отговорни за образованието на българските ученици, така и обществените органи и организации, различните структури на гражданското общество следва да са съпричастни към образователното дело в България. Затова, уважаеми господин министър, интересува ме каква политика провежда министерството с тези обществени структури за съхраняването и развитието на българското образование и в частност във връзка с възникналите трудности за отоплението на българските училища.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Давам думата на министъра на образованието, науката и технологиите акад. Илчо Димитров.

МИНИСТЪР ИЛЧО ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаема госпожо Величкова, господа депутати!
Съжалявам, че на актуалния въпрос на госпожа Величкова не можах да отговоря своевременно.
Отговорът ми не е най-актуален. Аз ще се опитам в хода на изложението да го актуализирам. За жалост, обаче актуалността на въпроса си стои.
В условията на тежката финансова криза, министерството бе инициатор и проведе срещи с различни институции и обществени организации, на които апелира за подпомагане на училища, финансирани от министерството - имахме предвид главно специалните училища - домовете за деца и юноши, помощни и оздравителни училища, социалнопедагогически и възпитателни, за съдействие за решаване на проблемите им през есенно-зимния сезон.
Искам да изкажа благодарност на редица банки, обществени организации, личности, които се отзоваха на този апел за специалните училища. Следователно, говорим за помощи за тези училища и за тях, но най-вече за цялата образователна система като цяло грижата е преди всичко на държавата в лицето на Министерството на образованието, науката и технологиите. Помощите могат да бъдат само едно ценно съдействие. Разбира се, нашите възможности като министерство са ограничени от гласуваните в бюджета средства, които както знаете бяха пък и обезценени, поради финансовата криза. Освен това, пак поради тази криза, нередовно бяха получавани.
Искам да напомня на господа депутатите - това за жалост и в медиите невинаги се знае - че на централно финансиране, т.е. пряко чрез министерството са само една седма от училищата. Останалите шест седми се финансират чрез общините, общинските бюджети, върху чието формиране и изпълнение нямаме никакви законни права и задължения. Това, разбира се, не значи, че проявяваме равнодушие към проблемите им, тъй като самият учебен процес е задължение на министерството, а не на общините. Аз говоря за материалните предпоставки за този процес, които са задължение на общините.
За да добиете, господа депутати, реална представа за мащаба на тази задача в образованието, искам да напомня, че става дума за осигуряване на средства, с които да се закупят 120 000 т течни горива, 60 000 т въглища, 155 000 киловатчаса електроенергия, 526 000 гигакалории топлоенергия, 93 000 куб. м дърва.
При състоянието, в което бе бюджетът през първото полугодие, когато се готвехме вече за зимата, ние бяхме поставени пред необходимостта да търсим най-различни пътища, за да се осигури преди всичко отоплението на училищата.
Ще си позволя да напомня, че още през юли проведохме съвещание по области с кметове и директори, за да можем заедно да си дадем сметка за очакваните финансови трудности през новата учебна година, особено през зимата, и необходимите съвместни действия на общини и министерство, за да осигурим своевременното откриване и най-вече нормалния ход на учебната година.
В края на септември министерството събра необходимата пълна информация, извърши се цялата необходима аналитична работа за състоянието на проблема за отоплението на всички училища, независимо от ведомственото им подчинение като отделно откроихме потребностите до края на календарната година и отделно до края на отоплителния период. Тази информация още тогава ние изпратихме на Министерския съвет, на Министерството на финансите, на Министерството на енергетиката и енергийните ресурси и в Комитета по горите. И тя беше придружена с конкретни предложения за това какви мерки се налагат да се вземат.
Искам да кажа, че както на централно, така и на местно равнище се прояви известно подценяване на изключителната отговорност на държавните органи в това отношение, поради което, когато настъпи неизбежната зима, ние трябваше да предприемем изключително бързи действия - за жалост, закъснели в известно отношение - поради което се наложи някъде и да се прекратят временно учебните занятия.
Едва напоследък съвместно с Министерството на финансите беше разработен механизъм за прихващане на разплащанията на училищата, пряко финансирани чрез МОНТ към доставчици, които са данъчно задължени към бюджета като общият размер на неразплатените средства към 30 септември възлизаше на 167 млн.лв. На този етап подобна схема е приложена спрямо НЕК и "Петрол", като към 21 ноември са разплатени задължения в размер на 28 млн.лв. и предстои изплащането на останалите задължения. Изготвен е съответен график, който осигурява субсидиите също така за учителските заплати и за издръжката на специалните училища. Проведени са разговори и е постигната договореност и с ръководството на "Нефтохим" за финансово осигуряване на течни горива. Разплащането става чрез подобна триъгълна операция. Създадена е организация зареждането на първите количества с гориво да започне - то трябваше да започне още тази седмица, но по причини, които не са свързани с министерството, а с "Нефтохим" по-скоро, и от днес вероятно ще започне, но ние сме удовлетворени, че става дума за изграждане на нов тип за нашата система организация на централизирана доставка и разплащане на потребностите от течни горива, която ще се прилага през следващите години вероятно и която създава по-гъвкави възможности, използувайки изгодни условия, за своевременно осигуряване на потребностите на системата.
Ние водим разговори и с "Топлофикация" като се търсят възможности за решаване на проблема с необходимата топлоенергия за училищата с централно отопление. И тук се предвиждат решения, свързани с тази спомената система на прихващания или някои други пътища.
Ние апелирахме и към СЕК да не спира топлоенергията на училищата на централно финансиране до решаването на този проблем.
Засега ние смятаме, че проблемът с отоплението на училищата, финансирани пряко от министерството, както и тези, които ползуват твърдо гориво, го смятаме в основни линии за решен, макар че необходимото течно гориво още не е стигнало до всички училища. Сериозен проблем имаше с училищата с общинско подчинение, поради това че общините не са в състояние да осигурят необходимите средства за отопление.
Искам само да ви съобщя, че от вчера и Министерският съвет прие едно специално решение за подпомагане на най-нуждаещите се общини с пари за осигуряването на отоплението. При това трябва да кажа, че една значителна част от общините - и аз искам тук да изтъкна ролята на редица кметове, особено в големи градове - те успяха да го решат този въпрос, без да чакат решение на централно равнище - равнище на Министерски съвет, със своята енергия, със своите възможности и т.н.
Засега ние дадохме указание, своевременно дадохме разрешение на началниците на регионалните инспекторати като преценяват конкретната ситуация да дават разрешения за еднократно прекратяване на учебните занятия. Искам да напомня на господа депутатите, че почти всяка година е ставало такова прекратяване на учебните занятия било поради природни условия - тежка зима и т.н., било поради епидемии и т.н. В самия учебен план е предвиден резерв от такова време за прекратяване на учебните занятия при такива случаи.
Ние продължаваме да се стремим обаче и засега е осигурено, както ви казах, с тези мерки смятаме, че е осигурено отоплението на училищата до Коледната ваканция. Предстои в началото на декември - на всяка цена това трябва да го извършим - подобни мерки да се разработят, за да може своевременно да се снабдят училищата с гориво за след Коледната ваканция до края на отоплителния сезон. Това на много малко места е направено. Тепърва предстои да го направим.
От началото на годината с много усилия от наша страна, от страна на общините ние се стараем при тази обстановка, в която се намира страната, да не прекъсва учебният процес, да имаме нормална учебна година, защото, аз това често го напомням, живял съм много и все съм бил в образованието, през целия си живот след 6-годишна възраст, не помня учебна година да е прекъсвала в България освен по време на войната, когато над България падаха бомби. Тази година поне бомби не падат над България и мисля, че задължението ни е общо на нас, а разчитаме и на вашата подкрепа с оглед на новия бюджет, да не допуснем тази учебна година да се наруши ритъма в училищата, за което аз казвам, че са едни от малкото държавни организации, чийто трудов ритъм не е прекъсвал в последните години. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Давам думата на народната представителка Станка Величкова да изрази отношението си към отговора.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ПГДЛ): Уважаеми господин председателю, уважаеми господин министър! С голямо внимание слушах Вашия отговор. Благодаря Ви за обстойния отговор. Знам, че имате много трудности. Радостно е това, че още от месец юли започнахте активен диалог с кметовете на общините и въпреки всичко се изправихте пред тази голяма трудност. Искам да вярвам и в тази насока е моята препоръка, че преодоляването на проблема за отоплението трябва да бъде решен цялостно, а не частично, тоест до Коледната ваканция, а до края на отоплителния сезон, за да може наистина да има един нормален учебен процес.
И дотолкова, доколкото аз във въпроса поставих и проблема за затворени училища - от печата поне стана ясно, че в Смолянско и във Варненско са затворени училища, - позволете да направя препоръка министерството заедно с регионалните инспекторати да намерят необходимите адекватни мерки, за да може да се нормализира там учебният процес и преподаването както да се осъществи от страна на учителите, така и усвояването на учебния материал от учениците. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря на министър Димитров за отговора на актуалните въпроси.
Преминаваме към актуален въпрос към министър Николай Добрев, министър на вътрешните работи.
Давам думата на народната представителка Мариана Христова да зададе своя актуален въпрос.
МАРИАНА ХРИСТОВА (ПГДЛ): Уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Поздравявам усилията, положени от Министерството на вътрешните работи за синхронизиране действията на министерството с Главната прокуратура и други институции и ведомства в държавата, насочени за разкриване, разследване и наказване на виновните лица, извършили крупни престъпления в системата на търговските банки.
По моя преценка тези действия неимоверно закъсняха, разбира се, не по Ваша вина. Но ако преди няколко години, когато станаха достояние не само на специализираните органи, но и на широката българска общественост безпрецедентните по своята наглост престъпления, свързани с изсмукване от банките на пословично високи по своя размер "кредити" и злоупотреби, добили характер и на организирана система, ако тогава бяха взети тези мерки, тогава тежките последици от обществената щета в абсолютен и относителен размер щяха да бъдат далече по-малки, доверието в банковата система непокътнато, а доверието в държавата далече по-голямо. Но както се пее в една българска естрадна песен: "По-добре късно отколкото никога!" В парламентарната държава Народното събрание не може и не трябва да стои настрана от решаването на такива въпроси, свързани с укрепване на финансово-кредитната система, възстановяване доверието в банките, превеждане тяхното действие в съответствие с интересите на обществото и изпълняване на възложените от закона функции в търсене на имуществена, административна и наказателна отговорност на престъпилите закона, ощетилите обществото и разклатили доверието в способностите на самото общество да се защити чрез държавата.
В тази връзка моите въпроси към Вас са следните:
Първо, разработени ли са единни методически указания за установяване контрол върху спазване на закона в българските банки за превантивни действия, осуетяващи тежки престъпления във финансово-кредитната система на страната? При тези разработки установени ли са непълнотите, празнотите или пречките - законови, подзаконови или в административното им приложение, които да създават трудности за ефективен контрол и действия?
Второ, конкретизирани ли са вече предложения за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, Наказателно-процесуалния кодекс, Закона за банките и кредитното дело и други закони за улесняване работата на правозащитните и правораздавателни органи в борбата им с тази престъпност?
Трето, конкретизирани ли са взаимовръзките между отделните ведомства в общата задача - еднопосочност и ефективност в борбата с нарушенията и престъпленията във финансово-кредитната система на страната? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, госпожо Христова.
Има думата Николай Добрев, министър на вътрешните работи.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ДОБРЕВ: Уважаеми господин председателю, уважаема госпожо Христова, дами и господа народни представители! Функциите на органите на Министерството на вътрешните работи в борбата срещу престъпленията във финансово-кредитната система са конкретизирани в чл. 11, точки 5 и 6 от Закона за националната служба за сигурност, наблюдения и контрол върху лица и обекти, свързани със застрашаване икономическата и финансова сигурност на страната, незаконно финансиране и укриване на доходи и в чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за Централната служба за борба с организираната престъпност - "противодействие на организирани престъпления в икономическата и финансова система на страната". Определени малки правомощия за борба срещу финансовите престъпления получи Министерството на вътрешните работи и със Закона за мерките срещу изпиране на пари.
Задачите, свързани с регулативните и контролни функции на държавата в националното стопанство за създаване на бариери срещу престъпността в икономиката, в банковата и финансовата сфера са изведени като приоритет във всички основни направления на дейност на министерството. В съответствие с чл. 2, ал. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи през десетте месеца на тази година министерството е представило на Министерския съвет и на Министерството на финансите 23 информации за състоянието на финансово-кредитната система, рисковите и негативни фактори, влияещи върху нея, както и за обстановката и проблемите във връзка с решението на Управителния съвет на БНБ за поставяне на някои банки под особен надзор и в процедура за обявяване в несъстоятелност. Информации по компетентност, множество, са изпращани на главния прокурор на републиката, на отдел "Следствен" на Главна прокуратура и на Националната следствена служба.

На Управителния съвет на БНБ са предоставени десетки насочващи сигнали и данни, свързани с банковата система. Съвсем наскоро Министерството на вътрешните работи внесе за разглеждане в Министерския съвет и представи на Главна прокуратура и на Управителния съвет на БНБ аналитичен доклад за някои негативни процеси в развитието на банковата система, свързани с престъпления и закононарушения, и условията, способствуващи за извършването им.
Националната служба за сигурност, Националната полиция и Централната служба за борба с организираната престъпност към момента водят 132 оперативни дела и 165 сигнални преписки за престъпления във финансовата и банковата система. При повечето от тях се изясняват закононарушения на групи от лица. От началото на годината на прокуратурата и следствените служби са представени 38 справки за извършени закононарушения и престъпления в банковата сфера, задържани са над 30 лица. Пресечена е престъпна дейност на голям брой лица, осъществили крупни банкови и финансови престъпления, в т.ч. и такива, свързани с дейността на финансовите пирамиди. Само в Благоевград са образувани следствени дела срещу шестима директори на банкови клонове за отпускане на необезпечени кредити и неправомерно издаване на банкови гаранции. В редица градове на страната, в т.ч. Варна, Русе, Пловдив, Благоевград и други, са разкрити престъпни групи, осъществили значителни банкови измами и спекулативни действия. Задържани са длъжностни лица.
Допълнителни усилия бяха вложени за осуетяване на незаконен износ зад граница на валута и валутни ценности, за недопускане спекулативно повишаване на валутния курс, за закриване на обменни бюра и финансово-брокерски къщи, осъществили дейност, насочена срещу финансовите интереси на държавата.
Във връзка с решението на Управителния съвет на Българска народна банка за поставяне на някои търговски банки под особен надзор органите на МВР създадоха необходимата организация за комплексно охранително и информационно обезпечаване на тези финансови институции с оглед подпомагане квесторите за недопускане накърняването на интересите на вложителите и на държавата.
Отговорно ви уверявам, че в изпълнение на законовите си функции по събирането, обработката, проверката и предоставянето на информация на държавните органи МВР стриктно е спазвало и ще спазва законността, включително и законните норми за банковата тайна, чл. 47, ал. 1-4 на Закона за банките и кредитното дело. Съгласувано и по разпореждане на прокурорските органи в редица случаи на разследвани лица са определени адекватни ограничителни мерки, включително и временно ограничаване правото за свободно напускане пределите на Република България. През последните 6-7 месеца се работи за активизиране и укрепване на взаимодействията с органите на прокуратурата и следствието. Съвместно с Главна прокуратура и Националната следствена служба са предприети конкретни мерки за подпомагане оздравителната програма на правителството в банковата система и във връзка с поставените под особен надзор банки. Регулярни са работните, деловите срещи с главния прокурор на Република България и директора на Националната следствена служба. Утвърдени са съвместни следствено-оперативни мерки, екипи и методики, на основата на които се извършва анализ и правна оценка на материалите от предварителните проверки по чл. 119 от Наказателно-процесуалния кодекс и на събраните от оперативните служби на МВР данни. При наличието на законови предпоставки се образуват предварителни производства и се работи от съвместни екипи.
В същото време Министерството на вътрешните работи обективно отчита, че каквито и мерки да бъдат предприети, те няма да доведат до желаните резултати, ако не се съпътствуват с общо укрепване на държавността, с действително повишаване ефективността на всички органи, осъществяващи защитните и контролни функции на държавата, и тяхната постоянна координираност. Това се отнася с най-голяма сила и за органите на Българска народна банка.
Необходимо е, както сте ме запитали, да се реализират адекватни законови промени, да се внесат изменения и допълнения в Наказателния кодекс, насочени към криминализиране и правна квалификация на онези действия или бездействия на длъжностни лица във финансово-кредитната система, които водят до огромни щети в националната икономика; засилване и утежняване на процесуалната принуда и съкращаване във времето на наказателно-процесуалните действия; приемане на Закон за държавния служител и Закон за защита на свидетеля, както и нормативната уредба за движението и контрола върху лица, стоки и валутни ценности през границата; нормативните отношения между банковия и реалния сектор. Нужни са и поднормативни документи - по-сериозни, по-строги - за банковия надзор и валутния режим.
В същото време е нужно да продължи усъвършенствуването на механизмите за координация, взаимодействие и съгласуване между органите на Министерството на вътрешните работи, следствието и прокуратурата за реализация на единна наказателна и превантивна политика. Да се осъществи активна и целенасочена дейност за прецизиране функциите и укрепване на структурите във всички останали звена на държавната контролна система.
Ето това смятам за нужно да Ви отговоря, уважаема госпожо Христова. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Добрев.
Госпожо Христова, имате думата да изразите Вашето становище по отговора.
МАРИЯНА ХРИСТОВА (ПГДЛ): Изказвам задоволство от дадения отговор. Доволна съм от това, че очевидно Министерството на вътрешните работи не търси сензационния ефект във връзка с разкриване и разследване на тези престъпления, а задълбочено работи за попълване на законодателството в празнотите, които са налице и които наистина пречат на обществото за разследване, разкриване и наказване на виновните лица във връзка с финансово-кредитната система на държавата.
Искам да уверя министъра, че ако неговите предложения, свързани с промените, пристигнат в Народното събрание, Народното събрание с участието на голяма част депутати от различни парламентарни групи ще му съдействува за бързото приемане на тези закони и решаване на въпроса за възстановяване на доверието в тази система и доверието в държавата въобще. Благодаря му.
Имам и няколко други предложения към тези, които даде господин министърът. За тях искам да кажа тук пред вас: на мен ми се струва, че като Народно събрание би следвало да направим предложение за търсене на имуществена и наказателна отговорност на тези длъжностни лица в системата на министерството, в системата на правосъдните органи, съдии, прокурори и следователи, които със своите действия допуснаха част от престъпленията, разкрити и разследвани от системата на полицията, дълго време да не бъдат реализирани като наказателна отговорност. Аз например имам няколко въпроса: колко ли струва на държавата издирването на няколкото банкери, доведени и задържани, а после пуснати да ни пращат картички от Канарските острови? Но тези мои въпроси ще задам към друг министър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, госпожо Христова.
Има думата народният представител Димитър Цонков Иванов да развие актуалния си въпрос към министъра на земеделието и хранителната промишленост Кръстьо Трендафилов относно възникналите финансови затруднения на земеделските кооперации, сдружения и частни земеделски производители.
ДИМИТЪР ИВАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Този въпрос, който отправих към Вас преди месец и половина, беше актуален съобразно времето си. Той, разбира се, в известна степен е актуален и днес. Но така или иначе практически есенната сеитба в България приключи. В края на м. ноември сме, тя практически е завършила.
Преди два месеца се поставиха банки под особен надзор и в тях, това, разбира се, е следствие на условия, поставени от международните финансови институции, в тях бяха блокирани средства на кооперации, сдружения, на селски стопани, които следваше да разполагат с тези средства в най-интензивния период на сеитбата, а именно от края на септември до средата на м. ноември.
Поради това че парламентарният контрол беше доста депримиран в предизборната ситуация от страна на Министерския съвет ние не можахме да се срещнем и да получим Вашия отговор. Аз искам да акцентирам въпроса си в следния смисъл. Тези хора, тези сдружения, тези юридически или физически лица са действително една част от спестителите или от клиентите на въпросните банки, които тогава имаха най-крещяща нужда да разполагат със собствените си пари и то пари, които изключително трудно са спечелени. Защото много е трудна ситуацията в селското стопанство. И аз не бих желал в никакъв случай тук да чуя принципните постановки и действия на правителството относно решенията, които ние взехме преди месец за подпомагане на сеитбената кампания, или някои други мерки, които чух по време на Вашето изслушване.
Мен ме интересува тази същност на въпроса - Министерството на земеделието, отговарящо ресорно по въпроса на аграрната политика в правителството, взе ли конкретно решение, прие ли конкретно отношение чрез своите фондове, например фонд "Земеделие" да рефинансира именно тези спестители? Именно тези спестители, които трябваше да извадят пари от джоба си или да заемат непосилни кредити, за да засеят преди месец, защото техните пари бяха блокирани.
Ето това е конкретният ми въпрос. А всичко останало, което би могло да се разисква като правителствена или аграрна политика на министерството, има много по-малък смисъл. Вие можеше да рефинансирате на първо място тези субекти. Това беше справедливо, тъй като те не са виновни за краха на финансовата политика. А самият факт, че те разполагат със средства и желание да работят в есенната сеитба, тъй като голяма част от производителите доста се въздържаха при тази финансово-икономическа ситуация да действуват, те трябваше да бъдат стимулирани.
Ето в този смисъл развивам въпроса си: коя беше конкретната стъпка, кое беше конкретното действие от страна на Вашето министерство, за решаване на това тяхно финансово затруднение? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Имате думата, господин Трендафилов.

МИНИСТЪР КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Иванов, по повод на Вашия актуален тогава въпрос и поради това, че ние в продължение на близо два месеца не можахме да се чуем от микрофоните на Народното събрание, Вие сега леко модифицирахте Вашият въпрос. Искам да обявя следното.
Решението на Националната банка за обявяване на банки под особен надзор - деветте банки в България, засегна и селското стопанство, а най-много бяхме засегнати от поставянето под особен надзор на Търговска банка Балканбанк и Стопанска банка, които имат развита клонова мрежа и обслужват дейността на земеделски производители и в настоящия момент разплащателните им сметки и влоговете на част от тях са блокирани в тези банки. Общата сума на блокираните средства на селскостопанските производители, която се уточни в крайна сметка, е около 400 млн.лв. Вие добре знаете колко средства ни трябваха за засяването и че тези 400 млн. лв. не бяха решаващи, въпреки че за отделните производители сумите, които бяха блокирани в тези банки, вероятно бяха решаващи.
Мерките, които взе Министерството на земеделието чрез Фонд "Земеделие" и чрез други финансови операции, които се извършиха в този период, позволиха на всички селскостопански производители, които имаха нужда в периода на засяването на есенниците, да получат финансова подкрепа от Министерството на земеделието. Само от Фонд "Земеделие" ние сме осигурили около 1 млрд. лв., които директно бяха дадени на селскостопанските производители. Отделно от това осигурихме достатъчно качествени семена. Помогнахме за закупуването на гориво и всичко това даде възможност да засеем предварително планираните 15 млн. декара с есенници.
Не бих могъл да Ви отговоря директно колко от тези селскостопански производители какви средства са имали в банките и на кой конкретно как сме помогнали. В случая ние се интересувахме от всички производители на селскостопанска продукция и на всеки от тях според нуждите му сме помогнали да осигури средства, семена и гориво, за да се извърши в срок и качествено сеитбата в страната.
Наистина, добре стана сеитбата. Около 560 хил. дка не сме засели с ечемик. Надявам се, че пролетта, с пролетен ечемик ще засеем и тези декари.
С решението на Народното събрание и със съдействието на Националната банка постепенно тези средства, блокирани в банките, вече се изплащат на селскостопанските производители, съгласно законовите и нормативни уредби в страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Трендафилов.
Господин Иванов, имате думата да изразите Вашето отношение към отговора.
ДИМИТЪР ИВАНОВ (СДС): Уважаеми господин Трендафилов, аз не модифицирах ни най-малко въпроса, а бях съвсем ясен и точен. Именно тези хора, засегнати от финансовата криза и от банките под особен надзор се визираха в моя въпрос - този частен случай на цялостната есенна кампания. Казвам "частен", но това не са никак малко хора. Сумата 400 млн. действително на фона на общата сума може да е малка, но тези хора съществуват. Те работят и те са загубили парите, които са спечелили с труд. Това вече го казах.
Кое ме прави неудовлетворен по този въпрос? Това, че реакцията на министерството и на правителството именно в хода на кампанията, а то беше тогава - говоря за първите дни на месец октомври, да не вземе едно решение, с което да рефинансира конкретно тези хора, които нямаха възможност и до ден-днешен нямат пълна възможност да разполагат с парите си. Ето това беше смисълът на моя въпрос. Това беше смисълът и на парламентарния контрол - да повдигна въпроса, за да може да се потърси това конкретно, правилно и справедливо решение към тези хора, а не да глобализирам или да анализирам цялостната аграрна политика по повод на есенната сеитба и проблемите на нея.
Ето защо аз считам, че това не беше направено. И тази необходима реакция, в условия на една финансова криза, засегнала определена част от хората, не беше извършена. Съжалявам, че по вина на протакане и на париране на контрола, съобразно предизборната ситуация, ние не можахме да разменим тези думи. Но аз считам, че ако има някаква възможност тези хора, които са засегнати и които ще чакат с месеци наред, и ще получат част от парите си, да бъдат подпомогнати, ще бъде една правилна стъпка. Защото аз съм имал конкретни срещи и знам конкретни случаи на сдружения и на частни стопани, които са засегнати и на които е драматично състоянието им, вследствие на този особен надзор в есенната кампания и те просто трябва да търсят други спасителни изходи, които някои може би няма да намерят, за материалното си състояние и за производство. Ето, това е въпросът и ето това е смисълът на въпроса, който зададох към Вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Иванов.
Има думата народният представител Йордан Георгиев Соколов да развие актуалния си въпрос към министъра на земеделието и хранителната промишленост Кръстьо Трендафилов от името и на Иван Иванов Сунгарски, Дянко Георгиев Марков, относно загиването над 80 хил. птици в Държавна фирма "Овобизнес" ЕООД - с. Бохот, Плевенско.
Господин Сунгарски, Вие ли ще развиете въпроса? - Заповядайте.
ИВАН СУНГАРСКИ (СДС): Благодаря Ви, господин председателю. Уважаеми господин министър, в началото на месец юли тази година поради липса на средства за фураж, за което сте уведомени с писмо N 46 от 18 юли 1996 г. на управителя на "Овобизнес" ЕООД, започва системно недохранване на птиците във фирмата, водещо до масово измиране. Следва нова тревожна докладна до повереното Ви министерство с копие - Областна земеделска служба, копие - управителя на "Овобизнес", от ветеринарния екип на фирмата, но средства отново не са намерени. Сумата, за която става дума е около 10 млн. лв.
Измирането на птиците лавинообразно се увеличава. Колективът, над 120 души, не получава възнагражденията си. Работниците предлагат вместо заплата, като компенсация да вземат част от все още живите птици, за да ги спасят от гладна смърт, но им е отказано. Отчаяните нови доклади на главния зоотехник госпожа Георгиева от 4 септември и от 10 ноември са оставени без внимание и от управителя Манкрелис, и от ресорния заместник-министър - господин Узунов.

На 18 септември 1996 г. с препоръка от заместник-министър Узунов, това е поне мнението на участвалите в преговорите, е подписан договор между едноличен търговец "Ивайло Гълъбов" и "Овобизнес", поставящ на входа и на изхода на подведомственото Ви ЕООД при изключително неизгодни за държавата условия въпросната частна фирма. До края на месец октомври условията по договора са пазени в тайна от колектива. В този период юли - октомври, броят на умрелите птици надхвърля 87 000. Семействата на работниците и служителите от "Овобизнес" мизерстват, защото четири месеца не получават заплати. От средата на октомври колективът на фирмата стачкува ефективно.
Господин министър, нашите въпроси към Вас са следните:
Как оценявате работата на повереното Ви министерство, което допуска в една от подчинените му държавни птицеферми да измрат 87 000 птици, когато килограм птиче месо по цени на дребно надхвърля 600 лева?
Дали некадърието на управителя Манкрелис и бездушието на министерски служители, в това число и на ресорния заместник-министър, не водят до умишлен фалит на "Овобизнес", с цел да приватизира на безценица и в ущърб на колектива въпросната фирма?
Бихте ли споделили Вашите виждания за бъдещото развитие на "Овобизнес" и съдбата на работещите във фирмата, като се има предвид, че в село Бохот това е един от основните източници на приходи на местното население? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Сунгарски.
Имате думата, господин Трендафилов.
МИНИСТЪР КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители! До 1990 г. в страната действаше единен държавен фуражен баланс. След неговото премахване крупните промишлени ферми, особено тези по птицевъдство и свиневъдство, които консумират концентриран фураж преди всичко, трябваше сами да решават фуражните си потребности. За целта всички предприятия без изключение ползват банкови кредити, които ги поставят в изключително тежки финансови и производствени условия.
Така например в края на първото полугодие на тази година общото кредитно задължение на всички птицевъдни дружества към банките-кредитори възлиза на 1 млрд. 594 млн. лв, в това число 705 млн. лв. главница и 889 млн. лв. лихви.
За периода 1990 - 1995 г. фирма "Овобизнес" ЕООД, село Бохот, също е натрупала задължения към 6 банки в размер на 167 млн. лв., от които 39 млн. 700 хил. лв. главница.
Въпросът с кредитната задлъжнялост на дружествата стои на първо място като проблем пред Министерството на земеделието и хранителната промишленост. В тази връзка бяха проведени редица срещи с ръководствата на банките-кредитори и на птицевъдните дружества, на които като възможност за излизане от положението се очертаваха следните по-важни направления.
Първо, изготвяне на оздравителни програми, с оглед увеличаване производството и преди всичко неговата ефективност.
Второ, провеждане на срещи с обслужващите банкови клонове и предприемане на съвместни действия по някои от следните възможности: редуциране на лихвите и разсрочване на главницата за срок от 5 години, откупуване на дълга срещу собственост и изграждане на съвместни дружества с банките на акционерен принцип, изграждане на съвместни дружества в по-широк аспект - птицевъдно предприятие, банка, фуражен завод, птицекланица и прочие.
В тази връзка фирма "Овобизнес" ЕООД, Бохот, заедно с останалите дружества в страната с особена важност трябваше да решава въпросите свързани с технологичните решения, които там не са добре. Цялата тази дейност трябваше да се подчини на високия икономически ефект и на качеството на продукцията. За това министерството многократно е обръщало внимание и е оказвало със своите експерти конкретна помощ на място.
Много важен проблем в птицевъдството от чисто технологично естество е този, свързан с инициативата и професионализма на отделните ръководители и специалисти. Поставям този въпрос, защото в общи линии условията, при които работят птицекомбинатите, са почти еднакви за всички, а резултатите са коренно различни.
Например предприятията като бургаското "Камчия", "Дончево" и други работят нормално, а няколко, между които и "Овобизнес" досега и сега в момента са в тежка кредитна задлъжнялост и не са в състояние да извършват своята дейност.
Една от причините е, че разходът на фураж е значително над количествата, приети за нормални, а се знае, че фуражът е основна компонента в себестойността и оказва най-голямо влияние върху резултатите от стопанската дейност.
Обвиненията, които се отправят към министерството, че е бездушно и умишлено води към фалит "Овобизнес" ЕООД, село Бохот, според мен не са точни, не отговарят на истината, за което ви съобщавам следното.
Проведени са няколко срещи при ресорния заместник-министър на управление "Животновъдство" с банките-кредитори, с ръководството на "Овобизнес" по повод кредитната им задлъжнялост и отпускане на нови кредити за закупуване на фураж.
След получена необвръзка на фуражния баланс за страната, министерството своевременно реагира и препоръча още в първите месеци на пролетта броят на птиците в отделните птицекомбинати да се редуцира, съобразно конкретните възможности за доставка и осигуряване на фураж.
На специална среща при първия заместник-министър господин Узунов с ръководството на дружеството и синдикатите към него беше препоръчано броят на отглежданите птици да се определи от ръководството и колектива на място, съобразно възможностите за осигуряване на фураж, след което министерството да бъде уведомено.
На база на извършените проверки от експерти на министерството и Областната земеделска служба в Ловеч се констатира, че управителят Валентин Манкрелис еднолично в противовес с указанията на министерството и желанието на колектива е задържал голям брой подрастващи птици, необезпечени с необходимия фураж, вследствие на което е и високата смъртност.
Това ми даде основание да издам заповед N 694 от 11.11. за освобождаване на управителя господин Манкрелис.
Що се отнася до бъдещето на фирмата мога да кажа следното, че сме дали разрешение за продажба при условията на чл. 18, ал. 2 от Правилника за реда на упражняване на правата на собственост на държавата в предприятията, след преговори с работниците и служителите на дружеството, в случая потенциален купувач на дълготрайните материални активи. С този акт се изпълняват исканията на колектива на "Овобизнес" ЕООД - с. Бохот. Аз направих среща с представители на колектива, бяха някъде от порядъка на 10-12 човека, поеха ангажимент, че те са в състояние да изведат фирмата от, грубо казано, батака, в който го доведе Манкрелис. За управител на фирмата е назначен главният зоотехник, един от хората, които поеха този твърд ангажимент, въпреки че и тя заедно с част от целия колектив носят отговорност за онова, което стана във фирмата досега.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Трендафилов.
Господин Сунгарски, имате думата да изразите Вашето становище към отговора.
ИВАН СУНГАРСКИ (СДС): Благодаря Ви, господин председателю!
Уважаеми господин министър, случаят, за който става дума, според мен може да бъде окачествен само по един-единствен начин - това е крещяща безотговорност. Вие говорите за проведени разговори. Проведените разговори не могат да върнат живота на 87 хил. птици. Сметката показва, че след това, което се е случило, загубите на държавата надхвърлят 60 млн. лв.
Когато става въпрос за кредитната политика, се оказва, че "Овобизнес" трябва да си подсигури кредитите сам, а печалбата от това, което реализира "Овобизнес", я прибира естествено притежателят - държавата.

С реакцията Ви на 11 ноември, както Вие споменахте, аз питам: какво ще се промени като интерес на държавата? Това, че освобождавате господин Манкрелис от заеманата длъжност, не може да върне загубите на държавата.
Ние настояваме, господин министър, Вие да сезирате прокуратурата за това, което се е случило. Защото в момента, в който хиляди хора са заплашени от глад през настоящата зима, смъртта на 87 хиляди птици не може да бъде подмината само с едно уволнение.
Затова нашата молба към Вас е по надлежния ред министерството да осигури една по-задълбочена проверка на случая и виновните да понесат съдебна отговорност независимо от какъв ранг и мащаб и на каква длъжност работят в момента или са освободени.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Сунгарски.
Имате думата, господин Трендафилов.
МИНИСТЪР КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ: Уважаеми господин Сунгарски! Две неща исках да уточня. Първото е, че министерството не е отпускало, няма възможност да отпуска директни кредити на нито една фирма в страната.
И второ, че е разпоредено и е поискано от Министерство на финансите да се направи цялостна финансова ревизия, тъй като знаете, нашият вътрешноведомствен контрол има ревизия, но тя не може да бъде повод на съда да взема отношение, така че ще бъде направена цялостна ревизия и ще бъде представен материалът на прокуратурата така, както Вие предлагате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Трендафилов.
Има думата народният представител Стоян Чилов Райчевски да развие своя актуален въпрос относно възстановяване правото на собственост върху земеделски земи.
СТОЯН РАЙЧЕВСКИ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин министър! Явно интересът към този проблем, свързан с възстановяването на земеделската собственост, не намалява. Потокът от въпроси и питания тук в Народното събрание - също. Те са изготвени въз основа на справедливи жалби, които продължават да пристигат от цялата страна, изпратени от стотици хиляди земеделски стопани. И този интерес не е случаен.
Сега, когато правителството явно е готово и проявява воля да въведе борда, за който толкова се говори, ще се създаде една много сложна обстановка. Ще се появи нова безработица, много хора ще останат без работа, без средства за препитание и държавният бюджет няма да може да гарантира дори и своите служители. Естествено е тогава всички те да се обърнат и да потърсят спасение в традиционните ресурси. Какво остава на България в момента освен земеделската й земя, колкото и малко да е останала тя?
Затова нека да бъдем справедливи и парламентаристи, и изпълнителна власт към тези искания и да направим всичко, което е възможно, за да ги удовлетворим.
Моят въпрос се отнася до възстановяването на собствеността върху земеделски земи в село Сигмен, Бургаска област. Случаят е следният.
В землището на село Сигмен, област Бургаска, са доказани земи за собственост със съдебни решения и протоколи на общинската поземлена комисия в Карнобат, но до настоящия момент много от собствениците им не са получили земята, тъй като не са включени в плана за земеразделяне, който е влязъл в сила още през 1994 г., а съдебните решения са и от 1994 г., и от 1995 и 1996 г. Тоест, след като земеразделителния план вече е влязъл в сила.
Въпреки многото разговори, които те са водили с поземлената комисия, досега не е предприето нищо.
Моят конкретен въпрос към Вас е, господин министър, защо земеделски стопани в землището на село Сигмен, Бургаска област, които със съдебни решения и протоколи от общинската поземлена комисия са получили законното си право върху земеделските земи, все още не са въведени в реално владение?
Прилагам молбата им, придружена със списък на 38 такива земеделски стопани.
И моят втори въпрос към Вас е ще съдействате ли, господин министър, за разрешаването на техния справедлив проблем?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Райчевски.
Има думата Кръстьо Трендафилов, министър на земеделието.
МИНИСТЪР КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, господин Райчевски! Във връзка с Вашето питане относно причините, поради които собствениците със съдебни решения за признато право на собственост в землището на село Сигмен, община Карнобат, все още не са въведени във владение, Ви отговарям следното.
Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от закона за собствеността и ползването на земеделските земи, когато съдебното решение е влязло в сила след обнародване в "Държавен вестник" на обявлението, че е изготвен проект на план за земеразделяне, собственикът се обезщетява по реда на член 10 "б" от същия закон.
Проектопланът за земеразделяне на село Сигмен, община Карнобат, е обнародван в "Държавен вестник" бр. 42 от 20 май 1994 г., а одобреният план - в "Държавен вестник" бр. 57 от 15 юли същата година. От собствениците, снабдили се със съдебни решения преди обнародването на проектоплана, но ненастанени в същия, няма постъпили жалби до Министерство на земеделието и хранителната промишленост с искане за изменение на влезлия в сила план за земеразделяне.
На основание чл. 26 от Правилника за приложение на закона тези собственици могат да искат промяна на плана поради допусната фактическа грешка.
Що се отнася до собствениците, чиито съдебни решения са влезли в сила след обнародването на проектоземеразделителния план, те не могат да бъдат въведени във владение, тъй като не следва да бъдат настанявани съгласно вече приетия земеразделителен план.
Съгласно чл. 10 "б" от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи тези собственици подлежат на обезщетяване със земи от държавния или общински поземлен фонд или при условията и реда, определен със Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия.
Искам тук да кажа на уважаемите народни представители по повод на въпроса, който ми е зададен, че в България със съдебни решения е признато правото на собственост за около 3 млн. и половина декара земя повече от наличната, която съществува в страната.
Проблемът е много сериозен.
Аз мисля, че трябва да сезираме съдебната система и може би трябва да се търси някакво друго решение - не зная какво в момента, защото държавният поземлен фонд при 7 млн. и 600 хил. дка земя, която е имало в него, сега са едва 1 млн. и 600 хил. дка.
Има известен резерв в общинските земи. Там, където има възможност, се пристъпва към въвеждане на собствениците. Но тези възможности се изчерпват и аз смятам, че вероятно някои от собствениците, които имат съдебни решения, просто няма да имат възможност да получат реално земя. В противен случай трябва да се редуцира земята на всички собственици, които добросъвестно, с документи за собственост са доказали своето право на собственост. Но казвам, този въпрос наистина трябва да намери в близките месеци решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Трендафилов.
Господин Райчевски, имате думата да изразите Вашето становище по дадения отговор.
СТОЯН РАЙЧЕВСКИ (СДС): Уважаеми господин министър! Този въпрос не ме задоволява, още по-малко ще задоволи жалбоподавателите. Ние неслучайно настоявахме законът да се прилага така, че земеделските земи да се върнат в реални граници. Земеделските стопани по места се знаеха. Много странно как така може хора, които реално притежават документи за собственост, изведнъж да се окаже, че тяхната собственост я няма. Значи става така - онази поговорка: "Който изпревари, той натовари". Този, който по-рано си е извадил документа, си получава земята. Който закъснял - си губи земята. Земята не е нещо, което може да се изпарява. А за да получат късно тези хора документите си за собственост, вината не е тяхна. Ние сме свидетели колко пречки създаваха и поземлените комисии - в някои случаи след 1993 г., и колко съдебни процедури забавяха това.
Аз мисля, че трябва да се търси решение на този въпрос. А както знаем, че още и Законът за обезщетенията и компенсациите също не е приет и то не е приет - знаем по чия вина.
Този въпрос действително трябва да бъде решен с волята на парламента и с промяна на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Райчевски.
Актуален въпрос от народните представители Йордан Георгиев Соколов и Дянко Георгиев Марков относно нарушения от ръководството на "Екарисаж" ЕАД - гр. Плевен.
Кой от вас ще развие въпроса? Заповядайте, господин Марков, имате думата.
ДЯНКО МАРКОВ (СДС): Благодаря Ви. Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Въпросът, който сме задали за това, което става в дружеството "Екарисаж" - гр. Плевен, е въпрос, който засяга и други такива подобни предприятия и може би Вашият отговор ще хвърли светлина и върху това, което вълнува много други хора. Тъй като ние сме представители от Плевен, поставили сме Ви конкретния въпрос за състоянието и това, което се върши от ръководството на "Екарисаж" ЕАД - гр. Плевен.
Служителите в предприятието са свидетели на разпродажба на съоръжения и оборудване на стойност 2 млн. и 819 хил. лева, включително изброили сме всичките тези неща - машини, моторни превозни средства и пр., рифайлна ламарина 5-милиметрова, трафопост, по такъв начин, че без търг, без наддаване са извършени тези продажби явно за хората, които работят там и които наблюдават какво става, на заинтересовани и определени от ръководството на дружеството лица. Тези разпродажби се отразяват зле на производството на дружеството.
Имаме данни, идващи от хората, които работят там, че има злоупотреба с петролни продукти. За производството на приблизително едни и същи количества брашно са изразходвани през зимата 32 тона, а през м. юли - 46 тона. Харчат се огромни суми за директорски разходи, които са лукс за момента при състоянието на предприятието, като мобифони и пр. Работниците смятат, че определен вид производство на трупно и месокостно брашно, което е търсен продукт на екарисажа, съзнателно се блокира. То бележи един спад от 121 тона за м. май на 25 тона за м. септември, когато по това време търсенето на тази продукция е нараствало.
Като излагаме горните факти ние Ви молим, уважаеми господин министре, да ни отговорите на следните въпроси:
Верни ли са така дадените ни факти, които сме Ви представили като актуален въпрос? Станали ли са Ви известни и кога? Какви мерки сте взели занапред с оглед преодоляване нарушенията и поставянето на нещата така, че да бъдат удовлетворени работещите в предприятието и интересът на самото предприятие? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Марков.
Има думата Кръстю Трендафилов - министър на земеделието и хранителната промишленост.
МИНИСТЪР КРЪСТЮ ТРЕНДАФИЛОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, господин Марков! В страната действат 11 екарисажа, които обхващат определени райони за саниране на околната среда от умрели животни и птици, кланични отпадъци и конфискати. Голямото производство от екарисажите на трупно брашно и екарисажна мазнина е показател за недоброто състояние на животновъдството, както като цяло и за високата смъртност, която съществува.
Показателят за намаленото производство от екарисажа в Плевен може да има две обяснения. Едното е, че няма достатъчно умрели животни и, дай Боже да е така, да е и в добро състояние животновъдството в този район.
В края на м. септември аз получих сигнал за злоупотребите, които стават в "Екарисажа" - Плевен. С моя Заповед N 1094 от 8.10.1996 г. и N 1209 от 8.11.1996 г. по сигнали бяха изпратени две различни по време групи от експерти от Министерството на хранителната промишленост да извършат проверка на място за допуснати неправомерни действия от страна на бившия управител на "Екарисажа" ЕАД - гр. Плевен, и сегашен член на Съвета на директорите и изпълнителен директор д-р Иван Ненов.
От проверената документация и проведените разговори с д-р Ненов, главния счетоводител и работниците се констатира, че открояващите се нарушения, посочените нарушения, се потвърждават и от двете проверяващи групи, които се свеждат до:
Първо, в нарушение на чл. 11 от Закона за преобразуване на предприятията са извършени продажби на дълготрайни материални активи в размер на 1 млн. и 22 хил. лв., без да е искано разрешение от министерството, след като дружеството е било в процедура на приватизация.
Второ, осъществена е продажба на дълготрайни материални активи в размер на 2 млн. 813 хил. лв., което представлява 8,7 на сто от стойността на дълготрайните материални активи към 31.12.1995 г., т. е. допуснато е превишение над 5 на сто, без да се иска разрешение от министерството, което е в нарушение на ｧ 10, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на закона.
Трето, няма надлежно оформени протоколи за бракуване на дълготрайни материални активи, които са разпродадени като старо желязо по цена 2-2,5 лв. за килограм.
В нарушение на чл. 18, ал. 1 от Правилника за упражняване правата на собственост на държавата в предприятието са извършени продажби на дълготрайни материални активи на частни лица и фирми без търг и без актуализация на цените.
Предвид установените нарушения, които съвпадат с констатациите на двете групи спрямо изпълнителния директор на "Екарисаж" ЕАД - гр. Плевен, са взети следните мерки:
Първо, поискана е незабавна финансова ревизия на предприятието. Тя приключва вече.
Второ, възложено е на борда на директорите да разработи и приеме незабавно мерки за подобряване микроклимата в предприятието и за заздравяване на финансовата дисциплина. Със същата заповед за непредставени отчети в министерството е поискано виновните длъжностни лица да бъдат наказани съгласно Кодекса на труда.
За констатираните нарушения от страна на д-р Иван Ненов е определено наказание, съгласно договора, който съм подписал с него, намаляване размера на определеното му по този договор възнаграждение с 30 на сто за 3 месеца. От резултатите от ревизията, от която очаквам всеки момент при мен да пристигне ревизионният акт, ще се определят по-нататъшните действия спрямо изпълнителния директор д-р Иван Ненов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Трендафилов. Господин Соколов, имате думата да изразите Вашето отношение към получения отговор.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (СДС): Уважаеми господин министър, естествено е ние да не бъдем доволни от дадения отговор и по-точно от предприетите от Ваша страна мерки. Тук отново сме свидетели на неадекватни наказания за едни сериозни нарушения, които за нас са израз на корупция. Всъщност всичките данни, които изложихме в нашия актуален въпрос, се потвърждават. За нас това е наистина проява на корупция. И за една такава корупция - да се извършват продажби в нарушение на закона без разрешение на министерството, без търгове, без да има протоколи за определени машини, да бъдат обявени като подлежащи на унищожение и да се продават по 2 лева и 50 стотинки за килограм като старо желязо.
За злоупотребите с петролни продукти - за това Вие нищо не отговорихте. Но става дума, че през лятото би трябвало за едни и същи производства да се употреби много по-малко количество нафта, докато тук се забелязва обратното явление. От една страна Вие казвате, че има повишена смъртност, от друга страна казвате, че това намаление от 121 тона на 25 тона за един търсен продукт, каквото е трупното и месокостно брашно, всъщност се е дължало на това, че може би малко животни са умрели, ние смятаме, че при повишена смъртност едва ли броят на умрелите животни е по-малък. Нас не може да ни удовлетвори това, че чакате отново някаква финансова ревизия и че сегашното наказание на д-р Иван Ненов е само 30 на сто удръжка за 3 месеца от неговата заплата, а той включително си остава член на борда на директорите.
Ето защо ние не сме удовлетворени от вашия отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Соколов. Господин Трендафилов, имате думата.

МИНИСТЪР КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ: Уважаеми господин Соколов, аз мисля, че Вие трябваше да проследите как се развиха събитията във времето. Сега сме средата на ноември. Проверките и ревизията бяха извършени през месец октомври. Вие сте юрист и мисля, че аз не бих си позволил да пристъпя към каквито и да е действия, без да имам наистина официален ревизионен акт, с който не само да уволня господин доктора, а и да го дам на прокуратурата, за да се търси съответната отговорност. На този междинен етап, докато приключи ревизията, аз съм постъпил съгласно правата, които имам и съм наложил това наказание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Трендафилов.
Има думата народният представител Златимир Стоянов Орсов да развие актуалния си въпрос относно възможности за кредитиране на земеделските производители от Държавен фонд "Земеделие".
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПГДЛ): Уважаеми господин председателствуващ, уважаеми колеги, уважаеми господин министър Трендафилов! Известно е на българската общественост, че в своята програма правителството е поело ангажимента да води политика в защита на земеделските производители, в това число и да осигури тяхното кредитиране при благоприятни условия. Факт е също така, че правилната аграрна политика на Българската социалистическа партия е тази, която имаше съществено значение за спечелването на парламентарните избори. В изпълнение на тази вярна аграрна политика Народното събрание прие през миналата година Закона за защита на земеделските производители и Министерството на земеделието и хранителната промишленост трябва да го изпълнява.
Във връзка с това, моля да отговорите какви възможности за кредитиране предоставя на земеделските производители Държавният фонд "Земеделие" за закупуване на селскостопанска техника и продуктивни животни? И по-специално, колко средства са определени за предоставяне на кредити за закупуване на селскостопанска техника и колко за закупуване на продуктивни животни? Колко от тези средства вече са предоставени на земеделските производители и при какви условия се предоставят? Имам предвид лихва, срок на погасяване, гратисен период, степен и вид на обезпеченията и другите условия, при които се предоставят кредитите. И вторият ми въпрос е какъв е видът и кой е производителят на селскостопанската техника, за закупуването на която Държавният фонд "Земеделие" предоставя кредити на земеделските производители? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Орсов.
Има думата Кръстьо Трендафилов - министър на земеделието и хранителната промишленост.
МИНИСТЪР КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, господин Орсов! Преференциалното инвестиционно кредитиране от Държавния фонд "Земеделие" е особено важна форма за подпомагане на земеделските производители за изграждане на съвременни фермерски, животновъдни и растениевъдни стопанства. Инвестиционното кредитиране е както с настоящ, така и с бъдещ ефект. То има за цел да подпомогне онези земеделски производители, които инвестират в дълготрайни активи машини и оборудване, продуктивни племенни животни, птици, трайни насаждения и прочие, с оглед по-нататъшното разширяване на своята дейност и които имат явен стремеж да повишат техническото и технологично равнище на своето производство.
Субектите на преференциалното инвестиционно кредитиране и кредитната линия са физически лица, частни фермерски стопанства, земеделски кооперации, фирми, сдружения и други, които произвеждат, преработват, съхраняват земеделска продукция, или извършват технически услуги в земеделието.
Преференциалното инвестиционно кредитиране се олихвява с не повече от 30 на сто от основния банков лихвен процент. Максималният срок за погасяване на главницата по кредита е 30 месеца, 2 години и половина. Гратисният период е различен и е в зависимост от финансовата стабилност на земеделските производители-кредитоискатели, от характера на инвестицията. Обикновено за животновъдството и за трайните насаждения се предвижда по-продължителен гратисен период. Земеделските производители участвуват в инвестицията със собствени средства, най-малко 10 на сто от нея. Проекти, за които е осигурен по-висок дял собствено участие и, или участие с финансов ресурс...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Колеги, моля за тишина.
МИНИСТЪР КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ: ... от други източници, в това число и чуждестранно финансиране, ползуват определени предимства по отношение размера на кредита.
Преференциалната инвестиционна кредитна линия се обслужва от определени с конкурс от Управителния съвет на Държавен фонд "Земеделие" и утвърдени от Министерството на финансите и банков надзор търговски банки, които сключват непосредствено договор със земеделските производители-кредитополучатели. Преференциалното инвестиционно кредитиране на земеделските производители се извършва на принципа на рефинансиране на търговските банки със средства от фонд "Земеделие".
Основание за получаване на преференциални кредити е кредитополучателите да са регистрирани по Закона за защита на земеделските производители, да са легитимни земеделски производители както по регистрация, така и по насоченост на предмета на своята дейност, да имат добра банкова и обществена репутация и да не са кредитно задлъжнели, да имат нужното, или необходимото обезпечение на кредита с ликвидни активи, срещу които обслужващата търговска банка ще отпусне кредит.
За обезпечаване обикновено се приемат машини, оборудване, лична недвижима собственост за физическите лица и едноличните търговци, продукция с атрактивна реализация, или борсова продукция, която може да се осигури за износ.
Предоставените средства за преференциално инвестиционно кредитиране на земеделските производители, съгласно Закона за защита на земеделските производители и утвърдената от Министерския съвет приходно-разходна сметка на Държавен фонд "Земеделие" за инвестиционно кредитиране са предвидени 4 млрд.лв., от които целеви безлихвен кредит от Държавен фонд "Развитие и реконструкция" в размер на 2 млрд.лв., в това число първи транш от 500 млн.лв., които вече сме получили. А останалите 2 млрд.лв. се предвиждат от други приходни пера на фонда. Средствата за преференциално инвестиционно кредитиране, съгласно утвърдената от Управителния съвет на фонда приходно-разходна сметка, се разпределят за строителство на сгради, за производство, съхранение на земеделска продукция, преработващи предприятия и предприятия, които обслужват земеделското производство - 1 млрд.лв.; покупка на земеделски машини и съоръжения и инвентар - 1 млрд. и 800 млн.; покупка на продуктивни и племенни животни и птици - 400 млн.; възстановяване и създаване на трайни насаждения - 300 млн.; поемане на част от инвестиционните, или предоставянето на преференциални инвестиционни кредити и за създаване на земеделски стопанства - 200 млн.; подпомагане развитието на земеделието в планинските райони - 300 млн.
ИВАН БУДИМОВ (от място): В лева, нали?
МИНИСТЪР КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ: В лева. Още не съм минал на доларовата система.
Най-голям дял от средствата се предоставят за закупуване на селскостопанска техника - 45 на сто. До настоящия момент във фонд "Земеделие" са постъпили и най-много молби от земеделските производители, частните стопани и кооперации за отпускане на преференциални кредити за закупуване на техника, инвентар, съоръжения и оборудване.
Създадените към Държавен фонд "Земеделие" специализирани експертни комисии за разглеждане и одобрение на инвестиционните проекти заседават непрекъснато от втората половина на месец септември, след реалните постъпления на средствата от фонда. Проведени са 5 заседания на специализираната експертна комисия по селскостопанска техника и одобрени 20 броя проекти на стойност 112 млн.лв.; 5 заседания на специализираната експертна комисия по животновъдството и одобрени 15 проекта на стойност 68 млн.лв., от които 2 броя проекти, върнати от Управителния съвет на фонда за допълнителна проверка; 3 заседания на специализираната експертна комисия по растениевъдство, одобрени са само 2 проекта на стойност 5 млн.лв. Най-голям дял от проектите и от сумите по кредитиране се пада на селскостопанската техника. Земеделските производители-кредитоискатели проявяват най-голям интерес към покупката на трактори местно производство, а също и от внос към различни видове комбайни и друга техника. Следва да се подчертае, че до голяма степен чрез фонд "Земеделие" се кредитират доставки от производители на селскостопанска и друга техника от предприятията към Министерството на промишлеността, също и вносители.
Установени са контакти между експертите от фонда "Земеделие" и Министерството на промишлеността. Проведе се работна среща с производителите на техника, обслужваща земеделието, в която взеха участие представители на фонда. Във фонд "Земеделие" са изпратени рекламни материали от фонда на промишлените предприятия с диплянки за производствата им и ценови листи. Интересът на земеделските производители определено се засилва към българското производство. Стремежът на специализираните експертни комисии към фонда също е да дават предпочитания на българските трактори и прикачен инвентар на българските транспортни средства, ремаркета, оборудване за фуражни цехове и прочие, като се отчитат технико-икономическите параметри на машините и тяхната надеждност.

Най-много молби са удовлетворени за кредити и предназначението им е за:
трактори от по-лек тип ТК-80, производство на "Агротехника" - Карлово;
трактори за дълбока оран Т-150К с вносител обикновено "Агромашинаимпекс";
трактори "ЮМЗ", внос от Русия чрез частни фирми;
зърнокомбайни "Дон-1500", внос от частни фирми;
силажокомбайни;
трактори тип "Зетор" от внос;
възстановени трактори, сеялки и други от местно производство на "Ретра" - град Нова Загора.
От проектите за животновъдство предимство се дава на тези за закупуване на крави, юници, свине-майки, за оборудване на кравеферми и свинеферми.
Изпълнителното ръководство на фонда чрез своите експерти и регионални представители от областните управления "Земеделие и хранителна промишленост" прави необходимото за огласяване на преференциалната инвестиционна кредитна линия. Води се разяснителна работа сред земеделските производители и по повод начина на кандидатствуване и оформяне на молбите и разработване на инвестиционните проекти. От фонд "Земеделие" са разработени и изпратени в областните управления "Земеделие" пакет от документи за кандидатствуване за преференциални инвестиционни кредити.
Всички молби на кредитоискателите се внасят в областните управления "Земеделие и хранителна промишленост", след което в държавен фонд "Земеделие" за изготвяне на подробни експертни становища върху тяхната целесъобразност, размер на инвестицията, прави се преценка за възвръщаемостта на кредитите и тяхната обезпеченост и се внасят за разглеждане в специализираните експертни комисии и в Управителния съвет на фонда, когато са за над 5 млн. лева. След тяхното одобрение проектите се изпращат в обслужващите фонда търговски банки с предоставяне за рефинансиране левов ресурс за окончателно разглеждане и сключване на договора със земеделските производители.
Тази сутрин на заседание на Управителния съвет на фонда обсъдихме досегашното състояние на инвестиционните проекти и констатирахме, че средствата, които сме заделили, ако вървим по същия път, по който досега, вероятно няма да могат да се усвоят до края на годината. За съжаление, в законовата рамка ние сме ограничени от възможността фондът пряко да участвува в търговски сделки или в реализирането на сделки за внос или подпомагане на местните производители.
Правим всичко възможно да намерим решение на този въпрос чрез една тройна операция с банките и производителите, които да подпомогнем пряко за изготвяне и защита на инвестиционните проекти. Но ако се сблъскаме сериозно с тази трудност, вероятно ще се наложи да внесем предложение в уважаемия парламент за промяна и за даване на по-голяма възможност на фонда за оперативно разпореждане със средствата в интерес на производителите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Трендафилов.
Господин Орсов, имате думата да изразите Вашето становище по отговора на актуалния въпрос.
ЗЛАТИМИР ОРСОВ (ПГДЛ): Уважаеми господин министър Трендафилов, аз съм доволен от Вашия отговор, тъй като виждам, че въпреки големите трудности, пред които е изправена страната, Министерството на земеделието и хранителната промишленост е предприело широка дейност в изпълнение на Закона за защита на земеделските производители и вече е започнало успешното изпълнение на правителствената програма за инвестиционно кредитиране на земеделските производители с преференции.
Благодаря Ви още веднъж.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря, господин Орсов.
Има думата народният представител Васил Иванов Златаров да развие своето питане относно неизпълнението на съдебно решение от общинската поземлена комисия "Тунджа" и Поземлената комисия в община "Тунджа" за възстановяване правото на собственост върху земеделска земя в с. Кукорево, Бургаска област.
ВАСИЛ ЗЛАТАРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! С протоколно решение N 10-В от 8 февруари 1992 г. по преписка вх. N 7535 на общинската поземлена комисия "Тунджа" - с. Кукорево на наследниците на Михал Бинев Малчев е отказано да бъде възстановено правото на собственост на една нива и едно лице, представляващи общ имот в местността "Леща баир" с мотив, че за този техен имот ще се произнесе Поземлената комисия по чл. 18, буква "ж", ал. 1 от Правилника за приложение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи и това право ще бъде възстановено във възстановими реални граници, както за всички такива имоти, бивши дворни места, изключени от регулационния план на основание Постановление на Министерския съвет N 216 от 8 ноември 1961 г. и предадени на ТКЗС за земеделско ползуване.
Това обаче не е било направено, въпреки че са изминали три години и че е била допусната и проведена процедура от общинската поземлена комисия за възстановяване правото на собственост във възстановими реални граници в землището на с. Кукорево. Това принуждава наследниците на Михал Бинев Малчев да се обърнат към Районния съд в град Ямбол, който с решение N 153 от 5 януари 1996 г. отменя протоколно решение N 10-В от 1992 г. на общинската поземлена комисия "Тунджа" и признава правото им на собственост на горепосочения имот, представляващ имот с планоснимачен N 10 в квартал 11 според кадастралния и регулационен план на с. Кукорево от 1939 г.
Но въпреки решението на съда, както общинската поземлена комисия "Тунджа" - с. Кукорево, така и Поземлената комисия на община "Тунджа" досега отказват да предадат собствеността на горепосочения имот на наследниците на Михал Бинев Малчев.
Уважаеми господин минстре, обикновено при такива неуредени спорове както министър-председателят, така и министърът на земеделието препращат жалващите се към съда. Но в дадения случай съдът се е произнесъл, а органите, които следва да изпълнят решението, на практика не го изпълняват.
Питам Ви, уважаеми господин минстре, ще се разпоредите ли да се приложи едно съдебно решение, т.е. законът? Ако не съм поискал писмен отговор, то е заради това, защото случаят не е единичен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря на господин Златаров.
Имате думата, господин Трендафилов.
МИНИСТЪР КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, уважаеми господин Златаров! В отговор на Вашето питане по реда на чл. 90, ал. 1 от Конституцията на Република България под N 54-05-221 от 11 ноември 1996 г., относно неизпълнение на съдебно решение от общинската поземлена комисия "Тунджа" за възстановяване правото на собственост върху земеделска земя във възстановими граници в землището на с. Кукорево, Бургаска област, е извършена проверка и е констатирано следното:
Наследниците на Михал Бинев Малчев са подали молба за възстановяване правото на собственост на една нива и едно лозе, представляващи общ имот в местността "Леща баир" в землището на с. Кукорево. Поземлената комисия с решение N 10-В от 8.II.1992 г. отказва да признае правото на възстановяване на собственост в плана за земеразделянето.
С решение N 153 от 5 януари 1996 г. по гражданско дело N 298 на Ямболския народен съд, е отменено решението на Поземлената комисия и е постановено признаване правото на възстановяване на собствеността на нива 2 дка в местността "Леща баир" и нива 10 дка в същата местност, представляващи парцел 5.10, 6.10, 7.10, 8.10 и 9.10 в квартал 11 по обезсиления през 1961 г. регулационен план на с. Кукорево.
Въз основа на съдебното решение Поземлената комисия с Решение N 645 от 21 август 1996 г. признава правото на собственост върху цитираните имоти, но отказва възстановяването на основание чл. 10б от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи поради това, че същите попадат под разпоредбите на ｧ 4 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи.
Възстановяването на собствеността и въводът във владение ще бъдат извършени от Поземлената комисия "Тунджа" във възстановими, стари реални граници след приключване на задължителните процедури, вменени по силата на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи и Правилника за неговото приложение на общинската администрация, както следва:
1. Признаване с административен акт на кмета на общината правото на ползвателя да черпи права на основание ｧ 4, ал. 1 и ｧ 4б от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи.
2. Оценка на подобренията и земята.
3. Внасяне на дължимите суми.
В съответствие с ｧ 26 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи, публикуван в Държавен вестник бр. 79 от 1996 г., Министерството на земеделието и хранителната промишленост съвместно с общините в едногодишен срок от влизането в сила на закона организира и контролира изготвянето на кадастрален и парцеларен план на имотите на старите собственици и ползватели, на основата на които се определят подлежащите на възстановяване парцели.

За землището на село Кокорево не са приключили цитираните административни процедури на общинския съвет "Тунджа", поради което поземлената комисия "Тунджа" не е могла досега да извърши въвода във владение на наследниците на Махил Бинев Малчев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Трендафилов.
Господин Златаров, имате думата, ако желаете да зададете до два уточняващи въпроса.
ВАСИЛ ЗЛАТАРОВ (СДС): Аз в известен смисъл съм доволен от този изчерпателен отговор. Но трябва да направя основно възражение. Съгласно чл. 220 от ГПК на съдебното решение не могат да се противопоставят каквито и да е други актове. А че това става в това село, става, защото местни величия владеят практически тези земи до момента. И това нещо продължава, защото те разчитат, че все нещо може да стане. Няма да стане!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Златаров.
С това приключиха въпросите към министъра на земеделието господин Трендафилов.
Актуален въпрос от народната представителка Лорета Методиева Николова, относно издадена заповед N 676 от 1996 г. на генералния директор на БДЖ.
Имате думата, госпожо Николова.
ЛОРЕТА НИКОЛОВА (СДС): Уважаеми господин председател! Уважаеми колеги! Уважаеми министър Стаменов.
На 17 юни 1996 г. генералният директор на Национална компания БДЖ издава заповед N 676.
Заемането на длъжности в БДЖ става на основание чл. 66 от Кодекса на труда и чл. 7, ал. 1 от Кодекса на трудовия договор на Националната компания БДЖ за 1996 г. при спазване на условията и изискванията за образование, професионална квалификация, правоспособност и трудов стаж, както и конкурс за определени от работодателя длъжности.
Работниците и служителите, чиито длъжности са пряко свързани с осигуряване безопасността на движение на влаковете, съгласно вътрешноведомствена нормативна уредба, се явяват периодично на изпити пред оторизирани комисии от Националната компания БДЖ. С положените изпити те защитават своята квалификация, своята подготовка и правото да заемат тези длъжности, като резултатите се вписват в специални удостоверения за правоспособност, контролни талони и протоколи от изпита.
Съгласно визираната заповед от 17 юни 1996 г. и приложената към нея декларация-образец работниците и служителите на Национална компания БДЖ трябва лично да "гарантират" своята професионална подготовка.
Точка втора от заповедта обрича неподписалите декларацията да бъдат освободени от заеманата длъжност, което е в противоречие с чл. 330 от Кодекса на труда.
Заповед N 676 е придружена и с неясния псевдонормативен документ, озаглавен "Предпоставки за произшествия да се считат следните нарушения по стопанства и видове". Неговото съдържание е с произволно избрани текстове от императивни клаузи на Правилник за техническа експлоатация, Правилник за движение на влаковете и Инструкция за сигнализация, Инструкция за централизация и блокировки.
Цитираните нормативни документи имат задължителен характер в Националната компания БДЖ.
Господин министър, въз основа на гореизложеното бих искала да отправя към Вас няколко въпроса:
Първо. Може ли с лична декларация да се подменя валидността на знания, доказани с изпит и документ за завършено образование?
Второ. Не смятате ли, че въпросната заповед трябва да бъде отменена поради това, че тя поражда социално напрежение сред работещите в железниците?
Трето. На какво основание едностранно се променя чл. 73, ал. 1 от колективния трудов договор, където изразът "за виновно допуснати произшествия" се разширява едностранно от страна на работодателя, с предпоставки за произшествие? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, госпожо Николова.
Има думата министърът на транспорта Стамен Стаменов.
МИНИСТЪР СТАМЕН СТАМЕНОВ: Господин председател! Уважаеми дами и господа народни представители! Госпожо Николова!
Известно е почти на всички, които ползват услугите на БДЖ, че една от главните задачи е да се осигури безопасен превоз на пътници и товари. Това е една огромна отговорност при изпълнение на служебните задължения както от ръководния, така и от изпълнителския персонал. Ето защо в системата на железниците се прилагат повишени изисквания по отношение на образование, професионална квалификация, правоспособност, трудов стаж.
Съгласно заповед N ЕД 089 от 8 януари 1992 г., подписана от министъра на транспорта, тогава господин Александров, работниците и служителите, чиито длъжности са пряко свързани с осигуряване безопасността на движението на влаковете и маневрената работа, задължително периодично се явяват на проверочни изпити по съответните нормативни актове.
Въпреки строгите условия при провеждането на проверочните изпити, случва се изпитите да бъдат издържани, а в пряката работа, в която те се прилагат, практическите резултати да не бъдат задоволителни. Особено това е характерно при по-сложни обстановки, и бих казал екстремални условия, когато резултатите са и лоши. В такива случаи се застрашава сигурността на движението, живота, здравето на пътниците, на самите железопътни работници, опазването на товарите, на подвижния състав и т.н.
Генералният директор на БДЖ, излизайки от тази позиция, е издал заповед N 676 от 17 юни 1996 г., с цел да се завишат изискванията към работещите в железопътния транспорт, които са пряко ангажирани по осигуряване движението на влаковете и маневрената работа.
С подписването на съответната декларация това става едно допълнително лично задължение, че те самите, преките изпълнители лично трябва да оценят своите качества за работа по тази професия.
Тази декларация е в интерес и на самите тях, защото нито един от тях няма интерес да прави произшествия с огромни и тежки последици. Тя е в интерес и на тези, които ползват услугите на железопътния транспорт.
Госпожо Николова! На конкретно зададените Ви въпроси аз ще се опитам да отговоря конкретно.
Първият Ви въпрос: може ли с лична декларация да се подменя валидността на знания, доказани с изпити и документ за завършено образование?
Отговорът е следният: никой не иска с лична декларация да подменя валидността на знания, доказани с изпити и документ за завършено образование. Но тази декларация е едно допълнително задължение, един личен ангажимент от страна на работника, че той ще поддържа и ще повишава своята квалификация и ще работи по установените в железниците правила.
На втория Ви въпрос: не смятате ли, че въпросната заповед трябва да бъде отменена поради това, че тя поражда социално напрежение сред работниците в железниците?
Отговорът е следният: от извършената проверка се установи, че над 20 хил. работници и служители, които пряко са заети в дейността по осигуряване движението на влаковете и маневрената дейност са възприели мерките на ръководството на БДЖ за повишаване сигурността в железопътния транспорт.


Първоначално само двама са отказали да подпишат декларацията. Ето защо считам, че тази заповед не е породила социално напрежение сред работещите в железниците.
По този въпрос трябва да се има предвид и становището на Главната инспекция по труда при Министерството на труда и социалните грижи, която отговаря на Свободния железничарски синдикат с писмо N ГИТ-61-00-73 от 4 ноември 1996 г., в което, цитирам дословно текста, "Генералният директор на Национална компания "Български държавни железници" е действал в кръга на своите пълномощия като работодател и не са налице основания за намеса от страна на Главна инспекция по труда". Освен това тази заповед е разгледана и в Централния съвет за социално сътрудничество на Национална компания "Български държавни железници" на заседанието си на 8 юли 1996 г. С протокол N 11 от същата дата социалните партньори в системата на железниците са взели решение: "Не се приема предложението за отмяна на заповед N 676 от 17 юни 1996 г.".
Поради горното считам, че посочената заповед изпълнява своята роля за подобряване безопасността в железопътния транспорт и не бива да има основания за нейната отмяна.
Протоколът е подписан и от председателя на Свободния синдикат на железничарите без особено мнение.
По въпрос N 3 - на какво основание едностранно се променя чл. 73, ал. 1 от колективния трудов договор, където изразът "за виновно допуснато произшествие" се разширява с "предпоставка за произшествие".
Отговор на въпроса ви. Произшествията в железопътния транспорт и причините за тях се разглеждат и анализират на оперативни съвещания в Национална компания "Български държавни железници" и съответните железопътни управления, които представляват един постоянно действащ орган с участието на висококвалифицирани специалисти, в това число и представители на синдикалните организации.
Съгласно Заповед N 676 от 17 юни 1996 г. в оперативните съвещания ще се разглеждат и случаите за нарушаване на изпълнение на декларацията, без да е допуснато произшествие. Това обаче не означава, че съответният работник е лишен от синдикална защита, защото съгласно чл. 73, ал. 1 от колективния трудов договор такова лишаване е допустимо само в случай на виновно допуснато произшествие.
Моля да имате предвид, че промяната в колективния трудов договор е възможна само при съгласието на всички, които са го подписали. В отрасловия Съвет за тристранно сътрудничество при Министерството на транспорта не е получавано възражение от синдикалната организация за нарушаване на колективния трудов договор от генералния директор на Национална компания "БДЖ". Следователно няма основание да се твърди, че едностранно се променя чл. 73, ал. 1 от колективния трудов договор на Национална компания "БДЖ".
В заключение искам да кажа, че предстои подготовката на новия колективен трудов договор. Сега има възможност социалните партньори да анализират резултатите от приложението на тази заповед и в зависимост от това да допълнят и други мерки, които биха допринесли за повишаване безопасността на движението в железопътния транпорт, което е в интерес както на самите железопътни работници, така и на тези, които ползват техните услуги. Благодаря
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Стаменов.
Госпожо Николова, имате думата да изразите Вашето становище по дадения отговор.
ЛОРЕТА НИКОЛОВА (СДС): Министър Стаменов, аз благодаря за дадения от Вас пространен отговор на зададения от мен въпрос, но бих искала да изразя своето недоволство от него. Според мен визираната заповед, която е обект на разисквания днес тук, в залата, показва за пореден път опит за размиване на отговорностите в Българските държавни железници. Отново за пореден път ще се търси виновност и отговорност за допуснати грешки от най-низшите етажи, от тези, които са изпълняващи съответните задължения. Но ние трябва да се научим, господин министър, и да свикнем, че в нормалните демократични държави, в нормалните страни, когато се допускат грешки, когато има съответни нарушения, когато не се спазват и се създадат условия за катастрофи в държавните железници, първият човек, който поема отговорността и я поема с подаването на съответна оставка от страна на ръководния орган, това е министърът. Така че министърът поема най-напред отговорността за грешките и нарушенията, които могат да съществуват в железниците, докато тук за пореден път с тази заповед се прави опит отговорността да бъде поета от тези, които са в най-низшите етажи на изпълнението на своята дейност и ангажименти. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, госпожо Николова.
Господин Стаменов, имате думата.
МИНИСТЪР СТАМЕН СТАМЕНОВ: Госпожо Николова, аз не можах да разбера, Вие най-напред ми благодарите за отговора, а след това сте недоволна от него. Позволете ми да знам малко повече от Вас проблема за безопасност на движението в железопътния транспорт. Това е една тема, която никога не затихва и която трябва винаги да се държи будна. Става дума, че в железопътния транспорт има толкова дълга традиция и така добре разработени нормативни документи, които в други отрасли едва ли ги има. Единственото нещо, което се налага, е те да се спазват. Понякога по съвсем елементарни недооценки някои преки изпълнители, свързани с безопасността на движението, допускат грешки. Едно от намеренията на тези заповеди е да държи будно съзнанието на тези хора, че те със своите действия носят много сериозни отговорности.
Що се отнася до това, че при такива действия министърът трябва да си подава оставката, той може да си подава оставката, само когато е утвърдил едни неработещи правила за гарантиране безопасността на движението, едни необвързани документи, които злепоставят изпълнителските кадри. Но да прехвърляте проблема от болната на здравата глава - това никак не е най-подходящото. На министъра може да му се искат оставки по най-различни причини. Тази заповед обаче е най-неподходящата, с която бихте искали оставката на министъра на транспорта. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Стаменов.
Актуален въпрос от народния представител Орлин Върбанов Драганов относно Програма за временна заетост на Националната служба по заетостта към Министерство на труда и социалните грижи, утвърдена с Постановление на Министерския съвет N 209 от 1992 г. към Минчо Коралски - министър на труда и социалните грижи.
Имате думата.
ОРЛИН ДРАГАНОВ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа! С Постановление на Министерския съвет N 209 от 1992 г. бе утвърдена Програма за временна заетост на Националната служба по дейността към Министерство на труда и социалните грижи. В нея се регламентира, че допълнително разкритите работни места за общополезна дейност могат да се заемат за срок до 5 месеца в рамките на 12 календарни месеца. На лицата, работещи по програмата, се осигурява работна заплата в размер не по-малък от минималната работна заплата за страната, както и всички доплащания и осигуровки по Кодекса на труда. Средствата, които се използват, са за сметка на вноските за държавно обществено осигуряване и Фонд "Професионална квалификация и безработица".
За програмата могат да кандидатстват следните категории лица, описани в раздел първи, а именно: "Безработни лица без право на обезщетение; лица, на които е изтекъл срокът за получаване на парично обезщетение, социални помощи и парична помощ при продължителна безработица; заети лица с непрекъснато правоотношение, когато предприятието или отделни негови поделения, цехове или участници са в престой повече от 30 дни.
При съществуващата безработица сред младите хора, завършили съответната си степен на образование - средно, полувисше или висше - един от начините за препитание е именно по програмата. Още повече, че завършилите средно, средно специално или професионално образование, тоест 18 - 19-годишните - нямат трудов стаж. Често срещано явление е и млади хора с висше образование да нямат такъв трудов стаж. И така, след изтичане на предвидения срок от 5 месеца младият човек, добил 5-месечен трудов стаж, остава на улицата в най-лошия случай.
Парадоксално е, че за да ползваш обезщетение като безработен, е необходимо да притежаваш трудов стаж най-малко 6 месеца през последните 12 календарни месеца, включително по Програмата за временна заетост, раздел пети, т. 2.

Смятам, че описаните в раздел първи категории лица, които могат да работят по програмата за временна заетост, не са равностойни и не е социално справедливо поради това, че са описани лица без право на обезщетение и такива, които са ползвали някакви преференции преди това.
Уважаеми господин министър, какви са били съображенията и идеите, заложени от програмата по отношение на фиксирания срок от 5 месеца в рамките на 12 календарни месеца за лица, които по едни или други причини при завършване и добиване на определен образователен ценз нямат трудов стаж, и в същото време да бъдат лишавани от заплащане като безработни поради това, че трудовият стаж е по-малък от 6 месеца.
Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Драганов.
Господин Коралски, имате думата.
МИНИСТЪР МИНЧО КОРАЛСКИ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Драганов!
Целта на Програмата за временна заетост и ограничаване на безработицата чрез разкриване на допълнителни временни работни места в общополезни дейности като комунално-битово обслужване, благоустрояване на населените места, поддържане и опазване на общинската собственост, опазване на околната среда, поддържане и опазване на исторически паметници и др.
Програмата е предназначена главно за продължително безработни, както посочихте и Вие в своя въпрос, които се характеризират с ниско образование, ниска квалификация или са загубили своята квалификация. Смисълът на програмата е тези безработни да бъдат интегрирани на пазара на труда, постепенно да се възстановяват техните трудови навици и да бъдат мотивирани активно да търсят работа с цел постъпване на постоянни работни места.
Разкриването на работните места е преди всичко компетенция на общините, съгласувано със социалните партньори и в съответствие с местните стратегии за икономическо развитие. В тази връзка се разкриват, макар и малко на брой работни места, изискващи по-високо образование и квалификация в областта на контрола по цените и обработката на ваучерите.
Условията за максимален 5-месечен срок за участие в програмата за временна заетост се свързват с целите, които се преследват с нея, а именно интегриране на пазара на труда главно на продължително безработните и тяхното мотивиране да постъпят на постоянна работа. Ако този срок е шест и повече месеца, това би довело до превръщане на работните места в постоянни, което е несъвместимо с пазарната конкуренция като се има предвид, че работната сила се субсидира от фонд "Професионална квалификация и безработица" в размера на минималната работна заплата и дължимите върху нея осигурителни вноски за обществено осигуряване и безработица.
От друга страна такъв срок не би стимулирал безработните да търсят възможност за намиране на постоянна работа, а за насърчаването им за включване в програмата за временна заетост с цел придобиване отново на право да получават обезщетение за безработни. Това в крайна сметка ще доведе до трайно загубване на техните професионални знания, умения и опит, затова провежданата политика е насочена към осигуряване на заетост на безработните лица, а не за изплащане на парично обезщетение и помощ.
Бих искал да информирам, че през тази година в програмата са включени над 50 хил. безработни лица, от които 14 на сто са младежи. Опитът показва, че младите хора, които имат определена квалификация, нямат желание да участват в програмата. Това е обяснимо от гледна точка на областите, в които тя се прилага - основно в общините.
Същевременно, отчитайки проблема с младежката безработица през тази година се прилага програма за младежка заетост, която е насочена към създаване на заетост - обучение за придобиване на професия, повишаване на квалификацията или преквалификация на безработните младежи. До този момент в програмата са включени над 800 младежи.
В заключение бих искал да отбележа, че при изпълнение на всички останали активни мерки и програми на пазара на труда особено внимание се обръща на включването на младежите. Заедно с това и съобразявайки се с ограниченото търсене на работна сила, както и с факта, че не са осигурявани за безработица на младите специалисти и младите квалифицирани работници е гарантирана социална защита, която се изплаща от социални помощи за безработица.
Всъщност, господин Драганов, проблемът, който Вие поставяте, е от изключително важно значение, но за да синтезирам своя отговор тук трябва да се направи едно взаимно усилие - усилие както на правителството, респективно финансиране на тези програми от фонд "Професионална квалификация и безработица", така и на общините. Няма проблем, след като 5 месеца са осигурени тези пари за временна заетост, ако общината осигури на друго място още един месец и се натрупат шест, да се получи право на обезщетение поради безработица. Проблемът е обаче в това, че на много места такива усилия не се правят. В противен случай фондът за безработица би приличал много на онази история с барон Мюнхаузен, който се опитва да се измъкне сам за собствените си коси, така че, създавайки тази възможност, ние считаме, че и други институции, най-вече общините, други заинтересовани органи трябва да дадат своя принос за трайно решаване на проблема, тъй като мотивацията в рамките на икономическите възможности, струва ми се, я има в тази схема за осигуряване на временна заетост.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Коралски.
Господин Драганов, имате думата, за да изразите Вашето отношение към получения отговор.
ОРЛИН ДРАГАНОВ (независим): Господин министър, благодаря за Вашия отговор.
За мене е приятно да чуя, че 50 хил. души са включени и то главно млади хора, които са в бедстващо положение, но аз се обръщам лично към Вас и към министерството, което оглавявате, да прояви по-голяма активност относно създаване на програми за младежта в този аспект, в който Вие говорихте. В това отношение опитът на Великобритания е много ценен, а и не само на Великобритания, а и на други страни, така че като Ви благодаря за отговора, Ви призовавам оглавяваното министерство от Вас, както казах, да прояви по-голяма активност в това отношение, защото времената са трудни особено за младите хора и младите семейства.
Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АТАНАС ЖЕЛЕЗЧЕВ: Благодаря Ви, господин Драганов.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, позволете ми да ви благодаря за проявения интерес към въпросите и отговорите и че останахте до края на парламентарния контрол.
Сега няколко съобщения:
Комисията по парламентарна етика ще проведе заседание на 4 декември 1996 г., сряда, от 15 ч. в сградата на пл. "Княз Александър Батенберг", 4 етаж, кабинет 426.
Комисията по културата ще проведе заседание на 4 декември 1996 г., сряда, от 15 ч. в зала 456 в сградата на пл. "Александър Батенберг" при следния дневен ред: обсъждане Законопроект за културното наследство, внесен от народния представител Емил Капудалиев, и следваща точка - разни.
На 5 декември 1996 г., четвъртък, от 14,30 ч. в зала 134 на пл. "Александър Батенберг" 1, ще се проведе редовно заседание на Комисията по външната политика и европейската интеграция.
Следващото заседание ще се проведе на 4 декември, сряда, от 9 ч.
Закривам заседанието. (Звъни)
Закрито в 13,38 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Благовест Сендов

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нора Ананиева

ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанас Железчев

СЕКРЕТАРИ:
Красимир Момчев
Станимир Калчевски