Председателствали: председателят Михаил Миков и заместник-председателите Мая Манолова и Христо Бисеров

Секретари: Филип Попов и Шендоан Халит

ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Откривам заседанието. (Звъни.)
Уважаеми народни представители, вчера пленарният ден приключи без да сме изчерпали разискванията относно текста на Декларацията за приоритетите на Четиридесет и второто Народно събрание.
Предлагам заседанието да продължи с разискванията, за да изчерпим тази точка от дневния ред. На парламентарните групи остава съответното време за изказвания.
Имате думата за изказвания по декларацията, а след това ще започнем с предложенията за редакционни промени в текста, които са доста. Ще моля вносителите да са подготвени и евентуално да ги пояснят и да припомнят предложенията от вчера, макар че аз ги имам предадени и в писмен вид.
Заповядайте, уважаема госпожо Караянчева.
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, заразителен е бригадирският плам, който искри от декларацията, която ни поднасят от БСП. (Шум и реплики от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Моля Ви за тишина!
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Толкова дитирамби на едно място липсват дори и в древногръцката поезия. (Шум, весело оживление в КБ и ДПС.)
Този манифест е написан в стил „Петилетката предсрочно”. Но освен че пращи от ентусиазъм, той дава само голи предложения.
Подобни лозунги едно време висяха, ако си спомняте, на фасадата на ТКЗС-тата. Някои от тях гласяха: „Да влезем в комунизма с лъснати обувки” или един, който е много актуален за днес – „Да приберем час по-скоро хляба на народа”.
Този текст може да предизвика умиление, защото Вие, колегите от левицата, ще се върнете във времето, когато Ваш партиен лидер беше покойният другарят Тодор Живков, чиито трудове учехме в часа на класния.
Ще Ви зачета част от декларацията. Какво се иска от нас, депутатите? От нас, народните представители, се очаква ... (Шум, весело оживление в БСП и ДПС.)
Моля, господин председател, да въведете ред в залата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Моля Ви за тишина в залата! Но сте толкова експресивна, че очевидно няма как.
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Зачитам, защото явно Вие не сте чели.
От нас, народните представители, се очаква по спешност да констатираме проблемите на прехода, да отчетем последиците от кризата, в това число и духовната. Да разберем причините за недоверието на гражданите към партиите и институциите, да изразим тревога от социалното неравенство и политическото противопоставяне, да подчертаем необходимостта от промени и да призовем хората да постигнат съгласие по националните приоритети.
Някога в този дух, ако си спомняте, се пишеха пионерските поръчения. Тогава казвахме: Беше прекрасно да занесеш саксия в класната стая или да предадеш 5 кг вторични суровини. От това имаше смисъл. Но днес от тази декларация няма смисъл, защото тя ще бъде използвана за параван на едно нестабилно, нежелано и омерзено правителство.
Народното събрание ще бъде това, което ще сменя памперсите на правителството и ще замита боклуците му под чергата, и ще бъде щит срещу това, което искат недоволните граждани на улицата. А те казват: „Освинихте ни държавата!”.
Как, колеги, ще се борите срещу – да прочета точно думите – „порочните зависимости между бизнеса и политиката”, като позволихте България да се управлява от клана на Делян Пеевски и от приятелските кръгове на Моника Йосифова – Станишева? Къде са Ви предизборните обещания? Та Вие за 100 дни се обърнахте на 360 градуса. Вие се занимавате само с кадруване. Къде Ви е експертното правителство, къде са Ви експертите, защото системата буксува? С лозунги ли ще борим бедността, неграмотността и демографския срив? Къде е увеличението на пенсията и заплатата?
РЕПЛИКИ ОТ КБ: Вие ги увеличихте.
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Къде е икономическият растеж, който залагате, или той ще се състои единствено и само в рестарт на АЕЦ „Белене”?
Тази декларация е чиста проба параван на зулумите, които направи досега това правителство и които ще продължава да прави. Вие със сладки мантрини се опитвате по някакъв начин да ни вкарате и нас да пляскаме с ръце и да се прегръщаме от радост от това, което се случва.
Понеже вчера лидерът на лявата половина каза, че ние ще бъдем отговорни пред нашите избиратели – да, ние народните представители от партия ГЕРБ, с високо вдигната глава ще разказваме какво правим (шум, реплики, весело оживление и ръкопляскания от КБ и ДПС), защото ние нито за миг не излъгахме нашите избиратели с популистки предложения. Но Вие, колеги от левицата, как ще обясните компромиса? (Шум, реплики, весело оживление и ръкопляскания от БСП и ДПС.) Благодаря Ви!
Как ще обясните компромиса, който направихте и седнахте заедно с ДПС?
Аз се обръщам най-вече към колегите, които са от смесените региони: какво ще обясните Вие? Защо левицата предлага изцяло нов Изборен кодекс? Защо не чу хората, които искат само изменение в една малка глава от този кодекс и то е: „Парламентарните избори”. Защото те искат представителство, но Вие не искате това. И БСП услужливо премахва принципа за уседналост под натиска на ДПС, за да може да върне изборния туризъм. Отново вкарваме допълнителен знак в бюлетините, за да може да се легитимира политическото брокерство.Това ли искате Вие? Да, може би, защото отивайки на избори, няма да имате тази подкрепа, която имахте сега.
АНТОН КУТЕВ (КБ, от място): Не ни се карайте само!
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Не Ви се карам, господин Кутев, не Ви се карам. Ще дойде време да Ви се карам. (Смях, весело оживление, шум и реплики в КБ и ДПС.)
Този Парламент ще остане в историята с неистовите напъни на БСП, ДПС и „Атака” да останат на всяка цена във властта.
Като народен представител от Кърджали, тази предстояща ревизия на Изборния кодекс ме кара да се срамувам ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Не го обсъждаме сега, госпожо Караянчева.
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: ... за продажното, сервилно поведение на БСП. Този грях ще лежи на Вашите рамене. Но Вие пък сте оперирани от чувство за вина.
Накрая, след като социологическите проучвания сочат такава голяма изборна победа, спрете празнодумието, проявете мъжество и хайде да се явим на избори. Тогава суверенът да ни даде възможност и да ни даде шанс да управляваме.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (ДПС, от място): В коя печатница ще ги печатате?
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА: Иначе всичко това, което искате Вие и което правите – ще Ви цитирам една народна мъдрост: „Цървули няма, гайда иска”. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, госпожо Караянчева.
За реплики има възможност само от Политическа партия „Атака”. Не виждам желаещи.
Има ли желаещи за други изказвания?
Заповядайте, госпожо Атанасова.
Денят започва с хубаво настроение. Смятам, че ще продължи така във всички парламентарни групи.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Имам молба да внесете ред в залата, за да успеят колегите да чуят изказващите се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Те чуват, даже реагират. (Смях.)
Моля Ви за тишина обаче, когато слушате!
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Това все пак е някакъв напредък. Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! В разискванията по Декларацията за националните задачи и приоритетите в работата на Народното събрание се чуха различни изказвания. Някои колеги задаваха въпроси, на които вече 98 дни никой не посмя да отговори. Други имаха екзактен или менторски изказ (оживление), трети, имащи самочувствието на най-важния коалиционен партньор, отново ни припомниха предизборната си програма, която ще остане само една черна книжка с отражение на бяла маса. Имаше и критични изказвания за съдържанието на този проект на декларацията, но аз няма да се спирам на качеството и празнословието в предложената ни декларация, напротив. Оценявам най-накрая, че вносителите са осъзнали, че са натрупани проблеми в годините на прехода и няма как да е друго, господа.
В тези години на преход нарицателни бяха управленията Виденов, Луканов, Беров, Станишев (реплики от КБ), довели до челните места на най-негативните класации в държавата ни – класации за беззаконие, за корупционни практики, за финансов крах, и не на последно място откакто управлявате Вие, и за най-нещастна нация. (Викове „Е-е-е!” от КБ.)
Похвално е, че господин Станишев най-накрая е осъзнал и заявил, че финансова икономическа криза все пак е имало. Ние все още помним, че не само той, но и финансовият министър, между другото настоящ премиер, през 2008-2009 г. ни убеждаваха, че финансова криза няма, няма световна икономическа криза, а ако тя съществува някъде, непременно ще избегне България. (Реплики от КБ.)
Добре е, че вносителите са прозрели намаленото доверие на гражданите към институциите и към политическите партии. Но изглежда не могат да се противопоставят на експертните назначения на кинезитерапевти, охранители, застрахователи (викове „Е-е-е!” от КБ), осъждани лица, лица, пребиваващи на социални помощи в други европейски държави и всякакви други със съмнителна професионална и морална репутация.
Но да погледнем какво всъщност предлагате – повишаване доверието на институциите. Е как да се повиши доверието, като кинезитерапевти управляват Министерството на инвестиционното планиране?
КАМЕН КОСТАДИНОВ (ДПС, от място): Научете името на министерството!
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Да не би да се заемем с инвестиции в СПА центровете, господа? Или назначение на хора, които определят светините на България Ботев и Левски като закононарушители?
Но да минем натам. Увеличаване на възможностите за гражданско участие – следващ приоритет на това Народно събрание. Странен е предвид това, че допирът Ви с гражданското общество се осъществява през безпрецедентни вече 98 дни заграждения около Парламента, полицейски щитове и палки, бял автобус, а когато същото това гражданско общество заговори, че иска Вашата оставка, го наричате интернет лумпени, платени провокатори, пияници и наркомани.
Всъщност странен е дори фактът, че председателят на Комисията за контакт с гражданското общество, госпожа Манолова, не е подкрепила тази декларация и не се е подписала под нея.
Следващ приоритет: пълноценно участие при формирането на европейските политики. И този приоритет дали ще го осъществите? За четири месеца докарахте България до безпрецедентна изолация. (Смях от КБ.) Всички европейски посланици на всички големи европейски държави, които, между другото, в същата тази пленарна зала във Ваше присъствие позволихте да наричат дебелобузи чичковци, Ви размахаха пръст и Ви казаха, че така не се управлява. Вземете го предвид, защото тези хора не само че Ви сочат за лош пример за управление, но те не Ви и вярват, както не Ви вярват и голяма част от българските граждани.
По-натам като приоритет сте записали защита на гражданите от престъпни посегателства, както и цялостна уредба на службите за сигурност.
Господа, по-добре не правете повече жалки усилия да извършвате всякакви действия по отношение на сигурността. Все още ние, българските граждани, които 98 дни са пред Парламента, надявам се и Вие, че имахте един такъв злополучен опит със нестандартни решения, нестандартни назначения на едни нестандартни хора, които вече, слава Богу, не са в този Парламент. Или ще се грижите за правата на българските граждани, като събирате информация за коя политическа партия са гласували или в коя политическа партия членуват? Или ще се грижите за техните граждански и политически права, когато ги биете пред Парламента в деня и в нощта на мирните протести?
Няма да се спирам на заявените приоритети в овладяването на демографския срив, защото както стана ясно дори и това, което беше направено за младите семейства по отношение на данъчната политика, сега ще бъде премахнато. Няма да се спирам на политиката по доходите, защото и тази завеса падна. Очаквахме от 1 октомври някакво увеличение на доходите – пълни лъжи и провал на предизборните обещания. Няма да се спирам и на неразкритите 250 хил. работни места, икономическото развитие и новата индустриална политика, защото може би ще построите Белене, за да съществува тази нова индустриална политика. Няма да се спирам и на защитата на българските производители от нелоялна конкуренция, защото ако трябва да обсъждаме отново една екстравагантна идея за затваряне на всички вериги, ще влезем в друг дебат.
Бих се спряла на първия заявен от Вас приоритет – прекъсване на порочните зависимости между бизнес и политика и отстояване на националните и обществени интереси. Съжалявам, че първият подписал се вносител – господин Станишев, не е в залата, защото ми се щеше да отговори на един въпрос: дали ако някога се наложи отново, след Вашето управление, да се лъска имиджът на България – да, той може би няма да използва услугите на един лобист, осъден в една европейска държава, ще се разграничи ли от свързаните лица, били те и собствената му съпруга? Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Има ли реплики? Няма.
Заповядайте за лично обяснение, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Последните две изказвания бяха доказателство за това как тежката артилерия на ГЕРБ може да принизи всяка дискусия до собственото си ниво, до собственото си ниско ниво на некомпетентност, наглост и арогантност. (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)
Доживяхме да слушаме поучения от провалени бивши министри какви политики трябва да бъдат водени. От тези, които замразиха доходите на българските граждани, докараха до просешка тояга десетки и стотици хиляди български граждани, как трябва да бъдат повишени доходите. (Реплики от ГЕРБ.) Дочакахме и доживяхме да слушаме от тези, които се подиграваха с майките пред Парламента и ги оставиха на студа, каква политика трябва да бъде водена по отношение на демографската криза. Доживяхме от тези, които написаха най-некадърния Изборен кодекс, да слушаме поучения какво трябва да съдържат новите изборни правила.
Да го бяхте прочели, госпожо Караянчева! Хора, които не са си направили труда да прочетат два реда, да държат дитирамби и поучения от парламентарната трибуна е недопустимо. Последните две изказвания на представителите на ГЕРБ наистина принизиха Българския парламент. Това е нивото на българската парламентарна опозиция – елементарно, плоско и арогантно. Излагате се с подобно поведение, когато става дума за националните приоритети на България. Това не е подигравка с документа, който сме предложили, това е подиграва с българските граждани. Това е подигравка с дереджето, до което докарахте България в резултат на три и половина години бездарно, некомпетентно и арогантно управление. (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Продължаваме. (Реплика от народния представител Станислав Иванов.) Няма нужда да ми подсказвате, аз само искам да се убедя, че госпожа Караянчева иска лично обяснение – нищо повече, защото тя не беше в залата, когато споменаха нейното име, но въпреки това правилникът й позволява.
Благодаря за помощта, колега. (Шум и оживление.)
Заповядайте, госпожо Караянчева.
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА (ГЕРБ): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми колеги! Аз няма да говоря дълго, а ще си послужа отново с народна мъдрост, защото днес явно натам вървят нещата и ще кажа на колегите: „Те не го искат в селото, той търси поповата къща“. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Продължаваме с разискванията.
Има ли народни представители, които желаят да вземат думата?
Заповядайте, госпожо Дамянова.
Само Парламентарната група на ГЕРБ може да продължи дебата по същество.
МИЛЕНА ДАМЯНОВА (ГЕРБ): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми колеги! Понеже говорихме за компетентност, за експертност, за експертно правителство, аз съм впечатлена, че както Вие вчера казахте за пръв път, сега Вие признавате, че духовната криза в страната има своите последици върху икономическото развитие. Признавате, че трябва да работим за по-добра грамотност и за образованост.
Колеги, някои от Вас са в това Народно събрание вече повече от десетилетие. Това все пак е напредък, че започнахте да мислите за образование и за грамотност.
Вчера няколко от колегите казаха, че тази декларация е празни приказки и аз ще Ви го докажа. (Реплики от КБ.) Това наистина е една декларация, но това са приказки, които изговорихме тук, в пленарната зала, празни изречения, а с действията си реално показвате друго. Ако образованието Ви е приоритет, може би трябваше на пресконференцията за началото на учебната година, която даде министърът на образованието, да чуем не само статистика, а нещо за грамотност, нещо за квалификация на учителите, нещо за подобряване на мотивацията на учениците за учене. (Реплика от народния представител Мая Манолова.) Може би за приоритет за по-добра образователна среда в училище. Нищо не чухме, само статистика.
Тук казваме: „Заявяваме своята воля чрез законодателната си дейност и парламентарния контрол да работи Народното събрание за по-добро образование“.
Колеги, ако сте забравили, в първите дни на това Народно събрание нашата парламентарна група внесе Законопроекта за предучилищното и училищното образование и вместо да проведем едно сериозно, аргументирано обсъждане на този законопроект, Вие решихте да правите стилистични поправки в него само и само да се каже, че законът, който наистина ще доведе до по-добра грамотност и до по-добра образователна среда в България, е внесен от БСП, а не от ГЕРБ.
Три месеца министърът на образованието разказва как някой някъде на тъмно пише един закон, но никой не го е виждал и още по-лошо – никой не го е обсъждал. Тя се явява неговия единствен пророк, но в същото време говори за неща, които много ясно и подробно са разписани в нашия законопроект.
Аз няма да се спирам подробно на различните теми, само ще кажа, че чисто нов момент във Вашия законопроект, например, ще бъде кариерното развитие на учителите, което, напомням Ви, колеги, беше едно от първите неща, въведени в началото на мандата на ГЕРБ.
Ако образованието и грамотността наистина са Ви приоритет, покажете го със своите действия. Три месеца ние не видяхме това. (Реплики от КБ.) Защото законопроектът е може би единственият в историята, за който протестираха майки и родители в последните дни на Четиридесет и първото Народно събрание с искане той да бъде приет, а Вие в момента не искате да го разглеждате – законопроект, който беше обсъждан повече от две години и половина.
Това са Вашите реални действия, затова ние няма как да подкрепим тези празни приказки. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Реплики? Няма.
Други изказвания?
Господин Цветанов, заповядайте.
ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Два дена обсъждаме една декларация, която е с основните акценти за приоритетите на Четиридесет и второто Народно събрание.
Уважаеми колеги, тази декларация имаше своя смисъл в тържествената сесия, когато всички ние положихме клетва като народни избраници и всички ние трябваше да се съобразим с приемането на едни общи приоритети, които да не водят до това разделение, което Вие доведохте в рамките на тези четири месеца.
Аз вземам думата по една част от декларацията, свързана с темата за сектора за сигурност. Вие говорите за цялостна законодателна уредба на службите за сигурност.
Уважаеми колеги, само да Ви кажа, че при Консултативния съвет при Президента по тема „Сигурност” се получи политически консенсус за законодателната уредба на четири законопроекта, които бяха внесени в Народното събрание. Те бяха приети на първо четене от Четиридесет и първото Народно събрание и между първо и второ четене се направиха допълнителни обсъждания с експертната общественост, с неправителствени организации. Стигнахме почти готови да обсъждаме темата за второ четене. Там всички ние постигнахме консенсус и чухме мнението и на Президента, на държавния глава за разпределението на специалните служби – коя институция за кои служби отговаря.
За голямо съжаление Вие днес говорите за някакви приоритети, но това не кореспондира с реалните действия. Защото, уважаеми колеги, Парламентарната група на ГЕРБ е внесла в Четиридесет и второто Народно събрание с входящ номер от 31 май 2013 г. точно тези четири законопроекта, по които имаше цялостен политически и обществен консенсус.
А Вие какво направихте? При временната комисия, която трябваше да изготви Правилника за дейността на Четиридесет и второто Народно събрание, четирима депутати внесоха за обсъждане промени в Сектора за сигурност, които, уважаеми колеги, ще бъдат с тежки последствия, защото Вие върнахте полицейщината действително в пълния й обем (смях от КБ), с начина по който извършвате тези проверки както на членове за политическа принадлежност към български партии, така също и проверки за тези български граждани, които искат да изразят своята гражданска позиция.
Ето затова няма да подкрепим тази декларация, защото това са само намерения.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Времето!
ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Само една секунда!
Само мога да Ви кажа, че в духа на консенсуса вчера депутати от Парламентарната група на ГЕРБ бяха поканени от министъра на отбраната по важна тема, за която трябва действително да има политически консенсус. Трябва да Ви кажа, че аз съм приятно впечатлен от конструктивното поведение и политическия разум на Вашия министър на отбраната, защото направихме разговор в продължение на един час.
Ние ще подкрепим това намерение, което българското правителство е поело като ангажимент към наши евроатлантически партньори. Това е политически консенсус и ние винаги ще Ви подкрепяме за разумната политика, но не за този популизъм и не за това, за което Вие сте основни виновници – за това напрежение, което има днес. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Уважаеми народни представители, парламентарните групи изчерпаха възможността си за изказвания.
Ще преминем към гласуване, най-напред на предложенията за редакционни поправки, корекции и добавяния на текстове, а след това към цялостния текст на декларацията.
Моля колегите, които направиха предложения, да следят текстовете.
Най-напред е предложението на господин Йордан Цонев в преамбюла – след петия абзац се добавя нов абзац със следното съдържание: „Като изтъква разбирането си, че интегрираното гражданско общество с балансирани етнорелигиозни отношения освен критерий за зрелостта на демокрацията е важен ресурс за стабилното развитие на страната”.
Моля, режим на гласуване за този текст.
Гласували 110 народни представители: за 108, против няма, въздържали се 2.
Текстът е приет.
Преминаваме към втората част на декларацията.
По втория абзац – по отношение защита на българските производители, има текст, който е предложен от „Атака”. Текстът, който е в синхрон с основния текст, е допълнен от господин Янаки Стоилов и звучи по следния начин: „Защита на българските производители от нелоялна конкуренция и на потребителите като предотвратява злоупотребите с монополно положение и поддържането на картели чрез прекратяване на присъствието на чуждестранни монополи и концесионери, включително от чуждестранни юридически лица”.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Моят текст е заместваща корекция на тяхното и мисля, че те го приемат, защото то е само финал на изречението, което съдържа цялата идея. Ако те не възразяват, направо моята редакция. (Реплика от „Атака”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Господин Стоилов, нямам Вашата редакция. Не виждам самостоятелна Ваша редакция.
Освен ако приемаме, че Вашата редакция е основният текст плюс добавката за юридическите лица – чуждестранните юридически лица.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Точно така, към основния текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Ако представителят на „Атака” желае да вземе думата, мисля, че е подходящо, колеги, за да не гласуваме нещо неправилно.
ДЕСИСЛАВ ЧУКОЛОВ (Атака): Уважаеми колеги, господин председател! Във вчерашния ден господин Сидеров изчете тук, от трибуната, този текст, след това господин Стоилов направи изказване, в което предложи друга поправка в същия смисъл. Нека той направи тази поправка тук, от трибуната, за да чуят всички, за да информираме залата какво гласуваме, и след това да решим.
Ние държим обаче този текст категорично да присъства – споменаването на чуждестранните монополи и концесионери. Благодаря.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Може ли да го прочетем?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Повтарям, предложението на господин Стоилов е към основния текст на декларацията, така както е раздаден – да се добави изразът „включително и чуждестранни юридически лица”, с което той визира това, което вероятно Вие имате предвид, господин Чуколов – чуждестранните монополи и концесионери.
Тъй като двете предложения трудно могат да бъдат съчетани, ще трябва да ги подложа на гласуване поотделно.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Може ли да прочетем целия текст?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Да.
Как звучи текста по редакцията Стоилов? – „Защита на българските производители от нелоялна конкуренция и на потребителите като предотвратява злоупотребите с монополно положение и поддържането на картели, включително от чуждестранни юридически лица”.
Подлагам на гласуване този текст.
Гласували 113 народни представители: за 113, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
Преминаваме към следващия абзац. По него има две предложения.
Едното е от господин Цонев. Той предлага думата „инвестиционна” да се добави към текста – това е коригираното му предложение. След „нова” се добавя „инвестиционна и” и текстът става: „Ускорено икономическо развитие, на нова инвестиционна и индустриална политика за разкриване на нови работни места”.
След това обаче трябва да се добави и предложението на „Атака”.
Ще гласуваме отделно двете предложения.
Моля, режим на гласуване за предложението на господин Йордан Цонев.
Гласували 105 народни представители: за 104, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Към този текст господин Волен Сидеров предложи да се добави: „Чрез държавен план за изграждане на индустриални мощности и високотехнологични проекти”. Това е добавка към текста на декларацията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 110 народни представители: за 63, против няма, въздържали се 47.
Текстът не е приет – добавката не е приета.
Заповядайте, господин Чуколов – процедура.
ДЕСИСЛАВ ЧУКОЛОВ (Атака): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, предлагаме този текст да се добави към основния текст: „Чрез държавен план за изграждане на индустриални мощности и високотехнологични проекти”.
Има хора в тази зала, които се въздържат от тази идея. Има хора в тази зала, които дори не натискат копчето, когато става въпрос за нашето желание да развиваме държавата си като високотехнологична и индустриална страна. Моля Ви, замислете се! Изключително важно гласуване – това Народно събрание ще работи по тази програма. Тук политическите съображения и аргументи не важат. Моля Ви, проявете чувството си за държавници и гласувайте това наше предложение. Благодаря Ви.
За протокола – искам прегласуване, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Колеги, гласувайте отново текста.
Гласували 104 народни представители: за 86, против няма, въздържали се 18.
Предложението е прието. (Оживление. Единични ръкопляскания от КБ.)
Следващото гласуване е по абзац четвърти от декларацията. По текста има предложение от народния представител Йордан Цонев за неговото разделяне на два абзаца със следното съдържание:
„Стимулиране на различни сектори в земеделието, като се обърне особено внимание на малките ферми, планинските и слаборазвитите райони и биоземеделието”.
Следващият абзац е следният:
„Опазване на уникалната българска природа и стимулиране на развитието на зелената икономика”.
Моля, гласувайте.
Гласували 107 народни представители: за 107, против и въздържали се няма.
И това предложение е прието.
Тук има и предложение на „Атака”. Редакцията е следната:
„Стимулиране на различните сектори в земеделието и за опазване на уникалната българска природа – земя, гори, води чрез законодателна защита на българските селскостопански производители”.
Въпросът сега е: ако това бъде прието, как се съчетава с вече приетия текст?
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Текстът вече е разделен на две. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Господин Чуколов – заповядайте за пояснение.
Има вече гласуван и приет текст по този абзац. (Уточнения между председателя Христо Бисеров и народния представител Десислав Чуколов.)
ДЕСИСЛАВ ЧУКОЛОВ (Атака): Господин председател, предлагаме следната промяна: след текста „Стимулиране на различните сектори в земеделието” да се добави изречението: „чрез законодателна защита на българските селскостопански производители”. Текстът продължава: „като се обърне особено внимание на малките ферми”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Колеги, чухте предложението. Всъщност господин Чуколов поясни, че се добавя текст в текста, предложен от господин Цонев.
ДЕСИСЛАВ ЧУКОЛОВ: Текстът е следният: „Чрез законодателна защита на българските селскостопански производители”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Това предложение е добавка към текста, който приехме – „чрез законодателна защита на българските селскостопански производители”. Това е добавката, която „Атака” желае да гласуваме.
Режим на гласуване.
Гласували 113 народни представители: за 101, против няма, въздържали се 12.
Текстът е приет.
Продължаваме по абзац 5 от първоначалната редакция.
По този абзац има предложение на „Атака” и добавка на господин Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Моята добавка е към основния текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Тоест Вашата добавка изключва тяхното предложение. (Реплика от народния представител Янаки Стоилов.)
Моля Ви, сега ще ги докладвам да се ориентираме всички.
Основният текст е следният: „Намаляване на бедността и неравенствата – социални и регионални”. Господин Стоилов предлага към този текст да се добави „както и на различията със средноевропейските доходи”. Текстът на „Атака” е следният: „Намаляване на бедността и неравенствата – социални и регионални, чрез изравняване на българските доходи със средноевропейските”, което съдържателно се покрива. Нали така, господин Чуколов.
ДЕСИСЛАВ ЧУКОЛОВ (Атака, от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Подлагам на гласуване предложението на господин Янаки Стоилов.
Моля, гласувайте.
Гласували 109 народни представители: за 108, против 1, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Последното редакционно предложение е на господин Цонев по абзац 6 на вносителя. Той предлага следното: да отпадне накрая изразът „и на българската култура” и да се създаде нов абзац със следното съдържание: „Подпомагане на националните култура и духовност, взети в тяхното многообразие, включително българското културно пространство в чужбина”. Това е редакцията, която предлага господин Цонев, заедно с отпадането на абзаца, който Ви прочетох.
Моля, гласувайте.
Гласували 101 народни представители: за 101, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
Подлагам на гласуване цялата декларация с направените редакционни промени.
Моля, гласувайте.
Гласували 114 народни представители: за 114, против и въздържали се няма.
Декларацията е приета. (Ръкопляскания от КБ.)

Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС.
Общ законопроект, изготвен на основата на приетите на първо гласуване законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс с вносители Цветан Цветанов и група народни представители и от Министерския съвет.
Господин Филип Попов, заповядайте да докладвате текстовете на закона.
ДОКЛАДЧИК ФИЛИП ПОПОВ: „Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Изказвания? Не виждам.
Моля, гласувайте.
Гласували 90 народни представители: за 89, против няма, въздържал се 1.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ФИЛИП ПОПОВ:
„§ 1. В Общата част, Глава втора, Раздел І се създава чл. 16а:
„Чл. 16а. Не е виновно извършено деянието, което е осъществено от лице, пострадало от трафик на хора, когато е било принудено да го осъществи в пряка връзка с това му качество.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1
„§ 2. В чл. 116, ал. 1 се създава т. 8а:
„8а. с цел отнемане на телесен орган, тъкан, клетка или телесна течност от пострадалия;”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2.
„§ 3. В чл. 131, ал. 1 се създава т. 8а:
„8а. с цел отнемане на телесен орган, тъкан, клетка или телесна течност от пострадалия;”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Благодаря.
Има ли изказвания по тези три параграфа? Не виждам.
Моля, гласувайте § 1, 2 и 3.
Гласували 95 народни представители: за 93, против няма, въздържали се 2.
Параграфите са приети.
ДОКЛАДЧИК ФИЛИП ПОПОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4:
„§ 4. В чл. 159а се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите „принудителен труд, за отнемане на телесни органи“ се заменят с „принудителен труд или за просия, за отнемане на телесен орган, тъкан, клетка или телесна течност”.
2. В ал. 2 се създава т. 7:
„7. от длъжностно лице при или по повод изпълнение на службата му”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Изказвания? Няма.
Моля, гласувайте за § 4.
Гласували 103 народни представители: за 103, против и въздържали се няма.
Параграф 4 е приет.
ДОКЛАДЧИК ФИЛИП ПОПОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5:
„§ 5. В чл. 159в думите „принудителен труд, за отнемане на телесни органи” се заменят с „принудителен труд или за просия, за отнемане на телесен орган, тъкан, клетка или телесна течност”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Изказвания? Няма.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 109 народни представители: за 109, против и въздържали се няма.
Параграф 5 е приет.
ДОКЛАДЧИК ФИЛИП ПОПОВ: „Допълнителна разпоредба”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Изказвания? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 105 народни представители: за 105, против и въздържали се няма.
ДОКЛАДЧИК ФИЛИП ПОПОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6:
„§ 6. Този закон въвежда изискванията на Директива 2011/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 г. относно предотвратяването и борбата с трафика на хора и защитата на жертвите от него и за замяна на Рамково решение 2002/629/ПВР на Съвета (ОВ, L 101/1 от 15 април 2011 г.).”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Изказвания по текста? Не виждам.
Моля, режим на гласуване за § 6.
Гласували 110 народни представители: за 110, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ФИЛИП ПОПОВ: „Преходни и заключителни разпоредби”.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на подразделението да се измени така:
„Заключителни разпоредби”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Няма изказвания по този текст.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 95 народни представители: за 95, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ФИЛИП ПОПОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7:
„§ 7. В Закона за борба с трафика на хора (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 23 след думите „децата – жертва на трафика на хора” се добавя „и на децата на жертвите на трафик на хора”.
2. Член 31 се изменя така:
„Чл. 31. Жертвите на трафика на хора придобиват статута на специална закрила по реда на този закон и в случаите, в които им е предоставена защита в това качество по реда на друг закон.”
3. В § 1 „Допълнителна разпоредба” се правят следните изменения:
а) в т. 1 думите „чрез използване на принуда, отвличане, противозаконно лишаване от свобода, измама, злоупотреба с власт, злоупотреба с положение на зависимост или чрез даване, получаване или обещаване на облаги, за да се получи съгласието на лице, упражняващо контрол върху друго лице” се заличават;
б) точка 2 се изменя така:
„2. „Експлоатация” е противозаконно използване на хора за разврат, за отнемане на телесен орган, тъкан, клетка или телесна течност от пострадалия, за осъществяване на принудителен труд, за просия или за държане в принудително подчинение, за поставяне в робство или в положение, сходно с робството.”;
в) точка 3 се отменя.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Изказвания? Няма.
Моля, гласувайте текста на § 7.
Гласували 89 народни представители: за 89, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ФИЛИП ПОПОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Изказвания? Няма.
Моля, гласувайте § 8.
Гласували 101 народни представители: за 101, против и въздържали се няма.
Текстът е приет. Законът е приет.
Благодаря, господин Попов.

Преминаваме към следващата точка:
ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КАДАСТЪРА И ИМОТНИЯ РЕГИСТЪР.
Вносители – госпожа Лиляна Павлова и група народни представители.
Имаме доклади от пет комисии. Започваме с водещата – Комисията по инвестиционно проектиране.
Господин Костадинов, заповядайте да докладвате становището на комисията.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги!
„ДОКЛАД
относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, № 354-01-46, внесен от Лиляна Павлова и група народни представители на 31 юли 2013 г. и разпределен на Комисията по инвестиционно проектиране с Разпореждане № 350-01-180 от 1 август 2013 г. на Председателя на Народното събрание на Република България
На редовното заседание от 4 септември 2013 г. Комисията по инвестиционно проектиране обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, № 354-01-46, внесен от Лиляна Павлова и група народни представители.
В заседанието на комисията взеха участие представители на Камарата на архитектите в България, Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, Съюза на архитектите в България, Камарата на инженерите по геодезия, Българската асоциация на архитектите и инженерите консултанти, Националното сдружение на общините в Република България и други, както и представители на граждански организации.
Внесеният Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър беше докладван от народния представител Лиляна Павлова, която обясни, че същият е внасян в Четиридесет и първото Народно събрание и приет на първо, но поради липса на кворум не е приет и на второ четене. Като основна причина за внесения Проект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър в Четиридесет и второто Народно събрание тя посочи необходимостта от усъвършенстване на нормативната уредба при осъществяване дейностите по създаване и поддържане на кадастралната карта, кадастралните регистри и при обслужване на физическите и юридически лица, както и направените пояснения в мотивите.
В хода на дискусията изказалите се представители на професионалните организации критикуваха Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, че не решава проблемите в кадастъра.
Посочи се, че въпреки приетата през 2001 г. дългосрочна програма за дейността по създаването на кадастъра и имотния регистър територията на Република България към края на 2013 г. се очаква да бъде покрита едва на 18,67% с кадастрални карти.
За изоставането в процеса на изработване на кадастъра е необходимо да се усъвършенства законодателството, но в посока на облекчаване на процедурите и повишаване на ефективността. С предложените норми в Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър се създават допълнителни затруднения за практикуващите професионалисти и за кадастъра като система с предвиденото изискване правоспособни лица да са само търговци, въвеждането на задължение за двойна регистрация пред Камарата на инженерите за инвестиционно проектиране и Камарата на инженерите геодезисти, производството по създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри да се открива по инициатива и за сметка на физическо и юридическо лице.
На критика бе подложен и предложеният текст, съгласно който при изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър не се издава заповед, което лишава заинтересованите от информация и право на обжалване. Като неприемливи бяха посочени и нормите, които предвиждат механично пренасяне на данните от картите по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и Закона за възстановяване собствеността на горите и земите от горския фонд, които са създавани за други цели и механичния трансфер ще възпроизведе съществуващите в тях грешки и непълноти.
Некоректни са и предложенията, свързани със заплащане цена на услуги от общините на Агенцията за геодезия, кадастър и картография, признаване на правоспособност единствено на специализираните служби на Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи. Критикувана беше и липсата на финансова обосновка на Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър и широко обществено обсъждане.
Голяма част от внесените предложения със Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър бяха определени като лобистки.
Народният представител и председател на Комисията по инвестиционно проектиране Емил Костадинов изтъкна, че съществува необходимост от усъвършенстване на нормите в закона, така както това е залегнало и в приоритетите на Министерство на инвестиционното проектиране. В същото време подчерта, че законът следва да осигури по-ефективна защита на собствеността и стабилна бизнес среда за осъществяване на инвестиционния процес, както и защита срещу бюрократизирането на процеса и предотвратяване на корупционните практики, за създаване на правила за защита на електронния обмен на информация и електронното обслужване на гражданите и фирмите, както и защита на труда и професионалните усилия на участниците в процеса по изработване на кадастъра.
Съществен недостатък е липсата на предложения, свързани с имотния регистър. С предложения Закон за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър тези цели не се постигат, а някои от нормите са и в пълно противоречие с тях. В изказването се дадоха и конкретни примери по текстовете по § 38, § 6 – чл.13, § 9 – чл. 17, § 30 – чл. 35, ал. 4, § 48 – чл. 52, ал. 2 и други.
Народният представител господин Ахмед Башев също изтъкна, че внесения Закон за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър е неприемлив, позовавайки се и на изказаното мнение от професионалните организации.
Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по инвестиционно проектиране с 9 гласа „против”, без „за” и „въздържали се”, предлага на Народното събрание да не приема предложения Закон за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър под № 345-01-46, внесен от Лиляна Павлова и група народни представители на 31 юли 2013 г.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Костадинов.
Моля господин Михалевски да представи Доклада на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
ДОКЛАДЧИК ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
„ДОКЛАД
относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, № 354-01-46, внесен от Лиляна Павлова и група народни представители
На свое редовно заседание, проведено на 12 септември 2013 г., Комисията по регионална политика и местно самоуправление обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър.
В заседанието на комисията взеха участие представители на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, представители на Камарата на архитектите в България и на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране.
От името на вносителите законопроектът бе представен от госпожа Лиляна Павлова. Тя обърна внимание на членовете на комисията, че внесеният законопроект е същият, като двата законопроекта, които бяха внесени в предишния мандат на Народното събрание – първият от Министерски съвет, който не бе подкрепен на първо гласуване, и вторият – от народни представители, аналогичен на първия, който бе приет само на първо гласуване и поради предсрочното прекратяване на мандата, не бе разгледан за второ гласуване в Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
Основната цел на предложените промени е да се усъвършенства нормативната уредба при осъществяването на дейностите по създаване и поддържане на кадастралната карта и кадастралните регистри и при обслужване на физическите и юридическите лица.
Измененията и допълненията на закона обхващат само частта за кадастъра. Основните промени са насочени към подобряване на реда за създаване на реда за поддържане и актуално състояние на кадастралната карта и кадастралните регистри с оглед повишаване сигурността на кадастралните данни. Създава се възможност в кадастралната карта да бъдат отразявани зоните на ограничения върху поземлените имоти, които произтичат от сервитут или ограничение, възникнало въз основа на нормативен акт, административен акт или договор.
Предоставя се възможността за райони в неурбанизирани територии да се създават кадастрална карта и кадастрални регистри въз основа на данните от карти, одобрени и поддържани по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и по Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, ако отговарят на определени изисквания за съдържание и точност. Предвидена е възможност и физически, и юридически лица да могат да финансират изработването на кадастрална карта и кадастрални регистри.
Прецизира се редът за придобиване на правоспособност за извършване на дейностите по геодезия и кадастър. Правоспособността по геодезия на физическите лица се дава от Камарата на инженерите по геодезия. Правоспособностите по геодезия и по кадастър на търговци – юридически лица или еднолични търговци, се дават от Агенцията по геодезия, картография и кадастър. С оглед осигуряване на по-голяма сигурност дейности по кадастъра ще могат да бъдат изпълнявани само от търговци.
Създават се условия за подобряване обслужването на гражданите и потребителите на кадастрална информация чрез въвеждане на възможност за откриване на изнесени работни места на службите по геодезия, картография и кадастър не само в седалищата на районните съдилища, но и в други по-малки населени места.
За синхронизиране на законопроекта със свързани разпоредби в други закони са предложени изменения и допълнения в Закона за геодезията и картографията, Закона за защита на класифицираната информация, Закона за транслитерацията, Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, Закона за устройство на територията, Закона за водите и Закона за културното наследство.
В хода на дискусията представителите на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, на Камарата на архитектите в България, на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, както и изказалите се членове на комисията изразиха становище, че законодателството в тази област се нуждае от сериозни и неотложни промени и част от предложените разпоредби в законопроекта са полезни… И разпоредби, които ще се обсъждат по предишните два законопроекта са били обект на сериозни възражения от страна на професионалните и браншови организации, работещи в областта на кадастъра.
В предложения законопроект тези въпроси не са решени – напротив, предложени са същите разпоредби, които бяха обект на критика от страна на браншовите организации и отделни ведомства.
Принципните възражения бяха изказани по отношение отпадането правоспособността на службите по геодезия, картография и кадастър да осъществяват дейностите си, а само да организират и контролират. Необяснимо е защо се признава правоспособност само на служителите от специализираните звена на Министерството на отбраната и на Министерството на вътрешните работи при изпълнение на дейностите по Закона за кадастъра за имоти, управлявани от тези министерства, но не се признава правоспособност и за структурите на Министерството на земеделието и храните и на общините, които също разполагат със свои геодезисти и също имат имоти, които са в тяхно разпореждане.
Не се възприеха предложените промени, свързани с условията, реда и компетентните органи за даване на правоспособност по геодезия на физически лица и на юридически лица и еднолични търговци, не се решават проблемите за членството в двете камари – Камарата на инженерите по инвестиционно проектиране и Камарата по геодезия и режима за предоставяне на правоспособност от камарите и от Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Сериозни възражения предизвикаха разпоредбите, съгласно които само търговци да имат право да бъдат правоспособни лица по кадастъра.
Не бяха подкрепени разпоредбите, с които се предоставя възможност за райони в неурбанизирани територии да се създават кадастрална карта и кадастрални регистри само въз основа на данни от картите, одобрени и поддържани по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и по Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд. Не се възприе и предложението производството по създаване на кадастрална карта да може да се открива по искане на физически и юридически лица, без да е определен ясно кръгът на заинтересуваните лица и условията, при които това ще се допуска.
Председателят на комисията информира народните представители, че с оглед на безспорната необходимост от усъвършенстване на нормативната уредба в комисията е проведена работна среща с представители на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, Камарата на инженерите по геодезия, Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, народни представители и експерти, работещи в различни области от кадастъра и имотния регистър, на която е обсъдена необходимостта от значителни промени в Закона за кадастъра и имотния регистър. В резултат на дискусията се очерта необходимостта от спешни и наложителни промени в действащата нормативна уредба в няколко основни направления, като след обобщаване на постъпващите предложения и постигането на консенсус между заинтересованите държавни институции, общини, професионални камари и други организации да бъде подготвен и внесен Законопроект за изменение и допълнение в Закона за кадастъра и имотния регистър.
Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика и местно самоуправление с 6 гласа – „за”, 5 гласа – „против” и 5 гласа – „въздържали се” предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, № 354-01-46, внесен от Лиляна Павлова и група народни представители, да не бъде приет на първо гласуване.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви и аз, уважаеми господин Михалевски.
Да помоля от Комисията по правни въпроси – кой ще представи доклада?
Имате ли доклад? Да.
Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ХАМИД ХАМИД: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, представям Ви:
„ДОКЛАД
за първо гласуване на Комисията по правни въпроси относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, № 354-01-46, внесен от Лиляна Павлова и група народни представители на 31 юли 2013 г.
На свое заседание, проведено на 18 септември 2013 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, № 354-01-46, внесен от Лиляна Павлова и група народни представители на 31 юли 2013 г.
На заседанието присъства арх. Владимир Дамянов – председател на Управителния съвет на Камарата на архитектите в България.
Законопроектът беше представен от народния представител Десислава Атанасова.
С него се цели да се усъвършенства нормативната уредба при осъществяването на дейностите по създаване и поддържане на кадастралната карта и кадастралните регистри и при обслужване на физическите и юридическите лица.
Със законопроекта ще се подобри редът за създаване на кадастралната карта и кадастралните регистри с оглед повишаване сигурността на кадастралните данни, като в същото време се прецизира и редът за поддържане в актуално състояние на кадастралната карта и кадастралните регистри.
Създава се възможност в кадастралната карта да бъдат отразявани зоните на ограничения върху поземлените имоти, които произтичат от сервитут или ограничение, възникнало въз основа на нормативен или административен акт.
Прецизира се редът за придобиване на правоспособност за извършване на дейности по геодезия и кадастър. Правоспособността по геодезия се дава на физическите лица от Камарата на инженерите по геодезия. Правоспособностите по геодезия и по кадастър се дават на търговци – юридически лица или еднолични търговци, от Агенцията по геодезия, картография и кадастър. С оглед осигуряване на по-голяма сигурност дейности по кадастъра ще могат да се изпълняват само от търговци. Специализираните звена на Министерството на отбраната и на Министерството на вътрешните работи при изпълнение на основните дейности по геодезия и картография по чл. 3, ал. 1 от Закона за геодезията и картографията (ЗГК) и специализираните дейности по чл. 4, ал. 2 от ЗГК, както и за дейности по кадастър за предоставените им за управление имоти се считат за правоспособни по геодезия, съответно по кадастър.
Предлага се за райони в неурбанизирани територии да се създават кадастрална карта и кадастрални регистри само въз основа на данни от картите, одобрени и поддържани по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и по Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, ако отговарят на определени изисквания за съдържание и точност.
Предвижда се създаване на обща информационна среда за безвъзмезден обмен на данни за нуждите на ведомствата и общинските администрации при изпълнение на правомощията им, определени със закон; при обмена на данни с информационните системи на Единния класификатор на административно-териториалните и териториалните единици (ЕКАТТЕ), Единния държавен регистър на стопанските субекти в Република България (БУЛСТАТ), Единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението (ЕСГРАОН), търговския регистър и регистрите на държавните и общинските имоти, включително с имотния регистър.
Със Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър се предлагат изменения и допълнения и в други свързани закони – Закона за геодезията и картографията, Закона за защита на класифицираната информация, Закона за транслитерацията, Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, Закона за устройство на територията, Закона за водите и Закона за културното наследство.
Архитект Дамянов изложи становище за неподкрепа на предложения законопроект на Камарата на архитектите в България със следните аргументи: предложените промени засягат само частта от Закона за кадастъра и имотния регистър, отнасяща се до кадастъра; не са предвидени промени, водещи до подобряване взаимодействията между Агенцията по вписванията и Агенцията по геодезия, картография и кадастър, каквито цели трябва да бъдат осъществени с тези промени; създаваната възможност производството по създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри да се открие и извършва по искане и за сметка на физическо или юридическо лице може да доведе до случаи на частен монопол и възможност за оказване на влияние върху дейностите по кадастъра и за търговия с кадастралната информация; промяната на чл. 17, регламентираща изискване правоспособните за дейности по кадастъра лица да са само търговци, е неприемлива, тъй като лишава от право физическите лица, вписани в регистъра по чл. 12, ал. 8 и ще доведе до монопол на отделни търговци при извършване на дейностите по кадастъра.
В хода на дискусията бяха изказани становища в подкрепа на законопроекта, защото с него се усъвършенства нормативната уредба по създаване и поддържане на кадастралната карта и кадастралните регистри, регламентирани са услугите, които Агенцията по геодезия, картография и кадастър ще предоставя при обслужване на физическите и юридическите лица.
Беше отбелязано, че Парламентарната група на Коалиция за България няма да подкрепи законопроекта, тъй като предложените изменения в закона трябва да са в синхрон с промени в Закона за геодезията и картографията и с европейското законодателство.
В мотивите към законопроекта е разписано, че с цел подобряване обслужването на гражданите и потребителите на кадастрална информация се предвижда възможност за откриване на изнесени работни места на службите по геодезия, картография и кадастър не само в седалищата на районните съдилища, но и в други по-малки населени места, но проблемът остава нерешен в законопроекта.
Недостатък е и липсата на предложения за промени в частта за имотния регистър. Акцентира се, че законът се нуждае от сериозни промени, но че предложените не отговарят на очакванията и не водят до постигане на желаните резултати.
Необходимо е внимателно да се обмислят всички текстове, да се намери много ясен баланс – да се изчисти законът от съмнения за лобистки интереси и последствията, които ще произтекат от измененията и по които трябва предварително да е постигнат консенсус между държавните институции, общините, професионалните и други организации, за да се изготви работещ закон.
След проведената дискусия и обсъждане със 7 гласа „за”, 0 гласа „против” и 10 гласа „въздържали се” Комисията по правни въпроси предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, № 354 01 46, внесен от Лиляна Павлова и група народни представители на 31 юли 2013 г.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Хамид.
Това беше докладът на Комисията по правни въпроси, представен от господин Хамид Хамид.
Следва доклад на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Заповядайте, имате думата, уважаеми господин Мерджанов.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги народни представители,
„ДОКЛАД
на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, № 354-01-46, внесен от Лиляна Павлова и група народни представители на 31 юли 2013 г.
На свое редовно заседание, проведено на 11 септември 2013 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, № 354-01-46, внесен от Лиляна Павлова и група народни представители на 31 юли 2013 г.
От името на вносителите законопроектът бе представен от народния представител Николай Нанков. По думите му предложените изменения и допълнения на Закона за кадастъра и имотния регистър са насочени към подобряване ефикасността на кадастралната карта, поддържането й в актуален вид и оптимизирането на кадастралните услуги от страна на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. В изложението си господин Нанков изреди единадесет мерки, залегнали в законопроекта. Във връзка с компетентността на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред той изтъкна предложените текстове, касаещи правоспособността по геодезия и кадастър на Министерството на вътрешните работи и на Министерството на отбраната.
В последвалата дискусия участваха народните представители Красимир Янков и Атанас Мерджанов.
Красимир Янков сподели, че според представители на Камарата на архитектите, както и според инженери по геодезия и други професионални организации, предложеният законопроект създава допълнителни затруднения за практикуващите професионалисти и за кадастъра като система.
Атанас Мерджанов коментира постъпилото в комисията становище от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, с което тази организация се противопоставя на части от законопроекта. Той изтъкна и липсата на становище от страна на Министерството на финансите, въпреки че именно финансирането е един от големите проблеми на дейността по кадастъра.
В резултат на проведените разисквания Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред с 8 гласа „за“, 9 гласа „против“ и 2 гласа „въздържали се“ предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, № 354-01-46, внесен от Лиляна Павлова и група народни представители на 31 юли 2013 г.“ Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви и аз, уважаеми господин Мерджанов.
Уважаема госпожо Фудулова, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК СИЯНА ФУДУЛОВА: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги,
„ДОКЛАД
за първо гласуване на Комисията по земеделието и храните относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, № 354-01-46, внесен от народния представител Лиляна Павлова Николова и група народни представители на 31 юли 2013 г.
Комисията по земеделието и храните проведе заседание на 11 септември 2013 г., на което обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, № 354 01 46, внесен от народния представител Лиляна Павлова и група народни представители на 31 юли 2013 г.
В работата на комисията взеха участие господин Явор Гечев – заместник-министър на земеделието и храните, господин Николай Маринов – директор на Главна дирекция „Земеделие и поземлените отношения”, госпожа Таня Алексиева – главен експерт в отдел „Регистри и договори“; от Изпълнителната агенция по горите – госпожа Даниела Ангелова – юрисконсулт, и госпожа Антония Лозанова – експерт.
Законопроектът и мотивите към него бяха представени от народния представител Любен Татарски, който подчерта, че има крайна необходимост от усъвършенстване на нормативната уредба, регулираща дейностите по създаване и поддържане на кадастралната карта и кадастралните регистри.
Основните промени в предложения законопроект са следните:
Предлага се в обхвата на кадастъра да бъдат включени данни за зони на ограничения върху поземлените имоти, произтичащи от сервитути, като за тях ще се води регистър. Обект на кадастъра ще бъдат и съоръжения на техническата инфраструктура, в които има самостоятелен обект.
Производство за създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри ще може да се инициира и от физически и юридически лица за тяхна сметка. За районите в неурбанизирани територии е предвидено кадастрална карта и кадастрални регистри да могат да се създават и само въз основа на данни от картите, одобрени и поддържани по реда на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, когато отговарят по съдържание и точност. Данните ще се предоставят от Министерството на земеделието и храните на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Одобрението на картата и регистрите ще става със заповед на изпълнителния директор на агенцията, като за издаването на заповедта ще бъде уведомяван министърът на земеделието и храните.
При разглеждане на направени възражения по кадастралната карта и кадастралните регистри в състава на комисията да бъдат включени представители на Министерството на земеделието и храните и на Изпълнителната агенция по горите.
Правят се редица промени по отношение на реда за изменяне на кадастралната карта и кадастралните регистри във връзка с тяхното поддържането в актуално състояние.
При възстановено по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи право на собственост върху земеделски земи, включени в урбанизирани територии, нотариален акт ще се издава след индивидуализирането на поземления имот с граници и идентификатор в скица-проект. Същото се изисква и за издаване на решение за възстановяване правото на собственост върху поземлен имот, когато за землището има одобрена кадастрална карта.
Предвидено е при установена непълнота или грешка в кадастрална карта и кадастрални регистри, създадени въз основа на данни от карти и планове, одобрени по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, засегнатите собственици да се обезщетяват по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и съответно на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд.
Разширяват се възможностите за безвъзмезден обмен на данни както между информационните системи, включително на търговския и на имотния регистър, така и за нуждите на ведомствата и общинските администрации при изпълнение на техните правомощия.
Официалните удостоверителни документи ще се издават за територията на цялата страна от всяка служба по геодезия, картография и кадастър.
С Преходните и заключителните разпоредби се правят изменения в други свързани закони. По отношение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи се предлага установяването на граници на земеделските имоти в землища с одобрена кадастрална карта вече да се извършва по реда на Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
В комисията е постъпило писмено становище по законопроекта от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране с множество забележки.
В комисията е постъпило писмено становище от Министерство на земеделието и храните, което не подкрепя законопроекта, тъй като приемането на част от неговите разпоредби би довело до проблеми както за гражданите, бизнеса и бенефициентите, така и до редица негативни последици за дейностите, извършвани от Министерство на земеделието и храните и от органите по поземлена собственост.
В последвалата дискусия участие взеха народните представители Любен Татарски, Сияна Фудулова, Петър Якимов, Методи Теохаров и проф. Бъчварова.
По време на дискусията беше изтъкнато, че картата на възстановената собственост не е кадастрална карта по смисъла на Закона за кадастъра и имотния регистър. Тя е създадена за обслужване дейностите по възстановяване правото на собственост по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд. Картата на възстановената собственост поддържа значително количество специализирана информация и данни, като договори за ползване на земеделски земи, различни видове тежести, възбрани, ограничения на ползването и др. Такава информация не се поддържа в кадастралната карта. В този смисъл, след формалното предаване на картата на възстановената собственост и нейното преобразуване в кадастрална карта, Агенцията по геодезия, картография и кадастър не би могла да предоставя тези данни на Министерството на земеделието и храните, което ще направи на практика невъзможно постановяването на решения за възстановяване правото на собственост.
Освен това предвид факта, че и до сега при изработването на кадастрални карти не се извършва реално обновяване на кадастралната информация за земеделските и горските територии и не се отстраняват явни фактически грешки, допуснати при изработването на картата на възстановената собственост, механичното прехвърляне ще доведе до формално обявяване на територията на страната за покрита с кадастрална информация, без тази информация да притежава необходимото качество и точност, което би поставило под въпрос и основната дейност на агенцията за създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри.
Другият проблем, който би възникнал, е по отношение на дейностите, свързани с управлението и стопанисването на имотите от държавния поземлен фонд като поддържане на регистъра; провеждане на тръжни процедури за свободни земеделски имоти; управление на земеползването – сключване на споразумения и изготвяне на карти на масивите за ползване; осъществяване на проекти за комасация; изработване на плановете за обезщетение; проверки на заявените за подпомагане площи; поддържане на регистър на имотите с променено предназначение, включително ще попречи на приключването на реституционните процеси в земеделските и горските територии.
Особено сериозен проблем би възникнал с усвояването на средства по линия на Европейския фонд за развитие на селските райони и по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието, финансиращ преките плащания. Министерството на земеделието и храните като администриращ орган използва множество данни, свързани с поземлената собственост, които са въз основа на картата на възстановената собственост.
Не на последно място бяха изтъкнати аргументи затова, че ще се затрудни административното обслужване на гражданите и бизнеса, тъй като министерството разполага със структурни звена на общинско ниво, докато агенцията има звена в областните центрове и няколко изнесени офиса. Освен това плановете на населените места без одобрена кадастрална карта се поддържат и актуализират от техническите служби към общините, които ще продължат да обслужват урбанизираната територия, а службите по кадастъра ще обслужват земеделските и горските територии, което няма да позволи обслужването на „едно гише“.
Беше отбелязано също така, че таксите, които агенцията ще събира за същите административни услуги, ще бъдат многократно по-високи от тези, събирани от органите по поземлена собственост. Народният представител Любен Татарски се съгласи, че наистина в картата на възстановената собственост има пропуски, но изрази убеждението, че все пак законопроектът създава възможност да бъде създадена кадастрална карта на територията на страната, без която нито регионите, нито държавата като цяло може да се развива.
От Министерството на земеделието и храните заявиха, че предложеният в законопроекта подход противоречи на философията и приоритетите на министерството, което е основен ползвател на информация. Беше изтъкнато, че се работи по изготвянето на цялостен пакет от мерки за създаване на интегрирана база данни, която да бъде единна за всички структури на министерството, включително второстепенните разпоредители, и която да бъде собственост на министерството. Според министерството тази база следва да съдържа информация за парцелите и техните собственици, за техните ползватели и за допустимите за подпомагане слоеве. Освен това да има регистри на техниката, на животновъдните обекти, включително с ушните марки на животните и на земеделските производители. Цялата информация ще се поддържа в актуален вид, като се въведе задължение за обмен на данни между всички институции.
След проведената дискусия Комисията по земеделието и храните с 8 гласа “за”, 6 гласа “против” и 4 гласа “въздържали се” предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, № 354-01-46, внесен от народния представител Лиляна Павлова и група народни представители на 31 юли 2013 г.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Фудулова.
С това докладите на парламентарните комисии по Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър са представени.
Ще дам думата на някой от четиримата вносители да представи в рамките на 10 минути разглеждания законопроект.
Заповядайте, госпожо Павлова.
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Предвид изчерпателните доклади на комисиите, в които беше разгледан внесеният от нас Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, съвсем накратко ще кажа каква е концепцията на внесения законопроект. Както беше споменато и преди малко, той беше разглеждан и в предишното Народно събрание, но за съжаление поради предсрочното му прекратяване не можа да достигне до своята окончателна форма и приемане.
Основната цел на този законопроект е преди всичко да оптимизираме и облекчим режимите и процедурите, свързани с изготвянето на кадастър и кадастрална карта – изключително важна и актуална тема, която сме дебатирали неведнъж. Тя е и част от цялостната концепция за въвеждане на електронно управление, оптимизиране на разходите на гражданите и бизнеса по изготвяне и изработване на кадастрални карти. Именно затова в основата на предложените изменения имаме няколко конкретни предложения в тази посока.
Първото е, с измененията на текстовете в този законопроект се дава възможност всички официални документи – скици, схеми, удостоверения или извлечения от кадастралната карта и кадастралните регистри да бъдат издавани от всяка служба по геодезия, картография и кадастър за цялата територия на страната, без значение местонахождението на имота, а не както сега – да се налага на гражданите или на бизнеса да пътуват до мястото, територията, града и населеното място, където се намира имотът, за да си извадят кадастрална карта. С тези изменения кадастрална карта ще може да се вади от София за всяко едно населено място на територията на страната.
Втората група промени представлява възможност за предоставяне на данни от кадастралната карта и кадастралните регистри за нуждите на ведомства, администрации, общини, областни администрации и други държавни структури безвъзмездно и безплатно – една много актуална тема. Силно подкрепян от Сдружението на общините като сериозен проблем, тъй като разходите за кадастрални карти, които трябва да заплащат, са сериозен бюджет. Това ще бъде добро облекчение в техните бюджети.
Третата група промени регламентират възможност схемите и скиците да бъдат предоставени от нотариуси, да имат силата и да важат като официален удостоверителен документ, издаден от Агенцията по кадастър. Това също ще облекчи и разходите, и административните режими, които предвиждат в момента да се прави това по два пъти.
Следващата група промени цели регламентиране на задълженията в кадастралната карта да бъдат отразявани зоните на ограничения върху поземлените имоти, които произтичат от сервитути или ограничения, възникнали въз основа на нормативен, административен акт или друг документ.
В този законопроект също така има проблем, свързан с дискриминация на граждани на Европейския съюз да упражняват дейности по кадастъра на територията на страната. Именно затова с предложените промени се премахва това дискриминационно изискване към тези граждани.
Не на последно място в системата, която беше и последно спомената от колегата от Комисията по земеделие – неурбанизираните територии. Там, където няма кадастрална карта и където картите на възстановена собственост отговарят на параметрите на кадастрална карта има точни данни – да бъдат използвани с цел да се облекчи изготвянето на кадастрални карти и регистри.
И не на последно място една промяна, за която също чухме от докладите на една от комисиите, за която дори имаше абсолютно нелогично обяснение за лобизъм. Това е по отношение на физическите и юридическите лица, които имат право да изготвят кадастър и кадастрални карти и да правят кадастрални заснемания.
Тук искам да уточня, че няма нищо лобистко, става въпрос за елементарна тема. Физическите лица ще продължат да могат да извършват дейности, свързани с геодезия и картография. Единственото, което предлагаме да се направи като ограничение, е физически лица да не могат да извършват заснемания само и единствено за кадастрални карти. Те могат да участват в заснемания, но не да ги извършват самостоятелно. Защо се прави това? Правим това предложение като опит да регулираме нерегламентирания пазар в момента, което беше потвърдено, включително и от министъра на инвестиционното проектиране, както и от колегите от гилдията.
Имаме ситуация на нерегламентиран пазар, имаме ситуация, в която над 80% от физическите лица, извършващи дейности по заснемане, използват нелицензиран софтуер, работят без договори, което поставя риск дали те заплащат всички данъци и така нататък, и колко устойчива е работата, която се извършва от тях. Това е опит да регламентираме този пазар. В никакъв случай не е лобистка поправка, защото физическите лица ще продължат да работят по тези дейности, свързани с геодезия и кадастъра.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, наистина Ви моля за тишина. Притеснявате говорещия от трибуната.
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА: И браншовите организации, и министерството, и голяма част от народните представители в комисиите потвърдиха необходимостта и важността от промени в този закон; потвърдиха, че той наистина отдавна се нуждае от промени, допълнения, изменения, облекчения и прецезирания. Именно затова, въпреки негативните становища на комисията, предлагам още веднъж да бъде разгледан, ако трябва да дебатираме допълнително днес. Да се даде възможност между първо и второ четене той да бъде усъвършенстван, подобрен, прецезиран, за да можем да вървим напред и да не отлагаме във времето разглеждането на чисто нов законопроект, тъй като и в комисиите, и от изслушването на министъра на инвестиционното проектиране става ясно, че министърът готви някакъв законопроект, но не се знае кога ще има възможност да се входира, още повече че министерството не функционира в пълнота. От друга страна, разбрах, че и народни представители готвят паралелен законопроект.
Няма смисъл да имаме няколко отделни законопроекта. Предлагам да се обединим около този и между първо и второ четене той да бъде допълнително прецезиран.
Съгласна съм и с предложенията, които обсъдихме по време на заседания на комисиите, в които участвах в няколко посоки. Членовете в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране и в Камарата по геодезия, да не трябва да членуват едновременно в двете камари. Това също бяха текстове, които обсъдихме и със сигурност биха могли да намерят своето отражение между първо и второ четене.
По отношение финансиране на кадастъра – има връщане в законопроекта на текстове, свързани с гарантиране на финансирането на кадастъра, както и да прецезираме допълнително темата с физическите и юридическите лица, за да няма несъответствие по темата.
Затова още веднъж апелирам да го разгледаме, да го приемем на първо четене и да се обединим върху наложителните и спешни промени в този закон, за да сме убедени, че вървим напред, още повече знаем, че кадастърът е важна и приоритетна тема, част и от приоритетните мерки на правителството. Мисля, че е редно да го направим и да постигнем съгласие по този въпрос, тъй като той не е политически, той е изцяло експертен и професионален. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Павлова.
Уважаеми колеги, откривам дебата по разглеждания законопроект.
Има ли желаещи за изказвания?
Заповядайте, господин Костадинов.
ЕМИЛ КОСТАДИНОВ (КБ): Съгласно дългосрочната Програма 2001 за дейността по създаването на Имотния регистър и кадастъра, през 2015 г. би трябвало да има покритие на страната на 100% с кадастрални карти и регистри – това е утре. По лесно обясними причини от 2011 г. насам се процедира с изготвяне на отчет за изминалата година и програма за следващата. От Програмата за 2013 г. е видно, че към края на годината се очаква покритие с кадастрални карти на 18,67% от площта на Република България.
В предложените от вносителите мотиви към Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър са заложени цели, които не може да не бъдат подкрепени. Практическите това са целите в Програма 2012 г. Но предложенията не могат да бъдат приети еднозначно. Редица от тях пораждат недоумение, както и създават повече неудобства. Разбира се, има и безспорни текстове, но за тях няма какво да говорим сега.
Очевидно е нужна нова Програма за развитие на кадастъра с хоризонт 2020 г. и довеждане до успешен край приемането на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, като особено внимание се обърне на процедурите, а не на установяването на монополизъм в дейността. Отговорно и в разумно кратки срокове е необходимо да бъдат обсъдени такива промени както в професионалната среда, така и от гледна точка на потребителите на информация от кадастъра и имотния регистър.
В приоритетите на правителствената програма са заложени именно в този дух изменения и допълнения в Закона за кадастъра и имотния регистър и в Закона за геодезията и картографията. Целта на тези проекти е осигуряването на по-голяма прозрачност – проекти, които са в много напреднала фаза, за по-голяма прозрачност в работата на кадастъра и имотния регистър, отпадане на монополите и сенчестите структури от дейността на кадастъра и имотния регистър и за съкращаване на сроковете за обслужване на гражданите.
Тези добри намерения не са сред целите на вносителите на Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър, внесен от народния представител Лиляна Павлова и група народни представители. Както стана ясно, този Закон за изменение и допълнение възпроизвежда с незначителни изменения текстовете по внесените на два пъти в Четиридесет и първото Народно събрание закони за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър.
Прави впечатление отсъствието на каквито и да е предложения за необходими и важни промени, водещи до подобряване на взаимодействието между Агенцията по вписванията и имотния регистър и Агенцията по геодезия, картография и кадастър, а е засегната само частта от закона, отнасяща се до кадастъра.
Да се съсредоточим върху съдържанието на предложенията.
Създадената нова ал. 2 към чл. 13 – това е § 6 от законопроекта, т. 2, дава възможност, както беше споменато, изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, кадастър и картография да възлага на службите по геодезия и картография и кадастър да извършват дейности извън своя териториален район на действие. Службите за геодезия, кадастър и картография са с териториално определени функции и носят отговорности за съхраняваната и поддържана информация. При работа на повече от една териториална служба отговорността по съхраняване, поддържане и предоставяне на тази информация няма да бъде строго разграничена.
Критика търпи и заложеното намерение в текста, съгласно който службите по геодезия и картография вместо да осъществяват дейност, е записано „да организират и контролират”, с което се измества предметът на дейност и се създават условия за прехвърляне на дейността, която е основна за тези служби, а по този начин и за заобикаляне на императивни норми по закона и създаване на условия за корупционни практики.
Второ, с предложените промени на чл. 16, ал. 3, чл. 35, новата ал. 4, изменението на чл. 35а – това са параграфи 8, 30 и 31, се разрешава производство по създаване на кадастрална карта и кадастрален регистър да може да се открие и извършва по искане и за сметка на физическо или юридическо лице. Текстът крие опасности от действия на недобросъвестни лица, чрез които могат да бъдат засегнати съществени интереси на собственици и ползватели. Подобна правна възможност ще доведе до случаи на частен монопол, възможност за оказване на влияние върху дейностите по кадастъра, както и до възможности за търговия с кадастрална информация, монопол от страна на инвеститора върху кадастралните дейности и кадастралната информация, която е собственост на държавата.
Трето, неприемлива е и предложената промяна на чл. 17, в § 9, регламентираща изискване правоспособните дейности по кадастъра лица да са само търговци. Това лишава от право физическите лица, вписани в регистъра по чл. 12, т. 8, които и до момента отговарят на всички изисквания на Закона за кадастъра и имотния регистър, да изпълняват дейностите по кадастъра самостоятелно, и ще доведе до монопол на отделни търговци при извършване на дейностите по кадастъра. Териториалният обхват на това монополистично намерение вече е очертан.
Тази редакция е и в противоречие със Закона за Камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, в което се признава проектантска правоспособност на геодезистите да осъществяват дейност като физически лица.
Предвиденото изменение в този Закон за изменение и допълнение води и до задължение за двойна регистрация в Камарата на инженерите за инвестиционно проектиране и в Камарата на геодезистите, което е излишно бюрократизиране на процеса.
Ограничаването на достъпа до изпълнение на кадастралните дейности от физически лица, които до момента отговарят на всички изисквания за изпълнение на тези дейности и имат свидетелства за правоспособност, съгласно действащия закон, ще предизвика промяна на статута на тези физически лица, поставяйки ги в ситуация на липса на реална възможности да упражняват законно професията си самостоятелно, както и досега. Огромен брой физически лица – инженери-геодезисти, ще бъдат принудени или да прекратят професионалната си дейност по кадастър, или да постъпят на работа в състава на юридически лица, или да се регистрират като търговци по реда на Търговския закон, без това да се изисква от друг нормативен акт освен предложения законопроект, или да напуснат страната. Както стана ясно, от 180 дипломирали се 100 инженери-геодезисти в последните години напускат страната.
Освен това в чл. 17, ал. 1, т. 2 се предлага правоспособното лице по кадастъра – търговец, на всеки седем лица от постоянния си специализиран състав да има най-малко по едно физическо лице с правоспособност по геодезия или завършено образование с магистърска степен „кадастър”. По този начин се пренебрегва принципа за висок професионализъм при осъществяване на дейността, което ще се отрази и на ефективността на процеса. В досегашните текстове регламентацията дава право на дейност на физически лица – геодезисти, както и на юридически лица с участие на такива. Това изменение ограничава конкурентното начало и стимулира монополизирането на дейността. Очевидната цел на подобни предложения е административното преразпределение на пазара на кадастралните услуги. Тук очевидно става дума за откровена лобистка поправка.
Следващо, новият член чл. 14б – § 38 от проекта, създава необоснована възможност за райони в неурбанизирани територии кадастралните карти и кадастралните регистри да могат да се създават и само въз основа на данни от картите, одобрени и поддържани по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и Закона за възстановяване собствеността върху горите и земите от горския фонд, при условие че са спазени изискванията на наредбите по чл. 26 и чл. 31 от закона. Тези карти са изработени с друга степен на точност и за други цели. В много от тях има грешки и непълноти, които не е допустимо да бъдат пренесени механично в кадастралните карти при оцифряването. За тези случаи е необходимо изготвяне на указания за оценка на картите на възстановената собственост и за контрол на графичната информация. Експертно е потвърдено, че процентът на отклонение в тези карти от действителните параметри за някои от неурбанизираните територии е значителен.
В мотивите на законопроекта се твърди, че данните по Закона за собствеността, по двата закона за кратко, ще се ползват, ако отговарят на изискванията на наредбата по чл. 31 от Закона за кадастъра и имотния регистър. По този начин се пренебрегва фактът, че информацията следва да отговаря на критерии, определени със закон, а не с подзаконов нормативен акт. Това е и в противоречие със Закона за нормативните актове, индиция за осъществяване на административен произвол и създаване на условия за неправомерен лобизъм и корупционни практики.
Алинея 4 на новия чл. 41б, § 38 от проекта, предвижда кадастралните карти и регистри, които се създават чрез преобразуване на данни от картите, поддържани по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, да влизат в сила в деня на обнародването на заповедта за одобряването им от директора на Агенцията по геодезия, кадастър и картография без срок за обжалване. Това грубо ще наруши правата на собствениците.
Следващо: в чл. 51, ал. 4, § 48 от проекта, изречение трето достига и абсурда: „Проектът за изменение на данни в кадастралния регистър на недвижимите имоти може да се изработи и от службата по геодезия, кадастър и картография по местонахождение на имота или заинтересованото лице.”.
С § 48, чл. 52, ал. 2 от закона се вменява задължение на собственика, съответно на възложителя, да предоставя на службата по геодезия, картография и кадастър данни за изградените, надстроени и пристроени сгради, за сградите под повърхността на земята, за преустроените или премахнати сгради, за самостоятелни обекти в сградите. От изключителна важност обаче е предоставянето на данни за изградените надземни и подземни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, което с този Закон за изменение и допълнение не се вменява като задължение и до голяма степен обезсмисля идеята за пълнота и поддържане на актуалното състояние на кадастралната карта и кадастралните регистри.
С § 48, чл. 54 се предвижда при изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър да не се издава съответна заповед. Това лишава заинтересованите от информация от право да обжалват административния акт без заповед. Обяснението в мотивите на законопроекта, че заповед не се издава само в случаите, когато има влязло в сила съдебно решение и административен акт, не кореспондира с предложения текст за изменение и допълнение във всички изброени хипотези.
Текстът на § 57, ал. 1 задължава правоспособните лица по Закона за кадастъра и имотния регистър, както и тези, изработващи инвестиционни проекти по част „геодезия”, да членуват задължително в Камарата на инженерите по геодезия, вместо в Камарата на инженерите по инвестиционното проектиране. По този начин правоспособните лица по Закона за кадастъра и имотния регистър се лишават от свободен избор за членуване в професионални организации.
С новата т. 5 на чл. 37, ал. 1 на Закона за геодезия и картография се дава право на Камарата на инженерите по геодезия да поддържа регистър на инженерите по геодезия, респективно да присъжда правоспособност по геодезия – дейности, които до момента са извършвани от Камарата на инженерите по инвестиционното проектиране, създадена по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране.
С предложения текст правоспособните лица по Закона за кадастъра и имотния регистър също се лишават от свободен избор за членуване в професионална организация.
Следващо: съгласно § 2 от законопроекта – в чл. 7, ал. 5, е предвидено обменът на данни между информационната система на кадастъра и ЕСГРАОН – национална база данни „Население”, включително и относно лични данни, съдържащи се в двете системи, да е безвъзмезден, но условията да се уреждат с договор.
Принципно тези условия следва да са уредени със законови критерии, както и с подзаконов акт, който да определя условията и реда за информационния обмен. В противен случай практиката може да доведе до неправомерно боравене с данните и пробив в защитата им.
В § 9, чл. 17, ал. 3 се дава право само на специализираните служби в Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи да признават правоспособност при изпълнение на дейностите по Закона за кадастъра и имотния регистър, което също е в разрез с прокламираната от Конституцията равнопоставеност на субектите в стопанската дейност.
Справедливо се поставя въпросът защо това правило не важи и за други институции като Министерството на земеделието и храните, областни управи и общини и други държавни органи и ведомства, които също разполагат със специализирани карти и имоти.
По § 28, чл. 33, ал. 2 е предвидено да се отмени действащият текст, тоест текстът, отнасящ се до синхронизиране на реда за обмен между информационните системи, и гласи, че условията се регламентират с наредба на министъра на регионалното развитие. Тук, разбира се, би следвало – и това е най-дребната забележка, да бъде посочен министърът на инвестиционното проектиране. Но тази отмяна крие опасност от бюрократичен произвол и неравноправно третиране, и отново не кореспондира с мотивите към Закона за изменение и допълнение, внесен от колегите, с идеята за подобряване на информационната среда.
Това са само част от основанията ни и моите лични основания категорично да отклоня и да не подкрепя този законопроект, изразявайки, разбира се, и разбирането, че в този значим текст има и безспорни текстове, но волята на вложителите е съвсем друга и тя е насочена към провеждане на текстовете, които критикувам в момента. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Костадинов.
Уважаеми колеги, има ли реплики към изказването на народния представител Емил Костадинов? (Реплики.)
Изказване ли желаете? Добре.
Обявявам 30-минутна почивка до 11,35 часа, след което ще продължим със седмичната програма.

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, продължаваме пленарното заседание.
Казвам „Добре дошли!” на премиера Пламен Орешарски и на министрите от неговия кабинет.
Премиерът Пламен Орешарски е тук, за да представи:
ОТЧЕТ НА ПРАВИТЕЛСТВОТО ЗА ПЪРВИТЕ 100 ДНИ – „СТО МЕРКИ ЗА 100 ДНИ”.
Ще му дам думата да представи отчета, след което предлагам в рамките на една ад хок процедура съобразно парламентарния правилник парламентарните групи да имат възможност за изявления в рамките на 10 минути, както това е предвидено в парламентарния правилник.
Заповядайте, господин Орешарски, да представите Отчета на кабинета за първите 100 дни.
МИНИСТЪР ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЛАМЕН ОРЕШАРСКИ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми дами и господа министри! Наскоро изтекоха 100 дни от формирането на кабинета, който ръководя. Време, което е късо, за да изпълним всички поети с програмните намерения ангажименти, но напълно достатъчно, за да покажем посоката, в която пое управлението. По общоприети стандарти първите 100 дни на всеки кабинет са период, за който министрите поемат управлението на съответните министерства, правят преглед на наследените проблеми и дейности и продължават работата по тези политики, които се вписват в програмата на новото правителство, както и коригират други политики, които се отклоняват от същата програма.
По тези първи стъпки на всяко ново правителство се анализира неговият профил и се правят оценки за пътя, по който ще се движи новият кабинет. Те служат за оценяване на заявените политики в зависимост от възгледите и социално-политическият профил на външните наблюдатели. Надявам се, че представения на Вашето внимание Отчет за дейността на кабинета за отминалите малко повече от три месеца дава достатъчно ясна картина по критериите, които маркирах преди малко.
Какъвто и формат да се избере за представяне на активностите на кабинета за първите 100 дни, той винаги ще остане непълен. Не мисля обаче, че изчерпателното посочване на всичко, което е свършено, е водещото в този случай. По-съществено е да се посочат онези мерки и инициативи, които кореспондират на поетите и отразени в управленските програми ангажименти.
В този аспект пред Вас са обобщени и представени най-важните 100 мерки и инициативи на кабинета. Първоначалната версия на този отчет съдържаше много повече точки, разбира се – над 200, но след внимателен преглед ги ограничихме до 100, като сме посочили тези от действията си, които имат най-плътно съответствие на програмните намерения, които бяха представени на Вашето внимание в началото на мандата на управление.
В края на писмения отчет сме предложили набор от задачи, чието изпълнение е в подготвителен стадий и активностите по тях все още не предполагат каквато и да е отчетност.
В предходния месец с Ваше активно съдействие беше приета актуализация на текущия държавен бюджет. Тя ще ни позволи да внесем необходимите корекции в няколко от водените до момента политики, които не могат да се оценят като положителни дори от критиците на бюджетното актуализиране – намаляването на просрочените задължения на държавата към бизнеса, нормализирането на процеса на регулярно възстановяване на данък добавена стойност, създаването на предпоставки за успешно превъртане на правителствените дългове, както и едно по-добро управление на фискалните резерви. Струва ми се, че това са все цели, които никой в обществото не оспори.
Въпреки това по време на дискусиите около актуализацията на бюджета и преодоляването на президентското вето бяхме свидетели на интересни по характер възражения, практически срещу нормализирането на управлението на публичните финанси. Така отново се откроихме сред останалите 28 страни членки с организираните първи публични протести срещу малката степен на фискално разхлабване. Ще обърна внимание, че от години насам във всички други европейски, а и не само европейски страни, бяхме свидетели на масови протести с обратен знак – срещу фискалното затягане, при това в страни далеч по-богати от нас. Отварям тази скоба за размисъл относно самоцелното противопоставяне и конфронтация заради самата конфронтация.
Ще обърна внимание на още един факт за отминалите 100 дни. Това е постепенното освобождаване на страната от страха. Подчертавам този факт, защото след малко ще говорим за насърчаване на бизнеса – процес несъвместим с повсеместното използване на силови методи за контрол над бизнеса и обществото като цяло.
Да, вярно е, хората все още не са убедени, че тенденциите са необратими, но искам да заявя категорично, че възстановяването на нормалния демократичен ред е начало на предпоставка за каквито и да са други реформи и напредък на нашата страна. Вярвам, че след още няколко месеца самият стил на управление ще започне да действа насърчително на бизнес инициативите. Ще върнем интереса и на чуждите инвеститори, въпреки изкуствено създаваната сложна политическа обстановка и насаждане на усещане за несигурност.
Сега да погледнем в отчета за стоте дни на кабинета. Всички изброени мерки и инициативи дават основание да обобщим още няколко извода за първите ефекти от нашата работа, по-нататъшните насоки на поведение и очакваните резултати. Ще изброя само някои от тях, групирани в основни направления.
Направихме първи стъпки за установяване на едно по коректно отношение на държавата към бизнеса. Изплатихме част от просрочените задължения, намалихме салдото на невъзстановения ДДС. Предприехме мерки за подобряване събираемостта на бюджетните приходи. Разработен е цялостен механизъм за противодействие на необявените вътрешнообщностни доставки и отбягване на облагането с ДДС. Подготвихме изменения в Единната сметка, за да внесем ред в плащането на данъци. Предстои да внесем изменение и в режима на облагане с ДДС, за да облекчим управлението на ликвидността в малките и средни фирми. Реализирахме равномерно редуциране на текущите бюджетни разходи в размер на 5 % за осигуряване на ресурс за посрещане на неотложни разходи.
Разработихме поправки в Закона за обществените поръчки, за да разширим достъпа на малки и средни фирми и да улесним електронните търгове като противодействие срещу корупционни практики. Идентифицирахме първи пакет административни тежести върху стопанската дейност, като същите ще бъдат премахнати или облекчени. Продължаваме да работим в тази посока. Вчера на оперативно заседание на Министерския съвет дискутирахме нов пакет от близо 80 мерки и административни тежести, които предстои да бъдат предложени за отмяна или облекчаване.
Прегледахме концесионните договори и вече имаме първи отменени концесии, засилваме контрола върху спазването на договорните условия по всички останали.
Започнахме системни проверки на борсите за плодове и зеленчуци с цел да защитим местното производство срещу нерегламентиран внос. Тези проверки ще превърнем от кампанийни в перманентни.
Подготвихме нова, редактирана версия на Договора за партньорство в диалог с Европейската комисия и структурите на гражданското общество, за да постигнем по-висока степен на обществено съгласие по приоритетите и направленията на финансовата помощ от Европейския съюз за следващия програмен период. Предприехме мерки за подобряване на текущото изпълнение на проектите по различните оперативни програми с оглед на минимизиране на средствата, които няма да бъдат усвоени в този програмен период.
Засилихме прозрачността в работата на министерствата за по–добра информираност на гражданите и за по-ефективен обществен контрол върху работата на институциите. Въведохме като изискване оценка на въздействието при разглеждане и приемане на нормативни актове на Министерския съвет с цел да подобрим качеството на регламентите и регулациите.
Създадохме обществени съвети към Министерския съвет, министерствата и областните управители за подобряване на формите на диалог с гражданството и с гражданските организации. Провеждаме перманентни срещи с бизнес асоциациите, браншовите организации, синдикатите.
Специално внимание обърнахме на състоянието на енергетиката. Приложихме пакет от стабилизационни мерки и разработваме цялостна стратегия за ребалансиране на сектора. Овладяхме на този етап натиска за поредни увеличения на цените на електроенергията, но предвид огромната заварена задлъжнялост и реализираната в последните няколко години декапитализация на държавните дружества тепърва предстои огромна работа по стабилизиране на енергийната система.
Подготвяме насоки за развитие на ключовите публични дейности и услуги – образование, здравеопазване, администрация, социални грижи. В съкратени срокове изработихме Стратегия за развитие на здравеопазването – условие за достъп на сектора до европейските фондове за следващия програмен период.
Трудовият пазар е един от фокусите на внимание на кабинета с пакет от мерки срещу младежката безработица и засилване на програмите за временна заетост.
Социалните политики са друго направление, което е със специален акцент. Вече бяха реализирани няколко инициативи за подпомагане на най-бедните български домакинства – недостатъчни, но едни от малкото възможни в условията на настоящите фискални ограничения.
Видимо подобрихме работата на МВР. Обществената среда постави на изпитание поведението на полицейските служители, които за наше удовлетворение намериха баланса между спазването на правата на всички български граждани и опазването на обществения ред.
Първи успехи могат да се отчетат и по линия на борбата срещу организираната и битова престъпност.
Напреднахме и в подготовката на нов Наказателен кодекс – ангажимент на страната ни пред Европейската комисия и партньорите ни. Разработихме още няколко проекта за подобряване на законовата база в усилията ни за напредък в установяване на върховенството на закона.
Ще спра с изброяването на групите мерки, които се съдържат в представения на Вашето внимание отчет, за да направя няколко обобщения.
Една значителна част от отчетените мерки са насочени към насърчаване на стопанската активност и формиране на една по–конкурентна икономическа среда срещу париране на монополните проявления, на първо място в енергетиката.
Друга група мерки целят да подобрят събираемостта на приходите, за да изравнят условията, при които работи бизнесът, да противодействаме на нелоялната конкуренция и да разкрием допълни възможности за проактивни социални политики.
Трета част от мерките имат подчертана социална насоченост въпреки фискалните рестрикции, които съществуват, и ограничените възможности за реакция при заварената икономическа и фискална обстановка.
В отделна група мерки могат да се идентифицират и усилията на кабинета за подобряване на системите за поддържане на обществения ред и подобряване на законовата и нормативна база за обезпечаване на едно по-справедливо правораздаване.
Уважаеми дами и господа народни представители, представих Ви само по-важните направления на работата на кабинета в тези първи сто дни. На Вашето внимание е писмен отчет, който също резюмира дейността на кабинета, като в него се съдържат, пак ще повторя, само най-важните сто мерки и инициативи за първите сто дни.
Уверявам Ви, че ще продължим работата по изпълнение на всички ангажименти както в програмните намерения, на базата на които бе избран този кабинет, така и в Програмата за управление, която бе изготвена и представена в Парламента още преди повече от месец и която ще Ви представя в утрешния пленарен ден. Както и досега, периодично ще Ви информирам за тяхното изпълнение, както и за всичко по-важно, което предприема кабинетът в усилията за нормализиране управлението на страната, за насърчаване на предприемачеството и за подобряване условията на живот на нашите съграждани.
Ще разчитам на Вашето критично отношение като съм убеден в градивния му характер, без значение дали идва от парламентарните групи, които подкрепят кабинета, или от опозиционните парламентарни групи. Благодаря Ви за търпението да ме изслушате. (Бурни продължителни ръкопляскания от КБ и ДПС. Викове от ГЕРБ: „Оставка! Оставка!”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Орешарски, за представения Отчет за работата на правителството през първите сто дни. (Бурни продължителни ръкопляскания от КБ и ДПС. Викове от ГЕРБ: „Оставка! Оставка!”.)
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ, от място): Процедура, може ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Навикахте ли се, уважаеми колеги?
Заповядайте, господин Мерджанов, за процедура.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ): Виждам, че оживлението в залата е особено и няма как да го пропуснат нашите избиратели.
Тъй като, госпожо председател, много бързо дадохте думата на министър-председателя, пропуснахме да направим процедурното предложение за пряко предаване.
В момента правя процедурно предложение за пряко предаване по Българската национална телевизия и по Българското национално радио. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Мисля, че българските граждани само спечелиха от това, че не видяха поведението на депутатите от ГЕРБ в пленарната зала. (Ръкопляскания от КБ и ДПС. Възгласи: „Оставка” от ГЕРБ.)
Гласуваме направената процедура. (Реплики от ГЕРБ.)
Колеги, моля, гласувайте!
Гласували 118 народни представители: за 102, против 7, въздържали се 9.
Предложението е прието. Моля, включете камерите за пряко излъчване.
Преминаваме към втората част от процедурата – възможност за изявления на лидерите на парламентарни групи по представените от премиера Пламен Орешарски „100 мерки за 100 дни” – Отчет на правителството за управлението през първите 100 дни.
Кой от лидерите на парламентарни групи желае да започне?
РЕПЛИКИ ОТ КБ: Ами, от най-голямата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, процедурата е пожелателна. (Шум и реплики. Оживление.)
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Това означава ли, че те няма да вземат отношение?
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Ако ГЕРБ не желае да вземе отношение по отчета на правителството, това е право на парламентарната група и нейното ръководство. (Шум и реплики.)
Уважаеми колеги, желаете ли думата?
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Това не е само сега.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Не мога да гадая какви са намеренията на ръководството на Парламентарната група на ГЕРБ. Имат възможност за изявление, очевидно се отказват от тази възможност.
Господин Цветанов поиска думата.
Заповядайте, господин Цветанов, имате възможност в рамките на 10 минути от името на парламентарната група да изразите отношение.
ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин премиер и членове на кабинета! Това, което днес ни беше представено – „100 мерки за 100 дни”, ще имаме възможност да анализираме всички упоменати секторни политики и ще кръстим отчета по друг начин – „100 мерки – 100 лъжи”! (Ръкопляскания, оживление, смях от ГЕРБ.)
Уважаеми членове на Министерския съвет, Вие продължавате да вървите в плоскостта на популистко говорене, без да давате никаква конкретика.
Понеже съм взел думата като представител на ръководството на парламентарната група, но все пак съм и бивш министър на вътрешните работи, и понеже засегнахте и фокусирахте акцента върху темата със сигурността, господин премиер, не знам какво е отношението на Вашия вицепремиер към Вас и Вашето към докладите, които Ви дава, но понеже в тази книжка за стоте лъжи, както ние ще я кръстим, е записано, че всъщност Министерство на вътрешните работи ще започне да има публичност в отчетите, които ще дава пред обществеността, ако имате айпад или компютър пред Вас, можете да влезете в Гугъл. Само да напишете „Отчет за дейността на Министерството на вътрешните работи”, ще Ви излязат 2012, 2011, 2010, 2009 години. За да не бъда съвсем голословен, ще Ви дам отчета, който извадих сега – през почивката, където са написани много важни акценти от това, което вълнува сега българската общественост – темата за Сирия. На страница трета от отчета е записано: „Усложнената обстановка в Сирия и в Близкия Изток генерира постоянен бежански поток към Турция, Ливан и Йордания, което може да доведе до засилване на миграционния натиск към България и други европейски държави”.
Има и всичко направено по отношение неутрализирането на организирани престъпни групи. Има количества на задържана контрабанда, количества на задържани наркотици. Мисля, че записаното в този отчет ще даде много добра светлина за всичко, за да не се излагате по такъв начин, когато говорите.
Бих искал също така да акцентирам върху записаното тук, че се въвежда и е въведен „текущ контрол на контролно-постовата дейност посредством създаване на GPS система”.
Господин Йовчев, понеже може би Вие не сте работили в МВР в периода, когато се въведе тази дейност, мога да Ви кажа, че още през 2004 г. правителството въведе тази система и в момента може да се говори само за надграждането й.
Пишете също за „управление на финансовите, материалните и човешките ресурси”. Вие дори и тук работите в ущърб не само на Министерството на вътрешните работи, но и против неговите служители. Мога да кажа, че сте предвидили да се освободите от почивните станции, които представляват част от социалната дейност, поета като ангажимент от българското правителство към служителите на правоохранителната система. Разбирам това, защото сте много добри в продажбата на много атрактивни почивни станции, които има Министерството на вътрешните работи, каквито има във Варна, Несебър, Созопол, Боровец, Китен. За Вас е важно това да бъде реализирано сега, защото комисионите ще бъдат добри.
РЕПЛИКИ ОТ КБ И ДПС: Нали е криза, какви комисиони?
ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Говори се за дейности…
Искам да кажа, че по времето на управлението на ГЕРБ нямаше продадена нито една станция. (Шум и реплики от КБ.) Мога да Ви кажа, че фирми като „БМВ” са печеливши държавни фирми. В момента се говори за тяхното ликвидиране. Това означава, че вече са поети ангажименти към определени фирми с подобна дейност. Никой не говори колко човека ще бъдат съкратени. Това са неща, които изключително много вълнуват българската общественост.
От Парламентарната група на ГЕРБ ще се постараем във всички визирани секторни политики да Ви представим стоте мерки на стоте лъжи.
За сектор „Сигурност” имах възможност да Ви кажа няколко думи. Останалите колеги, ако остава още време, могат също да вземат отношение, защото е недопустимо по този начин да се отнасяте с направеното преди Вас и в момента да пледирате, че го правите по най-добрия начин.
Уверявам Ви, че направеното в сектор „Сигурност”, което отчитате като Ваша дейност – сливането на ГДБОП с ДАНС, беше инициатива на четирима депутати от ДПС и БСП за внасянето на този законопроект още когато не беше сформирано правителството. Последствието от това обаче ще бъде много ясно изразено от Европейската комисия, защото никъде в този отчет не пише за активен диалог с Европейската комисия. (Шум и реплики от КБ.) Но за Вас европейските партньори не са толкова важни. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Господин Цветанов, обръщам Ви внимание, че имате възможност за 10-минутно изявление, но няма как от оставащите четири минути да се възползват други представители на Партия ГЕРБ. Ако искате да използвате цялото си време, имате тази възможност – още четири минути. (Шум, оживление.) В противен случай това е единственото изявление по отчета на правителството, което прецени и счете за необходимо да направи ГЕРБ. (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Давам думата на лидерите на останалите парламентарни групи.
Госпожо Дариткова, заповядайте за процедура. (Реплика от народния представител Цветомир Михов.)
Господин Михов, много Ви моля, ако имате да кажете нещо, това е парламентарната трибуна, вдигнете ръка, елате и направете изявление.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА-ПРОДАНОВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители, господин премиер, господин вицепремиер и министри! Вземам думата за процедура по начина на водене във връзка с това, че никъде в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание няма възможност, определена от председателстващия, по какъв начин да се разпределя времето на парламентарните групи. Какъв е смисълът на този отчет и явяването на цялото правителство, когато нямаме възможност да разискваме отделните секторни политики?! Това е ограничаване на възможността народните представители да изразят своето отношение към така представените сто мерки.
Мисля, че възможността българските граждани да наблюдават правителството е единствено във връзка с това, че за тези сто дни нямаха възможност да научат имената на българските министри в настоящия момент. Това е единственият позитив от настоящето представяне. Всичко останало е в рамките на демагогското представяне на мерки, които засега са само добри намерения. Не мисля, че това ще помогне за издигането на парламентаризма. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаема госпожо Дариткова, …
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Не оттам, а долу!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Много Ви моля, не се обаждайте от пленарната зала. (Реплики от ГЕРБ.) В рамките на процедурата „забележка по начина на водене” водещият пленарното заседание има възможност в рамките на 2 минути да даде отговор на забележката, която е правена от народен представител (реплики от ГЕРБ), освен ако, разбира се, не задавате въпроси, на които не желаете да получите отговор.
Госпожа Дариткова зададе въпрос и аз й отговарям, че основание за днешното представяне на отчета на правителството за първите сто дни е в чл. 61 на парламентарния правилник, а именно възможност за премиера и за министрите да дойдат в Парламента и да представят важни за обществото теми. Другата възможност за лидерите на парламентарните групи намира също опора в парламентарния правилник предвид възможността всяка парламентарна група да направи изявление в рамките на 10 мин. по тема, която счита за важна за българските граждани. Мисля, че няма спор, че отчетът за работата на Правителството през първите сто дни е важна тема, поради която кабинетът е в пленарната зала. Чухме премиера. Сега просто подсказах на парламентарните групи, че имат възможност в рамките на 10 мин. да направят изявления.
Разбира се, изявленията не са задължителни, нито използването на цялото пленарно време. Всеки го използва така, както намери за добре. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Господин Цветанов избра анализ на сектора МВР.
Има думата лидерът на Парламентарната група на Коалиция за България господин Сергей Станишев.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Процедура по начина на водене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Госпожо Цачева, след изявлението на господин Станишев. (Реплики от ГЕРБ.)
СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър-председател, дами и господа министри, уважаеми колеги народни представители! Има символика в това, че днес едновременно, в един и същи ден разглеждаме един проект, вече не проект, а Декларация на Народното събрание за националните приоритети и разглеждаме Отчета на правителството на господин Орешарски за първите сто дни.
Искам да изразя дълбоко съжаление, че Парламентарната група на ГЕРБ, най-голямата парламентарна група, свенливо бойкотира това усилие на Парламента. Направиха го, превръщайки дебатите в една махленска дискусия, за съжаление, но дори не посмяха да гласуват „против”, защото беше признато, че тези проблеми, които са ясно посочени в декларацията и приоритетите, са широко консенсусни в българското общество и дават добра рамка за работата на Парламента през следващите месеци и години, за да може хората, гражданите да търсят отчет от този Парламент, както и от това правителство дали тази посока на движение на страната се реализира.
Видях реакцията и на лидера на най-голямата парламентарна група, който по традиция не присъства в Парламента и който посочи, че тази декларация му приличала на комунистическия манифест.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): Много висока оценка.
СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Знам, че господин Борисов е бил член на БКП, при това много ревностен, затова напусна и Министерството на вътрешните работи. Очевидно той е останал във времето на комунистическия манифест. Както и реакцията, за съжаление, шумната реакция на ГЕРБ след представянето на отчет от министър-председателя говори за това, че залповете на „Аврора“ отекват в душите и сърцата на представителите на тази партия. (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)
Преди да говоря по конкретния отчет на правителството искам да кажа следното: какво завари правителството на господин Орешарски? Една разградена държавност. И това е най-големият проблем на страната ни. Една държава, която се управляваше от екрана на телевизора с много фанфари, с много фойерверки, но това беше една лъжлива видимост. Истинското управление беше задкулисно, но то излиза наяве. Всички хора чуха как бившият министър-председател е управлявал и кадрувал съдебната система, което е нарушение на Конституцията. Всички вече знаят и за прословутото тефтерче на Златанов – една еманация на управлението на ГЕРБ. (Реплики от ГЕРБ.)
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Говори по отчета.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Моля Ви за тишина в залата! Госпожо Цачева!
СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: И една от първостепенните задачи на правителството на господин Орешарски беше да започне този процес на отърсване от подобен модел на управление. (Силен шум и реплики в ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Моля за тишина!
СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Както беше казано в отчета – едно от постиженията – това е преодоляването на страха. (Реплики от ГЕРБ: „По отчета, по отчета!“)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Изобщо не е задължително. Прочетете парламентарния правилник.
СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Да, днес никой не се страхува да протестира, да изразява различно мнение и не го грози репресия или преследване за различна гледна точка. Това е голяма стъпка напред, реална, която се усеща от хората, усеща се от бизнеса и в цялото ни общество. Защото без нормална демократична среда не може да се правят нито реформи, нито последователна политика. Това може би е едно от сериозните постижения на кабинета Орешарски като стил на поведение, което намира отражение и в съвсем конкретни мерки.
Искам да подчертая, че имаме правителство, което е може би най-образованото (оживление и реплики в ГЕРБ) от всички правителства през всички последни мандати – с четирима професори в състава на Министерския съвет, с шестима доценти. Това е голяма разлика с кадровия подход на господин Борисов, който търсеше министрите по кръстовищата или вадеше тежка артилерия, която е тежка само в приказките, но не в действията. Имаме кабинет, който коренно се различава от кабинета на Борисов. Не кабинет на думите и шумните обещания, а на конкретните действия и в тези сто дни.
Искам да посоча някои конкретни постижения, които заслужават положителна оценка и адмирации.
Господин Орешарски като бивш финансов министър винаги е отстоявал държавата да бъде предсказуема към своите граждани, към бизнеса. И започна един процес на възстановяване на тази предсказуемост чрез връщане на ДДС, с 10% само за юли е намаляла междуфирмената задлъжнялост; чрез започване на заплащане на задълженията, които бяха протакани с години и доведоха до фалити, стотици фалити на български фирми и десетки хиляди безработни. Оздравяване на тази икономическа среда е жизнено необходима за развитието на икономическия растеж и за работните места.
Наред с това правителството за сто дни одобри един пакет от близо сто мерки, облекчаващи административната тежест върху бизнеса, премахваща оковите и рекета, който беше налаган чрез администрацията върху българския бизнес от предишното правителство. Всички в икономиката знаят как и защо се правеше – в угода на един малък кръг от икономически интереси, пряко обвързани с властта. Тази промяна е изключително положителна и дава шансове за развитие.
Приветствам също така подготовката на промените в Закона за обществените поръчки, защото това е важна стъпка за прозрачност в използването на публичните средства и шанс, особено за малкия и среден бизнес.
Като представител на левицата не мога да не подкрепя и факта, че започна процес на оздравяване на държавните предприятия. Те бяха приватизирани или планирани за приватизиране от правителството на Борисов (оживление и реплики от ГЕРБ). И остатъчните дялове на ЕРП-тата, с огромен ущърб от стотици милиони за държавата, и намерението да се приватизира БДЖ, и приватизацията на „Булгартабак“ – това са Ваши постижения. Правителството на господин Орешарски спря приватизацията на БДЖ и започна процес на оздравяване и на ВМЗ –Сопот с изплащане на заплатите на работниците, и редица други предприятия, в това число очакваме оздравяване на Българските пощи, на БДЖ, на НКЖИ. Това е процес, който трябва да бъде последователен.
Като представител на левицата също така оценявам положително първите социални стъпки. И това не са празни думи! (Шум и реплики от ГЕРБ.) Ако са празни, защо не го направихте Вие четири години? Замразихте всички социални плащания, всички! Това е факт.
Сега целенасочено, за кратко време се вдигнаха парите за отглеждане на дете до две години. Това засяга 40 хил. български семейства положително и пряко!
Увеличиха се значително средствата за помощ на първокласниците – от 150 на 250 лв. Това засяга 45 хил. семейства! Питайте дали са доволни от това. (Шум и реплики от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Моля Ви за тишина в залата! Дръжте се прилично.
СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Четиридесет милиона лева допълнително се осигуриха за социални плащания за хората с увреждания...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Господин Велчев, престанете да крещите.
СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Защо не ги разчетохте във Вашия бюджет, като сте толкова социално ангажирани?
С 40 млн. лв. се увеличиха парите за ваучери за българските работници.
Всичко това и много други конкретни неща, с финансови ангажименти от държавата беше направено от това правителство!
Знам, че към всяко правителство може да има и критики, и повече очаквания. Коалиция за България оценява положително тези първи 100 дни като първи стъпки. Посоката трябва да бъде същата, но много по-решителна в промяната, заради която беше избрано това правителство – за оздравяване на държавата, на институциите, за подкрепа на българския бизнес – на малкия и средния особено, борба с монополите. Тук очакваме цялостно законодателство, което да направи този процес ясен и необратим – с подкрепа на българските производители, със създаване на нови работни места.
Следващият важен момент. Искаме да видим след тези първи 100 дни, това е заявено ясно като воля на правителството, едно правителство на реформите!
ГЕРБ имаше уникален шанс, гигантска подкрепа в Парламента и в обществото да направи реформи. Нищо не направи! (Викове: „Оставка!” от ГЕРБ.) И това не е моя констатация, а на Европейската комисия – в оценката на това, което предложихте като споразумение с Европейския съюз за следващия програмен период. Това трябва да бъде променено!
Знам, че е подготвена стратегия за здравеопазването, работи се по нова енергийна стратегия. Трябва цялостна политика. И това е основната препоръка, която отправяме – със социална ангажираност, с подкрепа за бизнеса, с прозрачни и отчетни пред българското общество институции. Това е основната препоръка към правителството. (Реплики от ГЕРБ: „Времето!”.)
Колкото и да викате, толкова по-малко се чува гласът Ви, защото хората се измориха от викове, вувузели, от четири години диктат, а искат диалог. Който е способен да го води, ще бъде печеливш политически. Очевидно нямате такова желание. (Продължителни ръкопляскания от КБ и ДПС. Викове: „Оставка!” от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Станишев.
Ще изчакаме да покрещи дясната част от залата.
Господин Местан поиска думата, преди това госпожа Цачева – за процедура.
Заповядайте, госпожо Цачева.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо Манолова, вземам думата, за да заявя пред пленарната зала, премиера и членовете на кабинета, че ръководството на Народното събрание – лично Вие, днес допускате безобразия в процедурата и начина, по който в момента протича това изявление. (Реплика от КБ: „Кой го казва!”.)
Първо, безспорно е, че членовете на кабинета и министър-председателят могат по всяко време да бъдат в пленарната зала и да се обърнат към народните представители. Безспорно има такава процедура в правилника. Безспорно има процедура в правилника, че всяка парламентарна група разполага с 10 минути за изявление по точки, които не са включени в дневния ред.
Но в случая не става дума за инцидентно явяване на министър-председателя и членове на кабинета в пленарната зала, а става дума за запознаване с Отчета на правителството за първите 100 дни.
Същият този отчет се раздава на народните представители тази сутрин. Същият този отчет не се обявява в началото на пленарното заседание – че след почивката ще има възможност да се вземе отношение от парламентарните групи по тези механично съвместими две процедури.
Съобщава се, и от стенограмата това ще стане много ясно: когато обявихте присъствието на премиера, Вие казахте, че той ще направи отчета, след което по 10 минути – от лидерите на парламентарните групи.
Първо, Вие нямате право да ги задължите. Още по-недопустим е начинът, по който така ехидно: „Ще вземете ли думата? Няма ли да вземете? Ако сега не я вземете, нямате възможност след това” – нямате право да го правите това, госпожо Манолова!
Затова в момента ние сме в една нерегламентирана процедура, която, ако не друго, просто обезсмисля труда на тези хора, които са си направили усилието да посетят Парламента.
Аз не се изненадвам, че Вие водите в момента, защото председателят господин Миков не би допуснал подобно механично съединяване на тези процедури и няма да застане тук, за да унижи народните представители по начина, по който го правите Вие! (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаема госпожо Цачева, на основание чл. 51, ал. 4 от правилника ще се възползвам от възможността да отговоря на Вашата бележка по парламентарната процедура в рамките на две минути.
С известно неудобство ще се наложи, въпреки че сте бивш председател на Народното събрание, да Ви цитирам няколко текста от парламентарния правилник, а именно чл. 61, който дава възможност на премиера и министрите да дойдат в пленарната зала и да направят изявления, и...
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Изявление – не отчет!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: ...чл. 50, ал. 6 от парламентарния правилник, който дава възможност на парламентарните групи в рамките на 10 минути да направят изявления – по тема, която е извън програмата, предвидена за съответния пленарен ден.
Няма как, уважаема госпожо Цачева, Отчетът за първите 100 дни на правителството да присъства като точка от седмичната програма. Би следвало да го знаете като бивш парламентарен председател. В дневния ред се включват единствено теми, които завършват с акт на Парламента! (Реплика от ГЕРБ: „Не е вярно!”.)
Няма акт на Парламента, който да може да бъде приет в рамките на процедурата – Отчет за първите 100 дни. Няма такава парламентарна практика!
Ако, освен да сте водили пленарните заседания, сте прочели и практиките на предишни парламенти – ще цитирам Четиридесетото Народно събрание, Тридесет и деветото и Четиридесет и първото, когато в рамките на подобни процедури – отчет на правителството за даден период, правителствена програма, процедурата, която се използва, е изявления на председатели на парламентарни групи! (Реплика от ГЕРБ: „Двете минути изтекоха!”.)
Опитах се да помогна на господин Цветанов и на останалите лидери, да им поясня, че ще имат възможност да вземат думата, за да имат възможността да се подготвят – всеки го е направил, както е намерил за добре.
Процедурата е изцяло в рамките на парламентарния правилник и изцяло съобразена с парламентарната практика на всички предишни парламенти!
Уважаеми господин Местан, имате думата за изявление, ако желаете да направите това сега.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин премиер, госпожо вицепремиер, господин вицепремиер, госпожи и господа министри (реплики от ГЕРБ: „Кажи за Пеевски!”), уважаеми колеги!
Разговорът за Пеевски не е в полза на ГЕРБ. (Смях и оживление, ръкопляскания от ДПС и КБ.)
Ще направя кратка пауза, след което ще повторя изречението. Гледайте ме внимателно! (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Разговорът за Делян Пеевски не е в полза на ГЕРБ. (Смях и оживление в ДПС и КБ.)
Тази сутрин намекнах част от нещата, които имам да кажа, затова моля Ви за тишина! Бъдете малко по-кротички. Дайте ми възможност да говоря по основната тема. Ако искате, мога да променя темата на изказването си и да се вслушам в съвета Ви да говоря за ГЕРБ и Пеевски. Мога, но не виждам подкана да правя това (силен шум и реплики от ГЕРБ), поради което ще се върна към същинската тема – отчета на кабинета! (Ръкопляскания от ДПС и КБ. Реплики от ГЕРБ.)
Госпожо председател, днес забелязваме падението на парламентаризма, пренасянето на уличните страсти в законодателния орган на Република България. Не знам как се чувства председателят на Четиридесет и първото Народно събрание госпожа Цачева. Стори ми се, че не се чувства твърде комфортно на фона на тези крясъци. Мисля, че картината ще е пълна ...
Междупрочем по същата причина не чух крясъци от други хора, не само заради философското им образование, а заради една доста по-различна култура, която изначално струи от тях, но за всички останали, които крещят днес, струва ми се, че картината ще бъде пълна, ако помолим снабдителя на Народното събрание да реагира бързо и ги снабди с едни вувузели. (Ръкопляскания от ДПС.) Тогава картината наистина ще е пълна.
Уважаеми госпожи и господа, днес чухме отчета на първия български кабинет, който нямаше своите сто дни толеранс, въпреки това е в състояние да отчете сто мерки. Тези сто мерки бяха определени като сто лъжи.
Аз отворих произволно отчета на кабинета и чета: „Еднократната целева помощ за ученици, записани в първи клас на държавно или общинско училище през учебната 2013-2014 г., бе увеличена от 150 на 250 лв.”
Знаете ли колко жалки ставате, когато обявявате този безспорен факт за лъжа? (Ръкопляскания от ДПС и КБ.)
Десетки хиляди семейства получиха това увеличение. Няма как да Ви повярват, когато наричате лъжа очевадни факти.
Бих могъл да продължа: „От 1 юли 2013 г. размерът на обезщетението за отглеждане на дете от 1 до 2 години се е увеличил от 240 на 310 лв.” Отново десетки хиляди семейства получиха тези средства. Как ще ги убедите, че това е лъжа? Апропо, как ще ги убедите да повярват във всичко онова, което изприказвахте от тази висока трибуна? Няма как да се получи.
Пред нас е един кабинет със съвършено различен манталитет. Забележете – тук няма парадиране със силата на властта. Тук аз не виждам мускули. Тук не виждам смесването на силното със силовото управление. Тук виждам нещо много по-странно обаче.
Чух вицепремиера Бобева вчера и проф. Греков във връзка с вота на недоверие. За първи път чувам министри, които да са благодарни за внесения вот, защото – чухте ли, те очакват опозицията да играе ролята на коректив и да прояви грешки на кабинета, за да имат възможност министрите да ги поправят.
„Бедни ми” госпожи и господа министри, възхищавам се на Вашата наивност. Не сте познали обаче адресата на посланията си. Няма да чуете никаква градивна критика. Ще се отрече абсолютно всичко. (Ръкопляскания от ДПС и КБ.)
Вотът на недоверие като дебати ще бъде много по-грозен от дебатите по отчета на стоте Ви дни. При положение, че се отричат очевадни факти, Вие очаквате да получите коректна оценка за управлението си?! Няма как да се случи, затова Вие имате една-единствена възможност – да правите каквото трябва, въпреки агресията на опозицията. А нашата подкрепа ще я имате, докато сте социално ефективни, ерго това може да означава и пълен мандат! Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС и КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Местан.
Господин Сидеров, заповядайте за изявление.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака): Господин министър-председател, дами и господа народни представители, дами и господа министри! Смятам, че отговорният подход към един отчет на правителството трябва да съдържа критики и обективна оценка на положителното.
Аз ще започна с положителното – първо. За първи път, аз поне така си спомням от последните три парламента, на стоте дни кабинетът дава отчет за своята дейност. Миналия път това го нямаше – при предишното правителство.
Другото положително е, че наистина през тези сто дни въпреки ненормалната атмосфера за работа, която беше причинена от небългарски сили и външни фактори за България, въпреки това правителството е успяло да придвижи няколко неща напред. Бяха споменати вече някои от тези стъпки, безспорните факти за семейните надбавки, за нещата, които правителството предприе за облекчаване на бизнеса, за разплащанията – всичко това е факт, няма как да се отрече.
Би трябвало една сериозна парламентарна сила, ако е най-първата, най-голямата по големина, да го отбележи това нещо, след което да отбележи и своите критики.
Тъй като това не се случи с най-голямата парламентарна сила, това ще го направи най-малката парламентарна сила и в тази връзка тя може да се брои като най-голяма. (Ръкопляскания от „Атака”.)
Има нещо, което обаче ще отбележа като пропуск, господин министър-председател, и то е анализът на досегашното управление.
Очаквах в тази книжка, която съдържа стоте дни на управление, да има и една обзорна част, която да визира управлението на ГЕРБ и управлението на служебния кабинет, тоест какво Вие заварихте като състояние – икономическо, финансово, обществени поръчки, нарушения. Всичко това се очакваше от обществеността и мисля, че беше едно от най-големите очаквания.
Отчитам го като сериозен пропуск и продължавам да очаквам това да се случи в следващите дни, седмици, месеци, тъй като наистина обществеността се нуждае от тази информация. Тя се нуждае, за да разсъждава обективно, когато дойде време до избори и да се знае кой какво е вършил.
Тъй като господин бившият министър на вътрешните работи взе думата и отбеляза своите виждания по системата на МВР, аз също ще се обърна към министъра на вътрешните работи – сегашният.
Господин Йовчев, имате право да вземете думата като министър по всяко време. Защо не отговорите най-после какво се случи с подслушванията? По данни на главния прокурор над 800 телефона са били подслушвани незаконно. Какво става с това разследване? Докъде са нещата? Какво става с тази дирекция при Вас, която се занимава с тези подслушвания? Установени ли са хората, които са изпълнявали тези незаконни действия и са нарушавали, и са извършвали престъпления и посегателства срещу гражданските свободи на политици, журналисти, бизнесмени и граждани?
Очакваме този отговор го очакваме, господин Йовчев, ние, от парламентарната група на „Атака”, и цялото общество – сигурен съм в това.
Другото, което очакваме като отговор от Вас, е: кадрите на ГЕРБ в системата на МВР, според моето лично мнение, почти не са пипнати с пръст, въпреки много силните възражения в публичното пространство, че имало политически уволнения и назначения. Всъщност огромната част от назначенията на ГЕРБ, които бяха политически, поръчкови, си стоят. Тези кадри си стоят, те продължават да саботират, сигурен съм, работата на МВР като цяло. И това се виждаше по време на поръчаните, платени и дирижирани псевдопротести, които целяха дестабилизация и гражданска война. Това си личеше по един период, в който работата на МВР изглеждаше като парализирана, блокирана. Сега вече не е така, слава Богу!
Но моят въпрос е: защо продължават да се държат на позиции, особено в областни дирекции на полицията, хора, които очевидно закрилят местни олигарси? Аз съм Ви дал конкретни сигнали по този въпрос. Това е очевидно за населението там и те продължават да бъдат на своите постове и отвътре да саботират работата на МВР.
Колкото до икономическата политика на правителството, искам да обърна внимание на теми, на които „Атака” държи и винаги е държала.
На първо място, това е справяне с ниските доходи и изгонване на чуждите монополи и концесионери. Аз виждам, че някакви стъпки тук са предприети. В т. 7 на 100-те стъпки е казано, че вече някои концесии са прекратени, но, уви, не тези, които трябва да бъдат. Тези за добив на злато не са – продължават чужди фирми, които плащат жълти стотинки. Дори тук в отчета на правителството се вижда, че само за два месеца са събрани над 22 млн. лв. неплатени концесионни такси. Това означава, че тези концесионери, освен че ни експлоатират подземните богатства, не си плащат дори мизерните концесионни такси, та сега правителството е тръгнало да ги събира с малко по-твърди, вероятно, мерки. Необходимо е да се прекратят концесиите за златодобив в България и тази дейност да се върне в български ръце.
Похвално е също това, че беше спряна приватизацията на БДЖ, на ВМЗ „Сопот” и на обекти, които се готвеха за приватизиране по познатия ни вече начин, тоест разграбване. Надявам се тази политика да стане трайна – да не се връща неолибералната позиция за това, че всичко, което е държавно, е лошо. Тоест държавата може, трябва да участва и да стимулира икономическия растеж. В тази посока ние неслучайно заложихме в Декларацията за приоритетите един кратък текст, който казва, че трябва да има държавен план за икономическото развитие и високотехнологичните обекти в България. Това нито противоречи на европейските норми, нито на някакви други международни права, така че тук оправдание не трябва да има. Това е необходимо на България, за да излезе от модела на колониализма.
Като казвам колониализъм, искам да Ви дам за пример, господин министър-председател, един друг министър-председател – Виктор Орбан, Вашият колега в Унгария, който направи много решителни мерки, и въпреки някои провокирани нападки срещу него, в крайна сметка постигна наистина независимост на Унгария. В днешните дни с гордост той можа да каже, че е сложил край на колониализма в Унгария. Какво включваше обаче неговата дейност и неговата борба с колониализма? Приключване на взаимоотношенията с Международния валутен фонд и Световната банка – тези два основни инструмента за колониализъм, по думите на Джоузеф Стиглиц. Знаете кой е той – носител на Нобелова награда за икономика, световноизвестен икономист, анализатор, преподавател. Той твърди като бивш вицепрезидент на Световната банка, че тези две институции са основният колонизаторски инструмент в момента в света.
За да докажа това, сега ще Ви цитирам от доклада на Световната банка, който е съвсем пресен – от 19 септември 2013 г., какво ни препоръчва тази авторитетна международна институция. В мерките за пенсионната система Световната банка ни препоръчва да се въздържаме от допълнителни, извънредни увеличения на пенсиите. Забелязвате ли, дами и господа народни представители, какво всъщност ни диктува и е диктувала досега Световната банка? Да не вдигаме пенсиите на българските граждани, тоест те да живеят в мизерията, в която живеят сега, и това е много добре за Световната банка. Естествено служителите на Световната банка вземат по няколко десетки хиляди евро на месец, но българският пенсионер да живее със 100 евро и да умира. Това е тяхната препоръка. Повтарям я и ще я потретя: да се въздържаме от допълнителни увеличения на пенсиите. Тази препоръка на Световната банка е геноцид за българския пенсионер.
Точно затова Вашият колега Орбан направи така, че да прекрати взаимоотношенията си с тези две псевдо авторитети институции – МВФ и Световната банка, и по този начин да даде път за суверенитет и да може да се отвори пътят в държавата, която се освободи от тази колониална тежест, да може да определя доходите на своите граждани, икономическото развитие, образователната система. Нека да си спомним, че Световната банка ни диктуваше да си затваряме университети, училища, болници, защото не ни трябвали.
Поначало на Световната банка й трябва колкото може по-малко население тук. Тоест на тези, които стоят зад Световната банка, защото зад Световната банка и МВФ стоят едни кукловоди. Още в плана „Ран-Ът” беше отбелязано: България трябваше да бъде сведена до 4-4,5 млн. население, за да може да се освободи тази прекрасна територия за коалицията на желаещите.
Когато си тръгнал по пътя на издигане на страната, би трябвало да имаш решителност и тя да ти стигне, за да можеш да прекратиш например лицензите на ЕРП-тата – нещо, което предишното правителство не успя да направи. Въпреки моите подкани десетки пъти от тази трибуна да се прекратят концесиите в златодобива, всичко това ще върне в български ръце милиарди, милиарди, милиарди на година, което означава възможност за инвестиране, за социални, за образование и здравеопазване.
В обобщение искам да отправя още една подкана, тъй като тук са всички министри. Виждам и министъра на финансите.
Господин министър на финансите, също бихте могли да вземете отношение и да кажете на Народното събрание какво заварихте във Вашия сектор, какви пукнатини заварихте в системата на митниците? Тоест казано образно и разговорно: каква контрабанда се развихряше по времето на предишното управление и на служебния кабинет? Ако съобщите тези данни, ще бъде много полезно на обществото и обективността ще си дойде на мястото. Това е необходимо, смятам, това е Ваше задължение, което предстои да изпълните. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от КБ и „Атака”).
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Сидеров.
Уважаеми господин премиер, уважаеми дами и господа министри, желае ли някой от Вас да вземе думата? Не?
РЕПЛИКИ ОТ ДПС: Утре, утре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви за участието в днешното пленарно заседание. (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)

Продължаваме с точката от седмичната програма, която разглеждахме преди почивката в 11,00 ч., а именно:
ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КАДАСТЪРА И ИМОТНИЯ РЕГИСТЪР.
Приключихме с изказване на народния представител Емил Костадинов. Нямаше заявени реплики.
Народният представител Александър Ненков заяви желание за изказване. Ще се изкаже ли господин Ненков? (Реплика от народния представител Цветомир Михов.)
Вие ли желаете изказване?
Заповядайте. (Шум и реплики от ГЕРБ. Реплика от народния представител Цветомир Михов.)
Изчакайте малко.
Уважаеми колеги, уважаеми дами и господа министри, пречите на провеждането на пленарното заседание. (Реплика от народния представител Цветомир Михов.)
Господин Михов, накрая ще си изпросите наказание. (Силен шум, реплики и смях от ГЕРБ.)
Много Ви моля, седнете си на мястото и по възможност се дръжте прилично!
Заповядайте, господине, за изказване.
НИКОЛАЙ НАНКОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председателстваща, дами и господа народни представители, аз ще започна оттам, където завърши колежката Лили Павлова. Едно, че на Вашето внимание е законопроект, който съдържа много експертност и много малко политически нюанси, да не казвам въобще почти липса.
Вчера един от лидерите на парламентарни групи от тази трибуна критикува практиката да се опонира и да се следва опозиционна политика, което е било отношение само заради опонирането и само заради тази опозиционна политика. Аз искрено се надявам докладите, които чух от водещата и от останалите комисии, и отхвърлянето на законопроекта в комисиите да е именно заради това – че той е внесен от народни представители от политическа партия ГЕРБ, а не се дължи на некомпетентност и на непознаване на материята.
На Вашето внимание е един законопроект – да не се повтарям и с колежката Павлова, който цели единствено и само оптимизирането на съдържанието на кадастралната карта и кадастралните регистри, оптимизирането на процедурите по създаването и по поддържането й и в голямата си част е насочен към гражданите и бизнеса.
Ще се обърна и към председателя на водещата Комисия по инвестиционно проектиране, който в доклада на комисията и в своето изказване нееднократно хвърли обвинения в лобизъм. Виждам, че мед Ви капе от устата, когато обвинявате народни представители от ГЕРБ в лобизъм, но нека все пак да видим какви са фактите. Аз ще Ви препоръчам вместо да ни обвинявате в тези нездрави практики, да бяхте подготвили един адекватен и верен доклад.
Ако направим една аналогия с практиката от сферата на кадастъра, а именно практика за създаване на няколкото непълноти и грешки, то бих могъл да кажа, че предложеният от Вашата комисия доклад е изпълнен с непълноти по отношение на позитивите на законопроекта и, от друга страна, с явни фактически грешки при детайлизиране на субективните мотиви за неговото отхвърляне. Ще Ви кажа какво точно имам предвид. Ще цитирам някои от текстовете в доклада, които бяха включени в изказването на председателя на водещата комисия.
На първо място виждаме, че в доклада е записано: „С предложените норми в Закона за изпълнение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър се създават допълнителни затруднения за практикуващите професионалисти и за кадастъра като система с въвеждането на задължение за двойна регистрация пред Камарата на инженерите за инвестиционно проектиране и Камарата на инженерите по геодезия”.
Изцяло некоректен факт, неточен. Нищо подобно не въвеждаме, точно обратното. В момента в съществуващите текстове на Закона за кадастъра и имотния регистър е налице подобно изискване за двойна регистрация. Това беше един от широко дискутираните и между нас, вносителите на законопроекта, моменти дали да не предложим да останем една от двете браншови организации, двете професионални камари и да не предложим да отпадне това изискване. Ние предпочетохме да не вземем ничия страна, а да оставим моментното състояние в съществуващите текстове на действащия Закона за кадастъра и имотния регистър и в дебатите, и в дискусиите между първо и второ гласуване евентуално, след обсъждане между представители на двете браншови камари, да внесем, ако се постигне консенсус, изискването инженерите по геодезия да придобиват правоспособност само от тяхната браншова организация.
На второ място, в доклада в предложените текстове – цитирам дословно: „На критика бе подложен и предложения текст, съгласно който при изменение на кадастъра и кадастралния регистър не се издава заповед, което лишава заинтересованите от информация и право на обжалване”, има отново невярно съждение, отново невярно твърдение. Веднага казвам защо – защото, ако сте прочели внимателно нашите текстове, ние предлагаме да отпадне тромавата процедура, усложняваща процедура по създаване на някои непълноти и грешки, а промяната в кадастралната карта да става на база заповед, на база одобрена скица-проект, предложена от заинтересованото лице, на база заповед от началника на службите по геодезия, картография и кадастър или на база заповед на изпълнителния директор по геодезия, картография и кадастър. Тоест заповедта като всеки индивидуален вносителен акт би могла да бъде обжалваема от заинтересованите страни. Второ невярно съждение.
Минавам на третото – отново цитирам текста от доклада – „Некоректни са и предложенията, свързани със заплащане цена на услуги от общините на Агенцията по геодезия, картография и кадастър”. Подобни предложения, колеги, няма. Точно обратното. Подобен текст съществуваше в сегашния Закон за кадастъра и имотния регистър. Нашите предложения в три от параграфите са да бъдат облекчени общините или останалите ведомства относно заплащане на такса за ползването на кадастрални услуги, когато това ползване е вменено със закон на съответното ведомство или община.
Аз имам няколко въпроса, пак свързани с обвиненията на някои от колегите в лобизъм на нашия законопроект. Бих искал да попитам лобистки ли са промените, с които се цели предоставяне на възможност официалните документи – скици, удостоверения, извлечения от кадастралната карта и кадастралните регистри, да бъдат издавани от всяка служба по геодезия, картография и кадастър за цялата територия на страната, а не както е към момента – по местонахождение на имота?
Не е ли това услуга именно в интерес на гражданите, в интерес на бизнеса, не спестява ли тази услуга време, не спестява ли финансов ресурс?
Бих искал да попитам: лобистки ли са промените, с които се цели безвъзмездното предоставяне на данни от кадастралната карта и кадастралните регистри за нуждите на общините и ведомствата?
Бих искал да попитам: лобистки ли са и промените, с които се цели регламентиране на възможност скиците и схемите, предоставени от нотариус, чрез системата за отдалечен достъп на кадастъра да имат силата на официални удостоверителни документи и не е ли това отново една промяна, която е в интерес на гражданите, в интерес на бизнеса?
Бих искал да попитам: лобистки ли са и промените, с които се цели регламентирането на задължението на кадастралната карта да бъдат отразявани зоните за ограничение, предизвикани от нормативен, административен акт, сервитути и така нататък, с които не само по наше, а и по безспорното експертно мнение на заинтересованите от тази промяна държавни ведомства, ще се цели наистина гарантиране и запазване на държавния интерес чрез по един категоричен начин гарантиране в пълна степен правата на собственост?
Когато говорим за лобизъм, тези, които са обвинявани в лобизъм, винаги защитават нечий интерес. Ако приемем, че с настоящия Закон за изменение и допълнение, който предлагаме, ние защитаваме интересите на гражданите и на бизнеса, да, спокойно бихме могли да приемем твърдението, че сме най-големите лобисти, защото с настоящия законопроект ние защитаваме единствено и само обществения интерес. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Нанков.
Господин Емил Костадинов желае реплика на изказването на народния представител Николай Нанков.
Заповядайте.
ЕМИЛ КОСТАДИНОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Колега Нанков, аз мисля, че в изказването си споменах, че, да, в този проектозакон има и безспорни текстове. Никой не открива топлата вода, това е в системата на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. В професионалните структури се работи по неотложни промени в Закона за кадастъра и имотния регистър от дълго време, така че и във Вашия проект са достигнали такива и голяма част от текстовете са безспорни.
Има много текстове, по които не може да има консенсус, не може да има разбиране, но има и текстове, които, повтарям, са откровено лобистки. В изказването си преди аз акцентирах върху някои от тях.
Крайно несъстоятелно е твърдението Ви, че нашето поведение в комисии и евентуално тук е продиктувано от факта, че законопроектът е внесен в Парламента от вносителя от парламентарната опозиция.
Уважаеми господин Нанков, уважаеми колеги, в рамките на предишния Парламент, в който Вие разполагахте практически освен със собствения си ресурс и с един допълнителен напазаруван, Вие на два пъти внасяхте този законопроект. Не са важни несъществените отклонения и промени в него, които виждаме днес. На два пъти – веднъж чрез Министерския съвет, веднъж от група народни представители, опитахте гласуване, направихте го на два пъти и събирахте по 59-61 гласа. И сред нас има разумни хора, които съзряха, че няколко от заложените цели в този законопроект са именно в тази посока. Дори само ще си позволя да Ви кажа, че миналата седмица беше внесен пак от Ваши колеги един друг законопроект, който водеше нещата към абсурд и по темите, по които Вие сега говорите, се намери известен разум сред колегите и го оттеглихте. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Костадинов.
Има ли желаещи за други реплики? Няма.
Господин Нанков, ако желаете, имате възможност за дуплика.
НИКОЛАЙ НАНКОВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председателстващ.
Уважаеми колеги, не искам да съм лош пророк, но някои от колегите споменаха, че в момента се готви предложение на Министерския съвет, свързано с промяна на Закона за кадастъра и имотния регистър. Убеден съм, пак казвам, не искам да съм лош пророк, че на 80%, да не използвам конкретни цифри, но в голямата си част предложенията, които ще дойдат от Министерския съвет, ще повтарят предложенията, които в момента виждаме в настоящия законопроект.
Ще задам един риторичен въпрос: цитираха се и в докладите на комисията становища и мнения на някои, няколко, не всички браншови организации, които имат пряко отношение към предлаганите промени. Не знам дали подборът им е бил субективен, ще оставя Вие да прецените това. (Реплика от народния представител Емил Костадинов.)
Не е вярно. Асоциацията на геодезическите фирми не беше поканена. (Реплика от народния представител Емил Костадинов.)
Но на мен ми стана много чудно защо не получихме становището на двете държавни ведомства, които боравят пряко със закона и които имат пряко отношение към тези промени – Агенцията по вписванията и Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Не сме видели до ден-днешен в нито една от комисиите становище на Министерството на инвестиционното проектиране по предложените промени, може би защото все още няма такова министерство, което да функционира и да изготвя подобни предложения. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Нанков.
Уважаеми колеги, има ли желаещи за други изказвания?
Има думата народният представител Любен Татарски за изказване.
Заповядайте, господин Татарски.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ (ГЕРБ): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми колеги, разглеждаме един безспорно важен закон. Когато говорим за развитие на територията, за регионално развитие, за инвестиции, не може без кадастър. Затова, макар и разбираемо, и очаквано отхвърляне на законопроекта от водещата комисия и от колегите от управляващото мнозинство, никой не може да оспори необходимостта от този закон.
Присъствах на разглеждане в различни комисии и всички бяха единодушни, че в момента положението с кадастъра е катастрофално. Даже и колегата председател на водещата комисия господин Костадинов каза: 18%, нека да са 20% от територията на страната са покрити с кадастър. Това не може да бъде предпоставка за развитие не само на територията, за реализацията на каквито и да е инвестиции. Това означава, че спешно трябва да се вземат мерки в тази посока. В такъв случай по никакъв начин не приемаме еднозначното отхвърляне на внесения законопроект. Най-напред този законопроект беше наистина на два пъти вкаран в парламентарната зала, но по съвсем обективни причини тогава не мина. Самият законопроект е писан от експерти. В него няма политика, най-малко пък лобизъм.
Не мога да приема доводите, каквито се изтъкнаха в докладите на различните комисии в тази посока. Още повече, че в заседанията, в дебатите на парламентарните комисии това не беше изтъкнато. По-скоро чухме негативната оценка за внесения законопроект от страна на различните браншови организации. Защо ли това е така? Те скачаха и предния път, когато се разглеждаше този законопроект. Очевидно накърнени интереси.
В тази посока ще се спра само на един акцент, на една част от предложенията, които правим в този законопроект и ще разберете за какво става въпрос.
В по-голямата част от общините на Република България се ползват картите за възстановяване на собствеността върху земеделските земи, изготвени преди около двадесетина години. Тези карти и сега се поддържат от най-различни фирми. Ако решите да ползвате тяхната услуга, да си извадите скица, да реализирате какво и да е намерение, трябва да отидете при тях. Сещате се, че ако мине предложението, което ние правим и цялата дейност по издаването на скици, документи по кадастъра мине в ръцете на Държавната агенция, те губят част от техните привилегии да работят с тези карти, да получават доходи от това. Затова е тяхната реакция, затова не искат тази промяна. Всички бяха единодушни, че сега съществуващите карти на възстановената собственост са неточни, включително и представителите на министерствата, които присъстваха на тези разисквания. Така е. Ще станат ли по-точни? Кога върху тези територии, върху тези карти ще бъдат отразени така необходимите инфраструктурни обекти, подземният кадастър, сервитутите? Ангажират ли се министерствата - да речем на земеделието, които претендират за право върху монопол върху тези карти, с промяна на това състояние и докога това ще продължава?
Ангажирате ли се Вие, колеги от управляващото мнозинство да промените Закона за бюджета и да дадете възможност на Агенцията по кадастър по получава, да кажем, както беше по-рано 60-70% от приходите от тази дейност за самата агенция? Много скоро ще разглеждаме Закона за бюджета, ще видим дали ще предложите този текст. Ако Вие не го направите, ние ще го направим.
Знаете ли, че капацитетът на геодезическите фирми в България не може да поеме дейност за повече от около 10 млн. лв.? Какво означава това? Години наред по този начин ще трябва да правим кадастъра на нашата страна, на територията на България, при положение, че и сега се отделят твърде малко средства за дейност. Да приемем, че се осигурят необходимите средства по начина, по който се предлага да се работи, ще минат десетки години. Това означава крах, край на желанието на общините и на всички нас да развиваме територията, да правим общи устройствени планове, да развиваме регионите.
Ако бъдат предоставени тези средства, ние ще чакаме дълги години. Ако се приеме нашето предложение да се използват картите на възстановената собственост, макар и неточни, но с ангажимент от страна на Агенцията по кадастър за тяхната актуализация и подобряване, може веднага цялата територия да бъде подложена на този контрол и да се издават актуални скици и документи от един оторизиран отговорен държавен орган. Вие не искате да направите това, защото, пак казвам, интересите на една част от хората, които са против този законопроект, ще бъдат сериозно накърнени – фирмите, които поддържат тези карти, този кадастър, а те не са една и две.
Затова смятам, че отхвърляйки нашият законопроект, Вие действате наистина тенденциозно и необмислено. Макар и да има пропуски в него, макар и за някои части да съм съгласен, че трябва да се направят промени и това би могло да стане между първо и второ четене, основата на този закон трябва да остане. Както каза господин Костадинов, много части в него са безспорни. Ако трябва да се променят една, две или три части от него, членове или алинеи, това не пречи законът да бъде приет и между първо и второ четене да намерим такъв консенсус, такова разбиране и с браншовите организации, така че интересите на всички да бъдат защитени, но най-вече интересите на гражданите и на общините.
По какъв начин ще бъде решен този въпрос е един проблем, който сега съществува. Много колеги, които са били в местната власт, знаят - ако оставим нещата в граничните зони така, както са си – припокриване на картите на възстановената собственост и плановете за регулация на урбанизираните територии, то колко години трябва да продължава това? По какъв начин ще бъде изпълнено задължението, заложено в Закона за устройство на територията, за изработване на общи устройствени планове – едно необходимо условие за развитието на нашата страна до 2016 г., ако не бъдат създадени тези кадастри, тази основа, на която те да стъпят? Ангажира ли се мнозинството с отделянето на необходими средства и ресурс за изработването на актуална кадастрална карта, да не говорим за помощните планове, за специализираните карти? Знаете какъв проблем възникна миналата година с дюните. Едно че липсва кадастър, липсват и специализирани карти.
Кой трябва да ги изготви? Ако погледнете закона – държавата. Защо не го правим? Защото липсва нормална, добра нормативна база. Ние предлагаме едно решение – Вие не сте съгласни.
Колегата Нанков казва „чисто на инат”. Аз знам и преди е било така – ще бъде отхвърлен законът. Нямате аргументи! Нямате аргументи за цялостното отхвърляне на закона. Приемам някои критики, някои необходими промени, които трябва да бъдат направени, но цялостното отхвърляне на закона не е в полза на никого.
Ако искате нещата да си останат така, можете да гласувате „против”, ако искате да вървим в тази посока, да разработваме една добра основа за развитие на територията, за реализация на инвестициите, трябва да се приеме този закон и между първо и второ четене има възможност, има консенсус, има разбиране и от наша страна за поправка на тези текстове, които се нуждаят от промяна, но да се отхвърли законът не е добре и няма да бъде от полза за никого.
Призовавам, колеги, за разум. Няма да се спирам по другите текстове, точки, акценти, които бяха споменати, а само върху този, който е изключително важен. Четири пети от територията е без кадастър – това са земеделски земи и там се работи с една неточна, непълна информация. Докога ще продължава това? Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Татарски.
Заповядайте за реплика, господин Милчев.
КАЛИН МИЛЧЕВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Господин Татарски, една реплика към Вас. Бихте ли разяснили как технически ще се прехвърли информацията, която се съдържа в картите на възстановената земеделска собственост и тя ще бъде обслужвана от Агенцията по геодезия, картография и кадастър? Едната карта е направена през 1950 г., а другата е направена през 1970 г. и чисто технически двете карти не се припокриват. Как едната информация ще бъде ползвана адекватно и ще бъде съпоставима с другата информация?
Несъмнено трябва да се върви в тази посока за обединяване на двете карти и за обслужването им от една агенция – без значение коя е тя, но как реално ще се ползва информацията в момента, като чисто машинално се прехвърля от Министерството на земеделието и храните към Агенцията по геодезия, картография и кадастър? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте за втора реплика, господин Костадинов.
ЕМИЛ КОСТАДИНОВ (КБ): Уважаема госпожо председател! Господин Татарски, с немалка част от изложеното от Вас съм съгласен. Кадастърът и геодезията са началото и краят на целия инвестиционен процес. Не може да има въвеждане в експлоатация на какъвто и да е обект, ако той не бъде отразен в кадастъра, въпреки че имаме множество такива случаи и то не с какви да е обекти, а да речем, с магистрали. По важността на тази задача съм напълно съгласен. По необходимостта й аз Ви давам гаранции, че в най-скоро време ще има разумни промени, които не предизвикват конфликт в потребителите на услугата и в тези, които извършват услугата, в периода до края на годината и всичко, което може да бъде променено с оглед облекчаване на процедурите.
Искам да отговоря на главния въпрос във Вашето изказване: ангажираме ли се ние да променим нещата така, че да осигурим финансирането на дейностите по бюджет? Както Ви е известно законът допускаше – и това беше факт до 2009 г., 75% от отчисленията от такси за геодезическата работа да се връщат в Агенцията по кадастъра за финансиране на дейности. След 2009 г. чакахме четири години и нито една година това не беше направено. През 2012 г., знаете кой контролираше нещата в управлението, защото става дума за известни дати – 2009-2012 г., тази възможност беше отнета и правно.
Ние поемаме този ангажимент, защото не може да не Ви бъде признато, уважаеми господа и дами от ГЕРБ, че Вие наредихте България на първо място в света при обратно броене, разбира се. България е единствената страна в света, в която държавата не финансира дейностите по кадастъра.
РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Времето, времето.
ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Това ясно ли Ви е? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Костадинов.
Има ли желаещ за трета реплика? Няма.
Заповядайте за дуплика, господин Татарски.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
На първия колега, който се изказа – няма никакъв проблем, чисто технически, в графичен или в цифров вид да се пренесат данните от картите на възстановена собственост на кадастъра и това в много общини вече е направено, мога да Ви дам конкретни примери, и след това само да се подобрява системата. Няма техническа пречка това да стане. Последните карти не са правени, както Вие казахте, десетилетия назад, а когато започна възстановяването на собствеността на земеделските земи след 1990 г.
Що се касае до дейността на Агенцията по кадастър, господин Костадинов, сигурно сте проверили, че ние заварихме системата с много задължения и за четири години 22 млн. лв. стари задължения бяха изплатени и когато нашето правителство освободи мястото си във властта, оставихме тази система с нула просрочия. Можете да прочетете.
От тук на там оставяме възможността да налеете толкова пари, че да станем не последна, а водеща страна в Европа по отношение на кадастъра. Пожелавам Ви успех. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Татарски.
Уважаеми колеги, има ли други желаещи да се изкажат?
Заповядайте за изказване, господин Михалевски.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Слушах внимателно дебата. Подобен сериозен дебат направихме и в комисиите. Повечето хора, които не са изкушени от тази професионална тематика, сигурно остават с впечатлението, че се предлага нещо полезно, което може просто така да мине на първо четене и просто така да бъде променено между двете четения.
Трябва да Ви припомня, колеги, че основополагащ принцип е, особено в специализираните гилдии, които не са толкова големи – на геодезистите в България е такава, че не можем да не се съобразим с мнението им, защото в крайна сметка тези 1600 човека професионалисти ще изпълняват това, което ние предпишем в законите. И когато има нежелание да се приемат тези промени, тук беше споменато, че са ги писали професионалисти, със сигурност е така, но въпросът е: какви са били намеренията на тези професионалисти? Мисля, че трябва да се съобразим именно с посоката, с идеите, които ни дава тази гилдия.
Толкова ли са безобидни промените? Аз не мисля, че отнемането на право на физическите лица да изработват кадастралните карти е толкова безобидно. Тук определено има интерес, който дава тежест в едната посока. Толкова ли е безобидно правото да нямаш възможността да обжалваш, когато се променя кадастрална карта без заповед?
Тук беше споменато от един колега, че това било само при измененията, но самият факт, че заинтересовани лица няма как да получат информация и да атакуват съответния административен акт вече е отнемане на права. Няма как да се съгласим с това да се направят неравнопоставени геодезичните служби на едни ведомства спрямо други.
Току-що се коментираше дебатът за картата на възстановената собственост. Да, оцифряването на съществуващите карти на възстановената собственост може да стане факт, само че ще ги оцифриме заедно с грешките, които съществуват в тях, и това не е толкова лесен процес. Предписанията и отмяната на текстовете, които отнемат правото да има размяна на данни между Агенцията за вписванията и Агенцията за кадастъра, предизвикват още по-големи въпросителни, когато в същия момент казвате, че ще вмениме функции на Агенцията по кадастъра да извършва това оцифряване, което между другото е ангажимент на Агенцията по вписванията.
Създаваме видимо едно добро намерение, което всъщност допълнително обърква системата и най-важното – не решава основните проблеми, които съществуват при българските граждани по отношение на ползването на кадастралните карти и кадастралните регистри в страната. Ще Ви дам пример. Да, казвате, от една страна ще ги облекчим да може всяка една служба да издава съответните скици на всяко едно място в страната. Изглежда безобидно, дори полезно. Не знам точно какъв ще бъде контролът, но аз питам: всъщност има ли други по-важни проблеми, с които се сблъсква всеки един гражданин и всяка една българска фирма, когато отиде и започнат проблемите с регулациите, дворищните регулации или друг тип проблеми за определяне на заинтересованите лица? Тоест, ние вървим някак по повърхността и не влизаме в проблема.
Затова нашето предложение към Вас и в Комисията по регионална политика и местно самоуправление беше да изготвим в бърз вариант нов закон за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър. Бяха ни отправени справедливи упреци от браншовиците, че се движим само в полето на кадастъра и забравяме полето на имотния регистър – нещо, което е неразривно свързано и трябва да ползва гражданите. Всъщност това е нашето предложение.
Затова смятаме, че този закон не е полезен в цялата негова философия. Дори и да има полезни зрънца, те не могат да осмислят концепцията, която ние трябва да наложим като законодател, за да може в крайна сметка измененията в закона да бъдат полезни за всички нас.
Затова ние, мнозинството, решихме да отхвърлим Вашия законопроект, не защото имаме някакви притеснения или някаква ревност към това, което е предложено, а защото в крайна сметка и Вашият, и нашият дълг е да изготвим нещо, което ще бъде работещо и полезно.
И не забравяйте, че имаше опити между първо и второ четене на закона в миналия Парламент да се направи концесия върху тази дейност. Те бяха бързо оттеглени и, слава Богу, защото кадастърът е елемент на национална сигурност и няма друга държава в света, която да позволи това да излезе извън държавния контрол.
И още нещо, с което ще завърша. Не е вярно, че в предния мандат управлението е плащало стари задължения на кадастъра. Да, довършваха се договори, които бяха сключени в периода 2007-2008 г. Нито един нов договор не се сключи от 2009 до 2013 г., но и нито веднъж Министерството на финансите, правителството на предходното управление не планира нито един нов лев за разширяване на кадастралната карта и кадастралните регистри.
За Ваша информация, поет е ангажимент от настоящото правителство в Закона за бюджета на Република България за 2014 г. да бъдат включени 10 милиона за извършване на кадастрални дейности на територията на Република България. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Михалевски.
Уважаеми колеги, има ли желаещи за реплики към изказването? Няма.
Има ли други желаещи за изказвания? Няма.
Закривам парламентарния дебат и пристъпваме към гласуване.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър.
Гласували 170 народни представители: за 84, против 81, въздържали се 5.
Законопроектът не е приет.
РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Прегласуване, прегласуване!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте за процедура за прегласуване, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА (ГЕРБ): Благодаря Ви, госпожо Манолова.
Предлагам процедура на прегласуване, тъй като всички аргументи, които се чуха от колегите, не са по отношение на качеството на този законопроект, изготвен от колегите от Парламентарната група на ГЕРБ. Аргументите са за това, че законопроектът е внесен от народни представители от ГЕРБ. Всъщност не се оспорва неговата целесъобразност, а възможността тези вносители да внесат подобен законопроект.
Колеги, наистина ако бъде приет на първо гласуване и впоследствие бъде обсъден допълнително, както и впоследствие внесените от Министерския съвет изменения, ще се създаде една по-добра административна услуга за гражданите.
Винаги трябва да бъдете водени от това, когато гласувате в Народното събрание, а не от партийната команда. (Смях и реплики от КБ и ДПС.)
Моля, процедура на прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Атанасова, за интересното обосноваване на искането на прегласуване.
Моля, процедура на прегласуване.
Гласуваме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър с вносители госпожа Лиляна Павлова и група народни представители.
Гласували 174 народни представители: за 82, против 90, въздържали се 2.
Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър не е приет.
Преминаваме към следващата точка от седмичната програма.
Заповядайте за процедура, госпожо Добрева.
ВАНЯ ДОБРЕВА (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Имам процедурно предложение.
Предлагам да разместим точка шеста в дневния ред – да мине на мястото на точка пета, предвид важността на законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, предложението на госпожа Добрева се отнася до т. 6 – Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за народната просвета. Тя предлага да пристъпим към неговото обсъждане и гласуване сега.
Има ли обратно процедурно предложение? Има ли възражения да преминем вместо към Законопроекта за защита на растенията към Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за народната просвета? Не виждам.
Подлагам на гласуване процедурното предложение на госпожа Ваня Добрева.
Гласували 134 народни представители: за 128, против 2, въздържали се 4.
Процедурното предложение е прието.

Преминаваме към следващата точка:
ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА НАРОДНАТА ПРОСВЕТА.
Госпожо Добрева, Вие ли ще докладвате предложенията на комисията?
Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ВАНЯ ДОБРЕВА: Благодаря Ви, госпожо председател.
Бих искала да помоля да бъдат допуснати в залата госпожа Мукаддес Налбант – заместник-министър на образованието и науката, и господин Кирчо Атанасов от същото министерство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, моля, гласувайте направеното процедурно предложение за допускане в залата.
Гласували 111 народни представители: за 102, против 8, въздържал се 1.
Процедурното предложение е прието.
Моля, поканете допуснатите лица в пленарната зала.
Заповядайте, госпожо Добрева.
ДОКЛАДЧИК ВАНЯ ДОБРЕВА: Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми колеги!
„Доклад за второ гласуване относно Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за народната просвета, изготвен на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание въз основа на приетите на първо гласуване на 11 септември 2013 г. Законопроект за изменение на Закона за народната просвета, № 354-01-48, внесен от народните представители Георги Кадиев, Ваня Добрева и група народни представители на 1 август 2013 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за народната просвета, № 354-01-50, внесен от народния представител Милена Дамянова и група народни представители на 16 август 2013 г.”
Наименование – „Закон за изменение и допълнение на Закона за народната просвета”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Има ли изказвания по наименованието на закона? Няма.
Подлагам на гласуване наименованието на закона, както е предложено от Комисията по образованието и науката.
Гласували 103 народни представители: за 103, против и въздържали се няма.
Предложението за наименование на закона е прието.
ДОКЛАДЧИК ВАНЯ ДОБРЕВА: По § 1 има предложение от народния представител Валентина Богданова.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Ваня Добрева, Христо Монов и Милко Багдасаров.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 1 да се отхвърли.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, имате думата за изказвания.
Заповядайте, госпожо Дамянова.
МИЛЕНА ДАМЯНОВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Ние няма да подкрепим предложението на комисията, защото държим да бъде направен този запис в Закона за народната просвета, а именно, че „приобщаващото образование е неразделна част от правото на образование”.
Пак казвам: мисля, че е крайно време да направим тази стъпка напред. Крайно време е, грижейки се и полагайки усилия да приобщим децата със специални образователни потребности, да направим крачка. С въвеждането на комбинираната форма на обучение ние наистина правим само много малка крачка напред към решаването на проблемите на тези деца. Трябва да преминем към това – да започнем да работим условията, средата в училищата и в детските градини да започне да се адаптира към потребностите на децата. Приобщаващото образование не касае само децата с увреждания или само децата със специални образователни потребности.
Философията на приобщаващото образование засяга всяко едно дете, защото всяко дете може в различен етап от своя живот и развитие да има различни пречки пред ученето и участието в училището. Системата на образованието е тази, която трябва да осигури подкрепа за преодоляването на тези дефицити и за развитие на силните страни на децата.
Припомням Ви още веднъж, че този термин фигурира в ратифицираната от Четиридесет и първото Народно събрание Конвенция на ООН за правата на хората с увреждания. Там има понятия като „приобщаваща среда”, изричен текст, в който се казва, че „хората с увреждания имат достъп до приобщаващо качествено и безплатно начално образование и до средно образование”. Няма да Ви чета тестовете от Конвенцията.
Ще Ви прочета обаче препоръката на Центъра за застъпничество за хората с ментални увреждания и на Българския хелзински комитет, направени към България през 2008 г.: „Да се измени Законът за народната просвета и относимите подзаконови разпоредби, като се предвиди изрично, че приобщаващото образование е неизменна част от правото на образование”.
Напомням Ви също, че Центърът за застъпничество за хората с ментални увреждания е международна организация за правата на хората с увреждания, която е с консултативен статут към Съвета на Европа. За решението на Народното събрание днес ние ще сезираме както Съвета на Европа, така и Европейския комитет за социални права. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря, госпожо Дамянова.
Има ли желаещи за реплики към това изказване? Реплики няма.
Желаещи за други изказвания?
Заповядайте, госпожо Богданова.
ВАЛЕНТИНА БОГДАНОВА (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Тъй като аз съм от тези, които са предложили § 1 да отпадне, искам да кажа следното.
Първо, нямаме спор, че предишният Парламент е ратифицирал Конвенцията за хората с увреждания и че приобщаващото образование е важно, само че правим поправка в Закона за народната просвета – с консенсус да въведем по-различна форма, която дава възможност на децата със специални образователни потребности да се обучават успешно. Става дума за комбинираната форма.
Предлагам на госпожа Дамянова да не твърди, че въвеждането на комбинираната форма задължително изчерпва понятието на приобщаващото образование като съдържание. Твърдите, че правим стъпка. Когато разпишем всички стъпки, тогава ще имаме пълното основание да прочетем какво означава „приобщаващо образование”, част от него ли е „включващото обучение” и да водим този спор, разговор, дискусия, от които да има смисъл. Поправката, която правим днес, има само една стъпка напред и тя е важна.
Държа да кажа още нещо, защото знаете, че при всички дискусии по Закона за училищното образование, които са се случвали и ще се случват, аз настоятелно ще искам от всеки вносител всяко въведено вътре понятие да има свой прочит и дефиниция в Преходните и заключителните разпоредби. Ако днес разпишем колко е важно приобщаващото образование, като част от образованието въобще, много настоятелно ще помоля всички, които държат това да стане с тази поправка днес, да разпишат всички останали следващи мерки и да отложим това приемане. Или въвеждаме комбинираната форма за тези деца и искаме подзаконовата уредба, за да стартира тази година, и правим цялостното обмисляне на това понятие задължително. Между другото, аз приемам, че това е така – в нов закон да има всички разчети и мерки, които приобщаващото образование изисква. То не предполага само комбинирана форма, а приобщаваща среда, друг тип стъпки и различни механизми. С тази поправка ние не правим това – ще направим една симпатична кръпка, за да покажем колко добре четем европейски документи. Това обаче не е достатъчно и не ни прави чест. Изчакайте да му дойде времето. Ще разпишем този текст. Днес мястото му не е тук и предложената поправка не изчерпва записа, който държим да направим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Богданова.
Уважаеми колеги, желаете ли реплики?
Заповядайте, госпожо Дамянова.
МИЛЕНА ДАМЯНОВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо Богданова, явно не сте ме слушали добре, когато обосновавах и мотивирах нашето предложение миналата седмица на първо четене на този законопроект.
Комбинираната форма е част от цялостната философия на приобщаващото образование. И ако ние разсъждаваме и я възприемаме извън контекста на приобщаващото образование, това означава, че не само че няма да решим проблемите на децата с аутизъм, както го твърдяхте в първия учебен ден на тази учебна година, но и ще създадем много проблеми в училищата. Така че относно разписването на понятията, може би трябва да имаме претенции към други такива, които въвеждаме също с това изменение и които ние сме приели.
Нека да не си приписваме думи, които са неизречени. Напротив, аз мисля, че в училищата вече има направени стъпки към приобщаваща среда, имаме индивидуални учебни програми, имаме изграждане на достъпна архитектурна среда за децата със специални образователни потребности, така че достатъчно мерки са започнали в тази посока и този текст съвсем няма да бъде декларативен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Дамянова.
Госпожа Соколова – за реплика.
ИРЕНА СОКОЛОВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Богданова, с цялото ми уважение към стъпката, която правим днес, така че да направим средата частично по-благоприятна за децата със специални образователни потребности в училище, ще кажа, че въвеждането на комбинираната форма по този начин, по който е разписана в момента, изразих в комисия, ще го направя и сега, въпреки всичките доуточняващи обстоятелства, в това число и с уредбата им в подзаконовите нормативни актове, ще създаде условия за някакви много малки промени по отношение на средата за децата, и то само за единични семейства – там, където има наистина старание от страна на родителите да се включат, но не допринася по никакъв целенасочен начин, така че средата да има изискване за приобщаване на децата. Затова беше нужно да включим приобщаващото образование като част от общото образование тук, където е мястото да заложим тази първоначална стъпка. В противен случай ще имаме прецедента, който имаме от 7 години с въвеждането на дистанционното обучение, което е разписано в закона, стои там, има го и до този момент към 1 януари 2013 г. няма нито едно дете, обучавано в дистанцирана форма на обучение.
Това е и нашето съображение. То не е продиктувано от политически мотиви, изцяло е по целесъобразност. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте за реплика към госпожа Богданова.
ДОКЛАДЧИК ВАНЯ ДОБРЕВА: Госпожо Богданова, и аз като един от вносителите бих искала да кажа, че Вие пропуснахте да споменете като един от мотивите, които и ние взехме, подкрепяйки Вашето предложение по § 1 – мястото за приобщаващо образование в чл. 4 е несистемно, защото чл. 4 дефинира правото на всички български граждани на образование и няма никаква, даже елементарна логика между това конституционно право на българските граждани да се включват видове образования. Това трябва да бъде някъде другаде.
Много моля, доуточнете и този въпрос за липсата на систематизация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Госпожо Добрева, това можехте да го направите и в изказване.
Има думата госпожа Богданова за дуплика.
ВАЛЕНТИНА БОГДАНОВА (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Аз Ви предлагам да не правим тази сложна дискусия, която сме на път да очертаем. Да спорим дори и за това дали систематичното място на това изречение е тук – ако сме се докарали до този спор, това означава, че сме го обрекли предварително на неуспех.
Аргументите ми да предложа отпадането на чл. 1 е свързан с аргументите на колегите, заявени тук. След като правим една малка, крехка стъпчица като законова норма, след като има започнати действия, намерения в различни училища, в различни общности, тъй като е права колегата Соколова, че ние не решаваме проблема на всички български деца, които имат нужда от подобен тип образование, какво като го залепим щастливо и красиво като лозунг в един закон от 30 години, след като няма да го разчетем по-натам?
Предстои ни да гледаме нов закон – добър, лош, харесван, нехаресван, компилиран с вашия, компилиран с един, направен преди това, няма да измисляме и откриваме Америка отново. Дайте да разпишем там цялата философия на дейности, които предлагаме, принципи, които са ни нужни, включително и на приобщаващото образование, да го дефинираме, да не се правим на безкрайно интересни и много грамотни, за да създаваме проблем на хората, които трябва да го изпълняват. Между другото, упрекът е и към мен, и към всички, които се занимаваме с образование. Да дефинираме понятията, които сме въвели, и да разработим всички норми там. Заради една малка стъпка да запишем вашето изречение с разбирането, че този закон няма ресурса да я уплътни, просто няма нужда.
Това са аргументите ми. Те са чисто експертни, ако щете и технологични, защото този закон трябва да сработи, включително с подзаконовите възможности да работи комбинираната форма. Приключих.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Богданова.
Има ли други за изказване по § 1 от разглеждания законопроект? Не виждам други заявки за изказване.
Подлагам на гласуване предложението на комисията § 1 да бъде отхвърлен.
Гласували 125 народни представители: за 69, против 56, въздържали се няма.
Предложението, уважаеми колеги, не е прието, тъй като кворумът изисква 71 гласа „за”.
Заповядайте, госпожо Богданова.
ВАЛЕНТИНА БОГДАНОВА (КБ): Уважаема госпожо председател, искам прегласуване.
Ние с 69 на 56 гласа можем да си седим тук дълго и много, от което проблемът няма да стане по-малък. Така че аз предлагам на Народното събрание да подкрепи предложението на комисията и да ни даде възможност с колегата Дамянова и колегите, които имат желание да работят в тази посока, смислено да подредим всички възможности на приобщаващото образование и да ги напишем в закон, което няма да е днес.
Моля за прегласуване с молба да подкрепите предложението на парламентарната комисия. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря, госпожо Богданова.
Подлагам на прегласуване предложението на Комисията по образованието и науката – § 1 да бъде отхвърлен.
Гласували 141 народни представители: за 83, против 58, въздържали се няма.
Предложението на комисията за отхвърляне на § 1 е прието.
Заповядайте, госпожо Добрева.
Мисля, че ще имаме възможност да гласуваме още два параграфа, след което ще направя съобщения за парламентарния контрол и ще се изчерпи днешното пленарно време.
ДОКЛАДЧИК ВАНЯ ДОБРЕВА: По § 2 – предложение от народния представител Валентина Богданова.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Предложение от народните представители Ваня Добрева, Христо Монов и Милко Багдасаров.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, т. 1.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 2, т. 2:
„2. Създава се ал. 2:
„(2) За осъществяване на комбинираната форма на обучение ресурсните центрове осигуряват в училището постоянна подкрепа от ресурсен учител.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Моля Ви да докладвате пълната редакция на § 2, който става § 1. (Уточнения между докладчика Ваня Добрева и председателя Мая Манолова.)
След като има редакция на комисията по отношение на текста на вносителя…
ДОКЛАДЧИК ВАНЯ ДОБРЕВА: Тъй като това е желанието, което коментирахме и сме се договорили в комисията да прочетем двете самостоятелни точки, защото има леки стилистични различия, предлагаме на Вашето внимание тези две точки да бъдат гласувани поотделно. Успоредно с това, да бъде гласувана поотделно редакцията на § 2, който става § 1.
Така че разрешете ми още веднъж да прочета предложението на нашата комисия.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, т. 1.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 2, т. 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Желаете да гласуваме на части и заради това докладвате § 1 на части.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, т. 1, който очевидно става § 1, т. 1. Текстът е:
„§ 1. В чл. 31 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1 и в нея се създава т. 8:
„8. комбинирана.”
Това ли предлагате да подложа на гласуване?
ДОКЛАДЧИК ВАНЯ ДОБРЕВА: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Ясно ли е на залата какво гласуваме?
Колеги, подлагам на гласуване предложението на Комисията по образованието и науката за § 2, т. 1, който да стане § 1, след което ще подложа на гласуване и неприетата част.
Гласували 137 народни представители: за 136, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Моля членовете на Комисията по образованието и науката да внимават – сега подлагам на гласуване т. 2, която не се подкрепя от комисията, със следното съдържание:
„2. Създава се ал. 2:
„(2) Формата на обучение по ал. 1, т. 8 се организира при условия и по ред, определени в правилника за прилагането на закона, за ученици със специални образователни потребности, които се обучават по индивидуални образователни програми, изготвени в съответствие с държавното образователно изискване по чл. 16, т. 8, съобразно индивидуалните им възможности и потребности.”
Коректно ли докладвах? (Уточнения между докладчика Ваня Добрева и председателя Мая Манолова.)
ДОКЛАДЧИК ВАНЯ ДОБРЕВА: Уважаема госпожо председател, бих искала да конкретизираме какво не подкрепя комисията.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 2, т. 2, която гласи следното:
„За осъществяване на комбинираната форма на обучение ресурсните центрове осигуряват в училището постоянна подкрепа от ресурсен учител.”
Този текст не е подкрепен от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: А какво предлагате да се гласува вместо него? (Оживление, реплики от ГЕРБ.)
Уважаеми колеги, имате пред себе си доклади – прочетете ги, за да разберете, че има проблем с докладването на комисията и това, което е представено в залата. (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Ако има някой, който не се интересува от крайния продукт, който ще бъде гласуван в залата, моля да запази поне тишина.
ДОКЛАДЧИК ВАНЯ ДОБРЕВА: Уважаема госпожо председател, след изясняването на т. 2, тъй като не стигнахме до компромисно решение, за разлика от всички останали текстове, които единодушно, независимо от коя политическа сила, сме гласували, в името на консенсуса и в името на това тази законова норма да бъде работеща – по тази причина, Ви предлагаме § 2, т. 2 да бъде самостоятелно гласувана, след което в зависимост от решението на залата ние ще предложим съответните структурни изменения в рамките на закона с преименуване. Имаме тази готовност, Вие самата го прочетохте, в чл. 31 – това е решението на комисията, да се направят съответните изменения и допълнения.
На този етап това, което предлагам, е, че комисията не подкрепя текста на вносителя за § 2, т. 2. За двете точки предлагаме самостоятелно гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Подлагам на гласуване предложението на комисията т. 2 на § 2 по вносител да не бъде приета. (Оживление и реплики от ГЕРБ.)
Гласуваме предложението на комисията за отхвърляне на т. 2 на § 2.
Наясно ли сте с това какво гласуваме?
Тогава моля, гласувайте. (Уточнения между докладчика Ваня Добрева и председателя Мая Манолова.)
Моля, отменете гласуването.
Уважаеми колеги, би следвало това наистина да вълнува членовете на Комисията по образование. Не е толкова мой проблемът. В крайна сметка Ваш проблем е – елате, госпожо Дамянова, елате, госпожо Богданова, за да уточним, след като текстът е приет с консенсус. (Шум и реплики от ГЕРБ. Народният представител Цецка Цачева иска думата за процедура.)
Уважаеми колеги, тъй като часът е 14,00 ч., напомня ми госпожа Цачева, че парламентарното време е изтекло, днешното пленарно заседание ще приключи с гласуването на § 1, т. 1.
По отношение на § 2, т. 2 очаквам решението на Комисията по образованието и науката при следващото обсъждане и гласуване в залата.
Сега ще Ви прочета съобщението за парламентарния контрол.
Утре, 20 септември 2013 г., от 11,00 ч. в парламентарния контрол ще участват:
1. Министър-председателят на Република България – Пламен Орешарски, ще отговори на питане от народния представител Лиляна Павлова.
2. Министърът на земеделието и храните Димитър Греков ще отговори на четири въпроса от народните представители Пенко Атанасов и Светла Бъчварова, Дурхан Мустафа, Смиляна Нитова, и Иван Вълков и Димитър Бойчев и на питане от народните представители Пенко Атанасов и Светла Бъчварова.
3. Министърът на регионалното развитие Десислава Терзиева ще отговори на 13 въпроса от народните представители Владимир Тошев, Васил Антонов, Милка Христова, Захари Георгиев и Стефан Танев, Алиосман Имамов и Ахмед Башев, Мариана Бояджиева, Сияна Фудулова, Джевдет Чакъров и Веселин Пенев, Павел Шопов (два въпроса), Тунчер Кърджалиев, Иван Вълков, и Борис Цветков и на четири питания от народните представители Лиляна Павлова (две питания), и Димчо Михалевски (две питания).
4. Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията Данаил Папазов ще отговори на 15 въпроса от народните представители Ивайло Московски (четири въпроса), Иван Вълков (два въпроса), Кирил Колев, Борис Цветков, Дурхан Мустафа, Владимир Тошев, Петър Мутафчиев (два въпроса), Мая Манолова, Адриан Асенов, и Томислав Дончев и на питане от народните представители Петър Мутафчиев и Георги Гьоков.
5. Министърът на околната среда и водите Искра Михайлова ще отговори на седем въпроса от народните представители Джевдет Чакъров (три въпроса), Страхил Ангелов и Петър Курумбашев (два въпроса), Антон Кутев, и Борис Цветков и на две питания от народните представители Страхил Ангелов и Деница Златева, и Борис Цветков.
6. Министърът на здравеопазването Таня Андреева-Райнова ще отговори на седем въпроса от народните представители Десислава Атанасова (три въпроса), Мая Манолова, Атанас Пъдев, Димчо Михалевски, и Кирил Добрев.
7. Министърът на образованието и науката Анелия Клисарова ще отговори на осем въпроса от народните представители Милена Дамянова (два въпроса), Цвета Караянчева, Валентина Богданова, Станислав Станилов, Борислав Гуцанов, Владимир Тошев, и Гален Монев и на питане от народния представител Милена Дамянова.
8. Министърът на финансите Петър Чобанов ще отговори на два въпроса от народните представители Пенко Атанасов, и Васил Антонов и на питане от народните представители Страхил Ангелов и Деница Златева.
9. Министърът на отбраната Ангел Найденов ще отговори на два въпроса от народните представители Борис Цветков и Адриан Асенов.
Напомням на народните представители, че съгласно приетата парламентарна програма утре са фиксирани точка първа – първо гласуване на Закона за обществените поръчки, точка втора – обсъждане на Програмата „Държавност, развитие, справедливост” на правителството на Пламен Орешарски.
Парламентарният контрол ще започне след приключването на обсъждането на програмата на правителството, а именно след 11,00 ч.
Обявявам следващото пленарно заседание за утре – 20 септември 2013 г., от 9,00 ч. (Звъни.)
(Закрито в 14,04 ч.)


Председател:

Михаил Миков

Заместник-председатели:

Мая Манолова
Христо Бисеров

Секретари:
Филип Попов
Шендоан Халит