Председателствали: председателят Михаил Миков и заместник-председателите Мая Манолова и Алиосман Имамов

Секретари: Александър Ненков и Деница Караджова

ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ (звъни): Откривам заседанието.
Уважаеми народни представители, преди да започнем своята работа, Ви приканвам да почетем днешната паметна дата.
Отново е 19 февруари и почитаме паметта на Апостола. Каквото и да кажем, винаги е недостатъчно.
Левски, който превърна свободата на народа си в кауза. Левски, за когото републиката беше кауза, защото републиката означава закон, еднакъв за всички. Левски, за когото кауза беше и равенството – равенството на народите, равенството на етносите, равенството на държавите.
Той проповядваше, че „всички народи в нашата България ще живеят под едни чисти и святи закони, както е дадено от Бога да живее човекът – и за турчина, и за евреина, и прочее, каквито са, за всички еднакво ще е. Така ще е в нашата България” – смяташе той.
„От никого странного нищо се не надяваме и никому за нищо се не молиме. Всичко се състои според нас в нашите задружни сили. Против тях не може противостоя и най-силната стихия.”
И казваше, че трябва да се съветваме едни други, да избягваме и най-малката гордост.
Уважаеми колеги, в тези каузи Левски вгради живота си. Нека уважим паметта на Апостола, но нека и с нашите дела днес тук, утре, вдругиден да покажем, че сме достойни за заветите. Благодаря Ви за вниманието.
Преминаваме към Проекта за седмична програма:
„1. Прекратяване на пълномощията на народен представител.
2. Проект на декларация за остро осъждане на изказванията на Хюсеин Хафъзов на 14 февруари 2014 г. по повод обсъждането на чл. 181 от Проекта за нов Изборен кодекс, внесен от Волен Сидеров и група народни представители, Проект на декларация за запазване на ценностите на демокрацията и етническия мир в Република България, внесен от Цецка Цачева и група народни представители, и Проект на декларация във връзка с ескалацията на напрежение на етническа, религиозна и политическа основа, внесен от Михаил Миков.
3. Второ гласуване на Проекта на Изборен кодекс.
4. Ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, приет от Народното събрание на 16 януари 2014 г. и върнат за ново обсъждане с Указ № 12 от 29 януари 2014 г. на Президента на Републиката по чл. 101 от Конституцията на Република България.
5. Първо гласуване на Законопроекта за Министерството на вътрешните работи.
6. Проект на решение за приемане на процедурни правила за издигане на кандидатури, представяне и публично оповестяване на документи и изслушване на кандидати за главен инспектор в Инспектората към Висшия съдебен съвет, внесен от Комисията по правни въпроси, и Проект за решение за приемане на процедурни правила за избор на главен инспектор в Инспектората към Висшия съдебен съвет, внесен от Комисията по правни въпроси.
7. Първо гласуване на Законопроекта за фискален съвет.
8. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателнопроцесуалния кодекс, внесен от Министерския съвет.
9. Седмичният парламентарен контрол.”
Режим на гласуване за Проекта за дневен ред.
Гласували 198 народни представители: за 153, против 4, въздържали се 41.
Седмичната програма е приета.
Уважаеми народни представители, постъпило е предложение по чл. 49, ал. 3.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Оттегляте го. Благодаря Ви.
Точката е включена като втора – веднага след освобождаването на народен представител.
Съобщения.
Постъпили законопроекти и проекторешения от 12 до 18 февруари 2014 г.:
Законопроект за Сметната палата, внесен от Йордан Цонев и група народни представители.
Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, внесен от Милко Багдасаров и група народни представители.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта, внесен от Таню Киряков и група народни представители.
Проект за декларация за остро осъждане на изказванията на Хюсеин Хафъзов на 14 февруари 2014 г. по повод обсъждането на чл. 181 от Проекта за нов Изборен кодекс, внесен от Волен Сидеров и група народни представители.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност, внесен от Спас Панчев и група народни представители.
Проект за решение за промяна в състава на Комисията по правата на човека и жалбите на гражданите, внесен от Красимир Велчев и Димитър Главчев.
Проект за решение за промяна в състава на Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси, внесен от Красимир Велчев и Димитър Главчев.
От същите вносители се предлага промяна в състава на Комисията по бюджет и финанси.
Проект за декларация за запазване на ценностите на демокрацията и етническия мир в Република България, внесен от госпожа Цецка Цачева и група народни представители.
Проект за декларация във връзка с ескалацията на напрежение на етническа, религиозна и политическа основа, внесен от Михаил Миков.
Постъпил е Отчет за изпълнение на политиките и програмите на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси”. Изпратен е в Комисията по бюджет и финанси, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове и Комисията по енергетика. В Библиотеката на Народното събрание можете да се запознаете с него.
В изпълнение на чл. 18 от Закона за преминаване през и пребиваване на територията на Република България министърът на отбраната ни уведомява, че кораб и екипаж от състава на Военноморските сили на Украйна ще бъде на посещение в пристанище Бургас. Посещението е във връзка с активирането на Оперативната група за военноморско сътрудничество в Черно море БЛЕКСИФОР.
Също така в изпълнение на чл. 65, ал. 1 от същия закон министърът ни уведомява, че е разрешил изпращането на въоръжени сили на Република България за участие в активирането на Оперативната група за военноморско сътрудничество в Черно море БЛЕКСИФОР.
Уважаеми народни представители, преминаваме към:
ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПЪЛНОМОЩИЯТА НА НАРОДЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ.
Постъпило е заявление от Владислав Горанов, народен представител от 24. многомандатен избирателен район – София, в което ме уведомява, че на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от Конституцията на Република България и в израз на негова лична воля подава оставка като народен представител, моли Народното събрание да прекрати пълномощията му като народен представител.
Има ли желаещи за изказвания по заявлението на господин Горанов, или да го подложа на гласуване? Не виждам. Благодаря Ви.
Моля, гласувайте за прекратяване на пълномощията на Владислав Иванов Горанов, като народен представител от 24. многомандатен избирателен район – София.
Прекратете гласуването.
Народното събрание реши – прекратява пълномощията на Владислав Горанов, като народен представител от 24. многомандатен избирателен район.
Гласували 193 народни представители: за 184, против 5, въздържали се 4.
Това решение е взето на основание на чл. 72, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Конституцията.
Господин Шопов, заповядайте. За процедура, предполагам.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Пристъпваме, както е видно, към точка втора от дневния ред.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Да.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Поради огромното напрежение в обществото, което се създаде след изказването на Хюсеин Хафъзов, българският народ има право да знае как днес българското Народно събрание ще реагира на това, което стана.
Ето защо предлагам от името на Парламентарната група на Политическа партия „Атака” да бъдат включени камерите на Българската национална телевизия и микрофоните на Българското национално радио, тоест да се предава това наше заседание за гледане на трите декларации, които са по тази тема – по Българската национална телевизия и Българското национално радио. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, господин Шопов.
Има ли противно предложение – направено е предложение за пряко излъчване?
Има ли противно предложение? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 176 народни представители: за 60, против 8, въздържали се 108.
Предложението не е прието.
Заповядайте, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Господин председател, уважаеми колеги! Просто недоумяваме от „Атака” защо не се приема това предложение. Какво крием? Защо не искаме българските граждани да видят и да чуят какво става в залата по толкова сериозен въпрос?
И трите парламентарни групи имаме своите предложения. И трите парламентарни групи имаме своите доводи. Аз мисля, че те са в една насока – да осъдят това изказване, и да бъдат доводи за запазване на гражданския и етнически мир.
Няма основание и оправдание да не стане това достояние на по-голям брой български граждани. Още повече в днешния ден. Да видим за какво става дума. Какво ще крием тук? Какво ще крием – какво ще дебатираме, какво ще говорим, какви са нашите доводи? Това ли?
Няма каквито и да е причини това наше заседание да не се предава по Българската национална телевизия и Българското национално радио. Моля Ви да преосмислите и да не започваме с фал-старт, защото това би било фал-старт. Това би било една индикация, че българското Народно събрание ще крие днес нещо, което е много важно и което ще произведе като продукция, тоест гласуването на трите декларации. Българските граждани имат право да знаят и да видят за какво става дума. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, господин Шопов.
Прегласуване.
Гласували 186 народни представители: за 88, против 6, въздържали се 92.
Това предложение не е прието.
Имайте предвид, че се излъчват директно заседанията на Народното събрание в интернет, както и на дълги вълни на Националното радио. Всяко заседание! Това е само за сведение.

Уважаеми народни представители, преминаваме към втората точка от дневния ред:
ПРОЕКТ ЗА ДЕКЛАРАЦИЯ ЗА ОСТРО ОСЪЖДАНЕ НА ИЗКАЗВАНИЯТА НА ХЮСЕИН ХАФЪЗОВ НА 14 ФЕВРУАРИ 2014 Г. ПО ПОВОД ОБСЪЖДАНЕТО НА ЧЛ. 181 ОТ ПРОЕКТ ЗА НОВ ИЗБОРЕН КОДЕКС (Вносители: Волен Сидеров и група народни представители, на 17 февруари 2014 г.), ПРОЕКТ НА ДЕКЛАРАЦИЯ ЗА ЗАПАЗВАНЕ НА ЦЕННОСТИТЕ НА ДЕМОКРАЦИЯТА И ЕТНИЧЕСКИЯ МИР В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ (Вносители: Цецка Цачева и група народни представители 18 февруари 2014 г.) И ПРОЕКТ НА ДЕКЛАРАЦИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ЕСКАЛАЦИЯТА НА НАПРЕЖЕНИЕ НА ЕТНИЧЕСКА, РЕЛИГИОЗНА И ПОЛИТИЧЕСКА ОСНОВА (Вносител: Михаил Миков, 18 февруари 2014 г.).
Искам да помоля по поредността да се представят декларациите.
Господин Сидеров, ще представите ли внесения проект за декларация, ведно с мотивите към него?
Заповядайте.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака): Да, но ще я преразкажа със свои думи.
Господин председател, дами и господа народни представители! Представяме Ви предложение за Декларация на Народното събрание, с която да се осъди изказването на Хюсеин Хафъзов, направено на 14 февруари тази година, с което той на практика заяви, че няма да спазва законите на страната, в смисъл – агитация на майчин език и на български език.
Смятаме, че такова изказване е недопустимо в Българския парламент, тъй като е антиконституционно и Народното събрание е длъжно да изрази своята позиция, отрицателна позиция спрямо това изказване!
Нашата декларация беше внесена в Деловодството на Народното събрание на 17 февруари тази година. Какво последва? Последваха декларации от Партия ГЕРБ и от БСП – декларации, които пост фактум, след нашата декларация, идваха да я изместят, да я заглушат или да й придадат друго звучене. Затова аз Ви призовавам да гласуваме автентичната декларация – тази, която беше първа по време и първа по идея. Първите трябва да бъдат уважавани, защото те проправят пътя в обществото, пъртината!
Затова нека да не играем игрички, да не си правим всеки със своята декларация своята игричка, а да бъдем отговорни народни представители, българи, и да гласуваме декларацията, представена от Парламентарната група на Партия „Атака”, която осъжда поведението на народния представител Хюсеин Хафъзов и дава едно предупреждение пред народното представителство повече такива призиви към неспазване на Конституцията в тази зала да не бъдат правени. Благодаря Ви.
Разчитам на Вашата висока отговорност и българско самосъзнание. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Сидеров.
Втората по време декларация е внесена от Парламентарната група на ГЕРБ.
Заповядайте, госпожо Цачева, за да я представите.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Не е добре за българския парламентаризъм по такъв повод тук пред нас, в залата, да бъдат представени три проекта на декларации. Считам, че аз и моите колеги от ГЕРБ трябваше да намерим максимален консенсус по отношение на едно явление, което намираме за недопустимо да се случва и занапред от тази пленарна трибуна. Това обаче не се случи. Фактът е факт – три отделни декларации, което говори и за авторитета, и за възможността за работа в това Четиридесет и второ Народно събрание.
Вярно е, че първа по време е декларацията, предложена от Парламентарната група на „Атака”. Вярно е, че още в деня – на 14 февруари 2014 г., от Парламентарната група на ГЕРБ взехме позиция по случилото се. Става дума за изказването на господин Хафъзов тук. Вярно е, че от управляващото мнозинство не последва категорична оценка и осъждане на подобно ораторстване от парламентарната трибуна.
След като опозиционната група на ГЕРБ не бе потърсена във форматите, в които това се случва в едно Народно събрание по инициатива на парламентарните групи на управляващото мнозинство, ние подготвихме свой Проект за декларация, който ще предоставя на Вашето внимание:

„ДЕКЛАРАЦИЯ
за запазване на ценностите на демокрацията и етническия мир в Република България

Народното събрание на Република България на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 84, ал. 1 и чл. 85 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание

Р Е Ш И:

Народното събрание на Република България изразява силното си безпокойство от ескалацията и провокациите срещу етническия мир в страната, на които сме свидетели в последните дни. Подобни действия застрашават демократичните устои и обществения ред в държавата.
Затова ние, народните представители от Четиридесет и второто Народно събрание, декларираме, че:
- остро осъждаме антибългарските и противодържавни изказвания на Хюсеин Хафъзов от Движението за права и свободи от парламентарната трибуна на 14 февруари 2014 г. Изявленията от народен представител, че няма да спазва Конституцията и законите на страната по категоричен начин застрашават обществения ред и сигурността на българските граждани;
- разграничаваме се от всички опити да се използва етническата карта за решаване на имуществени, местни и политически въпроси;
- няма да допуснем нагнетяването на етническа нетърпимост и използването на етническия мир за разменна монета в политическите спорове и битки;
- ще полагаме всички усилия като национално-отговорни парламентаристи, за да гарантираме българската демокрация и нейното основно достижение в България – етническия мир и разбирателството между българските граждани.” Благодаря Ви.
Моля Ви да подкрепите проекта ни за декларация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Това беше представянето на декларацията, внесена от Парламентарната група на ГЕРБ.
Третата по време декларация е внесена от председателя на Парламента господин Михаил Миков.
Заповядайте, уважаеми господин Миков, да представите проекта за декларация.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми народни представители, в своята дългогодишна история българският народ има забележителни образци на солидарност, на верска търпимост, на религиозна толерантност. Категорично и последователно българските граждани са се противопоставяли на всяка политическа или друга провокация, застрашаваща обществения мир, спокойствието на гражданите и националното единение.
В последните дни се натрупаха случаи, които излизат извън тази историческа, традиционна рамка на българския народ. В резултат на нея България се е утвърдила като забележителен пример на етническа и религиозна толерантност. Събитията, които се случват последните дни, могат да бъдат оценени като ненужни, неуместни и от естество да застрашат тази традиционна толерантност, която съществува в България.
Аз смятам, че Четиридесет и второто Народно събрание съзнава своята изключителна морална и конституционна отговорност за мирното съжителство на българските граждани и необходимостта своевременно да бъдат пресичани зачестилите опити за повишаване на напрежението и прокарване на линии на разделение, които поставят под въпрос мирното съжителство.
Смятам, че Народното събрание трябва да утвърждава политическата умереност, трябва да поощрява конструктивния политически диалог, да създава атмосфера на разбирателство и добронамереност, ако не може в тази зала, винаги и задължително извън нея, и търсене на съгласие в тази зала в името на националните интереси.
Именно заради това съм предложил и текст на декларация, осъждащ посегателства срещу храмове и обругаването им, публично оправдаване на събития и признаване на личности от българската история, проповядвали екстремизъм и вандалщина.
Призив и ангажимент, много важно, към всички политически сили – и парламентарни, и извънпарламентарни, за въздържане от провокативни изказвания, създаващи напрежение, омраза и засягане на националното единство и интересите на българските граждани. И, разбира се, призив за въздържане от действия, които биха могли да се определят като партийно или друг тип неприемливо използване на паметта и Деня на Апостола.
Това накратко е съдържанието на декларацията. Тя е на Вашето внимание. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Миков.
Колеги, откривам дебатите по трите декларации.
Първи поиска думата господин Местан – председател на Парламентарната група на Движението за права и свободи.
Заповядайте, господин Местан, за изказване.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, упълномощен съм от името на Парламентарната група на Движението за права и свободи, подчертавам – бях упълномощен на специално заседание на парламентарната група да заявя, че всеки един член на Парламентарната група на Движението за права и свободи, и понеже имаме съзнанието, че представляваме общата воля на близо половин милион български граждани, ще следваме неотклонно завета на Апостола за „демократска република”, в която „българи, турци, евреи и пр. ще бъдат равноправни във всяко отношение”, и сме готови да четем и следващата част от този завет: „и всички ще спадат под един общ закон”. Всъщност това е концепцията на Апостола за върховенството на закона като основа на правовата държава. Ние ще следваме този завет, докато той бъде реализиран наистина, докато се постигне истинското равноправие.
Ние с Вас можем да спорим дали е постигнато това равноправие, за което мечтае Апостола. Вие вероятно ще отречете нашата теза, че има какво да се желае, за да бъде изпълнен днес със съдържание заветът на Апостола, но той е разбрал, че няма развитие за нито една страна, която не е осигурила своя етнорелигиозен мир. Апостола е имал силата на духа да каже всичко това в годините на чуждо владичество. Огромна сила на духа се иска за това.
Без да правя произволни асоциации, ще кажа, че има едно нещо, което трябва да се признае на Движението за права и свободи. Тази партия беше създадена като реакция на Възродителния процес, но вместо да тръгне по пътя на реваншизма Движението за права и свободи още с учредителния си акт, с първата си учредителна декларация каза: „Не на реваншизма, не на сепаратизма, да на териториалната цялост и неприкосновеност на единствената родина, която имаме – България!” Преобразува болката от Възродителния процес във воля за обща държавност и светът заговори за български етнически модел – най-ценният продукт на демократичното гражданско общество. Заслугите за него не могат да се партизират, но това не можеше да стане без онзи магически процес на трансформиране на болката от Възродителния процес във воля за обща държавност. От тогава насам единствено с политически средства ние се борим за постигането на онова равноправие, което четем и в завета на Апостола.
България има проблем с отношението към етнорелигиозните различия. Казвам го с нескрита болка. В България етнорелигиозните различия, които наистина са обективен факт, не зависят от ничия воля. Днес ние трудно можем да си представим моноетнична, моноезична, монокултурна страна. Няма такива държави. Разноезичието, разноетничността са характеристика на всички съвременни общества.
Колеги, въпреки това колегите от Парламентарната група на ДПС приемат и основния принцип, заложен в Българската конституция за единството на българската нация – забележете, защото смятаме, че и нацията не изключва, а предполага етническите и религиозните различия. Защото ние имаме разбирането за гражданската концепция за нацията, но не само формалният институт на гражданството. Не! Има още нещо и аз вече изрекох този израз: гражданство плюс воля за обща държавност. Ето това може да осигури това разбиране, може да осигури гражданския мир в страната. Това означава обаче още малко воля, за да погледнем на културите, на езиците, на етнорелигиозните съставки на българския народ като част от богатството именно на българската нация. Имаме ли го това разбиране? Добре би било да го имаме това разбиране. Ето за това се борим, вървим по този път. (Реплики от ГЕРБ.)
Уважаеми госпожи и господа! Смятам и го казвам с огромно огорчение, че етнорелигиозните различия в българското общество се възприемат от определени политици не като ресурс за развитие, не като богатството на България, а като на проблем, на риск, като нещо, което едва ли не застрашава националните интереси. Тогава какво да правим с тези етнорелигиозни различия? Има няколко подхода. Единият е логиката на възродителния процес – да кажем, че ги няма и да ги асимилираме. Да кажем, че еднонационалността всъщност не е еднонационалност, а е етнонационалност, че имаме нация от един етнос. (Шум и реплики от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Моля Ви за тишина в залата, колеги. Ще се изкажете след малко.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Не, магията е да разберем, че еднонационалността не е етнонационалност, че нацията е надетническа категория, която включва всички български граждани, останалото се разполага в логиката на Възродителния процес. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.)
Ако все пак обаче приемем, че етнорелигиозните различия са факт, но някой мисли, че те застрашават националния интерес на България, историята познава и други начини за решаване на този проблем. Ами, ще ги прогоним! Точно на тази логика са подчинени етническите прочиствания: ще ги изгоним! Дори и днес се чуват подобни възгласи: „Ами, ако не Ви харесва, идете в Анадола!”
Не, уважаеми госпожи и господа, моля Ви, никой от нас няма намерение да отива нито в Анадола, нито където и да е. България е нашата родина и ще бъдем нейните синове! (Ръкопляскания от ДПС. Силен шум и реплики от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Моля Ви, господин Велчев...
ЛЮТВИ МЕСТАН: Госпожо председател, не правете забележки, нека да подвикват.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: След малко ще имат възможност да се изкажат.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Защото, дори когато принудени от икономическата криза наши младежи отиват в чужбина, на третия ден ги стяга носталгията не за някоя друга държава, а за България, защото, вероятно в сънищата си чуват песните, с които са закърмени – както българските, така и на родопския славей, който възпяваше скалата зад Ловеч. (Реплики от ГЕРБ.)
Да, с това сме закърмени.
Затова взех думата, за да кажа: различията ни не са проблем, можем да ги осмислим като богатство, като ресурс за развитие на страната ни. Можем! Затова се иска малко политическа воля.
Ние ще подкрепим декларацията, предложена от господин Миков – председателят на Народното събрание, защото проблемът с етническия мир в страната е много сериозен и той не може да се сведе до едно изказване.
Проблемът с етническия мир е свързан и с нападенията срещу религиозни храмове. Проблемът с етническия мир е свързан и с политически тези в защита на целите на Възродителния процес. Това застрашава много повече етническия мир. Проблемът с етническия мир е свързан с идеи, абсолютно чужди на европейската ценностна система, асимилацията да се извършва не с методите на тоталитарната власт с танкове и калашници, а с други методи – първо да сменим имената на новородените и така през няколко поколения няма да има други освен българи, няма да има нужда да се поставя въпрос за майчин език, за етнокултурни права.
Казвам го, защото вярвам, че всичко това ще остане в миналото на България, че ще можем, рано или късно, да бъдем държава, която защитава националните си интереси не с ограничения, а чрез баланси, които да стъпят на принципите на свободата и на отговорността. Ето това е, което можем да постигнем, ако имаме политическа воля.

Аз обаче днес ще поставя въпроса за отговорността на политическите сили, както пише в декларацията на председателя Миков, на първо място на парламентарно представените политически сили. Да, ние трябва да бъдем отговорни пред езика на посланията си и тук тази забележка не може да се сведе нито само до отделен народен представител, нито само до една отделна парламентарна група, тук отговорността е на всички.
Имам влечение към тази материя затова и на заседанието вчера – колегите ще потвърдят, споделих, че с оглед на моя скромен опит съм проумял, че в политиката е не по-малко важно как отправяш едно послание. В политиката е много важно не само какво казваш. Понякога, в определена ситуация, се оказва много по-важно как го казваш, на какъв език го казваш. Затова онова, което науката определя като политически дискурс, не включва само съдържанието на едно изказване, включва един малко по-сложен комплекс от фактори – това е комуникативната среда, това са рисковете пред правилното разбиране на едно послание, това е емоционалният статус на реципиента и аз мисля, че моите колеги ме разбраха съвсем ясно. Защото когато една реч е поднесена по-емоционално, в нагнетена среда, може да се стигне и до не съвсем коректно възприемане на една или друга теза. И това също е урок за всеки един от ораторите, в това число и от Парламентарната група на Движението за права и свободи.
Аз съм сигурен, че ако колегата Хюсеин Хафъзов беше направил предварително уговорката, че ще изреди имена единствено на български граждани, защото независимо дали името е еврейско, дали е ромско или турско, когато е на български гражданин, това е име на български гражданин. Създаде се впечатление обаче, че едва ли не се изреждат имена не на български граждани. Аз това нещо го казвам с цялата доблест, на която съм способен. (Шум и оживление.)
Освен това омонимната връзка на имената предизвика една реакция, която можеше да се предотврати, ако бяхме спазили предварително принципа, че как го казваме е не по-малко важно от това какво казваме. Аз мисля, че моят колега и всички членове на парламентарната група разбраха това. Но няма нищо по некоректно от това проблемът с етническия мир днес да се сведе до това изказване така, както личи от декларациите, които внесоха колегите от „Атака” и от ГЕРБ.
Уважаеми госпожи и господа, етническият мир в страната е най-големият капитал на българския преход. Заради него България осъществи огромния, мащабния преход от тоталитаризъм към демократично гражданско общество, без да мине през кървавата баня на етническите конфликти, през които минаха всички, без изключение, балкански страни. Точно заради съхранения етнорелигиозен мир стана възможно и членството на България в НАТО и в Европейския съюз. Затова България, която се намира по на изток от своите западни съседи, се оказа по на запад в своето развитие и стана първата страна от Балканския полуостров, разбира се, като изключим Гърция, която стана пълноправен член и на НАТО, и на Европейския съюз.
Днес от името на парламентарната група аз призовавам всички да бъдем минимум съответни на здравия разум и на толерантните корени на българския народ. Всички да сме си взели урока.
Накрая, все пак, имайте предвид, че отрицателните вотове, затова бяха отрицателни вотове, защото бяха отговор на едно откровено според нас дискриминационно решение на Българския парламент.
Разбираме обаче, че и процесът на възстановяване на правата и свободите, привеждането им в съответствие с европейските стандарти няма да е еднократен акт. Ние освен настоятелни можем да бъдем и търпеливи, защото това е част от политическата зрялост, от магията на политическата зрялост. Благодаря.
Мисля, че ако днес Парламентът подкрепи Декларацията на председателя на Народното събрание ще даде принос за успокояване на една много излишно нагнетена обстановка в страната и ще сме дали своя достоен парламентарен отговор, защото...
РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Времето, времето!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Искате ли удължаване на времето, господин Местан?
ЛЮТВИ МЕСТАН: Завършвам, уважаеми колеги, защото смятам, че тези подвиквания бяха в определено противоречие и с духа, и със смисъла на изказването, смятам, и с начина, по който представих тази позиция на Движението за права и свободи. Благодаря за вниманието. (Шум и реплики от ГЕРБ. Ръкопляскания от ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, това беше изказването на председателя на Парламентарната група на Движението за права и свободи.
Има ли реплики към това изказване? Няма.
Има ли желаещи за други изказвания?
Заповядайте, господин Сидеров.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака): Дами и господа народни представители, днес дебатите са вече не за една случка, която стана в петъчния ден, а на една много по-сериозна тема. Няма как да не взема отношение към изказването на председателя на Движението за права и свободи, тъй като то навлезе в дълбоките води и стъпи върху подвижните пясъци на една тема, която се нарича етнически мир.
РЕПЛИКИ: Картата, картата!
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Да, ще сложа картата.
Аз не знам защо непрекъснато се повтаря това клише етнически мир, тъй като то в повечето случаи не е вярно. Когато става дума за религиозни храмове и за отношение между религиозни общности, какво общо има етносът – бих запитал? А декларациите на двете групи – на ГЕРБ и на БСП, са със заглавия, в които има етническа основа или етнически мир.
От кой етнос са хората, които изповядват ислям в България? Може ли някой да ми отговори на този въпрос – ясно, завършено, аргументирано и научно доказано? Ако го направи, трябва да се яви за кандидат за Нобелова награда, защото никой не може да каже, че хората, които изповядват ислям в България са турци като етнос. Това не могат да го кажат и представителите на Движението за права и свободи и те си го знаят много добре.
Ако някой от тях се съмнява, ще му цитирам един държавник от Османската империя – Митхат паша. Той е бил валия на Русе по време на Османската империя, става и велик везир. Завършил е Сорбоната – четящ, образован човек.
През 1868 г. той пише една статия във френското списание „Scientific Review” – „Научен преглед”, и казва в нея следното, цитирам го по памет, но съм сигурен в това, което казвам: „В границите на балканска България в момента – казва той – живеят милион, милион и нещо мюсюлмани. Те – казва Митхат паша – не са турци, те са наследници на ислямизираните българи през последните няколко века”. (Ръкопляскания от „Атака”.)
Така че когато говорим за мюсюлмани в България, ние говорим за българи. Ако на някой му харесва да се нарича турчин или не само му харесва, но му е изгодно, защото има материална, икономическа или някаква друга изгода, тъй като държавата Турция си води своята политика, нека да го прави. Но то не е вярно.
Либералната, глобалистичната лъжа, че хората са такива, каквито се самоопределят кой както се нарече, не може да издържи, защото историческите истини се градят на научна основа, ако щете на генетичен материал. Имаше международни, световни проучвания на ДНК – ДНК-проучвания, които доказват, че населението в границите на България, на днешна България, няма нищо общо с така наречения „турски етнос”, тоест селджукските турци, които са пришълци, някъде след Х век на територията на Мала Азия, а по-нататък и на Балканите.
Когато говорим по тези теми, трябва да се подготвяме много добре, да не хвърляме клишета – „етнически мир“, тъй като те просто не са верни.
В България има много българи, които изповядват различно от православното вероизповедание, което е основно, традиционно и национално, запазило нашата нация. Има българи-католици, има българи-евангелисти, има българи-бахайци или будисти. Сигурно има и изповядващи други религии. Има българи, изповядващи исляма. Това не означава, че са различни етноси. Затова когато говорите за мир, съветвам Ви като подготвен човек по тази тема, говорете за религиозен мир.
Става дума за сблъсък между цивилизации. Имаше такава класическа книга на един служител на „Ранд корпорейшън“ – Американското военно разузнаване, който специално написа изследване „Сблъсъкът на цивилизациите“. Става дума за сблъсък на различни виждания за това как да бъде устроен светът, какво да представлява обществото. Ислямът има едно виждане, християнството – друго. Няма да навлизам в подробности каква е голямата разлика.
Днес в България има хора, изповядващи ислям, които искат тук да се спазва законът на шериата – ислямското право, което е базирано на религията ислям, а не на светските принципи. Тъй като преди малко председателят на Движението за права и свободи каза, че тяхната родина – той каза: „Нашата родина е България“, което звучи много добре и чудесно, аз го поздравявам за тези думи, но веднага задавам въпроса: след като нашата обща Родина е България, защо тогава не искате да спазите българския закон? Защото всичко тръгва оттам. Изказването на Хюсеин Хафъзов всъщност беше противопоставяне на основния български закон, на Конституцията. Ако Вашата Родина е България, както твърдите, и цитирате Васил Левски, който казва: да, в една свободна България българи, арменци, евреи и турци трябва да живеят заедно – макар че той не е бил запознат вероятно със статията на Митхат паша и често се полъгва, че има турци, но да оставим сега това настрана – заедно, но под един закон, българския – това определение обикновено се изпуска, дори в декларацията на господин Миков е цитиран Левски, но пак не до края; от български закон, който се гради на българското обичайно право, на българските културни ценности и идентичност – това е доразработено в писмата на Левски до негови съратници.
Когато говорим за всички, подчинени на един закон, това трябва да е българският закон. Кой е днешният основен закон в България? – Конституцията! Мисля, че всеки български гражданин трябва да е съгласен с Конституцията. Какво пише в нея? – „Официалният език в България е българският език“. България не е мултинационална и мултикултурна, мултиетническа държава. Да, може да има различни религиозни и културни прояви в населението на България, но то не означава, че ние сме многонационална държава. Тази спекулация започна от началото на 90-те години и опитите да бъде прокарана темата, че България е мултинационална държава продължават.
В нашата програма ние още сме записали програмните ни точки. Точка първа от 20-те принципа на „Атака“ е: „България е еднонационална държава и не може да се дели по никакви принципи – нито религиозни, нито етнически, нито културни, нито някакви други“. Ако някой не е съгласен с това, значи той се самоотделя от българската национална общност. Той се нарича някак си друг и пледира да се отцепи нещо от България. Ако това е намерението на хората, които казват: „Аз няма да спазвам закона и ще си проагитирам на турски или на някакъв друг език“, то значи този човек не спазва основния български закон. Значи, или едното е вярно, или другото – или Родината ни е България, и няма друга, както каза преди малко председателят на Движението за права и свободи, или това се казва проформа, но всъщност се прави друго. На действия представителите на Движението за права и свободи от години, не от вчера, от самото си създаване, нарушават българския закон, агитират и използват турски език в държавни учреждения. Това беше факт, на който сме обръщали внимание много, много пъти – и в Министерството на земеделието се говореше на турски, и в други учреждения, да не говорим за местните институции – областни управи, общински администрации и така нататък, което беше и продължава да е нарушение на Конституцията.
Когато ние от „Атака“ или някоя патриотична формация направим такава бележка, бивахме засипвани с обвинения, че това е ксенофобия и нетърпимост към другия, различния и така нататък. Не, това не е ксенофобия, това е настояване да бъде спазвана Българската конституция, българският основен закон, така както го е искал Левски. Нали всички се позоваваме на Левски днес! Той е искал спазването на един закон за всички.
Всъщност представителите на ДПС или някои от тях може би, или някои техни активисти, или някои техни членове и групи, които са по-фундаментално мюсюлмански настроени искат капсулиране на определени кръгове от българското население, да не може да говори български, да бъде обучавано само на турски и по този начин да се откъсва всъщност от своята родина. Това не е правилно и не е добра политика. Ако такава политика върши ДПС, значи то трябва да признае своята грешка и понеже претендира да е либерална европейска партия, да го каже ясно тук и в Брюксел – че активисти на ДПС работят за капсулирането на част от това население, което гласува за тях, и не му дават възможност то да се интегрира в обществото.
Какво значи днес да не можеш да говориш или да пишеш на български език, на официалния по Конституция език? Това означава, че ти не можеш да бъдеш пълноценен член на това общество. Това означава, че ти всъщност не признаваш България за своя родина и казваш: „Моята родина е Турция, аз говоря на турски и не искам да уча български“. Нима днес в много райони на страната няма такива случаи? Има, и аз ги соча като нещо тревожно. Аз не ги соча, както човек сочи враг, аз не казвам, че тези хора са враг на българите или враг на нашето общество, но някои фактори отвън се опитват да ги правят врагове.
Има такива ислямисти, има такива фондации и организации, които с много пари идват тук, в България, оставят ги свободно да действат, макар че би трябвало да ги пресичат и да ги експулсират, те обработват българския гражданин и му казват: „Ти си турчин“ или „Ти си мюсюлманин и твоята родина е някъде другаде, не тук“. Този човек става един объркан човек, той престава да се самоприема като българин, той започва да насажда в себе си точно това, за което всички тук пледираме да го няма – омразата.
Аз и моите колеги много пъти сме били обвинявани в езика на омразата, но всъщност езикът на омразата е този език, на който се крещи „Аллах акбар“ в някои махали, примерно в Пазарджик, и хора с кръвясали очи и поглед, в който не можеш да видиш нищо хубаво, крещят и казват, че ще обявят война на всички, които не са правоверни. Нима това може да бъде картина от европейска държава днес? Когато посочим това, ни обвиняват в ксенофобия. Не, това не е ксенофобия, това всъщност е защитна реакция на българската национална идентичност – верска и културна идентичност.
Когато казвате – не може да се заличи етнорелигиозната разлика, какво да правим с етноразличните? Аз казвам така: те са български граждани. Какво да правим с тях? Трябва да изучават български език, трябва да се учат, трябва да завършат образование, да работят и да бъдат равноправни и пълноценни български граждани. Могат ли да го направят без да знаят български език? Категорично, не! Тогава за какво говорим? За двойни стандарти ли говорим? Ако е така, признайте си го, за да стане ясно кой за какво се бори.
Ако ДПС наистина е българска партия и защитава ценности, които са на българската държава, тогава не би трябвало да гласува „против”, когато ние искаме да се възвърнат, да се платят от турската държава обезщетенията от заграбените имоти на тракийските българи през 1913 г. Не би трябвало да са против, напротив, би трябвало да гласуват с две ръце „за”. Спомняте си, че имаше едно решение по наше настояване в предишния Парламент, което се прие от всички парламентарни групи, освен от ДПС. Защо? Защото явно за ДПС е по-важен интересът на държавата Турция, а не на държавата България. Така излиза от практиката, от действията. Иначе думите звучат добре, но действията показват други намерения.
Това е нашата тревога и това е тревогата на всеки патриотичен българин, а не защото ние изпитваме нужда да мразим, или да сочим някого и да казваме: „Този е лош”. Не, тревогата на един български патриот е, когато той види застрашена своята страна, своята държава, когато тя не е свободна, когато тя не е единна или когато някой се опитва да я представи като някакъв пъзел от много различни националности, което не е вярно. Има една националност – българска. Може да има различни вероизповедания, може да има различни етнически произходи. Както се знае в България има бегълци от различни геноциди, от преследвания, арменци, ние сме ги приемали гостоприемно, те са пълноправни граждани на България. Но никога не съм чул от тях да кажат: „Ние сме потиснати”, или пък „Нямаме възможност да си изповядваме религията”. Имат църква, имат си общността, имат си своите културни общувания и никой на никого не пречи той да се изявява, и не е пречил никога в новата българска история. Това е факт, който никой не може да отрече.
Тогава защо трябва да се представят нещата у нас като че ли някой е потиснат? Изявлението на господин Хафъзов в петък всъщност беше точно това. Той каза, че ще следва свободата. Той се чувства като неосвободен човек. От какво, господин Хафъзов, Вие не сте свободен? Нямате свободата да бъдете народен представител в най-висшия законодателен орган на държавата? Да бъдете преди това главен секретар на Мюфтийството? Да бъдете обществена фигура и да правите каквото Вашата кариера предполага? Някой спирал ли Ви е, някой ограничавал ли Ви е или някой днес да Ви ограничава? Не, разбира се. Тогава тези претенции за какво говорят? За някакви неясни намерения. Те за нас са опасни. Защото едно намерение да кажеш: „България е мултинационална” се следва от стъпката утре да кажеш: „В този регион не се спазват правата на мюсюлманите и ние искаме да направим автономия”. Не мислете, че не минава в главата на някой, а чуваме и на глас тези приказки да се откъснат части от България и те да бъдат автономни области. Точно тази опасна тенденция за нас е тревога.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Желаете ли да бъде удължено времето?
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Да, ако може.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Удължете времето на парламентарните групи.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: И накрая искам да сравня трите декларации, защото, както казах, първата декларация е и най-точна, най-автентична. Ние предложихме декларация върху една конкретна случка, едно конкретно изказване, което е недопустимо, защото е антиконституционно. И нашата декларация се казва: „Декларация за остро осъждане на изказванията на Хюсеин Хафъзов по повод обсъждане на чл. 181 от Проекта за нов Изборен кодекс”. Ясно и точно.
В декларацията на БСП се казва: „Във връзка с ескалацията на напрежение на етническа, религиозна и политическа основа”. Да, ама ти като кажеш такова нещо, трябва да направиш дефиниция на това що е етническа основа, що е религиозна и политическа основа и каква е тази ескалация.
Другата декларация – на ГЕРБ, която повтаря нашата, има заглавие: „За запазване на ценностите на демокрацията и етническия мир”. Това може да се отнася за всичко друго, но не и за антиконституционното изказване на господин Хафъзов.
Нашата е ясна, точна и по конкретния повод, защото това е поводът и за трите декларации, освен че е първа, тя е автентична и най-точната. Затова Ви призоваваме да се придържаме към точността и да гласуваме за декларацията, предложена от групата на „Атака”. Освен че е първа, тя единствено визира случката, която трябва да бъде осъдена от Народното събрание. Надявам се на Вашия разум и смятам, че ако гласуваме и приемем тази декларация, това няма да бъде признак на противопоставяне, а напротив – на обединение около идеята, че България е нашата родина, в България българският език е официален и така ще бъде докато България съществува. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от „Атака”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, има ли реплики към изказването на господин Сидеров? Няма желаещи.
Има ли други изказвания?
Заповядайте, уважаеми господин Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Госпожо председател, госпожи и господа народни представители, мога да кажа, че от чутото дотук има редица съждения на представителите на трите парламентарни групи, които аз мога да споделя, но не искам да повтарям, а да започна с това, че днес обсъждаме проектите за декларации в Деня на Левски. Казвам Деня на Левски, защото всеки от нас има шанса да се роди, но в своя живот той определя какво да прави, а понякога дори и смъртта не е стечение на обстоятелствата, а резултат от житейския избор. И аз препоръчвам на всички да прочетат в нейната пълнота Наредата на работниците за освобождение на българския народ „Подбуда и цел”. В една своя част тя е много повече насочена към това, което вече е история, но част от нея е наистина важна, включително и с цитат, който се съдържа в един от проектите за декларации.
Днес и в тези дни има други събития, които са извън нашите граници. Става дума за Украйна – държава, която в момента се намира между извънредното положение и гражданската война. Нейният избор е в този диапазон в момента. Ние не трябва да допускаме опити за разделение на народ и държава, защото точно такива опити в момента се правят в Украйна и това не е борба за европейска перспектива.
Обръщам особено внимание на тази част от Проекта за декларация, която е предложена от председателя на Народното събрание, в която се призовава за висока отговорност на всички политически сили. Подчертавам – на всички. Тук нито упреците могат да бъдат само в една посока, нито някой може да се самоизключи и да смята, че единствено може да бъде съдник на другите, включително парламентарните групи да не допускат техни представители с неприемливи и провокативни изказвания да създават напрежение, омраза и засягане на националното единство. Мога да го кажа още по-ясно – единството на българската нация и българските национални интереси. Мисля, че по този въпрос сме единни и това може да бъде най-важният резултат от дискусията ни.
Днес едва ли Парламентът е мястото, в което трябва да се впускаме в етнорелигиозни анализи, понякога в иначе важни, но като че ли неуместни за тази зала гносеологически разсъждения за корените на нацията, за различните й съставки. Да, наистина България е етнонационална държава с цялото етническо, религиозно и друго многообразие, но мисля, че ние трябва да намерим тези точки на национално единение, които днес очакват българските граждани. И мисля, че те не се намират главно в историята. Те се намират в това, което днес и утре всички ние трябва да свършим.
Както навремето казваше поетът: „Романтиката е в машините”, аз бих казал, че днес истинският патриотизъм, ако искате национализъм, е в реиндустриализацията и в социалната справедливост. Ако ние тръгнем по този път, ще видите как много от другите въпроси ще притъпят своята острота. Защото ние не можем просто да експлоатираме историята, постоянно да я пренасяме и постоянно около нея да създаваме различни противостоящи си групи.
Днес дори Еврокомисията прокламира мисия „Растеж – Европа в челото на новата индустриална революция”. Защо е важно това? Защото реиндустриализацията е реакция на тежките икономически, социални и цивилизационни проблеми, предизвикани от самата деиндустриализация, която е в основата на днешната огромна безработица в Европа и в България!
Защото, на следващо място, деиндустриализацията води до влошаване на качеството на работните места. Новите работни места в услугите, които идват отчасти на мястото на загубените в промишлеността, обикновено са по-зле платени и без социални придобивки.
Деиндустриализацията ни доведе до социална деградация и в някаква степен – дезинтеграция на обществото.
Деиндустриализацията предизвиква демографски упадък. И днес ако някой говори, че ние трябва да решим демографския проблем главно със социални мерки, той далеч не стига до корена на проблема.
Забележете как през последното десетилетие съседна Турция бурно се индустриализира. И на този фон българите все още помнят как бе приватизирана Авиокомпания „Балкан”, а сега чуват, че „Търкиш Еърлайнс” е станала авиокомпанията с най-много дестинации в света.
Днес едни от парламентарните групи ни казват, че трябва да имаме резерви към един или друг енергиен проект. Едните – в областта на преноса на газ или на петрол, а другите – по отношение на ядрените централи. А турското правителство не се смущава да търси партньорството, включително на Русия, за решаване точно на тези проблеми, които я превръщат в една от най-динамично развиващите се страни!
По-нататък. Ние трябва да си даваме сметка, че българският патриотизъм беше уязвен чрез насилствената деиндустриализация, която беше приложена към България, третирана в голяма степен като победена страна след края на Студената война. Много хора ни говорят и ни припомнят за Плана Маршал в Германия след Втората световна война. А знаете ли, че имаше и План Моргентау, който предвижда страната да се лиши напълно от тежка промишленост и да се развива като селскостопанска територия с ограничена лека индустрия, за да не може никога да се възроди немският милитаризъм? Но все пак тогава западните й партньори бяха във времето на „Ню Дийл”, а не във времето на Буш втори, който водеше редица войни. И те помогнаха на своите партньори бързо да се индустриализират.
И най-накрая, ние сами сме потърпевши за днешното си състояние от начина, по който беше извършена в много случаи разхитителна и грабителска приватизация! (Реплика от „Атака”.)
Недейте да снемате отговорностите на българските политици и българските граждани! Аз говорех за това, което е наложено отвън и което е плод на българското политическо късогледство, сервилност и корист! Нека да не забравяме опита за всевластие на банките върху реалната икономика, по който ние вече се опитваме да работим, за да балансираме индустриалния и финансовия сектор.
Аз не отричам, че има опасност от това да се харчат държавни пари без ясен резултат. И когато правителството говори, че няма да влага бюджетни средства за индустриализация на икономиката, това е един счетоводен въпрос, и той е верен. Но не може да има почти никъде по света реиндустриализация без активна политика и средства, вложени от държавата! И това трябва да е нашето общо разбиране, когато говорим за патриотизъм, когато говорим за надеждите на българските граждани! (Ръкопляскания от КБ.)
Нека да Ви дам и един пример, с който да завърша тази наистина патриотична тема. Защото ние можем да възродим цели отрасли на българската икономика, в това число и част от българската химическа промишленост по трасето на бъдещия „Южен поток” – от Девня, Шумен, Плевен, Враца, Видин, защото това дава възможност България да ползва суровини на конкурентни цени, да произвежда и да намира нови пазари.
Затова аз предлагам, приемайки декларацията в предложението, което е направил председателят на Народното събрание, да имаме съзнанието, че днес се нуждаем от нов патриотизъм, че България трябва – в Европейския съюз и чрез своята национална политика, да даде перспектива на своите граждани, да им вдъхне чувството за социална справедливост и за просперитет! Тогава нашите декларации, включително по повода, който имаме днес и причините, които го предизвикаха, наистина ще въодушевят българското общество! Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Стоилов.
Колеги, реплики?
Господин Волен Сидеров – за реплика.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака): Въпреки че се отклонихте много, господин Стоилов, от темата, аз Ви поздравявам за това, че обилно цитирахте Плана Сидеров в своето изказване, защото нещата, които казахте, са написани там. (Ръкопляскания от „Атака”.)
Благодаря Ви за тази реклама и агитация на всъщност най-автентичната програма.
Ще Ви припомня обаче, че всички тези поразии, които бяха направени – не само БГА „Балкан”, цялото разграбване, разрушаване на нашата индустрия беше направено след 1997 г., когато Вие сдадохте властта.
Защо сдадохте властта? Защо съборихте единствения министър-председател, който искаше да запази България – говоря за господин Виденов, и позволихте след това да влязат тук колонизаторите, и дадохте властта на един тъмен човек, който разкости България?! (Весело оживление в ДПС.) Това е Вашата вина! (Ръкопляскания от „Атака”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Госпожа Ташева – за реплика.
Заповядайте.
МАГДАЛЕНА ТАШЕВА (Атака): Господин Стоилов, много лесно е да заимстваш от „Атака”, да бракониерстваш и да преписваш! Дип като дойде време да го изпълниш, там става трудно.
Взехте ни девиза – ще връщате България на хората! Нали щяхте да я връщате на хората – защо я раздавате сега на арабите?
Вашият паралел с Украйна е не просто грешен, издава не само липса на автентична информация, той е вулгарен!
Няма да ни уплашите с Украйна! Към момента в Украйна вече са избити 25 души! Половината от тях са сред силите на реда! На Евромайдана в Киев, редом до украинското знаме, се вее и знамето на Сирийската свободна армия! И ходят едни, забрадени с куфии лица!
Известни ли са Ви тези неща? Намирам, че всякакви паралели, сравнения с Украйна имат за цел единствено и само да плашат народното представителство! Освен дето показват, че не сте наясно със събитията.
А колкото до това, което сте прочели за реиндустриализацията, за връщане на държавата в икономиката и за икономическия патриотизъм в Плана Сидеров, прегледайте си партийните документи в периода 2005-2009 г.! Например решенията от Катарино и от Хисар, когато обявихте България за сто процента частна, а да не говоря, че и до ден-днешен се гордеете с Вашия плосък данък! (Ръкопляскания от „Атака”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, има ли трета реплика?
Заповядайте, уважаеми господин Стоилов, за дуплика.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Госпожо председател, госпожи и господа народни представители! Колебаех се дали трябва да отговарям, защото част от репликите ги възприех като някакво своеобразно допълнение към това, което говорих, но аз не плаша никого, а предупреждавам, и е добре народните представители да си дават сметка, че нашите действия могат да допринасят за решаване на проблемите или да провокират действия, от които после дори тези, които са ги предизвикали, биха искали да се върнат на първоначалното положение и нищо да не се е случвало от това, което може би само са предполагали.
Мисля, че познавам не по-зле от Вас ситуацията в Украйна, но аз няма да навлизам в анализа, защото това не е нито мястото, нито днес всичко от тук може да се каже, но аз съм използвал наистина за това, което говорих, материали. Не е Вашата програма. Хубаво е, че намирате съвпадение, но защо отричате възможността партиите да се развиват заедно с времето? Нали затова БСП съществува 120 години! Защото тя винаги е била съзвучна на времето! (Ръкопляскания от КБ.)
И това, което аз говоря, съответства на политиката за радикалния ляв реформизъм, за която започват да говорят все повече лидери в цяла Европа. Ние започнахме дори преди тях! Общите проблеми и нашите тежки проблеми трябва да ни придвижат натам!
Аз призовавам всички парламентарни групи да се присъединят към това. Дори в случая не претендираме чие е авторството. На България е необходима тази политика и нека всеки да се обяви за неин автор. Благодаря. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Стоилов.
Уважаеми колеги, има ли желаещи за изказвания по трите проекта за декларации?
Заповядайте, господин Рашидов.
ВЕЖДИ РАШИДОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, колеги! Абе, отстрани като Ви гледа човек – две партии се хранят много добре, и два големи мастодонта гледат как се хранят другите.
Казаха се много хубави думи, много приятни думи, но се казаха доста големи глупости.
Гледам, че Възродителният процес вече тридесета година си го въртите на шиш. Ще Ви го кажа: Възродителния процес го направиха пет човека от българското Политбюро и го изпълни в реални дела Държавна сигурност. Вие имате доста такива хора и сигурно знаете за какво говоря. (Оживление и ръкопляскания от ГЕРБ.)
Целият български народ не е Държавна сигурност. Мога да Ви изброя и имената на доста наши етнически турци... (Реплики.)
Да, господин Сидеров. Аз съм турчин четвърто коляно, но това не ме прави по-малък гражданин от Вас. (Шум и реплики.)
Винаги съм бил достоен български гражданин, а свещено право на избор на религия, етнос, майка и Родина е мое право, не е Ваше! Вие не можете да ми казвате как да се наричам в една държава, в която си плащам данъците, за разлика от много други!
Второ, уважаеми колеги, не си правете каламбур в такъв ден, когато много хубаво го каза господин председателят, за малко да се разплачем, едно хубаво есе за Левски! Да, единственият свят българин, който е единявал българския народ, събирал го е. (Шум и реплики.) Да, защото е желаел да има равноправие между всички български граждани.
Едно обаче не мога да приема, уважаеми колеги, сега. Не обиждайте турския етнос. Българските турци са добри хора, българските турци живеят осмо поколение, гробовете им са тук. Българските турци в Строителни войски построиха кокетна социалистическа България и днес във всеки строеж българските турци работят честно и почтено.
Вие ще правите национални избори с преводач – какво искате да кажете, че българските турци са прости хора? Не сте прави! Не ги обиждайте! Те са добри. Може да не са образовани, но не са глупави хора. Те владеят толкова български език, колкото по селата и самите българи. Не ги унижавайте! Аз Ви моля искрено за това. Не правете с преводач.
В пъпа на Париж – сутринта го казаха по една телевизия – на „Барберос шарж” живеят три милиона араби, два милиона китайци живеят на 15-и 16-и арондисман. Давате ли си сметка за какво говорите?
Националните избори са си национални избори. Хората нека си говорят на какъвто желаят език, ако искат – китайски, по пазарите, по читалищата, който знае езици, разбира се. Има много прости хора, които не знаят езици, но това е тяхна грешка. Но на трибуната, когато Конституцията изрично е казала – да, основният език е българският, какво толкова Ви пречи на български да си проведете изборите? Какво повече имате да им кажете? Какво повече искате да им кажете?
Вижте, нека да не се лъжем! И турският ни не е много добър. (Оживление.) В Турция не ги разбират. Знаете добре, че говорим на диалект и аз не го казвам, за да обидя някой. Петнадесет години сте във властта, къде бяхте Вие да образовате българските деца от турския етнос? (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
Тук Вашият лидер се превъзнася, понеже репетира по един час пред огледалото, за да говори като парламентарист (оживление, смях), нали много разбира от образованието! Защо нашите деца са с фереджета, а не с компютри? Защо не са в ХХІ век? Нашите деца – казвам, от етноса!
Вижте, аз съм от много стар турски род и не се срамувам от това. И съм много добър български гражданин. И от това не се срамувам. Много Ви моля, не истеризирайте в такъв красив ден, в такъв хубав ден, когато всички ние се прекланяме пред един велик българин, който е казал, че ние сме равни в една държава и да живеем като братя.
Аз смятам, че е по-добре малко да замълчите. По-добре е да замълчите, престанете! Политически се храните отпред и отзад, и много Ви отива. Електоратите са стегнати, спокойни. Запалите по две килимчета, ще платите на някой, ще стане работата! (Оживление.) Но държавата няма да стане! (Реплики от народния представите Хюсеин Хафъзов.)
На теб съм ти посветил стихотворение. Скоро ще ти го прочета! (Оживление и смях от ГЕРБ.) Виждам, че си много активен бодигард. (Шум, реплики и смях.) Ще ти дам и филма „Бодигард”. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Много Ви моля, господин Рашидов!
ВЕЖДИ РАШИДОВ: И, за да Ви развеселя, ще Ви кажа един виц. Често тук Ви слушам, че говорите за етническия мир, страха. Не! Българските турци са хрисими хора. Няма да се получи това, което казвате. Само във Вашите глави седи това.
Питали Радио Ереван: може ли да има гражданска война в България? Радиото отговорило: при тази селяния е невъзможно!
Не си правете никакви илюзии! Благодаря. (Шум и реплики от КБ и ДПС, смях и ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, има ли реплики към изказването на господин Рашидов? Няма желаещи за реплики.
Има ли други народни представители, които желаят да се изкажат? Няма. (Реплики.)
Господин Димитров, парламентарната Ви група разполага с по-малко от минута!
Закривам дебата.
Моля квесторите да поканят народните представители в пленарната зала.
Ще подложа проектите за декларации на гласуване по реда, по който са постъпили. Тези от тях, които не бяха представени, ще ги прочета преди да бъдат гласувани.
Господин Волен Сидеров не прочете проекта на Декларацията на „Атака”, така че ще се наложи да я прочета. (Шум и реплики.)
Такъв е редът, уважаеми господин Курумбашев. (Реплики.)
Господин Миков желае редакционна поправка в декларацията, внесена от него.
Заповядайте, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми народни представители, единствената редакционна поправка, която предлагам, е за по-голяма актуалност. Знаете вчера как се развиха събитията. Идеята беше тези разисквания да бъдат вчера.
„Призовава в навечерието на” – да отпадне. „Призовава в Деня на Апостола”.
Ще Ви помоля да подкрепите отпадането на „в навечерието на” и да остане: „настоятелно и призовава в Деня на Апостола”. Просто днес обсъждаме текста. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Миков.
Няма да го подлагам отделно на гласуване, защото е абсолютно логично Вашето предложение.
Преминаваме към проектите на декларациите по реда, по който са постъпили – Проект на Декларация на „Атака”:

„ДЕКЛАРАЦИЯ
за остро осъждане на изказванията на Хюсеин Хафъзов
на 14 февруари 2014 г. по повод на обсъждането на
чл. 181 от Проекта за нов Изборен кодекс

Народното събрание на Република България на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 75, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание

РЕШИ:

Остро осъжда антибългарските и противодържавни изказвания на Хюсеин Хафъзов от ДПС на 14 февруари 2014 г. по повод на обсъждането на чл. 181 от Проекта за нов Изборен кодекс, с които ясно заявява, че няма да спазва Конституцията и законите на Република България и застрашава установения демократичен и обществен ред.
Такива изказвания са недопустими за Българския парламент.
Вносители – Волен Сидеров и група народни представители.”
Колеги, подлагам на гласуване Проекта за декларация, внесен от народния представител Волен Сидеров и група народни представители.
Гласували 129 народни представители: за 21, против 41, въздържали се 67.
Декларацията не е приета.
Сега подлагам на гласуване декларацията, внесена от народния представител Цецка Цачева и група народни представители. Госпожа Цачева прочете Проекта за декларация от парламентарната трибуна, така че не се налага да го правя.
Уважаеми колеги, режим на гласуване за декларацията, внесена от ГЕРБ.
Гласували 203 народни представители: за 92, против 83, въздържали се 28.
Декларацията не е приета.
Сега ще прочета декларацията, която е внесена от председателя на Парламента господин Миков:

„ДЕКЛАРАЦИЯ
във връзка с ескалацията на напрежение на етническа, религиозна и политическа основа

Народното събрание на Република България:
Отхвърля и се противопоставя на проявите на екстремизъм и вандалщина, публичното оправдаване на събития и признаване на личности от българската история, изповядвали фашистка идеология.
Осъжда всякакви посегателства срещу религиозни храмове и обругаването им по брутален начин, в съчетание с недопустими ксенофобски послания.
Призовава за висока отговорност на всички политически сили, на първо място – на парламентарните групи, да не допускат техни представители с неприемливи и провокативни изказвания да създават напрежение, омраза и засягане на националното единство и интересите на българските граждани.
Настоятелно призовава в Деня на Апостола на свободата Васил Левски всички български граждани и политически формации да се ангажират да следват неговия завет за „демократска република”, в която „българи, турци, евреи и пр. ще бъдат равноправни във всяко отношение... и всички ще спадат под един общ закон...”.
Призовава парламентарните и извънпарламентарните политически сили и други организации да се въздържат от действия, които биха могли да се определят като партийно или друг вид неприемливо използване на Деня на Левски.”
Уважаеми колеги, гласуваме декларацията, внесена от председателя на Парламента Михаил Миков.
Гласували 116 народни представители: за 113, против 3, въздържали се няма.
Декларацията е приета.
Уважаеми колеги, с това приключихме тази точка от седмичната програма.

Преминаваме към:
ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ПРОЕКТА НА ИЗБОРЕН КОДЕКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Госпожо Манолова, следва чл. 220.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Последно приключихме с гласуването на предложението на господин Шопов по чл. 219 и с наименованието на Раздел V и чл. 219.
Член 220 – предложение от народния представител Цецка Цачева и група народни представители:
„1. В чл. 220, ал. 1, числата „6.00” и „19.00” се заменят със „7.00” и „20.00”.
2. В чл. 220, ал. 2, числото „19.00” се заменя с „20.00”, а числото „20.00” се заменя с „21.00”.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 220.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Уважаеми колеги, изказвания по чл. 220?
Заповядайте, господин Иванов.
ДИМИТЪР ИВАНОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, призовавам Ви да подкрепим промяната в часовете.
Госпожо Манолова, ще Ви припомня датата 27 януари 2013 г. В едни изключително тежки зимни условия хората в секционните избирателни комисии трябваше да се придвижват сутринта, така че нека да дадем шанс на всички, които участват в изборите, за един малко по-късен час на започване. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Иванов.
Реплики? Няма желаещи за реплики.
Други изказвания по чл. 220? Няма желаещи.
Уважаеми колеги, гласуваме предложението на народния представител Цецка Цачева и група народни представители по чл. 220, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 101 народни представители: за 25, против 65, въздържали се 11.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на вносителя за чл. 220, подкрепен от комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 90 народни представители: за 83, против 5, въздържали се 2.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 221.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 222.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Изказвания? Няма.
Гласуваме анблок чл. 221 и чл. 222 по вносител, подкрепени от комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 87 народни представители: за 83, против 1, въздържали се 3.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Раздел VI.
Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел VI.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 223.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 224.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 225.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 226.
Член 227 – има предложение от народния представител Павел Шопов. То беше отхвърлено, тъй като залата не прие в изборните помещения да има камери, така че не следва да бъде четено и гласувано – или, ако искате, можете да го подложите на гласуване, но така или иначе е отхвърлена идеята за камери.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 227.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на чл. 228:

„Забрана за показване начина на гласуване
Чл. 228. (1) Забранява се след попълване на бюлетината и преди пускането й в избирателната кутия избирателят да разгъва бюлетината по начин, позволяващ да се види начина на гласуване.
(2) При нарушаване на забраната по ал. 1 комисията незабавно обявява бюлетината за недействителна и отбелязва това обстоятелство върху бюлетината и в графа „Забележки” на избирателния списък. Избирателят не се допуска повторно до гласуване.
(3) Бюлетината по ал. 2 се брои за недействителна, унищожава се с надпис „Недействителна по чл. 228” и се вписва на отделен ред в протокола на секционната избирателна комисия.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, госпожо Манолова.
Изказвания по наименование на Раздел VI, чл. 223 до чл. 227 – по вносител, и чл. 228 в редакция на комисията?
За да спазим стриктно процедурата, трябва да подложа на гласуване предложението на народния представител Павел Шопов, освен ако той не оттегли предложението си.
Оттегляте ли го?
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака, от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
И така, уважаеми колеги, гласуваме наименованието на Раздел VI, подкрепен от комисията; чл. 223 по текст на вносител, подкрепен от комисията; чл. 224 по вносител, подкрепен от комисията; чл. 225 по вносител, подкрепен от комисията; чл. 226 по вносител, подкрепен от комисията; чл. 227 по вносител, подкрепен от комисията и чл. 228 в редакция на комисията.
Моля, режим на гласуване анблок за всички тези текстове.
Гласували 93 народни представители: за 89, против 2, въздържали се 2.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Раздел VII.
Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел VІІ.
Член 229 – предложение от народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Цецка Цачева и група народни представители.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложението вече беше отхвърлено в предно гласуване.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на чл. 229:

„Откриване на изборния ден
Чл. 229. (1) Изборното помещение се разпечатва и изборният ден се открива от председателя на секционната избирателна комисия в 6,00 часа, ако присъстват повече от половината от членовете на комисията. При липса на кворум се уведомява районната или общинската избирателна комисия. Ако в 6,00 часа са се явили повече от половината от членовете на комисията, но не се е явил председателят, изборното помещение се разпечатва и изборният ден се открива от заместник-председателя, което обстоятелство се вписва в протокола на секционната избирателна комисия.
(2) Когато до един час не се явят достатъчно членове на секционната избирателна комисия, районната или общинската избирателна комисия назначава необходимия брой членове от резервните членове на мястото на неявилите се членове.
(3) Когато председателят на секционната избирателна комисия отсъства, районната или общинската избирателна комисия назначава заместник-председателя за председател, а член на секционната избирателна комисия за заместник-председател. Когато отсъства заместник-председателят или секретарят на секционната избирателна комисия, районната или общинската избирателна комисия назначава член на секционната избирателна комисия за заместник-председател или секретар.
(4) Когато председателят, заместник-председателят и секретарят на секционната избирателна комисия отсъстват, районната или общинската избирателна комисия назначава председател, заместник-председател и секретар измежду членовете и резервните членове.
(5) В случаите по ал. 3 и 4 районната или общинската избирателна комисия спазва изискването на чл. 61, ал. 3, съответно на чл. 76, ал. 3.
(6) Централната избирателна комисия по предложение на районната или общинската избирателна комисия, както и по предложение на кмета на община или на кметство, може да разреши гласуването в някои секции да започне в 5,00 часа.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Изказвания по наименованието на Раздел VII и чл. 229? Няма.
Най напред ще гласуваме предложението от народния представител Цецка Цачева и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 89 народни представители: за 9, против 73, въздържали се 7.
Предложението не е прието.
Уважаеми колеги, сега гласуваме наименованието на Раздел VII, чл. 229 в редакция на комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 85 народни представители: за 82, против 2, въздържали се 1.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 230.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 231.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 232.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 233.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Госпожо Манолова, Вие представихте чл. 230. Така ли е? Член 230 – чл. 233, включително.
Изказвания? Няма желаещи.
Гласуваме чл. 230 по вносител, чл. 231 по вносител, чл. 232 по вносител и чл. 233 по вносител, подкрепени от комисията.
Гласували 91 народни представители: за 88, против 2, въздържал се 1.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Предложение от народния представител Карадайъ и група народни представители за създаване на нов чл. 233а.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в чл. 100, ал. 4.
МУСТАФА КАРАДАЙЪ (ДПС, от място): Оттеглям го.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Господин Карадайъ оттегля предложението – да не бъде гласувано.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Оттегляте го.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Да, отразено е в чл. 100, ал. 4.
Предложение от народния представител Цецка Цачева и група народни представители за създаване на чл. 233а.
Член 233а се отнася до поименните ценни книги – ваучери на стойност 20 лв., с които да бъдат стимулирани избирателите, които упражнят правото си на глас. Вече е отхвърлено това предложение, така че няма да го чета, но формално го подложете на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли изказвания по предложението на народния представител Цецка Цачева и група народни представители за създаване на нов чл. 233а? Няма желаещи.
Някой оттегли ли това предложение?
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Нека да го прочета все пак.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Да, слушаме Ви, госпожо Манолова.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА:
„Създава се чл. 233а:
„Чл. 233а. (1) На гласувалите избиратели се издава поименно ценна книга – ваучер на стойност 20 лв., с валидност на ваучера 24 месеца, които се отпечатват по реда на чл. 209, ал. 1.
(2) При напускане на изборното помещение всеки гласувал избирател с хартиена бюлетина или машинно, получава от СИК ваучер с името си и уникален номер, който се вписва в избирателния списък в графа „Забележки”. При електронно гласуване ваучерът с уникален номер се генерира и получава от избирателя по електронен път, за което се създава партида за безналична ценна книга в регистъра на централния депозитар.
(3) Срещу представяне на ваучер може да се ползва облекчение в размер на неговата стойност при заплащане на държавни такси за административни услуги.
(4) За облекченията по ал. 3 могат да се използват ваучери, издадени по повод няколко избора.
(5) Видът и процедурата по издаване, отчитане и изплащане на ваучерите се определят от Централната избирателна комисия, Министерство на финансите и Комисията по финансов надзор.”
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря още веднъж.
Има ли желаещи за изказвания по това предложение за нов чл. 233а? Няма желаещи.
Гласуваме предложение на народния представител Цецка Цачева и група народни представители за създаване на нов чл. 233а. Предложението не е подкрепено от комисията.
Гласували 97 народни представители: за 12, против 74, въздържали се 11.
Предложението не е прието.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Раздел VIII.
Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел VІІI.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 234.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 235.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Наименование на Раздел VІІІ и членове 234 и 235 по вносител.
Изказвания? Няма желаещи.
Гласуваме анблок тези текстове, които представи госпожа Манолова.
Гласували 93 народни представители: за 87, против 3, въздържали се 3.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Предложение от народния представител Цецка Цачева и група народни представители за чл. 236:
„Член 236 се изменя така:
„Чл. 236. (1) Когато избирателят е с увреждане на опорно-двигателния апарат или на зрението, което не му позволява да извърши сам необходимите действия при гласуването, председателят на комисията, въз основа на документ удостоверяващ увреждането, може да разреши гласуването да се извърши с помощта на придружител, посочен от избирателя. При оспорване на решението на председателя от член на комисията спорът се решава окончателно от секционната избирателна комисия. Копие от документа се прилага към списък допълнително вписване и е неразделна част от него.
(2) Когато избирателят е с увреждане на опорно-двигателния апарат или на зрението, което не му позволява да извърши сам необходимите действия при гласуването, но не притежава документ удостоверяващ увреждането по изключение с решение на комисията може да бъде допуснат да гласува с придружител.
(3) Имената и единният граждански номер на придружителя се вписват в графа „Забележки” на списък допълнително вписване срещу името на избирателя от член на комисията. Данните на придружителя се вписват и в списъка за допълнително вписване на придружителите, след което придружителят се подписва. Този списък се подписва и от председателя и секретаря.
(4) Когато увреждането по ал. 1 или 2 не позволява на избирателя да се подпише, в полето за подпис член на комисията отбелязва „гласувал” и се подписва. Това обстоятелство се отбелязва в графата „Забележки” и в протокола на секционната избирателна комисия.
(5) Неграмотността не е основание за гласуване с придружител.
(6) Едно лице не може да бъде придружител на повече от двама избиратели.
(7) Член на комисията, представител на партия, коалиция от партии или инициативен комитет, застъпник или наблюдател не може да бъде придружител.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 236.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Изказвания по чл. 236?
Заповядайте, господин Иванов.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, в редакционната поправка, направена от колегите народни представители, мисля, че по-точно се разписва хипотезата, при която може да се допусне гласуване от определените в текста лица, които имат съответните проблеми.
В едната ситуация, когато лицето има документ, този документ просто трябва да се ксерокопира и приложи към списъка или към документите, придружаващи протокола след това.
Във втората ситуация, когато лицето няма документ, в тази ситуация комисията може да вземе решение да го допусне.
Няма колизия с предложеното от вносителя, но просто се разписват по-точно двете хипотези, които могат да се ползват в тези случаи, когато едно лице не може да извърши или е възпрепятствано да извърши гласуването самостоятелно. Това, от една страна.
От друга страна, тук не виждам някаква разлика, каквато и да било. Пак казвам, говорим за едно и също нещо, но се разписват двете хипотези, което ще ни даде едно по-точно отчитане след това на резултатите. Това, от една страна.
От втора страна, уважаеми колеги, другата единствена разлика, която е предложена от моите колеги, е в ал. 7. Предложението на вносителя, в ал. 7 също пише, че член на комисията или представител на партията не могат да бъдат придружители. Ние предлагаме да бъде разширен този състав и след „партия” да се запише запетайка: „коалиция от партии или инициативни комитети, или застъпник, или наблюдател”.
Уважаеми колеги, как ще допуснете представител на политическа партия в секционната избирателна комисия да придружи някой, който да гласува, ако той е незрящ? Как Вие ще гарантирате, че на този човек не му е подменен вотът? Затова говорим, уважаеми колеги. Това е нещо съвсем дребно и елементарно, с което е напълно нормално да се съгласите.
Иначе по никакъв начин никой няма да може да гарантира на това лице, че то е упражнило своя вот спрямо неговите изисквания. Пак казвам, на един сляп човек, когато представител на някоя политическа партия или инициативен комитет, или застъпник на такъв влезе с него в тъмната стая и гласува вместо него, по какъв начин ще му се гарантира вотът?
Това са двете неща, които предлагаме ние. Моля Ви, бъдете разумни, нека да ги приемем, за да не остане после привкусът, че този Кодекс е правен някой да си обслужва интересите и така нататък. Нека бъдем прагматични.
Пак казвам, това, което предлагам в случая, мисля, че няма да изпадне в колизия с предложенията от Вас. Напротив, ще ги допълни и ще разсее някои съмнения, които биха могли да се породят, ако не бъде прието. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Реплики? Няма.
Други изказвания по чл. 236?
Заповядайте, господин Казак.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз мисля, че цялата ал. 5 от предложението на колегите е добра като текст и има своите основания. Наистина, придружители не би трябвало да бъдат ярко изявени представители, открито свързани с определена политическа сила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Говорите за ал. 7.
ЧЕТИН КАЗАК: Да, за ал. 7, а не ал. 5.
Член на комисията, представител на партия, коалиция, застъпник или наблюдател не може да бъде придружител.
Аз мисля, че ал. 7 може да бъде подкрепена, затова правя процедурно предложение тя да се гласува отделно. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има предложение за приемане на част от текста, предложен от народните представители Цецка Цачева и група народни представители.
Има ли други изказвания? Не.
Реплика – господин Иванов.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Ще бъда максимално кратък. Репликата ми, господин Казак, е към Вас. Вижте ал. 1 и 2. Те се имплементират в ал. 1, която Вие сте предложили, но разписват двете хипотези, от които може да се ползва гласуването с друг човек. Ако незрящият или човек с проблеми в опорно-двигателния апарат има документ, е едната хипотеза – този документ се прилага и всичко приключва. Ако не, по решение на комисията той пак ще бъде допуснат. Това е, няма никаква колизия. Има две хипотези, които могат да бъдат изпълнени и по никакъв начин това не влиза в противоречие.
Както се съгласихте с ал. 7, така може да се съгласите с ал. 1 и ал. 2. Другото е абсолютно еднакво и да се приеме нашето предложение. Пак казвам, не целим нищо, просто искаме да изчистим възможностите за гласуване на тези лица. Благодаря Ви, нека бъдем разумни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Други реплики?
Госпожо Манолова, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, нека наистина да приемем предложението на ГЕРБ. Не искам да изпадам в детайли и да обяснявам, че в съответните текстове на съответните глави е забранено застъпник, представител на партия да бъде придружител. Има ги изрично изписани в разделите за застъпници, представители на партии и наблюдатели. Но, за да не остава някакво впечатление, че някой иска да заобикаля закона през този текст, предлагам да подкрепим предложението на ГЕРБ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Става дума за ал. 7.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ (ГЕРБ, от място): За ал. 1 и ал. 2 също.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Даже аз съм склонна да го подкрепя в целия му текст с двете хипотези: ако избирателят с увреждания има документ, го представи и гласува въз основа на него; ако няма, гласува по решение на секционната избирателна комисия.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ (ГЕРБ, от място): Никаква колизия няма.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Излишен е спорът, предлагам да подкрепим предложението на ГЕРБ и да приключим с този дебат.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ (ГЕРБ, от място): Благодаря, госпожо Манолова.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Госпожо Манолова, Вие правите второ предложение – да бъде подкрепено предложението на народните представители Цецка Цачева и група народни представители.
Напомням Ви само, че в материала, който Ви е раздаден, е записано, че комисията не подкрепя това предложение.
Други реплики има ли? Няма.
Господин Казак – за дуплика.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС, от място): Нямам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Други изказвания? Няма.
Ще гласуваме по-общото предложение – предложение на народните представители Цецка Цачева и група народни представители, да бъде прието. Това беше предложение на народния представител Мая Манолова.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Предложението на госпожа Цачева и група народни представители за чл. 236 – изцяло, да, за да си спестим дебата и спекулациите по него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Предложението на госпожа Мая Манолова е цялото предложение по чл. 236 да бъде прието.
Моля, гласувайте.
Гласували 107 народни представители: за 78, против 11, въздържали се 18.
Предложението не е прието.
Заповядайте, господин Иванов.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Искам процедура по прегласуване. Тук се обединихме около това, че предложението е по-добро. Нека го подкрепим, за да си спестим излишните спорове след това. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Моля, гласувайте.
Гласували 110 народни представители: за 76, против 11, въздържали се 23.
Предложението не е прието.
РЕПЛИКА ОТ КБ: С 16 гласуващи от ГЕРБ, как да бъде прието?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Подлагам на гласуване предложението на господин Четин Казак – да бъде прието предложението само по ал. 7.
Моля, гласувайте предложението на господин Казак да бъде прието предложението по ал. 7 на народния представител Цецка Цачева и група народни представители.
Гласували 95 народни представители: за 93, против 2, въздържали се няма.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Само нека в редакцията, тъй като предложението не е коректно, „коалиция от партии” да остане само „коалиция”. Кодексът не борави с този термин. За изравняване на понятията.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Възразява ли някой без да гласуваме по направената редакционна бележка? Не.
Уважаеми колеги, гласуваме текста на чл. 236 по вносител с направените корекции по ал. 7 на предложението на народния представител Цецка Цачева и група народни представители, което току-що гласувахме.
Гласували 106 народни представители: за 105, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, за протокола обяснявам, че тази алинея седма ще стане ал. 6 по вносител, за да не повтаряме един и същи текст три пъти, само два пъти да го повторим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Трябваше да добавим, че е необходимо да се преномерират съответните алинеи в новия текст.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Не, ал. 7 се допълва към ал. 6 на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Трябва ли да гласуваме това?
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Няма желаещи за гласуване на тази редакционна техническа бележка.
Госпожо Манолова, Раздел ІХ.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел ІХ.
По чл. 237 има предложение от народния представител Цецка Цачева и група народни представители, което вече беше отхвърлено. Няма да го чета, комисията не го подкрепя.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 237.
По чл. 238 има предложение от народния представител Цецка Цачева и група народни представители:
„В чл. 238 се правят следните изменения:
1. В ал. 2 думите „чл. 236, ал. 3-6” се заменя с „чл. 236, ал. 3 7”.
Предложението по т. 2 вече беше отхвърлено, няма да го чета.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на чл. 238:

„Гласуване
Чл. 238. (1) При посещението в дома на избирателя членовете на подвижната секционна избирателна комисия поставят подвижната избирателна кутия на достъпно и видно място в дома му. Данните от документа за самоличност на избирателя се сверяват с тези от списъка и в списъка се вписват единният граждански номер (личен номер), видът и номерът на документа за самоличност, съответно номерът на удостоверението за пребиваване и датата на регистрация, посочена в него. Документът за самоличност, съответно и удостоверението за пребиваване на гражданин на друга държава – членка на Европейския съюз, остава в членовете на комисията до полагането на подпис от избирателя в списъка.
(2) При гласуването в помещението с избирателя не може да присъстват други лица, включително членовете на секционната избирателна комисия, които обслужват подвижната избирателна кутия, освен ако избирателят не може да извърши сам необходимите действия и се налага гласуване с придружител. Имената и единният граждански номер (личен номер) на придружителя, както и причината за гласуване с придружител се вписват в графа „Забележки” на списъка срещу името на избирателя от члена на комисията. Данните на придружителя се вписват и в списъка за допълнително вписване на придружителите, след което придружителят се подписва. Списъкът се подписва от членовете на подвижната секционна избирателна комисия, които обслужват подвижната избирателна кутия. Изискванията на чл. 116, ал. 2, чл. 120, ал. 3, чл. 126, ал. 3 и чл. 236, ал. 3-6 се прилагат и при гласуването с подвижна избирателна кутия.
(3) След вписване на данните в списъка избирателят получава от членовете на комисията химикал, пишещ със син цвят, и бюлетина от кочана с бюлетините, която се откъсва от кочана в момента на предаването й. Бюлетината се подпечатва с печата на комисията в момента на получаването й от избирателя. При избори за общински съветници и за кметове избирателят получава бюлетина за всеки вид избор.
(4) Избирателят гласува, като поставя знак „Х” или „V” в квадратчето с номера на избраната от него кандидатска листа, който изразява по еднозначен начин неговия вот. При избори за народни представители, членове на Европейския парламент от Република България и за общински съветници избирателят, ако желае, поставя знак „Х” или „V” в квадратчето с номера, с който е регистриран избраният от него кандидат на партия или коалиция, който показва по еднозначен начин неговото предпочитание (преференция) за съответния кандидат.
(5) Избирателят сгъва бюлетината по начин, непозволяващ да се вижда отбелязания знак за партия, коалиция или инициативен комитет. Сгънатата бюлетина се подава на членовете на комисията, които сверяват дали номерът върху бюлетината съответства на номера върху кочана. При съответствие подпечатват повторно бюлетината с печата на комисията и откъсват отрязъка с номера от бюлетината, който се пуска в отделна кутия. Избирателят пуска сгънатата бюлетина в избирателната кутия, полага подпис в избирателния списък и получава обратно документите си. В графа „Забележки” на списъка членовете на комисията вписват часа на гласуването.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, госпожо Манолова.
Имате думата по наименованието на Раздел ІХ, чл. 237 и чл. 238. Няма желаещи.
Има предложение от Цецка Цачева и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Госпожо Цачева, оттегляте ли предложението?
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Не го оттеглям.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Беше отхвърлено с гласуването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Моля Ви да не влизате в диалог. След като има предложение, ние сме длъжни да го гласуваме.
Гласуваме предложение от народния представител Цецка Цачева и група народни представители, което не е подкрепено от комисията. Предложението е по чл. 237.
Гласували 97 народни представители: за 15, против 66, въздържали се 16.
Предложението не е прието.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми господин Имамов, по чл. 237 искам да направя едно редакционно предложение – „по чл. 37, ал. 1” да се добави „и ал. 2”. Налага се във връзка с промените, които се правят в пленарна зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Това е в ал. 1 – „по чл. 37, ал. 1” да се добави „или ал. 2”.
Уважаеми колеги, това е редакционна поправка.
Някой смята ли, че трябва да я гласуваме отделно? Не.
Още едно предложение има – на Цецка Цачева и група народни представители, то е по чл. 238.
Гласуваме предложението на Цецка Цачева и група народни представители по чл. 238, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 102 народни представители: за 18, против 55, въздържали се 29.
Предложението не е прието.
Сега гласуваме анблок наименованието на Раздел ІХ, текста на чл. 237 по вносител, с направената корекция по ал. 1 от госпожа Манолова и чл. 238 в редакция на комисията.
Гласували 94 народни представители: за 83, против 7, въздържали се 4.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: По чл. 239 – предложение от Цецка Цачева и група народни представители:
„В чл. 239 се правят следните изменения” – те вече бяха отхвърлени:
„1. В ал. 1 числото „19,00” се заменя с „20,00”.
2. В ал. 2 числото „20,00” се заменя с „21,00”.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 239.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Изказвания по чл. 239? Няма желаещи за изказвания.
Госпожо Цачева, оттегляте ли текста по този член? – Не го оттегляте.
Гласуваме предложение от Цецка Цачева и група народни представители, което не е подкрепено от комисията – предложението е по чл. 239.
Гласували 85 народни представители: за 18, против 50, въздържали се 17.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на чл. 239 по вносител, подкрепен от комисията.
Гласували 96 народни представители: за 86, против 7, въздържали се 3.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Раздел Х.
Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел Х.
По чл. 240 – предложение от Цецка Цачева и група народни представители:
„В чл. 240 се правят следните изменения:
1. Алинея 2 се заличава.
2. Алинея 3 става ал. 2 и в нея текстът „по ал. 1 и 2” се заличава.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 240.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Изказвания по чл. 240? Няма желаещи.
Уважаеми колеги, гласуваме предложението от Цецка Цачева и група народни представители по чл. 240, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 101 народни представители: за 17, против 70, въздържали се 14.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на вносителя за чл. 240, подкрепен от комисията, и наименованието на Раздел Х, също подкрепено от комисията.
Гласували 106 народни представители: за 92, против 6, въздържали се 8.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Раздел ХІ.
Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел ХІ.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 241.
Комисията подкрепя текста на вносителите за чл. 242.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Изказвания по наименованието на Раздел ХІ, чл. 241 и чл. 242? Желаещи за изказвания няма.
Гласуваме анблок наименованието на Раздел ХІ и текстовете на членове 241 и 242 по вносител, подкрепени от комисията.
Гласували 111 народни представители: за 91, против 9, въздържали се 11.
Предложението е прието.
С това, уважаеми колеги, свършваме първата част.
Моля, отворете втората част от Вашия доклад.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Преди това, уважаеми господин Имамов, предлагам да гласуваме наименованието на Раздел ІІ „Права и задължения на кандидатите” в Глава Х. То е докладвано, но просто е пропуснато при гласуването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Уважаеми колеги, преди да минем към втората част, гласуваме наименованието на Раздел ІІ в Глава Х, което е подкрепено от комисията.
Гласували 102 народни представители: за 86, против 2, въздържали се 14.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Част ІІ.
Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Глава петнадесета. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Момент, ще имате думата за процедура.
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на Раздел І.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: По наименованието на Част ІІ, Глава петнадесета, Раздел І – по вносители, подкрепени от комисията, има ли изказвания? Няма желаещи за изказване.
Гласуваме наименованието на Част ІІ, Глава петнадесета и Раздел І – по вносител, подкрепени от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 95 народни представители: за 85, против 2, въздържали се 8.
Предложението е прието.
Господин Гуджеров – процедура.
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, с оглед започването на Втора част, за да можем да се снабдим с материали и да се подготвим за работа – искам 15 минути почивка, уважаема госпожо Манолова, по чл. 60, ал. 2. Благодаря. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Независимо от причината, искането за почивка се изпълнява веднага – 15 минути почивка. (Силен шум, реплики от КБ.)
ДОКЛАДЧИК МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, във връзка с тъжен ангажимент на Парламентарната група на Коалиция за България предлагам да закрием пленарното заседание за днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Това предложение вече подлежи на гласуване.
Моля, подгответе се да гласуваме.
Гласуваме предложението днешното заседание да бъде прекратено.
Моля, гласувайте.
Гласували 109 народни представители: за 106, против 1, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Следващото заседание, уважаеми колеги, ще бъде утре от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 11,34 ч.)




Председател:

Михаил Миков



Заместник-председатели:

Мая Манолова

Алиосман Имамов


Секретари:

Александър Ненков

Деница Караджова