Председателствали: председателят Михаил Миков и заместник-председателите Мая Манолова и Алиосман Имамов

Секретари: Филип Попов и Шендоан Халит

ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ (звъни): Откривам заседанието.
Уважаеми народни представители, вчера ... (Шум и реплики от КБ: „Да поканим колегите!“. Народните представители от ПГ на ГЕРБ отсъстват от залата.)
Не мога да ги поканя. Всички сте поканени, когато Ви е избрал народът. (Шум, оживление.) Всеки сам си определя присъствието в пленарната зала. Това не е сватба, да ги каним тук. (Шум, оживление, ръкопляскания.)
Уважаеми народни представители, вчера се прие решение за точка първа от дневния ред днес, а именно:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА СЪЗДАВАНЕ НА ВРЕМЕННА АНКЕТНА КОМИСИЯ ЗА ИЗЯСНЯВАНЕ НА ВСИЧКИ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА, СВЪРЗАНИ С ДЕЙНОСТТА НА ФИРМИТЕ ЛИЦЕНЗИАНТИ НА ДЪРЖАВНАТА КОМИСИЯ ЗА ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ ЗА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ И СНАБДЯВАНЕ С ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЯ, А СЪЩО И ДРУЖЕСТВА - КОНЦЕСИОНЕРИ ЗА ДОБИВ НА ПРИРОДНИ БОГАТСТВА, ДОВЕЛА ДО ОЩЕТЯВАНЕ НА БЪЛГАРСКИТЕ ГРАЖДАНИ И НА БЪЛГАРСКАТА ДЪРЖАВА, КАКТО И НЕРЕГЛАМЕНТИРАНИТЕ ИМ КОНТАКТИ С ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ДЪРЖАВАТА И СВЪРЗАНИ С ПОЛИТИЧЕСКИ ПАРТИИ ЛИЦА.
Внесен е проект за решение за създаване на такава комисия.
Кой от вносителите ще представи проекта за решение?
Господин Тодоров, заповядайте да представите проекта за решение.
ИЛИАН ТОДОРОВ (Атака): Уважаеми господин председател, колеги! Ние от „Атака” настояваме да бъде създадена подобна временна анкетна комисия... (Шум, реплики, освиркване от дъното на пленарната зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Моля Ви за тишина в залата! Моля Ви!
ИЛИАН ТОДОРОВ: ... и ще Ви запозная с нашите мотиви в тази връзка.
Един от най-сериозните проблеми, които тормозят и възмущават българските граждани, са взаимоотношенията им с електроразпределителните дружества, които по времето на правителството на Симеон Сакскобургготски бяха продадени на чужди фирми. Българските потребители непрекъснато страдат от лошо и некачествено обслужване, високи цени и злоупотреба с монополно положение.
През последния месец трите дружества предприеха прихващане на плащания към НЕК, което може да бъде разглеждано като незаконно задържане на средства. Тези действия влошават икономическото състояние на НЕК и представляват заплаха за националната сигурност.
От своя страна българското правителство полага усилия за решаване на проблемите с електроразпределителните дружества, включително чрез стартиране на процедура за отнемане на лицензите им. Поради това е необходимо изясняване на обстоятелствата около действията на трите дружества, довели до ощетяване на българските граждани и на българската държава.
Необходимо е също така да бъдат установени връзките на трите дружества с представители на държавата и ръководствата на политически партии, защото е известно, че през последните години ръководни кадри от трите дружества се издигаха до високи позиции в управлението на държавата, както и в мениджмънта на държавните енергийни предприятия. Същевременно лица, приближени до политически партии, заемаха управленски позиции в надзорния съвет на една от компаниите и то от квотата на чуждестранния собственик, а не от квотата на държавата. До момента остават неясни мотивите на някои техни действия и дали държавните интереси не са били накърнени от тях.
В последните седмици, когато очакванията на хората и усилията на българските институции са да бъдат единни в защита на българския национален интерес, станаха известни срещи на високопоставени представители на едно енергийно дружество с високопоставени представители на българската държава. Оказа се, че тези срещи не са предварително обявени и макар впоследствие да бяха широко коментирани в медиите, на обществото не станаха ясни причините и естеството на обсъжданите теми. Създава се основателно съмнение и се пораждат множество въпроси относно позицията на български институции и ангажименти, които евентуално са поели, както и чия е инициативата и кое налага провеждането на такива срещи.
Като цяло в обществото станаха известни някои практики на дружествата лицензианти, които вероятно са били основа за нерегламентирано изтичане на капитали от страната. Българската общественост има нужда от цялата информация по този въпрос, както и от адекватно решение на потенциалните проблеми.
Множество въпроси поражда и дейността на част от дружествата концесионери за добив на природни богатства и връзката им с лица от високите етажи на властта.
Единственият начин да се даде отговор на всички тези въпроси, които в обществото непрекъснато се задават, но досега няма недвусмислен и задоволителен отговор, е да се създаде временна анкетна комисия. Това са мотивите, с които ние от „Атака” настояваме да бъде създадена подобна временна анкетна комисия. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря Ви, господин Тодоров.
Процедура – господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Уважаеми колеги, всички разбираме колко е важна темата. Считаме, че това са въпроси, които от дълго време вълнуват българското общество и днес ще започне даването на отговор на много от тях.
Затова от „Атака” считаме, че настоящото заседание следва да бъде предавано по Българската национална телевизия и Българското национално радио. Правя предложение от името на „Атака” за пряко предаване по Българската национална телевизия и Българското национално радио.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Уважаеми колеги, гласуваме направеното процедурно предложение от господин Шопов.
Гласували 120 народни представители: за 86, против 10, въздържали се 24.
Предложението е прието.
Откривам дебатите по проекта за решение.
Декларация от името на парламентарна група.
Господин Ципов, заповядайте.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
„Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! В рамките на вчерашното заседание, на което се обсъждаше Законопроектът за Министерството на вътрешните работи на второ гласуване, от тази трибуна народният представител Кирил Добрев заяви: „Петдесет хиляди човека, които искат своето кариерно развитие в Министерството на вътрешните работи, очакват този закон и десет помияри, които са Вашите хора там, го саботират”. (Шум и реплики.)
Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин председател – обръщам се и към председателя на Народното събрание, вземете незабавни мерки и поискайте извинение от страна на господин Кирил Добрев – да се извини или да каже кои са тези хора, които той нарича „помияри” – служители на Министерството на вътрешните работи. Хубаво е да излезе и да каже кои са те, за да може да заведат дело срещу него. (Силен шум и реплики от КБ.)
Уважаеми господин Добрев, излезте и от тази трибуна се извинете, защото ще предприемем мерки и ще сезираме Комисията по парламентарна етика. (Шум и реплики.)
Излезте и кажете кои са тези хора, уважаеми господин Добрев! Вашето поведение в рамките на вчерашното заседание беше абсолютно недопустимо. Вие обидихте български служители на Министерството на вътрешните работи.
Имайте доблестта да излезете и да кажете кои са те, иначе в крайна сметка Вашето изказване от тази парламентарна трибуна ще увисне във въздуха.
Уважаеми господин Добрев, излезте и се извинете на българските служители на Министерството на вътрешните работи!” (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Господин Мерджанов – от името на група.
Заповядайте.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги народни представители, свидетели сме на едно истерично и неоправдано противопоставяне за приемането на Закона за Министерството на вътрешните работи от страна на ГЕРБ. Опозицията използва всичките си вече до болка познати хватки за отлагане във времето на дългоочакваните, най-вече от служителите на МВР, промени. Напълно безсмислени предложения – дори името на закона не им хареса, процедурни трикове, влизания и излизания от зала, въобще целият опозиционен инструментариум на ГЕРБ е впрегнат. И защо? Отговорът беше даден вчера от ГЕРБ – законът бил толкова добър за полицаите, че така се купували гласовете им. Освен че е абсурдно, това твърдение е и обидно най-вече за българските полицаи.
Да, законът е благоприятен за тях и да, той ще въведе по-добро заплащане и по-висока степен на защита, ще се изплаща извънредният им и нощен труд, но това се прави не за друго, а защото полицаите го заслужават, защото те, както и много други, станаха жертви на безмилостната политика на Дянков за замразяване на доходите и орязване на социалните права. С този закон на полицаите се отдава заслуженото и единственото, което ще се иска в замяна от тях, е съвестно да изпълняват задълженията си – да пазят живота, здравето и достойнството на българските граждани.
Надявахме се поне по този въпрос да нямаме противоречие. ГЕРБ внесоха много предложения и ние разгледахме съвестно и сериозно всяко едно от тях. Подкрепихме ги там, където предложенията им бяха логични и в унисон с философията на закона. Например по тяхно предложение сме приели поправка, съгласно която служителите на ДАНС ще могат да употребяват сила, само когато това е абсолютно необходимо. За съжаление обаче тези предложения бяха изключения. Правилото беше напълно абсурдно и противоречаща си критика. Първо, това беше най-мракобесният закон, който щял да забрани протестите. После, не е трябвало да го има, защото бил същият като предишният. Сега пък давал само права на министъра, но не и задължения. Не знам дали има някой, освен представителите на ГЕРБ, който да не знае какви са задълженията на министъра на вътрешните работи.
Всичко това е вятър. Целта е само една – законът да не бъде приет. Трябва обаче да стане ясно, че волята на мнозинството в този Парламент е да бъдат подобрени условията на труд на служителите на МВР, ще бъдем непреклонни и ще доведем това начинание докрай. Трябва да успеем да оценим по достойнство полицейския труд и да мотивираме допълнително служителите, за да можем с чиста съвест да изискваме от тях повече ефективност и повече сигурност за българските граждани. Благодаря. (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Мерджанов.
Други желаещи от името на група?
Заповядайте за процедура, господин Тодоров.
ИЛИАН ТОДОРОВ (Атака): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми колеги!
Колеги, разбирам че Вие имате право да говорите от името на парламентарна група, но все пак, нека не забравяме, днес първа точка е създаване на Временна анкетна комисия по предложението на „Атака”. Така че, нека, моля Ви, се фокусираме в тази точка и нека да решим тези проблеми.
Разбирам, Вие можете да си говорите до утре и да се карате, но в крайна сметка има програма и нека да вършим работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Да, господин Тодоров, така или иначе ние се връщаме към дневния ред.
Ако няма други изказвания от името на група, дебатите по Проекта за решение са открити.
Има ли желаещи за изказване?
Има ли желаещи да вземат отношение към проекта за решение?
Колеги, питам за последен път има ли желаещи да вземат отношение?
Господин Тодоров, заповядайте.
ИЛИАН ТОДОРОВ (Атака): Господин председател, уважаеми колеги, тъй като виждам, че няма голям интерес от страна на другите парламентарни групи, аз пак ще Ви запозная с мотивите (оживление, реплики от ГЕРБ) и за тези, които закъсняха, за да се вземе някакво отношение по този въпрос.
Един от най-сериозните проблеми, които тормозят и възмущават българските граждани са взаимоотношенията им с електроразпределителните дружества, които по времето на правителството на Симеон Сакскобургготски бяха продадени на чужди фирми. Българските потребители непрекъснато страдат от лошо и некачествено обслужване, високи цени и злоупотреба с монополно положение. През последния месец трите дружества предприеха така нареченото „прихващане” на плащания към НЕК, което може да бъде разглеждано като незаконно задържане на средства. Тези действия влошават икономическото състояние на НЕК и представляват заплаха за националната сигурност.
От своя страна българското правителство полага усилия за решаване на проблемите с електроразпределителните дружества, включително чрез стартиране на процедура за отнемането на лицензиите им. Поради това е необходимо изясняване на обстоятелствата около действията на трите дружества, довели до ощетяване на българските граждани и българската държава.
Необходимо е също така да бъдат установени връзките на трите дружества с представители на държавата и ръководствата на политическите партии, защото е известно, че през последните години ръководни кадри от трите дружества се издигаха до високи позиции в управлението на държавата, както и в мениджмънта на държавните енергийни предприятия. Същевременно лица, приближени до политически партии, заемаха управленски позиции в Надзорния съвет на една от компаниите и то от квотата на чуждестранния собственик, а не от квотата на държавата. До момента остават неясни мотивите на някои техни действия и дали държавните интереси не са били накърнени от тях.
В последните седмици, когато очакването на хората е усилията на българските институции да бъдат единни в защита на българския национален интерес, станаха известни срещи на високопоставени представители на едно от енергийните дружества с високопоставени представители на българската държава. Оказа се, че тези срещи не са предварително обявени и макар впоследствие да бяха широко коментирани в медиите на обществото не станаха ясни причините и естеството на обсъжданите теми. Създава се основателно съмнение и се пораждат множество въпроси относно позицията на българските институции и ангажиментите, които евентуално са поели, както и чия е инициативата и кое налага провеждането на такива срещи.
Като цяло в обществото станаха известни и някои практики на дружествата лицензианти, които вероятно са били основа за нерегламентирано изтичане на капитали от страната. Българската общественост има нужда от цялата информация по този въпрос, както и от адекватно решение на потенциалните проблеми.
Множество въпроси поражда и дейността на част от дружествата концесионери за добив на природни богатства и връзките им с лица от високите етажи на властта. Единственият начин да се даде отговор на всички тези въпроси, които в обществото непрекъснато се задават, но и досега няма недвусмислен и задоволителен отговор, е да се създаде Временна анкетна комисия по този въпрос.
Колеги, още един път Ви моля – нека да дебатираме по този въпрос, защото той наистина е изключително важен, за да има прозрачност в обществото, за която всички Вие говорите. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Тодоров.
Има ли реплики? Няма.
Има ли желаещи за изказване по проекта за решение?
Заповядайте, господин Куюмджиев.
ЯВОР КУЮМДЖИЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Смятам, че нашата група ще подкрепи създаването на въпросната комисия по няколко причини.
Една от основните причини е, че през последната година ние успяхме да докажем, че сме за възвръщане на законността и върховенството на правото в нашата държава. Преди това бяхме свидетели на това как се налагаше волята на един-единствен човек, включително и в дружествата за разпределяне и снабдяване с електроенергия, грубо нарушаване на основни правила и на морала и етиката в поведенията на бизнеса. В крайна сметка всичко това приключи през месец май миналата година и е много важно всички, които правят бизнес в тази държава, всички, включително депутати, министри, граждани да спазват законите или, ако ги нарушат, да бъдат съответно наказани, както е написано в тези закони.
Затова трябва да бъде много ясно какво се е случвало през последните години. Всички чувахме и сме виждали по вестници и по други медии за бивши министри от кабинета Борисов и за тяхната предишна дейност. Всички си спомняме за човека по прякор Митко Каратиста, който беше в ръководствата на едно от дружествата. (Реплики от ГЕРБ.) Знаем за много други практики, които тези дружества са употребявали за източване на пари. Смятам, че е абсолютно необходимо всички тези неща да станат ясни на българското общество, за да може да се затвори тази страница веднъж завинаги, да бъде ясно, че повече такова нещо няма да бъде допуснато, защото ние сме правова държава, в която законите важат. Въпреки желанието на някои да въведат форма на диктатура, това няма да се случи и за да го докажем, трябва да подкрепим тази комисия и да направим така че българското общество да разбере цялата истина. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Куюмджиев.
Реплики има ли? Няма.
За изказване знак даде госпожа Ташева.
Заповядайте, госпожо Ташева.
МАГДАЛЕНА ТАШЕВА (Атака): Уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз ще допълня само няколко щриха, за да поставя въпроса за срещите на държавния глава с корпоративни представители на едно от дружествата в контекст. Той не се е срещнал с шефа на едно от ЕРП-тата просто така – да си поговорят. Той го е направил в период, когато българската държава след дълги, агонизиращи усилия най-после започна да прави опити да си върне правата и да защити потребителите си!
Искам да напомня, че, доказано от независим одит, трите ЕРП та, които си поделиха България като бучка сирене, са източвали милиони и са ги изнасяли в чужбина! Доказано от независим одит! И заключението на одиторите беше, че и в трите ЕРП-та се наблюдава системно, дългогодишно, непрозрачно, необосновано, непазарно раздуване на разходите!
Цитирам: „Тези хора в разрез с българския Закон за енергетиката, в разрез с българския Търговски закон, в разрез с българския Закон за обществените поръчки са вършили едновременно едни и същи нарушения с идеята да раздуят разходите си, които, забележете, не се измерват, те се признават от регулатора и така да повишават непрекъснато цените”!
Ще Ви цитирам само някои от най-фрапантните случаи. Прехвърлили са услугата, за която са лицензирани, на чужди юридически лица – на свои компании, регистрирани в столиците им, които не подлежат на регулация от страна на българската държава! Прехвърляйки я, те им прехвърлят и основното, заради което България беше разделена на три – разпределението и снабдяването, общественото снабдяване с електрическа енергия.
Защо им е издаден лиценз, след като са плащали на своите едноименни компании, регистрирани в чужди столици, по 1680 евро консултантски хонорар на ден? И тези милиони са включени в нашите сметки за ток!
Там се наблюдава и сформиране на нещо, което може да се нарече, и одиторите така го наричат, „сформиране на престъпна група”! Едни и същи лица фигурират и в управителните съвети, и в надзорните съвети на тези три ЕРП-та! И когато българската държава, българското правителство най-после реши да изпълни ангажиментите си към този народ по закон и да започне процедура по отнемане на лиценза – нещо, което трябваше да стане още в края на 2010 и началото на 2011 г., същите ЕРП-та в момента на всеоръжие ангажират, мобилизират всякакви чужди лобисти, които идват тук да ни диктуват как трябва да се отнасяме с тях, сякаш няма български закони, сякаш няма български регулатор!
И в този период, точно в този период нашият държавен глава е поканен в един частен апартамент, в един хотел да бъде ухажван или убеждаван, или обработван, така че ЕРП-тата, особено едното ЕРП – това в Южна България, да продължава да граби българския народ! Ето това е грозното, това е недопустимото! Затова ние искаме Временна комисия да разследва всички връзки, включително и финансови, между трите ЕРП-та и онзи, който допреди две години беше министър на регионалното развитие и благоустройството и ходеше да им реже лентичките, когато те си откриваха поредния фотоволтаичен парк! Благодаря. (Ръкопляскания от „Атака”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Реплики има ли? Реплики, уважаеми колеги? Няма.
Други изказвания?
Господин Александров, заповядайте за изказване.
НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВ (Атака): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги! Интересно ми е, че бившите управляващи не желаят да се включат в дебата. Все пак имаха и министър, който беше прокурист, ако не се лъжа, поправете ме за длъжността, в EVN – беше министър на икономиката. И много интересно, защото Вие продадохте и 33-те процента миноритарен дял на ЕРП-тата. Колкото до този проблем, тук вече сериозно трябва да се дебатира – поне от Ваша страна, да излезете да кажете колко е било икономически изгодно, да го защитите. Това нещо ще се види и по време на работата на Анкетната комисия.
Относно концесиите ще ми е интересно да чуя как беше дадено правото за проучване и добив в Крумовград. Може би госпожа Караянчева ще ни запознае.
По същия начин ще ми е интересно, ако господин Добрев е тук някъде, да го извикате, да дойде и да каже Министерството на икономиката как контролираше концесионните договори, защото, доколкото знам, нямаме орган, който да контролира какво е изнасяно от държавата.
Ще Ви дам пример. В „Дънди Прешъс” в Челопеч се добиват редица метали, защото рудата е полиметанова. Концесия се плаща върху три метала – мед, злато и сребро. Но в самия концентрат още от 1997 г. – последните изследвания, съществува и германий.
От хората, които се занимават с медицина, знаете много добре, че германият е изключително ценен метал в медицината и неговото количество е второ по доказан добив в света – 700 грама на тон концентрат. И това нещо не е контролирано. Защо не е контролирано?
Само за 2012 г. германият в концентрата на „Дънди Прешъс” е на стойност 172 млн. щатски долара. Това нещо е било проспивано от редица управления и тук трябва да има виновен, който да понесе тези санкции. Трябва да застане едно лице и да се каже защо.
Интересни са ми и връзките с властта. Много се говореше за това, че концесии се даваха срещу едни добри капитали, куфарчета. Цялото това нещо – много ми е интересно да Ви чуя позицията. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Александров.
Реплики? Няма.
Господин Кирилов, заповядайте за изказване.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги! Ще се опитам сравнително неутрално и неемоционално да коментирам предложението на колегите, и то главно през работата ми като член на Комисията по енергетика.
На няколко заседания комисията изслушваше електроразпределителните дружества, след това изслуша и Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Включително бих казал, че без оглед на политическия нюанс, оттенък всичките ни искания, които сме правили за събиране на информация, данни, доказателства, бяха администрирани, макар и с известна забава, с известно колебание, с известна предварителна проверка. Но бяха администрирани от комисията и сме получавали такива данни и такава информация.
Искам да Ви припомня и обстоятелството, че към Енергийната комисия съществува специална подкомисия, която е за работата на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Ще припомня, че ЕРП-тата са само единият от около петте групи съществени участници в енергийната система. Както колегите от „Атака” казват, „възниква основателно подозрение”, аз ще използвам техния израз и ще кажа – възниква обосновано предположение, че някой фокусира общественото внимание към единия от участниците в петте групи енергийни субекти, за да го уличи, за да го посочи като единствения и главен виновник за състоянието на енергийната система.
Уважаеми колеги, дори и да атакуваме този един участник или тези участници, които бяха плод на енергийната реформа и енергийната стратегия по времето на тройната коалиция, то няма да останат скрити дефектите в другите субекти в енергийната система. Ако искате да просветяваме нещо, да разкриваме нещо, нека изследваме всички субекти. Електроразпределителните дружества, пак казвам, са единият от участниците във веригата и по ценообразуването, и по разплащането на цената при това в регулаторен режим по закон, който Вие сте създали по-по-преди.
Някой също така се опитва да свърже, да насочи прожектора към държавния глава. Той ли е единственият, който се е срещал с представители на въпросните енергийни дружества?
Информационните агенции, включително официозната ПИК, разказват за среща на министър-председателя Орешарски и министъра на икономиката Стойнев на 17 април тази година, когато цялата политическа власт се фокусира да атакува едни субекти, разбира се, те интервенират, търсят начин да изложат проблема пред представителите на държавното управление. И това го казаха многократно представителите и на ЕРП-тата, включително и на ДКЕВР.
И Ви питам: след като имаме изрично две комисии, защо точно преди ДКЕВР да вземе решение по въпроса за прекратяване на лицензиите, защо ние създаваме изрична анкетна комисия за това? Ние имаме 15 народни представители, които заседават и изследват същите въпроси. Поискайте доклад от нас. „Атака” също има представители и те дейно участват в работата на Комисията по енергетика.
Аз апелирам към следното: ако толкова настоявате да има анкетна комисия, разширете поне субективния обхват. Нека анкетната комисия обхване работата на всички субекти в енергетиката, защото майсторите на прихващанията в енергийната система не са ЕРП-тата, колеги. Прихващанията редовно се правят във всички други участници в енергийната система, включително и в производството, включително и при преноса на електрическа енергия. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Кирилов.
Има ли реплики?
Госпожо Ташева, заповядайте за реплика.
МАГДАЛЕНА ТАШЕВА (Атака): Колега от ГЕРБ, Вие сте напълно объркан.
Имам една редакционна поправка и няколко поправки по същество.
Първо, изразът „възникна обосновано предположение” не е на „Атака”. То е на Вашия вицепремиер, който така обясняваше защо без всякакви доказателства се сочи с пръст „Хизбула” като извършител на атентата в Сарафово. Спомнете си. (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Това е за възникването на „обосновано предположение” под диктовката на Вашингтон, естествено.
Ние искаме комисия, която да се занимава не с дейността и с работата, с начините на функциониране на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране, и не с ЕРП-тата, и не с техните търговски дружества в частност. Ние искаме да разследваме случаи, за да установим има ли конфликт на интереси у държавния глава. (Реплика на народния представител Цецка Цачева.)
Госпожо Цачева, не мога да чуя като ми подвиквате така от залата.
Защо според Вас вниманието е насочено към едно-единствено ЕРП? Не, не го насочваме ние. Самото дружество привлича внимание, тъй като това е дружеството, което в миналия мандат успя да си купи министерско кресло и същото дружество в момента може да привика държавния глава на България на инструктаж в един австрийски хотел.
Ние държим да знаем какви са връзките на държавния глава с определени корпоративни интереси в България – интереси, които вече сме доказали, включително и с независим одит, че нарушават националния интерес на България и тъпчат поне три български закона. За това става дума. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря и аз.
Това беше реплика.
Втора реплика има ли?
За втора реплика – господин Куюмджиев.
ЯВОР КУЮМДЖИЕВ (КБ): Уважаеми господин председател! Уважаеми господин Кирилов, на мен ми е ясно, че Вие и Вашата парламентарна група упорито и постоянно, с голям плам защитавате ЕРП-тата и сте против българските граждани. Това ми е пределно ясно от заседанията на комисията. Само че Ви призовавам наистина да бъдете... (Реплики от народния представител Цецка Цачева.)
Госпожо Цачева! Госпожо Цачева, не ми говорете на „ти”. Не ми говорете! Имате право да се изкажете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Моля Ви, не коментирайте от място! Групите имат достатъчно време за изказвания.
Господин Куюмджиев, продължете.
ЯВОР КУЮМДЖИЕВ: Мисълта ми е, че призовавам колегите от ГЕРБ да се хванат за тази сламка, която им подаваме, за да могат да излязат поне веднъж от една ситуация с чест, да си признаят колко много са сбъркали по време на предишното управление и да кажат кои са били виновните за това състояние. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Има ли трета реплика, уважаеми колеги? Няма.
Господин Кирилов, заповядайте за дуплика.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, ще отговоря първо на господин Куюмджиев.
Господин Куюмджиев, Вие бяхте заместник-министър в енергетиката в по-предното правителство. Отказвате ли да поемете Вашата отговорност за така наречената „реформа” в този сектор? Отказвате ли и твърдите ли, че пороците не бяха не само създадени, а трайно установени по това време? Отказвате ли се от Закона за енергетиката, който беше в този си вид тогава? Отказвате ли се от това, че приватизацията на електроразпределението беше извършена по това време? (Шум в залата.)
Сега разбирам ентусиазма и на госпожа Ташева.
Госпожо Ташева, не виждам колегата Кутев в залата, но много лица и субекти в българския политически живот по един или друг начин са пребивавали или са били свързани с, да кажем, Вие казвате конкретно – с електроразпределителните дружества. Какво правеше господин Кутев в борда на едно от тези дружества? Не беше ли политически представител? Кога той стана енергиен мениджър? (Шум и реплики от КБ, ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Кирилов.
Това беше дуплика.
Има ли изказвания, уважаеми дами и господа?
Госпожо Цачева, заповядайте за изказване.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предлагам да излезем от общоговоренето и нищоказването и да се върнем върху предложения ни проект за решение, неговото наименование, съдържание, целите, и разбира се, няма как да отминем и повода, поради който се стигна до този срам в днешния парламент. Казвам „срам”, защото вижте, колеги, първия ред на Коалиция за България – нито един от ръководството на тази парламентарна група няма очите и доблестта да застане тук и да даде отговор: кой подведе Парламентарната група на Коалиция за България, за да си положат подписите под абсолютно несъстоятелен проект за решение?! И че това е така, се доказва от липсата на подписите на водещи членове на тази парламентарна група, които по един друг повод – аз съм човек, който винаги е назовавал нещата такива, каквито са – през 2012 г., когато едно друго мнозинство – това на ГЕРБ, подходи по същия повод към актове и действия на държавния глава. Не виждам тези хора тук, които тогава толкова яростно твърдяха, че се нарушава Конституцията. И това наистина се оказа така, защото с Конституционно решение № 6 от 2012 г. тогавашното предложение и решение на Народното събрани за създаване на временна комисия, за да изследва – както и да го бяхме формулирали – действията на държавния глава, бе обявено за противоконституционно.
Към колегите от „Атака” и от Коалиция за България, които тогава не са били в Народното събрание, бих могла само да кажа: прочетете стенограмата от 15 февруари 2012 г., колеги. Прочетете Решение на Конституционния съд № 6.
Но да се върнем към това, което е продукт на онази цел, която колегите от „Атака” зададоха като желание – Народното събрание да изследва действията на държавния глава. Какво ни казва заглавието на Проекта за решение на тази комисия, което е възпроизведено изцяло и в т. 1? Аз бих го разделила на две части, след което ще Ви обясня коя е основната част и коя е другата част, поставена като пълнеж, за да се избегне противоконституционността на това решение. Няма да се случи, но ще Ви го мотивирам.
Решението се наименува: „Решение за създаване на Временна анкетна комисия за изясняване на всички факти и обстоятелства, свързани с дейността на фирмите лицензианти на ДКЕВР за разпределяне и снабдяване с електроенергия, а също и дружества концесионери за добив на природни богатства, довела до ощетяване на българските граждани и българската държава...”. Ще спра до тук. Това е първата част.
Втората част е: „...както и нерегламентираните им контакти с представители на държавата и свързани с политически партии лица”.
По отношение на първата част. Колеги, ако Вие гласувате и подкрепите създаването на тази комисия, означава, че е обезсмислена дейността на три постоянни комисии – две основни и една подкомисия.
Първата комисия, естествено, е Комисията по енергетиката – това, за което говореха и преждеговорившите преди мен. Имаме постоянна Комисия по енергетика, в правилата на която това е заложено като неин предмет, задача, обсег на действие. Имаме подкомисия, която специално се занимава с ДКЕВР. Имаме регионална комисия, водеща по темите с концесиите и добив на природни богатства.
Какво казваме ние с този Проект за решение? Че тези комисии на Четиридесет и второто Народно събрание не работят, че мнозинството, което като членска маса там е много повече от предложения ни състав на тази Временна комисия, не си е свършило работата и дайте сега ние да създадем една Временна комисия, която – с цялото ми уважение към бъдещите членове на тази комисия – е с експерти във всички тези дейности, та те да дадат отговор на въпроси, на които, признавам, българските граждани чакат отговор.
Защо трябва да създаваме Временна анкетна комисия по въпроси, за които има действащи комисии в Четиридесет и второто Народно събрание?!
Ще Ви кажа отговора. Уважаеми дами и господа народни представители, целта на това решение е в неговата втора част на заглавието и в предмета му на дейност – „да се обследват нерегламентираните им контакти с представители на държавата и свързани с политически партии лица”.
Поводът е ясен на всички. Колкото и да избягваме да го назоваваме от тази трибуна, знае се, широко рекламирана в медийното пространство е срещата на държавния глава с един от представителите на ЕРП-тата. Кой обаче каза, че този контакт е нерегламентиран? Кой може по Конституция и в кои случаи да държи сметка на контактите на държавния глава, който по Българската конституция е надпартиен, обединител на народа и има правомощия в различните сфери с оглед принципа на разделение на властите? Кой? (Шум и възгласи в блока на КБ и „Атака”) Кой определи, че тези контакти са нерегламентирани? (Реплики от КБ: „Кой? Кой?”.) И защо, само за да има такава комисия, Вие, колеги, игнорирате дейността на Четиридесет и второто Народно събрание, обезсмисляте я, правите ни за пореден път смешни, вкарвате в заглавието му и в т. 1 всичко онова, което се съдържа само на 4-5 реда и аз Ви го прочетох?!
Кажете направо, че искате комисия за Президента. Но не Ви стиска, колеги! Защото знаете, че това е противоконституционно, защото знаете, че чл. 103 на Конституцията казва, че Президентът и вицепрезидентът не носят отговорност за действията, извършени при изпълнение на своите функции с изключение на държавна измяна и нарушение на Конституцията.
Ами съберете подписка за импийчмънт, ако твърдите, че има нарушение по ал. 1. Не се крийте, колеги от „Атака”, само с подписите на Коалиция за България. Да, тях сте ги поставили в партер. Те се подписаха, защото иначе няма да влезете и няма да работи Четиридесет и второто Народно събрание! Това Ви е сделката! (Възгласи: „Браво!” и ръкопляскания от ГЕРБ.) Това Ви е сделката! Затова тук ги няма подписите на ръководството на парламентарната група. И с цялото ми уважение, колеги, Вие се явихте като пълнежа, който да си сложи подписите под нещо, което категорично няма да удържи на конституционно атакуване.
Затова ще го направя, защото винаги вярвам в доброто, въпреки че знам, че няма да се случи в момента – дайте да помислим още малко. Ако трябва, нека да не обиждаме поне Народното събрание, да не обиждаме поне себе си! Нека да махнем първата част като редакция. Ако толкова държите да бъде разследван Президентът – нещо, което Народното събрание не може да върши, освен в конкретни ситуации. Имате колеги юристи във Вашата група. Прочетете текстовете. Прочетете за какво става дума. Нека да не се излагаме повече. Защото иначе нещата са ясни – предизборна кампания, ЕРП-тата, цената на тока, мантри, мантри, мантри. А кога ще се вдигне цената на тока? След изборите. Ще иска ли ДКЕВР вдигане цената на тока? Ще иска. Кога ще се случи това? След изборите. Но до изборите ще правим комисии, ще говорим, ще губим времето на данъкоплатеца тук, само защото това е цената, за да работи Четиридесет и второто Народно събрание, за да са тук колегите от „Атака”. Извиха ръцете на Коалиция за България. Поздравявам Ви, колеги от „Атака”! Справихте се блестящо! Невероятни манипулатори. Справихте се блестящо!
Но това, което ще се случи с това решение, ще бъде поредния срам за Народното събрание.
И пак повтарям – ние сме го правили тогава, когато имахме мнозинство. Сгрешихме и го признавам пред всички Вас. Не го правете и Вие! Сгрешихме! Защо трябва две години по-късно, след като сме прочели стенограмата от 15 февруари 2012 г., след като знаем решението на Конституционния съд, да допускаме същата грешка? Само защото сме в предизборна кампания? Несериозно, колеги!
Дайте да вкараме малко разум, да успокоим емоциите, да оставим постоянните комисии да работят. Нека да работят постоянните комисии, но нека с едно заглавие на един проект за решение да не обезсмисляме дейността на тези комисии.
Няма го председателят на Комисията по енергетика. Защо? Случайно ли е?! Защото се срамува, господа и дами! Срамува се от това, което ние му предлагаме като проект за решение.
Има малко време преди да натиснете копчетата за гласуване. Помислете още веднъж какво правите! (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли реплики към това изказване?
Заповядайте, господин Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (Атака): Когато се говори за манипулации в миналото Народно събрание и когато се дават за пример неговите решения, трябва да си припомним действията на ГЕРБ през цялото това Народно събрание с предложенията на „Атака” – не искам да ги изброявам поред.
Не аз, а Искра Фидосова въртеше очички ей там и беше станала кривогледа от постоянното лъготене – на „Атака”, на всичките ни предложения, с които в комисиите се съгласявахте, а след това ги връщахте обратно и лъжехте по най-безобразен начин, лъжехте дори и господин Борисов, и министрите лъжеха господин Борисов, и правехте всевъзможни манипулации и измами. Обаче сега това нямало значение – видите ли, колеги от „Атака“, Вие правите спекулации, Вие правите демагогия понеже има избори и прочие.
В нашето предложение, ако внимателно е слушано, не е споменат никъде господин Плевнелиев, нито който и да било отговорен държавен деец, нито министър-председател – нито предишен, нито сегашен, нито предишен президент, нито сегашен. Ние просто смятаме, че тези връзки, за които там се говори, са прекалени и че в края на краищата трябва Народното събрание и респективно обществените нагласи да се концентрират върху него. Иначе всякакви обвинения могат да се хвърлят от трибуната, всякакви квалификации могат да се направят, но ние държим на тази комисия.
Ще Ви кажа още нещо – ако наистина тези ЕРП-та останат да действат и то по този начин, наистина цената на тока ще се вдигне. Само че ако вземем предвид това, което направи Орбан в Унгария и го приложим в България, цената на тока ще падне, както направи Орбан – на три пъти намалява цената на тока. Общо, досега е между 11 и 12% намалена цената. Как става това там и защо става, отговорете си сами, но малко повече прочетете по въпроса.
Ние смятаме, че ако се отнеме лицензът на тези ЕРП-та и се направи държавно акционерно дружество, както е по формулата за общественото благо в Унгария – там печалба тези дружества сега не носят на държавата, но носят на гражданите – тогава цената на тока няма да се вдига.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Това Парламентът ли ще го реши?
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ: Ако се вдига, ще бъде в извънредни случаи. Толкова мога да кажа по този въпрос. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от „Атака”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Станилов.
Заповядайте, уважаеми господин Ерменков, за втора реплика.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги!
Уважаема госпожо Цачева, от Вас не съм го очаквал! Не съм очаквал три пъти да излъжете от тази трибуна. Три пъти! Аз ще Ви кажа каква е... Три пъти едно и също излъгахте.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Първи път?
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Първи път, втори път и трети път, когато казахте, че няма нито един от ръководството на Българската социалистическа партия – парламентарната група, да е подписал това решение. Има поне двама – Желю Бойчев и Деница Караджова. (Реплики от ГЕРБ.)
Втората лъжа, която споменахте, е, че в залата не присъства председателят на Комисията по енергетика. Ето го, господин Аталай седи там, ако не го виждате. (Посочва мястото.)
Аз просто се учудвам, когато председател на Народното събрание, в това число при излъчване от телевизията и от радиото, си позволява да лъже от трибуната, по който начин унижава цялото Народно събрание. (Реплики и възгласи от ГЕРБ.) Извинявайте, така е!
Още една лъжа чухме оттук – ЕРП-та били приватизирани по времето на тройната коалиция.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Това не съм го казала аз.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Не Вие.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Ти ми правиш реплика на мен.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Аз правя по принцип... (Реплика от народния представител Цецка Цачева).
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Не пречете, госпожо Цачева, на господин Ерменков! След малко ще имате възможност за дуплика – ще кажете какво мислите. (Реплики и възгласи от ГЕРБ.)
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Никога и нито един дял от ЕРП-та не е приватизиран по време на тройната коалиция. Седемдесет процента бяха приватизирани по времето на НДСВ, 30% приватизирахте Вие. Тридесет процента Вие приватизирахте и то по начин, който е престъпен. Не искам обаче да го казвам сега точно по този начин от тази трибуна, за да не приличам на Вас – в голи обвинения.
Това, което искам да Ви кажа, е, че когато миналата година през месец февруари излязохме на улицата, беше за прозрачност, беше за прекратяване на порочните връзки на политици с частните им фирми и връзки.
Ще продължим да го правим, защото това ни е предизборна, това ни е ежедневна практика и това е нашата грижа за нашите избиратели. Вие го наричайте популизъм, ако искате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Има ли желаещ за трета реплика? Няма трета реплика.
Заповядайте, госпожо Цачева, за дуплика.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Станилов, съгласна съм с Вас и го заявих преди репликата Ви, че понякога мнозинството се подвежда по на пръв поглед теми, които звучат добре, за да не кажа популистки. Сигурно е имало такива моменти, в които и ние, като управляващи, сме го правили. И аз дори Ви казах – това решение, което цитирах няколко пъти, е обявено за противоконституционно от Конституционния съд. Именно заради това, защото Вие дойдохте да управлявате като коректив, господа, за да не допускате грешките на ГЕРБ, не го правете! Прочетете какво са говорили от тази трибуна юристите на Коалиция за България, на Движението за права и свободи по повод подобно решение.
Що се отнася до лицензите на ЕРП-та, господин Станилов, това не може да се случи в тази пленарна зала. Има други органи. И ако Вие твърдите, че народните представители трябва да се занимаваме с това, значи нямаме държава, нямаме институции, които са компетентни и не работят по тези въпроси.
Що се отнася до това дали многоуважаемият председател на Комисията по енергетика е бил в залата, аз съм свикнала да го виждам на първия ред. Самият факт, че не реагира и се е скрил някъде там из масовката, означава, че срамът е голям, колеги! Голям срам! Голям срам с това решение! (Ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ: „Браво!”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, има ли желаещи за изказвания по внесения проект за решение? Питам за втори и последен път – има ли желаещи за изказвания? Няма желаещи.
Закривам дебата.
Има ли необходимост втори път да бъде представен проектът за решение? Беше ли прочетен? (Реплики.)
Господин Илиан Тодоров, представяйки проекта за решение, не го е прочел, така че ще се наложи аз да направя това.
„Проект

РЕШЕНИЕ
за създаване на Временна анкетна комисия за изясняване на всички факти и обстоятелства, свързани с дейността на фирмите лицензианти на ДКЕВР за разпределение и снабдяване с електроенергия, а също и дружества - концесионери за добив на природни богатства, довела до ощетяване на българските граждани и българската държава, както и нерегламентираните им контакти с представители на държавата и свързани с политически партии лица

Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 и ал. 3 от Конституцията на Република България и чл. 34 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание

Р Е Ш И:
1. Създава Временна анкетна комисия за изясняване на всички факти и обстоятелства, свързани с дейността на фирмите лицензианти на ДКЕВР за разпределение и снабдяване с електроенергия, а също и дружества -концесионери за добив на природни богатства, довела до ощетяване на българските граждани и българската държава, както и нерегламентираните им контакти с представители на държавата и свързани с политически партии лица.
2. Съставът на Временната анкетна комисия се определя на паритетен принцип – по трима народни представители от всяка парламентарна група, от които един председател и двама заместник-председатели.
3. Избира ръководство и състав на Временната анкетна комисия, както следва: председател; заместник-председатели и членове.
4. Временната анкетна комисия се избира за срок от три месеца, считано от датата на създаването й.”

Господин Кирилов уточни редакционното предложение, което е направил.
Госпожо Цачева, Вие направихте ли някакво редакционно предложение?
Уважаеми колеги, ще подложа на гласуване първо редакционното предложение, направено от народния представител Данаил Кирилов, което се отнася до наименованието и първа точка от Проекта за решение, а именно след думата „фирмите” изразът „лицензианти на ДКЕВР за разпределение и снабдяване с електроенергия” да отпадне и да бъде заменен с израза „фирмите”, добавяме „производители, по пренос, разпределение и снабдяване с електроенергия”.
Това е предложението на господин Кирилов. Ще го подложа на гласуване.
Моля, колеги, гласуваме редакционното предложение за промяна на народния представител Данаил Кирилов.
Гласували 190 народни представители: за 83, против 68, въздържали се 39.
Предложението не е прието.
Заповядайте, господин Лазаров за процедура по прегласуване.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, моля да подложите на прегласуване предложението. Очевидно някои от колегите са разбрали за какво става въпрос, другата част от колегите, както каза преди малко правещият реплика, са гласували така, както им беше подсказано – че това е предизборна практика на вносителите на това предложение.
Колеги, нали Вашата цел е друга? (Единични ръкопляскания от ГЕРБ.) Господин Ерменков каза: това е нашата предизборна практика и затова ще създадем тази комисия. Добре, след като искате да я създадете, гласувайте за предложението, да видим как се формира тази електрическа енергия от страна на производителите и цената, а не само предизборно ЕРП-тата.
Моля за прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, подлагам на прегласуване предложението на народния представител Данаил Кирилов за промяна в наименованието на комисията и в т. 1 в Проекта за решение.
Моля, гласувайте.
Гласували 187 народни представители: за 81, против 91, въздържали се 15.
Предложението не е прието.
Сега подлагам на гласуване целия Проект за решение, така както е внесен от вносителите от двете парламентарни групи.
Уважаеми колеги, моля режим на гласуване.
Гласували 193 народни представители: за 124, против 69, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Решението на създаване на Временна анкетна комисия е прието.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ (ГЕРБ, от място): Отрицателен вот!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте за отрицателен вот, господин Ненков.
РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Прегласуване, прегласуване!
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ (ГЕРБ): Да. Първо искам да направя една процедура по прегласуване, госпожо председател. (Реплики: „Е- е- е!”от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Дадох Ви думата за отрицателен вот, господин Ненков. Извън правилата е и Вие като човек, който отговаря за процедурата, би следвало да го знаете, но да не изпадаме в излишни спорове, моля режим на прегласуване.
Очевидно някой от депутатите от ГЕРБ се е объркал и иска да се поправи.
Гласуваме Проекта за решение за създаване на временна анкетна комисия.
Гласували 186 народни представители: за 116, против 70, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Очевидно разсеялият се депутат от ГЕРБ се е поправил, така че сега можем да продължим.
Заповядайте, господин Ненков.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, гласувах „против” Проекта за решение, предложен от „Атака”, по начина по който беше направен, защото това, което правим с поредното решение на това Народно събрание, със създаване на такива анкетни комисии, свеждаме работата на Четиридесет и второто Народно събрание до една махленска свада. Търсят се всякакви поводи да правим евтин PR и, както каза господин Ерменков преди малко, „това си е нормална предизборна практика за тези парламентарни групи”.
Колеги, направихме от Народното събрание разследващ орган на това как ЕРП-тата били работили, при положение че не само, че има Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, а още повече, че има и подкомисия към Комисията по енергетика, която всъщност се занимава с дейността на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в това число и с ЕРП-тата.
Жалко е, че Вие нямахте доблестта да си признаете за какво става въпрос, а именно завоалирайки работата на разпределителните дружества търсите евтин PR и евтин популизъм с това да искате сметка на президента Плевнелиев защо се е срещал с представители на фирма EVN. Много е жалко, че нямахте доблестта да го направите, но да Ви кажа – тези неща се връщат, защото не си мислете, че по този начин ще докарате повече избиратели да гласуват за Вас.
Колеги, енергетиката е в много тежко състояние. Приходите на дружествата намаляват, задлъжнялостта между фирмите, които са участници в тази система, вече надхвърля 1 милиард. Нали не си мислите, че когато разследвате и си правите такъв евтин PR енергетиката ще стане нещо по-добро? Това е жизнено важен отрасъл за нашата държава и ако не седнем и не кажем нещата както са наистина, а не се занимаваме с такива махленски свади те ще излязат извън контрол, дълбоко ще съжаляваме и никой няма да може да обясни на гражданите защо сме допуснали това да се случи. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Има ли други желаещи за отрицателен вот?
Заповядайте, господин Московски.
ИВАЙЛО МОСКОВСКИ (ГЕРБ): Уважаеми колеги, гласувах „против”, защото този Проект за решение е абсолютно безсмислен. Подкрепям колегата, който каза, че има достатъчно комисии, подкомисии и органи, които се занимават с тази тематика. Факт е, че сделката между Вас е тази – „Атака” да Ви правят кворума, а Вие да подкрепите тази безсмислица, която входираха. Прехвърля се проблемът от болната на здравата глава. (Реплики от ДПС.)
Така е, защото всъщност целта Ви е никога да не се говори за закопания от Вас милиард и половина в „Белене” и похарчени 1 милиард за „Цанков камък”, които всъщност са истината за тежкото състояние на енергетиката. Всичко останало е безсмислено да се говори, търсите под вола теле, опитвайки се от всички субекти в енергетиката да обвините ЕРП-тата. Вероятно има за какво да бъдат обвинени, но, както казах, има достатъчно органи, които могат да го направят и се съмнявам Парламентът да разполага с такъв капацитет – чак толкова енергийни професионалисти да има тук, че да могат да разследват по-добре от тези органи, където има такива хора.
Абсолютно подкрепям колегите, които бяха против това решение и считам, че е поредната черна PR акция на колегите отляво – предизборно. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Московски.
Приключихме с приемането на Проекта за решение.
Сега да изберем състава на комисията.
Очаквам парламентарните групи да направят предложения за по трима членове, председател и заместник-председатели.
Заповядайте, господин Тодоров.
ИЛИАН ТОДОРОВ (Атака): Госпожо председател, уважаеми колеги! Ние предлагаме за председател Магдалена Ташева (шум и оживление в ГЕРБ) и за членове – доц. Любомир Владимиров и Николай Александров. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! От името на Парламентарната група на Движението за права и свободи предлагам за членове на комисията народните представители Мустафа Карадайъ, Дурхан Мустафа и Петя Раева, а за заместник-председател на комисията господин Мустафа Карадайъ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Мерджанов.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги народни представители, от името на Парламентарната група на Коалиция за България предлагаме следните народни представители: Явор Куюмджиев, Красимир Янков и Филип Попов, а за заместник-председател на комисията господин Явор Куюмджиев. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, госпожо Цачева.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Щеше да е много смешно, ако всъщност не е толкова тъжно.
Разбираме от начина, по който са направени предложенията за членове на комисията, че Четиридесет и второто Народно събрание – неговото мнозинство, ще води предизборната кампания на госпожа Ташева за член на Европейския парламент, в което няма лошо. Толкова други неща сме сътворили в тази зала, едно повече в тази посока няма да е зле. Но за да има все пак някакъв смисъл тази комисия, която гласуваме, ще предложа на Вашето внимание кандидатурата на господин Данаил Кирилов за председател. Човек, който е юрист, чел е конституционните решения, преди това – Конституцията, колеги от „Атака”, и действително, ако може да вкара работата на тази комисия в що-годе някакви правила и норми, това е господин Кирилов.
Предложението от името на Парламентарната група на ГЕРБ е: за председател господин Данаил Кирилов, а за членове господин Делян Добрев и господин Александър Ненков.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, предложенията са направени. Предлагам Ви да гласуваме първо анблок членовете на временната анкетна комисия, а след това ще проведем и гласувания за ръководство.
Заповядайте, господин Бойчев. (Реплики.)
Няма пречка да има изказвания по обсъждания състав на комисията, включително и нейното ръководство.
ЖЕЛЬО БОЙЧЕВ (КБ): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господа народни представители, дами и господа народни представители! Колкото и странно да е, аз се изказвам в подкрепа на предложението на госпожа Цачева. Имал съм възможност да работя с колегата Дани Кирилов и нямам съмнения относно неговите качества.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Той е от нашата партия.
ЖЕЛЬО БОЙЧЕВ: Отделно, спомням си за един скандал с президента Плевнелиев за едни 500 хил. лв. подкуп, в който, за съжаление, беше намесено името на господин Данаил Кирилов. Струва ми се, че като председател на тази комисия той ще има възможността да изясни много добре отношенията си със сегашния президент. Така че съдбата ни дава един уникален шанс (шум и реплики от ГЕРБ) да видим още един сюжет, който да покаже нагледно начините и действията, случвали се по време на управлението на ГЕРБ. (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Госпожо Цачева, удачно е Вашето предложение. Струва ми се, че колегата Данаил Кирилов е едно много добро решение като председател на комисията да разследва дейността на господин Росен Плевнелиев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Бойчев.
Заповядайте, госпожо Цачева, за реплика към изказването на господин Бойчев.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател! Уважаеми господин Бойчев, не Ви прилича като народен представител, защото по начина, по който хвърляте внушения, най-малко очаквах председателят на заседанието да Ви обърне внимание, че внушавате неща спрямо народен представител. Не Ви прилича!
Но аз не оспорвам това, че Вие вероятно сте запознати с нощната програма на народните представители от „Атака” и знаете, че за членове на тази комисия са предложени хора, които няма да злепоставят името Ви, ако гласувате за тях. В този смисъл бих се съгласила, че имате информация кой, къде и как си прекарва свободното време от колегите от „Атака”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Реплика ли желаете?
Заповядайте, господин Димов.
ДИМИТЪР ДИМОВ (Атака): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Уважаема госпожо Цачева!
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Не към мен реплика! (Реплики от ГЕРБ.)
ДИМИТЪР ДИМОВ: Лично обяснение от името на „Атака”, процедура – както искаш, така. На няколко пъти се въздържах да изляза...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Момент, искате ли удължаване на времето? (Силен шум и реплики от ГЕРБ.)
ДИМИТЪР ДИМОВ: Да, удължаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Госпожо Цачева, колеги, успокойте се! (Реплики на народния представител Цецка Цачева.)
ДИМИТЪР ДИМОВ: На няколко пъти се въздържах да изляза тук и да отговоря на Вашите безсмислици, които цял ден говорите, (реплики от ГЕРБ) и занимавате народните представители, но този път вече излязох и го направих.
Не знам коя нощна програма имате предвид, аз знам за една Ваша нощна програма, в която в продължение на няколко часа, във видимо нетрезво състояние, пеете песента „Цъфнал герб” и Вашите народни представители са длъжни (шум и реплики от ГЕРБ) да Ви слушат. Нали така? (Изказването на народния представител продължава при шум и реплики от ГЕРБ.) Нали така? Тази нощна програма ли имате предвид?
Аз не виждам, господа от ГЕРБ, какво имате против създаването на тази комисия? Ако Вие наистина нямате съмнение, че Вашият президент, избран чрез измама – тази карикатура (шум и реплики)...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Моля Ви, господин Димов, ще Ви накажа!
ДИМИТЪР ДИМОВ: ...която, за съжаление, е президент на Република България (шум и реплики от ГЕРБ), няма да имате нищо против създаването на тази комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Господин Димов, правя Ви забележка за непочтително отношение към държавния глава.
ДИМИТЪР ДИМОВ: Ако нашият държавен глава... Ако нашият, за съжаление, казвам „държавен глава”, имаше доблестта и достойнството да дойде тук, в залата на Народното събрание, и да даде отчет не пред нас, пред гражданите на България, които са го избирали, какво всъщност е правил с тези врагове на България, какво са разговаряли с тях, защото Вие преди малко казахте нещо – „държавна измяна”. Не е ли държавна измяна да се срещаш с хора, които грабят българския народ? (Реплики от ГЕРБ.) Не е ли държавна измяна!? Защо сте против създаването на тази комисия?
Относно ръководството на комисията, само ще Ви кажа – разбирам основателният Ви страх, тъй като вече имате горчивия опит, когато комисия с председател от „Атака” – визирам Комисията за Авиоотряд 28, чийто председател беше моят колега Венцислав Лаков, изкара наяве далаверите на Вашия лидер, на най-голямата парламентарна група в Народното събрание и стана ясно, че 34 млн. лв. сте изхарчили от джоба на българския гражданин.
Разбирам основателния Ви страх и за тази комисия, защото след времето, в което тя ще заседава, ще излезе наяве какво е правил Вашият президент. (Шум и реплики.)
Гласувайте „за” и това председател на комисията да бъде от Партия „Атака”, защото само тогава наистина ще излезе наяве какво всъщност е правил президентът Плевнелиев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Има ли желаещи за трета реплика? (Шум и реплики.)
Желаещи за трета реплика има ли? Няма желаещи. (Реплика на народния представител Александър Ненков.)
Момент! Нека да приключа процедурата. (Реплики на народния представител Снежана Дукова.)
Заповядайте, господин Бойчев, за дуплика.
ЖЕЛЬО БОЙЧЕВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаема госпожо Цачева! Това, което споделих като отношение към колегата Данаил Кирилов, наистина е искрено. Аз наистина го уважавам, уважавам неговите качества. Не съм си позволил да кажа нищо по-различно от тази трибуна, което е било извън това, което Вашият колега Цветан Цветанов афишираше многократно по медиите, за големия корупционен скандал, за замяна на един имот и за подкупа от 500 хил. лв., който е бил искан тогава от господин Росен Плевнелиев в качеството му на управител на една голяма строителна компания. Така че внушенията и твърденията се базират на всички публични изяви на господин Цветан Цветанов. За съжаление, този скандал и всички обстоятелства около него потънаха, а според мен българското общество загуби от цялата тази история. Така че това е моето мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Бойчев.
Господин Кирилов, заповядайте за лично обяснение.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Вземам думата за лично обяснение.
Благодаря и на колегата Жельо Бойчев за многото уважение. Както се казва, аман от толкова много уважение! (Смях от ГЕРБ.)
Колега Бойчев, удивявам се на упоритостта на БСП да прави внушения и манипулации. (Реплики от КБ.) Не се чувствам толкова значим, че го адресирам спрямо себе си. Но ще Ви припомня ефекта от този скандал. Ще Ви припомня, че тогава Вашият говорител, сега народен представител от Коалиция за България, господин Георги Кадиев беше страна по множество дела, свързани с неговите изявления в същия смисъл, който Вие упорито повтаряте. Честно казано, аз не знам защо в средата на процесите колегата Кадиев поиска да се извини. Но е факт, че тогава се постигна извънсъдебно споразумение и господин Кадиев, явно разбрал истината, поднесе извинения. Не казвам, че ще се повтори тази процедура и спрямо Вас. Вие, за разлика от господин Кадиев, познавате Столична община във времето, за което се визира и в изказването на Цветан Цветанов, и в изявленията по повод на осем години спираната и нестанала сделка, по която се споменава името на Росен Плевнелиев. Вие знаете кои са тримата изнудвачи, господин Желев!
РЕПЛИКА ОТ КБ: Кои са?
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Вие знаете и каква е ролята на БСП в скритото управление на Столична община до 2008 г.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Браво!
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Вие знаете как БСП подкрепяше замени с две вдигнати ръце на точно трима представители от БСП. Вие знаете и моята борба да има електронна система за гласуване в Столична община. Не е честно това, което правите. (Викове и ръкопляскания от ГЕРБ: „Браво, браво!”)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Господин Кирилов, благодаря Ви – просрочихте времето, но Ви оставих да се изкажете. Очевидно минаваме към друг сюжет – Столична община.
Господин Кадиев? (Реплики от ГЕРБ.)
Много Ви моля, госпожо Дукова, да си седнете на мястото и да не крещите!
СНЕЖАНА ДУКОВА (ГЕРБ, от място): Вие не ме виждате!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Изчаквам първо личните обяснения, тъй като непрекъснато се създават поводи за тях, но господин Кадиев се отказа, за да дам думата на господин Ненков за процедура по начина на водене. (Реплики от ГЕРБ.)
Господин Ненков казах, той заяви реплика. (Реплики от ГЕРБ.)
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Успокойте се, госпожо Дукова, всички ще вземете думата! Трябва да има някакъв ред, все пак.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ: Взимам думата за процедура по начина на водене, госпожо председател, по две причини.
Първата причина е следната. Първо, колегата от „Атака” направи реплика на госпожа Цачева, а всъщност репликата не беше към нея и въобще нямаше право той да се обръща към госпожа Цачева с реплика. Трябваше да му дадете възможност да направи своето изказване. Това обаче е поредният факт, който доказва колко всъщност сте зависими от благоволението на „Атака”. (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Така умишлено си говорихте с колегата до Вас, въобще не забелязахте не само, че не беше правилна процедурата за реплика, а още повече му дадохте една минута повече от това, което му е позволено.
Втората причина да взема думата за процедура по начина на водене – госпожо председател, обръщам се към Вас отново, когато правите забележки, когато някой народен представител си позволява да обижда президента на Република България, не Ви отива да се подхилвате толкова ехидно. Президентът на Република България, ако не Ви е известно, не е Росен Плевнелиев, а е президент на Република България. Това е институция и тя трябва да се уважава от всеки народен представител, независимо дали той се казва Росен Плевнелиев, Георги Първанов или който и да било.
Не свеждайте работата на това Народно събрание, както казах преди малко, до едно толкова елементарно махленско ниво. Това не ни отива и няма да доведе до нищо хубаво за страната. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Господин Ненков, нямам желание да Ви правя бележки и наказания за непочтителното отношение към ръководството на Народното събрание (силен шум и реплики от ГЕРБ) и за обидите, които редовно произнасяте от парламентарната трибуна.
Мисля, че всички български граждани си направиха извода кой се държи махленски и кой превръща Народното събрание в махленска свада. Мисля, че приносът, включително и Вашият, за това впечатление в днешния пленарен ден е огромен, но то си остава за Ваша сметка.
Има ли други желаещи да правят някакви процедури?
Заповядайте, госпожо Дукова.
Предупреждавам Ви да спазвате етичен парламентарен тон от парламентарната трибуна. (Силен шум, реплики и възгласи „Е-е-е!”от ГЕРБ.)
СНЕЖАНА ДУКОВА (ГЕРБ): Госпожо Манолова, процедурата ми е по начина на водене. (Смях от ДПС. Оживление.)
Ще си позволя една дума, която не е в моя речник, но точно ще определи...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Спестете си я тогава! (Смях от ДПС.)
СНЕЖАНА ДУКОВА: ... какво правите Вие в момента: не се дръжте като фелдфебел в празна зала! Не сте повече от всички колеги, които са вътре в залата. Не давайте основание ...
РЕПЛИКА ОТ КБ: Вие сте от тези, дето им викат „масовка” ли?!
СНЕЖАНА ДУКОВА: Кириле, не говоря за помияри в момента. (Обръща се към народния представител Кирил Добрев. Смях, оживление и ръкопляскания в ГЕРБ.)
Не давайте основания за срам и позор, които Вие вчера и днес предизвиквате в залата.
Удобно се разсейвате, когато колегите говорят нелицеприятни неща; удобно гледате вляво, когато трябва да повикате колега от ляво...
РЕПЛИКА ОТ ДПС: И неудобно...
СНЕЖАНА ДУКОВА: ...удачно гледате в центъра, за да получите подкрепа; умилквате се на „Атака”, за да предизвикате ръкопляскания... (смях, оживление и ръкопляскания от ГЕРБ) на изказвания, които колегите правят, добре прочели или непрочели неверни сайтове, защото те само това могат, когато говорят за институции. И никак не гледате вдясно, защото Ви е неудобно какво ще кажат колегите от дясно. (Шум и реплики от ДПС и „Атака”.)
Искам да Ви кажа, че Вие се държите срамно в това Народно събрание. (Възгласи: „Браво!” и ръкопляскания от ГЕРБ.) Вие не заслужавате...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Времето Ви изтече, госпожо Дукова.
СНЕЖАНА ДУКОВА: Вие сте заместник-председател на Народното събрание и свалихте, позорно свалихте доверието в това Народно събрание. Изключителен срам!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Седнете си вече, защото просрочихте с 20 секунди парламентарното време.
СНЕЖАНА ДУКОВА: И аз зная защо Ви е неудобно да ми дадете думата – защото...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Говорите вече две минути и половина.
СНЕЖАНА ДУКОВА: ...от мен ще чуете само истината и нищо друго. Времето Ви, часът и часовникът казват: „Няма време!”. (Смях от ГЕРБ.) Вие правите комисии, като че ли ще управлявате в необозримо бъдеще. Няма време! Слизайте от трибуната и напуснете Народното събрание! (Шум, реплики, ръкопляскания, тропане по банките, възгласи „У-у-у”, скандиране „Оставка, оставка!” от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, радвам се, че... (Реплика от ГЕРБ: „Защо..?”.) Имам право да отговоря в рамките на две минути. Прочетете си правилника!
Радвам се, че този дебат се показва пряко на българските граждани. Мисля, че те можаха да си направят извод какво е нивото на отделните парламентарни групи и на отделните народни представители. А кой е срам и позор за този Парламент, мисля, че последната процедура беше нагледно доказателство. (Ръкопляскания от КБ.)
Наистина се срамувам от това, което се лее от парламентарната трибуна, включително и от представители на опозицията.
Заповядайте, господин Ангелов.
СТРАХИЛ АНГЕЛОВ (КБ): Госпожо председател, уважаеми колеги! Ще бъда съвсем кратък.
Господин Кирилов, когато ставате и говорите от тази трибуна, а и на други места за БСП, ми става страшно неприятно. Избирал съм Ви за общински съветник от БСП. (Единични ръкопляскания и възгласи: „Браво!” от ГЕРБ.) Много Ви моля, съвсем добронамерено Ви го казвам: нека по тези въпроси някой друг да вземе отношение, не точно Вие, защото съм Ви избирал на конференции, пък и бюлетина съм Ви пуснал и станахте общински съветник от БСП. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Това беше изказване.
Има ли реплики към изказването?
РЕПЛИКИ: Лично обяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Няма желаещи за лично обяснение.
Има ли други желаещи за изказвания?
Закривам обсъждането на кандидатурите за членовете на временната анкетна комисия.
Първо ще подложа на гласуване членовете, както са предложени от парламентарните групи. Предлагам да ги гласуваме анблок. Това са: Магдалена Ташева, Любомир Владимиров, Николай Александров, Мустафа Карадайъ, Дурхан Мустафа, Петя Раева, Явор Куюмджиев, Красимир Янков, Филип Попов, Данаил Кирилов, Делян Добрев, Александър Ненков.
Няма спорове и по кандидатурите за заместник-председатели, поне няма алтернативни предложения. Предложени са господин Мустафа Карадайъ и господин Явор Куюмджиев. Предлагам гласуването и за заместник-председатели да стане едновременно с гласуването на членския състав. (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Моля, режим на гласуване за членове на комисията и за заместник-председатели, ако разбира се, няма някакви особени възражения.
Госпожа Атанасова има. (Съскане от КБ.)
РЕПЛИКИ ОТ КБ: Ние сме гласували вече.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ, от място): В режим на гласуване сме.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, давайки си сметка, че приехме решение за създаване на временна анкетна комисия – дълбоко противоречиво и без да се чуят аргументите ни (реплики от КБ: „Каква е процедурата?”), сега Ви обръщам внимание, че именно решението, което мнозинството гласува, е от няколко точки. Точка втора е определяне на състава на временната анкетна комисия – от колко членове е и на какъв принцип, а съвсем друга – трета точка е изборът на ръководство, председател и заместник-председатели на тази комисия.
Ако за пореден път желаете да възпроизведете поредица от порочни решения на това Народно събрание, разбира се, това няма да учуди никой – нито нас, нито българските граждани. Категорично обаче сме длъжни да спазим поне решението, което току-що Вие гласувахте. Благодаря, госпожо председател.
Процедурата ми е да се спази решението за избор и разделно гласуване, както е предложено в решението – на състав и съответно на ръководство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Госпожо Атанасова, очевидно не сте внимавали нито в дебата, нито в гласуванията на Народното събрание, защото Проектът за решение беше гласуван от народните представители и беше приет такъв, какъвто е. Как ще се подходи към избора на ръководство и състав на Временната анкетна комисия е друг въпрос. Ако имаше алтернативни предложения за председател, те щяха да бъдат гласувани едновременно, което е стандартна парламентарна практика.
Но, за да не влизаме в излишни спорове, ще подложа на отделни гласувания членския състав и двамата заместник-председатели, които иначе са безалтернативни, просто, за да изядем още малко парламентарно време в излишни препирни.
Моля, колеги, гласувайте, първо, за членовете на Временната анкетна комисия, както са предложени от четирите парламентарни групи, които прочетох преди малко.
Моля, гласувайте.
Гласували 146 народни представители: за 135, против 1, въздържали се 10.
Предложението за членове на Временната анкетна комисия е прието.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: В режим на гласуване сме на ръководството на комисията. (Реплики от ГЕРБ.)
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, госпожо Цачева, за процедура.
Надявам се, че няма да си позволите да нарушите правилника с процедура, която не се отнася до начина на гласуване.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо Манолова, взимам тази процедура с идеята да Ви предпазя от Ваше нарушение на правилника
Тъй като следва да гласуваме ръководството на комисията, редно е, такъв е редът, такава е традицията да се започне от гласуването на председателя, защото ние не сме съдебна зала, където се отделя спорното от безспорното и да направим така, както Вие считахте – първо да предложите гласуване за заместник-председатели.
Затова Ви моля, придържайки се към правилника и традицията, да подложите на гласуване първо кандидатурите за председател, след което да се мине към гласуване на заместник-председателите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Няма да влизам в абсолютно безсмислени спорове кое ще се гласува първо и кое –второ, защото така или иначе предложенията за заместник-председатели са само две. Но тъй като наистина не искам да утежнявам днешния пленарен ден с излишни разправии, подлагам на гласуване първо кандидатурата за председател, за да бъде доволна Политическа партия ГЕРБ.
Първото по време предложение е направено от Илиан Тодоров и се отнася за кандидатурата на госпожа Магдалена Ташева за председател на Временната анкетна комисия, така че я подлагам на гласуване, след което ще гласуваме и второто предложение.
Колеги, гласуваме за председател на комисията госпожа Магдалена Ташева.
Гласували 147 народни представители: за 102, против 42, въздържали се 3. (Ръкопляскания от „Атака”.)
Предложението е прието.
Мисля, че е безсмислено да подлагам на гласуване кандидатурата на господин Кирилов (реплики от ГЕРБ), освен ако ГЕРБ не настоява да види каква е подкрепата и за тази кандидатура.
Сега подлагам на гласуване предложенията за заместник-председатели на Временната анкетна комисия. Предложенията са за господин Явор Куюмджиев и господин Мустафа Карадайъ.
Колеги, избираме заместник-председатели, моля, гласувайте. (Реплики от народния представител Красимир Велчев.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Имате ли някакви предложения, господин Велчев, или просто викате от място?
Гласували 131 народни представители: за 98, против 29, въздържали се 4.
Предложението за избора на двамата заместник-председатели е прието.
С това съставът на Временната анкетна комисия е избран.
Госпожа Магдалена Ташева е председател на комисията, господин Явор Куюмджиев и господин Мустафа Карадайъ са заместник-председатели. Членският състав…
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Няма ли да гласуваме кандидатурата на господин Кирилов?
ЙОРДАН ЦОНЕВ (ДПС, от място): На какво основание? Вече е избран председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, госпожо Цачева.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, имаше направено алтернативно предложение на мнозинството за председател на комисията.
Няма процедурни правила, които да казват, че първият по време, ако е събрал гласове над кворума, се счита за избран, след като няма как да знаем, ако не разговаряте с висши сили, че второто предложение би могло да събере повече гласове от първото.
Длъжна сте да подложите на гласуване направеното предложение, а не еднолично да решавате, без съответния акт на Народното събрание, кой ще бъде председател на комисията и кой не.
Моля Ви, изпълнете правомощията си и поставете на гласуване предложената кандидатура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Мисля, че днес има някакво състезание по абсурдни и безсмислени предложения (оживление и възгласи: „Е-е-е!” от ГЕРБ), но тъй като приех всички Ваши предложения до този момент, сега ще подложа на гласуване и предложението за председател – за господин Данаил Кирилов, може би за да направим някаква проверка с каква подкрепа се ползва той в пленарната зала.
Моля, гласуваме за Данаил Кирилов – за председател на Временната анкетна комисия.
Гласували 147 народни представители: за 55, против 78, въздържали се 14.
Предложението не е прието. С това съставът на комисията е избран.
Заповядайте, господин Мерджанов.
Прегласуване ли искате?
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Процедура по начина на водене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Господин Мерджанов поиска преди Вас, освен ако е прегласуване… (Реплика от народния представител Цецка Цачева.)
Очевидно желанието да се видим по телевизията е по-силно от желанието да пестим парламентарно време. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.)
Заповядайте.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Госпожо Манолова, формалният повод е да поискам прегласуване, тъй като с Вас явно днес не може да се излезе на глава, без значение…
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Напротив, госпожо Цачева, …
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля Ви, не ме прекъсвайте! Моля Ви, не ме прекъсвайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: ...бяха подложени на гласуване. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.)
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Правите недопустими внушения! Подигравате се с народни представители!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Какво Ви е предложението?
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Казах – прегласуване. Забравихте ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Преди малко казахте, че не искате прегласуване.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ама това, което се казва, се казва от тази трибуна и аз го заявих много ясно!
Но не Ви прави чест и е недопустимо за заместник-председател и председателстващ това заседание да прави иронични внушения за народни представители – видите ли, каква ще му бъде подкрепата.
Не го правете, госпожо Манолова! Не обиждайте Четиридесет и второто Народно събрание повече, отколкото всичко това, което се случи в тази зала! Не се гаврете с народните представители! (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!” от ГЕРБ.)
Не сте Вие тази, която да определя кой колко пъти ще се показва по телевизията!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Това очевидно е процедура по начина на водене…
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Така че стига с тези ехидни подмятания! Вярно е, в предизборна кампания сме, но това днес мина вече всякакви граници, госпожо Манолова.
Прегласуване!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Това беше процедура по начина на водене. (Оживление, възгласи и тропане по банките от ГЕРБ.)
Моля, режим на прегласуване, след което ще дам думата на господин Йордан Цонев по начина на водене.
Прегласуваме кандидатурата на Данаил Кирилов за председател на Временната анкетна комисия по настояване на госпожа Цачева.
Гласували 145 народни представители: за 55, против 77, въздържали се 13.
Заповядайте, господин Цонев, по начина на водене. (Реплики между народните представители Цецка Цачева и Хамид Хамид.)
ЙОРДАН ЦОНЕВ (ДПС): Уважаема госпожо председател, с риск да злоупотребя и аз с времето на Парламента, което правят колегите от ГЕРБ вчера и днес нонстоп, искам да Ви отправя бележка по начина на водене, защото вместо да правите този тип забележки, трябваше да питате госпожа Цачева: кое е правното основание да гласуваме втората кандидатура?
Това, че е предложена, не е достатъчно. Преди това ние сме приели решение, в което се казва, че ръководството се състои от един председател и двама заместник-председатели. Ако ръководството се състои от един председател и аз като народен представител съм гласувал за едната кандидатура, кое е правното основание да гласувам „за” и за втората? Кое е точно правното основание? Трябваше да попитате и да се обясни – иначе така да си гласуваме… (Реплики от ГЕРБ.)
Единият е избран с гласовете на народните представители, с по-голяма част от кворума, от мнозинството. За втория кое ми е правното основание? Да гласувам за двама, след като преди това съм гласувал да има един председател?! Благодаря Ви.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Лично обяснение!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Господин Цонев, желанието ми беше наистина да бъде спестено парламентарно време и да не изпадаме в излишни разправии, да не се излагаме пред българските граждани. Поради това възприех всички абсурдни предложения, направени от Парламентарната група на ГЕРБ, включително и от госпожа Цецка Цачева (възгласи: „Е-е-е!”от ГЕРБ), но очевидно тяхното желание не е да изберат ръководство, а да правят панаир пред лицето на българските граждани! Панаир, от който не знам какво си мислят, че печелят. Но така или иначе бяха проведени всички гласувания, които пожелаха от Парламентарната група на ГЕРБ.
Предлагам да приключим с този цирк и да преминем към следващата точка от дневния ред.
Заповядайте, господин Мерджанов.
Моля, изключете камерите! Приключихме с тази точка. Надявам се това да успокои народните представители.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги народни представители! Преди почивката бих искал да направя две процедурни предложения.
Първото е днес пленарното заседание да бъде удължено до 17,00 ч.
Второто ми процедурно предложение – за утрешния ден парламентарният контрол да бъде отменен. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте за обратно предложение.
ГЕОРГИ АНДОНОВ (ГЕРБ): Обратно предложение, уважаема госпожо председател, колеги, по отношение на това утре да отпадне парламентарният контрол.
Искам да Ви кажа, колеги, че имам поставени въпроси и питания към министри отпреди повече от два месеца и половина! Те вече не са актуални. Парламентарният контрол е записан в правилника именно за това – да се даде възможност на опозицията да контролира…
ТАСКО ЕРМЕНКОВ (КБ, от място): Къде бяхте вчера?
ГЕОРГИ АНДОНОВ: Къде бяхте Вие, Таско Ерменков, къде бяхте Вие? Сто човека не можете да съберете! Отивате да правите предизборна кампания! И сега ще вземете единствения ден на опозицията – петък, времето на парламентарния контрол! Криете си министрите! Ходят на предизборна кампания! Вчера с Лютви Местан! Викаме Георгиева да дойде да обясни за двадесетте милиона – тя в Хасково на предизборна кампания! Това ли правите Вие? И искате сега да няма парламентарен контрол в петък! Хайде, моля Ви се! (Реплики от ДПС. Силен шум и реплики от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, направени са две процедурни предложения. Подлагам ги на гласуване по начина, по който бяха направени от господин Атанас Мерджанов.
Първо – процедурното предложение за удължаване на пленарния ден днес до 17,00 ч.
Моля, гласувайте.
Гласували 130 народни представители: за 81, против 43, въздържали се 6.
Предложението е прието.
Сега подлагам на гласуване второто предложение на господин Мерджанов – в утрешния пленарен ден да няма парламентарен контрол и във времето за парламентарния контрол да бъдат обсъждани законопроекти.
Моля, режим на гласуване. (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Приключихме с панаирите, с прякото предаване. (Реплики от ГЕРБ: „Прегласуване!”.)
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ (ГЕРБ, от място): По начина на водене!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Моля Ви, предложенията се правят своевременно – след гласуването. Вече няма пряко предаване, успокойте се.
Режим на гласуване.
Гласували 124 народни представители: за 73, против 48, въздържали се 3.
И второто предложение е прието.
Почивка до 11,30 ч.
(След почивката.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, продължаваме с:
ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - продължение.
За процедура – заповядайте, господин Мерджанов.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги народни представители, правя процедурно предложение за допускане в залата на господата Йордан Грамов – заместник-министър на вътрешните работи, и Николай Ненков – началник отдел в Правната дирекция на министерството. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Моля, гласувайте допускането в залата на посочените лица.
Гласували 72 народни представители: за 66, против 4, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Моля, поканете ги в пленарната зала.
Сега подлагам на гласуване докладваните текстове от 11-и до 14-и, по които дебатът вече се е състоял.
Първо ще гласуваме предложенията на народния представител Цветан Цветанов и група, които не са подкрепени от комисията.
Подлагам на гласуване предложенията на народния представител Цветанов по чл. 11, по чл. 13 и по чл. 14.
Моля, колеги, гласуваме! (Шум и реплики.)
Гласуваме неподкрепените предложения на господин Цветанов и група народни представители.
Гласували 82 народни представители: за 12, против 68, въздържали се 2.
Предложенията на народния представител Цветанов и група по чл. 11, чл. 13 и чл. 14 не са приети.
Сега подлагам на гласуване чл. 11 – по вносител, подкрепен от Вътрешната комисия, чл. 12 – по вносител, подкрепен от Вътрешната комисия, чл. 13 – по вносител, подкрепен от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, и предложенията за редакция на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред за чл. 14, а също и наименованието на Раздел ІІІ „Охранителна дейност”.
Гласували 86 народни представители: за 74, против 11, въздържал се 1.
Текстовете на докладваните членове са приети.
Моля, господин Мерджанов, продължете.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
„Раздел ІV – Дейност по разследване на престъпление”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел ІV.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 15:
„Чл. 15. (1) Дейността по разследване на престъпления се осъществява от разследващи полицаи и други полицейски органи при условията и по реда на Наказателно-процесуалния кодекс.
(2) На разследващите полицаи не могат да се възлагат други дейности извън дейността по разследване на престъпления.
(3) При осъществяване на своите правомощия разследващите органи по чл. 52, ал. 1, т. 2 и 3 от Наказателно-процесуалния кодекс вземат решения по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(4) Писмените указания на прокурора по разследването са задължителни за разследващите органи по чл. 52, ал. 1, т. 2 и 3 от Наказателно-процесуалния кодекс.
(5) Горестоящите ръководители нямат право да дават указания за извършването на действия по разследването и за съставянето на писменото мнение, както и по какъвто и да е друг начин да се намесват в разследването.
(6) Взаимодействието на разследващите полицаи с другите полицейски органи на МВР се урежда със заповед на министъра на вътрешните работи.”
По чл. 16 – предложение от народния представител Атанас Мерджанов, Рушен Риза и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага чл. 16 да се измени така:
„Чл. 16. (1) Разпределението на досъдебните производства се извършва на принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение съобразно поредността на постъпването им.
(2) Принципът на случайния подбор при разпределението на досъдебните производства се прилага в рамките на съответните звена.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, това е текстът на чл. 15 в редакция на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Има ли изказвания?
Заповядайте, господин Вучков.
Напомням Ви, че на второ четене предложенията и изказванията са само по формулирани предложения от народни представители.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Госпожо председател, госпожи и господа народни представители! Мисля, че имаме право да се изказваме и по други текстове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Точният текст на парламентарния Правилник не дава такава възможност, но, заповядайте.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ: Относно чл. 16, около който има предложения между първо и второ четене, става дума за случайното разпределение на делата на досъдебната фаза, уважаеми колеги.
Всички знаем, че огромната част от досъдебните производства в Република България по НПК се водят от МВР. Годишно това са около 200 хиляди висящи досъдебни производства, включително и срещу неизвестен извършител, но, така или иначе, цифрата е внушителна.
Известно е, че този принцип за случайния подбор е фундаментален, който гарантира в крайна сметка безпристрастен съд, но, за съжаление, в момента обвързва единствено съдебната фаза на наказателните дела или ако това не се прави е грубо нарушение на основни принципи на правосъдието.
Проблемът в предложението тук между първо и второ четене е, че този текст е абсолютно мъртъв текст, защото в една от Преходните и заключителните разпоредби, както стана ясно и на Вътрешна комиссия – тези наши опасения бяха изрично потвърдени от представител на политическото ръководство. Всъщност има една преходна разпоредба, която казва: да, този принцип обаче ще се прилага, когато има техническа възможност в МВР. За съжаление, мога да пророкувам, в близките пет, дори и повече години, подобна техническа възможност няма да има, така че не виждам смисъл изобщо да подкрепяме едно предложение, което е мъртвородено, дори и да е хубаво, пожелателно.
Как да Ви кажа, това наподобява изключително много принципа на финансовата обвързаност на специалните разузнавателни средства? С голям апломб го включихме юни месец миналата година в Закона за специалните разузнавателни средства, което беше най-важната промяна, между другото. И изведнъж, в края на миналата календарна година, по предложение на народни представители казахме: „Но това няма да се случи!” и решихме да се случи на 1 януари 2015 г., евентуално.
По същия начин и сега – принципът на случайно разпределение на делата на досъдебната фаза, това няма как да се случи.
Не само това, не само заради преходна разпоредба, която ще дискутираме вероятно в следващите дни. За да функционира пълноценно принципът на случайно разпределение на делата на досъдебната фаза, уважаеми колеги, трябва да се промени и Наказателно-процесуалния кодекс, който в един от най-важните си текстове, визиращ образуването на досъдебно производство казва, че в постановлението за образуване прокурорът посочва разследващия орган и го посочва поименно. Без да се промени тази разпоредба очевидно, че този принцип се обрича на неуспех.
Отделно от това огромна част от досъдебните производства започват не с постановление на прокурора, а по чл. 212, ал. 2 от НПК, което означава, че дежурният екип, а това може да не са разследващи полицаи, а просто полицаи, отиват и започват да правят оглед на местопроизшествие и с това поставят началото на досъдебното производство. За какъв принцип на случайния подбор говорим?
Това е една разпоредба, която е абсолютно безсмислена на този етап, защото е мъртвородена. И когато се осигури техническа възможност МВР да прави случайно разпределение на делата, тогава тя трябва да се подкрепи, но в момента просто правим нещо, което няма да проработи, просто за да се видим в заглавията на вестниците, че и на досъдебната фаза действа принципът на случайния подбор на разследващи органи, които провеждат разследването. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Вучков.
Има ли желаещи за реплики?
Заповядайте, господин Янков.
КРАСИМИР ЯНКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Вучков, ползвам възможността за реплика, за да потвърдя правилно ли Ви разбрах – Вие в лично качество или като желание, или решение на Парламентарната група на ГЕРБ не искате да подкрепите – принципът на случайния подбор да се прилага при разпределение на досъдебните производства в рамките на съответните звена? И не приемате ли, че това може да бъде първа стъпка, а след това в Преходните и заключителните разпоредби, както е разписано – при техническа готовност? Според Вас, ако го няма този текст, на какво основание ще започне подготовката или ще се стигне до техническа готовност? Защото Вие в момента опаковате в опаковка на липса на техническа възможност, необходимост от промяна на други нормативни уредби – точно това, което се е случвало до този момент, и Вие сте против случайния подбор при разпределението на делата в досъдебна фаза, което не кореспондира с всички Ваши заявления за демократичност и за начин на работа в системата на МВР. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря, господин Янков.
Има ли други реплики? Няма.
Дуплика – господин Вучков.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, колеги народни представители! Господин Янков, аз пак ще потвърдя – така направено предложението между първо и второ четене, такъв текст липсваше в законопроекта на първо четене. Няма да проработи. В това отношение са моите критики. Ако разпоредбата остане така, аз мисля, че това е отбиване на номер. Първо, ще стигнем до преходна разпоредба, в която ще кажем: „Този текст няма да се случи. Отлагаме го напред във времето”.
Освен това, ако няма съответни разпоредби за промени в НПК, също няма да се случи. Как да подкрепя нещо, за което знам, че няма да проработи?
Не само това. То така е написано. Ако бяхте направили някакви консултации, можеше да Ви подскажа как да бъде направено, но пак при условие, че има техническа готовност. Текстът щеше да изглежда по по-друг начин. Без промяна в Наказателнопроцесуалния кодекс този принцип за случайно разпределение няма да проработи. Той е хубав, но нормата, която сте вписали между първо и второ четене, няма да проработи. Как да подкрепя нещо, което няма да проработи?! Така се случи и с принципа на финансова обвързаност на специалните разузнавателни средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте за изказване, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще си позволя да направя редакционно предложение по чл. 15 и да задам един въпрос – какво се случва с разпоредбата по вносител на чл. 16?
По отношение на чл. 15 ще предложа в ал. 4 да се създаде ново второ изречение, което да гласи: „Редът, по който се дава оценка за работата на разследващите полицаи, се урежда с подзаконов нормативен акт по чл. 144, ал. 3 от Закона за съдебната власт”. Какво гласи в момента тази разпоредба на Закона за съдебната власт? Гласи, че районният (окръжният) прокурор ежегодно дава писмено становище за работата на разследващите полицаи, като препис от това становище се изпраща на главния разследващ полицай. Считам, че едно от нещата, което трябва да уреди съвместната инструкция между главния прокурор, министъра на вътрешните работи, председателя на ДАНС, която касае работата на разследващите органи в тези структури, трябва да уреди в тези структури някаква възможност, по която да се дава оценка за работата на разследващите полицаи. Тази промяна беше направена през 2008 г. и считам, че беше правилно, доколкото за разследващите полицаи в Министерството на вътрешните работи и тези, които са в ДАНС разследващи агенти, трябва да има възможност, по която да бъде оценявана тяхната работа. Все пак те работят с наблюдаващия прокурор. Именно прокуратурата трябва да даде оценка на тяхната работа.
През 2010 и 2011 г. бе направена реформа в посока да бъде създадена разследваща полиция. Да, запазиха се правомощията на разследващите полицаи. През миналата година със Закона за ДАНС се прие изрично възможността да разследват агентите на ДАНС.
Считам, че би следвало да се обмисли възможността за създаване на такова изречение, каквото преди малко казах.
По отношение на чл. 16 искам да задам въпрос на представителите на Министерството на вътрешните работи – защо като вносители се отказват от възможността главният разследващ полицай да осъществява координация на дейността по разследване, като следи за законосъобразното провеждане на изпълнението на указанията на прокурора и спазването на срока за разследване? Надявам се да получа отговор на този въпрос. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Има ли реплики? Няма.
Други изказвания? Няма.
Преминаваме към гласуване на докладваните от господин Мерджанов наименование на Раздел ІV, чл. 15 и чл. 16 в редакцията на Комисията по вътрешна сигурност. (Народният представител Красимир Ципов иска да се гласува и неговото решение.)
Колеги, има ли нужда господин Ципов да повтори своето предложение, тъй като не ми го даде писмено?
РЕПЛИКА ОТ КБ: Резултатът ще бъде един и същ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Господин Ципов, елате да го прочетете. Няма да Ви чакам. Елате да го повторите с цел да спестим време.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (ДПС, от място): Целта не е спестяването на време.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Прав сте, господин Цонев.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Предлагам в чл. 15, ал. 4 да бъде създадено изречение второ, което да гласи: „Редът, по който се дава оценка за работата на разследващите полицаи, се урежда със съвместната инструкция по чл. 144, ал.3 от Закона за съдебната власт”.
В преходните и заключителните разпоредби има предложения за промени в Закона за съдебната власт, а именно промяна на текста на чл. 144, ал. 3. Ако бъркам, моля експертите да ме поправят. Така ли е? Добре. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Чухте предложението на господин Ципов.
Подлагам на гласуване предложението за създаване на изречение второ в ал. 4 на чл. 15 в редактирания от комисията текст.
Моля, гласувайте.
Гласували 101 народни представители: за 22, против 62, въздържали се 17.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване наименованието на Раздел ІV, редакцията на чл. 15, докладвана от господин Мерджанов, и редакцията на чл. 16, докладвана също от господин Мерджанов.
Моля, гласувайте.
Гласували 98 народни представители: за 78, против 20, въздържали се няма.
Докладваните текстове са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Раздел V – Осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел V.
По чл. 17 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – в чл. 17, ал. 3 думите „правилник, приет от Министерския съвет по предложение на министъра на вътрешните работи” се заменят с „правилника за прилагане на този закон”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 17:
„Чл. 17. (1) Дейността по осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации се осъществява от органите по пожарна безопасност и защита на населението при условията и по реда на този закон и на Закона за защита при бедствия.
(2) Дейността по ал. 1 се осъществява чрез:
1. превантивна дейност;
2. държавен противопожарен контрол и превантивен контрол;
3. пожарогасителна и спасителна дейност;
4. разрешителна и контролна дейност на търговци, извършващи дейности по осигуряване пожарната безопасност на обекти и/или поддържане и обслужване на уреди, системи и съоръжения, свързани с пожарната безопасност;
5. оценяване на съответствието и контролна дейност на продукти за пожарогасене;
6. неотложни аварийно-възстановителни работи, оперативна защита при наводнения и операции по издирване и спасяване, и химическа, биологическа и радиационна защита;
7. ранно предупреждение и оповестяване при бедствия и при въздушна опасност на органите на изпълнителната власт и населението;
8. методическа и експертна помощ на териториалните органи на изпълнителната власт по отношение на защитата при бедствия и при организиране дейността на доброволните формирования;
9. определяне на пожарните характеристики на продукти и техническите и експлоатационните показатели на пожаротехническо оборудване и продукти за пожарогасене.
(3) Обхватът и съдържанието на отделните дейности по ал. 2 се определят с правилника по чл. 37, ал. 3.
(4) Редът за осъществяване на дейностите по ал. 2, т. 1-3 се определя с наредби на министъра на вътрешните работи.
(5) С наредбата за осъществяване на дейността по ал. 2, т. 3 се определя и минималният брой служители в екип.
(6) Изискванията към продуктите за пожарогасене по ал. 2, т. 5, редът за оценяване и удостоверяване на съответствието им с тези изисквания, задълженията на производителите, вносителите и дистрибуторите на продукти за пожарогасене, както и редът за осъществяване на контрол се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
(7) Условията и редът за осъществяване на дейностите по ал. 2, т. 6 се определят с инструкции на министъра на вътрешните работи.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли изказвания по докладвания чл. 17?
Заповядайте, господин Вучков.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Госпожо председател, колеги народни представители! Това е първият текст – систематично, който поставя важен въпрос и ние го отправихме към вносителите неколкократно: кой ще бъде основният подзаконов нормативен акт във връзка с новия Закон за МВР, тъй като има колебание по този въпрос? В това отношение сме формулирали предложение. Смятаме, че такава е институционалната традиция, нормотворческата традиция в МВР – тя е добре работеща през последните около 20 години. Тъй като това е обемен закон, който регламентира една от най-тежките администрации в държавата – МВР, с много функции – и спомагателни, и основни, намираме за разумно да има правилник за приложение на Закона за МВР. Тъй като има колебания по този въпрос, отново ще призова вносителите, защото мисля, че депутатите, включително и от управляващата коалиция, едва ли могат да защитят неща, които не са писали – ясно да се каже какъв ще бъде основният подзаконов нормативен акт? Мога да Ви докажа с аргументи, че има колебания по този въпрос и ние си задаваме въпроса, дори цитираме и известни противоречия по-нататък в закона.
По тази причина формулираме предложение, което мислим, че може да бъде подкрепено – да има правилник за приложение на Закона за МВР. В този смисъл е нашето предложение преди второ четене.
Прочетете текста на вносителя – чл. 17, ал. 3. Към този текст се препращаше преди второ четене от много други места в законопроекта. Там беше записано, че обхватът и съдържанието на отделните дейности се уреждат с правилник, приет от Министерския съвет по предложение на министъра. Сега обаче се появява друг основен подзаконов нормативен акт – чл. 37, ал. 3, но това стана след като Вътрешната комисия преформулира текстовете и всички останали текстове в закона трябваше да се съобразят с новата редакция на чл. 37, ал. 3, която казва: „Устройството и дейността на структурите на МВР се уреждат с правилник, приет от Министерския съвет по предложение на министъра...”. Тоест как да разбирам? – Че Министерският съвет ще приеме Правилник за устройството и дейността на структурите на МВР? Така ли да го разбирам, или по някакъв друг начин?
От друга страна, ми се струва много неиздържано да уреждаме устройство и дейност на структури на МВР на ниво Министерски съвет и подзаконов нормативен акт. Това противоречи на Конституцията и на Закона за нормативните актове, които казват, че първични обществени отношения, а несъмнено създаване на нови структури и правомощия са такива, не може да става с подзаконов нормативен акт. Трябва да се мине през Народното събрание със съответните обсъждания и да се обнародва в „Държавен вестник” с всички произтичащи от това последици.
Поставям и друг важен въпрос, на който, наистина ще бъда благодарен, ако може да се отговори много ясно, защото 50 хил. служители на МВР се вълнуват от това. В закона липсва уредба на ключови дирекции на Вътрешното министерство, в които работят десетки хиляди служители. Те се вълнуват какво ще стане с тяхната професионална съдба – дали ще възраждаме ново министерство, или агенция, както имаше Министерство на извънредните ситуации, или не? Какво ще стане със служителите на телефон 112? Днес сте видели в пресата, има съобщение, че тя напуска МВР. Какво ще стане със служителите на „Български документи за самоличност”, със служителите на дирекция АФКОС, дирекция „Специална куриерска служба” и много други?
Ако ясно заявите, но не само както господин Маринов – заместник-министъра, каза във Вътрешната комисия: „Към днешна дата това ни е решението.” Не към днешна дата, този закон вероятно предопределя цялата управленска политика в следващите няколко години. Няма всяка година да приемаме нов закон. Да е ясно, че тези служители, ще останат служители на МВР, защото с правилника, който Вие предлагате и по отношение на който ние имаме своите предложения, давате възможност на министъра да закрива и открива структури както намери за изгодно, разбира се, с една проста санкция на Министерския съвет. Така че моля Ви да подкрепите нашето предложение – да има правилник за приложение на Закона за МВР. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Има ли реплики към изказването на господин Вучков?
Заповядайте, господин Монов.
ХРИСТО МОНОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз съм търпелив човек, занимавам се с кризисна психологическа интервенция, но и на мен ми писна. Хайде да не губим времето.
Господин Вучков, стига с този цинизъм! Вие съсипахте телефон 112. Телефон 112, както беше създаден – аз съм един от създателите му – беше и, за да контролира МВР. Вие го вкарахте в МВР. „Гражданска защита”, 112, „Пожарна безопасност” – всичко в една дирекция.
В един кризисен свят, в който живеем, точно Вашето правителство съсипа възможността за превенция на кризи и неслучайно се случи Бургас. Така че още веднъж: стига цинизъм! Нека да приемем този закон и нещата да потръгнат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Монов.
Има ли други реплики? Няма.
Излишно е да питам – господин Вучков желае дуплика.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин Монов, изобщо не става дума за никаква проява на цинизъм, когато задаваме въпроси какво ще стане със съдбата на хора, които работят в такива важни структури. Изобщо не мога да разбера по какъв начин телефон 112 е замислен като структура на бившето Министерство на извънредните ситуации – това беше направено, между другото, само по вътрешно коалиционни причини, както и „Гражданска защита”, ще контролира МВР? По какъв начин телефон 112 ще контролира МВР?
Поговорете със служителите на телефон 112, след като сте един от създателите на този телефон. Поговорете със служителите на бившата „Гражданска защита” откровено да Ви кажат дали това не беше една от най-успешните реформи в нашия мандат. От гледна точка на социалната им служба те станаха държавни служители по Закона за МВР, което за тях беше много по-добро. Тази реформа не стана изведнъж, защото „Гражданска защита” наистина беше доведено дете назад във времето, лутана между Министерството на отбраната, самостоятелна агенция, Министерство на извънредните ситуации и си намери своето естествено място в МВР, защото имаше конкуренция между тях и Пожарната.
Но по отношение на телефон 112 всъщност Вие с Вашата реплика подсилихте нашите подозрения, че изглежда нещо се готви и за този телефон. Кажете го ясно! Но не се обръщам към Вас, а към вносителите: ако идеята е телефон 112 да бъде изведена от МВР, след като атакувате нашата реформа отпреди три години, която аз намирам за успешна и това се подкрепя от служителите, елате и го кажете, за да е ясно – телефон 112 остава ли в МВР или не? Не мога да разбера какъв е отговорът на този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Има ли други желаещи за изказване? Няма.
Преминаваме към гласуване на чл. 17.
Първо ще подложа на гласуване предложението на народните представители Цветанов и група, което не е подкрепено от комисията.
Колеги, режим на гласуване за предложението на Цветан Цветанов и група народни представители.
Гласували 94 народни представители: за 27, против 65, въздържали се 2.
Предложението на Цветан Цветанов и група народни представители не е прието.
Подлагам на гласуване наименованието на Раздел V по вносител, подкрепено от комисията и чл. 17 в редакция на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Моля, гласувайте.
Гласували 91 народни представители: за 69, против 22, въздържали се няма.
Предложението за наименованието на раздела и чл. 17 са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Раздел VІ Информационна дейност”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел VІ.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 18.
По чл. 19 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители.
Комисия подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 19:
„Чл. 19. (1) Информационната дейност в МВР е обща и специализирана.
(2) Общата информационна дейност е свързана с информационно обезпечаване на всички структури в МВР, на държавни органи, на органи на местното самоуправление, на юридически и на физически лица.
(3) Специализираната информационна дейност се осъществява от структури и служители на МВР, които имат експертни и аналитични функции, и се основава на резултатите от изпълнението на основните дейности на МВР.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 20.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 21.
По чл. 22 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
В чл. 22, ал. 1 думата „сексуалния” се заменя с „личния”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Има ли изказвания по докладваните параграфи до 22 включително? Няма.
Подлагам на гласуване, ако не възразявате, колеги, само неприетото предложение по чл. 22.
Моля режим на гласуване по чл. 22 на Цветан Цветанов и група народни представители.
Гласували 92 народни представители: за 24, против 56, въздържали се 12.
Предложението на народния представител Цветанов и група не е прието.
Подлагам на гласуване наименованието на Раздел VІ, чл. 18 по вносител, чл. 19 в редакция на Комисията по вътрешна сигурност, чл. 20 по вносител, чл. 21 по вносител, чл. 21 по вносител, чл. 22 по вносител. Всички са подкрепени от Комисията по вътрешна сигурност.
Моля, гласувайте.
Гласували 91 народни представители: за 70, против 19, въздържали се 2.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: По чл. 23 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
В чл. 23, ал. 2 след думата „потребители” се добавя „в областта на сигурността и обществения ред”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 23.
Предложение на Цветан Цветанов и група народни представители:
В чл. 24, ал. 3 думите „от министъра на вътрешните работи” се заменят със „с правилника за прилагане на този закон”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 24.
Предложение на Цветан Цветанов и група народни представители:
В чл. 25 се правят следните изменения:
„1. Създава се нова ал. 3:
„(3) Ако при обработването по ал. 2 могат да се разкрият лични данни за трето лице, администраторът на лични данни е длъжен да предостави на съответното физическо лице достъп до частта от тях, отнасяща се само за него.”.
2. Досегашната ал. 3 става ал. 4.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 25.
Има предложение на Цветан Цветанов и група народни представители:
В чл. 26 се правят следните изменения и допълнения:
„1. Текстът преди т. 1 става ал. 1 и в нея думата „националната” се заменя с „вътрешната”, а думите „опазването на обществения ред“ се заличават.
2. Точка 2 се отменя.
3. В т. 4 думата „националната” се заменя с „вътрешната”, а думите „и обществения ред“ се заличават.
4. Създава се ал. 2:
„(2) Данните по ал. 1 се заличават, ако вече не съществува причина за тяхното запазване съгласно закона или в изпълнение на съдебен или прокурорски акт.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 26.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли изказвания по докладваните параграфи?
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Искам да обърна внимание на текстовете по вносител по чл. 23, ал. 1, т. 3 и по чл. 23, ал. 2.
В един от предишните текстове подкрепихте наше предложение да отпадне възможността Министерството на вътрешните работи да изготвят и разработват информационни и аналитични документи и продукти, предназначени за външни потребители.
По чл. 23, ал. 2 сме направили уточнението, че става дума за външни потребители, които имат работа с Министерството на вътрешните работи, а именно такива потребители, които са структури в сектора на сигурността и обществения ред.
Много ми е интересно по какъв начин Министерството на вътрешните работи ще изготвя информационни и аналитични документи и продукти за други органи на държавна власт и на местно самоуправление, които нямат работа със самото Министерство на вътрешните работи. Направили сте уточнението, разбира се, в ал. 2, че тези информационни и аналитични документи и продукти за външни потребители се съобразяват с техните функции и задачи, с определения им достъп до информации и с изискванията за получаването, което е добре, но нека да помислим и да дадем някакъв отговор кои са тези външни потребители.
Малко по-нататък ще разгледаме и правомощията на ръководството на Министерството на вътрешните работи, а именно правомощията на главния секретар, които касаят ролята на Министерството на вътрешните работи при изготвянето и изпълнението на Националната програма за защита при бедствия – нещо което е предвидено в специалния Закон за защита при бедствия, който е приет въз основа на няколко директиви на Европейския съюз. По тази линия наистина би могло да има контакт с външни потребители, други органи на държавна и местна власт, но въпреки всичко продължава да стои въпроса: какъв е обхвата, какво е съдържанието на предвиденото в чл. 1, ал. 3 – „външни потребители”?
Другото, на което искам да обърна внимание, е предложението ни по чл. 25. Предлагаме създаването на една нова ал. 3, която е в съзвучие с действащото ни законодателство в областта на защита на личните данни. Предлагаме възможността, ако при обработването на тези данни от органите на МВР могат да разкрият лични данни за трето лице, администраторът, който е орган на МВР, да се създаде задължение за него да предостави на съответното физическо лице достъп до частта от тях, отнасяща се само за него.
Уважаеми дами и господа, работата на Комисията за защита на лични данни и на всички администратори на лични данни, получили разрешение от Комисията за защита на лични данни, е предмет на наблюдение, включително и по линия на предстоящото ни присъединяване към Шенген.
Какво не разбирате в това наше предложение и какви са аргументите, с които да ги отхвърлите? Тази разпоредба беше създадена преди няколко години и мисля, че отговаряше именно на изискванията, поставени в нормативните актове на Европейския съюз.
Смятам, че ако не подкрепите едно такова предложение Вие ще създадете предпоставки за нарушаване на специалното законодателство за защита на личните данни. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, има ли реплики към изказването на господин Ципов? Няма.
Има ли желаещи за други изказвания? Няма.
Господин Мерджанов, подлагаме на гласуване текстовете от 23 до 26 включително.
Първо ще гласуваме неприетите предложения на Цветан Цветанов и група народни представители.
Подлагам на гласуване предложенията на депутатите от ГЕРБ по чл. 23, чл. 24, чл. 25 и чл. 26.
Моля, колеги, режим на гласуване.
Гласували 68 народни представители: за 16, против 51, въздържал се 1.
Предложенията на Цветан Цветанов и група народни представители не са приети.
Подлагам на гласуване чл. 23 по вносител, подкрепен от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред; чл. 24 по вносител, подкрепен от комисията; чл. 25 по вносител, също подкрепен от комисията, и чл. 26 по вносител, подкрепен от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Моля, гласувайте.
Гласували 79 народни представители: за 64, против 12, въздържали се 3.
Докладваните текстове са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: По чл. 27 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – в чл. 27 се правят следните изменения:
В ал. 1 думата „националната” се заменя с „вътрешната”.
Комисията не подкрепя предложението по т. 1.
Комисията подкрепя предложението по т. 2, което е отразено на систематичното му място в чл. 68, ал. 6.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 27:
„Чл. 27. Данните от полицейската регистрация на лицата, извършена на основание чл. 68, се използват само за защита на националната сигурност, противодействие на престъпността и опазване на обществения ред.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 28.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 29.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Мерджанов.
Има ли желаещи за изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване неприетата част от предложението на господин Цветан Цветанов и група народни представители, а именно предложението по т. 1 на чл. 27, което не е подкрепено от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Гласували 72 народни представители: за 11, против 59, въздържали се 2.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване чл. 27 в редакция на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, който беше докладван от господин Мерджанов; чл. 28 по вносител и чл. 29 по вносител, подкрепени от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Моля, гласувайте.
Гласували 78 народни представители: за 65, против 10, въздържали се 3.
Предложенията за докладваните членове са приети.
Моля, господин Мерджанов, докладвайте Раздел VІІ.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
„Раздел VІІ – Контролна дейност”
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел VІІ.
По чл. 30 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – в чл. 30 се правят следните изменения:
„1. В ал. 1:
а) т. 6 се заличава;
б) в т. 8 накрая се добавя „от държавни органи, организации, юридически лица и граждани.
2. В ал. 2 след думите „се определят с” се добавя „правилника за прилагане на този закон и с”.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 30.
Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – в Глава втора се създава Раздел VIIа с наименование „Превантивна дейност” и с чл. 30а:
„Чл. 30а. (1) Органите на МВР осъществяват обща и индивидуална превантивна дейност на правонарушенията, като при необходимост издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани.
(2) Условията и редът за осъществяване на дейността по ал. 1 се уреждат с този закон и правилника за прилагането му.”
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Мерджанов.
Колеги, има ли желаещи да се изкажат?
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Въпреки че не получаваме отговор, бих искал да попитам: какво се има предвид, като сте записали в чл. 30, ал. 1, т. 6 за проверка и провеждане на интервюта, особено на граждани на Европейския съюз, граждани на страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство, граждани на Конфедерация Швейцария, както и членовете на техните семейства, пребиваващи в Република България? Нека да стане ясно за какъв вид контролна дейност става дума – дали това е контролна дейност, примерно, по смисъла на Закона за движение по пътищата или по смисъла на Закона за влизането, пребиваването и напускането на Република България от граждани на Европейския съюз и членовете на техните семейства?
По отношение на предложението ни за чл. 30а, мисля, че е пределно ясно. Вчера от тази трибуна уважаемият заместник-министър Грамов каза, че превантивната дейност е записана навсякъде в текстовете на този закон. След като е така, уважаеми дами и господа народни представители, нека да добавим един изричен текст, в който да кажем, че Министерството на вътрешните работи осъществява превантивна дейност. Текстът е съвсем ясен и кратък. От там нататък след като казваме и в ал. 2 на нашето предложение, че условията и редът за осъществяване на дейността, се уреждат с този закон и с правилника за прилагането му, нищо не пречи тук да се приеме възможността, предвидена в чл. 31 – ще стигнем и до него малко по-нататък, това да е Правилникът за устройството и дейността на структурите на Министерството на вътрешните работи.
Двадесет и няколко години Министерството на вътрешните работи осъществява определен вид превантивна дейност. С този закон, който сега приемаме, казваме, че Министерството на вътрешните работи осъществява превантивна дейност като някаква спомагателна дейност и ще бъде абсолютно неясно на правоприлагащите органи да определят коя от посочените дейности по различните текстове от закона е превантивна, и коя – не е.
Уважаеми дами и господа, помислете! Мисля, че предложението ни, особено за създаването на този раздел с този кратък текст, е абсолютно аргументирано и обосновано. Нито ще се наруши структурата на законопроекта, нито ще се наруши неговата логика. Напротив, ще се създаде доста по-сериозна яснота по отношение на това какъв вид превантивна дейност изпълнява Министерството на вътрешните работи и тя основна дейност ли е, или е спомагателна. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Ципов.
Колеги, има ли реплики към изказването на господин Ципов? Няма.
Има ли други желаещи за изказвания?
Заповядайте, господин Вучков.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Госпожо председател, колеги народни представители! Вчера имахме право да критикуваме разпоредбата, която, за съжаление, не включва превантивната дейност сред основните дейности на МВР. Това е нещо, с което не можем да се съгласим. Не мога да разбера защо е тази ревизия на законодателството?
Естествено Министерството на вътрешните работи трябва да постави акцент върху превантивната дейност, а не чрез някакви други негови правомощия да се абсорбира и една превантивна дейност, както сте записали в текстовете, които вчера гласувахме.
Отново ще кажа – дайте аргумент, че превантивната дейност на Министерството на вътрешните работи не трябва да е основна. Поне един аргумент посочете!
Вчера споменах, че има многократни изследвания – и на криминологическа и не само на криминологическа основа, се подценява превантивната дейност, и то не само в МВР, а изобщо. Един лев, инвестиран в превенция, спестява след това 7 или 8 лева, инвестирани за реакция срещу причиненото зло. Това се отнася и за пожарната безопасност и защитата при бедствия, между другото. А и не само в тези две сфери, изобщо е така.
Защо отпада превантивната дейност измежду основните дейности на МВР? Тя дори не е формулирана като никаква дейност. Нещо повече, по-нататък ще стигнем до текстове, уважаеми колеги, които ние основателно критикувахме, според които министърът на вътрешните работи ще има правомощия да забранява определени събития, когато трябва да защитават националната сигурност. Да, това ще става с отделна заповед и тя ще подлежи на съдебен контрол. Вие като сте я внесли, защото няма Раздел „Превантивна дейност”, къде сте отнесли тази превантивна дейност, тази възможност министърът да забранява, да кажем, протести? Къде сте я отнесли? Спомняте ли си? В Глава „Полицейски правомощия”. Какво прави министърът на вътрешните работи в Глава „Полицейски правомощия”? Той полицейски орган ли е? Ако имаше Глава „Превантивна дейност”, както е в действащия Закон за МВР, това правомощие на министъра спокойно можеше да остане там.
По тази причина ние предлагаме да има систематично място в Закона за МВР с отделен Раздел VІІа към Глава втора, озаглавен „Превантивна дейност”.
Както колегата Ципов обясни преди малко, макар и с кратки текстове, ще можем да акцентираме върху превенцията във Вътрешното министерство. Според мен, това наше предложение е разумно да бъде подкрепено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Вучков.
Има ли реплики към това изказване?
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ, от място): Реплика!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Прекалявате, господин Ципов!
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ, от място): Ще бъда съвсем кратък. (Реплика от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Не крещете, много е невъзпитано!
КРАСИМИР ЦИПОВ: Уважаеми господин Вучков, може би превантивната дейност ще бъде спомагателно оперативно-издирвателната дейност, а именно това, което е посочено в чл. 10, т. 9: „изследване на поведението на лица и групи в контролирана среда”.
Много бих желал от ръководството на Министерството на вътрешните работи да ме опровергаете, но след като не получихме отговор на въпроса, който зададохме вчера, нека все пак да Ви обърна внимание върху този текст. Поправете ме, ако греша.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте за дуплика. Виждам, че сте се насочили към парламентарната трибуна, няма как да Ви спра. Разговорът между Вас е интересен за Вас двамата.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Госпожо председател, моля Ви, недейте да коментирате, тълкувате и да давате оценки на изказвания. Мисля, че това не е в правомощията Ви като председател в момента. Цитирайте ми текст от Конституцията или от правилника, който Ви дава право да коментирате изказвания и да казвате: „Това е логично, това е нелогично”.
Нещо повече, само преди час на два пъти на две мои колежки от парламентарната група в момента, в който тръгнаха насам, Вие казахте: „Предупреждавам Ви, предупреждавам Ви”, ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Исках да ги предупредя предвид на всичко, което избълваха от парламентарната трибуна.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ: Ами, за по-сигурно тогава превантивно и директно ги наказвайте. За какво ги предупреждавате! На какво основание ги предупреждавате, преди да са се изказали?
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Господин Вучков, по същество – имате реплика от господин Ципов. Отговорете с дуплика, ще Ви изслушаме.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ: Разбира се, че ще отговоря с дуплика на господин Ципов.
И вчера коментирахме този изключително опасен текст – че се въвежда способ за оперативно-издирвателна дейност, наречен „контролиране на лица и групи в контролирана среда”. Никой не обясни какво значи това. Това било оперативен експеримент. И сега има такова понятие, но няма нищо общо с формулировката, която Вие сте въвели.
Какво означава да следиш за поведението на лица и групи в контролирана среда? Отговорете поне веднъж!
Тук на второ четене гледаме Закон за МВР. Досега съм чул само едно кратко изявление на един заместник-министър. (Шум и реплики от КБ и ДПС.)
Може ли вносителят да не е направил изложение поне десет секунди на първо четене и поне пет минути на второ четене?! Извинявайте, но това на нищо не прилича! Това е висшият представителен орган на държавата. Отговорете какво означава „оперативен експеримент”, защото ще се подсилят подозренията ми по отношение на това, което каза колегата Ципов: махаме превантивната дейност и ще я осъществяваме чрез така наречения „оперативен експеримент”.
Консултирайте се със служители на МВР, които са работили това нещо в продължение на 15-20 години, защото не знам дали това е „оперативен експеримент”, но в момента с този закон си правим оперативни експерименти точно с цялата система на Министерството на вътрешните работи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте за процедура.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Пълномощие.
ВЛАДИМИР МИТРУШЕВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, от името на Парламентарната група на ГЕРБ искам половин час почивка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Ще приема на доверие Вашите пълномощия да направите такова предложение, защото предложения за почивка се правят от името на парламентарна група, а от името на парламентарна група говори ръководството на парламентарната група. Не ми е известно Вие да сте член на ръководството и не виждам в залата да присъства нито един представител на ръководството.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ (ГЕРБ, от място): Господин Главчев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Кой е представител на ръководството, подскажете ми, че не виждам такъв.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ (ГЕРБ, от място): Беше тук преди тридесет секунди.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Кой от присъстващите в момента народни представители от ГЕРБ е член на ръководството на парламентарната група, защото такъв е парламентарният правилник?
Уважаеми колеги, ще имате възможност след малко да направите същото предложение, когато се появи представител на ръководството.
Ние ще продължим с гласуването. Когато дойде представител на ръководството на Парламентарната група на ГЕРБ, ще дам почивка.
РЕПЛИКА ОТ ДПС: Лично Борисов да дойде.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Пристъпваме към гласуване.
Първо подлагам на гласуване неприетите предложения от Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 30 и за създаването на Глава втора в Раздел VIIа с наименование „Превантивна дейност”, включително с чл. 30а – двете предложения на Цветан Цветанов и група народни представители, които са включени в § 7.
Колеги, моля, гласувайте.
Гласували 81 народни представители: за 11, против 69, въздържал се 1.
Предложенията не са приети.
Сега подлагам на гласуване наименованието на Раздел VII „Контролна дейност” и текста на чл. 30 по вносител, подкрепен от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Гласували 80 народни представители: за 70, против 5, въздържали се 5.
Предложенията по Раздел VII са приети – наименованието и чл. 30.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Раздел VIII – Административнонаказателна дейност и предоставяне на административни услуги”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел VIII.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 31.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 32:
„Чл. 32. Предоставянето на административни услуги от органите на МВР се осъществява чрез:
1. административно обслужване на чужденците и на гражданите на Европейския съюз, гражданите на държави – страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство, гражданите на Конфедерация Швейцария, както и членовете на техните семейства;
2. издаване, отказване издаването, отнемане, изземване и обявяване за невалидни на български лични документи и персонализиране на български лични документи, издавани от други оправомощени служби и ведомства.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли изказвания по Раздел VIII? Няма.
Подлагам на гласуване наименованието на Раздел VIII, подкрепено от комисията; чл. 31 по вносител, подкрепен от Вътрешната комисия; и чл. 32 в редакцията на комисията, докладвани от господин Мерджанов.
Гласували 76 народни представители: за 72, против 1, въздържали се 3.
Докладваните текстове са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Следва предложение от Цветан Цветанов и група народни представители по наименованието на Глава трета.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на Глава трета да се измени така: „Глава трета – Управление и устройство”.
Има предложение от Цветан Цветанов и група народни представители – чл. 33 се изменя така:
„Чл. 33. Министерството на вътрешните работи се ръководи от министър, който:
1. провежда държавната политика по превенцията, противодействието на престъпността, опазването на обществения ред, защитата на вътрешната сигурност, защитата на правата и свободите на гражданите, граничния контрол, регулиране на миграционните процеси, пожарната безопасност и защитата на населението чрез разработване на политики, планиране на дейности и контролиране на изпълнението им;
2. определя стратегически приоритети, програми, цели и задачи, свързани с дейността на МВР и отговаря за изпълнението им;
3. представлява министерството;
4. осъществява международното сътрудничество;
5. предлага проекта на бюджет на МВР и отчита изпълнението му;
6. отговаря за управлението и разпределя финансовите и материалните ресурси, включително и предоставените на МВР имоти и вещи – държавна собственост;
7. управлява човешките ресурси;
8. координира борбата с правонарушенията, засягащи финансовите интереси на Европейския съюз;
9. участва в координацията и управлението на фондовете на Европейския съюз, свързани с дейността на МВР;
10. издава правилници, наредби, инструкции и заповеди;
11. изпълнява и други функции, определени със закон.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на чл. 33:
„Чл. 33. Министърът на вътрешните работи:
1. представлява МВР;
2. провежда държавната политика по превенцията, противодействието на престъпността, опазването на обществения ред, защитата на националната сигурност, граничния контрол, регулирането на миграционните процеси, защитата на финансовите интереси на Европейския съюз, пожарната безопасност и защитата на населението чрез разработване на политики, планиране на дейностите и контролиране на изпълнението им;
3. определя стратегически приоритети, програми, цели и задачи, свързани с дейността на МВР;
4. осъществява международното сътрудничество;
5. създава и закрива звена извън тези, създадени със закона;
6. предлага проекта на бюджет на МВР;
7. разпределя и управлява финансовите и материалните ресурси;
8. управлява човешките ресурси;
9. издава правилници, наредби, инструкции и заповеди.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли желаещи да се изкажат по докладваните текстове?
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Първо, да се обърна към Вас, госпожо председател – преди малко нарушихте правилника, като заблудихте народните представители, че разпоредбата на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание изисква изрично пълномощно парламентарна група да поиска почивка. (Реплики от КБ.) Но, както и да е, продължаваме по същество.
В чл. 33 сме предложили вариант на текста, който, разбира се, не беше подкрепен на комисия и не очаквам да бъде подкрепен тук. Още повече ще затвърдите нашето становище, че това, което се предвижда в момента като правомощия на министъра на вътрешните работи не са типични правомощия. Това са права, няма абсолютно никакви отговорности, няма абсолютно никакви задължения за министъра на вътрешните работи. Нека стане ясно от тази трибуна, че всичко в Министерство на вътрешните работи ще се решава от министъра. Във всеки един момент той може да реши съдбата на която и да било структура на Министерство на вътрешните работи, на всеки един служител, който работи в структурите на Министерство на вътрешните работи. И това ще става чрез заповеди, това ще става чрез подзаконови актове, каквито са инструкциите, които ще бъдат приемани от него също. Това ще става в най-добрия случай чрез подзаконови актове, приети от Министерския съвет.
Всъщност какво се получава сега? Няма да има абсолютно никаква стабилност както в устройството на министерството по отношение на структурите, така и по отношение на правоотношенията на който и да било служител, уважаеми дами и господа народни представители.
Предлагаме в чл. 33 да се запишат и няколко допълнителни права на министъра на вътрешните работи, уважаеми дами и господа. Предлагаме текстове и по отношение на главния секретар. Нека да стане ясно за какво става дума, уважаеми дами и господа, и това да стане ясно в закона, а не в Правилника за устройството и дейността на структурите на Министерство на вътрешните работи. За пореден път отправям този апел към залата. Ако искате стабилитет на каквито и да било взаимни отношения в рамките на системата на Министерство на вътрешните работи, това може да се получи чрез разписване на ясните и конкретни правомощия на ръководството на Министерство на вътрешните работи. Това няма да стане по начина, по който предлагате Вие в този законопроект.
В заключение, уважаема госпожо председател, ще предложа в текста на комисията да се създаде нова точка 7а, която да гласи следното: „Осъществява защитата на финансовите интереси на Европейския съюз на територията на Република България”. Благодаря Ви.
РЕПЛИКИ ОТ КБ: Министърът ли да ги защитава?
КРАСИМИР ЦИПОВ: Това стана ясно, че министърът ще ги защитава.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: „Осъществява защитата на финансовите интереси на Европейския съюз на територията на Република България”.
КИРИЛ ДОБРЕВ (КБ, от място): Реплика имам! Аз вече не мога да издържам. (Оживление.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Добрев.
КИРИЛ ДОБРЕВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин Ципов! От сутринта искате да се извиня защо вчера съм обидил някои служители или хора от системата на МВР, които за 24 часа се припознали като помияри. Искам да Ви кажа, че няма да го направя.
Взех думата за реплика за следното. Вие казвате, че даваме прекалено много власт на министъра.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ, от място): Не, казвам, че давате права.
КИРИЛ ДОБРЕВ: Даваме прекалено много права на министъра, благодаря за забележката.
Искам да Ви върна само една година назад, когато имахме един министър на вътрешните работи, който разстрелваше хората от тази трибуна. Той имаше ли тези права и тази власт, която използваше? Той от тази трибуна разстреля няколко Ваши политически опоненти. От тази трибуна той разстреля български лекари. Той до този момент извинил ли се е на някой от тях? Извинил ли се е на Борето Гуцанов? Извинил ли се е на българските лекари за това, което той свърши?
Уважаеми господин Ципов, изборите, които минаха, дадоха властта на хората от БСП и ДПС.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ, от място): На „Атака”.
КИРИЛ ДОБРЕВ: Има и независими. Те имат правото да приемат такива закони, каквито решат. А Ваше право е да бъдете опозиция.
Както виждате, около 70 човека гласуваме за подкрепа на този или онзи текст. Доколкото знам, Вие сте 90. Ако влезете в зала, нито един от тези текстове, които предлагаме, няма да бъде приет. Ето това се нарича парламентарна дейност. Ето това се нарича истинска опозиция. Но Вие, за съжаление, не сте такава. Нямате дори представител на ръководството, който да иска почивка, а искате да управлявате процесите в Събранието. Няма как да стане. (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Има ли други желаещи за реплики? Няма.
Желаете ли дуплика, господин Ципов?
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ, от място): Естествено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря.
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Добрев, много хубави думи казвате от тази трибуна. Сигурно звучат добре в ушите на Вашите избиратели, но, за съжаление, сте доста далеч от истината. Опитваме се съвсем разумно да Ви предупредим какво правите днес тези 70 човека, които гласувате за този законопроект, за който нямам съмнение, че след няколко дни ще се превърне в закон.
Споменахме още при първото четене, споменахме и преди това, че този закон преповтаря 70 и повече процента от действащите текстове. И това е добре, уважаеми господин Добрев. Не е добре обаче, че приемаме такива, отбелязвам отново, права, господин Добрев. Права! Няма кьораво задължение на министъра на вътрешните работи. Дори не желаете да запишете, че министърът на вътрешните работи предлага приемането на бюджета на министерството и отчита изпълнението му, уважаеми господин Добрев.
Нека да Ви напомня и за някои неща, които се случиха преди няколко месеца – Лясковец, уважаеми господин Добрев. Каква е отговорността на ръководството на Министерството на вътрешните работи? Нека да видим по този закон по какъв начин по принцип ще носи отговорност ръководството на Министерството на вътрешните работи, защото то няма да я понесе за случая в Лясковец.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Не е свършила проверката.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Приключи проверката, приключи. Приключи проверката и за съжаление няма да понесе отговорност нито един ръководен служител, особено човек от политическото ръководство на Министерство на вътрешните работи, нито някаква отговорност ще има по отношение на главния секретар на Министерство на вътрешните работи – висшата професионална фигура.
Следващият текст, който Вие ще гласувате, ще направи висшата професионална фигура в Министерство на вътрешните работи част от политическото ръководство. Това трябва да е ясно на цялото българско общество, на всеки един избирател, включително и Вашите, господин Добрев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, уважаеми господин Ципов.
Уважаеми колеги, има ли други желаещи да се изкажат по докладваните текстове? Няма.
Първо ще подложа на гласуване предложението на господин Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 33, което беше докладвано от председателя на Вътрешната комисия.
Моля, колеги, гласуваме неприетото предложение.
Гласували 84 народни представители: за 20, против 63, въздържал се 1.
Предложението на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители не е прието.
Подлагам на гласуване редакционното предложение на господин Ципов за създаване на т. 7а в чл. 33 със следното съдържание:
„7. осъществява защитата на финансовите интереси на Европейския съюз на територията на Република България”.
Гласували 83 народни представители: за 24, против 57, въздържали се 2.
Предложението не е прието.
Сега подлагам на гласуване наименованието на Глава трета, така както е предложена в редакцията на Вътрешната комисия, и чл. 33 в редакция на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Гласували 87 народни представители: за 74, против 11, въздържали се 2.
Наименованието на главата и чл. 33 са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: По чл. 34 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„В чл. 34, ал. 1 думите „и главен секретар на МВР” се заличават.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 34.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 35:
„Чл. 35. (1) Министърът на вътрешните работи делегира със заповед правомощия на своите заместници и определя техните функции.
(2) При изпълнение на правомощията си заместник-министрите издават заповеди.”
По чл. 36 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„Член 36 се изменя така:
„Чл. 36. (1) Главният секретар на МВР е висшата професионална длъжност в министерството.
(2) Главният секретар:
1. планира, организира и контролира основните дейности на МВР и отговаря за изпълнението им;
2. организира и контролира взаимодействието между основните структури на МВР при извършване на основните дейности;
3. осъществява взаимодействие със съответните структури с полицейски правомощия на други държави и с международни органи и организации;
4. организира, координира и контролира действията по защита при бедствия, дейността на Националната система за спешни повиквания с ЕЕН 112, както и изпълнението на Националната програма за защита при бедствия, годишните планове за изпълнението й, плановете за защита при бедствия и плановете за провеждане на спасителни и неотложни аварийно-възстановителни работи;
5. издава заповеди във връзка с изпълнението на правомощията си.
(3) Главният секретар на МВР се назначава с указ на Президента на Републиката по предложение на Министерския съвет.
(4) При осъществяване на своите правомощия главният секретар на МВР може да се подпомага от заместник.
(5) За главен секретар и заместник главен секретар на МВР могат да бъдат назначавани лица, които отговарят на изискванията за постъпване на държавна служба в МВР и притежават не по-малко от 12-годишен професионален стаж в службите за сигурност или в службите за обществен ред, от които поне половината на старша ръководна длъжност.
(6) Правомощията на главния секретар се прекратяват предсрочно:
1. по негово искане;
2. при навършване на 60-годишна възраст;
3. при фактическа невъзможност да изпълнява задълженията си за повече от 6 месеца;
4. при несъвместимост с изискванията на ал. 5;
5. при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси;
6. при системно неизпълнение на служебните задължения, както и при действия, които накърняват престижа на министерството;
7. при смърт.
(7) В случаите по ал. 6 правомощията на главния секретар се прекратяват по реда на ал. 3, като до определянето на нов главен секретар неговите правомощия се изпълняват от заместник главния секретар.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 36.
Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„В Глава трета се създава чл. 36а:
„Чл. 36а. (1) Политическият кабинет е пряко подчинен на министъра на вътрешните работи.
(2) Политическият кабинет има съвещателни и информационно-аналитични функции, осъществява връзките на МВР с обществеността и подпомага министъра на вътрешните работи при формулиране и разработване на конкретни решения за осъществяване на правителствената политика, както и при представянето й пред обществото.
(3) В политическия кабинет се включват заместник-министрите, началникът на кабинета, парламентарният секретар и директорът на административната дирекция за връзки с обществеността. Работата на политическия кабинет се планира и организира от началника на кабинета.
(4) Началникът на кабинета, парламентарният секретар и директорът на специализираната административна дирекция за връзки с обществеността се назначават с трудов договор и са пряко подчинени на министъра на вътрешните работи. Правоотношенията им се прекратяват по преценка на министъра на вътрешните работи или с прекратяването на неговия мандат.
(5) Към политическия кабинет могат да се назначават от министъра на вътрешните работи с трудов договор експерти и технически сътрудници, които не могат да изпълняват функции на управление. Експертите и техническите сътрудници нямат статут на държавни служители и трудовите им правоотношения се прекратяват със заповед на министъра на вътрешните работи или с прекратяването на неговия мандат.”
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, има ли желаещи да вземат отношение?
Заповядайте.
ВЛАДИМИР МИТРУШЕВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, на основание чл. 60, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание от името на парламентарната група моля за 30 минути почивка.
Моля да спазите правилника, защото нашият представител беше почувствал леко неразположение и ме беше упълномощил, а вчера председателят на Народното събрание каза изрично, че не иска писмено пълномощно. Така че Ви моля още веднъж да спазите правилника и да дадете 30 минути почивка. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми господин Митрушев, уверявам Ви, че спазвам правилника и в това може да се увери всеки, като прочете текста, който цитирахте.
Практиката за изявления от името на ръководството в лицето на член на ръководството е въведена от госпожа Цецка Цачева. Можете да я попитате, да направите справка – от предния мандат тя въведе тези правила, че искането от името на парламентарна група трябва да се прави със санкция на ръководството и от член на ръководството. Така че не се сърдете на мен – тези правила са въведени от предишния председател Цачева и продължаваме да ги спазваме, за да не правим резки промени в начина на поведение на парламентарните групи и на Народното събрание.
Ще дам почивка от 20 минути, което също е мое право.
Продължаваме заседанието в 13,45 ч.
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Уважаеми дами и господа народни представители, заемете местата си в пленарната зала – заседанието продължава.
Уважаеми колеги, представени са Ви текстовете от чл. 34 до чл. 36а, предложен от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, като нов член.
Имате думата за изказване по тези текстове.
Господин Вучков, заповядайте.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! В момента се намираме на второ четене на текстове, които се отнасят до висшата професионална фигура във Вътрешното министерство – главният секретар.
Промените в тази област са абсолютно неаргументирани. Те са неразумни и дори бих казал – вредни, защото става дума за онова длъжностно лице, което професионално ръководи дейността на Вътрешното министерство. Промяната, с оглед на досегашната 20 и неколкогодишна практика, е изключително опасна особено в три пункта. Ние предлагаме, чрез мотивираните ни предложения преди второ четене, възстановяване на една практика, която, според нас, имаше много положително действие по отношение управлението в професионалната сфера на Вътрешното министерство. За какво става дума?
На първо място, Вие отнемате правомощия на президента да назначава с указ висшата професионална фигура на Вътрешното министерство. През последните 20 и няколко години това беше едно добре работещо решение, тъй като се постигаше едно балансиращо взаимодействие между институции – изпълнителната власт да предлага назначаването на главния секретар, а президентът да го назначава с указ. Разбира се, той има право и да откаже. Това включва в себе си иманентно и една оценка за професионални и морални качества.
В момента Вие предлагате главният секретар да се назначава по предложение на министъра, с решение на Министерския съвет, тоест в рамките на едно и също политическо тяло, дори не извън изпълнителната власт, да се назначава висшата професионална фигура, при това скрепена с мандат от пет години.
Ние предлагаме да се възстанови правомощието на президента. Отново повтарям, чуха се много гласове, включително и на бивши главни секретари на МВР, които са управлявали и преди 2009 г., включително и на бивши политически ръководители, които казват, че това предложено от Вас ново решение не е добро.
Наистина призовавам да се съобразите с нашата корекция и между първо и второ четене да възстановим това президентско правомощие.
На второ място Вие залагате, извинете, един изключително нисък праг за наличие на професионална дейност на висшата професионална фигура на МВР. Как ще обясните на служителите, а и на българските граждани, че седемгодишен професионален стаж е достатъчен като изискване за висшата професионална фигура? Не знам как Ви звучи това: „седем години професионален стаж, за да бъде назначен за главен секретар”? Това е абсолютно неаргументирано решение, защото не може лице с толкова кратък професионален стаж да управлява една такава сложна система, в която има над 50 хиляди служители, при това не само полицейска дейност. Там е и дейността по справяне с природни бедствия.
Според нас, разумното решение, и това сме предложили, е този минимален стаж да бъде поне 12 години и наистина Ви призовавам да го подкрепите. Не става дума за началник на полицейски участък или районно полицейско управление. Става дума за висшата професионална длъжност във Вътрешното министерство. Поне 12 години професионален стаж, според нас, трябва да има това лице.
Само си представете, замислете се върху това: може ли шеф на Генералния щаб, сега наричан „началник на отбраната”, да бъде лице, което има седем години военна служба?! Сами разбирате колко смешна ситуация се получава.
Затова Ви призовавам да преосмислите това свое решение и поне по тези пунктове, ако не по други, да ни подкрепите, защото в това няма никаква политика. Това е загриженост за професионалното управление на такова сложна система каквато е Вътрешното министерство.
И третият акцент, който поставяме в нашите предложения между първо и второ четене по отношение на главния секретар, е следният: да предвидим възможност той да бъде освобождаван предсрочно от длъжност при системно неизпълнение на служебни задължения.
Отново казвам – с оглед на тези аргументи, ако има някои контрааргументи сме отворени да ги чуем, но ми се струва, че едно мълчание по-скоро ще прикрие някаква гузност и липса на аргументи вместо да изложите подробно своето становище по този въпрос. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Вучков.
Реплики?
Заповядайте, господин Янков.
КРАСИМИР ЯНКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, колеги!
Уважаеми господин Вучков, назначаването на главен секретар с указ на президента е един формален акт и Вие прекрасно го знаете. Той има дълбок политически бек граунд.
Кой може да даде най-добра оценка за професионалните качества и умения, които трябва да притежава ръководител на такова ниво, освен именно професионалната среда?
Лицето, което трябва да заеме този пост, трябва да бъде селектирано по естествен път на кариерно развитие и утвърдено на съответния пост, получавайки мандат именно от най-високото ниво на властовата структура, от която е част, тоест от изпълнителната власт, в случая се предлага – от Министерския съвет.
По досега действащият закон е ситуирано едно ръководство, което работи вече една година, което трябва да получи възможност за прилагане и на новия закон, който е иницииран и създаден именно от това ръководство.
Разбрахте каква ми е репликата, нали? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Втора реплика? Няма.
Господин Вучков, заповядайте за дуплика.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): В рамките на дупликата ще отговоря на репликата. Отново не съзрях сериозни аргументи.
Първо споменахте, че трябва да се даде възможност за естествена селекция. То, процедурата изпълнителна власт-президент, също предполага естествена селекция, след като заложим най-малкото праг за професионален стаж. Според нас 12 години е съвсем разумен праг, пък президентът може да прецени дали да назначи или – не. Аз не виждам тук някакво противоречие.
Президентът не може сам по собствена инициатива да назначи висшата професионална фигура, така че тук не съзирам никакъв аргумент в това, което казахте.
И не само това, господин Янков. Президентът има много други правомощия по назначаване на висши фигури в държавата и не само основани на Конституцията, но дори и по извънконституционни текстове, дори определени правомощия по отношение на висши ръководители в съдебната система. И това ли ще отнемем? Какво пречи президентът да може да назначава? Това е балансиращо взаимодействие между институциите, което добре работи и Вие не искате да вникнете в тези наши аргументи.
Само ще Ви дам един прост пример, за да разберете. Ако не бяхте отнели правомощията на Президента да назначава председателя на ДАНС, нямаше да се случи това спонтанно народно недоволство на 14 юни миналата година. И се замислете върху това, което Ви казвам.
Общо взето в това се състои репликата ми.
А по отношение на това, че в новите нормативни условия сегашното управление трябва да си назначи и новия главен секретар, въпреки че досега една година има главен секретар – ами ако отговаря на новите изисквания, които сте поставили в закона, спокойно можете да предложите на Президента и сегашният главен секретар да бъде назначен за нов главен секретар с оглед на новите нормативни условия. Не виждам никакви противоречия.
Отново Ви призовавам да подкрепите нашето предложение, за да отстраним това недоразумение в новия Закон за МВР – за този нисък праг по отношение на професионалните изисквания към висшата професионална длъжност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Вучков.
Заповядайте за изказване, господин Манушев.
ПЛАМЕН МАНУШЕВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Вземам думата по чл. 36, касаещ главния секретар, тъй като съм най-близо до него по звание. Той е четиризвезден генерал, а аз съм тризвезден.
По задълженията на главния секретар. Направи ми впечатление, че в закона няма и дума за какво отговаря главният секретар. За началника на отбраната е записано, че той „непосредствено ръководи и отговаря за...”. За главния секретар няма „отговаря“. Смятам, че в този закон трябва да е записано какви задължения има и за какво отговаря. Отговорността е нещо по-различно от правата да издава заповеди и останалите четири записани неща. Затова предлагам редакционно да се запише в чл. 36, т. 2 – за главния секретар да стане както е в Закона за отбраната:
„Главният секретар непосредствено ръководи и отговаря за:
- планирането, организирането и контрола на основните дейности;
- организиране взаимодействието на МВР с други държавни органи;
- издаване на заповеди във връзка с неговата дейност и с дейността на МВР.”
Смятам, че поправен така законът, ясно ще бъдат очертани отговорностите на главния секретар, а не само неговите права. Тъй като главният секретар ръководи личен състав от 54 хил. човека, имайки задължения по време на обявяване на военно положение над военизирани структури, той трябва да има тези отговорности.
Веднага минавам към чл. 36, ал. 4: „Главният секретар на МВР се назначава от Министерския съвет по предложение на министъра на вътрешните работи за срок от пет години” – за това, за което говори господин Вучков. Каква е разликата? Тя е, че и в действащия закон, и в Закона за отбраната и въоръжените сили, и в другите силови структури Президентът не издава указ за никой, който не е предложен от министъра, не е утвърден от Министерския съвет, за да стигне до него. Така че това не променя правата на министъра и на Министерския съвет да издигнат кандидатурата, която смятат за подходяща. Издаването на указ обаче дава друго ниво и състояние на главния секретар. Току-що Ви казах, че той има много сериозни отговорности при въвеждане на военно положение – той командва, ръководи, управлява и военизирани структури, а не само цивилни служители в Министерството на вътрешните работи.
Подкрепям текста – главният секретар да се назначава с указ на Президента.
Трето, по ал. 6 за главен секретар и заместник-главен секретар на МВР се назначават професионалисти със стаж не по-малко от седем години. За това Ви говори господин Вучков. Подкрепям изцяло казаното от него. Ще се мотивирам защо. Седем години са твърде недостатъчно, за да управляваш такава голяма сила като Министерството на отбраната. Подчертавам, че тя не е цивилна структура, макар да нямат офицерски звания. В Министерството на отбраната има и военизирани структури. По чл. 50 от Закона за отбраната и въоръжените сили при обявяване на военно положение значителна част от тези структури и сили минават във Въоръжените сили под ръководството на Върховното главно командване. Смятам, че седемгодишен стаж има един капитан в армията. Той не може да управлява професионално такава сила с толкова личен състав. Смятам, че ако е за армията, и 12 години са изключително недостатъчно и малко. В армията, за да станеш началник на отбраната, трябва да служиш поне 30 години.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Това няма нищо общо!
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: Няма нищо общо, но Ви казах, че при военно положение той влиза във Върховното главно командване и управлява въоръжени сили. И сега има въоръжени структури и военизирани структури, жандармерия и специализирани звена. Така че смятам 12 години да бъде минималният срок за служител в тази система, в тази област, за да заеме длъжността „главен секретар”. Според мен 7 години са твърде малко. Той няма натрупаният професионален опит в системата, за да ръководи такава голяма, огромна структура, такава голяма сила! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин Манушев, трябва да уточним – Вашите коментари бяха по чл. 36. Има ли нови предложения, които направихте и които да не се съдържат в предложенията, направени досега? Ако има такива, моля да ми ги напишете или да ги повторите, за да ги отбележа. Както желаете.
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: Ще ги повторя:
„Чл. 36. (2) Главният секретар непосредствено ръководи и отговаря за:
1. планирането, организирането и контрола на основните дейности на МВР;
2. организиране взаимодействието между отделните структури на МВР;
3. организиране взаимодействието на МВР с други държавни органи;”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Записано е: „осъществява взаимодействието...”.
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: Тъй като изразът е „ръководи и отговаря за“, затова да стане „организиране”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Значи вместо „осъществява” да стане „организиране на”.
ПЛАМЕН МАНУШЕВ: Да, „организиране”.
„4. издаване на заповеди във връзка с изпълнение на правомощията си.”
Цялата промяна идва от израза „ръководи и отговаря за”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Това беше изказване.
Има ли реплики?
Заповядайте за реплика, господин Андреев.
ГЕОРГИ АНДРЕЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Манушев, аз не съм съгласен с Вас и с Вашето мнение, че главният секретар би трябвало да бъде назначен с указ на Президента. Имахме главен секретар на МВР, назначен с указ на президента Първанов, който влезе в Министерството като слон в стъкларски магазин. Говоря съвсем сериозно – човек, който не беше вътре в системата. Именно затова сега ние предлагаме в закона главният секретар да бъде предложен от министъра на вътрешните работи до министър-председателя и Министерският съвет да го назначи. Министерският съвет наблюдава много по-добре функциите на Министерството на вътрешните работи отколкото държавният глава. Затова не сме съгласни. Затова е и нашето предложение.
Колкото до стажа, всеки може да даде различни години стаж в системата. Смятам, че дали ще са 5, 6, 7, 10, 15 години, важното е кандидатът да отговаря на тези качества. Затова сме се спрели на 7 години – нормален стаж в системата, където човек може да придобие опит, ако има това желание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Други реплики? Няма.
Има думата за дуплика господин Манушев.
ПЛАМЕН МАНУШЕВ (ГЕРБ): Господин Андреев, няма никакво противоречие. Става въпрос за предложение на министъра, утвърждаване от Министерския съвет и издаване Указ на Президента. Тази процедура досега е действала и тя дава още едно ниво, още един човек – държавният глава, който би трябвало да е надпартиен, и няма значение как се казва в момента, да издаде заповед само за тази длъжност в МВР, не за всички генералски.
Знаете, за армията до последния генерал той издава укази за какви длъжности на генералски, кои могат да станат. (Реплика от народния представител Красимир Янков.) Не Ви разбрах.
Да издаде указ Президентът не противоречи на това, което говорите. Всичко ще бъде пак по предложение на министъра, утвърдено от Министерския съвет. Президентът накрая ще издава указ – само дори и заради нивото на длъжността, да е равна по начин на обявяване, на утвърждаване, на началника на отбраната. Те са двете най-висши звания и длъжности във Въоръжените сили в МВР и в армията – четиризвездни генерали са и двамата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Манушев.
Господин Ципов – изказване.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Господин Манушев, да се обърна към Вас и да направя една прогноза. След като се приеме този текст, сигурно ще последва предложение за промяна и в Закона за отбраната и въоръжените сили, и началникът на отбраната да се избира с решение на Министерския съвет, да се назначава с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на отбраната. Това ще се случи и по отношение на други ръководители в сектор „Сигурност”. Никой не търси тук баланс, никой не търси взаимодействие. Повече от 17 години работи тази практика, уважаеми господин Манушев, не е имало досега някакви проблеми. Друго обаче ще се появи като проблем.
Уважаеми господин Вучков, да се обърна и към Вас, тук е отговорът на въпроса: дали ще има нова държавна агенция, която да се занимава с пожарната безопасност и защитата на населението? В правата на главния секретар на Министерството на вътрешните работи, които се предлагат, забележете, отпада правомощието той да организира, координира и контролира действията по защита при бедствия, дейността на Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, както и изпълнението на Националната програма „Защита при бедствия”, годишните планове за изпълнението й, плановете за защита при бедствия и плановете за провеждане на спасителни и неотложни аварийно-възстановителни работи, господин Вучков. Опровергайте ме, ако не съм прав.
На следващо място, уважаеми дами и господа народни представители, това, което се предлага от вносителите по отношение на стажа, е седем години професионален стаж в службите за сигурност или в службите за обществен ред, от които поне една трета на ръководна длъжност. И тук не сте прав, господин Вучков. Не началник на районно полицейско управление, началник на група в районно полицейско управление ще може да стане главен секретар в Министерството на вътрешните работи. Това, което предвидихме ние като възможност – 12 години, от които поне половината, забележете, е на старша ръководна длъжност. Нека все пак наистина, за което говорихте Вие, поне човек, който е бил началник на районно полицейско управление или на областна дирекция, да има възможност да бъде назначен от Министерския съвет за главен секретар на МВР. Това, което предлагат вносителите, е точно това, което казах преди малко – един началник на група, сержант в специализирана структура примерно Специализиран отряд за борба с тероризма навремето, с един кратък стаж като началник група ще може да изпълнява длъжността главен секретар в Министерството на вътрешните работи. Един началник сектор в областна дирекция на Министерството на вътрешните работи ще може да стане главен секретар на Министерството на вътрешните работи!
Така че, уважаеми дами и господа народни представители, помислете все пак какво предлагате. Сигурен съм, че нито този министър, нито този главен секретар ще злоупотребят с тези права, които им се дават. Нека обаче да не създаваме възможност със закон, който и да било министър, който и да било главен секретар, да има такива права, че във всеки един момент да решава какво се случва в тази система.
В заключение, уважаеми дами и господа, обръщам внимание, че би следвало да се помисли върху подкрепата поне на тези точки, които сме предложили и са свързани с това главният секретар да носи някаква отговорност. Защото когато се касае за основни дейности на Министерството на вътрешните работи, правомощието трябва да включва планиране, организиране и контролиране, уважаеми господин Манушев, не само организиране и контролиране. Той е човекът, който трябва да планира основните дейности на основните структурни звена, които имат полицейски правомощия.
Иначе какво ще настане? Ще настане един хаос. Всяка една структура с всеки един редови началник ще прави каквото си иска и всъщност главният секретар, висшата професионална фигура, човекът, който трябва да отговаря за това, няма да може да осъществи каквото и да било свое правомощие. Това е проблемът, уважаеми дами и господа. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Позволете ми само още едно изречение, уважаеми господин председателю, тъй като разглеждаме два текста.
Предложили сме създаване на текст по отношение на политическия кабинет. По всяка вероятност ще кажете, въобще ако решите да кажете нещо, че въпросът с експертния потенциал на политическия кабинет на Министерството на вътрешните работи ще се уреди в Правилника за устройството и дейността на структурите на МВР. Само че става дума за политически кабинет, уважаеми дами и господа. Нека се запише изричен текст в закона. Това, което сме предложили, е малка редакция на действащия закон, която по никакъв начин нито ще промени структурата, нито ще промени отношенията както вътре в самото министерство, така и по отношение на взаимоотношенията вътре, в рамките на политическия кабинет, уважаеми дами и господа. Помислете малко. Нека за пореден път да не уреждаме с подзаконов нормативен акт такива важни обществени отношения. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Ципов.
Господин Манушев, налага се да уточним още веднъж с Вас предложенията, които направихте. За кой текст се отнасят? За текста на вносителя, подкрепен от комисията или за текста на групата народни представители, заедно с господин Цветанов?
ПЛАМЕН МАНУШЕВ (ГЕРБ, от място): За текста на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: За текста на комисията. Тогава ще Ви помоля – Вашите предложения са по ал. 2 на чл. 36 по вносител – да напишете на един лист как трябва да изглежда ал. 2, т. 1, 2 и 3. Това са Вашите предложения.
Моля Ви, напишете ги, за да ги подложим на гласуване.
Реплика на господин Янков на изказването на господин Ципов.
КРАСИМИР ЯНКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Ципов, сладко, напоително, патетично Вие се опитахте да внушите от тази зала на българските граждани, че с този закон и по-конкретно чл. 36, ал. 2, т. 6, извинявам се, ал. 6 се регламентира стаж за висшата професионална длъжност в министерството, главен секретар – седемгодишен.
Нека ясно и категорично да кажем, че той може да бъде и с 10,12,15 години. Ще Ви помоля обаче Вие да го кажете, защото както го обяснихте, се опитахте да сугестирате, че това е задължително условие, но изключва другото. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Янков.
Други реплики?
Заповядайте, господин Монов, за реплика.
ХРИСТО МОНОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Ципов, има една поговорка, която е във фолклора на по-голямата част от държавите в света и тя говори за първите седем години. Явно, както се е развивал нашият вид хомо сапиенс, се е оказало, че седем години са достатъчно време, за да формираш себе си като човек, а предполагам и като специалист.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Дайте по темата, господин Монов.
ХРИСТО МОНОВ: Точно това казвам: не оспорвайте седемте години. Те са световна практика, културна ... (Весело оживление в КБ и ДПС. Реплика от народния представител Красимир Ципов.)
Аз Вас и внимателно да Ви слушам, чувам все едно и също.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Заповядайте за трета реплика.
ГЕОРГИ МЪРКОВ (КБ): Уважаеми господин председател! Уважаеми господин Ципов, аз стоя там, на последния ред, както каза госпожа Цачева „у масовката” и два дни много внимателно слушах всички коментари за МВР.
Аз съм полковник от МВР, имам всички награди, които министерството на Република България дава, почетен служител съм и ме боли за това МВР. Обаче като виждам Вие какво отношение взимате, колко сте компетентен във всичко, се питам: били ли сте служител, ходили ли сте войник, откъде сте толкова компетентен? Погледнете колко човека сте! Както казва Кирил Добрев: трима човека – двама дискутирате и другите двама броят как да искат преброяване, за да си ходим. Свърши кворумът и да си отиваме! Това Ви е целта.
От сутринта загубихте времето на целия Парламент и хората по телевизията Ви гледат, обаче всички плачете от името на народа и за полицията. Полицаите не Ви вярват и казват: „Ние дадохме властта на тези хора да управляват, но те не можаха да управляват”. Другото, което казват: „Никога няма да им дадем повече да управляват”. (Ръкопляскания от КБ.) Така че колкото и да тупате топката, каквото и да правите – все някой Ви е виновен. Цял ден Мая Ви е виновна, все някой Ви е виновен. Погледнете се и се засрамете! Това Вашето е вече наглост. И аз няма да Ви се извиня както Кирил Добрев. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Мърков.
Това беше трета реплика.
Заповядайте за дуплика, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): С цялото ми уважение към Вас, господин Мърков – олимпийски шампион, голям човек. Нека да Ви отговоря накратко: да, бил съм служител на Министерството на вътрешните работи, след периода в който беше девоенизирано. (Шум и реплики от КБ.) Ако имах военно звание, сигурно щях да напусна системата на Министерството на вътрешните работи като капитан, не като полковник като Вас. (Шум и реплики в КБ.) Да, служил съм.
По отношение на другото, което казахте. Не смятайте, че като искате да отнемете думата на опозицията, ще постигнете Вашата цел. Ние сме тук, за да опитаме да сме коректив на Вашата работа. Така е, господин Мърков, четири – четири. И един да е, пак ще е достатъчен. (Шум и реплики в КБ.)
Господин Янков, седем години стаж в системата на Министерството на вътрешните работи е базата, от която нататък трябва да се гледа. Така ли е? Така е. Само че Вие имате и нещо друго предвид – седем години, от които една трета – две години и три месеца, на ръководна длъжност. Обясних Ви какво означава ръководна длъжност – началник група, най-много началник сектор. Помислете поне да е старша ръководна длъжност. Поне! (Реплики от КБ и ДПС.)
В крайна сметка, уважаеми господин Монов, наистина са важни първите седем години, само че седем години в системата на Министерството на вътрешните работи като сержант в една специализирана структура и още няколко години като експерт едва ли дават възможност на един човек да планира, ръководи, организира, контролира и изпълнява каквато и да е основна дейност на Министерството на вътрешните работи, уважаеми господин Монов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Заповядайте за процедура, господин Андреев.
ГЕОРГИ АНДРЕЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, смятам, че от тази трибуна ни най-малко не би следвало да обиждаме българските офицери, които са в областните дирекции на вътрешните работи – началници на групи, началници на сектори. Това, че те не са стъпвали по жълтите софийски павета, не значи че в тях няма професионализъм.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ, от място): Никого не съм обидил, господин Андреев.
ГЕОРГИ АНДРЕЕВ: Много Ви моля! На няколко пъти споменахте областните дирекции. Не желая тук, от тази трибуна, да се обижда българското офицерство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Това беше процедура, предполагам по начина на водене.
Изказвания? Няма.
Уважаеми колеги, пристъпваме към гласуване.
Моля народните представители от кулоарите в Народното събрание да влязат в залата. (Народният представител Евгени Стоев иска думата за процедура.)
Ние преминахме в процедура на гласуване. След това, ако желаете, ще Ви дам думата.
ЕВГЕНИ СТОЕВ (ГЕРБ, встрани от микрофоните): Каните народните представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Ние сме вече в процедура на гласуване. След това ще Ви дам думата за процедура.
Моля, народните представители да влязат в залата, предстои гласуване.
Най-напред гласуваме предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 34, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 77 народни представители: за 4, против 70, въздържали се 3.
Предложението не е прието.
Гласуваме предложените редакционни промени от господин Манушев по чл.36, които засягат:
Алинея 2 изглежда по следния начин:
„(2) Главният секретар ръководи пряко и отговаря за:
1. отпадат думите „ръководи пряко”;
2. „организира” става „организирането”;
3. „организира” става „организирането”;
4. думата „издава” става „издаване”.”
Моля, режим на гласуване.
Гласували 80 народни представители: за 11, против 62, въздържали се 7.
Предложението не е прието. (Народният представител Евгени Стоев иска думата за процедура.)
В процес на гласуване сме, уважаеми колега. (Шум и реплики.)
Имаме няколко текста за гласуване. Имаме няколко членове за гласуване.
Ние сме на чл. 36. Моля Ви! (Реплики от народния представител Евгени Стоев.)
Гласуваме предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 36, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 82 народни представители: за 2, против 77, въздържали се 3.
Предложението не е прието.
Гласуваме предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители за създаването на чл. 36а, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 90 народни представители: за 3, против 85, въздържали се 2.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на чл. 34 по вносител, подкрепен от комисията, текста на чл. 35 в редакция на комисията, текста на чл. 36 по вносител, подкрепен от комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 87 народни представители: за 85, против 2, въздържали се няма.
Предложенията са приети.
Имате думата за процедура. Заповядайте.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Не Ви ли е срам?
ЕВГЕНИ СТОЕВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, от името на парламентарна група искам проверка на кворума чрез поименно прочитане на имената на народните представители! (Силен шум и реплики от КБ и ДПС.) И Ви представям, съгласно чл. 48, ал. 3, писмено пълномощно. (Шум и реплики от КБ и ДПС.)
РЕПЛИКА ОТ ДПС: Искаме експертиза!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Пълномощното, което получих, е от Димитър Борисов Главчев в качеството му на заместник-председател на Парламентарната група на ГЕРБ.
Заповядайте, господин Добрев. Не знам дали имате противни аргументи за проверката.
КИРИЛ ДОБРЕВ (КБ, встрани от микрофоните): Много сериозни!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Нека да ги чуем.
КИРИЛ ДОБРЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Имам много сериозни аргументи. Присъствах в залата, докато господин Ципов и преждеговорившият си подписаха сами пълномощните.
Да поканят човек от ръководството на групата, който да иска поименна проверка! В противен случай не приемам това пълномощно. Или да направят експертиза дали подписът е истински. Благодаря. (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Настоявам господин Ципов или господин Стоев да отговорят на въпроса, който постави господин Добрев.
Заповядайте, господин Ципов, иначе няма да изпълня Вашето искане, ако не дадете отговор на този въпрос.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Няма да ме учудите, уважаеми господин председател. Цялото днешно заседание минава по такъв начин, че ръководството на това заседание само и единствено прави нарушения на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Уважаеми господин Добрев, кой Ви даде пълномощното 2009 г. в рамките на предизборната кампания да злоупотребите... (Силни викове „У-у-у!”и освирквания от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: По конкретния въпрос, господин Ципов! Защо ме карате да Ви прекъсвам микрофона?
По конкретния въпрос!
КРАСИМИР ЦИПОВ: Това ми отговорете, уважаеми господин Добрев!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: По конкретния въпрос, господин Ципов! Отговорът е „да” или „не”, господин Ципов! Вие не отговорихте на въпроса фалшифицирахте ли подписа на господин Главчев? (Оживление.) Вие не отговорихте на този въпрос.
Господин Главчев, Вие подписахте ли това пълномощно? Да? Кажете го от трибуната, моля.
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, ние от ГЕРБ не правим такива неща. (Силен смях и викове „Е-е-е!” и „У-у-у” от КБ и ДПС.) Естествено, че аз съм го написал.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Искате ли поименна проверка Вие, господин заместник–председател на групата?
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: След като съм упълномощил човек да поиска, очевидно е, че и аз искам, разбира се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Ясно, но Вие пак не отговорихте на въпроса дали този подпис е фалшифициран – Вашият подпис?
ДИМИТЪР ГЛАВЧЕВ: Този подпис го положих аз, не знам дали е фалшифициран. Вие си направете изводите дали е фалшифициран.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Мисля, че е излишно повече да разговаряме.
Дайте списъка за проверка.
Адриан Христов Асенов - отсъства
Аксения Бориславова Тилева - отсъства
Александър Димитров Паунов - отсъства
Александър Руменов Ненков - отсъства
Александър Христов Методиев - тук
Алекси Василев Алексиев - отсъства
Алиосман Ибраим Имамов - тук
Андон Петров Андонов - отсъства
Антон Константинов Кутев - тук
Антоний Йорданов Йорданов - отсъства
Атанас Зафиров Зафиров - тук
Атанас Иванов Ташков - отсъства
Атанас Стойнов Пъдев - тук
Атанас Тодоров Мерджанов - тук
Ахмед Ахмедов Башев - отсъства
Биляна Йорданова Бекова - отсъства
Бойко Методиев Борисов - отсъства
Борис Цветков Цветков - тук
Борислав Гуцанов Гуцанов - тук
Бюнямин Хюсеин Хасан - тук
Валентин Иванов Радев - отсъства
Валентин Стефанов Василев - отсъства
Валентина Василева Богданова - тук
Валери Мирчев Жаблянов - тук
Ваня Чавдарова Добрева - тук
Васил Миланов Антонов - тук
Вежди Летиф Рашидов - отсъства
Венцислав Асенов Лаков - тук
Веселин Бориславов Вучков - отсъства
Веселин Вълев Пенев - отсъства
Владимир Вълчев Митрушев - отсъства
Владимир Иванов Иванов - отсъства
Владимир Цветанов Тошев - отсъства
Владислав Тошков Николов - отсъства
Волен Николов Сидеров - отсъства
Гален Симеонов Монев - тук
Галина Стефанова Милева-Георгиева - отсъства
Галя Енева Захариева - отсъства
Георги Димитров Андреев - тук
Георги Иванов Андонов - отсъства
Георги Николов Мърков - тук
Георги Симеонов Горанов - тук
Георги Стоянов Кадиев - тук
Георги Страхилов Свиленски - тук
Георги Цветанов Марков - отсъства
Георги Чавдаров Анастасов - тук
Георги Янчев Гьоков - тук
Гинче Димитрова Караминова - отсъства
Данаил Димитров Кирилов - отсъства
Даниел Георгиев Георгиев - отсъства
Даниела Анастасова Дариткова-Проданова - отсъства
Даниела Владимирова Савеклиева - отсъства
Дарин Иванов Димитров - отсъства
Делян Александров Добрев - отсъства
Делян Славчев Пеевски - отсъства
Деница Златкова Караджова - отсъства
Деница Стоилова Гаджева - тук
Десислав Славов Чуколов - отсъства
Десислава Вълчева Атанасова - отсъства
Десислава Жекова Танева - отсъства
Деян Цанков Дечев - тук
Джевдет Ибрям Чакъров - отсъства
Джема Маринова Грозданова - отсъства
Диана Иванова Йорданова - отсъства
Димитър Ангелов Горов - отсъства
Димитър Ангелов Иванов - отсъства
Димитър Бойчев Петров - отсъства
Димитър Борисов Главчев - отсъства

Димитър Главчев отсъства, но той искаше проверката. Можем да поставим въпросче тук, господин председател.
Заповядайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви.
Димитър Василев Аврамов - тук
Димитър Георгиев Кочков - тук
Димитър Димчев Димов - отсъства
Димитър Николов Лазаров - отсъства
Димитър Стоянов Дъбов - отсъства
Добрин Ненов Данев - тук
Донка Димитрова Иванова - отсъства
Дончо Спасов Баксанов - отсъства
Дора Илиева Янкова - тук
Дурхан Мехмед Мустафа - тук
Евгени Димитров Стоев - отсъства
Евгения Бисерова Алексиева - отсъства
Евдокия Славчева Асенова - тук
Екатерина Василева Заякова - тук
Емануела Здравкова Спасова - отсъства
Емил Димитров Райнов - тук
Емил Йорданов Радев - отсъства
Емил Страхилов Костадинов - тук
Ердинч Исмаил Хайрула - тук
Жара Веселинова Пенева-Георгиева - тук
Жельо Иванов Бойчев - тук
Желязко Иванов Желязков - отсъства
Захари Димитров Георгиев - тук
Здравко Димитров Димитров - отсъства
Златко Димитров Тодоров - отсъства
Зоран Александров Рангелов - отсъства
Ива Димитрова Кусева - тук
Ивайло Ангелов Московски - отсъства
Иван Валентинов Иванов - отсъства
Иван Стефанов Вълков - отсъства
Иван Стоев Чолаков - отсъства
Иван Тодоров Димитров - отсъства
Иван Тодоров Ибришимов - тук
Ивелина Веселинова Василева - отсъства
Илиан Сашов Тодоров - тук
Илиян Ангелов Тимчев - тук
Ирена Георгиева Узунова - отсъства
Ирена Иванова Коцева - отсъства
Ирена Любенова Соколова - отсъства
Йордан Георгиев Стойков - тук
Йордан Кирилов Цонев - тук
Йордан Стоянов Младенов - тук
Йорданка Колева Йорданова - тук
Калин Иванов Милчев - тук
Калина Петрова Балабанова - отсъства
Камен Костов Костадинов - тук
Кирил Боянов Калфин - отсъства
Кирил Добрев Добрев - отсъства
Кирил Красимиров Колев - отсъства
Кирил Николаев Добрев - тук
Кирчо Георгиев Атанасов - тук
Кирчо Георгиев Карагьозов - тук
Корнелия Добрева Маринова - отсъства
Корнелия Петрова Нинова - тук
Красимир Атанасов Мурджев - тук
Красимир Георгиев Ципов - тук
Красимир Любомиров Велчев - отсъства
Красимир Неделчев Стефанов - отсъства
Красимир Христов Янков - тук
Красимира Пенева Анастасова - отсъства
Кристиян Роберт Димитров - отсъства
Лазар Огнянов Попов - тук
Лиляна Павлова Николова - отсъства
Лъчезар Богомилов Иванов - отсъства
Любен Петров Татарски - отсъства
Любомир Владимиров Владимиров - тук
Любомир Димитров Христов - отсъства
Лютви Ахмед Местан - отсъства
Магдалена Ламбова Ташева - отсъства
Маргарита Асенова Стоилова - тук
Маргарита Николаева Николова - тук
Мариана Господинова Тотева - тук
Мариана Радева Бояджиева - тук
Мартин Георгиев Захариев - тук
Мая Божидарова Манолова - тук
Менда Кирилова Стоянова - отсъства
Методи Теохаров Костадинов - тук
Мехмед Юмер Атаман - тук
Миглена Дойкова Александрова - отсъства
Милена Цветанова Дамянова - отсъства
Милка Дончева Христова - тук
Милко Петров Багдасаров - отсъства
Минчо Мънчев Минчев - тук
Мирослав Николов Петков - отсъства
Митко Живков Захов - отсъства
Митхат Сабри Метин - тук
Михаил Райков Миков - тук
Мустафа Сали Карадайъ - отсъства
Мустафа Фахри Ахмед - тук
Невин Халил Хасан - тук
Нели Рускова Петрова - отсъства
Нигяр Сахлим Джафер - тук
Николай Веселинов Александров - тук
Николай Нанков Нанков - отсъства
Николай Николов Апостолов - отсъства
Николай Петков Петков - отсъства
Николай Симеонов Малинов - отсъства
Павел Алексеев Христов - отсъства
Павел Андреев Гуджеров - отсъства
Павел Димитров Шопов - тук
Пенко Атанасов Атанасов - тук
Петър Василев Мутафчиев - тук
Петър Георгиев Кънев - тук
Петър Иванов Петров - тук
Петър Илиев Дулев - тук
Петър Илиев Якимов - отсъства
Петър Симеонов Ангелов - тук
Петя Николова Раева - тук
Петя Цветанова Аврамова - отсъства
Пламен Василев Славов - тук
Пламен Веселинов Йорданов - отсъства
Пламен Дулчев Нунев - отсъства
Пламен Иванов Манушев - отсъства
Пламен Тачев Петров - отсъства
Пламен Христов Желязков - тук
Ради Николов Стоянов - тук
Рамадан Байрам Аталай - отсъства
Румен Василев Гечев - тук
Румен Иванов Иванов - отсъства
Румен Маринов Йончев - тук
Рушен Мехмед Риза - отсъства
Светла Маринова Бъчварова-Пиралкова - тук
Светлана Ангелова Найденова - отсъства
Светлин Димитров Танчев - отсъства
Семир Хусеин Абу Мелих - отсъства
Сергей Дмитриевич Станишев - отсъства
Сергей Манушов Кичиков - тук
Силвия Анастасова Хубенова - отсъства
Сияна Атанасова Фудулова - тук
Смиляна Николова Нитова-Кръстева - тук
Снежана Георгиева Дукова - отсъства
Снежина Минчева Маджарова - отсъства
Спас Янев Панчев - тук
Станислав Иванов Владимиров - тук
Станислав Стоянов Иванов - отсъства
Станислав Тодоров Станилов - тук
Стефан Господинов Господинов - отсъства
Стефан Иванов Дедев - отсъства
Стефан Иванов Танев - тук
Стефан Ламбов Данаилов - тук
Стефани Михнева Михайлова - отсъства
Страхил Чавдаров Ангелов - отсъства
Таню Христов Киряков - тук
Таско Михайлов Ерменков - тук
Татяна Иванова Буруджиева-Ваниотис - тук
Теодора Радкова Георгиева - отсъства
Тодор Борисов Радулов - тук
Томислав Пейков Дончев - отсъства
Тотю Младенов Младенов - отсъства
Тунджай Османов Наимов - тук
Тунчер Мехмедов Кърджалиев - тук
Ферихан Илиязова Ахмедова - отсъства
Филип Стефанов Попов - тук
Халил Реджепов Летифов - тук
Хами Ибрахимов Хамиев - тук
Хамид Бари Хамид - тук
Хасан Илияз Хаджихасан - отсъства
Христо Илиев Калоянов - отсъства
Христо Цветанов Монов - тук
Хюсеин Хасан Хафъзов - тук
Цвета Вълчева Караянчева - отсъства
Цветан Генчев Цветанов - отсъства
Цветомир Цвятков Михов - отсъства
Цецка Цачева Данговска - отсъства
Четин Хюсеин Казак - тук
Шендоан Ремзи Халит - тук
Щерьо Щерев Щерев - тук
Явор Божилов Нотев - отсъства
Явор Бориславов Куюмджиев - тук
Янаки Боянов Стоилов - отсъства
Янко Александров Янков - тук

По-късно бяха отбелязани, че са тук – записаха се собственоръчно: Димитър Дъбов, Иван Иванов, Джевдет Чакъров, Ахмед Башев, Магдалена Ташева, Кристиян Димитров, Кирил Колев, Иван Валентинов Иванов, Лютви Местан и Рушен Риза.
Направена е проверката. Има кворум. Продължаваме. Който не вярва да вземе фонозаписите и да провери.
Моля да докладвате, господин Мерджанов.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Благодаря Ви, господин председател.
По чл. 37 има предложение на народния представител Атанас Мерджанов, Рушен Риза и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – чл. 37 се изменя така:
„Чл. 37. (1) Основни структури на МВР са:
1. главните дирекции;
2. областните дирекции;
3. дирекциите;
4. административните дирекции;
5. Академията на МВР;
6. Медицинският институт на МВР.
(2) Главните дирекции, областните дирекции, дирекция „Миграция”, дирекция „Вътрешна сигурност”, дирекция „Български документи за самоличност”, дирекция „Национална система 112”, дирекция „Международно оперативно сътрудничество”, дирекция „Координация на борбата с правонарушения, засягащи финансовите интереси на Европейския съюз”, дирекция „Специална куриерска служба”, дирекция „Управление на собствеността и социални дейности”, дирекция „Международни проекти”, Академията на МВР (АМВР) и Медицинският институт са юридически лица.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 37:
„Чл. 37. (1) Основни структури на МВР са:
1. главните дирекции;
2. областните дирекции;
3. дирекциите;
4. административните дирекции.
(2) Структури на МВР са и Специализираният отряд за борба с тероризма (СОБТ), Академията на МВР (АМВР) и научноизследователските и научно-приложните институти.
(3) Устройството и дейността на структурите на МВР се уреждат с правилник, приет от Министерския съвет по предложение на министъра на вътрешните работи.
(4) С правилника по ал. 3 могат да се създават и други структури и звена.
(5) Главните дирекции, областните дирекции, дирекция „Международни проекти”, дирекция „Управление на собствеността и социални дейности”, Академията на МВР и Медицинският институт са юридически лица.”
По чл. 38 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – чл. 38 се изменя така:
„Чл. 38. Главните дирекции на МВР са:
1. Главна дирекция „Национална полиция”;
2. Главна дирекция „Гранична полиция”;
3. Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 38.
По чл. 39 има предложение на народния представител Атанас Мерджанов, Рушен Риза и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – чл. 39 се изменя така:
„Чл. 39. (1) Главна дирекция „Национална полиция” (ГДНП) е национална специализирана структура за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1-3, 7-10 и 12.
(2) Главна дирекция „Гранична полиция” (ГДГП) е национална специализирана структура за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1-3 и 7-10 в граничната зона, в зоните на граничните контролно-пропускателни пунктове, международните летища и пристанища, във вътрешните морски води, териториалното море, прилежащата зона, континенталния шелф, българската част на река Дунав и другите гранични реки и водоеми.
(3) Министерският съвет определя:
1. дълбочината на граничната ивица и граничната зона;
2. откриването и закриването на гранични контролно-пропускателни пунктове;
3. организацията, дейността и управлението на граничните контролно-пропускателни пунктове, както и взаимодействието между службите за граничен контрол в Република България.
(4) Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” (ГДПБЗН) е национална специализирана структура на МВР за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 5, 7-10 и 12.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 39:
„Чл. 39. (1) Главна дирекция „Криминална полиция” (ГДКП) е национална специализирана структура за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1-3, 5-7.
(2) Главна дирекция „Охранителна полиция” (ГДОП) е национална специализирана структура за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 2, 5-7 и участва в осъществяването на дейността по чл. 6, ал. 1, т. 3.
(3) Главна дирекция „Гранична полиция” (ГДГП) е национална специализирана структура за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1-3, 5-7 в граничната зона, в зоните на граничните контролно-пропускателни пунктове, международните летища и пристанища, във вътрешните морски води, териториалното море, прилежащата зона, континенталния шелф, българската част на река Дунав и другите гранични реки и водоеми, и на територията на цялата страна съобразно компетентността й, определена с правилника по чл. 37, ал. 3.
(4) Министерският съвет определя:
1. дълбочината на граничната ивица и граничната зона;
2. откриването и закриването на гранични контролно-пропускателни пунктове;
3. организацията, дейността и управлението на граничните контролно-пропускателни пунктове, както и взаимодействието между службите за граничен контрол в Република България.
(5) Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” (ГДПБЗН) е национална специализирана структура на МВР за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 4-7.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Мерджанов.
Обсъждаме членове 37, 38 и 39.
Има ли изказвания?
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Господин председател, дами и господа народни представители! Разглеждаме текста за основните структури на Министерството на вътрешните работи. Тук за първи път трябва да стане ясно на пленарната зала, че в Главна дирекция „Гранична полиция” ще се влее Дирекция „Миграция” на Министерството на вътрешните работи. Искам да заявя пред Вас, че никъде в Европа няма такъв модел, където последващият административен контрол по отношение на чужденците, да се осъществява от такова структурно звено, каквото се явява Главна дирекция „Гранична полиция”.
С оглед на това, уважаеми господин председател, ще направя и редакция на чл. 39, ал. 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: В последната редакция ли, господин Ципов?
КРАСИМИР ЦИПОВ: Да, в окончателната редакция на комисията, уважаеми господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Слушаме Ви!
КРАСИМИР ЦИПОВ: Искам да Ви обърна внимание, че това е текстът, в който казваме, че определени структури не са основни структури на Министерството на вътрешните работи, от една страна, а, от друга страна, казваме, че те ще бъдат уредени, като структури, като дейност, като органи и техните правомощия в Правилника за устройството и дейността на структурите на Министерството на вътрешните работи – нещо, което е изключително погрешно.
Отново ще повторя доводите, които излагам още от вчера. Няма как да има стабилитет на отношенията – както вътре в системата, така и на отношенията с други структури, извън нея, без това да е записано изрично в закон.
Отново ще повторя, че Министерският съвет по предложение на министъра на вътрешните работи във всеки момент може да прекрои системата и да каже, че в тази система ще има или няма да има такава структура.
Уважаеми дами и господа, изключително погрешен е моделът, който предлагате за вливането на дирекция „Миграция”, която е специализирано звено за осъществяване на административен контрол на чужденците, в рамките на Главна дирекция „Гранична полиция”. Да, има някои места в Европа, където структурата, която се занимава с политиката по връщане, се намира в такова звено, каквото представлява Главната дирекция „Гранична полиция”. Но само до тук, уважаеми дами и господа народни представители. Няма как граничният контрол и последващият административен контрол върху движението на чужденци да се осъществява от една и съща структура. Това не е полезно за никой. Сигурен съм, че след известно време ще преосмислите модела, който приемате.
Още повече искам да Ви обърна внимание, че за първи път в историята на Министерството на вътрешните работи ще се случи така, че Главната дирекция „Гранична полиция” ще издава документи на чужденците в Република България. Това го няма никъде, уважаеми дами и господа! Да, има може би има някакви доводи с оглед на ситуацията от миналата година – да се мисли в посока на тази, която предлагате в момента, но няма такива доводи, които в момента да Ви дават основание да вливате дирекция „Миграция” в рамките на „Гранична полиция”.
Биха могли да бъдат изтъкнати много повече доводи и аргументи – да бъде слята дирекция „Миграция” на МВР например с Държавната агенция за бежанците. Такъв е европейският модел в много държави, мисля, че в повечето от държавите – членки на Европейския съюз, но не и да вливате тази структура в Главна дирекция „Гранична полиция”.
В тази посока са разсъжденията и обсъждането на актовете, които ще бъдат приети на европейско ниво, уважаеми дами и господа – кодифициране на материята за свободното движение на граждани, осъществяването на административния контрол по отношение на издаването на документи за самоличност, по отношение на редуцирането на потоци от незаконна миграция. Само че това, което предлагате Вие, е в абсолютно противоречие с това, което предстои да бъде обсъждано и евентуално прието на европейско ниво: (реплика от КБ, че времето е изтекло) Кодекс по миграционните въпроси – от една страна, и окрупняване на структурите, които ще осъществяват административен контрол на чужденците. (Реплика от КБ, че времето е изтекло.)
Времето, но разглеждаме няколко текстове. Нека да имаме възможността да си кажем поне аргументите, ако не друго. (Реплика от КБ: „Давай!”.)
В заключение, уважаеми дами и господа, ще Ви помоля още тук да преосмислите и да кажете, че основни структурни звена на Министерството на вътрешните работи са както дирекция „Вътрешна сигурност”, която Вие предлагате да стане дирекция „Сигурност на МВР”, и дирекция „Национална система 112”, дирекция „Международно оперативно сътрудничество”, дирекция АФКОС, Специална куриерска служба, Академия на МВР, Медицински институт. Това трябва да са основните структурни звена, уважаеми дами и господа, а не това, което предлагате Вие. Благодаря.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Обичам да те слушам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли реплики? Няма.
Заповядайте за процедура по начина на водене, госпожо Атанасова. Надявам се да ми кажете кой член и кой текст на правилника съм нарушил.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Процедурата ми не е свързана с нарушение от Ваша страна, а с молба към Вас – да обясните на народните представители, които подвикват по време на изказванията на колегите – в каква процедура се намираме. В момента обсъждаме няколко текста от законопроекта и времето не е ограничено в рамките на пет минути. Надявам се, че народните представители, които са пореден мандат в Народното събрание, си дават сметка, че народните представители могат да говорят неограничено време в рамките на текстовете, които се разглеждат.
Тъй като господин Дъбов репликираше най-дълго време от мястото си колегата ни Красимир Ципов, държа да му направите бележка за поведението и за подвикването му по времето на изказванията на народните представители. (Шум и реплики в КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Колеги, госпожа Атанасова до известна степен е права. Аз се въздържах да направя такава забележка. Ние обсъждаме три члена. Тези три члена дават право на всеки народен представител теоретически да използва три пъти по 5 минути – общо 15 минути. Добавям към това, което каза госпожа Атанасова – но ако той говори и по трите члена поотделно. Той няма право да говори 15 минути само по един отделен член от обсъжданите. Така че да сме наясно по този въпрос. Моля, имайте доверие на водещия, защото аз по този начин вместо 15 минути му давам 6 или 7 минути. Така спестяваме време.
Има думата за процедура господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Ще направя процедурно предложение, което по принцип аз не харесвам, но се виждам принуден да го направя от моя гледна точка. Вчера и днес нашите колеги от опозицията от ГЕРБ използват много правилно и точно правата си, дадени им в правилника за процедури и за всякакви други техники на бавене и размотаване на парламентарното време, и бавят приемането на този закон, както впрочем правят през целия мандат на това Народно събрание, както правеха със Сметната палата и така нататък. Това беше обосновка на предложението, което ще направя.
Сега и аз ще използвам правото си, дадено ми от правилника, и ще предложа прекратяване на дебатите по този член. (Възгласи в ГЕРБ.) Ще използвам това си право и при всеки друг член, след като има злоупотреба с права от тази страна на залата (ръкопляскания от мнозинството). А ла гер ком а ла гер. (Народният представител Даниела Дариткова иска думата за процедура.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Уважаеми колеги, имайте търпение. Сега трябва да кажа дали господин Цонев е прав или не е. Прав е господин Цонев. При второ четене теоретически дискусията може да стане неограничено във времето. Затова е предвидена процедурата за прекратяване на дебатите, за разлика от първо четене, където всяка парламентарна група има точно определено време. Ако умножите 240 народни представители по пет минути за всеки член, ще видите колко време може да продължи обсъждането на този законопроект! Затова правилникът е предвидил процедура за спиране на дебатите по дадена точка.
Има процедура, предложена от господин Цонев, за прекратяване на дебатите по чл. 37, 38 и 39. (Народният представител Даниела Дариткова иска думата за обратно процедурно предложение.)
Госпожо Дариткова, можете да вземете думата за обратно процедурно предложение. Заповядайте.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, аз зная, че моето обратно предложение е предрешено, защото залата ще каже. Да, залата ще каже, но ние не сме на социалистическо съревнование за приемане на закони. Това е парламент, тук трябва да се чуят аргументи.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (ДПС, от място): Но Вие правите социалистическо съревнование по бавене. (Оживление.)
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА: Аз разбирам, че Вие сте се втвърдили и сте решили този законопроект да бъде приет, но ние имаме и разумни аргументи. Тук сме хора, които никога не сме си позволявали да губим парламентарно време и тук, по тези членове от моя гледна точка на представител на здравеопазването се започва една тревожна тенденция за закриване на Медицинския институт на МВР и изхвърлянето му от рамките на МВР. Затова аз исках да се изкажа по темите. Много Ви моля да ни дадете възможност да поставим своите въпроси към ръководството на МВР и към мнозинството, което приема този закон, за да бъде ясно какво ще се случи с Медицинския институт на МВР.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Гласуваме процедурното предложение за прекратяване на дебатите по членове 37, 38 и 39.
Моля, гласувайте.
Гласували 70 народни представители: за 58, против 12, въздържали се няма.
Предложението не е прието.
Заповядайте за процедура.
Моля народните представители в кулоарите на Парламента да заемат местата си.
АТАНАС ПЪДЕВ (КБ): Господин председател, уважаеми колеги, моля за прегласуване на направеното предложение, тъй като има колеги, които не бяха в залата. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Моля, гласувайте.
Гласували 83 народни представители: за 72, против 11, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Преминаваме към гласуване.
По чл. 37 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 82 народни представители: за 14, против 67, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
По чл. 39 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 78 народни представители: за 11, против 66, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
Връщаме се на чл. 38, по който също има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 83 народни представители: за 12, против 69, въздържали се 2.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на чл. 37 в редакция на комисията, текста на чл. 38 по вносител, подкрепен от комисията, и текста на чл. 39 в редакция на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 81 народни представители: за 69, против 11, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Заповядайте, имате право за отрицателен вот, господин Дедев.
СТЕФАН ДЕДЕВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, с прекратяването на дебатите не можах да се изкажа по предната точка – това, което предложи господин Цонев, но сега гласувах против чл. 38 и чл. 39.
Първо ще поставя въпроса, че според мен е фундаментално грешно Дирекция „Миграция” да преминава към „Гранична полиция”. Функциите на „Гранична полиция” сме обосновали в един определен член и има за задача да охранява и наблюдава българската граница. А документите за издаване на постоянно пребиваване или временно пребиваване на чужденци, за които има ангажимент миграцията, не бива да се смесват. Нали затова изминахме този път, за да станем член на Европейския съюз и да придобием образеца на натовските структури и европейските полицейски органи. Сега се връщаме назад. Няма да мине много време, самите Вие ще го отчетете като голяма грешка.
Второ, гласувах против разделянето на „Охранителна полиция” и „Криминална полиция.” Нали по Ваше предложение по време на тройната коалиция „Национална полиция” и тези национални служби станаха дирекции. Тогава направихте Национална полиция, обединиха се и „Криминална”, и „Охранителна”. Сега отново ги разделяте.
Аз моля, ако има представител на Министерството на вътрешните работи, да обясни мотива за какво се прави. Нека всички народни представители и обществеността да знаят защо вървим в тази посока, която според мен е грешна посока.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Дедев.
Господин Вучков, вероятно и Вие желаете отрицателен вот?
Заповядайте.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Господин председател, колеги народни представители, отрицателният ми вот е във връзка с несъгласието ми да роим главни дирекции на Вътрешното министерство. Преди две години се направи една дълго желана промяна в МВР, като се обединиха две главни дирекции, а Вие сега отново от една главна дирекция „Национална полиция” създадохте преди малко с гласуването две – „Охранителна” и „Криминална”.
Наистина много служители в последните три месеца лично мен, предполагам и колеги, ме питаха защо трябва да се направи това. По тяхно настояване направихме тази обща методическа шапка преди две години, именно защото допреди две години от шапките надолу тръгваха различни импулси, заповеди и указания към областните дирекции и по линия на „Охранителна” и по линия на „Криминална полиция”. Като ги обединихме това имаше много силно положително методическо въздействие върху ръководствата на областните дирекции.
Оставям настрана въпроса, че със създаването на две нови главни дирекции естествено че разрояваме и администрацията, и началниците с всички съответстващи административни обслужващи звена. Не разбирам наистина защо го направихте.
По тази причина дадох своя отрицателен вот на това роене на главните дирекции и разрушаването на Главна дирекция „Национална полиция”, чието създаване, между другото, беше и положително оценено от Европейската комисия в един от нейните доклади по механизма за оценка и сътрудничество. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Вучков.
Няма трети отрицателен вот.
Господин Мерджанов – чл. 40.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„В чл. 40, ал. 3 думите „министъра на вътрешните работи” се заменят с „Министерския съвет”, а думите „съответния директор на главна дирекция” се заменят с „министъра на вътрешните работи”.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 40:
„Чл. 40. (1) В главните дирекции могат да се създават дирекции, териториални звена, отдели, сектори и други звена от по-нисък ранг.
(2) Териториалните звена се ръководят от съответния директор на главна дирекция и не се включват в структурата на областните дирекции на МВР.
(3) Районите на действие на териториалните звена се определят със заповед на министъра на вътрешните работи по предложение на съответния директор на главна дирекция.”
По чл. 41 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„В чл. 41 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите „министъра на вътрешните работи” се заменят с „Министерския съвет”, а думите „главния секретар” се заменят с „министъра на вътрешните работи”.
2. Ал. 2 се заличава.
3. Ал. 3-5 стават съответно ал. 2-4.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 41.
По чл. 42 – предложение на народните представители Атанас Мерджанов, Рушен Риза и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 42:
„Чл. 42. (1) Областните дирекции на МВР се създават на териториален принцип, като районите им на действие се определят с акт на Министерския съвет по предложение на министъра на вътрешните работи.
(2) Областните дирекции са основни структури на МВР за оперативно-издирвателна, охранителна, контролна дейност, дейност по разследване и административнонаказателна дейност и за предоставяне на административни услуги.
(3) В областните дирекции на МВР може да се създават отдели, сектори, районни управления (РУ), участъци и други звена от по-нисък ранг в зависимост от задачите и дейността им.
(4) Районните управления в областните дирекции на МВР се създават със заповед на министъра на вътрешните работи.
(5) Районите на действие на управленията по ал. 4 се определят със заповед на министъра на вътрешните работи според състоянието на престъпността и на обществения ред.
(6) Министърът на вътрешните работи при условията на ал. 3 може със заповед да създава и закрива участъци в отделни населени места на обслужваната от районните управления територия в рамките на утвърдения числен състав и средства за работна заплата.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Желаещи за изказвания по членове 40, 41 и 42? Няма.
Гласуваме предложението на народния представител Цветанов и група народни представители по чл. 40, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 70 народни представители: за 15, против 55, въздържали се няма.
Предложението не е прието.
Гласуваме предложението на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 41, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 71 народни представители: за 11, против 60, въздържали се няма.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на чл. 40 в редакция на комисията; текста на чл. 41 по вносител, подкрепен от комисията; и текста на чл. 42 в редакция на комисията.
Гласували 80 народни представители: за 66, против 14, въздържали се няма.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 43.
По чл. 44 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„В чл. 44, ал. 5, т. 1 накрая се добавя „и го представлява”.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 44.
По чл. 45 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„В чл. 45, ал. 1 думите „по чл. 17, ал. 3” се заменят със „за прилагане на този закон”.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 45:
„Чл. 45. (1) Дирекциите и административните дирекции осъществяват основни и/или спомагателни дейности на МВР съобразно компетентността им, определена с правилника по чл. 37, ал. 3.
(2) В дирекциите и административните дирекции могат да се създават териториални звена, отдели, сектори и други звена от по-нисък ранг в зависимост от функциите и дейностите им.
(3) Териториалните звена се ръководят от съответния директор и не се включват в структурата на областните дирекции на МВР.
(4) Районите на действие на териториалните звена се определят със заповед на министъра на вътрешните работи по предложение на съответния директор.”
По чл. 46 – предложение на народните представители Атанас Мерджанов, Рушен Риза и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„В чл. 46 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 4 след думата „Миграция” се поставя запетая и се добавя „дирекция „Вътрешна сигурност”, дирекция „Български документи за самоличност”, дирекция „Национална система 112”, дирекция „Международно оперативно сътрудничество”, дирекция „Координация на борбата с правонарушения, засягащи финансовите интереси на Европейския съюз”, дирекция „Специална куриерска служба”, дирекция „Международни проекти”.
2. В ал. 5 думите „Сигурност на Министерството на вътрешните работи” се заменят с „Вътрешна сигурност”.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 46:
„Чл. 46. (1) Дирекциите и административните дирекции се ръководят от директори, които:
1. осъществяват общото и непосредственото ръководство на дирекциите;
2. управляват човешките ресурси.
(2) В изпълнение на функциите по ал. 1 директорите издават заповеди.
(3) При изпълнение на функциите си директорите могат да се подпомагат от заместник-директори, които изпълняват функции по управление, възложени им със заповед на директора.
(4) Директорите на дирекция „Международни проекти” и дирекция „Управление на собствеността и социални дейности”, освен правомощията по ал. 1, представляват юридическото лице.
(5) Директорът на дирекция „Сигурност на Министерството на вътрешните работи” е пряко подчинен на министъра на вътрешните работи и се отчита за дейността си пред него.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Изказвания по членове 43, 44, 45 и 46?
Господин Вучков, заповядайте.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Господин председател, колеги! Изказването ми е по повод чл. 46.
И във Вътрешната комисия имах възможност да разясня, че в някои от структурите се привнася един опит от ДАНС, който според мен, така инжектиран във Вътрешното министерство, няма да доведе до нищо добро.
Не говоря само за конкурсите за израстване в кариерата в МВР, които се елиминират, за които ще стане ясно по-късно днес, може би утре или другата седмица. ДАНС не обича конкурсите. Изглежда и МВР трябва да заприлича на ДАНС, но в 2008 г. бившият вътрешен министър, уважаваният от мен председател на днешното Народно събрание господин Миков, съжалявам, че не е тук, би могъл да потвърди това, създаде ново звено във Вътрешното министерство, което се нарича „Вътрешна сигурност”. То е различно от дирекция „Инспекторат”, а сега новото ръководство на МВР, и Вие изглежда подкрепяте тази промяна, иска да закрие дирекция „Вътрешна сигурност” и да създаде по подобие на ДАНС дирекция „Сигурност на МВР”.
Искам все пак да обясня, че има нужда и от дирекция „Инспекторат” и паралелно с нея от дирекция „Вътрешна сигурност”. Това са две различни вътрешноведомствени контролни дирекции във Вътрешното министерство.
Дирекция „Инспекторат” не разполага с полицейски инструментариум да се бори с корупцията в МВР. Тя е административна дирекция и прави административни проверки.
Точно обратното – дирекция „Вътрешна сигурност” е типично полицейско звено със съответни полицейски правомощия. Изключително важно е, че дирекция „Вътрешна сигурност”, която беше създадена, повтарям, през 2008 г., като положителна крачка от тогавашния министър на вътрешните работи господин Миков, разполага с полицейски инструментариум. Тя може, на първо място, да работи с информатори, и на второ място – да използва специални разузнавателни средства, и резултатите от дейността на дирекция „Вътрешна сигурност”, според мен, са неоспорими, положителни!
Ето защо ние сме направили предложение конкретно по чл. 46, с което искаме да запазим действащото в момента положение – да съществуват паралелно дирекция „Инспекторат” и дирекция „Вътрешна сигурност” и, разбира се, да се възпротивим на предложението на ръководството на МВР по подобие на ДАНС да създава дирекция „Сигурност на МВР” без да изложи до този момент нито един аргумент защо го прави. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Вучков.
Реплики? Няма.
Изказвания? Няма желаещи за изказвания.
Гласуваме: по чл. 44 предложението на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 67 народни представители: за 16, против 50, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
По чл. 45 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 69 народни представители: за 17, против 51, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
И по чл. 46 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, което също не е подкрепено от комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 72 народни представители: за 18, против 53, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
Сега гласуваме текста на чл. 43 – по вносител, подкрепен от комисията; текста на чл. 44 – по вносител, подкрепен от комисията; текста на чл. 45 в редакция на комисията, и текста на чл. 46 в редакция на комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 72 народни представители: за 61, против 10, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
Заповядайте – процедура.
АТАНАС ПЪДЕВ (КБ): Господин председател, уважаеми колеги! Искам процедура по прегласуване, тъй като считам, че има хора, които също искат да изразят своя вот. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Още веднъж приканвам народните представители от кулоарите да заемат местата си в пленарната зала.
Гласуваме процедурата – прегласуване.
Режим на гласуване.
Гласували 83 народни представители: за 69, против 13, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Господин Мерджанов, следва чл. 47.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Благодаря Ви, господин председател.
По чл. 47 комисията подкрепя текста на вносителя.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 48:
„Чл. 48. В Академията на МВР могат да се създават основни звена, обслужващи звена и филиали в съответствие с изискванията на нормативната уредба в областта на висшето образование и науката, на този закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 49.
По чл. 50 има предложение от народните представители Атанас Мерджанов, Рушен Риза и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 50:
„Чл. 50. (1) Медицинският институт на МВР е лечебно заведение по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.
(2) Медицинският институт на МВР е научно-изследователски и научно-приложен институт за осъществяване на дейността по здравеопазването в МВР.
(3) За осъществяване на дейността си в Медицинския институт на МВР се изграждат лечебни заведения за болнична помощ, медицински служби и Централна експертна лекарска комисия”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Да спрем дотук, господин Мерджанов.
От чл. 47 до чл. 50 – изказвания.
Госпожа Дариткова.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Тук наистина се довършва започнатото с назначаването на представител на Парламентарната група на Коалиция за България в ръководството на Института за медицинска помощ на МВР с текстовете на чл. 50.
Искам да разбера кой и защо между първо и второ четене подмени волята на вносителя и лечебното заведение от лечебно заведение по чл. 5, ал. 1 от Закона за лечебните заведения, а това са всички лечебни заведения, които се създават от държавата, изведнъж се оказа в ролята на всички останали болници и вече ще бъде лечебно заведение по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за лечебните заведения?
Няма официално внесено предложение от никой от народните представители между първо и второ четене! Това е станало на тъмно, потайно и аз затова искам да разбера дали вносителите са съгласни с тази изключително важна и съществена промяна.
Оттук нататък се променя изцяло статута на болницата на МВР. Тя не може да бъде финансирана от Министерството на вътрешните работи. Тя ще може да бъде преобразувана само с решение на министъра на здравеопазването. Тя ще може да бъде управлявана, но със съвсем друга функция и роля и това коренно ще промени и функцията на служителите там.
От друга страна, изключително се орязват и дейностите, които се осъществяват от това лечебно заведение.
В окончателното предложение на текста на чл. 50 отпада от предложението на вносителя съществуването на филиали, служби за долекуване, продължително лечение и рехабилитация. Какво ще се случи с базите за рехабилитация на МВР, които са на изключително апетитни места? На кого ще ги продадете? Какво ще се направи с тях? Защо тук така, по този начин, на тъмно, между първо и второ четене се прави унищожаване и ликвидация на Медицинския институт на МВР? В чия полза е това?!
В никакъв случай не е от полза на служителите на МВР, защото те разполагаха с висококвалифицирана медицинска помощ благодарение на функционирането на тази болница, която освен че разполага с прекрасни специалисти, е и в много добро финансово състояние.
Освен това виждаме значителни промени в правоотношенията, по които ще работят служителите в този институт. В досега действащия Закон за Министерството на вътрешните работи те са с функцията и статута на държавни служители. Всичко това отпада от текстовете, които касаят дейността на Медицинския институт на МВР.
Всички тези въпроси са изключително съществени. Единственото, което аз виждам зад тези предложени за окончателно гласуване текстове, е ликвидация на Медицинския институт на МВР. Моля вносителите и представителите на Министерството на вътрешните работи да вземат отношение и да обяснят защо окончателните текстове коренно се различават по смисъл от това, което е предложено от Министерския съвет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Има ли реплики? Няма.
Заповядайте за изказване, господин Вучков.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Господин председател, колеги народни представители! Много изненадващо преди второ четене се появи редакция, която настоявам вносителите или по-скоро тези, които са направили предложението – колеги народни представители, да обяснят какво имат предвид. Защото тази нова ал. 3, както спомена колегата Дариткова, в редакцията, предложена от комисията, се различава съществено от това, което са предложили вносителите. Може да звучи парадоксално, но аз призовавам за подкрепа на първоначалния текст на вносителя – Министерския съвет. Обърнете внимание – както тя много добре обясни – сред структурите на МВР, предложени първоначално, изведнъж отпада изразът „филиали за долекуване, продължително лечение и рехабилитация”, тоест те вече няма да са част от структурата на МВР. Искам това да се разбере много ясно!
Уважаеми колеги, става дума за три изключително важни звена към МВР-болница, за която имах ресорни отговорности като заместник-министър. Това са три санаториума, които се намират на много апетитни места – Хисаря, Банкя и курорта „Свети Константин и Елена”. Искам да се обясни от тези, които са предложили редакцията преди второ четене, а и от вносителите, ако могат да го кажат, какво се има предвид с това отпадане на санаториумите от текстовете на МВР-болница? Подозренията ми са, че след като те няма да бъдат част от МВР-болница, по този начин няма да бъдат и част от МВР изобщо. Те ще бъдат продадени или подарени на някого. Имайте предвид, че те са важни за служителите на МВР. Не знам дали синдикатите са забелязали тази новост, но съм сигурен, че няма да се съгласят служители на МВР да не могат вече да ползват своите санаториални бази в Хисаря, в Банкя и в „Свети Константин и Елена”. Между другото в някои от тях текат огромни и скъпоструващи ремонти, например в санаториума в Банкя. За нас е нелогично оттук насетне те да не могат да бъдат ползвани от служителите на Вътрешното министерство.
Молим за отговор на този въпрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Вучков.
Реплики? Няма.
Заповядайте за изказване, госпожо Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Отново апелирам вносителите от Министерския съвет, които би следвало да са съгласували текстовете междуведомствено, преди да бъдат приети от Министерския съвет, да имат становище, надявам се, което е било обсъждано и в комисията, да представят становището си пред пленарната зала. Апелирам и вносителите на промените в чл. 50 да ги обосноват пред пленарната зала, защото се случва нещо парадоксално. В закона за лечебните заведения, който е специален закон по отношение на лечебните заведения в България, в чл. 5, ал. 1 има специален текст за начина за разкриване на лечебни заведения, които са в структурите на изпълнителната власт, какъвто е случаят с МВР-болница. Такъв е случаят и с Военна болница, и с болница „Лозенец”, и така нататък.
В момента с друг специален закон, който не можем да кажем, че е специален по отношение на лечебните заведения и оказването на медицинската помощ, в МВР-болница се премахва статутът на разкриване на лечебно заведение по чл. 5 и МВР-болница ще бъде лечебно заведение по чл. 2 от Закона за лечебните заведения, тоест лечебно заведение, приравнено към всички останали лечебни заведения в България – общински, частни или такива с над 51% държавна собственост.
Уважаеми колеги, това е недопустимо! Считам, че е допусната най-малко неумишлена техническа грешка в това предложение.
Още повече и с оглед аргументите на колегите, че всички курортни ресурси, с които МВР-болница и нейните структури разполагат, няма да бъдат достъпни за служителите на МВР. Виждаме и текст, че вече в МВР-болница ще могат да осъществяват дейност други лечебни заведения.
Какво означава това, уважаеми колеги! Дали означава, че мнозинството в това Народно събрание и вносителите от своя страна са на противоположното мнение на министъра на здравеопазването, който категорично заяви, че законопроектите, които се подготвят от Министерството на здравеопазването и съответно ще се внесат в Народното събрание от Министерския съвет, са по отношение на това да бъдат намалени лечебните заведения в България?! Дали в МВР-болница ще бъдат разкривани допълнителни лечебни заведения?! Дали МВР-болница и нейното ръководство няма да погълнат други ведомствени лечебни заведения, говоря в това число за Медицинската академия, защото много отдавна е спорът за това дали трябва да бъдат обединени, дали трябва да има две ведомствени лечебни заведения, какво ще стане с дълговете, натрупани в тези лечебни заведения?!
Затова, уважаеми господин председател, използвам възможността да предложа на пленарната зала – този текст за функциите на Медицинския институт и структурата на МВР – чл. 50, който разглеждаме, да не се гласува в момента. Неговото гласуване да се отложи за по-късен етап, когато се изяснят позициите на вносителите от Министерския съвет и на колегите, направили предложения между първо и второ четене, както и на самата комисия, защото изглежда тези предложения като окончателна редакция не са направени от никого.
Това е процедурното ми предложение, господин председател. То е съвсем резонно, в отговор на всички въпроси, които зададохме, и на които до този момент няма отговор. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Тоест предлагате да се отложи гласуването на чл. 50.
Реплики? Няма.
Други изказвания? Някой от вносителите желае ли да вземе отношение и да внесе яснота по този въпрос, или ще мълчим и ще гласуваме?
Заповядайте, господин Данаилов.
СТЕФАН ДАНАИЛОВ (КБ): Господин председател, действително темата е много щекотлива, много важна и отговорна, затова подкрепям предложението на колегите от ГЕРБ – да отложим гласуването на този член в по-нататъшно време, за да се огледат наистина нещата отвсякъде. Мисля, че това е правилното, тъй като ходът е прекалено – не мога да кажа къде, в каква посока върви. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря Ви, господин Данаилов.
Реплики? Няма.
Други изказвания? Няма.
Преминаваме към гласуване на членове от 47 до 50.
НИГЯР ДЖАФЕР (ДПС, от място): Има процедурно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Ще подложа на гласуване предложението на госпожа Атанасова, когато му дойде редът.
Гласуваме текста на чл. 47 по вносител, подкрепен от комисията; чл. 48 в редакция на комисията и чл. 49 по вносител, подкрепен от комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 85 народни представители: за 71, против 13, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Гласуваме предложението на народния представител госпожа Атанасова – да се отложи гласуването на чл. 50.
Гласували 87 народни представители: за 84, против няма, въздържали се 3.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 51.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 52.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 53.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 54.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 55.
По член 56 има предложение на народните представители Атанас Мерджанов, Рушен Риза и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – в чл. 56 думите „по чл. 17, ал. 3” се заменят със „за прилагане на този закон”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията предлага чл. 56 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 37, ал. 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Дотук, господин Мерджанов. Благодаря.
Уважаеми колеги, обсъждаме текстове от чл. 51 до чл. 56 включително.
Изказвания? Няма желаещи за изказвания.
По чл. 56 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 83 народни представители: за 16, против 67, въздържали се няма.
Предложението не е прието.
Гласуваме текстовете на вносителя, подкрепени от комисията за членове от 51 до 55 включително.
Гласуваме и предложението на комисията – чл. 56 да отпадне.
Режим на гласуване.
Гласували 84 народни представители: за 69, против 14, въздържал се 1.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Част втора – Органи на МВР и правомощия”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Част втора.
„Глава четвърта – Органи на МВР”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава четвърта.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 57, който става чл. 56.
По чл. 58 има предложение на народните представители Атанас Мерджанов, Рушен Риза и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – в чл. 58, ал. 1 думите „Главна дирекция „Криминална полиция”, Главна дирекция „Охранителна полиция” се заменят с „Главна дирекция „Национална полиция”, думите „сигурност на Министерството на вътрешните работи” се заменят с „Вътрешна сигурност”, а думите „които пряко осъществяват някоя от дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1-3, 6-7” се заличават.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 58, който става чл. 57:
„Чл. 57. (1) Полицейски органи са органите на Главна дирекция „Криминална полиция”, Главна дирекция „Охранителна полиция”, Главна дирекция „Гранична полиция”, областните дирекции, Специализирания отряд за борба с тероризма, дирекция „Сигурност на Министерството на вътрешните работи” и звената „Общинска полиция”, които пряко осъществяват някоя от дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1-3, 6 и 7.
(2) Полицейски органи са и служителите за осигуряване на дейностите по охрана на обекти по чл. 92, ал. 1 и 2.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Мерджанов.
Изказвания по предложените текстове? Няма желаещи за изказване.
Има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 58, което не е подкрепено от комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 79 народи представители: за 15, против 64, въздържали се няма.
Предложението не е прието.
Гласуваме наименованието на Част втора, подкрепено от комисията; наименованието на Глава четвърта, подкрепено от комисията; текста на чл. 57, който става чл. 56, подкрепен от комисията; текста на чл. 58, който става чл. 57 в редакция на комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 75 народни представители: за 68, против 6, въздържал се 1.
Предложенията са приети.
Процедура – заповядайте, господин Янков.
КРАСИМИР ЯНКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, колеги, правя процедурно предложение за удължаване работата на днешното пленарно заседание до 20,00 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Процедурно предложение за удължаване на работното време до 20,00 ч.
Противно предложение?
Господин Вучков има противно предложение.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, не мога да разбера защо трябва да кипи стахановски труд броени дни преди изборите. Този законопроект е внесен на 11 ноември 2013 г. и шест месеца се мотае по комисии. Спокойно можеше да бъде приет преди два месеца, преди три, дори преди четири месеца.
Ако сутринта примерно не бяхме загубили три часа за създаване на анкетна комисия, също можеше да се придвижим напред в текстовете.
Мисля, че е абсолютно нецелесъобразно с оглед и на умората, която настъпва, малкото народни представители в пленарната зала – това ще подрони и качеството на дебатите, които се водят тук – абсолютно нелогично е да продължаваме работното време днес, вероятно и утре, не дай Боже и другите дни. Нищо не пречи в следващите работни дни другата седмица, на редовни пленарни заседания този дебат да продължи. Така че – противно предложение срещу предложението да удължим още веднъж работното време днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Гласуваме направеното процедурно предложение за удължаване на работното време днес до 20,00 ч.
Гласували 80 народни представители: за 62, против 17, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Заповядайте, господин Мерджанов.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: По чл. 59 има предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – в чл. 59, ал. 1 думите „които пряко осъществяват дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 4, 6 и 7” се заличават.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 59, който става чл. 58.
По чл. 60 има предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – в чл. 60 думите „в ГДКП, ГДГП” се заменят с „в ГДНП”, а думите „Сигурност на Министерството на вътрешните работи” се заменят с „Вътрешна сигурност”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 60, който става чл. 59.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 61, който става чл. 60.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Изказвания?
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, ще направя само предложение за редакционна поправка в текста на чл. 60 – освен Главна дирекция „Криминална полиция” и Главна дирекция „Гранична полиция” да се добави и Главна дирекция „Охранителна полиция”. Все пак към настоящия момент ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Къде е редакционната Ви поправка, в кой член?
КРАСИМИР ЦИПОВ: В чл. 60, господин председателю. След „ГДКП и ГДГП” да се добави „ГДОП”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: И запетая след „ГДОП”.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Аргументирам се защо го предлагам. И към настоящия момент оперативно-издирвателна дейност се осъществява от органи на „Охранителна полиция” и по-специално Дирекция по специализирани полицейски сили, както и Дирекция „Жандармерия”. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви и аз, господин Ципов.
Има ли реплики към господин Ципов? Няма.
Заповядайте за изказване.
СТЕФАН ДЕДЕВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, искам само да акцентирам, уважаеми господин председател, уважаеми колеги, че в чл. 60 това, което спомена господин Ципов – за оперативно-издирвателната дейност в „Криминална полиция”, „Гранична полиция” и „Сигурност на Министерството на вътрешните работи”, такава оперативна-издирвателна дейност, такъв отдел имаше и в жандармерията. Понеже в този закон никъде не става дума за жандармерията, която явно се влива в „Охранителна полиция”, а също такъв отдел имаше и в „Транспортна полиция” – за престъпленията, които се извършваха по влаковете и други транспортни средства. Тук също не се казва нищо в тази насока.
Считам, че това е една празнота или може би концепцията на вносителя е това да се поеме само от „Криминална полиция”. Не знам дали „Криминална полиция” в оперативната си дейност ще може да обхване целия този процес? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Дедев.
Има ли реплики? Няма.
Други желаещи за изказвания? Няма.
Закривам разискванията.
Уважаеми народни представители, ще поставя на гласуване чл. 59, 60 и 61, но преди това по чл. 59 има предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Режим на гласуване!
Гласували 68 народни представители: за 9, против 58, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
Поставям на гласуване текста на вносителя за чл. 59, подкрепен от комисията, който става чл. 58.
Гласували 70 народни представители: за 62, против 6, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Преминаваме към чл. 60, по който също има предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Режим на гласуване!
Гласували 74 народни представители: за 14, против 57, въздържали се 3.
Предложението не е прието.
Има редакционно предложение от народния представител Красимир Ципов – в чл. 60 по вносител след съкращението „ГДГП,” да се добави „ГДОП,”.
Режим на гласуване.
Гласували 79 народни представители: за 17, против 55, въздържали се 7.
Тази редакционна промяна не се приема.
Поставям на гласуване съдържанието на чл. 60 по вносител, който става чл. 59, подкрепен от комисията.
Гласували 73 народни представители: за 64, против 9, въздържали се няма.
Член 60, който става чл. 59, е приет.
Поставям на гласуване чл. 61 по вносител, подкрепен от комисията.
Гласували 66 народни представители: за 62, против 4, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Искам да направя едно съобщение. Разбрахте, че днес в 14,05 ч. 85 народни представители от Парламентарната група на ГЕРБ са внесли Проект на решение за предсрочно освобождаване на заместник-председателя госпожа Мая Манолова.
Обръщам Ви внимание, че няма искане, има внесен Проект на решение със съпроводително писмо. Обръщам внимание на вносителите. Другите да не внасят такива работи.
Това е чл. 5, ал. 1 от правилника, където изрично е казано: „по писмено искане на”. Писмото до мен не съдържа искане, но предполагам, че волята на 85-те народни представители именно съдържа искане за това. Писмото съдържа Проект за решение.
И, моля Ви се, слагайте пълен член, когато употребявате правилника за дейността на Народното събрание. (Оживление в КБ.) Все пак и в тази вътрешнопарламентарна кореспонденция е добре да се спазват такива правила на българския език.
Обръщам Ви внимание: чл. 5, ал. 1, т. 2 е едно изречение. Вярно, че е сложно съставно. (Оживление в КБ.) Обърнете внимание, че няма второ изречение – или на този, който го е писал. Просто вижте, че няма второ изречение, едно изречение е. В това писмо пише, че има второ изречение. То е сложно съставно. Няма и трето. (Оживление в КБ.)
Но разчитайки така волята Ви, че това е искане, насрочвам утре в 9,00 ч. обсъждане на този въпрос, съдържащ се в предполагаемото искане, съпроводено с Проекта за решение. Утре в 9,00 ч. ще бъде т. 1 от заседанието.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Глава пета – Правомощия”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава пета.
„Раздел І – „Правомощия на полицейските органи”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел І.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 62, който става чл. 61.
По чл. 63 има предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
Член 63 се отменя.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 63, който става чл. 62.
По чл. 64 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
Член 64 се отменя.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 64, който става чл. 63.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Дотук има желаещи за участие в разискванията: господин Ципов, господин Дедев и господин Вучков.
Заповядайте, уважаеми господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Изказването ми ще бъде по чл. 62, чл. 63 и чл. 64.
Уважаеми дами и господа, направихме бележки по отношение на това да бъде създаден изричен текст превантивната дейност на Министерството на вътрешните работи да бъде уредена като основна дейност. Ето, в чл. 62 е даден този текст, който ние дадохме като предложение за нова редакция и отново тук се говори за обща и индивидуална превенция на правонарушенията. Член 62 посочва какви са действията, които ще се извършват от полицейските органи по отношение на лицата.
Ето това е доказателството, че превантивната дейност е основна дейност на Министерството на вътрешните работи, уважаеми дами и господа народни представители. Не мога да разбера упорството, с което Вие не желаете да се вслушате в елементарни предложения, които са чисто експертно професионални.
По отношение на чл. 63 – много дискутиран текст, повече от шест месеца. Няма да излагам отново аргументите, които съм излагал преди това.
Искам обаче да обърна внимание на нещо друго. В чл. 63, ал. 1 е посочено, че по предложение на ръководителите на структурите по чл. 37 се издават тези писмени заповеди.
Уважаеми дами и господа народни представители, да Ви прочета какво приехме в чл. 37:
„Основни структури на МВР са: главните дирекции, областните дирекции, дирекциите – забележете – административните дирекции. Структури на МВР са и специализираният отряд за борба с тероризма, Академията на Министерството на вътрешните работи и научноизследователските и научно приложните институти.”
Какво ще рече това? По предложение на директор на специализирана административна дирекция министърът ще издаде една заповед за ограничаване на определени мероприятия. Много несериозно, уважаеми дами и господа! По предложение на ректора на Академията на МВР министърът на вътрешните работи ще издаде заповед например за провеждане на карантинни мероприятия. Така ли е? Моля Ви, помислете. Хубаво е да се направи някаква редакционна поправка и все пак да кажем, че става дума за ръководителите на структурите по чл. 37, които имат полицейски правомощия. Абсолютно неразумно звучи в редакцията на текст, който се намира в главата за полицейските правомощия, да даваме такава възможност на директора на някой научно приложен институт на МВР да предложи на министъра на вътрешните работи определени полицейски правомощия.
Замислете се какво правим, уважаеми дами и господа! Много Ви моля, нека ако бъркам, някой да излезе да ме опровергае! Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви.
Реплика ли желаете, господин Лазаров?
Аз бих коментирал, малко, но след репликата, за да можете евентуално и на мен да ми отговорите.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин Ципов, не сте прав. Преди малко беше казано, че е важно да бъде сложен или махнат пълният член. Какво значение има, че ректорът на Академията на Министерството на вътрешните работи ще предложи карантинни мероприятия, стига да бъдат сложени точките и запетайките, където трябва да бъдат? Все пак това е академия, предполага се, че хората там са с титли, така че това, което казвате не е толкова важно, важното е да бъдат сложени членовете на място. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря, господин Лазаров.
Други реплики има ли?
Господин Ципов, ако ректорът на въпросната академия предложи карантина на министъра, не вярвам да има министър с акъла си, който да го приеме – първо. Второ, ако направи такова предложение, просто не е за този пост и трябва незабавно да бъде отстранен.
Аз Ви отговарям, че освен буквалните записи в правото има и тълкуване и е добре текстовете не да се четат буквално, а да се тълкуват – систематично, с оглед и правомощията на съответните органи. Такава абстрактна конструкция, която създадохте, е житейски, административно и управленски трудно приложима. Може би има хора, които биха направили такива работи, но не са за тези места и на другия ден ще получат друга заповед.
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Ще се съглася с Вас, затова сме предложили този мъртъв текст, който съществува от 1997 г. и по всяка вероятност не е бил прилаган, а и няма да бъде прилаган занапред. Много се надявам това да не се случи от страна на ръководството на Министерството на вътрешните работи, да бъде отменен, да отпадне. Това е нашето предложение.
Господин Лазаров, няма да се съглася с Вас, защото става дума за текст, който касае правомощия на министъра, а той се намира в Глава „Правомощия”, забележете, и Раздел „Правомощия на полицейски органи”. Кое е правомощието по чл. 63? Министърът, ректорът на Академията на МВР, директорът на Научно-приложния институт полицейски органи ли са?
Прав сте, господин председател на Народното събрание, настина трябва да има систематично тълкуване. Аз се съгласих с Вас. Проблемът обаче е, че начинът, по който е записана нормата и е подкрепена по вносител, повдига въпроси.
Наистина много се надявам всички ръководители на тези структури, посочени в чл. 37, да могат систематично да тълкуват текстовете на закона, а не да се стига до там, на следващия ден да получат друга заповед от министъра. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: И аз се надявам, че няма така да тълкуват закона, защото на другия ден...
Заповядайте за изказване, господин Дедев.
СТЕФАН ДЕДЕВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В този ред на мисли, като тълкуваме тук някои членове, искам да обърна внимание на чл. 64. Искам да забележите, колеги, че това е нов член. Тук възраждаме една традиция с над двадесетгодишна давност.
Казахме, че трябва да изменяме съвременна България и да не оприличаваме действията на сегашните органи към тоталитарните режими преди 1989 г. Колеги, чл. 64 касае дейността на полицейските органи, които могат да бъдат подпомагани от извънщатни сътрудници. Така написан този текст, води мисълта на всеки български гражданин, че това са едни може би официални помощници, официални секретни сътрудници. В полицейската и в оперативно-издирвателната дейност полицейските органи се подпомагат от информатори, агенти, секретни сътрудници, които са описани по специален начин...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: На инструкция.
СТЕФАН ДЕДЕВ: На инструкцията. Извънщатни сътрудници – това е нещо от Живково време.
Колеги, връщаме се не една, двадесет години назад. Разбирам дейността и желанието на Министерството на вътрешните работи да се опита да се пребори с битовата престъпност, още повече по селата. Аз предполагам, че в тази насока е развита.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: И аз.
СТЕФАН ДЕДЕВ: Но така посочен този текст Ви казвам, че е мъртво роден. Какво означава, че извънщатните сътрудници нямат правомощия на полицейски служители? Тогава какво ще правят? Те ще информират полицейските служители, значи са една категория информатори. Защо ги пишем в такъв текст?
След това – техните функции, редът и ръководство ще се определят от наредба, подзаконов нормативен акт. В тази наредба какво ще им запишат като задължение? Или ще им се издаде една карта, както е записано тук, за да могат да я показват пред други контролни органи и да преминават по-леко. Така беше преди 20 години.
Тази категория хора, колеги, които не разбират да слушат, бяха призовкари към областните дирекции на МВР, бяха резиденти на пет-шест човека. Това беше една оперативна функция. Сега Вие искате този извънщатен сътрудник да Ви бъде официален информатор. Това целите, няма какво друго, господа! Това е функцията! Така записана в текста е това.
Аз мисля, че с този текст се връщаме назад, не подобряваме работата в борбата със селската и битова престъпност. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: И аз Ви благодаря, уважаеми господин Дедев.
Заповядайте за реплика, господин Янков.
КРАСИМИР ЯНКОВ (КБ): Уважаеми господин председател!
Уважаеми господин Дедев, Вие, разбира се, гледате по изключително странен начин текстовете и ги тълкувате така, както искате. Приемете, че тези извънщатни сътрудници ще бъдат и част от събуждане на гражданското общество, те ще осъществяват и контрола по отношение на работата на служителите от МВР, на реакцията на МВР по отношение на посегателства върху имуществото на граждани, по отношение на битовата престъпност.
Разбирам, че Вие и в момента реагирате срещу желанието на Министерството на вътрешните работи, изпълнителната власт, правителството, нашето желание да има мерки срещу битовата престъпност. Вие реагирахте изключително нервно при акцията, която беше организирана от министерството със специализираните полицейски сили или по-широко познатата жандармерия. В момента също реагирате на подход, който лично аз съм убеден, че ще има ефект върху намаляване на тази битова престъпност. Тези извънщатни сътрудници ще бъдат хората, които ще подават сигнали, ще дават информация и по този начин ще имат ангажимента да контролират работата на полицейските сили, които са ангажирани с посегателства върху имуществото на почти всички български граждани, ако не пряко, то чрез роднини и приятели. Това Вие прекрасно го знаете, но се опитвате да ни убедите в тази зала, в нещо което е съвсем различно. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Янков.
Господин Андреев, заповядайте.
ГЕОРГИ АНДРЕЕВ (КБ): Уважаеми господин председател!
Уважаеми господин Дедев, има специална инструкция за работата със секретния апарат – секретна. Често тя се мени – 42, 18, няма значение как е, но резидентите са друга категория.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Да не издадете класифицирана информация.
ГЕОРГИ АНДРЕЕВ: Затова казвам някаква примерна номерация.
Вие казвате за тези нещатни сътрудници, но навремето там попадаха домоуправители (реплики) и много широка група от хора, които имат контакти с криминалния контингент и могат да го наблюдават. Разбрахте ли?
Казвам – една част, господин Ципов! И недейте да вадите хора от тези им функции – секретните, и да им вменявате някои функции, че те ръководили тези нещатни сътрудници, което не отговаря на истината.
Освен това, в предложението може да бъде включена и по-широка група от хора, като охранителни фирми, които да дават информация. Да, информация, която трябва да попадне и да послужи за борбата срещу тази битова престъпност. Това е идеята – просто и ясно. Едното няма нищо общо със секретния апарат. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, господин Андреев.
Господин Ципов, заповядайте.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Аз под формата на реплика ще се опитам да направя предложение за отпадане на ал. 5 от чл. 64, защото всички знаем, че от две седмици върви една програма „Сигурност” на Министерството на труда и социалната политика, назначават се именно такива извънщатни сътрудници. Нека все пак да се даде възможност на тези безработни, които ще изпълняват тези важни дейности, да получат някакво възнаграждение.
Господин Дедев, не сте прав и ще Ви кажа защо. Нека да има извънщатни сътрудници, нека обаче техните функции да бъдат разписани в закона, а не в наредба на Министерския съвет. Ето, чухме тук, че те ще имат сигнални функции. Какво пречи в закона да се запише – извънщатните сътрудници ще изпълняват това или онова? За какво трябва да разписваме функции или правомощия в подзаконов акт? Защо? Къде го има това нещо?
Тръгнахме с една лоша практика от 2008 г. – апропо, господин председател, Вие тогава бяхте министър на вътрешните работи – в подзаконови актове да се урежда мястото на определени структури, да се уреждат функции, правомощия на органите и така нататък. Нека да не задълбочаваме този проблем.
Да, ще призная, че и по време на нашето управление имаше такава тенденция – да бъркаме по този начин, а именно да разписваме функции и правомощия в подзаконови актове. Но това не е добра практика. Хубаво е да помислим и да се откажем от нея, господин Дедев. Това е проблемът.
Иначе, нека да има извънщатни сътрудници. Аз пожелавам успех на МВР и на ръководството му именно да се справи с проблемите на битовата престъпност – проблем, който съществува двадесет и няколко години. Нека точно това ръководство чрез използването на такива извънщатни сътрудници да успее да се справи с този проблем. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Ципов.
Господин Дедев, ще отговорите ли на трите реплики? Заповядайте!
СТЕФАН ДЕДЕВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Не съм съгласен с казаното от Вас поради следните аргументи.
Разбираме, че работата със секретните сътрудници и с информацията по отношение на битовата престъпност не е на достатъчно ниво в момента в Министерството на вътрешните работи и по този повод прибягваме до промяна в закона с извънщатните помощници, тъй като – и Вие, господин Янков, споменахте, че те ще дават информация, една информационна структура, те ще подпомагат полицейските сили. Но тези ангажименти и задължения имат други субекти в борбата с престъпността. Тук се получава една тавтология, едно наслагване – ще правят едно и също, което трябва да правят други субекти, за които явно или не се работи достатъчно, или Министерството на вътрешните работи не може да се справи.
Разбира се, всеки български гражданин и ние искаме да се повиши ефективността в борбата срещу битовата престъпност. Няма гражданин, който да не иска това. Но точно този подход не мисля, че е най-правилният. Защото това ще бъдат едни официални регистрирани, записани хора – тук сте написали в закона, че ще се легитимират с карта, които могат да подпомагат полицейските органи, но това трябва да бъде ясно разписано в закона, а не, както спомена – съгласен съм с колегата Ципов, в подзаконов нормативен акт, в наредба. Защо не го предложихте тук, щяхме да го подкрепим? Но това е нонсенс, Ви казвам – с наредба да определяте функции и неща по отношение на опазването на обществения ред. Секретно ли е? Не е! Щом не е секретно, напишете го в закона. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: И аз Ви благодаря, уважаеми господин Дедев.
Господин Вучков, заповядайте.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Не съм сигурен, господин председател, но ми се струва, че в момента, в който разбрахте, че извънщатните сътрудници ще бъдат будилник за гражданското общество, върху лицето Ви се появи иронична усмивка. Вие като бивш вътрешен министър, предполагам, си давате сметка за пълното безсмислие на тази разпоредба.
Колкото и да сме уморени, колеги, искам да насоча вниманието Ви към чл. 64, който за първи път от двадесетина години отново въвежда фигурата на извънщатния сътрудник на МВР.
Първо, както и колегите многократно посочиха от трибуната, още не сме разбрали с какво ще се занимават тези хора. Призовавам представителя на политическото ръководство – заместник-министърът, да застане отново тук, след като вчера един-единствен път, откакто разглеждаме законопроекта, вносителят взе отношение за не повече от минута и половина, и ясно да каже не просто пред нас, а пред гражданите с какво ще се занимават извънщатните сътрудници на Вътрешното министерство. Според мен, от чисто юридическа гледна точка е абсолютно недопустимо изискванията към тях, редът за вписване, техните функции – обърнете внимание, координация и така нататък да се регламентират с подзаконов нормативен акт. Това е първично обществено отношение. По силата на Конституцията и Закона за нормативните актове не може с подзаконов нормативен акт да регламентираме функции.
Добре, след като не сме ги казали в закона, кажете поне пред нас какво ще правят тези хора, след като няма да имат полицейски правомощия? С какво точно ще се занимават тези извънщатни сътрудници, след като неколкократно и вътрешният министър, и особено главният секретар, казаха, че това е магическата пръчка, с която ще се справим с ескалиращата, наистина набираща скорост, масова битова престъпност? Какво ще правят?
И моля тук да не се смесват два института – „секретни сътрудници” и „извънщатни сътрудници”. Всъщност аз не виждам пречка въз основа на действащите текстове и тези, които сега предлагате, извънщатният сътрудник да бъде дори информатор, секретен сътрудник. Това ли искате да направите? Според мен, това не бива да се допуска.
Разковничето е точно в това – при осъществяване на дейността си извънщатните сътрудници се легитимират с карта. Ето, това е в дъното на всичко. Ще се породят едни порочни практики из провинцията на страната. Тези хора ще размахват карти пред контролни органи, при това не само от МВР, просто за да си спестяват административните наказания заради извършени нарушения. Това ще се случи. Или ще стимулираме отново някакъв вид корупция, при това масова.
Абсолютно съм несъгласен да има извънщатни сътрудници към Вътрешното министерство. Това е връщане назад към тоталитарното минало. Нищо повече! Всъщност с тях правим точно това – пълен напред към близкото и по-далечно минало, без никакъв общозначим смисъл. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Вучков.
Някой ще репликира ли?
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Няма да репликирам, уважаеми господин председател.
Ще използвам формата на реплика само, за да предложа да отпадне ал. 4, защото не виждам абсолютно никакъв смисъл видът, формата и редът за издаване и ползване на тази карта, която, стана дума, за какво евентуално би могло да бъде използвана, аз се надявам да не се стига дотам, да бъде уредена в наредба. Нека да издават тази карта в каквато искат форма, нека тя да бъде използвана обаче наистина по смисъла и по реда на този закон, а именно, след като стане ясно – разбира се, това няма да се случи сега, а малко по-нататък във времето, с какво ще се занимават тези извънщатни сътрудници.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, господин Ципов.
Има ли други желаещи? Няма.
Приключихме изказванията.
Желаете ли дуплика? Не. Така и аз разбрах.
Има ли друга реплика? Няма.
Приключихме изказванията, приключихме репликите и Ви предлагам да отпочинем до 17,10 ч., да сте тук в 17,10 ч., за да гласуваме текстовете.
Закривам разискванията по текстовете, които бяха обсъдени.
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Квесторите, моля, кажете на народните представители в кулоарите, че следва гласуване, затова трябва да са тук.
Уважаеми народни представители, заповядайте, заемете местата си.
Преминаваме към гласуване на Глава пета – членове 62, 63 и 64.
Най-напред поставям на гласуване предложението по чл. 63 от Цветан Цветанов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 68 народни представители: за 6, против 58, въздържали се 4.
Предложението не е прието.
Има редакционно предложение на господин Ципов също по чл. 63.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател. Ще бъда съвсем кратък.
В изказването, което направих, предложих в ал. 1 след думите „по чл. 37” да се добави „с полицейски правомощия”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Поставям на гласуване редакционното предложение по чл. 63 – в текста по вносител след израза „по чл. 37” да се добави изразът „с полицейски правомощия”.
Гласували 75 народни представители: за 7, против 63, въздържали се 5.
Не е прието редакционното предложение.
Има предложение от Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 64 за неговото отпадане, неподкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 78 народни представители: за 7, против 69, въздържали се 2.
Предложението не е прието.
Има предложение също от народния представител Красимир Ципов за отпадане на пета алинея на чл. 64.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ, от място): И на ал. 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Добре, за отпадане на ал. 4 и 5 на чл. 64.
Моля, гласувайте.
Гласували 79 народни представители: за 4, против 71, въздържали се 4.
Не се приема предложението за отпадане на алинеи 4 и 5.
Поставям на гласуване заглавието на Глава пета; Раздел I – наименованието на раздела; чл. 62, който става чл. 61; чл. 63, който става чл. 62; и чл. 64, който става чл. 63 в редакция по вносителя, подкрепени от комисията.
Гласували 77 народни представители: за 73, против 4, въздържали се няма.
Приети са текстовете плюс наименованията на раздела и главата.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: По чл. 65 има предложение от Цветан Цветанов и група народни представители: в чл. 65 се правят следните изменения и допълнения:
„1. В ал. 1, изречение второ думите „или устно“ се заличават.
2. Алинея 2 се изменя така:
„(2) При невъзможност да се издадат писмено разпорежданията могат да се издават устно или чрез действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнасят.
3. В ал. 4 накрая се добавя „или застрашават живота или здравето му”.
4. Създава се нова ал. 6:
„(6) Разпорежданията, издадени в писмена форма, се връчват срещу подпис на лицето, което им е адресат. Отказът или невъзможността на лицето да получи разпорежданията, издадени в писмена форма, се удостоверява с подписа на един свидетел.
5. Досегашната ал. 6 става ал. 7.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 65, който става чл. 64.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 66, който става чл. 65.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 67, който става чл. 66.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 68, който става чл. 67.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Дотук.
Откривам разискванията.
Господин Лазаров, заповядайте.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, какво предлагаме в редакцията на нашия текст? Аз няма да се спра на всички предложения, предполагам и другите колеги ще станат.
В ал. 4 на текста по вносител е казано, че „разпорежданията на полицейския орган са задължителни за изпълнение, освен ако не налагат извършване на очевидно за лицето престъпление или нарушение”. Ние сме добавили и това резонно: „или застрашават живота и здравето на лицето”. Съответно в случаите на крайна необходимост, неизбежна отбрана – там вече е друг ред, друг закон, но би трябвало да се приеме, че не може тези полицейски разпореждания да застрашават живота или здравето на лицето. И аз веднага ще Ви дам пример, който ми хрумва: ако издадат едно разпореждане едно лице при извършване на претърсване и изземване да излезе вън, а навън е минус 10 градуса, без да бъде облечен, естествено, че това застрашава здравето му и нищо не налага по този начин да се процедира.
Но по-важна е новата ал. 6. В ал. 5 са упоменати формата и съдържанието на разпореждането. Упоменат е органът, адресатът, правомощията, датата на издаване и че може да бъде обжалвано и пред кой орган, ама никъде не е упоменато, че това разпореждане се връчва на адресата, на лицето. И затова ние сме променили, тоест добавили сме една нова ал. 6, че това разпореждане се издава в писмена форма и те се връчват на лицето, което е адресат, а отказът или невъзможността, защото има и такава хипотеза, се удостоверяват с един свидетел. Иначе е абсолютно лицемерно да описваме в ал. 5 формата, съдържанието, кой го издава, включително да посочим къде може да се обжалва и че може да се обжалва, а да не запишем, че писменото разпореждане се връчва срещу подпис на лицето, за да може то да се ползва от тези свои правомощия.
Мисля, че нашето предложение е абсолютно резонно. Иначе просто сме написали в ал. 5 едно пожелание, което пожелание така и ще се прилага, защото няма задължение за полицейските органи да връчват това разпореждане на лицето.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, господин Лазаров.
Има ли желаещи за реплика?
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА (КБ, от място): По начина на водене!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Изчакайте да се изчерпи процедурата.
Реплики има ли? Няма.
Само да Ви обърна внимание – в Административно-процесуалния кодекс има доста описателно и полицейското разпореждане в писмена форма е административен акт. Общите правила се прилагат. Не може във всеки отделен закон да изписваме като в наръчник... Щях да употребя едно прилагателно.
Заповядайте, госпожо Буруджиева, по начина на водене.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Много Ви моля когато има народни представители на тази трибуна, които вместо да говорят на народното представителство по микрофоните се обръщат и разговарят с Вас, да им правите забележка, защото, ако лично искат да им дадете някакъв съвет, или някакво тълкуване на неразбирането на това какво представлява в един закон да ги пише едни неща и те да искат след това да ги пишат във всички други закони, ако искат някаква консултация препоръчайте им да дойдат във време, удобно за Вас, във Вашия кабинет. Тук тази трибуна е, за да се говори напред, пред народните представители и всички да разбираме какво говорят. И без това имат някои говорни дефекти, много силно се затрудняваме вече. Благодаря Ви, господин председателю.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: И аз Ви благодаря за тази забележка, но само да Ви кажа, че кабинетът ми не се ползва за консултации. (Оживление.) Да го имате и Вие предвид, така че не ги насочвайте към моя кабинет, ако обичате. Много Ви моля.
Други изказвания? Няма.
Закриваме разискванията.
По чл. 65 има предложение от господин Цветанов и група народни представители, докладвано коректно от господин Мерджанов, неподкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 75 народни представители: за 10, против 64, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Няма други предложения, нито редакционни такива.
Поставям на гласуване чл. 65, чл. 66, чл. 67 и чл. 68 по редакция на вносителя, подкрепени от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 81 народни представители: за 71, против 10, въздържали се няма.
Приемат се.
Има думата за отрицателен вот по чл. 66 господин Лазаров. Той изрично каза по кой текст се изказва, така че не можем да му отнемем това право.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин Миков, гласувах против чл. 66, по който не съм взел становище. Защото, да говоря на аудиторията вляво, аз гледам колегите си вдясно, те очевидно не разбират от нищо друго освен от опорни точки, които им ги пишат в кабинетите на МВР.
Какво имам предвид, господин Миков? Да, в Административнопроцесуалния кодекс пише как трябва да бъдат съставени актовете, но в чл. 66, следващият, господин Миков, пише, че това разпореждане се издава писмено и се връчва на лицето срещу подпис, когато се предупреждава да преустанови извършването на едно очевидно престъпление. Е, кога – извинявайте – приемаме, че ще носят полицаите в единия джоб Закона за МВР, а в другия ще носят Административнопроцесуалния кодекс. В случая по чл. 65 няма да го носят, няма да връчват разпореждането на лицето, ама то може да го обжалва, а в чл. 65 няма да го носи, защото го пише в Закона за МВР. За това става въпрос. Разбирам, в опорните точки не Ви е записано за това, колеги. Така че и към Вас гледам, но резултатът е същият. Затова гласувах „против”. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Аз ще се въздържа да коментирам, защото ще ме обвинят, че Ви консултирам пак. Такава дейност тук не се върши.
Заповядайте, господин Мерджанов.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: По чл. 69 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 69, който става чл. 68:
„Чл. 68. (1) Полицейските органи извършват полицейска регистрация на лица, които са привлечени като обвиняеми за извършено умишлено престъпление от общ характер. Органите на досъдебното производство са длъжни да предприемат необходимите мерки за извършване на регистрацията от полицейските органи.
(2) Полицейската регистрация е вид обработване на лични данни за лицата по ал. 1, която се осъществява при условията на този закон.
(3) За целите на полицейската регистрация полицейските органи:
1. събират за лицата личните им данни, посочени в чл. 18 от Закона за българските лични документи;
2. дактилоскопират и фотографират лицата;
3. изземват образци за ДНК профил на лицата.
(4) За извършване на действията по ал. 3, т. 1 съгласието на лицето не се изисква.
(5) Лицата са длъжни да оказват съдействие, да не пречат и да не възпрепятстват полицейските органи при извършване на действията по ал. 3. При отказ на лицата действията по ал. 3, т. 2 и 3 се извършват принудително с разрешение на съдия от съответния първоинстанционен съд.
(6) Полицейската регистрация се снема въз основа на писмена заповед на администратора на лични данни или на оправомощени от него длъжностни лица служебно или след писмено мотивирано искане на регистрирания, когато:
1. регистрацията е извършена в нарушение на закона;
2. наказателното производство е прекратено, с изключение на случаите по чл. 24, ал. 3 от Наказателно-процесуалния кодекс;
3. наказателното производство е приключило с влязла в сила оправдателна присъда;
4. лицето е освободено от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание;
5. лицето е починало, като в този случай искането може да бъде направено от неговите наследници.
(7) Редът за извършване и снемане на полицейската регистрация се определя с наредба на Министерския съвет.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 70, който става чл. 69:
„Чл. 69. (1) Полицейските органи могат да призовават в служебните помещения граждани за изпълнение на определените им с този закон правомощия.
(2) Полицейските органи писмено уведомяват гражданите за призоваването. В съобщението изрично се посочват целта на призоваването, часът и мястото на явяване.
(3) В неотложни случаи призоваването може да се извършва по телефон или факс. Призоваването по телефон или факс се удостоверява писмено от длъжностното лице, което го е извършило.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 71, който става чл. 70.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 72, който става чл. 71.
По чл. 73 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„В чл. 73, ал. 9 думите „редът в тях се определят с инструкция, издадена от министъра на вътрешните работи” се заменят със „спазването на реда в тях се уреждат с правилника за прилагане на този закон.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 73, който става чл. 72.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 74, който става чл. 73.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Изказвания? Няма. Закривам разискванията.
Уважаеми народни представители, ще гласуваме от чл. 69 до чл. 74 включително.
Първо, предложението на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 69 е подкрепено по принцип – няма да го поставям на гласуване, така че е включено в текста на комисията.
По чл. 73 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Моля Ви, режим на гласуване за това предложение.
Гласували 81 народни представители: за 14, против 65, въздържали се 2.
Това предложение не се приема.
Поставям на гласуване чл. 69, който става чл. 68, в редакция на комисията; чл. 70, който става чл. 69, в редакция на комисията; чл. 71 по вносител, подкрепен от комисията; чл. 72 по вносител, подкрепен от комисията; чл. 73 по вносител, подкрепен от комисията; и чл. 74, който става чл. 73, а чл. 73 става чл. 72. После от „Финални текстове” да обърнат внимание при номерацията.
Гласували 80 народни представители: за 71, против 8, въздържал се 1.
Текстовете до чл. 74, който става чл. 73, са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: По чл. 75 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„В чл. 75, ал. 2 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 1 думата „служителя” се заменя с „полицейския орган”.
2. Точка 2 се изменя така:
„2. фактическите и правните основания за задържането.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 75, който става чл. 74.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 76, който става чл. 75.
По чл. 77 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„В чл. 77, ал. 4 думите „инструкция на министъра на вътрешните работи” се заменят с „правилника за прилагане на този закон”.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 77, който става чл. 76.
По чл. 78 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„В чл. 78 се правят следните изменения:
1. Алинея 2 се изменя така:
„(2) Организацията и редът за съпровождане на лица по ал. 1 се уреждат с правилника за прилагане на този закон.”
2. Алинея 3 се отменя.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 78, който става чл. 77.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 79, който става чл. 78.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Ако има изказвания, от чл. 75 до чл. 79 включително.
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Ще бъда кратък, господин председателю – по чл. 75.
Уважаеми колеги, по отношение на полицейското разпореждане записахме в чл. 65, ал. 5, т. 3 – този текст е гласуван, фактическите и правните основания за издаване на полицейското разпореждане, било то устно или писмено.
Същевременно, уважаеми господин председателю и уважаеми дами и господа народни представители, сме направили предложение за огледален текст в чл. 75, ал. 2, т. 2, където в настоящия момент в законопроекта по вносител е записано основанието за задържането. Ние предлагаме да се запише „фактическите и правните основания за задържането”.
Уважаеми дами и господа, хубаво е, когато се записва какво да е основанието за издаване на полицейското разпореждане, и още повече, забележете, на заповедта за задържане, да е ясно, че става дума за фактически и правни основания.
По чл. 78, уважаеми господин председател!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Не към мен, а към аудиторията, защото ще се възмутят иначе. (Шум и реплики.)
КРАСИМИР ЦИПОВ: Само Вие май ни слушате, затова се обръщам към Вас.
Ние сме предложили да отпадне ал. 3, която да позволи организацията и редът за съпровождане на малолетни и непълнолетни лица да се уреждат, забележете, с инструкция, подзаконов нормативен акт и то на министъра на вътрешните работи.
Аз си мисля, че по отношение на един такъв вид дейност все пак актът, който трябва да се издава, трябва да бъде от ранг на акт на Министерския съвет, за да има все пак възможности за становище на Министерството на здравеопазването и на Министерството на труда и социалната политика.
Моля Ви, помислете, уважаеми дами и господа. Възможно е и да не съм прав. Все пак ми се струва, че има някаква логика в това, което предлагаме. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Ципов.
Има ли реплики? Няма.
Заповядайте, уважаеми господин Лазаров.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, във вече гласувания чл. 73 ние приехме, че полицейските органи могат да задържат лица. Разбира се, полицейското задържане за срок от 24 часа е един административен акт, в който обаче в малко по-висока степен се засягат правата на гражданите, що се касае до ограничаване на правото им на придвижване за 24 часа в рамките на определените полицейски места.
В чл. 75, където е посочено какво трябва да съдържа този акт изведнъж отиваме и казваме, че в него трябва да пише името, длъжността и местоработата на служителя, издал заповедта.
Нормално е, че не всички служители от МВР могат да издават такива заповеди. Това не е дребнаво заяждане, а трябва да бъде „полицейски орган” или „органът, който е издал заповедта”.
Това, което каза и господин Ципов – т. 2. Посочва се основанието „задържане”, но кое основание? Основанията в един индивидуален административен акт, още повече когато засяга в такава степен правата на гражданите, са фактически и правни. Това би трябвало най-малкото да го знаят юристите.
Затова съвсем коректно сме предложили да бъде съобразено все пак това и да бъде записано в чл. 75 „фактическите и правните основания”. Фактическите основания са: кога, къде, в колко часа, кой, какво, как?
Правните основания са: какво е нарушил и въз основа на кой текст от Закона за МВР е приложено това задържане, за да може след това евентуално тези права да бъдат защитавани в съда при обжалване? Ако искате, го приемайте.
Разбирам, че най-лесно е да не го приемаме, но това означава на практика, че немалка част от тези заповеди при едно нормално правоприлагане, в съда само на това основание ще бъдат отменяни. И обикновено, понеже в самото съдопроизводство това обявяване за нищожни или отменяне е доста след изтичане на тези 24 часа за задържането, след това вървят делата в Страсбург. Ако искате го променяйте, но става въпрос за едно елементарно спазване на Закона за нормативните актове при писането на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, господин Лазаров.
Господин Вучков, може би има резон да не бъде „основанието”, а да стане „основанията”, защото те винаги са фактически и правни, други няма. С една кратка редакция може да се оправи това.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, колеги! Подкрепям казаното от колегата Ципов и колегата Лазаров, защото, освен всичко друго, по текстовете за полицейските правомощия, а то не е само, разбира се, задържането на граждани, но има и много други, които след това ще коментираме, имаме и наднационални ангажименти.
Искам да Ви споделя, че в продължение на 20 години България беше обект на много дела в най-големия юрисдикционен орган в целия свят, това е Съдът по правата на човека в Страсбург, именно заради нарушения във връзка с упражнени полицейски правомощия.
Осъдителните решения там бяха между 30 и 40 и по тази причина на 1 юли 2012 г., точно преди две години, в предишния Парламент променихме Закона за МВР с подкрепата на гражданското общество.
Аз тогава бях заместник–министър на вътрешните работи и сме благодарни на Парламента, че направи тези промени, като се въведоха редица нови стандарти за упражняване на полицейски правомощия и най-вече стандарта „абсолютна необходимост при употребата на оръжие, физическа сила и помощни средства”.
Но и полицейското правомощие „задържане на граждани”, макар и за 24 часа, също беше обект на много атаки от редица граждани и правозащитни организации пред Съда в Страсбург. Те ангажираха отговорността на държавата и в крайна сметка отговорността на всеки български данъкоплатец, който плащаше обезщетенията.
Слава Богу, че новият Закон за МВР почти на 99% преписва и възпроизвежда текстовете относно полицейските правомощия. Но това беше още един наш аргумент на първо четене да споделим, че няма смисъл от нов Закон за МВР.
Точно по повод на полицейското задържане направихме тези предложения преди второ четене, защото наистина смятаме че изразът „единствено основанието за задържане” не е достатъчен и според нас много по-рационално, целесъобразно, законосъобразно и правилно би било да се включи изразът „фактическите и правни основания”, така че Ви призовавам да подкрепите това наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Други изказвания? Други изказвания има ли? Няма.
Закриваме разискванията.
Има два варианта.
Съгласни ли сте да направим една редакционна поправка „основанията”, с което се изчерпва, няма други, а Вие държите да са „фактическите и правните”? Добре.
Ще поставя първо на гласуване направеното предложение от господин Цветанов и група народни представители за промени в чл. 75, ал. 2, т. 1 и 2.
Моля Ви, режим на гласуване по предложението, което не е подкрепено в комисията.
Гласували 73 народни представители: за 8, против 62, въздържали се 3.
Аз правя редакционно предложение в чл. 75, ал. 2, т. 2 „основанието” да се замени с „основанията” за задържането.
Вносителите, имате ли нещо да споделите Вие? Нямате. Добре.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ, от място): Добре, но от председателското място можете ли да направите предложение?
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Ами, добре – като не мога, да не го правя тогава. Да Ви оставя да си правите каквото искате.
Правя редакционно предложение: „основанията”.
Моля ви, режим на гласуване.
Гласували 75 народни представители: за 70, против 5, въздържали се няма.
Редакцията е приета.
Има следващо предложение, което е пак на народния представител Цветанов и група народни представители, за текст на чл. 77, ал. 4, неподкрепено от комисията.
Режим на гласуване, ако обичате!
Гласували 70 народни представители: за 7, против 61, въздържали се 2.
Не се приема това предложение.
Има предложение по чл. 78 – също на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, неподкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 71 народни представители: за 5, против 63, въздържали се 3.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване чл. 75 по вносител с направената редакция в ал. 2, т. 2 – тоест „основанието” става „основанията”, който става чл. 74, чл. 76 по вносител, който става чл. 75, чл. 77 по вносител, който става чл. 76, чл. 78 по вносител, който става чл. 77, и чл. 79 по вносител, който става чл. 78. Всичките членове са подкрепени от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 75 народни представители: за 70, против 5, въздържали се няма.
Господин Мерджанов, моля да докладвате от чл. 80 до чл. 85 включително.
Има ли възражения? Няма.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: По чл. 80 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 80, който става чл. 79:
„Чл. 79. При осъществяване на охранителна дейност от полицейските органи, изпълняващи разпореждане или оказващи съдействие за освидетелстване или задължително лечение на болни лица, се предоставят специализиран транспорт и медицинско лице от лечебното или здравното заведение, което осигурява медицинското обслужване.”
По чл. 81 комисията подкрепя текста на вносителя, който става чл. 80.
По чл. 82 комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага този член да бъде отхвърлен.
По чл. 83 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – в чл. 83, ал. 3 думите „определя от министъра на вътрешните работи” се заменят с „уреждат с правилника за прилагане на този закон”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 83, който става чл. 81:
„Чл. 81. (1) Полицейските органи могат да проверяват личните вещи на лица:
1. в случаите по чл. 70, ал. 1, т. 1, 2 и 4, чл. 71, ал. 1, т. 1 и 3 и чл. 72, ал. 1, т. 3, 4, 6 и 7;
2. когато са налице достатъчно данни, че се укриват вещи, свързани с извършено престъпление или нарушение;
3. прeди съпровождане или настаняване в специален дом за временно настаняване на чужденци, когато е приложена мярка за административна принуда по ред, определен в закон;
4. в други случаи, определени със закон.
(2) Полицейските органи могат да извършват проверка на превозно средство, кораб, въздухоплавателно средство, контейнер и на вещите, превозвани в тях, когато:
1. има данни за извършено престъпление или нарушение на обществения ред;
2. има сигнал в Шенгенската информационна система за извършване на специфичен контрол.
(3) Редът и условията за извършване на проверката по ал. 1 и 2 се определят с инструкция на министъра на вътрешните работи.”
По чл. 84 комисията подкрепя текста на вносителя, който става чл. 82.
По чл. 85 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 85, който става чл. 83:
„Чл. 83. (1) Полицейските органи могат да извършват проверки в помещения без съгласието на собственика или обитателя или в тяхно отсъствие само когато:
1. следва да се предотврати непосредствено предстоящо или започнало тежко престъпление;
2. са налице данни, че в помещението се укрива лице, извършило тежко престъпление;
3. е необходимо оказване на неотложна помощ на лица, чийто живот, здраве или лична свобода се намира в опасност или са налице други случаи на крайна необходимост.
(2) След приключване на проверката полицейските органи са длъжни да съставят протокол, в който се посочват:
1. името и длъжността на служителя и неговата месторабота;
2. самоличността на собственика или обитателя;
3. основанието за проверката;
4. времето и мястото на извършването й;
5. резултатите от нея.
(3) Протоколът се подписва от полицейския орган, от един свидетел и от собственика или обитателя на помещението, когато той присъства. Отказът на собственика или обитателя да подпише протокола се удостоверява с подпис на свидетеля.
(4) Копие от протокола се предоставя на собственика или обитателя на помещението.
(5) За извършената проверка незабавно се уведомява съответният прокурор.
(6) Редът и условията за извършване на проверката по ал. 1 се определят с инструкцията по чл. 81, ал. 3.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Мерджанов.
Има ли изказвания по текстовете на членове от 80 до 85? Няма желаещи.
Гласуваме предложението на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 83, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 77 народни представители: за 5, против 72, въздържали се няма.
Предложението не е прието.
Сега гласуваме текста на чл. 80 в редакцията на комисията, който става чл. 79, текста на чл. 81 по вносител, който става чл. 80, подкрепен от комисията, предложението на комисията чл. 82 да отпадне, текста на чл. 83 по вносител, който става чл. 81 в редакцията на комисията, текста на чл. 84 по вносител, който става чл. 82, подкрепен от комисията, и текста на чл. 85 по вносител, който става чл. 83 в редакция на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 79 народни представители: за 75, против 4, въздържали се няма.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: По чл. 86 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 86, който става чл. 84:
„Чл. 84. (1) Полицейските органи могат да изземват временно вещ, за която има сигнал за издирване в ШИС и/или в информационите фондове на Международната организация на криминалната полиция (Интерпол).
(2) Лицето, в което се намира издирваната по ал. 1 вещ, се поканва да я предаде доброволно. За доброволното предаване на вещта се съставя протокол, който се подписва от лицето, което предава откритата вещ. Копие от протокола се предоставя на лицето.
(3) При отказ на лицето да предаде вещта по ал. 1 тя се изземва, за което се съставя протокол. Протоколът се подписва от лицето, в което е открита вещта, и от един свидетел. Копие от протокола се предоставя на лицето.
(4) Отказът или невъзможността на лицето да подпише протокола по ал. 2 или 3 се удостоверява с подпис на един свидетел.
(5) За срока на временното изземване вещта се съхранява в съответната структура на МВР, в която е предадена или иззета.
(6) След съставяне на протокола по ал. 2 или 3 той се представя незабавно, но не по-късно от 24 часа, за утвърждаване от прокурор в окръжната прокуратура по местопредаването или изземването на вещта. За предаването или изземването се уведомява държавата членка, въвела сигнала за издирване в ШИС и/или в Интерпол.
(7) Уведомяването на държавата членка, въвела сигнала за издирване в ШИС и/или в Интерпол, се извършва от компетентна специализирана структура на МВР.
(8) Ако в срок до 60 дни не постъпи молба за правна помощ или искане за връщане от държавата членка, въвела сигнала, вещта се връща на лицето, от което е приета или иззета, в 5-дневен срок с постановление на окръжната прокуратура по местопредаването или изземването на вещта, освен ако:
1. тя е предмет или средство за извършване на престъпление на територията на Република България;
2. тя е доказателство, обект на обезпечителни мерки или предаването й може да затрудни наказателно производство, образувано в Република България;
3. притежаването й е забранено от законите на Република България.
(9) В случаите по ал. 8, т. 1-3 вещта се предава по реда на Наказателно-процесуалния кодекс за целите на наказателното производство.
(10) Открита изгубена вещ, обявена за издирване, се предава на държавата членка, въвела сигнала за издирването й в ШИС и/или в Интерпол, освен в случаите по ал. 8, т. 1-3.
(11) Открита изгубена вещ, обявена за издирване, за която не постъпи молба за правна помощ или искане за връщане от държавата членка, въвела сигнала за издирването й в ШИС и/или в Интерпол в срока по ал. 8, се смята за изоставена в полза на държавата.
(12) При предаване или изземване на празни бланки за официални документи, издадени лични документи, включително обявените за недействителни документи за самоличност, свидетелства за управление на моторно превозно средство и документи за пребиваване, както и документи за регистрация на моторни превозни средства и регистрационни табели, включително обявените за недействителни, ако не попадат в категориите по ал. 8, т. 1-3, се предават по установения ред на съответното дипломатическо или консулско представителство на държавата членка, издала документа, с постановление на окръжната прокуратура по местопредаване или изземване на вещта.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 87, който става чл. 85
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 88, който става чл. 86.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 89, който става чл. 87.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 90, който става чл. 88.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Членове от 86 до 90 включително – изказвания? Няма желаещи за изказвания.
Гласуваме текста на чл. 86 по вносител, който става чл. 84 в редакцията на комисията; текста на чл. 87 по вносител, който става чл. 85, подкрепен от комисията; текста на чл. 88 по вносител, който става чл. 86, подкрепен от комисията; текста на чл. 89 по вносител, който става чл. 87, подкрепен от комисията и текста на чл. 90 по вносител, който става чл. 88, подкрепен от комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 72 народни представители: за 71, против 1, въздържали се няма.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 91, който става чл. 89:
„Чл. 89. (1) При освобождаване на заложници, при задържане или обезвреждане на извършители на особено опасни престъпления, когато те оказват или са склонни да окажат въоръжена съпротива, и съобразно конкретната оперативно-тактическа обстановка полицейските органи имат право да:
1. използват специални защитни средства, гарантиращи тяхната лична безопасност и прикритие на самоличността им;
2. отцепват райони, да спират или отклоняват движението на пътни превозни средства и временно да прекъсват телекомуникационни връзки;
3. охраняват органи на МВР, държавни органи и организации при изпълнение на функциите им.
(2) Самоличността на служителите, изпълняващи дейностите по ал. 1, се запазва в тайна.
(3) Използването на служителите, изпълняващи дейностите по ал. 1, се разрешава с писмена заповед на главния секретар на МВР за всеки конкретен случай.
(4) В неотложни случаи използването по ал. 3 може да бъде разпоредено устно. В тези случаи писмената заповед се издава не по-късно от 24 часа.
(5) Редът за осъществяване на дейностите по ал. 1 се определя с правила, утвърдени от министъра на вътрешните работи.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 92, който става чл. 90.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 93, който става чл. 91:
„Чл. 91. (1) Полицейските органи могат да използват средства за явно наблюдение за:
1. превенция и противодействие на престъпления и други нарушения и опазване на обществения ред;
2. контрол по спазване на правилата за движение по пътищата, управление на пътния трафик и подобряване безопасността на движение по пътищата;
3. охрана на държавна и общинска собственост;
4. други случаи, посочени в закон.
(2) Средствата по ал. 1 не могат да бъдат използвани за наблюдение във вътрешността на жилищни сгради.
(3) Използването на средства за явно наблюдение се разгласява по подходящ начин, включително чрез поставяне на указателни табели, публикации в средствата за масово осведомяване и в интернет.
(4) Информацията по ал. 1 може да се използва само за извършване на превантивна дейност и за разкриване на престъпления и други нарушения на обществения ред.
(5) Редът за използване на техническите средства за явно наблюдение по ал. 1 се определя с правила, утвърдени от министъра на вътрешните работи.”
По чл. 94 има предложение на народните представители Атанас Мерджанов, Рушен Риза и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 94, който става чл. 92:
„Чл. 92. (1) За охрана на стратегически обекти от полицейски органи може да се сключват договори между МВР и заинтересованите лица.
(2) Министерството на вътрешните работи може да сключва договори със заинтересованите лица за охрана, включително и със сигнално-охранителна техника, от полицейските органи на:
1. обекти, ползвани или собственост на държавна структура, която има функции във връзка с осъществяване на държавна власт;
2. държавни недвижими културни ценности по смисъла на Закона за културното наследство;
3. обекти, ползвани или собственост на държавни музеи по смисъла на Закона за културното наследство.
(3) За охрана от полицейските органи на спортни състезания или други масови прояви, съпровождане на официални лица или товари, както и на други мероприятия или дейности с краткосрочен характер, може да се сключват договори между МВР и заинтересованите лица.
(4) Договорите по ал. 1 се сключват от структурите по чл. 37 след разрешение на министъра на вътрешните работи.
(5) Договорите по ал. 2 се сключват от структурите по чл. 37 след разрешение на Министерския съвет.
(6) Разрешение от министъра на вътрешните работи не се изисква при сключване на договори по ал. 3.
(7) За осигуряване на дейностите по охрана на обекти от полицейски органи по ал. 1 и 2, извън определената обща численост на МВР в основната структура по чл. 37, която е страна по договора, могат да се назначават служители за срока на неговото действие.
(8) Служителите за осигуряване на дейностите по охрана на обекти по ал. 1 и 2 се назначават и служебните им правоотношения се прекратяват по реда на този закон за срока на действие на договора, като не се включват в определената обща численост на МВР.
(9) Приходите и разходите от дейностите по ал. 1-3 се отчитат по бюджета на МВР.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Дотук, господин Мерджанов.
Членове от 91 до 94 включително – изказвания? Няма желаещи за изказвания.
Гласуваме текста на чл. 91 по вносител, който става чл. 89 в редакцията на комисията; текста на вносителя за чл. 92, който става чл. 90, подкрепен от комисията; текста на чл. 93 по вносител, който става чл. 91 в редакцията на комисията и текста на чл. 94, който става чл. 92, в редакцията на комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 69 народни представители: за 67, против 1, въздържал се 1.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Комисията предлага да се създаде нов чл. 93:
„Чл. 93. Главните и областните дирекции на МВР могат да сключват договори за извършване на:
1. охранително обследване на обектите;
2. обучение на служителите от звената за самоохрана, осъществяващи дейност по Закона за частната охранителна дейност.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 95, който става чл. 94:
„Чл. 94. (1) За опазване на обществения ред, охраната на обекти, безопасността на движението по пътищата и осъществяване на контролната и административнонаказателната дейност на органите на местното самоуправление към общините в Република България могат да се изграждат по реда на чл. 92, ал. 1 звена „Общинска полиция”. Контролът и методическото ръководство върху дейността на звената „Общинска полиция” се осъществяват от съответните областни дирекции и районни управления на МВР.
(2) За осигуряване на дейностите по ал. 1 в основната структура по чл. 37, която е страна по договора, се назначават служители за срока на неговото действие.
(3) Служителите в звената „Общинска полиция” се назначават и служебните им правоотношения се прекратяват по реда на този закон, като не се включват в определената обща численост на МВР.
(4) Ръководството, организацията на звената „Общинска полиция”, правомощията на техните служители, както и редът за взаимодействие със структурите на МВР се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.”
По чл. 96 има предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители - в чл. 96, ал. 2 думите „министъра на вътрешните работи” се заменят с „Министерския съвет”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 96, който става чл. 95:
„Чл. 95. Полицейските органи могат да настаняват в специални домове за временно настаняване чужденци, подлежащи на принудително отвеждане до границата на Република България или на експулсиране.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 97, който става чл. 96.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 98, който става чл. 97.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 99, който става чл. 98:
„Чл. 98. За осъществяване на контрол за спазване на правилата за движение по пътищата полицейските органи могат да използват централизирана електронна система и автоматизирани технически средства.”
По чл. 100 има предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, което е подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 100, който става чл. 99:
„Чл. 99. Полицейските органи организират или осъществяват пилотиране и съпровождане на официални лица, делегации и товари по ред, определен от министъра на вътрешните работи.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Колеги, има предложение на комисията за нов чл. 93.
Обсъждаме членове от 95 до 100 включително – по вносител.
Изказвания? Няма желаещи за изказвания.
Гласуваме предложението от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 96, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 75 народни представители: за 5, против 69, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
Гласуваме предложението на комисията за нов чл. 93; редакция на комисията за чл. 95 по вносител, който става чл. 94; редакция на комисията за чл. 96 по вносител, който става чл. 95; текстът на вносителя за чл. 97, който става чл. 96; текстът на вносителя за чл. 98, който става чл. 97; редакция на комисията за чл. 99 по вносител, който става чл. 98; редакция на комисията за чл. 100 по вносител, който става чл. 99.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 73 народни представители: за 71, против 1, въздържал се 1.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 101, който става чл. 100.
По чл. 102 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители - в чл. 102 думите „акт на министъра на вътрешните работи” се заменят с „наредба на Министерския съвет”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 102, който става чл. 101:
„Чл. 101. (1) Охраната на обектите по чл. 14, ал. 2, т. 4 може да се осъществява със системи за физическа защита, които могат да включват персонал за физическа защита, физически бариери, сигнално-охранителни и известителни системи, системи за контрол на достъпа и системи за видеонаблюдение, охранително осветление, комуникационни средства, транспортни средства, служебни животни, съответно оборудвани служебни помещения и други.
(2) Редът и условията за приемането на обектите по чл. 14, ал. 2, т. 4 за охрана се определят със заповед на министъра на вътрешните работи.”
По чл. 103 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители - в чл. 103, ал. 3 думите „акт на министъра на вътрешните работи“ се заменят с „наредба на Министерския съвет“.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 103, който става чл. 102:
„Чл. 102. (1) За осъщестяваване на граничен контрол полицейските органи:
1. разполагат сили и средства, изграждат, използват и снемат инженерни съоръжения, електронни, технически и други средства;
2. извършват гранични проверки на лицата, предметите в тяхно владение и превозните средства и не допускат преминаването им през граничните контролно-пропускателни пунктове, когато те не отговарят на условията, предвидени в нормативен акт, или са налице мерки, ограничаващи движението им през държавната граница;
3. спират, извършват проверки и задържат български и чуждестранни кораби и плавателни средства, нарушили правилата за мирно преминаване, спиране и пребиваване в териториалното море, вътрешните морски води, прилежащата зона, континенталния шелф и българската част на река Дунав;
4. спират, извършват проверки и задържат български и чуждестранни въздухоплавателни средства при констатиране на нарушения на режима на движение през границите и при застрашаване сигурността на полета съвместно с компетентните звена по Закона за гражданското въздухоплаване;
5. извършват самостоятелно проверки в граничната зона на лица и превозни средства, както и на вещите и на стоките, които се пренасят или превозват от тях, включително на тези, подлежащи на митнически надзор и контрол, като при констатирано митническо нарушение уведомяват незабавно митническите власти;
6. задържат извършители на контрабанда, незаконно пренесени товари и превозни средства, преминали извън установените за целта места, и извършват проверки съвместно с митническите органи;
7. ограничават временно или забраняват движението на лица и транспортни средства в зоните и обектите по чл. 39, ал. 3 при осъществяване на оперативно-издирвателна дейност за задържане на лица и транспортни средства и ако съществува опасност за живота и здравето на хората;
8. приемат, придружават и предават нарушители на държавната граница от и на съседните гранични органи и други държави в съответствие със закона и с международните договори, по които Република България е страна;
9. поставят и използват технически средства за наблюдение и заснемане, резултатите от които могат да се използват само за предотвратяване и разкриване на престъпления или нарушения, включително за предотвратяване и разкриване на незаконно преминаване на държавната граница, на престъпления или нарушения на територията на граничните контролно-пропускателни пунктове, насочени срещу паспортно-визовия режим, или на заплахи за сигурността на личния състав, сградите и съоръженията на службата;
10. настаняват принудително в помещения за настаняване на задържани лица или в специални домове чужденци, нарушили режима на движение през границите и подлежащи на принудително отвеждане до границата или на експулсиране, по ред, определен със закон, като на лицата не могат да се ограничават други права освен правото на свободно придвижване;
11. контролират и извършват проверка на лица, багажи и превозни средства за наличието на взривни вещества, оръжия, боеприпаси, пиротехнически изделия, ядрени материали и други радиоактивни източници при преминаване на държавната граница;
12. проследяват и регистрират движението на кораби и плавателни средства в транзитно (мирно преминаване) или вътрешно плаване в териториалното море на Република България и в българската част на река Дунав;
13. използват въздухоплавателни средства, като регистрацията и осигуряването на авиационната им безопасност се осъществяват по реда на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България и издадените въз основа на него актове;
14. използват интегрирани и автоматизирани системи за наблюдение.
(2) В граничната зона органите на ГДГП самостоятелно и съвместно с други органи могат да организират временни контролни пунктове за осъществяване на гранично наблюдение.
(3) Организацията, редът и условията за използването на въздухоплавателните средства се определят с инструкция на министъра на вътрешните работи.
(4) Граничен контрол може да се извършва и на територията на друга държава, когато това е предвидено в международен договор, по който Република България е страна, в движещ се влак или на борда на плавателно средство по повод предстоящо или осъществено преминаване на държавната граница.
(5) Полицейските органи, извършващи граничен контрол, могат да извършват предварителна гранична проверка на борда на въздухоплавателно средство.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 104, който става чл. 103.
По чл. 105 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 105, който става чл. 104:
„Чл. 104. Полицейските органи, извършващи граничен контрол, осъществяват сътрудничество и взаимодействие с други държавни органи по ред, определен с инструкция на министъра на вътрешните работи и ръководителя на съответното ведомство.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: От членове от 101 до 105 включително има ли изказвания? Няма желаещи за изказвания.
Гласуваме предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 102, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 67 народни представители: за 5, против 61, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
Има предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 103, което не е подкрепено от комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 66 народни представители: за 4, против 61, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на чл. 101 по вносител, който става чл. 100, подкрепен от комисията; текста на чл. 102 по вносител, който става чл. 101 в редакция на комисията; текста на чл. 103 по вносител, който става чл. 102 в редакция на комисията; текста на чл. 104 по вносител, който става чл. 103, подкрепен от комисията, и текста на чл. 105, който става чл. 104 в редакция на комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 70 народни представители: за 66, против 4, въздържали се няма.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: По чл. 106 има предложение на народните представители Атанас Мерджанов, Рушен Риза и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 106, който става чл. 105:
„Чл. 105. При осъществяване на дейността си по регулиране на миграционните процеси и административния контрол върху пребиваването в Република България полицейските органи:
1. издават, отказват или отнемат разрешения за пребиваване;
2. продължават срока на пребиваване на чужденците в Република България;
3. осъществяват съгласувателни процедури с Министерството на външните работи за издаване на разрешения за пребиваване в Република България и с Министерството на правосъдието за целите на съвместната процедура по предоставяне на българско гражданство;
4. противодействат на незаконната миграция чрез извършване на проверки по местопребиваване на чужденците и при необходимост провеждат интервюта;
5. осъществяват административното обслужване на гражданите на Европейския съюз, гражданите на държави – страни по Споразумението за Европейското икономическо пространство, гражданите на Конфедерация Швейцария, както и на членовете на техните семейства съгласно Закона за влизането, пребиваването и напускането на Република България на гражданите на Европейския съюз и членовете на техните семейства.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 107, който става чл. 106:
„Чл. 106. За целите на международното полицейско сътрудничество полицейските органи:
1. осъществяват, координират и контролират обмена на полицейска информация, както и информация относно приложени мерки за административна принуда;
2. ползват, въвеждат, актуализират и заличават сигнали в ШИС;
3. предават лица и вещи въз основа на международни договори, по които Република България е страна;
4. ползват информационните фондове на Интерпол и на Европейската полицейска служба (Европол).”
Има предложение на народния представител Цв. Цветанов и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията предлага да се създаде нов чл. 107:
„Чл. 107. При изпълнение на своите правомощия полицейските органи са длъжни да не унижават честта и достойнството на гражданите и да зачитат техните права и законни интереси.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: По членове 106, 107 и предложения нов член има ли желаещи за изказвания?
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Ще бъда съвсем кратък, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, по чл. 106, който става чл. 105, искам да обърна внимание, че записът по предложението на господин Мерджанов и група народни представители - думите „директорът на Дирекция „Миграция”, директорът на областните дирекции или оправомощени от тях длъжностни лица” да се заменят с „полицейски органи” е неправилен, тъй като никога по отношение на осъществяването на административния контрол над чужденците, още повече когато се касае за административното обслужване на гражданите на Европейския съюз, гражданите на държави страни по Споразумението за европейско икономическо пространство, Конфедерация Швейцария и членовете на техните семейства не се осъществява от полицейски органи.
Тъй като приехме вливането на дирекция „Миграция” в Главна дирекция „Гранична полиция”, правя предложение за редакционна поправка в чл. 105 по новата номерация, става дума за чл. 106, който става 105, в текста преди точка първа думите „полицейските органи” да се заменят с „органите на ГДГП – органите на Главна дирекция „Гранична полиция”. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Реплики? Няма.
Други изказвания? Няма.
Гласуваме направеното предложение от господин Ципов в чл. 105 по новата номерация, в първото изречение думите „полицейските органи” да бъдат заменени с „органите на Главна дирекция „Гранична полиция”.
Режим на гласуване.
Гласували 65 народни представители: за 3, против 61, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
Други неприети предложения няма тук.
Гласуваме текста на чл. 106 по вносител, който става 105 в редакция на комисията; текста на чл. 107 по вносител, който става 106 в редакция на комисията и текста на нов чл. 107 по предложение на комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 73 народни представители: за 69, против 4, въздържали се няма.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Раздел II – Обмен на информация или данни с компетентни органи на държави – членки на Европейския съюз, с цел предотвратяване, разкриване и разследване на престъпления”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 108.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 109.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 110.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 111.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 112.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 113:
„Чл. 113. (1) Предоставянето на исканата информация или данни се извършва в срок до:
1. осем часа – при спешно искане за информация или данни, свързани с престъпленията по чл. 36 от Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест, от информационен фонд на МВР;
2. седем дни – за информация или данни, свързани с престъпления по чл. 36 от Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест, от информационен фонд на МВР;
3. четиринадесет дни – за всички останали случаи.
(2) При обективна невъзможност за спазване на срока по ал. 1, т. 1 незабавно се уведомява за отлагането органът, отправил искането, като исканата информация или данни се предоставят в срок до три дни.
(3) При обективна невъзможност за предоставяне в сроковете по ал. 1, т. 2 и 3 незабавно се уведомява органът, отправил искането.
(4) Сроковете по ал. 1 започват да текат от постъпването на искането.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 114.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 115.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 116:
„Чл. 116. Компетентната специализирана структура на МВР може да иска от съответния компетентен орган информация относно използването и последващата обработка на предоставените информация или данни.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 117.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 118.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 119.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Обсъждаме членове от 108 до 119.
Изказвания? Няма.
Гласуваме наименованието на Раздел ІІ, подкрепен от комисията; текста на чл. 108 по вносител, подкрепен от комисията; текста на чл. 109 по вносител, подкрепен от комисията; текста на чл. 110 по вносител, подкрепен от комисията; текста на чл. 111 по вносител, подкрепен от комисията; текста на чл. 112 по вносител, подкрепен от комисията; текста на чл. 113 в редакция на комисията; текста на чл. 114 по вносител, подкрепен от комисията; текста на чл. 115 по вносител, подкрепен от комисията; текста на чл. 116 в редакция на комисията; текста на чл. 117 по вносител, подкрепен от комисията; текста на чл. 118 по вносител, подкрепен от комисията и текста на чл. 119 по вносител, подкрепен от комисията.
Тук няма предложения.
Режим на гласуване.
Гласували 71 народни представители: за 70, против 1, въздържали се няма.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Раздел III – Национална Шенгенска информационна система”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел III.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 120.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 121.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 122.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 123:
„Чл. 123. (1) Обработването на информация и лични данни в НШИС се осъществява по реда на този закон и на Закона за защита на личните данни.
(2) Организацията и функционирането на НШИС, правото на достъп до ШИС, както и информационното взаимодействие се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.”
„Раздел IV – Правомощия на органите за пожарна безопасност и защита на населението”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел IV.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Членове от 120 до 123.
Изказвания? Няма желаещи.
Гласуваме наименованието на Раздел ІІІ, подкрепено от комисията; чл. 120 по вносител, подкрепен от комисията; чл. 121 по вносител, подкрепен от комисията; чл. 122 по вносител, подкрепен от комисията; чл. 123 в редакция на комисията; наименованието на Раздел ІV, подкрепено от комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 69 народни представители: за 69, против и въздържали се няма.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 124.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 125.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 126.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 127.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 128.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 129.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 130.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 131.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 132.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 133.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 134.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 135.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 136.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 137.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 138.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 139.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли изказвания по членове от 124 до 139, подкрепени от комисията, без предложения? Няма желаещи.
Уважаеми колеги, гласуваме членове 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 по вносител, подкрепени от комисията.
Гласували 73 народни представители: за 70, против 3, въздържали се няма.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 140:
„Чл. 140. За осигуряване на пожарната безопасност и защитата при бедствия държавните органи, юридическите лица и гражданите са длъжни да:
1. спазват установените правила и норми за пожарна безопасност и защита при бедствия, както и специфичните правила за съответните обекти и населени места, и да оказват съдействие на органите за пожарна безопасност и защита на населението;
2. изпълняват издадените писмени разпореждания на органите за пожарна безопасност и защита на населението;
3. провеждат дейности, осигуряващи пожарната безопасност и защитата при бедствия;
4. информират органите за пожарна безопасност и защита на населението в едномесечен срок от получаването на разпореждането или уведомлението по чл. 125, ал. 1, т. 4 за предприетите мерки за отстраняване на нарушенията;
5. предоставят при поискване на органите за пожарна безопасност и защита на населението информация, свързана с пожарната безопасност и защита при бедствия.”
„Част трета – Държавна служба в МВР”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Част трета.
„Глава шеста – Основни принципи на управление на държавната служба в МВР”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава шеста.
По чл. 141 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – в чл. 141 се създават т. 6, 7 и 8:
„6. конкурсно начало чрез осигуряване на обективност при отчитане на професионалните качества, опит и квалификация;
7. забрана за дискриминация;
8. централизирано планиране и управление на подбора и развитието в кариерата.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 141.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Има ли изказвания по чл. 140 и 141?
Господин Вучков, заповядайте.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Изказването ми е по повод Глава шеста, чл. 141, който регламентира постъпването на държавна служба в МВР, както и професионалното развитие на служителите.
Многократно сме говорили, макар че по-късно ще стане дума за кариерното развитие на службата в МВР, уважаеми колеги, че постъпването на работа в МВР, както и професионалното развитие – това е категоричното ми становище, трябва да се основават на принципа на конкурсното начало. Тъй като не го съзираме сред тези пет принципа, формулирани в чл. 141, между първо и второ четене сме направили специално предложение сред принципите за постъпване и професионално развитие задължително да включим конкурсното начало чрез осигуряване на обективност при отчитане на професионалните качества, опит и квалификация, забраната за дискриминация и централизираното планиране и управление на подбора и развитието в кариерата.
Искам да Ви напомня, че конкурсното начало, включително и за постъпване на работа, а и за професионално развитие, беше въведено като всеобщ принцип в МВР с действащия закон, който е в сила от 1 май 2006 г. Мисля, че никой не може да възрази, че конкурсът е най-справедливият начин за постъпване на работа и за развитие в кариерата. Това, между другото, беше оценено много положително от Европейската комисия по едни специални предприсъединителни проекти, които бяха реализирани преди 2006 г. Дори беше поставено специално такова изискване наред с девоенизацията – снемането на военните звания в Министерството на вътрешните работи. По тази причина – разбира се, ако има някакви контрааргументи, сме готови да ги чуем, но не можем да разберем защо конкурсното начало отпада сред принципните положения за постъпване на работа и за кариерно развитие на служителите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Вучков.
Реплика ли имате, господин Янков?
Заповядайте!
КРАСИМИР ЯНКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Вучков! За да може една реформа да бъде обхватна, радикална и да се случи бързо, е необходимо максимално съкращаване на процедурите. В системата на МВР нивото на кариерно развитие е израз на участието на отделния служител на работата му в екип. Това създава възможност за перманентна проява на лични качества, управленски умения и степен на професионално развитие. Това дава възможност именно за кариерно развитие на отделния служител съобразно професионалната му изява. Тук е ролята и на Дирекция „Човешки ресурси”, от която всеки един служител трябва да бъде развиван на базата професионална работа и покрити квалификационни нива. Професионалната реализация, която трябва да бъде отразена в кариерно развитие, е гарантирана от един комплексен анализ за постигнатите резултати от служителя на базата на неговите практически действия за постигане на резултатите и от управленски решения и, разбира се, преминаване през определените квалификационни нива. А не само от показателите, получени от един конкурс, не само кариерното развитие на един служител от МВР да зависи от един тест. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Янков.
Има ли втора реплика? Няма.
Господин Вучков, заповядайте за дуплика.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин Янков, не разбирам кой е писал тези опорни точки, но по силата на Вашата логика, за да има бързина, тогава може да няма никакви изисквания – нито конкурс, нито каквато и да е било преценка на професионалните качества, а директно със заповед на министъра да назначаваме, без да вземаме предвид каквото и да било. За една секунда с написването на заповед от „Човешки ресурси” и ще назначаваме, и ще развиваме в кариерата държавните служители.
Не, дълбокото убеждение на нашата парламентарна група е, че конкурсното начало е един положителен принцип. И вчера го споменах. Действащият Закон за МВР беше приет през 2006 г. в мандата на тройната коалиция и беше отчетен като успех, като базов принцип в него беше заложено конкурсното начало – и за постъпване на държавна служба, и за кариерно развитие. Така че според мен трябва да проявите вътрешнополитическа и партийна солидарност. Господин Миков също подкрепяше, господин Румен Петков тогава беше министър, когато въведе тези правила, и не виждам причина да се отказваме от едно положително решение от 2006 г.
Конкурсното начало в крайна сметка гарантира справедливост и при назначаването, и при развитието на държавната служба и то не може да бъде подменяно със съображения за бързина. Така че според мен репликата Ви е абсолютно неаргументирана.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Има ли други изказвания?
Господин Ципов, заповядайте.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ, от място): Няма да Ви подкрепим!
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Сигурен съм, господин Мутафчиев, че ще бъде така.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Глава шеста е наименована „Основни принципи на управление на държавната служба”, а всъщност в чл. 141 са залегнали основните принципи при постъпване на държавна служба.
Затова, уважаеми господин председател, ще направя предложение за редакционна поправка – думите „управление” в наименованието на Глава шеста да се замени с „постъпване на държавна служба”. Това, първо.
Второ, ще направя и предложение за отделно гласуване на нашето предложение по т. 7 – забрана за дискриминация. Считам, че това е един важен принцип, който трябва да залегне в разпоредбите на чл. 141.
Тук бих се обърнал към народните представители от Движението за права и свободи да подкрепят това наше предложение. Нека това да залегне в принципите, въз основа на които се осъществява постъпването на държавна служба в Министерството на вътрешните работи.
В заключение ми позволете две изречения да кажа. Проблемът за кариерното развитие в Министерство на вътрешните работи не е проблем на закона. Той е проблем на подзаконовите нормативни актове и по-специално на една наредба на Министерството на вътрешните работи. Ако наистина искаме да направим реформа, трябва да мислим в посока тази наредба, която ще се издаде впоследствие въз основа на закона, да регламентира едни по-ясни критерии и едни по-кратки срокове.
Това, което предлагате Вие, е отстъпление. Господин Вучков преди малко го обоснова. Конкурсното начало като основен принцип за постъпването на работа в МВР и за кариерното развитие беше препоръка на Европейската комисия в мониторинговите доклади още от предприсъединителния процес. Не смятам, че ние трябва да даваме един такъв знак на Европейската комисия като отстъпваме от този принцип, който се предлага в чл. 141. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Има ли реплики? Няма.
Има ли други изказвания?
Господин Казак, заповядайте.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз мисля, че в предложението, което са направили народните представители от ГЕРБ, има една т. 7, която заслужава да бъде подкрепена, а именно като основен принцип при постъпване на служба в системата на Министерството на вътрешните работи да залегне забраната за дискриминация. Мисля, че това е един принцип, който трябва да бъде подкрепен, тъй като по принцип знаем, че има забрана за повсеместна дискриминация – и в Конституцията, има и закон. Но през всички тези години ние сме се нагледали, специално от Движението за права и свободи, как този принцип се нарушава на практика в службите за сигурност, в силовите структури, и по-специално в системата на Министерството на вътрешните работи, където под една или друга форма, явно, гласно и негласно се осъществява подобна дискриминация, когато кандидатстват граждани от малцинствените общности в страната. Най-вече се използват психотестовете – знаем много добре, като инструмент, чрез който пряко или непряко се дискриминират тези представители на малцинствените общности, те биват елиминирани от конкурса по този начин. На това час по-скоро трябва да се сложи край, тези структури изцяло да се отворят за всички български граждани, за всички млади момчета и момичета, които имат възможност, имат капацитет да постъпят на служба в структурите на Министерството на вътрешните работи.
Така че, господин председател, аз правя процедурно предложение да подложите отделно на гласуване т. 7 в предложението на Цветан Цветанов и група народни представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Казак.
Най-вероятно, защото закъсняхте – господин Ципов направи точно това предложение, но няма значение.
Има ли реплики?
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Под формата на кратка реплика към господин Казак искам да кажа, че през последните няколко години Комисията за защита от дискриминация се произнесе с няколко решения именно във връзка с Министерството на вътрешните работи и по този начин би следвало да помислим да не създаваме такива условия, да се стига до такъв тип действия, особено когато се касае за постъпването на държавна служба в Министерството на вътрешните работи.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Казак, в крайна сметка това, което се предлага, е липса на такова конкурсно начало, още повече по отношение на кариерното развитие. Аз не знам защо не би трябвало да се подкрепя и централизираното планиране и управление на подбора и развитието в кариерата. Това е интересен въпрос. Всъщност приемането на този текст ще доведе точно до това, уважаеми дами и господа народни представители. Нека да го запишем изрично в закона. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Това беше реплика.
Има ли друга реплика? Няма.
Дуплика желаете ли, господин Казак? Не.
Други изказвания има ли? Няма.
Гласуваме най-напред предложението на народния представител Красимир Ципов – в заглавието на Глава шеста думата „управление” да бъде заменена с думата „постъпване”.
Гласували 74 народни представители: за 6, против 65, въздържали се 3.
Предложението не е прието.
Гласуваме процедурното предложение на господин Ципов и господин Казак – т. 7 от предложението на Цветан Цветанов и група народни представители да бъде гласувана отделно от целия текст.
Гласували 75 народни представители: за 65, против 8, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Гласуваме предложението по т. 7 – забрана за дискриминация, да бъде включено в посочения текст на чл. 141. Ако то бъде включено, ще бъде съответно като т. 6.
Гласували 73 народни представители: за 68, против 3, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Гласуваме предложението на Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 141 без т. 7, която току-що гласувахме.
Комисията не подкрепя предложението.
Гласували 66 народни представители: за 5, против 57, въздържали се 4.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на чл. 140 в редакция на комисията; текста на чл. 141 по вносител, подкрепен от комисията; заглавието на Част трета, подкрепено от комисията; и заглавието на Глава шеста, също подкрепено от комисията.
Гласували 72 народни представители: за 68, против 4, въздържали се няма.
Предложенията са приети – чл. 141 по вносител включва, разбира се, и гласуваната преди това т. 7. Мисля, че изрично трябва да направим това уточнение за протокола.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава седма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел І.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 142.
По чл. 143 има предложение на народния представител Цветанов и група народни представители:
„В чл. 143, ал. 2 думите „министърът на вътрешните работи” се заменя с „Министерският съвет”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 143:
„Чл. 143. (1) Държавните служители в МВР съобразно изпълняваните функции и притежаваната квалификация изпълняват служебните си задължения на следните видове длъжности:
1. висши ръководни;
2. старши ръководни;
3. ръководни;
4. старши експертни;
5. експертни;
6. изпълнителски;
7. младши изпълнителски.
(2) Министърът на вътрешните работи утвърждава класификатор на длъжностите в МВР.
(3) Редът за изготвяне и утвърждаването на длъжностните характеристики, видовете и съдържанието им се определя със заповед на министъра на вътрешните работи.”
По чл. 144 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„В чл. 144 думите „по чл. 17, ал. 3” се заменят с „за прилагане на този закон”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 144:
„Чл. 144. Общата щатна численост на МВР се определя с правилника по чл. 37, ал. 3.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Бяха представени текстовете на чл. 142 до 144 включително.
Има ли изказвания?
Господин Вучков.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Господин председател, искам да направя кратък коментар във връзка с предложението ни по чл. 143 и по-конкретно ал. 2, към която насочвам Вашето внимание. Става дума за един много важен акт, който има във всяко ведомство, но той е изключително важен и за Вътрешното министерство. Това е класификаторът на длъжностите в МВР. Предвидено от вносителите, подкрепено и на Вътрешната комисия е той да се утвърждава от самия министър на вътрешните работи, но според нас прогресивен смисъл и положително развитие ще има включително и за малко по-силно стимулиране на административна реформа във Вътрешното министерство, ако този класификатор не се утвърждава само от министъра, а от Министерския съвет, където така или иначе ще се получи едно външно ведомствено съгласуване, ще се вземат становища и на външни министерства, ведомства и други институции, и когато се утвърждава такъв важен акт – класификатор на длъжностите в МВР, който всъщност до голяма степен предопределя цялата структура на Вътрешното министерство като функционални задължения включително. Особено пък ако се вземе становище на други институции, които имат подобен статут като Държавната служба в МВР, например Министерство на отбраната.
Все пак някакъв синхрон между класификатора на длъжностите в МВР, класификатора на длъжностите в Министерството на отбраната, в Министерството на правосъдието за някои от звената според нас трябва да има. И за да се получи такъв външно ведомствен синхрон според нас е по-разумно класификаторът да се утвърждава от Министерския съвет, а не от министъра на вътрешните работи. Затова Ви призовавам за подкрепа на нашето предложение по чл. 143, ал. 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Вучков.
Реплики? Няма.
Други изказвания?
Господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Вучков, ще се обърна и към Вас. Всъщност предложението ни е свързано и с предложението по чл. 144. Тъй или иначе приемаме в чл. 144, че общата щатна численост на министерството ще се определя именно с този правилник по чл. 37, ал. 3, който ще бъде приет от Министерския съвет по предложение на министъра на вътрешните работи. Именно затова направихме предложение в редакцията на ал. 2 на чл. 143 тя да гласи: „Министерският съвет утвърждава класификатора на длъжностите в МВР”, като ще си позволя, уважаеми господин председател, да направя една добавка това да стане „с правилника по чл. 37, ал. 3”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Къде правите добавката, господин Ципов?
КРАСИМИР ЦИПОВ: В ал. 2 на нашето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Във Вашето предложение накрая на изречението.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Ще прочета това, което предлагам като окончателна редакция на ал. 2: „Министерският съвет утвърждава класификатор на длъжностите в Министерство на вътрешните работи с правилника по чл. 37, ал. 3.”
Нормално би било общата щатна численост на министерството, както и класификаторът на длъжностите, да се намират на едно и също място и именно това да бъде този правилник за устройството и дейността на структурите на Министерството на вътрешните работи. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Може ли да ми дадете това, което сте написали, за да се ориентирам правилно?
Има ли реплики? Няма.
Други изказвания? Няма други изказвания.
Колеги, гласуваме предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 143, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 65 народни представители: за 7, против 55, въздържали се 3.
Предложението не е прието.
Сега гласуваме предложението на господин Ципов в окончателната редакция на чл. 143 на, ал. 2 думите „министърът на вътрешните работи” да се заменят с „Министерски съвет” и в края на изречението след „МВР” да се добави „с правилника по чл. 37, ал. 3”.
Моля, гласувайте.
Гласували 68 народни представители: за 6, против 62, въздържали се няма.
Предложението не е прието.
Гласуваме предложението на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 144, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 64 народни представители: за 4, против 59, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
Гласуваме наименованието на Глава седма, подкрепено от комисията, наименованието на Раздел І, подкрепено от комисията, текста на чл. 142 по вносител, подкрепен от комисията, текста на чл. 143 в редакция на комисията и текста на чл. 144 в редакция на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 70 народни представители: за 66, против 2, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Заповядайте за процедура.
АТАНАС ПЪДЕВ (КБ): Господин председател, уважаеми колеги! Предлагам удължаване на днешното заседание до 22,00 ч., тъй като до момента сме минали една част от текстовете, а остават почти още толкова и е необходимо да бъдат гласувани в настоящото заседание. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Процедурно предложение за удължаване на работното време до 22,00 ч.
Противно предложение?
Господин Вучков, заповядайте.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, мисля, че всички сме много уморени от тези дискусии, които няма как да бъдат формални, защото става дума за нов закон.
Както и преди няколко часа споменах, този законопроект, така шумно рекламиран, не въвежда кой знае колко нови положения – 15-те процента нови положения в сравнение с действащия закон всъщност са по-скоро вредни за Вътрешното министерство, отколкото положителни. Той беше внесен на 11 ноември миналата година. Не мога да разбера защо днес трябва да работим 13 часа – до 22,00 ч., вероятно след това и до 24,00 ч., а нищо чудно и до сутринта, само и само да изпълним някакво указание на лидера на европейските социалисти, на Българската социалистическа партия законът по най-бързия начин да бъде приет.
Това изнурително гласуване и дебати в залата има този негативен ефект, че не можем да проведем съдържателни дебати. Наистина умората е огромна, затова се възпротивявам на предложението да продължаваме работа до 22,00 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Режим на гласуване.
Гласували 65 народни представители: за 58, против 5, въздържали се 2.
Предложението не е прието.
Прегласуване – заповядайте, господин Пъдев.
АТАНАС ПЪДЕВ (КБ): Господин председател, моля за прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Режим на гласуване.
Гласували 74 народни представители: за 70, против 3, въздържал се 1.
Предложението е прието. Продължаваме.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: По чл. 145 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„Чл. 145 се отменя.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 145:
„Чл. 145. (1) Министърът на вътрешните работи утвърждава функционалните задължения, организационните структури и щатовете на структурите по чл. 33, т. 5 и чл. 37.
(2) Редът за изготвяне на функционалните задължения, организационните структури и щатове по ал. 1 се определя със заповед на министъра на вътрешните работи.
(3) Военновременни структури и щатове се разработват по ред, определен със заповед на министъра на вътрешните работи, и се утвърждават от него.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 146.
По чл. 147 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 147:
„Чл. 147. (1) За всеки служител от МВР се съставя и води лично кадрово дело.
(2) Редът за съхраняване и ползване на личните кадрови дела се определя с инструкция на министъра на вътрешните работи.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 148.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 149.
По чл. 150 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„В чл. 150 се правят следните допълнения:
1. В ал. 1 след думата „служители” се добавя „лицата, работещи по трудово правоотношение”.
2. В ал. 2 след думата „служители” се добавя „лицата, работещи по трудово правоотношение”.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 150.
По чл. 151 – предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 151:
„Чл. 151. (1) При осъществяване на правомощията си държавните служители в МВР удостоверяват качеството си със служебна карта или с личен знак. Видът на служебната карта и на личния знак, както и условията и редът за издаването и ползването им се определят с инструкция на министъра на вътрешните работи.
(2) Министърът на вътрешните работи определя с наредба вида и модела на униформеното облекло, реда за предоставянето и носенето му, както и другите принадлежности, върху които са поставени символи и отличителни знаци на структурите на МВР и са свързани с изпълнението на служебните задължения на държавните служители.
(3) Забранява се на лица, неоправомощени със закон, да използват униформено облекло, символи и отличителни знаци, полицейски лампи, маскировъчни качулки или надписи, въведени за структурите на МВР и показващи принадлежност към тях.
(4) Държавните служители носят служебно оръжие при условия и по ред, определени с инструкция на министъра на вътрешните работи.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Членове от 145 до 151. Изказвания?
Господин Вучков.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! По текста, според който министърът на вътрешните работи утвърждава един много важен акт, който е свързан между другото не само с държавната служба в МВР, но всяка една институция има такъв акт – Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, който, разбира се, се обнародва в „Държавен вестник”.
Нашето предложение в чл. 150, ал. 1 и ал. 2 е да има Етичен кодекс не само за държавните служители, но и за лицата, работещи по трудово правоотношение. Това има дисциплиниращ ефект, положителен ефект за всички служители. При това тук не трябва те да се диференцират на държавни и такива, работещи по Кодекса на труда. Затова сме направили предложение да има Етичен кодекс не само за държавните служители, но и за служителите в МВР, които работят по трудови правоотношения.
Освен всичко друго искам да Ви кажа, че нарушаването на етичните кодекси от страна на служителите, а ако подкрепите нашето предложение това ще се отнася и за служителите, работещи по Кодекса на труда, много често води до административни наказания на служителите, а в определени случаи дори и до дисциплинарното им уволнение, така че освен всичко друго съществуването на един Етичен кодекс и за работещите по Кодекса на труда ще има и превантивен, дисциплиниращ ефект, за да се спазват разпоредбите на Закона за МВР и съответната трудова дисциплина.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Реплики? Няма.
Изказвания? Няма.
Гласуваме предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 145.
Комисията не подкрепя предложението.
Моля, гласувайте.
Гласували 66 народни представители: за 4, против 62, въздържали се няма.
Предложението не е прието.
Уважаеми колеги, останете в залата, защото има проблеми с кворума!
Гласуваме предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 150, което не е подкрепено от комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 66 народни представители: за 6, против 60, въздържали се няма.
Предложението не е прието.
Гласуваме текстовете на: чл. 145 – в редакция на комисията; чл. 146 – по вносител, подкрепен от комисията; чл. 147 – в редакция на комисията; чл. 148 – по вносител, подкрепен от комисията; чл. 149 – по вносител, подкрепен от комисията; чл. 150 – по вносител, подкрепен от комисията, и чл. 151 в редакция на комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 67 народни представители: за 66, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 152.
По чл. 153 – предложение на народните представители Атанас Мерджанов, Рушен Риза и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 153:
„Чл. 153. (1) Държавните служители в МВР не могат да изпълняват друга държавна служба, освен в случаите, определени в този или в друг закон.
(2) Държавните служители не могат да извършват дейност, несъвместима със службата им.
(3) Несъвместимост със службата в МВР е налице, когато държавните служители:
1. биха се оказали в непосредствена йерархическа връзка на ръководство и контрол със съпруг или съпруга, лице, с което се намират във фактическо съжителство, роднина по права линия, по съребрена линия - до четвърта степен включително, или роднина по сватовство - до втора степен включително;
2. са еднолични търговци, неограничено отговорни съдружници в търговски дружества, управители, търговски пълномощници, търговски представители, прокуристи, търговски посредници, ликвидатори или синдици, членове на органи на управление или контрол на търговски дружества или кооперации;
3. извършват търговска дейност;
4. работят по трудово правоотношение или по граждански договор, освен за осъществяване на научна, преподавателска дейност или упражняване на авторски права, по ред, определен от министъра на вътрешните работи;
5. са избрани за президент, вицепрезидент, народни представители, кметове или общински съветници.
(4) Не се смята за търговска дейност по смисъла на ал. 3, т. 3 притежаването на акции, участието в приватизацията с приватизационни бонове и в кооперации – със земеделски земи или гори с възстановено право на собственост.
(5) Несъвместимост със служба в МВР не е налице:
1. в случаите по чл. 97;
2. при участие в юридически лица с нестопанска цел, определени за осъществяване на общественополезна дейност;
3. при участие в проекти и програми, свързани с дейността на МВР и финансирани със средства на Европейския съюз;
4. при участие в организациите по чл. 242.
(6) В 7-дневен срок от възникване на обстоятелствата по ал. 1 и 3 държавните служители са длъжни да подадат декларация.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 154.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Дотук – добре.
Изказвания?
Заповядайте, уважаеми господин Вучков.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Господин председател, уважаеми колеги! Мога да изразя само удовлетворение от това, че на Вътрешна комисия се обединихме около текстове, които са визирани в чл. 153. В противен случай, ако бяхме разрешили на полицаи, пожарникари и спасители да осъществяват търговска дейност, да имат втора и трета работа при други работодатели щяхме да внесем невъобразим хаос в системата на МВР от всяка гледна точка, включително и в ущърб и на самите служители.
Предлагам единствено, господин председател, една редакционна добавка в текста по комисия на чл. 153, ал. 3, т. 4 – обръщам внимание.
„Или упражняване на авторски права” да добие вид „или упражняване на авторски или сродни права”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Това е третото изречение: „Упражняване на авторски права по ред, определен от министъра на вътрешните работи”.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ: Да, изразът да добие вид: „Или упражняване на авторски или сродни права”. По всички отраслови законодателства авторското върви със сродното на авторското право, така че мисля, че тук има просто една неточност и това е редакционно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви.
Други изказвания? Няма.
Приети са предложенията на господин Мерджанов и група народни представители, включително и на господин Цветанов и група народни представители. Говорим за чл. 153.
Има редакционно предложение в чл. 153 в текста, който е в редакция на комисията, ал. 3, т. 4 след думата „авторски” да се добави изразът „или сродни”.
Това е редакционно предложение на господин Вучков. Има основание за това предложение. (Шум и реплики.)
Спокойно, господин Захариев! Има основание за това предложение. Навсякъде изразът е така, наистина.
Моля, гласувайте.
Гласували 62 народни представители: за 28, против 31, въздържали се 3.
Предложението не е прието.
Кой иска прегласуване? Иска ли прегласуване някой?
Господин Вучков.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Правя предложение за прегласуване, защото в цялото отраслово законодателство, не само в МВР, както обясних и преди малко, упражняването на авторски права върви като алтернатива или са сродни на авторското право. Така че не виждам причина да не подкрепим такова предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: По старото ни право това беше право на изобретения и рационализации. Това са сродните на авторските права. Не знам защо господин Вучков не обяснява кои са сродни права. Ноу хауто.
Режим на гласуване!
Гласували 65 народни представители: за 28, против 34, въздържали се 3.
Очевидно тази редакционна поправка не се приема.
Поставям на гласуване текстовете на чл. 152 по вносител, чл. 153 в редакция на комисията и чл. 154 по вносител, подкрепени от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 67 народни представители: за 65, против 2, въздържали се няма.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Раздел ІІ – Изисквания за постъпване на служба в МВР”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел ІІ.
По чл. 155 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – в чл. 155, ал. 1 накрая се добавя „за съответната длъжност”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 155.
„Раздел ІІІ – Назначаване на държавна служба”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел ІІІ.
По чл. 156 има предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
„В чл. 156 се правят следните изменения:
1. Алинея 3 и 4 се заличават.
2. Алинея 5, 6 и 7 стават съответно ал. 3, 4 и 5.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 156:
„Чл. 156. (1) Назначаването на държавна служба в МВР се предхожда от конкурс, който се провежда при условия и по ред, определени с наредба на министъра на вътрешните работи.
(2) Конкурс за назначаване на държавна служба в МВР не се провежда за дипломираните курсанти от Академията на МВР.
(3) Конкурс за назначаване на държавна служба в МВР не се провежда за дипломираните курсанти от висши военни училища, обучавани за нуждите на МВР, ако отговарят на изискванията за постъпване на държавна служба в МВР.
(4) Конкурс за назначаване на държавна служба в МВР не се провежда за лица, които са държавни служители в службите за сигурност или за обществен ред, в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ и Главна дирекция „Охрана“ към министъра на правосъдието, ако отговарят на изискванията за постъпване на държавна служба в МВР.
(5) Конкурсът за постъпване на държавна служба се обявява със заповед на министъра на вътрешните работи или на оправомощено от него длъжностно лице.
(6) Обявлението за конкурса се публикува в един централен или местен ежедневник и на страницата на МВР в интернет.
(7) Срокът за провеждане на конкурса не може да бъде по-дълъг от три месеца.”
По чл. 157 комисията подкрепя текста на вносителя.
По чл. 158 комисията подкрепя текста на вносителя.
По чл. 159 комисията подкрепя текста на вносителя.
По чл. 160 комисията подкрепя текста на вносителя.
По чл. 161 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 161:
„Чл. 161. (1) Изпълнението на служебните задължения на държавните служители започва с встъпването им в длъжност, включително като стажант, което се удостоверява с акт за встъпване в длъжност.
(2) Държавните служители встъпват в длъжност не по-късно от 30 дни от датата на издаване на заповедта им за назначаване, освен ако в нея е посочен друг срок.
(3) Ако държавният служител не подпише акта за встъпване в длъжност в срока по ал. 2 без уважителни причини, органът по чл. 158 или чл. 159 отменя заповедта за назначаване.
(4) При първоначално назначаване на длъжност започва да тече едногодишен срок за изпитване за държавните служители считано от датата на встъпване в длъжност.
(5) Срокът за изпитване не тече през времето, през което държавният служител е бил в законоустановен отпуск.
(6) През периода на изпитване се извършва въвеждане в работата. Редът, срокът и условията за въвеждане се определят с правила, утвърдени от министъра на вътрешните работи.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Има ли изказвания по Раздел ІІ – „Изисквания за постъпване на служба в МВР”, и Раздел ІІІ – „Назначаване на държавна служба”?
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предложили сме да отпаднат алинеи 3 и 4, чл. 156.
Първо искаме да зададем няколко въпроса:
Има ли и към настоящия момент дипломирани курсанти от висши военни училища, които са обучавани за нуждите на МВР? Много се съмнявам. Добре, поне някой от ръководството на Министерството на вътрешните работи да каже предвижда ли се такава възможност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Извинявайте, има. Корабите, които са по синя граница, трябва да ги карат завършили Военноморското училище, не може да ги карат завършилите академията.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Господин председател, за нуждите на МВР ли ги обучават?
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Трябва да се възложи с поръчка. Иначе няма как.
КРАСИМИР ЦИПОВ: Добре, хубаво е, че поне Вие отговаряте на този въпрос.
Уважаеми дами и господа народни представители, разбирам, че има някаква логика да не се провежда конкурс за държавните служители от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” и от Главна дирекция „Охрана”, за които се прилага Законът за МВР, но съм абсолютно против да се създава възможност служители от службите за сигурност и обществен ред да се назначават без конкурс в Министерството на вътрешните работи, ако отговарят на тези изисквания.
Искам да обърна внимание и на нещо друго, уважаеми господин председателю. По чл. 155, ал. 1 сме предложили изискванията да са за съответната длъжност. Искам да обърна внимание на т. 2 – да не е осъждано лицето, което кандидатства за държавна служба в МВР за умишлено престъпление от общ характер, независимо от реабилитацията. Да, за някои длъжности това е обосновано, но за други длъжности абсолютно нелогично е да се прилага това изискване.
Не може държавен служител, който кандидатства за работа например в дирекция „Информация и архив”, е извършил умишлено престъпление от общ характер и е бил реабилитиран преди 10 години, да речем, това изискване да важи и за него. Помислете малко какво правим. Забраняваме достъпа на определен вид специалисти, дадох този най-елементарен пример, не знам дали съм абсолютно коректен, но моля Ви, помислете дали не трябва да се подкрепи нашето предложение по чл. 155, ал. 1. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Ципов.
Само да допълня и вертолетите, които са закупени по „Шенген фасилити” трябва да се управляват от курсанти от военновъздушното, което сега е към другата Военна академия. Няма как, в Академията на МВР не учат за пилоти.
Други изказвания има ли?
Господин Вучков, заповядайте.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Хубаво е да провокираме дискусия по тази тема – няма никаква партийна и политическа риторика тук. Колеги, става дума за трансфер на държавна служба между различни институции. Тук много от Вас са работили в различни сфери в Министерството на отбраната, били са и военнослужещи на ръководни постове, работили са в ДАНС вероятно или в бившата Национална служба за сигурност, която беше в МВР.
Много служители има сред нас, които са преминали по петнадесет, двадесет години във Вътрешното министерство. Сега за първи път с текста на чл. 156 – във Вътрешната комисия, между другото, говорихме подробно по него, и до известна степен стигнахме до разбирателство. Нека още веднъж обаче да се замислим върху това – дали трябва да отваряме възможност служители на други служби за сигурност и обществен ред, така общо формулирани, да могат без конкурс, директно да се назначават във Вътрешното министерство. Аз смятам, че това не е редно да се случва по ред аргументи.
Например това би било уместно, само ако беше абсолютно еднотипна службата в МВР със службата ДАНС, да кажем. По отношение на „Кариерно развитие”, включително и нещо много важно, което интересува всеки редови служител, в обезщетенията при пенсиониране или освобождаване от служба има различия между ДАНС и МВР. Давам най-популярния пример.
Ще има напрежение, ако отворим възможност служители на служби за сигурност и обществен ред, на Министерството на правосъдието, както са записани тук, на Държавна агенция „Технически операции” и други, включително и разузнавателни, директно да стават държавни служители в МВР, без каквато и да е било преценка. Тук е записано: „Ако отговарят на изискванията за служители на МВР”. Кой обаче казва какви са тези изисквания? Изискванията са да има конкурс.
Знаем този опит на сегашното политическо ръководство на МВР. Той е успешен до голяма степен за ръководството, но според мен е неуспешен за служителите на МВР – масово да нахлуват служители на ДАНС в МВР. Очевидно сегашният Закон за МВР пречи на сегашното политическо ръководство и затова правят какви ли не възможни комбинации през помощници на главния секретар, оперативни помощници на главния секретар, външни хора, особено от ДАНС, да заемат при това най-висшите ръководни постове в МВР.
Вижте, не обвинявам служителите на ДАНС, не казвам нищо лошо за тях в този смисъл. Проблемът е, че те дори и да са добри служители на ДАНС, това означава преди всичко контраразузнавачи или информационно-аналитични работници, те не са се занимавали в своята кариера с трите основни приоритета на едно Вътрешно министерство, не са се занимавали с разследване на престъпления по НПК, не са се занимавали с охранителна дейност, не са се занимавали със справяне с пожарите и други природни бедствия. Така че дори и да са добри служители, служителите на ДАНС не бива директно да преминават без каквато и да била цедка в МВР – без провеждането на конкурс или каквато и да била друга допълнителна процедура. По тази причина във Вътрешната комисия не можахме добре да изчистим този текст, макар че за някои от текстовете според мен срещнахме разбирателство, включително и от ръководството на МВР.
За да няма проблеми, Ви предлагам – тези текстове, ако ги оставим така, включително и след редакцията на комисията, ще създадат огромно напрежение – да не си правим експерименти по тази тема. Наистина поне ал. 4 да бъде заличена, както е предложено в доклада на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Вучков.
Вие предлагате ал. 4, тук са предложени ал. 3 и 4.
Други изказвания има ли? Няма
Реплика – заповядайте, господин Янков.
КРАСИМИР ЯНКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Вучков, Вие отново се връщате на дебата за конкурсното начало. И пак, използвайки възможността през реплика, Ви обяснявам: философията на този закон, който е приет на първо четене и в момента вече говорим само за редакционни поправки, е да няма конкурси при „Кариерно развитие”. Вие това прекрасно го знаете и продължавате да ни връщате към тази тема.
Това, което ще се случи занапред в МВР, е служителите от системата на МВР да бъдат оценявани на база тяхната ежедневна работа, работата им в екип, техните управленски решения, а не да зависят от един конкурс.
Давам Ви конкретен пример: при освобождаване на ръководен пост и при необходимост от назначаване временно изпълняващ длъжността, как е мотивиран в пълнота този, който е с тест, да изпълни със съдържание в пълния обем на възможностите възложената му работа, след като няма гаранция на база на неговия труд, на неговата работа и на аналитична справка – оценка във връзка с неговите ежедневни задачи, които е изпълнявал? Той не е мотивиран, защото в един следващ етап, ако минем през всички възможни хипотези – провеждане на конкурс, обжалване на конкурс, има възможност, в която той да не заеме тази длъжност, просто защото зависи от конкурса или от въпросен тест. Нали разбирате, какъв пример Ви давам, и философията на този закон е точно в обратна посока. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Янков.
Господин Монов, Вие сте се подготвили за 9 май, като Ви гледам.
ХРИСТО МОНОВ (КБ): Да, разбира се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Заповядайте, уважаеми господин Монов.
ХРИСТО МОНОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Да, действително съм горд с тази лентичка, защото моят дядо през...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Не това е темата, господин Монов.
ХРИСТО МОНОВ: Добре. Затова ще попитам господин Вучков нещо много точно: ако имаше конкурсно начало, един пожарникар – физкултурник, щеше ли да стане главен секретар на МВР?
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви.
Други реплики? Има ли трета реплика? Няма.
Заповядайте, господин Вучков.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми колеги, разбирам, че умората наистина си казва думата, защото и двете реплики нямаха нищо общо с текстовете, които гласуваме и с моето изказване. Обръщам Ви внимание, че говорим за чл. 156, който не се отнася до голямата тема – дали да има конкурси в МВР, израстване в кариерата, или не. (Реплика от народния представител Христо Монов.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Господин Монов!
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ: Моля Ви, наистина има някакво объркване. Говоря конкретно за чл. 156.
Въпросът за назначаването в МВР вече го решихме преди час и половина. Става дума за това, че при назначаване ще има конкурс. След това от израстване в кариерата, след малко ще разберем, няма да има конкурс. Само че аз говоря за изключенията от конкурсното начало за назначаване на държавна служба. Така че, моля Ви, знам че сме уморени, но не говоря изобщо за конкурсното начало като философия. Пак казвам: не е необходимо да отваряме широко възможностите в МВР без конкурс да се назначават служители от сферата „Служби за сигурност и обществен ред”. Дефиниция за служби за сигурност и обществен ред, съжалявам, и аз съм уморен, има само в Закона за защита на класифицираната информация. Няма единодушие нито в теорията, нито в практиката, нито в отрасловото законодателство, само че в ЗЗКИ дефинициите са направени с оглед на целите на проучването – кой да има достъп до класифицирана информация? Няма смислена дефиниция, а бих казал, че няма и добър научен труд „Що е служба за сигурност, що е служба за обществен ред” с ясни разграничителни критерии.
Така че и сега, ако остане този текст – служителите от звената за сигурност и обществен ред да могат без конкурс да бъдат назначавани в МВР, само ще създадем напрежение. Както и преди малко Ви казах, в ДАНС е различна държавната служба. Там получават примерно по-малко заплати обезщетение – 15. В МВР получават 20 при пенсиониране или напускане на държавната служба. Вижте само колко проблеми ще се породят.
Така че, господин председател, аз Ви предлагам най-напред да подложите на гласуване нашето предложение между първо и второ четене – алинеи 3 и 4 на чл. 156 да отпаднат, а след това и моето, така да се каже, редакционно предложение, ако бъде отхвърлено предишното, да се гласува само моето предложение – поне ал. 4 на чл. 156 да отпадне.
Ако може и представител на политическото ръководство да вземе отношение по тази тема, мисля, че и той ще се съгласи с мен с оглед на доброто управление на човешките ресурси във Вътрешното министерство. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Други изказвания?
Заповядайте, господин Попов.
ФИЛИП ПОПОВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Разбирам Вашето желание ал. 3 и 4 да отпаднат, а именно конкурсното начало, само че всички тези лица, за които се касае това изключение, а именно службите за сигурност и за обществен ред, Главна дирекция „Изпълнение на наказанията”, Главна дирекция „Охрана” – „ако отговарят на изискванията за постъпване на държавна служба в МВР”, аз мисля, че причините за тези изключения са повече от ясни. Това са сходните функции, които те изпълняват в тези служби, и е нормално да имат предимство спрямо останалите кандидати, защото няма нужда тепърва да бъдат обучавани за тези функции, които ще изпълняват в МВР. Освен това практиката показва, че текучеството е от МВР към тези служби, а не обратното.
Затова мисля, че наистина трябва да се създаде едно изключение от правилата за конкурсното начало специално по отношение на тази група хора, на тези лица, които са в Главна дирекция „Охрана”, в „Изпълнение на наказанията”, курсанти от висши военни училища и държавни служители в службите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Попов.
Ще репликирате ли, господин Вучков?
Заповядайте.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин Попов, точно в това е проблема. Вие казвате: те се подчиняват на Закона за МВР – говорим за двете служби в Министерството на правосъдието. Това е като растеж в кариерата, само че чисто професионалните задължения са различни от тези, които има в МВР. Те нито се занимават с разследване на престъпления, нито могат да са пожарникари. Имат много строго специфични професионални задължения – тези, които охраняват затворите, или конвоират осъдени или пък следствени лица.
Освен това Вие казвате: ако отговарят на изискванията за работа в МВР. Какви са тези изисквания? Това е мъртъв текст. Казваме: конкурс за тях не се провежда, ако отговарят на изискванията за МВР. А казваме, че за да постъпиш на работа в МВР, трябва да има конкурс. На какви други изисквания да отговаря?
Още един аргумент. Разбира се, че професионалната им работа, примерно в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията”, а дори и в ДАНС ще бъде бонус, но в една конкурсна процедура това може да се определи още с условията на конкурса – че ще имат повече точки, ако имат професионален стаж в службите за сигурност. И пак в рамките на конкурса, естествено че такива служители вероятно ще спечелят такива конкурси. Но да не дерогираме изобщо възможността да се провежда конкурс.
Затова настоявам наистина да подложим на отделно гласуване тези предложения – първо, да отпаднат ал. 3 и 4 и ако това не се приеме, нека след това да се гласува само моето редакционно предложение – да отпадне ал. 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, господин Вучков.
Други изказвания? Няма.
Закривам разискванията.
Първо ще поставя на гласуване предложението от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 155, ал. 1, което не е подкрепено от комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 58 народни представители: за 5, против 50, въздържали се 3.
Предложението не се приема.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ, от място): Няма кворум.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Няма, защото не желаят да участват. Защо не гласувате? (Реплики от ГЕРБ.)
Предложете да се прегласува.
Поставям на гласуване предложението по чл. 156 от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители, докладвано от господин Мерджанов и неподкрепено от комисията.
Гласували 66 народни представители: за 6, против 58, въздържали се 2.
Не е прието и това предложение.
Поставям на гласуване редакционното предложение на господин Вучков – да отпадне ал. 4, което беше мотивирано пред Вас. То се съдържаше в предложението на господин Цветанов, но аз ще го поставя на гласуване и отделно, както пожела.
Режим на гласуване.
Гласували 69 народни представители: за 7, против 58, въздържали се 4.
Не се приема това предложение на господин Вучков.
Моля да гласуваме наименованието на Раздел ІІ по вносител, подкрепено от комисията; чл. 155 по вносител, подкрепен от комисията; наименованието на Раздел ІІІ по вносител, подкрепено от комисията; чл. 156 в редакция на комисията, докладвана от господин Мерджанов; чл. 157 по вносител; чл. 158 по вносител; чл. 159 по вносител; чл. 160 по вносител и чл. 161 в редакция на комисията, докладвана от господин Мерджанов.
Гласували 69 народни представители: за 63, против 6, въздържали се няма.
Тези текстове са приети.
Заповядайте за процедура, господин Мерджанов.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ): От името на парламентарна група моля за 15 мин. почивка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря.
Двадесет минути почивка.
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Господин Мерджанов , заповядайте да ни кажете как преминава държавната служба.
Моля Ви, колеги, заемете местата си. Вие сте решили да продължим до 22,00 ч. и сега поканете всички в пленарната зала.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Уважаеми колеги, господин председател, предлагам, преди да преминем към Раздел ІV, да се върнем към отложения чл. 50.
След консултация с колегите се оказа, че сме допуснали техническа грешка по вносител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Чакайте малко, към кой член да се върнем?
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Член 50.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Сега сме до чл. 162. Техническите грешки тепърва ще ги има.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Създаде се едно излишно подозрение, поради което беше направено процедурно предложение за отлагане на текста. В почивката направихме консултация и предлагам на вниманието следната редакция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: По-бавно, за да внимават колегите.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ:
„Чл. 50 (1) Медицинският институт на МВР е лечебно заведение по чл. 5, ал. 1 от Закона за лечебните заведения.
(2) Медицинският институт на МВР е научноизследователски и научно-приложен институт за осъществяване на дейността по здравеопазването в МВР.
(3) За осъществяване на дейността си в Медицинския институт на МВР се изграждат лечебни заведения за болнична помощ, медицински служби и Централна експертна лекарска комисия.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Тоест има само една промяна от текста, предложен от комисията – „2” се заменя с „5”.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Точно така, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Защо го четохме цялото?
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: За успокоение на страстите, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Няма никакви страсти вече. Всичко е толкова спокойно.
Господин Вучков ще коментира сега.
Заповядайте, господин Вучков.
Връщаме разискванията към отложения чл. 50.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, преди няколко часа се разгоряха страсти във връзка с МВР болницата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: То е назад това.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Заради внушения и спекулации.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ: Мисля, че Вие тогава не ръководехте днешното пленарно заседание, възможно е да греша.
Не става дума само за чл. 50, ал. 1, защото аз възприемам сега новата редакция, ако е била техническа грешка, макар че се съмнявам по толкова важен въпрос да става дума за техническа грешка. А и тогава няколко колеги от парламентарната група направихме изказвания. Ставаше дума за ал. 3.
Вижте разликата между предложението на вносителя, МВР, Министерския съвет, редакцията на комисията и предложенията между първо и второ четене – ал. 3 е значително променена. В резултат на тази промяна, както многократно обяснихме преди няколко часа, всъщност от състава на МВР болница отпадат санаториумите. Както е по вносител, това са филиалите за долекуване, продължително лечение и рехабилитация – три санаториума.
Господин Миков, Вие знаете много добре къде са те – на най-апетитните места.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Така и не можах да ги обиколя всичките. Не ми остана време.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ: Няма значение и аз не съм ги обиколил, но знам къде се намират – в Хисаря, в Банкя и в курорта „Св. Константин и Елена”. Сега в Хисаря се прави грандиозен ремонт. Изведнъж, с редакцията на комисията, се установява, че те няма да са част от структурата на МВР болница, съответно няма да бъдат и част от структурата на МВР.
Вижте, ако някой се гласи нещо да прави там, по-добре да се откаже, защото ние ще наблюдаваме този процес. В тази болница се случват някои неща, които не са много редни, но да се прави законодателна промяна, за да се прокрадват някакви интереси, според мен, е твърде грубо като нормативно поведение.
По тази причина, съгласявайки се с първите две алинеи, така както ги прочете господин Мерджанов, аз предлагам следната редакция на ал. 3, в различие от това, което прочете преди малко той:
„(3) За осъществяване на дейността по ал. 2 в Медицинския институт на МВР се изграждат Централна експертна лекарска комисия (ЦЕЛК), клиники, консултативно-диагностичен блок, отделения, кабинети, медицински служби, филиали за долекуване, продължително лечение и рехабилитация.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Господин Вучков, разбрах Ви. Тоест Вие реално подкрепяте текста по вносител.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ, встрани от микрофоните): По вносител – да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Добре.
Реплика от господин Мерджанов.
Заповядайте, уважаеми господин Мерджанов.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: С цел да избегнем всякаква нотка подозрение от страна на опозицията, аз се съгласявам с предложението на господин Вучков. За да няма никакви съмнения, че се прави нещо задкулисно и нещо нередно, нека ал. 3 да остане по вносител. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Други изказвания има ли по този текст?
Дуплика искате ли, господин Вучков? Не.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Само да опровергаят журналистите, защото те дадоха пресконференция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Това, което ще остане, ще реши залата, а кой каквито пресконференции е дал – дал. Тук не е място за опровергаване на пресконференции.
Първо ще подложа на гласуване редакционната промяна в чл. 50, като цифрата „2” в ал. 1 се заменя с цифрата „5”.
Нали така, господин Мерджанов?
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Цифрата „2” се заменя с цифрата „5”, защото друга разлика не видях в текстовете, които прочетохте.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Господин председател, най-добре е да подложите на гласуване текста направо по вносител, така ще бъде най-чисто.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Да, там е наистина чл. 5.
Предлагам първо да гласуваме текста на чл. 50 по вносител, както е предложен, и да отпадне редакцията на комисията.
Моля Ви, режим на гласуване.
Единодушно гласували 70 народни представители: за 70, против и въздържали се няма. (Ръкопляскания от КБ.)
Става безсмислено гласуването на редакцията на комисията за чл. 50, както е предложена.
И сега се връщаме към преминаване на държавната служба за трети път.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Раздел IV – Преминаване на държавната служба”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел IV.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 162.
Има предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители.
Член 163 се изменя така:
„Чл. 163. (1) Развитието в професионалната кариера се осъществява чрез преминаване в по-висока длъжност въз основа на конкурс. Условията и редът за провеждане на конкурсите в МВР се уреждат с правилника за прилагане на този закон.
(2) За преминаване от изпълнителска на ръководна длъжност и за преминаване към по-висока ръководна длъжност задължително се провежда обучение, което завършва с полагане на изпит.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 163.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 164.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 165.
Има предложение от народния представител Цветан Цветанов и група народни представители:
Създава се чл. 165а.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията предлага да се създаде нов чл. 166:
„Чл. 166. Служителите в МВР са длъжни да представят на органа по назначаване препис от съдебния акт, с който са осъдени за извършено умишлено престъпление от общ характер в 7-дневен срок от влизането в сила на акта.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: По текстовете на Раздел IV, чл. 162 до предложението за нов чл. 166 има ли изказвания?
Заповядайте, господин Вучков.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Ако трябва да степенувам по степени на вредно въздействие на новия закон върху службата на МВР, чл. 163 ще бъде на първо място, защото чрез този текст елиминираме, ликвидираме конкурсното начало за развитие в кариерата на служителите на МВР. Затова алармирахме многократно в нашата парламентарна група. Елиминирането на конкурсното начало се критикува не само от представителите на нашата парламентарна група. Засега не съм срещнал нито една подкрепа от страна на професионалната общност на бивши политически и професионални ръководители във Вътрешното министерство.
Конкурсното начало за развитие в кариерата, въведено през 2006 г. повсеместно в МВР, има изключително положителен ефект. Тези дребни съображения, че заради това, че конкурсите някак си бавели развитието, пречели, подзаконовата нормативна база не била добре разписана и блокирала развитието, са несъстоятелни. Ако има проблеми с практическото провеждане на конкурсите, тогава да елиминираме тези практически проблеми, да усъвършенстваме наредбата на МВР за развитие в кариерата чрез конкурс, но да елиминираме и да посягаме на цялото конкурсно начало, е вредно.
Така че Ви призовавам да подкрепите нашето предложение, което всъщност в чл. 163 изисква развитието в професионалната кариера да се осъществява чрез преминаване на по-висока длъжност въз основа на конкурс.
Моля Ви, осмислете това, което Ви казах, и да се придържаме към действащия закон, действащите практики, въведени – обръщам внимание, уважаеми колеги, вероятно някои от Вас са гласували през 2006 г. в подкрепа на това конкурсно начало.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря Ви.
Има ли желаещи за реплики? Няма.
Има ли желаещи за други изказвания. Няма.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители по чл. 163, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 70 народни представители: за 7, против 61, въздържали се 2.
Предложението не е прието.
Заповядайте, господин Вучков, за прегласуване.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми колеги, мисля, че причината е изключително важна. Посред нощ гласуваме един от най-важните текстове в Закона за МВР, който предопределя как ще се развие кариерата на 50 хиляди служители.
Така че отново Ви призовавам да преосмислите своето решение, с което Вие елиминирахте конкурсното начало за развитие в кариерата на служителите!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Има предложение за прегласуване.
Режим на гласуване.
Гласували 69 народни представители: за 7, против 61, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
Продължаваме с гласуванията.
Гласуваме наименование на Раздел IV, подкрепено от комисията, текста на чл. 162 по вносител, подкрепен от комисията; текста на чл. 163 по вносител, подкрепен от комисията; текста на чл. 164 по вносител, подкрепен от комисията; текста на чл. 165 по вносител, подкрепен от комисията, и текста на чл. 165а – нов член, който става чл. 166 в редакция на комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 67 народни представители: за 65, против 2, въздържали се няма.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 166, който става чл. 167:
„Чл. 167. (1) Държавните служители могат да кандидатстват за заемане на длъжности по срочен договор в институции или структури на Европейския съюз или в международни организации в областта на защита на националната сигурност, противодействие на престъпността и опазване на обществения ред въз основа на договори, по които Република България е страна, след разрешение на министъра на вътрешните работи.
(2) Държавните служители могат да кандидатстват отново за заемане на длъжности по ал. 1, ако са изминали не по-малко от 3 години от прекратяването на предходния договор и през този период са изпълнявали държавна служба на територията на страната.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 167, който става чл. 168.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 168, който става чл. 169.
„Раздел V – Професионална подготовка”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел V.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 169, който става чл. 170.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 170, който става чл. 171.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 171, който става чл. 172.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 172, който става чл. 173.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 173, който става чл. 174.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 174, който става чл. 175.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: От чл. 166 до 175 включително.
Изказвания? Няма.
Гласуваме текста на чл. 166 в редакция на комисията, който става чл. 167; чл. 167 по вносител, който става чл. 168, подкрепен от комисията; чл. 168 по вносител, който става чл. 169, подкрепен от комисията; наименование на Раздел V, подкрепено от комисията; текста на чл. 169 по вносител, който става чл. 170, подкрепен от комисията; текста на чл. 170 по вносител, който става чл. 171, подкрепен от комисията; текста на чл. 171 по вносител, който става чл. 172, подкрепен от комисията; чл. 172 по вносител, който става чл. 173, подкрепен от комисията; чл. 173 по вносител, който става чл. 174, подкрепен от комисията и чл. 174 по вносител, който става чл. 175, подкрепен от комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 71 народни представители: за 67, против 4, въздържали се няма.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Раздел VI – Възнаграждения, материално и социално осигуряване на служителите на МВР.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел VI.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 175, който става чл. 176.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 176, който става чл. 177.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 177, който става чл. 178.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 178, който става чл. 179:
„Чл. 179. (1) На държавните служители се изплащат допълнителни възнаграждения за научна степен, за полагане на труд през нощта от 22,00 до 06,00 ч, за полагане на труд на официални празници и за времето на разположение.
(2) Размерът на допълнителните възнаграждения по ал. 1 и по чл. 178, ал. 1, т. 2 и 5, условията и редът за тяхното изплащане се определят със заповед на министъра на вътрешните работи.
(3) Извън допълнителните възнаграждения по ал. 1 и по чл. 178, ал. 1 на държавните служители се изплащат и други възнаграждения в случаи, определени със закон или с акт на Министерския съвет за държавните служители от МВР.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 179, който става чл. 180.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 180, който става чл. 181:
„Чл. 181. (1) На служителите на МВР се изплащат ежемесечно порционни пари.
(2) На държавните служители се осигуряват работно и униформено облекло и друго вещево имущество и снаряжение, а на неносещите униформа се изплаща ежегодно парична сума за облекло.
(3) За извършване на дейности, свързани със специфичния характер на труда на държавните служители, се осигурява безплатна храна. На служителите, полагащи труд през нощта от 22,00 до 6,00 ч., се осигуряват ободряващи напитки.
(4) Размерът на сумите и доволствията по ал. 1-3 се определя ежегодно със заповед на министъра на вътрешните работи.
(5) Условията и редът за предоставяне на сумите и
доволствията по ал. 1-3 се определят с наредби на министъра на
вътрешните работи.
(6) Сумите и доволствията по ал. 1-3 не се облагат с данъци.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Бяха Ви представени текстовете от чл. 175 до чл. 180.
Изказвания?
Заповядайте, господин Вучков
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Ние ще подкрепим редакциите така, както бяха докладвани по вносител и в редакцията на комисията.
Има много съществен въпрос, на който не получихме отговор във Вътрешна комисия и искам от пленарната трибуна да се заяви категорично от ръководството на МВР... (Реплика от докладчика Атанас Мерджанов.) Точно така! Ще има ли пари? Това е въпросът, който вълнува всички и особено служителите на МВР.
За първи път ще се заплаща нощният труд, времето на разположение, работата в почивни и празнични дни, както и картите за пътуване в градския транспорт на работещите по Кодекса на труда, не само на държавните служители, както беше досега. И когато предлага такава промяна политическото ръководство трябваше да е дошло с разчети, защото – не знам дали си давате сметка, става дума за огромни допълнителни разходи към бюджета на МВР.
По мои прости сметки не става дума даже за десетки милиони. Порядъка ще бъде може би над 40-50 милиона годишно, а може би и само до края на тази година, ако тези разпоредби веднага влязат в сила, уважаеми колеги. Притеснението ни е огромно. Това да не останат неизпълнени текстове, защото на Вътрешна комисия никой не каза какви са разчетите. Сами си давате сметка колко много служители на МВР работят между 22,00 ч. и 6,00 ч. сутринта. Три дни след обнародването в „Държавен вестник” на този закон МВР трябва да започне да изплаща нощния труд и времето на разположение. Да не обяснявам колко много служители в момента са на разположение – има по един служител, да кажем експерт-криминалист в областни дирекции, които са постоянно на разположение. Три дни след обнародване в „Държавен вестник” трябва да започнат да получават пари, а пари няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Картата Ви нещо не работи, господин Вучков.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ: Извинявайте. Приключвам след малко. Ето поставил съм я.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Няма значение. Надявам се да приключите.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ: Пари няма и притесненията са ми в две посоки.
За първи път от 15 години преди Великден служителите на МВР, Вие познавате такива, не си получиха парите за дрехи за годината. Това се случва за първи път през последните 15 години и питат защо не ги взеха тези 400 лева до Великден. Защото няма пари!
Второто ми притеснение е още по-голямо. Ето го писмото на финансовия министър доц. Чобанов до Вътрешната комисия (показва писмото) от 27 януари тази година, което на финала гласи: „Проектозаконът за МВР беше представен за междуведомствено съгласуване в края на месец октомври, когато съставянето на държавния бюджет беше приключено, поради което в проектобюджета на МВР за 2014 г. не са отразени новите моменти от проектозакона за МВР”. Затова за да няма каквито и да било спекулации, да е ясно за всички – нека заместник-министър Грамов да дойде тук и да каже способно ли е МВР три дни след обнародване в „Държавен вестник” да започне да изплаща този огромен разход за служителите – за работа през нощта, за работа в почивни и празнични дни и най-вече за работа, тоест за времето на разположение. Ще бъда благодарен, ако чуя категоричен отговор по този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Вучков.
Реплики? Няма.
Представителят на министерството, желае ли да вземе думата? Не.
Има ли други изказвания? Няма
Преминаваме към гласуване.
Уважаеми колеги, гласуваме наименованието на Раздел VІ, подкрепено от комисията; текста на чл. 175 по вносител, подкрепен от комисията, който става чл. 176; текста на чл. 176 по вносител, подкрепен от комисията, който става чл. 177; текста на чл. 177 по вносител, подкрепен от комисията, който става чл. 178; текста на чл. 178 в редакция на комисията, който става чл. 179; текста на чл. 179 по вносител, подкрепен от комисията, който става чл. 180; текста на чл. 180 в редакция на комисията, който става чл. 181. Това е последният текст, който обсъждахме.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 70 представители: за 70, против и въздържали се няма.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Предложение на народния представител Цветан Цветанов и група народни представители – създават се чл. 180а и чл. 180б:
„Чл. 180а. Възнаграждението по чл. 175 може да се изплаща по посочена от държавния служител или лицето, работещо по трудово правоотношение банкова сметка – авансово и окончателно всеки месец, доколкото не е уговорено друго”.
Чл. 180б. (1) Без съгласието на държавния служител или лицето, работещо по трудово правоотношение могат да се правят удръжки от възнаграждението му по чл. 175 за:
1. получени аванси;
2. надвзети суми поради технически грешки;
3. неоснователно получени суми поради късно представяне на болничен лист;
4. данъци, които по специални закони могат да се удържат от трудовото възнаграждение;
5. запори, наложени по съответния нормативен ред;
6. суми по влезли в сила заповеди за ограничена имуществена отговорност.
(2) Общият размер на удръжките по ал. 1 не може да надвишава размера, установен в ГПК.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 181, който става чл. 182.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 182, който става чл. 183.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 183, който става чл. 184.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 184, който става чл. 185.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 185, който става чл. 186.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Дотук, господин Мерджанов – след това има друг раздел.
Има ли изказвания по членове от 181 до 185 по вносител, включително предложените нови членове?
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Ще бъда съвсем кратък, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, направили сме предложение, което получихме от синдикални служители, а именно за създаването на два текста, които да регламентират изплащането на възнаграждението на служителите на Министерството на вътрешните работи, въвеждане на изисквания по отношение възможността да се правят удръжки от възнаграждението. Така и не чухме във Вътрешната комисия кое налага да не бъде подкрепено едно такова предложение. Смятам, че мястото му е в закона. Разбира се, надявам се все пак да се помисли в Правилника за устройството и дейността на структурите на МВР този въпрос да бъде уреден. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Ципов.
Реплики? Няма.
Други изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на Цветан Цветанов и група народни представители за създаването на нови членове 180а и 180б. Комисията не подкрепя предложението.
Гласували 66 народни представители: за 7, против 58, въздържал се 1.
Предложението не е прието.
Гласуваме текстовете на чл. 181 по вносител, който става чл. 182; чл. 182 по вносител, който става чл. 183; чл. 183 по вносител, който става чл. 184; чл. 184 по вносител, който става чл. 185 и чл. 185 по вносител, който става чл. 186. Тези членове по вносител са подкрепени от комисията.
Гласували 66 народни представители: за 66, против и въздържали се няма.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Раздел VII – Работно време и отпуски”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел VІІ.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 186, който става чл. 187.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 187, който става чл. 188.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 188, който става чл. 189:
„Чл. 189. (1) Държавните служители в МВР имат право на следните видове отпуски:
1. редовен платен годишен отпуск – в размер 30 работни дни;
2. допълнителен платен годишен отпуск – по един ден за всяка прослужена година, включително за приравнения трудов стаж, но не повече от 10 работни дни;
3. допълнителен платен годишен отпуск по чл. 187, ал. 5, т. 1 – до 12 работни дни;
4. допълнителен платен годишен отпуск при преместване на работа в друго населено място – в размер на един работен ден, който не може да се компенсира с парично обезщетение;
5. неплатен отпуск – до 6 месеца за цялата служба;
6. неплатен отпуск – за времето на заемане на длъжност по срочен договор в институции или структури на Европейския съюз или в международни организации;
7. неплатен отпуск по реда на чл. 247;
8. неплатен служебен отпуск по реда на чл. 161, ал. 1-3 от Изборния кодекс;
9. неплатен отпуск – за времето на провеждане на стаж по чл. 294 от Закона за съдебната власт;
10. неплатен отпуск по реда на чл. 77 от Закона за дипломатическата служба.
(2) Отпуските по ал. 1 се зачитат за трудов стаж по този закон, освен в случаите по ал. 1, т. 9.
(3) За времето на платения годишен отпуск държавните служители в МВР получават основното месечно възнаграждение и допълнителните възнаграждения с постоянен характер съобразно размера им към момента на започване ползването на отпуска.
(4) Когато платеният годишен отпуск се ползва в период, който включва повече от един календарен месец, среднодневното брутно възнаграждение за всеки ден от отпуската през съответния месец се определя от брутното възнаграждение по ал. 3 и броя на работните дни на съответния месец.
(5) Когато по силата на нормативен акт от определена дата се увеличават заплатите на държавните служители и това увеличение не е включено в размера на брутното възнаграждение по ал. 3, се извършват съответните преизчисления на среднодневното брутно възнаграждение по ал. 4 и разликата се доплаща.
(6) Забранява се компенсирането на отпуските по ал. 1, т. 1-3 с парично обезщетение освен при прекратяване на служебното правоотношение.
(7) Редът за ползване на отпуск по ал. 1 от служителите на МВР се определя със заповед на министъра на вътрешните работи.
(8) Ежегодно на служителите в МВР се изплаща еднократно сума за пътни разходи по време на платен годишен отпуск при условия и в размер, определени със заповед на министъра на вътрешните работи.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 189, който става чл. 190:
„Чл. 190. (1) Държавните служители в МВР имат право на отпуск за работа при специфични условия и рискове за живота и здравето, които не могат да бъдат отстранени, ограничени или намалени, независимо от предприетите мерки, за изпълнение на обществени и граждански задължения, за временна неработоспособност, за бременност, раждане и осиновяване, за кърмене и хранене на малко дете, за отглеждане на малко дете, при смърт или тежко заболяване на родител, дете, съпруг, брат, сестра, родител на другия съпруг и други роднини по права линия, за приемен изпит в учебно заведение и за обучение, на неплатен отпуск, както и на допълнителен отпуск за две и повече живи деца, при условията и в размерите, предвидени в Кодекса на труда.
(2) Държавните служители жени в МВР се ползват от специалната закрила на жените по Кодекса на труда с изключение на правото на надомна работа и закрила при уволнение.
(3) Бременните държавни служители жени и ползващите отпуск поради бременност и раждане се ползват и от специалната закрила на Кодекса на труда при уволнение.
(4) Министърът на вътрешните работи може да определя за държавните служители по-благоприятни размери на отпуска за работа при специфични условия и рискове за живота и здравето, които не могат да бъдат отстранени, ограничени или намалени, независимо от предприетите мерки.
(5) Редът за ползване на отпуските по ал. 1 се определя със заповедта по чл. 189, ал. 7.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Дотук, господин Мерджанов.
По Раздел VІІ – „Работно време и отпуски” от чл. 186 до чл. 190 има ли желаещи да вземат отношение, да се изкажат? Няма.
Закривам разискванията.
По тези текстове няма направени предложения. Има редакции на комисията.
Гласуваме наименованието на Раздел VІІ – „Работно време и отпуски”; чл. 186, който става чл. 187 – по вносител; чл. 187, който става чл. 188 – по вносител; чл. 188, който става чл. 189 – в редакция на комисията, редакцията беше докладвана и чл. 189, който става чл. 190 – в редакция на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 73 народни представители: за 73, против и въздържали се няма.
Господин Владимиров иска думата.
Заповядайте, господин Владимиров.
СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ (Атака): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Правя процедурно предложение: първо, Народното събрание да не провежда пленарни заседания за времето от 14 до 23 май 2014 г. включително.
Второ, за времето по т. 1 народните представители да не ползват служебен транспорт от Народното събрание. (Шум, оживление.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Има ли противни предложения?
РЕПЛИКИ ОТ ДПС: Няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Няма предложения.
Закривам разискванията.
Ще Ви прочета проекта за решение:

„РЕШЕНИЕ
за дейността на Народното събрание през месец
май 2014 г.

Народното събрание на основание чл. 74 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България

РЕШИ:
1. Народно събрание не провежда пленарни заседания за времето от 14 до 23 май 2014 г. включително.
2. За времето по т. 1 народните представители не ползват служебен транспорт от Народното събрание.”
Моля, гласувайте.
Гласували 74 народни представители: за 73, против 1, въздържали се няма.
Решението е прието.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Раздел VІІІ – „Отличия и награди”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздела.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 190, който става чл. 191.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 191, който става чл. 192.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 192, който става чл. 193.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Дотук.
По Раздел VІІІ – „Отличия и награди”, има ли желаещи да се изкажат? Няма.
Закривам разискванията.
Уважаеми народни представители, поставям на гласуване наименованието на Раздел VІІІ; членове 190, 191 и 192 по вносител, подкрепени от комисията, които съответно се преномерират: чл. 190 става чл. 191, чл. 191 става чл. 192 и чл. 192 се преномерира като 193. Комисията ги подкрепя.
Гласуваме.
Гласували 72 народни представители: за 72, против и въздържали се няма.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Глава осма – Дисциплинарна отговорност”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава осма.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 193, който става чл. 194.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 194, който става чл. 195.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 195, който става чл. 196.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 196, който става чл. 197.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 197, който става чл. 198.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 198, който става 199.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 199, който става чл. 200.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 200, който става чл. 201.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 201, който става чл. 202.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 202, който става чл. 203.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 203, който става чл. 204.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 204, който става чл. 205.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 205, който става чл. 206.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 206, който става чл. 207.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Дотук. Може някой да иска да вземе отношение, господин Мерджанов. (Оживление.)
Има ли желаещи за изказвания по Глава осма „Дисциплинарна отговорност”? По наградите не се изказахте. Сега да видим по дисциплинарната отговорност как ще е. Няма желаещи.
Закривам разискванията.
Уважаеми народни представители, поставям на гласуване наименованието на Глава осма „Дисциплинарна отговорност” и членове от 193 до 206, които съответно се преномерират и стават от чл. 194 до 207 по новата номерация, предложение на комисията за подкрепа на вносителя.
Моля, гласувайте.
Гласували 69 народни представители: за 69, против и въздържали се няма.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 207, който става чл. 208:
„Чл. 208. При наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 198-202 или по чл. 203, ал. 1, т. 1 дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 208, който става чл. 209.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 209, който става чл. 210.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 210, който става чл. 211.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 211, който става чл. 212.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 212, който става чл. 213.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 213, който става чл. 214.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 214, който става чл. 215.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря, господин Мерджанов.
Колеги, има ли изказвания по докладваните текстове? Няма.
Подлагам на гласуване докладваните от господин Мерджанов членове от 207 до 214, които стават съответно от чл. 208 до чл. 215, като всички са по вносител с изключение на чл. 207, който става чл. 208, той е в редакция на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Моля, гласувайте.
Гласували 70 народни представители: за 70, против и въздържали се няма.
Докладваните членове са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Глава девета „Имуществена отговорност”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава девета.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 215, който става чл. 216.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 216, който става чл. 217.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 217, който става чл. 218.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 218, който става чл. 219.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 219, който става чл. 220.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 220, който става чл. 221.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 221, който става чл. 222.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 222, който става чл. 223.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 223, който става чл. 224.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 224, който става чл. 225:
„Чл. 225. За неуредените в тази глава въпроси се прилагат разпоредбите на гражданския закон.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли изказвания по Глава девета „Имуществена отговорност”? Няма изказвания.
Подлагам на гласуване наименованието на Глава девета, членове от 215 до 223 по вносител, които стават съответно от чл. 216 до чл. 224, а също така и чл. 224 в редакция на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, който става чл. 225.
Моля, гласувайте.
Гласували 63 народни представители: за 63, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Глава десета „Прекратяване на служебното правоотношение”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава десета.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 225, който става чл. 226:
„Чл. 226. (1) Служебното правоотношение на държавния служител в МВР се прекратява:
1. при навършване на пределна възраст за служба в МВР – 60 години;
2. при придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст – по искане на служителя;
3. по здравословни причини – при невъзможност държавният служител да изпълнява възложената му работа поради болест, довела до трайна неработоспособност, или по здравни противопоказания;
4. по собствено желание;
5. при съкращаване на длъжността;
6. при неявяване или отказ на служителя да заеме длъжността, на която е възстановен, в 14-дневен срок от влизането в сила на съдебното решение за отмяна на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, освен когато този срок не бъде спазен по уважителни причини;
7. при обективна невъзможност да изпълнява задълженията си поради:
а) влизане в сила на присъда, с която е наложено наказание лишаване от свобода, когато изпълнението на наказанието не е отложено по реда на Наказателния кодекс, или е наложено наказание по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 от Наказателния кодекс и не е възможно налагането на дисциплинарно наказание „уволнение”;
б) получаване на най-ниската обща оценка на професионалната дейност за два последователни отчетни периода;
в) незавършване на курса за първоначална професионална подготовка;
г) неподаване на декларации по чл. 160, ал. 3;
д) установяване наличието на обстоятелства по чл. 155, ал. 1, т. 2, когато не е възможно налагането на дисциплинарно наказание „уволнение”;
е) отказ или отнемане на разрешение за достъп до класифицирана информация;
ж) установяване на несъвместимост в случаите по чл. 153, ал. 3, т. 1-4;
з) назначаване или преминаване на държавната служба въз основа на неистински или преправен документ, или документ с невярно съдържание, когато не е възможно налагането на дисциплинарно наказание „уволнение”;
и) придобиване на друго гражданство;
8. при налагане на дисциплинарно наказание „уволнение”;
9. при преминаване на изборна длъжност в случаите по чл. 153, ал. 3, т. 5;
10. при прекратяване действието на договор или при намаляване числеността на служителите по договор, сключен на основание чл. 92, ал. 1 и 2, чл. 94, ал. 1 или чл. 128, ал. 1;
11. в периода на срока за изпитване – при получаване на най-ниската оценка на професионалната дейност;
12. при смърт на държавния служител;
13. при придобиване право на пенсия при условията на чл. 69 от Кодекса за социалното осигуряване – по искане на служителя;
14. при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси;
15. когато служебното правоотношение е възникнало, след като назначеният държавен служител е упражнил правото си на пенсия – по инициатива на органа по назначаване;
16. при отказ да заеме друга длъжност в случаите по чл. 164, ал. 2, т. 1;
17. по преценка на министъра на вътрешните работи или прекратяване на мандата – за ръководителя на структурата за връзки с обществеността.
(2) В случаите по ал. 1, т. 15 органът по назначаване може да получи информация служебно за упражненото право на пенсия от държавния служител от Националния осигурителен институт, който я предоставя безвъзмездно в 14-дневен срок от получаване на искането.
(3) Обстоятелствата по ал. 1, т. 3 се установяват въз основа на решение на Централната експертна лекарска комисия, което може да бъде обжалвано пред Административния съд – гр. София, по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
(4) В случаите по ал. 1, т. 9 в едномесечен срок след прекратяване пълномощията на изборната длъжност служителят има право да заеме предишната или друга длъжност.
(5) Прекратяване на служебните правоотношения в случаите по ал. 1, т. 3, 5 и 7, букви „е” и „ж” във връзка с чл. 153, ал. 3, т. 1 се допуска, само ако служителят откаже да заеме друга предложена му длъжност или ако няма друга длъжност, подходяща за него.
(6) Редът за прекратяване на служебното правоотношение по ал. 1 и за установяване на обстоятелствата по ал. 1, т. 7, буква „б” и т. 11 се определя с наредба на министъра на вътрешните работи.
(7) Служебното правоотношение не може да бъде прекратено в случаите по ал. 1, т. 2, 4, 13, 14 и 15 при образувано дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Предлагам Ви да прочетете текстовете до края на този раздел, тъй като няма предложения, направени от народни представители.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 226, който става чл. 227.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 227, който става чл. 228.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 228, който става чл. 229.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 229, който става чл. 230.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 230, който става чл. 231.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 231, който става чл. 232.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 232, който става чл. 233.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, има ли изказвания по докладваната Глава десета „Прекратяване на служебното правоотношение”? Няма.
Господин Ципов желае да направи предложение.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Правя предложение, уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, по чл. 231 – думите „двуседмичен срок” да се заменят с „едномесечен срок”.
Става дума, че когато е отменена заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, държавните служители се възстановяват на предишна или на друга равностойна длъжност и могат да я заемат, ако в двуседмичен срок, както е по вносител, от влизането в сила на съдебното решение се явят в съответната структура.
Мисля, че са ясни аргументите ми – все пак става дума за срок, който е от влизането в сила на самото съдебно решение. Знаете, че има немалко проблеми по отношение на това да бъдат уведомявани съответните страни по един такъв процес. Затова предлагам удължаване на срока от двуседмичен на едномесечен. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли реплики към това изказване? Няма.
Има ли други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване редакционното предложение, направено от господин Ципов по чл. 231 по вносител. Народният представител Красимир Ципов предлага изразът „двуседмичен срок” да бъде заменен с израза „едномесечен срок”. Той обоснова своето предложение.
Гласуваме предложението на господин Ципов.
Гласували 69 народни представители: за 4, против 60, въздържали се 5.
Редакционното предложение не е прието.
Сега подлагам на гласуване изцяло Глава десета, включително наименованието на главата по вносител, подкрепено от водещата комисия; чл. 225, който става чл. 226, в редакция на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред; и членове от 226 до 232 включително, които в окончателния доклад стават членове от 227 до 233 включително.
Гласували 73 народни представители: за 72, против 1, въздържали се няма.
Предложените текстове са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Глава единадесета – Обезщетения”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава единадесета.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 233, който става чл. 234.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 234, който става чл. 235.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 235, който става чл. 236.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 236, който става чл. 237.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 237, който става чл. 238.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 238, който става чл. 239.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 239, който става чл. 240.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 240, който става чл. 241:
„Чл. 241. Обезщетенията по тази глава се изплащат по правила, утвърдени от министъра на вътрешните работи.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли изказвания по докладваната Глава единадесета?
Заповядайте, господин Вучков.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Колеги, по главата за обезщетенията няма никаква разлика, сравнено с действащите разпоредби в закона. Едно към едно размерът на обезщетенията в масовия случай – 20 заплати при прекратяване на служебното правоотношение.
Обаче има една разпоредба, която и в комисията коментирах, но не чухме ясен отговор на този въпрос, това е чл. 241. Както го изчете господин Мерджанов, обезщетенията след прекратяване на служебното правоотношение се изплащат по правила, утвърдени от министъра на вътрешните работи.
В МВР това не се случи и в момента има огромно забавяне на обезщетенията, просто защото няма пари. Обаче в друго министерство – Министерството на отбраната, преди няколко години направиха опит тези обезщетения да ги разсрочват в рамките на една, дори на две години. През два месеца – част от тях. След като си напуснал, периодично да получаваш обезщетението си, 20 те заплати.
Искам тук, ако е възможно, представители на политическото ръководство ясно да заявят: това ли имат предвид, или не? Еднократно ли ще изплащаме обезщетенията оттук насетне? Защото с тези правила, които се въвеждат сега, твърде възможно е министърът да утвърди правила и да каже: „Да, размерът ще си остане този, в масовия случай – 20 заплати, обаче ще ги плащаме в продължение на 24 месеца на 10 равни вноски”. Това е много важно нововъдение и според мен трябва да се обясни дали това се има предвид, или не. Най-добре е, разбира се, еднократно, в едномесечен срок държавният служител да си получи обезщетението, защото в момента има огромно, огромно забавяне. Вие го знаете, защото няма начин да не са Ви се оплаквали в приемните дни.
С оглед на това, че няма пари в бюджета, включително и на Вътрешното министерство, искаме да чуем ясен отговор на този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Вучков.
Колеги, има ли желаещи за реплики? Няма.
Има ли желаещи за други изказвания? Няма.
Тогава подлагам на гласуване наименованието на Глава единадесета, подкрепено от водещата комисия, членове от 233 до 239 включително по вносител, които стават съответно членове от 234 до 240, а също и чл. 240 в редакция на Комисията по вътрешна сигурност, който става чл. 241.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 69 народни представители: за 69, против и въздържали се няма.
Глава единадесета е приета.
Уважаеми господин Мерджанов, моля, продължете.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Глава дванадесета – Синдикална дейност”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава дванадесета.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 241, който става чл. 242.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 242, който става чл. 243.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 243, който става чл. 244.
По чл. 244 има предложение на народния представител Атанас Мерджанов.
Оттеглям предложението, госпожо председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря, господин Мерджанов.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 244, който става чл. 245.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 245, който става чл. 246:
„Чл. 246. (1) Държавните служители могат да провеждат събрания в извънработно време, включително в униформено облекло, във:
1. помещения или места, предоставени за ползване и управление на МВР, при условия, определени от съответния ръководител;
2. други помещения, избрани от тях.
(2) Държавните служители могат да провеждат събрания през работно време в рамките на 40 часа годишно, времето и мястото на които се определят от съответния ръководител.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 246, който става чл. 247.
По чл. 247 – предложение на народните представители Атанас Мерджанов, Рушен Риза и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 247, който става чл. 248:
„Чл. 248. (1) В МВР се създава Съвет за социално партньорство, наричан по-нататък „Съвета”. Съветът се ръководи от министъра на вътрешните работи или от определен от него заместник-министър.
(2) В Съвета участват представители на ръководството на МВР, на организациите по чл. 242, ал. 1, в които членуват повече от 5 на сто от общата щатна численост на служителите в МВР и имат изградени звена в повече от една трета от структурите на МВР, и на служителите, нечленуващи в синдикалните организации. Броят на представителите на служителите, нечленуващи в синдикални организации, не може да е по-голям от една четвърт от общия брой представители на организациите по чл. 242, ал. 1.
(3) Съветът осъществява социалния диалог, като разрешава въпросите, свързани с трудовите и служебните отношения и със социално-икономическите права и интереси на служителите, в дух на сътрудничество, взаимни отстъпки и зачитане интересите на всяка от страните.
(4) Съветът полага усилия за доброволно уреждане на възникналите спорни въпроси чрез консултации и преговори за постигане на съгласие и приемане на общи решения по реда на ал. 3.
(5) Съветът приема правила за организацията и дейността си.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Мерджанов.
Уважаеми колеги, има ли желаещи да се изкажат по Глава дванадесета „Синдикална дейност”?
Две заявки – господин Вучков и господин Ципов.
Заповядайте, господин Вучков.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, колеги народни представители! Уважаеми господин Мерджанов, по примера на предишния текст не Ви призовавам да оттеглите това свое предложение, защото, уважаеми колеги, с този текст ограничаваме синдикалната дейност в МВР. (Шум и реплики.)
По отношение на него имаме критики от чисто формална гледна точка, но и от съвсем съдържателна. (Шум и реплики, смях отляво.)
Всички знаем, че Конституцията изиска нормите на законите да се гласуват на две четения. В това отношение... (Силен шум отляво.)
Уважаема госпожо председател, въведете малко ред в залата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, пречите на господин Вучков да се изкаже по текстовете на главата.
Много Ви моля за тишина!
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ: С оглед на настъпилата умора – не разбирам защо в 22,00 ч. вечерта трябва да гласуваме текст, с който да елиминираме четири измежду шестте синдиката във Вътрешното министерство. Защо?
Започнах с формалните аргументи. Не може между първо и второ четене да се прави предложение в проектозакон, което изобщо не е обсъждано на първо четене и въвежда принципно ново положение, съвършено ново! Това е вписано в Конституцията. Има и решение на Конституционния съд. Поради тази причина ние вероятно ще обсъдим възможността, според мен тя има благоприятна перспектива, да атакуваме този текст пред Конституционния съд.
Повтарям, ще ограничим синдикалната дейност въз основа само на едно гласуване в пленарната зала. Това е грубо нарушение на българската Конституция! Това е много важен текст. Това не са редакционни поправки.
Никой в МВР на ниво Съвет за социално партньорство, а и действащият закон изисква по тези въпроси не само да има обсъждане, но да има и решение. Някои от текстовете и идеи периодично назад във времето са обсъждани, но както стана ясно на заседанието на Вътрешната комисия, освен един-единствен синдикат, който Ви подкрепя, уважаеми господин заместник-министър, всички останали се възпротивиха много енергично, пред нас са и писмата от тях, на това, че забранявате в огромна степен синдикалната дейност в МВР.
С тези текстове, внесени от колеги народни представители буквално в последния момент преди второ четене се въвеждат две кумулативни условия към синдикалните организации в МВР, за да могат те да участват в Съвета за социално партньорство.
Както виждате те са две – първото условие е в синдикатите да членуват повече от 5% от общата щатна численост на служителите на МВР. Направете си сметка – 55 170 е щатната численост на МВР, какво означава това.
И кумулативно към това първо условие е те да имат структури, изградени в повече от една трета от структурите на МВР. Повече от една трета – основни и спомагателни!
В момента, уважаеми колеги, само един синдикат на държавните служители отговаря на тези две кумулативни условия, в който членуват около 5000 човека вероятно, държавни служители на МВР.
В останалите синдикати на държавните служители членуват повече от 5000 човека, взети съвкупно, но поотделно те не отговарят на тези две условия. По тази причина те енергично се възпротивиха.
Много категорично! Писмата са изключително яростни, защото това е някаква поръчка, политическа поръчка, вредна за синдикалните служители в МВР.
Аз Ви призовах и на Вътрешна комисия – синдикалната дейност в МВР доби популярност през 2008 г., когато вътрешен министър беше господин Миков, уважаваният от мен преподавател в Софийския университет. Бил ми е преподавател и министър на вътрешните работи.
В момента Вие ликвидирате едно принципно положение, положително за синдикална дейност в МВР, което беше въведено по негово време като монополизирате синдикалната дейност. След тази промяна ще има един-единствен синдикат на лицата, работещи по Кодекса на труда, и един-единствен синдикат на държавните служители в МВР.
Обърнете внимание, колеги, това е нещо изключително опасно. Вие ликвидирате най-големия синдикат и единствен – на пожарникарите. Това е синдикатът „Огнеборец”. Той няма как да има представителство в повече от една трета от структурите на МВР, защото той е тясно браншови синдикат. Неговите ръководители се изказаха на Вътрешна комисия.
Наистина Ви призовавам да преосмислите това свое решение на фона на обещанията, че това е най-социалният Закон за МВР, да елиминираш четири от синдикатите на МВР, е наистина много ретроградна постъпка. И наистина Ви умолявам: не подкрепяйте този текст, с който закривате четирите от шестте синдиката във Вътрешното министерство!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря, господин Вучков.
Реплики?
Заповядайте, уважаеми господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (ДПС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин Вучков, не разбрах какво точно искахте да кажете с пояснението, че между първо и второ четене трябва да се правят само редакционни предложения. Това беше част от изказването Ви, просто Ви моля да поясните.
В много скромния ми законодателен опит няма такъв случай, в който да чуя такова нещо от тази трибуна. Напротив – между първо и второ четене се правят законодателни предложения, коренно противоречащи, дори обратни на смисъла на предложения закон. Да Ви дам ли примери?
В наскоро предложения законопроект за Сметната палата депутати от Вашата парламентарна група предлагаха обратния модел на предложения в закона. Мога да Ви дам пример и с данъчното законодателство. Мога да Ви дам пример и с бюджета. Смисълът на законодателната инициатива между първо и второ четене никога не е бил и никога няма да бъде да се правят предложения в смисъл редакционно подобряване на текста. Смисълът на това е законът да бъде подобрен дори и когато трябва да бъде прието нещо обратно на това, което се предлага, и това е практиката на всички парламенти, в които съм участвал.
Ако можете, да ми поясните какво означава между първо и второ четене да се правят ограничени законодателни предложения и да ми го онагледите с примери от практиката, аз ще бъда много любопитен да обогатя законодателните си познания. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Цонев.
Заповядайте, госпожо Богданова – втора реплика.
ВАЛЕНТИНА БОГДАНОВА (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа! Господин Вучков, аз няма да споря за аргументите Ви. Искам само да Ви предложа да спестите многото емоция в своето изложение, защото българската законодателна практика познава ред на ограничаване, когато става дума за тежест на представителство. Неслучайно в Кодекса на труда има въведен ред, по който се установява статутът на национално представителни синдикални и браншови организации. Точно те могат да участват в Националния съвет за тристранно сътрудничество, защото се предполага, че гарантират тежест на своето представителство. По логиката точно на количествени критерии от състава на този съвет беше извадена една иначе популярна браншова организация, каквато беше Съюзът за стопанска инициатива на гражданите „Възраждане”, и за малко, по качествени критерии, от нея трябваше да излезе и Българската търговско-промишлена палата. Надявам се, Вие си спомняте този спор в предишния мандат.
Тогава, когато сме решили, че върви броене и че само КНСБ и „Подкрепа” имат тази необходима тежест, за да могат да представляват своите членове в един подобен орган, който общо взето възпроизвежда правомощията на Съвета, който Вие предлагате, но в рамките на МВР, и два синдиката, съществуващи тогава, не получиха своето място там, тъй като нямаха подобно представителство. Очевидно такава практика има и никой не я е оспорил. Напротив – тя беше защитавана и от господин Тотю Младенов в ролята му на министър в предишно правителство, и статутът на тези организации така или иначе беше коментиран много сериозно. Така че аз не разбирам защо в единия случай, когато става дума за национално представителство, може, когато става дума за браншово представителство в рамките на МВР – този проблем е спорен, не може и даже е антиконституционен? Благодаря Ви, искам отговора Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Богданова.
Заповядайте, господин Попов – трета реплика.
ФИЛИП ПОПОВ (КБ): Благодаря, госпожо председател.
Ще бъда съвсем кратък. Колежката Богданова всъщност изрази голяма част от това, което исках да кажа.
Колега Вучков, тук говорим за представителност и достатъчна тежест на синдикатите, за да могат те по адекватен начин да защитят интересите на членуващите в тях служители. Ето защо предлагаме да се въведат критерии за представителност на синдикатите, участващи в социалния диалог с МВР на национално ниво. Това е необходимо, първо, поради големия брой синдикати – шест на брой, което практически прави невъзможно постигането на какъвто и да било консенсус.
На второ място, синдикалната дейност не се ограничава по този начин, тъй като останалите синдикати, които не отговарят на новите условия, ще могат активно да участват в социалния диалог на местно ниво – там, където са техните членове и структури на практика. Ето защо нека да не превръщаме дебата в излишни конституционни спорове, в които се опитахте да го насочите. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Заповядайте, господин Вучков – дуплика.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Цонев, въпреки дългогодишния Ви опит, който уважавам, все пак мисля, че българската Конституция е ясна, че законите се гласуват на две четения. Да, може би съм бил неточен като казах: „само редакционни поправки”, това, разбира се, не е така между първо и второ четене, но принципно нови текстове, ако се гласуват. Има и няколко решения на Конституционния съд в този смисъл. Това е уязвимо именно от конституционна гледна точка. Това е смисълът на Конституцията и тази нейна разпоредба, която беше въведена 1991 г. – основни текстове да се гласуват на две четения. Защото в момента какво се получава? Един от най-важните текстове, принципно важен за служителите на МВР, ще се гласува в Парламента на едно-единствено разглеждане в пленарната зала. Това е недопустимо от конституционна гледна точка.
По отношение на другите реплики – на господин Попов и госпожа Богданова. Ето го писмото на Синдикален Алианс „Сигурност” в МВР (показва), изпратено до всички членове на Вътрешната комисия. Изказаха се те, както и Синдикат „Огнеборец” и Синдикат на служителите в МВР на заседание на Вътрешната комисия. Те енергично се възпротивиха на това Ваше предложение, с което на практика наистина ги закривате. Формално погледнато не е закриване, защото те имат съдебно решение за учредяване, но елиминирайки ги от участие в Съвета за социално партньорство, от само себе си те се обезсмислят.
Не сте права, госпожо Богданова. Никъде в Закона за държавния служител, тоест във всички разновидности на държавната служба в Република България, няма изискване за представителност на синдикатите. Големият прецедент сега се създава със Закона за МВР. Вие цитирахте Кодекса на труда, но по отношение на служителите на МВР. Аз говоря за държавните служители, не за тези, които работят по Кодекса на труда. Такива норми на представителност за други държавни служители няма. Това е цитирано на първо място в аргументите на Синдикален Алианс „Сигурност” във Вътрешното министерство.
След това, те посочват още няколко групи аргументи, най-вече по отношение на тази норма на представителност – изискването да имат представители синдикатите на държавните служители в повече от една трета от структурите на МВР. Те правят аналогия с Кодекса на труда, но там е записано, че се визират съотношения от една четвърт, докато във внесеното в проекта предложение това съотношение е само една трета. Отново казвам, за първи път в МВР се въвежда норма на представителност, без тя да е обсъдена изобщо на Съвет за социално партньорство, без да има съгласие на социалните партньори във Вътрешното министерство.
Защо вносителят не го предложи още със законопроекта, който беше качен на сайта на Министерския съвет и който беше приет на Министерски съвет, а се изчака внезапно, внезапно, с депутати и преди второ четене да се закрият четири измежду шестте синдиката на Вътрешното министерство? Всъщност ще се получи монополизиране на синдикалната дейност, ще се опитоми един-единствен синдикат. Пак казвам, Синдикат „Огнеборец” на практика ще се обезсмисли. Това е във вреда на служителите. Между другото, според мен, е във вреда и на ръководството на Вътрешното министерство, защото няма да чува различни гледни точки, когато обсъжда различни синдикални, социални въпроси на Вътрешното министерство, и по този начин няма да бъде предпазено ръководството на МВР от евентуални грешки.
Стоя твърдо зад това наше становище, че тези текстове са противоконституционни и насочени директно към синдикалната дейност във Вътрешното министерство и целят единствено да отгледат един-единствен синдикат, който да е опитомен. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря, господин Вучков.
За процедура има думата господин Попов.
ФИЛИП ПОПОВ (КБ): Госпожо председател, правя процедурно предложение да удължим пленарното заседание до приемане на чл. 268, който става чл. 269, или до Допълнителните разпоредби. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Има ли обратно процедурно предложение? Няма.
Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Филип Попов.
Гласували 68 народни представители: за 67, против 1, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Заповядайте за изказване, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще се постарая да бъда кратък, за да приключим по-бързо.
Първо искам да направя предложение – чл. 247, който става чл. 248, този, който обсъждаме в момента, първо да се гласува по вносител, а след това да преминем към гласуване на редакцията на комисията.
Уважаеми дами и господа народни представители, господин Вучков беше изчерпателен, само че пропусна да сподели още няколко аргумента. Те са важни. Ние поставихме този въпрос още на заседанието на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и той се обсъжда през последните няколко дни по отношение на това, че освен наличие на противоречие с Конституцията на Република България, има и несъответствие с международни договори, по които Република България е страна, но такива международни договори, които определят обхвата на тази норма за представителност. Замислете се какво правим. Моля Ви да преосмислите Вашето становище и да не гласувате за това да бъде подкрепен текстът по редакцията на комисията. Нямате нужда от такива действия, които да се упражняват в бъдеще. Нека този Съвет за социално партньорство към министъра на вътрешните работи да заседава и да решава проблемите на всички служители на Министерството на вътрешните работи. Нека в работата на този съвет да участват всички възможни синдикални организации, които съществуват към настоящия момент в МВР. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря, господин Ципов.
Има ли желаещи за реплики? Няма желаещи.
Предложението, което беше обсъждано в изказванията на колегите Ципов и Вучков, е подкрепено от комисията и е намерило своето място в текста на чл. 248. Нямаше направено предложение за отделно гласуване. Искането на колегите от ГЕРБ е първо да бъде гласуван текстът на чл. 248 по вносител.
Ще го подложа на гласуване първо по вносител, за да не изпадаме в излишни спорове. Удовлетворен ли сте, господин Вучков? Да.
Уважаеми колеги, първо подлагам на гласуване текста на чл. 247 по вносител, който ако бъде приет, ще стане чл. 248. Можете да го видите на съответната страница от доклада.
Текстът по вносител не се подкрепя от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Моля, гласувайте.
Гласували 76 народни представители: за 7, против 66, въздържали се 3.
Предложението не е прието.
Сега ще подложа на гласуване текста на чл. 248 в редакцията на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Моля, гласувайте.
Гласували 79 народни представители: за 74, против 5, въздържали се няма.
Текстът в редакцията на комисията за чл. 247, който става чл. 248, е приет.
Сега подлагам на гласуване наименованието на Глава дванадесета, подкрепено от комисията, и членове от 241 до 246 включително, които стават съответно членове от 242 до 247. Всички те са по вносител с изключение на чл. 245, който става чл. 246. Той е в редакция на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 74 народни представители: за 73, против 1, въздържали се няма.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Глава тринадесета – Финансово-ресурсно осигуряване”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава тринадесета.
По чл. 248 има предложение на народния представител Атанас Мерджанов, Рушен Риза и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 248, който става чл. 249:
„Чл. 249. (1) Бюджетът на МВР включва всички постъпления и плащания за дейността на министерството за съответната бюджетна година с изключениe на постъпленията и плащанията, за които се прилагат сметки за средства от Европейския съюз, и на операциите с чужди средства, за които са обособени сметки за чужди средства съгласно изискванията на Закона за публичните финанси.
(2) Средствата от продажба на недвижими имоти и движими вещи, предоставени за управление на МВР, постъпват в приходната част на бюджета на министерството.
(3) В рамките на общия бюджет министърът на вътрешните работи определя и утвърждава ежегодно бюджетите на второстепенните разпоредители с бюджет.
(4) Второстепенните разпоредители с бюджет определят и утвърждават бюджетите на разпоредителите с бюджет от по-ниска степен.
(5) Министърът на вътрешните работи утвърждава разпределение на бюджета на МВР за съответната година, класифициран по показатели въз основа на икономически и функционален признак.
(6) Министърът на вътрешните работи утвърждава разпределение на разходите по бюджета на МВР съгласно утвърдените области на политики и бюджетни програми.
(7) Министърът на вътрешните работи утвърждава вътрешни правила за организация на бюджетния процес.
(8) Министърът на вътрешните работи упражнява контрол върху процесите по планирането, съставянето, изпълнението и отчитането на бюджетите на разпоредителите с бюджет от по-ниска степен.
(9) Забранява се сключването на договори за дарения в МВР освен в изпълнение на международни договори, по които Република България е страна, и на съвместни проекти.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 249, който става чл. 250.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 250, който става чл. 251.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 251, който става чл. 252.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 252, който става чл. 253.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 253, който става чл. 254.
„Част четвърта – Мерки за административна принуда”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Част четвърта.
„Глава четиринадесета – Принудителни административни мерки”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава четиринадесета.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 254, който става чл. 255.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 255, който става чл. 256.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли изказвания по докладваните две глави – тринадесета и в Част четвърта, глава четиринадесета?
Заповядайте, господин Ципов.
КРАСИМИР ЦИПОВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, ще направя две предложения по чл. 248, който става чл. 249 по редакция на комисията.
На първо място, в текста, който е по вносител, както и в редакцията на комисията няма никъде текст, че министърът на вътрешните работи отчита изпълнението на бюджета на Министерството на вътрешните работи. Нека поне тук да запишем такава отговорност за Министерството на вътрешните работи. Затова, уважаема госпожо председател, правя предложение за създаване на нова ал. 9. Ако се подкрепи това мое предложение, ал. 9 да стане ал. 10.
Алинея 9, която предлагам, гласи следното: „Министърът на вътрешните работи отчита изпълнението на бюджета на Министерството на вътрешните работи”.
Предлагам в ал. 9 да поставим точка след думата „страна”.
Тоест текстът да стане: „Забранява се сключването на договори за дарения в МВР освен в изпълнение на международни договори, по които Република България е страна”. Това, което в момента съществува накрая като записи „на съвместни проекти” така и не стана ясно на никой какви са тези съвместни проекти, с кого се изпълняват – с международни организации ли са? (Реплики от КБ.) Знам, че няма да ми отговорите, затова директно правя предложение: думите „и на съвместни проекти” от ал. 9 да отпаднат. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли реплики към това изказване? Няма.
Господин Вучков, към трибуната ли сте се запътили?
Заповядайте. (Реплики и възгласи от КБ и ДПС.)
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ (ГЕРБ): Уважаеми колеги, не съм аз виновен, че правим такова стахановско усилие да гласуваме цял закон за един ден, за ден и половина.
И на комисията повдигнахме въпроса във връзка с ал. 9 на чл. 249. Става дума за договорите за дарения в МВР. Това не е ли важен въпрос? Съжалявам, но няма нужда от възгласи.
Знаете какъв проблем възникна преди две години с договорите за дарения, които са съпътствали дейността на МВР в продължение на 20 години, и основателни критики възникнаха по този повод. По тази причина тогавашният министър на вътрешните работи – ако не се лъжа това беше на 1септември 2012 г., не съм съвсем сигурен, но някъде там беше – забрани със заповед даренията във Вътрешното министерство и въведе публичен регистър. Това е направено от предишното правителство, защото наистина договорите за дарения съдържат много морални дефицити, когато става дума за МВР като дарител.
Сега в ал. 9 на чл. 249, както и колегата Ципов спомена, обърнете внимание на този текст: „забранява се сключването на договори за дарения...”, хубаво е, че ще го имаме на законово ниво, „ ...освен в изпълнение на международни договори, по които Република България е страна...” Да, съвместни проекти на МВР с много международни организации, включително и дарения от натовски държави и така нататък. Но „и на съвместни проекти”.
Подкрепям редакционното предложение словосъчетанието „и на съвместни проекти” да отпадне. Коментирахме го и на Вътрешната комисия. „Съвместни проекти” може да си тълкува кой както си поиска. Министерството на вътрешните работи прави съвместен проект с община, с търговски дружества – и държавни, и частни, с държавни структури, с каквото си поиска, и ще може да има дарения. Вместо да ги забраняваме, отваряме възможност за широко тълкуване. „Съвместни проекти” – не е ясно какво означава това, или пък ако е ясно, нека да се обясни. И за да няма спекулации по този въпрос – да си остане забраната за дарение. Наистина нека да отпадне това словосъчетание.
И още нещо, специално членовете на бюджетната комисия нека да го имат предвид. От много отдавна МВР прави опити продажбата на активи, движими вещи или недвижими имоти, средствата да си остават по неговия бюджет. И винаги във всички правителства е срещал съпротивата на финансовия министър, независимо от управлението... (Реплики, шум в залата.)
Моля Ви, госпожо председател, въведете малко ред в залата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, моля Ви! Нали искате да работим по-експедитивно, оставете господин Вучков да се изкаже.
ВЕСЕЛИН ВУЧКОВ: Никога вътрешен министър не е успявал да убеди финансовия министър – във всички управления това се е случвало, включително и в нашето, трябва да призная – тези пари да си остават по бюджета на МВР.
Сега виждам, че по редакцията на комисията – чл. 249, ал. 2, предлагаме в Закона за МВР да има текст, че средствата от продажби на недвижими имоти и движими вещи на МВР си остават по техния бюджет. Дали това не противоречи на Закона за бюджета. Ето това е въпросът. Ще имаме две норми в два различни закона и ще трябва да тълкуваме кой е с по-висш ранг.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Това беше изказване на господин Вучков.
Колеги, има ли желаещи за реплики? Няма.
Има ли други изказвания? Няма.
Тогава да пристъпим към гласуване.
Първо, ще подложа на гласуване редакционните предложения, направени от колегите Ципов и Вучков.
Първо подлагам на гласуване редакционното предложение, направено от колегата Ципов за създаване на нова ал. 9 със следното съдържание: „Министърът на вътрешните работи отчита изпълнението на бюджета на министерството.” При което, естествено, ал. 9 става ал. 10.
Ако не възразявате, да подложа на гласуване и второто предложение? Не възразяват колегите.
Второто процедурно предложение е в сегашната ал. 9 в редакцията на Вътрешната комисия да отпадне изразът, който е в края на изречението „и на съвместни проекти”.
Колеги, моля режим на гласуване.
Гласували 69 народни представители: за 5, против 61, въздържали се 3.
Предложенията не са приети.
Подлагам на гласуване наименованието на Глава Тринадесета по вносител, подкрепено от комисията; членове от 248 до 253 включително, които стават съответно от чл. 249 до чл. 254 включително, от които всички са по вносител, без чл. 248, който става чл. 249.
Подлагам на гласуване и наименованието на част Четвърта по вносител, подкрепено от комисията, наименованието на Глава Четиринадесета по вносител, подкрепено от комисията и членове 254 и 255 по вносител, подкрепени от комисията, които стават съответно чл. 255 и чл. 256.
Моля, гласувайте.
Гласували 75 народни представители: за 73, против 2, въздържали се няма.
Глава Тринадесета и глава Четиринадесета са приети.
Господин Мерджанов, заповядайте.

ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: „Глава петнадесета – Административнонаказателни разпоредби”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава петнадесета.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 256, който става чл. 257.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 257, който става чл. 258.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 258, който става чл. 259.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 259, който става чл. 260.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 260, който става чл. 261.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 261, който става чл. 262.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 262, който става чл. 263.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 263, който става чл. 264.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 264, който става чл. 265.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 265, който става чл. 266.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 266, който става чл. 267.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 267, който става чл. 268.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 268, който става чл. 269.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Мерджанов.
Колеги, има ли изказвания по Глава петнадесета? Няма.
Подлагам на гласуване наименованието на Глава петнадесета по вносител, подкрепено от комисията, и текстовете от чл. 256 до чл. 268 по вносител включително, които стават съответно от чл. 257 до чл. 269 включително, подкрепени от Комисията по вътрешна сигурност.
Моля, гласувайте. (Народният представител Красимир Ципов поздравява народния представител Атанас Мерджанов. Ръкопляскания. Весело оживление.)
Гласували 71 народни представители: за 70, против няма, въздържал се 1.
Текстовете са приети, а с това е приета основната част от Закона за МВР.
Благодарности, уважаеми колеги! Благодарности за господин Мерджанов!
ДОКЛАДЧИК АТАНАС МЕРДЖАНОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Възползвам се от правото да благодаря на всички колеги от парламентарните групи на Коалиция за България, от Движението за права и свободи, на Парламентарната група на „Атака” и, разбира се, на представителите на опозицията – Парламентарната група на ГЕРБ, на тези народни представители, които останаха до гласуването на Преходните и заключителни разпоредби на закона. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Все пак да припомня, че утре имаме още около 70 параграфа Допълнителни разпоредби и Преходни и заключителни разпоредби, но за днес приключихме.
Следващото пленарно заседание е утре, петък, 9 май 2014 г. То ще започне в 9,00 ч. с обсъждането на искането за предсрочното ми освобождаване като заместник-председател.
Приятна вечер на всички! До утре! (Звъни.)

(Закрито в 22,19 ч.)




Председател:

Михаил Миков


Заместник-председатели:

Мая Манолова

Алиосман Имамов

Секретари:

Филип Попов

Шендоан Халит