Председателствали: председателят Михаил Миков и заместник-председателите Мая Манолова и Алиосман Имамов
Секретари: Филип Попов и Шендоан Халит

(На основание чл. 48, ал. 1 и 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание председателят Михаил Миков обявява почивка до 9,30 ч. поради липса на кворум след изтичане на обявеното за регистрация време.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ (звъни): Има кворум. Откривам заседанието.
Уважаеми народни представители, вчера имаше продължително заседание до 17,00 ч. Днес ще работим в рамките на нормалното работно време и продължаваме със седмичната програма.

Преминаваме към точка четвърта:
ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КАДАСТЪРА И ИМОТНИЯ РЕГИСТЪР.
Господин Костадинов, Вие ли ще представяте доклада за второто четене?
Заповядайте и да започваме делова работа.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Уважаеми господин председателю, моля да подложите на гласуване допускане в залата на господин Венцислав Спиридонов – изпълнителен директор на Агенцията по вписванията, и господин Валентин Йовев – изпълнителен директор на Агенцията по геодезия, кадастър и картография.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря.
Има ли противно предложение? Няма.
Ако обичате, режим на гласуване за допускане в залата на изпълнителните директори.
Гласували 98 народни представители: за 98, против и въздържали се няма.
Предложението е прието.
Квесторите, поканете директорите да влязат в залата.
Заповядайте, господин Костадинов.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: „Закон за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър”.
(В залата влизат депутати от Парламентарната група на ГЕРБ. Възгласи: „Браво!” и ръкопляскания от КБ. Подсвирквания.)
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1:
„§ 1. В чл. 2 се правят следните изменения:
1. В ал. 2 т. 4 се изменя така:
„4. данни за зони на ограничения върху поземлените имоти.”
2. В ал. 3 след думите „и 2” се заменят с „и ал. 2, т. 1-3”.
3. В ал. 4 думата „допълнителни” се заменя със „специализирани”, а думите „ал. 2, т. 4” се заменят с „чл. 32, ал. 1”.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2:
„§ 2. В чл. 7 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 думите „Единна система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението (ЕСГРАОН)” се заменят с „Регистъра на населението – Национална база данни „Население”, Търговския регистър и”.
2. В ал. 3 думите „както и за пряк достъп до данните в тях” се заменят с „по ал. 1, както и за обмена на данни между тях и специализираните системи по чл. 32, ал. 1, т. 2”.
3. Създава се ал. 4:
„(4) Обменът на данни между информационните системи по ал. 1 и по ал. 2 и предоставянето на данни от Регистъра на населението – Национална база данни „Население”, се осъществява безвъзмездно.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3:
„§ 3. В чл. 8 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 се създава изречение второ: „Кадастралната карта и кадастралните регистри са собственост на държавата.”
2. Алинея 2 се изменя така:
„(2) За предоставяне на услуги от кадастъра и за съобщаване на процедури по създаване, поддържане и изменения на кадастъра се заплащат такси в размери, определени с тарифа, одобрена от Министерския съвет.”
3. Алинея 4 се отменя.
4. Алинея 5 се изменя така:
„(5) Агенцията по геодезия, картография и кадастър получава безвъзмездно данните по чл. 54а.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Костадинов.
Уважаеми колеги, наименование на закона и параграфи от 1 до 3 включително – изказвания? Няма желаещи за изказвания.
Гласуваме анблок наименованието на закона, § 1 в редакцията на комисията, § 2 в редакцията на комисията и § 3 в редакцията на комисията.
Гласували 151 народни представители: за 99, против 7, въздържали се 45.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Предложение на народния представител Лиляна Павлова и група народни представители – § 4 да отпадне.
Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага следната редакция на § 4:
„§ 4. В чл. 9, ал. 1 след думите „инвестиционното проектиране” се добавя „със средства на общините от собствени приходи” и се поставя запетая.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли изказвания по § 4, който е в редакция на комисията, и предложение, което е прието? Няма желаещи.
Гласуваме § 4 в редакцията на комисията.
Гласували 148 народни представители: за 90, против 38, въздържали се 20.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5:
„§ 5. В чл. 10, ал. 3 думите „могат да имат” се заменят със „създават”, а накрая се добавя „и в други населени места”.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6:
„§ 6. В чл. 12 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 5 след думата „регистрите” се добавя „и на документи и данни”, а думите „Министерския съвет” се заменят с „министъра на инвестиционното проектиране”.
2. Създават се т. 11 и 12:
„11. води регистър на създадените специализирани карти и регистри;
12. съставя и поддържа баланси на територията.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Има ли изказвания по параграфи от 5 до 8 включително?
Заповядайте за изказване.
ХРИСТО КАЛОЯНОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Имам едно предложение относно § 5, а именно в чл. 10, където става въпрос за задължително вече – преди беше с пожелателен характер, създаване на звена на Агенцията по кадастъра и в други населени места. Мисля, че в този текст трябва да бъде обвързано със срок, който да задължава агенцията да бъдат създадени тези звена. Иначе така може да остане във времето, ако няма срок за създаването на тези звена. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Господин Калоянов, имате предвид редакцията на комисията за § 5. Какво точно трябва да се промени в този текст?
ХРИСТО КАЛОЯНОВ: Мисля, че създаването на звена от агенцията в общините, където има районни съдилища, вече има задължителен характер, което трябва да бъде обвързано със срок за създаване на тези звена от агенцията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Моля Ви да ми напишете на листче Вашето предложение за § 5, да го подложа на гласуване.
ХРИСТО КАЛОЯНОВ: След малко ще го предоставя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли реплика на господин Калоянов?
Заповядайте, господин Костадинов.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Уважаеми господин Калоянов, в районните съдилища този въпрос е регламентиран и уреден. Сега става дума да бъде предоставена възможност, от което произтичат и ангажименти на агенцията да бъдат изнесени такива звена извън седалищата на районните съдилища, така че вероятно става дума за неразбиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Костадинов.
Втора реплика? Няма.
Господин Калоянов, ако сте готов. Вие имате възможност и за дуплика.
Чакаме текста Ви, господин Калоянов.
Ще използвате ли правото си на дуплика?
Заповядайте.
ХРИСТО КАЛОЯНОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, колеги! Моето предложение е след думичката „създават” да допълним „в срок до една година от приемането на закона”. Този въпрос донякъде е уреден и в момента, както каза господин Костадинов, обаче общините са подписали договори за изнесени работни места на агенцията, които в повечето случаи са в срок до една година. Какво правим след този срок – създаваме звена или продължаваме по същия начин? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Калоянов. Ясно е вече Вашето предложение. Ще го гласуваме, като му дойде редът.
Други изказвания за параграфи от 5 до 8 включително? Няма желаещи за изказвания.
Гласуваме най-напред предложението на народния представител господин Калоянов: в редакцията на комисията на § 5 след думата „създават” да се добави „в срок до една година от приемането на закона”.
Моля, гласувайте.
Гласували 146 народни представители: за 71, против 31, въздържали се 44.
Предложението не е прието.
Заповядайте да направите процедурно предложение.
ХРИСТО КАЛОЯНОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Искам да отправя пак един аргумент към Вас, колеги. Това, което е в момента, е ангажимент на общината за издържане на тези работни места, в тежест на общинските бюджети. Моля Ви, вразумете се – да гласуваме приемането на срока за създаване на тези звена.
Моля прегласуване на § 5 – моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Прегласуваме предложението на народния представител Христо Калоянов за редакция в § 5.
Гласували 145 народни представители: за 72, против 41, въздържали се 32.
Предложението не е прието.
Господин Свиленски, имате думата за процедура по начина на водене.
ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ (КБ): Господин председател, молбата ми е към Вас – да прилагате стриктно правилника относно процедурата по прегласуване. Ние всички тук сме разумни народни представители, няма нужда да ни напомнят след всяко гласуване да се вразумяваме. Седемдесет човека са гласували „за“, 80 са гласували „против“ и „въздържали се“. Няма как тези 80 човека да са се объркали. Така че когато предлагате прегласуване, в правилника е записано точно и ясно кога се прегласува. Моля да прилагате тази разпоредба, тъй като ни предстои днес тежък ден по този закон. (Частични ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Това е по-скоро въпрос на изразни средства, господин Свиленски. Не мисля, че някой се е обидил от подобен начин на изразяване. Вчера бяхме свидетели на много, много по-лоши изразни средства.
Гласуваме анблок редакцията на комисията за § 5, редакцията на комисията за параграфи 6, 7 и 8 по вносител, подкрепени от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 148 народни представители: за 85, против 26, въздържали се 37.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: По § 9 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на параграфа:
„§ 9. В чл. 17, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 1 се изменя така:
„1. физическо лице, което е гражданин на държава – членка на Европейския съюз, на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария и:
а) има завършено висше образование по геодезия с образователно-квалификационна степен магистър-инженер или призната професионална квалификация по геодезия по реда на Закона за признаване на професионалните квалификации, ако е гражданин на държава – членка на Европейския съюз, на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария;
б) има най-малко двегодишен стаж в областта на кадастъра, съответно в областта на геодезията или картографията;
в) не е осъждано за умишлено престъпление от общ характер на лишаване от свобода, освен ако е реабилитирано.“
2. В т. 2 думата „българско“ се заличава и след думите „юридическо лице“ се добавя „регистрирано по реда на Търговския закон или по законодателството на държава – членка на Европейския съюз, на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария“.“
По § 10 комисията подкрепя текста на вносителя.
По § 11 комисията подкрепя текста на вносителя.
По § 12 комисията подкрепя текста на вносителя.
По § 13 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на параграфа:
„§ 13. В чл. 26 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думите „имот, сграда“ се добавя „съоръжение на техническата инфраструктура, в което има самостоятелен обект“ и след думите „и самостоятелен обект в сграда“ се добавят „или в съоръжение на техническата инфраструктура“.
2. В ал. 4 след думата „идентификатора“ се добавя „на недвижимия имот и на номера на зоната на ограничение“ и думите „ползването му“ се заменят с „ползването им“.“
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли изказвания по параграфи от 9 до 13 включително? Няма желаещи.
Гласуваме § 9 в редакцията на комисията, параграфи 10 и 11 по вносител, подкрепени от комисията, § 12 по вносител, също подкрепен от комисията, и § 13 в редакция на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 138 народни представители: за 76, против 15, въздържали се 47.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: По § 14 има предложение на народния представител Емил Костадинов.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на параграфа:
„§ 14. В чл. 27 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) точки 1, 2 и 3 се изменят така:
„1. за поземлен имот: идентификатор; граници и площ, определени с геодезическите координати на определящите ги точки; трайно предназначение на територията, начин на трайно ползване, адрес;
2. за сграда и съоръжение на техническата инфраструктура, в което има самостоятелен обект: идентификатор; граница и/или очертание на сградата и съоръжението; застроена площ, определена с геодезическите координати на определящите точки; брой етажи; предназначение; адрес;
3. за самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура: идентификатор; етаж; очертание; брой нива в обекта; площ по документ; предназначение; адрес;“;
б) създава се т. 4:
„4. данните за държавните граници, границите на административно-териториалните единици, землищните граници и границите на територии с еднакво трайно предназначение.“
2. Алинея 2 се отменя.
3. Създават се ал. 4 и 5:
„(4) Данните по ал. 1, данните за геодезическата основа, както и данните за правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти се описват чрез структури от метаданни, които съдържат и данни за точността, пълнотата и актуалността им. Данните и метаданните се представят в цифров вид във формата по чл. 12, т. 5.
(5) Редът за определяне на адресите на недвижимите имоти се определя с наредба на министъра на инвестиционното проектиране.“
По § 15 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на параграфа:
„§ 15. В чл. 28 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) Кадастралната карта и кадастралните регистри се изработват в цифров, графичен и писмен вид и се поддържат в цифров вид.“
2. В ал. 3 думата „Одобрената“ се заменя с „Одобрените“.
3. В ал. 4 думата „основните“ се заличава.“
По § 16 комисията подкрепя текста на вносителя.
По § 17 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на параграфа:
„§ 17. В чл. 30 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 т. 2 и 3 се изменят така:
„2. точките от геодезическата основа;
3. границите на административно-териториалните единици;“
2. В ал.2:
а) в т. 1 след думата „имот“ се поставя запетая, думите „и очертание“ се заличават, а след думата „сграда“ се добавя „и на съоръжение на техническата инфраструктура, в което има самостоятелен обект“;
б) създава се т. 5:
„5. източниците на данните по т. 2 и 3.“
По § 18 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на параграфа:
„§ 18. В чл. 31 думите „ползване на поземлените имоти“ се заменят с „предназначение на териториите, начина на трайно ползване и предназначение на недвижимите имоти“.“
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Костадинов.
Изказвания по параграфи от 14 до 18 включително?
Заповядайте, господин Кирилов.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, вземам думата, за да изразя опасение във връзка с предложението на комисията за съдържанието на § 14 и главно в предложенията, които касаят точки 3 и 4 към § 14, които са съотносими към съдържанието на нормата на чл. 27 – основни кадастрални данни.
Уважаеми колеги, в кадастралната карта огромен проблем възниква с интерпретацията на данните за собствеността. Подчертавам, че данните за собствеността са предмет на друг регистър – имотен. Кадастралната карта трудно, както показва опитът досега, кореспондира с данните от имотния регистър.
Какво се получава обаче? Под формата – тук чета предложение на комисията – на метаданни, тоест данни в допълнително приложение към таблиците, които касаят кадастралната карта, се вписват известните данни за собствеността. Те се възприемат и се интерпретират от администрацията и третите лица едва ли не като безспорни. Кадастралната карта касае описанието на имота. Кадастралната карта не може да се произнася по отношение на собствеността.
Така както е предложено от комисията и е разписано съдържанието на въпросните данни, става казуистично, безкрайно пунктуално описание на всички атрибути, които са предмет, и както Вие сами казвате, би следвало да са предмет на наредба на министъра на инвестиционното проектиране. Защо пунктуализираме до такава степен, и то засягайки данните за собствеността? Пак казвам, това не може да е предмет на метаданни, както е наречено. Ако картата работи с данните за собствеността, те трябва да са последните – обективно, ясно, еднозначно и безспорно установени. Кадастърът не може да установява собствеността. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Кирилов.
Това беше изказване.
Има ли реплика на господин Кирилов? Няма.
Господин Шопов – изказване.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Господин председател, уважаеми колеги, намираме се пред един изключително отговорен и важен въпрос. Ако тук не го решим правилно, ще възникнат страшни проблеми за гражданите. Тук не е само формално дали данните за собственост ще бъдат нанесени в кадастралния план. Въпросът е много по-дълбок, особено в случаи когато се касае до спорове на граждани по отношение на собствеността. Ако възприемем собствеността да бъде отразявана в кадастралната карта, от тук нататък се започват процедури, които могат да доведат до безброй възли от въпроси.
Нещата са изключително вещноправни, много дълбоко юридически и мисля, че трябва напълно да подкрепим тезата на господин Кирилов. Струва ми се че планът е правен от хора – геодезисти, които не се съмнявам, че разбират от карти, от планове, но тук има изключително много юридически аспекти. Самият аз съм практикувал и съм се занимавал с бившия чл. 32 от Закона за териториално селищно устройство – предишният закон, който предшества сегашния Закон за устройство на територията. Там се създаваха много проблеми дори само въз основа на имотния регистър. Оттам произтичаха проблемите. Сега вече ги удвояваме, хиперболизираме и мултиплицираме като ги наслагваме още веднъж вече и в кадастралните планове.
Това са едни от най-тежките юридически спорове, едни от най-сложните дела пред съдилищата, един от най-тежките вещноправни проблеми. Тези релации, тези сложни съотношения между записванията на българските граждани като собственици на имотите и по-рано само в имотните регистри, така наречените „имляци”, както са известни на по-старото поколение, и вече да пренесем този проблем в кадастралните карти за мен става още по-сложно.
Ще Ви дам един пример. За да бъде извършена една нотариална сделка, гражданинът вече задължително минава през служба „Кадастър”, откъдето му се дават данните и се записват лицата, които са се отразили като собственици на имота по кадастралната карта. Как става това там? Става с внасянето на един документ. Този документ може да е от отминало време. Никой не изследва дали е прекодиран от последващи промени – било по сключени нови договори и нови сделки, или промени във връзка със съдебни актове и решения. Представяте ли си какво се получава? При това положение, при неизследване на въпроса за собствеността, оттам може да се осъществи блокаж и да се наложи водене на дела – мисля, че юристите добре ме разбират, искови производства, които могат да продължат с месеци и години и представляват едни от най-сложните съдопроизводства във вещното и гражданското право изобщо.
Аз застъпвам изцяло и напълно тезата, че кадастърът си е кадастър. Той е снимка и нищо повече. Оттам нататък няма място за отразяване на имена, на лица, собственици на имота, защото това би било една потенциална опасност. Може да се направят и спекулации, може да се блокира евентуално сделка с имота или да се осъществят какви ли не актове на недобросъвестно поведение с оглед на оспорването правата на гражданите. Това трябва страшно добре да се обмисли, трябва много дълбоко и задълбочено да подходим, за да не стигаме до много опасни последици за гражданите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря и аз.
Реплики? Няма.
Други изказвания по параграфи от 14 до 18?
Заповядайте, госпожо Маджарова.
СНЕЖИНА МАДЖАРОВА (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, моето изказване е също във връзка с §14 за новосъздадената с този параграф ал. 5 в чл. 27. Алинеята предвижда редът за определяне на адресите на недвижимите имоти да се създава с наредба, издадена от министъра на инвестиционното проектиране. Малко в по-предните точки на същия параграф, всъщност адресът – по предложение на колегата Емил Костадинов, е записан като задължително съдържание на кадастралната карта или скица. Досега действително го нямаше. Сега вече го записваме като задължително съдържание.
Тук обаче аз виждам един сериозен проблем с тази алинея, която предвижда реда за определяне на адресите да се издава с наредба на министъра на инвестиционното проектиране, а в същото време, запознавайки се подробно с Преходните и заключителни разпоредби на този закон, ние не виждаме някакъв срок, в който министърът да е задължен да издаде тази наредба. Или това е поредният законопроект, поредният текст, с който предвиждаме последващо регламентиране от страна на изпълнителната власт, което по никакъв начин не е определено кога ще се случи. Тъй като имаме изключително лоши практики в това отношение – блокирани закони, които не се прилагат, точно защото изпълнителната власт не изпълнява вменените й от законодателя задължения, аз мисля, че в тази разпоредба този текст е излишен, поради което правя и процедурно предложение за отпадането му.
Ако не подкрепим това отпадане, колеги, то задължително в Преходните и заключителни разпоредби следва да предложим срок, и то кратък. Защо? Защото на практика пред каква ситуация бихме били изправени? За мен, това ще блокира въобще издаването на кадастралните скици и кадастралните схеми. Ако като задължително съдържание адресът не е регламентиран какво точно съдържа, какво точно трябва да бъде описано в тази скица или схема, то тогава на какво основание въобще ще бъдат издавани кадастрални скици и схеми? Мисля, че това е един много сериозен проблем, за който законодателят и вносителят не са помислили.
В допълнение към тезата, която разви колегата Дани Кирилов, и господин Шопов говори по този въпрос, свързан с проблемите, които се залагат с изискването за задължително записване собствеността отново в кадастралните скици и схеми.
Уважаеми дами и господа – обръщам внимание на господин Костадинов като председател на Комисията по инвестиционно проектиране, този закон не е само кадастър, даже и в заглавието му пише „кадастър и имотен регистър”. За пореден път обаче ние виждаме, че по имотния регистър по никакъв начин не се работи.
Откъде възниква проблемът? Ако се създадат имотни партиди по отношение на един имот и в него се проследява последователно собствеността, прехвърлителните сделки и така нататък, тоест това, което би трябвало да направи и Министерството на правосъдието, а не само сега, в момента, да се регистрират сделките в службите по вписвания, то тогава тези проблеми не биха стояли пред нас. За съжаление, отново ни се предлагат текстове, които не са добре обмислени, по никакъв начин не е работено по отношение на имотния регистър и само остава заглавието на един закон, което на практика не се подкрепя от текстове в този закон. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Госпожо Маджарова, Вие направихте предложение за отпадане. Бихте ли повторили точно за кой текст става дума.
СНЕЖИНА МАДЖАРОВА: Предложението ми е в § 14, в чл. 27 да отпадне новата ал. 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Това е последната алинея в редакцията. Да отпадне?
СНЕЖИНА МАДЖАРОВА: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Реплики?
Заповядайте, господин Кочков.
ДИМИТЪР КОЧКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Госпожо Маджарова, Вашето изказване е пряко свързано и с това на господин Шопов. Според мен, за да имаме пълни данни в кадастъра – неслучайно в закона се казва „за кадастъра и имотния регистър”, няма нищо лошо в това той да бъде подсилен с данните от имотния регистър, така че не би било редно тази алинея да отпадне. Би било редно да бъде дадено на министъра да определи по какъв начин да стане това. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Кочков.
Втора реплика? Няма.
Заповядайте за дуплика, госпожо Маджарова.
СНЕЖИНА МАДЖАРОВА (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колега Кочков, всъщност Вашето изказване е противоречиво. Аз говорих по отношение на два различни проблема в този § 14. Наредбата на министъра касае единствено адреса, така че няма конкретна връзка с имотния регистър и това, което казахте.
Проблемите на имотния регистър са, че всъщност трябва да се създаде тази връзка и точно затова беше създаден и кадастърът. Така че посредством идентификаторът, който получава всеки имот, който съдържа конкретни данни в този идентификатор, би трябвало обаче той да бъде вързан и със собствеността, а собствеността се регистрира в службите по вписвания. Така че там трябва да се работи – в службите по вписвания да се изгражда наистина имотният регистър и да се създават партиди на имотите. Между другото, това е най-лесният начин да се намалят и всички имотни измами. Защото, ако сега, в момента, отидете да поискате да Ви бъде издадено удостоверение за вещни тежести по отношение на един имот, много често службите по вписвания не издават последователно какви сделки са се случили с един имот, а правят проверка по партидата на съответното физическо или юридическо лице и съответно по ЕГН или ЕИК. Междувременно, ако са се случили други сделки с този имот, трябва да знаеш всички предходни собственици, за да поискаш всъщност да получиш пълна информация за сделките относно този имот. Това е големият проблем тук на имотния регистър. Затова трябва да се работи сериозно в тази посока и това е начинът да се спре или поне да се намалят, надявам се да се спрат, имотните измами.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, госпожо Маджарова.
Заповядайте за процедура, госпожо Павлова.
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Костадинов, моята процедура е по отношение дебата по днешния законопроект да поканим министъра на инвестиционното проектиране, да чуем неговата визия, неговата политика, която счита, че трябва да бъде приложена по линия на този законопроект.
Още веднъж използвам случая, да Ви напомня, уважаеми колеги, че Законът за кадастъра и имотния регистър, който разглеждаме днес, е законопроект, който беше разглеждан и в предишното Народно събрание по мое предложение, тогава в качеството ми на министър. Почти същият законопроект, на 90% същите текстове, беше предложен от мен миналото лято – през август месец, за одобрение и разглеждане от настоящия парламент. Тогава, през месец септември, този законопроект беше отхвърлен от Вас, основно по Ваша инициатива, като говорител по него, с единствен аргумент, защото нямаше друг – да, имаше 1-2 спорни текста, но не това беше основанието за неговото отхвърляне. Тогава отхвърлихте нашия законопроект с мотива, че трябва да дадем шанс на новото Министерство на инвестиционното проектиране да разработи своята визия и политика за развитието на кадастъра и имотния регистър.
Една година по-късно министерството не разработи визия, не даде яснота каква е визията и каква е политиката. Това, което се случи – отново Вие, господин Костадинов, се наложи да внесете законопроектът, почти аналогичен с този, който внесохме преди почти една година, за да измиете срама от това, че министерството в тази една година единственото нещо, с което се занимаваше, са битовизмите - къде да му е сградата, какъв ремонт да си направи, колко компютъра и принтера да си купи. Визия и политика не чухме и не видяхме.
Поканих министъра да дойде и на заседанието на първо четене. Не дойде! Няма време, вероятно защото трябва да си избере принтери, компютри, маси или бюра. Една година по-късно, надявам се, в това министерство поне министърът да е разбрал, че той трябва да е човекът с визията и политиката, а не администратор, бюрократ или домакин на това министерство.
Затова нека поканим министъра и да видим има ли това министерство визия и след това да продължим дебатите по законопроекта. Виждаме, че те ще са разгорещени, виждаме, че има много теми, които дебатираме, виждаме, разбира се, че отново нито едно от направените от нас предложения не е прието, вероятно с единствения аргумент, че е направен от нас. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Госпожо Павлова, аз ще помоля, разбира се, да бъде предупреден министърът, ако има възможност да присъства на това обсъждане. Искам да Ви напомня, че парламентът няма традиция на второ четене да бъдат канени министрите при обсъждането на законопроекти.
ЛИЛЯНА ПАВЛОВА (ГЕРБ, от място): На първо четене не дойде.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Никаква традиция, няма значение кой е бил на власт, госпожо Павлова, поне през последните 15 години.
Затова се обръщам към представителите на изпълнителната власт: желаят ли да вземат думата?
Заповядайте, господин Йовев.
ВАЛЕНТИН ЙОВЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми депутати, ще взема отношение само във връзка с отразяването на собствеността в кадастралната карта, а не в кадастралните планове, както беше споменато, тъй като кадастрален план по-скоро е ориентиран към специализираните карти.
Кадастралната карта, поне в частите, в които има кадастрална карта, отразява собствеността така, както е отразена в Агенцията по вписванията. Вярно е, че кадастралният регистър е по-скоро ориентиран към поимотно вписване, отколкото към персонални партиди, но в Агенцията по вписванията тези партиди по имотните започват да се създават и се създават – вярно, малко по-назад от създадената кадастрална карта. Но така или иначе собствеността в една кадастрална скица се отразява абсолютно вярно и точно.
Ние имаме пряка електронна връзка с Агенцията по вписванията. Има червен бутон, който невинаги ползваме по подразбиране. Имаме комуникация с Агенцията по вписванията, когато се съмняваме дали дадена сделка я отразяваме правилно при нас, но досега нямаме случай на грешно отразена собственост или различна от тази, която е в Агенцията по вписванията.
Така че поначало метаданните са данни за данните или данни за начина, по който се формират данните.
Лично аз не си представям да не се отразява собствеността в кадастралната скица. Тя е извадка от кадастралната карта. Освен графична част съдържа и семантична част, която се отнася до граници, до съседи и до различни други показатели. Връзката между имотната партида и кадастралната карта е идентификаторът. Той е уникален, няма да се повтори в рамките на нашата страна друг имот да има същия идентификатор, така е създаден. Не виждам проблем да бъде отразявана собствеността и по-скоро ако възникне някаква грешка, това е изключение, което се поправя във времето.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ (ГЕРБ, от място): Две хиляди и седемстотин грешки в Студентски град!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Йовев. Не бива да влизате в диалог със залата. Господин Кирилов ако желае, може... Всъщност той вече взе отношение под формата на реплика.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ (ГЕРБ, от място): Не мога да взема.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Можете, има начин, господин Кирилов.
Има ли желаещи за изказвания по параграфите от 14 до 18 включително?
Заповядайте, господин Костадинов, за изказване.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Уважаеми господин председателю, съвсем накратко.
Текстовете на проектозакона трябва да се гледат в цялост. Господин Шопов и господин Кирилов коментираха, действително практиката ни дава основание да имаме безпокойство за това, за което те говориха. Но по този проектозакон сме предвидили необходимата охрана. Ако отидем назад в чл. 53 – просто ще прочета ал. 2: „при наличие на противопоставими права на собственост, съответно на друго вещно право на повече от едно лице за един и същи имот, в Кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.”
Отделно е охраната по ал. 3: „за измененията... се съобщава по реда на АПК на всички заинтересовани лица в тридневен срок от извършването им”. Тоест, имаме двойна охрана. Проблемът е отчетен като минимум и в този текст.
А по идеята да се вписват срокове към конкретни текстове – не им е мястото там, можем да коментираме в Преходните и заключителни разпоредби да запишем нещо, но не можем във всеки текст да вкарваме срокове и ограничения. Това бих казал.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Костадинов.
Има ли желаещи за реплики?
Заповядайте за реплика, господин Кирилов.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Костадинов, уважаеми колеги! Не е достатъчна тази защита. Възниква колизия. Бих искал да припомня и на представителя на държавната администрация казуса със Студентски град – две хиляди и седем неправилни отбелязвания, респективно две хиляди и седем дела в Административен съд – София-град. Този случай няма как да не Ви е известен.
Освен това какво като са отразени претенциите на няколко собственика? Вие на всички ли ще им издадете скица? (Реплики.)
Сигурен ли сте в това, колега? Тук представителят на администрацията също каза: ние описваме всички данни от Имотния регистър. Нищо подобно! Описвате последните известни. Не включвате в партидата на имота да го нарека, по кадастър цялата история на собствеността, точно защото няма връзка между индивидуалния подход, който е в Службата по вписвания и имотния, който е в Кадастъра. Затова става грешката. Затова колегата правилно подчерта, и господин Шопов също, не метаданни, а трябва да има непременна, ясна, еднозначна връзка между Кадастралния и Имотния регистър и то пълна връзка. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря. Това беше реплика.
За втора реплика има думата господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Господин Костадинов, много от проблемите, когато е писан законът, идват от липсата на разбиране за диалектиката на тези, да ги нарека фигури или институции, в десетилетията и, ако щете, във вековете. Преди години започнаха да се правят усилено кадастралните планове с тази Агенция за кадастъра и от там нататък – това добре, но нещата страшно се раздалечиха, защото се разкъсаха, така да се каже, отделиха от традиционния дотогава имотен регистър. А имотният регистър всъщност е съществувал в десетилетията и ако щете във вековете някога още под думата имляк с нуждите на фиска, с нуждите на данъчните задължения на лицата във връзка с тези имоти, които те притежават. Сега като че ли се опитваме да надскочим с имотния регистър, вече и с кадастъра, това десетилетно и столетно правило и традиция и да придадем едно друго значение и звучене.
Разбира се, много може да се говори по този проблем, по този въпрос, но се стига дотам Агенцията по кадастъра като че ли да преценява и да бъде някаква юрисдикция, бих казал, или поне мини юрисдикция поне по отношение на претенции и права на собствеността. Този текст в Преходните разпоредби до някаква степен половинчато може да реши в някакъв случай проблема. Но тук стоят и други проблеми – записано лице в кадастъра може да изяви претенции за своене на имота. Представяте ли си какъв мощен аргумент е това в позициите на едно лице и в неговите твърдения евентуално за прилагане на фигурата на придобивната давност, колеги? Защото традиционно... (Председателят Алиосман Имамов дава сигнал за изтекло време.)
Извинявайте, много важно е това, досега в Данъчния регистър, тоест Имотния регистър, защото то на практика е едно и също, така както беше правило в днешното право, беше, че това не е основание за своене – записването там. Но така, както е формулиран текстът, води и до тези евентуални последици с всичките усложнения, които могат да настъпят. Благодаря Ви.
Кратко е времето, иначе бих обяснявал много по-дълго ... Извинявайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Шопов.
Има ли трета реплика? Няма.
Има ли изказвания по параграфи от 14 до 18?
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Само едно изречение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Да, заповядайте за дуплика – имате две реплики.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Аз повтарям, съображенията на господин Шопов и на господин Кирилов са изведени от практиката – от една брадясала практика, разбира се, защото не е само Студентският град. Обаче с тези промени в закона, именно сега стартираме имотния регистър. Той сега не работи. Това са текстове, които работихме в комисията между първо и второ четене и Вие може би не сте ги видели – действителното стартиране на имотния регистър тръгва сега. Ако видите чл. 91: „Службата по вписванията чрез информационната система по чл. 7, ал. 1 уведомява службата по геодезия, картография и кадастър за всяко вписване в имотния регистър” – тези текстовете дават добра охрана на процеса. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Костадинов.
Изказвания? Няма.
Уважаеми дами и господа, гласуваме предложението на народния представител госпожа Маджарова в редакцията на § 14 – последните два реда, което е ал. 5, да отпаднат.
Гласували 111 народни представители: за 51, против 55, въздържали се 5.
Предложението не е прието.
Гласуваме анблок редакцията на комисията за § 14, § 15, текст на вносител за § 16, подкрепен от комисията, редакция на комисията за § 17 и редакция на комисията за § 18.
Колеги, режим на гласуване.
Гласували 113 народни представители: за 65, против 36, въздържали се 12.
Предложението е прието.
Господин Костадинов, следва § 19.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19:
„§ 19. В глава трета се създава чл. 31а:
„Чл. 31а (1) В кадастъра се отразяват и зони на ограничения върху поземлени имоти, които произтичат от сервитут или ограничение, възникнало въз основа на нормативен акт, административен акт или договор. За зоните на ограничения се води регистър.
(2) Данните за зоните на ограничения по ал. 1 се предоставят на Агенцията по геодезия, картография и кадастър по реда на глава шеста. Органите и лицата, които предоставят данните за зоните на ограничения носят отговорност за актуалността и точността им.
(3) Органите и лицата, които създават и поддържат данни за зони на ограничения, ги предоставят на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождението на имотите, по ред определен с наредбата по чл. 31.
(4) Други органи и лица могат да предоставят данните по ал. 1, след съгласуването им за актуалност и точност от органите и лицата по ал. 3.
(5) Зоните на ограничения получават уникален номер за територията на страната, който се дава от службата по геодезия, картография и кадастър.
(6) Данните за зоните на ограничения се описват чрез структури от метаданни, които съдържат и данни за точността, пълнотата и актуалността им. Данните и метаданните се представят в цифров вид във формата по чл. 12, т. 5. Данните за зоните на ограничения са част от данните в информационните системи на кадастъра и имотния регистър.“
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20:
„§ 20. В наименованието на глава четвърта думите „Допълнителни кадастрални данни“ се заличават.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21:
„§ 21. В чл. 32 се правят следните допълнения:
1. В ал. 1:
а) в т. 1 се създава буква „ж”:
„ж) други обекти, определени в нормативен акт;”
б) създава се т. 3:
„3. възлагат изработването и организират приемането на специализирани карти и регистри.”
2. Създават се ал. 4 – 7:
„(4) Специализираните карти и регистри се приемат от комисия, назначена със заповед на възложителя, в състав: председател – представител на възложителя и членове – представители на службата по геодезия, картография и кадастър, на общинската администрация и на други заинтересовани лица.
(5) Копие от приетите специализирани карти и регистри се предават на Агенцията по геодезия, картография и кадастър и на общинската администрация в цифров вид във формата съгласно чл. 12, т. 5. Информацията за предадените специализирани карти се отразява в регистъра по чл. 12, т. 11.
(6) Специализираните карти и регистри може да се съхраняват и да се предоставят от Агенцията по геодезия, картография и кадастър при условия и по ред, определени с договор.
(7) При предоставяне от органите или лицата по ал. 1 на услуги от специализирани карти и регистри, създадени въз основа на данни от кадастъра, преди предоставянето им се заплаща такса относно кадастралните данни на Агенцията по геодезия, картография и кадастър в размер, определен с тарифата по чл. 8, ал. 2.”
По § 22 има предложение на народния представител Емил Костадинов.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22:
„§ 22. В чл. 33 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите „информационната система” се заменят с „информационните системи” и след думата „кадастъра” се добавя „и на имотния регистър”.
2. Алинея 2 се отменя.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря Ви, господин Костадинов.
Има ли изказвания по параграфи от 19 до 23?
Заповядайте, господин Татарски.
ЛЮБЕН ТАТАРСКИ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Моето изказване ще бъде по чл. 32 – това е § 21. Отнася се за специализираните карти, които се изработват от ведомства, общини и други юридически лица и отразяват специфични особености на територията.
В предложението на комисията са направени още няколко алинеи, допълнени са към съществуващия текст, но моето допълнително предложение е да се създаде още една нова алинея – може би четвърта или осма, която да задължава настъпилите промени в кадастралната карта по реда на чл. 51 да се отразяват и в специализираните карти, защото ми се струва, че такова задължение за отразяване на настъпилите промени по кадастралната карта няма – било то за линейни обекти, подземна инфраструктура, да се отразяват и в специализираните карти.
Текстът е: „Промените настъпили в кадастралната карта по реда на чл. 51 се отразяват в специализираните карти.” Иначе, така както сега е текстът на чл. 32, няма такава отговорност. Смятам, че е редно и добре да се запише този ангажимент. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
За да бъдем точни – предлагате нова ал. 8 със следния текст: „Настъпилите промени в кадастралната карта се отразяват в специализираните карти”. (Реплика от народния представител Любен Татарски.)
Това беше изказване.
Реплики има ли? Няма.
Други изказвания за параграфи от 19 до 23 включително? Няма желаещи.
Гласуваме предложението, което току-що направи господин Татарски. В редакцията на комисията за § 21, т. 2 да се добави нова ал. 8 със следния текст, моля да ме коригирате, господин Татарски, ако имам грешка: „Настъпилите промени в кадастралната карта по чл. 51 да се отразяват в специализираните карти.” Благодаря.
Моля, режим на гласуване.
Председателят на комисията смята, че това предложение трябва да се подкрепи.
Гласували 107 народни представители: за 107, против и въздържали се няма.
Предложението е прието. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
Гласуваме § 19 в редакция на комисията; § 20 в редакция на комисията; § 21 в редакция на комисията, с току-що гласуваното предложение на господин Татарски; § 22 в редакция на комисията и § 23 по вносител, подкрепен от комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 93 народни представители: за 75, против няма, въздържали се 18.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24:
„§ 24. В чл. 35, ал. 3 думите „средствата за масово осведомяване, включително чрез” се заличават и се създава изречение второ: „Разгласяването чрез два централни всекидневника и обявяването на подходящи места с публичен достъп в сградите на службата по геодезия, картография и кадастър, общината и кметството се извършва в 5-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник”.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26:
„§ 26. В чл. 35б се правят следните изменения:
1. В ал. 2 изречение второ се заличава.
2. В ал. 3 думите „Гражданско процесуален кодекс” се заменят с „Административнопроцесуалния кодекс”.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27:
„§ 27. Създава се чл. 35в :
„Чл. 35в. За създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри на територии, заети от линейни обекти се прилага редът за създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри по чл. 35.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: И следващия, ако обичате, § 28.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Предложение на народния представител Емил Костадинов, направено по реда начл. 79, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за § 28:
1. Алинея две по вносител става ал. 3:
„(3) Министерството на регионалното развитие предоставя на Агенцията по геодезия, картография и кадастър данни за име, единен граждански номер и постоянен адрес на физическото лице за нуждите на кадастъра.”
2. Алинея три по вносител става ал. 4:
„(4) Службите по вписванията предоставят наличните данни в книгите по вписванията в цифров или в писмен вид.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, извинявайте, и предлага следната редакция на § 28. Ще се наложи да го изчета още...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Да, Вие представихте редакцията на комисията за § 28.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Да, § 28.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Параграфи от 24 до 28 включително.
Изказвания? Няма желаещи.
Гласуваме анблок § 24 в редакция на комисията; § 25 по вносител, подкрепен от комисията; § 26 в редакция на комисията; § 27 в редакция на комисията и § 28 в редакция на комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 91 народни представители: за 67, против няма, въздържали се 24.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29:
„§ 29. В чл. 38 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) в текста преди т. 1 думата „съответно” се заменя с „а в случаите на т. 1, 3 и 4 и”;
б) в т. 2 думите „на свои разноски с регламентирани” се заменят със „с”.
в) в т. 3 след думите „чл. 35, ал. 2” се добавят „съответно по чл. 35б, ал. 2”
2. Създава се ал. 3:
„(3) За изпълнението на съответните задължения по ал. 1, т. 1, 2 и 3 се издава удостоверителен документ от лицето, определено със заповедта по чл. 35, ал. 2, съответно по чл. 35б, ал. 2.”
Параграф 30.
Предложение на народния представител Лиляна Павлова и група народни представители:
В § 30 се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 40 досегашното предложение става ал. 1.
2.Създава се ал. 2 със следната редакция:
„(2) Разходите за отстраняване на непълноти или грешки в кадастъра, които не са допуснати по вина на заинтересованите лица се поемат от Агенцията по геодезия, картография и кадастър.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 30:
„§ 30. Член 40 се изменя така:
„Чл. 40. Разходите за отстраняване на непълноти или грешки в кадастъра са за сметка на задължените лица в случаите на:
1. неизпълнение на задължения по чл. 36 и чл. 38, ал. 1-3;
2. липсващи или неточно отразени данни за имотите, които съществуват в източниците по чл. 41.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Костадинов.
Има неприето предложение, вероятно ще има дискусия и изказвания.
Заповядайте за изказване.
ЕМИЛ РАДЕВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, моето изказване е по предложената от нас нова алинея на чл. 40, а именно: „Разходите за отстраняване на непълноти или грешки в кадастъра, които не са допуснати по вина на заинтересованите лица, се поемат от Агенцията по геодезия, кадастър и картография”.
Това е огромен проблем, съществуващ от години наред пред хиляди собственици на недвижими имоти в населените места, където има изготвени кадастрални карти. Проблемът е там, че не по вина на собствениците на имотите има много непълноти и грешки в кадастралните карти. Знаем случаи, когато цели жилищни блокове на практика не съществуват в кадастъра. Знаем за объркани идентификатори, объркани собственици, бели петна и така нататък. Това не е по вина на собствениците, че не са предоставили нужните документи при поискване, а по вина на тези, които са изготвяли кадастралните карти.
Оттам нататък тръгва ходенето по мъките. Когато собственик тръгне да прави сделка, обикновено тогава разбира, че или имотът му не фигурира въобще, или е със сгрешени показатели. После процедурата, която следва, е следната: „Да, направете си експертизата, платете я, дайте я и оттам нататък ние ще изправим направената грешка”.
Не говоря за бягането и тичането по тази процедура, а че най-елементарната експертиза от вещо лице струва над 400 лв. Вижте какво става с пенсионер с пенсия 200 или 300 лв., който трябва да изкара нова експертиза за апартамента си, притежаван от него от50 години, само и само да бъде вкаран в кадастъра, както е по закон. Вината не е негова, а на тези, които са изготвяли неправилната кадастрална карта и на агенцията, която не е проконтролирала как е изготвена картата и не е искала отстраняването на тези недостатъци за сметка на изпълнителя.
На практика става така, че собствениците на имотите плащат за грешки не по тяхна вина. Тази несправедливост съществува от години.
Ако искаме да бъдем в полза на гражданите, защото те са хиляди, не говорим за отделни случаи, обикновено това са физически лица. Пак казвам: най-евтините експертизи са 400, 500, 600 лв. и така нататък. Да, има много добри практики, когато от агенцията казват: „Там е вещото лице, свързано с агенцията. Отидете и си направете експертизата”. Бизнесът е страшно добър, но не може гражданите да плащат грешките на другите! Или контролирайте при изготвянето на кадастралните карти изпълнителите, така че те за своя сметка да отстраняват грешките, или, ако агенцията не е упражнила нужния контрол, тогава нека поправката на кадастралните карти да е за нейна сметка.
Този текст защитава хиляди собственици и проблемът не е от вчера, затова апелирам към всички Вас да приемем този текст, защото някъде тези експертизи са непосилни за собствениците на имотите. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, господин Радев.
Реплики? Няма желаещи.
Изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на Лиляна Павлова и група народни представители за промени в § 30. Предложението не е прието от комисията.
Гласували 87 народни представители: за 31, против 45, въздържали се 11.
Предложението не е прието.
Гласуваме § 29 и 30 в редакцията на комисията.
Гласували 89 народни представители: за 60, против 25, въздържали се 4.
Предложението не е прието. (Броят на гласувалите „за” народни представители не достига необходимия кворум.)
Процедурно предложение.
Заповядайте.
БОРИСЛАВ ГУЦАНОВ (КБ): Уважаеми господин председател, моля за процедура по прегласуване. Някои колеги не успяха да гласуват.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Моля, гласуваме.
Моля народните представители да влязат в залата и да гласуват.
Гласували 101 народни представители: за 76, против 23, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Обявявам почивка до 11,30 ч.

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Моля квесторите да поканят народните представители от кулоарите.
Господин Костадинов, заповядайте да докладвате § 28, който не е гласуван. След това ще преминем към § 31.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Благодаря, господин председател.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 28:
„§ 28. В чл. 37 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите „на Националната агенция за приходите” се заменят с „по приходите към общинските администрации”, а накрая се поставя запетая и се добавя „съдържащи се в съхраняваните от тях регистри”.
2. Алинея 2 се отменя.
3. Създават се ал. 3 и 4:
„(3) Министерството на регионалното развитие предоставя на Агенцията по геодезия, картография и кадастър данни за име, единен граждански номер и постоянен адрес на физическото лице, за нуждите на кадастъра.
(4) Службите по вписванията предоставят наличните данни в книгите по вписванията в цифров или в писмен вид.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, господин Костадинов.
Изказвания? Няма.
Закривам разискванията.
Подлагам на гласуване съдържанието на § 28.
И в този закон страдаме от старата слабост – материя, която трябва да се урежда в подзаконови актове, да се преписва в законите.
Гласували 51 народни представители: за 51, против и въздържали се няма.
Няма кворум – този параграф не е приет.
КРАСИМИР ЯНКОВ (КБ, от място): Процедура!
Заповядайте, господин Янков.
Но ако само правите процедура, без да има наличен кворум в залата, е доста безсмислено.
КРАСИМИР ЯНКОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, мисля че е очевидно, че колко колеги народни представители влезнаха в момента в залата, тъй като имахме почивка.
Предлагам процедура по прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, господин Янков.
Процедура за прегласуване на § 28, както беше докладван от председателя на комисията.
И продължават да влизат. Откъде идват тези народни представители – не знам. (Оживление.)
Гласували 71 народни представители: за 70, против 1, въздържали се няма.
Параграф 28 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31:
„§ 31. В чл. 41 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) в т. 1 след думите „Закон за териториално и селищно устройство” се добавя „Закона за устройство на територията”;
б) в т. 2 думите „фотограметрични и други” се заличават;
в) създава се т. 3:
„3. се съдържат в одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри.”
2. В ал. 2:
а) в т. 3 думите „областната администрация” се заменят с „държавната собственост”.
б) създават се т. 5-7:
„5. регистрите на органите по приходите към общинските администрации;
6. регистър на населението – национална база данни „Население”;
7. службите по вписванията.”
3. В ал. 3 думите „предварителни имотни партиди” се заменят с „партидите по чл. 65, ал. 3”.
4. Създава се нова ал. 4:
„(4) При липса на данни в цифров вид за вписаните актове, Агенцията по геодезия, картография и кадастър може да възложи преобразуването в цифров вид на данните от книгите по вписвания в необходимия обем за целите на кадастъра.”
5. Досегашната ал. 4 става ал. 5.
6. Създава се ал. 6:
„(6) Когато от събраните данни по реда на ал. 2, се установи дублиране на права за собственост, съответно на друго вещно право на повече от едно лице за един и същи имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32:
„§ 32. В чл. 41а се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1 и в нея думите „фотограметрични и други” се заличават.
2. Създава се ал. 2:
„(2) Изпълнението на задълженията по чл. 36 и чл. 38, ал. 1, т. 1-3 се отразява от лицето, определено със заповедта по чл. 35, ал. 2, съответно по чл. 35б, ал. 2.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33:
„§ 33. В чл. 42, ал. 1 думата „основни” се заличава.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 34:
„§ 34. В чл. 43, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 5:
а) в текста преди буква „а” след думата „имоти” се добавя „след анализиране на данните”;
б) в буква „а” думите „актовете по чл. 38, ал. 1, т. 3” се заменят с „правото на собственост”;
в) създава се нова буква „б”:
„б) от съществуващите на място материализирани граници, когато не са означени по реда на буква „а”;”
г) досегашната буква „б” става буква „в”;
д) досегашната буква „в” става буква „г” и в нея думите „изображението върху” се заличават;
е) досегашната буква „г” става буква „д”.
2. Създава се т. 6:
„6. очертанията на сгради и съоръжения:
а) от съществуващото на място състояние;
б) от одобрена кадастрална карта;
в) от планове и карти по чл. 41, ал. 1, т. 1.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Дотук, господин Костадинов, да видим има ли желаещи да вземат отношение.
По § 31 до § 37 включително, желае ли някой да се изкаже? Не виждам.
Закривам разискванията.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ (ГЕРБ, от място): Процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Нека първо да гласуваме и тогава.
Искате проверка на кворума ли?
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ (ГЕРБ, от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Заповядайте за процедура, господин Ненков, преди гласуването.
Докладвани са от § 31 до § 37.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, очевидно няма необходимия минимален изискуем кворум, затова правя процедура да се направи поименна проверка, за да се установи дали това е така или не. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, господин Ненков.
И аз наблюдавам една такава очевидност.
РЕПЛИКИ ОТ КБ: Той няма право.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Защо?
РЕПЛИКА ОТ КБ: Няма пълномощно.
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ (ГЕРБ, от място): Секретар съм.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Господин Ненков е секретар на групата. И аз така знам.
Вас да Ви броим ли, господин Ненков?
АЛЕКСАНДЪР НЕНКОВ (ГЕРБ, от място): Да, аз съм тук.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Добре.
Адриан Христов Асенов- отсъства
Аксения Бориславова Тилева- отсъства
Александър Димитров Паунов- отсъства
Александър Руменов Ненков- тук
Александър Христов Методиев- отсъства
Алекси Василев Алексиев- тук
Алиосман Ибраим Имамов- тук
Андон Петров Андонов- отсъства
Антон Константинов Кутев- тук
Антоний Йорданов Йорданов- отсъства
Атанас Зафиров Зафиров- тук
Атанас Иванов Ташков- отсъства
Атанас Стойнов Пъдев- тук
Атанас Тодоров Мерджанов- тук
Ахмед Ахмедов Башев- тук
Биляна Йорданова Бекова- отсъства
Бойко Методиев Борисов- отсъства
Борис Цветков Цветков- отсъства
Борислав Гуцанов Гуцанов- отсъства
Бюнямин Хюсеин Хасан- тук
Валентин Иванов Радев- отсъства
Валентин Стефанов Василев- отсъства
Валентина Василева Богданова- тук
Валери Мирчев Жаблянов- тук
Ваня Чавдарова Добрева- тук
Васил Миланов Антонов- тук
Вежди Летиф Рашидов- отсъства
Венцислав Асенов Лаков- тук
Веселин Бориславов Вучков- отсъства
Веселин Вълев Пенев- отсъства
Владимир Вълчев Митрушев- отсъства
Владимир Иванов Иванов- отсъства
Владимир Цветанов Тошев- отсъства
Владислав Тошков Николов- отсъства
Волен Николов Сидеров- отсъства
Гален Симеонов Монев- отсъства
Галина Стефанова Милева-Георгиева- отсъства
Галя Енева Захариева- отсъства
Георги Димитров Андреев- тук
Георги Иванов Андонов- отсъства
Георги Николов Мърков- тук
Георги Симеонов Горанов- тук
Георги Стоянов Кадиев- тук
Георги Страхилов Свиленски- тук
Георги Цветанов Марков- тук
Георги Чавдаров Анастасов- тук
Георги Янчев Гьоков- тук
Гинче Димитрова Караминова- отсъства
Данаил Димитров Кирилов- отсъства
Даниел Георгиев Георгиев- отсъства
Даниела Анастасова Дариткова-Проданова- отсъства
Даниела Владимирова Савеклиева- отсъства
Дарин Иванов Димитров- отсъства
Делян Александров Добрев- отсъства
Делян Славчев Пеевски- отсъства
Деница Златкова Караджова- тук
Деница Стоилова Гаджева- отсъства
Десислав Славов Чуколов- отсъства
Десислава Вълчева Атанасова- отсъства
Десислава Жекова Танева- отсъства
Деян Цанков Дечев- тук
Джевдет Ибрям Чакъров- отсъства
Джема Маринова Грозданова- отсъства
Диана Иванова Йорданова- отсъства
Димитър Ангелов Горов- тук
Димитър Ангелов Иванов- отсъства
Димитър Бойчев Петров- отсъства
Димитър Борисов Главчев- отсъства
Димитър Василев Аврамов- отсъства
Димитър Георгиев Кочков- тук
Димитър Димчев Димов- тук
Димитър Николов Лазаров- отсъства
Димитър Стоянов Дъбов- тук
Добрин Ненов Данев- тук
Донка Димитрова Иванова- отсъства
Дончо Спасов Баксанов- отсъства
Дора Илиева Янкова- тук
Дурхан Мехмед Мустафа- отсъства
Евгени Димитров Стоев- отсъства
Евгения Бисерова Алексиева- отсъства
Евдокия Славчева Асенова- тук
Екатерина Василева Заякова- тук
Емануела Здравкова Спасова- отсъства
Емил Димитров Райнов- тук
Емил Йорданов Радев- отсъства
Емил Страхилов Костадинов- тук
Ердинч Исмаил Хайрула- тук
Жара Веселинова Пенева-Георгиева- тук
Жельо Иванов Бойчев- тук
Желязко Иванов Желязков- отсъства
Захари Димитров Георгиев- тук
Здравко Димитров Димитров- отсъства
Златко Димитров Тодоров- отсъства
Зоран Александров Рангелов- отсъства
Ива Димитрова Кусева- тук
Ивайло Ангелов Московски- отсъства
Иван Валентинов Иванов- тук
Иван Ивайлов Ченчев- тук
Иван Стефанов Вълков- отсъства
Иван Стоев Чолаков- отсъства
Иван Тодоров Димитров- тук
Иван Тодоров Ибришимов- тук
Ивелина Веселинова Василева- отсъства
Илиан Сашов Тодоров- тук
Илиян Ангелов Тимчев- тук
Ирена Георгиева Узунова- отсъства
Ирена Иванова Коцева- отсъства
Ирена Любенова Соколова- отсъства
Йордан Георгиев Стойков- тук
Йордан Кирилов Цонев- тук
Йордан Стоянов Младенов- тук
Йорданка Колева Йорданова- тук
Калин Иванов Милчев- тук
Калина Петрова Балабанова- отсъства
Камен Костов Костадинов- отсъства
Кирил Боянов Калфин- отсъства
Кирил Добрев Добрев- отсъства
Кирил Красимиров Колев- тук
Кирил Николаев Добрев- тук
Кирчо Георгиев Атанасов- тук
Кирчо Георгиев Карагьозов- тук
Корнелия Добрева Маринова- отсъства
Корнелия Петрова Нинова- тук
Красимир Атанасов Мурджев- тук
Красимир Георгиев Ципов- отсъства
Красимир Любомиров Велчев- отсъства
Красимир Неделчев Стефанов- отсъства
Красимир Христов Янков- тук
Красимира Пенева Анастасова- отсъства
Кристиян Роберт Димитров- тук
Лазар Огнянов Попов- тук
Лиляна Павлова Николова- отсъства
Лъчезар Богомилов Иванов- отсъства
Любен Петров Татарски- отсъства
Любомир Владимиров Владимиров- отсъства
Любомир Димитров Христов- отсъства
Лютви Ахмед Местан- отсъства
Магдалена Ламбова Ташева- отсъства
Маргарита Асенова Стоилова- тук
Маргарита Николаева Николова- отсъства
Мариана Господинова Тотева- тук
Мариана Радева Бояджиева- тук
Мартин Георгиев Захариев- отсъства
Мая Божидарова Манолова- тук
Менда Кирилова Стоянова- отсъства
Методи Теохаров Костадинов- тук
Мехмед Юмер Атаман- тук
Миглена Дойкова Александрова- тук
Милена Цветанова Дамянова- отсъства
Милка Дончева Христова- тук
Милко Петров Багдасаров- отсъства
Минчо Мънчев Минчев- тук
Мирослав Николов Петков- отсъства
Митко Живков Захов- отсъства
Митхат Сабри Метин- тук
Михаил Райков Миков- тук
Мустафа Сали Карадайъ- тук
Мустафа Фахри Ахмед- тук
Невин Халил Хасан- тук
Нели Рускова Петрова- отсъства
Нигяр Сахлим Джафер- тук
Николай Веселинов Александров- тук
Николай Нанков Нанков- отсъства
Николай Николов Апостолов- отсъства
Николай Петков Петков- отсъства
Николай Симеонов Малинов- отсъства
Павел Алексеев Христов- отсъства
Павел Андреев Гуджеров- отсъства
Павел Димитров Шопов- тук
Пенко Атанасов Атанасов- тук
Петър Василев Мутафчиев- тук
Петър Георгиев Кънев- тук
Петър Иванов Петров- тук
Петър Илиев Дулев- тук
Петър Илиев Якимов- отсъства
Петър Симеонов Ангелов- отсъства
Петя Николова Раева- тук
Петя Цветанова Аврамова- отсъства
Пламен Василев Славов- тук
Пламен Веселинов Йорданов- отсъства
Пламен Дулчев Нунев- отсъства
Пламен Иванов Манушев- отсъства
Пламен Тачев Петров- отсъства
Пламен Христов Желязков- отсъства
Ради Николов Стоянов- тук
Рамадан Байрам Аталай- тук
Румен Василев Гечев- тук
Румен Иванов Иванов- отсъства
Румен Маринов Йончев- тук
Рушен Мехмед Риза- тук
Светла Маринова Бъчварова-Пиралкова- тук
Светлана Ангелова Найденова- отсъства
Светлин Димитров Танчев- тук
Семир Хусеин Абу Мелих- отсъства
Сергей Дмитриевич Станишев- тук
Сергей Манушов Кичиков- тук
Силвия Анастасова Хубенова- отсъства
Сияна Атанасова Фудулова- тук
Смиляна Николова Нитова-Кръстева- тук
Снежана Георгиева Дукова- отсъства
Снежина Минчева Маджарова- отсъства
Спас Янев Панчев- отсъства
Станислав Иванов Владимиров- тук
Станислав Стоянов Иванов- отсъства
Станислав Тодоров Станилов- тук
Стефан Господинов Господинов- отсъства
Стефан Иванов Дедев- отсъства
Стефан Иванов Танев- тук
Стефан Ламбов Данаилов- тук
Стефани Михнева Михайлова- отсъства
Страхил Чавдаров Ангелов- тук
Таню Христов Киряков- тук
Таско Михайлов Ерменков- тук
Татяна Иванова Буруджиева-Ваниотис- тук
Теодора Радкова Георгиева- отсъства
Тодор Борисов Радулов- тук
Томислав Пейков Дончев- отсъства
Тотю Младенов Младенов- отсъства
Тунджай Османов Наимов- тук
Тунчер Мехмедов Кърджалиев- тук
Ферихан Илиязова Ахмедова- тук
Филип Стефанов Попов- тук
Халил Реджепов Летифов- тук
Хами Ибрахимов Хамиев- тук
Хамид Бари Хамид- тук
Хасан Илияз Хаджихасан- тук
Христо Илиев Калоянов- отсъства
Христо Цветанов Монов- тук
Хюсеин Хасан Хафъзов- тук
Цвета Вълчева Караянчева- отсъства
Цветан Генчев Цветанов- отсъства
Цветомир Цвятков Михов- отсъства
Цецка Цачева Данговска- отсъства
Четин Хюсеин Казак- тук
Шендоан Ремзи Халит- тук
Щерьо Щерев Щерев- тук
Явор Божилов Нотев- отсъства
Явор Бориславов Куюмджиев- тук
Янаки Боянов Стоилов- тук
Янко Александров Янков- тук

По-късно дойдоха и саморъчно се записаха: Адриан Асенов, Александър Паунов, Гален Монев, Борислав Гуцанов, Димитър Аврамов, Дурхан Мустафа, Деница Гаджева и Калина Балабанова.
Благодаря Ви, уважаеми народни представители. Има кворум.
Гласуваме параграфи от 1 до 37, така както бяха докладвани.
Ако обичате, режим на гласуване.
Гласували 86 народни представители: за 81, против няма, въздържали се 5.
Приети са тези параграфи.
Докладвайте от § 38.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 38:
„§ 38. В чл. 47, ал. 1 след думите „и представители на” се добавя „Министерство на земеделието и храните, на Изпълнителна агенция по горите и на други”.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 40:
„§ 40. В чл. 49 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 се създава изречение второ:„Заповедта се издава в 14-дневен срок от приемане на кадастралната карта и кадастралните регистри.”
2. Алинея 3 се отменя.
3. Алинея 4 се изменя така:
„(4) Заповедта по ал. 1 може да се обжалва от собствениците и носителите на други вещни права върху недвижимите имоти, както и от органи, на които със специален закон е възложено опазване и контрол на защитените територии.”
4. Алинея 6 се отменя.
5. Създават се ал. 7, 8 и 9:
„(7) Агенцията по геодезия, картография и кадастър в 7-дневен срок след изтичането на срока по ал. 2 уведомява министъра на правосъдието за влезли в сила кадастралната карта и кадастралните регистри за съответната територия.” (В залата влизат депутати от ПГ на ГЕРБ. Оживление.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Моля, моля, тишина! Не се радвайте толкова! Има си кворум, не се радвайте, моля Ви се!
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ:
„(8) Агенцията по геодезия, картография и кадастър в 7 дневен срок от обнародването на заповедта по ал. 1 в „Държавен вестник“, уведомява министъра на земеделието и храните и кмета на общината, че са одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри за съответната територия.
(9) За частите от кадастралната карта и кадастралните регистри, създадени по реда на чл. 41, ал. 1, т. 1 заповедта по ал. 1 подлежи на обжалване само относно несъответствия с данните от плановете и картите, ползвани при създаването им.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Дотук, но я прочетете и следващия.
Дотук има ли много желаещи за изказвания? (Реплики.)
Може да пише: „процедура”, но няма процедура. Това – каквото пише, понякога не всичко е вярно. Знаете, и във вестниците е така. Разни неща пише, пък фактите са други. (Оживление, смях.)
Да Ви кажа за сведение, че това е доклад на председателя на комисията.
Я докладвайте и следващия параграф. Виждам предложение на госпожо Павлова.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: По § 41 – предложение на народния представител Лиляна Павлова:
„В § 41, т. 1 да отпадне”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 41:
„§ 41. В чл. 49а се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, изречение първо думите „Гражданския процесуален кодекс” се заменят с „Административнопроцесуалния кодекс”.
2. В ал. 3 се създава изречение второ: „Заповедта се издава в 7-дневен срок от приемането на възражения по кадастралната карта и кадастралните регистри.”
3. В ал. 4 след думата „заповедта” се добавя „по ал. 3”, думите „Гражданския процесуален кодекс” се заменят с „Административнопроцесуалния кодекс”, а думите „7-дневен срок” се заменят с „14-дневен срок от уведомяването”.
4. В ал. 5 думата „прилагат“ се заменя с „прилага”, а думите „разпоредбите на чл. 46, ал. 3 и чл. 49, ал. 4 и 5” се заменят с „разпоредбата на чл. 49, ал. 4”.
5. Създават се ал. 6 и 7:
„(6) Заповедта за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри влиза в сила след изтичането на срока по ал. 4 за имотите, за които няма подадени жалби.
(7) Службата по геодезия, картография и кадастър в 7-дневен срок от издаването на заповедта по ал. 3 уведомява общинската администрация, общинската служба по земеделие и службата по вписванията по местонахождение на имота, че са одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, господин Костадинов.
Уважаеми народни представители, разисквания по параграфи от 38 до 41.
Желаещи за изказвания?
Заповядайте, господин Радев.
ЕМИЛ РАДЕВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Моето изказване е по § 41, т. 1. Предложили сме да отпадне именно замяната на режима...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Тя, госпожа Павлова го е предложила.
ЕМИЛ РАДЕВ: Аз съм съвносител, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Не е коректен докладът тогава.
ЕМИЛ РАДЕВ: Предложено е уведомяването да не става както е досега – по реда на Гражданско процесуалния кодекс, а да става по Административнопроцесуалния кодекс.
Аз смятам, че по този начин на практика правата на собствениците ще бъдат донякъде застрашени, особено когато е неизвестен адресът на собственика на имота.
Когато уведомяваме по АПК, имаме неизвестен адрес и не може да бъде намерен собственикът на имота, за да бъде уведомен, от там нататък минаваме по реда на АПК. С две думи: слага се съобщението на таблото на съда, качва се на интернет сайта и с това, след изтичане на срока, се счита за уведомен.
Редът по ГПК на практика дава много по-големи гаранции. Там, когато на практика не е намерен собственикът, се изисква удостоверение за настоящия му адрес, за постоянния му адрес, отново се призовава. Имаме една процедура на лепене на уведомленията по адреса и от там нататък, когато съвсем е неизвестен адресът, имаме публикация в „Държавен вестник”.
Тук се касае до права, свързани с недвижими имоти и аз смятам, че наистина, когато правим такива корекции – приемат се кадастрални карти и така нататък, трябва да дадем максимална възможност на собствениците на имотите да бъдат уведомявани, колкото и разгласяването на тази заповед по някакъв начин да затруднява агенцията, защото когато бъде уведомен на време собственикът на имота, той има право да направи възраженията. От там нататък на практика, ако има някакви грешки, те да се оправят навреме, по опростената процедура и на практика да имаме една правилна кадастрална карта, защото тук може да се касае за нарушаване на съществени имуществени права. А от там нататък при споровете след това се стига до съд и така нататък.
Аз мисля, че в тези случаи трябва да се запази реда по ГПК, а не всичко да става скрито, за заповедта да се разбере след години, когато вече е възникнал сериозен проблем във връзка с приетата кадастрална карта. Считаме, че за по-голяма правна сигурност следва да остане редът за уведомяване по ГПК. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: И аз Ви благодаря, уважаеми господин Радев.
Има ли реплики? Няма.
Заповядайте за изказване, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Уважаеми господин председател, тук спорът по този конкретен повод надхвърля повода. Той е много по-голям, по-значим в правото и изобщо.
Уведомлението по АПК е нещо ново. То е откогато се прие АПК, отпреди няколко години, по-малко от десетилетие. Даже и в ЗУТ е така. Това е много опасна практика. Всички знаете – лепят се съобщения по дъските на Националната служба по приходите и на други места по други поводи. Правят се обявления тук и там. Това е ненадежден начин за уведомление, от което до този момент са произтекли, произтичат и ще произтичат в бъдеще множество проблеми, ако той бъде запазен. Уведомлението по ГПК, бих казал, е класика в жанра. Това е форма, изпитана десетилетия и столетия. Ясно е – с връчването на призовка има гаранции, които са абсолютно разписани, и когато е опорочена тази процедура, гражданите могат да бъдат защитени.
Тук се касае до правоотношения, свързани с вещни права. Не става въпрос за някакви обикновени административни производства. Тук се касае до вещно-правни последици, които могат да имат тежко съдебно процесуално значение.
Затова аз считам, че уведомлението в този случай – това е в контекста на предишното изказване, което направих, да не се повтарям, относно отразяването на собствеността, вписването на имената в кадастралните карти – трябва да става по Гражданско-процесуалния кодекс, където не може да има компромис и където законът е разписал много по-големи права – присъщи и необходими за такива вещно-правни отношения. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря и аз, господин Шопов.
Господин Костадинов, заповядайте за реплика на господин Шопов.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин Шопов, целта ни е да предотвратим блокирането на процеса. Затова предвиждаме приложението на Административнопроцесуалния кодекс с цел да реализираме този процес. Не е достатъчен аргумент фактът, че по Закона за устройството на територията също е предвидено да се прилага АПК.
В конкретния случай предвиждаме уведомлението да се извършва по АПК, като основната причина е, че практиката доказва по безспорен начин, че има много заинтересовани лица, които не могат да бъдат открити – липса на актуален адрес, липса на какъвто и да е адрес, отказ да посочат адрес или отказ да получат уведомлението. По този начин цялото производство не може да бъде приключено в продължителен период или се забавя значително, което вреди на изработването на кадастралните карти и кадастралните регистри, а също и на заинтересованите лица – ограничава възможностите, спира техните инвестиционни и други намерения. Затова в случая прилагането на АПК е по-подходящо в случая.
След изчерпване на способите за уведомяване по чл. 61, ал. 3 от АПК, предвидени в чл. 26, ал. 2, с поставяне на табло за обявления, в интернет страница и по други обичайни начини значително ще се облекчи процедурата. Ако върнем прилагането на ГПК, блокираме процеса. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря, господин Костадинов.
Заповядайте за втора реплика, господин Радев.
ЕМИЛ РАДЕВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Господин Шопов, прав сте. Утвърдената практика по ГПК наистина защитава собствениците, както и всяко друго засегнато лице, когато се уведомява по ГПК. Процедурата е направена така, че да стане известно на лицето, че спрямо него или неговите права на практика има някакво посегателство или промяна. Да променяме закона, само и само това да бъде в интерес на администрацията, да й стане малко по-леко да приема нужните заповеди, а да оставим хиляди хора засегнати и без да разберат – да им се променят права, свързани не с нещо друго, а с недвижими имоти, където режимът е много по-тежък, не е целесъобразно. В интерес на правната сигурност всякакви промени, свързани с недвижимите имоти на граждани, на юридически лица, би трябвало да са максимално сигурни, да стават максимално известни на всички заинтересовани лица, така че на практика, когато има случай на злоупотреба или случай на фрапиращи грешки, да може да се отреагира навреме.
Много по-лесно е да се уведомяват собствениците на имоти по АПК. Разбира се, много малко хора правят справки в интернет сайтовете на съответните административни съдилища. Много по-сигурна е другата процедура. Тя прави много повече опити, включително с издаване на удостоверения за постоянен или за настоящ адрес на собственика. Да не говорим, че оттам нататък публикацията в „Държавен вестник“ е нещо, което се използва и в много други нормативни актове като последен начин на уведомяване.
Считам, че тук не трябва да приемаме само норми, които да правят по-лесен живота на администрацията. Трябва да мислим за правата на гражданите! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря, господин Радев.
Понеже ще отидете в Европейския парламент, ако така спазвате правилата и там, председателят ще Ви отнеме думата. Но понеже тук сме по-либерални, това се смята за обикновена практика.
Ще Ви прочета какво е репликата: „Кратко възражение по същество на приключило изказване“. Вие по никакъв начин не възразихте на господин Шопов.
Господин Шопов, ако желаете, имате право на дуплика, защото господин Костадинов възрази.
Тези тукашни наши трикове сигурно там не се толерират особено. Пробвайте и там, за да видите как е.
Заповядайте, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Благодаря.
Господин председателю, мисля, че е излишно да се ядосваме за това. Щях да благодаря и на господин Радев, че изцяло подкрепи моята теза – да, това е така.
Господин Костадинов, не може наистина това да се направи – животът на администрацията да бъде по-лесен. Да, Вие го казахте буквално, че е по-трудно да бъдат изнамерени собствениците по Гражданскопроцесуалния кодекс. Там процедурите са наистина по-тромави, по-тежки, защото нещата за гражданите са по-сигурни, а трябва да издигнем като принцип сигурността на гражданите и техните права. Другото наистина може да е по-трудоемко, наистина може да е по-бавно, но щом се касае до вещноправни отношения, друг изход за мен няма. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, господин Шопов.
Други изказвания? Няма други изказвания.
Закривам разискванията.
Първо ще поставя на гласуване предложението на госпожа Лиляна Павлова, което не е подкрепено от комисията, по което имаше разисквания.
Режим на гласуване.
Гласували 110 народни представители: за 53, против 53, въздържали се 4.
Предложението не е прието.
Поставям на гласуване параграфи 38, 39, 40 и 41 в редакцията на комисията и по вносител, както бяха докладвани от председателя на комисията.
Режим на гласуване.
Гласували 122 народни представители: за 72, против 30, въздържали се 20.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Предложение на народния представител Лиляна Павлова и група народни представители – в § 42 се правят следните изменения и допълнения:
„1. В чл. 49б досегашното предложение става ал. 1.
2. Създава се ал. 2 със следната редакция:
„(2) Скиците и схемите по ал. 1, предоставени чрез отдалечен достъп до информационната система на кадастъра и имотния регистър на нотариус, необходими за нуждите на нотариалното производство и на съдебен изпълнител за нуждите на изпълнителното производство имат силата на официален удостоверителен документ, издаден от Агенцията по геодезия, картография и кадастър”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 42.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 43:
„§ 43. Създава се чл. 49в:
Чл. 49. (1) За изпълнение на влязло в сила съдебно решение, с което се отменя заповед по чл. 49, ал. 1 или по чл. 49а, ал. 3 за един или група имоти се издава заповед за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри от:
1. изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър или оправомощен от него началник на служба по геодезия, картография и кадастър – в случаите по чл. 35, ал. 1 и чл. 35б, ал. 1, т. 2;
2. началника на службата по геодезия, картография и кадастър – в случаите по чл. 35б, ал. 1, т. 1.
(2) Заповедта по ал. 1 се съобщава на заинтересованите лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс и подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването й пред административния съд по местонахождението на имота.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: До тук, господин Костадинов. Очевидно юристите са Ви коригирали текста на три страници. Не правете друг път такива работи.
По параграфи 42 и 43 има ли желаещи за изказвания?
Заповядайте, господин Радев.
ЕМИЛ РАДЕВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Малко ми е странна практиката да гласуваме анблок параграфи, където има неподкрепени предложения, заедно с другите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Ще свикнете! Щом не сте свикнали досега, накрая да...
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ, от място): Няма да свикнем!
ЕМИЛ РАДЕВ: Важното е и Вие като председател да свикнете, че това не е практиката, но няма значение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Господин Радев, понеже ми правите забележки. Излизайки постоянно от залата, Вие пропускате доста от парламентарния живот в Четиридесет и второто Народно събрание. (Реплики от ГЕРБ.)
ЕМИЛ РАДЕВ: Господин председател, за два мандата сигурно достатъчно съм свикнал.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Има електронни медии, следете какво се случва. (Шум, оживление, реплики.)
Заповядайте – изкажете се по текстовете.
ЕМИЛ РАДЕВ: Благодаря Ви, за което.
Предложението ни във връзка с чл. 49б от § 42. Предлагаме да може два типа длъжностни лица – нотариусите и съдебните изпълнители, във връзка с процедурите, които се извършват пред тях, а именно сделките с недвижимите имоти, когато се касае например за публична продан на недвижим имот, да имат право документите, скиците, които изкарват от системата за отдалечен достъп, да се ползват със силата на официален документ. С две думи, от една страна, страните да не трябва отделно да ходят и да си изкарват тези скици, да ги представят после пред нотариуса или пък пред частния съдебен изпълнител, което става пък още по-трудно, а да може в момента на сделката нотариусът чрез отдалечения достъп в момента да отрази състоянието, което касае имота в момента на сделката.
Така ще се опрости процедурата. Ще може да се представи скица, която е актуална в самия ден на сделката, защото често пъти се изкарва скица, която примерно е преди два, три месеца и така нататък. През това време може да е имало други промени, други вписвания по този имот, да е имало изменения.
Що се касае пък до процедурите на публична продан, често пъти въобще не се вадят нужните кадастрални скици, при което постановленията за възлагане не отразяват реалните параметри и реалните номера в кадастралната карта. Третото лице – купувач, плаща цената на имота и едва, след като влезе в сила възлагателното постановление и отиде в Службата по вписвания, да се впише възлагателното постановление като собственик на имота, разбира на практика, че примерно не му отговаря кадастралният номер, че има нов кадастрален номер, че има нещо друго. Тогава на практика става голяма каша. Това трето добросъвестно лице надлежно си е платило парите, а не може да се впише възлагателното постановление и да си защити правата от там нататък пред трети лица като собственик на имота. За да се улеснят страните по тези производства, сме предложили нотариусите и съдебните изпълнители да могат да заверяват тези документи и скиците по отдалечения достъп и на практика да имат силата на официален документ, издаден от Агенцията по геодезия и кадастър. Така на практика ще се улеснят всички участници и в нотариалните производства, и в изпълнителните производства. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви и аз.
По § 43 нещо? Нямате. Благодаря Ви.
Други желаещи за изказвания?
Заповядайте, господин Костадинов за реплика на господин Радев.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Уважаеми господин председателю! Господин Радев, тук се говори за нотариусите и за съдебните изпълнители, но болката са частните съдебни изпълнители. С нотариусите няма проблем. Въпросът е решен, ако проследите текстовете по-нататък в § 52 – новите текстове на чл. 55 ал. 5: „Скиците и схемите по ал. 2, предоставени чрез отдалечен достъп до информационната система на кадастъра и имотния регистър, на нотариус, необходими за нуждите на нотариалното производство...”, тоест този въпрос е решен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Не го четете! Ако ще ни четете всички текстове от закона...
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Въпросът със съдебните изпълнители е, меко казано, спорен. Това сме го посочвали многократно и при обсъждането в комисията, и при консултациите със съответните ведомства. Още повече има Тълкувателно решение № 7 от 2012 г. на Върховния касационен съд – при вписване на възбрана не се изисква представяне на скица-копие от кадастралната карта с извлечение от Кадастралния регистър и схема. Същото важи и при вписване на искови молби. Съдебните изпълнители – нека да не се спекулира с това, и сега имат достъп чрез Информационната система на агенцията до цялата тази информация. Аргументите, които сега представям, са валидни и за някои от следващите текстове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Костадинов.
Има ли други реплики към господин Радев?
Заповядайте за дуплика, господин Радев.
ЕМИЛ РАДЕВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Тук не се касае само за вписване на възбрани. Напротив, има отделен текст за възбраните, който ще коментираме малко по-късно надолу в текстовете. Тук се касае, когато на практика има продажба на недвижимите имоти от страна на съдебните изпълнители – не само на частните, а и на държавните. Говорим, че като им дадем това право, от там нататък можем да ги задължим данните от тези скици да ги вписват във възлагателните постановления. Защото в момента, когато една страна на практика не изисква или не приложи скица, или не изисква от съдебния изпълнител това да стане във връзка с продажбата на дадения недвижим имот, това и не става. От там нататък не страдат обаче страните в изпълнителното производство, страдат третите добросъвестни лица, които впоследствие, когато тръгнат да вписват, имат проблеми.
За това, с цел да гарантираме придобиването на недвижими имоти, защото и това е способ на придобиване през изпълнителното производство, и то да гарантираме третите добросъвестни лица, които надлежно играят на търговете и си плащат цената на имотите, впоследствие правата им наистина да могат да са защитени и да могат да ги впишат в Службата по вписвания без проблеми. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: И аз Ви благодаря, уважаеми господин Радев.
Други изказвания? Няма.
Закривам разискванията.
Първо поставям на гласуване предложението от народния представител Лиляна Павлова и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 126 народни представители: за 61, против 61, въздържали се 4.
Не се приема това предложение.
Поставям на гласуване § 42 и 43 в редакция на комисията, така както бяха докладвани.
Гласували 128 народни представители: за 71, против 45, въздържали се 12.
Текстовете са приети.
Заповядайте, господин Костадинов да докладвате Вашият § 44, който съдържа осем текста на разпоредби.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: По § 44 има предложение от народния представител Емил Костадинов, което е подкрепено от комисията.
Предложение от народния представител Лиляна Павлова и група народни представители – в § 44 се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 54, ал. 1 в изречение 1 думата „Съдилищата” се заменя с думите „Службите по вписвания”, а думите „влизането им в сила” се заменят с думите „вписването му”.
В чл. 53а думите „чл. 52 и чл. 53” се заменят с думите „чл. 52, чл. 53а и чл. 54б”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 44, който става съответно § 44 – § 51 със следната редакция:
„§ 44. Член 51 се изменя така:
„Чл. 51. (1) Кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на:
1. изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри;
2. непълноти или грешки.
(2) Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри по ал. 1 се извършват от службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота.
(3) Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват по заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон или въз основа на служебно постъпила информация от ведомство или община.
(4) Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри по ал. 1, т. 2 за територии, в които попадат повече от 50 поземлени имота, могат да се извършват по искане на кмета на общината.
(5) За извършване на измененията в кадастралната карта се изработва проект в цифров вид във формата по чл. 12, т. 5 и в графичен вид, в който новообразуваните имоти са индивидуализирани с граници и идентификатор. Проектът се изработва от правоспособно лице по кадастър.
(6) При промяна на граници на поземлени имоти и очертания на сгради, при създаване на нови обекти на кадастъра, както и при допълване на непълноти или поправяне на грешки в кадастралната карта проектът по ал. 5 съдържа и данни от геодезически измервания.
(7) Преместванията на земни маси в резултат на природни бедствия не променят границите на поземлените имоти в кадастъра, освен в предвидените в закон случаи.
§ 45. Член 52 се изменя така:
„Чл. 52. (1) Службата по геодезия, картография и кадастър издава скица-проект въз основа на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри в случаите на:
1. делба;
2. отчуждаване на част от поземлен имот, както и индивидуализиране на урегулирани поземлени имоти по чл. 16 от Закона за устройство на територията;
3. промяна на граница по взаимно съгласие на собствениците или съединяване на поземлени имоти на различни собственици;
4. снабдяване с акт за придобито по давност право на собственост или друго вещно право върху недвижим имот;
5. член 10, ал. 7 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи за издаване на нотариален акт за поземлен имот с възстановено право на собственост;
6. член 19, ал. 6 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, за издаване на решения за възстановяване на правото на собственост върху поземлен имот;
7. индивидуализиране на имоти, които са предмет на прехвърляне, отчуждаване или придобиване на право на собственост или друго вещно право.
(2) Изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри по ал. 1 се извършва след постъпване на данните от вписан акт по реда на чл. 86, ал. 1.
§ 46. Член 53 се изменя така:
„Чл. 53. (1) Измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при:
1. възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване;
2. отпадане на основанието за извършено записване, в случаите на ал. 2 и чл. 41, ал. 6;
3. констатиране на несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните.
(2) При наличие на противопоставими права на собственост, съответно на друго вещно право на повече от едно лице за един и същи имот, в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи.
(3) За измененията по ал. 2 се съобщава по реда на Административнопроцесуалния кодекс на всички заинтересовани лица в тридневен срок от извършването им.”
§ 47. Създава се чл. 53а:
„Чл. 53а. Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по чл. 52 и 53, както и при:
1. изпълнение на влязло в сила съдебно решение;
2. разделяне, съединяване или промяна на граници или очертания между съседни имоти, собственост на едно и също лице;
3. нанасяне на нови, както и разделяне, съединяване или заличаване на съществуващи сгради или самостоятелни обекти в сгради или в съоръжения на техническата инфраструктура;
4. повторно определяне на координатите на граничните точки на поземлен имот при условия, определени с наредбата по чл. 31.”
§ 48. Член 54 се изменя така:
„Чл. 54. (1) Непълнотата или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа на писмени доказателства и проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти.
(2) Когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право, тя се отразява в комбинирана скица и се отстранява в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти въз основа на скица-проект след решаване на спора по съдебен ред.
(3) Не се смята за непълнота или грешка в кадастралната карта, разликата в координатите на точка от граница, определена от кадастралната карта и чрез геодезически измервания, когато е по-малко от допустимата, определена с наредбата по чл. 31.
(4) Измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър, по местонахождение на имота. Заповедта се придружава от скица-проект. Заповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на Административнопроцесуалния кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението.
(5) В случаите на чл. 51, ал. 4 измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти се одобряват със заповед на изпълнителния директор, която се обявява на заинтересованите лица по реда на чл. 35, ал. 3.
(6) Заповедите по ал. 4 и 5 могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред административния съд по местонахождение на имота.”
§ 49. В глава шеста се създава чл. 54а:
„Чл. 54а. (1) Съдилищата предоставят на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота заверено копие от влязло в сила решение по чл. 43, ал. 3 или решение по чл. 54, ал. 2 в 30-дневен срок от влизането им в сила. Собственикът предоставя скица-проект за определяне на границите на службата по геодезия, картография и кадастър, изработена от правоспособно лице.
(2) Собственикът, съответно възложителят, е длъжен да предостави на службата по геодезия, картография и кадастър данни за изградените, надстроените, пристроените сгради, за сградите под повърхността на земята, за преустроените или премахнатите сгради, за самостоятелните обекти в сгради и в съоръжения на техническата инфраструктура, както и за зоните на ограничения при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 31.
(3) Сграда или съоръжение на техническата инфраструктура със самостоятелен обект, както и строежи, които създават зони на ограничения, не се въвеждат в експлоатация преди собственикът, съответно възложителят, да представи удостоверение от службата по геодезия, картография и кадастър, че е изпълнено задължението по ал. 2 и данните, подлежащи на отразяване, са нанесени в кадастралната карта и кадастралните регистри.
(4) Ведомствата и общините предоставят в 7-дневен срок на службата по геодезия, картография и кадастър измененията в основните кадастрални данни по чл. 27, ал. 1 и 3.”
§ 50. В Глава шеста се създава чл. 54б:
„Чл. 54б. Когато с административен акт или съдебно решение се отмени извършено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на недвижимите имоти, службата по геодезия, картография и кадастър възстановява данните в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти в състоянието им преди изменението по чл. 53а без издаване на заповед.”
§ 51. В Глава шеста се създава чл. 54в:
„Чл. 54в. Службата по геодезия, картография и кадастър уведомява службата по вписванията за извършените по тази глава изменения чрез информационната система по чл. 7, ал. 1.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли изказвания по докладвания параграф с текстовете? Не виждам желаещи за изказвания. Тогава преминаваме към гласуване. Първо ще подложа на гласуване неподкрепеното предложение на народния представител Лиляна Павлова и група народни представители.
Моля гласувайте неподкрепеното от комисията предложение на народни представители от ГЕРБ.
Гласували 135 народни представители: за 66, против 59, въздържали се 10.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване окончателната редакция на § 44, предложена от водещата комисия, в резултат на която се създават параграфи съответно от 44 до 51 включително.
Моля, колеги, гласувайте.
Гласували 126 народни представители: за 66, против 30, въздържали се 3.
Докладваните параграфи са приети.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: По § 45 има предложение на народния представител Лиляна Павлова и група народни представители:
В § 45 в чл. 56, ал.5 след думата „производство” се добавя „и на съдебен изпълнител за нуждите на изпълнителното производство”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 45, който става съответно § 52 до § 55 със следната редакция:
„§52. Член 55 се изменя така:
„Чл. 55. (1) Агенцията по геодезия, картография и кадастър извършва при поискване услуги с данни от кадастралната карта и кадастралните регистри, като предоставя официални документи и справки в електронна форма и/или в писмен и графичен вид.
(2) Официалните документи са скици, схеми, скици-проекти, извлечения от кадастралната карта и/или от кадастралните регистри, удостоверения и копия от данни и материали.
(3) Официалните документи по ал. 2 се издават от началника на службата по геодезия, картография и кадастър и от изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър или от оправомощени от него служители за територията на цялата страна.
(4) Официални документи и справки могат да се издават чрез отдалечен достъп до информационната система на кадастъра.
(5) Скиците и схемите по ал. 2, предоставени чрез отдалечен достъп до информационната система на кадастъра и имотния регистър на нотариус, необходими за нуждите на нотариалното производство, имат силата на официален документ, издаден от Агенцията по геодезия, картография и кадастър.
(6) За търсене и разглеждане на кадастралната карта чрез отдалечен достъп до информационната система на кадастъра и имотния регистър не се заплаща държавна такса.
§ 53. Член 56 се отменя.
§ 54. В чл. 57 ал. 1 се изменя така:
„(1) Данните, предоставени от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, се ползват само от лицето, на което е предоставена услугата, еднократно и в една процедура.”
§ 55. Член 58 се изменя така:
„Чл. 58. (1) Условията и редът за предоставяне на услугите, както и видът, форматът и съдържанието им се определят с наредба, издадена от министъра на инвестиционното проектиране.
(2) Съдържанието и изискванията за съставянето на балансите по чл. 12, т. 12, както и редът за предоставянето им, се определят със заповед на министъра на инвестиционното проектиране.
(3) Агенцията по геодезия, картография и кадастър предоставя безвъзмездно за ползване кадастрални данни на ведомства и общини за изпълнение на правомощията им, произтичащи от закон, с изключение на случаите по ал. 4. Предоставянето на данните се извършва чрез информационната система на кадастъра.
(4) Ведомствата и общините, при предоставяне на административни услуги с данни от кадастъра заплащат на Агенцията по геодезия, картография и кадастър таксите, определени в тарифата по чл. 8, ал. 2.
(5) Агенцията по геодезия, картография и кадастър предоставя безвъзмездно данни за точките от геодезическата основа, чрез информационната система на кадастъра.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, има ли изказвания по докладваните параграфи?
Заповядайте, господин Радев.
ЕМИЛ РАДЕВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, точно тук е и мястото по проблема, по който преди малко взех отношение, в изпълнителните производства и защитата на третите лица, които купуват недвижими имоти от съдебните изпълнители. Няма кой да предостави на практика скиците в това производство – нито длъжникът ще тръгне да си предоставя скицата, защото му продават имота, кредиторът общо-взето също не е заинтересован да представя скица, за да тръгне да вади в отделно производство скица. Ако не дадем право на съдебните изпълнители чрез отдалечения достъп да си изкарат скица и тя да има силата на официален документ, с две думи да може да се вземе предвид при оформяне на възлагателното постановление за продажбата на дадения недвижим имот, то тогава третото лице ще е гарантирано. Иначе трябва да караме всеки, който участва в един търг, предварително да ходи и да се опитва да вади скици за имота, да ги представя по някакъв начин в изпълнителното производство, а там той не е и страна.
Не виждам какъв е проблемът, след като на нотариусите се предоставят тези права, правата да се предоставят и на съдебните изпълнители, защото тук се касае за разпореждане с недвижими имоти и след това наистина има проблеми с вписването им в Службата по вписвания. Тук не даваме някакви права на съдебните изпълнители, тук защитаваме интереса на всички онези хора, които надлежно си плащат имотите по търговете и от там нататък им се създават многобройни проблеми при вписването в Службата по вписвания на това възлагателно постановление. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Радев.
Уважаеми колеги, има ли реплики към изказването на Емил Радев? Няма.
Има ли желаещи за други изказвания? Няма.
Закривам дебата.
Подлагам на гласуване неприетото предложение на народния представител Лиляна Павлова и група народни представители. Това предложение не е подкрепено от комисията и трябва да бъде гласувано.
Гласували 112 народни представители: за 51, против 51, въздържали се 10.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на комисията в нейна редакция за създаване на параграфи от 52 до 55 включително. Те бяха докладвани от председателя Емил Костадинов.
Гласували 125 народни представители: за 65, против 48, въздържали се 12.
Параграфите са приети.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Предложение на народния представител Емил Костадинов, направено по реда на чл. 79, ал. 4, т. 2 от ПОДНС за създаване на нови параграфи от 56 до 62 включително:
„§ 56. В чл. 65 се създава ал. 3:
„(3) До влизане в сила на заповедта по чл. 73 имотна партида се води независимо дали за имота има създаден идентификатор.”
§ 57. В чл. 71 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се отменя.
2. Алинея 2 се изменя така:
„(2) При сделка с недвижим имот едновременно с вписването съдията по вписванията изготвя партидата по чл. 65, ал. 3 на имота и записва в подлежащия на вписване акт нейния номер.“
3. В ал. 3 думите „предварителните партиди” се заменят с „партидите по чл. 65, ал. 3”.
§ 58. Член 72 се отменя.
§ 59. В чл. 73 се правят следните изменения и допълнения:
Алинея 1 се изменя така:
„Чл. 73. След влизане в сила на заповедта по чл. 49а, ал. 3 и след одобряване на кадастралната карта и регистри за съответната територия министърът на правосъдието издава заповед, с която обявява въвеждането на имотния регистър за територията. Заповедта се обнародва в „Държавен вестник”.
Алинея 2 се отменя.
§ 60. В чл. 74 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) До обнародване на заповедта по чл. 73 вписванията се извършват по досегашния ред като се изготвят партиди по реда на чл. 65, ал. 3.” В подлежащия на вписване акт се записва и номерът на партидата на недвижимия имот.”
Алинея 2 се отменя.
§ 61. Член 75 се изменя така:
„Чл. 75. Редът за създаване на имотния регистър след влизане в сила на заповедта по чл. 73 се определя с наредбата по чл. 5, ал. 3.”
§ 62. В чл. 76, ал. 2 думите „чл. 54, ал. 3” се заменят с „чл. 54в”.”
Комисията подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Беше излишно да го четете, господин Костадинов, но продължете.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Сега трябва да го изчета, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Да, сега още веднъж.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Комисията предлага да се създаде нов § 56:
„§ 56. В чл. 65 се създава ал. 3:
„(3) До влизането в сила на заповедта по чл. 73 имотна партида се води независимо дали за имота има създаден идентификатор.”
Комисията предлага да се създаде нов § 57:
„§ 57. В чл. 71 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се отменя.
2. Алинея 2 се изменя така:
„(2) При сделка с недвижим имот едновременно с вписването съдията по вписванията изготвя партидата по чл. 65, ал. 3 на имота и записва в подлежащия на вписване акт нейния номер.”
3. В ал. 3 думите „предварителните партиди” се заменят с „партидите по чл. 65, ал. 3”.
Комисията предлага да се създаде нов § 58:
„§ 58. Член 72 се отменя.”
Комисията предлага да се създаде нов § 59:
„§ 59. Член 73 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) След влизането в сила на заповедта по чл. 49а, ал. 3 и след одобряването на кадастралната карта и регистри за съответната територия министърът на правосъдието издава заповед, с която обявява въвеждането на имотния регистър за територията. Заповедта се обнародва в „Държавен вестник”.”
2. Алинея 2 се отменя.
Комисията предлага да се създаде нов § 60:
„§ 60. В чл. 74 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) До обнародването на заповедта по чл. 73 вписванията се извършват по досегашния ред като се изготвят партиди по чл. 65, ал. 3. В подлежащия на вписване акт се записва и номерът на партидата на недвижимия имот.”
2. Алинея 2 се отменя.
Комисията предлага да се създаде нов § 61:
„§ 61. Член 75 се изменя така:
„Чл. 75. Редът за създаване на имотния регистър след влизането в сила на заповедта по чл. 73 се определя с наредбата по чл. 5, ал. 3.”
Комисията предлага да се създаде нов § 62:
„§ 62. В чл. 76, ал. 2 думите „чл. 54, ал. 3” се заменят с „чл. 54в”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли желаещи да се изкажат по докладваните параграфи? Няма желаещи.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за създаване на нови параграфи от 56 до 62 включително. Те бяха докладвани от председателя на комисията господин Костадинов.
Моля, гласувайте.
Гласували 105 народни представители: за 63, против 14, въздържали се 28.
Предложението е прието.
Моля, квесторите, поканете народните представители в пленарната зала.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Предложение на народния представител Лиляна Павлова и група народни представители:
В § 46 т. 2 се правят следните изменения на новата ал. 3 в чл. 77, която придобива следната редакция:
„(3) При вписване на възбрана в молбата за вписване се вписва идентификатора на имота, ако съществува такъв, без да се изисква представянето на скица, схема или справка по чл. 56, ал. 4.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 46, който става § 63:
„§ 63. В чл. 77 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 т. 1 се изменя така:
„1. скица от кадастралната карта, а за самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура – схема; когато подлежащият на вписване акт предполага формиране на нови или променени имоти, се прилага скица проект на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти;”.
2. Създава се ал. 3:
„(3) При вписване на възбрана към молбата за вписване се прилага и справка по чл. 55, ал. 4.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 47, който става § 64:
„§ 64. В Глава единадесета се създава чл. 91а:
„Чл. 91а. Службата по вписванията чрез информационната система по чл. 7, ал. 1 уведомява службата по геодезия, картография и кадастър за всяко вписване в имотния регистър.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 48, който става § 65:
„§ 65. В чл. 94 се създават ал. 4 и 5:
„(4) Министърът на инвестиционното проектиране и министърът на правосъдието внасят ежегодно в Министерския съвет отчет за изпълнение на програмите по ал. 2.
(5) Министерският съвет внася ежегодно в Народното събрание доклад за дейността по създаване, поддържане, актуализиране и съхраняване на кадастъра и имотния регистър.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 49, който става § 66:
„§ 66. В чл. 96 се правят следните изменения:
1. В ал. 1:
а) в текста преди т. 1 числото „10” се заменя със „100”, а числото „400” се заменя с „1000”;
б) в т. 3 думите „чл. 52, ал. 4” се заменят с „чл. 54а, ал. 2”.
2. В ал. 2:
а) в текста преди т. 1 числото „400” се заменя с „1000”, а числото „1000” се заменя с „5000”;
б) в т. 3 думите „чл. 52, ал. 5” се заменят с „54а, ал. 3”.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50, който става § 67.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Уважаеми колеги, има ли изказвания по докладваните параграфи? Няма желаещи.
Пристъпваме към гласуване.
Подлагам на гласуване неподкрепеното от комисията предложение на народния представител Лиляна Павлова и група народни представители по § 46.
Моля, колеги, гласувайте.
Гласували 108 народни представители: за 44, против 52, въздържали се 12.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване текста на § 46, който става § 63 в редакция на водещата комисия; § 47, който става § 64 в редакция на комисията; § 48, който става § 65 в редакция на комисията; § 49, който става § 66 в редакция на комисията и § 50, който става § 67 по вносител.
Гласували 102 народни представители: за 68, против 12, въздържали се 22.
Докладваните параграфи са приети.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 51, който става § 68:
„§ 68. В § 1 от Допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 1 се изменя така:
„1. „самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура” е обособена с ограждащи стени част от сградата или съоръжението, която има самостоятелно функционално предназначение;”
2. Точка 5 се изменя така:
„5. „площ” е площта, определена въз основа на геодезическите координати на точките, определящи граници на поземлени имоти и на сгради;”
3. Точка 8 се изменя така:
„8. „точки от геодезическата основа” са точките от държавната геодезическа мрежа, от геодезическите мрежи с местно предназначение и от работната геодезическа основа;”
4. Точка 11 се изменя така:
,,11. „комбинирана скица” е скица, в която са отразени съвместените данни от два или повече източници: кадастрална карта, кадастрални планове, регулационни планове, устройствени планове, геодезически измервания, специализирани карти, зони на ограничения, както и карти и планове, одобрени по реда на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи, и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд;”
5. Точка 13 се изменя така:
„13. „заинтересовани лица” са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление – ведомствата и общините, на които са предоставени правата;”
6. Създават се т. 16-20:
„16. „непълноти или грешки” са несъответствия в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо действителното им състояние към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри;
17. „район по чл. 35, ал. 2, чл. 45 и чл. 49, ал. 1” е землище, част от землище, район или част от район по чл. 10 от Закона за административно-териториалното устройство на Република България, състоящ се от повече от 50 съседни поземлени имота;
18. „граница” е линия, разделяща поземлени имоти и/или сгради, определена от последователно подредени точки, с координати;
19. „очертание” е линия, свързваща последователно подредени точки, определени чрез геометрични построения;
20. „зона на ограничение” е затворен контур, в обхвата на който попадат един или няколко поземлени имота или части от тях, за които е въведено ограничение в ползването или извършването на дейности, или представлява сервитутна ивица по смисъла на § 5, т. 33 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли изказвания по § 51? Няма.
Подлагам на гласуване предложената от водещата комисия редакция за § 51, който става § 68.
Гласували 95 народни представители: за 66, против 4, въздържали се 25.
Параграфът е приет.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: По § 52 има направено предложение от народния представител Емил Костадинов, подкрепено от комисията.
Предложение от народния представител Емил Костадинов по реда на чл. 79, ал. 4, т. 2, подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 52, който става § 69:
„§ 69. В Преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1. В §4:
а) в ал. 1:
аа) в т. 2 след думата „устройство” се добавя „и по реда на § 40 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър (ДВ, бр. 36 от 2004 г)”;
бб) в т. 3 думите „общинските служби по земеделие и гори” се заменят с „общинските служби по земеделие”;
вв) точка 4 се изменя така:
„4. данните по чл. 54а, ал. 2 се предоставят на общинската администрация, която издава удостоверението по чл. 54, ал. 3”;
б) в ал. 3 думите „общинската служба по земеделие и гори” се заменят с „общинската служба по земеделие”.
2. Параграф 5 се изменя така:
„§ 5. (1) Урегулиран поземлен имот, по отношение на който планът за регулация е приложен, се отразява в кадастралната карта в съответствие с регулационните му линии като поземлен имот.
(2) До влизането в сила на имотен регистър за териториите с одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри представянето на вписан акт в службата по геодезия, картография и кадастър се смята за изпълнение на чл. 86, ал. 1.”
3. В § 6, ал. 1 запетаята след думата „геодезически” и думите
„фотограметрични и други” се заличават.
4. Параграф 16 се изменя така:
„ § 16. За създаването на имотния регистър министърът на правосъдието:
1. осигурява внедряването на софтуер за изготвянето на партидите по чл. 65, ал. 3;
2. осигурява преобразуването в цифров вид върху магнитен, оптичен или друг технически носител на наличните данни в книгите по вписванията.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли изказвания по докладвания § 52? Няма желаещи за изказвания.
Подлагам на гласуване § 52, който става § 69 в редакцията на водещата комисия.
Гласували 94 народни представители: за 68, против 2, въздържали се 24.
Параграфът е приет.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: „Преходни и заключителни разпоредби”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 53, който става § 70:
„§ 70. С влизането в сила на заповедта за одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри за съответната територия се прекратява действието на кадастралния план и на картата на възстановената собственост по отношение на основните кадастрални данни.”
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 54 да бъде отхвърлен.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 55, който става § 71:
„§ 71. Годишната програма за 2014 г. по чл. 94, ал. 2 се внася в Министерския съвет в тримесечен срок от влизането в сила на този закон.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 72.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли изказвания по докладваните параграфи? Няма.
Ще подложа на гласуване текста на вносителя за наименованието на подразделението и § 53, който става § 70 в редакция на Комисията по инвестиционно проектиране.
Гласували 84 народни представители: за 71, против 2, въздържали се 11.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за отхвърляне на § 54 по вносител.
Моля, колеги, гласуваме предложението на водещата комисия за отпадане на § 54 по вносител.
Гласували 79 народни представители: за 67, против 2, въздържали се 10.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване § 55, който става § 71 в редакция на водещата комисия и § 56 по вносител, подкрепен от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 81 народни представители: за 66, против 1, въздържали се 14.
Предложените параграфи са приети.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: По § 57 има предложение на народния представител Емил Костадинов.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Лиляна Павлова и група народни представители:
„В § 57 се правят следните изменения и допълнения:
В Закона за геодезията и картографията (обн. ДВ. бр. 29 от 2006 г., изм. бр. 57 и 109 от 2007 г., бр. 36 от 2008 г., бр. 19 и 74 от 2009 г., изм., бр. 77 от 2010 г., изм. бр. 77 от 2012 г., изм. бр. 66 от 2013 г.) чл. 24 създава се ал. 4 със следната редакция:
„(4) Правоспособността по геодезия, съответно по кадастър, придобита при условията и по реда на този закон, се признава за пълна проектантска правоспособност по смисъла на Закона за устройство на територията, необходима за изпълнението на геодезически дейности и предоставяне на услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 57, който става § 73:
„§ 73. В Закона за геодезията и картографията (обн. ДВ. бр. 29 от 2006 г., изм. бр. 57 и 109 от 2007г., бр. 36 от 2008 г., бр. 19 и 74 от 2009г., изм., бр. 77 от 2010 г., изм. бр. 77 от 2012 г., изм. бр. 66 от 2013 г., бр. 109 от 2013 г.) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 8:
а) в ал. 2, изречение второ след думата „проектиране” запетаята се заличава и думите „определен от министъра” се заменят с „или определено от министъра лице”;
б) алинея 3 се изменя така:
„(3) В състава на Съвета по геодезия, картография и кадастър се включват заместник-министър на регионалното развитие, заместник-министър на отбраната, заместник-министър на вътрешните работи, заместник-министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, заместник-министър на икономиката и енергетиката, заместник-министър на правосъдието, заместник-министър на финансите, заместник-министър на земеделието и храните и заместник-министър на околната среда и водите или техни представители, определени от съответните министри, началникът на Военно-географската служба, заместник-изпълнителен директор на Изпълнителната агенция по горите, както и изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, заместник-председател на Държавна агенция „Национална сигурност”, представител на Националното сдружение на общините в Република България и председателят на Камарата на инженерите по геодезия.”
2. В чл. 14:
а) в ал. 2 думата „представят” се заменя с „разделят и обозначават”;
б) в ал. 3, т. 1 след думата „отбраната” думата „с” се заменя с „и” и думите „и с председателя на Държавна агенция „Национална сигурност” се заличават.
3. В чл. 15, ал. 2 се изменя така:
„(2) Аерозаснемането се извършва от физически или юридически лица след съгласуване с Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Държавна агенция „Национална сигурност”, Министерството на външните работи и Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията.”
4. В чл. 18, ал. 3 след думата „проектиране” се добавя „или определено от него длъжностно лице”.
5. В чл. 22:
а) в ал. 3 думите „чл. 6, ал. 3, т. 1” се заменят с „чл. 8, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър”.
б) алинея 5 се отменя.
6. В чл. 23, ал. 3 се отменя.”
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 58, който става § 74:
„§ 74. В Закона за защита на класифицираната информация (обн. ДВ. бр. 45 от 2002 г., попр. бр. 5 от 2003 г., изм. бр. 31 от 2003 г., изм. бр. 52 от 2004 г., доп. бр. 55 и 89 от 2004 г., изм. бр. 17 и 82 от 2006 г., бр. 46, 57, 95 и 109 от 2007 г., бр. 36, 66, 69 и 109 от 2008 г., бр. 35, 42, 82 и 93 от 2009г., бр. 16 и 88 от 2010 г., изм.,бр. 23,48 и 80 от 2011 г., изм. и доп. бр. 44 от 2012 г., доп. бр. 103 от 2012 г., изм. и доп. бр. 52 от 2013 г. изм. бр. 70 от 2013 г.) в приложение № 1 към чл. 25 се правят следните изменения:
1. В раздел I:
а) в т. 5 думите „разполагане (дислокация) и” се заличават;
б) в т. 18 думата „местоположението” и думите „с изключение на свързаните с безопасността на въздухоплаването в координатна система WGS-84” се заличават.
2. В раздел II, т. 21 думата „месторазположението” се заличава.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Дотук, господин Костадинов.
Има ли, уважаеми колеги, изказвания по докладваните параграфи? Няма желаещи да се изкажат.
Първо ще подложа на гласуване неподкрепеното предложение на народния представител Лиляна Павлова и група народни представители по § 57.
Моля Ви, колеги, гласуваме предложението на депутатите от ГЕРБ.
Гласували 88 народни представители: за 17, против 64, въздържали се 7.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване § 57, който става § 73 в редакция на Комисията по инвестиционно проектиране и § 58, който става § 74 също в редакция на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 92 народни представители: за 76, против няма, въздържали се 16.
Докладваните параграфи са приети.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 59, който става § 75:
„§ 75. В Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (обн., ДВ, бр. 17 от 1991 г.; попр., бр. 20 от 1991 г.; изм., бр. 74 от 1991 г., бр. 18, 28, 46 и 105 от 1992 г., бр. 48 от 1993 г.; бр. 64 от 1993 г. - Решение № 12 на Конституционния съд от 1993 г., изм., бр. 83 от 1993 г., бр. 80 от 1994 г., бр. 45 и 57 от 1995 г.; бр. 59 от 1995 г. - Решения № 7 и 8 на Конституционния съд от 1995 г., изм., бр. 79 от 1996 г., бр. 103 от 1996 г. - Решение № 20 на Конституционния съд от 1996 г., изм., бр. 104 от 1996 г., бр. 62, 87, 98 и 123 от 1997 г., бр. 59, 88 и 133 от 1998 г., бр. 68 от 1999 г., бр. 34 от 2000 г., бр. 106 от 2000 г., бр. 28 от 2002 г., бр. 47 от 2002 г., бр. 99 от 2002 г., бр. 16 от 2003 г., бр. 36 и 38 от 2004 г., бр. 87 от 2005 г., бр. 17 и 30 от 2006 г., бр. 13, 24 и 59 от 2007 г., бр. 36 и 43 от 2008 г., бр. 6, 10, 19, 44, 94 и 99 от 2009 г., изм., бр. 62 от 2010 г., изм., бр. 8 и бр. 39 от 2011 г., изм. и доп. бр. 25 от 2012 г., изм. бр. 44 от 2012 г., изм. бр. 15 от 2013 г., изм. бр. 16 от 2013 г., изм. ДВ, бр. 66 от 26 юли 2013 г.), в чл. 19, ал. 6 думите „Закона за кадастъра и имотния регистър” се заменят с „правилника за прилагане на закона”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли изказвания по този параграф? Няма.
Подлагам на гласуване § 59, който става § 75, в редакция на Комисията по инвестиционно проектиране.
Гласували 89 народни представители: за 72, против 2, въздържали се 15.
Параграф 59, който става § 75, е приет.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 60, който става § 76.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 61 и предлага да бъде отхвърлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли изказвания по двата докладвани параграфа? Няма.
Подлагам на гласуване § 60 по вносител, който става § 76.
Гласували 83 народни представители: за 70, против няма, въздържали се 13.
Параграф 60, който става § 76, е приет.
Сега подлагам на гласуване предложението на Комисията по инвестиционно проектиране за отпадане на § 61.
Гласували 84 народни представители: за 73, против няма, въздържали се 11.
Предложението е прието – § 61 е отхвърлен.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 62, който става § 77:
„§ 77. В Закона за устройство на територията (обн., ДВ, бр. 1 от 2001 г., изм. бр. 41 и 111 от 2001 г., бр. 43 от 2002 г., бр. 20, 65 и 107 от 2003 г., бр. 36 и 65 от 2004 г., бр. 28, 76, 77, 88, 94, 95, 103 и 105 от 2005 г., бр. 29, 30, 34, 37, 65, 76, 79, 82, 106 и 108 от 2006 г., бр. 41 и 61 от 2007 г., бр. 33, 43, 54, 69, 98 и 102 от 2008 г., бр. 6, 17, 19, 80, 92 и 93 от 2009 г., бр. 15, 41, 50, 54 и 87 от 2010 г., бр. 19, 35, 54 и 80 от 2011 г., доп. бр. 29, 32 и 38 от 2012 г., изм. и доп. бр. 45 от 2012 г., доп. бр. 47 от 2012 г., изм. и доп. бр. 53 от 2012 г., изм. бр. 77 от 2012 г., изм. и доп. бр. 82 от 2012 г., изм. бр. 99 от 2012 г., изм. бр. 15 и 24 от 2013 г., доп. бр. 27 от 2013 г., изм. и доп. бр. 28 от 2013 г., изм. ДВ, бр. 66 от 26 юли 2013 г.), в § 22 от Заключителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1.
2. Създават се ал. 2 и 3:
„(2) При създаване на цифров вид на подробен устройствен план от графичен план, ако регулационната линия съвпада с кадастралната граница, местоположението на регулационната линия в цифров вид съвпада с местоположението на кадастралната граница в цифров вид.
(3) При трасиране на място на регулационна линия, която в подробния устройствен план съвпада с кадастрална граница, ако се получат разлики спрямо материализирана кадастрална граница в рамките на допустимата точност, определена по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър, материализираната кадастрална граница е трасирана регулационна линия.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Колеги, има ли изказвания по последния параграф от този законопроект? Няма желаещи за изказвания.
Подлагам на гласуване § 62, който става § 77, в редакция на Комисията по инвестиционно проектиране.
Гласували 82 народни представители: за 71, против 1, въздържали се 10.
Последният параграф от закона е приет. (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)
Заповядайте, господин Костадинов – благодарности от председателя на комисията.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ КОСТАДИНОВ: Уважаема госпожо председател, позволете ми да изразя благодарност към колегите от всички парламентарни групи, защото в продължителната работа по този закон участваха със своите експерти колеги от всички парламентарни групи. Мисля, че създадохме много добри промени в закона, които приближават услугата до потребителите на услуги – до гражданите, до физическите лица и българския бизнес. Създадохме необходимите охрани за защита на обществения и на личния интерес. Облекчихме достъпа на физически и на юридически лица – и на общините, и на ведомствата, до информационната система и до Агенцията по кадастъра. Фактически стартирахме имотния регистър. Досега ако се говореше, че имаме покритие със 17-18% с кадастрални карти, никой не говореше за покритието с имотен регистър. Мисля, че с тези промени стартираме въвеждането на имотния регистър. Благодаря още веднъж на всички.
Поздравявам и професионалното съсловие, което от дълги години очакваше тези изменения. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Костадинов.
С това приключваме с тази точка от седмичната програма.

Преминаваме към следващата:
ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ОТМЕНЯНЕ НА ЗАКОНА ЗА ПУБЛИЧНО-ЧАСТНОТО ПАРТНЬОРСТВО.
Постъпил е доклад от Комисията по правни въпроси.
Моля, господин Казак, да докладвате становището на Правната комисия.
ДОКЛАДЧИК ЧЕТИН КАЗАК: Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми колеги!
„ДОКЛАД
на Комисията по правни въпроси относно Законопроект за отменяне на Закона за публично-частното партньорство, № 402-01-14, внесен от Министерския съвет на 7 март 2014 г.
На свое заседание, проведено на 2 април 2014 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроекта за отменяне на Закона за публично-частното партньорство, внесен от Министерския съвет.
Законопроектът беше представен от заместник министър-председателя по икономическото развитие госпожа Даниела Бобева.
Законопроектът предвижда отмяна на Закона за публично-частното партньорство. Мотивите към законопроекта подчертават, че законът е неработещ, с ограничен обхват и до момента не са осъществени значителни проекти, свързани с публично-частното партньорство. Липсват достатъчно механизми, които да гарантират съответствието между държавните и общинските приоритети в областта на публично-частното партньорство, което затруднява единното планиране и приемане на обща концепция за публично-частни партньорства, води до блокиране на дейността на институциите и създава проблеми за реализиране на големите инфраструктурни проекти.
Посочва се също, че подзаконовата рамка е недостатъчно разработена, като не са приети нужните методологии, указания и образци на документи и не са разписани подробно критериите за включване на ПЧП проекти в стратегическото планиране; все още не е създаден регистър на публично-частното партньорство при Министерство на финансите, необходим за осигуряване на публичност; липсват достатъчно стимули за инициатива от страна на заинтересовани лица.
Госпожа Бобева подчерта, че отмяната на Закона за публично-частното партньорство няма да създаде пречки за реализиране на публично-частни партньорства, а напротив ще облекчи създаването на такива. Ще се използва максимално редът на Закона за концесиите, както и разпоредбите на действащите специални закони, като по този начин ще се позволи един по-секторен подход в реализирането на публично-частните партньорства.
В хода дискусията народният представител Данаил Кирилов изрази мнение, че независимо, че съществуват проблеми по отношение на Закона за публично-частното партньорство, те не са неотстраними и не се налага отмяна, а по-скоро ревизия на закона. Прилагането на Закона за концесиите по отношение на частна държавна собственост или частна общинска собственост е свръх тежка форма. Освен това, според него, Законът за публично-частното партньорство предвижда по-гъвкави, по-работещи и модерни от правно-техническо естество решения.
Народният представител Емил Радев посочи, че отмяната на Закона за публично-частното партньорство ще свали контрола при разходването на държавни средства и разпореждането с държавно и общинско имущество. Той подчерта също така, че с отмяната ще отпадне и изискването за смесените дружества да приведат уставите си в съответствие, като дадат на държавата и общините блокиращи квоти в общото събрание.
Комисия по правни въпроси с 9 гласа „за”, 8 „против” и 1 „въздържал се”, предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Законопроект за отменяне на Закона за публично-частното партньорство, № 402-01-14, внесен от Министерски съвет на 7 март 2014 г.”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Казак.
Откривам дебатите по Законопроекта за отменяне на Закона за публично-частното партньорство.
Заповядайте, господин Кирилов.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги!
Председателят на Правната комисия господин Казак правилно възпроизведе в доклада на комисията становището, което ние взехме – против предложението на Министерския съвет за отмяна на Закона за публично-частното партньорство, с множество аргументи. Ще се опитам съвсем накратко да визирам някои от тях, които са основни.
Да, ние приемаме, че Законът за публично-частното партньорство предвиди един инструментариум от подзаконова нормативна уредба, която създаде сериозни трудности по неговото прилагане. Освен това имаше един период от време, който обхвана повече от една бюджетна година и който налагаше планиране и отразяване на програмите за публично-частно партньорство на институционалните субекти, тоест на публичните партньори.
Приемаме, че този закон работи трудно, но не приемаме, че тези проблеми са неотстраними. Напротив, бих казал, че с минимална законодателна интервенция, този закон би могъл да бъде действащ инструмент, който да обобщи практиката и да обхване цялата материя на публично-частните партньорства.
В дебатите стана ясно, че вносителите отъждествяват два нормативни акта и смятат, че те имат един и същ правен ефект. Аргументът беше, че няма нужда от Закон за публично-частното партньорство, защото Законът за концесиите върши същата работа.
Уважаеми колеги, това не е така. Законът за концесиите регулира като предмет само и единствено публичната държавна, респективно общинска собственост, която би могла да бъде предмет на концесиониране.
Извън обхвата на Закона за концесиите остават всички други правни възможности, които са съотносими към имоти и активи, които не са публична собственост. Там са множество, да кажем, спортни обекти, там са множество социални обекти, за които държавата и общините действително имат нужда от частен партньор, да имат нужда от инвеститор, който да сподели с тях инвестиционната отговорност, но при един ясен и състезателен регламент.
Редом с това в Преходните разпоредби на Законопроекта за отмяна на Закона за публично-частното партньорство се предвиди промяна в чл. 16 от Закона за държавната собственост, което пък много странно, върна едни, бих казал, стари практики публичната държавна собственост да може да се отдава под наем. Това е странно и безкрайно непоследователно.
Не знам вносителят как приема тези два инструмента, тоест смята, че със Закона за концесиите хем ще дава концесии, хем пък по чл. 16 от Закона за държавната собственост ще си върне наема върху публична държавна собственост.
И аз пак ще се върна на очакванията към Законопроекта за публично-частните партньорства.
Аз не съм бил народен представител в предходния мандат, в Четиридесет и първото Народно събрание, но бях свидетел на усилията на предходното Събрание и на работата на работната група да кодифицира материята по публично-частното партньорство и да стигне до предложение за такъв закон. Апропо, подчертавам, че усилията в тази посока – чисто законодателни, и на национално ниво, и на регионално, визирам и работата на общински съвети в по-големите общини, тези усилия продължаваха повече от десет години. Какво лошо, че в резултат на тази работа се стигна до въпросния законопроект, който респективно стана и закон?
На дебатите в Правната комисия присъства ресорният вицепремиер Бобева, която ми се стори леко подведена от правната теза, че няма нужда от такъв закон, защото той дублира Закона за концесиите.
Смятам, че в дебатите тогава нашите аргументи бяха чути. Сега дали ще бъдат съобразени, струва ми се, че до момента те не бяха съобразени, но ние ще продължим да настояваме и да апелираме в посоката, че и колкото да е лош и несъвършен действащият Закон за публично-частните партньорства, той е поправим.
Мисля, че всички ще загубим от изоставянето, защото ще върнем работата в материята назад десет години.
В момента няма да говоря. Мисля, че има и други колеги, които да говорят за съмненията, които поражда отмяната на такъв нормативен акт, за вратите и проблемите, които се отварят пред множество институции. Да, отмяната на този закон ще удари най първо и най-вече общините, защото те вече започнаха да го прилагат. Колкото и да е тромава уредбата там, известно ми е – не са много, десетки са – че вече има взети решения от общински съвети съобразно този закон и режима, който той предвижда.
Смея да отбележа също така, че в рамките на това състояние на законодателството ни този закон дава справедлив правилен регламент на състезателната процедура. Да, тази състезателна процедура може да се либерализира, но я има. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря, господин Кирилов.
Има ли реплики?
Заповядайте, господин Кънев.
ПЕТЪР КЪНЕВ (КБ): Колегата Кирилов каза, че законът трудно работи. Законът не работи. Не знам от къде намирате положителни примери. Връщам се четири години назад, шест години назад, когато имаше предложение на Мария Капон и колегите от Четиридесетото Народно събрание да приемем такъв закон. Тогава имахме консултации с Европейската комисия и Европейския парламент. В Европа има само една или две държави, които имат Закон за публично-частно партньорство. Той действително събира всичко онова, което е от Закона за обществените поръчки и Закона за концесиите. Събира го и го компилира. Тогава спорихме половин година и взехме решение, че няма смисъл от такъв закон.
Сигурно Вие сте решили в Четиридесет и първото Народно събрание, че има смисъл от такъв закон. Напълно Ви разбирам.
Коментирам какво е прието. В Преходните и заключителни разпоредби Вие сложихте много сериозна централизация, че всяко такова действие по новия Закона за публично-частното партньорство трябва да минава през Министерството на финансите за одобряване. Всичко, което стигна до Симеон Дянков, приключи.
Аз Ви казвам – не знам за общините какво е. Като човек от бизнеса Ви казвам: опитвахме се – и в личен план, и в корпоративен план, и като Федерация по волейбол, и като спортни клубове, ЦСКА – проблем с волейболните зали, какви ли не схеми сме мъчили, та да излезе нещо от ПЧП. Нищо не измислихме!
Моето предложение е: махнете този закон и дайте да видим какво да правим нататък. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря, господин Кънев.
Заповядайте за втора реплика, господин Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ): Уважаеми колега, аз ще подкрепя този закон и ще Ви кажа защо. Защото през миналия мандат, когато предложихте Закон за публично-частното партньорство, аз очаквах, че ще решим много важен въпрос – по какъв начин може да се направят публично-частни партньорства между държавни предприятия, които имат нужда от инвестиции, и частни инвеститори, и да се създадат общи правила в държавата. И сега това може да стане, но всяко министерство си има определени правила – както в икономиката, така и в транспорта. Повечето принципали ги е страх от това. Това беше пътят, вместо да вървим към приватизация – парите да влизат в държавата, да се налеят свежи средства в предприятията, за да може там да се инвестира и наистина да възстановим индустрията и икономиката на България.
За съжаление това не стана. Ще Ви кажа защо. Защото ние направихме такъв опит. Най-голям отпор срещнахме сред администрацията. Точно тази администрация започна да ни обяснява как това не може да стане. При нашето управление беше подготвена една група, която четири месеца не даде резултат. Предложи това, което предложиха на Вас, а Вие си позволихте да го предложите и на Народното събрание – втори Закон за концесиите, разширен с концесия на дейността. И нищо друго, което не доведе до ефект. Добре, за какво ни е, след като не постигнахме една основна цел?! Всички търсихме консенсус, за което говори и Петър Кънев преди малко.
Аз съм съгласен – дайте да измислим, да уеднаквим правилата, да е ясно, за да има тази откритост, за която Вие говорите. Процедурата е почти същата както при концесиите. Дори искам да Ви кажа, че някои от концесиите, които Вие след това реализирахте – говоря за транспортната инфраструктура, държавата не получава и концесионни такси на базата на новия закон. Но това са други въпроси, които ако искате, можем на контрол да седнем и да ги разсъждаваме. Хвалехме се, че получаваме 20 милиона годишно от концесионни договори, но от предишните. А сега какво става? Вместо да се инвестира за подновяване на инфраструктурата, държавата инвестира предварително и след година и половина при вложени два милиона и половина дава пристанища за концесия. И тази процедура продължава да върви! Това ли е законът, за който всички радеехме, че трябва да стане и да се реализира в страната, за да помогне на държавата и на икономиката ни?! Трябва добре да го обмислим.
Според мен тук няма политика и не бива да спорим. Става дума за ефективност. Трябва да си кажем – този закон не постигна никаква цел по отношение на публично-частното партньорство. Той не му даде стимул. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря и аз.
Има ли трета реплика? Няма.
Заповядайте за дуплика, господин Кирилов.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, прави сте за централизацията. Това имах предвид като коментирах, че ако се извърши известна промяна, то да бъде главно по отношение на централизацията, касателно държавните институции, които биха могли да бъдат субекти по публично частното партньорство, и да се предвиди една по-гъвкава и либерална процедура. Това ще бъде в полза на приложението на закона.
Ще се опитам да отговоря конкретно на господин Кънев. Разликата е във формата и способа, който дава възможност да има съвместно дружество между частния инвеститор и публичния партньор – това, което се нарича джоинт венчър, тоест джоинт венчър между публичния и частния партньор.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Кажи по-ясно какво е.
ДАНАИЛ КИРИЛОВ: Казах го: съвместно дружество между публичния и частния партньор.
Уважаеми колеги, тази възможност ще отпадне. Тя няма да бъде покрита от Закона за концесиите.
По повод на Вашата реплика и конкретните случаи – те не са по Закона за публично-частното партньорство. Те са точно по Закона за концесиите. Затова не вървят.
Нека да разграничим нещата, да разграничим държавата като евентуален публичен партньор и общините. Режимът и регламентът са различни.
В отговор на господин Кънев ще кажа: аз пет-шест години съм бил скептик по това, че може да се намери нормативен акт, който да кодифицира материята в публично-частното партньорство така, че да допринесе нещо повече, освен Закона за концесиите и другите правни въпроси, които са уредени вече в законодателството.
Това е заслугата на този закон. Ще останат непокритите хипотези. Казах това и на вицепремиера Бобева. Това ще върне материята към времето, когато в Столичната община с концепция от един лист се правеха съвместни дружества, в които се апортираше огромно публично имущество, без никакво участие на частния партньор. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря, господин Кирилов.
Има ли други желаещи за изказване? (Народни представители от ГЕРБ и народният представител Павел Шопов от „Атака” изявяват желание за изказване).
Аз също желая да се изкажа. Утре ще свършим тази работа.
Преди да закрия заседанието, ще Ви кажа, че утре смятам да предложа една извънредна точка за изменение в Закона за здравето, свързано с правото на личните лекари да практикуват. Днес комисията ще заседава следобед.
Другият вариант е да започнем по-рано парламентарния контрол. Имаме законодателно време.
Съобщение за парламентарен контрол на 30 май 2014 г., петък, 11,00 ч.
1. Заместник министър-председателят и министър на правосъдието Зинаида Златанова ще отговори на питане от народния представител Страхил Ангелов.
2. Заместник министър-председателят и министър на вътрешните работи Цветлин Йовчев ще отговори на седем въпроса от народните представители: Николай Александров, Ирена Соколова, Гинче Караминова и група народни представители; Валентин Василев, Галина Милева и Корнелия Маринова (три въпроса) и на питане от народните представители Нели Петрова и група народни представители.
3. Министърът на регионалното развитие Десислава Терзиева ще отговори на дванадсет въпроса от народните представители: Иван Вълков (два въпроса), Павел Шопов, Димитър Димов, Гален Монев, Георги Андонов, Димитър Бойчев, Иван Вълков (два въпроса), Рушен Риза и Дурхан Мустафа, Тодор Радулов, Лиляна Павлова и Николай Нанков, Митко Захов и група народни представители и на три питания от народните представители Ивелина Василева, Николай Нанков, Лиляна Павлова и Николай Нанков.
4. Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията Данаил Папазов ще отговори на един въпрос от народния представител Владимир Тошев.
5. Министърът на околната среда и водите Искра Михайлова ще отговори на два въпроса от народните представители Димитър Димов и Дурхан Мустафа и на едно питане от народния представител Кирил Калфин.
6. Министърът на здравеопазването Таня Андреева-Райнова ще отговори на четири въпроса от народните представители Димитър Димов, Владимир Тошев и Станислав Станилов (два въпроса) и на едно питане от народните представители Семир Абу Мелих и Галина Милева.
7. Министърът на образованието и науката Анелия Клисарова ще отговори на четири въпроса от народните представители Станислав Станилов (два въпроса), Гален Монев, Ирена Соколова и на шест питания от народните представители Ирена Соколова (две питания), Милена Дамянова (три питания) и Корнелия Маринова.
Смятам да спра да чета дотук – ще бъде публикувано на сайта. Тези, които са в по-задната част, да се поинтересуват оттам.
Да Ви подсетя – утре сутринта започваме с гласуването на Проекта на решение за вота на недоверие към Министерския съвет.
Заседанието е утре, от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 14,01 ч.)


Председател:
Михаил Миков


Заместник-председатели:
Мая Манолова
Алиосман Имамов


Секретари:

Филип Попов
Шендоан Халит