Председателствали: председателят Цецка Цачева и заместник-председателят Иван К. Иванов

Секретари: Чавдар Пейчев и Иван П. Иванов


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Колеги, добър ден! Моля да се регистрираме. (Звъни.)
Налице е кворум, откривам пленарното заседание.
Едно съобщение:
С писмо, вх. № 602-00-9 от 4 февруари 2016 г., съм информирана за Решение № 63 на Министерския съвет от 2016 г., с което е оттеглен Проектът на закон с предложение до Народното събрание за ратифициране на Учредителното споразумение за създаване на Спешния доверителен фонд на Европейския съюз за стабилност и справяне с първопричините за незаконна миграция и разселените лица в Африка и за неговия вътрешен правилник и на Сертификата за принос на донорите по Приложение № 2 от Учредителното споразумение за създаване на Спешния доверителен фонд на Европейския съюз за стабилност и справяне с първопричините за незаконната миграция и разселените лица в Африка и неговия вътрешен правилник, внесен за разглеждане от Народното събрание.


Продължаваме със:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА КОНВЕНЦИЯТА ЗА ВЗАИМНО АДМИНИСТРАТИВНО СЪТРУДНИЧЕСТВО ПО ДАНЪЧНИ ВЪПРОСИ, ИЗМЕНЕНА С ПРОТОКОЛА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА КОНВЕНЦИЯТА ЗА ВЗАИМНО АДМИНИСТРАТИВНО СЪТРУДНИЧЕСТВО ПО ДАНЪЧНИ ВЪПРОСИ, ВЛЯЗЪЛ В СИЛА НА 1 ЮНИ 2011 г. – продължение.
Във вчерашния ден сме се запознали с докладите на Комисията и дебатът е открит.
Има ли народни представители, които желаят да участват в дебата? Няма.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за ратифициране на Конвенцията за взаимно административно сътрудничество по данъчни въпроси, изменена с Протокола за изменение на Конвенцията за взаимно административно сътрудничество по данъчни въпроси, влязъл в сила на 1 юни 2011 г.
Гласували 116 народни представители: за 114, против няма, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Заповядайте, госпожо Стоянова.
ДОКЛАДЧИК МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря, госпожо Председател.
Моля за процедура Законопроектът да бъде разгледан и гласуван и на второ четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Обратно становище? Няма.
Подлагам на гласуване процедурното предложение.
Гласували 121 народни представители: за 119, против няма, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Доклад за второ четене, госпожо Стоянова.
ДОКЛАДЧИК МЕНДА СТОЯНОВА:
„ЗАКОН
за ратифициране на Конвенцията за взаимно административно
сътрудничество по данъчни въпроси, изменена с Протокола за изменение на Конвенцията за взаимно административно сътрудничество по данъчни въпроси, влязъл в сила на 1 юни 2011 г.
Чл. 1. Ратифицира Конвенцията за взаимно административно сътрудничество по данъчни въпроси, изменена с Протокола за изменение на Конвенцията за взаимно административно сътрудничество по данъчни въпроси, влязъл в сила на 1 юни 2011 г., и подписана от Република България на 26 октомври 2015 г. в Страсбург.
Чл. 2. Определя съществуващите данъци, за които ще се прилага Конвенцията по чл. 1, съгласно Приложение А към този Закон.”
Приложение А към тази Закон:
„Република България ратифицира Конвенцията за взаимно административно сътрудничество по данъчни въпроси, изменена с Протокола за изменение на Конвенцията за взаимно административно сътрудничество по данъчни въпроси, със следните нотификации:”, подробно са изброени в Приложение А, което е неразделна част от Закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Подлагам на второ четене докладвания Законопроект ведно с Приложение А, което е неразделна част от него.
Гласували 119 народни представители: за 119, против и въздържали се няма.
Предложението е прието единодушно, а с това и на второ четене ратификацията ведно с Приложение А към нея.

Следва:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА МНОГОСТРАННОТО СПОРАЗУМЕНИЕ МЕЖДУ КОМПЕТЕНТНИТЕ ОРГАНИ ЗА АВТОМАТИЧЕН ОБМЕН НА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ФИНАНСОВИ СМЕТКИ.
Вносител е Министерският съвет.
Слушаме Ви, госпожо Стоянова.
ДОКЛАДЧИК МЕНДА СТОЯНОВА:
„ДОКЛАД
на Комисията по бюджет и финанси
относно Законопроект за ратифициране на Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация за финансови сметки № 502-02-42, внесен от Министерския съвет на 17 декември 2015 г.
На редовно заседание, проведено на 14 януари 2016 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа Законопроект за ратифициране на Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация за финансови сметки, № 502-02-42, внесен от Министерския съвет на 17 декември 2015 г.
Законопроектът с вносител Министерският съвет беше представен от господин Фейзи Бекир – заместник-министър на финансите.
Споразумението представлява многостранна рамка, въз основа на която всички подписали го юрисдикции ще могат да обменят двустранно информация за финансови сметки, след подаване на последваща нотификация съгласно чл. 7 от Споразумението. То е подписано първоначално от 51 юрисдикции на 29 октомври 2014 г. в Берлин по време на среща на Глобалния форум за прозрачност и обмен на информация за данъчни цели към Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, като към момента общият брой юрисдикции, подписали Споразумението, е 78.
Влизането в сила по отношение на Република България на този международен договор ще даде възможност на страната ни да участва в общата борба срещу трансграничното укриване на данъци, отклонението от данъчно облагане и данъчните измами, ще й позволи да участва в глобалния автоматичен обмен на финансова информация и ще осигури възможност за получаване на информация за финансови сметки на български местни лица и на чуждестранни образувания, контролирани от български местни лица, в държавите, присъединили се към споразумението, между които са и юрисдикции с преференциални данъчни режими.
Споразумението подлежи на ратифициране от Народното събрание със закон на основание чл. 85, ал. 1, т. 4 и 7 от Конституцията на Република България.
След представяне на Законопроекта се проведе дискусия, на която членовете на Комисията по бюджет и финанси изразиха принципната си подкрепа за така предложения Законопроект.
След обсъждането на Законопроекта последва гласуване, което приключи със следните резултати: 17 гласа „за”, без „против” и „въздържали се”.
Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация за финансови сметки № 502-02-42, внесен от Министерския съвет на 17 декември 2015г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има доклад на Комисията по външна политика.
Заповядайте, господин Гаджев.
ДОКЛАДЧИК ХРИСТО ГАДЖЕВ: Уважаема госпожо Председател!
„ДОКЛАД
на Комисията по външна политика
относно Законопроект за ратифициране на Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация за финансови сметки, внесен от
Министерския съвет на 17 декември 2015 г.
На редовно заседание, проведено на 20 януари 2016 година, Комисията по външна политика разгледа Законопроекта за ратифициране на Многостранното споразумение, подписано от Република България на 29 октомври 2015 г. в Берлин.
Мотивите към Законопроекта бяха представени от заместник министъра на финансите Фейзи Бекир.
Споразумението представлява многостранна рамка, въз основа на която всички подписали го юрисдикции ще могат да обменят двустранно информация за финансови сметки след подаване на последващо уведомление съгласно чл. 7 от Споразумението. До момента към Споразумението са се присъединили 78 държави.
Влизането в сила по отношение на Република България на този международен договор ще даде възможност на страната ни да участва в общата борба срещу трансграничното укриване на данъци, отклонението от данъчно облагане и данъчните измами. Присъединяването на Република България към Споразумението ще позволи на страната да участва в глобалния автоматичен обмен на финансова информация и ще осигури възможност за получаване на информация за финансови сметки на български местни лица и на чуждестранни образувания, контролирани от български местни лица, в държавите, присъединили се към Споразумението, между които са и юрисдикции с преференциални данъчни режими.
Присъединяването на Република България към международните инициативи на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие за борба с укриването на данъци чрез автоматичен обмен на информация за данъчни цели – Конвенцията за взаимно административно сътрудничество по данъчни въпроси, Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация за финансови сметки, в основата на което е Общият стандарт за предоставяне на информация, от една страна, и Директивата за административно сътрудничество, от друга, предполагат промени в данъчното законодателство. В тази връзка е приет и Законът за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, обнародван в „Държавен вестник“ на 4 декември 2015 г. Със Закона е изпълнено изискването на Споразумението юрисдикциите да разполагат с необходимото национално законодателство за прилагане на нормите на Общия стандарт за предоставяне на информация, като по този начин ще бъдат задължени финансовите институции да събират и да предоставят информация за сметки на чуждестранни лица на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите.
Споразумението подлежи на ратифициране от Народното събрание със закон на основание чл. 85, ал. 1, т. 4 и 7 от Конституцията на Република България.
Въз основа на проведеното обсъждане и последвалото гласуване, Комисията по външна политика с 16 гласа „за”, без „против” и „въздържали се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация за финансови сметки,
№ 502 02 42, внесен от Министерския съвет на 17 декември 2015 г.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Колеги, дебатът е открит.
Има ли народни представители, които желаят да споделят мнение по повод на обсъждания Законопроект за ратификация? Няма.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за ратифициране на Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация за финансови сметки.
Гласуваме.
Гласували 121 народни представители: за 120, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Госпожа Стоянова.
ДОКЛАДЧИК МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря, госпожо Председател. Отново ще помоля за процедура – Законопроектът да бъде разгледан и на второ гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Колеги, гласуваме.
Гласували 119 народни представители: за 119, против и въздържали се няма.
Предложението е прието единодушно.
Доклад за второ четене.
ДОКЛАДЧИК МЕНДА СТОЯНОВА:
„ЗАКОН
за ратифициране на Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация за финансови сметки
Член единствен. Ратифицира Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация за финансови сметки, подписано от Република България на 29 октомври 2015 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Подлагам на второ гласуване Закона за ратификация.
Гласували 115 народни представители: за 115, против и въздържали се няма.
Единодушно е приет Законопроектът и на второ гласуване.

Следва:
ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОТБРАНАТА И ВЪОРЪЖЕНИТЕ СИЛИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ.
Вносител е Министерският съвет. Приет е на първо гласуване на 14 януари 2016 г.
Господин Янков – доклад за второ гласуване.
ДОКЛАДЧИК ЯНКО ЯНКОВ: Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители!
„Доклад на Комисията по отбрана относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 502-01-89, внесен от Министерския съвет на 6 ноември 2015 г., приет на първо гласуване на 14 януари 2016 г.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България”.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
По § 1 – предложение от народния представител Ангел Найденов, направено по реда чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1, като в т. 1 думите „съюзническа държава” се заменят със „съюзнически държави”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: До тук.
Колеги, изказвания по наименованието на Закона, § 1 в редакцията на Комисията по подкрепените предложения на господин Найденов и група народни представители и по § 2 по вносител, подкрепен от Комисията? Има ли изказвания по двата параграфа и наименованието на Закона? Няма.
Гласуваме.
Гласували 110 народни представители: за 87, против 5, въздържали се 18.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК ЯНКО ЯНКОВ: Преди да продължа, госпожо Председател, ми позволете да предложа процедура за допускане в залата на госпожа Десислава Йосифова – заместник-министър на отбраната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Обратно становище? Няма.
Гласуваме процедурата за допускане на заместник-министъра в залата.
Гласували 111 народни представители: за 108, против 3, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Поканете заместник-министъра в залата.
ДОКЛАДЧИК ЯНКО ЯНКОВ: Параграф 3.
Предложение на народните представители Валери Жаблянов, Емил Райнов, Димитър Дъбов, Атанас Мерджанов, Георги Божинов, Иван Ибришимов, Георги Гьоков, Манол Генов, Георги Анастасов, Жельо Бойчев, Атанас Зафиров, Красимир Каракачанов и Драгомир Стойнев:
„Параграф 3, чл. 130, ал. 1 да се измени, както следва:
„Охраната на въздушното пространство на Република България се осъществява от Българската армия самостоятелно или съвместно с въоръжени сили на съюзнически държави, които нямат обща държавна граница с Република България.”
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Кристиан Вигенин:
„1. Параграф 3, чл. 130, ал. 1 да се измени, както следва:
„Охраната на въздушното пространство на Република България се осъществява от Българската армия самостоятелно или съвместно с въоръжени сили на съюзнически държави, членуващи едновременно в НАТО и Европейския съюз.”
2. В параграф 3, чл. 130, ал. 2, т. 2 отпада „извън случаите по т. 1 или” и става „При необходимост от предприемане на неотложни действия - при условия и по ред, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на отбраната.”
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Светлин Танчев, Георги Ковачев, Стефан Кенов и Христо Тодоров:
„1. Параграф 3, чл. 130, ал. 1 да се измени, както следва:
„Охраната на въздушното пространство на Република България се осъществява от Българската армия самостоятелно или съвместно с въоръжените сили на съюзническите държави, подчинени на Българската армия.”
2. Параграф 3, чл. 130, ал. 2, т. 1 да се измени, както следва:
„при условия и по ред, определени в международен договор, гарантиращ командната роля на Българската армия.”
3. Параграф 3, чл. 130, ал. 3 да се измени, както следва:
„Съвместните действия по ал. 2, т. 2 с държави – членки на НАТО, се осъществява в рамките на Интегрираната система на НАТО за противовъздушна и противоракетна отбрана (NATINAMDS) съгласно приложимите документи на НАТО, съобразявайки се с националните интереси на Република България.”
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Янко Янков, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3:
„§ 3. В чл. 130 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 накрая се добавя „самостоятелно или съвместно с въоръжени сили на съюзнически държави”.
2. Създават се нови ал. 2 и 3:
„(2) Съвместните действия по ал. 1 се извършват:
1. при условия и по ред, определени в международен договор;
2. извън случаите по т. 1 или при необходимост от предприемане на неотложни действия - при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет по предложение на министъра на отбраната.
(3) Съвместните действия по ал. 2, т. 2 с държави – членки на НАТО, се осъществяват в рамките на Интегрираната система на НАТО за противовъздушна и противоракетна отбрана (NATINAMDS) съгласно приложимите документи на НАТО.”
3. Досегашните ал. 2 и 3 стават съответно ал. 4 и 5.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Колеги, моля народните представители, които желаят да вземат отношение, да дадат заявка.
Господин Зафиров беше първи.
Заповядайте.
АТАНАС ЗАФИРОВ (БСП ЛБ): Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Днес приемаме на второ четене закон, който предизвика много напрежение в българското общество и, за съжаление, постави много повече въпроси, отколкото решения.
С това предложение, колеги, искаме да намалим поне с един страховете на българина. Българинът е много уплашен, уважаеми колеги. Той е уплашен за работата си, за своето здраве, за дома и имуществото си, за бъдещето на своите деца. Сега Вие добавихте още един страх – този за свободата и за националния ни суверенитет.
Колко трябва да си сляп, колко трябва да си глух, за да не чуеш гласа на собствения си народ, който ти казва: „Не го прави!”?! (Реплики от ГЕРБ и РБ.)
Колко трябва да си двуличен или да не познаваш собствената си история, за да слагаш под общ знаменател „съюзнически” самолетите на държави, които само преди 25 години ти самият си определял като потенциални агресори и реваншистки настроени към България?! Нещо повече, чертал си и си разигравал на карта военни действия срещу тях!
Точно за Вас говоря, господа генерали, адмирали и офицери, от тази част на пленарната зала…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Зафиров, спокойно изложете тезата си. Ще Ви чуем.
АТАНАС ЗАФИРОВ: Това правя, госпожо Председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Влизате в…
АТАНАС ЗАФИРОВ: И не ми казвайте, че ще обидя някой съюзник, защото в съвременния свят този термин е може би най-нетрайният. (Реплики от ГЕРБ и РБ.)
За историята 25 години са просто една прашинка. (Реплика от ГЕРБ: „Второ четене е това!”.)
Разберете, колеги, в българското общество има един страх – страх, че наша съседка все по-активно започва да се меси във вътрешните работи на България и не крие неоимперските си амбиции.
И Вие, господа управляващи, сте катализаторът на този страх с неадекватното си поведение през последните месеци и с отказа да защитавате националните ни интереси и достойнство.
Мога да Ви дам и много примери в това отношение. Първо, скандалната намеса на турски дипломати в работите на една българска партия и опитите за натиск над нейни активисти. За един такъв дипломат и неговата дейност от доста време сме задали въпрос на външния министър и търпеливо продължаваме да чакаме отговор.
Скандалните промени в учебните материали, с тенденциозно отпадане на автори и текстове, които не се вписват в новата ни роля…
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА (ГЕРБ, от място): Не е политическа декларация, госпожо Председател!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Зафиров, официално Ви предупреждавам, че се отклонявате...
АТАНАС ЗАФИРОВ: Това е свързано, аз давам аргументация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: ...от предмета на дебата. Ако не се съобразите със забележката ми, ще Ви прекъсна звука. Слушаме Ви. (Силен шум, реплики и ръкопляскания от БСП ЛБ.)
АТАНАС ЗАФИРОВ: Госпожо Председател, аз аргументирам нашето предложение и нашите страхове.
Възторжените дитирамби на един вече бивш министър и настоящ премиерски съветник при представянето не къде да е, а в БАН на книгата на турския премиер Давутоглу „Стратегическа дълбочина” – една, най-меко казано, спорна за българските национални интереси творба! Скандалният бартер на турски ваксини! Скандалната конференция за избор на главен мюфтия! (Възгласи от ГЕРБ: „Еее!”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Зафиров, … (Народният представител продължава да говори при изключени микрофони.)
Господин Зафиров, моля Ви, върнете се в темата на Закона, всички внимателно Ви слушаме, но говорете по Вашето предложение. Имате конкретно предложение, аргументирайте се и защитете предложението си. Не са Ви годни аргументите до момента.
АТАНАС ЗАФИРОВ: Госпожо Председател, седем пъти употребих думата „скандално”. Мога да я употребя и 77 пъти, и то само за последния месец! Представете си, ако се върна назад във Вашето управление.
Всичко това, колеги, го казвам, защото то е логически свързано с един голям план и той цели унищожаването на българското национално самосъзнание и превръщането на родината ни в територия. И днешният Ви Закон е част от този план, облечен в едни сладникави и галещи ухото такива локумено-шекерени алабализми. Това обаче не променя горчивия факт, че сме на път да станем единствената страна, приземила доброволно и целенасочено собствената си бойно-изтребителна авиация и дала небето под аренда. (Шум и реплики.)
В заключение искам да Ви кажа още нещо: да, Вие събудихте страхове, но отключихте инстинкти – инстинкта на свободния и оцелял 500 години български дух. Този дух ще надживее и Вашето модерно робство, но няма да Ви прости предателството към небето на България. (Ръкопляскания, провиквания: „Браво! Браво!” от БСП ЛБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Първа реплика – заповядайте, господин Божинов. (Реплики.)
Колеги, научете Правилника. След изказване се дава реплика, дуплика и тогава са процедурите.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (БСП ЛБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа народни представители! Изказването на моя колега предизвика такава нервна реакция в някои от присъстващите в залата, защото, господин Зафиров, Вие изградихте основната теза на своето изказване върху въпроса: има ли лицемерието граници? И посочихте конкретен пример.
Аз искам да Ви репликирам и да Ви кажа, че не могат да се изчерпят границите, защото същите тези хора в момента изпълняват волята на една друга държава, не издигат кандидат на Република България за шеф на ООН (силен шум, реплики и провиквания от дясно), защото тази държава не желае българският кандидат да бъде шеф на ООН! (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Божинов, имате ли нещо по партийна линия да си кажем в залата?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Така че лицемерието няма граници, господин Зафиров! Не се вълнувайте! Запазете самообладание, защото имате работа със сериозни национални предатели. (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Божинов, обръщам Ви внимание за езика на омраза към народни представители! (Шум и реплики от ляво.)
Да не говоря за по-обидни квалификации.
Втора реплика – господин Славов.
Колеги, предлагам да снижим емоцията, да направим един нормален дебат, да се чуят всички аргументи.
ПЕТЪР СЛАВОВ (РБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Изказването на преждеговорившия, даже бих казал – преждеговорившите, въобще не беше по темата. Нито говорим за здравеопазване, нито за ваксини. Говорим по темата „Еър полисинг” и по Закона за отбраната и въоръжените сили, но аз лично съм притеснен от това, което чувам. Наистина явно някои колеги тази сутрин не са се събудили или не знам дали в последните десет години ли са спали, някъде и повече.
Ние в момента не обсъждаме членството на България в НАТО. Това решение е взето преди знаете колко години, включително и от лявата страна тогава е подкрепено. Не знам дали си го спомнят това. Ако трябва, да им го припомним. И те са гласували „за”.
Тук говорим за съвсем други неща. Говорим за охраната на въздушното пространство, говорим за конкретни текстове. Тук се излиза и се припомнят някакви мантри от времето на комунизма, апропо да Ви напомня, че този режим със закон е обявен за престъпен. Виждам колко навременно сме внесли тези промени от миналата седмица с колегите Андреев и Димитров и така нататък.
Колеги, сещайте се къде се намирате и кое време сме! Не сме в ХХ век, не сме във Варшавския договор. В съвременна реалност сме, с партньорски държави се коментира да се охранява небето ни, с държави, с които имаме договорни отношения, имаме стратегическо партньорство.
Вие зорлем искате тук с някакъв популизъм да създадете проблеми, включително и със съседни държави. Е, кому е нужно това? (Ръкопляскания от РБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За трета реплика – заповядайте, господин Байрактаров.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ (ПФ): Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми колеги, искам да Ви обърна внимание на нещо много интересно, тъй като тук има сериозни обвинения за предателство, за национална измяна.
Вчера един младеж ме упрекна, че Ви съветвам да четете.
Аз, колеги, ще Ви прочета...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не! Вие имате процедура по реплика към господин Зафиров. На него му го прочетете.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Да, господин Зафиров, ще Ви прочета, тъй като се чувствам много объркан – дебатът е по чл. 130 от Закона за отбраната и въоръжените сили, но аз ще Ви прочета чл. 131.
Какво гласи, колеги, чл. 131, приет от Вашата партия и в съучастие с партия „Атака”?
Член 131, колеги: „Отбраната на територията, териториалното море и въздушното пространство на страната се осъществява от въоръжените сили самостоятелно или съвместно с формирования от въоръжените сили на съюзни държави”.
А сега ми кажете не е ли това същият текст в чл. 130? Не е ли това същият текст?! (Реплики и провиквания.)
Сега Ви питам, колеги: кой е предателят? Тези, които още в 2005 г. са приели този текст, заедно с партия „Атака”, тръбят по всички медии как не са били подарили те нашето въздушно пространство. Те тук даже и водното, и морското, и земното, и всякакъв вид пространство са подарили с този текст, и днес ми говорите за предателство, колега Зафиров?!
Аз и в предишния дебат на първо четене Ви обърнах внимание да четете внимателно тези закони, защото забравяте какво сте приемали.
Да, днес ще има сериозен дебат по този текст, защото наистина трябва да има една малка корекция, за да не Ви дава възможност за такива манипулативни и популистки изказвания.
Аз се радвам 239 народни представители да не ми се обиждат, че съм прочел целия закон. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПФ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дуплика – господин Зафиров.
АТАНАС ЗАФИРОВ (БСП ЛБ): Госпожо Председател, Вие два пъти ми направихте забележка, че не говоря по същество, а не прекъснахте последни две реплики, тъй като те по никакъв начин не кореспондират с нашето предложение. Те ми говорят за общия дух на Закона.
Колеги, аз не говоря по общия дух на Закона. Аз аргументирах нашето предложение. Ако не сте го разбрали, да Ви го кажа още веднъж: ние предлагаме тази съвместна охрана – охрана, колега Байрактаров, не от отбрана, бъркате понятията – да се осъществява съвместно с държави, които нямат обща граница с България.
Да, някои ще кажат „Турция”. Точно така! Ние не искаме турски изтребители да охраняват българското небе. И това беше моята аргументация. Какво има тук неясно? (Шум и реплики.)
Кое не обясних правилно? Какви препратки ми правите тук към не знам си преди колко години?
Кратко, ясно обосновано поведение. Искам много внимателно да видя как ще гласувате по това предложение и какви са контрааргументите то да не бъде прието. Това е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За изказване – господин Велизар Енчев.
След него – господин Каракачанов. (Шум и реплики.)
Нали знаете, че не може по същата тема?
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ (нечленуващ в ПГ): Госпожо Председател, уважаеми колеги! Днес наистина е второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, но по същество днес ще гласуваме на второ четене отдаването на концесия на българското небе. (Реплики.)
Колкото и силно да Ви звучи, днес, уважаеми колеги, ние като държава ставаме фронтова държава, тъй като обявяваме символична война на Руската федерация.
Всъщност, искам да направя едно сравнение и да се обърна най-вече към дясната част на залата, тъй като това сравнение е с исторически смисъл.
През 1941 г., месец декември, това същото Народно събрание, тази същата част от залата или почти единодушно цялата зала гласува с вдигане на ръка за обявяване пак на символична война на Съединените американски щати и Великобритания и всички ние знаем как завърши тази символична война за гражданите на София и много други български градове.
Между другото, един от основните аргументи на Народния съд срещу престъпниците за тази война беше именно този акт на Народното събрание.
След малко, когато натиснете копчето, за да подкрепите всички тези предложения, не забравяйте какво се случи в това Народно събрание с обявяването на символична война на Съединените американски щати и Великобритания преди 70 и няколко години. Ще носите същата историческа отговорност.
А тъй като преди малко се изказа тук представителят на Националния фронт за спасение на България, нека да му кажа: да, от днес България ще стане фронтова държава и името на Вашата партия ще отговаря напълно на действителността, тъжна действителност, за съжаление, в България. (Шум и реплики.)
Какво е решението, ако говорим конструктивно, а не само деструктивно и критично?
Решението е много просто. Този Законопроект е в пряка връзка с предложенията за модернизиране на българските Военновъздушни сили и за обновяването на нашия военновъздушен парк. Всъщност, решението е много просто – вместо да купуваме нови изтребители и да отделяме свеж финансов ресурс от 1 млрд. лв., ние трябва да ремонтираме старите – колко са стари ще каже ген. Михов, изтребители МиГ-29, които имат летателен ресурс не по-малко от седем – осем години.
Знам какво ще ми отговорите от дясната част на залата – че е съгласно санкциите на Европейския съюз. Решението за санкциите беше прието в средата на миналата година, това не е възможно – точно обратното. Ако не греша, чл. 16 говори, че търговско-икономическите санкции на Европейския съюз срещу Руската федерация не включват ремонтните дейности и доставка на резервни части, което означава, че можем да постъпим както Чехия и Словакия, които направиха изключение именно по тези два параграфа и по тази причина развиват търговско-икономическо партньорство с Руската федерация. Спестяването на този финансов ресурс от 1 млрд. лв., който трябва да бъде даден още тази година за нови изтребители, ще бъде глътка въздух за българската финансова система. Така че, както виждате, надявам се госпожа Цачева да не ме прекъсне, говоря изцяло в контекста на Законопроекта за отбраната и въоръжените сили.
Тъй като говоря за обявяване на символична война и за фронтова държава, нека да Ви кажа в дясната част на залата какво каза днес Вашият политически приятел, известният американски историк и политолог Стивън Коен, цитирам: „Даже и в студената война Съединените американски щати не са се прокрадвали толкова близо до Русия. САЩ – казва той – тласкат Европа към повторение на Карибската криза от 1961 г.”.
С Вашето решение след малко, най-вече от дясната част от залата – най-реакционната част в българския парламент, Вие всъщност ще тласкате България именно към участие във фронтова мисия, именно към обявяване на символична война на Руската федерация и към блокиране на усилията на Европейския съюз за нормализиране на отношенията с руската страна. Историческата отговорност ще е Ваша, най-вече от дясно, а защо не и по средата.
Не забравяйте, казвам Ви, не забравяйте как постъпи Народното събрание 1941 г. със същата символична война. Благодаря за Вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?
Първа реплика – господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (БСП ЛБ): Госпожо Председател! Господин Енчев, репликирам Ви, защото във Вашето изказване има две неточности.
Първата е: Вие казахте, че чрез този Закон мнозинството в парламента ще отдаде на концесия българското небе. Това не е концесия, защото при нея, дори когато се предоставя ресурс, който принадлежи на държавата, за това България получава пари под формата на концесионни такси, а тук България предоставя своето небе на друга държава, за което ще си заплаща, така че това има допълнително отрицателно измерение.
Второ: аз съм съгласен, че ще ни излезе по-евтино в първите години да поддържаме досегашните самолети чрез удължаване на техния живот и ремонтиране, но, струва ми се, Вие значително надценявате способностите и волята на сегашното правителство да взема решения с оглед на българските интереси и по своя преценка. Такива важни решения то взема обикновено под натиск отвън и затова все още продължава да управлява. (Ръкопляскания от БСП ЛБ.)
И най-накрая, когато говорим за най-дясната част и опитите да възражда антикомунизма, това се прави поради една проста причина – историята показва, че когато недоволството нараства, трябва да се създаде омраза, впечатление за враг, и това са винаги корените на фашизма или на някакъв подобен режим, който трябва да овладее и да насочи народното недоволство. Благодаря. (Ръкопляскания от БСП ЛБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика? Няма.
Имате възможност за дуплика, господин Енчев.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ (нечленуващ в ПГ): Съгласен съм с Вашата забележка, господин Стоилов. Благодаря за тази възможност, за да взема думата отново. (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Имам конкретно предложение. То бе направено от Корпорацията „МиГ” само преди месец и половина, която заяви, че може да извърши този ремонт и летателният ресурс на бойната ни авиация да се удължи най-малко със седем години.
Всъщност бих помолил, ако, разбира се, има тази възможност, ген. Михо Михов – бившият командващ българските Военновъздушни сили, да вземе думата и да поясни от технологична гледна точка как ще стане това: пригодни за летене МиГ-29, само заради един необходим ремонт, който се върши в рамките на месец и половина-два, Вие сте готови да жертвате 1 млрд. български лева – най-малко 1 млрд. български лева, за да обновите българския военновъздушен парк?!
Господин Стоилов, напълно съм съгласен с Вас, но отговорността ще бъде изцяло на Вас, в дясната част на залата и по средата на залата, които ще гласувате това решение, без, казвам за втори път, да вземете пример от Чехия и от Словакия, които се позоваха на този член от търговско-икономическите санкции на Руската федерация, който позволява извършването на ремонт и доставка на резервни части, без никакви проблеми за страна – член на Европейския съюз, и без това да се третира като нарушение на санкциите от страна на държава – член на Европейския съюз. (Реплики от ГЕРБ.) Дори и това предложение не желаете да разисквате – офертата на Корпорацията „МиГ-29”, която работи много добре с полската държава, макар че в момента, знаете, поради санкциите това не може да се случи.
И още нещо важно, Вие вземате това решение сега под натиска на един доказан русофоб, бих казал българофоб – сегашния министър на отбраната господин Николай Ненчев. Всъщност неговата българофобия се вижда именно в това, което става в тези дни – неговия конфликт със заместник-министъра на отбраната, представителя на Движението за права и свободи, ако не греша, или от Вашата партия – все едно, това няма никакво значение (шум и реплики), тъй като става дума за пари. И когато става дума за националните интереси на България и за Вашето управление, става дума за пари, за концесии, за комисионни, които Вие ще вземете, или по-точно Ваши приближени кръгове в Министерството на отбраната, именно от сделката за покупката на нов изтребител за българските Военновъздушни сили, в което няма нищо лошо, но не сега, не в този момент, не в това финансово състояние на държавата.
Минимум 7 – 8 години могат да се използват изтребителите МиГ-29 и поправката, която правите днес към Закона за отбраната и въоръжените сили, да стане напълно излишна. Тоест предлагам Ви нещо конструктивно, а не деструктивно, но да предлагаш нещо конструктивно на дясната, реакционната част на залата, е безсмислено. Вие ще бъдете отговорни за тази символична война. Вие ще бъде отговорни за превръщането на България във фронтова държава. (Частични ръкопляскания от БСП ЛБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Процедура по начина на водене.
ПЕТЪР СЛАВОВ (РБ): Уважаема госпожо Председател, предлагам, когато се изказват колеги и правят реклами на една или друга фирма, било то производител на самолет или на друго, поне да казват в изказването си: следва продуктово позициониране, или следва минутка за реклама. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
Другият вариант, който Ви предлагам, е стриктно да прилагате Правилника и да не им позволявате да вършат такива неща, защото наистина е срамно за Народното събрание. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Уважаеми колеги, с висок праг на търпимост се опитвам да гарантирам нормален дебат на второто четене по този Законопроект. Призовавам всички народни представители, въпреки безспорно емоцията, която е нормално да се влага в дебата, да бъдат с повече аргументи по предложенията в конкретиката им, които обсъждаме, като заявявам, че аз и ръководството – нулева толерантност в хипотези на отклоняване на изказванията, или откровена политическа пропаганда. Нека да се концентрираме върху конкретните текстове. За последен път призовавам!
Господин Станилов, Вие искате лично обяснение.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (Атака): Излизам да кажа, че съм лично засегнат от изказването на господин Байрактаров, и да напомня, че през 2005 г. за този Закон беше гласувано от управляващите партии НДСВ, ДПС и БСП.
„Атака” беше радикална опозиция – това го знае цялата Ваша партия, включително господин Симеонов. Той много добре си спомня как тогава стоеше в парламентарната ни стая и си приказвахме с него, така че не бива да се клепа противникът с елементарни измислици, с лъжи. Аз лично никога не съм си позволявал да ръся простотии от трибуната. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Думата за изказване има господин Каракачанов.
КРАСИМИР КАРАКАЧАНОВ (ПФ): Благодаря Ви, госпожо Председател.
Искам да се присъединя към Вашия апел, защото Вие сте абсолютно права – ние обърнахме дебата по този параграф в някакъв скандал „за” или „против” НАТО. Мисля, че този въпрос отдавна е приключил и няма какво да го коментираме. Затова предлагам да се концентрираме върху текстовете, които са предложени.
Ще коментирам текста, под който и аз съм се подписал. Повтарям го за всички, за да стане ясно за какво става дума. Тук не става дума нито да се отрича, нито да се възхвалява НАТО. Става въпрос за нещо много практично, което ще обясня, прочитайки текста.
„Охраната на въздушното пространство на Република България се осъществява от Българската армия самостоятелно или съвместно с въоръжените сили на съюзнически държави, които нямат обща държавна граница с Република България”.
Мисля, че текстът е много ясен. Тук се говори за съюзнически държави. Но има едно нещо, което мисля, че всички разбирате, но не знам защо се правите, че не разбирате за какво става дума. Става дума за нещо, което само преди една седмица предизвика оставката на министъра на образованието – една тема, по която българското общество е изключително чувствително и по която тема всякакви безсмислени експерименти – било в образование, било във външна политика, било в отбрана, пораждат и налагат само негативно отношение на обществото към институциите и по никакъв начин не допринасят за конструктивен диалог.
Става въпрос за това, че вследствие на всички дълго натрупвани проблеми между България и Република Турция, имайки предвид и политиката, която тази държава провежда – политика на открит неоосманизъм и пантюркизъм, агресивната политика, която тя води към своите близкоизточни съседи, защото е ясно кой организира войната в Сирия, не я организират нито Буш, нито Путин, нито Обама, организира я турското правителство на Ердоган – то политиката, която води към балканските държави, заявявайки, че ще се намесва във вътрешните им работи, мисля, че предизвиква съвсем основателни страхове в българското общество. Затова нека да успокоим дебата и да се концентрираме по същество.
Този дебат го водихме и в Комисията. Там част от колегите гласуваха „против” с аргумента „ама нали сме съюзници”. Колеги, Турция и Гърция бяха съюзници, но има един проблем, който се нарича „Кипърски проблем”, който още не е решен.
ХРИСТО ГАДЖЕВ (ГЕРБ, от място): Кипър е отделна държава.
КРАСИМИР КАРАКАЧАНОВ: Няма значение. Какво като е отделна държава?! Турция и Гърция бяха съюзници, а знаете какво са Гърция и Кипър – каквото са България и Македония. Ако искате, ще Ви изнеса сега историческа лекция. Дайте да не бъркаме.
Въпреки всичко виждаме, че проблемите остават нерешени. Следователно нищо не пречи за спокойствието на българското общество един подобен текст да бъде приет. Разбира се, аргументите, които са изложени, са абсолютно точни, тоест аргументите „против” – че се водят двустранни разговори, че България като суверенна страна преценява кой ще покани за съвместното охраняване на нейното въздушно пространство. Може да покани Румъния, може да покани Щатите, може да покани Италия. Това е ясно. Говорим за това, че се създават неоснователни страхове в обществото. Ние сме длъжни да ги предвидим, гласувайки тези промени в Закона, за да не даваме възможност тези страхове да генерират напрежение.
И нещо друго. В перспектива някое следващо българско правителство по някакви си свои съображения може да направи един подобен грешен и бих казал пагубен ход за българската държавна независимост и българската държава. За това става въпрос.
Много моля колегите от БСП да се концентрират върху текста, който сме подписали, а не да вкарваме дебата „в НАТО, против НАТО”, защото е излишно. България е част от НАТО, част от Европейския съюз, има си своите съюзни ангажименти. Но това не изключва да защитава своите национални интереси според своите виждания и своите идеи. За това става дума. Този спор и този скандал – „за” или „против” НАТО, само опорочава дебата по съответното предложение и на практика няма да доведе до нищо полезно.
Това беше изказването ми по темата. Апелирам към колегите от ГЕРБ и Реформаторския блок, които не подкрепиха това предложение – казвам го ясно и спокойно, това са единствените съображения, поради което аз съм сложил своя подпис – да оставим на мира българското общество. Стига сме го занимавали с излишни въпроси, стига сме давали възможност да се създават излишни проблеми и да вървим напред. Дори ми е ясно и знам с кой ще се подпише договорът. Но това нищо не означава. В момента обсъждаме един закон по принцип, който ще действа в бъдеще. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има ли реплики към господин Каракачанов?
Заповядайте за първа реплика, господин Гаджев.
ХРИСТО ГАДЖЕВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми господин Каракачанов, радвам се, че накрая върнахме дебата отново по темата, а не да изпадаме в различни емоционални дрязги.
Имам един въпрос. Разбирам мотивите, по които сте внесъл Вашето предложение. Но какво правим с другите наши съседни страни – Гърция и Румъния, с които имаме разписани не само общи правила как да извършваме съвместния трансграничен „Еър полисинг” или охрана на въздушното пространство? Имаме два влезли с решение на Народното събрание закона за ратификация на тези споразумения. Как точно ще продължим да работим заедно с Румъния и Гърция, които също са наши гранични страни? Предлагате ли с Вашето предложение да денонсираме също и тези два международни акта? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика? Няма.
Заповядайте за дуплика, господин Каракачанов.
КРАСИМИР КАРАКАЧАНОВ (ПФ): Вие сте изключително прав като логика, но ако влезем във фактическото положение, ще видите, че Гърция в момента се разоръжава. Няма да употребявам термина, но Гърция е държава, която не е в състояние да реши собствените си проблеми, камо ли да участва в защита на нашето въздушно пространство. Няма да ги обидим, ако в подобен текст ги изключим. (Оживление.)
Румъния също едва ли ще гори от желание да изпрати последните си МИГ-ове, извинявам се, те купиха F-16, да ги изпрати за охрана на нашето въздушно пространство.
Тук на репликата на господин Казак за Македония ще отговоря с шега – бях се замислил и за Албания, защото нали знаете... (Оживление.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Думата за изказване има господин Ангел Найденов.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (БСП ЛБ): Благодаря, госпожо Председател.
Искам да направя предложение в пленарната зала, което направих в Комисията по отбрана, което беше разгледано. Вярно, не беше прието, но за съжаление не е отразено и в Доклада. Това е предложение, което направих в Комисията по реда на чл. 80, ал. 3. Моето предложение е в чл. 130, който разглеждаме в момента, ал. 2 да се допълни с думите: „Съвместните действия по ал. 1 се извършват с водещото участие на военни формирования, въоръжения и техника от Българската армия”, и допълнителна точка в Допълнителните разпоредби, която да дава тълкувание на „водещо участие” – това е водещо участие при съвместни действия с въоръжените сили на съюзнически държави, със съвместни действия при изпълнение на задачите по охрана на въздушното пространство на Република България с преимуществено използване на екипажи и въздухоплавателни средства от Българската армия”.
Уважаеми дами и господа народни представители, мисля, че това е предложение, което в някаква степен примирява крайностите в сегашния дебат и съществуващите предложения на Министерството на отбраната, съответно и на моите колеги от различните парламентарни групи.
Какъв е смисълът на това предложение? Смисълът на предложението е да се гарантира, че при изпълнение на съвместни задачи ще има място българската бойна авиация във форматите, при които се изпълняват мисиите по „Еър полисинг” в българското въздушно пространство, и то не какво да е място, а водещо място, което съм дал като тълкувание в Допълнителните разпоредби. Всъщност това е посока на разсъждение, която разбирам, че се споделя от командването на Въоръжените сили в лицето на командването на Военно-въздушните сили и съответно на Началника на отбраната. Те са поискали тълкувание на понятието „съвместни действия по „Еър полисинг” и мисля, че тук до известна степен се отразява желанието за това тълкувание.
Какви са основанията да направя това предложение? Всъщност те се коренят в опасенията, които в една или друга степен звучат и при първото четене, и сега при различните предложения, които има по Законопроекта на второ четене. Това са опасенията, че предложението на Министерството на отбраната прикрива собственото му безпокойство, че в даден момент поради невъзможност да се гарантира изправност и техническа годност на българската бойна авиация, ние няма да можем да участваме в изпълнението на задачите с нашите бойни самолети. Всъщност това е предложение, което прикрива в някаква степен края на българската бойна авиация и това поражда всички опасения, емоции и предложения, които ги има не само в пленарната зала. Това трябва да го видим и да го признаем.
Всъщност с това предложение се създава алиби, че България ще гарантира изпълнението на задачите по „Еър полисинг” в общото въздушно пространство, в това число в частност в българското въздушно пространство, но без участието на българската бойна авиация.
Уважаеми колеги, какво гарантира, че съвместното изпълнение на задачите по „Еър полисинг” не включва единствено и само наземната техника, системите за управление и наблюдение, без участие на българските екипажи и на българските бойни самолети? Нищо! Нищо не гарантира участието на българската бойна авиация! Това са и корените на всички предложения на тази разгорещеност на дебата, който имаше и в Комисията, който наблюдаваме и сега в пленарната зала.
Мисля, че с предложението, което правя, в някаква степен тушираме това напрежение и гарантираме настоящето и бъдещето на българската бойна авиация.
Още веднъж ще кажа: няма друга държава в рамките на НАТО, където се изпълнява мисията „Еър полисинг”, в уникалното положение, в което се намира България. Има държави, които нямат собствена бойна авиация и там задачите се изпълняват на ротационен принцип от съюзнически въоръжени сили; има други държави, които имат бойна авиация, но нямат проблемите с техническата и летателната годност и изправност. Само България има опасенията, че поради управленско безсилие в даден момент нашата бойна авиация ще бъде приземена. Може ли управленското безсилие да бъде оправдание за резултат, измерващ се с края на българската бойна авиация?! Ето това е едно условие, което чрез текстовете, които предлагам, ще опровергае тези съмнения. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Може ли писмено да дадете предложението?
Реплики, колеги? Няма.
Думата за изказване има господин Вигенин.
КРИСТИАН ВИГЕНИН (БСП ЛБ): Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми колеги народни представители! Първо, бих искал от своя страна да изразя неудовлетворение от това, че министърът не присъства. Разбира се, международните ангажименти са важни, но в случая става въпрос за ключов Закон за неговата сфера на дейност, от друга страна – при обсъждането на първо четене, той беше тук, но мълча като риба. Хубаво е, че сега и без това го няма, та знаем защо мълчи.
Бих искал да направя, по-скоро да обоснова предложенията, които съм направил, защото смятам, че те са елегантен изход от ситуацията, в която се намираме. Освен това те дават нови и различни възможности за развитието на съвместното сътрудничество на България с други страни – членки на НАТО.
Какво имам предвид? От началото на дискусията стана ясно какви са част от страховете на българските граждани и че в края на краищата като законодатели трябва да ги отчитаме. Разбира се, в интерес на опозицията вероятно е да приемете Закона както е, за да има и утре заглавия, като тези, които имаше след приемането на първо четене – на кого е дадено българското небе. Мисля, че наша обща отговорност е по-скоро да внасяме успокоение и да се опитаме да намерим решенията, които ще помогнат – от една страна, да постигнем максимална функционалност, от друга страна, да успокоим българските граждани.
Смятам, че предложението, което съм направил – тази съвместна охрана да се осъществява от страни – членки на НАТО, които са и страни – членки на Европейския съюз, има двоен смисъл. Добре знаете, че макар и бавно, постепенно се развива европейската политика по сигурността и отбраната. Създаването на подобна разпоредба в Закона ще позволи и ще задължи това и бъдещите правителства да осъществят по-тясно сътрудничество в рамките на НАТО именно със страни – членки на Европейския съюз, които са част от Алианса, за да може в перспектива да постигнем по-голяма синергия и възможност за съвместна дейност, която да бъде в помощ и при бъдещето развитие на европейската политика за сигурност и отбрана.
В този текст няма нищо дискриминационно. Смятам, че това само по себе си е адекватната посока, в която би следвало да действа Министерството на отбраната. Доколкото и до момента не веднъж бяхме свидетели на недотам адекватни действия, мисля, че едно ограничение в Закона би било полезно, още повече че то все пак ще ангажира и бъдещи правителства.
Призовавам Ви да подкрепите този текст. Той с нищо не променя смисъла на това, което се опитвате да постигнете. В същото време дава и допълнителни гаранции за нас – опозицията, но и за българските граждани.
На второ място, бих искал да обърна внимание на точка втора, която предлагам и смятам, госпожо Цачева, че би следвало да се гласува отделно, тъй като няма нищо общо. В разпоредбите на Закона се създава двусмислие, което така и не беше обяснено, а именно, че, от една страна, съвместната охрана на въздушното пространство ще става въз основа на международен договор, след това следва уточнение, че извън случаите по точка първа, тоест извън случаите, когато това става по международен договор или при необходимост от неотложни действия. Смятам, че единствените случаи, в които може да се наложи подобна съвместна охрана извън случаите, когато става дума за международен договор с друга страна, са неотложните случаи. Така че този съюз „или” е неуместен.
Направил съм предложение изобщо да отпадне случай, извън случаите по точка първа, защото това е разбираемо. Това не е било подкрепено от Комисията, вероятно защото е било гласувано заедно с точка първа, бих предложил сега да се гласува отделно. Пак подчертавам, така, между другото, някак си оставяме една вратичка на министъра и на Министерския съвет, която за мен е необяснима. Дава сериозни възможности да бъде заобиколен смисълът на това, което днес ще бъде прието тук.
Накрая да кажа, че наистина за никой от нас не е приятно, че Българската авиация е поставена под очевидната невъзможност да изпълнява своите функции (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), но ако Вие приемете предложението, което съм направил, което голяма част от колегите подкрепят, ще получите и моята, и подкрепата на тези колеги за тази разпоредба в Закона. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Имате ли писмено предложението, което правите?
От трибуната се правят предложения по редакцията на Комисията. Вие предлагате отделно гласуване на точка 1 и 2 – само това процедурно, без никакви редакции в тях.
Реплики към господин Вигенин?
Първа реплика – господин Станимиров.
БОРИС СТАНИМИРОВ (РБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Вигенин, уважаеми колеги! Съгласен съм с Вас, че като законодатели сме длъжни да се съобразяваме и да пресрещаме страховете на българските граждани. Не е, някак си, етично преди това да създаваме напълно изкуствено и пропагандно тези страхове – говорим за подаряване на българското небе, като че ли някой ще си го вземе и ще си го занесе вкъщи, и ще си го сложи над своето небе. (Шум, възгласи и реплики от БСП ЛБ. Реплика от БСП ЛБ: „И с горите стана така!”)
Става въпрос за охрана на българското въздушно пространство, повтарям, на българското въздушно пространство! (Реплика от БСП ЛБ.)
Харесвам духа на предложението на господин Вигенин. Според мен то е много справедливо и разумно. Логиката в момента в международното положение е страни, с които ни свързва не само Северноатлантическият пакт, а също така и обща политика за сигурност на Европейския съюз и може би бъдещата европейска армия, много по-логично е да бъдат част от тази съвместна охрана на българското небе.
Това, което липсва в предложението Ви според мен, е все пак страната, която дава преимуществената част от бюджета на НАТО именно Съединените щати, които са наш стратегически партньори, с които имаме съвместни военни обекти под българско командване. Някак си да ги изключим тях звучи нелогично.
Разбирайки напълно духа на Вашето предложение, бих включил императивно и САЩ като възможност. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика?
Заповядайте, господин Ерменков.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ (БСП ЛБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Вигенин, във връзка с това, което предложихте – „извън случаите по т. 1” в ал. 2, т. 2, пропуснахте може би да споменете още един аргумент за това нещо, а именно наличието на извън случаите по т. 1 и отварянето на вратичката, както казахте, имайки предвид, че охраната на въздушното пространство на България включва и противоракетна такава, може да се допусне – не казвам, че това ще стане, но може да се допусне и се отваря вратата с решение на Министерския съвет в някои, може би недобросъвестни случаи да започнат да се разполагат и елементи на противоракетната отбрана на САЩ и НАТО в България.
Поради тази причина, много Ви моля, като аргументирате това нещо, не го пропускайте, защото наистина, когато има международни договори, няма как да има „извън случаите по т. 1” в този случай. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика?
Дуплика – господин Вигенин.
КРИСТИАН ВИГЕНИН (БСП ЛБ): Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми господин Станимиров, разбирам логиката на Вашето притеснение за евентуалната роля на Съединените щати, но мисля, че имаме доста добре развито партньорство в тази сфера, а тук говорим за конкретен проблем – охраната на въздушното пространство. Доколкото разбирам, няма как да говоря от негово име, тъй като беше казано в Комисията по външна политика, самият министър не спомена Съединените щати като страна, която би била част от тези съвместни усилия за охрана на въздушното пространство на България. Така че не виждам причина от подобни притеснения. Не мисля, че трябва изрично да се добавя една или друга страна.
Вярно е, че три четвърти от бюджета на НАТО идва от Съединените щати, но не означава, че тези средства ние трябва непременно и задължително да ги включваме в нашите партньорства във всяка една сфера. Още повече, пак подчертавам, че в перспектива трябва да се готвим за една по-активна роля на Европейския съюз в сферата на сигурността и отбраната, от една страна, и от друга – смятам, че подобно партньорство има много по-голям смисъл, както и Вие подчертахте, със страните, с които ни свързва не само военното сътрудничество, а и страни, с които сме много по-силно обвързани по линия и на други партньорства, особено в рамките на Европейския съюз.
По този начин, подчертавам, ще си решим един стратегически въпрос, а и чисто политически по отношение на така създалата се ситуация и нежеланието на министъра на отбраната да заяви категорично тук, пред българския парламент, и пред гражданите какви са възможните партньорства, които той планира в следващите месеци по отношение на охраната на българското въздушно пространство.
Що се отнася до репликата на господин Ерменков, разбира се, можем да разсъждаваме по тези теми, но ми се ще, доколкото сме в напреднала фаза в момента и не знам колко можем да навлезем тук в редакции, поне това, което съм предложил, да бъде прието. Защото, пак подчертавам, създава се дупка в Закона, която, опасявам се, че злонамерени или недотам коректни министри могат да използват по начин, който ще наруши българският интерес. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Думата за изказване има господин Радев.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми колеги, мислех да започна изказването си по просторно с това – да припомня, че от 12 години сме в НАТО, че съюзници на България са САЩ, Германия, Франция, Гърция, Румъния, Турция включително; че изтребителната авиация не е в добро състояние и така нататък – общите неща, които бяха казани тук, само заради пълнота на изложението и за тези, които ни слушат и не са ангажирани с темата, да не останат с впечатление, че някой друг е виновен за това, което се предлага с Проектозакона.
Все пак се изкушавам и ще спомена едно нещо. В момента ние не се хвалим, ама изобщо, и не чух никой в тази зала – и сега, и на първото четене, да обяснява България какви вертолети има, България какви автомобили има „Мерцедес” над 700 единици – договор с тях; какви нови транспортни самолети има и така нататък. Всички обаче се оплакваме, че няма изтребителна авиация и сме насочени натам да си доставим нови или да възстановим функционирането на старите. Да де, ама, извинявайте колеги от ляво, не ми е удобно като стоя там в залата и слушам тези Ваши така морализаторства от тази трибуна, да не се сещате, че Вие сте виновни за това. Нека припомня, че над четири хиляди дни са управлявали – почвам от ДПС, БСП и така нататък, има една много хубава графика Интернет.
Нека припомня, че 2008 г. при осем милиарда излишък и при близо 3% брутен вътрешен продукт за Министерството на отбраната никой от Вас не се сети да посочи проблема и да купи изтребителна авиация, а днес обяснявате: а бе, какво прави това Министерство, защо предлага охраната на въздушното пространство да бъде защитена и с тази опция, ако се наложи да имаме използване на съюзна солидарност. Това не го казвате, обаче иначе сте много патетични оттук, много добре говорите, много добре заблуждавате тези, които не са в темата. Но понеже не ми беше удобно да слушам общите приказки и аз ще мина направо към предложението и за да е ясно на тези, на които не им е станало ясно, все пак, защото темата е специализирана.
Какво предлагат колегите? Те предлагат в Законопроекта, в предложението, което е направено от Министерския съвет, да има едни добавки. Ще ги обобщя и ще ги кажа така: всичко това, тази охрана да се охранява, разбира се, както и досега в чл. 130 е казано, че охраната на въздушното пространство се осъществя от Българската армия или от Въоръжените сили и ние сега добавяме „съвместно с Въоръжените сили на съюзническите държави” – точка. Оттук натам, след тази точка колегите предлагат да се сложи запетая и да се добави, примерно: да, със съюзническите държави, но които нямат обща държавна граница с Република България. Изключваме, казахме кои страни – Турция, Гърция, Румъния, които нямат наши граници. Тях ги изключваме.
Другото предложение – на господин Вигенин: „членуващи едновременно в НАТО и Европейския съюз”. Ами и двете не стават. Казаха се някои аргументи, аз само ще добавя: как така ние ще поставяме условие на тези, които ще дойдат евентуално при тази хипотеза, да ни помогнат да охраняваме въздушното пространство, ние да ги изключим? (Шум и одобрителни реплики от БСП ЛБ.) Няма такава държава в НАТО, която може да си поставя такова условие.
За тези, които вероятно не знаят и се обаждат от място, общото пространство на НАТО се защитава от всички държави едновременно. То е общо на НАТО, то не е българското въздушно пространство, румънското, турското и някакво друго. То е натовско и не ние определяме правилата, а в случая само казваме на глас на нашите съюзници: извинявайте, съюзници, но, ако се наложи, при хипотеза, че нашата авиация, която, казахме, не е в добро състояние, случайно не може да направи нещо, което да охранява въздушното пространство, да вдигне една двойка изтребители, тогава, моля Ви, нека с договор допълнително е написана точка, международен договор по чл. 85 от Конституцията, където ще влезе в Народното събрание и ние ще решим коя ще бъде държавата. Тя няма да бъде Турция, не се притеснявайте, ако това Ви притеснява толкова, макар че аз не го разбирам. Тогава ще се реши кой да дойде да ни помогне. Вие въставате срещу това?!
Нещо повече, господин Вигенин казва нещо много странно и се опитва да го обоснове тук – „членуващи едновременно с НАТО и Европейския съюз”. Ами освен Турция и Съединените американски щати – за какво мислите, че го казах? Съединените американски щати, уважаеми колеги, са ни стратегически партньор. Какъв знак им даваме? Вие знаете ли, че съвместните съоръжения, каквито имаме четири засега в държавата ни, 90% от това, което се извършва на тях, се извършва със Съединените американски щати и че това е много добре. Но аз не съм сигурен, че те искат – ние само искаме, дали те ще поискат да дойдат и да направят това, което няма да може евентуално в тази хипотеза да направим, не е ясно, защото това струва много пари. (Шум и реплики от БСП ЛБ.)
Какво прави правителството? Правителството прави нещо много просто. Вие казвате – нека го кажа и това, защото е много важно и по този начин обиждате всички, които са ангажирани с това и от професионалното, и от политическото ръководство. Казвате: да, изтребителната авиация може би ще се срине в земята. Може би, че даже и от професионалното ръководство са съгласни. Ако може да запишем някъде в текста, че ние ще сме водещи, така да се случи, че да не участваме само със сухоземно оборудване, а да имаме и авиация. Правителството Ви отговаря много просто. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) То прави невъзможното в момента да продължи функционирането на МиГ-29.
Завършвам, госпожо Председател.
Заедно с това, с бързи крачки, както и ние много пъти го казваме, той има мандат и се опитва да направи така, че да има доставка на нови самолети. Това правим ние. Това правихме в първото правителство на ГЕРБ, това правим и сега. А Вие какво правите? – Само говорите и се връщате обратно и ни връщате към Варшавския договор. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заповядайте за реплика, господин Зафиров.
АТАНАС ЗАФИРОВ (БСП ЛБ): Господин Радев, много се изкушавам да Ви кажа, че аз по-коленопреклонно и по-предателско изказване от тази трибуна отдавна не бях слушал. Само едно нещо ще взема от Вашето изказване като реплика. Говорите: „Едва ли ще дойдат, защото струвало много пари”. Защо не кажете, че ние ще ги плащаме тези пари? Ние ще ги плащаме! България ще ги плаща тези пари, не те на нас! Кажете, излезте и ясно го кажете колко ще струва – така и не разбрахме колко ще струва тоя „Еър полисинг”, и защо, за Бога, тези пари вместо да ги вложим в модернизация, в укрепване на нашата изтребителна авиация, ние ще ги дадем на чужди пилоти, които да си правят нальота тук, в България? Защо? Обяснете ми го това нещо! Няма логика в тая работа! Затова употребявам термина „предателско”, нищо лично.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика – господин Найденов.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (БСП ЛБ): Благодаря Ви, госпожо Председател.
Уважаеми господин Радев, вземам думата за реплика, за да изразя несъгласие с упреците Ви по отношение на управлението на БСП в рамките на 2005 г . и след това, предполагам, че имате предвид 2013 – 2014 г.
Аз ще пропусна периода от 2013 – 2014 г., но само ще отбележа, че по Ваше време – 2009 г., бюджетът за отбрана беше намален с 40%. Това беше второто най-голямо намаление в рамките на НАТО след Естония. Нали разбирате, че при тези съкращения и ограничения, няма как да се мисли за реализация на проекта за придобиване на нов тип боен самолет? Още повече, през 2014 г. трябваше да приключи работата на Комисията, която незнайно защо продължава да се удължава и ние чакаме сега месец март, за да видим какъв е изборът на тази Комисия по отношение на техническите параметри на самолетите.
Да се върна на 2005 – 2009 г. Първо, ще подчертая, че тогавашните договори за доставка на транспортните хеликоптери и самолети бяха реализирани преди 2005 г. Много често чувам упреци, които трябва да оставите на заден план. Този избор на транспортни самолети и хеликоптери беше избор на военното ръководство, на военната експертиза и част от Вас бяха в редовете на Българската армия и на Въоръжените сили. Това не беше инициирано като политическо решение.
Трето, нека все пак имаме предвид, че тогава изтребителната ни авиация беше на 15 години. При един срок на експлоатация от порядъка на 35–40 години, нали вярвате и сте убеден, че този проект за придобиване на нов тип боен самолет, не е бил на първо място? Това са част от решенията. Не хвърляйте упреци тук за днешните проблеми, които създава Вашето управление.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика.
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (БСП ЛБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Радев! Както знаете, има една общоприета приказка, че „Пътят към ада е винаги осеян с добри намерения”.
Слушах внимателно Вашето изказване и наистина не мога да разбера каква е логиката днес да гласуваме изобщо тези промени. Ако Ви слушаме внимателно и се подведем по Вашето изказване, на практика договорът ни за членство в НАТО ни отнема буквално и суверенитета на държавата. Защо да ги приемаме тези промени, тъй като във всеки един момент тук могат да влязат всякакви натовски самолети и да ни охраняват въздушното пространство? По тази причина, хайде изобщо да не гласуваме тези промени – да ги отхвърлим.
Колегите правят едно разумно предложение, което да създаде баланс в това нещо, което ще се приеме днес, тук на второ четене и да не създават повод за кавги и за в бъдеще едни исторически насложили се противоречия, ако мога така да ги нарека. Не виждам смисъл да седите тук и да ни убеждавате, че едва ли не всичко е нормално и утре съвсем спокойно тук е нормално да дойдат и гръцки, и румънски, и турски самолети, и да си платим за това нещо. Няма смисъл! Затова наистина е по добре дори да ги отхвърлим тези предложения на второ четене, а не да ги подкрепяме, включително с предложенията. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дуплика.
ВАЛЕНТИН РАДЕВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Зафиров, кой ще плаща тези пари? Да, няма да влизам в подробности да обяснявам колко струва един „Еър полисинтг” и когато други идват да го правят. Ние не стигаме до там, имаме изтребителна авиация и сега. Ние сме една от държавите, които имат – ние не сме случая на Северна Литва, Латвия, Естония, така че надали ще се стигне дотам. Дори и да се стигне, затова го споменах, това ще са по-малко пари – по-малко пари, отколкото, ако сега влагаме и то в стари самолети.
Господин Найденов, казвате, че ние сме намалили бюджета с 40%. Не забравяйте, че тогава имаше криза – световна финансова криза. Естествено, засегна и държава като България.
Искам да Ви припомня на Вас, сигурно знаете, нашето правителство – първото правителство на ГЕРБ, изхарчи, плати до декември месец 2012 г., няма да го забравя – 576 милиона. Плати стари плащания – Ваши. Вие казвате: „Да, но тогава професионалното ръководство...”, което е между другото в залата – част от политическото, тогава те ни казаха и ние това купихме, което ни казаха. Ние и за това ли да се извиняваме днес? Професионалното ръководство ни казва нещо друго и ние ще направим каквото те ни казват. Политическото ръководство може да вземе такова решение, което да е далновидно, което прави настоящото ръководство, според мен. То прави точно това – казва „Не”, ако се наложи ние трябва да дадем гаранция на българските граждани, че няма да останат без „Еър полисинг”.
Господин Иванов, суверенитетът нито си го даваме с това... Прочетете чл. 131 и аз ще Ви задам само един въпрос – нямаме време нито да го развиваме, надявам се, ако искате в частен разговор. Ние сега говорим за самолети. Аз няколко пъти споменавам така под сурдинка, буквално, ние не говорим за ракети, не говорим за бойни средства, какво от това като имаме дори самолети. Защо никой от Вас, които толкова дълго време управлявахте, сега в момента не стане и каже имаме ли ракети за тези самолети. Имаме ли? Какво като дойдат НАТО и дойдат с техните самолети? Те ще дойдат с техните ракети. Говоря за НАТО най-общо. С която държава сключим евентуално договор за такава защита. За това никой не говори. Говорим за едни самолети, един популизъм, който възбужда общественото мнение, говорим за една авиация, която от много години искаме да си имаме и ние го искаме не по-малко от Вас, и правим каквото можем в тази посока. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Михов има думата за изказване.
МИХО МИХОВ (АБВ): Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Днес ние обсъждаме така нареченото подобрение на Закона с обсъжданото в Комисията по отбрана и току-що това, което беше изложено от заместник председателя на Комисията. Аз считам, че този Закон, което ме успокоява, не само, че е неприемлив за нашата парламентарна група, но той е неприложим, което го обосновах в изказването си при първото гласуване. Не са уточнени процедурите и много от нещата, които залагаме днес, всъщност са скриване неспособността на редица министерства на отбраната и правителства да осигурят така наречената обикновена задача „Еър полисинг”.
Няма нищо общо чл. 131 с чл. 130. Член 131 трябва да ни напомня на нас, че става дума за задействане на системата „Отбрана”, тогава, когато има военна заплаха или война и се задейства чл. 5. Тогава, искам на Вас, уважаеми дами и господа, да Ви напомня следното с днешните подобрения. Ако ние приемем съседни държави да не участват, да участват само едновременно членки на НАТО и Европейския съюз, тоест 22 държави, като Народно събрание ние отваряме дипломатически проблеми, които са не само военнодипломатически, но и чисто дипломатически проблем за в бъдеще. Нека да си представим, че трябва да задействаме 130 член, или 5-ти. Ние с днешното решение сме игнорирали всякакви съседи и искаме чл. 5 да ни се задейства – на какво основание тези хора ще дойдат веднага първи или прочие и дали ще гласуват, както е прието в НАТО, консенсус да се задейства чл. 5? Тук много добре трябва да мислим за тези подобрения, които се предлагат.
Второ, не бива да намесваме силно народопсихологията, а както се чувства, всички вървят по тази тема – народопсихологията. Аз вече категорично казах – най-вероятно ние днес ще приемем този Закон, но по този начин прикриваме неспособността на тези, за които говорех – от 2004 г. до сега, и създаваме успокоение у тях, че ако утре авиацията действително фалира и капитулира, ние все пак сме взели някакви мерки, както се казва, за всеки случай, но това важи за дядо Владика.
Технически. Нещата не са приемливи. Ако днес МиГ-29 трябва да извърши съвместно „Еър полисинг” с други самолети от типа „Фантом” – стар тип, но дори и тези, които се управляват от Испания със системата АУАКС, ние не можем да го направим съвместно. Румъния, която направи с Канада този експеримент, сама се убеди, че така не става.
Ето затова аз се връщам към първите си думи. Считам, че Законът ще го приемем, международният договор е този, който може да ни отрезви с кого и как ще сключваме договора, ако се наложи. И най-вече считам, че той няма да е приложим, защото и днешното правителство трябва да вземе срочни мерки, за да подобрим състоянието на нашата авиация.
„Ренегат” – да. Тази задача „Ренегат” означава гражданската авиация, която лети над България и ние печелим много от нея – един полет струва повече от 400 долара, ако някой се отклони и заснеме наши стратегически обекти, с нашата авиация ще го отразим, няма да го допуснем, но не е сигурно дали други държави няма да го допуснат. Затова Ви призовавам с приемането на Закона, за което аз ще гласувам „против” по принцип, действително да мислим за двата момента: неговата приложимост и неговия международен договор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Господин Жаблянов.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ (БСП ЛБ): Уважаеми госпожо Председател, уважаеми народни представители! Основният аргумент, който се чу дотук, в полза на промяната на този член в Закона и допускането на съвместна охрана на въздушното ни пространство от вносителите на тази поправка, е, че най-вероятно договорът няма да се изпълни.
Извинявайте, това може ли да бъде аргумент за законодателя? Ние да приемем един закон и най-вероятно той няма да се изпълни. Ние приемаме закони, за да уреждаме отношенията – обществените и междудържавните, съществуващите и нововъзникващите. Не приемаме закон, който няма да се изпълни. Нали се досещате, че когато съобщите това нещо на обществото, какво смятате, че то ще си помисли за нас?! (Реплика от народния представител Цветомир Михов.)
Искам да се спра на въпроса по същество, тъй като съм един от вносителите на поправката, която ограничава възможността съседни на България държави да извършват охрана на въздушното ни пространство. Считам, че този въпрос няма отношение нито към атлантическите ценности, нито към членството на България в блоковете, дори и към сегашните ни съюзнически отношения. Този въпрос касае запазването на военнополитическия съществуващ баланс на Балканите в момента. Тук господин Радев каза нещо, което беше спорно в неговото изказване, че въздушното пространство е общо. В известен смисъл той има основание, тъй като ясно е как изглежда в съвременната война въздушното пространство.
Въпросът какъв е? Въпросът е: това съвместно въздушно пространство, в което България се явява в центъра на Балканите – в центъра на Балканите! – във военната политика, в стратегията, географското разположение е от изключително значение и предоставянето на такава възможност на съседна държава, която и да било тя, за съвместна охрана на въздушното ни пространство, дебалансира въобще военнополитическите отношения на Балканите.
Тъй като въпросът беше поставен тук с основание от господин Михов, за дипломатическите последствия и външнополитическите ни отношения със съседните държави: какво означава България да предостави на една от граничните държави своето въздушно пространство например, да речем, на Република Турция? Какво означава това за Република Гърция? Или да предоставим нашето въздушно пространство на Въоръжените сили на Република Сърбия, която най-вероятно ще стане член на НАТО в обозримо бъдеще? Какво означава това за Република Румъния? (Реплика от народния представител Цветомир Михов.)
Вижте, това е решение с огромни последствия. Съгласен съм, че има такъв аспект, господин Михов, но и това, което предлагате – нашите поправки да отпаднат, струва ми се, че те ще предизвикат много по-малко дипломатически сътресения, отколкото, ако приемем това, което в момента се предлага. Вашата принципна позиция „против” я уважавам, но считам, че с много действия допринесохте за приемането на тази поправка в Закона.
Що се отнася до въпроса за политическите ни взаимоотношения със съюзниците. Съюзниците на България в Северноатлантическия пакт са съюзници на базата на общ колективен договор. Колективен договор! Не индивидуален, не между отделните държави – колективен договор! Затова всички казват: колективна система за сигурност. И възниква въпросът: до каква степен това, което ние предлагаме е съвместимо с колективната система за сигурност? Нали така, това е въпросът, който поставяме? Струва ми се, че в настоящата ситуация това е напълно съвместимо с колективния договор, защото това, което чуваме, е, че изпълнителната власт с отделен договор иска да уреди въпроса с въздушната охрана, тоест така или иначе имаме друга нормативна база, на която ще уреждаме тези отношения.
Аз искрено вярвам, че правителството на господин Борисов ще преразгледа политиката си за отбрана и ще освободи министъра на отбраната. (Реплика от народния представител Цветомир Михов. Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Защото днес ние се намираме в тази ситуация, в резултат на неговата политика и на неговите индивидуални действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Жаблянов. Изтече времето.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ: И аз Ви благодаря. Приключвайки, искам да кажа: мислете за България в тази ситуация, не мислете за съюзниците! (Частични ръкопляскания от БСП ЛБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?
Господин Исмаилов – първа реплика.
КОРМАН ИСМАИЛОВ (РБ): Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин Жаблянов, искам да вкарам малко уточнение във връзка с Вашето изказване, затова взех реплика. „Еър полисинг” е, цитирам: мирновременна мисия на НАТО за охрана – не за отбрана, и гарантиране целостта и неприкосновеността на въздушното пространство на Алианса.
Вие тук говорихте за баланси в региона, говорихте за състояние на война и така нататък. Това са абсолютно различни състояния и неща. Какви са състоянията и балансите според Вас в региона в последните години – след Крим, след Източна Украйна, след Сирия? Последните години, проверете, ако имате информация, статистиките за това какво се случва над въздушното пространство на Черно море от авиациите на страни, които не са членки на НАТО, колко се е повишила активността? Затова става въпрос. Очаквам отговор. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика?
Господин Михов, заповядайте.
МИХО МИХОВ (АБВ): Уважаема госпожо Председател, дами и господа! Международният договор, който е залегнал в Закона, действително ми дава основание да кажа, че Законът е неприложим и такова тълкуване на подписването на международен договор означава разумност и подготовка на тези, които ще го подписват, а не да го приемем априори или че аз искам Законът да бъде приет, и след това той да се поправя с международния договор.
Моето първо становище беше, че е неприложим, защото процедурите в Министерството на отбраната, инструкциите и наредбите не са разработени. И в този смисъл ние сме подведени да приемем Закона, когато тепърва ще се обмислят процедури и проблеми.
Ето затова считам, господин Жаблянов, че нещата в момента с поправките са доста по-опасни, отколкото да заложим на международния договор с кого и как ще осъществяваме тази съвместност, която не е изяснена по принцип дори. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика? Няма.
Дуплика – господин Жаблянов.
ВАЛЕРИ ЖАБЛЯНОВ (БСП ЛБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители, уважаеми господин Исмаилов! Разбира се, че правя разлика в тези две функции по отбраната и охраната, независимо че не съм тесен специалист. Това, което привеждате като аргумент за повишената военна активност в съседни на България райони или даже воденето на война в съседни на Балканите райони, според мен няма отношение към тази законодателна дейност на нашето Народно събрание. Казвам към тази законодателна дейност! Този Закон и предложенията, които ние предлагаме към него, поправките, са обърнати към България. Те не касаят никой друг! Извинете, кого засягат те?
Тук искам да оспоря нещо, което също се чу в предишните аргументи– че, едва ли не, България не решавала този въпрос. Кой да го решава този въпрос? Българската държава ще решава този въпрос! И ние с Вас тук сме българската държава! И ние можем да кажем: този искаме, онзи не искаме. Затова е държавата! И тогава ще бъдем уважавани от собствените ни граждани.
А когато искаме нещо, преди да са ни го поискали, тогава... Нали всички се наблюдаваме в социологическите агенции къде се намираме?
Затова призовавам, не смятам, че това, което днес ще извършите, е гигантски подвиг, не смятам, че нещо кой-знае какво ще се случи, ако приемете предложената от нас поправка. Балканизацията на отношенията в Североатлантическия пакт е възможен вариант. В момента мисля, че не е лошо с оглед на бъдещето да помислим и върху тази възможност. Затова разглеждам нашата поправка по-скоро в рамките на неутралитета, отколкото в рамките на някакъв друг тип взаимоотношения, отколкото в рамките на военносъюзническите отношения.
Струва ми се, че нашето предложение, господин Михов, както Вие казахте, не можем да допуснем договор да урежда тези отношения. Българската история е пълна с подобни договори! Ама пълна с подобни договори! Да не ги изброяваме тук, има специалисти по история – по-големи, по военна история. С договори, подписани от няколко души, които са ни вкарали в национални катастрофи. Затова е Народното събрание, затова тук сме избрани 240 души, затова говорим от тази трибуна – за да може като го запишем в Закона, утре да не може Ненчев, балдъзата му, Пенчев и така нататък, които са се озовали в този стол, да вкарат държавата във война! За това става въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Жаблянов.
Процедура, господин Михов.
ЦВЕТОМИР МИХОВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми колеги, мисля, че беше казано достатъчно по този параграф – предостатъчно и много повече, отколкото бе нужно. Затова предлагам процедура по прекратяване на дебатите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Обратно становище?
Заповядайте, господин Ерменков.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ (БСП ЛБ): Уважаема госпожо Председател, знам, че няма повече записани за изказвания. Въпросът обаче е принципен. Въпросът е принципен, защото в това Народно събрание започва да става традицияq когато нещо не им харесва на управляващите, когато се обсъждат въпроси, които са от национален интерес и защитават общо народа на България, неговото достойнство, неговата националност, неговата държавност, проблемите да се замитат и да се слагат под черджето все едно че не съществуват.
Колеги, освестете се! Избрани сте тук не за да прекратявате изказванията, а за да се изслушваме като аргументи! Няма нищо по-лесно от това с гласовете, които имате, да прекратите всяко едно изказване в парламента. Но няма да можете да спрете хората на улицата да Ви кажат какво мислят за Вас.
ЦВЕТОМИР МИХОВ (ГЕРБ, от място): Еееее!
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Предлагам противното становище на това, което предложи господин Михов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за прекратяване на разискванията по § 3 и преминаване към гласуване.
Гласували 133 народни представители: за 96, против 34, въздържали се 3.
Предложението е прието.
Дебатът е закрит.
Преминаваме към гласуване по групи.
Подлагам на гласуване предложението на господин Валери Жаблянов и група.
Комисията не подкрепя това предложение.
Гласували 143 народни представители: за 41, против 74, въздържали се 28.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Кристиан Вигенин.
Комисията не подкрепя това предложение.
Гласували 148 народни представители: за 42, против 71, въздържали се 35.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Светлин Танчев и група.
Комисията не подкрепя това предложение.
Гласували 142 народни представители: за 16, против 57, въздържали се 69.
Предложението не е прието.
Преминаваме към гласуване на предложенията по § 3 в редакцията на доклада на Комисията.
Първото процедурно предложение е на господин Вигенин за разделно гласуване на т. 1 и т. 2 и 3 заедно от § 3 по доклада на Комисията.
Гласуваме предложението на Кристиан Вигенин.
Гласували 142 народни представители: за 50, против 67, въздържали се 25.
Предложението на господин Вигенин не е прието.
Поставям на гласуване предложението на господин Ангел Найденов, направено в пленарната зала – в ал. 2 за промяна в чл. 130 по § 3 от доклада след текста „съвместните действия по ал. 3 се извършват” да се добави „с водещото участие на военни формирования, въоръжения и техника от Българската армия”, след което се поставят двете точки текстът продължава с точка 1 и 2.
Гласували 145 народни представители: за 53, против 55, въздържали се 37.
Предложението не е прието.
Подлагам на гласуване § 3 в редакцията му по доклада на Комисията.
Гласували 143 народни представители: за 96, против 34, въздържали се 13.
Предложението е прието.
Отрицателен вот – заповядайте, господин Ерменков.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ (БСП ЛБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Гласувах „против” редакцията на Комисията, защото с това, което ние току-що приехме, доказахме, че България може да бъде още по разграден двор от това, което е днес.
С това, което гласувахме днес, ние подписахме несъстоятелността на министъра на отбраната и на цялото правителство за осигуряване на нормална защита на границите на България.
С това, което ние приехме...
РЕПЛИКИ ОТ БСП ЛБ: Не ние!
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Като парламента, извинявай, Жоро! За съжаление!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Колеги, в парламентарната група си говорете на Жоро, на Митко. Моля Ви се!
ТАСКО ЕРМЕНКОВ: Извинявайте!
С това, което Вие днес гласувахте „за”, доказахте, че България може да бъде всякаква, но не и българска; доказахте, че в България може да идва всеки, който желае да ни пази, в това число и хора, които имат традиции от пет века да го правят.
Много Ви моля, когато следващия път се срещнете с Вашите избиратели, обяснете им какво означава „национално достойнство” според Вас и ги чуйте какво ще Ви кажат те, защото видимо националното достойнство на Вас Ви е чуждо!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Янков, докладвайте двата текста, които останаха.
ДОКЛАДЧИК ЯНКО ЯНКОВ: Уважаеми колеги, всъщност!
„Преходни и заключителни разпоредби”.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за наименованието на подразделението: „Заключителни разпоредби”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания?
Заповядайте, господин Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (БСП ЛБ): Уважаема госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Аз имам предложение за редакция на последния § 5, който гласи, че законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник”. Оставям настрана какво ще прилагаме след като стана ясно, че даже подзаконовите актове не са готови, които е необходимо да се обсъдят.
Но аз правя предложение за друга редакция: „Законът влиза в сила от 1 юни 2017 г.”, и ще се мотивирам защо.
Стана дума вече, че са необходими подготвителни действия. Парламентът, поне неговото мнозинство, гласува договор за ремонт на българските самолети. Ако тази програма се изпълнява успешно, то може да не се наложи спешно да се прилага този закон в измененията, които направихте.
Освен това предложението за отсрочване за следващата година, не крия – има и политически мотиви, защото тогава най-вероятно вече няма да е този министър на отбраната, възможно е да има друго правителство и е почти сигурно, че ще има друг президент. Тоест ще има една много различна среда, в която да се преосмислят днес гласуваните решения.
Последният ми аргумент защо да бъде на 1 юни е – защото това е Ден на детето, а с промените, които Вие приехте, връщате българската авиация в нейния детски период. Благодаря. (Викове от ГЕРБ: „Еее”!)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Имате процедура ли, господин Михов?
Заповядайте!
ЦВЕТОМИР МИХОВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо Председател.
Ще използвам едно изказване за две процедури, ако ми позволите.
Първата процедура е свързана с това, че в 11,00 ч. по Правилник започва парламентарният контрол и остава съвсем малко от Законопроекта – да удължим времето, което може би ще са десетина минути, до окончателното приемане на Законопроекта.
Втората процедура е за прекратяване на дебатите по този параграф.
РЕПЛИКИ от БСП ЛБ: Няма как.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има ли други изказвания? Няма.
Господин Найденов, Вашето предложение за Допълнителните разпоредби за нова т. 24 беше при условие, че водещо участие бъде подкрепено, а сега това предложение отпада.
Подлагам на гласуване предложението на господин Янаки Стоилов в § 5: „Законът влиза в сила на 1 юни 2017 г.”
Гласували 133 народни представители: за 36, против 82, въздържали се 15.
Предложението не е прието.
Анблок гласуваме предложението на Комисията за наименованието на подразделението „Заключителни разпоредби” ведно с § 4 и § 5 по вносител, подкрепени от Комисията.
Гласували 130 народни представители: за 95, против 21, въздържали си 14.
Предложението е прието.
Колеги, 15 минути прекъсване.
Парламентарният контрол започва в 11,15 ч. с разисквания по питания на народни представители и гласуване на проект на решение.

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Колеги, заседанието продължава с:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Новопостъпили питания за периода от 29 януари до 4 февруари 2016 г.
Постъпило е питане от народните представители Светла Бъчварова и Георги Гьоков към Десислава Танева – министър на земеделието и храните, относно актуална политика на Министерството на земеделието и храните за създаване на ред в поземлените отношения. Следва да се отговори в пленарното заседание на 12 февруари 2016 г.
Постъпило е питане от народния представител Слави Бинев към Божидар Лукарски – министър на икономиката, относно приватизационната политика. Следва да се отговори в пленарното заседание на 12 февруари 2016 г.
Постъпило е питане от народния представител Кристиан Вигенин към Даниел Митов – министър на външните работи, относно политиката на Министерството на външните работи относно помощта за развитие. Следва да се отговори в пленарното заседание на 12 февруари 2016 г.
Писмени отговори за връчване от:
- заместник министър-председателя и министър на вътрешните работи Румяна Бъчварова на въпрос от народния представител Антони Тренчев;
- заместник министър-председателя и министър на вътрешните работи Румяна Бъчварова на въпрос от народния представител Светослав Белемезов;
- заместник министър-председателя и министър на вътрешните работи Румяна Бъчварова на въпрос от народния представител Светослав Белемезов;
- министъра на здравеопазването Петър Москов на въпрос от народните представител Георги Кючуков и Светослав Белемезов;
- заместник министър-председателя и министър на труда и социалната политика Ивайло Калфин на шест въпроса от народния представител Валентин Павлов;
- министъра на финансите Владислав Горанов на въпрос от народния представител Стефан Кенов;
- министъра на околната среда и водите Ивелина Василева на въпрос от народния представител Любомир Владимиров;
- министъра на земеделието и храните Десислава Танева на въпрос от народните представители Светла Бъчварова и Добрин Данев;
- заместник министър председателя и министър на вътрешните работи Румяна Бъчварова на въпрос от народния представител Красимир Богданов;
- министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Ивайло Московски на въпрос от народния представител Петър Славов;
- министъра на отбраната Николай Ненчев на въпрос от народния представител Атанас Стоянов;
- министъра на културата Вежди Рашидов на въпрос от народния представител Валентин Павлов;
- министъра на културата Вежди Рашидов на въпрос от народния представител Георги Свиленски.
От името на група – заповядайте, госпожо Нинова.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА (БСП ЛБ): Госпожо Председател, уважаеми колеги! От името на Парламентарната група на БСП лява България изразявам категорично несъгласие с начина, по който се организира парламентарният контрол, и по-конкретно от факта, че госпожа Цачева връща повечето от зададените въпроси и питания към министър-председателя. В числа това се изразява така.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Нинова, от името на парламентарна група може да се вземе отношение по въпроси, които не са включени в дневния ред. Има нарочна процедура в нашия Правилник, когато е върнат въпрос, по какъв ред той може да бъде оспорен пред Председателския съвет, така че декларация в подобен смисъл е недопустима и ще Ви отнема думата.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Госпожо Председател! (Народният представител Корнелия Нинова продължава да говори на изключени микрофони.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, госпожо Нинова. (Народният представител Корнелия Нинова продължава да говори на изключени микрофони.) Ако не се съобразите с бележката ми, ще продължа нататък с Правилника и разпоредбите ни.
Вземете процедура по начина на водене.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Благодаря.
От 48 зададени въпроса 31 са върнати и е отговорено на 9. От 23 питания 18 са върнати и е отговорено на 4.
Можеш да оцениш един човек, когато го сравняваш с друг. Направихме това сравнение с три правителства назад. 2005-2006 г. 55% от въпросите са отговорени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Нинова, процедура по начина на водене! Казах Ви: има текстове в Правилника. Ако считате, както ползвате този ред, че неоснователно е върнато Ваше питане или въпрос, те се поставят на обсъждане в Председателския съвет всяка сряда и Вие получавате отговор за решението на Председателския съвет. Подобни процедури по начина на водене можете да правите до момента, в който в нашия Правилник има изрична разпоредба за несъгласните с начина, по който се придвижва техният въпрос. Това, че не си подготвяте по реда на нашия Правилник въпросите, за да ги отправите, не е проблем на ръководството, след като то компетентно, след всяко заседание на Председателския съвет Ви отговаря. (Народният представител Корнелия Нинова продължава да говори на изключени микрофони.)
Моля, освободете трибуната! Освободете трибуната! (Народният представител Корнелия Нинова продължава да говори на изключени микрофони.)
Освободете трибуната – отправям Ви последно предупреждение! Ако не се съобразите, ще прекратя заседанието, затова че Вие нарушавате неговия ред, с което ще сложим точка на днешния парламентарен контрол. (Народният представител Корнелия Нинова продължава да говори на изключени микрофони.)
Госпожо Нинова, много Ви моля, седнете и се съобразете с думата ми. Знам, че Ви предстои конгрес, знам, че водите лична кампания... (Народният представител Корнелия Нинова продължава да говори на изключени микрофони.)
Госпожо Нинова, седнете на мястото си! (Народният представител Корнелия Нинова продължава да говори на изключени микрофони.)
Ще седнете ли на мястото си? Няма да Ви дам думата за процедури, които са нарочно уредени с Правилника. На заседанието на Председателския съвет са присъствали Ваши колеги. Запознайте се със стенограмата. Те отказаха да прочета Вашите възражения в детайли. Справете се с проблемите в групата си и тогава занимавайте целокупните български граждани. (Народният представител Корнелия Нинова продължава да говори на изключени микрофони.)
Благодаря Ви, госпожо Нинова. (Народният представител Корнелия Нинова продължава да говори на изключени микрофони.)
Разбира се, имате тази възможност. Благодаря Ви. Благодаря Ви.
По начина на водене – заповядайте, господин Мерджанов.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (БСП ЛБ): Уважаема госпожо Председател, процедурата ми е по начина, по който водите заседанието в момента, тъй като Вие грубо нарушавате Правилника и отнемате правото на народен представител, заместник-председател на парламентарна група, да прочете декларация от името на парламентарна група. (Реплики от ГЕРБ.)
Това е декларация, защото става въпрос за тенденциозно поведение на председателя на Народното събрание в системно криене на министър-председателя от парламентарен контрол. Самата справка, която поднесе госпожа Нинова, е достатъчно показателна и убедителна за стремежа ръководството на Народното събрание непрекъснато да крие, под всякакъв предлог, участието на министър-председателя в задължителния парламентарен контрол.
Моля Ви, не допускайте повече такова отношение и не крийте министър-председателя, както и съответни министри, защото под формата на справяне с Правилника и различни ротации има министри, които системно, близо два месеца не са отговаряли на актуални въпроси. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Мерджанов.
Като участник в Председателския съвет, ако изложеното от Вас е вярно, означава, че Вие също влизате в кръга на хората, които, цитирам Вас: „крият министър-председателя и министри”.
Справка във връзка с разискванията по питането на народните представители Жельо Бойчев, Емил Райнов, Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов към министъра на здравеопазването Петър Москов:
Колеги, припомням Ви, че на питането на народните представители Жельо Бойчев, Емил Райнов, Тунчер Кърджалиев и Хасан Адемов е отговорено в заседанието на 29 януари 2016 г., петък.
На същото заседание 65 народни представители – там са номерирани 66, но е допусната грешка – един колега два пъти се е подписал, от парламентарните групи на БСП лява България, Движение за права и свободи, Български демократичен център, както и нечленуващи в парламентарна група народни представители са внесли предложение за разисквания по питането, заедно с Проект за решение.
Разискванията са насрочени от председателя на Народното събрание за днес, 5 февруари 2016 г. Предложението за разисквания по питането и Проектът са изпратени на народните представители в електронен вид още на 29 януари 2016 г., в петък. Въпросът е регистриран в 10,37 ч.
Припомням процедурата. Дава се думата на един от вносителите да представи предложението за разисквания и Проекта за решение в рамките на 10 минути, които са извън разпределеното време. Ако има внесени и други проекти за решения от народни представители, те също се представят извън разпределеното време.
Следва да обявя как се разпределят общите 60 минути по нашия Правилник между парламентарните групи и нечленуващите в парламентарна група. Парламентарната група на ГЕРБ разполага с 13 минути, БСП лява България – 8 минути, Движение за права и свободи – 7 минути, Реформаторски блок – 6 минути, Патриотичен фронт – 6 минути, Български демократичен център – 5 минути, групата на „Атака” – 5 минути, АБВ – 5 минути, нечленуващи в парламентарна група – 5 минути, общо 60 минути. С оглед големината на парламентарните групи е гарантирана възможността на всички тях да участват в разискванията.
Припомням, че в това време на групите влизат репликите и процедурни въпроси, с изключение на тези, които се отнасят по начина на водене на заседанието. Във времето на групите не влизат минутите за дуплика на народни представители, които са направили изказвания.
В този един час не се включва времето за позиция и отговор на министъра, който задължително по процедурата участва в дебата. Разискванията се провеждат само по темата на питането и неговия отговор, и по Проекта за решение – казвам „проект”, тъй като е постъпил само един. Могат да се правят предложения за промени в Проекта за решение. След обявяване на разискванията за приключени се преминава към гласуване.
От името на вносителите – заповядайте да ни представите мотивите и Проекта за решение, който сте внесли.
ЖЕЛЬО БОЙЧЕВ (БСП ЛБ): Благодаря.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Представям мотивите за нашия Проект за решение.
Съгласно Закона за здравето едно от най-важните задължения на министъра на здравеопазването е изпълнението на общата политика за задължителна имунизация. В Наредба № 15 за имунизациите в Република България са определени лицата, които подлежат на задължителна имунизация, плановите имунизации, реимунизациите, редът, начинът и сроковете за тяхното извършване. Пряко задължение на Министерството на здравеопазването е осигуряването на необходимото количество ваксини за провеждане на имунизациите в страната.
За съжаление, в резултат на неправилно планирана и слаба организация на ръководеното от Вас, господин Министър, Министерство се стигна до ситуация на липса на ваксини за изпълнение на задължителния Имунизационен календар за 2015 г. Подобен дефицит се очертава и за 2016 г. Има липса на покритие – има деца през 2014 и 2015 г., които не са били имунизирани срещу хемофилус инфлуенце Б, пропуснати бяха два набора 6-годишни деца за реваксинация за дифтерия, тетанус, коклюш и полиомиелит.
Вашите управленски грешки и пропуски поставиха на риск здравето на българските деца. Това е основната причина да поставим такъв въпрос, да поискаме днешния дебат и да предложим този Проект за решение.
В своя защита Вие обвинявате фармацевтичните компании в некоректно поведение – в това, че те не са се явили на проведените открити процедури от Министерството на здравеопазването. Затрупвате ни с всевъзможна информация, предимно устна, относно предприетите от Вас действия по този въпрос.
Направил съм си кратка хронология. Как стои въпросът през 2014 г.? През 2014 г. първата процедура за доставка на ваксини е открита на 1 април – за 17 продукта, които включват и 4-, и 5 валентни ваксини. На 17 юли е подписан договор за 80 хиляди ваксини, 4-валентни. Цялото количество е доставено до края на годината.
Открита е и втора процедура, след промяната на Имунизационния календар, на 8 юли за девет продукта, включително вече петкомпонентна и шесткомпонентна ваксина. Подписва се договор за петвалентната ваксина на 7 октомври 2014 г. Цялото количество на тази ваксина се доставя до края на годината.
Между другото, цената на петкомпонентната ваксина, господин Министър, е 57 лв. Миналия петък в отговор на нашето питане Вие казахте, че разликата в цената на петкомпонентната и шесткомпонентната ваксина, видите ли, била 54 лв. Няма как да е 54 лв.
Между другото, си направих справка, извадих цените от последното договаряне на Вашето Министерство и там се вижда, че петкомпонентната ваксина „Пентаксим” е договорена на цена от 39 лв., шествалентната е 56 лв. Разликата е 17 лв., но като добавите още една компонента, която трябва да се прибави към петкомпонентната за хепатит Б, и като прибавите двете процедури, които трябва да направи личния лекар, общо взето, нещата са съотносими, без да броя другите затруднения, които създаваме, облекчения в дадения случай, на българските родители. Това са процедурите за 2014 г.
Да видим какво се случва, след като Вие поемате Министерството на здравеопазването. На 29 декември обявявате процедура за доставка на ваксини по рамково споразумение за четири години за четири-, пет- и шествалентни ваксини. За част от позициите не се явяват участници – това е така, процедурата е финализирана в началото на месец март 2015 г.
Сега забележете какво се случва. Следващата процедура, или пряко договаряне на ваксини е открито на 23 октомври 2015 г. – това е седем месеца по-късно, господин Министър. Въпросът е: какво сме правили през тези седем месеца за обезпечаване на необходимите ваксини? Става ясно от правителственото споразумение, което беше подписано и което скандализира българската общественост, за доставка на турски ваксини.
Припомням, ставаше дума за едно решение на Министерския съвет, което упълномощава Министерството на здравеопазването да достави 100 хиляди дози петкомпонентна ваксина „Пентаксим” и 100 хиляди дози ваксина за хепатит Б – педиатрична, с търговското наименование „Еувакс Б”. За сметка на това нашата държава трябва да изнесе 5 милиона БЦЖ ваксина – срещу туберкулоза.
След разразилия се скандал на база на турските ваксини Вие твърдите, господин Министър, че „Еувакс Б” – тази ваксина за хепатит Б, не е предназначена за изпълнение на Имунизационния календар, въпреки доклада до Министерския съвет, въпреки самото споразумение, където Вие сте записали, че тя ще бъде ползвана за Имунизационния календар в нашата страна.
Много добре знаете, че лекарственият продукт „Еувакс Б” не е разрешен за употреба в страната, съдържа тиомерсал вредна доза в опаковка, което е в противоречие с нормативните изисквания в нашата страна и не е включен в Имунизационния календар. Ваксината не е внесена по реда на закона. Изпълнителната агенция по лекарства не е разрешила или съгласувала прилагането. „Еувакс Б” следва да не се прилага по Имунизационния календар и да бъде пускана на българския пазар.
Още по-необяснима, господин Министър, е информацията, която изнесохте миналия петък, в която Вие твърдите, че Министерството на здравеопазването е провело обществени поръчки и сключване на рамково споразумение за 2015 г. с различни доставчици и срок за изпълнение за набавяне на необходимите ваксини, включително сред тези доставчици има такъв на ваксината Хепатит Б. Тогава остава въпросът: какво прави тази ваксина „Еувакс Б” на територията на Република България и защо въобще е допуснат вносът на тази ваксина – въпрос, на който отговор Вие до момента не сте дали по никакъв начин?
Останаха висящи и много други въпроси: съгласувало ли е Министерството на здравеопазването и Изпълнителната агенция по лекарства вносът на съответната ваксина „Пентаксим” и „Еувакс” и съответните количества? Кога и как е станало това?
Големият въпрос: има ли ваксината „Пентаксим”, произведена от въпросния производител „Мефар” – Турция, разрешение за употреба по надлежния ред от Изпълнителната агенция по лекарствата? Това е големият въпрос, който всява паника и смут в българските родители, господин Министър. Всичко щеше да бъде наред, ако Вие за този лекарствен продукт, който представлява турската ваксина, бяхте извадили само един документ – разрешението за употреба в България. И тази тема щеше да бъде приключена, но такъв документ, издаден от българската Изпълнителна агенция по лекарствата, към момента се оказа, че няма.
Вие показвате... Аз, между другото, много мои колеги си поръчват френската ваксина. Аз нося и оригиналната френска ваксина, господин Министър. (Силен шум и реплики.)
Въпросният производител, Вие много добре знаете, че въпросният производител „Мефар” – Турция, няма европейско GMP и като такъв, неговите продукти не могат да се продават и използват на територията на Европейския съюз, включително и в България. Това е причината той да няма регистриран продукт на територията на Европейския съюз.
Твърденията, които казвате за инспекцията и документите, които показвате, касаят само инспекцията от страна на „Санофи Пастьор” и касаят използването на продукта в Турция. Тази ваксина не е била обект на задължителен контрол на референтна лаборатория на какъвто контрол подлежи всяка партида ваксини, предназначена да се използва на територията на страна – членка на Европейския съюз. И Вие много добре го знаете. И сертификатът от тази лаборатория е необходим при издаването на разрешението за употреба.
Много добре знаете, че тази ваксина, те са вътре два компонента, има само такъв документ... (Силен шум, реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Търговска реклама, господин Байрактаров, но не мога да го прекъсна – има 10 минути. Какво да направя?
ЖЕЛЬО БОЙЧЕВ: Такъв компонент има само за едната доставка. (Шум и реплики.)
В крайна сметка големият въпрос е: не може добрите намерения, господин Министър, да оправдаят нарушението на закона и правилата?
И в отговор на питането ни от миналата седмица, господин Министър, стана ясно, че на 14 декември 2015 г. с Решение № 977 Министерският съвет е дал съгласието си да се сключи ново споразумение с Република Турция, да изнесем отново 1 милион ваксини за туберкулоза БЦЖ и съответно да имаме възможност да внесен от Турция 40 хиляди дози отново петкомпонентна ваксина. Това – след целия скандал, след проверката на прокуратурата, господин Министър, е необяснимо, затова моята молба е да обясните какво наложи шест месеца след първото споразумение с Република Турция в момента да се дава мандат да се подписва второ споразумение за доста спорните продукти.
И накрая може би няколко от големите въпроси, които касаят този дебат: каква е готовността за 2016 г., защото това е смисълът да предизвикаме тази дискусия днес? В отговора на нашето питане от миналата седмица Вие твърдите, цитирам: „За 2016 г. Министерството на здравеопазването има сключени рамкови споразумения за част от видовете количества ваксини, залегнали в имунизационната програма на страната, а за останалите е планирано провеждане на открита обществена поръчка, която ще бъде официално качена на сайта на Министерството в понеделник”.
Само че, господин Министър, не сте уточнили за кой понеделник става въпрос, защото мина една седмица и нея я няма на сайта.
Това, което направих като проверка на сайта на Министерството – виждам последната открита процедура от 25 януари за доставка на 20 хиляди дози четирикомпонентна ваксина, забележете – за нуждите на имунизационния календар за 2015 г.!
Като прибавим и Вашите твърдения от миналия петък, че имаме необходимите количества ваксини до месец април 2016 г. остава големият въпрос: какво правим, след като не сме стартирали съответните процедури за 2016 г., и как ще бъде осигурен задължителният Имунизационен календар?
Всички тези Ваши хаотични и некомпетентни решения поставят под риск опазване на здравето на българските деца. Нарушава се имунопрофилактиката, като се допуска прекъсване на имунизационния календар, включително се прибягва до неговата промяна, съобразно наличните ваксини, а не съобразно потребностите на българските деца, което е скандално.
Непоправимо бе разклатено доверието на българските родители към провежданата от Министерството на здравеопазването политика по задължителна имунопрофилактика – доверие, което знаете, е градено десетилетия наред.
Затова предлагаме и следното решение на вниманието на Народното събрание: „Възлага на министъра на здравеопазването два пъти годишно – през месец януари и месец юли, да представя подробен доклад за осигуряване на необходимите ваксини по изпълнение на Имунизационния календар на страната пред Комисията по здравеопазване на Народното събрание”. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Бойчев.
Процедура – господин Байрактаров.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ (ПФ): Благодаря, госпожо Председател.
Процедурата ми е по начина на водене, тъй като зрителите на Българската национална телевизия, народните представители и Вие лично току-що станахме свидетели на едно недопустимо действие, което е забранено с Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. (Реплики от народния представител Михаил Миков.)
Представител на политическа сила, народен представител направи от тази трибуна реклама на медицински продукт – нещо повече, нарушавайки Закона, за което ще настоявам да сезирате Комисията за финансов надзор, противопоставяйки този продукт на друг с подобни сходни качества, което е забранено от Закона, както и Правилникът го забранява. (Шум и реплики от ляво.)
За в бъдеще ще Ви моля, госпожо Председател, да реагирате незабавно, защото този продукт, освен всичко, касае здравето на български деца.
Беше използвана рекламата и за внасяне на елемент на напрежение върху големи групи български родители – в случая става въпрос за над 100 хиляди български деца. (Реплики и провиквания от ляво.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Байрактаров.
Колеги, разискванията са открити.
Моля, без реплики от място!
Думата за изказване има господин Енчев. (Реплики на народния представител Михаил Миков към народния представител Димитър Байрактаров. Оживление.)
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ (нечленуващ в ПГ): Госпожо Председател, господин Министър, уважаеми колеги! Защо в България периодично има криза с липса на ваксини? Аз мисля, че в глобален план обяснението е едно – производителите на биотехнологичните ваксини в световен мащаб са само трима, тъй като производството е сложно, скъпо и времеемко, а процедурите по контрол на качеството са многобройни. Технологичният процес, според експертите, отнема от 6 до 12 месеца. През последните години естествено всички тези производители са претоварени, а някои от заводите имат и производствени проблеми. За да се преодолее всичко това, повечето европейски държавни сключват дългосрочни договори за доставка на ваксини, когато правят своите имунизационни календари.
В България обаче, уважаеми колеги, всеки дефицит се решава на пожар, а дългосрочен договор няма. Защо ли няма дългосрочен договор? Защото, според мен, при действия в пожарна ситуация корупцията вирее най-добре. Тук корупцията може да има и друго име. Нарича се „комисионерство” или „концесионерство”. Изберете която от двете фрази желаете.
А сега конкретно по темата – според експерти по лекарствена безопасност, въпреки че идва като дарение, ваксинната би трябвало – тази ваксина, за която говорим тук днес, ваксината би трябвало да се анализира в европейска лаборатория.
По реда на Закона за лекарствата, когато се внася неразрешен за употреба продукт в Европейския съюз и то цели партиди за голяма популация, държавата членка трябва да гарантира, че са спазени всички условия на европейското законодателство. В противен случай с прескачането на Лекарствената агенция при вноса, с липсата на анализ, с държането като резерв на неразрешена ваксина, което тук се случи, министерството на господин Москов дава сигнал, че гледа през пръсти на европейската лекарствена регулация и процедурите за доказване на качество и безопасност на ваксините. Затова отговорността за дарението е изцяло на Министерството, което освен това е трябвало да преведе листовките на български език и да направи така, че родителите да са информирани за това, че се прилага неразрешена за употреба ваксина за техните деца – неразрешена на територията на Европейския съюз.
Защо, господин Министър, всичко това не бе направено? (Реплика от министър Петър Москов.)
Още по-съмнителна е втората част от бартера – износът на БЦЖ ваксината.
Първо, бартерът като понятие е твърде бакалско и никой в света, и у нас Националната агенция за приходите също, не приема такъв вид бартер, когато цените на стоките всеки си ги определя сам.
Освен това, господин Министър, БЦЖ ваксината не струва 4,50 лв., а има такава себестойност. При сделка се гледа пазарната цена, а за БЦЖ ваксината в Турция тя е 8 долара, или около 14 лв. – близо четири пъти повече. За 5 милиона дози това прави 70 млн. лв., тоест износът, господин Министър, на БЦЖ ваксината за Турция на себестойност е ощетила държавната фирма производител с нереализиран приход от 47 млн. лв.
Затова питам министър Москов: колко загуби понесе България от бартерната сделка с Турция с дарените ваксини?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля, по Проекта на решение. Вижте Проекта на решение, господин Енчев, отклонявате се от темата.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ: Да, веднага влизам в темата с последното изречение.
Второ, по договор БЦЖ ваксината е трябвало да бъде доставена, господин Министър, в турското Министерство на здравеопазването в Анкара, но е откарана и предадена на неизвестна и непосочена в договора фирма в Одрин. Ще отречете ли това, министър Москов?
И накрая ще кажа в заключение, че д-р Москов, за съжаление, направи смущаващи ходове в нарушение, подчертавам това, на европейските регулации, които ходове оставиха българските деца пред риск, за паника – да не говоря. Благодаря за Вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики към господин Енчев? Няма.
За изказване – госпожа Дариткова.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Бих искала да отправя призив към всички участващи в днешните разисквания – наистина да се постараят максимално деликатно да не експлоатират политически страховете на българските родители, притесненията на българските лекари, защото е най-важно ние да подкрепим с национално отговорно мислене ваксинопрофилактиката. Всички останали теми, които касаят нарушения в регулаторни режими, административни нарушения, са обект на други органи. Тук, от тази трибуна, е най-важно да подкрепим всичко това, което в годините сме постигнали като профилактични мероприятия за защита здравето на българското население.
Ще припомня, че новият Имунизационен календар, с включването на модерните безклетъчни ваксини, беше дело на първото правителство на Бойко Борисов, с министър на здравеопазването проф. Ана-Мария Борисова, когато, въпреки финансовите затруднения и кризата, се дадоха 30 милиона повече, за да може българските деца да разполагат с тези препарати за ваксинопрофилактика, с които разполагат всички европейски деца. Затова смятам във времето, че всичко, което заедно постигнахме, а именно въвеждането на фигурата на здравния медиатор, която да ни позволи да стигнем до ромските общности и да постигнем по-високо покритие с ваксини в тези среди, което гарантира здравето на цялата нация; постижението, което направихме с решението всички родители да внасят документи за редовни имунизации и профилактични прегледи, за да може да получат детски добавки – всичко това беше наше общо дело и то беше посветено именно на профилактиката, която гарантира здравето на нашите деца.
Разбира се, има сътресения в процеса на доставка на ваксини. Важното от този дебат е да направим изводите кое като законодателна рамка пречи да бъдат малко по-дългосрочни решенията за доставка на ваксини, има ли проблем в различните процедури по Закона за обществените поръчки, на които подлежи и доставката на препарати за имунопрофилактика, има ли проблем, разбира се, и във функционирането на администрацията. Всичко това трябва да бъде обект на днешния дебат, а не дали ваксините, които са прилагани на българските деца, имат проблем.
Като лекар, който е направил повече от 100 от тези ваксини, гарантирам, че те са същите като качество от това, което аз съм видяла (шум и реплики от БСП ЛБ), и това, което ни е предоставено като документи от Министерството на здравеопазването. Искам да успокоя моите колеги лекари и да се опитам да вменя на Вас тази отговорност, защото лекарят мисли с образите на своите пациенти.
Аз съм видяла хиляди разтревожени родители през тези седмици. Заради темата, която се повдигна, дебатът трябва да бъде насочен категорично в друга посока. Аз съм видяла хиляди разтревожени мои колеги, които са сигурни в препаратите, които им доставят районните здравни инспекции, които са ги прилагали за имунопрофилактика.
Изключително важно е да си спомним колко голямо достижение е това, че имаме възможност да предпазваме децата от повече заболявания, защото статистиката говори, че случаите на хемофилусен менингит в последните години в България са елиминирани при децата под две годишна възраст, и това е постижение, за което и ние имаме своя принос.
Ваксинопрофилактиката, ваксините са едно от най-големите открития на медицинската наука, заедно с антибиотиците, в последните години и ние по никакъв начин с нашето политическо говорене не бива да разколебаваме вярата на хората в полезността на имунопрофилактиката, на ваксинопрофилактиката за справяне с големите епидемии и пандемии, които е имало в годините. Не бива да допускаме развихрянето на антиваксинални страсти и се надявам, че в следващите изказвания моите колеги ще се придържат към това, защото това е отговорността на всеки ангажиран със системата на здравеопазване в България.
И за да покажем, че категорично подкрепяме всяко прозрачно разглеждане на процедурите и развитие на дейностите на Министерството на здравеопазването, ние ще подкрепим Проекта за решение, предложен от нашите колеги, но за по-голяма стилистична точност ще предложа лека редакция и тя ще бъде следната:
„Народното събрание реши: възлага на министъра на здравеопазването два пъти годишно – през месеците януари и юли, да предоставя в Комисията по здравеопазването текущ доклад за осигуряването на необходимите ваксини за изпълнение на Имунизациония календар на страната.” (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики към госпожа Дариткова?
Първа реплика – господин Ерменков. (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Колеги, моля без подобни възгласи от залата.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ (БСП ЛБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Категорично не мога да се съглася с изказването на госпожа Дариткова, че тук не е важно как се изпълняват нещата, а защо се изпълняват.
Колеги, Народното събрание трябва да бъде пример за това, че не само създава закони, а и създава предпоставки те да бъдат спазвани. Всяко друго нещо, което се изказва, е по-целесъобразност, а когато Народното събрание дава принцип за това, че нещата трябва да се вършат по целесъобразност, нека да не се чудим, че правото в България някъде куца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика? Няма.
Дуплика, госпожо Дариткова? Няма да ползвате.
Думата има господин Байрактаров за изказване, след него господин Адемов.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ (ПФ): Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми колеги, господин Министър! Повод за моето изказване са поредица от изнесени неистини и лъжи тук, от тази трибуна. (Реплики от ГЕРБ: „Картата!”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля Ви, картата, господин Байрактаров. (Силен шум и реплики.) Господин Байрактаров, картата, ако обичате.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: А, извинявайте.
Ще бъда абсолютно фактологично обоснован вследствие на много обаждания, на много въпроси от страна на избиратели на Патриотичния фронт и създадена по изкуствен път истерия в родителите.
На 21 януари тази година в Комисията по здравеопазването като нейн член зададох въпрос на господин министъра по всичките казуси, свързани с ваксините.
Нещо повече, след като беше даден много обстоятелствен отговор, подкрепен с документи, пред медиите, държа да подчертая – почти всички големи медии бяха на тази Комисия, аз настоях стенограмата от Комисията да бъде публикувана, със специална процедура. До ден-днешен, не знам каква е причината, тази стенограма отсъства от сайта на Комисията по здравеопазването. Информацията от нея щеше да създаде допълнително спокойствие и щеше да даде много отговори.
Първият отговор, който щеше да даде тази стенограма на хората: забранени ли са тези ваксини. Не, не са забранени, но се експлоатира това, че те не се допускат до търговския пазар за свободна продажба, тъй като в българското законодателство има точно ясен път, по който трябва да мине тази ваксина: Министерството на здравеопазването, РЗИ, личен лекар. Това е пътят и той е спазен.
Вторият въпрос, който не беше даден на хората – ако министърът беше постъпил като обикновен администратор, спазвайки буквата на Закона...
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ, от място): Като бюрократ.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: ...като бюрократ, бих казал дори, той щеше да вкара в нарушение стотици хиляди български родители съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 и те да изпаднат в състояние да не получават детски помощи. Това никой не го казва на хората, тъй като ако те не спазват т. 4, тоест техните деца да бъдат имунизирани, те нямат право на тези помощи. Сиреч тези от ляво, които уж много мислят за децата, щяха умишлено да разгорят една социална война и напрежение, поради това че министърът, ако се е държал като бюрократ, трябваше да не достави ваксините. Да, щеше да има спазване и на единия закон, и процедура, и ощетяване на стотици хиляди български родители, за които тези помощи са вече въпрос на живот, тъй като минимумът да ги получават е 350 лв. Предполагам, че депутатите от ляво, повечето от които са милионери, нямат никакъв проблем да изхарчат 350 лв. за една бутилка скъп алкохол. Но за много родители това са много пари!
И трето, което държа да подчертая, всеки месец членовете на Комисията по здравеопазването, част от които са трима народни представители от БСП и трима народни представители от ДПС, могат да задават тези въпроси, но те не го направиха. Както и в случая – изрично ги изчакахме, но те не зададоха въпроса за ваксините на министъра, та трябваше аз да го задам. (Смях и оживление в БСП ЛБ.) И му благодаря за пълния и точен отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?
Заповядайте за първа реплика, госпожо Дариткова.
ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Байрактаров, бих искала и бих могла нагледно да Ви покажа как да стигнете до стенограмата от заседанието, която е качена на интернет страницата на Комисията по здравеопазването. Вече я има. Достъпна е за всички български граждани. Ако имате затруднение, на Ваше разположение съм, защото тук подведохте народното представителство и гражданите. Не крием информация. Всички стенограми се качват своевременно на сайта.
Освен това искам да уточня нещо като практикуващ лекар – когато има затруднение в доставката на ваксини или други причини, които не са от ангажимента на родителите да водят децата редовно на профилактични прегледи, те получават документ и си получават детските добавки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика – господин Попов.
ФИЛИП ПОПОВ (БСП ЛБ): Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми господин Байрактаров, ние, депутатите от ляво, си задаваме сериозен въпрос – правена ли Ви е на Вас ваксина от бяс? (Смях в залата.) Внесена ли е била тя...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Попов, спестявам Ви времето, за да могат Ваши колеги да изложат смислени доводи. (Председателят изключва микрофоните. Народният представител Филип Попов продължава да говори на изключени микрофони.)
МИХАИЛ МИКОВ (БСП ЛБ, от място): Ха да няма дебати!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не става дума за дебатите. Вашите колеги ще използват времето. (Силен шум и реплики в БСП ЛБ.)
Колеги, моля Ви за сериозно отношение към Проекта за решение. Ако прецени, господин Байрактаров ще отговори. (Реплика от народния представител Михаил Миков.)
Колеги, моля да не опошляваме дебата. Със сериозна забележка към Вас Ви моля за сериозност в дебата!
Моля за ред в залата, за да чуем дупликата на господин Байрактаров.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ (ПФ): Благодаря, госпожо Председател.
Госпожо Дариткова, убеден съм, че компютърната ми грамотност е доста по-висока от Вашата. (Смях в залата.) Това – едно, тъй че нямам нужда Вие да ми обяснявате как да стигна до...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Колеги, минахме в режим на лични квалификации и обиди. Много Ви моля за сериозно отношение!
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Няма нужда Вие да ми обяснявате как да стигна до стенограмата. Към 10,30 ч. на 5 февруари, повтарям – 5 февруари, тоест днес, тази стенограма липсваше в сайта на Комисията по здравеопазването. Мога да Ви го докажа по безспорен начин. Плюс това има и свидетели народни представители. Ако искате, мога да посоча името на Ваш колега лекар.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Недейте, защото влизаме в режим на лични обяснения.
ДИМИТЪР БАЙРАКТАРОВ: Това е д-р Павлов, с който заедно проверихме дали я има стенограмата. Колегата може да го потвърди. Тъй че Вие заблудихте и продължавате да заблуждавате народното представителство.
Второ, отговорът, който мога да дам на този въпрос, ще го дам през погледа на един мъдър човек, който за съжаление не е между живите, но той казваше така: „Прост човек и силен вятър спиране нямат!”. (Смях в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заповядайте за изказване, господин Адемов.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС): Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, в многобройните си публични изяви Вие нарекохте Вашите опоненти, които говорят на тема „Ваксини”, цитирам: „мръсници, долна сган, вещици”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Адемов, най малко от Вас очаквам подобен тон на изказването.
ХАСАН АДЕМОВ: Цитирам, госпожо Председател.
Дори си позволихте в качеството на министър, излъчен от демократична политическа формация, да ги заплашите с прокурорска проверка. Според мен този език и стил са недопустими за представител на изпълнителната власт. Затова искам да се обърна към Вас по възможно най-любезния начин: уважаеми господин реформатор, делегиран представител на управляващата опозиция в изпълнителната власт! (Смях и оживление в залата.) Опитът на опозицията да внесе спокойствие, яснота, прозрачност и успокоение по въпросите на Имунизационния календар, Вие охарактеризирахте като атака срещу управляващото мнозинство, спекулации със страхове и съкровени майчини чувства в името на засегнати политически и бизнес интереси.
Да предизвикаш един проблем, да го развиваш последователно, поетапно и усърдно, да нарушаваш процедури и закони, безпринципно и безпардонно да нарушаваш европейските норми, да сътвориш огромен публичен скандал и след това да се опиташ да прехвърлиш проблема от болната на здравата глава означава непочтеност!
Уважаеми господин Министър, добрите намерения не могат в демократична и правова държава да минат през нарушаване на закона. Казвам това, като се позовавам на изявление на Главната прокуратура.
Особено тежък и с широк негативен обществен отзвук се оказа скандалът с неправомерния внос на двете ваксини, предназначени за Имунизационния календар на Република България. Съвсем неумело и неубедително в движение направихте опит да промените голяма част от предварително заявени позиции.
Понеже притиснат от фактите, многократно променяхте своите позиции, аз искам да Ви задам няколко въпроса:
На първо място, на двете проведени и провалени тръжни процедури през месец декември 2014 г. и месец февруари 2015 г. поставихте ли явно неизпълними условия – кратък срок на доставка и неустойка 20% при забавяне или неизпълнение?!
На второ място, защо не отговорихте на две предложения за съдействие на шефа на фирмата „Санофи Пастьор” за Централна Европа за осигуряване на 71 хиляди дози четири-, пет- и шествалентни ваксини в срок от един месец?! Правите ли разлика между срок на доставяне и срок на годност? Ето ги оригиналните документи! (Показва документи.)
На трето място, имат ли разрешение за употреба в Европейския съюз и България включително двете ваксини „Пентаксим” и „Еувакс Б”?
На четвърто място, писмо-отговор на прокуратурата от 13 януари 2015 г. на ИАЛ съобщава официално, че относно получените ваксини „Пентаксим” и „Еувакс Б” не са извършени анализи за съответствие със спецификациите на производителя, тъй като лекарствените продукти не са разрешени в България. При осъществяване на дарението не са спазени разпоредбите на специалния закон и реално доставката е осъществена извън предвидения ред в Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.
Седем дни по-късно от подчинената Ви Изпълнителна агенция по лекарствата (ИАЛ) идва второ писмо, в което се твърди нещо съвсем различно. Държавното обвинение на свой ред иска да разбере коя от дванадесетте референтни лаборатории на Европейския съюз е изследвала въпросната ваксина и то в рамките на седем дни. Любопитен е Вашият коментар, господин Министър!
На пето място, в доклад до Министерския съвет във връзка с двустранната спогодба за дарение Вие твърдите, че ваксината „Еувакс Б” е предназначена за деца от Имунизационния календар на Република България. И това ли ще отречете?!
В движение, бранейки упорито поста, забъркахте и нова неразбория: заявихте, че тази ваксина е за бежанци или при масови бедствия и аварии.
Справка от Агенцията за бежанците показва, че през 2015 г. само 279 са децата в различна възраст от общо, малко над 5000 бежанци. Смятате ли, че „Еувакс Б”, който се прилага на новородени за профилактика на хепатит Б – между другото, от своя страна, самият хепатит Б се предава само по кръвен и по полов път – в количества 100 хиляди, отговаря на 279, или не?!
Дължите обяснение както за съотносимостта на количествата, така и за съдържанието на тиомерсал в еднодозова опаковка.
Дайте ясен отговор, защото тъкмо противоречивите Ви обяснения са истинската причина за страховете и притесненията.
Уважаеми господин Министър, с действията си по Имунизационния календар Вие допуснахте тежки законови и административни нарушения.
Върховна административна прокуратура даде указание на Вас и подчинената Ви ИАЛ за недопускане в страната на ваксини, които нямат разрешение за употреба. Подведохте Вашите колеги от Министерския съвет и загубихте тяхното доверие.
По-важно е, че загубихте доверието на българските граждани, че екипът Ви може да реформира здравната система. Създадохте грандиозен публичен скандал с европейски отзвук и всеки опит чрез многобройни, отчаяни и противоречиви обяснения да се измъкнете като своеобразна бяла нинджа от тази невероятна бъркотия, е обречен на неуспех.
При тази създала се ситуация най-почтеният начин да съхраните достойнство и чест е гордо да заявите: „А бе, Цезаре, най-новият съветник те поздравява!” Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин Адемов.
Реплики? Няма желаещи за реплики. (Министър Москов иска думата.)
Министър Москов, преди това има две записани изказвания. Нека да ги чуем и тогава ще Ви дам думата. (Министър Москов настоява да вземе думата сега.)
Сега желаете – заповядайте, министър Москов.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Защото то латински, турски, руски – много стана.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми народни представители, които са внесли процедурата за изслушване! Да кажа, че във връзка с начина, по който беше зададена процедурата – Проектът за предложение на решение и промяната, която е предложена от част от народните представители, бях готов днес наистина за разговор за реалните проблеми пред ваксинопрофилактиката, какви са страховете, които трябва да се пресрещат, какви трябва да бъдат мерките на държавата при решаването им, което за мен е смисленият разговор.
Искрено съжалявам, че в хода на тази дискусия, някак си между едно общо веселие в залата, извън този наистина сериозен и важен разговор, и аз подкрепям от свое име – дали аз го подкрепям, няма значение, Проектът за решение на Народното събрание наистина да има такова изслушване в Комисията от страна на Министерството, защото е важно тази информация да бъде адекватно транслирана от народните представители, където техните избиратели ги слушат.
Страховете, които се насаждат във връзка с ваксинопрофилактиката, притесненията, са много по-голям проблем от проблема кой е министърът и кое е мнозинството, това дали вкарваме децата си в ситуация, която ги подлага на риск.
За съжаление, дискусията отново се върна там, където се надявах, че няма да се върне – в това широко, гръмко веселие и разнасяне на различни епитети; на хората, които гледат и слушат в момента да им се хлъзва, между другото, че нещо не било наред с ваксините в България.
Ще ми позволите още веднъж да отговоря точка по точка на всички неверни твърдения, които бяха произнесени тук и преди това.
Искрено се надявам, че поне част от народните представители, които са се подписали под документа за изслушването и за тази процедура – Проектът на решение, всъщност търсят другия, сериозния разговор, а не това, което се получава тук.
Първо: по въпроса какво представлява петвалентната ваксина „Пентаксим”, внесена като дарение от Турция.
Първи документ на фирмата „Санофи Пастьор”. Ще се опитам да аргументирам цялата верига – от производството до вноса в България, с нужните документи, както очевидно има нужда за десети път. Но нека българските граждани знаят, слушат и бъдат спокойни за това.
Цитирам: „Формулираният неразлят продукт на „Тетраксим” е на „Санофи Пастьор” Франция – той го произвежда – се доставя от Франция в Турция, където крайният продукт се пълни в предварително напълнени спринцовки и се опакова от „Мефар” – турския завод – по силата на договор за възложено производство съгласно лиценза на „Санофи Пастьор”.”
Компонентът „Пентаксим”, тоест петият компонент от ваксината, се произвежда и освобождава от „Санофи Пастьор” Франция и се доставя в Турция като краен продукт. Тоест от Франция в Турция отива същият продукт, който иначе идва от Франция направо в България, като част от него допълнително... (Реплики и възгласи.)
Извинете, нали ще ме изслушате! Аз бях добър да слушам досега, което е и мое задължение в парламента.
Тоест от Франция в Турция вследствие на официално запитване на Изпълнителната агенция по лекарствата, писмо от „Санофи Пастьор” Франция – централата им в Лион, е ясно, че същият този продукт, който иначе окончателно се пакетира във Франция и идва в България, сега част от него – пакетиране, отива окончателно в спринцовка в Турция, друга част се допакетира в Турция. Това става абсолютно ясно от този документ.
Следващият момент е свързан със същия този продукт – дали този турски завод... Много интересно е, че когато българските граждани масово търсят да преодолеят дефицитите на българското здравеопазване в Турция, ние не се притесняваме от качеството на здравеопазването в Турция, което, повярвайте ми, е доста високо.
Сега изведнъж възникнаха съмнения дали заводът в Турция – „Мефар”, има нужните характеристики, за да може да отговори на качеството за това да бъде прилагано на българските деца.
Та да кажа: турският завод „Мефар” има ето такъв набор (показва документи), показвам – на всички заинтересовани после мога да ги дам – от GМP документи, тоест документи, удостоверения за добра производствена практика.
„Добра производствена практика – цитирам, европейска норма e добрата производствена практика – е система от принципи и правила, които гарантират правилното протичане на всеки етап от производствения процес, гарантирайки качествен краен продукт. Сертификатът за добра производствена практика или GМP удостоверява съответствието на производствения процес със системата от правила на добрата производствена практика. Наличието на неговия знак върху продукта, гарантира, че са спазени всички елементи и изисквания на производствения процес”.
Добра производствена практика-сертификат се издава от национален компетентен орган на производител, който отговоря на принципа на добрата производствена практика съгласно европейското законодателство. Добрата производствена практика е част от европейското законодателство и удостоверява дали една производствена мощност го прави, или не.
Апропо, между тези сертификати за добра производствена практика на турския завод „Мефар”, който допълнително комплектова в спринцовки част от ваксината, произведена във Франция, и чиито клиенти са 50-те най-големи фармацевтични фирми в целия свят, които продават и в България, български фирми, включително за опаковка на хапчета, това е техният бизнес, на тези хора. Тук има сертификати, издадени съответно от Германия, от Англия, от Швейцария, от Румъния и от други държави.
Толкова по въпроса дали добрата производствена практика в турския завод „Мефар” е правилна.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС, от място): Това никой не го оспорва!
МИНИСТЪР МОСКОВ: Не знам кой какво оспорва, аз говоря за фактологията, защото в залата бяха чути много неща. (Реплика.) Не аз! Аз знам, че те не са верни, Вие също знаете. Аз го казвам за българските граждани, зрители и слушатели.
Има ли документ, който да ни удостоверява какво представлява тази ваксина „Пентаксим”? Това е оригиналът на този документ, издаден от лицензиран представител на „Санофи Пастьор” (показва го), това е българският му превод – на заклет преводач – това е част от документите, с които този продукт идва на територията на България, иначе не би могло да бъде, тоест държавата да знае какво получава. Ние предварително сме се уверили в това, но да кажем, че те трябва да бъдат задължителна част от сертификатите, с които идва определен продукт.
Обобщен протокол за конюгирана ваксина, тоест „Пентаксим”, да не чета изцяло, ако искате – може.
Кой го издава? Тук е логото на „Санофи Пастьор” – отделът за качество на продукта (показва го) и разпорежда на „Санофи Пастьор” Франция. Производителят, удостоверение на производителя, тук пише кой е производителят „Санофи Пастьор” с адрес: ІІ, авеню „Пон Пастьор” в Лион 690007. Този производител в Лион, единственият, който прави тази ваксина, удостоверява от името на производителя какъв е крайният продукт, доопакован в турската фабрика „Мефар”.
И там пише: „С настоящето удостоверявам, че конюгирана ваксина срещу хемофилус...
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ (ДПС, от място): Това е петкомпонентна ваксина... Това е лъжа!
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Съжалявам, ще го изчета, господин Председател. (Реплики.)
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС, от място): Четеш други неща.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Моля, оставете министъра да развие тезата.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: За да разсея Вашето притеснение, за да разсея Вашето основателно притеснение, защото съм убеден, че Вие не може да спекулирате със страховете на хората, а просто искате пълното обяснение, аз сега ще Ви го дам.
Убеден съм в това, господин Кърджалиев, че не го правите по политически причини. Надявам се, че като прочета това, Вие ще се убедите.
„С настоящото удостоверявам, че конюгираната ваксина срещу хемофилус тип В, свързана с ваксина срещу дифтерия, тетанус, безклетъчен коклюш и неактивиран полиомиелит партида № P 1 5004” и така нататък, това е номера на цялата партида, „е произведена и тествана съгласно процедурите, посочени във формуляра за разрешение на търговия”.
Това включва, че контролните текстове на активната субстанция отговаря на изискванията на монограф 1934 на Европейската фармакопея и на серия 800 878 и 910 от Техническия доклад на Световната здравна организация (СЗО).
Това включва, че за всички материали, добити от животни – овце, говеда, както се прави ваксината въобще и използвани в производството или състава на горепосочената партида на продукта, са предприети всички мерки, за да се докаже съответствието с Директива № 2001/83 на Европейския съюз, изменяща директиви 2003/63 на Европейския съюз и 2004 на Европейския съюз.
Отново казвам, по удостоверение на производителя, който пък производител твърди, че е Санофи Пастьор, живеещ на авеню „Пон Пастьор” в Лион.
Толкова по въпроса има ли разлика, има ли – няма турска ваксина?
Има френска ваксина, която в този случай, част от нея е допакетирана. Опаковката е направена в Турция в завод с GMP сертификати.
В потвърждение на това да кажа и следното – какво е становището на Изпълнителната агенция по лекарствата (ИАЛ) в тази връзка.
„Ваксината „Пентаксим”, внесената ваксина през Турция, френската ваксина „Пентаксим”, внесена през Турция, „е приложена съгласно Имунизационния календар и законодателството на Република България.
Както вече Ви информирахме с наше становище от проверката, ваксината с търговско наименование „Пентаксим” е включена в Имунизационня календар на Република България. Същата е с частично място на производствена операция в Република Турция и е идентична по състав на освободената във Франция ваксина, съгласно лицензионния договор.”
„Идентична по състав, съгласно освободената от Франция ваксина” – ИАЛ, Българският регулатор, член на ЕМА.
Тук са още за всяка една от партидните номера, защото те са от различни партиди...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Министър Москов, само да Ви кажа, че времето е ограничено и да Ви помоля, каквото имате да кажете...
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Ако задаващите въпроси са имали предвид, че времето е ограничено, да не са задали 15 въпроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Да, разбира се, имате възможност. По-целенасочено и накратко.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Не, ще бъда подробен. Извинете ме, господин Председател, ако процедурата не го разрешава, просто ми отнемете думата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Още три четири минути, ако успеете да се вместите.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Не знам дали ще успея. Искам да отговоря на всеки един от въпросите максимално подробно и ясно, за да удовлетворя притесненията или въпросите на частта от народните представители, които не търсят политически дивидент, а търсят разума, смисъла и начина, по който в бъдеще държавата не изпада в кризисни позиции и не изпада в ръцете на търговски интерес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Само да кажа, че накрая пак ще имате възможност, ако имате желание.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Мога и да имам.
Надявам се, че дотук приключихме с разговора за това какво съдържа „Пентаксим”-ът, правен на българските деца, и че той е същият, като този, който е правен винаги.
Дали има нарушен търговски интерес на българския представител, аз не бих се ангажирал с конкретен отговор. Надявам се, че и народните представители не биха били изразители на нарушен търговски интерес.
Вторият въпрос, който възникна, беше свързан с Решението на Министерския съвет, на базата на което е утвърден Проектът за споразумение с Република Турция. Без значение, няма да се обръщам конкретно към народните представители, но го имаше и в повечето изказвания. И тук бях обвинен в подвеждане, лъжа, загуба на доверие в Министерския съвет и не знам си какво заради чл. 3 от това Споразумение. Това е турският документ. Бързам да кажа, че специално има две споразумения. Те не са в едно споразумение, защото това не е насрещна сделка. Няма такъв характер. Те са две отделни споразумения. България има определен хуманитарен проблем, Турция има друг. Двете съседски държави са намерили начин да си помогнат в състояние на хуманитарна криза.
Доколко чл. 3, който се цитира, доколкото разбирам, двете ваксини ще бъдат доставени от правителството на Република България до един месец от деня на подписване на Споразумението и трябва да бъдат използвани за изпълнение на Имунизационния календар на Република България. Тук се вменява на министъра и на Министерството някакъв тип недобро изпълнение на документа, подвеждане или лъжа. Тоест приключихме с качеството и със състава за Пентаксима.
Става въпрос за това, което мисля, че каза господин Бойчев – за втория вид ваксина – „Еувакс Б”, срещу хепатит. Вторият вид ваксина, за която аз неведнъж, в хода на някакви променени нечии позиции, а винаги съм твърдял, че тя не е търсена от българската страна.
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ (ДПС, от място): Споразумение.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Момент! Тя не е търсена от българската страна. В хода на преговорите – опитвам се добронамерено да обясня. Ако считате, че няма нужда, просто ме изслушайте и кажете, че не съм прав.
В хода на преговорите с турската страна, само да кажа, че в деня, в който българската делегация, която отиде не много публично, защото срещу такава възможност България да намери собственото си решение и да не зависи от определени търговски интереси имаше доста сериозна съпротива.
В същия този момент в турското Министерство на здравеопазването...
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС, от място): Ние не сме против решението.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Моля?
Да, в същия този момент...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Министър Москов, не влизайте в диалог с колегите от залата.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: В същия този момент, в същия този ден само преди нас в турското Министерство на здравеопазването бяха министъра на здравеопазването на Испания и на Хърватия със същата тази молба към Турция. Дали „Пентаксим” ът, който те опаковат в завода на ФАР, може да бъде предоставен за нуждите на имунизационните календари на тези държави? Той беше отказан на тези държави. Нека да кажа, че в първото писмо и на нас ни беше отказан. Не съм чул това нещо да е довело до проблем в Турция или в Румъния, или в Хърватия.
Доколкото тук пише, че двете ваксини, тоест всички тези ваксини... Ние сме търсили 100 хил. дози „Пентаксим” Съответно на някакъв етап сме разбрали, че можем да предизвикаме интерес от турската страна с това, че пък ние можем да отговорим на техен хуманитарен проблем, защото те пък са търсили по цяла Европа и по целия свят БЦЖ и не са намерили.
Разговорът за начина, по който произвеждаме и продаваме БЦЖ-то може би трябва да бъде проблем от тези дискусии, които готвиха това решение вътре в Комисията. Не ми се иска да влизам сега с какви договори е обвързано българското предприятие „Бул Био”, защо, дали това е добре за държавата? Търсим начин и там да излезем от тази ситуация. Но в рамките на преговорите турската страна, защото има опита със стотици хиляди бежанци на тяхна територия, каза, че има възможност да ни даде допълнително дози ваксина срещу хепатит Б „Еувакс Б”, не като предмет на насрещно дарение от българска страна или нещо такова.
Ние сме приели това нещо именно от гледна точка на това, че предварително сме запитали Междуведомствената комисия по бежанците и тя ни е казала, че няма перспектива от гледна точка на начина, по който тази информация се събира в тази Комисия – колко е публична и колко не е, това не знам, но резултатът е, че няма близка перспектива бежанският поток да намалее. Напротив, дори там има и, че се очакват и други такива огнища. В тази връзка сме взели тази ваксина.
Да кажа, защото твърдението е, че понеже тук пише: „За изпълнение на Имунизационния календар на Република България”, да кажа, че това е Наредба № 15 на Министерството на здравеопазването. Там е ясно, че българският Имунизационен календар се състои от задължителен Имунизационен календар и препоръчителни имунизации. В Задължителния имунизационен календар влиза ваксината „Пентаксим” и ние нея сме я взели за целите на тази част от Имунизационния календар. Задъжително в препоръчителните имунизации – това е официална наредба на Министерството на здравеопазването. Не съм я писал аз, писали са я колеги, де да знам, може би д-р Райнов, не знам!? За препоръчителните имунизации, между които и „хепатит Б”, тя включва – няма да я чета цялата. Между другото, тук има и за бяс, господин...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Моля Ви с това да завършите това изказване, за да мога да Ви дам накрая отново думата.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Съжалявам, господин Председател! Моля наистина за време, за да мога...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Моля Ви, за да има възможност да Ви дам думата накрая, тъй като има още четирима народни представители, които да се изкажат.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Аз знам, че Вашата процедура не изисква включването на времето на моите отговори и изказвания в общото време на процедурата, така че наистина Ви моля...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Все пак има някакъв лимит. Не може да го правим до края на деня. Така че Ви препоръчвам още няколко минути.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: След като темата е толкова важна, че предизвика парламентарен дебат, нека...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Препоръчвам още няколко минути, за да мога накрая да Ви дам думата.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Спряхме се на това, че Имунизационният календар съдържа в себе си задължителна част – част, от която е „Пентаксим”-ът, и препоръчителна част, която включва препоръчителни имунизации срещу Хепатит В и тя казва: „за лица в неимунизационна възраст и такива в риск от различно естество, включително пътуващи в и от региони с ендемична активност на съответната инфекция и други”.
В тази връзка ние имаме и протокол съответно от заседанието на Експертната комисия по имунопрофилактика и във връзка с възможността да използваме този... (Реплика.)
Какво? Аз говоря само с факти.
Във връзка с възможността да използваме на територията на страната ваксината „Еувакс Б”, съответно Съветът единодушно реши – слушайте ме сега: „Ваксината не е подходяща за употреба при деца” – нещо, което ние така или иначе знаем, защото съдържа тиомерсал и така нататък. Тук темата с тиомерсала е друга, да не я отваряме.
По отношение на употребата на ваксината при възрастни: „след издаване на разрешение за употреба от ИАЛ, винаги и само едно нещо може да се случи тогава, може да се определят възрастови групи, които да бъдат имунизирани като схема за имунизация, тъй като ваксината е педиатрична, нуждата от прилагане на две дози за апликация”. Тоест, всеки един от тези хора, които, както пише в Наредба № 15, да цитирам точно, защото ме обвинявате: „Лица, пътуващи в или от региони с ендемична активност със съответната инфекция...”, в случая говорим за лица от бежанския поток, които имат тежко нарушени имунизационни календари, без да имаме яснота защо и какво, тя е за тях. Толкова и по въпроса за постановлението на Министерския съвет и какво означава Имунизационен календар със задължителна и препоръчителна част.
По тезата за това дали Министерството на здравеопазването... Правителството е направило тези постъпки за дарение от страна на Турция за осигуряване на имунизационния календар като е пренебрегнало възможността по стандартния път, през обществена поръчка да се случи през български притежател на разрешение за употреба, ще кажа следното.
Първо, волята на един търговец с притежател за разрешение за употреба – да припомня, че това е термин, който всъщност дава правото на определено търговско представителство да търгува със съответния лекарствен продукт на територията на България, та волята дали имаш възможността или не да отговориш на обявения търг от страна на държавата, е явяването ти на този търг. На този търг нито една от двете – те са две, не знам кой каза три фирми, които произвеждат това нещо, не се яви по осем от общо всичките позиции по търга. Мога да Ви цитирам и кои са. Това е изразената воля можеш ли или не можеш да кажеш след това, след като не си се явил на търг не си казал: „Аз не мога всичките, да кажем 200 хиляди, които са нужни, петвалентна, мога 70 и се явявам...”, защото позицията е до 200 хиляди или ще Ви излъжа как беше обявена, тоест за нуждата спрямо експертизата на компетентните лекари. Казваш: „Аз мога 70 и държавата ги купува”. Ти не се явяваш на търга и след това пишеш писмо: „Аз може би мога да доставя нещо”.
Това, за да стане ясно на българските граждани, че не е проблем на държавата, е все едно – господин Адемов, Вие да кажете на жена си, че искате да се жените, да има такава процедура и Вие да не дойдете на сватбата, след което да обявите (реплики от ДПС), че Вие всъщност не сте дошъл на сватбата, (шум и реплики от ДПС) ама жена Ви няма защо да се притеснява от това, защото Вие сте о`кей да продължавате някакъв вид съжителство с нея. Това е същото. Толкова е неприемливо публично. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС, от място): За неустойката кажи и недей да говориш глупости! Говориш глупости.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Сега да кажа конкретиката.
Глупости? Какви глупости?
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС, от място): Глупости говориш!
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Сега да кажа конкретиката.
Нека да кажа, че възможността, съответно фирмите да доставят тези неща, е много лоша и тя не е само българска. Някои, мисля, че господин Бойчев, попита има ли европейско решение? Не, няма европейско решение, защото това не е български проблем. Аз после ще Ви кажа какво е заключението на Европейската комисия и как то е европейско. Дори и за сключените ваксини, за които има сключен договор, ето Ви от едната фирма – аз няма да цитирам, за разлика от други хора, коя е, която е сключила за ваксината – тя е за една от тези ваксини, за които говорим. Те най-учтиво ни молят по изключение за „Пентаксим”-а да внесат в България опаковки на английски, френски или испански език, за изпълнение на Имунизационния календар, тоест дори нещо, за което има сключен договор, те не могат да отговорят на формално поставените от Закона, както Вие казвате, изисквания, ние с тези неща сме се съгласили, че могат да ги доставят на английски, френски или испански, съответно ще ги преведем, както направихме с турския. Разликата е, че в единия случай беше на турски отгоре, в този случай ще бъде на английски, френски или испански. Аз мога да продължа още доста...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, министър Москов.
Аз знам, че можете да продължите още, но наистина времето е важно. (Реплики от БСП ЛБ.)
МИХАИЛ МИКОВ (БСП ЛБ, от място): По начина на водене!
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ (ДПС, от място): Лично обяснение!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Не, не мога да Ви дам лично обяснение.
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ (ДПС, от място): Как да не можете? (Шум и реплики от ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Не, не Ваш колега Ви е споменал, става въпрос за министър.
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ (ДПС, от място): За Министър в оставка става въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Заповядайте по начина на водене.
МИХАИЛ МИКОВ (БСП ЛБ): Благодаря Ви, уважаеми господин Председател.
Уважаеми господин Председателю, ние категорично подкрепяме Вашите усилия за ограничаване на логореята в Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин Миков.
МИКАИЛ МИКОВ: Аз Ви моля, освен като количество, изказващите се да бъдат коригирани в рамките на дискусията. Чухме за сватбата, чухме за различни ваксини, чухме рекламни съобщения за турска фирма, и това чухме. Аз не разбрах по проекта за решение има ли някакво отношение от преждеговорившия и Ви моля тези, които говорят по-после да се произнасят и по проекта за решение, който е тема на днешните разисквания. Моля Ви! Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Така е, господин Миков. Ще им напомням.
Искам също така да Ви напомня, че по Ваше желание министър Москов е тук и затова аз наистина се опитвам да балансирам, да Ви даде достатъчно информация (шум и реплики от БСП ЛБ), както и се опитвам да сложа някаква прилична рамка на тези изказвания. Разбира се, той накрая пак ще има думата.
Заповядайте за лично обяснение.
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ (ДПС): Благодаря, господин Председател.
Уважаеми господин Министър, уважаеми госпожи и господа! Уважаеми господин Министър, по отношение на този казус според мен не бива да демонстрирате самочувствие на човек, който е с някакво морално преимущество. Преимуществото Ви в този дебат е само, че имате неограничено количество време, в което можете да говорите и да доминирате над нашите тези по време.
Всичко, което казахте преди малко, е манипулация, но аз имам своя субективен поглед, Вие Вашето алиби.
По отношение на истинността, верифицирането на истината ще бъде осъществено в прокуратурата и след това ще видим каква е истината. Цялата истина е в писмото на председателя на ИАЛ до Прокуратурата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Моля Ви за лично обяснение, не за развиване на теза.
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ: Той ме обвини и аз правя съответно лично обяснение и ми отнехте седем секунди, господин Председател.
Всичко, което казахте, е лъжа – и по отношение на законния внос на двете ваксини, и по състава на „Пентаксим” и по сертификата за качество GMP, сертификатът на съответния „Пентаксим”. Там, само за едната компонента, която е произведена в „Санофи”, има сертификат, и по отношение на тиомерсалът, който е с 430 пъти над съдържанието на живак в допустими количества. Всичко това, което казахте, включително и за вноса, разрешение за внос от ИАЛ, се дава... (Министър Москов застава до трибуната и показва документите.)
Моля Ви, на една ръка разстояние сме, моля Ви, седнете там!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Министър Москов, моля Ви, заемете мястото си!
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ: Ето ги и моите. (Показва документите. Шум и реплики, тропане по банките от БСП ЛБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Моля, очните справки на друго място!
Министър Москов, заемете мястото си.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ (встрани от микрофоните): Лъжа ли е?
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ: Лъжа е, разбира се!
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ (встрани от микрофоните): Лъжа? „Санофи” е излъгал?
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ: Това е лъжа!
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ (встрани от микрофоните): „Санофи” ни е излъгал?
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ: Ето, ето я истината!
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ (встрани от микрофоните): Коя е истината?
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ: Ето я истината!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Колеги, много Ви моля!
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ: Ето я истината!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Министър Москов, заемете си мястото и не прекъсвайте народния представител!
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ: Моля Ви малко да удължите времето – моля за 30 секунди.
В този дебат се произнесохте като завършен популист, като рафиниран популист...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля, без квалификации! Изложете Вашата теза.
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ: Вие ни вкарахте в един виртуален свят, където има илюзии, където има алиби, където има мечти, но няма истина! Ние мислим за Вас, уважаеми господин Министър, като за бивш министър на здравеопазването! (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля Ви, господин Кърджалиев. Оценките извън личното обяснение!
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ: За този гаф се подава мигновено оставка в други държави. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Думата за изказване има госпожа Султанка Петрова.
СУЛТАНКА ПЕТРОВА (ПФ): Уважаема госпожо Председател, колеги, малко да успокоим страстите! Уважаеми господин Министър, преди да коментираме как е осъществено това дарение, внос от Турция, аз мисля, че трябва да си зададем един много важен въпрос и той е: защо се стигна дотук? През последните години се наблюдават сериозни затруднения относно осигуряването на ваксини от страна на държавата за провеждане на задължителния Имунизационен календар. Причините за това са различни и те започнаха още по времето на правителството на господин Орешарски и, разбира се, със закъснение се отразиха на това правителство.
Както знаем, има само две фирми, които биха могли да участват в тези конкурси за ваксините. В крайна сметка обаче през есента на 2014 г. бяха доставени определени количества, но през април 2015 г. стана ясно, че ние отново сме изправени пред един проблем, който е свързан с Имунизационния календар. Днес тази кампания, която се води срещу Министерството на здравеопазването и това правителство, според мен е професионално подготвена и до голяма степен, изпълняваща целите си кампания.
Затова според мен има вина и Министерството, господин Министър, и ще Ви кажа защо. Ако Вие своевременно бяхте излезли и бяхте обяснили на българските граждани за какво става въпрос, по начина, по който направихте това в Комисията по здравеопазването на 21 януари, мисля, че нямаше да се стигне до това положение, защото всъщност цялото българско общество (председателят дава сигнал, че времето е изтекло) щеше да има достатъчно голяма информация по проблемите, които се поставят и от които те се интересуват. Това, което в момента се случва, е всъщност едно ескалиране на напрежението, поради това че в медиите…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Времето, определено за групата, изтече, госпожо Петрова.
СУЛТАНКА ПЕТРОВА: Да. Свършвам, госпожо Председател.
В медиите се пуснаха изключително много злонамерени теми, че това е незаконно дарение, че това са отровни ваксини, при което, естествено, всеки един от нас, който е родител, би се притеснил от това, което се случи. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, госпожо Петрова.
СУЛТАНКА ПЕТРОВА: Само искам да кажа…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Нямате време повече, за да кажете каквото и да било.
Думата има госпожа Ковачка.
КРАСИМИРА КОВАЧКА (БДЦ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Световната здравна организация оценява, че днес имунизациите в света предпазват годишно от смърт между два и три милиона души и предпазват още много повече от заболяване, страдание, инвалидност. Ваксините са велико откритие на съвременната медицина. Те са незаменимо оръжие за профилактика и промениха коренно здравеопазването. Затова е естествено всеки проблем, свързан с тях, да предизвика широко обществено и професионално обсъждане.
Проблемът с дефицита на ваксини и дарението на ваксини от Турция е тема за обществено обсъждане в медиите и социалните мрежи от няколко месеца. Поради спецификата на темата и допълнителни фактори като политизация, лоша комуникация на регулатори, забавяне на реакция от страна на Министерството и други, този процес вече хронифицира ненужно и се изостри. Десетки предавания и може би стотици статии наводниха медийното пространство. Като част от демократичния процес за повече прозрачност това е добре, но, от друга страна, това е много чувствителна тема за родителите, поражда безпокойство и, за съжаление, работи в полза на антиваксинални настроения и оттам против общественото здраве. Това трябва да се отчита в нашия дебат.
Според нас е време да се обединим около обща позиция, за да може да се успокои общественото мнение и се завърши нормално процесът на разследване на допуснати административни нарушения. Два са пунктовете, около които можем да търсим обща позиция и това са, първо, че ваксините, произведени в Турция – получени и дарени, са безопасни, което трябва да бъде препотвърдено, господин Министър, от националните консултанти и от регулаторите за лекарства в кратък срок.
Второ, съществуващите административни нарушения и проблеми, свързани с процеса на дарение и внос на ваксини от Турция трябва да се разследват, докажат и санкционират. За нас остава открит въпрос по темата, който ще си позволя да задам пред Вас, въпреки че в част от отговора Вие го дадохте, но аз мисля, че кратките отговори – дори с „да” и „не”, ще бъдат по-ясни за обществото и ще създадат спокойствие.
На първо място, това е ваксината „Еувакс Б” против хепатит „Б”: какво наложи вносът на сто хиляди дози на тази ваксина? Второ, какво е бъдещето й след като става ясно, че няма да бъде използвана у нас? Договорът с Турция позволява ли да се използва в трета страна, защото има нужда от такава ваксина и в страни, чието законодателство не забраняват използването й? Какъв е срокът на годност на ваксина „Еувакс Б”, може ли да бъде върната на Турция, съгласно договора? И, разбира се, много въпроси относно: има ли превод на листовката на „Еувакс Б” в България и за петвалентната ваксина – има ли информирано съгласие на родителите при приложението на техните деца? Това са въпроси, които в момента се задават в обществото.
Вносът на ваксини от Турция постави на фокус цялостната политика на страната, свързана с имунизациите и той не трябва да прикрива и други съществуващи проблеми. Разбира се, на никой дом не може да сложим табелата: „Тук няма проблеми”, но не може да не се посочат съществуващи проблеми в тази политика.
Накратко, нашият Имунизационен календар в частта за задължителните имунизации е сравним с европейските страни и САЩ. За съжаление, той не се изпълнява по очаквания начин в частта си за препоръчителни ваксини, съгласно Наредба № 15, която цитирахте, от 2006 г. с последна актуализация точно за препоръчителните ваксини от 2012 г. Така например ние имаме едно от най-ниските покрития с противогрипна ваксина в Европейския съюз. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Две секунди?
ПРЕДЕСДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Две секунди може, но двадесет не.
КРАСИМИРА КОВАЧКА: Благодаря.
Уважаеми народни представители, Парламентарната група на Българския демократичен център ще подкрепи Проекта за решение и се надяваме стриктно да спазим не само Имунизационния календар в задължителната част, но ще следим и препоръчителния, който е изключително незадоволителен за България. Благодаря. (Частични ръкопляскания от БДЦ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики към госпожа Ковачка? Няма.
Думата за изказване има господин Валентин Павлов.
ВАЛЕНТИН ПАВЛОВ (РБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Последните няколко седмици сме свидетели на действията на една малка група от народни представители от лявата страна на залата да всяват страх със своите изказвания и, разбира се, със своите действия. Свидетели сме дори и днес на изказванията от тази трибуна, продължавайки в тази посока. Опитахте се да всеете страх в родителите за това колко са опасни внесените от държавата ваксини. Опитахте се, уважаеми колеги, дори да всеете страх в нашите деца – тези, които нищо не разбират, но чувайки думата „ваксина” започват да задават един въпрос колко е опасна, колко е страшна и дали няма да се случи най-лошото с тях.
Опитахте се, уважаеми колеги, дори да всеете страх и в лекарските съсловия, но тук ударихте на камък. Тук ударихте на камък, защото българският лекар е професионалист, българският лекар е добре подготвен и не би си позволил да направи нищо, което умишлено да причини или застраши здравето на своите пациенти и най-малкото на нашите деца. Тъй като тук, от тази трибуна, и не само тук, всички Вие обиколихте максимален брой телевизии и медии, за да говорите неистини, беше по-добре, уважаеми колеги, да отидете до лекарските кабинети, да видите за какво става въпрос там, да видите, че там нещата не стоят по този начин. Да, напрежението, което Вие създадохте, наистина го имаше пред тези кабинети, но пациентите имат доверие на своя лекар и нямат доверие на такива като Вас – впрочем, голяма част от хората, всяващи страх, не са и лекари. Лекарската професия е призвание, уважаеми колеги, и не бива по този начин, имайки възможност, от такива високи трибуни да всяваме този страх.
Благодаря на министър Москов за подробното обяснение в Комисията на 21-и.
Благодаря дори за днешното изказване, въпреки че беше ограничен във времето (смях от ДПС)...
Не се смейте! Не се смейте! Това е дебат, който трябва да бъде чут от всички.
В крайна сметка, както забелязахте, Министерството на здравеопазването работи с документи, не работи просто с разказ по картинка или преразказ.
Уважаеми господин Министър, имам един-единствен въпрос към Вас, въпреки петъчния ден, въпреки това, че вече явно интересът не е толкова голям. Ако държавата не беше намерила начин за решаването на въпроса с ваксините, какво щеше да се случи сега?
Приключвам и молбата ми е за това, с което започнах: не си играйте, уважаеми колеги от ляво, със страховете на хората!
Ние от Реформаторския блок ще подкрепим Проекта за решение с направените корекции от д-р Дариткова, защото сме за прозрачност и защото сме за това в България наистина да съществуват правдата и истината. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, д-р Павлов.
Реплики? Няма.
За изказване – д-р Райнов, след него д-р Кючуков. Това са заявените желания за изказвания до момента.
ЕМИЛ РАЙНОВ (БСП ЛБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател.
Господин Москов, уважаеми колеги! Бях си подготвил едно по-продължително изказване, но голяма част от нещата колегите ги казаха нормативно, затова директно.
Господин Министър, сам извадихте разрешение, в което се говори за неразлят продукт. Точка. На моменти имах чувството, че говорите като турски министър на здравеопазването, хвалейки турска фирма.
И стигаме до сакралния момент: къде е разрешението на ИАЛ за употреба на въпросния медикамент в България? Къде е разрешението за употреба на въпросния медикамент в европейска държава?
Господин Министър, в едно от интервютата си казахте, че понеже в цяла Европа имало паневропейска криза за доставка на въпросната ваксина, Вие поставихте ли въпроса пред Европейската комисия, пред Европейската комисия по здравеопазване – поставихте ли въпроса за проблема за ваксините? Бихте ли посочили поне една европейска държава, която по същия начин да е внесла и да е употребила въпросните ваксини? Кои са тези държави, господин Министър? Спомням си, да, че говорехте как ще правите общи търгове с Румъния, а утре и с други европейски държави. Слава Богу, че не ги подведохте да ги правите по същия начин, защото в тези държави вече щеше да има дъжд от оставки.
Господин Министър, сигурни ли сте, че с това си действие не извършихте пробив не в националната сигурност на България, а в сигурността на Европейския съюз? Сигурен ли сте, господин Министър, че това не се случи? Каква е информацията, достоверна ли е информацията, че в този момент в Брюксел Европейската комисия по здравеопазване не се занимава с въпросния казус, господин Министър?
По-нататък: тук ежедневно, колеги, сме били свидетели на гласувания, ратификации, дарения – примерно глобалният фонд за борба с туберкулозата и СПИНА. Защо този договор, господин Министър, не мина през българския парламент? Защо извървяхте цялата тази сага – беше договор за дарение, после беше договор за бартер, а накрая се оказа, че е една доста криминална схема?
Господин Министър, сагата с ваксините е ясна на всички. Говоря за петвалентната ваксина. Върховната административна прокуратура излезе със своето постановление – закононарушение. Тези, които нарушават законите, се казват закононарушители – мекият вариант. В българския език има и друга дума, която я знаете много добре.
Въпросът не е само с петвалентната ваксина. Колеги, през цялото време се забравя обратната страна – това, което ние изнасяме, това, което ние даряваме.
Апропо, по това, което е внесено – и двете ваксини, е платено и ДДС. Има направени разходи от държавата за нещо, което няма да го ползваме, както се оказа.
Втората част – това, което ние сме изнесли. Доколкото имам спомен, производственият процес на БЦЖ е девет месеца. Много ми е странна бързината, с която се произведоха въпросните ваксини, за да се изнесат за Турция. Много ми е странно как се бързаше и една от четирите партиди беше изнесена с фалшификат – фалшив документ. Бързаше се. Защо? Може би се целеше някаква пиар реакция – някъде някой на някого да връчи, да бъде заснет и така нататък.
Господин Министър, тук, в този парламент, сме били свидетели всички ние на опити за някакви лобистки промени в законите. Но за пръв път сме свидетели на газенето на закона. Вие освен гражданин, който трябва да спазвате закона, в момента като министър сте призван да контролирате спазването на закона! А Вие давате такъв пример, който е показателен – смачкването на закона, господин Министър.
Стигаме до въпросната ваксина, отново се връщаме – противохепатитната, с високото ниво на тиомерсал.
Господин Министър, в началото казахте, че ние не сме искали, те са ни я напъхали в ръцете, платено е ДДС. Впоследствие, тук го изчетохте, че тази ваксина Националният съвет по ваксинопрофилактика е решил, че може евентуално да бъде използвана при пътуващи навън и навътре, но ако има разрешение от ИАЛ. А Вие знаете, че разрешение от ИАЛ посмъртно за тази ваксина не може да има.
Господин Министър, това Ви действие с тази ваксина – и как ще бъде прилагана на чужди граждани, показва Вашето мислене, което стартира преди година и половина, година и три месеца, с разделянето на хора на чудовища, които живеят не знам къде си и на такива, които им е позволено да живеят; на такива, които ще бъдат социално значими и социално незначими. Вие току-що разделихте и тези, които са в България, на такива, които ще имат достъп до качествени ваксини и такива, които ще имат достъп до некачествени ваксини.
Господин Министър, това намирисва на фашизъм!
И накрая, господин Министър, понеже нееднократно го споделяте и част от тези Ваши защитници, че ние сме тези, които злоупотребяваме със страха. Не, Вие сте този, който злоупотребява със страха на гражданите, прикривайки криминалните си сделки! Вие сте този, който разбивате доверието в имунопрофилактиката в държавата и то по време, когато антиваксиналните движения надигат глава! Вие сте този, който не се посвени да заложи здравето на българските деца пак в интерес на Вашите сделки.
И накрая – може да излъжеш един човек, как беше, за цял живот, много хора веднъж, но всички завинаги не можете, господин Министър! И накрая още едно изречение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: По Проекта за решение, както господин Миков призова!
ЕМИЛ РАЙНОВ: Спазването на закона дава свободата, господин Министър! Запомнете го това.
А ние от „БСП лява България” ще подкрепим Проекта на решение заедно с уточненията, които направи многоуважаемата от мен председателка на Здравната комисия. (Ръкопляскания от БСП ЛБ и единични ръкопляскания от ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Райнов.
Реплика? Няма.
Думата за изказване има д-р Кючуков.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Райнов.
Реплики? Няма.
Думата за изказване има д-р Кючуков.
ГЕОРГИ КЮЧУКОВ (АБВ): Уважаема госпожо Председател, благодаря Ви, че ме представихте като доктор, защото моето изказване ще бъде медицинско, а не политическо.
Уважаеми господин Министър, тук се изприказваха хиляди приказки, резултатът от които – от нашите приказки имам предвид, не говоря за другите действия, които се предприемат – ще бъде основно върху съзнанието и психиката на българските граждани. Не знам какво се постига от административна и политическа гледна точка, но се постигна едно недоверие, един страх от имунизацията. Няма да правя заключения кой е виновен за това – дали Министерството, дали политическите сили, но това е факт.
За мен беше важно един-единствен въпрос, на който смятам, че имаме отговор – че ваксините са безопасни. Има си органи, които ще кажат дали процедурите са нарушени.
Тук е моята критика и моята препоръка към Министерството на здравеопазването. Между другото аз я отправих и към Вашия предшественик, но от това нищо не последва.
В нашето публично пространство, в интернет и във всякакви други форуми – бебе-мами и бебе-татковци, и така нататък, има неистово отричане от имунизациите, има неистово плашене на хората, че, видите ли, след имунизации се парализират децата, гърчат се, изпадат в кома, умират. Това са неща, които всички ние, лекарите, знаем, че не са верни. Но това са неща, които Министерството на здравеопазването не си направи труда един път да излезе и да обясни какво се прави с тези ваксини, какво трябва да се правят, защо се правят и колко са безопасни. Това нещо, ако не го направите, всички Ваши усилия да внасяте ваксини, да осигурявате ваксинопрофилактика, са напразни, защото хората започват да се отказват.
Затова моят призив е: нека от тази дискусия да остане поне това – да започнем да обясняваме на хората защо трябва да се прави и да се реагира адекватно на всякакви негативни тенденции в това отношение. Благодаря. (Единични ръкопляскания от ПГ на АБВ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики към господин Кючуков? Няма.
Други народни представители?
Господин Кърджалиев – групата разполага с близо минута време.
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ (ДПС): Благодаря.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми госпожи и господа! Накрая искам да кажа каква беше целта на този въпрос, на този дебат и в крайна сметка на това решение, което предлагаме.
Аз съм горещ привърженик на всички конвенционални методи в медицината, включително и ваксинирането. Това го казвам и с отговорността на родител. Но това е такава сфера, в която не бива да се толерират, а трябва да се наказват безотговорни решения и престъпления, и закононарушения. Това беше целта. А не да вкарваме в паника народа и родителите. Успяхме с тази цел, успяхме да видим паника в очите на министъра, това маниерничене, цялата тази театралност (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), всички тези неща, които ги каза.
Уважаеми господин Министър, последното ми изречение е следното. На времето Ви казах, че сте морално непригоден,...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля, без оценки!
ТУНЧЕР КЪРДЖАЛИЕВ: ...а сега допълвам, че сега сте и функционално, и морално непригоден за този пост. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Други народни представители? Няма.
Господин Министър – пет минути. (Оживление.) Събрани с предходните 20 минути имам предвид.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Опитвам се да отговарям на въпросите.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! След изказванията от страна на БСП и на ДПС, мисля, че вече е абсолютно ясно за какво става въпрос и за какво ставаше въпрос през последните седмици и месеци.
Става въпрос за политическа атака. Дали са нейни инициатори, дали са дотам безкрупулни, че да могат да яхнат инициатори, които имат политически подбуди, това вече е отделен въпрос, но се надявам, че успях ясно, точно и с документи да обясня сигурността, качеството, състава на ваксините, които се прилагат върху българските деца.
На няколкото, същностно зададени въпроси – д-р Ковачка, да кажа на Вашия въпрос: никога ваксината „Еувакс Б” няма превеждана листовка на български език, защото нямаме намерение да я прилагаме на българи. Съжалявам, наречете го фашизъм, наречете го както искате, от ваксината, която с данъците на българите сме закупили за българските деца, аз няма да отделям за друга. Ако това е повод за вота ми на недоверие, включете го. Живи и здрави бъдете! Тоест, на този въпрос отговорът е: „Не”.
А иначе, дали имаме възможност? Да, много държави около нас искат това нещо. Но до момента, в който ние нямаме яснотата, че няма да ни потрябва във връзка с бежанския поток или нещо, което се случва, ние ще я държим най-късно до 2017 г., когато подлежи на унищожаване.
Отделно по въпроса за това кое-колко струвало. Тук се разминаха версиите на вносителите. Аз знам, като се подписвам под един документ заедно с други хора, мисля общо взето едно и също. Един от вносителите каза, че струвало 70 милиона, други – струвало 4 милиона, имаше и трета версия.
Нека да кажа истината. Може да не е добре от дипломатическа гледна точка, защото наистина Турция като съседна на нас държава ни помогна, а не помогна на други държави. Може би имахме и какво да дадем на Турция, за да помогнем и ние.
Стойността на изнесената БЦЖ-ваксина е на по-малко от 500 хил. лв. Мога да Ви кажа и точната цифра. Стойността, и то по начина, по който това нещо се продава от съответно филиала в завода в Нафар, тоест на 15 долара, което е доста по-малко от цената, на която е регистрирана същата тази ваксина в България от българския притежател на разрешение за употреба, е над 3 милиона. Тоест България дава дарение, което може да бъде калкулирано като стойност под 500 хиляди. Получаваме нещо, чиято стойност е над 3 милиона.
Ваксината, българското БЦЖ, с български камион е изпратена. В първия момент ние искахме – може би Ви се струва меркантилно и тъпо, да я доставим до Одрин, защото пътят е по-къс. Турските власти поискаха да бъде доставена в техния аналог на РЗИ в Анкара, доставена е там и никъде другаде не е ходила и не е била. Защото за някакви посредници чух и за някакви други глупости.
Всичко мога да приема. Това какво си говори опозицията – очевидно е, че няма скверно нещо, което да не може да бъде произнесено, няма душа, която да не може да бъде наранена в името на политическите им цели.
Основният ангажимент на държавата и на министъра е да гарантира и да осигури Имунизационния календар. Българското Министерство на здравеопазването и аз като министър сме осигурили и сме гарантирали българския Имунизационен календар. Това не е повод да се притеснявам, да си търся алиби.
Не се притеснявайте, че когато съм близо до Вас ще Ви ударя, искам да Ви покажа документи. Това е повод България да каже, че си е свършила работата, за разлика от други държави, както ще Ви кажа сега.
Дали има нарушен търговски интерес? Може би!
Дали има процедурен пропуск? Това е работа на административната прокуратура – може да го каже, може не, но нашето становище е, че няма.
Но дали гарантирахме Имунизационния календар на децата, когато държавите около нас не можаха? Да, направихме го. И, да, това е част от националната сигурност. И, да, затова аз съм горд и не се притеснявам от пасквилите по мой адрес.
А сега няколко думи за това можело ли е да има европейско решение. Откакто встъпихме в длъжност, защото да не забравяме – тук от господата от ляво чух, че промените в Имунизационния календар били настъпили, откакто това правителство е в сила. Правителството от началото на 2014 г., когато аз съм бил на улицата, е променило Имунизационния календар, като вместо петвалентната ваксина, която фирмата не е внесла, е сложило четиривалентна за новородените. Това не е проблем. Това е възможно решение и трябва да бъде разглеждано така, а не да бъде увъртано в политическите Ви интриги. Това са възможни решения, които всяка една администрация съобразно капацитета, възможностите, амбициите си е търсила и е намирала.
Как стои въпросът в Европейския съюз, защото това е въпиеща некомпетентност? Това е официалният доклад на Дирекцията „Здравеопазване и храни” към Европейската комисия. (Показва документ.) Той казва следното: „Като цяло ситуацията в доставките е свързана с несигурност.” Изброени са осем държави. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Изброени са осем държави, които са преустановили схемите, преустановили са вторичните си имунизации, които са отложили нов антиген, дали са приоритет на формулировката на ваксината. Ние и Румъния сме цитирани като държави, които сме намерили решение на това нещо, без да променят Имунизационния си календар.
Да Ви кажа, че в Англия в момента от доклада на Европейската комисия личи, че те разполагат с петвалетна ваксина със срок на годност до март тази година. Това е Англия! Франция – производителят на тази ваксина, промени Имунизационния си календар. Всички държави около нас наваксаха имунизациите.
Българското правителство не само че реши първия проблем, а и направи така да имаме определени договорености с фирмите, на базата на които започнахме от края на миналата година отложени с две години имунизации на шестгодишните. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Може ли още три секунди, за да прочета какво предстои?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Аз мисля, че всичко е ясно. Отговорихте на въпросите в разискванията.
МИНИСТЪР ПЕТЪР МОСКОВ: Исках да кажа само какво е предвидил Експертният съвет като обществена поръчка, защото такъв е смисълът на дебата – да знаете какви са целите на държавата и какви са нуждите. Имам готовност да Ви кажа, може би на Комисия, какви количества ваксина, с какви валенции и с какви предварителни гаранции от страна на индустрията ние ще заявим на обществена поръчка. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, министър Москов.
Колеги, има ли изказвания от групите, които разполагат с време? Няма желаещи.
Дебатът е закрит.
Преди да преминем към гласуване, припомням целия текст на Проекта за решение заедно с направеното редакционно предложение в залата от д-р Дариткова, след което ще гласуваме:
„Проект!
РЕШЕНИЕ
във връзка с разискванията по питане номер 554-05-121 от 11.12.2015 г. от народните представители Жельо Бойчев,
д-р Емил Райнов, д-р Тунчер Кърджалиев, д-р Хасан Адемов към министъра на здравеопазването Петър Москов относно
задължения на министъра на здравеопазването според чл. 58
от Закона за здравето по изпълнение на общата политика за задължителните имунизации, включени в
Имунизационния календар
Народното събрание на основание чл. 90, ал. 2 от Конституцията на Република България и чл. 101, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
Възлага на министъра на здравеопазването два пъти годишно – през месец януари и месец юли, да предоставя подробен доклад за осигуряване на необходимите ваксини по изпълнение на Имунизационния календар на страната. Комисията по здравеопазване на Народното събрание.”
Тъй като редакцията не е много ясна, в залата бяха предложени по-скоро стилистични промени, които звучат така:
„Възлага на министъра на здравеопазването два пъти годишно – през месеците януари и юли, да предоставя (до тук текстът е идентичен и следва промяната) в Комисия по здравеопазването текущ доклад за осигуряване на необходимите ваксини за изпълнение на Имунизационния календар на страната.”
Подлагам на гласуване редакционното предложение на госпожа Дариткова.
ТУНЧЕР КАРДЖАЛИЕВ (ДПС, от място): Ние оттегляме нашето.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме, колеги.
Гласували 129 народни представители: за 129, против и въздържали се няма. (Единични ръкопляскания.)
Редакционното предложение е прието.
Сега подлагам на гласуване пълната редакция на Проекта за решение ведно с току-що приетите редакционни промени.
Колеги, гласуваме.
Гласували 130 народни представители: за 130, против и въздържали се няма.
Решението е прието единодушно.
Благодаря на министър Москов за участието в разискването и дебатите по Проекторешението.
Преминаваме към въпросите и отговорите към останалите министри.
Информирам Народното събрание, че госпожа Екатерина Захариева – министър на правосъдието, има спешен ангажимент, за което съм информирала народния представител Таско Ерменков, който има въпрос към нея.
Контролът започва с отговорите към Ивелина Василева – министъра на околната среда и водите.
Първи ще постави своя въпрос народният представител Чавдар Георгиев относно риск от наводнение в района на община Свиленград.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ (БСП ЛБ): Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Министър! През 2012 и 2014 г. в Свиленград и Свиленградско настъпиха наводнения. След първите снеговалежи тази година обстановката също се усложни и Граничният контрол-пропускателен пункт беше частично наводнен, за което алармираха регионалните средства за масова информация.
Вижда се, че е налице повторение на наводненията. Вижда се, че през тази 2016 г. вече имахме една усложнена обстановка, което говори за някаква тенденция за въздействето на водите в района, което подсказва, че е необходимо да се направи точна и ясна оценка на риска от наводнение и на негативното въздействие на водите.
Вие, госпожо Министър, като орган, отговарящ за приложението на оценките за риска от наводнения, имате ли ясна представа има ли оценка за риска от наводнение в Свиленградско, или само се молите Господ да е благосклонен към този район и към България изобщо? Какъв мониторинг се осъществява във връзка с този риск? Ако има официална оценка на риска от наводнения, планирани ли са и предприемат ли се необходимите превантивни мерки? Ако пак се случи наводнение, Вие ще поемете ли отговорност за нанесените щети, защото не сте си свършили предварителната работа по превенция и контрол?
Задавам Ви тези въпроси, за да Ви извадя от спокойствието и комфорта на министерското кресло и да Ви насоча към рисковете, от които страдат преди всичко обикновените хора от Свиленградско. Хората се безпокоят и не виждат какво се предприема от държавните органи, за да не се допускат такива явления. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
След като стане наводнението, ще имате много оправдания защо, как и кога се е случило, но тогава ще е късно за предварителна работа, превантивни мерки и контрол.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ще имате възможност за реплика.
За отговор – министър Василева.
МИНИСТЪР ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, уважаема госпожо Председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Георгиев, България изпълнява своите задължения, произтичащи от Европейската директива за наводненията. Тя изисква от държавите членки да приложат подход на дългосрочно планиране за намаляване на риска от наводнения чрез разработване на планове за управление на риска от наводнения.
В компетенциите на Министерството на околната среда и водите е необходимостта от ангажиране на ресурсите на администрацията, и по-специално басейновите дирекции, за разработването на плановете за управление на риска от наводнения. Басейновите дирекции разработват плановете за четирите басейнови района. Завършени са първите два етапа, направена е предварителна оценка на риска и са изготвени карти на заплахата и риска от наводнения за районите, които са определени със значителен потенциален риск от наводнения. Работи се по завършването на третия етап – планове за управление на риска за период от шест години, които разглеждат всички аспекти на управлението.
В плана за управление на „Източнобеломорски район” община Свиленград е в обхвата на определен район със значителен потенциален риск от наводнения, с наименование „Река Марица – граница”. Районът е определен с висок риск и обхваща териториите на общините Свиленград, Харманли, Симеоновград, Любимец – от област Хасково, включително село Капитан Андреево и ГКПП Капитан Андреево.
Общините участват в процеса на разработването на плановете за управление на риска от наводнения от най-ранния етап. Досега всеки от етапите от разработваните планове за управление на риска от наводнения е обявяван публично и е консултиран с широката общественост, в това число с общините, на специално организирани срещи от басейновите дирекции.
За осигуряване на навременна информация по течението на река Марица има изградена система за ранно предупреждение при наводнения, която осигурява прогнози и при определени прагови стойности се обявяват сигнали с три нива на предупреждение – предупреждение, риск за тревога и тревога. За това отново се изпраща информация до всички областни администрации и Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”.
Успоредно с дългосрочното планиране, Министерството на околната среда и водите провежда и превантивни действия. За предотвратяване на вредното въздействие на водите в Министерството е сформирано оперативно звено. Ежедневно се анализират метеорологичната прогноза за валежи, данните и прогнозите за оттока на реките и предупрежденията за опасни явления. Тази информация се изпраща своевременно на всички областни администрации и Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”, които имат задължението своевременно да уведомяват кметовете на населените места.
При възникване на извънредна ситуация се активира 24-часовата работа на звеното. Освен това, със средства на новата Оперативна програма „Околна среда” Министерството на околната среда и водите предоставя възможност за реализирането на Приоритетна ос „Превенция и управление на риска от наводнения и свлачища”, с което ще бъдат осигурени възможности за общините да предприемат мерки за защита. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря Ви, министър Василева. В дупликата можете да доразвиете отговора.
Заповядайте, господин Георгиев, за реплика.
ЧАВДАР ГЕОРГИЕВ (БСП ЛБ): Господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Министър, не съм доволен от Вашия отговор! Казахте неща, които са всеизвестни – че Свиленградско и други общини от Хасковска област са с висок риск от наводнения.
Въпросът е: какво ще направи държавата? Вие конкретно, като председател на Координационния съвет по водите, какви средства ще поискате от Министерския съвет, така че да могат да се проведат, да се изпълнят реални превантивни мерки, за да не се допуска наводнение? Да, ясно е, че там хората се безпокоят, защото винаги може да им се случи наводнение. Как сега ще ги успокоим, че държавата се грижи за тях? Това е моят въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин Георгиев.
Министър Василева, имате думата за дуплика.
МИНИСТЪР ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Георгиев, Вие, като бивш член на ръководството на Министерството, би трябвало да сте запознат с неговите компетенции и да знаете, че в плановете за управление на риска от наводнения се залагат конкретни мерки, както и отговорните за това институции. За реализирането на мерки, които са свързани със защита, отговорните институции, когато става въпрос за територията на населените места, са общините, а извън населените места – „Напоителни системи” или областните управители. В този смисъл, както упоменах, Министерството чрез финансовия инструмент, който управлява – Оперативна програма „Околна среда”, дава възможност на институциите да получат финансиране за подкрепа на изпълнението на мерки, които целят превенция на риска от възникване на наводнения. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря за дупликата.
Следва въпрос от народния представител Таско Ерменков относно състоянието на язовири в област Сливен към министъра на околната среда и водите.
Господин Ерменков, имате думата.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ (БСП ЛБ): Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! В края на 2015 г. Върховната административна прокуратура извърши контролна проверка по спазване на разпоредбите на Закона за водите, на Закона за защита при бедствия и по изпълнението на правомощията на контролните държавни органи, оторизирани да осъществяват този контрол. След приключване на проверката са констатирани повтарящи се проблеми и слабости, които допринасят за неблагоприятните последици при бедствени ситуации, а именно не се осъществява своевременно или въобще не се осъществява техническа поддръжка и ремонт на хидротехническите съоръжения, голяма част от язовирните стени продължават да са в частично неизправно работоспособно състояние, отново е констатирано наличие на растителност в леглата на реките и по язовирните стени, изхвърляне на битови и строителни отпадъци в реките.
Констатацията от проверката показва също, че са налице пречки за осигуряване на интегрирано управление на водите в интерес на обществото и опазване живота и здравето на хората, което е една от основните задачи на Закона за водите. С нарушенията се създават предпоставки за неблагоприятни последици при наводнения и бедствени ситуации.
При проверката за дейността на басейновите дирекции, областни и общински администрации, извършена от Апелативната прокуратура и в района на Окръжна прокуратура – Сливен, са констатирани осем язовира в предаварийно техническо състояние, четири язовира са в неизправно, неработоспособно техническо състояние. Естествено е хората от Сливенския регион да са притеснени от това състояние на нещата. Естествено е те да искат да имат информация.
В тази връзка в качеството Ви на министър, госпожо Василева, Ви питам: може ли да ме информирате за кои точно язовири става въпрос? Какво е тяхното състояние и какви превантивни мерки се вземат, за да не се допусне бедствено положение и да няма пострадали жители на област Сливен?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря Ви за въпроса, господин Ерменков.
Отговор от министъра на околната среда и водите госпожа Василева.
МИНИСТЪР ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Ерменков, предвид зададените от Вас въпроси, бих искала да направя важно уточнение. Преди всичко действията и мерките, които бяха предприети от институциите, които имат отношение към превенцията и управлението на риска от наводнения и защитата на населението, бяха оповестени на обществеността. В този смисъл мерки бяха предприети както по отношение на завишаване и провеждане на ефективен контрол за осигуряване на проводимостта на речните русла, така и по отношение на контролирането състоянието на хидротехническите съоръжения. Знаете, че беше сформиран единен национален орган, който да отговаря за това – Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
Важното уточнение засяга и елемент от Вашия въпрос, касаещ терминът „потенциално опасни язовири”.
Съгласно нормативната уредба язовирите, които са определени като потенциално опасни не означава, че са технически неизправни.
Потенциално опасен язовир е язовир, който се намира в близост до населени места, автомагистрални пътища клас-1, жп линии или важни стопански обекти, тоест такъв, който е важно да се контролира и проверява.
Ежегодно областните управители назначават междуведомствени комисии, състоящи се от представители на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” към МВР, „Напоителни системи” ЕАД, НЕК ЕАД, предприятие „Язовири и каскади”, ВиК дружества, съответната басейнова дирекция, съответната РИОСВ и представител на съответна областна администрация. Те извършват пролетни и есенни проверки на определените потенциално опасни язовири.
Констатациите от есенните проверки на 2015 г. са, че в област Сливен от проверените потенциално опасни язовири няма технически неизправни язовири. В резултат от извършените проверки в страната през 2015 г. от междуведомствените комисии в област Сливен са определени като технически неизправни четири броя язовири, в община Сливен – три броя, и в община Котел – един.
По данни на „Напоителни системи” с общините Сливен и Котел са сключени договори за временното им извеждане от експлоатация и в този смисъл ремонтните дейности вече са приключили и язовирите са изведени от експлоатация, тоест те не съставляват риск.
С предприетите допълнения към Закона за водите, както упоменах, контролът върху язовирите се извършва от Държавната агенция по метрология и технически надзор. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: И аз благодаря за отговора.
Реплика – господин Ерменков.
ТАСКО ЕРМЕНКОВ (БСП ЛБ): Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Министър, получих отговор за четирите язовира, които са в неизправно работоспособно техническо състояние, но не получих отговор за осемте язовира в предаварийно техническо състояние, които са по констатация пак на прокуратурата.
Много моля, може би формално във въпроса, който съм задал да е допусната терминологична грешка, но доуточнено – става въпрос за осем язовира, които са споменати в доклада на прокуратурата.
Нещо повече, в този доклад е направен изводът, че почти нищо не е направено от 2014 г. до момента на излизане на доклада, затова пак настоятелно моля. Благодаря за информацията, че четири язовира вече са в нормално състояние. Интересува ме какво стана с останалите осем, които са в предаварийно техническо състояние. Чакаме и те да станат, както тук прокуратурата използва термина „неизправно работоспособно техническо състояние”, за да ги спрем и извадим от експлоатация, ремонтираме и върнем или ще се предприемат мерки? Какви мерки смятате, че би трябвало да предприемат, ако не е ясно в момента какво се случва?
И още един път Ви моля наистина, освен да контролирате и да извършвате мониторинг, както тук и прокуратурата Ви препоръчва, когато установите някакво нарушение, да налагате съответните санкции срещу физически и юридически лица, които не си изпълняват задълженията по стопанисване на язовирите, така че частично съм доволен от отговора на една трета – от 12 язовира ми отговорихте за четири, ако можете и за останалите осем да ми дадете информация сега, ако не, ще съм доволен и писмено да ми я изпратите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, господин Ерменков.
Дуплика – министър Василева, имате думата.
Малко очакванията надхвърлят въпроса на господин Ерменков...
МИНИСТЪР ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Може би по-скоро трябва да се направи уточнение, както и самият господин Ерменков в своето изложение цитира – констатациите, към които реферира прокуратурата са в резултат от проверките през 2014 г., но аз, както оповестих, двукратно в годината се провеждат проверки.
След проведената последна проверка през есента на 2015 г., както упоменах, от язовирите, които се намират в близост до населените места, няма технически неизправни язовири, а съответно четирите извън тези, които са били установени в техническо неизправно състояние, са изведени от експлоатация и съгласно информацията, която имаме от „Напоителни системи” не съставляват риск.
Що се отнася до санкционните механизми, които прилагаме, беше оповестено, че проведохме редица проверки, текущ, последващ контрол с налагането на глоби.
Що се отнася до проводимостта на речните русла, което е в компетенциите на Министерството на околната среда и водите, наложени са глоби при установяване на нерегламентирани сметища, които биха могли да предизвикат подприщвания на реките – глоби в размер на близо 200 хил. лв.
По отношение на язовирите, както нееднократно упоменах, компетенциите са на Държавната агенция по метрология и технически надзор. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря Ви, госпожо Министър.
Следва трети, последен въпрос към Вас за днешния парламентарен контрол. Той е от народния представител Вили Лилков и е относно обявяване на защитена зона Камчия – BG 0000116, и Ропотамо – BG 0001001, по Директивата за местообитанията и осигуряване на опазване на дюните.
Заповядайте, господин Лилков, да формулирате Вашия въпрос.
ВИЛИ ЛИЛКОВ (РБ): Благодаря, господин Иванов.
Уважаема госпожо Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Моето питане се свежда всъщност до осигуряване на опазване на дюните в защитена зона „Камчия” и „Ропотамо”.
Уважаема госпожо Министър, през 2014 г. и 2015 г. Министерството на околната среда и водите обяви проектозаповеди за обявяване на защитени зони „Камчия” и „Ропотамо” по Директивата за местообитанията във връзка със Закона за биологичното разнообразие.
В едномесечен срок заинтересованите страни трябваше да представят писмено своите коментари и след това Вие да подпишете техните заповеди. Двете защитени зони би трябвало да опазят двата най-големи комплекса със запазени дюнни местообитания в България, които, за съжаление, чрез замени и продажби днес фактически са частна собственост.
Моят въпрос се свежда до следното: във връзка с тези факти, моля да ми бъде отговорено кога ще бъдат публикувани заповедите за обявяване на двете зони и смятате ли да се възползвате от възможността да допринесете за опазване на дюните, като зонирате двете места по „Натура 2000” и въведете пълна забрана за всякакво строителство в зоната на дюните в тези територии? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря Ви, господин Лилков.
Министър Василева, имате възможност да отговорите на поставения въпрос.
МИНИСТЪР ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Лилков, законовият ред за издаване на заповеди за обявяване на защитени зони е разписан в чл. 12 от Закона за биологичното разнообразие.
Министерството на околната среда и водите има задължението да изготвя проект на заповед за обявяване на защитените зони, съгласно чл. 12, ал. 1 от Закона.
За упоменатите от Вас защитени зони – „Камчия” и „Ропотамо”, за опазване на природните местообитания за дивата флора и фауна, са изготвени такива проекти на заповеди в съответствие с чл. 12, ал. 3 от същия Закон, те са предоставени на обществен достъп.
Публикувано е обявление в централен ежедневник, в който е съобщено къде са разположени защитените зони, къде са налични проектите на заповедите, в коя регионална инспекция по околна среда и води гражданите имат достъп до тях, както и срокът, в който заинтересованите лица могат да предоставят на министъра на околната среда и водите писмени становища, възражения и предложения относно посочените в проекти на заповедите забрани и ограничения на дейности.
Освен това регионалните инспекции във Варна и Бургас са уведомили всички областни и общински администрации, включително кметовете на населените места, на чиято територия попадат защитените зони за стартиралата процедура.
По предложените режими са постъпили редица възражения, предложения, коментари от частни лица, неправителствени организации, местни власти и други институции.
Задължението на Министерството е да съобрази всички изказани мнения и да намери балансиран подход. Приоритет на Министерството е устойчивото управление при ползването на териториите в границите на защитените зони, но мрежата „Натура” не следва да се разглежда като ограничение, а като възможност за реализиране на устойчиви дейности, които са в синхрон с предмета и целите за опазване на зоните.
В тази връзка са проведени редица срещи с представители на заинтересованите страни, на които достигнахме до общия извод, че целите на законодателството не трябва да се променят. Трябва да се върви към подобряване на прилагането в областта на „Натура 2000”. Налагането на ограничения само по административен път не е най успешният подход за постигане на целите на „Натура”. Това е позицията, която сме изразявали нееднократно.
Отчитайки изключителната важност на защитените зони за опазване на биологичното разнообразие в Европейския съюз и предвид необходимостта от определяне на модел и органи за управлението на защитените зони, предстои Министерството да избере подход за устойчивото му управление при осигуряване на широка обществена дискусия в рамките на проект, който ще се реализира по оперативната програма.
Към настоящия момент със заповеди на министъра са обявени шест защитени зони за местообитания, осигурен е обществен достъп до проектозаповеди за 30 защитени зони и в процес на подготовка са окончателните заповеди.
Що се отнася до Вашето конкретно питане относно въвеждане на пълна забрана за всякакво строителство върху дюни, в заповедите за обявяване на защитените зони „Камчия” и „Ропотамо” като дублираща мярка, считам, че въведеният с чл. 17а от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие законов императив е с по-голяма тежест, отколкото такава забрана в общ административен акт. Съгласно чл. 17а от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие строителството, поставянето на преместваемите обекти и съоръжения, както и промяната на предназначението и учредяването на ограничени вещни права върху дюни е забранено. Това е изрична забрана.
Съобразявайки се с вече въведения законов режим и отчитайки обстоятелството, че и други дейности, извън него, също могат да окажат отрицателно въздействие върху дюни, в проектозаповедите за въпросните зони сме предвидили допълнителни забрани: забрани за движение на МПС извън съществуващи пътища; забрани за въвеждане на неместни растителни видове; и забрани за унищожаване на естествена растителност. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, госпожо Министър.
Господин Лилков, имате възможност за реплика.
ВИЛИ ЛИКОВ (РБ): Уважаема госпожо Министър, благодаря за изчерпателния отговор, но всъщност от него разбрах, че Вие разчитате друго законодателство да реши въпроса, който поставям, и не възнамерявате да въведете специален режим за тези зони с допълнителни мерки да се запазят дюните от застрояване. Тоест Министерството на околната среда и водите няма да се възползва от възможностите, които му дава екологичното законодателство, за да наложи забрана за всякакъв вид строителство в дюните. Така ли да Ви разбирам?! (Реплика от министър Ивелина Василева.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря.
Дуплика – Министър Василева, заповядайте.
МИНИСТЪР ИВЕЛИНА ВАСИЛЕВА: Благодаря, уважаеми господин Председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Лилков, категорично не. Както обясних, има изрична забрана за строителство, която произтича от българското законодателство. Това е абсолютен императив, тоест строителство върху дюни не е позволено.
Не само това, чрез мерките, които залагаме в проектите на заповеди за обявяване, ние осигуряваме и допълнителна защита чрез допълнителни мерки, цитираните от мен. Например: движение на МПС извън съществуващи пътища; забрани за въвеждане на неместни растителни видове; и забрани за унищожаване на естествената растителност.
Приоритет на правителството е опазването на дюните и това показваме с всичките си действия в годините – и по време на първия мандат на правителството на Борисов, и досега. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, Министър Василева.
Това беше последният Ви отговор за днешния парламентарен контрол. Успешна работа нататък Ви желая.
Следват въпроси към министъра на земеделието и храните госпожа Десислава Танева.
Първият е от народния представител Корнелия Нинова относно осигуряване на дървесина за производство на бъчви.
Заповядайте, госпожо Нинова, да развиете въпроса за бъчвите. (Шум и реплики.)
КОРНЕЛИЯ НИНОВА (БСП ЛБ): Господин Председател, ирония ли усещам?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Не, просто интерес.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: И днес колеги ме питаха що за странен въпрос съм задала.
Госпожо Министър, аз го намирам за сериозен по следните четири причини.
Първо, бих искала да помогнем на българското производство.
Второ, бих искала да помогнем на малките и средни фирми в България, които се издържат от това производство.
Трето, бих искала да помогнем на българския износ, защото тези бъчви, за които ще Ви говоря, се изнасят от Япония през цяла Европа до Латинска Америка, и от тази работа в България и в бюджета влизат пари.
И четвърто, не на последно място, разбира се, аз съм избрана за депутат от София област, община Ботевград, село Врачеш, където е центърът на това производство, и за мен е важно хората в моя избирателен район да имат работа, да има производство, да има поминък.
Та поради тези четири причини задавам според мен този сериозен въпрос. Какъв е проблемът, който те ми представиха? Не могат да се сдобият със суровина, за да произвеждат своята продукция. Тяхното обяснение е, че след като окрупнихте търговете за дървесина и се продават огромни количества от различен вид дървесина, нямат възможност като малки и средни предприятия да участват в тези големи търгове, тъй като нямат финансовите средства. Дори и да се сдружат и да ги намерят, закупувайки смесен вид дървесина, няма какво да я правят, защото на тях им трябва само определен вид дъб за тяхното производство. Останалото не могат нито да го продадат, нито да го употребят, тоест тези пари биха били хвърлени на вятъра.
Чрез мен Ви питат как бихме могли да намерим решение на този въпрос? Какъв е проблемът, че не могат да си осигурят тази суровина? Можем ли да направим нещо заедно? Ние, ако трябва, нещо да променим в Закона, или Вие с подзаконов нормативен акт, но да направим така, че да съхраним едно традиционно българско производство, което, както казах, е познато по цял свят, осигурява пари в бюджета на България, поминък и работни места на хората в България, а в случая аз имам интерес – в моя избирателен район. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, уважаема госпожо Нинова.
Уважаема министър Танева, заповядайте за отговор. Имате думата на трибуната да отговорите на поставения въпрос.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Уважаема госпожо Нинова, да, за Вас наистина е нормално, това със сигурност е тема във Вашия избирателен район, защото в този район, по наши собствени данни, са разположени най-много производители на бъчви. В интерес на истината както Вашите колеги от парламентарната група, така и аз бях достатъчно изненадана от този въпрос, не ми е задаван досега такъв. Какво мога да Ви отговоря? Много интересен въпрос, даже научихме много специфични изисквания, които има производството на бъчви в България, което се прави от дребни производители.
Дървесината, която е най-подходяща за производството на бъчви, е от дървесния вид дъб – зимен дъб и благун, от категорията едра строителна дървесина, асортимента „трупи за бичене” и трябва да бъде с високо качество. Съгласно действащите горскостопански планове на държавните горски стопанства и на държавните ловни стопанства от предвиденото средногодишно ползване на едра строителна дървесина от дъб около 25% е подходяща за производство на бъчви, или приблизително девет хиляди кубични метра. Насажденията, от които може да се добие такава дървесина обаче, са неравномерно разпределени в страната, като са съсредоточени основно в Странджа и Източна Стара планина, тоест не от района, където е типично това производство. Като цяло ресурсът в българските гори в тази посока наистина е ограничен и е в райони, в които този вид дейност не се прави.
През 2016 г., съгласно одобрените годишни планове за ползване на дървесина, държавните горски предприятия ще предложат на пазара и тази година дървесина около девет хиляди кубически метра, която потенциално може да се използва за направа на бъчви, и е разпределена по държавни предприятия: Северозападно държавно предприятие – Враца: 300 кубически метра; Северноцентрално държавно предприятие – Габрово: 300 кубически метра; Североизточно държавно предприятие – Шумен: 4000 кубически метра; Югозападно държавно предприятие – Благоевград: 1000 кубически метра; Югоизточно държавно предприятие – Сливен: 3200 кубически метра.
Продажбата на дървесина, придобита от държавни гори, се извършва след провеждане на публични открити състезателни процедури. Цялата информация за това е налична на сайта на Изпълнителната агенция по горите www.iag.bg, откъдето може да се информирате за датата на насрочване на тези търгове.
Освен това съгласно Закона от 2011 г., с последващи изменения, като тези норми не са променяни, търговете се разпределят на пакети и за местни преработватели, и за големи. Има разделение и в никакъв случай няма как да съглася, че в някакъв период от време са окрупнени, камо ли сега в този мандат.
За да Ви отговоря на въпроса достатъчни ли са тези девет хиляди кубични метра, трябваше да кажа колко български производители на бъчви ползват такава дървесина и колко бъчви се произвеждат.
За съжаление, госпожо Нинова, бих приела, ако Вие имате други официални източници, но ние не открихме официална статистическа информация в какъв обем е производството на бъчви в България. И за да Ви отговоря максимално точно, поради Вашия въпрос от Министерството на земеделието и храните започнахме по информация на нашите горски стопанства да установяваме колко са производителите на бъчви в България, защото статистика за това официално няма. Открихме основно в село Врачеш, което е във Вашият избирателен район, в село Скравена и село Трудовец. Открихме по собствено проучване в отговор на Вашия въпрос около 70 производители, от които 30 са малко по-големи. Това, което установихме, е, че има и по-голям производител в село Скутаре, област Пловдив. По наши данни от онова, което открихме от собствено проучване, те ползват около 600 куб. м. подобна дървесина от общо 9000, която ще се изиграе годишно, за тяхното производство.
Единственият орган, към който не сме се обръщали, е Националната агенция по приходите, за да видим по внесеното от ДДС на този артикул какви данни има. Не вярвам да са по-големи от тези, които направихме по собствено проучване. Съгласно тези две цифри това означава, че на търгове ще бъде предложено достатъчно производство, което ние открихме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, госпожо Министър, за пространния отговор.
Госпожо Нинова, имате възможност за реплика. Оставих малко по-дълъг отговора, тъй като е важен за региона, от който Вие сте избрана.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА (БСП ЛБ): Радвам се, че въпросът ми е дал повод да се заинтересуват от този сектор, да започнете проучване. Моля Ви след това обаче да уговорим среща между Вас и Асоциацията на фирмите, които произвеждат бъчви. Те имат своя организация – Асоциация. Моля след това двете да уговорим среща, да ги приемете и да си поговорите професионално с експертите.
Това, което разбрах от отговора, е че има достатъчно количество от тази суровина в България. За съжаление е пръсната на различни места като процедури за търгове, тоест ще кажем на тези хора да си следят търговете и да се явяват в различните горски стопанства, да играят за тези количества, които се предлагат там. Нали така? (Реплика на министър Десислава Танева.)
Поемате ли ангажимент, че тази дървесина се продава отделно и не са в пакет?
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Да
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Тоест ние ще им предадем да се явят, да участват и да си я закупят, но е много важно, че няма нужда от промяна нито в законови, нито в подзаконови нормативни актове, за да се отдели тази дървесина от другата, за която те смятат, че им пречи, та да се сдобият с нея. Няма такъв проблем.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Няма никакъв законов документ.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Значи няма такъв проблем. Добре. Благодаря за отговора. Между другото хората ни слушат, така че вече знаят какъв е Вашият отговор. Остава между нас да уговорим тази среща с тях, за да се пристъпи към подробности. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, уважаема госпожо Нинова.
Госпожо Танева, моля на микрофона да съобщите ангажиментите, които поехте.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Нинова, да, категорично няма нужда от никаква нормативна или законодателна промяна с оглед начина, по който се предлагат пакетите на търговете, които са публични и всеки заинтересован може да ги намери на сайта.
Второ, ние винаги сме работили в открита комуникация с бранша. Да заповядат още във вторник в Министерство на земеделието и храните. Ще чуем проблемите. Това беше максималната информация, която ние събрахме с наши сили и средства за производството в България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, госпожо Министър.
Следващият въпрос към Вас е от народния представител Георги Кадиев относно нанесени вреди, констатирани в одитен доклад на Държавното горско стопанство – Симитли, 2015 г.
Заповядайте, господин Кадиев.
ГЕОРГИ КАДИЕВ (нечленуващ в ПГ): Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Министър, въпросът ми беше зададен на 8 декември и прекрасно съзнавам, че оттогава до днес има промяна в ситуацията, която Вие ще обясните, но за българските граждани, които ни гледат, бих искал да задам следния въпрос: става въпрос за извършен одитен доклад в Държавно горско стопанство – Симитли, в което са констатирани редица нанесени вреди на Държавното горско стопанство като изтичане на давностен срок със събиране на вземанията – по всяка вероятност умишлено, неоснователно платени суми за облекло гориво, оборудване, неправомерно върнати гаранции по договори, липса на оборудване, което е осчетоводено, неоснователно осчетоводяване на бъдещи приходи с днешна дата с цел фризиране на резултатите, за да се излезе на печалба.
Госпожо Министър, моите въпроси са следните: Какви действия е предприело Министерството на земеделието и храните въз основа на този одитен доклад? Защо има подобна липса на контрол и толкова бавни действия, при положение че докладът е от преди няколко месеца? И може би най-важният въпрос – какво показват одитите на останалите държавни горски стопанства? Защото тези вреди, които в случая не са кой знае колко много – 57 хил. 548 лв. съгласно този доклад, мултиплицирайки ги съгласно броя на държавните горски стопанства и увеличавайки ги спрямо тяхната големина, всъщност става въпрос за милиони левове. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, господин Кадиев.
Уважаема министър Танева, заповядайте за отговор.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми господин председател! Уважаеми господин Кадиев, по повод на констатацията, че въпросът е зададен отдавна, да, аз също бих помолила, ако има процедура, днес да отговоря на всички въпроси, които са в график. Те са 10 на брой. Ние също така чакаме ред със законодателни актове в Народното събрание. Някои закони чакат вече близо година. Така че процесът не е толкова бърз, колкото ни се иска.
По отношение на Вашите въпроси първо искам да кажа, че съгласно Закона за горите по повод случая, който визирате, много важно е да подчертаем, че одитът е извършен от вътрешно звено, вътрешен одит в съответното държавно горско стопанство, в случая Югозападното. Съгласно Закона за горите нашият вътрешен контрол върху дейността на поделенията се извърша от звена „вътрешен одит” в държавните горски предприятия. Докладът, който цитирате, е такъв и е извършен от екип точно на такова звено за вътрешен одит.
Какви действия предприехме? Вероятно Вие вече знаете. Директорът е отстранен, задържана му е гаранцията за изпълнение по договора за управление, а във връзка с установените вреди е изпратен сигнал до прокуратурата заедно с доклада, който е от вътрешно звено за финансов контрол.
По втория въпрос, относно допусната липса на контрол от страна на Министерството, аз просто се преповтарям, че този контрол и тази констатация са установени от звеното за вътрешен одит, а не от външна одитна институция. Този одит обхваща период от 4 години от управлението на предприятието, независимо кой е бил директор. От създаването на звено „Вътрешен одит” при Югозападното държавно горско предприятие до момента са направени одити на всички 38 териториални поделения на предприятието, като през 2015 г. на две стопанства е направен повторен одит. На основание резултатите от извършените проверки и във връзка с условията на сключените договори за управление са задържани внесените гаранции на 11 директори на стопанства на територията на Югозападното горско предприятие за установени нарушения.
За периода от създаването на предприятието до настоящия момент звената за вътрешен одит на шестте държавни предприятия са извършили 232 одитни ангажименти, като през 2015 г. само тези проверки са 73, което представлява близо 35% от такива проверки, извършени в последните четири години по същия ред.
Във всички одитни доклади са направени съответните препоръки и въз основа на тях са взети съответните мерки.
Преминавам към третия въпрос – какво показват одитите на останалите държавни горски предприятия. Поради допуснати нарушения и причинени вреди през 2015 г., от проверки на звената за вътрешен одит на самите предприятия са задържани внесените гаранции на общо 61 директори на горски поделения на предприятията. За констатирани особено сериозни нарушения на нормативната уредба за действия, уронващи престижа на предприятията и злоупотреба, на 9 от тях са наложени неустойки в размер до пет месечни брутни работни заплати. За установени индикатори за измама в 13 от одитираните обекти са изпратени сигнали до съответните прокуратури срещу отговорните длъжностни лица за търсене на отговорност, а освен това са и освободени.
За констатирани нецелесъобразно получени възнаграждения и средства за социални разходи, в седем от одитираните обекти са изпратени сигнали до Агенцията за държавна финансова инспекция.
Всички тези данни по отношение на резултатите от тези проверки, пак искам да подчертая, са извършени от вътрешни звена за финансов одит.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря Ви, министър Танева.
Заповядайте, господин Кадиев, за реплика.
ГЕОРГИ КАДИЕВ (нечленуващ в ПГ): Благодаря, господин Председател.
Госпожо Танева, моите поздравления за звената за вътрешноведомствен контрол, защото това е тяхната работа. В крайна сметка затова получават заплати.
Картината, която обрисувахте, е драматична – 13 сигнала до прокуратурата, задържани заплати, еди-колко си сигнала, еди-колко си критики. Всичко това показва едно нещо – в сектора на горите има огромен потенциал за корупция, който, за съжаление, се използва от хора, които се възползват от липсата на контрол.
Моята препоръка към Вас и надявам се, продължавайки сега, всъщност най-важното е не какво е било досега. Хубаво сте дали на прокуратурата – тя ще свърши някаква работа. Важното е мерките, които се вземат напред, за да може хората, които са във вътрешноведомствения контрол, не просто да го направят веднъж за четири години и пак след четири години да се върнат на тази тема. След една година примерно отново да си говорим с Вас и тогава да ми кажете: „Този път вместо тринадесет проверки до прокуратурата сме изпратили три понеже останалите десет вече са наред”.
Ясно е, че не може да се спре корупцията на сто процента. Въпросът е тя през цялото време да бъде пресирана, за да бъде намалявана. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Кадиев.
Дуплика – министър Танева.
Заповядайте.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Кадиев, искам само да довърша с факти какви са резултатите от нашата дейност, които смятам, че ясно показват политическата ни визия за това как трябва да се управлява секторът, какво търсим и какво очакваме – това, което очаква и обществото, а именно липса на корупция, прозрачност, публичност и опазване на българската гора.
Искам да кажа, че за година и два месеца управление от 163 директори на горски поделения на държавните горски предприятия сме освободили 76 или 47% от ръководния състав; 6370 е общият брой на служителите като цяло в системата в шестте държавни горски предприятия. От тях с различни наказания, включително освобождаване, в този период има 343 служители. Битката с корупцията би била успешна, само ако са обединени усилията.
Второ, също много важно е, когато направим публичен начинът на функциониране на системата. Изпълнителната агенция по горите направи това през 2015 г. и сега всеки от Вас, който е заинтересован, на страницата на Изпълнителната агенция по горите може да види всичко – както търговете, за което отговорих на госпожа Нинова, така и всеки камион, който се движи с дървесина и имате съмнения за начина, за нейния произход, може да отворите системата и да видите това превозно средство дали превозва законно добита дървесина; да се обадите на тел. 112 и веднага да се провери. Част от разкритите случаи, включително и по медиите, са именно заради информационната система, която въведохме и публичността, която създадохме.
Искам също така по предварителни данни да кажа, че всичко това има ефект, като най-много се забелязва финансовият резултат. Печалбата за 2015 г. ще е близо четири пъти и половина повече от тази за 2014 г. при условие на мораториум върху търговията с дървесина навън за близо три месеца и спадане на цените. Очакваме близо осем милиона лева резултат – това са оперативни данни.
Всеки един показател на всяко едно от държавните горски предприятия за 2015 г. е по-висок и спрямо 2014 г. за по-голямата част по-високи от създаването си – 12 млн. лв. повече приходи, 32% повече залесяване, при пъти повече направени горски пътища изобщо от последните 25 г., 177 км, започнати 535 в началото на годината, два пъти увеличени инвестиции за подпомагане на естественото възобновяване. Когато са точни резултатите и излязат заверени, одитирани, ние ще ги представим официално.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря Ви, министър Танева.
Надям се господин Кадиев да е получил необходимата информация.
Следващият въпрос е от народния представител Велизар Енчев относно стъпки от българска страна за възстановяване на българо-руските търговско-икономически отношения преди падането на санкциите на Европейския съюз и САЩ срещу Руската федерация.
Имате думата, господин Енчев.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ (нечленуващ в ПГ): Господин Председател, госпожо Министър, уважаеми колеги! По време на делово посещение в Москва на директора на Българо-руската търговско- промишлена палата доц. д-р Жельо Добрев се провежда среща с ръководството на Федералната служба по ветеринарен фитосанитарен надзор „Россельхознадзор”.
По време на тази среща руската страна официално информира българския представител господин Жельо Добрев, че Германия, Унгария, Гърция и Кипър активно се подготвят за момента, в който ще паднат санкциите на Европейския съюз и Съединените американски щати срещу Руската федерация. Тези санкции почти сигурно ще паднат в средата на тази година, само след четири-пет месеца.
Посочените европейски държави желаят да имат изпреварваща позиция за износ на своя продукция в Русия при прекратяване на санкциите. За тази цел те са дали официални заявки за извършване на инспекции на техни фирми от страна на „Россельхознадзор”, тъй като досега издадените разрешителни за внос на европейски селскостопански хранителни стоки в Русия са невалидни.
Госпожо Министър, планирате ли да предприемете действия по примера на тези европейски страни, за да си върнем изгубените руски пазари заради несправедливите санкции срещу Руската федерация? Ако случайно сте предприели такива санкции, бихте ли информирали Народното събрание, тъй като става дума за интересите на стотици производители на селскостопанска продукция в България, които понасят сериозни щети от това ембарго, да не говоря за щетите за българския държавен бюджет. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, господин Енчев.
Уважаема Министър Танева, заповядайте за отговор.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Енчев, уважаеми господа народни представители! Искам да кажа, че нашата страна никога не е имала желание да прекратява каквито и да са взаимоотношения, комуникация с руската страна, като наш традиционен партньор и наистина ключов за определени видове земеделски производства, и ние никога не сме го правили. Опитваме се и продължаваме да работим в посока да дойде денят, в който ние ще възстановим нормалните си отношения – търговски, каквито винаги сме имали.
В момента мога да Ви отговоря. На 6 октомври 2015 г. от Министерството на земеделието и храните изпратихме писмо до господин Качов, министър на селското стопанство на Руската федерация, в което отправих предложение до своя колега за създаване на съвместна работна група за сътрудничество в областта на селското стопанство. Благодарение на усилията на представители на Министерството на земеделието и храните по време на 15-то заседание на Българо-руската междуправителствена Комисия за икономическо и научно-техническо сътрудничество, което се проведе на 27 – 28 януари 2016 г. в София, беше решено и записано в протокола от заседанието на Комисията да бъде създадена съвместна работна група за сътрудничество в областта на селското стопанство.
Работната група ще се състои от представители на двете земеделски министерства, които ще разглеждат конкретни въпроси и проблеми на двустранното сътрудничество в областта на земеделието и безопасността на храните и по-конкретно: обмен на информация относно ветеринарния и фитосанитарния контрол на Руската федерация; обмен на опит и информация в прилагането на съвременни методи за лабораторни анализи в лозаро-винарския сектор и разглеждане на възможността за осъществяване на съвместни проекти с партньори от Русия в областта на винопроизводството, и контрола на качеството на виното в сътрудничество с цел стимулиране на иновациите в областта на производство на житни култури, плодове и зеленчуци; обмен на научно-техническа информация и растително генетични ресурси.
Двете страни се споразумяхме първото заседание на работната група да бъде в първата половина на 2016 г. в България.
От информацията, която получихме от Министерството на земеделието на посочените държави членки във Вашия въпрос, става ясно че не са подавали официални заявки за извършване на инспекции на техните фирми от страна на руските служби. Преди налагането на ембаргото, българските предприятия са търгували своите стоки със сертификати, които са договорени между Европейската комисия от името на Европейския съюз, предвид дадените й в Лисабонския договор правомощия и Митническият съюз, който е формиран от Руската федерация, Казахстан и Беларус, респективно Руската федерация. При отпадане на ембаргото то би следвало да отпадне за всички държави – членки на Европейския съюз, и всяка държава членка следва да използва одобрените сертификати, договорени между Европейската комисия и Митническия съюз, респективно Руската федерация.
Веднага след въвеждане на забраната от страна на Русия беше свикано извънредно заседание на Съвета на Европейския съюз по земеделие и рибарство, по време на което всички държави заявиха, че руската забрана е общоевропейски проблем, който изисква мерки на ниво Европейски съюз. Необходими са мерки за справяне и с косвените щети при еднакво третиране на всички производители.
Надявам се, както всички производители, че ще дойде по бързо времето, в което всички производители, консуматори, потребители ще могат да възстановят традиционните си пазари, съответно продукти, които са консумирали.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря Ви, министър Танева за отговора.
Уважаеми господин Енчев, имате възможност за реплика.
ВЕЛИЗАР ЕНЧЕВ (нечленуващ в ПГ): Господин Председател, госпожо Министър, уважаеми колеги! Очевидно, госпожо Министър, говорим на различни езици и ползваме различни информационни източници. Официално твърдя: държавите Германия, Унгария, Гърция и Кипър са подали заявки, въпрос с цел ФОС надзор за извършване на инспекции на техни фирми от страна на тази институция, тъй като, повтарям още веднъж, досега издадените разрешителни за износ или по-точно за внос на селскостопанска продукция в Руската федерация са невалидни. Не зная откъде имате тази информация?! Вашето търговско аташе в Русия каква работа е свършило?
По този повод да Ви кажа актуална информация от снощи. Премиерът на Бавария Хорст Зеехофер вчера имаше среща с руския държавен глава Владимир Путин и по време на нея стана дума точно за момента за падането на санкциите, а Бавария от Федерална република Германия, като най-голямата провинция, е най заинтересована именно от решаването на този въпрос. Така че след като моторът на Европейския съюз, икономическият мотор на Европейския съюз – Федералната република Германия поставя изпреварващо този въпрос, щом като премиерът на независимата държава Унгария, а не зависимата България поставя този въпрос за износ на селскостопанска продукция, Вие във Вашия отговор не ми дадохте конкретни данни за предприети стъпки, освен това смесено заседание на Руско-българската икономическа комисия. Смесено заседание, което е планирано много отдавна.
Нека да Ви припомня какво заявява Виктор Орбан по този въпрос: „Европейският съюз се застреля в крака със санкцията срещу Русия, а ние трябва да предотвратим това, което продължава”.
Милош Земан – Чехия, все пак сравняваме с Вишеградската група, знаете, министър-председателят Борисов е поканен да участва в заседанието на Вишеградската група от премиера на Унгария Орбан. Според Милош Земан, санкциите на Европейския съюз са контрапродуктивни и Вие трябва да вземете изпреварващи мерки в следващите три-четири месеца, за да можем да бъдем между първите, които ще получат такива разрешителни и съответните квоти за износ на селскостопанска продукция.
Тук става дума не само за интересите на българските селскостопански производители, става дума за интересите на българската държава.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря.
Желаете ли дуплика, госпожо Министър?
Заповядайте, имате възможност за дуплика на репликата на господин Енчев.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Енчев, изобщо не смятам, че езиците са различни. Отговорих Ви много точно и конкретно. Отново потвърждавам, че всичко, което българската държава и Министерството на земеделието и храните могат да направят към момента, то се прави.
Второ, искам да поясня много точно, че трябва да говорим за отпадане на тези санкции като цяло за Европейския съюз, защото загубите за българското земеделие от въвеждането на руското ембарго до края на месец декември миналата година се оценяват на близо 274 млн. лв., което е основно косвен ефект, пред пряката загуба от тази сума – едва 20 млн. лв. На толкова се оценява прекият пазар, който са имали към момента ембарговите производства в България към руския пазар. Но това, че ембаргото засяга целия Европейски съюз, част от страните в него, отделни производства са били 70% от тях, насочени към руския пазар, донесе един излишък от тези продукти, който натисна надолу всички цени в Европейския съюз, от което страдат производителите на тези стоки в целия Европейски съюз. Ако това не се отмени като цяло за Европейския съюз, ние няма как да очакваме, че би могло да стане много по-различно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, уважаема госпожо Министър.
Последният въпрос към Вас за днес е от народния представител Антоний Тренчев относно засилване контрола по спазването на ограниченията, въведени със Закона за лова и опазването на дивеча в Република България за използването на едри сачми.
Уважаеми господин Тренчев, имате думата.
АНТОНИЙ ТРЕНЧЕВ (РБ): Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги, на 12 декември миналата година в България се случи поредния инцидент по време на ловен излет, когато ловец, стрелящ по дивеч, уцели граничен полицай. Ще припомня само няколко от инцидентите, случили се по време на лов: 20-годишен младеж бе ранен по време на лов в Трънското село Реяновци; друг мъж е пострадал при ловен инцидент в местността „Милево” край Севлиевското село Купен през ноември 2015 г.; отново през декември миналата година бивш шеф на „Пътно управление” загина по време на лов край Малко Търново.
Спирам дотук, защото инцидентите наистина са много.
В Закона за лова и опазването на дивеча в България е въведено ограничение за използването на сачми с диаметър над 6 мм при произвеждането на групов лов на дива свиня с гладкоцевно оръжие. Обществена тайна е, че голяма част от ловците в страната не се съобразяват с тази забрана, което често е причина за инциденти по времето на ловни излети. Аз също проведох няколко разговора с ловци, които споделиха, че забраната често бива нарушавана. Като друг такъв те посочиха честата употреба на алкохол по време на ловните излети.
Моят въпрос е свързан със забраната, която е въведена със Закона за лова и опазването на дивеча в България:
Какви мерки ще предприеме Министерството на земеделието и храните за повишаване на контрола в ловните дружини за спазване на забраната за използване на ловни куршуми със сачми, чиито диаметър е над 6 мм? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, господин Тренчев, за въпроса.
Уважаема госпожо Танева, заповядайте за отговор.
Въпрос, който касае ловният сезон. Много хора са заинтересовани.
Имате думата.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Тренчев, дами и господа народни представители, от въвеждането на забраната в Закона за лова и опазването на дивеча от 2012 г. при групов лов на дива свиня да се използват само боеприпаси от типа куршум до момента са проведени четири заседания на Ловния съвет към Изпълнителната агенция по горите, на които са разисквани въвеждането на мерки с цел ограничаването на инцидентите по време на ловните излети. В тази връзка бяха предприети следните действия:
- през 2012 г. от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите беше издадена Инструкция за безопасност по време на лов и при дейности с ловно оръжие и боеприпаси;
- ежегодно преди откриването на груповия лов на дива свиня регионалните дирекции по горите съдействат на ловните сдружения да проведат съвещание с ръководителите на ловните излети във връзка с организацията и провеждането на ловуването, отчитането на разрешителните за лов и мерките за безопасност, съгласно изискванията на Закона за лова и опазването на дивеча и Правилника за неговото прилагане;
- разпоредено беше с писмо от 4 септември 2015 г. преди провеждане на групов лов на дива свиня ръководителите на лова да проведат инструктаж с ловците за стриктното спазване на правилата за безопасност и противопожарните изисквания при въвеждането на ловните излети.
За периода 3 ноември – 13 декември 2015 г., в този период се ловува групово на дива свиня, бяха извършени проверки на 3944 ловни дружинки и 48 804 ловци. В проверките са взели участие 2049 служители на регионалните дирекции по горите и 316 служители на МВР. От извършените проверки са разкрити три нарушения за ловуване със забранени средства. Служителите на Изпълнителната агенция по горите, държавните предприятия и техните териториални поделения нямат право да извършват проверка на ловно оръжие и боеприпаси. Такава проверка могат да осъществяват само служителите на МВР. За в бъдеще ще продължат нашите съвместни проверки с МВР по време на груповото ловуване на дива свиня с цел ограничаване на инцидентите и смъртните случаи при провеждането на ловните излети.
Освен това, може би, тъй като не сте член на Комисията по земеделието и храните в Народното събрание, мога да Ви уведомя, че на Министерски съвет бе приет Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча, който трябва да мине тук, в Народното събрание, на първо четене, а след това – на второ. Нищо не ограничава в този Законопроект изобщо да се забрани носенето на ловците на патрони с диаметър по-голям от шест милиметра при групов лов на дива свиня.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, уважаема госпожо Министър.
Господин Тренчев, имате думата за реплика.
АНТОНИ ТРЕНЧЕВ (РБ): Благодаря Ви, господин Председател.
Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Министър, аз в някаква степен съм удовлетворен от Вашия отговор. Самият аз имам ловджийско разрешително, макар никога да не съм практикувал. Вероятно е предмет на друг разговор, но като цяло трябва да се преразгледа целият процес на издаване на разрешително за ловуване, просто наистина цялото е един много голям фарс.
Тъй като става въпрос за човешки животи и имайки предвид демографските реалности в България, ние наистина трябва да направим всичко, за да предотвратим всякакъв вид такива инциденти за в бъдеще – както изброих, само за два месеца имаме повече от три такива. Наистина ще направя и конкретни предложения и Вие помислете за такива как просто по някакъв начин да противодействаме на това. За мен това наистина е недопустимо. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, уважаеми господин Тренчев.
Желаете ли дуплика?
Заповядайте, министър Танева, имате думата.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА ТАНЕВА: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Тренчев! Да, в ръцете на законодателната власт е да се направят каквито трябва изменения в тази посока, ние бихме ги подкрепили. Въпреки всичко, предвид мерките относно контрола върху спазването на правилата и сигурността можем да кажем, че макар и черна статистика, имаме напредък в тази посока – за 2015 г., примерно, имаме два смъртни случая по време на лов, докато през 2009 г. са били цели осем, както и намаляване на другите инциденти. Очевидно има какво да се направи още и ние бихме го подкрепили.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН К. ИВАНОВ: Благодаря, уважаема госпожо Министър.
Това беше последният въпрос към Вас за днешния парламентарен контрол. Към Вас има още въпроси, на които ще трябва да отговорите на следващото заседание.
Днес парламентарният контрол приключи.
Закривам днешното парламентарно заседание. (Звъни.)

(Закрито в 14,16 ч.)


Председател:

Цецка Цачева


Заместник-председател:

Иван К. Иванов

Секретари:

Чавдар Пейчев

Иван П. Иванов