Председателствали: председателят Йордан Соколов и заместник-председателят Иван Куртев.
Секретари: Васил Клявков и Калчо Чукаров.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Откривам заседанието.
Продължаваме с второто четене на Закона за занаятите.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ:
"Чл. 8. (1) Създават се регионални занаятчийски камари, които са юридически лица.
(2) В една област може да има само една регионална занаятчийска камара.
(3) Право на наименование "регионална занаятчийска камара" имат само юридически лица, отговарящи на условията по този закон.
(4) Регионалната занаятчийска камара може да придобива и да притежава имущество".
Има предложение на народния представител Иван Бойков, което е оттеглено.
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте чл. 8 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 110 народни представители: за 110, против и въздържали се няма.
Член 8 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: По чл. 9 има предложение на народния представител Георги Шишков, което е прието.
Предложение на Комисията по икономическата политика:
"Чл. 9. Регионалната занаятчийска камара:
1. защитава интересите и подпомага занаятчиите, като осигурява тяхната равнопоставеност;
2. подпомага държавната и общинска администрация в усилията им за насърчаване развитието на занаятите и разработване на икономическата им политика и целевото финансиране на програми и проекти, свързани със занаятите;
3. подпомага членовете си в организирането и осъществяването на занаятчийското обучение, провежда изпити за признаване на занаятчийска квалификация и издава свидетелства за калфи;
4. контролира качеството на занаятчийските услуги и законосъобразността на занаятчийската дейност;
5. издава удостоверения за произход на изделията, произвеждани в занаятчийските предприятия, както и други удостоверителни документи в случаите, уредени със закон;
6. води регистър на занаятчиите и регистри на чираците, калфите и майсторите".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има оттеглено предложение.
Моля, гласувайте чл. 9 така, както е предложен от комисията.
Гласували 128 народни представители: за 119, против няма, въздържали се 9.
Член 9 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: По чл. 10 има предложение на народния представител Иван Бойков, което е оттеглено, и предложение на народните представители Георги Михайлов, Андон Данаилов и Георги Карабашев:
В чл. 10, ал. 1, т. 2 думите "калфите и чираците" да отпаднат.
Комисията по икономическата политика не приема предложението.
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
Текстът на вносителя:
"Чл. 10. (1) Членове на регионалната занаятчийска камара са:
1. собствениците на занаятчийски предприятия;
2. майсторите, калфите и чираците.
(2) Собствениците на занаятчийски предприятия дължат членски внос по ред и при условия, определени в устава на регионалната занаятчийска камара и решенията на общото събрание".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По чл. 10 някой желае ли да се изкаже?
Господин Георги Михайлов има думата.

ГЕОРГИ МИХАЙЛОВ (ДЛ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги! Този член третира членството в занаятчийската камара. Ако проследим целия закон, ние ще видим, че има членове в него, където има дискриминация на част от членовете на занаятчийската камара - и това е следващият чл. 14, без там да е обосновано защо например собствениците могат да представляват две трети, пък останалите - майсторите, калфите и чираците, да са една трета от Общото събрание.
Ние смятаме, че поначало в занаятчийската камара трябва да членуват собствениците на занаятчийските предприятия и майсторите. Калфите и чираците са, така да се каже, структура в занаятчийското предприятие, което тепърва трябва да се доказва чрез изпити, чрез работа, за да получи званието "майстор" или по-нататък да стане собственик на занаятчийско предприятие. И затова предлагаме в чл. 10, ал. 1, т. 2 думите "калфите и чираците" да отпаднат като членове на занаятчийската камара. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Михайлов, Данаилов и Карабашев.
Гласували 142 народни представители: за 57, против 83, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 10 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 146 народни представители: за 112, против 33, въздържал се 1.
Член 10 е приет.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: "Чл. 11. Всеки собственик на занаятчийско предприятие е длъжен да се регистрира в регионалната занаятчийска камара, в района на която иска да извършва занаятчийска дейност."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 12. (1) Органи на регионалната занаятчийска камара са Общото събрание и Управителният съвет.
(2) Устройството и дейността на регионалната занаятчийска камара се уреждат в устав."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 13. Общото събрание е върховен орган на регионалната занаятчийска камара."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте чл. 11, 12 и 13 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 123 народни представители: за 112, против няма, въздържали се 11.
Членове 11, 12 и 13 са приети.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: По чл. 14 има предложение на народните представители Георги Михайлов, Андон Данаилов и Георги Карабашев - в чл. 14 ал. 2 и ал. 3 да отпаднат.
Комисията по икономическата политика не приема предложението.
Предложение на Комисията по икономическата политика:
"Чл. 14. (1) Общото събрание се състои от представители на всички членове на регионалната занаятчийска камара.
(2) Представителите на майсторите съставляват две трети от членовете на Общото събрание.
(3) Представителите на собствениците на занаятчийски предприятия, които не са майстори, на калфите и чираците съставляват една трета от членовете на Общото събрание.
(4) Редът за избиране на пълномощници и основанията и редът за прекратяване на мандата им се определя в устава на регионалната занаятчийска камара."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Георги Михайлов.
ГЕОРГИ МИХАЙЛОВ (ДЛ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги! Преди малко аз вече говорих за тази дискриминация, която този член определя. В края на краищата, в България вече има създаден Съюз на работодателите и няма смисъл и в този закон - в Закона за занаятите, да се определя такава голяма квота на собствениците на предприятията и да остават в дискриминационно положение и майстори, и калфи, и чираци.
Затова ние предлагаме да отпаднат и двете алинеи - ал. 2 и ал. 3 - а Общото събрание да се състои с равна квота както от собствените на занаятчийските предприятия, така също от майсторите, калфите и чираците. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Предложението се оттегля.
Моля, гласувайте чл. 14 така, както е предложен от комисията.
Гласували 126 народни представители: за 113, против няма, въздържали се 13.
Член 14 е приет.
За процедура - господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател! Важен е този закон, а в залата има около 80 души.
Моля Ви от името на парламентарната група проверка на кворума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Проверка на кворум изобщо няма да направя съгласно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, който поне в последния ден е хубаво да го научите.
"Чл. 38. (3). Председателят може да извърши проверка на кворума, ако прецени, че е необходимо, или по искане на парламентарна група."
Там, където е казано "може", значи може и да не може. (Смях и ръкопляскания в мнозинството.)
Има думата господин Славов.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: "Чл. 15. Общото събрание:
1. приема, изменя и допълва Устава;
2. взема решения за сливане, вливане, отделяне и разделяне;
3. избира и освобождава от длъжност членовете на Управителния съвет;
4. приема основните насоки и програма за дейността на камарата;
5. приема бюджета;
6. приема отчета за дейността на Управителния съвет."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
По чл. 16 има предложение на народния представител Георги Шишков, което е прието от комисията по принцип.
Предложение на комисията за текст на чл. 16:
"Чл. 16. (1) Общото събрание се свиква най-малко един път в годината от Управителния съвет или по искане на една трета от членовете на Общото събрание.
(2) Свикването и провеждането на заседанията на Общото събрание се уреждат с Устава на регионалната занаятчийска камара.
Чл. 17. (1) Управителният съвет изпълнява решенията на Общото събрание и направлява дейността на камарата. Той осъществява и всички други функции, които по закон или според Устава не спадат в правомощията на друг орган.
(2) Управителният съвет може да назначи изпълнителен директор, когато това е предвидено в Устава. Изпълнителният директор може да не е член на регионалната камара."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 18. (1) Управителният съвет на регионалната занаятчийска камара се състои от председател и четирима до осем членове, които се избират за срок от пет години. Член на Управителния съвет може да бъде само член на регионалната занаятчийска камара.
(2) Не могат да бъдат избирани за членове на Управителния съвет лица, които:
1. са под 18 години и поставените под запрещение;
2. са лишени от правото да заемат ръководна, отчетническа или материално-отговорна длъжност;
3. се намират с член на Управителния съвет в брак, в родство по права линия или са братя или сестри.
(3) При напускане или смърт на членове на управителния съвет съставът на Съвета се попълва при спазване на изискванията на ал. 2. Новоизбраните членове упражняват остатъка от мандата на управителния съвет.
(4) Свикването и провеждането на заседанията на управителния съвет на регионалната занаятчийска камара се уреждат с устава."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 19. Председателят на управителния съвет на регионалната занаятчийска камара представлява камарата, организира изпълнението на решенията на общото събрание и управителния съвет и ръководи текущата дейност на камарата. Когато се допуска назначаване на изпълнителен директор, в устава се предвижда кои от правомощията на председателя на управителния съвет се предоставят на изпълнителния директор."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
Член 20 - по чл. 20 има предложение от народния представител Иван Бойков, което е прието по принцип.
Предложение на Комисията по икономическата политика:
"Чл. 20. (1) Регионалната занаятчийска камара събира такси за услугите, които предоставя.
(2) Размерът на таксите се определя с тарифа, одобрена от Министерския съвет по предложение на Националната занаятчийска камара."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте членове от 15 до 20 включително, като чл. 15 - както е предложен от вносителя, чл. 16 - както е предложен от комисията, членове 17, 18 и 19 - както са предложени от вносителя, и чл. 20 - както е предложен от комисията.
Гласували 130 народни представители: за 118, против 7, въздържали се 5.
Членове от 15 до 20 включително са приети.
Господин Шопов има думата за отрицателен вот.
ДРАГОМИР ШОПОВ (ДЛ): Уважаеми колеги, гласувах "против" тези членове, които току-що бяха прочетени, не толкова заради текстовете, а заради това, че Вие, господин председател, опорочавате работата на парламента в момента. Вие тълкувате както Ви е удобно и изгодно нашия Правилник за организацията и дейността на Народното събрание и съвсем несправедливо не уважихте това, което ние направихме от името на парламентарна група - искането за поименна проверка на кворума. Продължаваме да мамим българския слушател, българските избиратели с това, че такива важни текстове се гласуват в полупразна зала. И аз мисля, че последният работен ден на Тридесет и осмото Народно събрание слага още един негативен печат върху цялостната работа на парламента. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За втори отрицателен вот има думата господин Пламен Славов.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): Господин председател, госпожи и господа народни представители! Гласувах "против", защото не мога да се съглася по подобен начин да се приемат закони в Народното събрание - при липса на необходимия кворум за работа на парламента и при опита чрез диктат да се налагат гласувания, които не отговарят на реалния брой на присъстващите народни представители.
Господин председател, искам да Ви попитам справката пред Вас, която е на екрана, какво показва, колко народни представители от Народен съюз са гласували? От Народен съюз на последното гласуване колко народни представители са гласували? И кажете колко са в момента в залата. Това е още едно доказателство, че Вие като председател на Народното събрание трябва да подложите на поименна проверка кворума в пленарната зала и искането на Парламентарната група на Демократичната левица, което беше направено преди малко от господин Михаил Миков, да бъде удовлетворено.
Не трябва по подобен начин да завършва своята работа Тридесет и осмото Народно събрание. Затова гласувах "против" и ще продължа да гласувам "против" по всички текстове, по които няма необходимия брой народни представители, които да гласуват. И Ви призовавам, господин председателю, в името на достойнството на Тридесет и осмото Народно събрание Вие да направите поименна проверка на кворума, за да се знае в момента колко народни представители има. И аз съм убеден, че ние нямаме кворум и не можем да продължим да гласуваме нито този Закон за занаятите, нито следващите, които бяха включени в дневния ред на извънредното заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря. Господин Славов, това, че Вие не сте убедени в кворума, си е Ваш личен проблем. Очевидно вашата парламентарна група недовижда колко души има в залата.
Има думата господин Георги Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, освен общото достойнство на парламента, което безспорно е събитие и факт с обществена значимост, важно е и личното достойнство и способността да си държат на думата отделните депутати, особено ключовите фигури. Аз търся с поглед господин Иван Иванов, защото преди малко ние имахме джентълменско споразумение и то беше да завърши удължаването на времето, да се съгласим и подкрепим извънредно заседание с точно определен дневен ред и въпроси, за които се съгласихме, че са от особена важност. Не мога да квалифицирам това, което сте направили - да изпратите парламентьори, да си стиснем ръцете, и госпожа Тоткова беше тук не като моя студентка, а като моя партньорка и се договорихме, че това ще бъдат точките от дневния ред, и след това да промените дневния ред и тези хора да ги няма в залата, за да ги видим в очите. Така не се върви напред. Така не може да разчитате на авторитет и одобрение, уважаеми дами и господа. С подлост не може да се постигнат позитивни, добри, честни и уважавани резултати. Разочарован съм!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Най-малко се върви напред като се пречи на работата на Народното събрание!
За процедура има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Господин председател, господа народни представители! Аз няма да се позовавам на политически споразумения, тъй като те могат да бъдат резултат само на добра воля и тези, които ги нарушават, за съжаление още веднъж потвърждават, че не може да се разчита на някакво джентълменство в политиката.
Но аз се позовавам на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и на Вашето тълкуване на чл. 38, ал. 3, срещу което възразявам. Ще прочета текста на всички народни представители: "Председателят може да извърши проверка на кворума, ако прецени, че е необходимо, или по искане на парламентарна група чрез преброяване на народните представители от парламентарните секретари, или чрез поименно прочитане на имената на народните представители". Следователно Вашето право на преценка е дадено в случаите, когато по Ваша инициатива можете да поискате това. А когато го поиска парламентарна група, това е едно императивно задължение Вие да го направите, както междупрочем, господин председател, сте го правили Вие и Вашите заместници в цялата постоянна практика на Тридесет и осмото Народно събрание. Кога правилно тълкувахте правилника - в тези четири години или в последния работен ден от неговата дейност? Това показва някакво превратно отношение към правилата. Поне правилата трябва да бъдат общовалидни. И естествено, че когато опозицията има различно становище от управляващите по някакъв въпрос, ще се позовава на процедурите така, както иска, но Вие трябва да ги прилагате така, както те са прилагани и както повелява правилникът. Дори и този текст да е предизвиквал двусмислено тълкуване, досега той винаги е бил прилаган с едно съдържание в практиката.
Точно затова аз възразявам и Ви призовавам, ако това отново бъде поискано от парламентарна група, да пристъпите към проверка на кворума. Защото не може да се върви с мошеничество нито в политиката, нито в други дейности, особено от юристи. И не знам Вие ли разпореждате на председателя на Върховния касационен съд или той на Вас да се гледат тези закони. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Съвсем ясен е текстът на правилника, господин Стоилов. Къде е казано, че императивно председателят... (Реплики от ДЛ.) Защото сме проявили добра воля. Но като виждаме вие каква зла воля днес проявявате, започваме да спазваме правилника буквално.
Има думата господин Славов.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ:

"Раздел втори
РЕГИСТЪР НА ЗАНАЯТЧИИТЕ

Чл. 21. (1) Всяка регионална занаятчийска камара води регистър на занаятчиите от нейния регион.
      (2) В регистъра се вписват собствениците на занаятчийски предприятия.
         (3) В регистъра се вписва наследникът на собственика, съответно изпълнителят на завещанието или управителят на незаето наследство, които продължават работата на занаятчийското предприятие съгласно чл. 5.
      (4) Регистърът на занаятчиите е публичен и се води по образец съгласно Приложение № 2."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 22. (1) Собственик на занаятчийско предприятие може да бъде:
1. физическо лице, което е вписано като майстор;
2. търговско дружество, чийто неограничено отговорен съдружник е вписан като майстор;
3. гражданско дружество, чийто член, отговорен за техническото ръководство на занаятчийското предприятие е вписан като майстор.
      (2) Търговско дружество с ограничена отговорност или кооперация може да бъде собственик на занаятчийско предприятие, ако лицето, отговорно за техническото ръководство на търговското предприятие, съответно предприятието на кооперацията, е вписано като майстор."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 23. (1) На вписване в регистъра на занаятчиите подлежат следните обстоятелства:
1.  името, единният граждански номер, местожителството и адресът на занаятчията - физическо лице, съответно фирмата, седалището, адресът на управление, данни по регистрацията в БУЛСТАТ на собственика на занаятчийското предприятие, когато е регистриран по Търговския закон или по Закона за кооперациите;
2.  занаятите, които ще се упражняват;
3.  мястото, в което ще се упражняват занаятите;
4.  номерът на майсторското свидетелство и името на майстора, който ръководи занаятчийското предприятие съгласно чл. 5, чл. 6 или чл. 22.
      (2) На вписване подлежат и промените в обстоятелствата по ал. 1, за което се подава молба, придружена със съответните документи, в 14-дневен срок от настъпването им."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 24. (1) Вписването в регистъра на занаятчиите става по искане на собственика на занаятчийското предприятие, съответно на лицата, които продължават работата на занаятчийското предприятие в случаите по чл. 5.
      (2) Заявлението за вписване трябва да съдържа:
1.  името, съответно фирмата и адреса на заявителя;
2.  подлежащите на вписване обстоятелства;
3.  подпис на заявителя.
         (3) Към заявлението за вписване се представят:
1. майсторско свидетелство и/или други документи, удостоверяващи наличието на обстоятелствата, позволяващи на работата на предприятието като занаятчийско, както и продължаването на работата на занаятчийско предприятие в случаите по чл. 5;
2. за лицата, регистрирани по Търговския закон и по Закона за кооперациите - копие от решението за съдебна регистрация и оригинал на удостоверение за актуално съдебно състояние на търговеца, както и копие от картата за идентификация по БУЛСТАТ и копие от удостоверението за данъчна регистрация;
3. документ, удостоверяващ съгласието на майстора да поеме ръководството на занаятчийското предприятие;
4. доказателства за представителната власт на лицето, подписало заявлението;
5. квитанция за внесена такса."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 25. (1) ..."
РЕПЛИКА ОТ ДЛ: Чакайте! Искаме да се изкажем.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: По чл. 25 има предложение на народния представител Георги Шишков, което е оттеглено. (Шум и реплики в ДЛ.)
"Чл. 25. (1) Регионалната занаятчийска камара се произнася по искането за вписване в 14-дневен срок от подаване на заявлението."
РЕПЛИКА ОТ ДЛ: Господин председател, искаме да се изкажем.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Ще се изкажете накрая. Разглеждаме цялата глава.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ:
      "(2) При непълноти и/или неточности в представените документи заявителят се уведомява писмено в седемдневен срок за отстраняването им. При отстраняване на непълнотите и/или неточностите в едномесечен срок от уведомяването искането се оставя без разглеждане.
         (3) Регионалната занаятчийска камара може да извършва проверки за истинността на представените данни и документи, както и служебно да събира и друга информация за молителя, когато такава е необходима.
      (4) Вписванията се извършват от лица, определени с решение на Управителния съвет на Регионалната занаятчийска камара да водят и съхраняват регистъра на занаятчиите, които:
1.  водят входящ регистър на постъпилите заявления и азбучен указател на регистрираните занаятчии;
2.  вписват в регистъра данните и обстоятелствата по чл. 23;
3.  съхраняват документите;
4.  дават справки и вписват промените по партидите.
      (5) На вписаното лице се издава удостоверение по образец, одобрен от Националната занаятчийска камара.
      (6) Лицата, водещи регистрите, комплектоват документацията на всеки заявител в отделно дело, което носи поредния номер на партидата. На корицата на делото се отбелязват номерът на делото и номерът на тома и страницата на регистъра."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 26. (1) Вписването в регистъра на занаятчиите се заличава:
1.  по молба на регистрираното лице, респективно наследниците или правоприемниците;
2.  при смърт на физическото лице или прекратяване или ликвидация на юридическото лице.
      (2) В случаите по ал. 1 в регистъра се извършва отбелязване за заличаване по партидата на занаятчията."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 27. Всяка регионална занаятчийска камара изпраща ежемесечно в Националната занаятчийска камара извлечения за вписаните, съответно заличени занаятчии за попълване и поддържане на актуалното състояние на централния регистър на занаятчиите."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По раздел втори някой желае ли да се изкаже?
Господин Стефан Нешев има думата.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Господин председателю, първо искам да се изкажа по процедурата, а след това по същество.
Уважаеми господин председател, моята процедура е следната: тъй като вече осем часа работим в тази зала, бих искал един специалист да каже какви са възможностите на човешкия организъм от гледище на физико-психическите му качества да упражнява напрегнат интелектуален труд, и то отговорен, какъвто е трудът при законодателството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Всеки има различни възможности, господин Нешев. Ако Вашите са по-малки...
СТЕФАН НЕШЕВ: В нормалните страни работният ден е осем часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: И ще работим още доста, благодарение на вашата парламентарна група. (Шум и реплики в ДЛ.)
СТЕФАН НЕШЕВ: Господин председател, Вие проявявате една неделикатност в поведението си като председател на Народното събрание. Къде е председателят на Парламентарната група на СДС? Къде са заместник-председателите? Къде е председателят на Народен съюз? Къде са тези, които ни внушават, че трябва да работим?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: А къде е господин Първанов?
СТЕФАН НЕШЕВ: Ние не сме правили предложение за извънредно заседание. Ние знаем, че човешкият ум има някакви възможности.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): То няма и хора в залата!
СТЕФАН НЕШЕВ: Тези, които ни убеждават, че трябва да...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Нешев, ще Ви отнема думата! Никаква процедура не е това.
СТЕФАН НЕШЕВ: Това е най-лесното да го направите!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Излезте навън, потърсете експерт да Ви обясни какви са човешките възможности.
СТЕФАН НЕШЕВ: О, Бога ми! Ами как да бъда честен пред клетвата си, че във всичките си действия ще се ръководя от интересите на народа, като вече съм преуморен?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Вие очевидно не се ръководите от тези интереси, щом бавите приемането на един Закон за занаятчиите.
СТЕФАН НЕШЕВ: Карате ме да гласувам! Мога ли да се изкажа по същество?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Можете, ако сте си запазили възможностите.
СТЕФАН НЕШЕВ: Наистина доста вече са ми снижени възможностите.
В чл. 22 се налага един имуществен ценз, който е срещу Конституцията на Република България. Занаятчийската камара не може да регистрира собственици, т.е. имотни хора, защото майсторско свидетелство може да има и човек и да е истински занаятчия, макар и да не е собственик. И той трябва да бъде организационно свързан със занаятчийството и със Занаятчийската камара. Как ще се чувства един човек, който е много добър занаятчия, но няма собствена работилница и е използван от имотно добре изграден човек, който разчита на неговото майсторство?

Къде отиваме? Отново възстановяваме принципи и критерии, които в нашата Конституция са отхвърлени. Всички са равнопоставени и имуществен ценз в България няма. Никой няма право да ограничава от обединение в занаятчийска камара хора, които нямат пари, но са добри занаятчии и имат майсторско свидетелство за това.
И аз ви моля, следейки и Вие, на председателското място, внимателно следете текстовете и се старайте да не допускаме текстове, които са в конфронтация с основния закон на България. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Моля, гласувайте заглавието на раздел ll и чл. от 21 до 27 включително, така както са предложени от вносителя.
Гласували 125 народни представители: за 102, против 19, въздържали се 4.
Заглавието на раздел ll и чл. от 21 до 27 са приети.
За отрицателен вот - господин Георги Михайлов.
ГЕОРГИ МИХАЙЛОВ (ДЛ): Колеги, вие, които преди малко отхвърлихте нашето предложение за майсторското свидетелство, сега в чл. 23, ал. 1, т. 4 гласувахте, че трябва да бъде регистриран след като представи номера на майсторското свидетелство и името на майстора, който ръководи занаятчийското предприятие. Виждате, че вече започват да се получават противоречия.
По-точно това, което се предлага от нас, от опозицията, във всички случаи да не се приема. Това, което се предлага от вносителя, да се приема. Просто вече става смешно. И аз затова гласувах "против" целия раздел, тъй като явно вече има противоречия в това, което вие приемате. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За отрицателен вот - госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми дами и господа, гласувах "против" не от неуважение към вносителите и "Народен съюз", които държат на този законопроект, а от крайното неуважение, което част от мнозинството си позволи.
Господин Иванов, срамота е да правите договорки, след които да смятате, че някого лъжете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Това го чухме вече, госпожо Дончева, и няма нищо общо с Вашето гласуване.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Ни за секунда не сме имали и съмнение, че председателят на парламента ще направи всичко възможно да ви извива ръцете. Но когато поемате договорки от името на ръководството на Парламентарната група на СДС, трябва да имате малко политическо мъжество и представа, че говорите от нечие име и поемате ангажименти. В противен случай в политиката това се наказва, особено от лицата, които поемат ангажименти без да могат да ги изпълняват, и още повече, които поемат ангажименти без изобщо да имат намерение да ги изпълняват.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (СДС, от място): Пред кого съм поел ангажимент?
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Те рискуват малко по-късно никой да не договаря с тях, нито с Вас, нито с госпожа Тоткова. Не сме имали илюзия, че имате собствена воля вън от председателя. Но, ако не искате да сте марионетка, направете го по един достоен за себе си начин поне в последния ден на парламента. В противен случай какъв ръководител сте Вие? Защо отивате да договаряте каквото и да било? Недейте да договаряте, иначе е обидно за Вас самия. Срамота е това.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (СДС, от място): С кого съм договорил?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Госпожо Дончева, ще Ви отнема думата.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Срамота е! Дойдохте тук, за да се приема нещо при абсолютна липса на кворум.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Това няма нищо общо с отрицателен вот.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: И председателят на парламента, който е решил, че след като е нарушавал четири години правилника може да го прави и в последните четири часа, това си е за негова сметка. Не може да бъде за наша, не може да бъде за ваша. (Шум и неодобрителни реплики от СДС. Размяна на реплики между народни представители от ДЛ и СДС.)
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ:
"Раздел lll
Национална занаятчийска камара

Чл. 28. (1) Националната занаятчийска камара е организация на занаятчиите в Република България.
(2) Националната занаятчийска камара подпомага и защитава общите интереси на своите членове и съдейства за развитието на занаятите и утвърждаване на техния престиж. Националната занаятчийска камара може да придобива и да притежава имущество.
(3) Националната занаятчийска камара е юридическо лице със седалище София.
(4) В Националната занаятчийска камара членуват регионалните занаятчийски камари. В нея могат да членуват и националните занаятчийски браншови сдружения.
(5) Националната занаятчийска камара приема устав за устройството и дейността си."
Комисията подкрепя текста на вносителя. (Размяна на реплики между депутати от ДЛ и СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина в залата!
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: По чл. 29 има предложение на народния представител Георги Шишков, което е прието от комисията, и предложение на народния представител Иван Бойков, което е прието по принцип.
Предложение на Комисията по икономическата политика:
"Чл. 29. (1) Националната занаятчийска камара:
1. провежда обща политика за защита интересите на занаятчиите и техните организации, като осигурява тяхната равнопоставеност;
2. участва в разработването на проекти и изготвя становища по нормативните актове, свързани със занаятите и занаятчийското обучение;
3. приема правилници и образци на документи, предвидени в закон;
4. приема професионални правила;
5. организира обучението на занаятчиите, изготвя правила за провеждането му и следи за тяхното изпълнение;
6. обобщава постъпилата от регионалните занаятчийски камари информация и в случай на необходимост прави предложения до държавните органи за намеса на държавата в занаятчийския сектор;
7. води централен регистър на занаятчиите на основата на регионалните регистри;
8. координира дейността на регионалните занаятчийски камари.
(2) Националната занаятчийска камара изпълнява и други функции, възложени й със закон.
Чл. 30. Органи на Националната занаятчийска камара са Общото събрание, настоятелството и контролната комисия."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 31. (1) Общото събрание на Националната занаятчийска камара се състои от представители на регионалните занаятчийски камари и националните занаятчийски браншови сдружения по определена в Устава норма на представителство.
(2) Представителите на регионалните занаятчийски камари съставляват най-малко половината от членовете на Общото събрание."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 32. Общото събрание на Националната занаятчийска камара:
1. приема, изменя и допълва Устава;
2. избира членовете на настоятелството и контролната комисия;
3. по предложение на настоятелството признава представителността и приема за членове национални браншови сдружения."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 33. (1) Общото събрание на Националната занаятчийска камара се свиква не по-рядко от веднъж на три години.
(2) Свикването и провеждането на Общото събрание на Националната занаятчийска камара се извършва при условия и по ред, предвидени в Устава."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 34. Настоятелството на Националната занаятчийска камара изпълнява решенията на Общото събрание и направлява дейността на камарата."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 35. (1) Настоятелството на Националната занаятчийска камара се състои от председател и 8 до 14 членове, които се избират за срок от 7 години. Членове на настоятелството могат да бъдат само членове на регионалните занаятчийски камари и представители на приети за членове национални браншови занаятчийски сдружения.
(2) За членовете на настоятелството на Националната занаятчийска камара се прилагат изискванията на чл. 18, ал. 2 и 3.
(3) Настоятелството на Националната занаятчийска камара може да образува свои органи - комисии, съвети и др., които да подпомагат неговата дейност.
(4) Настоятелството на Националната занаятчийска камара може да назначи изпълнителен директор, ако това е предвидено в Устава. Изпълнителният директор може да не е член на регионална занаятчийска камара, нито представител на прието за член национално браншово занаятчийско сдружение. Изпълнителният директор може да бъде освободен от настоятелството по всяко време."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 36. Председателят на настоятелството на Националната занаятчийска камара представлява камарата, организира изпълнението на решенията на общото събрание и настоятелството и ръководи текущата дейност на камарата. Когато се допуска назначаване на изпълнителен директор, в устава се предвиждат правомощията, които се предоставят на изпълнителния директор."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 37. Членовете на Контролната комисия се избират за срок от 7 години. Контролната комисия избира от състава си председател."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 38. (1) Контролната комисия проверява дейността на управителните органи на Националната занаятчийска камара и регионалните занаятчийски камари и отчита своята дейност пред общото събрание.
              (2) Членовете на Контролната комисия могат да участват в заседанията на настоятелството на Националната занаятчийска камара и управителните съвети на регионалните занаятчийски камари със съвещателен глас.
              (3) Когато установи съществени нарушения на закона или устава, Контролната комисия свиква общото събрание на Националната или съответната регионална занаятчийска камара."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 39. (1) Към Националната занаятчийска камара се създава арбитражен съд за разрешаване на спорове между занаятчии.
              (2) Разглеждането на арбитражното дело се урежда с правилника на арбитражния съд.
              (3) Арбитражният съд решава споровете въз основа на закона, правилника и обичаите.
              (4) За неуредените в този закон въпроси се прилагат съответно разпоредбите на Закона за международния търговски арбитраж."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 40. (1) Националната занаятчийска камара събира такси за услугите, които предоставя.
              (2) Размерът на таксите се определя с тарифа, одобрена от Министерския съвет."
По чл. 40 има предложение на народния представител Иван Бойков, което е оттеглено.
Предложение на Комисията по икономическата политика:
"Чл. 40. (1) Националната занаятчийска камара събира такси за услугите, които предоставя.
              (2) Размерът на таксите се определя с тарифа, одобрена от Министерския съвет по предложение на Националната занаятчийска камара.
Чл. 41. (1) Органите на местното самоуправление, централните и териториалните органи на изпълнителната власт взаимодействат с Националната занаятчийска камара и с регионалните занаятчийски камари за постигане целите на закона и обменят необходимата информация.
             (2) При разработване на проекти на нормативни актове, свързани със занаятите, компетентните държавни органи изискват становището на Националната занаятчийска камара."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По раздел III някой желае ли да се изкаже?
За процедура господин Гиньо Ганев има думата.
Само да не се връщаме пак на решени въпроси.
ГИНЬО ГАНЕВ (ДЛ): Само с други аргументи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не, няма да преразглеждаме.
ГИНЬО ГАНЕВ: Не, не го преразглеждайте, това е ваше право.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Ще Ви отнема думата.
ГИНЬО ГАНЕВ: Уважаеми господин председателю, аз слушах внимателно тези няколко искания да се установи наличието на кворум, като се позоваваме на правилника...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Ганев, ще Ви отнема думата. Направи се предложение.
ГИНЬО ГАНЕВ: Не, за един момент. Просто не можете да ми отнемете думата в този случай.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Мога.
ГИНЬО ГАНЕВ: Може ли да кажа едно изречение все пак?
Върховенството на Конституцията в случая също се прилага в работата на Народното събрание. Аз само искам да напомня чл. 81, който казва, че Народното събрание може да заседава и да приема решения, когато присъстват повече от половината народни представители. И тогава от тези повече от половина, с мнозинство повече от половината на присъстващите се правят законодателните актове.
Правилникът, когато казва: по предложение на парламентарна група председателят може, това е друго. Но това господство на чл. 81, господин Соколов...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Това не е друго, господин Ганев. Това е точно правилникът.
ГИНЬО ГАНЕВ: Господин Соколов, само не се правете на повече юрист от всички други тук. И на конституционалист.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не ми се карайте!
ГИНЬО ГАНЕВ: Щом Конституцията казва, че ако няма повече от половината от общия брой, не може да има Народно събрание, а има събрание на някакъв народ, обществено събрание. Вие сте длъжен като спикер, защото има искания да говори ясно и да владее залата с поглед и сетива. Ако Вие видите, че няма половината, сте длъжен да го констатирате. Имате двама асистенти до себе си и те трябва да Ви внушат това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има 125 души.
ГИНЬО ГАНЕВ: Това, че говорите последен, в никакъв случай не значи, че сте прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Приключвайте, господин Ганев!
ГИНЬО ГАНЕВ: Приключвам, но и Вие приключвате с този ажиотаж тук.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За процедура господин Георги Божинов има думата.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, колеги народни представители! Правя следното формално предложение: този толкова важен и очакван от сериозни хора закон да бъде приеман сериозно и да се чете текст по текст, да се приема член по член, за да може да става съдържателна дискусия, да бъде отразено мнението на народните представители и законът да бъде такъв, каквато е сериозността на професията.
Защо прибягвате до това формално отношение? И господин Иванов сега да ме чуе.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Защото няма нито едно предложение по всичките тези прочетени текстове.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Искам да ме чуе господин Иванов. (Шум и реплики от мнозинството.)
Вие, господин Иванов, и сега не слушате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Никой не е длъжен да Ви слуша сега, господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Направихте предложение за извънредно заседание...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля Ви се! Отнемам Ви думата с това извънредно. Десет пъти се връщате на един въпрос. (Неразбираеми реплики от Георги Божинов.) Моля, господин Божинов!
За процедура господин Михаил Миков има думата.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Това, което става днес, е позор и за Тридесет и осмото Народно събрание, и за парламентаризма. Аз искам българският народ да гледа този позор на мнозинството...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Отнемам Ви думата, господин Миков! (Реплики и тропане по банките от ДЛ.)
Моля, гласувайте заглавието на раздел III и членове от 28 до 41 включително, както са предложени от вносителя.
(Народните представители Георги Михайлов и Стефан Нешев искат думата.)
После, сега сме в процес на гласуване.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Михайлов искаше да говори по същество.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Да не сте му взели думата.
Моля, гласувайте.
(Народният представител Георги Михайлов настоява да му се даде думата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Ще му я дам за отрицателен вот. (Шум и реплики от ДЛ.) Вие му пречите, аз не съм му пречил. Аз поставям на гласуване...
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Той иска думата да говори по същество.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Късно я иска, когато сме в процедура на гласуване.
Гласували 114 народни представители: за 114, против и въздържали се няма.
Раздел III и членове от 28 до 41 са приети.
(От ДЛ настояват за думата.)
Чакайте, нали първо да отбележим какво е прието.
Кой иска отрицателен вот? Господин Георги Михайлов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (СДС, от място): Той не е гласувал, какъв отрицателен вот?
ГЕОРГИ МИХАЙЛОВ (ДЛ): Господин председателю, уважаеми колеги... (Шум и реплики от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Михайлов, заблуждавате Народното събрание. Отстранявам Ви за едно заседание. Не сте гласувал отрицателно, за да имате право на отрицателен вот. Напуснете! Напуснете! (Шум и реплики от ДЛ.)
От името на парламентарна група има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, тук нравите станаха като в джунгла.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Всичките колеги да седнат спокойно по местата си.
МИХАИЛ МИКОВ: От името на парламентарна група искам почивка, за да може и Вие да изпиете едно кафе и една вода, за да ръководите нормално работата на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Десет минути почивка. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Продължаваме заседанието.
За процедура има думата господин Пламен Славов.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): Господин председател, госпожи и господа народни представители! Използвам правото си съобразно чл. 41, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Използвам го, за да възразя срещу нарушаването на реда за провеждането на заседанието от господин председателя. От началото на извънредното заседание на Народното събрание господин Соколов си позволи да прави коментари по отношение на Парламентарната група на Демократичната левица и то по отношение на използването на възможностите, които се гарантират по правилник. Тоест, господин Соколов, който яростно се стреми да ни покаже как стриктно спазва правилника, се обяви срещу правото на опозицията, на Парламентарната група на Демократичната левица да използва всички процедури, които този правилник й гарантира.
Затова възразявам, господин Соколов, срещу начина, по който Вие водите извънредното заседание на Народното събрание, срещу коментарите, които правите по адрес на Парламентарната група на Демократичната левица, обвинявайки я на практика в това, че тя използва всички възможности на правилника, които той й предоставя.
Господин Соколов, отново Ви връщам към последното гласуване преди да дадете почивката. Гласуваха 9 души от Народен съюз. Погледнете колко от представителите на Народен съюз в момента са в залата. Същите бяха и по време на гласуването. Кажете, има ли 9 души от Народен съюз, които да гласуват с картите на парламентарната група? Няма. Това също е нарушаване реда на воденето на заседанието. Защото това, което искате Вие да видите, на практика не е така. И понеже, ако го признаете, трябва да признаете на практика, че няма кворум, аз Ви призовавам да спазвате правилника за воденето на това заседание и стриктно да изпълните изискването - когато няма кворум, Вие сам да поискате този кворум да бъде проверен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Спазвам го.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: "Раздел четвърти - Съдебен контрол".
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя за заглавието на раздел четвърти.
"Чл. 42. (1) Решенията и действията на органите на Националната и регионалните занаятчийски камари, които противоречат на закона или устава, могат да се отменят чрез иск...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Славов, прощавайте.
Нашият правилник предвижда, че един закон може да се разглежда и гласува член по член и глава по глава. Ние започнахме глава по глава. Има предложение разглеждането да бъде член по член. Ще го поставя на гласуване. Ако се приеме, така ще процедираме. Ако не се приеме, продължаваме глава по глава.
Има ли някой срещу предложението да разглеждаме закона член по член? Няма.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 179 народни представители: за 65, против 114, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: "Чл. 42. (1) Решенията и действията на органите на Националната и регионалните занаятчийски камари, които противоречат на закона или устава, могат да се отменят чрез иск, предявен пред окръжния съд по седалището на камарата.
(2) Искът може да се предяви от лице, което е засегнато от решението или действието, от всеки член на камарата, от контролната комисия на Националната занаятчийска камара или от прокурора. Към иска могат да се присъединят и други членове на камарата. Те могат да поддържат иска дори ищецът да се откаже от него или да го оттегли.
(3) Искът може да се предяви в двуседмичен срок от узнаването или уведомяването за решението. Когато се иска отменяне на действие, срокът започва да тече от деня на узнаването му.
(4) Искът може да се предяви не по-късно от три месеца от приемане на решението или извършване на действието."
Има предложение на народния представител Иван Бойков, което е оттеглено.
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 43. (1) Съдът може да отмени изцяло или отчасти решението или действието, или да отхвърли иска.
(2) Решението на съда подлежи на обжалване по общия ред.
(3) Съдът може да спре изпълнението на обжалваното решение или действие до постановяване на решение по делото.
(4) Решенията и действията на регионалната занаятчийска камара относно воденето на регистъра, издаването на удостоверения и заличаване на вписването са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 2 от Закона за административното производство и при оспорване в тези случаи съдът разглежда делото в административно производство."
Предложение на народните представители Михайлов, Данаилов и Карабашев: целият раздел четвърти да отпадне.
Комисията не приема предложението.
Има предложение на народния представител Иван Бойков, което е оттеглено.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По раздел четвърти някой желае ли да се изкаже?
Има думата заместник-председателят господин Любен Корнезов.
ЛБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател! Знам, че всички може би сме пренапрегнати и доста изнервени, но тук като юрист бих казал следното.
"Чл. 42. (1) Решенията и действията на органите на Националната и регионалните занаятчийски камари, които противоречат на закона или устава, могат да се отменят чрез иск..."
Първо, решение на този орган - решенията се обжалват. Може да има и трябва да има съдебен контрол. Но искът - сега да не изнасям лекции тук, но поне сме юристи - искът е иск в исковото производство. По ГПК се предявява иск за едно спорно материално право. А тук, след като имате решение, дайте съдебен контрол, но обжалвайте самото решение, било то пред районен или пък, ако искате, пред окръжен съд. Дайте и самата процедура. Но решение с иск да отменяме, това е някакъв "принос" в правото. Респективно действия, но тези действия могат да бъдат и бездействие и т.н., и т.н.
И още нещо.
"Чл. 43. Решението на съда подлежи на обжалване по общия ред."
Кой е този общ ред? Аз просто ви питам кой е този общ ред? Ако е общият ред, това означава ли окръжен съд - понеже казвате, че тези искове щели да се предявяват като първа инстанция пред окръжен съд - това явно може би означава апелативен съд? Е, решението на апелативния съд ще подлежи ли на триинстанционно разглеждане пред Върховния касационен съд? Но това, което сега ви казвам, е исков процес. А процесът относно обжалване на решение е нещо друго. Това е някакво административно производство.
И още нещо. Даже в исковото производство - обърнете на чл. 218а - ще видите, че не всички производства в България са триинстанционни. Примерно искове под 1000 лв. цена на иска, издръжка и т.н., са само двуинстанционни производства. Те даже спират до окръжен съд. Въобще не отиват в апелативен съд. Питам ви какво значи това "общ ред"?
Уточнете го не за нещо друго. Не искам да изяждам времето, както може би вие или някои народни представители тук си въобразяват. Разберете, това, което правите като съдебен контрол, не е никакъв съдебен контрол, а утре ще се стовари на тези хора, които ще работят по този закон, като Дамоклев меч. Съдиите няма да могат и няма да знаят как да разглеждат делата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Госпожа Татяна Дончева има думата.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми бързащи дами и господа! Искам да ви обърна внимание върху няколко проблема, които пораждат поредицата текстове, които колегата Славов прочете.
Освен че оспорването на решенията и действията на Националната занаятчийска камара ще се отменят чрез иск, искам да ви върна към текста на чл. 29, който урежда функциите на Националната занаятчийска камара, защото от функциите могат да се извадят актовете и действията. Те са следните:
"1. провежда обща политика за защита интересите на занаятчиите и техните организации, като осигурява тяхната равнопоставеност". Как си представяте един иск в рамките на такава провеждана обща политика?
"2. участва в разработването на проекти и изготвя становища по нормативните актове, свързани със занаятите и занаятчийското обучение". Какво имате предвид! Че ако Националната камара разработи някакъв проект за становище за нормативен акт и част от членовете на камарата не харесват този акт, те ще могат да атакуват по исков ред какво? - проекта за нормативен акт, решението, с което е приет, или какво?
"3. приема правилници и образци на документи, предвидени в закон". Ако правилникът е някакъв вътрешен акт на гилдията и се приема, че някакъв текст може да не хареса на част от гилдията, какво ще правим? Ще оспорваме по исков ред пред окръжния съд? Как си представяме тази хипотеза на атакуване на един нормативен по естеството си акт, какъвто е правилникът? По какъв начин ще стане по исков ред?
"4. приема професионални правила". Кой е този, който ще атакува по исков ред, какво действие, какво правило, в каква хипотеза?
"5. организира обучението на занаятчиите, изготвя правила за провеждането му и следи за тяхното изпълнение". Какво ще кажем? Единият, който е бил обучаван, и другият, който не бил обучаван и е недоволен от това, ще отнесе въпроса до окръжния съд по исков ред?
"6. обобщава постъпилата от регионалните занаятчийски камари информация и в случай на необходимост прави предложение до държавните органи за намеса на държавата в занаятчийския сектор". Това пък съвсем не ми звучи!
"7. води централен регистър на занаятчиите на основата на регионалните регистри;
8. координира дейността..." Къде виждате тук иск, какъвто и да било иск?
И тъй като трябва да се вместя в пет минути, понеже гласуването глава по глава не е проста работа, то изисква да ми дадете пет минути за 1005 текста.
Вижте чл. 43, ал. 4:
"(4) Решенията и действията на регионалната занаятчийска камара относно воденето на регистъра, издаването на удостоверение и заличаване на вписването са индивидуални административни актове..."
Дами и господа, регистърните производство са известни под името охранителни. Те просто не са административни. Те не са административни, за да ги обжалва някой по Закона за административното производство. Ако искате те да бъдат обжалвани, измислете някакъв друг ред! Но регистърното производство просто не е административно. И тези актове по никакъв начин не са административни, защото вписването в един тефтер на вашето качество на занаятчия може да ви води до това да черпите права, но не от това, че сте вписан, а от това, че сте занаятчия. Не става с административно производство по ЗНП! Просто не става! Това е някаква сбъркана работа!
Регистърният акт не е индивидуален административен акт по смисъла на ЗАП и няма да стане такъв, само защото някой в една алинея на Закона за занаятите е написал, че актовете се обжалват по ЗАП.
Така че, уважаеми дами и господа, не знам кой откъде е преписвал, това също е принос, заедно с исковото производство, което сте предвидили и за което колегата Корнезов ви говори.
Или трябва да отпадне цялата глава за съдебен контрол поради липса на възможности да бъде преработвана по някакъв що-годе приемлив начин, или... иначе не я виждам. Няма никакъв смисъл да се правят някакви дребни редакционни поправки, защото замисълът просто е сбъркан.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Поставям на гласуване предложението на народните представители Михайлов, Данаилов и Карабашев за отпадане на целия раздел IV - "Съдебен контрол".
Моля, гласувайте!
Гласували 161 народни представители: за 155, против 1, въздържали се 5.
Раздел IV отпада.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: "Раздел V - Браншови организации".
Има предложение на народния представител Георги Шишков.
Предложението е прието.
Предложение на комисията:
"Раздел V
Браншови занаятчийски сдружения

Чл. 44. За защита на професионалните си интереси занаятчиите могат да учредяват регионални браншови занаятчийски сдружения, които са юридически лица с нестопанска цел.
Чл. 45. Регионалните браншови занаятчийски сдружения:
1. съдействат за взаимно подпомагане на своите членове;
2. следят за спазване на професионалната етика;
3. участват при изготвяне на правилата и провеждане на изпитите за придобиване на калфенски и майсторски изпити;
4. осъществяват културна и просветна дейност;
5. извършват и други дейности, предвидени в устава.
Чл. 46. (1) Регионалните браншови занаятчийски сдружения могат да се обединяват в национални браншови занаятчийски сдружения. Национално браншово занаятчийско сдружение, което притежава регионални структури, може да има за членове и занаятчии.
(2) В даден бранш може да бъде признато само едно национално браншово занаятчийско сдружение."
Комисията подкрепя текстовете на вносителите за раздел V.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Може ли Бойков да каже какъв вид сдружения, защото това е от стария закон?
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: Всичко е казано. Имайте търпение до края на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Мисля, че създаването на тази глава заедно с целите, които се поставя - регионални браншови занаятчийски сдружения, се дублира със създадената вече регионална занаятчийска камара, която е юридическо лице, но в нейните функции са застъпени всички онези дейности, които има в дружества с идеална цел, каквото е занаятчийското сдружение. И ние създаваме една такава конфликтна ситуация. И не виждам как ще работят в паралел или в корелация и взаимно да се подпомагат?
Аз мисля, че юридическото лице, което е камарата и което е стойностното, каквито имаше и преди 9 септември, тя ще изпълнява и това - да обучава, да провежда изпит, да дава майсторско свидетелство и няма да има разминаване или вътрешни противоречия и противоборства.
И с най-добри чувства предлагам и на Вас, господин Николов, и юристите да помислят има ли смисъл да правим дублиращи функции? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Нешев.
Госпожа Татяна Дончева има думата.

ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми дами и господа, мисля, че трябва да уточните дали от публичен или от частен характер е това нещо. Защото терминът "юридически лица с нестопанска цел" е взет от стария Закон за лицата и семейството. Има разум да бъде публично и трябва да кажете ще се регистрира ли или не. Става въпрос за браншовите занаятчийски сдружения и за националното. Но този термин в чл. 44 мисля, че не може да остане съответстващ на друг нормативен акт, приет от същото мнозинство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Друг желае ли да се изкаже? Не виждам.
Моля, гласувайте заглавието на раздел V, който ще стане раздел IV, номерацията после ще бъде поправена, както е предложено от комисията и членове 44, 45 и 46 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 115 народни представители: за 114, против няма, въздържал се 1.
Раздел IV - "Браншови занаятчийски сдружения" и членове 44, 45 и 46 са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: 
"Глава четвърта
ЗАНАЯТЧИЙСКО ОБУЧЕНИЕ
Раздел I
Чираци
Чл. 47. (1) Чираци са лицата, които работят и изучават занаят в занаятчийско предприятие.
(2) Чирак може да се обучава в занаятчийско предприятие само от майстор.
(3) За чирак може да бъде прието лице, навършило 16 години, което не се обучава в дневна форма в училище от системата на народната просвета или в редовна форма във висше училище."
По чл. 48 има предложение на народния представител Георги Шишков.
Първото му предложение е прието.
Второто предложение - алинеи 3 и 4 от чл. 48 да отпаднат, не е прието от комисията.
Предложение на комисията:
"Чл. 48. (1) В занаятчийското предприятие могат да се обучават чираци само по занаятите, които се упражняват в това предприятие.
(2) Право да провеждат обучение имат само тези занаятчийски предприятия, които са осигурили за тази цел подходящо по вид и обзавеждане място.
(3) Броят на чираците се определя от възможностите за обучение и потребностите на занаятчийското предприятие.
(4) Един майстор не може да обучава едновременно повече от двама чирака."
По чл. 49 има предложение на народния представител Георги Шишков, което е прието.
И предложение на народния представител Иван Бойков - в чл. 49 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, т. 1 числото "3" се заменя с "2", а числото "4" се заменя с "3".
2. В ал. 2 накрая се добавя "съгласно изискванията на Кодекса на труда".
Комисията не подкрепя това предложение.
Предложение на комисията:
"Чл. 49. (1) Обучението на чираци се извършва в съответствие с изискванията на правилник за обучение, изготвен и приет от Националната занаятчийска камара след съгласуване с Националната агенция за професионално образование и обучение. В правилника за обучение се определят:
1. срокът на обучение, който не може да бъде по-кратък от три години и по-дълъг от четири години;
2. уменията и знанията, предмет на занаятчийското обучение;
3. занаятите, по които може да се организира обучение;
4. изискванията към условията за обучение;
5. изпитните изисквания за завършване на обучението;
6. управлението и контрола на обучението;
7. документите за завършено обучение;
(2) Чиракът може да се обучава само ако е сключил договор за това със собственика на занаятчийското предприятие.
(3) В договора между чирака и собственика на занаятчийското предприятие се определя:
1. срокът на обучение;
2. предметът на обучение (занаята, по който ще се извършва обучението);
3. финансовите взаимоотношения между собственика на занаятчийското предприятие и чирака.
Чл. 50. Регионалните занаятчийски камари водят регистри на обучаваните чираци в занаятчийските предприятия (регистър на чираците). Регистърът се води с цел подпомагане, регулиране и контрол на обучението. Условията и редът за водене на регистър на чираците се определя с правилник, издаден от Националната занаятчийска камара.
Чл. 51. Обучението на чирака се завършва с калфенски изпит."
Има предложение от народния представител Георги Шиков:
"Чл. 51. Обучението на чирака се завършва с калфенски изпит. Условията, процедурата и мястото за неговото провеждане, както и съставът на изпитната комисия се определят от Регионалната занаятчийска камара."
Комисията не подкрепя това предложение.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По глава четвърта, раздел I - "Чираци", някой желае ли да се изкаже?
Има думата госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Все сме чели по глави - глави, в които няма предложения или поне са оттеглени. Но глави, в които има предложения по отделните текстове и не са оттеглени, а просто не са приети от комисията - не сме чели. Ама защо пък да не прочетем в последния ден? Като сме тръгнали през и извън правилник, значи няма проблеми.
Моята тревога е как се съотнася Кодексът на труда с труда на лицата, наречени чираци. Прието е у нас, че полагането на труд по някакъв начин трябва да се регламентира. Вярно е, че не всички лица, които полагат труд, го полагат по Кодекса на труда. Има и една категория лица, наречени мениджъри, които са с мениджърски договори. И там, в договора, са описани нещата. Но те са друга категория и уредени на друго място. В момента аз не знам в българското право да има някаква рамка, по която да бъдат уредени именно правоотношенията на лицата чираци с, условно казано, техния работодател. Значи ако оставим така на свободното договаряне, трябва да бъдем сигурни, че нито държавата може все пак да следи за някакъв що-годе нормален работен ден, за що-годе нормално заплащане, да не говорим как ще стои въпросът с осигуровките, защото то отникъде не следва. Има един пакет закони, които си вървят в група и между които има синхрон - Кодексът на труда, Осигурителният и т.н. И там нещата си вървят общо взето паралелно и непротиворечиво. И за едно лице, което започва работа, е ясно, че правата, които са работно време, отпуски, почивки, на заплащане и т.н., си вървят. И че има някъде, откъдето той може да ги прочете. Извинете, но съгласно това, което се предлага, калфът обикновено е лице на около 16 години. Значи възможно е то да има родители, които да се погрижат все пак то да не работи ей така за без пари и някой само да го експлоатира, но е възможно и да няма. Кой е тоя, който следи?
Значи, ако са извън Кодекса на труда, никакви служби на любимия министър Иван Нейков и гравитиращи около него, няма да могат да извършват елементарна проверка просто защото няма какво да проверяват - няма реален регламент, няма нищо. Ако някой колега от мнозинството ми внесе известна яснота, ще му бъда много благодарна. Но по това, което приемаме - никакво участие на Кодекса на труда в този род отношения, смятам, че се отива в една много неприятна крайност.
Добре, ако твърдите, че основната задача на човека - чирак, ще бъде да се обучава и че както той, като ходи на училище, може да има производствена практика, както навремето, като ходеше на бригада нещо му се дължеше, аз не съм далеч от мисълта, че може да не предвидим пряко прилагане на Кодекса на труда, но някаква препратка, поне да кажем, че част от тези отношения, примерно 8-часовия му работен ден, работната му 5-дневна седмица трябва по някакъв начин да бъде регламентирана. Примерно, с минимална работна заплата ли ще бъде, част от нея ли, макар че ако отидете под минимума на минималната работна заплата не виждам как ще спазим закона и Конституцията. Но кажете как го виждате? Защото или ще приемете този запис в съответствие с изискванията на правилник, изготвен от Националната камара, абсолютно произволно, каквото си иска камарата и за каквото ще натискат работодателите. А работодателите общо взето са добри в натиска. Те никога не предлагат да ви плащат повече, да работите по-малко, да имате повече отпуски и почивки и да ви осигуряват. Просто няма такъв работодател.

Според мен има разум да приемете предложението на колегата Иван Бойков към чл. 49, ал. 2 накрая да се добави "съгласно изискванията на Кодекса на труда", защото при липса на регламент нямаме време кога да го правим на второ четене. Да сте го направили досега. Но така според мен остава един противоконституционен текст. Има пет неща в Конституцията, които се гарантират на всички български граждани, на непълнолетните - също.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Господин Михаил Миков има думата.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, ние не можем да подкрепим един текст, който създава условия за едни такива трудови правоотношения с непълнолетни. Никак не е ясно, и преди мен колегата Дончева се опита да обърне внимание на мнозинството, ще се взима ли разрешение от комисията, която отговаря за здравословни и безопасни условия на труд. Защото не е ясно този договор, който се сключва, изготвен по правилника на камарата, равнозначен ли е с договора за ученичество, който съществува в Кодекса на труда? Ако някому не е известно, има и хора, които от вас по-изтънко познават трудовото ни законодателство и знаят, че в Кодекса на труда има договор за ученичество. Аз лично не виждам никаква пречка да се прилагат субсидиарно разпоредбите на Кодекса на труда към тази фигура, по-специално договорът за ученичество. В противен случай този текст ще бъде категорично противоконституционен.
Възниква и един следващ въпрос за сключването на този договор, когато остава извън надзора на Комисията по безопасност на труда, когато лицето е непълнолетно - доколко съществува неговата правосубектност по трудови правоотношения без един административен надзорен специален орган, който следи за другите непълнолетни, да се произнася по този договор. Представете си, че този чирак работи в кожарската промишленост. На всички ви е известно какви са условията в кожарската промишленост. Работи се с химикали, работи се с отровни вещества, условията са категорично нездравословни. Няма ли да се произнася и някакъв друг орган? Смятам, че би било едно крайно безотговорно отношение, едно бих казал неглижирано отношение към тези млади хора...
Аз ви моля да не задрямват някои. Въпросът е съвсем сериозен и моля в рамките на редакционните поправки или най-добре да се приеме предложението на Иван Бойков от Евролевицата да се прилага субсидиарно Кодексът на труда. Иначе всичките приказки за грижата, за младото поколение - съжалявам, че го няма тук господин Величков да вземе отношение, той е младежки лидер, - които тук се говорят, ще се окаже, че като законова разпоредба не се реализират. Вие обричате българското младо поколение на нездравословни и всякакви условия на труд. Ако това допуснете, дори и в последния параноичен ден на българското Събрание, ще бъде едно доста сериозно доказателство за политиката, която е водил СДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Друг? Господин Руси Статков. (Шум и реплики от СДС.)
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Не знам на какво се дължи ентусиазмът на мнозинството, но това е Кодексът на труда (показва го) и вие трябва, преди да ми се радвате, да прочете Кодекса на труда. (Оживление.) В Кодекса на труда, в глава петнадесета има специална закрила на някои категории работници и служители. Там е записано: приемане на работа на лица от 16 до 18 години. Ще ви прочета текста дословно:
"Чл. 303. (1) Забранява се приемането на лица от 16 до 18 години на тежки, вредни и опасни работи.
      (2) Лица от 16 до 18 години се приемат на работа след обстоен предварителен медицински преглед и медицинско заключение, което установява годността им да извършат съответната работа.
         (3) Лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на Инспекцията по труда за всеки отделен случай."
Инспекцията по труда - за всеки отделен случай!
Вие имате в момента отговорността като мнозинство да приемете едни текстове, които изключват Кодекса на труда. Нещо повече, прави се опит да се формулира и правно да се уреди нещо като договор, само че този договор говори частично за финансови взаимоотношения и с това приключва.
Аз като народен представител, тук преди мен изказалите се колеги, а надявам се и голяма част не само от опозицията, но и от вас, не можем да си позволим подобно законодателство. Очевидно не е достатъчен дори текстът, който колегата Иван Бойков предлага. Според мен трябва да се направи отлагане, да се обмисли и да се запише точно в тази част онова, което трябва да бъде спазвано, защото само субсидиарно, че се прилага Кодексът на труда, не е достатъчно, след като в него има особена закрила, има договор за ученичество. Не искам да ви чета и него, за да не ме обвините, че ви отнемам време.
Просто трябва да се намери най-добрата редакция, а това действително не може да се направи така, в движение. Трябва да се направи отлагане на тази разпоредба и да се допълни. Тогава разбира се ще гласуваме, ако наистина е нещо добро.
Затова ви предлагам да се отложи гласуването на тези няколко члена, свързани с чирачеството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой против това предложение? Няма.
Моля, гласувайте предложението за отлагане гласуването на раздел първи на глава четвърта.
Гласували 185 народни представители: за 71, против 113, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: Наистина става дума само за оная част от отношенията между майстора и чирака, която касае обучението. Ако чиракът работи, там има друг договор, който е по Кодекса на труда и който урежда тези отношения, които са трудовоправни. Тук става дума само за договора за обучение. Това трябва да е ясно, така че отпадат всички тези спорове. (Шум и реплики от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За реплика - господин Михаил Миков.

МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Николов, въобще не става въпрос за договор между майстора - обучаващ, и чирака. Става въпрос за договор между собственика и чирака и недейте да заблуждавате аудиторията! Ако става въпрос само за обучение и да се пише, че е договор само за обучение и нямат право да го кара... Нали това обучение е да го кара да прави нещо, нали занаят се учи, като правиш нещо? Колко договора ще сключи?
Така че, в случая този договор е между собственика на занаятчийското предприятие и чирака. Ако е между майстора и чирака е друго, но пак ви казвам - един чирак, за да се учи, трябва да работи. Ще полага ли труд той и при какви условия? Или няма да полага труд? Това е въпросът. Или само договор за това да му чете той лекции. Сега, моля ви се, не ни будалкайте така на Велики четвъртък!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За втора реплика - господин Руси Статков.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Аз Ви моля, уважаеми господин председател и мнозинството, да обърнете внимание на това, че в Кодекса на труда има договор за ученичество и в този договор за ученичество са записани, господин Николов, слушайте! В този договор за ученичество в чл. 230 са разписани подробно всички онези неща, които вие не сте взели предвид при чирачеството. И там е записано, например, че през време на обучението ученикът получава трудово възнаграждение според извършената работа, но не по-малко от 90 на сто от минималната работна заплата, установена за страната. Къде във вашия закон има тази защитна норма? След като вие казвате, че по време на обучението той сключва финансов договор. Защо го няма Кодекса на труда? Не ви ли е срам!
И тук от мнозинството ще ми говорят излишни неща. Ще говорите, без да сте прочели елементарни неща!
Значи, моето предложение е направо, след като вие казвате, че не е трудов договор, да се запише целият член, който е за ученичеството, за тези хора, които са чираци, защото и тук е три години. Вие предлагате до три години да бъде чиракът на обучение, три години е ученичеството и да се запише цялата защитна норма на Кодекса на труда с това, което е за минималната работна заплата и наистина да няма и колизия на закони. Как така ще се работи елементарно и ще се работи безотговорно!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За трета реплика - госпожа Светлана Дянкова.
СВЕТЛАНА ДЯНКОВА (ПГДП): Уважаеми господин Николов, аз наистина искам да Ви репликирам и да Ви кажа, че вероятно този закон, който сте правили, не е бил съобразен с Кодекса на труда, който ние изменихме. Там има доста норми, които сигурно Комисията по икономическата политика заради това, че комисиите в повечето случаи не работеха в синхрон една с друга, не е отбелязала.
Просто не може по никакъв друг начин да третирате тези деца, освен, разбира се, ако те имат трудов договор, той трябва да бъде задължително по Кодекса на труда. Не може да се правят някакви други неща. Просто не може държава в държавата да се прави! Има законов ред, има социален ред, има трудов ред и не може така! Просто не може така! Ако става дума за квалификация, има и друг закон, който това Народно събрание прие. Знаете много добре. Отново ставаше дума за професионална квалификация и образование. Съобразен ли е този закон с онзи закон, който приехме миналата година?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря. (Шум и реплики в залата.)
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: Колеги, след консултация с председателя на Народното събрание и понеже приемам, че щом предизвика такъв дебат нещо, което според нас беше очевидно, което е записано в закона, предлагам да запишем една ал. 4 в чл. 49, в която да регламентираме и трудовата дейност на чирака и тя да гласи:
"(4) По отношение на трудовоправните отношения между чирака и собственика на занаятчийското предприятие, се прилага Кодексът на труда."
Това, според мен, ще успокои духовете такива, каквито ги виждаме - възбудени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Добре. (Шумни реплики на неодобрение от народния представител Руси Статков.)
Чакай, какво не може?! Не може?!... Досега три пъти се изказвате, че трябва да се прилага кодексът... (Народният представител Руси Статков отива на трибуната и спори по текста с председателя.)
Моля, гласувайте заглавието на Глава четвърта и на Раздел първи и чл. 47, както са предложени от вносителя, чл. 48 и чл. 49, както са предложени от комисията с новата ал. 4 в чл. 49, както беше предложена от докладчика, и чл. 50 и чл. 51 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 110 народни представители: за 107, против няма, въздържали се 3.
Глава четвърта, Раздел първи, членове 47 до 51 включително са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:
"Раздел втори
Калфи

Чл. 52. (1) Калфи са лицата, които постоянно упражняват определен занаят в занаятчийско предприятие.
(2) Може да бъде калфа:
1. чирак, който успешно е положил калфенски изпит;
2. лице, което не е било чирак в занаятчийско предприятие, но упражнява занаят поне от три години и успешно е положило калфенски изпит;
3. лице, което притежава втора или трета степен на професионална квалификация по Закона за професионалното образование и обучение, ако тя съответства на определен занаят.
Чл. 53. (1) Калфенският изпит трябва да установи дали изпитваният притежава всички теоретични познания и практически умения, необходими за несамостоятелно упражняване на съответния занаят.
(2) Успешно положилият изпита получава свидетелство за калфа, издадено от съответната регионална занаятчийска камара.
Чл. 54. Националната занаятчийска камара издава правилник за провеждане на калфенския изпит. Правилникът урежда условията за допускане до изпит, плана за протичане на изпита, мястото (занаятчийски предприятия) на провеждане на изпита, критериите за оценка, времето на провеждане на изпитите, броя на явяванията на изпит, както и условията и реда за издаване на калфенското свидетелство.
Чл. 55. (1) За полагане на калфенски изпити регионалните занаятчийски камари определят изпитни комисии. Мандатът на комисиите е пет години.
(2) Изпитната комисия се състои най-малко от трима члена. Членовете на изпитната комисия трябва да бъдат майстори и калфи по съответния занаят. Председателят на комисията се определя от регионалната занаятчийска камара.
(3) Членовете на изпитната комисия получават възнаграждение, размерът на което се определя от Националната занаятчийска камара.
(4) Изпитната комисия провежда калфенски изпити два пъти в годината.
Чл. 56. Регионалните занаятчийски камари водят регистър на калфите. Условията и редът за водене на регистър на калфите се определят с правилник, издаден от Националната занаятчийска камара."
Комисията подкрепя текстовете на вносителя за целия Раздел втори, членове от 52 до 56 включително.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Няма предложения.
Моля, гласувайте... (Шум и реплики от опозицията.)
Има думата господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Аз предполагам, че и господин Панев ще вземе отношение по този въпрос. Приет е Закон за професионалното обучение. Как се отнася това обучение със Закона за професионалното обучение и взето ли е предвид?
ГЕОРГИ ПАНЕВ (СДС, от място): Да, чл. 49, ал. 1 на комисията урежда въпроса!
МИХАИЛ МИКОВ: Да, на комисията, но има ли тук, в текста това?
ГЕОРГИ ПАНЕВ (СДС, от място): Уредено е!
МИХАИЛ МИКОВ: Добре, благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Аз се изненадвам - текстове, по които нито едно предложение, сега се сещате, като че ли... (Шум и реплики на недоволство от опозицията.)
РЕПЛИКА: Тук се работи "на барабан"!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Какъв барабан?!
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: От четири месеца е законопроектът, на две заседания сме го гледали!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Стефан Нешев.

СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Господин Николов, искам да Ви предложа нещо, да помислите и Вие. Не съм сигурен дали това, което ще Ви кажа, е много прецизно.
В чл. 52, в ал. 2 т. 2 мисля, че трябва да отпадне, защото е записано: "лице, което не е било чирак в занаятчийско предприятие, но упражнява занаят поне от три години и успешно е положило калфински изпит".
Има два начина за подготовка на хора без професия: единият начин е с приетия Закон за професионалното образование, а вторият начин е, ако отидеш, както е записано, да станеш чирак, защото тогава, освен че работиш, се и обучаваш.
Смятам, че текстът на тази т. 2 трябва да отпадне. Тя не съдържа логика в себе си, господин председателю, и затова исках да обърна внимание.
Формално правя предложение да отпадне т. 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За процедура - господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Предлагам прекратяване на разискванията по този член от законопроекта. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение?
Госпожа Дончева има думата.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Аз нямам нищо против да си го приемете и без гласуване, колега Величков. Но искам да използвам процедурата, в която да направя противно предложение, да ви кажа няколко фрапиращи неща, които вървят в самата нишка на закона.
В момента разглеждаме раздел "Калфи" и е дадена дефиниция така: "Калфи са лицата, които постоянно упражняват определен занаят в занаятчийско предприятие".
Значи, дефиницията за калфа изхожда от постоянното упражняване на някакъв вид дейност, занаят.
Малко по-късно ще има дефиниция за майстор. Обикновено се разбираше, че майстор, калфа и чирак са трите звания на умеенето на някакъв вид занаят.
Вижте дефиницията за майстор малко по-напред: "Званието "майстор"..." Значи, тук става дума за звание, а не за упражняване на дейност.
"Калфа", което е по-ниската степен, пък е дефинирано така: лице, което упражнява определен занаят.
А чираци са лицата, които работят и изучават занаят в занаятчийско предприятие.
Значи, ако има някаква корелация между "работят и изучават занаят" и лица, които постоянно упражняват занаят, което е доста спорно като механизъм на дефиниране, защото трябва да намерите някакъв разграничителен критерий между трите групи лица, които упражняват един и същи занаят, вероятно постоянно, даже ония, които го учат, в степента на можене, на умения, а не в това, с което се занимават. И не може за едното място да пише, че е звание, за другото пише, че е упражняване, пък за третото - нещо друго.
Иначе, ако искате вие, може да си прекратявате дискусията и да си гласувате каквото си искате.
Господин председателю, разбира се, че след като този закон е вървял в някаква друга комисия и никакъв юрист не се е докосвал до него, това в пленарната зала е повече от обяснимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Поставям на гласуване направеното предложение за прекратяване на разискванията по раздел ll.
Моля, гласувайте.
Гласували 180 народни представители: за 109, против 65, въздържали се 6.
Не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Стефан Нешев за отпадане в чл. 52, ал. 2 на т. 2.
Моля, гласувайте.
Гласували 164 народни представители: за 55, против 109, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте заглавието на раздел ll, чл. 52, 53, 54, 55 и 56 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 130 народни представители: за 115, против 10, въздържали се 5.
Раздел ll и чл. от 52 до 56 включително са приети.
За процедура има думата господин Димитър Луджев.
ДИМИТЪР ЛУДЖЕВ (ОНС): Господин председател, колеги! От името на Парламентарната група на ОНС искам почивка. Призовавам ви след почивката да приключим с обсъждането на закона и да отидем на църква, защото днес е Велики четвъртък.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Първо, не може да искате почивка, защото предстои след малко редовната почивка съгласно нашия правилник. Като мине един час - тогава. Така че, справете се с правилника.
Продължаваме с раздел lll.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:
"Раздел lll
Майстори

Чл. 57. (1) Званието "майстор" в определен занаят може да носи само лице, което притежава майсторско свидетелство, издадено от Националната занаятчийска камара.
(2) Майсторското свидетелство се издава за успешно издържан майсторски изпит.
(3) Няма ограничения в броя на майсторските свидетелства, които едно лице може да притежава.
Чл. 58. Националната занаятчийска камара издава правилник за провеждане на майсторски изпит. Правилникът урежда условията за допускане до изпит, плана за протичане на изпита, мястото на провеждане на изпита, критериите за оценка, времето за провеждане на изпитите, броя на явяванията на изпит, както и условията и реда за издаване на майсторско свидетелство.
Чл. 59. (1) Майсторският изпит трябва да установи дали кандидатът притежава всички теоретични познания и практически умения, за да може да упражнява самостоятелно съответен занаят, да може да управлява занаятчийско предприятие и да обучава ученици.
(2) Майсторският изпит се провежда в три части:
1. практическа;
2. теоретична, включваща познания в областта на организацията и управлението на предприятието;
3. педагогическа.

Чл. 60. Националната занаятчийска камара организира обучението на кандидатите за полагане на майсторски изпит.
Чл. 61. (1) До полагане на майсторския изпит се допускат лица, които са упражнявали занаята в продължение на 3 години, като:
1. калфи или
2. лица със завършено средно или по-високо образование по съответната специалност.
             (2) Управителният съвет на регионалната занаятчийска камара може с мотивирано решение да допусне до майсторски изпит лице, което не отговаря на изискванията по ал. 1, когато кандидатът е упражнявал занаята в чужбина, затруднен е да представи документи или са налице други основателни причини.
Чл. 62. (1) За полагане на майсторски изпити Националната занаятчийска камара определя изпитни комисии по предложение на регионалните камари. Мандатът на изпитната комисия е 5 години.
             (2) Изпитната комисия се състои най-малко от 5 члена. Членовете на изпитната комисия трябва да бъдат изявени майстори в съответния занаят. Председателят на комисията се определя от Националната занаятчийска камара.
             (3) Членовете на изпитната комисия получават възнаграждение за проведените изпити в размер, определен от Националната занаятчийска камара.
             (4) Изпитната комисия провежда майсторски изпити два пъти в годината.
Чл. 63. Кандидатите се допускат до изпит от председателя на изпитната комисия. Той е длъжен да уведоми всеки кандидат дали е допуснат до изпит в 15-дневен срок от подаването на съответните документи. В случая на чл. 61, ал. 2 срокът е едномесечен.
Чл. 64. Ако кандидатът не е положил успешно майсторския изпит, той има право да положи изпита пред изпитна комисия от друга регионална занаятчийска камара, посочена от председателя на Националната занаятчийска камара.
Чл. 65. Регионалните занаятчийски камари водят регистър на майсторите. Условията и редът за водене на регистър на майсторите се определят с правилник, издаден от Националната занаятчийска камара."
Комисията подкрепя текстовете на вносителя за раздел III "Майстори" и членове от 57 до 65 включително.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата народният представител Руси Статков.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Господин председател, дами и господа народни представители! Внимателният прочит на този раздел и специално чл. 60, ако го погледнат от мнозинството, подлежи най-малкото на съмнение. "Националната занаятчийска камара организира обучението на кандидатите за полагане на майсторски изпит". Кое е съмнението? Че при наличието на регионални занаятчийски камари, при условие, че това трябва да се прави на място, се вменява от вносителите на Националната занаятчийска камара нещо. Според мен смисълът на това нещо е само да се обират таксите и да се централизират.
Затова аз считам, че след като реално дейността ще се върши от регионалните занаятчийски камари, на място, чл. 60 трябва да отпадне. И предлагам да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Има думата госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми дами и господа! Първо, мисля, че трябва да се направи една корекция на чл. 57, където липсва дефиниция за това какво е "майстор". И трябва да се направи по един начин, който в общи линии съответства на дефинициите за чирак и калфа.
Рискувайки на прима виста, бих Ви направила следното предложение. Щом като по дефиниция на чл. 47 чираци са лицата, които работят и изучават занаята в занаятчийско предприятие, а калфи са лицата, които упражняват постоянно определен занаят в занаятчийско предприятие, може би било точно да се каже, че: "майстор" е лицето, което постоянно упражнява определен занаят в занаятчийско предприятие и е носител на диплом "майстор" (на звание "майстор")". Но трябва да е ясно, че това е лице, което осъществява постоянно дейност по упражняване на някакъв занаят и има съответно квалификация "майстор".
Ако искате, разбира се, може да бъде и така: "Лице, което постоянно упражнява определен занаят в занаятчийско предприятие, е носител на званието "майстор"."
Не ми е ясно защо се отделя толкова внимание и при калфите, нищо че вече приехме текста, и тук на обстоятелството, че членовете на изпитната комисия ще получават възнаграждение за проведените изпити. То може би се разбира от само себе си. Да си го урежда тази Национална занаятчийска камара. Но това е един много нищожен въпрос, който няма отношение към получаването на квалификация.
Има няколко текста, които въвеждат изключения от общи правила и тези текстове са винаги рискови. Например, чл. 61, ал. 2, където се допуска управителният съвет на една регионална занаятчийска камара да допусне до майсторски изпит лице, което не отговаря на изискванията, включително поради причина, че са налице основателни причини. Бъдете сигурни, че няма начин в България да не се появят поне няколко регионални занаятчийски камари, които от допускането на лица до майсторски изпити да не си завъртят бизнес. Или ще се направи някакъв регламент, който е огледан, съобразен със ситуацията в страната. Но добре, ако кандидатът е упражнявал занаят в чужбина, иди-дойди. Но според мен има разум, ако ще допускаме така лица, за които не можем да докажем квалификация, да се явят на изпит, нека отначало да ги пуснем да се явят на изпит за калфа и въз основа на дипломата за калфа да могат да се явяват на изпит за майстор. Защото систематиката ви на закона, уважаеми господа вносители, е горе-долу такава - най-либерален режим е за калфа и лице, което не е било чирак, но упражнява занаята, положило е изпит за калфа, значи може едно такова лице, което е практикувало някъде в чужбина и не може да представи никакъв документ, да го вкараме в някакъв режим да се яви на калфенски изпит и след това на майсторски. Но така - по преценка и по чист субективизъм, извинявайте, но не е редно.
Затова мисля, че ал. 2 на чл. 61 трябва да отпадне.
Другото нещо, което е съмнително, е правото на една занаятчийска камара да изпитва друг кандидат, който не е положил успешно майсторски изпит някъде пред своята си регионална занаятчийска камара. Първо, по закона изобщо не е ясно как се формират регионалните занаятчийски камари и може ли един занаятчия от Сливен, примерно, да се запише във Видинската? Има ли някаква пречка и по какъв начин ще стане това райониране? Има професионални общности, които допускат един човек, който живее в Благоевград, да се запише в Силистра, няма пречка. Въпросът е има ли такава идея в предложението на вносителите? Защото каквато и да е идеята, тя трябва да следва от закона. Аз мисля, че това, което е в чл. 64, като не е положил изпит някъде...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Времето изтече.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: ... да полага на друго място, където си избере, не е редно.
Така че предлагам чл. 64 също да отпадне.
Освен това в чл. 65...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Времето изтече.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Извинявайте, че ще просроча малко времето, но се надявам като юрист да разберете за какво става дума.
Ако регионалните занаятчийски камари водят регистър, трябва да е ясно те само занаятчиите от своя регион ли ще вписват в него или по някакъв друг признак ще си правят вписвания?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Времето изтече, госпожо Дончева!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: От закона това не следва. Така че чл. 65 се нуждае от някакво допълване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата заместник-председателят на Народното събрание господин Иван Куртев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз съм склонен да приема казаното от госпожа Дончева по чл. 57 - че се нуждае от едно по-точно прецизиране. Разбира се, не мога да се съглася с това, което тя прави - да отъждествява с условията, които се отнасят за калфа, постоянно упражняване. Един майстор не е задължен постоянно да упражнява занаята, той може да си го владее и да не го упражнява постоянно. Но за да бъде по-изчистено редакционно, предлагам следния текст за ал. 1:
      "(1) Майстор в определен занаят е лице, което притежава майсторско свидетелство, издадено от Националната занаятчийска камара."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Руси Статков за отпадане на чл. 60.
Гласували 169 народни представители: за 61, против 106, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Татяна Дончева за отпадане на ал. 2 в чл. 61.
Гласували 168 народни представители: за 59, против 108, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Татяна Дончева за отпадане на чл. 64.
Гласували 143 народни представители: за 40, против 103, въздържали се няма.
Не се приема.
Моля, гласувайте заглавието на раздел трети, чл. 57 така, както беше предложена неговата първа алинея от народния представител Иван Куртев, и останалите алинеи, както и членове 58, 59, 60, 61, 62, 63 64 и 65 така, както са предложени от вносителите.
Гласували 113 народни представители: за 105, против няма, въздържали се 8.
Раздел трети и членове 57 до 65 са приети.
Половин час почивка. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Продължаваме заседанието.
Има думата народният представител Никола Николов да продължи с доклада по законопроекта.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: Има предложение на народните представители Георги Михайлов, Андон Данаилов и Георги Карабашев - създава се нова глава пета:
"Глава пета
ПОДПОМАГАНЕ НА ЗАНАЯТЧИЙСТВОТО

Чл. 66. Финансирането на занаятчийските предприятия става чрез банкови кредити с банкова гаранция от фонд "Подпомагане и развитие на българското занайтчийство".
Чл. 67. (1) Създава се Фонд "Подпомагане и развитие на българското занайтчийство, наричан по-нататък за краткост "фондът".
(2) Фондът е юридическо лице със седалище гр. София.
Чл. 68. (1) Фондът подпомага занаятчиите за:
1. създаване на занаятчийско предприятие;
2. закупуване на машини и съоръжения;
3. закупуване на суровини и материали за производството на занаятчийски изделия и услуги.
(2) Фондът дава банкова гаранция на своите членове след като кредитоискателят представи от областната занаятчийска камара приет и заверен проект за финансираното мероприятие.
(3) Кредитоискателят гарантира пред фонда дадената му банкова гаранция със стоките и материали, закупени с кредити и с личното имущество, договорирано с фонда.
(4) Фондът дава банкова гаранция за банков кредит до 50 хил. лв., за което получава 1% комисиона.
Чл. 69. (1) Приходите във фонда се набират от:
1. еднократно участие на държавата с 10 млн. лв.;
2. членски вноски, изразяващ се за физическо лице в размер на 2% от средната работна заплата за страната, а за юридическо лице в размер на 2% от средната работна заплата за страната, умножен по броя на работещите в занаятчийското предприятие;
3. ежегодна субсидия от държавния бюджет, изразяваща се в размер на 0,2% от събраните местни данъци и такси за предшестващата година;
4. управлението на средствата на фонда, включително и от лихви;
5. дарения, помощи и средства по международни споразумения и програми;
6. други средства, определени със закон или с акт на Министерския съвет.
(2) Средствата на фонда се разходват за:
1. дейността му по чл. 1 на настоящата глава;
2. управлението, администрирането и други разходи, свързани с дейността му;
3. превишаване на приходите на разходите е преходен остатък и се ползва по предназначение през следващата година;
4. приходната и разходната част на Фонда се утвърждават ежегодно от Министерския съвет по предложение на министъра на икономиката.
Чл. 70. (1) Средствата от Фонда се съхраняват по определени банкови сметки в БНБ.
(2) Българска народна банка олихвява в съответствие със Закона за банките и по взаимно договаряне.
Чл. 71. (1) Органи на Фонда са:
1. Управителен съвет;
2. изпълнителен директор;
3. Контролен съвет.
(2) Управителният съвет се състои от 7 члена. Министърът на икономиката е председател на Управителния съвет. По двама от членовете на Управителния съвет се определят от Министерството на икономиката, Занаятчийската камара и Българска народна банка.
(3) Управителният съвет от своя състав избира изпълнителния директор на Фонда и по предложение на изпълнителния директор утвърждава двама негови заместници.
Чл. 72. Устройството, правата и задълженията на Управителния съвет, неговият председател и изпълнителен директор, и дейността на Фонда се уреждат с правилник, утвърден от Министерския съвет, предложен от министъра на икономиката и съгласуван със Занаятчийската камара."
Следващите членове се преномерират.
Комисията не подкрепя текста на колегите, които са го предложили.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По това предложение някой желае ли да се изкаже?
Господин Стефан Стоилов има думата.
СТЕФАН СТОИЛОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Един от малкото въпроси, свързани с този закон, по които участвах в дискусията на комисията, е именно предложението на група народни представители да бъде създаден такъв гаранционен фонд. Уверявам ви както в повечето от случаите, така и в този случай при обсъждане на закони, около които възниква дискусия, аз се отнасям изключително добронамерено. И това, което ви предлагаме, както и в случая, цели да направи приеманите закони работещи. Да възникнат практики, които осигуряват постигането на целите, които се афишират с приемане на закона.
Не е случайно, че в страната, на базата на чийто опит, на чиято практика, макар и не съвсем скопосано, е изграден този закон, има създаден такъв фонд със специален закон.
През тези четири години съм обръщал много пъти внимание, че ние приемаме закони, създаваме структури и агенции, дирекции и пр., и пр. и за общо съжаление не се създават работещи практики - малки и средни предприятия, експортно застраховани, гарантирани и пр., и пр. Няма работещи практики. Тоест, законодателно уж са задействани тези фактори, а ги няма в живота. Няма ги в икономиката и затова няма и съответните преследвани резултати. Така е и в случая.
Аз няма да влизам в подробностите на това, което се предлага. Текстът беше прочетен от председателя на Комисията по икономическата политика.
Още нещо, ако звучи за повечето от вас като аргумент. Някои от вас знаят, поне икономистите знаят, че правителството прояви голям интерес към искане на бизнеса за постигане на устойчив растеж, господин председател. Правени бяха срещи, обсъждания в един тон на отчитане на това, което предлагат структурите на бизнеса. В този документ на правителството, който беше депозиран, около който прави няколко изявления вицепремиерът Жотев като т. 4 има "изграждане на гаранционни фондове" в това число и за проекти и за малкия и средния бизнес, и пр., и пр. Ние разискваме темата за занаятчиите, за занаятите и т.н. Това, че откъм структурите на бизнеса идват такива предложения показва, че и предложенията на групата народни представители и в посоката, която наистина трябва да бъдат взети решения, за да се осигури в края на краищата действието на тоя закон и ефекта от него.
Добре. Миналата година бюджетът има един излишък от 981 млн. лв. Създаването на един гаранционен фонд на старта може да бъде направено с относително скромна сума, която наистина да бъде осигурена от държавата. Тук е предвиден механизъм на възпроизвеждането му. Но това ще бъде освен знак и една реална подкрепа за практиката, която претендираме, че създаваме с приемането на този закон.
Вие винаги сте били и изглежда, за съжаление, и тоя път ще останете глухи към такива внушения и предложения, които рязко повишават ефективността на приеманото законодателство от тоя тип.
Господин председател, какъв е смисълът на направеното предложение. Това не са някакви самоцелни предложения. В тях не трябва да се вижда елемент на някаква обструкционност и пр., и пр. Напротив.
И е жалко, че както в много от случаите, така и сега вие не обръщате внимание. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
Господин Миков има думата.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа, стигнахме и до единствения смисъл на този закон, който така усърдно се опитваме да приемем на Велики четвъртък. Единственият смисъл, заради който в тази параноична обстановка полагаме своите усилия - да има някакво реално отношение към тези хора, които се занимават със занаятчийство. Всичко останало тук, разписано като процедури, наистина ще регулира отношенията. Но няма ли истинско финансово съдействие, отношение към тия хора, нищо няма да излезе от това и това ще бъде поредният пропаганден балон преди изборите. Такъв ли е смисълът на този закон или смисълът е да отчетем пред Търговската камара в Кобленц и пред нашите немски партньори, че сме приели един ефективен закон? Затова ли в тая унила обстановка от 15,00 ч. досега употребихме толкова усилия и толкова нерви?
Народните представители Георги Михайлов, Андон Данаилов и Георги Карабашев са предложили едно наистина реално решение, както го очерта и проф. Стоилов, в рамките на финансовите възможности на нашата бедна държава, което решение да убеди хората, че наистина някои имат грижа за развитие на занаятите, а не че те са данъкоплатци на тези по-малко от 120 души останали тук, които в унилата обстановка натискат копчето и които след десетина дни ще се юрнат из цялата страна да обясняват как си дават душата за развитието на българските занаяти. Истинското решение е в тези текстове. И ако вие сега не приемете тези текстове поне частично, поне с разумни предложения, в рамките на финансовите възможности, то вие се подиграхте днес не само с Народното събрание, подиграхте се не само с Конституцията и правилника, а достигате върха на своята подигравка с тези, които са гласували за вас и са ви изпратили тук, за да приемате решения, от които ефективно те имат някаква полза. Иначе, всуе е цялото усърдие на днешния ден. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Миков.
За реплика - господин Руси Статков.

РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Това действително е може би централният въпрос в този законопроект да има специална глава и в нея да бъдат разписани норми, които гарантират подпомагане развитието на занаятите. Бих припомнил като аргумент няколко неща за състоянието в момента на кредитирането. Много по-големи, които са стартирали, вече изпитват затруднения, тъй като има влошена среда поради непромяна на някои закони от страна на мнозинството, въпреки предложенията на Асоциацията на търговските банки, за да може да се облекчи кредитирането. Същевременно има много малки практики, които са свързани със земеделието, тъй като ресурсите на фонд "Земеделие" вече са ограничени, което констатирахме при последните ратификации.
Ако действително днес желанието на мнозинството и на всички народни представители е да има работещ закон, за да проработи, той трябва да включи подобна глава.
Аз разполагам с основните положения на политиката и интегрираната програма на Европейския съюз за малките и средни предприятия и сектора на занаятите. Който желае да се запознае с него, може да констатира именно такива мерки, които се прилагат в рамките на Европейския съюз за едно подпомагане, едно кредитиране и на малките, и на средните предприятия, и на сектора на занаятите. Ако вие наистина държите на следващо място да приемаме закони, съобразени с европейската практика, това също изисква да се включи подобна глава.
И няколко аргумента по самото съдържание. Предложените няколко члена са много добре прецизирани. Не става дума за невъзможни средства. Напротив, предлага се еднократно участие на държавата с 10 млн. лв., което действително на фона на Закона за държавния бюджет за тази година е една нищожна, хилядна част, даже и по-малка. А същевременно това е нужно за едно стартиране, за едно укрепване на онези, които се мъчат в тази ситуация.
По-нататък, предложените източници на приходи според мен са също така добре и удачно решени. Управлението, което се предлага, като фонд за гарантиране и подпомагане, органите, устройството, въобще всичко е прецизирано и няма основание никой от мнозинството да има притеснения от някакъв характер, който да го възпре да гласува.
Затова се обръщам към народните представители от мнозинството: подкрепете тази глава. Действително тогава ще може да говорите за това, че един закон е подготвен наистина по-добре и той може да проработи. Другото просто ще бъде отчитане на дейност и бройки закони.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Статков.
Господин Пламен Марков има думата за процедура.
ПЛАМЕН МАРКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Мисля, че текстовете са пред всички. Достатъчно време имаше да се запознаем с тях. Виждам, че и вносителите не искат да вземат отношение по предлаганите разпоредби.
Така че предлагам да прекратим дебатите и да преминем към гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Противно становище има ли?
Моля, гласувайте процедурното предложение на господин Пламен Марков за прекратяване на разискванията по тази глава.
Гласували 149 народни представители: за 113, против 36, въздържали се няма.
Предложението се приема.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Георги Михайлов, Андон Данаилов и Георги Карабашев за създаване на нова глава пета с членове от 66 до 72 включително.
Гласували 177 народни представители: за 74, против 103, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
За процедура господин Благовест Сендов има думата.
БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, предлагам да прегласуваме тази точка по следните съображения.
Може би на някого му се струва несериозно във века на информатиката, на големия прогрес в света и т.н. да се занимаваме със занаятчиите. Но занаятите у нас са свързани особено много с културата на нашата държава, с интереса, който туризмът може да обърне внимание върху тях, тъй като българските занаятчии са не само свързани с производството на нискотехнологични продукти, но са свързани и със създаване на продукти, които са характерни за нашата страна, които представляват изключително голям интерес за чужденците.
Затова истинското подпомагане на занаятчиите ще дойде именно с тази глава. И ако искаме действително да направим нещо полезно за занаятчиите, а това е и намиране на работни места, бъдете в последния ден преди разпятие Христово по-благоразумни. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Сендов.
Поставям на прегласуване предложението на народните представители Михайлов, Данаилов и Карабашев за създаване на нова глава пета.
Гласували 198 народни представители: за 88, против 110, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:

"Глава пета
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ

Чл. 66. (1) Който извърши или допусне извършването на нарушение на чл. 4, ал. 1; чл. 5; чл. 6; чл. 9, т. 5 и 6; чл. 11; чл. 23, ал. 2; чл. 24; чл. 48, ал. 1, 3 и 4; чл. 49, ал. 1; чл. 53, ал. 2; чл. 55, ал. 2, 3 и 4; чл. 57, ал. 1 и 2; чл. 59, ал. 2; чл. 60; чл. 62; чл. 63 и чл. 64, се наказва с глоба от 50 до 1000 лв., ако деянието не съставлява престъпление.
             (2) В случаите на ал. 1 на юридическото лице или едноличния търговец се налага имуществена санкция в размер от 100 до 3000 лв."
Има едно оттеглено предложение на нашия колега Иван Бойков.
"Чл. 67. (1) Актовете за констатираните нарушения се съставят от лица, оправомощени от Председателя на управителния съвет на съответната регионална занаятчийска камара, а наказателните постановления се издават от областния управител или от оправомощено от него длъжностно лице.
(2) При констатиране на нарушенията актосъставителите могат да изземват и задържат веществените доказателства, свързани с установяване на нарушенията, по реда на чл. 41 от Закона за административните нарушения и наказания.
(3) Съставянето на актовете, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършва по реда на Закона за административните нарушения и наказания."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Има думата госпожа Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми колеги, уважаеми дами и господа вносители! Не можах докрай да прегледам чл. 66, ал. 1, който предвижда, "който извърши или допусне извършването на нарушение" по посочените членове, да се наказва с глоба, ако деянието не съставлява престъпление.
Едно просто юридическо изискване е членовете, чието нарушаване се вменява като административно нарушение, да бъдат такива, че да предвиждат права и задължения. Защото нарушаването на задълженията всъщност може да бъде квалифицирано като административно нарушение.
Поради това, че вървите смело глава по глава, нямах толкова време да прегледам всички текстове, но ще ви кажа само два от началните.
Например глоба се предвижда за нарушение на чл. 6. Член 6 гласи:
"Чл. 6. Работата на занаятчийско предприятие, притежавано от дружество с ограничена отговорност или кооперация, може да бъде продължена за срок до една година, след като регистрираният майстор престане да го ръководи. Продължаването на работата се разрешава от регионалната занаятчийска камара. Комисията по търговия и защита на потребителите към Министерството на икономиката, нейните регионални структури и звената за защита на потребителите към общинската администрация могат да изискват предприятието да бъде ръководено от майстор и преди изтичането на едногодишния срок."
Нали трябва да сме наясно какво от това съставлява административно нарушение. Защото трябва да има за наказателен състав и за административнонаказателен основни изисквания - субект на нарушението и с какво свое действие той го извършва. Така изписан текстът на чл. 6, това не е възможно да стане.
Друг такъв текст, който ми направи впечатление само при прочитане на първия ред, е чл. 24. За нарушение на чл. 24 се предвижда да се налага глоба. Член 24 гласи:
"Чл. 24. (1) Вписването в регистъра на занаятчиите става по искане на собственика на занаятчийското предприятие, съответно на лицата, които продължават работата на занаятчийското предприятие в случаите по чл. 5.
(2) Заявлението за вписване трябва да съдържа:
1. името, съответно фирмата и адреса на заявителя;
2. подлежащите на вписване обстоятелства;
3. подпис на заявителя.
(3) Към заявлението за вписване се представят:
1. майсторско свидетелство и/или други документи, удостоверяващи наличието на обстоятелствата, позволяващи работата на предприятието като занаятчийско, както и продължаването на работата на занаятчийското предприятие в случаите по чл. 5;
2. за лицата, регистрирани по Търговския закон и по Закона за кооперациите - копие от решението за съдебна регистрация и оригинал на удостоверение за актуално съдебно състояние на търговеца, както и копие от картата за идентификация по БУЛСТАТ и копие - удостоверение за данъчната регистрация;
3. документ, удостоверяващ съгласието на майстора да поеме ръководството на занаятчийското предприятие;
4. доказателства за представителната власт на лицето, подписало заявлението;
5. квитанция за внесена такса."
Ако тези неща към заявлението за вписване не са налице, последствията са, че не се извършва вписване. Но като го сложите като административно нарушение, това какво значи? Че лицето, което иска вписване и има непълен комплект документи или нередности в документите, ще бъде глобявано ли? Това е най-малкото несериозно. Има си процедура по вписване и тя е задължителна. Член 24 обаче урежда какво трябва да съдържа заявлението и какви приложения да има към него. Това не може да бъде санкционирано с административно наказание по никакъв начин.
Стигайки до чл. 24, а те са седем текста, от които има два, за които очевидно не може да се осъществява административнонаказателна отговорност.
Признавам си, че втория ред и останалата половина от третия не съм ги проверявала.
При всички случаи от чл. 66 за първия ред съм сигурна, че поне чл. 6 и чл. 24 трябва да отпаднат. Или пък този, който е вносител, да бъде така добър да си огледа текстовете.
Аз знам, че нямам право да се изказвам втори път по текста, обаче подозирам, че ако продължа нататък с изписаните нарушения, сигурно ще излязат и други, за които не може да се носи административнонаказателна отговорност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дончева.
Аз нямам право да се изкажа, но ще предложа също да отпадне чл. 57.
Има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Аз ще продължа в същия дух, за да не се излагаме. Защото правим Закон за занаятите, а сякаш е правен в час по трудово.
Толкова ли не е могло да се опишат административните състави, както ви каза Дончева, че да не се стига до такава смешна ситуация?
Вижте сега за какво се наказва лице примерно по чл. 57, ал. 1:
"Чл. 57. (1) Званието "майстор" в определен занаят може да носи само лице, което притежава майсторско свидетелство, издадено от Националната занаятчийска камара."
Примерно аз мога да кажа, че съм майстор...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Това вече го казах аз преди Вас. Точно този текст цитирах.
МИХАИЛ МИКОВ: Минаваме по-нататък. Майсторски изпит се провежда в три части - имам предвид чл. 59, ал. 2:
"Чл. 59. (2) Майсторският изпит се провежда в три части:
1. практическа;
2. теоретична, включваща познания в областта на организацията и управлението на предприятието (може би "конспект", не "познания", но няма да придиряме);
3.  педагогическа."
Е, кого ще накажат? Изпитващия или кого ще накажат, ако не се съдържа това в този изпит?
По-нататък - чл. 60. Тук е пък някакъв абсурд:
"Чл. 60. Националната занаятчийска камара организира обучението на кандидатите за полагане на майсторски изпит."
Кой ще бъде субектът? Националната занаятчийска камара или някой друг, който организира също курсове? От този състав не е ясно.
Продължавам по-нататък - чл. 62. Тези текстове са взети произволно, като се тръгне от този, който вие отбелязахте - чл. 57, ал. 1 и 2, мине се през чл. 59, ал. 2, чл. 60 и чл. 62.
"Чл. 62. (1) За полагане на майсторски изпити Националната занаятчийска камара определя изпитна комисия по предложение на регионалните камари. Мандатът на изпитната комисия е пет години."
Кой е съставът, за какво ще го накажат? Ако е четири години, ще го накажат ли? Националната занаятчийска камара ли ще бъде наказана или изпитната комисия?
Имам чувството, че някой умишлено се е подиграл с нас, като че ли е знаел в какво време и в каква обстановка ще гледаме този закон. Но ние бдим.
И накрая чл. 63 и чл. 64:
"Чл. 63. Кандидатите се допускат до изпит от председателя на изпитната комисия. Той е длъжен..."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Може да не ги е уведомил, тъй че може да има нарушение.
МИХАИЛ МИКОВ: Добре, съгласен съм.
За недопускане или за неизпълнение на задълженията...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: За задължението - може.
МИХАИЛ МИКОВ: Сами разбирате какъв парадокс се получава от това, че не са описани административнонаказателните състави.
Сега - по чл. 64. Нека пак да го разгледаме.
"Чл. 64. Ако кандидатът не е положил успешно майсторския изпит, той има право да положи изпита пред изпитна комисия от друга регионална занаятчийска камара, посочена от председателя на Националната занаятчийска камара."
Кой ще бъде наказан и за какво? Кандидатът, комисията или председателят?
Предлагам чл. 64 - за чл. 63 се съгласих с Вас - чл. 62, чл. 60, чл. 59, ал. 2, чл. 57, алинеи 1 и 2 да отпаднат. Защото тук става въпрос не за норми, които ограничават да не се върши нещо, а става въпрос за диспозитивно-описателни норми, които по естеството си са такива, че не могат да бъдат нарушени, та затова да се носи административнонаказателна отговорност.
Тези господа или другари, какви са, които са писали тези работи, просто са много "на Вие" с материята и явно трябва да се трудят.
Предлагам да отпаднат тези текстове. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Миков.
Господин Янаки Стоилов има думата.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Господин председател, господа народни представители! Моите колеги обърнаха внимание предимно върху недостатъците на чл. 66, но аз искам да привлека вашето внимание върху разпоредбата на чл. 67. В нея също се съдържат някои нетипични изисквания за едно административно производство. Знам, че в някои случаи правото допуска недържавни органи да констатират определени факти, по-специално нарушения, въз основа на които да се съставят наказателни постановления. Но ако предложителите на този текст смятат, че трябва по-активно да се възстанови държавно-общественото начало, този подход трябва да бъде задълбочен. Защото аз смятам, че не е много добре обществени организации да бъдат въвличани в чисто правни действия. По-добре е те да санкционират своите членове с мерки, които са предвидени от техните правила и устави, а държавата да има свой ред, по който да констатира нарушенията и да налага санкциите.
Освен това, може би е твърде тежко изискването при констатиране на нарушения актосъставителите да могат да изземват и да задържат веществените доказателства. Това не е наказателно производство, за да се допускат във всички случаи, макар и по определен ред, подобни възможности. Затова аз предлагам чл. 67 да се гласува отделно, защото той също предизвиква най-малкото възражение по начина, по който е редактиран.
Използвам случая, за да не взимам думата след това, да заявя, че оттук нататък аз няма да подкрепям никакви текстове на този закон, след като беше отхвърлена глава пета "Подпомагане на занаятчийството", защото другите устройствени правила не помагат много на тези, които упражняват занаятчийска дейност, ако държавата не се ангажира за създаването на по-благоприятни финансово-икономически условия за тяхната дейност.
Или може би, гледането на този закон в последния работен ден от дейността на парламента по искане на двете парламентарни групи от мнозинството добре увенчава цялата тяхна икономическа политика, с която след като до голяма степен беше разбита икономиката, днес ни връща към един закон, който без съвременно финансово-икономическо стимулиране е много подходящ за края на ХIХ и началото на ХХ век. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря.
За реплика има думата госпожа Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми господин Стоилов, не знам защо прескочихте чл. 66, ал. 2, която предвижда на юридически лица - еднолични търговци, да се налагат имуществени санкции за всички нарушения, за които говорихме с колегата Миков. Така например, на някакви юридически лица ще се налага имуществена санкция, затова че ако кандидатът не е положил успешно майсторски изпит, има право да положи изпит пред изпитна комисия от друга регионална камара, затова че кандидатът се допуска до изпит от председателя на изпитната комисия и всякакви други неща. В тези текстове по ал. 1 на чл. 66 не става дума за никакви юридически лица.
Вярно е, че в административнонаказващата дейност възможности за налагане на имуществени санкции, когато става дума за нарушители - юридически лица. Но законът е такъв по естеството си, че просто нарушенията не могат да ги извършват юридически лица, могат само физически лица.
Бихте ли взели, колега Стоилов, отношение, тъй като колегата Бойков сигурно от любов към мнозинството е оттеглил съвършено правилните си предложения ал. 2 да отпадне с тези имуществени санкции за нарушения на юридически лица, след като тези юридически лица нямат абсолютно никакви задължения по закона, за да ги нарушават и оттам да търпят имуществени санкции.
Аз се надявам, че Вие ще ми отговорите пълно и конституционносъобразно, защото очевидно вносителите са се нуждаели от една много сериозна правна помощ.
Може би в следващия парламент законодателната дейност просто трябва да се извършва по някакъв начин от малко повече юристи, защото тук, особено в частите за съдебен контрол и административно наказване е една жива трагедия!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дончева.
За втора реплика има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, колеги! Господин Стоилов, Вие говорихте, че се обезсмисля законът, след като не беше приета глава пета. Това е вярно. Но Вие не обяснихте, че това е причинност, тъй като квалификацията "чирак", "калфа" и "майстор" явно не е изминала своята възходяща степен в развитието на вносителите. Те просто не са преминали просто нивото "чираци" и не са разбрали, че една обществена система, каквато е една корпоративна група, чрез която се урежда този закон, може да функционира не само формално организирана, но и ресурсно обезпечена. И не е възможно да развиваш корпоративна група, която е ресурсно необезпечена. Това е една илюзия. И хората, които би трябвало да познават и в Комисията по икономическата политика принципите, върху които функционира една обществена система, да са сигурни, че без ресурсното обезпечаване, дори с препращане към фонда, който подпомага развитието на малките и средни предприятия, но е формално организирано това, не може да функционират занаятите. Те ще бъдат само формализирани, но не и функциониращи. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Нешев.
За дуплика има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Господин председател! Благодаря на моите колеги за конструктивните реплики, които направиха, с които смятам, че до голяма степен доразвиха идеите, които изказах, а и поставиха допълнителни въпроси, които аз не засегнах.
По отношение на юридическата бележка на госпожа Дончева по чл. 66, ал. 2 няма да възникне дискусия и тя самата потвърди, че в последните години предвиждането на административна отговорност за юридическите лица не е нещо непознато, включително и на българското право. Нейната бележка беше за това, че всъщност текстовете, на които се позовава и към които препраща тази алинея, не предвиждат такива юридически лица. И това сигурно е така. В претрупаната работа на Събранието аз обърнах внимание на допълнителни въпроси, тъй като моите колеги преди това говориха по съдържанието на чл. 66. Смятам тази реплика като възможност да се обърне внимание, че няма разпоредба в главата "Административнонаказателни разпоредби", която да не предизвиква възражения. Аз просто не обърнах внимание на едно от тези възражения.
По отношение на репликата на господин Нешев - аз не си позволих квалификация, че законопроектът е правен от чираци, защото смятам, че това не е толкова лошо, ако този, който чиракува, иска да премине в по-високата степен на калфа и на майстор. Много е лошо, ако човек влезе на място, където трябва вече да бъде майстор, а е чирак и не иска да подобри своята квалификация, а просто да налага своята воля.
Но мисля, че големият проблем на българската политика днес не е в чиракуването, а по-скоро е в слугуването или по-скоро в това, че тя защитава в една голяма своя част корпоративни политически интереси или интереси, които не съответстват на българските национални интереси. Мисля, господин Нешев, че този упрек трябва да отправим към дясното мнозинство и по-малко да го упрекваме в чиракуване. Благодаря.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): По чл. 67, там има още по-големи глупости.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: От място предложение за отпадане на чл. 67?! Приема се!
По чл. 67 беше направено предложение от господин Янаки Стоилов.
Има думата заместник-председателят на Народното събрание господин Любен Корнезов.

ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Ще бъда максимално кратък. При създадената ситуация всички, убеден съм, разбираме, че както чл. 66, ал. 1 и 2 и чл. 67 са крайно непрецизни. Нито имаме време отново да редактираме всеки един текст, да вървим по закона текст по текст. Затова предлагам цялата глава пета да отпадне. Тоест, както чл. 66, така и чл. 67, където се въвежда обществено-държавното начало, познато ни преди десетина години, няма да се спирам на него. Ако отпадне цялата глава, в края на краищата при създадената ситуация е по-добре така, защото имаме Закон за административните нарушения и наказания. Дали ние ще препращаме или няма да препращаме Закона за административните нарушения и наказания си действа и в края на краищата ако някой извърши административно нарушение там е казано какво административно нарушение, ще бъде санкционирано от държавните органи. По-добре е глава пета да отпадне изцяло, отколкото сега да се опитваме да правим преуморени някакви редакции, което, разберете, е практически невъзможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Корнезов.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): В ЗАН има текстове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля Ви, недейте от място. Изказаха се всички.
Поставям на гласуване предложението на господин Любен Корнезов за отпадане на цялата глава пета.
Моля, гласувайте.
Гласували 166 народни представители: за 98, против 63, въздържали се 5.
Предложението се приема.
Сега да успокоя всички. Нямаше да има нищо страшно, ако беше приета, защото нямаше да има нито един наказан. Може би това, което направихте, е най-доброто. По-нататък може вече да се помисли за едно прецизиране на санкциите и изобщо на целия този текст. Нека сега да заработи Законът за занаятите, а наказанията ще дойдат след това.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Карай Допълнителните разпоредби текст по текст, защото има много дефиниции.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Николов, моля Ви да докладвате Допълнителните разпоредби.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:
"ДОПЪЛНИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
§ 1. По смисъла на този закон:
1. "Отговорен за техническото ръководство" на занятчийско предприятие, съответно търговско предприятие или предприятие на кооперация е лице, регистрирано като майстор, което ръководи производствената дейност и отговаря или пряко участва в осъществяването на технологичния процес, като може да не е собственик на занаятчийското предприятие.
2."Занаятчийска квалификация" е набор от необходимите професионални, организационни, творчески и други познания и умения за упражняването на занаят.
3. "Занаятчийско обучение" е преподаване, съответно усвояване на професионалните, организационните, творческите и другите познания и умения, необходими за упражняването на занаят."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Виждам, че господин Миков отново иска думата.
Имате думата.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Тръгвам отзад напред.
Предлагам в т. 3 "Занаятчийско обучение" от това изречение да отпаднат думите "усвояване". Тоест, занаятчийско обучение е преподаване на професионалните, организационни, творческите и другите познания и умения, необходими за упражняването на занаята. Защото въпросът за усвояването е въпрос за обучаемия субект. А практиката е доказала, че някои субекти, колкото и да им се преподава, да не давам примери, за много примери се сещам, те не възприемат. Това не значи, че не се води обучение. Така че занаятчийското обучение е преподаването на тези работи, а съответното усвояване е работа на всеки обучаем субект, за съжаление понякога може да се преподава и на обекти. Има и такива случаи. Благодаря ви.
И по първа точка, отговорен за техническото ръководство на еди-какво си е лице, регистрирано като майстор, което ръководи производствените дейности - "е майстор, който ръководи производствените дейности и отговаря пряко". Не "което", а "който ръководи". Тоест текстът става по-добър. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Миков.
Има думата госпожа Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Пак по т. 1 на § 1, извън бележките на колегата Миков. "Отговорен за техническото ръководство" - това е някакъв вид отговорно лице. Предвидили сте три хипотези, което според мен е неточно. Лице, регистрирано като майстор: първа хипотеза, което ръководи производствената дейност; втора хипотеза - отговаря; и трета хипотеза - пряко участва. Значи пряко участва в технологическия процес всеки работник. Моля Ви, господин председателю, вярвам ще се съгласите. Това са три неща от различен порядък. Значи ръководи производствената дейност, очевидно е такова лице; отговаря за технологическия процес, за осъществяването на технологичния процес също може да бъде такова лице, но не и прекия участник. Всеки един работник, осъществяващ не всичко в този процес, е пряк участник.
Затова ви предлагам да отпадне "или пряко участва" и текстът да остане така:
"Отговорен за техническото ръководство на занаятчийското предприятие, съответно търговско предприятие или предприятие на кооперация е майстор, който ръководи производствената дейност или отговаря за осъществяване на технологическия процес, като може да не е собственик на занаятчийското предприятие."
Надявам се, че няма нужда да го повтаряме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Излишно е, аз съм субект, който усвоява от един път.
Има ли други изказвания? - Няма. Никой не възразява по тези редакционни поправки. Приемат се, което означава, че по т. 1 вместо: "лице, регистрирано като майстор, което ръководи..." става "е майстор, който ръководи", отпадат думите "или пряко участва", отпадат и думите "съответно усвояване" от т. 3.
Моля, гласувайте заглавието "Допълнителна разпоредба" и § 1 така, както уточнихме окончателно текста сега.
Гласували 107 народни представители: за 104, против 1, въздържали се 2.
Заглавието и § 1 са приети.
Имате думата, господин Николов.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:
"Преходни и заключителни разпоредби
§ 2. Този закон влиза в сила един месец след обнародването му, а чл. 4, ал. 1 се прилагат три години след обнародването.
§ 3. Министерският съвет, областните управители и общинските съвети предоставят на районните занаятчийски камари и на Националната занаятчийска камара помещение - държавна или общинска собственост, необходими за осъществяване на дейността им, по реда на Закона за държавната собственост, съответно на Закона за общинската собственост.
§ 4. (1) Областните управители или натоварени от тях лица водят регистъра на занятчиите и регистъра на майсторите до конструирането на регионалните занаятчийски камари, но не повече от две години след влизането на закона в сила.
(2) Лицата, които към влизане в сила на закона извършват дейност, посочена в списъка на занаятите, която отговаря на изискванията на чл. 3, ал. 2 и § 5 подават документи по чл. 23, ал. 1, т. 1-3, диплома за образование и доказателство по § 5, ал. 2 за вписване в регистрите по ал. 1 в срок от 1 юни 2001 г. до 31 декември 2001 г."
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Спри, защото има предложение по-нататък.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: По § 5 има прието предложение...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Николов, след това ще го докладвате. Сега само § 2, 3 и 4.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): Имаше един - Стаханов му казваха.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Спираме до § 4 включително.
Има думата госпожа Дончева.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): Питай за 60-те хиляди марки.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Сега, 60 хил. марки дали са взети, друг ще каже. Не са при нас.
Значи, уважаеми господин Николов, понеже Вие представяте законопроекта и макар че не е точно така прието - въпросите да се задават към Вас и може би Вие не сте най в час, но областните управители или натоварени от тях лица ще водят регистъра на занаятчиите и на майсторите до конституирането на камарите. Значи, трябва да кажем какво се записва там - дали това са лицата - занаятчии по местоживеене, или са лицата, на които са издадени тапии за някакви - за калфи, за майстори от съответната камара. Областният управител като води регистър и като сте написали, че ще го води, примерно, до две години от влизане на закона в сила, значи вие му давате на него правата на занаятчийска регионална камара за тези две години или за времето, докато се конституират камарите по това, което сте написали. Ами, ако това е така, извинявайте - областните ли управители започват да вадят майсторски свидетелства и всякакви други работи? (Реплики от залата.)
Ама, как: "Защо не?". Очевидно е, че - не. Областният управител е държавен чиновник, а онова си е занаятчийско сдружение, което си е частно, отделено от държавата, което си е един вид професионална общност. Съжалявам много, но един областен управител от къде на къде ще бъде в тази гилдия, че и да издава удостоверения. Нали затова е въпросът.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: Е, как удостоверения?!...
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Ами, всякакви видове тапии, защото казвате: областните управители водят регистъра до конституирането, но регистъра, за да запишете някой в регистъра, той трябва да бъде занаятчия със съответен клас - майстор, калфа или някой друг.
Към този момент, съгласно ал. 2, вие няма да имате нито един занаятчия, който да притежава статус по Закона за занаятите. Той може да притежава професионална квалификация, може да има други дипломи, въз основа на които вие да го направите майстор. (Реплики.)
Ама, чакайте сега! Вие към този момент нямате никой - не говоря за старите занаятчии, които имат стари майсторски свидетелства отпреди 9 септември или около 9 септември. Говорим за тези хора, които няколко десетки години са станали някакви. Те могат да имат професионална квалификация. Могат да имат много дипломи. Могат всичко да имат, но те не могат да имат статута по този закон без да им го дадете. Сега някой трябва да им го даде. (Реплики.)
Съжалявам, господин Николов, остава да ми кажете откъде следва това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: От § 5. Там е казано кои...
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Някой трябва да ви даде майсторско свидетелство. Кой е той? Вие можете да имате всякаква квалификация, но някой трябва да ви изпита, да ви провери документите и да ви даде свидетелство. Кой ще ви го направи това?
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Членската книжка от СДС!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Първи въпрос - областният управител?
Пак се връщам на стария въпрос, който няколко пъти ви задавам по целия закон. Какво пише в регистъра: по местоживеене ли, по месторабота ли или по местоиздаване на удостоверения - майсторски свидетелства? Защото, като отговорите на този въпрос ще можете да го вържете с вече приети текстове, например, че ако един не си издържи майсторското свидетелство на едно място, може да отиде на друго. Може ли от Видин майстор да си вземе от Силистра удостоверение, а ако си е взел от Силистра, в коя камара ще се запише?
Вече стигаме до Преходните разпоредби и вие не давате отговор на този въпрос. И ако пак кажете, че той - законът така или иначе може би няма да се прилага, обаче е хубаво да го има, защото, както казва Георги Божинов, някой е взел 60 хил. марки, нямам нищо против, но на този въпрос трябва да отговорите.
И за мен ал. 1 е необяснима - как така областните управители ще водят регистър на частно сдружение? По никакъв начин не могат да водят регистър. Ако държавата иска да ги стимулира, вие трябва да ги стимулирате, както за сдруженията да си направят регионални, след това да си направят камара, както правихме с нотариусите, и след това да кажат пред държавата - ние сме националната камара, тези са регионалните камари, хайде сега, ще издаваме и удостоверения. Обаче по никакъв начин един държавен орган и областен управител, и който си искате друг, не може да се заангажира с такива работа. Ами, областната администрация има други функции.
Да не говорим как лицата, които в сила на закона извършват дейност и ще получат дипломи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дончева.
Госпожо Дончева, само че нищо не предложихте конкретно.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Предлагам да отпадне § 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: За процедура думата има господин Владислав Костов.
ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Всичките тези филипики, които се произнасят по всеки един от членовете на законопроекта, би трябвало да бъдат насочени, съгласно нашия правилник, към две неща - или редакционна поправка, или отпадане на текст. Това е, което ни повелява правилникът при разглеждане на един законопроект на второ четене.
Аз моля председателят в това отношение да има предвид, че в момента ние правим нещо, което е за първо четене и затова предлагам да се прекратят по тази точка, по този параграф разискванията и да отидем на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: То няма и повече изказвания по тези текстове. Ако има...
Противно становище има ли? - Господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ): Уважаеми колеги народни представители, аз моля и вносителят на предложението да ме чуе. Понеже разбирам, че това заседание се следи доста внимателно не само от хората, които очакват този закон, но и от по-широки кръгове, искам да кажа, че нашето поведение се мотивира поне от три фактора - първият, ние искаме, гледайки този закон в една ненормална обстановка да дадем своя принос, да спрем това безумие.
Второ, с нашето поведение ние реагираме на това, което правите, уважаеми колеги. Ясно е, че вие сте поели повече ангажименти и поръчки, отколкото са мандатът, времето и възможностите ви, затова не се опитвайте с процедури да ни попречите и не ни предлагайте нова сделка. Няма да я приемем. Ще използваме всички възможности на процедурата и да подобрим този закон, и да се противопоставим на това, което сте намислили, и на ангажиментите, които най-вече сигурно, че безвъзмездно сте поели, да извършите до края на този парламент. Затова очаквайте съпротива от нас с всички форми в рамките на правилника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Божинов. Сделка с вас - никога! (Оживление в залата.)
Благодаря Ви.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ): Дуплика, господин председател! (Весело оживление.)
Значи, за две неща става дума - първо, за този закон се говори, че е усвоена сума и ако не е приет, няма да бъде изпълнена сделката. Да говорим ли за имена на депутати?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Сделката, която се провали, беше от сутринта сделката.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: И второ, другият закон, господин Куртев, е...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Заради която се провали провеждането на заседанието...
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Чакайте малко: другият закон...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Няма какво да чакам! Сега, много добре си работим с госпожа Дончева и с господин Миков и аз сега ще предложа нещо конкретно, за да подобрим закона и го подобряваме, и няма нужда повече от политически речи.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ: Хайде, включете и мен в това. (Весело оживление в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Въпрос на компетентност.
Госпожо Дончева и господин Миков, нещо, което не забелязахте, а трябваше да забележите - това е § 2. За § 2 ние приехме вече друг текст, а не този, който беше на вносителя за чл. 4, и при новия текст става абсолютно излишна втората част на изречението, съответно и систематичното място на този параграф отива другаде, така че § 2 ще остане: "Този закон влиза в сила един месец след обнародването му".

И ние сега можем да го гласуваме, но той ще отиде систематично накрая на закона, както обикновено е практиката. Съгласни ли сте с мен?
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Няма кой повече да се изказва, така че минаваме към гласуване, без да гласуваме процедурата за прекратяване.
Най-напред ще поставя на гласуване предложението на госпожа Татяна Дончева за отпадане на § 4.
Гласували 153 народни представители: за 52, против 100, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Господин Миков, имате думата за процедура за прегласуване.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Моля Ви се, нали тя се опита да се мотивира и да ви увери, че не може областните управители да водят регистъра и да ги правят майстори? То си губи смисъла.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Няма и да ги правят, господин Миков. Погледнете следващия § 5. Там става ясно точно за какво става дума - кои ще бъдат регистрирани и т.н.
МИХАИЛ МИКОВ: Ясно е, но не бива да предоставяме... Уж правим нещо те да се самоорганизират, вие пак го давате на областните управители. Това обезсмисля структурата на целия закон. За това време, докато се правят при областните управители, ще се създаде всичко - абсолютно казионна структура. Но нали целта не е да бъде държавна структура? Ние искахме те да се самоорганизират и тази камара да функционира. Иначе стават отделни министерски съвети на областните управители. Затова искахме да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Миков. Държите ли още да го прегласуваме?
МИХАИЛ МИКОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на прегласуване предложението на госпожа Татяна Дончева.
Гласували 172 народни представители: за 59, против 113, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване заглавието "Преходни и заключителни разпоредби", § 2, като отпада втората част от изречението след запетаята, § 3 и § 4, както са предложени от вносителя, а след това вече при окончателното подреждане на закона § 2 трябва да отиде накрая.
Моля, гласувайте § 2, 3 и 4.
Гласували 120 народни представители: за 111, против 5, въздържали се 4.
Заглавието "Преходни и заключителни разпоредби" и § 2, 3 и 4 са приети.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: По § 5 има предложение на народния представител Иван Бойков, което е прието от комисията.
Предложение на Комисията по икономическата политика:
"§ 5. (1) До влизането в сила на чл. 4, ал. 1 в регистъра на майсторите се вписват лица без положен майсторски изпит, които имат:
1. завършено висше образование и са упражнявали занаята 3 от последните 10 години;
2. завършено средно или полувисше образование по съответната специалност и са упражнявали занаята 5 от последните 10 години;
3. завършено средно или полувисше образование и са упражнявали занаята 5 от последните 10 години;
4. завършено основно образование и са упражнявали занаята 10 от последните 15 години;
5. завършено начално образование или са без образование и са упражнявали занаята 12 от последните 20 години.
(2) Упражняването на занаята по трудов договор се доказва с трудова книжка или по друг начин за установяване на трудов стаж. Самостоятелното упражняване на занаята се доказва с удостоверение за членуване в задруга на майсторите или друга сходна организация. Когато самостоятелното упражняване на занаята се доказва с регистрация в общината, съдебна или друга регистрация, трябва да се представят и доказателства за платени данъци през времето на упражняване на занаята."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: По § 5 имаме проблем. В началото се казва "до влизането в сила на чл. 4, ал. 1" - това беше в сила при стария текст на § 2. Сега този текст трябва да влезе в съответствие с това, което сме приели. Тук става дума за учредяването на камарите.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: Става дума за дейността на областните управители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Областните управители ще регистрират дотогава, докато започнат да функционират регионалните камари.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Те ли ще събират документите?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): Кой ще им гледа трудовия стаж?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Ясно е, че този текст урежда точно това. Ще го гледа този, който регистрира. Но въпросът е съвсем друг - че чл. 1, ал. 1 по първоначалния проект трябваше да влезе в сила след 3 години. Сега гласувахме, че влиза в сила тогава, когато започва действието и на целия закон. Следователно ал. 1 на текста на § 5 трябва да се коригира.
Заповядайте, госпожо Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Очевидно с влизането в сила на закона ще влезе в сила всичко и оттогава ще се създава всякакъв вид статут. Мисля, че проблемът е в какъв срок от време и за кои лица ще дадем статут на майстори, без да минават по процедурата на закона. Тук сте имали идея в 3-годишен срок, докато тече създаването на камари и всякакви други неща, те да упражняват правото си. Така ли да разбирам, колега Славов?
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: Да, да упражняват правото си.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Затова, без да бягаме от вашата идея, която сте изложили от т. 1 до т. 5 мисля, стъпвайки на някаква квалификация в последните 10-20 години... Три години обаче на мен ми се струва много време, защото законът дава право на областните управители да започнат да водят регистрите. На мен ми изглежда много нелепо областните управители да правят изпити и други работи. Малко ме притеснява и обстоятелството, че ще ги накараме да започнат да събират ето тези книжа, които се описват в § 5, защото това означава да си отделят някакъв отдел в областната управа, който да приема тези документи.
Следователно, подходите могат да бъдат два. Единият е да дадем един относително кратък срок за създаване на регионалните камари и пред регионалните камари да се дават тези документи, а пък законът да предвижда примерно в 3-годишния срок, колкото горе-долу е бил срокът по чл. 4, ал. 1, те да си получат майсторско свидетелство при тези предпоставки, без да ходят на изпит. Но да не вкарваме областния управител в това той да събира документи и той да ги преценява. Разбирате ли? Да оставим така да започва § 5: "В регистъра на майсторите се вписват лица без положен изпит, които имат:" и се изброяват от 1 до 5 точка.
В едногодишен срок, примерно, от приемането на закона в регистъра на майсторите се вписват лица без положен майсторски изпит, които имат... Поставят се две точки и законът си върви от първо до пето при тия предпоставки.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Да, ясно е. Въпросът е само да решим дали е едногодишен или...
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Алинея 2 си върви.
В ал. 3, обаче, трябва да има кой издава тапиите. Защото ал. 1 ви обяснява само, че ще получите свидетелството, но в ал. 3 трябва да има от кого, а го нямате.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: Ще прочетете § 6 и ще си отговорите на въпроса.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Ама, в § 6 пак отивате на това до конституирането на Националната камара да се изпълняват от Българската занаятчийска камара. Какво е това "Българската занаятчийска камара"? Съществува ли в момента?
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: Да.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Тя за всякакви занаяти ли издава удостоверения? Защото трябва да има разум защо държавата дава издаването на такива удостоверения на друг орган. Той не е държавен. Не може държавата да дава просто функции със закон на нещо, което е някакъв обществен орган, без негово съгласие.
Няма как да стане юридическата конструкция. Просто си изчистете ал. 3, другото ви го предложих.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Госпожо Дончева, благодаря Ви. Вие поне на мен помогнахте.
Тук не става дума изобщо за издаване на удостоверение. Тук става дума тия хора да могат веднага да се регистрират и да започнат да си работят.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Ама, нали някой трябва да им даде документи?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Не, документът... Чакайте сега, в случая на § 5 това, което трябва да направим, идеята ви е чудесна, е да се определи срокът. Въпросът е колко да бъде този срок. (Уточнения между председателя Иван Куртев и госпожа Татяна Дончева.)
Сега ще уточним разсъждението. Последното, което можем да допуснем, е, че областен управител ще издава майсторско свидетелство. Това са абсурди.
Следователно, § 5, ал. 1, ако стане: "В едногодишен срок след влизането на закона в сила в регистъра на майсторите се вписват лица без положен майсторски изпит, които имат:", и следва текстът по-надолу, както си е.
Така ли е, господин Славов?
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: Точно така, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви.
Моля, гласувайте § 5 така, както е предложен от комисията, и с редакцията на ал. 1, която ви предложих аз.
Гласували 102 народни представители: за 101, против 1, въздържали се няма.
Параграф 5 е приет.
За процедура - господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател! От 18,00 ч., доколкото разбирам, климатикът не работи. Тук вече обстановката в залата... Носи се една соколска миризма, което мисля, че е твърде нездравословно за народните представители, а ни чака още работа по дневния ред.
Затова Ви моля да разпоредите по някакъв начин да се отворят прозорци, ако трябва, нещо да стане, защото наистина има опасност тук на някой да му стане лошо. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Миков. Това не е процедура. Поне в нашата част от залата миризми няма. Ако има в определени сектори, не искам да коментирам.
За процедура има думата господин Малинов.
АНГЕЛ МАЛИНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Във връзка с правилника на Народното събрание имам огромното удоволствие да предложа продължаване на заседанието с 2 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Малинов за огромното удоволствие.
Противно становище има ли?
Моля, гласувайте процедурното предложение на господин Малинов.
Гласували 162 народни представители: за 90, против 71, въздържал се 1.
Предложението е прието.
За процедура - госпожа Дончева има думата.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, предлагам процедура на прегласуване. От сутринта, от 9,00 ч. сме тук. Часът е 21,00. Просто човешките възможности имат някакъв предел. Виждате, че импровизираме по текстове, което е крайно несериозно. Вероятно има желаещи ей така просто да натискат бутони, но аз мисля, че това не е целта и задачата на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дончева.
Нека да се учат от нас двамата как добре импровизираме, резултатно.
Поставям на прегласуване предложението на господин Ангел Малинов за удължаване на работното време с 2 часа.
Отменете гласуването и да си седне всеки в сектора.
Госпожо Дончева, за деяние като Вашето миналия път отстраних господин Емил Лилов. На Вас Ви прощавам, защото сте дама.
Моля, повторно гласуване за предложението на господин Малинов за удължаване на заседанието с 2 часа.
Гласували 177 народни представители: за 105, против 72, въздържали се няма.
Предложението се приема.
За процедура има думата господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател! На таблото пише "177 души". В залата има-няма 60-70 души. Моля Ви да направите поименна проверка, защото вече българските избиратели са бесни, че им харчат парите толкова хора, без да са им удържани надниците. Просто това вече на нищо не прилича! И последния ден едно такова разхищение!
Моля Ви, поименна проверка от името на парламентарна група.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Миков.
Господин Славов, продължете да докладвате. (Шум и реплики в блока на ДЛ.)
Това става по моя преценка.
РЕПЛИКИ ОТ ДЛ: Няма кворум! Няма кворум!
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: По § 6 има предложение на народния представител Иван Бойков, което е оттеглено.
Предложение на Комисията по икономическата политика:
"§ 6. До конструирането на Националната занаятчийска камара, нейните функции се изпълняват съвместно от Българската занаятчийска камара и Българската стопанска камара, които в 6-месечен срок от влизането на закона в сила определят броя на работниците по чл. 3, ал. 2, т. 3, издават образец на удостоверенията за вписване в регистъра на занаятчиите по чл. 25, ал. 5 и определят реда и условията за водене на регистъра на майсторите."
По § 7 има предложение на народния представител Иван Бойков, което също е оттеглено.
Предложение на Комисията по икономическата политика:
"§ 7. (1) Регионалните занаятчийски камари се конституират на общи събрания, свикани от областните управители съвместно с Българската занаятчийска камара и Българската стопанска камара чрез публикации в два национални и един регионален ежедневник не по-рано от една година след влизането на закона в сила и не преди в регистъра на занаятчиите да са вписани 50 лица от не по-малко от четири различни занаята. В учредителното събрание участват всички лица, вписани в регистъра на занаятчиите, до издаването на заповедта на областния управител за свикване на общото събрание. На общото събрание се избират органите на камарата и се приема устав.
(2) За две или повече съседни области може да се учреди една регионална занаятчийска камара. В този случай учредителното събрание се свиква от областните управители на всички участващи области.
(3) Националната занаятчийска камара се конституира на общо събрание с участието на поне пет регионални камари, включващи не по-малко от десет области. На общото събрание се избират органите на камарата и се приема устав."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Славов.
Има ли изказвания по § 6 и § 7? Не виждам.
Моля, гласувайте § 6 и § 7, както са предложени от комисията.
Гласували 106 народни представители: за 101, против 5, въздържали се няма.
Параграфи 6 и 7 са приети.
За отрицателен вот има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Какво прие СДС току-що? Че занаятчиите ще се организират от областните управители за няколко години, а след това те ще регистрират останалите майстори, занаятчии и пр. По-тоталитарна уредба и режим от този не можете да измислите. И въпреки всичките ни аргументи вие: областните управители, та областните управители. Те ще се сменят утре, дами и господа, и ще започнат да им искат други партийни книжки на тези хора. Десет години ги подлудихме да си сменят партийните билети. И тук има такива, които обичат този занаят, защото ето, законодателят създава предпоставка хората да си сменят често партийните билети. Това приехте вие сега. Как може човек да не изрази отрицателния си вот по този въпрос?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Миков.
От името на парламентарна група има думата господин Христо Стоянов.
ХРИСТО СТОЯНОВ (ЕЛ): Господин председател, от името на парламентарна група искам половин час почивка.
Но преди това искам да кажа две думи. Уважаеми колеги, днес са точно шест години от един такъв ден като този, само че тогава беше разпети петък. Тогава болшинството беше вляво и ни накара да работим до 6,15 ч. В това число някои от колегите вдясно ходиха за одеяла. По същия начин сега проявяваме взаимен инат.
РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: Тогава се приемаше бюджет!
ХРИСТО СТОЯНОВ: Да, бюджета, като че ли не можеше да го приемем преди това или на следващия ден.
Ясно е защо искаме почивка, за да изразим несъгласието си по начина, по който работим шест години. Значи не сме се променили с нищо. Затова и не направихме България толкова добра, каквато искахме. И ви напомням нещо съвсем човешко: прави ли ви впечатление, че когато хората се борят за демокрация и спечелят в името на демокрацията, много обичат да бъдат същите като тези, срещу които са се борили.
Моля за половин час почивка!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Стоянов, той се съгласи да гласуваме параграфи 8 и 9 и след това да дам исканата почивка.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИЙ СЛАВОВ: "§ 8. Членовете на първия управителен съвет на регионалните занаятчийски камари се избират за срок от три години. Членовете на първото настоятелство на Националната занаятчийска камара се избират за срок от четири години.
§ 9. В Закона за малките и средните предприятия в § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби в края се добавят думите "и занаятчия по смисъла на Закона за занаятите"."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Славов.
Моля, гласувайте § 8 и § 9, както са предложени от вносителя.
Гласували 110 народни представители: за 109, против няма, въздържал се 1.
Параграф 8 и § 9 са приети, а с това и целият Закон за занаятите. (Ръкопляскания от СДС.)
Петнадесет минути почивка. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Продължаваме заседанието.
За процедура има думата господин Иван Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Позволете ми да направя две процедурни предложения.
Първото - в съответствие с чл. 41, ал. 2, т. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение за отлагане на разискванията по т. 2 от дневния ред на извънредното заседание, а именно второто четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за експортно застраховане и преминаване към разискванията по т. 3 от дневния ред, а именно второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение?
Господин Миков има думата.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ):  Уважаеми господин председател! Срамно е всичко това, което става цял ден в Тридесет и осмото Народно събрание, в последния му ден! Позорно е и за Вас като личност, и за нас като участници в целия този цирк!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Какъв е циркът, господин Миков?
МИХАИЛ МИКОВ: Циркът, който Вие разигравате, заради задоволяване на личните Ви амбиции и цял ден направи на маймуни всички народни представители от мнозинството.
Затова категорично настояваме да не се правят промени в дневния ред, така както е приет за извънредното заседание, и единственото, което може да стане, е да се прекъсне това заседание и да продължим с Вашия, на председателя дневен ред, в някой друг ден. Обстановката, в която се приемат толкова важни закони, е крайно напрегната. Вече 12 часа работим...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Вие я правите напрегната.
МИХАИЛ МИКОВ: Не, ние не я правим. Заради Вашия инат 239 души тук полудяват по нощите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Поставям на гласуване предложението за промяна в дневния ред, като преминем към законопроекта за изменение и допълнение на НПК.
Моля, гласувайте!
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): Иване, кога мислиш с главата си? Преди един час или сега?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, тишина!
Гласували 193 народни представители: за 121, против 72, въздържали се няма.
Предложението е прието.
За процедура има думата господин Иван Николаев Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В съответствие с чл. 34, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение за насрочване на извънредно заседание на Народното събрание днес, 12 април, от 23,15 ч. (ръкопляскания от ДЛ, "Браво!") със следния дневен ред:
1. Второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, продължение.
2. Второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за експортно застраховане.
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение?
Госпожа Татяна Дончева има думата.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Дванадесет часа труд може да доведе до оглупяване на всеки и на 240 народни представители също. В 7,00 ч. Вие предложихте втора точка да бъде експортното застраховане, а т. 3 - НПК. В 9,00 ч. предложихте да размените точките. Извинявайте много, господин Иванов, моята голяма грижа е за колегата Христо Христов, който е поел такива ангажименти към застрахователния бизнес. Братът на госпожица Михайлова също чака този закон. Дайте да разменим точките, да удовлетворим застрахователите, че ще са ви спонсори за предстоящата кампания, пък съдебната система, нея ще я караме по ред. Какво да се направи, ще работим цяла нощ, ако трябва.
Така че според мен застрахователните и техните планове и амбиции трябва да бъдат с предимство пред личните амбиции на председателя на парламента, защото неговото е от суета, а тяхното - от нужда и от пазарна икономика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Поставям на гласуване направеното предложение.
Моля, гласувайте!
Гласували 167 народни представители: за 120, против 47, въздържали се няма.
Предложението е прието.
За процедура има думата господин Георги Дилков.
ГЕОРГИ ДИЛКОВ-ЛОРДА (независим): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! С оглед на значимостта на законите, които основателно се предлага да се обсъждат и приемат до сутринта, и като имам предвид, че детските и други предавания отдавна са приключили, предлагам да гласуваме предаване по телевизията това заседание. (Ръкопляскания и смях в мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение?
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 204 народни представители: за 86, против 100, въздържали се 18.
Предложението не се приема.

Преминаваме към:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Искам думата от името на парламентарна група.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: От името на парламентарна група сте се изказвали, така че няма да Ви дам думата.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): На това заседание не съм се изказвал.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: На това заседание сте се изказвали! Справка - стенограмата. Накрая ще Ви отстраня от заседанието.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Това можете да направите! Но аз не съм се изказвал на това заседание от името на група.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Кое е това заседание? Това е продължение на миналото заседание, в което се изказахте.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Изказвал съм се преди 16,00 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не е преди 16,00 ч.!
В деловодството на Народното събрание е получено заявление от министър-председателя господин Иван Костов:

"До
председателя на
Народното събрание
г-н Йордан Соколов

Уважаеми господин председател,
Заявявам, че оттеглям от името на Министерския съвет на Република България всички параграфи по законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс № 102-01-6, внесен от Министерския съвет, с изключение на следните параграфи: 7, 8, 11, 12 и 16."

За процедура има думата господин Иван Димов.
ИВАН ДИМОВ (СДС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Колеги, предлагам да поканим господин Димитър Тончев - заместник-министър на правосъдието, да присъства в залата. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение?
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 162 народни представители: за 142, против 18, въздържали се 2.
Предложението е прието.
За процедура - господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Понеже този законопроект от Нова година се внасяше и изнасяше на няколко пъти от различни вносители, аз мисля, че нашата работа би се облекчила сериозно, ако станат и другите вносители и постъпят достойно като министър-председателя и да се концентрираме само към оставащите текстове, за да преценим какво ще обсъждаме.
Моля вносителите Юнишев и Абаджиев също да посочат какво отпада и тогава да видим какво ще остане за обсъждане.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Само господин Абаджиев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Димитър Абаджиев.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател. Ще се вслушам в този призив на господин Миков и заявявам, че оттеглям направените от мен предложения по законопроекта по § 6, 9а, 9в, 10б, 10в, 14д, 14е, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Има думата господин Пламен Марков да докладва законопроекта на второ четене.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Благодаря, господин председател.
След като стана ясно, че по-голямата част от текстовете се оттеглят...
"Закон за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс".
По заглавието няма предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте заглавието.
Гласували 113 народни представители: за 112, против 1, въздържали се няма.
Заглавието е прието.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Има направено предложение от народния представител Михаил Миков за създаване на нов § 3а.
"§ 3а.
1. В чл. 43, ал. 2, т. 1 думата "досъдебното" се заменя с "полицейското".
2. В т. 2 след думите "по реда" се добавя "изрично"."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Това предложение е оттеглено.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Предложението е оттеглено по т. 1, а по т. 2 комисията подкрепя предложението и предлага § 3а със следната редакция:
"§ 3а. В чл. 43, ал. 2, т. 3 след думите "по реда" се добавя "изрично"."
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): А § 1?
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Параграф 1 е оттеглен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 3а, така както е предложен от народния представител Михаил Миков и приет от комисията - в т. 2.
Гласували 135 народни представители: за 131, против 1, въздържали се 3.
Параграф 3а е приет.
След това параграфите ще бъдат преномерирани.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Има предложение от народния представител Михаил Миков за създаване на § 4а.

"§ 4а. 
1. В чл. 108, ал. 2 след израза "с разрешение на прокурора" се добавя "а когато се провежда предварително производство - с разрешение на следователя".
2. В ал. 3 след израза "с разрешение на прокурора" се добавя "а когато се провежда предварително производство - с разрешение на следователя".
3. В ал. 4 изразът "пред прокурора" се заменя с "пред първоинстанционния съд", а изразът "пред съответния първоинстанционен съд" се заменя с израза "по същия ред".
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 144 народни представители: за 2, против 117, въздържали се 25.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Има направено предложение от народния представител Евгени Димитров за създаване на § 4б.
"§ 4б. В чл. 111 се създава нова ал. 6 със следното съдържание:
"(6) Нямат доказателствена стойност веществените доказателствени средства, изготвени чрез използване на специални разузнавателни средства, когато разрешенията и разпорежданията за използване на специални разузнавателни средства не са представени в предвидения от закона срок за вписване в Централния регистър към Върховната касационна прокуратура."
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Това предложение е във връзка с ...
ЕВГЕНИ ДИМИТРОВ (ЕЛ, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: От същия народен представител се оттегля и следващото, и по-следващото предложение.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Предложение на народния представител Димитър Абаджиев:
"§ 4д. В чл. 146 ал. 2 се отменя."
Комисията подкрепя предложението за § 4д.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 127 народни представители: за 120, против 6, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Параграф 5 е оттеглен, а с това и предложенията по него.
Параграф 6 - също.
Параграф 6а - също.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: "§ 7. В чл. 152, ал. 2 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова т. 3:
"3. обвинението е за тежко умишлено престъпление, извършено след като спрямо обвиняемия е предявено обвинение за друго тежко умишлено престъпление;"
2. Досегашната т. 3 става т. 4."
Има предложение от народния представител Мариела Митева § 7 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Това предложение е заимствано от Любомир Начев по време на Тридесет и седмото Народно събрание, което самото Тридесет и седмо Народно събрание е отменило, тъй като подобна допълнителна хипотеза за задържане под стража се е оказала неудачна.
Досега има три хипотези в закона, при които се взема мярка "Задържане под стража". Това е, когато обвинението е за престъпление, извършено при условия на повторност или опасен рецидив, когато е за тежко умишлено престъпление и обвиняемият вече е осъждан за друго тежко умишлено престъпление и когато обвинението е за престъпление, за което се предвижда наказание не по-малко от 10 години. Новата хипотеза предвижда, когато срещу обвиняемия има вече друго обвинение, не друга присъда преди това, а просто друго обвинение. Тъй като в практиката е налице много често използвана възможност от обвинението да се повдигнат няколко обвинения без значение на това доколко те са доказани и на тази база да се мотивира задържане под стража, се оказва практически съвсем неоправдано. Защото, когато хората имат ясни доказателства, които мотивират ареста и няма опасност от незаконен арест и се работи с арест за наистина тежко престъпление, се използва хипотезата на т. 3.
Много често този род запис се използва за злоупотреба с право, когато умишлено се повдига обвинение за две тежки престъпления, без да е достатъчно доказано нито едно от тях и накрая и двете пропадат. Използват се просто за злоупотреба с мярката.
Пробвано е в практиката от Тридесет и седмото Народно събрание, не дава резултат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте предложението на народния представител Мариела Митева за отпадане на § 7.
Гласували 147 народни представители: за 34, против 109, въздържали се 4.
Моля, гласувайте § 7 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 99 народни представители: за 92, против 6, въздържал се 1.
Параграф 7 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Има направено предложение от народния представител Михаил Миков за създаване на § 7а.
Оттегляте ли го, колега Миков, или не?
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттегля се, благодаря.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Благодаря и аз.
"§ 8. В чл. 153 се правят следните изменения:
1. Заглавието на текста се изменя така:
"Последици от неизпълнение на задълженията, свързани с мерките за неотклонение".
2. Алинея 1 се изменя така:
      "(1) Когато обвиняемият без уважителни причини не се яви пред съответния орган или не изпълни друго задължение, произтичащо от наложената мярка за неотклонение, тя се заменя с по-тежка."
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Няма други предложения.
Моля, гласувайте § 8 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 122 народни представители: за 121, против няма, въздържал се 1.
Параграф 8 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Има направени две предложения от колегата Миков за създаване на § 8а и § 8б.
Предложение на народния представител Михаил Миков за създаване на § 8а:
"§ 8а. В чл. 154, ал. 1 след израза "по искане на прокурора" се добавя "или по искане на следователя". Създава се ново изречение със следното съдържание: "Следователят прави своето искане, когато прецени, че съществува и реална опасност обвиняемият със своето служебно положение да въздейства върху основни свидетели, които се намират в служебна или материална зависимост от него"."
Комисията не подкрепя предложението.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Оттеглям и двете
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря. Оттегля ги.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Има предложение на народния представител Димитър Абаджиев за създаване на § 9а.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (СДС, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттегля се.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Има предложение от народния представител Михаил Миков за създаване на § 9а, което е подкрепено частично от комисията.
Комисията предлага § 9а със следната редакция:
"§ 9а. В чл. 171 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, т. 1 след числото "240" се добавя "242, 242а" и се поставя запетая.
2. Създава се нова ал. 2:
      "(2) Извън случаите по ал. 1, т. 1 прокурорът може да образува предварително производство, когато това се налага от фактическа и правна сложност на случая."
3. Досегашната ал. 2 става ал. 3."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! За какво става въпрос? Проблемите с полицейското разследване. Практиката показа, че едва 10% от работата, която те вършат, става накрая за доказване на обвинението в съда. Защо става така? Първо, няма квалифицирани кадри; второ, натоварихме ги с прекалено тежки за тяхната квалификация и способности видове престъпления.
Тук от комисията се прие, за което благодаря, някои от тях да минат на следствие. Но примерно едни престъпления по 227б и 227е - става въпрос за банкрута, тежки икономически престъпления с изключително сложен престъпен механизъм по източване на предприятия. Не могат оперативните и полицейските служители да разследват такива механизми. Това не е телесна повреда, не е убийство. Убийството може да е тежко престъпление, но е лесно за разследване и доказване. А има икономически престъпления... (Неразбираема реплика от народния представител Владислав Костов.)
Е, господин Костов, ако съдим по случая "Пепи", там е друга работата.



Става въпрос за друго. Поне за тези членове - чл. 227б и 227е аз мисля, че в комисията имаше изказано становище. Не си спомням дали, господин Лучников, не приехме те да се разследват от следователи. Без да обиждам оперативните, те имат други важни задачи по борбата с престъпността. Механизмите на икономическите престъпления са по-сложни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Значи добавяме чл. 227б до 227е?
МИХАИЛ МИКОВ: Да. Благодаря Ви, господин председател!
Другото го оттеглям, за да не се гласува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Разбирам Ви много добре.
Моля, гласувайте § 9а така, както е предложен от комисията, като в текста се добавят думите "членове 227б до 227е".
Гласували 155 народни представители: за 155, против и въздържали се няма.
Параграф 9а с направената корекция е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Има направено предложение от народния представител Димитър Абаджиев за създаване на § 9г:
"§ 9г. В чл. 178 ал. 2 се изменя така:
"(2) Когато не е съгласен с постановленията и писмените указания на прокурора, следователят може да направи възражение пред по-горния прокурор. Следователят не може да възразява срещу постановленията и писмените указания на прокурора за образуване на предварително производство и за повдигане на обвинение, както и срещу постановленията на прокурора за преобразуване на полицейското производство в предварително производство."
Комисията подкрепя предложението за § 9г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Няма други предложения.
Моля, гласувайте § 9г така, както е предложен.
Отменете гласуването.
Госпожа Дончева има думата.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Смятаме, че това не е най-добрата възможност да се контролира бързо и ефективно процесът. Ако се дава възможност на следователя да възразява, той трябва да може да възразява и по принципни неща. Ако не може да възразява по това, което изписва изречение второ, тоест срещу постановлението и писмените указания за образуване и за повдигане на обвинение, следователят на практика е със силно ограничени възможности. В момента практическият проблем е, че се образуват дела, без да са налице достатъчно данни, без фактически да е извършена предварителна проверка и се започва едно разследване, без да е подготвено въобще, от едно голо постановление, когато в рамките и в срока на предварителното разследване трябва де факто да се извърши предварителна проверка, което е причина за сериозно забавяне.
Поради това аз смятам, че гаранция за бърз процес ще бъде предварителните полицейски действия също да бъдат извършени, за да не се започва разследването от гола поляна и от едно постановление.
Затова смятаме, че следователят трябва да може да възрази срещу постановлението за образуване, когато то не е съпътствано с достатъчното данни. Защото в противен случай, ако следователят започва да извършва сам и проверката, той си вкарва в срока на разследването и срока на проверката и вече го затрудняваме да си влиза в нормални процесуални срокове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Има думата заместник-председателят госпожа Петя Шопова.
ПЕТЯ ШОПОВА (ЕЛ): Благодаря Ви, господин председател!
Аз само частично се съгласявам с това, което казва госпожа Дончева. Смятам, че прокурорът действително има, така да се каже, абсолютната власт или процесуални възможности при двете хипотези - за образуване на предварително производство и за преобразуването на полицейското производство в предварително.
Но, господин Абаджиев, когато става дума за повдигане на обвинение, все пак следователят е този, който събира доказателствата и той по свои вътрешни убеждения прави извода, че лицето трябва да бъде привлечено като обвиняем.
Затова, ако се съгласите, да отпаднат думите "и за повдигане на обвинение". Това би било най-чистият вариант.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): И ние сме съгласни с това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Приема се.
Моля, гласувайте § 9г така, както е предложен от вносителя, като отпадат думите "и за повдигане на обвинението".
Гласували 142 народни представители: за 142, против и въздържали се няма.
Параграф 9г е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Параграф 10 е оттеглен. Параграф 10а, който е предложен от комисията, също би трябвало да отпадне.
"§ 11. В чл. 222 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 3 се изменя така:
"(3) По искане на следователя окръжният прокурор може да продължи срока по ал. 1 до шест месеца. В изключителни случаи главният прокурор може да продължи срока до 9 месеца."
2. Създават се ал. 4 и 5:
"(4) Искането по ал. 3 се изготвя от следователя не по-късно от 15 дни преди изтичането на срока и се подава чрез прокурора, който упражнява ръководство и надзор върху предварителното производство. В искането се посочват извършените следствени действия и причините, поради които разследването не е приключило в срок.
(5) При продължаване на срока над два месеца прокурорът се произнася и по мярката за неотклонение."
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 11.
По § 12 няма направени предложения.
"§ 12. В чл. 236 ал. 3 се изменя така:
"(3) Допълнителното разследване се извършва в срок, определен от прокурора, но не по-дълъг от два месеца."
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте параграфи 11 и 12 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 141 народни представители: за 140, против няма, въздържал се 1.
Параграфи 11 и 12 са приети.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Има направено предложение от народния представител Димитър Абаджиев за § 12а, което е прието от комисията.
Комисията предлага § 12а със следната редакция:
"§ 12а. В чл. 237 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите "съставя постановление за прекратяване на" се заменят с "прекратява".
2. Алинея 3 се изменя така:
"(3) Препис от постановлението за прекратяването на наказателното производство се изпраща на обвиняемия и на пострадалия, които могат да обжалват постановлението пред съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаване на преписа. Съдът може да отмени цялостно или частично постановлението и да върне делото на прокурора със задължителни указания."
3. Алинеи 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 се отменят."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Няма други предложения.
Моля, гласувайте § 12а така, както е предложен от комисията.
Гласували 123 народни представители: за 123, против и въздържали се няма.
Параграф 12а е приет.

ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Параграф 13 е оттеглен.
Параграф 14 - също.
Има предложение на народния представител Димитър Абаджиев за създаването на нов § 14а:
"§ 14а. В чл. 344 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след израза "304, ал. 1, т. 1 - 3" и запетаята съюзът "и" се заличава, а след израза "444, ал. 2" се добавя "152а, ал. 3, чл. 237, ал. 4, чл. 246, ал. 2 и чл. 287, ал. 1, т. 1".
2. В ал. 2 изразът "287, ал. 1, т. 1 и ал. 2" се заличава."
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ, от място): Този текст трябва да отпадне.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Да, правилно, че има предложение.
Комисията подкрепя предложението и предлага § 14а със следната редакция:
"§ 14а. В чл. 344 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думите "и определенията по" се добавят "чл. 237, ал. 3", а след думите "чл. 240, ал. 2" се добавят "чл. 246, ал. 2 и чл. 287".
2. В ал. 2 думите "287, ал. 1, т. 1 и ал. 2" се заличават."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Няма други предложения.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Член 246, ал. 2 нали отпадна? И чл. 287? Той си остава в стария вид?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Тук е направена някаква грешка. При отпадането на § 14 § 14а става безпредметен, тъй като той се позовава на едно друго съдържание. И трябва или двата параграфа да отпаднат, или да се съчетае тяхното съдържание. Преценете какво да направите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Но § 14 е за чл. 287?
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Нали е оттеглен?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не е оттеглен.
Има думата заместник-министърът на правосъдието господин Димитър Тончев.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ДИМИТЪР ТОНЧЕВ: Искам да уточня, че предложението на комисията беше съобразено с приетите от нея изменения в § 11 и 12, но след като те се оттеглят, би следвало точният текст да е предложението на господин Абаджиев в първия вариант, тъй като текстовете се запазват със същите разпоредби.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Параграф 11 и § 12 не са оттеглени, а са приети.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Параграфи 13 и 14.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Добре. Значи остава вариантът на господин Абаджиев.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Първият вариант на предложението е преди изменението.
Уважаеми колеги, ще ви прочета текста на § 14а - това е предложението на колегата Димитър Абаджиев, което е съобразено вече с отпадането на § 13 и 14.
"§ 14а. В чл. 344 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след израза "304, ал. 1, т. 1-3" и запетаята съюзът "и" се заличава, а след израза "444, ал. 2" се добавя "152, ал. 3, чл. 237, ал. 4, чл. 246, ал. 2 и чл. 287, ал. 1, т. 1".
2. В ал. 2 изразът "287, ал. 1, т. 1 и ал. 2" се заличава."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 14а така, както е предложен от вносителя.
Гласували 127 народни представители: за 110, против няма, въздържали се 17.
Параграф 14а е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Уважаеми колеги, след кратка консултация със заместник-министър Тончев установихме, че от текста на § 14а трябва да отпадне чл. 152а, ал. 3, което важи и за следващите параграфи - 14б и 14в. А чл. 237 трябва да бъде ал. 3, а не ал. 4. Алинея 3 отпада.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, прегласувайте § 14а така, както е предложен от вносителя, като в т. 1 отпадат думите "152а, ал. 3",...
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: А на чл. 237, ал. 4 е ал. 3, а не ал. 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Член 237, ал. 3.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Понеже по чл. 152 има предложение от Димитър Абаджиев, което не е прието. То е оттеглено.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Ние затова махаме целия текст, за да не се занимаваме с него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте.
Гласували 98 народни представители: за 97, против няма, въздържал се 1.
Параграф 14а е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Параграф 14б. Тук отново трябва да гласуваме текста, който е предложен от колегата Димитър Абаджиев.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (СДС, от място): Пак отпада чл. 152а, ал. 3.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Да, пак отпада чл. 152а, ал. 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Член 237 пак ал. 3 ли става?
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Алинея 3 е.
Чета предложението за § 14б на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Нали трябва да четете неговото предложение?
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: То е подкрепено от комисията с друга редакция. Обединили сме ги двете.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (СДС, от място): Не, четеш моето предложение, без чл. 152а.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: "§ 14б. В чл. 249 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 1 накрая изразът "чл. 232, точки 1 и 5" се заменя с "чл. 332, т. 5 и чл. 333, ал. 1, т. 2 и 3 и ал. 2"."
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Това е съвсем различно нещо.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: "2. Създава се нова т. 5 със следното съдържание:
"5. решенията на въззивния съд по жалби и протести срещу определения на първоинстанционния съд по чл. 237, ал. 4, чл. 246, ал. 2 и чл. 287, ал. 1, т. 1".
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС, от място): Член 287 няма алинея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По чл. 237 коя алинея е?
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Алинея 3.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Не може да бъде така.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: В чл. 287 паднаха алинеите. Аз затова мисля, че текстът на комисията е по-точен.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): В чл. 237 е правомощие на прокуратурата, а тук се говори за правомощие на въззивния съд срещу определения на първоинстанционния съд. А чл. 237 не е определение на първоинстанционния съд, а е правомощие на прокуратурата.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Решенията на въззивния съд по жалби и протести срещу определенията на първоинстанционния съд.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Член 237 изобщо не касае неговото определение. Той си е за правомощията на прокуратурата.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС, от място): Дайте да гласуваме т. 5 на комисията.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Гласуваме текста, както го бях прочел. Това е предложението на Димитър Абаджиев.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Вижте си текстовете. Има нещо грешно. Ето го текстът.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (СДС, от място): Прескочете тези параграфи, за да ги изчистим.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Колеги, ако не възразявате, да отложим гласуването по § 14б и да преминем към 14в.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Добре.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: По § 14в има направено предложение от Димитър Абаджиев, което е подкрепено от комисията.
Комисията предлага чл. 14в със следната редакция:
"§ 14в. В чл. 359 след думите "чл. 414з, ал. 9" се поставя точка, а думите "определенията по чл. 237, ал. 7, точки 1 и 2" се заличават."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Няма други предложения.
Моля, гласувайте § 14в така, както е предложен от комисията.
Гласували 107 народни представители: за 106, против няма, въздържал се 1.
Параграф 14в е приет.
По § 14г има предложение на господин Миков.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Комисията подкрепя точки 1 и 3 на господин Абаджиев.
Има предложение на Михаил Миков за създаване на § 14г:
"§ 14г. 1. В чл. 409, ал. 4, изречение първо - изразът "не се съставя актът за образуване на производство" да отпадне.
2. В чл. 409, ал. 1, изречение второ придобива следната редакция: "полицейското производство започва с акт за образуване на производство"."
Комисията не подкрепя предложението.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Аз нали го оттеглих в комисията? То нали се реши?
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Оттегляш ли го? Не е записано в доклада.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Доколкото си спомням в комисията представителят на Касационната прокуратура, моля и господин Тончев да вземе отношение по този въпрос, каза, че този въпрос се урежда с препратката към един друг текст. За какво иде реч? Че при полицейското разследване се съставя акт за образуване на производството. До момента се върши полицейско разследване, без да се състави акт. При следствието има такъв акт за образуване на производство, при полицейското разследване - няма. По този начин съществено се накърняват правата на гражданите. Адвокатът съответно не може да се запознае и прочие. Тоест, да уеднаквим и двата режима. Става въпрос за много съществени човешки права. И доколкото си спомням, там стигнахме до някакъв компромис, че този въпрос се решава с една препратка, че и за полицейското разследване, и за следствието се съставя акт за образуване, за да може от този момент да се реализира правото на защита. Това е един наш пропуск от 1999 г. Но явно в комисията са писали, че не се подкрепя. То се подкрепи, но се реши, че се урежда по друг начин.
Аз ви моля, ако искате, да го поставим на гласуване, защото там бяхме на едно мнение, че при полицейското разследване ще се съставя акт за образуване, а не, както досега, да няма акт за образуване.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): То се урежда, като се отменя ал. 1. Това е предложено от комисията.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Добре, значи аз го оттеглям и волята е ясна, че комисията приема при полицейското разследване...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата заместник-председателят госпожа Петя Шопова.
ПЕТЯ ШОПОВА (ЕЛ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Миков! Не мога да се съглася с Вас. Целият смисъл на провеждането на полицейското разследване е свързано и с другата процедура. Член 409, ал. 1 гласи: "При полицейското производство не се съставя акт за образуване на производството, не се повдига обвинение по реда на чл. 207 и не се предявяват събраните материали по чл. 214. Производството се счита за започнало от съставянето на акта за първото действие по разследването. Това е цялата философия на полицейското разследване. И аз не разбирам защо трябва да се промени тази философия на разследването. Ако Вие или господин Абаджиев можете да ме убедите защо това трябва да стане и защо непременно трябва да има акт за образуване, защото така сме били учили някога преди 20 години, аз не мога да разбера какъв е процесуалният смисъл.
Така че аз възразявам на отпадането на ал. 1.
Що се отнася до ал. 3, уважаеми господин Абаджиев, по становището на проф. Трексел се казва следното: "Алинея 3 на чл. 409 задължава дознателите да уведомяват всяко лице за повдигнатото му и обвинение за правата му като обвиняем. Няма причина тази важна гаранция да бъде заличена дори в маловажните случаи. Една правова държава не улеснява задачата на своите репресивни органи като разчита на това, че хората не познават правата си. Алинея 3 на чл. 409 трябва да бъде запазена."
И тъй като проф. Трексел е този, който ни наблюдава от позицията на Европейския съюз към процеса на преговори, аз смятам, че ние трябва да се съобразим с неговата препоръка и ал. 3 да остане.
За ал. 1 преценете вие, но аз смятам, че философията на полицейското разследване и това, което ние приехме като изменение в НПК от 1999 г. ако го приемаме цялостно, не трябва да пипаме и ал. 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За реплика има думата господин Михаил Миков.

МИХАИЛ МИКОВ ((ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател!
Уважаемият проф. Трексел не е имал предвид, когато е коментирал отпадането на ал. 3, че ще отпадне ал. 1. Ако има акт за образуване, то несъмнено тогава правата на това лице възникват и е много по-добре да има акт за образуване, отколкото акт за уведомяване. Така че ние постигаме защитата и гарантирането с отмяната на ал. 1. Именно поради тази причина ал. 3 става ненужна, защото има акт за образуване. Идва той, образуват му, правата на адвоката и защитата се реализират - това е по-пълен вариант на защитата на правата.
Що се отнася до другото, уважаема госпожо Шопова, ние сме разделили видовете престъпления, по отношение на които се върши полицейско разследване и по отношение на които се върши следствие по един доста механичен критерий. По тоя начин не може тези, които по презумпция, при делата, които са на следствие, които са по-тежки и по-сложни да се гарантират правата на лицето, а при другите... И на трето място, масова е практиката, когато защитата не може да се реализира, защото няма никакъв акт за образуване. В крайна сметка мисля, че това е съвсем в унисон със защитата на лицата, които си контактуват с дознанието.
Подкрепям направеното предложение от господин Димитър Абаджиев. То решава един проблем, който съществуваше досега - не бяхме го догледали през 1999 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За дуплика има думата госпожа Шопова.
ПЕТЯ ШОПОВА (ЕЛ): Уважаеми колеги, в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията поне от куртоазия трябваше да поканите работната група, която направи измененията през 1999 г., защото тези текстове по ал. 1 и 3 са текстове, които са одобрени и от гледна точка на експертизите, които сме получили тогава, защото лекотата на полицейското разследване се състои в това по аналогия да не се пренасят всичките процедури на следствието. Така че фактът на пренасянето не гарантира по никакъв начин, а ал. 1 и 3 достатъчно гарантират правата на уличеното лице.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Госпожа Татяна Дончева има думата.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Госпожа Доковска от комисията, която работеше по измененията, беше и тя не възрази. Не е редно и с нищо не се затруднява едно полицейско разследване, ако попълнят една бланка, от която да е ясно, че е започнало полицейско разследване и от която вече може да върви и статистика, и контрол върху тях за това какво са образували. Защото в противен случай се водят разни преписки, викат ви там и не знаете защо ви викат, няма лист хартия... Казват ви: няма да явявате с адвокат, ще стоите тук по цял ден, не сме длъжни нищо да ви обясняваме... Само злоупотреба с права без никаква полза за разследването.
Прие се и от госпожа Доковска и ние общо взето се консолидирахме, че това е редно - уеднаквяването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Първо поставям на гласуване предложението на госпожа Петя Шопова за отпадане в § 14г на комисията на точки 1 и 2.
Моля, гласувайте!
Гласували 133 народни представители: за 12, против 113, въздържали се 8.
Не се приема.
Моля, гласувайте § 14г, както е предложен от комисията.
Гласували 136 народни представители: за 136, против и въздържали се няма.
Параграф 14г е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Междувременно се уточни текстът по параграфи 14б и 14в.
Параграф 14б остава с текста, предложен от комисията, със следното съдържание:
"§ 14б. В чл. 349 се създава т. 5 със следното съдържание:
"5. решенията на Въззивния съд по жалби и протести срещу определения на първоинстанционния съд по чл. 237, ал. 3, чл. 246, ал. 2 и чл. 287".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 14б, както е предложен от комисията.
Гласували 100 народни представители: за 99, против няма, въздържал се 1.
Параграф 14б е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Параграф 14в също в редакцията на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Той е приет.
Параграф 14д - предложение на Димитър Абаджиев - оттеглено е.
Параграф 14е е оттеглено.
Параграф 15 е оттеглен.
Има § 15а - предложение на Михаил Миков.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Предложение на Михаил Миков за създаване на § 15а. Ще оттеглиш ли параграфа или не?
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Не.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: То е подкрепено по точки 1, 2, 4 и 5.
Комисията предлага § 15а със следната редакция:
"§ 15а. В чл. 414ж се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, изречение първо - след думата "прокурора" се поставя запетая и се добавя "пострадалия или неговите наследници"; в изречение второ - след думата "прокурора" се поставя запетая и се добавя "пострадалият или неговите наследници и", а думата "обсъжда" се заменя с "обсъждат".
2. Алинея 4 се отменя.
3. В ал. 6 преди думата "прокурора" се добавя "пострадалия или неговите наследници".
4. Създава се ал. 8:
"(8) Несъгласието на пострадалия или неговите наследници по размера на неимуществените вреди не е пречка за внасяне на споразумението."
По § 15б също е прието предложение на колегата Михаил Миков.
Комисията предлага следната редакция за § 15б:
"§ 15б. В чл. 414з се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 3 - след думата "защитникът" се добавя "пострадалия или неговите наследници".
2. В ал. 5 - след думата "прокурора" се добавя "пострадалия или неговите наследници".
3. Създава се нова ал. 8:
"(8) Несъгласието на пострадалия или неговите наследници по размера на неимуществените вреди не е пречка за сключване на съдебно споразумение."
4. Досегашните алинеи 8 и 9 стават алинеи 9 и 10."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Миков има думата.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Всичко е добре - че пострадалият и неговите наследници ще участват в споразумението. Това е много добре. Но искам да предложа на вашето внимание редуцираната т. 3. За какво става въпрос? Дали да има или да няма споразумение за определени видове престъпления?

И аз ще ви кажа за какво става въпрос - престъплението по чл. 150 - блудствени действия с непълнолетни до 14 години - първо. По чл. 151 - съвкупление с лице ненавършило 14-годишна възраст, чл. 153 ... Става въпрос за престъпления, които са изключително чувствителни днес за обществото. Не можем да допуснем споразумение по тях!
Но най-големия парадокс е по чл. 199, че може да има споразумение. Става въпрос за квалифицираните случаи на грабеж. Разберете, че предния път като сме приемали сме допуснали поне по отношение на чл. 199 някаква грешка. Ако трябва, дайте пет минути отново да сверим текстовете, да не ги гледаме втори път, но ви предлагам: чл. 150, 151, 153, 155, ал. 1, 154 и 157, половите престъпления, пак ви казвам, че обществото е много чувствително към това. И чл. 199 - грабежи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Ама, половите, а ако са с пълнолетни, какво значи - "чувствителни"?!
МИХАИЛ МИКОВ: Ама, не. Значи, аз мога да ви ги кажа кои са, ако искате да ги видите. Значи, по чл. 153...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не, чл. 153 го казахте. Кой е чл. 155?
МИХАИЛ МИКОВ: Член 155 е: който склонява лице от женски пол към проституция или свожда към блудствени действия, това е сводничество, така че аз определено смятам, че сводничеството е дори по-тежко престъпление, отколкото другите, защото тези, организаторите, сводниците, с тях не бива да има споразумение. Нека си ги съдят по нормалния ред. Обществото е крайно чувствително към половите престъпления днес. Знаете какво е положението. Никой не казва, че става въпрос за избягване на наказателната отговорност. Споразумяват се, като включително имаше възможност досега да се слиза под минимума без изключителни и многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Сега вече няма да може, но неморално е при този тип престъпления да има въобще споразумяване. Ще си го съдят по общия ред, а това, че може да му наложат и наказание дори по-ниско, отколкото по споразумение, то е друг въпрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: А чл. 154 и чл. 157 кои са?
МИХАИЛ МИКОВ: Половите престъпления и грабежа, квалифицираните случаи на грабеж. Отказвам се от убийствата, които са по непредпазливост, отказвам се от други престъпления, за които смятам, че са с по-ниска степен на обществена опасност. Обществото е крайно чувствително към този тип престъпления.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС, от място): Ти се съгласи! Ти се съгласи с тази точка в комисията!
МИХАИЛ МИКОВ: Съгласил ли се е? ... (Шум и реплики в залата.)
Ама той не е ... Господин Лучников! Не, уважаеми господин председател, тази точка ...
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС, от място): Да, но ти се съгласи!
МИХАИЛ МИКОВ: Господин Лучников каза, че комисията се е съгласила....
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС, от място): Не, ти тогава се съгласи с това!
МИХАИЛ МИКОВ: Ама, аз се съгласих за първа, втора, четвърта и пета...
Е, вече не знам!...
Моля Ви, подложете го на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Подлагам на гласуване тези членове, на които държи господин Миков - 150, 151, 153, 155, ал. 1, 154 трябва да мине преди него, 157 и 199.
Гласували 140 народни представители: за 46, против 84, въздържали се 10.
Не се приема предложението.
Тогава гласуваме § 15а и § 15б така, както са предложени от комисията.
Гласували 116 народни представители: за 115, против няма, въздържал се 1.
Параграфи 15а и 15б са приети.
И § 15 го подлагам на гласуване. Според вносителя просто ставало дума за техническа грешка.
Член 248 просто трябвало да стане чл. 247а. Това е в чл. 412, т. 3. Това е на стр. 24 от доклада, по средата.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Това е § 15 на вносителя.
Той оттегля това предложение, но това е просто техническа грешка, която трябва да се поправи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Формално то е оттеглено, но става въпрос просто да поправим една техническа грешка, която навремето е допусната.
Гласуваме.
Моля, гласувайте § 15 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 120 народни представители: за 115, против няма, въздържали се 5.
Параграф 15 на Министерския съвет е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: "Преходна разпоредба" - § 16.
Димитър Абаджиев имаше предложение по § 16. Оттеглихте ли го?
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (СДС, от място): Не го оттеглям!
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Ние тогава трябва да видим и да приемем неговия, защото другите ще се преномерират.
На стр. 27 от доклада, горе, има предложение на Димитър Абаджиев, което е подкрепено от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Добре, намери § 16, който е на Министерския съвет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Да, това е преходна разпоредба. Ние ще стигнем до него и като номерация ще го преномерираме накрая. На стр. 27 от доклада има § 16, 17 и 18, 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттеглени са. Само § 16 не е оттеглен.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Предложение на народния представител Димитър Абаджиев за § 16:
"§ 16. В чл. 426, ал. 1 думата "председателя" се заменя със "състав", а думите "или от упълномощен от него заместник" се заличават".
Комисията подкрепя предложението за § 16 на колегата Абаджиев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 16 на народния представител Димитър Абаджиев така, както е предложен от него.
Гласували 130 народни представители: за 123, против 7, въздържали се няма.
Параграф 16 на Димитър Абаджиев е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: "Преходна разпоредба".
Параграф 16 на вносителя, който става § 17:
"§ 17. (1) Неприключените наказателни дела, чиято подсъдност се променя с този закон, се разглеждат от съдилищата, в които са образувани.
(2) Неприключените предварителни производства се довършват по реда, по който са започнати."
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 16.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте заглавието "Преходни разпоредби" и § 16, който става § 17, така както са предложени от вносителя.
Гласували 136 народни представители: за 135, против няма, въздържал се 1.
Заглавието "Преходни разпоредби" и § 17 са приети.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Предложение на Димитър Абаджиев за създаване на § 16а, който, ако бъде приет, ще се преномерира на § 18, със следния текст:
"§ 18. Влезлите в сила определения на въззивния съд по мерките за неотклонение могат да бъдат обжалвани и протестирани по заварените дела в 6-месечен срок от влизане на този закон в сила пред Върховния касационен съд."
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По този текст някой желае ли да се изкаже?
Има думата господин Димитър Абаджиев.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (СДС): Аз считам, че това предложение трябва да бъде прието, тъй като чрез него се създава една допълнителна гаранция в 6-месечен срок да се обжалват вече взетите решения и от въззивния съд по мярката за неотклонение. Още повече, че мярката за неотклонение остана изцяло в прерогативите на съда. Считам, че това ще бъде полезно като една допълнителна гаранция.
Но, ако бъде прието това предложение, искам да обърна внимание, че в чл. 152а, ал. 11 изречение второ трябва да отпадне, в което е записано, че определението на въззивния съд не подлежи на жалба и протест. Ако бъде приет този параграф, трябва да отпадне задължително това изречение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Тогава направо така да го направим: § 16, ал. 1 - това ще бъде и ал. 2 - в чл. 152а, ал. 11, изречение второ се отменя.
По това предложение има думата заместник-председателят господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател.
Става дума за определенията, с които се взема мярка за неотклонение. Най-вероятно те са няколко вида мерки, но става дума явно за мярката за неотклонение задържане под стража.
Досега производството беше двуинстанционно. С този параграф се въвежда триинстанционно производство, включително и пред Върховния касационен съд. От една страна, това е в интерес на обвиняемия, защото евентуално би могъл на три инстанции, в трета инстанция да търси по-лека мярка за неотклонение. От друга страна, обаче, това дава възможност и на прокурора също да отиде до третата инстанция.
Дали ще има две или три инстанции - не е въпрос на конституционен проблем. Но тук се поставя нещо, което е в разрез с принципите на правото. Тези определения, с които съдът се е произнесъл - първа, втора инстанция - и определението е влязло в сила, то по сегашните правила до този момент не подлежи на обжалване. И изведнъж ние придаваме обратно действие на закона и то с 6 месеца обратно действие, когато и сроковете, ако е имало такива примерно на първоинстанционния съд, са преклузирани, тъй като тези срокове са преклузивни. Даваме едно обратно действие, което ще утежни и утежнява де факто положението на обвиняемия.
Има ли проблем? Вероятно има такива драстични случаи, но една мярка за неотклонение, която в момента нека да я вземем като принципе гаранция, когато има опасност едно лице, същият обвиняем да извърши престъпление, извършва, укрива се, шикалкави, ако щете, процеса, може разбира се да се премине към по-тежка мярка задържане под стража. Но да даваме обратно действие на едни срокове, които са преклузивни и са изтекли, респективно на едни актове, с които съдът вече окончателно се е произнесъл, струва ми се, че прекрачваме границите вече на конституционното ни право. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Друг желае ли да се изкаже?
Господин Георги Дилков има думата.
ГЕОРГИ ДИЛКОВ-ЛОРДА (независим): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Аз мисля, че по-ясно трябваше да се каже, а не под сурдинка, това, че комисията, включително и особено в този момент дълбоко уважаваният от мен председател на комисията, който се въздържа, не прие това предложение, което ние сега обсъждаме. Аз наистина съм възхитен точно от тази негова позиция. И понеже това е все пак Комисия по правни въпроси и законодателство срещу корупцията, моля останалите колеги, включително и Вас, господин председателю, да оцените онова, което каза преди мен и заместник-председателят на парламента господин Корнезов, и да помислим може ли сега с обратна сила да въведем този текст. Тоест, едно лице, независимо дали наистина е извършило тежко престъпление, но преди 2-3 месеца на него въззивната инстанция е изменила мярка за неотклонение примерно от задържане под стража в парична гаранция на стойност 50 хил. лева. И сега изведнъж, по протест на прокурора, по същото това дело, по това определение, което е влязло в сила, се подава протест на това лице. Дори възниква тук един доста деликатен, според мен, въпрос, защото е предвидено кога гаранцията се изземва и кога се връща. Ние дори и този текст трябва да уредим. Тоест, да се върне сумата, ако разбира се Върховният касационен съд отмени вече това влязло в сила определение, и отново човекът да бъде вкаран в следствения арест.
Вие разбирате тук, че дори такъв обвиняем за особено тежко престъпление в крайна сметка същият касационен съд или още на предишните инстанции може да се произнесе, че той е невинен. Това и в Конституцията се казва. И тогава ние използваме тази мярка като една санкция съвсем недопустима, според мен противоконституционна, по отношение на този, който е невинен до доказване на противното.
Да, вярно, може би ще има и случаи, когато защитата, позовавайки се на този текст, би могла да атакува пред Върховния касационен съд и да издейства една по-лека мярка за неотклонение. Но аз отново се обръщам към юристите в залата. Тук нека да не се счита дали представител на опозицията предлага това. Това просто е конституционно съобразно решение и не би трябвало ние да приемаме такъв закон с обратна сила, който утежнява състоянието или може да утежни състоянието на обвиняемия, повтарям, който няма влязла в сила присъда. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Госпожа Татяна Дончева има думата.

ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Ще се помъча да ви обясня за какво става дума и защо комисията не стигна до подкрепа, независимо че имаше сериозен натиск и внушения. Между другото, представителите на Върховния съд и на Върховната касационна прокуратура, и на адвокатурата също не подкрепиха текста. Забележете, че става дума не за делата въобще, а само за заварените към момента дела, т.е. оттук нататък такова нещо няма. Този параграф се отнася за заварените дела. Дава се 6-месечен срок за ново обжалване на вече влезли в сила решения по мерки, 6-месечен срок на вече влезли в сила мерки, които като са влизали в сила, изобщо не е била предвидена възможност за обжалване, за трета инстанция.
Какъв е рискът? Той въобще не касае само ония, чиито мерки са отменени. Той касае и ония, чиито мерки са потвърдени и създава възможност, тъй като ние сериозно ограничихме възможността непрекъснато да текат жалби за промяна на мярката и поискахме в НПК само при нови обстоятелства да се иска промяна на мярката, ние сега даваме нова възможност на всички недоволни в заварените дела отново да оспорват мярката.
Това означава няколко последици. Първо, една камара дела във Върховния касационен съд, срещу което възразяват съдиите.
Второ, спира разследването, защото фактически, за да се произнася съдът, той трябва да получи делата. Но всичко това е един дълъг период от време, поне от няколко седмици, а много често от няколко месеца, когато вместо да се разследва делото, седи във Върховния касационен съд за произнасяне по мярката. Ето това няма логика и няма смисъл. Златистият, Петнистият, не знам си кой си, Боян Петракиев - Барона и други - дайте да намерим модус да ги арестуваме за нещо, което са направили сега. Няма пречка, има законови основания поначало по мярката на чл. 152. Но това, което предвиждаме, какво ни дава сега? Заради пет бълхи да създадем инкубатор за бълхи. Този текст не решава никакъв проблем, само създава проблеми. И затова никой не го подкрепи, независимо че представителите експерти бяха в най-различни процесуални позиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дончева.
Има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Ако този текст бъде приет - и това обсъждахме в комисията - Върховният касационен съд ще бъде засипан не само от протести на прокурори по отношение на мерките. Големият риск е, че на всички, на които са наложени мерки, ще дадете възможност отново адвокатите им да обжалват. Не може да се допусне протести на прокурора, а адвокатите да не бъдат допуснати. Върховният касационен съд ще бъде засипан от обжалвания на мерки, които вече са наложени, приключено е обжалването и прочие. Сега 6 месеца той няма да се занимава с друго, а ще трябва отново да се произнесе по мерки, които са влезли в сила.
Ако има някаква опасност за големите разбойници, никой не пречи на прокурора да си промени мярката, да вземе нова мярка и да решава проблема. Защо да обжалва стари, да ги протестира пред съда, като може да поиска да се наложи директно? Разберете, знам каква е била целта, но тя не се постига. Само съдебната система ще бъде затормозена. Това бяха и сериозните мотиви в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията ние да не приемем този текст.
Така че ви моля, отнесете се с разбиране, 10,45 часът е, да приключим с този закон, като отхвърлим този текст, който беше отхвърлен и в комисията. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Именно на това искам да обърна внимание, че няма пречка, когато се сметне за необходимо от прокурора, той да поиска от съда налагане на мярка за неотклонение "задържане под стража", независимо че първоинстанционният и въззивният съд са наложили или не са наложили тази мярка. Ако има основания в закона, няма сила на присъдено нещо върху мерките, винаги може да се поиска, след като е приключило едното производство, на основанието, което предвижда законът, налагането на такава мярка. Тъй като, разберете, ако се приеме тази разпоредба, тя води до един автоматизъм - всеки един адвокат и всеки един прокурор да иска до 6 месеца подновяване на производството, а не само в случаите, когато това наистина се налага и може да бъде обосновано.
Тогава питам: кой от вас ще поеме отговорност за допълнителното затлачване, забавяне на делата? Защото, когато се гледат мерките за неотклонение, делото трябва да е на разположение на съда. Представете си ситуацията, когато, да речем, от най-далечния апелативен съд в страната делото трябва да се прехвърли във Върховния касационен съд на другия край на България и през това време не се водят никакви следствени действия, делото не се движи по същество, а се спори за това дали да се наложи или не мярката. Нали говорим за бързина и ефективност на правосъдието, а всъщност това е един текст, който може би създава впечатление, че решава по-добре нещата, а създава нови проблеми. Още повече, както се казва, той действа за един преходен период.
Затова аз предлагам или вносителят да го оттегли, или, ако не, да се потвърди това решение, което вече е взела Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Аз предлагам да гласуваме.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Димитър Абаджиев за § 16а, който евентуално ще стане § 18, както е предложен от него и това е ал. 1, с ал. 2.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Алинея 2 на § 16а придобива следната редакция: "В чл. 152а, ал. 11, изречение второ и в чл. 152б, ал. 10, изречение второ се отменят."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте.
Гласували 183 народни представители: за 100, против 80, въздържали се 3.
Новият § 18 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Уважаеми господин председател, искам да предложа на вниманието на колегите народни представители една малка техническа, редакционна поправка в гласувания вече § 15 с текста: "В чл. 412, т. 3 да добавим ал. 1. И текстът да бъде следният: "В чл. 412, ал. 1, т. 3 думите "чл. 248" се заменят с "чл. 247а".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Добре, само се добавя "ал. 1".
Моля, гласувайте.
Гласували 118 народни представители: за 110, против 7, въздържал се 1.
Предложението за § 15 е прието.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Законопроектът няма повече разпоредби.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За процедура има думата господин Иван Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В съответствие с чл. 41, ал. 2, т. 1 правя процедурно предложение за прекратяване на заседанието - последното работно заседание на Тридесет и осмото Народно събрание. (Ръкопляскания от мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение?
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 115 народни представители: за 109, против 6, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Господин Стоилов има думата.
СТЕФАН СТОИЛОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, имам едно предложение, което съдържа и молба: подготвените отговори от министрите на въпроси, които са се натрупали към този момент, да бъдат дадени на уважаемите народни представители в писмена форма. Така парламентът ще изчисти всичко, което е имал да разисква. Мисля, че няма да възразите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Добре, ще имам грижата.
Следващото тържествено заседание ще бъде на 19 април, 10,00 ч. сутринта. Поканени са президент, правителство, Конституционен съд, дипломатическият корпус. След това ще се снимаме.
Закривам днешното заседание. (Звъни.) (Ръкопляскания от мнозинството.)

(Закрито в 22,53 ч.)

Председател:
Йордан Соколов

Заместник-председател:
Иван Куртев

Секретари:
        Васил Клявков

       Калчо Чукаров