Председателствали: председателят Йордан Соколов и заместник-председателите Иван Куртев и Любен Корнезов
Секретари: Васил Клявков и Камен Костадинов


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Откривам заседанието.
Днес рожден ден има колегата Георги Пинчев. (Ръкопляскания.) Желаем му всичко най-хубаво!
В Деловодството на Народното събрание вчера са внесени документи за образуване на нова парламентарна група с наименование: "Парламентарна група за диалог и партньорство". В нея влизат народните представители:
Димитър Владимиров Петров
Димитър Георгиев Стефанов
Димитър Цонков Иванов
Емил Тодоров Лилов
Илия Петров Петров
Йордан Кирилов Цонев
Камен Костов Костадинов
Кирил Андреев Баев
Светлана Григорова Дянкова
Христо Дамянов Бисеров
Избрано е ръководство на групата в състав: съпредседатели - Димитър Цонков Иванов и Христо Дамянов Бисеров, и заместник-председатели - Димитър Георгиев Стефанов, Камен Костов Костадинов и Светлана Григорова Дянкова.
Има положени подписи, съгласно изискванията на нашия правилник, от всички 10 народни представители, членове на тази група. Има и подадени молби от всички тези 10 народни представители, че напускат парламентарните групи, към които те са се числили, с изключение на един от тях, който и досега беше независим депутат, това е Димитър Иванов.
Определям им място - те вече са го заели - в средния блок, зад независимите депутати.
От името на парламентарна група има думата господин Христо Бисеров.
ХРИСТО БИСЕРОВ (ПГДП): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Позволете ми от името на Парламентарната група за диалог и партньорство да прочета декларация.
"Парламентарната група за диалог и партньорство се създава, за да оправдае очакванията в обществото за отворена политика. Ние смятаме, че силовите механизми на управление и стила на властта са политически изчерпани. Затова е необходима политика на споразумение между всички партии в дясноцентристкото пространство. Новите политически обстоятелства изискват разпределяне на властта, а не нейната концентрация. Всяка власт трябва да докаже не само волята да управлява, но и волята да се променя. Широката десноцентристка коалиция е предпоставка за успешно управление.
Парламентарната група за диалог и партньорство няма да бъде привърженик на преднамерените конфликти. Ние ще подкрепяме последователното съгласие и чрез диалог и партньорство ще работим за консолидирането на всички демократични формации на основата на политиката на отворени врати. Необходима е политическа воля, която да обедини всички десноцентристки партии и сдружения така, както направи това СДС през 1996 и 1997 г. Ние сме убедени, че силата може да бъде политическо средство само докато не измести политическите ценности. БСП не е и не може да бъде алтернатива за управлението на България.
Наши партньори ще бъдат всички партии и сдружения и всички национални авторитети.
Подкрепяме заявката на Негово Величество Симеон II да участва в българската политика и вярваме, че той носи морален кредит и обединителен потенциал. Всички атаки срещу него са напълно излишни. Време е да разберем, че не политическите сили задават дневния ред на обществото, а обществото задава политическия дневен ред на всички политици. Българският народ единствен има право да определи кой е авторитет и кой не е.
Вярваме, че националноотговорна политика, която ще защитаваме в досегашния и в следващия парламент, е тази политика, която създава споразумения - принципни споразумения, основани върху приемането на България за пълноправен член на НАТО и Европейския съюз. Ние сме убедени, че европейската и евроатлантическата интеграция са безусловната рамка, от която не може да излезе нито едно бъдещо правителство на България. Изработването на отговарящи на европейските демократични критерии закони за изборите и за партиите ще бъдат нашите основни законодателни приоритети.
Вярата ни в правото на свободен избор е в основата на разбирането ни за преимуществата на парламентарната демокрация. Затова е необходимо всички българи да имат възможността да участват в предстоящите избори. Нашата цел е бъдещият парламент да не бъде част от проблемите на България, а средство за решаването им." Благодаря ви. (Ръкопляскания от ПГДП, ЕЛ, ДЛ и независимите депутати.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Бисеров.


Продължаваме с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА, РЕХАБИЛИТАЦИЯ И СОЦИАЛНА ИНТЕГРАЦИЯ НА ИНВАЛИДИТЕ.
Имате думата, госпожа Дянкова.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Благодаря, господин председател!
Параграф 27, който се отнася до корекция на чл. 29.
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев, което е подкрепено от комисията.
Предложение на народния представител Ангел Балтаджиев, също подкрепено от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Госпожа Дянкова, не е гласувано предложението на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев на стр. 17 - да се създаде нов параграф:
"§ ... В чл. 28 ал. 2 се отменя."
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Извинявайте, господин председател, господин Иванов наистина е бил коректен и го е отбелязал.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Поне така е отбелязано тук.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Само не е гласувано или не е обсъждано?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не е докладвано.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев:
Да се създаде нов параграф:
"§ ... В чл. 28 ал. 2 се отменя."
Комисията не подкрепя това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Някой желае ли да се изкаже по това предложение? Не.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 142 народни представители: за 54, против 87, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Господин председател, аз докладвах § 27.
След като е подкрепила предложенията на госпожа Масларова, господин Нешев и господин Ангел Балтаджиев, комисията предлага следната редакция на § 27:
"§ 27. В чл. 29 думите "Комитетът по стандартизация и метрология съгласно Закона за стандартизация разработва и утвърждава стандарти за:" се заменят с "Държавната агенция по стандартизация и метрология съгласно Закона за националната стандартизация одобрява стандарти за:"."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ:  Моля, гласувайте § 27 така, както е предложен от комисията.
Гласували 115 народни представители: за 112, против няма, въздържали се 3.
Параграф 27 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Следва предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев, което се отнася до чл. 30:
Член 30 се изменя така:
"Чл. 30. (1) Разрешение за производство, внос и поддържане на технически помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания по чл. 27, чл. 28 и чл. 29 се дава на физически или юридически лица от Агенцията за рехабилитация и социална интеграция след одобрение от съответното специализирано ведомство, гарантиращо тяхната безопасност при ползване.
(2) Вносът на технически помощни средства и материалите за тяхното производство и поддържане от лицата по ал. 1 се ползва с данъчни и митнически облекчения.
(3) Редът и условията по ал. 1 и 2 се уреждат с акт на Министерския съвет.
(4) Производителите и вносителите по ал. 1 представят най-малко един път в годината публично информация за наличните технически помощни средства."
Комисията не подкрепя предложението за промяна на чл. 30.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По това предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, уважаеми колеги! Ако мотивът е това предложение да не се подкрепи, защото по принцип комисията не подкрепи предложението на инвалидите да се създаде Агенция за рехабилитация и социална интеграция, аз не виждам останалата част от текста защо не се подкрепя. Защото той фактически мотивира как тези помощни средства, които спомагат движението и функционалната дейност на инвалидите, да бъдат контролирани, да бъдат защитени от сурогати и да бъдат управляем процес. Ако трябва да се премахне агенцията и да се постави Министерството на труда и социалните грижи - това не е проблематично, но да се отхвърли това помощните средства да не бъдат под контрол!... Защото в това число, господин министър, ще дойде време, когато превозни средства ще бъдат внасяни с оглед да бъдат обслужвани инвалидите - както трамвайни мотриси, така и автобусни превозни средства, и те подлежат на съответния контрол. И аз съм искрено учуден, че ограничеността в мисленето стига дотам, че такъв важен момент се захвърля. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Има думата министър Иван Нейков.
МИНИСТЪР ИВАН НЕЙКОВ: Благодаря, господин председател. Искам да информирам народните представители, че не само помощно-технически средства за инвалиди, а всяко нещо, няма значение какво е - за здрави или за инвалиди, което се внася в България, то задължително отговоря на определените стандарти и задължително подлежи на контрол.
Така че въобще няма нужда от записването на този текст тук, просто защото това нещо е уредено в цялостна система от нормативни актове и всичко това се спазва.
Колкото до останалите текстове, които се предлагат, те и сега се съдържат в чл. 30. Така че от тази гледна точка наистина не е необходимо каквото и да било изменение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Друг желае ли да се изкаже? Не.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев за изменение на чл. 30.
Гласували 126 народни представители: за 49, против 73, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев за чл. 31:
Член 31 да се измени така:
"Чл. 31. Българската национална телевизия, Българското национално радио и Българската телеграфна агенция предоставят достъпна и специализирана информация за лицата с различни увреждания".
Комисията подкрепя по принцип това предложение.
Предложение на народните представители Христо Иванов и Ангел Балтаджиев:
В ал. 1 и ал. 2 на чл. 31 думите "инвалидите с увредено зрение и увреден слух" да бъдат заменени с "лицата с увреждания".


Предложение на комисията:
Създава се § 27а:
"§ 27а. В чл. 31, ал. 1 и 2 думите "инвалидите с увредено зрение и увреден слух" се заменят с "лицата с увреждания".
Господин Балтаджиев и господин Иванов, бих ви помолила да оттеглите това предложение след вчерашното гласуване, с което парламентът прие "инвалидите" да не бъдат заменяни с "лицата с увреждания".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Балтаджиев.
АНГЕЛ БАЛТАДЖИЕВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател! Аз съм съгласен с това, че при новата терминология, тоест старата утвърдена, но както сега гласи текстът, е: "инвалидите с увредено зрение и увреден слух". Аз бих предложил от оригиналния текст на ал. 2 на чл. 31 да отпаднат думите "с увредено зрение и увреден слух". Имали сме предвид, че тези разрешения трябва да се дават, при положение че има специализирана информация при даване изобщо за всички инвалиди, независимо дали са с увредено зрение или увреден слух. Затова сме писали "лица с увреждания", без да споменаваме с какъв вид увреждания са лицата. Това е била идеята.
Затова бих предложил текстът да остане така, както е досега, тоест да остане "инвалидите", а не "с увредено зрение и увреден слух".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Предложението е сегашният текст "инвалидите с увредено зрение и увреден слух" в чл. 31, ал. 1 и 2 да се замени само с думата "инвалидите".
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 97 народни представители: за 92, против 2, въздържали се 3.
От текста отпадат думите "с увредено зрение и увреден слух".
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Следващото предложение е на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев за отмяна на чл. 32.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттегля се. Оттеглено е и предложението от народния представител Димитър Димитров.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Предложението на комисията всъщност е предложението на господин Димитров за чл. 32, но след като той е оттеглил предложението си, това означава, че чл. 32 ще остане така, както е в действащия закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Ще поставя на гласуване това предложение, защото то е от народния представител Димитър Димитров, който го оттегля, но пък комисията го е приела.
Моля, гласувайте предложението на комисията за създаване на нов § 27б, който гласи: "В чл. 32 т. 4 се заличава".
Гласували 121 народни представители: за 100, против 19, въздържали се 2.
Предложението се приема.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев за чл. 33:
1. В т. 1 думите "и недържавните" се заличават, а след думата "осигуряват" се добавя думата "условия за".
2. Точка 1 се изменя така:
"1. приспособяване на спортните съоръжения и бази за осъществяване на спортна дейност от лица с увреждания съвместно с лица без увреждания;"
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Предложение на народния представител Христо Иванов:
Член 33, т. 1 да се измени така:
"1. приспособяване на спортни съоръжения и бази за осъществяване на спортна дейност и от лица с увреждания;"
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Христо Иванов и Ангел Балтаджиев.
Член 33 да се измени така:
"Чл. 33. Държавните органи и общините, спортните федерации, дружества и клубове осигуряват социалната интеграция на лицата с увреждания чрез:"
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на комисията:
Създава се § 27в:
"§ 27в. В чл. 33 се правят следните изменения и допълнения:
1. "Чл. 33. Държавните органи и общините, спортните федерации, дружества и клубове осигуряват социалната интеграция на лицата с увреждания чрез:"
2. Точка първа се изменя така:
"1. приспособяване на спортни съоръжения и бази за осъществяване на спортна дейност от лица с увреждания съвместно с лица без увреждания;"

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Господин Иванов, държите ли да се гласува Вашето предложение, което не е прието?
ХРИСТО ИВАНОВ (независим, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Оттегляте го. Благодаря ви.
Моля, гласувайте § 27в така, както е предложен от комисията.
Гласували 99 народни представители: за 95, против няма, въздържали се 4.
Параграф 27в е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев за корекция на чл. 34:
"Чл. 34. Общините съдействат за осигуряване на необходимата материална база за организациите на и за лица с увреждания, осъществяващи дейности по този закон."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Христо Иванов - прието от комисията.
Предложение на комисията:
Създава се § 27г:
"§ 27г. Чл. 34 се изменя така:
"Чл. 34. Общините осигуряват необходимата материална база и средства за осъществяване на социални контакти на лицата с увреждания."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Господин Стефан Нешев има думата.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Благодаря, господин председател.
Господин министър, колеги! Аз виждам, че предложението е кооптирано в предложението на комисията и на господин Иванов, защото то е по-разширително. И ако имаше една деликатна тактичност, можехме да кажем, че по принцип е прието. Мога да ви кажа, че го оттеглям, защото съм удовлетворен от това, че то е включено в предложението на комисията. Въпрос на изказ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Стефан Нешев.
Моля, гласувайте § 27г така, както е предложен от комисията, като думите "лицата с увреждания" се заместят с "инвалидите".
Гласували 108 народни представители: за 101, против 6, въздържал се 1.
Параграф 37г е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: По § 28 има предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев - чл. 35 се изменя така:
"Чл. 35. Лицата с увреждания имат право на здравно осигуряване и на обществено осигуряване при нетрудоспособност, смърт и безработица при ред и условия, определени със Закона за здравното осигуряване, Кодекса за задължителното обществено осигурявани и Закона за закрила при безработица и насърчаване на заетостта."
Комисията не подкрепя това предложение.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28:
"§ 28. Член 35 се изменя така:
"Чл. 35. Лицата с трайни увреждания имат право на обществено осигуряване, здравно осигуряване и на осигуряване при безработица при условия и по ред, установени с Кодекса за задължителното обществено, Закона за здравното осигуряване и Закона за закрила при безработица и насърчаване на заетостта."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев.
Гласували 86 народни представители: за 30, против 55, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 28 така, както е предложен от вносителя, като в началото "лицата с трайни увреждания" се замени с "инвалидите".
Гласували 92 народни представители: за 91, против няма, въздържал се 1.
Параграф 28 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Параграф 29.
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ, от място): Оттегляме го.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Предложение на народните представители Емилия Масларова и Ангел Балтаджиев - подкрепено от комисията.
Предложение на народния представител Ангел Балтаджиев за създаване на ал. 3, също подкрепено от комисията.
Предложение на комисията:
"§ 29. Член 36 се изменя така:
"Чл. 36. (1) Лицата с трайни увреждания, които не могат сами или с помощта на своите близки да задоволяват основните си жизнени потребности, имат право на социално подпомагане при условия и по ред, установени в Закона за социалното подпомагане.
      (2) Лица с трайни увреждания, навършили 16-годишна възраст, имат право на гарантирана месечна социална помощ при условия и по ред, установени в Закона за социалното подпомагане.
         (3) Министерството на труда и социалната политика изработва стандарти, критерии и механизми за предоставяне на социални услуги за интегриране в обществото на лицата с увреждания."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Моля, гласувайте § 29 така, както е предложен от комисията.
Гласували 100 народни представители: за 100, против и въздържали се няма.
Параграф 29 е приет.


ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Предложение на народните представители Мария Брайнова и Ангел Балтаджиев за създаване на чл. 36а, което комисията е подкрепила и това е станало предложение на комисията:
5"§ 29а. Създава се чл. 36а:
"Чл. 36а. Лицата с трайни увреждания, които получават доходи от трудова дейност, ползват данъчни облекчения при условия и по ред, установени в Закона за облагане доходите на физическите лица."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Моля, гласувайте § 29а, така както е предложен от комисията.
Гласували 86 народни представители: за 85, против няма, въздържал се 1.
Параграф 29а е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: "§ 30. Член 38 се отменя."
Предложение на народния представител Руси Статков - § 30 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев - чл. 38 се изменя така:
"Чл. 38. (1) Всяко лице с увреждане, навършило 16-годишна възраст, има право на целева помощ за компенсиране на дефицита, предизвикан от увреждането. Целевите помощи са за:
1. покупка и ремонт на лични технически помощни средства;
2. покупка и приспособяване на лично моторно превозно средство и приспособяване на място за паркиране;
3. преустройство на жилище;
4. придружители и преводачи на лица с увредено зрение и с увреден слух.
(2) Видът и размерът на тези помощи се определя чрез индивидуална оценка в зависимост от степента на увреждане, възрастта, професионалната подготовка и личните интереси на лицето с увреждане.
(3) Редът и начинът за получаване на тези помощи се определя с акт на Министерския съвет по предложение на Агенцията за рехабилитация и социална интеграция.
(4) Лицата с увреждания имат право и на социални помощи съгласно Закона за социалното подпомагане."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя предложението на вносителя за § 30.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, колеги! Като разбрах, че не подкрепяте туй предложение, се обърнах да прочета заглавието на закона и съм малко притеснен - "Закон за защита и социална интеграция". Как ще защитим хората с увреждания, ако не ги подпомагаме? Къде е социалният елемент в този закон? Каква е тази държава, която се отказва да се ангажира с подпомагане на една група граждани, които поради естеството на природата, на катастрофи и т.н., са осакатени, не са пълноценни?
И ако единствената причина, господин министър, е "агенцията" , да отпадне "агенцията".
МИНИСТЪР ИВАН НЕЙКОВ: В чл. 42 на действащия закон е уредено всичко това.
СТЕФАН НЕШЕВ: Казахте чл. 42 на действащия закон, господин министър. Сега ме притеснихте, защото не съм го прочел. Ще го прочета и ако има какво да кажа, след като го прочета, нали имам право да изляза пак на трибуната? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Нешев.
Госпожа Масларова има думата.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Доста бурна беше дискусията по това наше предложение. Господин министърът отсъстваше, но госпожа Татяна Василева беше, когато го обсъждахме в комисията и доста надълго и нашироко коментирахме. Запозната съм с новия текст на чл. 42, в който действително се дават определени социални преференции на хората с увреждания, но ви моля, колеги, или при стенографския запис, или при преписването е допусната грешка и трябва да се провери, защото не може да се каже, че комисията не подкрепя предложението. Комисията трябва да подкрепи нашето предложение по принцип, което отива в чл. 42. По същия начин колегата Руси Статков предлага § 30 да отпадне, комисията предлага да отпадне членът в този параграф, а вие казвате, че не приемате предложението. Много ви моля, тъй като това са на пръв поглед редакционни бележки, но това наше предложение по принцип е прието. Макар и редактирано, ние ще го коментираме след това, то е в чл. 42.
Моля да се направи корекция, че предложението, което правим с господин Стефан Нешев, по принцип е прието и то е вече в чл. 42, въпреки че там има редакционни бележки. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Масларова.
Госпожа Дянкова има думата.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Господин председател, уважаеми колеги, не мога да се съглася едно такова предложение да бъде прието по принцип, тъй като, ако бъде прието по принцип, това означава, че тук трябва да възпроизведем диалога и целия дебат, който водихме за това дали да има Агенция за рехабилитация и социална интеграция.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (ДЛ, от място): Без "агенция". Трябва да бъде "фонд".
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Вашето предложение е за това всички помощи за компенсиране, покупки, преустройство на жилище и т.н., тези помощи да се определят от агенцията. Не е възможно, след като ние по принцип сме взели решение, че няма да се създава Агенция за защита, рехабилитация и социална интеграция на инвалидите, вие да правите предложение, че помощите ще бъдат давани по ред и начин, определени от агенцията и ние да подкрепим това предложение. Това е един от мотивите, заради които не подкрепихме това предложение и вие знаете добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
За втора реплика - господин Балтаджиев.
АНГЕЛ БАЛТАДЖИЕВ (СДС): Благодаря, господин председателю. Освен това, което каза госпожа Дянкова, има още един аргумент. Предложението по чл. 38 на госпожа Масларова и господин Нешев се отнася само за лицата с увреждания, навършили 16-годишна възраст, докато предложението по чл. 42 се отнася за всички лица с трайни увреждания. Това е още един аргумент. Приема се даден текст. Не може текстът да се приема по принцип, като се отнася за нещо по-стеснено. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Балтаджиев.
Госпожа Масларова се отказва от дуплика.
Няма да гласуваме предложението на госпожа Масларова и господин Нешев. Те са удовлетворени от включването му в чл. 42.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Руси Статков за отпадане на § 30.
Гласували 90 народни представители: за 8, против 78, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 30, така както е предложен от вносителя.
Гласували 93 народни представители: за 92, против няма, въздържал се 1.
Параграф 30 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: "§ 31. Член 39 се отменя."
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев - чл. 39 се отменя.
То съвпада с предложението на вносителя и комисията е подкрепила това предложение.
Предложение на народния представител Руси Статков - § 31 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията е подкрепила текста на вносителя за § 31.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Руси Статков § 31 да отпадне.
Гласували 86 народни представители: за 5, против 78, въздържали се 3.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 31 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 96 народни представители: за 95, против няма, въздържал се 1.
Параграф 31 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Параграф 32.
Предложение на народния представител Руси Статков:
В ал. 1 на чл. 40 думите "70 на сто" да се заменят с думите "200 на сто".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев...
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ, от място): Оттегляме го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Нешев каза, че го оттегля.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Предложение на народните представители Христо Иванов и Ангел Балтаджиев, което е подкрепено от комисията.
Предложение на комисията:
"§ 32. Член 40 се изменя така:
"Чл. 40. (1) Родители (осиновители) на лица до 18-годишна възраст с трайни увреждания имат право на месечна добавка в размер 70 на сто от гарантирания минимален доход, определен с акт на Министерския съвет.
(2) На родители (осиновители), осигурени за всички осигурени социални рискове, и на тези, които са пенсионери, месечната добавка по ал. 1 се изплаща за сметка на държавния бюджет.
(3) На неосигурени родители (осиновители) месечните добавки по ал. 1 се изплащат за сметка на Фонд "Рехабилитация и социална интеграция".
(4) Родителите (осиновителите) не получават месечна добавка, ако лицата по ал. 1 са настанени в заведения на пълна държавна издръжка."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Руси Статков.
Гласували 102 народни представители: за 22, против 77, въздържали се 3.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 32 така, както е предложен от комисията.
Гласували 94 народни представители: за 92, против няма, въздържали се 2.
Параграф 32 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Има предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев чл. 41 да се отмени.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (ДЛ, от място): Оттегляме го.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Параграф 33.
Има предложение от народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев чл. 42 да се отмени.
Комисията не подкрепя предложението.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (ДЛ, от място): Оттегляме го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Оттеглено е.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Предложение на народния представител Руси Статков - § 33 да отпадне.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Мария Брайнова и Ангел Балтаджиев, което комисията е подкрепила.
Предложение на комисията:
"Член 42 се изменя така:
"Чл. 42. (1) Лицата инвалиди имат право на целеви помощи и облекчения за:
1. покупка и ремонт на лични технически помощни средства;
2. покупка и приспособяване на лично моторно превозно средство и място за паркиране;
3. финансови облекчения при внос на лично моторно превозно средство;
4. преустройство на жилище;
5. придружители на лица с увредено зрение и преводачи на лица с увреден слух.
(2) Размерите на помощите, условията и редът за отпускането им се определят с Правилника за прилагане на закона."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Моля, гласувайте § 33 така, както е предложен от комисията.
Тук също трябва да се направи корекцията "лицата с трайни увреждения" да се замени с "инвалиди". И в предишни текстове го имаше, но при редакцията ще имате предвид.
Моля, гласувайте § 33.
Гласували 86 народни представители: за 86, против и въздържали се няма.
Параграф 33 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев за корекция на чл. 43:
"Чл. 43. Учащите се деца с увреждания и децата на родители с увреждания имат право на стипендии и други финансови облекчения при условия и по ред, установени в Закона за народната просвета и Закона за висшето образование."
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Господин Нешев има думата.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, колеги! Аз ще си позволя само да прочета предложението, което прави Министерският съвет, и нашето предложение.
Предложението на Министерския съвет:
"Учащите се деца с трайни увреждания или деца на родители с трайни увреждания имат право на социални стипендии и други облекчения съгласно Закона за висшето образование."
Нашето предложение:
"Учащите се деца с увреждания и деца на родители с увреждания имат право на стипендии и други финансови облекчения при условията и по ред, установен със Закона за народната просвета и Закона за висшето образование."
Допълнението само е: "Закона за народната просвета". Ако смятате, че това е основанието този път, госпожо Дянкова, да не приемете предложението, или, когато сте го разглеждали в комисията, сте мислили за нещо друго, или Парламентарната група за диалог няма да се състои, защото без диалог не може да има политическо развитие, или министърът е мислил за заместник-министърката си тогава. Просто не мога да си обясня какво точно е станало. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Нешев.
Има думата министър Иван Нейков.
МИНИСТЪР ИВАН НЕЙКОВ: Благодаря Ви, господин председател! Господин Нешев, ако Вие мислите за моите заместник-министърки, това е Ваш проблем. Аз просто работя с тях.
Колкото до Вашето предложение, имайте предвид, че не е коректно това, което цитирахте. Вие говорите за предложение на Министерския съвет. Министерският съвет нищо не предлага по чл. 43. Има си текст в закона. Ние смятаме, че е добър и не го пипаме. Вие сте тези, които предлагате да го променяме. Ние въобще нямаме предложение за промяна на чл. 43.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин министъра.
И още едно пояснение. В Закона за висшето образование, който е цитиран в действащия Закон за защита на инвалидите, има конкретен текст. Ако искате да има някаква промяна и в Закона за народната просвета, е редно в Преходните и заключителните разпоредби да се посочи конкретният текст от конкретния закон, който да се коригира. Защото по този начин, както е казано - "установени в Закона за народната просвета" - там нищо не е установено. Кой поема ангажимента да внесе изменения в този закон? Нали разбирате? Това също е проблем. Иначе приемаме един текст, който препраща към друг закон, в който няма конкретен текст.
Заповядайте, господин Нешев. Аз говоря за законодателната технология.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, колеги! Господин председател, аз напълно се солидаризирам с това, което казахте, но мисля, че един пропуск от наша страна - че не сме го посочили в Преходните и заключителните разпоредби - не значи, че не бива да бъде включен. Защото преди да стане студент, трябва да завърши средно образование. Преди да стане студент лицето с увреждания, трябва да завърши средното си образование. Аз не виждам как може да стане студент, преди да има диплома за средно образование. Значи социалната помощ трябва да се градира във времето и в процеса на научното развитие на личността.
Господин министър, Вие сте прав, аз прочетох предложение, което в първата глава е от действащия закон като предложение на Министерския съвет. Това, че не се променя, смятах, че остава действащият текст.
Ако това е засегнало честолюбието Ви, аз поднасям извиненията си, но не променям начина на мисленето си. Защото допълнението за средното образование трябваше да приемете като едно добро намерение, за да има ефект от това, което правим. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Нешев.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев.
Гласували 95 народни представители: за 18, против 76, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: "§ 34. Член 44 се отменя."
Има предложение на народния представител Руси Статков § 34 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев.
В чл. 44 се правят следните изменения:
- ал. 1 добива следната редакция:
      "(1) На територията на всяка община се организират социални услуги:"
- т. 5 се отменя;
- в ал. 2 думите "след разрешение от Министерството на труда и социалните грижи" се заличават."
Комисията не подкрепя предложенията.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Господин Статков поиска думата. Заповядайте, господин Статков.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, дами и господа народни представители! Не бих искал да възпроизвеждаме дискусията в комисията по повод на този и на други членове, но се чувствам задължен, тъй като предложението, което съм направил за отпадане на § 34, който отменя чл. 44, се подкрепя от много от структурите на и за инвалидите.
Затова наистина съвсем накратко ще аргументирам своето предложение.
Досега чл. 44 имаше следният вид:
"Чл. 44. (1) Териториалните органи за социални грижи осигуряват на инвалидите дневни социални услуги:
1. гледане на инвалиди по домовете;
2. домашен социален патронаж;
3. обществени трапезарии и диетични столове;
4. дневни центрове за занимания;
5. специализирани магазини;
6. битови и комунални услуги;
7. административно-правни и посреднически услуги, приспособени към индивидуалните им потребности.
      (2) Услугите по ал. 1 се извършват и от физическите и юридическите лица, нестопански организации и религиозни общности след разрешение от Министерството на труда и социалните грижи."
Аргументът на вносителя за отпадането на чл. 44 главно се състои в това, че има Закон за социално подпомагане, който регламентира като специален закон всички тези услуги. Беше прочетено в комисията и съпоставено онова, което го има в Закона за социалното подпомагане и онова, което съществува досега в този закон. Принципните различия къде са?
Повечето от представителите на организациите за и на инвалидите възразиха по отношение покриването на съдържанието на социалното подпомагане с услугите, които са свързани със Закона за инвалидите и са изброени там. Според тях става дума за принципно различни неща в смисъл на не просто достъп и социално подпомагане, което е в широкия смисъл на думата, а създаване на условия по Закона за рехабилитация и социална интеграция на инвалидите за интеграция на инвалидите.
Този спор не е отвлечен. Той действително отразява реално съществуващата действителност. Защото например социалният патронаж има един вид в социалното подпомагане, по съвсем друг начин изглежда що се касае до подпомагане на инвалиди, които могат, както беше казано от една от участничките, да вършат работа. Обаче зимата, когато е хлъзгаво, някой трябва да ги подпомогне да отидат някъде, и други, трети и т.н. - примери в тази посока, които действително дават много сериозни основания за различия между характера на услугите, които има в този Закон за защита, рехабилитация и социална интеграция на инвалидите, и онези, които специалният Закон за социално подпомагане предлага.

Има и още нещо - и то е подходът, по който вчера ние имахме възможност да коментираме, реализиран в този общ Закон за защита, рехабилитация и социална интеграция на инвалидите, а именно - да се уредят възможно най-конкретно редица обществени отношения, свързани с интеграцията и защитата на инвалидите. И тези, които не могат да бъдат уредени, препращането да става при специалните закони, но да бъде записано и в общия закон.
За съжаление, повечето от предложенията на Министерския съвет са за премахване на сега съществуващи разпоредби в сега съществуващия общ закон, с което не се довежда до изчистване или до едно подобрение на действащия закон, а се създава известна празнота. И аз считам, че дори само този аргумент да съществуваше, това повторение, дори и повторение да има, както твърди вносителят, то не е вредно, не е паразитно.
Така че аз поддържам предложението си. Считам, че действително чл. 44 трябва да остане.
И за пореден път се обръщам към мнозинството: подкрепете това предложение. Най-малкото, то не носи някакви специални утежняващи бюджета дейности. А ако вие считате, че носи, значи, действително има някаква друга разлика, така че отново бихме могли да коментираме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Статков.
Господин министърът има думата.
МИНИСТЪР ИВАН НЕЙКОВ: Благодаря Ви, господин председател! Позволих си да взема думата, защото няколко пъти, и вчера, и днес има опити да се създаде впечатление, че с премахването на текстове от закона ние премахване съществуващи възможности за инвалидите. Това въобще не е вярно.
С изменението, което ние предлагаме, за премахването на чл. 44 по никакъв начин не се засягат интересите на инвалидите.
Искам да информирам за нещо друго народните представители. Този текст на чл. 44 почти в буквален вид, тъй като той е създаден през 1995 г., беше оценен високо и беше включен в Закона за социално подпомагане, който беше приет през 1998 г. И затова не може да се говори въобще, че някой по някакъв начин лишава инвалидите от тези услуги. Напротив, разпространихме действието на тези услуги и върху здравите хора, които имат нужда от тях. И въобще не е вярно, че имало социален патронаж за инвалиди и социален патронаж за неинвалиди. Обратно - това намирисва на дискриминация. Социалният патронаж е за всяко онова лице, което пожелае и което отговаря на условията за включване в тази социална услуга и не само в нея. Така че, повтарям, по никакъв начин изменението на този текст, който предлагаме, не засяга интересите на инвалидите. Хората ползват тези услуги и в момента. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин министър.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Руси Статков за отпадане на § 34.
Гласували 103 народни представители: за 13, против 87, въздържали се 3.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев.
Гласували 90 народни представители: за 5, против 84, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 34 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 91 народни представители: за 91, против и въздържали се няма.
Параграф 34 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Параграф 35.
Предложение от народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев - в чл. 45 думите "специализирани заведения за инвалиди, домове за временно настаняване, наблюдавани жилища" се заменят с "микродомове за лица с увреждания".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ваньо Цонов за корекция в ал. 1 на чл. 45 - комисията е подкрепила това предложение.
Предложение на комисията за § 45:
"§ 45. Член 45 се изменя така:
"Чл. 45. (1) Министерството на труда и социалната политика и Националната служба за социално подпомагане разкриват заведения за предоставяне на социални услуги на лица с увреждания. Такива заведения могат да разкриват и други физически и юридически лица.
(2) Условията и редът за извършване на социални услуги в заведенията по ал. 1 се определят с наредба на министъра на труда и социалната политика"."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев.
Гласували 98 народни представители: за 12, против 85, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 35 така, както е предложен от комисията, като думите "лица с увреждания" се заменя с "инвалиди".
Гласували 86 народни представители: за 82, против 4, въздържали се няма.
Параграф 35 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: По § 36 има предложение на народния представител Руси Статков - § 36 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев - чл. 46 се изменя така:
"Чл. 46. Общините предоставят на лицата с увреждания жилища от общинския жилищен фонд при облекчени условия и ред, установени от Министерския съвет."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя предложението на вносителя за § 36.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Господин Руси Статков има думата.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, дами и господа народни представители! Аз считам, че реакцията на господин министъра по един от предходните членове и по-конкретно, че се правят опити за внушения, не беше основателна. Нещо повече, считам, че сега в тази разпоредба за пореден път има пример, който най-малкото говори в едната алинея за влошаване. Разбира се, има и нещо положително във втората алинея и аз ще го коментирам - за това, което е предложил вносителят.

Аз съм предложил § 36 да отпадне, тоест чл. 46 да не се изменя. Основният ми мотив - ще се убедите, когато чуете сега действащия чл. 46 и съпоставката с това, което прави вносителят.
Член 46, ал. 1 на действащия закон гласи: "Общините предоставят на инвалидите с предимство жилища от общинския жилищен фонд. Условията и редът за предоставяне на жилищата се определят с наредба, издадена от Министерския съвет."
Това, което предлага вносителят, е ал. 1 да се измени и да стане: "Общините предоставят на инвалидите жилища при условия и по ред, определени с Правилника за прилагане на Закона за общинската собственост".
Какво липсва в тази промяна? Първо, липсва предимството. Второ, въвежда се уж нормативен акт - Правилникът за прилагане на Закона за общинската собственост, който трябва да бъде отчетен. Всъщност това беше основният аргумент, че трябвало да се приведе в съответствие с промените или по-точно съществуващия вече и действащ Закон за общинската собственост и правилника за неговото приложение. Законът за инвалидите да бъде приведен в съответствие с тях. Само че по същество се ликвидира предимството, възможността или по-скоро задължението в досега действащата норма, императивното действие се ликвидира. И в изказванията на представителите на организациите на и за инвалидите беше изразено несъгласие с едно такова ликвидиране. Нещо повече, бяха дадени примери, че трябва да има наистина по-голяма диференциация, съобразно уврежданията, това точно може да се каже, и да се направи едно допълнително вътрешно класиране на базата на уврежданията. Тоест, вътре в това предимство да има диференциране, съобразно степента на увреждане.
Така че аз категорично не мога да се съглася с промяната на чл. 46, ал. 1. И за да бъда достатъчно коректен, ще кажа, че в ал. 2 има нещо, което е по-добро. То разширява досега действащата разпоредба. А това е именно възможността да има, да се ползват кредити не само за закупуване и строеж, а и за основен ремонт на жилища. И аз тук съм съгласен, че тази възможност е добра и в този смисъл бих я подкрепил, бих гласувал за нея. Но смятам, че промяната на ал. 1 е грубо нарушение на онова, за което всички изказали се тук уверяваха, че действително се създават условия за интегриране на инвалидите. Как без жилище могат да бъдат интегрирани? В общежитие или някъде другаде? Просто за себе си поне не мога да намеря обяснение, тъй като, пак повтарям, аргументът на вносителя, че трябвало да се отчете Законът за общинската собственост и т.н., просто не е сериозен.
Предлагам ал. 1 да се запази в този вид, правя корекция на своето предложение, господин председател - и подкрепям ал. 2 на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Статков.
Има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, колеги! Аз ще допълня само това, което каза господин Статков, няма да бъда толкова обстоятелствен. Правилник за прилагане на Закона за общинската собственост - господин министър, кой го изготвя този правилник и в него има ли заложено как ще става предоставяне на жилищна площ на инвалиди? Това е едно от нещата, които би трябвало да дебатираме по същество. Може ли противоречията между интересите на общината за набиране на повече средства и за издържане на така наречените постоянни разходи или задължителни разходи, които трябва да направи кметът и заради които искат да го съдят, той да завоалира представянето на жилищна площ на инвалиди и да търси решение за набиране на средства с оглед да не отидат на съд.
Може ли Министерският съвет, който, доколкото знам, стои над министерството, което е направило този правилник, да поеме ангажимента и да има волята да ръководи този процес? И второ, може ли да не поставим в закона акцента, че е с облегчени условия? Това са въпроси, на които трябва да отговорим. Струва ми се, че много е мъглява формулировката, която се слага, за да изпълни предназначението си - Правилника за прилагането на общинската собственост....
И, когато сме тук, мисля, че трябва да бъдем под давлението, господа народни представители, на клетвата, че във всичките си действия ще се ръководим от интересите на народа, а не на някакви групови или административни интереси. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Нешев.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Руси Статков за отпадане на ал. 1.
Гласували 107 народни представители: за 28, против 79, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев.
Гласували 106 народни представители: за 37, против 64, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Госпожа Дянкова пропусна да докладва текста на вносителя. Моля господин Иванов да го прочете.
ДОКЛАДЧИК ХРИСТО ИВАНОВ: "§ 36. Член 46 се изменя така:
"Чл. 46. (1) Общините предоставят на лицата с трайни увреждания жилища от общинския жилищен фонд при условия и по ред, установени с Правилника за прилагане на Закона за общинската собственост.
(2) При закупуване, строеж или основен ремонт на жилище лицата с трайни увреждания имат право да ползват кредити в размер 75 на сто от стойността на норматива за жилищна площ. Размерът на норматива, условията и редът за отпускане на кредита се определят от Министерския съвет, съгласувано с управителя на Българска народна банка."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Христо Иванов.
Преди да поставя на гласуване предложението на вносителя, едно уточнение с помощта на господин министъра.
От нашия Правен отдел получих една бележка за това, че сме приели вместо "лица с увреждания" да използваме "инвалиди", дали това се отнася и за "лица с трайни увреждания"? Аз мисля, че въпросът за увреждането вече се прехвърля към степента на инвалидност, групата инвалидност. Тези неща с подзаконов акт, от правилника се решават кои ще ползват тези привилегии или не. И няма да сме в нарушение, ако навсякъде използваме "инвалиди". Господин министърът е съгласен с това.
Моля, гласувайте § 36 така, както е предложен от вносителя, като думите "с трайни увреждания" се заменят с думата "инвалиди".
Гласували 91 народни представители: за 83, против 3, въздържали се 5.
Параграф 36 е приет.

ДОКЛАДЧИК ХРИСТО ИВАНОВ: Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев:
1. Заглавието на глава трета се променя на "Управление".
2. Навсякъде в глава трета думите "Фонд "Рехабилитация и социална интеграция" се заменят с "Агенция за рехабилитация и социална интеграция".
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има думата народният представител Руси Статков.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, дами и господа народни представители! Това беше едно от най-възловите и най-важни изменения, което се предлагаше, първо, като отделен законопроект, включен в неговия състав, и след като този законопроект беше отхвърлен, вече се предлага в рамките на предложенията за второ четене.
Какви са аргументите за неговото предлагане? Досега има действащ Фонд "Рехабилитация и социална интеграция", който е към Министерския съвет. Този фонд има определени цели и те са свързани с набирането и разходването на средства за дейности по рехабилитация и социална интеграция на инвалидите.
Предложението, което се прави от госпожа Масларова и господин Нешев, според мен, е крачка напред и то много сериозна крачка към решаване на проблемите в тази дейност. Защо? Защото от прякото действие на Конституцията до този закон, който съществува - общия, имаше и беше направена една крачка. Но оттук нататък трябваше да се мисли за следваща, още повече че през годините, от които действа Законът за рехабилитация и социална интеграция на инвалидите, се оформиха, за съжаление, и някои проблеми, които са свързани с прилагането на закона. Тъй като задължението за прилагането на закона е на Министерския съвет, се оказа, че често пъти по отделните проблеми не се работи и трябваше да се помисли за едно звено, за един специализиран орган, който, без да иззема задълженията на другите министерства, господин Балтаджиев, да целенасочи тази дейност.
АНГЕЛ БАЛТАДЖИЕВ (СДС, от място): Не е по същество изказването.
РУСИ СТАТКОВ: Точно по същество е.
Именно това предложение, което правят колегите, е за създаването на държавна агенция, която да поеме тази дейност. Тя няма да изземе всичко, което трябва да вършат определени министерства и други институции.
И веднага ще направя аналогия със Закона за закрила на детето. Там също се създаде агенция, която не отменя задълженията на Министерството на образованието и науката, на Министерството на правосъдието, на Министерството на вътрешните работи. Но тя изхожда от действащия текст в Конституцията за закрила на детето и по този начин се търси един по-добър механизъм и ефективност на тази дейност.
Ние дискутирахме много в комисията. Представителите на Министерския съвет в лицето на господин министъра и неговия заместник изказаха аргументи, свързани със Закона за администрацията, и по-конкретно - господин министърът сигурно и днес ще го каже - че се създава държавна агенция, когато има дейност, която не се върши от министерство. Само че това не беше убедително, тъй като вие знаете, вие приехте, ние приехме Закона за закрила на детето и създадохме, повтарям, държавна агенция, която, ако се спазваше този подход, не трябваше да я създаваме.
По-нататък, беше казано, че с подхода, който прилага Министерският съвет, а именно фондът да мине към Министерството на труда и социалната политика, се намира най-ефективното решение в организацията на тази дейност, нещо, което също не е вярно и не е така.
Независимо от отхвърлянето на предложението на колегите Масларова и Нешев аз считам, че днес Народното събрание трябва много внимателно да го огледа. И не само да го огледа, а и, според мен, да го подкрепи. Защото действително това е голямата крачка, която трябва да се направи в една промяна на закона. И, както казах, представителите на и за инвалидите, на техните организации, наистина биха се чувствали интегрирани, а не отхвърлени, тъй като имаше и такъв аргумент, че ако се създаде такава агенция, ще бъдат отхвърлени.
Така че подкрепете предложението на госпожа Масларова и на господин Нешев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За процедура - заповядайте, господин Балтаджиев.
АНГЕЛ БАЛТАДЖИЕВ (СДС): Господин председателю, обръщам Ви внимание, че господин Статков се изказва пет минути по текст, в който няма нито една от тези аргументации, които той каза. Това, което той направи като изказване, се отнася за чл. 48, където има конкретно предложение на госпожа Масларова и на господин Нешев, а тук само става въпрос за замяна на "рехабилитация и социална интеграция" с "Агенция за рехабилитация и социална интеграция". Даже обръщам внимание, че думата "държавна" я няма и има едно противоречие.
Моля Ви да спазвате процедурата, когато изказването не е по същество, да прекъсвате оратора. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Народният представител Руси Статков имаше право на пет минути да се изкаже по предложението и той говори точно пет минути.
АНГЕЛ БАЛТАДЖИЕВ (СДС, от място): Ама не по това предложение, а по друго предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има думата народния представител Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, колеги! Аз искам да взема отношение само, стеснено отношение към предложеното от нас название на главата - глава трета да бъде "Управление", а не "Финансиране и устройство". За тези, които познават науката "управление", "кибернетика", знаят, че "финансиране и устройство" са съставни елементи на управлението на системата. Защото към това трябва да се прибави и функционалният модел, и целевата система. Тоест, управлението на една система обхваща тези четири елемента. А вие поставяте като акцент елементите, а не самото управление.
Ако искаме да отиваме към развитие, би трябвало да използваме терминология, която дава обобщаващата форма на това, че ще управляваме процеса или системата на инвалидите и тяхното интегриране в обществото, а не да извеждаме на преден план части от управлението, тоест, само ресурса чрез финансирането и устройството чрез структурата. Но явно някои по-малко книжки са чели, но повече говорят от място и затова се получават такива разминавания в позициите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Други народни представители?
Народният представител Руси Статков - за реплика на народния представител Стефан Нешев.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, дами и господа народни представители! Използвам правото си за реплика, тъй като господин Нешев започна да аргументира, но не довърши.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: С какво не сте съгласен?
РУСИ СТАТКОВ: Не съм съгласен именно с недовършването, господин председател. Защото това е т. 1 - заглавието на глава трета се променя на "Управление", а в т. 2 се дава същността на промяната. И именно аргументите за промяната, че се въвежда такава държавна агенция, аз точно това аргументирах.
АНГЕЛ БАЛТАДЖИЕВ (СДС, от място): Само "агенция".
РУСИ СТАТКОВ: Добре, пише "агенция". Ние, господин Балтаджиев, няма да спорим с Вас. Говорим за съдържанието, за акцента, че именно промяната на подхода в управлението и въвеждането на агенцията като същност на тази промяна - ето това аргументирах аз. Защото наистина това е много сериозна крачка напред. И считам, че тук му е мястото. И наистина систематичното му място е тук.
Така че, господин Нешев, просто трябваше да го допълните, за да разберат и хора като колегата Балтаджиев за какво става дума и да влязат в час.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате все пак право на дуплика, доколкото това беше реплика.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, колеги! Аз не говорих за втората част от предложението си, защото зная, че с главата стена не се минава. Вие сега сте една стена на консерватизма и на ретроградното мислене. Не мога да премина през вас, за да не си счупя главата. Не желая да влизам в конфронтационни ситуации. Ще дойде време, когато ще дойдат по-мъдри, когато не структури, а ще се изгражда система за управление. И тогава се надявам, че ще се решат проблемите, които тук, в това Народно събрание, не можахме да решим.
Социалната политика е извеждащ елемент на развитото модерно общество и без това няма да минете. Вашата деградация да правите консервативна политика, да се връщате към един тип на производствени и социални отношения, отпаднали от историческото време, ще ви изхвърли от политическия живот. Но ще дочакаме този момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Длъжен съм да отбележа, че нито репликата беше реплика, нито дупликата - дуплика.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев относно заглавието на глава трета, както беше прочетено от докладчика.
Гласували 109 народни представители: за 27, против 78, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК ХРИСТО ИВАНОВ: "§ 37. Член 47 се изменя така:
"Чл. 47. Финансирането на дейностите по този закон се извършва със средства от:
1. държавния бюджет;
2. общинските бюджети;
3. фонд "Рехабилитация и социална интеграция";
4. други източници."
Предложение на народния представител Руси Статков:
Параграф 37 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли желаещи да се изкажат? Няма.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Руси Статков за отпадане на § 37.
Гласували 97 народни представители: за 9, против 80, въздържали се 8.
Предложението на народния представител Руси Статков не се приема.
Поставям на гласуване предложението на вносителя за § 37, подкрепено от комисията.
Гласували 91 народни представители: за 91, против и въздържали се няма.
Параграф 37 е приет.
ДОКЛАДЧИК ХРИСТО ИВАНОВ: "§ 38. В чл. 48 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите "Министерския съвет" се заменят с "Министерството на труда и социалната политика".
2. Алинея 3 се отменя."
Предложение на народния представител Руси Статков:
Параграф 38 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложението на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев се оттегля в момента.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Все пак, господин Нешев, оттегляте ли предложението си? Да, добре.
Давам думата за изказване на народния представител Руси Статков.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, дами и господа народни представители! Мисля, че в предходното предложение, което направих, и в репликата, която след това направих на господин Нешев, започнах с аргументацията на част от сериозните предложения, които са направени, които за съжаление вече са отхвърлени. Сега бих продължил с втората част, а именно, че след като беше отказана крачка напред в управлението на тези дейности, сега с предложението на вносителя фондът да стане към Министерството на труда и социалната политика се прави крачка и назад.
С голяма тревога поставям въпроса тук в залата. И ако си позволих да направя реплика на господин Нешев, то беше и по същество, и във връзка с това, което се случва и вчера, и днес в тази зала. Защото ние многократно в комисията питахме къде е действащият изпълнителен директор на фонда, който да информира за проблемите на фонда, за работата на фонда, да вземе отношение във връзка с предложенията, които прави вносителят. И въпреки нашето искане той да дойде и да даде разяснение в комисията, това не се получи. Същевременно в средствата за масова информация се изнесоха факти за противоречия между ръководителя на фонда и представители на Министерството на труда и социалната политика. Отправени бяха нападки към ръководителя на фонда за нарушения. И тези нападки се сляха с реалния проблем, а реалният проблем е, че средствата, които ежегодно се гласуват, не са достатъчни. И оттам нататък който и да е председател, където и да е фондът, той ще има този проблем.
Аргументите на вносителя са, че фондът, минавайки към Министерството на труда и социалната политика, ще бъде по-добре управляван, ще бъде по-добра дейността му. Аз казах и на господин министъра, и на неговата заместничка, че това е още един воденичен камък към министерството, на шията на министъра - сегашния и бъдещите. Защото Агенция за закрила на детето по същество работи със структури, които са в рамките на социалното подпомагане, тоест там вече, на низово равнище, в общинските служби за социално подпомагане отиде закрилата на детето. Сега с фонда не само финансово, а и съдържателно Министерството на труда и социалната политика е длъжно да поеме тази дейност. И аз и от тази трибуна задавам въпроса в състояние ли е Министерството на труда и социалната политика да го направи? Отговорът ми е: не. Защото дори и да стане мегаминистерство, това са изключително тежки проблеми. Вие виждате с какви проблеми в момента се съпътства социалното подпомагане, което е една от основните задачи на министерството. Въпреки че там има национална служба с хора, общински служби. Проблемите отново са свързани с финансите, с това, че се изостава с месеци за изплащане на помощи, които са ежемесечни,нарушават се основни права.
Голяма грешка е предложението да се закрепи този фонд към Министерството на труда и социалната политика, да се измести от по-високия статут, който има в момента. Да, имаше коментар от страна на господин министъра, че вече в правния мир няма такова нещо - фонд на Министерския съвет. Но има фондове, които са юридически лица и по същество са на разположение на Министерския съвет. В тяхното ръководство обаче участват министри, които са представители на Министерския съвет. Такъв е фонд "Земеделие". И нищо не пречи именно такъв статут да бъде доработен, но е и да се минава по този начин към Министерството на труда и социалната политика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Други народни представители желаят ли да вземат отношение по разисквания въпрос? Не виждам желаещи.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Руси Статков § 38 да отпадне.
Моля, гласувайте!
Гласували 96 народни представители: за 19, против 75, въздържали се 2.
Предложението на народния представител Руси Статков е отклонено.
Поставям на гласуване § 38 така, както е предложен от вносителя и подкрепен от комисията.
Моля, гласувайте § 38.
Гласували 88 народни представители: за 82, против 5, въздържал се 1.
Параграф 38 е приет.
ДОКЛАДЧИК ХРИСТО ИВАНОВ: "§ 39. Член 49 се отменя."
Предложение на народния представител Руси Статков - § 39 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев - чл. 49 се изменя така:
"Чл. 49. (1) Учредява се специализирана парично-предметна лотария "Равен шанс".
(2) Статутът, условията и редът за дейността на специализираната лотария по ал. 1 се определят с наредба на Министерския съвет".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има думата народният представител Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател!
Уважаеми господин председател, господин министър, колеги! Аз ще си позволя една волност. Господин министър, когато Ви казах, че сте си мислели за заместничката си, имах предвид не нещо лошо, а това, че по някой път тя прави изказвания, които твърде много Ви затрудняват след това да ги обяснявате в обществото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да се съсредоточим върху текста, господин Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ: Благодаря Ви, господин председател!
Господин министър, ако аз бях водещо лице във Вашето министерство, каквото е д-р Василева, щях да се опитам да проуча какъв е опитът в Европейския съюз и в една страна, която минава за твърде близка по ценностна система към ценностната система на народните партии, каквато е Испания. Там има силно развита форма на събиране на средства за инвалидите чрез държавна лотария, която се разиграва с помощта и на държавната испанска телевизия. Лотарията е по-специфична, нещо между лотария и тото. Продажбата на билетите се извършва от самите инвалиди. Тоест те решават един социален въпрос за тяхната издръжка, продавайки билети и работейки една лека, достъпна за техните възможности работа и събирайки средства за препитанието си. Вие отхвърляте това, защото не искате да работите в тази насока. Трябва да се работи, трябва да се организира този вид дейност, да се контролира, да се управлява, както казах преди малко. И по-лесно е да го няма, по-лесно е да нямаме промишленост, по-лесно е да нямаме реален сектор, по-лесно е да живеем от заеми. Изобщо по-лесно е да нямаме държава. Натам отиваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Все пак, да се съсредоточим върху § 39.

СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Аз точно затова говоря. Говоря, че ние предложихме да се създаде парично-предметна лотария "Равен шанс", с която се разкриват работни места за инвалиди и с която се набират средства, откъдето ще може да стане тяхното интегриране в обществото и социално подпомагане. Но трябва да се работи. Затова казах. А в желанието си да не работим, ние ликвидираме всякаква инициатива. И мисля, че бях коректно точен.
Не е възможно да ликвидираме всичко и да имаме някаква икономическа успеваемост. Да не говоря, че слушах, че във Варна министър-председателят казал, че във втория мандат ще оправите безработицата и малкия и средния бизнес. Какво ви пречеше 4 години? Некадърността? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Други народни представители желаят ли да вземат отношение по § 39?
За реплика към народния представител Стефан Нешев - народният представител Ангел Балтаджиев.
АНГЕЛ БАЛТАДЖИЕВ (СДС): Цялата история е, че тази специализирана лотария "Инвалиди", която съществуваше досега в чл. 50, както ще видите по-нататък, не проработи досега. И ако погледнете предложението на вносителя по следващия чл. 50, има такава възможност - средства се набират от извънредни тиражи на лотарии и на Спортния тотализатор. Всичко това е уредено по-нататък и е излишно да правите емоционални изказвания и да политизирате проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Втора реплика към господин Стефан Нешев.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Господин Нешев, аз искам да Ви уверя и да Ви припомня, че не сте първия човек Вие, който се сеща, че трябва да се дава такъв шанс за инвалидите. Не бива да изпадаме в такива подробности, за да си припомняме откога съществува Законът за рехабилитация и социална интеграция на инвалидите. Но и тогавашните законодатели са дали тази възможност, но за съжаление все пак от толкова години, от 1996 г. досега, практика по този въпрос, по организирането на такава лотария така и не се появи.
Не искам да навлизам в подробности защо не се появи такава практика и дали е възможно изобщо да има такава практика и не искам да отиваме в сравнение със страни, където има такава практика, защото има и много други страни, в които няма такава практика, в които няма такива лотарии. И въпреки всичко това не означава, че държавата е отказала да се грижи за инвалидите и това не означава, че няма политика по отношение на инвалидите.
Затова ви моля да не злоупотребявате с това нещо. И всъщност, когато някак е удобно използваме европейския опит, когато не е удобно - не го използваме. Истината е тази, която каза и доц. Балтаджиев, че в следващия член се урежда и се дава възможност. Урежда се статутът на такива лотарии и се дава възможност наистина без ограничения да се създава и заетост за инвалидите, разбира се, и средства за инвалидите, разбира се, и доходи за тях.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли друга реплика? Няма.
Народният представител Стефан Нешев - за отговор на двете реплики.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател. Господин министър!
Господин Балтаджиев и госпожо Дянкова, мога ли да направя дупликата си съчетана и към двете реплики?
Първо, искам да ви кажа, че от чуждия опит аз взимам това, което е полезно за България. Това, което не е полезно или не е в унисон със спецификата на българския народ и българската даденост не го вземам, защото няма да бъде полезно.
Второ. Искам да ви кажа, че това, което ви казах, е истина. Може да се създаде някакъв допълнителен тираж чрез Спортния тотализатор, но той има поставени други цели - да субсидира спорта, а не инвалидите. И това, че няма 4 години - няма, защото трябва да се работи. И управлението, и изпълнението е трудова дейност, която не се прави, защото няма кой да я свърши. В това ви упреквам. В Судан, разбира се, няма лотария, но има в Испания. Там, където хората са надрасли нивото на съждение, на интелектуалност към проблематиката. Впрочем, вие ни пращате към Судан, защото казвате: толкоз пари имаме, толкоз харчим. И постоянно по-малко харчим, и това е стабилитетът ни. Да не харчим, но ще ходим като суданците. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Нека да не обиждаме народите и държавите!
Народният представител Руси Статков има думата.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, дами и господа народни представители! Присъединявам се към призива: "Нека да не обиждаме", но това не значи, че не трябва да казваме истината, господин председател. А истината е следната. Когато се приемаше този закон, и аз го казвам съвсем отговорно като ръководител на групата, която го изготви, се взе най-доброто от европейския опит в момента. Защо не работи, господин Балтаджиев? Питам вас като мнозинство. И ще ви кажа моя категоричен отговор. За тези 4 години вие се опитахте всичко онова, което беше по-съществено, да го осакатите. Защото, като започнем от парите за фонда и продължим с другите мерки, това е осакатяване. Това са фактите.
И за лотарията. Моето предложение е да си остане лотарията. Всъщност това е предложението и на колегите, само че те сменят наименованието. Аз нямам нищо против да се казва и по друг начин, но трябва да се реализира. И тези 4 години съществуваха възможности във вашето управление да се реализира, но вие просто не пожелахте. Вие не пожелахте. А сега искате да го ликвидирате като възможност, за да не бъдете упреквани в следващите месеци, че още нещо не правите. И, разбира се, да обещаете нещо друго. Това е една възможност, която повишава финансовите средства за дейности, свързани с инвалидите.
Тук госпожа Дянкова каза нещо, което не е така - че въпреки липсата на лотария, пари за инвалидите е имало и те са били достатъчни. Това просто не е вярно. Не е вярно! Не само че коригирахте възможностите за трансфер от републиканския бюджет към фонд "Социална рехабилитация и интеграция на инвалидите", но и ежегодно средствата са много по-малко от тези, които се заявяват от ръководството на фонда. В последната година се иска например 20 млн., а тези, които се гласуват от мнозинството, са 9, въпреки нашите предложения. А, разбира се, средства са нужни много повече. И е възможно, и има възможности да бъдат отделени.
Ще си позволя да припомня тук още веднъж онова, което казах миналата и по-миналата седмица, а и вие ще се убедите сами, когато влязат отчетите за законите за държавните бюджети за 1997, 1998 и 1999 г., колко много средства са гласувани за основни дейности и не са разходвани там, където трябва. Така че тази възможност, която се предлага, и под видоизменения вид от колегите, и от мен - да остане, беше много категорично подкрепена от всички представители на организациите за и на инвалиди. И госпожа Дянкова не може да отрече това, защото за разлика от други въпроси нямаше колебание. Защото по други въпроси имаше колебание, да кажем, част от представителите на тези организации имаха едно становище, други - второ. Тук бяха категорични.
Да, имаше коментари от страна на Министерството на финансите, на неговите представители и други във връзка с механизма на действие и реализация на тази лотария. Но това не пречи нищо на действащия текст. То не създава никакви проблеми.
Господин Балтаджиев, искам още нещо да уточня, за да бъдем точни. В чл. 50 се предлагат извънредни тиражи на Спортния тотализатор. Това наистина са възможности, но те са различни от тази. Тук става дума за възможност, която е постоянна лотария и тя не е към онова, което ще прави Спортният тотализатор.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ, от място): Различни цели.
РУСИ СТАТКОВ: Различни цели, разбира се, господин Нешев. Благодаря.
Още веднъж повтарям това, което Вие твърдяхте.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: За да загубим още време.
РУСИ СТАТКОВ: Не, господин председател, за да подчертаем още веднъж неразбирането, което съществува в някои от колегите, или нежеланието, мотивирано с псевдоразбиране.
Затова подкрепете или предложението на господин Нешев, или да си остане действащият текст. Другото наистина е влошаване на закона и не прави чест на мнозинството.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на заместник-председателя на Народното събрание господин Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми госпожи и господа народни представители! Вземам думата, защото бях предизвикан от последните две изказвания. И ако господин Нешев не е в течение за прилагането на този закон и от предишен кабинет на България, то господин Руси Статков знае много добре нещата, тъй като беше депутат в предишното Народно събрание.
В първоначалния проект на Закона за защита на инвалидите не беше предвидено създаването на някаква лотария. Това стана по-късно по време на работата в комисията от чист популизъм да има някакъв принос от тогавашното мнозинство към закона. Това, което тук се забравя в изказванията, а се говори за последните четири години, с пълна сила се отнася и за предишното правителство, защото законът беше приет м. декември 1995 г.
Така че, ако е имало някакво сериозно намерение да се прави такава лотария, да се получават оттам приходи, нищо не е пречило, тогава министър беше един мой добър познат господин Минчо Коралски, да организира тази лотария. Но още, когато се приемаше, беше ясно, че подобно нещо е неизпълнимо. Една лотария не е само общи приказки. Това означава огромен апарат от хора, които да организират продажба на билети или евентуално да се ангажират онези, които продават от държавната лотария, но никой няма да върши тази работа безплатно. А тук от изказванията ставаше дума за нови продавачи, защото от това, което се говори преди малко, ставаше ясно, че това щели да бъдат инвалиди, те сами да си продават билетите и приходите да отиват за тях. Този огромен апарат също означава издръжка.
Аз, когато разговарях тогава с хората от предишното Министерството на социалните грижи, техните аргументи бяха: влезе в закона, ама ние, ако направим тази лотария, едва ли ще съберем достатъчно пари за издръжка на апарата, който ще обслужва лотарията. И сигурно са били прави. Аз смятам, че са били прави, въпреки че по тяхно настояване беше внесено в закона.
Законът забави до голяма степен действието си дори и в това отношение и по още една причина, което господин Статков сигурно си спомня. Колко време трябваше да молим господин Минчо Коралски да направи Правилника за приложението на закона? Мина почти цяла година, преди да бъде публикуван в "Държавен вестник" и преди да започне наистина да работи законът.
Така че, когато се предлагат някои неща, нека да не се залита към един излишен популизъм. Наивно е да се смята, че от някаква лотария с някакви минимални приходи ще се облекчи положението на инвалидите, ще съберем пари, с които да им се помогне. Други са причините. Аз съм го казвал много пъти. Аз не съм доволен и от сегашните изменения, които правим, защото фонд "Рехабилитация" не е онова, което трябваше да бъде според първоначалния замисъл на авторите на закона - наистина да подпомага, а не да издържа организациите на инвалидите и за инвалиди. Ние сега даваме маса пари за издръжка на тези организации. Даваме средства и на организации, които са със съмнителна представителност и отиват маса пари не там, където трябва, а трябваше да отиват точно за социалната, за професионалната, за образователната рехабилитация на лицата с различни увреждания, за инвалидите.
Проблемът няма да се реши с тези някакви минимални средства, които евентуално ще се решат. Проблемът ще се реши по съвсем друг начин. И господин Статков, и господин Нешев знаят как ще се решат проблемите.
Затова ви моля да не правим излишен популизъм за сметка на хората, които са най-потърпевши в България, на чийто гръб до голяма степен се провежда реформата и които се сблъскват с най-големи трудности. Нека да приемем поне в този закон действащи текстове, а не пожелателни. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Първа реплика - народният представител Руси Статков.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми господин Куртев! Вие ме изненадахте и то неприятно. Ще кажа защо.
Когато с Вас в предишното Народно събрание се уточнявахме за подхода в подготвянето на този закон и неговото приемане и реализация, бяхме на едно мнение - че трябва всички, независимо от цвета, да го подготвим, да се приеме и да се контролира след това от нас всички, независимо от цвета. Вие тогава избързахте, даде се един вариант, вие поставихте условие тогава, че за два дни трябва да се внесе, аз го изпълних, допълнихме някои неща с колегата Добромир Тодоров и с една колежка, която сега е заместник-министър в благоустройството и някои други от различни групи, но ние не успяхме с тези допълнения да вкараме всичко онова, което отразява положителния опит от Европа и новите стандарти. И това е истината. И не популизъм беше включването на лотарията. Напротив, тук се говори много за испанския опит. И ако Вие кажете пред съюзите на и за инвалидите, че това е популизъм, Вие в комисията не сте слушали аргументацията им. Това е един много сериозен източник на средства. Става дума за много пари, които като механизъм се реализират в Испания.
Така че не приемам по подобен начин да поставяте нещата. Иначе аз никога не съм отричал реални аргументи, но в случая Вие да говорите за това, че е популизъм, Вие да насочвате натам мнозинството, което за съжаление, може би, тази тема в по-малка степен му е позната и тези проблеми, просто не е коректно.
По отношение на онова, което се е случило от приемането на закона - ами шест месеца имаше за правилника. Действително закъсня с 1-2 месеца, но след това дойде 1997 г. и вашето управление. Вие не искахте да реализирате това, което има в закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Втора реплика - народният представител Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър!
Господин Куртев, с притеснение заставам да Ви направя реплика, откровено казано, но съм задължен да отбележа две неща.
Първото е, че Българската социалистическа партия критично оценява мандата на правителството, което е имало, и е възможно да не се е справила тогава с реализирането на заложеното начинание.
Второто, което искам да Ви кажа, е, че след това обаче имаше четири години. За тях Вие не говорите.
И следващото, което искам да отбележа, е, че издръжката се получава от дейността. Тя не се субсидира. Тоест, от комисионни инвалидите вземат чрез разпродажбата на тези талони своята издръжка. Държавата не им отпуска тази издръжка.
И последното, което искам да Ви кажа: всеки труд се възнаграждава, но без труд нищо не става. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Нешев.
За дуплика има думата заместник-председателят господин Иван Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Господин Нешев, изчакайте за момент. (Господин Нешев се отправя към изхода на залата.)
Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми госпожи и господа народни представители, господин Статков, господин Нешев!
Първо, на господин Нешев. Надявам се, че е определен за говорител на БСП и от тяхно име оповести нещо, което чакаме четири години - оценка за управлението на БСП. Ако не е така, влизате в ролята на самозванец, господин Нешев. Извинявайте, но Вие току-що говорихте от името на БСП.
А на господин Статков - просто за възстановяване на историческата истина. Законопроектът, който беше внесен, беше един много хубав законопроект. Той беше правен съвместно с фламандско-българския форум. Там бяха залегнали много европейски елементи от социалното законодателство. За да не излезе, че е внесен от опозицията и че се приема закон на опозицията, въпреки че този закон тогава се мъчехме шест или седем месеца, да не кажа и повече, да стигне до пленарна зала, беше отхвърлен. Беше внесен един втори проект, който след това го направиха като предложения за второ четене, с което - ще използвам една, може би не за тази трибуна дума - окепазиха първоначалния закон. И добре че сега се поправят до голяма степен онези неща, които бяха сбъркани тогава с помощта на тогавашното мнозинство в българския парламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Куртев.
Друг желае ли да се изкаже? Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Руси Статков.
Гласували 96 народни представители: за 10, против 84, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев.
Гласували 114 народни представители: за 24, против 90, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля ви, гласувайте § 39 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 96 народни представители: за 92, против 1, въздържали се 3.
Параграф 39 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Параграф 40, който се отнася до изменение на чл. 50.
Предложение на народния представител Руси Статков:
1. Параграф 40 да отпадне.
2. В чл. 50, т. 1 думите "до 0,1" да станат "0,1".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Руси Статков да се създаде нова т. 7:
"7. преотстъпеният размер на данъка върху добавената стойност от специализираните предприятия, цехове и кооперации за инвалиди и еднолични търговци."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представител Емилия Масларова и Стефан Нешев:
Член 50 се изменя така:
"Чл. 50. Средствата на Агенцията за рехабилитация и социална интеграция се набират от:
1. целева ежегодна субсидия от държавния бюджет в размер до 0,1 от брутния вътрешен продукт;
2. събрани суми от глоби по чл. 59;
3. приходи от специализираната лотария "Равен шанс" и извънредни тиражи на лотарии на спортния тотализатор;
4. други източници, определени със закон или с акт на Министерския съвет."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 40 някой желае ли да се изкаже?
Господин Руси Статков има думата.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, дами и господа народни представители! Ако някой от присъстващите в залата желае по друг начин да се процедира, нека да направи предложение. Но, господин председател, не приемам подобни подвиквания, подхвърляния, най-малко като етични от страна на който и да са.
Конкретно по предложението, което съм направил. Аз съм един от хората, които подписаха след господин Иван Куртев. Господин Куртев, ще Ви припомня нещо, което Вие се опитахте днес от тази трибуна да кажете под друга форма и прозвуча една страшна неистина. Вие подписахте първи и аз съм се подписал под Вас в този законопроект, който се прие. За него Вие днес казвате, че сте имали друг вариант. Защо не го внесохте него? Аз и него щях да подпиша, ако така е било? Защото, ако действително е имало нещо по-добро, щях да го подкрепя. Сега излиза, че Вие сте действали, подписвайки един законопроект, несериозно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Статков, пак не се изказвате по това, за което сте излезли да говорите.
РУСИ СТАТКОВ: Да, изказвам се по това, защото ще аргументирам в следващите минути предложението си на базата на това, което казах досега.
Онова, което съм подписал и което беше прието тогава от господин Куртев, беше свързано с основния източник на средства - субсидията от републиканския бюджет. Тогава господин Куртев подписа първи, че тази субсидия трябва да бъде 0,1 на сто ежегодно от брутния вътрешен продукт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оставете господин Куртев какво е направил.
РУСИ СТАТКОВ: И ако съм подписал след господин Куртев, тогава считах, че това е нужно да се направи. По-нататък вие като мнозинство променихте закона и отново в изказването на тези, които са го подписали освен господин Куртев, имаше вече друг подтекст, друга позиция. Не аз си смених позицията, а вие си сменихте позицията и продължавате да я променяте. Защото този източник на средства с това предложение, което внасяте, още повече го орязвате.
Моето предложение, което съм направил, е да се възстанови поне частично първоначалният вид на закона, а именно възможността за субсидия от републиканския бюджет да бъде не "до 0,1 на сто", а да бъде поне "0,1 на сто". Защото поне "0,1 на сто" означава, че може и повече. А "до 0,1 на сто" означава много по-малко, което вие правите. Режете, режете основното, финансирането на дейностите. Всичко друго е пожелание. Всичко друго, което можете да запишете, ще прозвучи красиво и звучи четири години красиво в други документи, които вие пишете.
И един друг, много съществен проблем, по който организациите на и за инвалидите имат много предложения, който въпрос, господин председател, е поставен и пред Вас като председател на Народното събрание. Той е свързан с преотстъпения размер на данъка върху добавената стойност от специализираните предприятия, цехове, кооперации за инвалиди и еднолични търговци-инвалиди.
Предложението, което аз правя, ако то бъде прието от мнозинството, е тези средства, преотстъпени от Закона за данък добавена стойност, да се ползват чрез Фонд "Рехабилитация и социална интеграция на инвалидите" за рефинансиране на техническата база на тези кооперации и предприятия. И това, междупрочем, го има като механизъм в няколко закона - за корпоративното подоходно облагане, в Закона за данък добавена стойност. Имаше и по-разгърната рамка, която вие свихте, защото отменихте доста разпоредби.
Но време е да се преоценят някои от подходите. Вие обещахте на тези организации на инвалидите. Ето, сега е моментът - подкрепете това предложение, така че от една страна да се увеличат средствата, които постъпват във фонда, и от друга страна възможностите на фонда да подпомага специализираните предприятия на инвалидите.
Мисля, че действително един народен представител трябва да бъде последователен в позициите и в предложенията, които прави. И този път се обръщам не само към господин Куртев, а и към онези, които са гласували веднъж този закон - да подкрепят и този път онова, което са гласували тогава, а не измененията, които са направили, защото няма и нямаше убедителни доказателства за това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Друг желае ли да се изкаже? Няма.
Първо, има предложение на народния представител Руси Статков. Господин Статков, ще го поставя на гласуване поотделно. Изглежда Вие сте си забравили собственото предложение, защото първото Ви предложение е § 40 да отпадне. Като отпадне § 40, остава сегашният текст, чиято т. 1 гласи: "Целева ежегодна субсидия от държавния бюджет в размер до 0,1 на сто от брутния вътрешен продукт". Тоест, остава това, срещу което Вие досега говорихте.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ, от място): Вие изказвате ли се?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте първото предложение на народния представител Руси Статков.
Поставям на гласуване Вашето предложение и обяснявам, че не си знаете предложенията. (Неразбираема реплика от място на господин Руси Статков.)
Гласували 90 народни представители: за 1, против 80, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте останалите предложения на народния представител Руси Статков.
Гласували 125 народни представители: за 43, против 81, въздържал се 1.
Предложенията не се приемат.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев.
Гласували 98 народни представители: за 5, против 76, въздържали се 17.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 40 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 108 народни представители: за 101, против няма, въздържали се 7.
Параграф 40 е приет.
Половин час почивка. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни):  Продължаваме заседанието с второ четене на Закона за изменение и допълнение на Закона за защита, рехабилитация и социална интеграция на инвалидите.
Следва § 41.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: По § 41 има предложение от народния представител Руси Статков - да отпадне т. 2 от текста на вносителя за чл. 51, ал. 1.
Комисията не подкрепя това предложение.
Предложение на народните представители Мария Брайнова и Ангел Балтаджиев.
Комисията е подкрепила тяхното предложение.
Предложение на народния представител Росица Тоткова - към чл. 51, ал. 1 да се добави нова точка със следното съдържание: "подпомагане дейността на Националната организация на инвалидите".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев - чл. 51 се изменя така:
"Чл. 51. Средствата на Агенцията за рехабилитация и социална интеграция се разходват по програми, изработвани в изпълнение на този закон:
1. социална рехабилитация;
2. интегрирано образование и професионално обучение и квалификация;
3. професионална рехабилитация;
4. стимули за работодатели, които наемат лица с увреждания в интегрирана среда;
5. субсидии за специализираните предприятия, кооперации и производствени единици за лица с увреждания;
6. осигуряване на достъпна битова и околна среда;
7. култура, спорт и туризъм."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на комисията за § 41:
"§ 41. В чл. 51 ал. 1 се изменя така:
"(1) Средствата по фонд "Рехабилитация и социална интеграция" се разходват за:
1. подпомагане на лица с увреждания за закупуване и ремонт на технически помощни средства и съоръжения;
2. месечни добавки за лица с трайни увреждания до 18-годишна възраст;
3. субсидии за специализираните предприятия, кооперации и цехове за лицата с увреждания;
4. осигуряване на достъпна битова и околна среда;
5. финансиране на проекти и програми за професионално обучение и преквалификация на лица с увреждания по чл. 17, ал. 3;
6. култура, спорт и туризъм;
7. финансиране на проекти и програми за рехабилитация и социална интеграция;
8. издръжка на дейността на фонда - не повече от 5 на сто от набраните в него средства."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Някой желае ли да се изкаже по § 41?
Има думата господин Руси Статков.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, дами и господа народни представители! Предложението, което съм направил, е във връзка с § 41, който променя чл. 51. И държа да уточня, господин председател, тъй като Вие се подведохте в предходната разпоредба, аз тук не предлагам да отпадне целият параграф, за разлика от предходната разпоредба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Ясно е какво предлагате. Защо казвате какво не предлагате?
РУСИ СТАТКОВ: Вие се подведохте и се опитахте преди това да подведете събранието. Аз предлагах в предишния параграф да отпадне предложението на вносителя и предлагах изменение на действащия текст. И аз затова Ви питах изказвате ли се? Явно не го разбрахте, трябваше да ме попитате. Затова съм длъжен и уточнявам - в момента не правя предложение да отпадне целият параграф на вносителя, а конкретно т. 2.
Защо? Защото в т. 2 е записано, че средствата по фонд "Рехабилитация и социална интеграция" се разходват за месечни добавки за деца с трайни увреждания до 18-годишна възраст. Аз смятам, че месечните добавки не само за децата-инвалиди - нали променихме термина и от лица с увреждания вече говорим само за инвалиди - тези добавки, месечните добавки се отнасят за всички деца до 18-годишна възраст. И източникът на средства е републиканският бюджет. Не можем като законодатели да си позволим източникът на средства да бъде друг. А именно в случая, както предлага вносителят, това да бъде фонд "Рехабилитация и социална интеграция на инвалидите. Защото средствата във фонда също са от републиканския бюджет. Но с взимането от него на детски добавки не само методически нещата ще придобият друг вид и ще има разделение, но и ще се ощети фондът.
И аз искам веднага и предварително да кажа, дори и да стане господин министърът, тъй като ние водихме този разговор в комисията, че няма в последните години от 1998 г. насам увеличение на средствата по фонд "Рехабилитация и социална интеграция на инвалидите", което да компенсира средствата за детски добавки, специално за деца инвалиди. Следователно, мястото на един такъв разход трябва да си бъде уредено систематично при другите, които са свързани с плащане на детски добавки, и тук да не се утежняват дейностите на фонда.
Бих искал да взема отношение и по още един въпрос, който е свързан с разходите въобще на фонда. Имаше един много сериозен коментар по отношение предложението на госпожа Тоткова - от фонда да се отделят средства за подпомагане на дейността на националните организации на инвалидите. По същество това беше едно припознаване от нейна страна на предложение от организациите на инвалидите. Такава практика въведохме в комисиите, употребявайки израза "припознаване".
На пръв поглед в това предложение има много положително, но отново ще съпоставя аргументите по моето предложение с онова, което искам да кажа по предложението на госпожа Тоткова. Също по законите за държавните бюджети за всяка година има отделно финансиране на организациите за инвалиди. Тоест, по един друг ред ние уреждаме финансирането на тяхната дейност. И сега предложението да се вземат пари и от фонда означава, че субсидията, която се насочва за дейността на фонда по други направления, ще бъде ограничена ако се приеме този разход. Затова, без да отричам необходимостта от повече средства, от много повече средства за дейността на организациите на инвалидите смятам, че това Народното събрание може да го прави по оня ред, по който ние гласуваме ежегодно такива средства на отделни редове, на отделно място.
В заключение...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря. Времето изтече.
РУСИ СТАТКОВ: ...още веднъж, господин председател поддържам своето предложение и съм против предложението на госпожа Тоткова.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Добре.
Има думата заместник-председателят господин Иван Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз съм склонен да подкрепя господин Руси Статков, ако са предвидени средства в държавния бюджет. Ако не са предвидени в държавния бюджет и тази точка отпадне, господин Статков, то няма откъде да се вземат парите. А по принцип съм съгласен, че не тук трябва да бъдат тези средства.
Имам и едно предложение за отпадане на една от точките, това е точката за субсидиране на предприятията, кооперациите и цеховете на инвалиди. Защото това е в противоречие с моите убеждения за целите на този фонд. Всичко зависи от стопанската инициатива на тези предприятия. И аз ще ви дам конкретен пример. "Тих труд" - Шумен при един много добър директор, човек със силно нарушен слух, практически почти глух, но човек, който си разбира от работата, успял да създаде такива условия, че получават заплати, за които могат да им завиждат и работещите в предприятия за нормално чуващи, или нормално зрящи, изобщо хора без всякакви увреждания. Всичко това се дължи на една много добра негова дейност, на инициативност - обзавеждане на хотели по Черноморието, сега обзавеждат на "Копитото" и т.н. В същото време има предприятия и на слепите, и на глухите, и на инвалидите, които едва кретат, защото техните централни ръководства назначават директори, които, меко казано, не знаят защо са на тези места.
Какъв ще бъде този механизъм за субсидиране на предприятията? От закона това не личи - по правилник ли ще се реши, как ще бъде? И това е изобщо в разрез със стопанската политика. Дали едно предприятие е на инвалиди или не е на инвалиди, то се подчинява на пазарните механизми. С други закони ние сме създали възможности за преференции на такива предприятия, за получаване на някои производства почти - хайде няма да кажа - като монопол, но някакви условия, които да им дават възможност за преференция в определени производства.

Но ако започнем да субсидираме губещите предприятия, ние ще поощрим ония бездарни ръководители на тия предприятия, ще поощрим нещо, което все още е извън нашата компетентност, но трябва да се замислят, ако ни слушат тук, и ръководителите на съюзите на инвалидите - всичките, защото в момента техните предприятия се ползват с много малка самостоятелност. За най-малкото свое решение директорът трябва да търси съгласието на централното ръководство на съответния съюз и по този начин дори в някои случаи им спъват тяхната стопанска инициатива.
Дадох примера за Шумен неслучайно, защото се оказва, че там, където начело на предприятието е един оправен ръководител, имат успех. Даже нещо повече, това е единственият директор на предприятие на глухи, който е и глух. Навсякъде другаде са чуващи, но очевидно са чуващи, които не разбират толкова от стопанска дейност, а точно глухият човек, инвалидът дава добър пример как може да изведе едно предприятие от много тежка ситуация и да го направи печелившо. И дори е стигнал дотам, че развива вече и социална дейност, иска да наеме вили, където да осигури седмичния отдих, годишния отдих на своите работници.
Ето, това е пътят, а не със субсидиране. Трябва да се поощрява добрата инициатива, добрите ръководители, а със субсидиране едва ли ще се постигне нещо. Поради което аз предлагам тази точка от закона да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Куртев.
Господин Руси Статков има думата за реплика.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, дами и господа народни представители! Господин Куртев, изслушвах Ви с внимание и считам, че онова съгласие, което изразихте, с моите предложения, разбира се, е добра крачка и добър знак за останалите колеги. Но заедно с това искам да чуете и моите предложения и отношение по повод на Вашите аргументи за субсидията за предприятията на инвалидите.
Вие нееднократно по различни поводи и от тази трибуна, и в разговор с мен сте изказвали своето негативно отношение по дейността на част от тези структури. Сигурно с опита, който имате и в тази сфера, имате много основания. Но днес, с отчитане на реалните обстоятелства, да пренесем изцяло този подход ми се струва, че няма да бъде добре. Защо? Да, всички предприятия в България би трябвало да действат в пазарна среда. Би трябвало да отчитат новата икономическа обстановка. Но имаме много примери за производства, които получават субсидия от държавата, не един или два. И по-важното, и най-важното, според мен, е: имайки предвид огромната разруха, която съществува в голяма част от предприятията и особено в тези за инвалидите, поне в един преходен период, уважавайки Вашите аргументи, трябва да подпомогнем изправянето на крака на по-перспективните от тези предприятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря. Времето изтече.
РУСИ СТАТКОВ: Съгласен съм, че трябва да има ред и този ред може да се предвиди в правилника. Благодаря Ви, господин председател, три секунди и половина.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Осем секунди.
За процедура има думата господин Борислав Китов.
БОРИСЛАВ КИТОВ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение в залата да бъде допусната заместник-министърът на труда и социалната политика госпожа Татяна Василева.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение? Не.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 87 народни представители: за 83, против 4, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Квесторите да поканят заместник-министър Василева в залата.
Има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, колеги! Предложението, което сме направили с госпожа Масларова, като гледам предложението, което предлага комисията да приемем, в точки 3, 4, 5, 6 и 7 са кооптирани наши предложения. Това доставя удовлетворение, комисията е намерила допирни точки или корелация между предложеното от нас и това, което тя предлага. Но има една точка, към която искам специално да ви обърна вниманието.
Господин министър, към Вас се обръщам. И съвещанията си ги правете в министерството, а не тук.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Нешев, продължавайте, защото времето Ви тече.
СТЕФАН НЕШЕВ: Има време.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има време, но като Ви отнема думата, ще кажете, че няма време.
СТЕФАН НЕШЕВ: Е-е-е, туй като демократ може да го направите, когато си поискате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не когато си поискам, а когато правилникът е казал.
СТЕФАН НЕШЕВ: Ние Ви предлагаме, господин министър, да има следното нещо: стимули за работодатели, които наемат лица с увреждания в интегрирана среда.
Господин министър, не може един работодател, който дава шанс на инвалидите да бъдат адаптирани в обществото, в трудовия процес, да го прави от алтруизъм. Няма такова нещо в света. Той трябва срещу добронамереността си да бъде компенсиран. И това, че Вие не сте го разбрали и не сте го приели, имам чувството, че не овладявате принципите на пазарната икономика, за която Люспен казва в завършек: "Да на пазарната икономика, но не на пазарното общество!". Едно такова съчетание са модерните виждания днес и ние не може да искаме от работодателя да създава среда, в която да бъдат интегрирани тези хора, без да бъде компенсиран за това. Това е наивно и се притеснявам, че не е разбрано. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Друг желае ли да се изкаже? Не.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Руси Статков.
Моля, гласувайте.
Гласували 104 народни представители: за 26, против 77, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на заместник-председателя Иван Куртев за отпадане в § 41, в чл. 51, ал. 1 т. 3.
Моля, гласувайте.
Гласували 94 народни представители: за 7, против 80, въздържали се 7.
Предложението не се приема.

Поставям на гласуване предложението на народната представителка Росица Тоткова, също неприето от комисията.
Гласували 80 народни представители: за 8, против 24, въздържали се 48.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев - само т. 4.
Гласували 105 народни представители: за 34, против 66, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 41, както е предложен от комисията.
Гласували 92 народни представители: за 87, против няма, въздържали се 5.
Параграф 41 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: "§ 42. Член 52 се отменя."
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев - същото като на вносителите.
Комисията подкрепя това предложение и предложението на вносителя за § 42.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 42, както е предложен от вносителя.
Гласували 86 народни представители: за 85, против 1, въздържали се няма.
Параграф 42 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Това предложение се оттегля.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Предложение от същите народни представители...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: И то се оттегля.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Параграф 43, който се отнася за чл. 54. 
Предложение от народния представител Руси Статков:
В чл. 54, ал. 2 да отпадне т. 5.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев...
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ, от място): Оттегляме предложението.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Предложение на комисията:
"§ 43. Член 54 се изменя така:
"Чл. 54. (1) Орган за управление на Фонд "Рехабилитация и социална интеграция" е управителният съвет, който се състои от управител, подуправител и 7 членове.
(2) Управителният съвет:
1. приема правилник за дейността си;
2. приема след предварително съгласуване с Националния съвет за рехабилитация и социална интеграция план-сметка на фонда и я предлага за утвърждаване от министъра на труда и социалната политика, съгласувано с министъра на финансите;
3. съставя годишния счетоводен отчет на фонда;
4. изготвя годишния доклад за дейността на фонда и го внася за обсъждане в Националния съвет за рехабилитация и социална интеграция; докладът се утвърждава от министъра на труда и социалната политика."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Няма други предложения.
Моля, гласувайте § 43, както е предложен от комисията.
Гласували 90 народни представители: за 90, против и въздържали се няма.
Параграф 43 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: По § 44 има предложение от народния представител Руси Статков, което е оттеглено.
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев:
Член 55 се отменя.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Росица Тоткова, което е подкрепено от комисията.
Предложение от народния представител Руси Статков:
Алинея 1 да се измени така:
"(1) Управителят и подуправителят на управителния съвет се назначават и освобождават от министъра на труда и социалната политика, а членовете му се определят от Националния съвет за рехабилитация и социална интеграция от състава на национално представените организации на и за лица с увреждания."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на комисията:
"§ 44. Член 55 се изменя така:
"Чл. 55. (1) Управителят и подуправителят на управителния съвет се назначават и освобождават от министъра на труда и социалната политика, а членовете му се определят от Националния съвет за рехабилитация и социална интеграция, като не по-малко от четири са представителите на национално представените организации на и за лица с увреждания.
(2) Числеността на персонала на Фонд "Рехабилитация и социална интеграция " се утвърждава от министъра на труда и социалната политика.
(3) Управителят на фонда:
1. представлява Фонд "Рехабилитация и социална интеграция";
2. свиква заседания на Управителния съвет при необходимост, но най-малко веднъж месечно;
3. обявява конкурси за финансиране на проекти и програми;
4. организира дейността по набирането, разходването и отчитането на средствата по Фонд "Рехабилитация и социална интеграция";
5. назначава и освобождава персонала за извършване на дейността по фонда."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 44 някой желае ли да се изкаже?
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ, от място): Оттеглям предложението си.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ, от място): И аз оттеглям моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Предложението на госпожа Тоткова е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте § 44, както е предложен от комисията.
Гласували 87 народни представители: за 87, против и въздържали се няма.
Параграф 44 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: "§ 45. Член 58 се отменя."
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев:
Член 58 се отменя.
Комисията подкрепя това предложение и подкрепя текста на вносителя за § 45.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 45, както е предложен от вносителя.
Гласували 86 народни представители: за 86, против и въздържали се няма.
Параграф 45 е приет.


ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: По § 46 има предложение от народния представител Ангел Балтаджиев - в чл. 59, ал. 2, думата "седемстотин" се заменя с "хиляда".
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев - чл. 59 се изменя така:
"Чл. 59. (1) Нарушението на разпоредбите по този закон се наказва с глоба в размер от 70 до 350 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. Контролният орган дава задължителни указания и срок за отстраняване на нарушението.
              (2) За повторно нарушение глобата е в размер от 140 до 700 лв."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на комисията за § 46:
"§ 46. В чл. 59 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите "една до пет минимални работни заплати за страната, установени към момента на неизпълнението" се заменят със "100 до 500 лв.".
2. В ал. 2 думата "при" се заменя със "за" и думите "две до десет минимални работни заплати" се заменят с "200 до 1000 лв.".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 46 някой желае ли да се изкаже?
Господин Стефан Нешев има думата.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, колеги! За размера на наказателните мерки едва ли бих седнал да споря или да убеждавам коя величина е по-добрата, но има едно изречение, което ми е интересно, госпожа Дянкова, защо не е прието от комисията. Контролният орган дава задължителни указания и срок за отстраняване на нарушението. Аз мисля, че тази превантивна мярка - наказанието - за да не допускаме в бъдеще неговото реципиране, е важен елемент в текста. Защо сте се отказали от него? Интересно ми е да чуя вашето становище. Защото в крайна сметка наказанието е, за да не се прави нарушението. Когато е показано как трябва да се отстрани нарушението и срокът, за който трябва да се отстрани, мисля, че това е едно добро средство за недопускане на отклонение от правната норма или от приетия морал.
Затова аз мисля, че това изречение, господин председател, би трябвало да го дискутираме и да го подложим на гласуване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Друг желае ли да се изкаже?
Поставям на гласуване предложението на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев само по отношение на изречението "Контролният орган дава задължителни указания и срок за отстраняване на нарушението".
Моля, гласувайте.
Гласували 98 народни представители: за 18, против 80, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 46 така, както е предложен от комисията.
Гласували 77 народни представители: за 73, против 4, въздържали се няма.
Параграф 46 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев за чл. 60.
Член 60 се изменя така:
"Чл. 60. (1) Нарушенията на закона се установяват с актове на специализираните държавни контролни органи - Държавен финансов контрол, Главна инспекция по труда, Регионалния инспекторат към Министерството на образованието и науката, Дирекция за национален и строителен контрол и Държавна автомобилна инспекция.
               (2) Наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния контролен орган или от упълномощено от него длъжностно лице.
               (3) Ръководителите на съответните ведомства са длъжни на всяко тримесечие да представят в агенцията информация за направените проверки и наложени глоби.
               (4) Половината от размера на наложените глоби за нарушения по този закон се внасят в приход на Агенцията за рехабилитация и социална интеграция.
               (5) Всяко лице с увреждане, чиито права по този закон са нарушени, може да сезира Агенцията за рехабилитация и социална интеграция, която информира съответния контролен орган и изисква информация за предприетите мерки по отстраняване на нарушението.
               (6) Съставянето на актовете, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършва по реда на Закона за административните нарушения и наказания."
Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1 и 6.
Комисията не подкрепя предложението по т. 2, 3, 4 и 5.
Предложение на комисията:
Създава се § 46а:
"§ 46а. В чл. 60, ал. 1 и 2 се изменят така:
"Чл. 60. (1) Нарушенията на този закон се установяват с актове, които се съставят от упълномощени длъжностни лица от Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол, Националния осигурителен институт, Националната здравноосигурителна каса, Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", както и от инспекторатите на Министерството на здравеопазването, Министерството на образованието и науката, Министерството на труда и социалната политика, Министерството на транспорта и съобщенията и Министерството на регионалното развитие и благоустройството, на които са възложени контролни функции в съответната област.
              (2) Наказателните постановления се издават от ръководителите на съответните длъжностни лица по ал. 1."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По предложенията по чл. 60 някой желае ли да се изкаже?
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ, от място): Оттеглям неприетите предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттеглят се неприетите предложения на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев.
Моля, гласувайте § 46а така, както е предложен от комисията.
Гласували 77 народни представители: за 77, против и въздържали се няма.
Параграф 46а е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Параграф 47.
Предложение на народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев - в Допълнителните разпоредби § 1 се изменя така:
"§ 1. По смисъла на този закон:
1. "Увреждане" е всяко трайно функционално ограничение или липса на способност да се извършва дейност по начин или до степен, приета за нормална за всяко човешко същество.
2. "Рехабилитация" е последователен и непрекъснат процес, чиято цел е осигуряване на оптимално физическо, интелектуално, психическо и социално равнище на лицата с увреждания и поддържането му при запазване стандарта и качеството на живот и разширяване степента на независимостта им.
3. "Технически помощни средства" са технически пособия, които заменят или подобряват функции на човешкия организъм и увеличават възможностите на лицата с увреждания за самообслужване и за трудова дейност.
4. "Социална интеграция" е система от мерки и дейности в рамките на комплексен процес, предназначен да поддържа способностите на лицата с увреждания за независим живот и пълноценно участие в обществения живот.
5. "Интегрирано образование" е подход за предоставяне на образователни услуги за лица с увреждания в общообразователни учебни заведения чрез адаптиране на физическата среда и образователните средства.
6. "Интегрирана работна среда" е организиране и адаптиране на работни места за лица с увреждане в неспециализирани предприятия.
7. "Специализирани предприятия" са търговски дружества и кооперации за лица с тежка степен на увреждания, които осигуряват специални условия на труд при определено съотношение на нетрудоустроени и трудоустроени лица.
8. "Услуги в общността за лица с увреждания" са социални услуги в обичайната среда на всяко лице, които помагат за постигане и реализация на пълния индивидуален капацитет на всеки човек.
9. "Микродом" е социално заведение за лица с увреждания, в което могат да бъдат настанени не повече от 10 до 15 човека. Подходът към всяко настанено лице е индивидуален и съобразен с потребностите на лицето.
10. "Програма" е съвкупност от цели и средства, критерии и очаквани резултати за постигане на ново качество в определена сфера."
Комисията не подкрепя тези предложения.
Предложение на народния представител Светлана Дянкова - в т. 3 и 4 след думите "лице с увреждане" да се добави ("инвалид").
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на комисията за § 47:
"§ 47. В § 1 от Допълнителната разпоредба се правят следните изменения:
1. Точки 3 и 4 се изменят така:
"3. "Лице с увреждане" ("инвалид") по смисъла на този закон е всяко лице независимо от възрастта му, с физическо, сетивно или умствено увреждане, което затруднява социалното му интегриране и участие в обществения живот, възможностите му за общуване и обучение или трудовата му реализация;
4. "Лице с трайно увреждане" ("инвалид") по смисъла на този закон е лице с установена степен на намалена работоспособност 50 и над 50 на сто."
2. В т. 5 думите "помощно-технически" се заменят с "технически помощни".
3. Точка 8 се отменя.
4. В т. 10 думите "на инвалиди", "за инвалиди" и "инвалидите" се заменят съответно с "на лица с увреждания", "за лица с увреждания" и "лицата с увреждания".

Господин председател, трябва да напомня, че "лицата с увреждания"...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: В т. 3 трябва да отпаднат думите "лице с увреждане" и направо остава "инвалид" по смисъла на този закон е всяко лице, ...
В т. 4 трябва да стане "инвалид с трайно увреждане" и т. 4 ще отпадне.
Точка 4 - приехме, че използваме терминът "инвалид".
Има думата заместник-председателят господин Иван Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми госпожи и господа народни представители! С оглед доизчистване и на приетите досега текстове, защото в някои от тях, където беше използван терминът "лицата с трайно" или "лица с трайни увреждания", когато гласувахме се прие само заместване с думата "инвалид" или "инвалиди". Ще трябва във всички тези текстове, които вече сме приели, там, където е говорено за "трайни увреждания" да се използва този термин, за който спомена сега господин председателят - "инвалиди с трайни увреждания". Очевидно ще трябва да се прави тази разлика.
Аз ще ви дам за пример само вече приетият чл. 42 - измененията в чл. 42, това е § 33, където когато се говори за закупуване на лични технически помощни средства, за приспособяване на автомобилите и т.н., очевидно това се отнася за онези инвалиди, които са с трайното увреждане, с трайната инвалидност, защото този, който е с някаква временна, не се нуждае от такива технически приспособления.
Молбата ми е да се има предвид и за протокола, че във всички текстове, които досега сме приели, само "инвалид", а в предложения от комисията текст е използван терминът "лице с трайно увреждане" ще трябва да стане "инвалид с трайно увреждане".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Приемаме го.
По § 47 някой желае ли да се изкаже?
Има думата господин Стефан Нешев. (Народният представител Стефан Нешев разговаря по мобилния си телефон.)
Господин Нешев, не говорете, първо, по мобилния телефон в залата. И, второ, дава Ви се думата.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател.
Господин министър, колеги, току-що се обадиха от потребителите на закона - деца с увреждания от фондацията, и затова си позволих. Моля да ме извините!
Искам да ви кажа, че това, което трябва да се приеме сега, т.е. Допълнителните разпоредби, в които се прави тълкувание на определени категории, които са обект на този закон, предложението е направено от тия, които консумират закона. Аз съм задължен да кажа пред вас, че това е Асоциацията на студентите с увреждания; Българска асоциация за нервно-мускулни заболявания; Сдружение "Рома за психическо здраве"; Фондация за деца със зрителни и множествени увреждания; Фондация "Живот без прегради", Фондация за родители на деца с епилепсия; Център за независим живот - София; Център за психологически изследвания и взаимоотношения. Те така искат да бъдат тълкувани тия категории. Те така искат да бъдат приемани в обществото. Ние обаче им казваме: Не! Ние знаем повече от вас какво трябва вие да имате като потребители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Е, че знаем.
СТЕФАН НЕШЕВ: Господин председателят ме репликира, че знаем. Аз се съмнявам, господин председател. Трябва да си в ситуацията, за да я познаваш. Нито Вие, нито аз можем да познаем психиката на инвалида, защото, да благодарим на Бога - не сме. И това, че го отхвърляме, без да се вслушаме в това, какво искат те от нас като законотворци, мисля, че отново проявяваме високомерието си да казваме как трябва да живее този народ, без да знаем как трябва.
Аз оттеглям предложението, за да не ви притеснявам. Но декларирам и нека да остане в алинеите: отново показахме, че ние не правим законодателен продукт за консуматорите, а го правим за нашето самочувствие, че сме направили нещо. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Нешев.
Има думата министър Иван Нейков.
МИНИСТЪР ИВАН НЕЙКОВ: Уважаеми господин председател, Искам само да информирам уважаемото Народно събрание, че проектът, който беше внесен и беше дискутиран много подробно, широко, открито в комисията, получи предварителното съгласие на всички големи организации на и за инвалиди, които са членове на Националния съвет. Така че никой не е правил изменението на закона зад гърба на хората, за които той се отнася. Благодаря ви.
СТЕФАН НЕШЕВ (ДЛ, от място): Когато дойде висшият съд, тогава ще видите!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Моля, гласувайте § 47, така както е предложен от комисията с направеното уточнение: в т. 3 "инвалид" по смисъла на този закон е всяко лице; т. 4 "инвалид с трайно увреждане" по смисъла на този закон и нататък текстът продължава; и т. 4 отпада.
Точки 3 и 4 са точки в т. 1 на § 47.
Гласували 81 народни представители: за 78, против няма, въздържали се 3.
Параграф 47 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: "§ 48. В Преходните и заключителните разпоредби се създава § 8:
"§ 8. Месечните добавки по чл. 40 от закона могат да бъдат поискани в 3-годишен срок, считано от края на месеца, за който се дължат."
Предложение на народния представител Ваньо Цонов, което е подкрепено.
Предложение на комисията:
"§ 48. В Преходните и заключителните разпоредби се създава § 8:
"§ 8. Правото на месечна добавка по чл. 40 от този закон се погасява в 3-годишен срок."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 48 има прието предложение.
Моля, гласувайте § 48, така както е предложен от комисията.
Гласували 78 народни представители: за 77, против няма, въздържал се 1.
Параграф 48 е приет.


ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Има предложение от народния представител Ангел Балтаджиев за създаване на § 48а, което е подкрепено от комисията. Той е със следното съдържание:
"§ 48а. В Преходните и заключителните разпоредби се създава § 9:
"§ 9. Разпоредбата на чл. 23, ал. 2 влиза в сила от 1 януари 2002 г."."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 48а така, както е предложен от комисията.
Гласували 70 народни представители: за 70, против и въздържали се няма.
Параграф 48а е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Допълнителна разпоредба. Параграф 49.
Предложение от народните представители Емилия Масларова и Стефан Нешев, което е подкрепено по принцип от комисията, което също се съдържа частично и в предложението на вносителя.
Предложение на вносителя за § 49, което е подкрепено от комисията:
"§ 49. Навсякъде в закона думите "министърът на труда и социалните грижи" и "министъра на труда и социалните грижи", "Министерството на труда и социалните грижи", "Министерството на образованието, науката и технологиите", "Министерството на териториалното развитие и строителството", "Министерството на транспорта" и "Комитетът по физическо възпитание и спорт" се заменят съответно с "министърът на труда и социалната политика" и "министъра на труда и социалната политика", "Министерството на труда и социалната политика", "Министерството на образованието и науката", "Министерството на регионалното развитие и благоустройството", "Министерството на транспорта и съобщенията", "Държавната агенция за младежта и спорта". Дотук, защото "лица с увреждания" вече не съществуват.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Руси Статков има думата.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, дами и господа народни представители! Не е така и думите "инвалиди", защото думите "инвалиди" нямат място вече при положение, че се възприе другият термин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не, свършихме до "спорта".
РУСИ СТАТКОВ: Аз мисля, че за да бъдем коректни, действително няма да опонирам, тъй като вече се отхвърли предложението за лица с увреждания, но съм длъжен, господин министър, да кажа следното.
Вярно е, че имаше участие на организациите на и за инвалиди.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Статков, моля Ви се, ще Ви отнема думата. Няма да се връщате.
РУСИ СТАТКОВ: Две изречения само...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля Ви се, никаква коректност не го изисква.
(Господин Статков продължава да говори при изключени микрофони.)
Моля, гласувайте заглавието "Допълнителна разпоредба" и § 49 така, както са предложени от вносителя, като в края на текста отпадат думите "инвалиди" и "инвалидите" и се заменят с "лица с увреждания" и "лицата с увреждания".
Гласували 67 народни представители: за 67, против и въздържали се няма.
Заглавието "Допълнителна разпоредба" и § 49 са приети, а с това и целият закон.

Преминаваме към следващата точка:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ.
Думата има председателят на водещата комисия господин Светослав Лучников да докладва нейното становище.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители!
"На редовно заседание, проведено на 1 март 2001 г., Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията обсъди законопроекти за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт - № 154-01-21, внесен от Юрий Юнишев, Иван Димов, Димитър Абаджиев, Нансен Бехар и Евгени Димитров и № 154-01-36, внесен от Георги Шишков.
На заседанието присъстваха господин Димитър Тончев, заместник-министър на правосъдието, господин Асен Манов, госпожа Милена Жабинска и господин Росен Димов, членове на Висшия съдебен съвет; господин Румен Георгиев от Специализираната следствена служба; господин Христо Манчев, заместник-главен прокурор, Никола Манев от Върховната прокуратура и господин Гроздан Илиев, председател на отделение във Върховния касационен съд.
Законопроектът бе представен от името на вносителите от народния представител Димитър Абаджиев. С него се прецизира ролята на Висшия съдебен съвет по предложенията за назначаване и освобождаване председателя на Върховния касационен съд, председателя на Върховния административен съд и главния прокурор, както и по правомощията му да налага дисциплинарни наказания, да назначава, повишава, понижава, премества и освобождава от длъжност съдии, прокурори и следователи. Уточняват се и правомощията на Висшия съдебен съвет за решения относно снемане имунитета и временно отстраняване от длъжност на магистрати. Разширяват се правата на прокуратурата по отношение на контрола й върху следствените органи.
Законопроектът бе подкрепен от представители на Висшия съдебен съвет, на Министерството на правосъдието и от господин Христо Манчев - заместник-главен прокурор.
Господин Рубен Георгиев от Специализираната следствена служба направи възражение срещу подчиняването на Специализираната следствена служба на заместник-главния прокурор при Върховната касационна прокуратура и на директорите на окръжните следствени служби на съответния окръжен прокурор.
Направиха се и възражения от страна на народни представители по същия проблем. Постави се въпросът дали е конституционносъобразно подчиняването на една част от съдебната власт - следствието, на друга нейна част - прокуратурата. Изказа се съмнение дали предлаганите изменения не са резултат от личностни отношения към главния прокурор.
Председателят на комисията Светослав Лучников изказа мнение, че предлаганото изменение на отношенията между следствието и прокуратурата се гради върху презумпцията за непогрешимост на последната. Той предложи при окончателното приемане на закона да се създаде ясна възможност за контрол от страна на Висшия съдебен съвет върху дейността на прокуратурата. Той препоръча Висшият съдебен съвет да даде мотивирано становище по законопроекта между двете му гласувания.
Комисията реши с 9 гласа "за", 2 "против" и 3 "въздържали се" и един неучаствал в гласуването - народният представител Георги Дилков, да предложи на народните представители да приемат на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт № 154-01-21, внесен от Юрий Юнишев, Иван Димов, Димитър Абаджиев, Нансен Бехар и Евгени Димитров.
Разгледан бе и законопроектът за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт № 154-01-36, внесен от Георги Шишков.
Срещу неговото предложение в чл. 127, ал. 5 на Закона за съдебната власт да се прибави след думата "следовател" и "дознател" бе направено възражение от Министерството на правосъдието и Висшия съдебен съвет.
Комисията се съобрази с тези възражения и реши с 10 гласа "против" и 1 "въздържал се" да предложи на народните представители да не приемат законопроект за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт № 154-01-36, внесен от Георги Шишков." Благодаря ви за вниманието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Лучников.
От името на вносителите някой желае ли да се изкаже?
Има думата господин Димитър Абаджиев.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Внесли сме за разглеждане законопроект за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт с няколко основни мотива.
Знаем, че тази тема е изключително важна. Тя се дискутира през целия мандат на това Народно събрание. Свързана е в много висока степен и с преговорите ни за членство в Европейския съюз. Това е тема, която е свързана и с позициите на българското правителство по глава двадесет и четвърта "Сътрудничество в областта на правосъдие и вътрешни работи". Желанието на всички народни представители от това Народно събрание винаги е било, и аз съм убеден в това, независимо от различните позиции, да извършваме такива законодателни промени, които да доведат до изпълнението на една-единствена цел - по-бързо и по-ефективно правораздаване при спазване правата на българските граждани.
Бяха правени неколкократно промени в законодателството и в частност в устройствения закон - Закона за съдебната власт, които въпреки отделните критики аз съм убеден, че доведоха до това съдебната система да бъде поставена на една нова основа, която дава възможност за по-добра ефективност, въпреки че реформата, която се опитахме да проведем, не беше доведена докрай.
Няколко са важните моменти в този кратък законопроект, които според мен са важни и трябва да бъдат приети до края на мандата на това Народно събрание.
На първо място, със законопроекта се поставя целта да се издигне статутът на Висшия съдебен съвет като върховния административен орган на съдебната власт, като се прекратява възможността да се изземват неговите правомощия по силата на процедурата за обжалване, тоест, да се прекрати възможността решенията на Висшия съдебен съвет, свързани с определянето на съдебни райони, с назначаване, с освобождаване на магистрати, да се обжалват пред Върховния административен съд. Защото по този начин се изземват конституционните правомощия, точно определени в Конституцията, на Висшия съдебен съвет от един съдебен орган, пък било той и Върховният административен съд.
Вторият важен момент е, че се дава възможност да се налагат дисциплинарните наказания, които са извън конституционно определените дисциплинарни наказания, тоест по-малките дисциплинарни наказания да се налагат от ръководителите на съответните съдилища или прокуратури, с което да се даде възможност все пак за това те да могат да изискват от магистратите, които са в тези съдебни райони.
Прави се предложение също така да се даде възможност във Върховната касационна прокуратура и във Върховната административна прокуратура да се създадат отдели и други организационни звена. Тоест, дава се възможност за една по-добра организация във Върховната административна и Върховната касационна прокуратура.
С този законопроект се поставя и още една цел. Тя е свързана със следното. След последните промени в Закона за съдебната власт знаем, че беше променена структурата на следствието като част от съдебната система. Беше закрита Националната следствена служба и бяха създадени окръжни следствени дирекции, които са отделни звена, несвързани с една обща система, каквато съществуваше преди закриването на Националната следствена служба. Специализираната следствена служба вече се превърна в орган, който няма административни правомощия по отношение на следствените служби по места. В същото време се въведе и досъдебното производство. Ясно е, че по силата и на Наказателно-процесуалния кодекс отговорността за досъдебното производство се носи от прокуратурата. Практиката показва, че функционалната връзка между прокуратурата и следствените органи не е достатъчно добра или поне не се използват в достатъчно добра степен правомощията на прокуратурата, дадени по силата на чл. 171 от Наказателно-процесуалния кодекс за това тя да въздейства на следствието за свършването на делата в съответния срок.
Със законопроекта е направено предложение за това да има подчиненост на следствените органи по отношение на Върховната касационна прокуратура и окръжните прокуратури.
Още отсега искам да заявя като вносител, за да не се провежда излишен дебат в тази посока, че между първо и второ четене ще внесем като вносители предложение за изменение на този параграф, за премахване на израза "подчиненост", за премахването на тази разпоредба, защото действително и сега по силата на Наказателно-процесуалния кодекс има такива правомощия, въпреки че трябва да се създаде възможност и за това прокуратурата да може да изисква от следователите да свършват своята работа навреме. Но този текст ще бъде оттеглен между първо и второ четене от самите вносители. Става въпрос за § 7 от законопроекта.
Освен това предложението по § 9, т. 2, което е свързано с това да се премахне възможността министърът на правосъдието да предлага дисциплинарни наказания и за председателя на Върховния касационен съд и председателя на Върховния административен съд и главния прокурор, беше направено поради това, че тази разпоредба, която в момента съществува, е една мъртва разпоредба. Защото дисциплинарните наказания така, както са изброени, тоест, преместването в друг съдебен район или понижаването в ранг, не могат да бъдат прилагани така или иначе по отношение на тези съдебни длъжности, защото те са мандатни. Техните права са дадени по силата на Конституцията. Но тъй като вече се проведе дебат по този текст и се изразиха мнения против него, и дотолкова, доколкото самата разпоредба е мъртва, ние между първо и второ четене ще направим предложение да отпадне тази разпоредба на § 10. Казвам това, за да не се води дебат. Дебатът може да се води, но когато се води дебатът, да е ясна нашата позиция още отсега.
С това аз смятам, че внесеният законопроект се свежда наистина до предложения, които ще усъвършенстват взаимовръзката между отделните звена на съдебната система, ще повишат авторитета на Висшия съдебен съвет, ще премахнат разпоредби, които в момента са и противоконституционни, и които наистина според мен водят до влошаване на връзката между отделните звена.
Смятам, че с тези няколко разпоредби ние ще можем да създадем една по-добра основа за работа на съдебната система. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Абаджиев.
Преминаваме към разисквания по законопроектите.
От името на вносителите също има думата господин Нансен Бехар. Заповядайте.
Имате право на 2 мин., защото общо вносителите имат право на 10 мин. Вече бяха употребени 8 мин.
НАНСЕН БЕХАР (независим): Уважаеми господин председател! Аз подписах целия пакет от документи, които бяха внесени за усъвършенстване на механизмите на съдебната система, ръководен от идеята, че действително самата система изисква усъвършенстване. Има едно положение, мисля, че беше специално т. 7, което, между другото, навява илюзия за това, че се търси действително подчиненост на следствието от съдебната власт. Аз считам, че това е текст, който трябва да се изчисти, защото, ако спазим добрите традиции на европейското право и на правото в Съединените американски щати, идеята за "чекенд балансиз", за контрол и баланс, в никакъв случай усъвършенстването на движението, на механизмите по вертикалата не трябва да бъде свързано с подчиняване или с тотален контрол, загуба на независимост. Ще бъде една голяма грешка, ако ние с този закон допуснем следствието да загуби своята независимост, като това, разбира се, не изключва да бъде по-добра връзката и по-добра ефективността на тази връзка между прокуратура и следствие.
Затова аз отправям именно този апел - нека действително да се огледа тази част от закона, защото тя ще породи големи проблеми. Тя ще породи снижаване ефективността на дейността на следствието. Следствието трябва да бъде в голяма степен независимо при, повтарям, най-добра субординация с прокуратурата. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Бехар.
Преминаваме към разисквания.
Определям по 30 минути на парламентарна група.
Кой желае да се изкаже?
Има думата заместник-председателят на Народното събрание госпожа Петя Шопова.
ПЕТЯ ШОПОВА (ЕЛ): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще изкажа пред вас становището на Парламентарната група на Евролевицата, но ще говоря и като юрист, към когото са се обърнали много колеги от всички части на съдебната власт, на съдебната система, съдии, прокурори и следователи, както и адвокати по повод на предложенията, които се правят, за изменение на Закона за съдебната власт, а също така и на Наказателния и на Наказателно-процесуалния кодекс.
Днес, разбира се, няма да се спираме на Наказателния и на Наказателно-процесуалния кодекс, но предложенията, които се правят, имат връзка, както правилно отбеляза проф. Бехар.
Да се съсредоточим само върху предложенията за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт. Още сега искам да ви кажа, че мнението на нашата парламентарна група е, че това изменение, което се предлага, е съвършено излишно в този момент. Ако правилно съм разбрала господин Абаджиев и той оттегля целия § 7, както и § 10, правилно ли съм Ви разбрала?, тогава останалите предложения, които се правят, не са толкова наложителни, за да се прави изменение на Закона за съдебната власт точно сега и точно по този начин.
Ние се намираме в края на един парламент, който в голяма степен е изчерпал както общественото доверие, за което аз не би трябвало да говоря, но така казват тези, които ни анализират, така и възможността да формира една обща позиция на всички основни политически сили в парламента, свързана с наказателната политика. Една от първите задачи, според мен, на нашата парламентарна група в Тридесет и деветото Народно събрание ще бъде задачата да се види кои са основните принципи на бъдещото наказателно законодателство - материален наказателен закон, процесуален закон - Закон за изпълнение на наказанията, които трябва да бъдат така добре балансирани, че да бъдат едно от средствата за противодействие на престъпността.
Бъдещото Народно събрание ще се занимава и с проблемите на връзката между превенция и наказание, затова защото сегашното състояние на престъпността изисква това. Вероятно Тридесет и деветото Народно събрание ще се занимава и с проблемите на изменение на Конституцията в тяхната цялост, като една част от тези изменения сигурно ще бъдат свързани и със съдебната власт.
Тогава, след като това ще прави Тридесет и деветото Народно събрание, към което всички сме се устремили и в което, надявам се, ще работим колегиално в по-голяма степен, предложенията, които се правят сега, са излишни. Те могат да създадат много сериозно напрежение както вътре в магистратурата, в юридическата колегия, така и в обществото.
От тази гледна точка аз смятам, че не беше правилно група народни представители да правят тези внушения и тези предложения. Ако бяха толкова наложителни, според мен, те щяха да бъдат направени от правителството. Правителството не се ангажира с тези промени по понятни причини. Правителството беше тук преди месец. Министър-председателят и двамата министри, свързани с тази материя, говореха по практическите мерки. Те казаха, че ще се изменят законите, направиха предложения за Наказателния и Процесуалния кодекс, но те не са в духа на предложението, което ще разгледаме днес.
И затова, скъпи колеги, ако прецените, че ние сме тези, които трябва да решаваме въпросите по същество, качествено, аз бих предложила на вносителите на законопроекта да се откажат и от другите си предложения.
Защо смятам, че те са оттеглили, господин Абаджиев оттегли най-драстично противоречивия, противоречащия на Конституцията текст. Защото в § 7 така, както е формулиран сега, се прави внушение, което практически ще бъде реализирано: директорът на окръжната следствена служба да бъде подчинен административно на окръжния прокурор, респективно, на специализираната следствена служба - на заместник-прокурора на Върховната касационна прокуратура, и от тази административна зависимост ще произтече зависимост, свързана с оперативната самостоятелност, тоест, следствието ще премине директно към прокуратурата - нещо, което е изключено, тъй като противоречи на текстовете на Конституцията. Членове 126 и 127 казват каква трябва да бъде прокуратурата, чл. 128 говори за следствените органи.
Аз няма да пледирам на тази тема, тъй като господин Абаджиев твърди, че оттегля целия § 7. Това е добре.
По-нататък обаче също възникват няколко въпроса. Във връзка с този § 7 се правят две други предложения, които имат отношение към § 7. И аз смятам, че без тях те стават недостатъчно обосновани.
Едното предложение - § 2 във връзка с чл. 30, е свързано с възможността предложенията до Висшия съдебен съвет за съдиите, с изключение от тези от Върховния административен съд, да се съгласуват с председателя на Върховния касационен съд, а предложенията за прокурорите и следователите - с главния прокурор. Кое е единственото, с което бихме могли да се съгласим в този текст? Че предложенията за прокурорите трябва да се съгласуват с главния прокурор, тъй като такава е системата на прокуратурата. Тя е система, в която има вертикални връзки. Що се отнася до следователите, изключено е, след като отпада § 7, да се прави това внушение, което има и което рефлектира в § 7. А за съдиите, извинете, значи председателят на Върховния касационен съд ще се явява административен ръководител на съдиите по същество, без това да е казано в текста. Смятам, че това противоречи на традицията, на практиката, на всички баланси, които са били създавани в съдебната система. И затова смятам, че това предложение трябва във връзка с § 7 да отпадне.
Другото предложение, което се прави пак в същия дух, и което игнорира Висшия съдебен съвет, е предложението по § 1, т. 2. По § 1, т. 2, във връзка с чл. 27, ал. 1, т. 4 става дума за случаите, когато един магистрат ще бъде пенсиониран. Предложението е Висшият съдебен съвет да не се произнася по същество за самото пенсиониране, а само за законосъобразността на направените предложения. Смятам, че това е сериозно ограничение във връзка с правомощията, които има досега Висшият съдебен съвет. Това означава административните ръководители да придобият възможности по-големи от тези на Висшия съдебен съвет. И смятам, че не е логично, не така е построен Законът за съдебната власт.
Другото предложение, което изглежда логично в момента, когато господин Абаджиев оттегля § 7, но аз искам да го коментирам пред вас, това е § 11 - възможността дисциплинарните наказания, четири от дисциплинарните наказания да се налагат със заповед от органите по чл. 171, тоест от тези, които правят предложенията за назначаване, тоест - на квазиадминистративните ръководители. Не зная дали този инструмент не е прекалено тежък. Когато Висшият съдебен съвет налага наказанията на магистратите, той е внимателен, затова защото става дума за хора, които, работейки в съдебната система и работейки на принципа за спазване на закона и вътрешното убеждение, имат поведение, което трябва да бъде третирано във връзка с дисциплинарна отговорност. И затова досега Висшият съдебен съвет се занимаваше с тези деликатни въпроси.
Даването на този инструмент, вън от Висшия съдебен съвет, разбира се по наказания, които не изисква конституционно да се налагат от него, не зная дали няма да изиграе обратна роля - да създаде атмосфера, която да не е достатъчно добра. Поставям го само дискусионно. Не смятам, че това е най-важният текст от всички предложения. Но този текст едва ли е инструментът, който ще реши въпросите. Лично според мен, тъй като и при предишното изменение на Закона за съдебната власт сме правили дискусии с магистрати от всички части на магистратурата, със следствие и прокуратура, те смятат, че ние, народните представители, недостатъчно добре разбираме факта, че магистратът се влияе не толкова от наказанието, защото той винаги има реалната възможност да напусне магистратурата, да стане адвокат, по друг начин да упражнява юридическата професия, той се влияе от самата организация, от възможностите, които му се дават да работи добре, от разбирането, че парламентът и другите институции, включително и Висшият съдебен съвет, се грижат за него като магистрат и му създават условия за работа.
Или, казано още по-директно, колеги магистрати са ми казвали, че този инструмент не може да бъде стимул за решенията, които се презумират тук затова, че магистратът ще стане по-добросъвестен, по-добре ще си гледа работата или ще спазва сроковете. Тоест не това е подходът, който трябва да се използва към магистратурата. Но пак казвам, това не е текстът, за който може да се пледира, че е противоконституционен.
В заключение, още веднъж искам да се обърна към вносителите и към господин Абаджиев и господин Бехар, които са тук в залата, и да им предложа, след като оттеглят § 7, който по същество беше драстичният, да оттеглят и цялото предложение за изменение на Закона за съдебната власт и да запазим енергията си за следващото Народно събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Петя Шопова.
Друг желае ли думата?
Има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Господин председател, господа народни представители! В Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията имаше оживена дискусия по представения и вече обсъждан законопроект. Там аз не подкрепих законопроекта поради това, че той предизвиква сериозни съмнения за неговата съобразност с Конституцията. Това, което беше представено от вносителя, господин Абаджиев, поне като устно уверение, в значителна степен може да снеме възраженията, въпреки че според мен този стил на работа, от една страна, може да бъде приветстван, когато вносителят на едно предложение, поради възникнали дискусии в професионалната общност, в различни обществени кръгове и медиите, е готов да се съобрази и да коригира някои от първоначално застъпените идеи. От друга страна обаче този подход е и твърде рисков, защото той заплашва да се превърне в една практика и за пример ще ви посоча неотдавнашното изявление на президента във връзка със Закона за документите на бившата Държавна сигурност, в който той самият намира достатъчно основание, че някои от разпоредбите могат да засегнат националната сигурност, но търси устни уверения от приложителите на закона, че ще го прилагат не точно както е неговото съдържание, но ще намерят един целесъобразен начин да заобиколят, казано на прост език, част от разпоредбите, които се съдържат в един вече приет закон. Тук случаят не е точно такъв, защото тепърва могат да бъдат официално направени необходимите изменения в обсъждания законопроект.
Но все пак ние няма как да подминем основните въпроси - това, което беше споменато от госпожа Шопова, заради които вероятно е внесен и самият законопроект. Защото, ако липсваха тези разрешения, вероятно никой нямаше да сметне поставения въпрос за приоритетен или поне за значително променящ сегашната организация на съдебната власт.
Ако има един проблем, който е поставен и който мисля, че заслужава внимание, това е дали е обоснована по-голямата централизация в отделните звена на съдебната система. По този въпрос се чуха различни мнения. За мен той остава открит, но наистина заслужава да бъде дискутиран. Дали например предложенията до Висшия съдебен съвет, които се отнасят до съдиите, с изключително на тези във Върховния административен съд, да бъдат съгласувани с председателя на Върховния касационен съд. Ако това е начин да се създаде по-голяма отговорност на тези магистрати, които стоят начело на съдебните звена на съдебната система, може би този въпрос заслужава своето внимание и той може да бъде решен и по единия, и по другия начин в предлаганите разрешения. Но оттам нататък смятам, че много от направените предложения са доказателно за непоследователната законадателна политика в изменението на законите, които се отнасят до проблемите на противодействието срещу престъпността и корупцията. Не съм сигурен дали това е по-скоро израз на недостатъчна задълбоченост и компетентност, или пък на политическа конюнктурност. Смятам, че дори и да е налице първото обяснение, второто в по-голяма степен ще ни обясни множеството изменения както в Наказателния закон, в Наказателно-процесуалния кодекс и в Закона за съдебната власт.
Ето ви едно конкретно доказателство за тази конюнктурност, която се съдържа в § 5, който предвижда отмяната на ал. 4 и 5 от чл. 116. Точно тези изменения бяха направени неотдавна, в мандата на този парламент. И тогава си спомням, че председателят на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията много настойчиво искаше да се отнеме възможността на прокуратурата да прекратява наказателни дела в рамките на предварителното производство. Сега ни се предлага обратното, което тук беше гласувано без да се вземат предвид направените възражения, че една такава мярка е твърде формалистична и тя може да намали ефективността в органите на цялата съдебна система. Но, забележете, с предлаганото изменение се отива още по-далеч и не се допуска възможност да се обжалват актовете на прокурора, когато той спира наказателното производство за повече от три месеца. А много страни могат да бъдат заинтересовани това решение, което се отразява по същество на разглежданите от прокуратурата въпроси, то не е чисто процесуален акт, да бъде оспорвано пред съда и той да се произнесе дали е основателно или не решението на прокуратурата за спиране на наказателното производство за продължителен период от време.
Другият въпрос, който е в ядрото на обсъждания законопроект и за който чухме, че ще бъде оттеглен, е включен в § 7. И това е последният проблем, който искам и аз да поставя.
Нека да се запитаме какви са различните причини за неефективността на наказателното производство. В първоначалния проект се твърди, че административната подчиненост на следователите по отношение на прокурорските органи, ще направи по-ефективно взаимодействието между тях. Но заедно с това трябва да кажем, че в немалко случаи прокурори дават по същество неизпълними указания на следователите, само за да не поемат те отговорност за прекратяването на тези дела или за тяхното приключване и внасяне в съда. Колко пъти един прокурор трябва да дава в различно време указания на един следовател и как да бъдат тези понякога неизпълними указания. Или за едно и също нещо по няколко пъти се дават указания, делата се проточват и най-накрая следователите, извършвайки определени действия, в един момент самите те се оказват в невъзможност да отговорят на едни такива очаквания, които не знаем и доколко са реални във всички случаи, когато се правят.
Въпросът за корупцията в съдебната власт - ако я търсим, тя трябва да бъде свързвана не само с наказателните, но и с гражданските, включително и с някои от регистрационните производства. В някои случаи, във възникнали гражданскоправни спорове се търси намесата на прокуратурата и следствените органи, за да бъдат притиснати различните страни в едно гражданско дело и по този начин да бъде неутрализирано тяхното участие в развитието на гражданския процес. И обратно - не по-малко са случаите, не знам, ако се направи една статистика, колкото и трудна да е тя, защото няма как официално да се съберат данни по нея, дали размахът на корупцията не е по-голям в сферата на гражданските отношения, там, където трябва да бъдат разрешавани правни спорове, отколкото в някои случаи на наказателния процес. Защото става дума за огромни икономически интереси.
Всички тези неща ги казвам, защото те напускат пределите на обсъждания законопроект. Но те трябва да бъдат поставени, ако наистина се търсят такива изменения в законодателството, които да решават реални проблеми, а не да се създава повече видимост, че се отговаря на насъщните изисквания на обществото и на действителните трудности, отколкото решенията, които се предлагат.
Трябва да се помисли също по някакъв начин да бъдат регулирани действията на прокурорските органи в рамките на извършваните предварителни проверки - не за това те да бъдат ограничени, но да се знае какви действия може да предприема прокуратурата, какви актове се издават в рамките на този все още предварителен процес, когато няма повдигнато и предявено обвинение, за да не се превръща прокуратурата в един орган за всичко, а не действително за търсене на извършени престъпления, които трябва да бъдат в крайна сметка санкционирани по съответния начин.
Освен това, ако бъдат, не казвам в този момент, но в близка перспектива и в рамките на един следващ парламентарен мандат, въведени абсолютни срокове за продължителността на наказателното производство, това ще упражни реален натиск върху съдебната система да се произнася с актове, по които дава отговор на основния въпрос дали има или не извършено престъпление.
Следователно, трябва да се увеличат възможностите за предварителни проверки, но да се уредят по-ясно процесуалните отношения, правата и задълженията на всички страни в този предварителен процес. А оттам нататък, след като бъде повдигнато обвинение, наистина тези официални действия да бъдат обвързани с някакви срокове. Защото не може дела да продължават с години без окончателно заключение, било от органите на предварителното производство или от съда, който казва има или няма престъпление, има или няма виновни. Иначе борбата с престъпността се превръща не в реално действие на държавната власт, а в повечето случаи в политическо алиби, което може да бъде изваждано или скривано според обстоятелствата.
И ще ви дам едно съвсем актуално доказателство. Вчера лидерът на Съюза на демократичните сили, на неговото парламентарно мнозинство, каза, че те са били напуснати от хора, които са свързани с мафията, с тайните служби. Е, добре, ако това е така, защо всички тези укоряващи обстоятелства се изтъкват едва в момента, когато тези хора се противопоставят на политиката на СДС и са били основни проводници на тази политика? Това създава впечатлението, че вие нямате никакви резерви срещу подобни съмнителни или други действия, ако те работят във ваша полза, и стават универсално алиби за обяснение на всички проблеми, когато тези хора вече са противостоящи. Това не го казвам в защита или в упрек на една от тези две части, но то е много показателно за действителното отношение към проблемите на престъпността, корупцията и за намесата на сенчестата власт в политиката.
И най-накрая, смятам, че, за да бъде съдебната власт с доверие, тя самата трябва да се придържа към действия, които са в строго съответствие със закона. Не е ли странно, че бяхме свидетели на прецедент, в който Върховният административен съд разглеждаше жалба на членове на Висшия съдебен съвет по решения, в които тези хора са участвали? За да направя по-елементарен казуса и да покажа колко съмнителен е той, това би било почти равностойно на случая, когато в Министерския съвет се обсъжда някакъв въпрос, някой от министрите не е съгласен с взетото решение и на следващия ден той обжалва решението на Министерския съвет пред Върховния административен съд и Върховният административен съд обявява за допустимо това искане и го разглежда по същество.
Твърде странно е да съществуват подобни решения в правната система и да твърдим, че тя е ефективна, че тя зачита разделението на властите и наистина се вмества във функциите и правомощията на всеки един от органите.
Смятам, че това неглижиране на следствието трябва да отпадне и се надявам, че изказаните уверения ще бъдат изпълнени. Защото, забележете, дори най-големият въпрос не е този, които беше твърде често обсъждан - за административната подчиненост на следователите към прокурорите, а за това, че с отмяната на една от алинеите в предлагания § 7 се отнема качеството юридическо лице на следствените служби. Възможно ли е ние да твърдим, че съд, прокуратура и следствие са относително самостоятелни звена в съдебната власт и да отричаме качеството юридическо лице на една от тези институции? Това вече наистина е в открито противоречие с Конституцията и има аналогични решения по този въпрос, че не може да се отнема юридическата правосубектност на една институция, която е предвидена от самата Конституцията.
Наистина, аз съм съгласен с казаното преди мен, че отпадането на тези най-спорни текстове оставя едно твърде малко и незначително като промяна съдържание в този законопроект и възниква въпросът каква е целта на неговото изменение. Защото ние ще се изправим сигурно след една седмица пред друг, още по-сериозен въпрос - за промените в Наказателно-процесуалния кодекс, за които също има текстове, които предизвикват опасения за противоконституционност, които са в противоречие с практиката на Европейския съд по Конвенцията за защитата на основните права и човешките свободи. И сигурно там пак ще се изправим пред подобна ситуация, да казваме: да, тези текстове някак в хода на дискусията ще бъдат оттеглени и ще остане нещо друго. Но се питам: какво е това, другото, и какво то променя в днешната действителност? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
За процедура - господин Пламен Марков.
ПЛАМЕН МАРКОВ (СДС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, правя процедурно предложение да удължим времето на днешното заседание с два часа, до изчерпването на гледаната в момента точка от дневния ред. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За противно становище има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Сякаш господин Пламен Марков не е заместник-председател на управляващото мнозинство и член на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията и не знае, че днес трябваше да гледаме в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията Закона за изборите. До края на този парламент реално остават 12 работни дни, един календарен месец. Петнадесет да ги направите, разберете, че времето е това, срещу което вие с мнозинството не можете нищо да направите.
Избирателният закон е изключително важен и ако го отложим и за другата седмица, вземете си календарчетата и си направете сметката в каква ситуация поставяте парламента.
Така че всякакво удължаване днес на работното време - дали заради този, или заради друг закон, ни поставя в крайно неудобната и смачкана във времето ситуация да приемем неща, без които в България не може да се проведат едни нормални избори. Категорично съм против и сега, и въобще да удължаваме. Дайте да видим кои закони! Ясно е, че приоритетите, които коментирахме, от тях няма да излезе нищо. Имаме реално много късо време. Така че съм против да се удължава работното време, а да си вършим работата по някакъв план, само крайно необходимото. Това е, времето изтече.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Миков.
Поставям на гласуване направеното предложение.
Моля, гласувайте!
Гласували 152 народни представители: за 91, против 61, въздържали се няма.
Предложението е прието.
За процедура има думата заместник-председателят господин Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Моето процедурно предложение е да прегласуваме. Аргументите ми са следните, господин председателю, колеги. Вижте, залата е празна, даже няма и кворум, а сега ще гласуваме на тъгъдъг закона - извинявайте за неакадемичния израз, но точно така е - закона за съдебната власт, един изключително важен въпрос, а ще провалим Закона за изборите, който трябва да разглеждаме от 14,30 ч. в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията.
Затова нека разумно да постъпим. Утре има достатъчно време от 9,00 ч. да започнем със Закона за съдебната власт, до 10,30 ч., до парламентарния контрол, можем всички да се изкажем.
Призовавам просто към един разум, а не към, бих казал, политически инат.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря, господин Корнезов.
Поставям на прегласуване предложението за удължаване с два часа на работното време, до изчерпване на разглежданата точка.
Моля, гласувайте.
Гласували 182 народни представители: за 91, против 90, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Друг желае ли да се изкаже?
Има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Твърде странна е обстановката, при която се обсъждат тези поредни изменения в Закона за съдебната власт. Твърде странен беше и начинът, по който те се появиха в политическото, парламентарното и обществено пространство - внасяни и изнасяни от българското Народно събрание на няколко пъти. И до днес на обед журналистите смятаха, че този законопроект е оттеглен. Сега разбираме, че той не е оттеглен. И след четири години парламентарна работа някак си несръчно звучи изявлението, че ние оттегляме еди кой си и еди кой си параграф. Има една процедура в правилника, единствено тя е възможната и единствено тя е приложимата - оттегляне на законопроекта или обсъждане на законопроекта на първо четене. Всякакви други изявления по повод на един законопроект не правят особена чест на вносителите или на когото и да било от тях. Защото иначе излиза, че ние не сме сериозни законодатели, а сме някакви политически въжеиграчи, които във всеки един момент променят позицията си с оглед на обществени нагласи и настроения.
Но дори да променят позицията си, могат да оттеглят законопроекта си и да внесат друг законопроект с това, което поддържат. И аз си задавам въпроса защо се прави това тук. За да може между първо и второ четене, без да има яснота какви са точно идеите на вносителите, кои от тях продължават да поддържат, народното представителство да бъде заблудено, че тези най-неприемливи и за магистратурата, и за обществото идеи уж са оттеглени, а всъщност те да се появят на второ четене. Това е причината за тази крайно непостоянна позиция, позиция, която е неясна вече три месеца от страна на вносителите. И сега разбирам защо те докрай не изчистиха тази своя позиция. Защото най-простото беше миналата седмица те да оттеглят този закон и да внесат един законопроект, който съдържа само онова от този внесен законопроект, което се поддържа.
Пак ви казвам, трябва да сме наясно всички народни представители, че не е възможно да се оттеглят или поддържат отделни параграфи от един цялостен законопроект. Другото са обещания, игри, хитрости, но хитрости, които едва ли правят чест на българското Народно събрание и при които хитрости едва ли може да се постигне онзи резултат от законодателния процес, който е задължение на българския парламент и очакване на българското общество.
Именно заради това аз в своето изказване ще коментирам закона като цяло, без да се съобразявам с изказванията на някои от вносителите за това кое поддържат и кое оттеглят. Пак подчертавам, че тези изказвания нямат никакво правно значение. Те ангажират единствено техния морал. Но последните три месеца по тази тема и по този законопроект показаха, че той не е най-висшата ценностна категория за тези народни представители.
Какво се предлага във внасяния законопроект? Поредна - както се изрази народният представител Янаки Стоилов - конюнктурна промяна, свързана с определени лични интереси на някои части от съдебната система. Липсва, на първо място, анализ за резултатите от онези промени в Закона за съдебната власт, които последователно бяха приемани от мнозинството през 1997 и 1998 г., резултатите от които промени много добре чухте, уважаеми дами и господа, преди месец, когато обсъждахме състоянието на престъпността и приноса на съдебната система в борбата с престъпността, резултатите от работата на съдебната система в борбата с престъпността. Един такъв анализ би бил крайно необходим за народното представителство, по-скоро за народните представители от мнозинството. Защото за наше голямо съжаление голяма част от предупрежденията на опозицията преди две години, когато се изменяше Законът за съдебната власт, не бяха чути. Те не бяха чути и преди месец, когато вече имаше резултати от тези изменения.
Промените преди две години бяха направени пак от лични конюнктурни интереси - с оглед отношенията на управляващото мнозинство и отделни представители на съдебната власт. Управляващото мнозинство тогава беше разлюбило господин Иван Татарчев и оряза правомощията на главния прокурор. Управляващото мнозинство тогава не обичаше господин Бойко Рашков, защото там за някаква по-топла интимна връзка едва ли можем да си спомним, и оряза категорично следствието. Резултатите от това бяха дисбаланс на съдебната система. Дисбаланс, който се изрази в представителството във Висшия съдебен съвет. Дисбаланс, който се изрази в разпределението на функциите по цялата йерархия на отделните звена на съдебната система. Дисбаланс, който се изрази в крайна сметка в тези резултати, които има съдебната система по отношение на наказването на престъпността.
Няма да коментирам другото решение, което е по-скоро в плоскостта на наказателния процес, което въведе полицейското разследване по един крайно несръчен начин, като че ли правено в час по трудово обучение, и резултатите от което също се виждат сега при анализа на състоянието на престъпността в България.
Какви са идеите, които се прокарват тук?
На първо място искам да коментирам едно изявление от вносителите, че се отстраняват някои противоконституционни решения досега. Уважаеми дами и господа, две години вече този закон се прилага. Ако някой някога е имал подозрения за противоконституционност, има конституционни начини, по които народните представители решават този въпрос. Защото аргументът, че действащият закон е противоконституционен да служи като аргумент за нови промени, които също могат да бъдат противоконституционни, е съвсем несъстоятелен. И какво било противоконституционно? Че актовете на Висшия съдебен съвет се обжалвали пред Върховния административен съд. Ами, разбира се, защото това са административни актове. Аз знам, че голямата амбиция...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Приключвайте, господин Миков!
МИХАИЛ МИКОВ: Защо?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Защото стана 14,00 ч.
МИХАИЛ МИКОВ: Е как ще се изкажа аз?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Няма да се изкажете.
МИХАИЛ МИКОВ: Е как няма да се изкажа?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Просто така, няма да се изкажете, работим до 14,00 ч.
МИХАИЛ МИКОВ: Добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Съобщения за парламентарен контрол на 16 март 2001 г., петък:
Министър-председателят на Република България Иван Костов ще отговори на две питания от народните представители Велислав Величков, Виктория Василева, Васил Клявков, Пламен Пейков и Ахмед Юсеин.
Министърът на образованието и науката Димитър Димитров ще отговори на три актуални въпроса от народните представители Калчо Чукаров, Стоян Райчевски и Донка Дончева и на питане от народния представител Донка Дончева.
Министърът на регионалното развитие и благоустройството Евгени Чачев ще отговори на шест актуални въпроса от народните представители Бойко Великов, Панайот Ляков, Стоян Райчевски, Николай Згурев, Меглена Плугчиева и Елена Поптодорова и на седем питания от народните представители Свилен Димитров, Лъчезар Тошев, Руси Статков, Анелия Тошкова, Ангел Малинов и Юрий Юнишев, Ангел Малинов и Атанас Папаризов.
Министърът на отбраната Бойко Ноев ще отговори на пет актуални въпроса от народните представители Валентин Симов, Ангел Найденов, Жорж Ганчев, Свилен Димитров и Георги Дилков - Лорда и на питане от народния представител Жорж Ганчев.
Министърът на финансите Муравей Радев ще отговори на три актуални въпроса от народните представители Петър Димитров (два въпроса) и Ивайло Калфин.
Министърът на земеделието и горите Венцислав Върбанов ще отговори на шест актуални въпроса от народните представители Елена Поптодорова (три въпроса), Илия Баташки, Ангел Такев и Стефан Стоилов и на питане от народния представител Меглена Плугчиева.
Министърът на труда и социалната политика Иван Нейков ще отговори на актуален въпрос от народния представител Меглена Плугчиева.
Министърът на здравеопазването Илко Семерджиев ще отговори на актуален въпрос от народния представител Елена Поптодорова.
На основание чл. 76, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание отлагане на отговори със 7 дни са поискали:
- министър-председателят на Република България Иван Костов - на актуален въпрос от народния представител Венцеслав Димитров;
- министърът на културата Емма Москова - на актуален въпрос от народния представител Валентин Симов;
- министърът на външните работи Надежда Михайлова - на актуален въпрос от народния представител Иван Тодоров;
- министърът на правосъдието Теодосий Симеонов - на актуален въпрос с писмен отговор от народния представител Кънчо Марангозов.
Поради отсъствие от страната в заседанието за парламентарен контрол не могат да участват заместник министър-председателят и министър на икономиката Петър Жотев, министърът на вътрешните работи Емануил Йорданов и министърът на транспорта и съобщенията Антони Славински.
Комисията по труда и социалната политика ще проведе заседание днес, 15 март, четвъртък, от 15,00 ч.
Следващото заседание на Народното събрание е утре от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 14,03 ч.)

Председател:
 Йордан Соколов

Заместник-председатели:
  Иван Куртев

Любен Корнезов
Секретари:
       Васил Клявков

      Камен Костадинов