Председателствали: председателят Йордан Соколов и заместник-председателят Иван Куртев
Секретари: Виктория Василева и Ивалин Йосифов


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Откривам заседанието.
Днес рожден ден имат колегите Александър Пиндиков, Христо Таракчиев и Ивалин Йосифов. Да им е честито! Желаем им всичко най-хубаво! (Ръкопляскания.)
На основание чл. 39, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя предложение т. 2 от днешния дневен ред да бъде: Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Кралство Дания за сътрудничество в областта на опазване на околната среда. Тоест, като свършим законопроекта за професионално образование и обучение, да разгледаме този законопроект.
Има ли някой срещу това предложение? Няма.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 145 народни представители: за 145, против и въздържали се няма.
Предложението е прието.
Продължаваме с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ПРОФЕСИОНАЛНО ОБРАЗОВАНИЕ И ОБУЧЕНИЕ.
Има думата председателят на водещата комисия господин Георги Панев, за да докладва.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Благодаря, господин председател.

"Глава шеста
УПРАВЛЕНИЕ НА СИСТЕМАТА НА
ПРОФЕСИОНАЛНОТО ОБРАЗОВАНИЕ И ОБУЧЕНИЕ

Раздел I
Национална агенция за професионално образование
и обучение
Статут на Националната агенция за професионално
образование и обучение

Чл. 41. (1) Към Министерския съвет се създава Национална агенция за професионално образование и обучение като юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище София.
             (2) Националната агенция за професионално образование и обучение е държавен орган за акредитация и лицензиране на дейности в системата на професионалното образование и обучение, както и за координация на институциите, имащи отношение към професионалното ориентиране, обучение и образование.
             (3) Националната агенция за професионално образование и обучение осъществява дейността си в съответствие с този закон и по правилник, утвърден от Министерския съвет."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.

"Функции на Националната агенция за
професионално образование и обучение

Чл. 42. Националната агенция за професионално образование и обучение:
1. акредитира институциите в системата на професионалното образование и обучение по искане на обучаващата институция или на министъра на образованието и науката, или по решение на управителния й съвет;
2. разработва и утвърждава критерии за акредитация в съответствие с този закон и с държавните образователни изисквания;
3. разработва и утвърждава конкретните процедури за акредитация и свързаната с тях документация;
4. издава и отнема лицензии за професионално обучение и професионално ориентиране;
5. разработва и предлага на министъра на образованието и науката:
а) Списъка на професиите за професионално образование и обучение;
б) държавните образователни изисквания за придобиване на квалификация по професии;
в) държавните образователни изисквания за документите за системата на народната просвета и за системата за оценяване в частта им за професионалното образование и обучение;
г) националните задания и единните критерии за държавните изпити за придобиване на професионална квалификация.
6. дава становища и мотивирани предложения на министъра на образованието и науката за промени в регистъра по § 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за народната просвета относно институциите в системата на професионалното образование и обучение;
7.  възлага провеждането и внедряването на научни изследвания в областта на професионалното образование, обучение и ориентиране;
8. координира дейностите по разработване на стратегии за развитие и усъвършенстване на професионалното образование и обучение;
9. съдейства за международното признаване на документите за професионално образование и професионално обучение;
10. създава и поддържа регистър на центровете за професионално обучение и на центровете за информация и професионално ориентиране."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.


"Органи за управление и изпълнителни органи

Чл. 43. (1) Органите за управление на Националната агенция за професионално образование и обучение са Управителният съвет и неговият председател.
             (2) Управителният съвет създава експертни комисии за изпълнение на своите функции."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По заглавието на глава шеста и раздел I, и чл. 41, 42 и 43 някой желае ли да се изкаже? Няма желаещи.
Моля, гласувайте заглавието на глава шеста и на раздел I, както и членове 41, 42 и 43 с техните заглавия така, както са предложени от вносителя.
Гласували 136 народни представители: за 132, против 1, въздържали се 3.
Заглавието на глава шеста и на раздел I, както и членове 41, 42 и 43 с техните заглавия са приети.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: "Състав на Управителния съвет".
По чл. 44 има направени две предложения.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Донка Дончева и Пламен Славов.
Предложението е оттеглено.
Предложение от народните представители Маргарита Петрова, Кети Граматикова и Иван Николаев Иванов.
Комисията подкрепя предложението.
Въз основа на него, предложение на комисията за чл. 44:
"Състав на управителния съвет
Чл. 44. (1) Управителният съвет се състои от председател и 20 членове, от които:
1. седем представители на министерства;
2. седем представители на организациите на работодателите;
3. седем представители на организациите на работниците и служителите на национално равнище.
(2) Представителите по ал. 1 се определят по реда, предвиден в Правилника за дейността на Националната агенция за професионално образование и обучение.
(3) Министър-председателят назначава един от представителите по ал. 1 за председател на управителния съвет."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте чл. 44 с неговото заглавие така, както е предложен от комисията.
Гласували 112 народни представители: за 107, против няма, въздържали се 5.
Член 44 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ:
"Мандат на управителния съвет
Чл. 45. (1) Мандатът на председателя и на членовете на управителния съвет е четиригодишен. Едно лице не може да бъде член на управителния съвет за повече от два последователни мандата.
(2) Половината от членовете на управителния съвет се обновява по квоти на всеки две години.
(3) Член на управителния съвет се освобождава преди изтичането на мандата:
1. по писмено предложение на институциите по чл. 44, ал. 1;
2. при системно неизпълнение на задълженията си;
3. при фактическа невъзможност да изпълнява длъжността, продължила повече от шест месеца;
4. по негово писмено искане.
(4) Решението за освобождаване по ал. 3, точки 2 и 3 се взема с обикновено мнозинство от списъчния състав на съвета.
(5) Попълването на управителния съвет с нов член се извършва по реда, предвиден в Правилника за дейността на Националната агенция за професионално образование и обучение.
(6) Определените нови членове по ал. 5 имат мандат до края на мандата на освободения член."
Няма постъпили предложения.
Има едно предложение на комисията, което, господин председател, колеги, не намирам за уместно, а именно думата "обновява" да се замени с думата "подменя". "Обновява" е достатъчно точно. Няма смисъл, според мен, да пипаме текста на вносителя.
И освен това, една по-точна редакция на ал. 2:
"Половината от членовете на управителния съвет се обновява", но може би по-точно е, както предлага заместник-председателят господин Куртев да бъде: "половината от състава на управителния съвет се обновява". (Шум и реплики в залата.)
Да повтаря отново, може би, за какво става дума - в ал. 2 текстът да звучи така:
"(2) Половината от състава на управителния съвет се обновява по квоти на всеки две години."
Това е единствената редакция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте чл. 45 така, както е предложен от вносителя с предлаганата корекция в ал. 2.
Гласували 120 народни представители: за 108, против няма, въздържали се 12.
Член 45 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ:
"Организация на дейността на управителния съвет
Чл. 46. (1) Управителният съвет провежда своите заседания най-малко веднъж на три месеца. Неговите заседания са редовни, ако присъстват повече от половината от членовете му.
(2) Управителният съвет взема решенията с явно гласуване и с обикновено мнозинство."
Предложение от народните представители Господин Тонев и Минко Христов - в чл. 46, ал. 2 се изменя така:
"(2) Управителният съвет взема решение, ако за него са гласували повече от половината от членовете му."
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Предложение на комисията за чл. 46:
"Организация на дейността на управителния съвет
Чл. 46. (1) Управителният съвет провежда своите заседания най-малко веднъж на три месеца. Неговите заседания са редовни, ако присъстват повече от половината от членовете му.
(2) Управителният съвет взема решение с явно гласуване и обикновено мнозинство от списъчния състав на съвета."
Предлагам да отложим гласуването на чл. 46, тъй като наистина има несъответствие между изискването заседанието да бъде редовно, ако присъстват повече от половината от членовете му и следващото изискване е, че решения се вземат с обикновено мнозинство от списъчния състав, което означава, че може да има заседание, което да не може да вземе решение. Нали така, господин председател? Затова предлагам да отложим разглеждането на този член, а също и когато се върнем на него след недълго време, ще ....
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Срещу предложението за отлагане има ли някой?
Господин Пламен Славов има думата.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители, господин министър! Аз много добре си спомням, че по време на заседание на комисията отделихме не малко време да обсъждаме тази редакция и това предложение, което накрая се оформи като предложение на комисията. Всички колеги се обединихме около мисълта, че задълженията и функциите на управителния съвет са изключително отговорни и тези, които са негови членове, трябва да са осъзнали добре своята отговорност при провеждането на заседанията и при вземане на решенията, за да може с текста на ал. 2 да се гарантира, че действително решенията, които се вземат, се вземат с повече от половината от списъчния състав и по този начин те са добре обмислени и подкрепени, и гарантират една обективност и възможност да бъдат реализирани с подкрепата на повече от половината от членовете на управителния съвет.
Именно сериозните задачи и отговорности, които се поемат от управителния съвет, изискват решенията да бъдат вземани с повече от половината от неговия състав. Така се обединихме всички в комисията и смятам, че това е правилният текст и правилното решение. Затова аз съм против да отлагаме гласуването на този текст. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Славов, ал. 1 изключва прилагането на ал. 2.
Подлагам на гласуване предложението да се отложи разглеждането на чл. 46, за да се съгласуват ал. 1 и ал. 2. Моля, гласувайте.
Гласували 117 народни представители: за 101, против 12, въздържали се 4.
Предложението за отлагане е прието.
Петнадесет минути почивка, за да се съгласува текстът. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Продължаваме заседанието.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Господин председателю, текстът е уточнен. Наистина при неговата изработка имаше недоглеждане, но аз предлагам да се върнем най-напред във вече прогласуваната ал. 2 на чл. 45, където възприехме предложението на господин Куртев. Но при внимателно вглеждане в текста се вижда, че то не е съвсем точно, тъй като управителният съвет се състои от председател и 20 членове. Прави се разлика между председателя и членовете. Съставът на съвета е от 21 души, но членовете са 20. И когато става въпрос за обновяване на половината, се обновяват членовете, а не съставът, тъй като съставът не може да се обнови наполовина, понеже е нечетно число.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Половината от членовете "се обновяват", а не "обновява".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Половината от членовете се "обновява".
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: "Обновява", защото се отнася за половината.
Ако позволите, ще прочета отново всъщност старата редакция без думата "състав" и да я прогласуваме.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Председателят не е ли член?
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Не, той е в състава. Така е написан текстът - "управителният съвет се състои от председател и 20 членове".
Член 45, ал. 2 звучи в редакцията на вносителя:
"(2) Половината от членовете на управителния съвет се обновява по квоти на всеки две години."
Как става това обновяване е разписано подробно в преходните разпоредби.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте ал. 2 на чл. 45, така както е предложена от вносителя.
Гласували 148 народни представители: за 138, против няма, въздържали се 10.
Алинея 2 на чл. 45 е приета.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По чл. 46 идеята и на вносителя, и на комисията е да има колкото може по-ясно изразена воля в решенията на управителния съвет. Тоест да присъстват колкото може повече хора и мнозинството да бъде по-категорично при взимането на решения.
В духа на тази идея предлагаме ал. 2 да остане такава, каквато е - "Управителният съвет взема решения с явно гласуване и обикновено мнозинство от списъчния състав на съвета.". Но в ал. 1 да се каже:
"(1) Управителният съвет провежда своите заседания най-малко веднъж на три месеца. Неговите заседания са редовни, ако присъстват не по-малко от две трети от членовете му."
Това е един много важен, много отговорен орган и по наша преценка е разумно едно такова изискване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Защо все усложнявате "не по-малко"? - "Ако присъстват две трети от членовете...".
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Добре.
Прочитам за последен път ал. 1 на чл. 46:
"(1) Управителният съвет провежда своите заседания най-малко веднъж на три месеца. Неговите заседания са редовни, ако присъстват две трети от членовете му."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Тук заместник-председателят Сендов казва: "поне две трети от членовете му".
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Е, то "поне", "най-малко" е едно и също.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Да, но като се каже "две трети" трябва да бъде точно две трети.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: И в това има смисъл. Ако се каже "не по-малко" или "поне" това означава, че не трябва да бъдат точно две трети и не повече. Значи "най-малко" или "поне".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: "Поне две трети от членовете".
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Иначе се разбира, че трябва да бъдат две трети и не повече.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Да.
Моля, гласувайте чл. 46 с коригираното второ изречение на ал. 1 - "поне две трети от членовете".
Гласували 152 народни представители: за 151, против няма, въздържал се 1.
Член 46 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ:
"Функции на Управителния съвет
Чл. 47. Управителният съвет:
1. взема решения за откриване на процедури за акредитация по искане на обучаваща институция или на министъра на образованието и науката, или по предложение на член на управителния съвет;
2. взема решения за откриване на процедури за лицензиране;
3. създава експертни комисии по професионални направления и експертна комисия по професионалното ориентиране и определя техния състав и задачи.
4. въз основа на докладите на експертните комисии взема решения за акредитация или за лицензиране;
5. информира Министерството на образованието и науката за лицензираните центрове за професионално обучение и центрове за информация и професионално ориентиране, както и за акредитираните институции в системата на професионалното образование и обучение;
6. прави предложение пред Министерството на образованието и науката за развитие и усъвършенстване на системата на професионално образование и обучение, както и за промени в регистъра по § 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за народната просвета;
7. разработва правилник за дейността на Националната агенция за професионално образование и обучение."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Председател на Управителния съвет
Чл. 48. (1) Председателят на Управителния съвет е и председател на Националната агенция за професионално образование и обучение.
(2) Председателят на Управителния съвет:
1. представлява Националната агенция за професионално образование и обучение;
2. ръководи дейността на Националната агенция за професионално образование и обучение;
3. свиква и ръководи заседанията на Управителния съвет;
4. сключва, изменя и прекратява трудовите правоотношения със служителите на Националната агенция за професионално образование и обучение."
Има направено предложение от народните представители Станка Величкова, Донка Дончева и Пламен Славов - в чл. 48, ал. 1 се създава второ изречение:
"Същият следва да има висше образование от професионалното направление от списъка на професиите за обучение и не по-малко от 10 години в системата на управление на професионалното образование и обучение.".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Тъй като има предложение, което не е прието, ще гласуваме поотделно.
Моля, гласувайте, първо, чл. 47 с неговото заглавие, така както е предложен от вносителя.
Гласували 115 народни представители: за 114, против няма, въздържал се 1.
Член 47 е приет.
По чл. 48 има думата госпожа Станка Величкова.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ): Уважаеми господин председателю, уважаеми господин министър, колеги! Ние с госпожа Дончева и Пламен Славов правим предложението, което е пред вас, поради следните съображения.
Първо, в комисията, когато мнозинството отхвърли нашето предложение, се изтъкнаха главно аргументи, че министър-председателят трябва да има свобода, когато назначава председателят на управителния съвет. И тъй като в управителния съвет има седем представители на министерства, седем представители на организациите на работодателите и седем представители на организациите на работниците и служители на национално равнище, той може да избере един от тях. Това безспорно е така. Това е негово право, негова воля. Но все пак на мен ми се струва, че презумпцията в управителния съвет, за да има представители на организацията на работодателите и на работниците и служителите е с оглед да се разшири гражданското начало в управлението на тази Национална агенция и по този начин да има една по-пряка връзка между обучаващите се и тези, които дават заявката за обучението и малко или много помагат за реализацията им в трудовия пазар.

Но втория вид аргументи, поради които ние сме направили това предложение, е свързан с необходимостта да има съгласуваност между този закон, респективно изискванията за Националната агенция за професионално образование и обучение, и Закона за държавната администрация.
Според Закона за професионалното обучение чл. 41, ал. 2 вече агенцията е държавен орган. Но по Закона за държавната администрация чл. 38, ал. 1, т. 3 се повелява, че държавната агенция е един от елементите, забележете, на централната администрация. Оттук в чл. 14, ал. 1, пак в Закона за държавната администрация, е казано, че за заемане на определена длъжност в администрацията е необходима професионална квалификация, която включва задължителна минимална степен на завършено образование, забележете, колеги, общ и служебен трудов стаж. И ал. 2 повелява, че основните изисквания за заемане на длъжност в администрацията се определят със закон.
Като имаме предвид всички функции на Националната агенция за професионално образование и обучение, като имаме предвид всички функции на управителния съвет и особената роля на председателя на агенцията, ние смятаме, че именно в този закон по силата на Закона за държавната администрация чл. 14, ал. 2 трябва да има и някои определени изисквания към председателя на националната агенция. Тази агенция ще има изключително много власт, ще има изключително много отговорни задачи да решава, тя ще акредитира, тя ще лицензира, тя ще прави програми, тя, малко или много, ще приема предложенията на Министерството на образованието и науката и обратно, ще иска техните предложения, тази агенция и нейният председател ще съгласува с останалите ведомства и затова на мен ми се струва, че председателят трябва да бъде фигурата, която е най-компетентна, която най-категорично, по най-добрия и авторитетен начин защитава агенцията.
Ето защо държим на нашето предложение. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Величкова.
Има думата министърът Веселин Методиев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря Ви, господин председателю!
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми госпожо Величкова, госпожо Дончева и господин Славов! Ако това бъде прието по този текст, който е предложен от вас, аз веднага мога да кажа, че председател на агенцията ще стане представител на Министерството на образованието и науката. Ако бъде приет този текст, вие автоматично решавате, че председател на агенцията ще бъде непременно представител на Министерството на образованието и науката. Значи просто го решавате от закона. Аз като министър на образованието, дето се казва, съм заинтересован силно така да стане.
Но, ако има изисквания за висше образование и за стаж от десет години в системата на професионалното образование и обучение, този текст е изпълним и разумен. Но когато добавяте елемента списък на професиите, който ще изработва тази агенция, който в крайна сметка в момента не е окончателен, когато представяте в управлението тези допълнителни два елемента, искам да ви кажа, че ще бъде изключително трудно, за да не кажа невъзможно, изобщо да се реагира. Висше образование, десет години стаж в системата на образованието - да, това са естествени неща. (Реплики от мнозинството.)Да, казах без това, това е неизпълнима задача. Но да бъде човек, който е работил в професионалното образование, да е с висше образование - това са естествени неща, бих казал, и не би трябвало да се спори за тях. Но да искате да бъде част от списъка, който не е изработен, да бъде непременно в управлението, просто лишавате тези двадесет и един човека от равностойност и от равнопоставеност.
Искам да кажа, че съм съгласен с репликата, която господин председателят ми отправи, че когато имаш изискване за един, а не за всички, това също е белег на неравностойност на хората, които са предложени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не, става дума за друго. След като ние приехме, че председателят се назначава измежду членовете, като хипотеза може нито един от членовете на управителния съвет да няма тези изисквания и излиза, че не може да се назначи председател.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ, от място): Имаме седем представители на министерствата, а те не могат...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Е, не могат, могат. Защо да не могат? Теоретически всичко може.
Има думата госпожа Дончева.
ДОНКА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Като вносители ние разбрахме правилно знака, който министърът разви в подкрепа на хипотезата, която сме имали предвид. Действително държим за сериозния, за големия професионализъм, тъй като за първи път се реализира такъв голям закон на европейско равнище, както всички оценяваме в тази система и държим действително да има възможност да се изберат сред най-добрите специалисти.
В системата на управление на образованието, господин министре, имахме предвид и ръководните равнища на общинско равнище да бъде специалист десет години, като ръководител на професионално-учебно заведение, каквито вероятно има и в състава на работещите при Вас специалисти. Но абсолютно сте прав, че няма смисъл да усложняваме нещата, така се стеснява много възможността да бъдат избрани по-голям кръг специалисти, когато сме записали "професионалното направление от списъка на професиите за обучение".
В такъв случай ние предлагаме да остане само "да имат висше образование и не по-малко от десет години стаж в системата на професионалното образование и обучение". Значи отпада "управление" и горе в първия ред "от професионалното направление от списъка на професиите за обучение".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Георги Панев.
ГЕОРГИ ПАНЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Смятам, че изискването за десет години стаж, дори и в системата на професионалното образование, е твърде силно. Десет години не е малко време. Кадърният и умният човек и за пет години се проявява и добива качества. Десет години е много.
ДОНКА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): При положение, че нараства пенсионната възраст...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: А ако нито един от членовете, измежду които се избира председателят, не отговаря на тези изисквания, какво ще стане?
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ, от място): Няма да стане председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: И кой ще стане? (Реплики от Станка Величкова.) Хубаво беше да има някакво изискване и за членовете, щом председателят се избира измежду тях.
Думата има госпожа Величкова.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ): Аз се присъединявам към думите на колежката Дончева, приемам предложението на господин министъра и отново защитавам тезата за десет години стаж в системата на професионалното образование.
И нещо друго, господин председателю, Вие сте прав, защото излиза, че за членовете ние нямаме изисквания. Но в правилника, който ще приеме агенцията, при всички случаи ще има разпис и за подобни изисквания. Така че при всички случаи няма да попаднат случайни хора в управителния съвет.
Освен това, самият факт, че отделните ведомства ще си излъчат своите представители, аз не мога да си представя, че отделните министерства, респективно министри, ще излъчат случайни хора, неотговорни и непрофесионално ангажирани с тази проблематика.
Ето защо не е беда, че в закона вносителят до този момент не ни е дал изисквания към членовете на Националната агенция за образование и обучение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Величкова.
Друг желае ли да се изкаже? Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Станка Величкова, Донка Дончева и Пламен Славов, което те модифицираха така:
В чл. 48, ал. 1 се създава изречение второ:
"Същият следва да има висше образование и не по-малко от 10 години стаж в системата на професионалното образование и обучение."
Гласували 159 народни представители: за 65, против 61, въздържали се 33.
Предложението не се приема.
За процедура има думата господин Пламен Славов.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател! Госпожи и господа народни представители! Аз предлагам да прегласуваме текста на чл. 48, ал. 1, защото смятам, че действително отговорните задачи и функции, с които е натоварен председателят и самата Агенция за професионално образование и обучение, позволяват да се поставят високи професионални критерии и необходимата подготовка за този, който ще ръководи работата на съвета и на агенцията. Не виждам причина вие да се страхувате и да се опасявате от това, че с този текст се налагат ограничения. Напротив. Гарантира се професионализмът в работата и се дават необходимите гаранции, че управлението и ръководството на съвета и на агенцията са възложени на човек, който е добре подготвен и в професионално, и в организационно отношение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Славов.
Поставям на прегласуване предложението на народните представители Станка Величкова, Донка Дончева и Пламен Славов.
Моля, гласувайте.
Гласували 196 народни представители: за 82, против 96, въздържали се 18.
Предложението пак не се приема.
Трябваше Управителният съвет - по мое лично мнение - да се състои от 24 души, квотите да са четни, да има председател, който да се назначава от министър-председателя извън техния състав. И тогава към него можеше да има много високи изисквания. Но вие имате Управителен съвет, в който едната квота са представители на организацията на работниците и служителите. Те могат да не отговарят на никои от тези изисквания. Това означава на министър-председателя всъщност да се ограничи даденото му право да назначи измежду целия състав - да се ограничи само с няколко души, които евентуално отговарят на тези изисквания. А теоретически може нито един да не отговаря на тези изисквания. Тоест, да не може да бъде назначен председател.
Моля, гласувайте чл. 48 със заглавието така, както са предложени от вносителя.
Гласували 147 народни представители: за 104, против 7, въздържали се 36.
Член 48 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: "Експертни комисии". По чл. 49 има направено едно предложение - от народните представители Маргарита Петрова, Кети Граматикова и Иван Иванов.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на комисията за чл. 49:

"Експертни комисии

Чл. 49. (1) Експертните комисии се създават по професионални направления от Списъка на професиите за професионално образование и обучение, както и по професионалното ориентиране.
(2) Експертната комисия се състои от 9 членове, от които:
1. по един представител от Министерството на образованието и науката, Министерството на труда и социалната политика и на съответното отраслово министерство;
2. трима представители на организации на работодателите от съответния отрасъл;
3. трима от браншовите синдикални организации на работниците и служителите от съответния отрасъл.
 (3) Експертните комисии:
1. изготвят доклади с предложения до Управителния съвет за акредитиране на институции в системата на професионалното образование и обучение и за лицензиране на центрове за професионално обучение и на центрове за информация и професионално ориентиране;
2. участват в разработването и актуализирането на държавните образователни изисквания за придобиване на квалификация по професии от съответното професионално направление, както и на държавните образователни изисквания за документите за системата на народната просвета и за системата за оценяване в частта им за професионалното образование и обучение;
3. участват в разработването и актуализирането на Списъка на професиите за професионално образование и обучение;
4. представят на Управителния съвет становище за промени в регистъра по § 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за народната просвета;
5. разработват и предлагат на Управителния съвет национални задания и единни критерии за държавните изпити за придобиване на професионална квалификация.
 (4) Редът за определяне на представителите по ал. 2 и организацията на дейностите на експертните комисии се уреждат в Правилника за дейността на Националната агенция за професионално образование и обучение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По чл. 49 някой желае ли да се изкаже? Няма желаещи.
Моля, гласувайте чл. 49 така, както е предложен от комисията.
Гласували 121 народни представители: за 114, против няма, въздържали се 7.
Член 49 е приет.

ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ:
"Информационна дейност на Националната агенция
за професионално образование и обучение
Чл. 50. Националната агенция за професионално образование и обучение издава бюлетин, в който се публикуват:
1. критерии, процедури и документация за акредитиране на качеството на професионалното образование и обучение на институции в системата на професионалното образование и обучение;
2. критерии и изисквания за лицензиране на центрове за професионално обучение и на центрове за информация и професионално ориентиране;
3. списък на професиите за професионално образование и обучение;
4. държавен план-прием по професии за всяка учебна година;
5. акредитираните институции в системата на професионалното образование и обучение от регистъра по § 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за народната просвета;
6. информация относно вписаните в регистъра по чл. 42, т. 10 центрове за професионално обучение и центрове за информация и професионално ориентиране."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте чл. 50 със заглавието така, както е предложен от вносителя.
Гласували 112 народни представители: за 110, против няма, въздържали се 2.
Член 50 е приет.
Петнадесет минути почивка. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Продължаваме заседанието.
Имате думата.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Вносителят и Комисията по образованието и науката възприемат предложението, направено от председателя господин Соколов, което се свежда най-вече до това председателят на Управителния съвет на агенцията да не се назначава от министър-председателя измежду представителите на отделните категории, а извън тях. И освен това промяна в бройката на членовете по отделните квоти. Така че общият брой на членовете да стане 24 души плюс председателя - 25. Тази идея се реализира в текста на чл. 44, който ще трябва да се прегласува.
Възприемаме също така по принцип и предложението на Станка Величкова, Донка Дончева и Пламен Славов за изисквания към председателя на Управителния съвет.
Предложението на председателя и предложението на групата народни представители е отразено в текста, който ще ви прочета.

"Състав на Управителния съвет

Чл. 44. (1) Управителният съвет се състои от председател и 24 члена, от които:
1. осем представители на министерства;
2. осем представители на организациите на работодателите;
3. осем представители на организациите на работниците и служителите на национално равнище.
             (2) Представителите по ал. 1 се определят по реда, предвиден в Правилника за дейността на Националната агенция за професионално образование и обучение.
             (3) Министър-председателят назначава председател на Управителния съвет по предложение на министъра на образованието и науката.
             (4) Председателят на Управителния съвет е с висше образование и поне 5 г. стаж в системата на професионалното образование и обучение."
Това е новият текст на чл. 44.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Някой желае ли да се изкаже по новия текст? Не виждам.
Подлагам на прегласуване чл. 44.
Моля, гласувайте чл. 44 така, както е предложен с новата редакция от комисията.
Гласували 139 народни представители: за 138, против няма, въздържал се 1.
Член 44 е приет в новата редакция.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ:

"Раздел II
Функции на министерствата, общините и на
социалните партньори, отнасящи се до
професионалното образование и обучение

Функции на Министерството на образованието
и науката

Чл. 51. (1) Министерството на образованието и науката провежда държавната политика в областта на професионалното образование и обучение, като:
1. приема държавните образователни изисквания за придобиване на квалификация по професии;
2. утвърждава Списъка на професиите за професионално образование и обучение;
3. поддържа регистъра по § 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за народната просвета по отношение на институциите в системата на професионалното образование и обучение;
4. утвърждава държавния план - прием в държавните и общинските училища;
5. осигурява условия за изпълнението на държавните образователни изисквания за системата на професионалното образование и обучение;
6. утвърждава програми за квалификация в системата на професионалното образование и обучение;
7. организира професионалното ориентиране;
8. определя самостоятелно или съвместно със съответното компетентно министерство професиите за лица със специални образователни потребности;
9. разпределя утвърдените по бюджета му финансови средства за професионално образование и обучение и контролира тяхното използване;
10. анализира резултатите и ефективността на професионалното образование и обучение;
11. определя свои представители в Управителния съвет и в експертните комисии на Националната агенция за професионално образование и обучение.
  (2) Инспекторатите по образованието на Министерството на образованието и науката провеждат държавната политика в областта на професионалното образование и обучение в съответния регион, като:
1. координират взаимодействието между училищата, центровете за професионално обучение и центровете за информация и професионално ориентиране с регионалните служби по заетостта и бюрата по труда, с хигиенно-епидемиологичните инспекции, с органите на местното самоуправление и с регионалните структури на социалните партньори;
2. съгласуват предложенията на училищата за държавния план - прием;
3. участват в организирането на изпитите за придобиване на професионална квалификация."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.

"Функции на Министерството на труда
и социалната политика

Чл. 52. Министерството на труда и социалната политика участва в провеждането на държавната политика в областта на професионалното образование и обучение, като:
1. определя потребностите от професионално образование и обучение чрез анализиране на тенденциите в развитието на пазара на труда;
2. участва в разработването, съгласуването и актуализирането на държавните образователни изисквания за придобиване на квалификация по професии;
3. участва в съгласуването на Списъка на професиите за професионално образование и обучение;
4. определя изискванията за здравословни и безопасни условия при практическото обучение и контролира изпълнението им чрез регионалните инспекции по труда;
5. участва в съгласуването на държавния план - прием в училищата чрез регионалните служби по заетостта;
6. участва в организирането на професионалното ориентиране;
7. определя свои представители в Управителния съвет и в експертните комисии на Националната агенция за професионално образование и обучение."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Функции на Министерството на здравеопазването
Чл. 53. Министерството на здравеопазването:
1. участва в съгласуването на Списъка на професиите за професионално образование и обучение;
2. определя хроничните заболявания и физическите увреждания, които са противопоказни при професионалното образование и професионалното обучение, по професии от Списъка на професиите за професионално образование и обучение;
3. определя съвместно с Министерството на образованието и науката професиите, по които професионалното образование и професионалното обучение е подходящо за здравословното състояние на обучаемите с хронични заболявания и физически увреждания, със сензорни увреждания и с интелектуална недостатъчност;
4. определя изискванията за здравословни условия при практическото обучение и хигиенно-физиологичните изисквания към седмичните разписания, както и контролира изпълнението им чрез органите на Държавния санитарен контрол;
5. определя свои представители в управителния съвет и в експертната комисия на Националната агенция за професионално образование и обучение."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Функции на отрасловите министерства
Чл. 54. Отрасловите министерства:
1. участват в разработването, съгласуването и актуализирането на държавните образователни изисквания за придобиване на квалификация по професии;
2. участват в разработването, съгласуването и актуализирането на Списъка на професиите за професионално образование и обучение;
3. предлагат промени в регистъра по § 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за народната просвета по отношение на институциите в системата на професионалното образование и обучение;
4. участват в съгласуването на държавния план-прием в училищата;
5. разпределят утвърдените по бюджета им финансови средства за професионално образование и професионално обучение и контролират тяхното използване;
6. определят свои представители в управителния съвет и в Експертната комисия по професионалното ориентиране на Националната агенция за професионално образование и обучение при условия и по ред, определени в правилника на агенцията."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Функции на общините
Чл. 55. Общините участват във формирането на политика в областта на професионалното образование и обучение на територията им по отношение на:
1. потребностите от кадри;
2. професионалното ориентиране на ученици, безработни, както и на други лица;
3. промените в регистъра по § 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за народната просвета по отношение на институциите в системата на професионалното образование и обучение;
4. разпределянето на утвърдените по бюджета им финансови средства за професионално образование, обучение и ориентиране и контролира тяхното използване;
5. развитието на материално-техническата база на училищата, центровете за професионално обучение и центровете за информация и професионално ориентиране чрез финансови средства от общинските бюджети;
6. определянето на държавния план-прием в училищата."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте заглавието на раздел II и чл. 51, 52, 53, 54 и 55 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 129 народни представители: за 119, против 1, въздържали се 9.
Заглавието на раздел II и членове от 51 до 55 включително са приети.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: "Функции на представителните организации на работодателите на национално равнище".
Член 56. По чл. 56 има направено едно предложение от народните представители Маргарита Петрова, Кети Граматикова и Иван Николаев Иванов.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на комисията за чл. 56:
"Функции на организациите на работодателите
Чл. 56. Организациите на работодателите:
1. участват в разработването, актуализирането и съгласуването на Списъка на професиите за професионално образование и обучение;
2. предлагат промени в регистъра по § 1, ал. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за народната просвета по отношение на институциите в системата на професионалното образование и обучение;
3. участват в разработването, съгласуването и актуализирането на държавните образователни изисквания за придобиване на квалификация по професии;
4. участват в организирането и провеждането на изпитите за придобиване на професионална квалификация и предлагат представители за участие в изпитните комисии;
5. определят своите представители в управителния съвет и в експертните комисии на Националната агенция за професионално образование и обучение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 56 така, както е предложен от комисията.
Гласували 111 народни представители: за 106, против 1, въздържали се 4.
Член 56 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: "Функции на представителните организации на работниците и служителите на национално равнище".
По чл. 57 има направено едно предложение от народните представители Маргарита Петрова, Кети Граматикова и Иван Николаев Иванов.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на комисията за чл. 57:
"Функции на организациите на работниците и служителите на национално равнище".
Чл. 57. Организациите на работниците и служителите на национално равнище:
1. участват в актуализирането на държавните образователни изисквания за придобиване на квалификация по професии;
2. участват в разработването, актуализирането и съгласуването на Списъка на професиите за професионално образование и обучение;
3. определят свои представители в управителния съвет и в Експертната комисия по професионалното ориентиране на Националната агенция за професионално образование и обучение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте чл. 57 така, както е предложен от комисията.
Гласували 115 народни представители: за 111, против няма, въздържали се 4.
Член 57 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: "Функции на браншовите синдикални организации".
Член 58. По чл. 58 има направено предложение от народните представители Станка Величкова, Донка Дончева и Пламен Славов.
Предложението е оттеглено.
Комисията подкрепя текста на вносителя. Чета текста на вносителя:
"Функции на браншовите синдикални организации
Чл. 58. Браншовите синдикални организации:
1. защитават интересите на обучаемите пред работодателите по въпросите на трудовите и осигурителните отношения при провеждане на практическото обучение в предприятията;
2. участват в организирането и провеждането на изпитите за придобиване на професионална квалификация и предлагат представители за участие в изпитните комисии;
3. определят свои представители в експертните комисии по професионални направления на Националната агенция за професионално образование и обучение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте чл. 58 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 115 народни представители: за 115, против и въздържали се няма.
Член 58 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ:
"Глава седма
ФИНАНСИРАНЕ НА ПРОФЕСИОНАЛНОТО
ОБРАЗОВАНИЕ, ОБУЧЕНИЕ И ОРИЕНТИРАНЕ
Източници на финансиране"
По чл. 59 има направени две предложения.
Първото предложение е от народните представители Станка Величкова, Донка Дончева и Пламен Славов.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Второто предложение е от народните представители Маргарита Петрова, Кети Граматикова и Иван Николаев Иванов.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
И двете предложения се отнасят за частично привличане на средства от фонд "Професионална квалификация и безработица" към финансирането на системата за професионално обучение и ориентиране.
Въз основа на тези предложения комисията предлага следния текст на чл. 59:
"Чл. 59. (1) Държавните и общинските училища, центрове за професионално обучение, центрове за информация и професионално ориентиране и центрове за квалификация на обучаващите се финансират от:
1. държавния бюджет;
2. бюджетите на общините;
3. спонсорства, дарения, завещания;
4. собствени приходи;
5. национални и международни програми.
(2) Субсидията от държавния бюджет и от бюджетите на общините осигуряват финансови средства за:
1. издръжката на професионалното образование и професионалното обучение в държавните и общинските училища;
2. административно-финансовото обслужване на държавните и общинските центрове за професионално обучение и центрове за информация и професионално ориентиране, както и на центровете за квалификация на обучаващите;
3. издръжката на професионалното ориентиране в държавните и общинските центрове за информация и професионално ориентиране;
4. издръжката на квалификацията на лицата, извършващи професионална подготовка в центровете за квалификация на обучаващите.
 (3) Центровете за професионално обучение, центровете за информационно и професионално ориентиране и центровете за професионална квалификация на обучаващите се се финансират и от фонд "Професионална квалификация и безработица".
 (4) Държавните и общинските институции в системата на професионалното образование и обучение съставят бюджет.
 (5) Собствените приходи се използват за издръжка и за развитие на материално-техническата база. Субсидиите от държавния бюджет и от бюджетите на общините не се намаляват за сметка на собствените приходи.
 (6) Професионалните колежи и центровете за професионално обучение събират такси за обучение от физически и юридически лица.
 (7) Държавните и общинските центрове за информация и професионално ориентиране се финансират и от допълнителни дейности, определени с правилника им."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Славов.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, ставам само за да уточним дали в текстовете на чл. 59 навсякъде ще бъде "обучаващите се" или в някои от алинеите ще бъде "обучаващите се", а в точките на ал. 2 ще бъде "обучаващите".
Това е единственото, за което ставам - дали навсякъде ще бъде уеднаквена формулировката или ще има различие в текстовете на чл. 59.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата Георги Панев.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз се обръщам към текста на вносителя и виждам, че там се говори за "обучаващите". Вероятно се имат предвид центрове за квалификация на тези, които обучават. И тъй като това е така, в текста на предложението на комисията където има "се", да се премахне.
Алинея 1 завършва така: "За квалификация на обучаващите се финансират от".
След това в ал. 2, т. 2 си остава "обучаващите".
В ал. 3 "професионална квалификация на обучаващите" - "обучаващите" остава.
Навсякъде е "обучаващите". Говори се за лицата, които обучават и които се квалифицират.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте заглавието на глава седма и чл. 59 така, както е предложен от комисията, с направеното уточняване - навсякъде в текста да бъде "обучаващите", без възвратното местоимение "се".
Гласували 94 народни представители: за 86, против няма, въздържали се 8.
Заглавието на глава седма и чл. 59 са приети.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: "Финансиране на Националната агенция за професионално образование и обучение".
По чл. 60 има направено предложение от народните представители Маргарита Петрова, Кети Граматикова и Иван Николаев Иванов, което се подкрепя от комисията по принцип.
Предложение на комисията по чл. 60:

"Финансиране на Националната агенция за професионално
образование и обучение

Чл. 60. (1) Националната агенция за професионално образование и обучение се финансира със средства от държавния бюджет, от собствени приходи, спонсорства, дарения, съвещания и др.
(2) Националната агенция за професионално образование и обучение събира такси за издаване на лицензии за професионално обучение и за професионално ориентиране съгласно тарифа, одобрена от Министерския съвет.
 (3) Разходите по процедурите за акредитация се заплащат на Националната агенция за професионално образование и обучение от техните заявители при условия и по ред, определени в Правилника за дейността на Националната агенция за професионално образование и обучение."

"Финансиране на професионално обучение извън
държавните образователни изисквания

Чл. 61. Финансирането на професионалното обучение извън държавните образователни изисквания, както и на практическото обучение по чл. 40, ал. 1, организирани в държавните и общинските училища и центрове за професионално обучение, се извършва с финансови средства, заплащани от физически и юридически лица съгласно сключени договори."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.

"Практическо обучение в чужбина

Чл. 62. Практическото обучение в чужбина, организирано от държавните и общинските училища и центрове за професионално обучение се финансира от училището или центъра въз основа на сключен договор с чуждестранни институции за професионално образование и обучение."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По членове 60, 61 е 62 някой желае ли да се изкаже. Не виждам.
Моля, гласувайте чл. 60 така, както е предложен от комисията и членове 61 и 62 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 111 народни представители: за 110, против няма, въздържал се 1.
Членове 60, 61 и 62 са приети.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Допълнителни разпоредби - по § 1 има направени две предложения.
Едното предложение е от народните представители Господин Тонев и Минко Христов: в § 1 т. 2 се изменя така:
"Професия е съвкупност от дейности, чиято главна цел и задължения се характеризира с висока степен на подобие. За професията се организира съответното образование и обучение."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Маргарита Петрова, Кети Граматикова и Иван Иванов, което е подкрепено от комисията по принцип.
Предложение на комисията за § 1:
"§ 1. По смисъла на този закон:
1. "Професионално направление" е съвкупност от професии в определен в Националната отраслова класификация отрасъл на икономиката или от друга сфера на обществения живот, съобразена със съответната област на образованието по Международната стандартна класификация на образованието.
2. "Професия" е вид трудова дейност, за която се организира професионално образование и професионално обучение.
3. "Част от професия" е обособена трудова дейност в рамките на една професия, за която може да се организира професионално обучение.
4. "Специалност" е самостоятелно обособена трудова дейност в рамките на дадена професия.
5. "Професионална квалификация" е квалификация по професия или по част от професия, която включва съвкупността от професионални компетенции и необходимите за тяхното формиране общообразователни знания и умения.
6. "Професионални компетенции" са качества на личността, формирани на основата на придобити знания и умения, които способстват за проявяване на инициатива, за работа в екип и за качествено упражняване на определена професия според държавните образователни изисквания за придобиване на квалификация по професия.
7. "Степен на професионална квалификация" е обемът и съдържанието на професионални компетенции и необходимите за тяхното формиране общообразователни знания и умения.
8. "Девиантно поведение" е поведение, което противоречи на обществените норми и подлежи на морални и правни санкции.
9. "Акредитация" е признаването на съответствието на дейността и качеството на професионалното ориентиране, обучение и образование с държавните образователни изисквания.
10. "Правоспособност" е признато притежаване на задължителен обем от професионални компетенции, което дава право за упражняване на конкретни трудови дейности."
Има и предложение на комисията за създаване на нов § 2:
"§ 2. Списъкът на професиите за професионално образование и обучение включва и списъка по чл. 42, ал. 6 от Закона за народната просвета."
Досегашният § 2 става § 3 и т.н., следва преномерация.
Параграф 2, който ще стане § 3:
"§ 2. В обучаващите институции от системата на Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Министерството на транспорта този закон се прилага, доколкото друго не е предвидено в актовете за създаването им и в разпоредбите на специалните закони, отнасящи се до устройството и дейността им."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По неподкрепеното предложение на народните представители Господин Тонев и Минко Христов? Оттегля се, благодаря.
Моля, гласувайте заглавието "Допълнителни разпоредби", § 1 и новия § 2, както са предложени от комисията, и § 2, който става § 3, както е предложен от вносителя.
Гласували 125 народни представители: за 123, против няма, въздържали се 2.
Параграфи 1, 2 и 3 и заглавието "Допълнителни разпоредби" са приети.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ:

"Преходни и заключителни разпоредби

§ 3. Министерският съвет по предложение на министъра на образованието и науката в срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон приема Правилник за дейността на Националната агенция за професионално образование и обучение и определя общата численост на персонала й."
Няма постъпили предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя.
"§ 4. В срок до една година от влизането в сила на закона министърът на образованието и науката по предложение на Националната агенция за професионално образование и обучение съгласувано с министъра на труда и социалната политика преобразува в центрове за информация и професионално ориентиране или закрива съществуващите педагогически консултационни кабинети и професионални информационни центрове."
Няма постъпили предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя.
"§ 5. Министърът на образованието и науката до началото на учебната 2000/2001 година определя със заповед държавните и общинските професионални училища, професионални гимназии и професионални колежи в съответствие с чл. 18. Заповедта се обнародва в "Държавен вестник".
Няма постъпили предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя.
"§ 6. До приемането на държавните образователни изисквания за придобиване на квалификация по професии се прилагат утвърдените от министъра на образованието и науката учебни планове и програми по съответните професии и специалности."
Няма постъпили предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте заглавието "Преходни и заключителни разпоредби" и параграфи от 3 до 6 включително, които стават от 4 до 7 включително, както са предложени от вносителя.
Гласували 128 народни представители: за 128, против и въздържали се няма.
Параграфи 3 до 6 включително, които стават параграфи 4 до 7 включително са приети.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 7, който става § 8, има направено предложение от народните представители Станка Величкова, Донка Дончева и Пламен Славов. Това предложение е оттеглено.
Предложение на комисията за § 7:
"§7. Половината от членовете на Управителния съвет на Националната агенция за професионално образование и обучение през първия мандат се обновява с по четирима представители от квотите на организациите на работодателите и от организациите на работниците и служителите на национално равнище по жребий и с четирима представители от квотата на министерствата."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не, по-добре е да стане "половината от членовете от всяка квота".
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Изрично е питан вносителят за това. Трябва да бъде такова, каквото е, т.е. четиримата представители от квотата на министерствата не се обновяват по жребий. Това е намерението на вносителя. Направил съм справка, така е. По жребий се обновява само половината от двете квоти - на организациите на работодателите и на организациите на работниците и служителите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Добре. Значи текстът става: " Половината от членовете на Управителния съвет на Националната агенция за професионално образование и обучение през първия мандат се обновява с по четирима представители от квотите на организациите на работодателите и от организациите на работниците и служителите на национално равнище по жребий и с четирима представители от квотата на министерствата."
Моля, гласувайте § 7, който става § 8 така, както е предложен от комисията на днешното заседание.
Гласували 123 народни представители: за 114, против няма, въздържали се 9.
Параграф 7, който става § 8, е приет.

ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Параграф 8, който става § 9 - по него има направено едно предложение от народните представители Маргарита Петрова, Кети Граматикова и Иван Иванов.
Комисията подкрепя това предложение.
Предложение на комисията за § 8, който става § 9:
"§ 8. В чл. 26, ал. 1, т. 7 и 8 от Закона за народната просвета (обн., ДВ, бр. 86 от 1991 г., изм., бр. 90 от 1996 г. и бр. 36, 124 и 153 от 1998 г.) се изменят, както следва:
"7. професионални гимназии - от VIII или IХ клас до ХII или ХIII клас включително;
8. професионални - от VII или VIII клас с продължителност на обучението до 3 г., от IХ клас - с продължителност на обучението до 4 г., и професионални колежи след завършено средно образование - с продължителност на обучението до 2 г.;"
Има направено предложение за нови § 9 и 10, респективно § 10 и 11 от народните представители Маргарита Петрова, Кети Граматикова и Иван Иванов. Това предложение е оттеглено.
Следва § 9, който става § 10:
"§ 9. Раздел I на глава шеста "Професионална квалификация" и § 1, т. 8 от Допълнителните разпоредби на Закона за закрила при безработица и насърчаване на заетостта (обн., ДВ, бр. 120 от 1997 г., изм., бр. 155 от 1998 г., бр. 26 и 50 от 1999 г.) се отменят."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"§ 10. Изпълнението на този закон се възлага на министъра на образованието и науката."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 8, който става § 9 така, както е предложен от комисията, и § 9 и 10, които стават съответно § 10 и 11 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 115 народни представители: за 114, против няма, въздържал се 1.
Параграфи 8 до 10 включително, които стават § 9 до 11 включително са приети, а с това и целият закон. (Ръкопляскания.)
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Вчера приехме Закона за учебния план и степените за образование, а днес приехме и Закона за професионалното образование и обучение. Аз искам да изкажа дълбока благодарност на всички членове на Комисията по образованието и науката за високопрофесионалната им и много отговорна, себеотговорна, дейност и работа. Наистина в комисията се работи добре. Още един път благодарност!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Панев.
Има думата и заместник министър-председателят и министър на образованието и науката господин Веселин Методиев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз също от своя страна искам да изкажа благодарност както към членовете на Комисията по образованието и науката, така и към всички народни представители, които взеха участие в подготовката и приемането на Закона за професионалното образование и обучение. Като действащ министър на образованието и науката в Република България искам да благодаря, господин председателю, на българския парламент за огромния подарък, който направихте за 120-годишнината на Министерството на образованието и науката в страната с приемането на двата закона - вчера и днес. Много ви благодаря най-искрено! (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: И аз благодаря на министър Методиев.
Половин час почивка. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Продължаваме заседанието.

Пристъпваме към:
РАЗГЛЕЖДАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО МЕЖДУ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ПРАВИТЕЛСТВОТО НА КРАЛСТВО ДАНИЯ ЗА СЪТРУДНИЧЕСТВО В ОБЛАСТТА НА ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА.
Водеща е Комисията по опазване на околната среда и водите.
Има думата господин Румен Такоров да докладва становището на комисията.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ТАКОРОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители!
"С Т А Н О В И Щ Е
относно законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Кралство Дания за сътрудничество в областта на опазване на околната среда № 902-02-41, внесен от Министерския съвет на 22 юни 1999 г.

Комисията по опазване на околната среда и водите на свое редовно заседание, проведено на 14 юли 1999 г., разгледа внесения от Министерския съвет законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Кралство Дания за сътрудничество в областта на опазване на околната среда.
Споразумението е свързано със сътрудничеството, изготвянето и реализирането на проекти, свързани с околната среда в областите замърсяване на въздуха от енергопроизводството и промишленост, водни проблеми, защита на природата, екологично образование, екологично законодателство, институционално изграждане икономическия аспект на околната среда и др.
Като взема предвид важността на такива проекти за страната и факта, че ще бъде предоставена безвъзмездна помощ за реализирането им и като отчита нуждата за избягване на заплащането на вносни митнически сборове и ДДС върху датските дарения, Комисията по опазване на околната среда и водите предлага на Народното събрание да ратифицира Споразумението като приеме предложения от правителството проектозакон.
Решението е гласувано с 8 гласа "за" единодушно."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Такоров.
Има думата господин Иван Глушков да изнесе становището на Комисията по външна и интеграционна политика.
ДОКЛАДЧИК ИВАН ГЛУШКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
"С Т А Н О В И Щ Е
на Комисията по външна и интеграционна политика относно проект за закон № 902-02-41 за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и Кралство Дания за сътрудничество в областта на опазване на околната среда, внесен от Министерския съвет на 22 юни 1999 г.

На свое заседание от 24 юни 1999 г. Комисията по външна и интеграционна политика разгледа проект за закон за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и Кралство Дания за сътрудничество в областта на опазване на околната среда и прие следното становище:
Намира за основателни мотивите на правителството и предлага на Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, т. 7 от Конституцията на Република България да ратифицира със закон Споразумението между правителството на Република България и Кралство Дания за сътрудничество в областта на опазване на околната среда, подписано на 14 юни 1999 г. в София."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Глушков. 
Някой желае ли да се изкаже по законопроекта? Няма желаещи.
Поставям на първо гласуване законопроекта за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Кралство Дания за сътрудничество в областта на опазване на околната среда № 902-02-41, внесен от Министерския съвет.
Гласували 134 народни представители: за 133, против няма, въздържал се 1.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Има думата за процедура господин Чолаков.
ВЕСЕЛИН ЧОЛАКОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, правя процедурно предложение законопроектът да бъде гласуван и на второ четене. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря и аз.
Има ли някой срещу това предложение? Няма.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 121 народни представители: за 120, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Има думата господин Такоров да докладва законопроекта на второ четене.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ТАКОРОВ: Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги!
"З А К О Н
за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Кралство Дания за сътрудничество в областта на опазване на околната среда

Член единствен. Ратифицира Споразумението между правителството на Република България и правителството на Кралство Дания за сътрудничество в областта на опазване на околната среда, подписано на 14 юни 1999 г. в София."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ:Някой желае ли да се изкаже по законопроекта? Няма желаещи.
Моля, гласувайте заглавието на закона и член единствен.
Гласували 121 народни представители: за 120, против няма, въздържал се 1.
Законът е приет и на второ гласуване.

Преминаваме към следващата точка:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СОБСТВЕНОСТТА И ПОЛЗВАНЕТО НА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ.
Има думата председателят на водещата Комисия по земеделието, горите и поземлената реформа господин Владислав Костов да докладва законопроекта на второ четене.
ДОКЛАДЧИК ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Наименованието на закона е: "Закон за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи". В текста е описано къде е обнародван и броевете на "Държавен вестник", с които са обнародвани поправките, които са извършени.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
Мога да прочета и § 1 и 2, по които няма направени предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Добре.
ДОКЛАДЧИК ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: "§ 1. В чл. 2, т. 1 след думите "населените места" се добавя "и селищните образувания"."
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.
"§ 2. В чл. 4, ал. 5 след думите "населените места" се добавя "и селищните образувания"."
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте заглавието на закона и параграфи 1 и 2 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 125 народни представители: за 123, против 1, въздържал се 1.
Заглавието на закона и параграфи 1 и 2 са приети.
За процедура думата има господин Владислав Костов.
ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ (СДС): Уважаеми господин председател, правя процедурно предложение да бъде допуснат в пленарна зала за участие в дебатите за приемане на законопроекта заместник-министъра на земеделието, горите и аграрната реформа господин Георги Каркъмов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение? Няма.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 105 народни представители: за 96, против 8, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Моля господин Каркъмов да бъде поканен в залата.
ДОКЛАДЧИК ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: "§ 3. В чл. 5 след думите "при доброволни делби" се добавя "и разпоредителни сделки със земеделски земи"."
Има предложение от народния представител Александър Каракачанов в § 3, след предложената добавка "и разпоредителни сделки със земеделски земи" да се добави още "както и от данъци за получените доходи от земята".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 3 някой желае ли да се изкаже?
Има думата господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): За юридическа прецизност две думи. Добавката е всъщност "разпоредителни сделки със земеделски земи". Ами те всички сделки са разпоредителни. Няма неразпоредителни сделки. Такъв правен термин няма.
И затова да кажем при доброволни делби както е сега "и сделки със земеделски земи" и точка. Това е за прецизност.
Член 5 всъщност освобождава от държавна такса за срок от пет години при прехвърлянето, при придобиването, при издаването на нотариални актове.
Ако имат вносителите някакви други идеи, не знам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Може да има и други сделки. Хубаво е да остане.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттегля се предложението.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Александър Каракачанов.
Гласували 124 народни представители: за 21, против 82, въздържали се 21.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 3 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 114 народни представители: за 113, против няма, въздържал се 1.
Параграф 3 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: "§ 4. В чл. 10, ал. 10, изречение второ думите "националният фонд "Опазване и подобряване на продуктивните качества на земеделските земи" се заменят с "бюджета на Министерството на земеделието, горите и аграрната реформа"."
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ : Моля, гласувайте § 4 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 115 народни представители: за 114, против няма, въздържал се 1.
Параграф 4 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: По § 5 има направени предложения от народния представител Кръстьо Трендафилов и група народни представители:
В чл. 10б, ал. 1:
1. В края на второто изречение изразът "в едномесечен срок определя" се заменя с израза "в тримесечен срок определя".
2. Да отпаднат новите трето и четвърто изречения.
3.  Да отпадне новото пето изречение.
Комисията не подкрепя предложенията.
Има предложения от народния представител Светослав Лучников в предлаганото трето изречение към чл. 10б, ал. 1, след думите "по искането на поземлената комисия" да се добави "или на всяко заинтересовано лице".
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение на народния представител Владислав Костов в чл. 10б, ал. 1, изречение второ да гласи: "Въз основа на мотивирано предложение на поземлената комисия общинският съвет в едномесечен срок от получаването му определя" и следва по-нататъшния текст.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията предлага следната редакция за § 5:
"§ 5. В чл. 10б, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. В изречение второ думите "Общинският съвет въз основа на мотивирано предложение на поземлената комисия определя" се заменят с "Въз основа на мотивирано предложение на поземлената комисия общинският съвет в едномесечен срок от получаването му определя."
2. Създават се нови изречения трето и четвърто:
"В случай, че общинският съвет не се произнесе в срок, земите за обезщетяване се определят със заповед на областния управител по искане на поземлената комисия. Заповедта на областния управител не подлежи на обжалване."
3. Досегашното изречение трето става изречение пето и в него думите "решението на общинския съвет е до размера на исканата земя" се заменят със "земите за обезщетяване се определят със заповед на областния управител до размера на исканата земя".
4. Досегашното изречение четвърто става изречение шесто и в него след думите "министърът на земеделието, горите и аграрната реформа" се поставя запетая и се добавя "на областния управител"."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 5 има думата господин Кръстьо Трендафилов.
КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Предложението ми е свързано с несъгласие по два принципни въпроса. Впрочем, единият е принципен.
В края на второто изречение е казано: "в едномесечен срок се определя...".
Общинските съвети заседават обикновено на тримесечие, някои и по-често. При положение, че след получаването на мотивираното предложение на поземлената комисия, както е последното изменение, което се прие в комисията - предложението на господин Костов - общинският съвет може да не е в състояние за един месец да проведе своето заседание и да реши въпроса. Следователно, ние даваме предварително възможност това решение да не се изпълни и веднага в правото на областния управител е да се разпореди с общинската земя.
И второто - вече принципно възражение - е свързано с отпадането на текстовете, когато се дават права на областния управител да се разпорежда с общинската земя, нещо, което е право - засега поне - по закон единствено на общинския съвет.
Областният управител е държавен служител и той по закон или с делегирани права се разпорежда с държавна собственост. Но тук става дума за общинска собственост. И ние даваме правото на областния управител да се разпорежда с общинската собственост, която може да бъде в противоречие с желанието на общинския съвет, още повече, че му даваме правото да се разпорежда без право на обжалване.
Заради това аз държа на своето предложение, първо, да се удължи срокът - да бъде три месеца, защото тук става дума наистина за собственост, за сериозни неща, и второ, да не се дават тези права на областния управител в този категоричен вид, както са записани в текстовете на предложението, одобрено от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Трендафилов.
Има думата господин Светослав Лучников.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! За какво става дума? Става дума да се определят земи от общинския поземлен фонд за обезщетяване собственици, които не могат да бъдат обезщетени със собствените им или с адекватни земи по плана за земеразделяне.
Тук се дава право на поземлената комисия да поиска от общинския съвет да определи какви да бъдат тези земи. Ами ако поземлената комисия се направи на разсеяна и не поиска от общинския свет да определи тези земи? Какво ще стане тогава? Тогава собствениците ще останат с пръст в устата и няма да получат нищо, понеже поземлената комисия обикновено не е настроена много благоприятно към исканията за обезщетяване на собственици.
Затова аз предлагам и поддържам предложението си както предложенията пред общинския съвет, така и ако той не вземе решение - предложенията до областния управител, да могат да се правят не само от поземлената комисия, но от всяко заинтересовано лице.
Искам да взема становище и по това, което изказа господин Трендафилов.
За какво става дума? Касае се за общинска земя, но с тази общинска земя не се разпорежда в полза на някоя друга община или на друга държава, а става въпрос да се определи част от тази общинска земя, с която да се обезщетят собственици.
Извинете, но естествено е, че общинският съвет тук е заинтересован. Той няма да иска да отдели земя за обезщетяване на собственици. А какво ще стане с претенциите на тези собственици? Отново ли ще бъдат излъгани?
Така че предлаганата компетенция на областния управител не като разпоредител с държавна собственост, а като блюстител на законността - защото областният управител по отношение на действията на общините е представител на държавата и изпълнява задълженията за съобразяване нейната дейност със законността - е напълно оправдана.
Но аз още един път моля да се даде възможност да бъде сезиран както общинският съвет, така и областният управител, и от всяко заинтересовано лице. Иначе ние ще направим този текст празен. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Лучников.
Господин Любен Корнезов има думата.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председателю! Просто искам да вметна, че лично аз подкрепям предложението на господин Лучников всяко заинтересовано лице да може да сезира. Действително то има интерес, а не поземлената комисия и няма как по друг начин да защити интереса си, освен да сезира било то областния управител, било то общинския съвет. В края на краищата гражданинът иска да си възстанови собствеността. Той има право на собственост. Защо ще му отнемаме възможността да сезира съответния орган?
Така че, струва ми се, че предложението на господин Лучников би следвало да намери място в самия текст.
Но аз поставям от юридическа гледна точка друг въпрос. На нас ни се предлага заповедта на областния управител, когато в едномесечен срок, респективно ако се приеме предложението на господин Трендафилов - в тримесечен срок общинският съвет не се произнесе, за да обезщети гражданина с определена селскостопанска земя, то областният управител със заповед да има право на това. Но тази заповед - изрично е посочено - не подлежи на обжалване.
Има един принцип в нашето право. То трябва да бъде в хармония. Всички текстове, всички закони трябва да бъдат в хармония, а не в дисонанс, не в противоречие. И в този смисъл Конституцията изрично в чл. 56 и по-точно в чл. 120, ал. 1 посочва, че съдилищата осъществяват контрол за законност на актове и действия на административните органи. По-нататък, вижте Закона за администрацията - чл. 32. Изрично по силата на този специален закон - Закон за администрацията, заповедите на областните управители подлежат на обжалване пред Върховния административен съд. Вижте чл. 5 от самия Закон за Върховния административен съд, който ние скоро приехме - че актовете на областните управители подлежат на съдебен контрол пред Върховния административен съд.
Именно за тази хармония говоря. И би следвало и е естествено и заповедта на областния управител, който решава всъщност правото на собственост на един гражданин, ако този гражданин не е доволен, не е съгласен с тази заповед, да има възможност да се защити. По този начин той защитава и своето право на собственост.
И още един юридически аргумент, господин председателю и колеги народни представители. Има и юридически парадокс. Ако проблемът с обезщетяването на съответния гражданин с общинска земя бъде решен от общинския съвет, което е принципът, областният управител може да спре това решение - вижте чл. 32, ал. 2 по новия закон - може да сезира и съда и съдът да осъществи съдебен контрол върху това решение на общинския съвет.
По същия въпрос, по абсолютно същия въпрос, ако се произнесе областен управител, няма да има съдебен контрол. Мисля, че не може така да се създават два режима, които, в края на краищата, могат чувствително да накърнят основното право на гражданите - правото им на собственост.
Затова, господин председателю, предлагам в това трето изречение - "Заповедта на областния управител не подлежи на обжалване" - да отпадне и с отпадането му режимът на тази заповед е както по Закона за администрацията, респективно - Закона за Върховния административен съд. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Корнезов.
Има думата господин Владислав Костов.
ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ (СДС): Уважаеми господин председател! Тази пледоария на господин Корнезов беше и във връзка с измененията и допълненията в Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд. Вие тогава със същите доводи оспорихте необжалваемостта или окончателността на решенията на областната комисия, която се създава във връзка с лицата, които не притежават документи за собственост върху горите.
Справките, които се направиха, Ви обориха, тъй като, когато е определено със закон, решението може да е окончателно, може да е необжалваемо, което е и решение на Конституционния съд в определени текстове, които разгледахме и когато с Вас спорихме по този въпрос по предишния закон, за който става дума. Аналогичен е случаят и тук.
Аз искам да изтъкна и по отношение на изказването на господин Лучников, който поддържа тезата и всяко заинтересовано лице да може да обжалва - да се добавят думите "и всяко заинтересовано лице".
Имайте предвид обаче, че всяко заинтересовано лице, съгласно глава пета на закона - глава "Обезщетяване" - прави своето писмено искане пред поземлената комисия дали иска да бъде обезщетен със земя или с поименни компенсационни бонове.
Именно в тази част всяко заинтересовано лице осъществява своето право да заяви как иска да бъде обезщетено. Поземлената комисия обобщава еднократно всички искания и тогава ги представя в общинския съвет за решение, така че те са взети предвид още в самата технология на работата. Иначе ще бъде абсолютно невъзможно да работи този общински съвет, защото във всеки един момент всяко заинтересовано лице може да му представя искания и това да доведе до абсолютната невъзможност да приключи процесът на обезщетяване - всеки път в някакъв срок от един месец или от колкото приемем, общинският съвет да се произнася по определени въпроси. Тук процедурата е: едновременно е спазено правото на собственика да заяви своето желание как да бъде обезщетен, а от друга страна е спазена и възможността технологически този процес да бъде изпълним, а не да го направим като пожелание и неизпълним.
От друга страна искам да изтъкна и това, че решаването на въпроса чрез намесата на областния управител след едномесечен срок - според мен едномесечният срок е достатъчен за един общински съвет, след като това е еднократен акт, когато по силата на този член от закона общинската поземлена комисия го уведомява за количествата земя в рамките на тези до 50 на сто, както е предвидено в закона, да може да определи земите. Тук е съвсем прав господин Лучников като казва, че на практика това не действаше - имаше го в закона, но не беше определена възможността областният управител да се намеси и на практика нито един общински съвет - тук може би ще ме опровергае господин Каркъмов, но на практика нито един общински съвет не изпълни закона за предоставяне на до 50 на сто от общинските земи за обезщетения. Именно в това е смисълът на предложеното изменение и допълнение, което аз поддържам. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За първа реплика - господин Лучников.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, нещо не се разбира. Заинтересованото лице е поискало от поземлената комисия да се обезщети със земи от общинския фонд, но комисията се прави на разсеяна и не прави предложение пред общинския съвет да определи такива земи, с които то да бъде обезщетено, респективно общинският съвет се прави на разсеян и не определя такива земи.
Тогава какво остава за лицето? Пие една студена вода. Затова аз държа да се даде възможността всяко заинтересовано лице да поиска да бъдат определени земи - то няма да поиска да му се даде конкретна земя, но може да поиска да бъдат определени земи от общинския фонд, с които да бъде обезщетено не само то, а и всички лица, които са направили искане да бъдат обезщетени по този начин.
Ако ние не приемем това, изобщо пресичаме възможността да осъществим този текст. Именно в този случай пресичаме възможността да се осъществи този текст, тъй като, както Вие казахте, в практиката общинските съвети не са склонни да предоставят земя за обезщетяване на гражданите. И ако не дадем възможност и на гражданите да поискат това, тогава какво става?
Колкото до твърдението, че ще се създаде хаос - няма да се създаде хаос, понеже е определен срок, в който могат да бъдат направени тези искания и няма никаква опасност да се създаде хаос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Лучников.
Втора реплика - господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председателю!
Ще продължа идеята на господин Лучников за студената вода - да пие една студена вода, само че във връзка с невъзможността заповедта на областния управител да се обжалва пред съда. Тук председателят на комисията даже се позова и на Конституционния съд.
Вижте за какво става дума: примерно, гражданинът има право да бъде обезщетен с 20 дка общинска земя и има документи, всичко, решено е 20 дка. Областният управител обаче по една или друга причина отказва. Заповедта му не подлежи на обжалване. Или вместо 20 дка областният управител казва: ще ти там 5 дка - заповедта му не подлежи на съдебен контрол. Как може така?
Второ, вярно е, че има чл. 120, ал. 2, където Конституцията е дала възможност някои административни актове да не подлежат на съдебен контрол, но това са изключения и тези изключения са дадени, господин председателю, в чл. 7 от Закона за Върховния административен съд: само актове на администрацията, където се упражнява законодателна инициатива или са свързани с външната политика, отбраната и сигурността на страната, не подлежат на съдебен контрол. Всички други актове на администрацията, включително и на областния управител, трябва да подлежат на съдебен контрол, който е един конституционен принцип. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Корнезов.
Трета реплика - господин Кръстьо Трендафилов.
КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ (ДЛ): Взимам реплика, за да оспоря твърдението на уважавания от мен председател на комисията, че видите ли, общинските съвети досега не са решили нито един такъв въпрос. Седем милиона дка беше общинската земя. Сега вече почти я няма, защото е раздадена за обезщетение на собствениците, където обработваемата земя не е достигала. Следователно законът общо взето се изпълнява и тази мярка наистина идва да финализира този процес.
Аз съм за тази мярка, но твърдя, че е редно органът на самоуправление, който е излъчен от тези хора - те са го избрали, да реши този въпрос, а не областният управител при условие, че областният управител има право да спре, да даде на съд и т.н. това решение на общинския съвет, ако то не е правомерно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Трендафилов.
За дуплика - господин Костов.
ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ (СДС): Уважаеми господин Лучников, аз Ви казах в разговор между нас, че и това не е гаранция за заинтересованото лице, че ще получи компенсация или обезщетение, тъй като представете си случая, че 50 на сто от една общинска земя е в размер на 100 дка, а исканията на всички заинтересовани лица, като ги съберат в общинския съвет, без да се казва в какъв срок ще се подават тези искания пред общинския съвет, могат да се подават перманентно, може да надхвърлят значително тази възможност да се предостави земя за обезщетение. Тогава как ще се постъпи? Чиновникът в общината или общинският съвет с докладчик Х ще трябва някак си да решава въпроса - нещо, което не е в прерогативите на общинския съвет съгласно разпоредбите на този закон, защото всички функции по възстановяване на собствеността върху земеделските земи се осъществяват от поземлените комисии като органи на Министерството на земеделието, горите и аграрната реформа.
Следователно, ние ще променим веднага и субекта, който извършва тази дейност по възстановяване на собствеността върху земите.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС, от място): Нищо подобно! Недей така!
ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: Как да не е така? Поземлената комисия обобщава тези искания и ги предоставя в рамките...
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС, от място): А ако не ги предостави?
ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: Как няма да ги предостави? Този, който е подал своето заявление, има право на правна защита. В края на краищата няма беззащитни хора. Защо трябва да взимаме някакви хипотези, които може да станат, може и да не станат? В края на краищата това е някаква правна защита.
От друга страна, искам да изтъкна и това, което казах преди: същия казус, същия текст ние приехме по отношение на областните комисии, които ще възстановяват собствеността върху горите и земите от горския фонд при положение, че собствениците не разполагат с документи.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Тук е друга хипотезата.
ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: Как е друга? Хипотезата е същата: решенията на тези комисии бяха окончателни.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Но това е без документи...
ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: Същото е на практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Костов.
Има думата господин Христо Стоянов.
ХРИСТО СТОЯНОВ (ЕЛ): Благодаря Ви, господин председател!
Първо, по предложението на господин Лучников. Колеги, имам чувството, че понякога, когато сме решили нещо, след това като че ли изобщо не е необходимо да дебатираме. Аз гласувах срещу предложението на господин Лучников, но изслушах това, което каза той и виждам, че логиката е сериозна. Защо ще лишим този, за когото ние правим закона, от неговата инициатива и неговата настойчивост, от правото му той сам да си поиска земята? Нищо не пречи, нищо лошо няма да стане и нищо страшно няма. Затова аз ще подкрепя това предложение след тази защита и с това обяснение, което господин Лучников направи, защото смятам, че е целесъобразно.
Що се отнася до онази част, която повдигна господин Корнезов - за решението на областния управител, което не може да се обжалва, разбирам, че този въпрос е един страх, че ще имаме перманентност в търсенията на хората.
Уважаеми колеги, аз имам изследване в тази насока за времето от 1940 до 1941 г. и съм установил, че в рамките на 7 до 9 на сто от земята в този период са били в дела. И това във време, когато не е имало такъв период, който ние имахме - човек да е загубил граници и прочие, но все пак 7-8 на сто от земята непрекъснато са били в търсене, уточняване, прехвърляния на наследници и т.н. Тук почувствах страха от това, че ще се продължат делата. Ще продължат, защото имаме един период с такова натрупване от 40 години - много неща са се загубили, за много неща от загубените други са се възползвали... Тук вече се каза, че 7 млн. беше общинската земя, а се оказва, че вече я няма - тя е разпределена между една част, които излъгаха, но няма да се връщаме назад. Затова мисля, че няма нищо страшно. Не съм точен и нямам претенции за точност.
Мисля, че няма да сгрешим и в двете предложения, за които става въпрос. Едното е на господин Лучников - да имат право и собствениците да си подадат искането, а другото - да не лишаваме от правото собствениците да търсят по-нататъшно обжалване по повод едно или друго решение на областния управител, което не ги задоволява. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоянов.
Има думата заместник-министърът на земеделието, горите и аграрната реформа господин Каркъмов.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР ГЕОРГИ КАРКЪМОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господа народни представители! Ще започна с няколко думи, които бяха казани от господата народни представители. Господин Трендафилов каза: да, отиваме към финализиране на процеса. Втората отправна точка е на господин Лучников, че трябва да защитаваме интересите на собствениците. Третата отправна точка е, че решенията по този член, които ще се вземат днес, действително трябва да реализират тези две основни пожелания.
Считам, че предложената редакция трябва да бъде приета по следните съображения: относно това да се иска и дава възможност на собственика да заявява пред общинския съвет, трябва да ви кажа, че в случая се нарушава една процедура, която е показала своите добри резултати. Съгласно закона Поземлената комисия е органът, който отговаря за обезщетяването на собствениците, но като такава действително в предходните години е допуснала да се извършат доста големи нарушения. Тук терминът разсеяност може би е правилен, но е и най-мекият. Затова с поправките, които се предлагат, се цели тази разсеяност да бъде премахната по-добре чрез вменяването в дълг и право на Поземлената комисия да заяви претенциите за обезщетяване с общински земеделски земи, така че тази процедура не би трябвало да бъде променяна. Тя чисто и просто трябва да бъде изпълнявана, както повелява законът. Затова считаме, че по принцип след като и общинският съвет не решава този проблем с това обезщетение, областният управител е държавният орган, който контролира спазването на законите в съответната територия и именно с цел финализиране на този процес... Практиката досега показва, че на много места действително общините не вземат решение по тези проблеми и областният управител трябва да бъде тази фигура, която да има право да постановява и то окончателно в рамките на тези 50 на сто, които могат да бъдат отстъпвани от общинския поземлен фонд за обезщетяване на собствениците. Затова не считам, че с направените току-що предложения тази процедура ще бъде по-ефективна. Чисто и просто ние трябва да минем към изпълнението на текста, който се предлага от вносителя.
Предложението на господин Лучников също смятам, че съдържа логически добра постановка, но законът в тази редакция, в която се предлага, ще даде необходимите гаранции за съблюдаване на интересите на собствениците. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Каркъмов.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Кръстьо Трендафилов.
Гласували 156 народни представители: за 60, против 79, въздържали се 17.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Светослав Лучников.
Гласували 169 народни представители: за 124, против 11, въздържали се 34.
Предложението е прието.

Моля, гласувайте предложението на народния представител Любен Корнезов да отпадне четвърто изречение: "Заповедта на областния управител не подлежи на обжалване".
Гласували 161 народни представители: за 72, против 80, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
За процедура има думата господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Правя предложение за прегласуване. Моля, колеги, помислете! Как може да не подлежи на обжалване една заповед за собственост пред съда? Прегласувайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Поставям на прегласуване предложението на народния представител Любен Корнезов.
Моля, гласувайте.
Гласували 159 народни представители: за 83, против 59, въздържали се 17.
Предложението се приема. Отпада четвъртото изречение.
Моля, гласувайте § 5 така, както е предложен от комисията с вече приетите корекции.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС, от място): Обърнете внимание на двете точки - 1 и 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Да, то е прието. Гласува се с приетите вече корекции: добавяне на думите "или на всяко заинтересовано лице" и отпадане на изречението: "Заповедта на областния управител не подлежи на обжалване".
ДОКЛАДЧИК ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: Въпросът е и за двата текста, където има: "по искане на поземлената комисия", да се прибави навсякъде: "на всяко заинтересовано лице". И в т .1, и в т. 2 има "на всяко заинтересовано лице".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Гласували 147 народни представители: за 101, против 4, въздържали се 42.
Параграф 5 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: "§ 6. В чл. 10в, ал. 1, т. 1 се изменя така:
"1. изселилите се през периода 1913-1928 г. лица, които не са регистрирали облигациите си за обратно изкупуване от държавата - с поименни компенсационни бонове;".
Има предложение на народния представител Калчо Чукаров в чл. 10в да се направят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 2 се изменя така:
"(2) Българските граждани и техните наследници, на които съгласно Закона за организация на Нова Добруджа от 1 април 1914 г. румънската държава е иззела една трета от собствените им земеделски земи, се обезщетяват, както следва:
Т. 1. За иззетата третина, за която правото на парично обезщетение не е било потърсено по реда на Закона за уреждане на собствеността на недвижимите имоти в Южна Добруджа, обнародван в "Държавен вестник", бр. 157 от 1942 г., отм. и изв. бр. 16 от 1951 г. със земя от Държавния и/или общинския поземлен фонд за допълване на останалата му собственост до 100 дка (измени в комисията господин Чукаров) и поименни компенсационни бонове за разликата до пълния размер на отнетата третина.
Т. 2. За получено право на парично обезщетение по глава трета от Закона за уреждане собствеността на недвижимите имоти в Южна Добруджа, обнародван в "Държавен вестник", бр. 57 от 1952 г. и отм. изв. бр. 16 от 1951 г. с поименни компенсационни бонове."
2. Алинея 3 се изменя така:
"(3) Лицата по ал. 1 и ал. 4 подават заявления пред Министерството на земеделието, горите и аграрната реформа, а по ал. 2 - пред поземлените комисии по местонахождение на възстановените имоти."
3. Създава нова ал. 5 на чл. 10в със следното съдържание:
"(5) Обезщетението със земя се извършва по ал. 2, т. 1 и ал. 4 по местонахождението на възстановените имоти, а при недостиг или липса на земи от Държавния поземлен фонд и общинския поземлен фонд в землището - с поименни компенсационни бонове."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По предложението на народния представител Калчо Чукаров има думата самият той.
КАЛЧО ЧУКАРОВ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Ще ми позволите малко разяснение по отношение на това, което предлагам, тъй като съм убеден, че в залата са много малко хората, които знаят същността на проблема, който съществува повече от 70 г. в Южна Добруджа.
На три пъти Южна Добруджа е минавала в румънско владение. Първо, това е станало през 1913 г. След това, от 1916 до 1919 г. тя е била в българско владение. От 1919 до 1940 г. отново е била в румънско владение. И от 1940 г. с Крайовския договор Южна Добруджа и до днес, и завинаги си остава в територията на Република България.
През 1914 г. с владението на Южна Добруджа от румънската власт се приема един закон, който се именува Закон за организация на Нова Добруджа. Приет е през месец април 1914 г. С него на всички собственици на земеделски земи в Южна Добруджа се отнема една трета от земята, като им е била дадена възможност тази една трета те да я заплатят и отново да остане тяхна. Тези, които не са я заплатили, тя остава в полза на държавата.
Този закон не е работил до 1924 г. Този закон е имал промени през 1914 г. - още една, 1921 г. и 1924 г. С последните промени от 1924 г. на румънското Народно събрание се приема - отпада тази възможност да си изплатят едната трета земя собствениците, а директно се отнема в полза на държавата.
През 1940 г. с възстановяването на територията, тоест връщането на Южна Добруджа към България, през 1942 г. тогавашното Народно събрание също е било загрижено и е мислило за обезщетяване на тези, на които земите са били отнети и то едно справедливо обезщетяване. Тогава се приема Закон за уреждане на собствеността на недвижимите имоти в Южна Добруджа, в който в глава трета на собствениците, на които е била отнета една трета от земята, се дава възможност да получат обезщетение. Изискването е било да заведат дела. Законът имал преклузивен срок от две години, тоест от 1942 до 1944 г. е трябвало всички да заведат дела. Било упоменато, че за спечелването на делата е било необходимо документите да се получат от румънските власти, а тези, които нямат такива - и със свидетели.
Тук вече настъпва едно разминаване и то се дължи именно на това, че хората, които са имали до 100 дка земя, са били малкоимотни. В този момент се води, както всички знаем, Втората световна война. Малко са тези, които са имали възможност да водят делата, тъй като те са се водили в Русенският съд тогава. При това тези, които са искали да заведат дела е трябвало да продадат още една трета от земята си, за да могат да платят на адвокати, да могат да използват някакъв транспорт, какъвто все пак е имало. Или имотните, които са имали над 100 дка земя, водейки делата са си възстановили и са се възползвали от възможностите, които им дава законът. И те са получили облигации, които от началото на 1945 г. са започнали да получават и да им бъдат изплащани. Това изплащане на облигациите продължило до 1951 г. Със закон от м. май 1951 г. е спряно изплащането на тези облигации.
С промените и с приемането на този Закон за собствеността и ползването на земеделските земи от 1991 г. и редицата промени, които направихме, ние дадохме възможност да бъдат обезщетени само тези, които са водили дела и са ги спечелили. А останалите, които не са водили дела, а те са предимно, отново подчертавам, хората, които са имали под 100 дка, не са имали възможност да направят това.
В редицата срещи и в моите приемни дни, и в приемните дни на моите колеги от Добрички регион, нерядко пъти се явяват собственици на земеделски земи, по-точно вече техни наследници, които ни представят румънски документи, с което е видно, че им е отнета тази земя.
Затова ние, народните представители от Добрички регион, и седемте народни представители, изпратихме едно писмо до Министерството на външните работи и до Министерството на земеделието, горите и аграрната реформа, да влезат в контакт с румънското правителство, за да се разреши достъпа до архивите в Румъния.
В края на м. май - началото на юни това споразумение беше подписано между двете министерства - Министерството на външните работи на Република България и Министерството на външните работи на Румъния, с което се дава възможност наши граждани да имат достъп до техните държавни архиви.
Именно затова предлагам сега тези промени в закона, с което тези, които имат такива румънски документи, а те, по мои данни след обстойно проучване и събиране на сведения от общинските поземлени комисии, не са много, не повече от 10-15 души в община, като се има предвид, че общините тук засягат не само Добрички, а и Силистренски район, общините в тези два региона са 15, ако сложим по 10-20 души, са 300 души, по 30 дка, това прави някъде около 9-10 хил. дка. Нещо съвсем незначително. Но въпреки че е незначително, ние сме длъжни да окажем необходимото, за да се премахне една несправедливост, наложена спрямо тях.
В противен случай става така, че тези, които са имали над 100 дка, веднъж са получили по закона, който ви казах, за уреждане на недвижимите имоти в Южна Добруджа, разликата си до 100 дка. А които са имали над 100 дка - 300-500 и 1000 дка, получават и компенсационни бонове. А тези, които не са имали възможност да водят дела, не са могли да си възстановят земята дори до 100 дка.
Ето защо апелирам към залата да подкрепим това предложение, с което ще отстраним тази незаслужена отново обида именно към дребните собственици на земеделски земи в Добруджа.
Всичко това казвам много по-разширено, отколкото говорих в комисията. И може би на това се дължи фактът, че комисията не подкрепи предложението ми, когато разглеждахме този въпрос. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Чукаров.
Има думата господин Людмил Бешков.
ЛЮДМИЛ БЕШКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа колеги народни представители, уважаеми господин Костов! От тази трибуна преди година и половина аз отправих питане към земеделския министър Венцислав Върбанов във връзка с третината, добруджанската третина - един въпрос, получил своето справедливо решение тогава, когато сме имали държава - в 1942 г., държава нормална, държава която милее за своите граждани.
Тук искам да ви припомня само няколко неща, които колегата ми Чукаров пропусна. Единствената българска земя, върната отново в рамките на родината, това е Южна Добруджа, за голямо съжаление - само Южна Добруджа.
Проблемът с отнемането на земите от земеделските собственици между 1919 г. и 1927-1928 г. е бил една сериозна катастрофа за тогавашното земеделие.
Господин министърът на земеделието Венцислав Върбанов в своя отговор към моя въпрос тогава каза нещо много важно, мисля, че е важно и до ден-днешен. Колкото и да е дребна материалната справедливост или материалното възмездие при възстановяването с компенсаторни записи на тази собственост, разбрахте че става въпрос за не повече от 200-300 семейства, много е важно държавата, особено когато тя отново възстановява държавността си, да се погрижи за справедливостта към своите граждани.
Ето защо аз моля както Вас, господин председател на Комисията по земеделието, горите и поземлената реформа, така и всички наши колеги да подкрепим това искане, което има морална стойност. Но аз мисля, че тази морална стойност никак не е малка. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Бешков.
Има думата господин Станимир Калчевски.
СТАНИМИР КАЛЧЕВСКИ (ДЛ): Уважаеми господин председател, слушам внимателно дебата и наистина стигам до извода, че е време да направим един жест към Добруджа. Слушах внимателно колегата Чукаров. Подкрепям го в това, че трета година идват хора, не така масово, но идват в нашите приемни дни и поставят остро този проблем.
Вярно е, че от началото на тази година се залисахме с проблемите в Сърбия и остатъчна Югославия, Македония и Албания, а забравихме нашия добруджански проблем, изконния добруджански проблем. И затова искам да кажа следното.
През 1996 г., в края, и началото на 1998 г. се обърнах лично аз към румънския парламент чрез колеги, с които поддържахме тясна връзка, разровихме доста архиви в Констанца и Букурещ. Малко са тези остатъчни архиви, малко на брой са. Изгорял е голям архивен материал. Не знам дали можем да получим някаква помощ, но въпросът с третината в Добруджа, колкото и локализиран да е той, стои. И хората чакат този сакрален момент днес от нашето заседание.
Вярно е, че в залата има не повече от 50 - 60 депутата. Вярно е, че малко хора са изкушени от тънкостта на добруджанския въпрос, но мисля, че компромисът трябва да го направим и то сега.
Аз завършвам своето изказване с това, че много съжалявам, че комисията не подкрепи този важен момент, затова разчитам, че днес депутатите ще подкрепят това предложение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Калчевски.
Господин Христо Стоянов има думата.
ХРИСТО СТОЯНОВ (ЕЛ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, аз не чух господин Калчо Чукаров в своето експозе, в своята защита, да повтори онова, което той каза в комисията - не за 300 декара, а за 100 декара. Остава ли за 100-те декара? (Шум и реплики в залата.)
След това - това е малко повторение на онзи случай, за който ви казах, с господин Лучников. Аз гласувах "против" и се получи така, че моят глас реши проблема и комисията взе отрицателно становище.
Разглеждайки впоследствие текста, запознавайки се с нещата, в това число и с някои конкретни региони, виждам, че наистина ние ще направим грешка, ако не вземем предвид това решение. И то е основно от онова, което аз чух от хората, че времето 1942 - 1944 г. е време на война.
И второто, че времето на война се е отнасяло за хората, които са по-бедни. И както каза Калчо Чукаров, това е трябвало да стане в Русе. И всичкото това им е създало комплекси. Или, изобщо, нека най-после да свърши войната, пък тогава ще видим, както се казва.
И онова, което Калчо Чукаров изнесе, и онова, което аз проверих, се покрива и стана ясно, че става въпрос за един малък процент.
И затова аз съм склонен да подкрепя предложението и мисля, че трябва да го подкрепим. Това е едно национално задължение. Нека да не се считаме виновни, защото ние не сме виновни за това, но ще бъдем виновни, ако не се отнесем с едно национално достойнство към тези наши съграждани, към тези наши съотечественици, които са имали лошата участ да преминават в една или друга държава, и когато са си вече в собствената държава, при собствения народ, той да не разбере близко техния човешки проблем.
Дори, ако вие наистина, защото много важно е господин Каркъмов какво ще каже за онази част, която се отнася до компенсиране със земя от общинския или държавния фонд, но ако наистина там има проблеми, то да не се лишаваме поне от правото на компенсационни бонове, тоест и при единия, и при другия случай, нека да намерим начин да компенсираме тези хора. Благодаря ви. Аз ще подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Стоянов.
Господин Светослав Лучников има думата.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Тъй като аз ги помня тези неща, тъй като съм живял в тях, искам да ви кажа как стана отнемането на тази третинка.
Тази третинка се отне, за да бъдат поселени в Добруджа преселници-цинцари от Македония, за което Румъния беше сключила спогодби с Югославия и Гърция тогава. Тези цинцари се оказаха едни съвсем некултурни елементи, които издевателстваха над добруджанското население. Не стига, че му взеха чрез третинката част от земята, ами често пъти му грабеха добитък, грабеха му земеделски инвентар, подлагаха го на физически изтезания. Така че ние сме длъжни към тези хора, или към техните потомци сега да въздадем справедливост.
Колкото до начина за обезщетяване - аз смятам, че господин Каркъмов няма да ме опровергае - в Добруджа има достатъчно свободни земи от държавния поземлен фонд, с които могат да бъдат задоволени тези съвсем дребни претенции на хората, а остатъкът да бъде компенсиран с компенсаторни записи.
Аз ви моля да прекратим разискванията и всички единодушно да подкрепим предложението на господин Чакъров, което е всъщност едно възстановяване на справедливостта към едно много изстрадало българско население. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Има предложение за прекратяване на разискванията. Има ли противно становище?
За противно становище думата има господин Владислав Костов.
ДОКЛАДЧИК ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: Е, противното становище е това, че аз исках да се изкажа, пък стигна до мен и се предлага да се прекратят изказванията.
Бих помолил пленарната зала да ми се даде възможност да изразя и аз становище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване процедурното предложение на господин Лучников за прекратяване на разискванията по този параграф.
Гласували 165 народни представители: за 130, против 13, въздържали се 22.
Предложението е прието.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Калчо Чукаров по § 6 за изменение в ал. 2 и ал. 3 и създаването на нова ал. 5 в чл. 10б.
Гласували 167 народни представители: за 159, против 1, въздържали се 7.
Предложението е прието. (Ръкопляскания.)
Моля, гласувайте § 6 с промяната. Предложението на вносителя остава, към него се добавя и приетото предложение на господин Калчо Чукаров.
ДОКЛАДЧИК ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: Само че тук в т. 1 числото "300" се заменя със "100".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Да, в т. 1, точно така, аз не знам как го прочетохте Вие, но господин Чукаров го коригира - в т. 1 числото "300" се заменя със "100".
Гласували 134 народни представители: за 131, против 1, въздържали се 2.
Параграф 6 е приет.
ДОКЛАДЧИК ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: Отиваме на § 7. По него има предложение от народния представител Каракачанов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Прочетете това предложение, защото то не е подкрепено.
ДОКЛАДЧИК ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: Да, точно така:
"А. Предложението по т. 1 (чл. 14, ал. 1, т.1) да се допълни и редакционно да се оформи, както следва:
1. Последното изречение на чл. 14, ал. 1 да отпадне.
2. Създава се нова ал. 6 на чл. 14 със следното съдържание:
"(6) Влязлото в сила решение по ал. 1 се изпраща служебно от поземлената комисия на съдията по вписванията по местонахождението на имота за вписване в нотариалните книги. След вписването му то има силата на нотариален акт за собственост върху имота, освен в случаите, посочени в чл. 10, ал. 7, при които собствеността не се възстановява."
В. В § 7, буква "б" вместо предложените нови изречения пето и шесто на чл. 14, ал. 1, да се добави нова ал. 2а със следното съдържание:
"(2а) Когато с решението по предходната алинея се възстановява земя на починал собственик, решението се издава поименно и общо за всички негови наследници, освен в случаите на чл. 17, ал. 2".
3. Останалите алинеи на чл. 14 се преномерират.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Светослав Лучников по § 7:
В предлаганото изречение четвърто на чл. 14, ал. 1, т. 1 се изменя така:
"Влязлото в сила решение удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота, освен в случаите на чл. 10, ал. 7, ако е издадено по образец, утвърден от министъра на правосъдието и правната евроинтеграция и министъра на земеделието, горите и аграрната реформа и е вписано по надлежния ред от съответния съдия по вписванията."
Комисията не подкрепи предложението относно създаването на нов образец, утвърден от министъра на правосъдието и правната евроинтеграция и министъра на земеделието, горите и аграрната реформа и го подкрепя по принцип в останалата му част.
Предложение на народния представител Владислав Костов.
Аз си оттеглям предложението. То беше за вписване в службата на районния съд.
По този повод ще се направи една промяна в предложението на комисията. Ще прочета предложението с тази промяна.
Комисията предлага следната редакция на § 7:
"§ 7. В чл. 14, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 1:
а) Изречение четвърто се изменя така: "Вязлото в сила решение придружено със скица, освен случаите по чл. 10, ал. 7, удостоверява правото на собственост и има силата на нотариален акт за собственост върху имота";
б) Създават се изречения пето и шесто:
"Когато с решението се възстановява правото на собственост върху земеделска земя на починал собственик, решението се издава общо за неговите наследници. Дяловете на наследниците се определят съгласно Закона за наследството, без да се посочват в решението."
2. Точка 3 се изменя така:
"3. признаване на правото на собственост при условията на § 4 - 4л. В решението се описват размерът и местността, в които са се намирали земеделските земи."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Костов.
ДОКЛАДЧИК ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ: Аз оттеглям предложението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Светослав Лучников има думата.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Най-напред искам да задам един въпрос на председателя на комисията господин Костов - отклонението, което той прави от решението на комисията, както ни е представено в дадения материал тук, прието ли е от комисията или е само негово лично предложение? Вие го предлагате като Ваше лично предложение, а предложението на комисията си остава такова, каквото е записано. Благодаря ви. Това беше едно пояснение, което държах да чуя.
Аз оттеглям моето предложение по отношение необходимостта да бъде издадено решението по образец, утвърден от министъра на правосъдието и правната евроинтеграция и от министъра на земеделието, но държа извънредно много да остане това, което предлага и комисията - решението да е със значение на нотариален акт, но като се посочи изрично - на констативен нотариален акт. Между двете неща има доста голяма разлика. И, ако бъде вписано. Защо?
Поземлените комисии за едни и същи имоти са издавали по няколко решения и хората си ги имат в папката сложени. Представете си сега недобросъвестни лица, които с всяко едно от тези решения вместо да бъде някъде вписано и регистрирано, отиват и продават един и същи имот няколко пъти. Представете си какъв хаос ще настане в поземлената собственост, на която ние държим сега вече да се въведе най-после една сигурност, за да може тя да влезе нормално в гражданския оборот на тази страна.
Вписването няма кой знае какво значение, но в края на краищата то регистрира едно от няколкото правилни решения като меродавно и само то може да служи за продажба по-нататък на имота.
По-нататък аз питах и още нещо - този акт, той ще служи не само за продажба, господин Костов. Той ще служи, и това е извънредно важно, за ипотекиране на земята и получаване от собственика на земеделски кредит, с който той да си купи инвентара и да си организира своето частно земеделско стопанство. Може ли сега пак така с няколко решения, които той има, да отиде в няколко банки и да иска да ипотекира имота и да вземе земеделски кредит? Представете си какъв хаос ще се създаде.
Затова недейте прибързано да се поддавате на внушения и да изменяте решението на комисията, което, предполагам, че сте взели след по-дълго мислене. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Господин Теодосий Симеонов има думата.
ТЕОДОСИЙ СИМЕОНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Независимо от това, че господин Костов оттегли своето предложение, все пак има предложение на господин Лучников и на господин Каракачанов, най-вече досежно текста в т. 1, буква "а" - влязлото в сила решение, придружено със скица, освен случаите по чл. 10, ал. 7 удостоверява правото на собственост и има силата на нотариален акт за собственост върху имота след вписване от съответния съдия по вписванията.
За какво става дума? Вярно е това, което каза господин Лучников, че е добре да има вписване на актовете, тъй като това дава една, до голяма степен гаранция на този, който вече притежава нотариалния акт, но аз определено считам, че с един такъв запис реформата може да бъде блокирана. Защо? Ами, бай Вуте от Горно Камарци в никой случай няма да даде половин процент от стойността на имота, за да си извади удостоверение за цената на имота. Впоследствие той няма да даде и 2%, за да направи вписването на този акт. Селяните вече тръпнат от ужас за какво още могат да им искат пари в тази поземлена реформа. И никой няма да си направи труда, в това ви уверявам!
Аз съм имал много срещи с мои избиратели и казват - повече няма да дам една стотинка! А вписването все пак предполага едно сериозно бръкване в джоба, защото, представете си, 100 дка земя втора или трета категория, при тези цени, които са определени с наредбата, какво точно имат да плащат тези хора.
КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ (ДЛ, от място): Какъв е процентът?
ТЕОДОСИЙ СИМЕОНОВ: Аз го казах. Затова просто считам, че един такъв запис ще блокира реформата определено.
Поддържам господин Лучников за това, че трябва да има яснота и трябва наистина да има запис за констативен акт, защото нотариален акт е твърде общо понятие и по никакъв начин не говори за волята на законодателя. Затова ви предлагам текста да стане така: "Влязлото в сила решение, придружено със скица, освен случаите по чл. 10, ал. 7, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота". И точка, дотук.
Сега - какво имам още предвид? Струва ми се, че един запис за вписване ще противоречи на Правилника за вписванията. Правилникът за вписванията е нещо твърде важно и това го знаят всички работещи юристи - цивилисти.
Член 1 от този правилник гласи: вписването се състои в даване на гласност на подлежащи на вписване актове по начина, предвиден в този правилник.
И неговата точка втора - вписване и отбелязване се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в закона или в този правилник.
Ако го пишем в закона: "съгласно правилника", трябва да има вписване, ако не го впишем обаче, има от друга страна забрана, има императивна норма, че не подлежат на вписване по предходния член актове за придобиване на недвижим имот по силата на закон. По силата именно на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи изричният текст е, че се възстановяват земите, сиреч ще противоречи, ако не бъде прието така и не бъде изтълкувано така, ще противоречи на логиката на този по своята същност реституционен закон. А, че е такъв, няма съмнение в това.
И с оглед именно на тази разпоредба, че не подлежат на вписване тези актове, аз ви призовавам да приемете текста, който ви предложих. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Симеонов.
Господин Любен Корнезов има думата.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председателю.
Въпросът е не само правен. Той има и голямо практическо значение. Лично аз се придържам към становището, което чух тук от господин Лучников. Според мен в този текст - § 7, всъщност чл. 14, ал. 1, трябва да изискваме тези решения да се вписват от съответния съдия по вписванията.
Първо, явно е, че и да пишем, и да не пишем за нотариалния акт, той е констативен нотариален акт. Но добре е изрично да пишем, че актът е констативен, както се предлага. Той си е констативен акт, даже и да не се пише. Но констативните нотариални актове се вписват в зависимост от случая. Примерно при обстоятелствена проверка по чл. 483 от ГПК, когато се издава такъв констативен нотариален акт, той подлежи на вписване.
И още нещо. Вярно, че може би хората, които ще взимат тези решения, доста ще ги поутежним. Това е вярно, но веднъж завинаги в България всеки един документ за право на собственост върху недвижим имот трябва да бъде вписан, за да създадем един регистър в България. Друг изход просто нямаме. Ако не сега, то след 2 или 3 г. пак ще трябва да бъдат вписани тези актове. Нямаме друг изход.
Господин Симеонов, нека да помислим! Вие казахте за заплащане на такси при вписванията. Струва ми се, че чл. 5, който преди малко даже гласувахме и поразширихме хипотезите му, на Закона за земята - идеята на законодателя е, че собствениците на земеделски земи, когато се възстановява собствеността по този ред, т.е. по Закона за земята, да се освобождават от всякакви държавни такси, включително според мен и при вписванията. Така че няма да утежним гражданите поне в материалния смисъл на думата при тези вписвания. Мисля, че така трябва да тълкуваме чл. 5. Но по-добре е сега да направим тези вписвания, отколкото да си създадем проблеми за в бъдеще. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Корнезов.
Има думата за реплика господин Лучников.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Съгласен съм с господин Корнезов, че при едно такова по-широко тълкувание може да се приеме, че и тези вписвания са освободени от такси. Но тъй като уважавам и съображението на господин Симеонов и наистина ние раздразнихме хората с това, че за всяко нещо им искаме такси, смятам, че нищо не ни пречи да добавим едно второ изречение: "Вписването е безплатно". По този начин решаваме въпроса, въвеждаме сигурността, закрепяваме я, без да обременяваме хората с нищо. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Има думата госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми дами и господа, подкрепям предложението на господин Лучников. Искам да споделя опасностите, които крие липсата на всякакъв контрол от страна на Нотариата върху актовете за собственост. Ние рискуваме да създадем достатъчно несигурен правен режим, при което накрая пак да вписваме, само че след като хората минават и през съд, и след като сме забъркали една голяма каша.
Не е въпросът, че ще се забави реформата, ако не се вписва. Земята може да се върне въз основа на решенията на поземлените комисии. Тези нотариални актове са необходими предимно когато човек иска да прехвърля земята или да я ипотекира. Но, ако тези актове пораждат съмнения у една банка, тя спокойно ще ви откаже ипотеката, даже без да се мотивира. Когато отивате да прехвърляте и един съдия по вписванията, и един нотариус също така ще започне да рови.
Фактическото положение е такова, че поземлените комисии не само са издавали актове, които взаимно си противоречат, и което само по себе си е голям проблем, но тези актове в огромния брой от случаите са с изключително непълни реквизити. Няма достатъчна яснота при описания на места, на квадратури, на съседи, на граници, на всичко онова, което един нотариус и съдия по вписванията знаят, че се вписват. Затова смятам, че е задължителен един нотариален филтър. Не знам защо с такава лекота се отказвате?
Ако става дума за адвокатските хонорари, които са извън държавните такси, аз съм говорила с много колеги и те знаят, че адвокатски хонорар може спокойно да се избие от самата сделка, но нека да не се таксува самото вписване. Но то е нужно за правната сигурност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дончева.
Има думата господин Моньо Христов.
МОНЬО ХРИСТОВ (НС): Уважаеми колеги, досега слушахме колегите, които са юристи. Ясно е, че съществува един проблем, който е тежък и от гледище на финансови средства на самите собственици, и от гледище на блокиране на реформата, и от гледище на стабилност на акта, който трябва да има.
Лично аз съм раздвоен и затова предлагам на Народното събрание да отложим този текст. Да не го гледаме сега. Да се предложи нещо от това, което предложи господин Лучников, съчетано обаче с момента от гледище, че това не е така. Бих казал, че някак си става, че държавата едва ли не трябва да контролира този процес, който е задължение на самия собственик. Искам да ме разберете правилно. Това е негово задължение, а не наше. И от тази гледна точка казвам: защо трябва да го напишем това в закона? Защо? Защото той трябва да отиде да го свърши. Ако правим нещо, трябва да напишем примерно, че тази процедура е безплатна. Но да не бъде написано по този начин, в случая.
Моето основно предложение е да отложим текста за по-добро обсъждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Христов.
Има ли противно становище?
Има думата господин Костов.
ВЛАДИСЛАВ КОСТОВ (СДС): Уважаеми господин председател, и без това остават 7 минути, а сигурно ще има и други колеги, които ще желаят да се изкажат по текстовете. При всички случаи ние няма да можем да го гласуваме до края на заседанието, защото и аз, мисля, че господин Каркъмов иска думата и т.н.
Моля да продължим още тези 5-6 минути и очевидно гласуването на този текст ще стане на следващото заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Костов.
Поставям на гласуване процедурното предложение на господин Моньо Христов за отлагане на разискванията и приемането на § 7.
Гласували 153 народни представители: за 111, против 19, въздържали се 23.
Предложението е прието.
Съобщения за парламентарен контрол на 16 юли 1999 г.
Министър-председателят на Република България Иван Костов ще отговори на три актуални въпроса от народните представители Валентин Симов, Веселин Бончев и Велко Вълканов и на две питания от народните представители Румен Овчаров и Татяна Дончева.
Заместник министър-председателят и министър на образованието и науката Веселин Методиев ще отговори на актуален въпрос от народния представител Евгени Димитров.
Заместник министър-председателят и министър на регионалното развитие и благоустройството Евгений Бакърджиев ще отговори на четири актуални въпроса от народните представители Юрий Юнишев, Руси Статков, Александър Каракачанов и Татяна Дончева и на две питания от народните представители Румен Такоров и Елена Поптодорова.
Министърът на финансите Муравей Радев ще отговори на два актуални въпроса от народните представители Васил Козалиев и Панайот Ляков и на питане от народните представители Стефан Стоилов, Иван Бойков, Валентин Симов, Тодор Костадинов и Руси Статков.
Министърът на труда и социалната политика Иван Нейков ще отговори на четири актуални въпроса от народните представители Велко Вълканов, Илия Баташки, Иван Борисов и Цветелин Кънчев и на две питания от народните представители Емилия Масларова и Димитър Димитров.
Министърът на отбраната Георги Ананиев ще отговори на актуален въпрос от народния представител Александър Каракачанов.
На основание чл. 76, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание отлагане на отговори със седем дни са поискали:
- министърът на културата Емма Москова - на актуален въпрос от народния представител Анелия Тошкова;
- министърът на земеделието, горите и аграрната реформа Венцислав Върбанов - на актуален въпрос от народния представител Георги Пирински.
Следващото заседание на Народното събрание е утре, 16 юли, от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 13,57 ч.)

Председател:
Йордан Соколов

Заместник-председател:
Иван Куртев

Секретари:
Виктория Василева

Ивалин Йосифов