Председателствали: председателят Йордан Соколов и заместник-председателите Иван Куртев и Петя Шопова
Секретари: Христо Димитров и Камен Костадинов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Откривам заседанието.
Днес рожден ден има колегата Захари Холевич. Да му е честит! Желаем му всичко най-хубаво. (Ръкопляскания.)

Продължаваме с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ.
Минаха разискванията по § 7. Предстои гласуване на предложенията и на самия параграф.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Драгомир Драганов.
Гласували 142 народни представители: за 56, против 84, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Иван Николаев Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (СДС, от място): Оттегля се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттегля се. Отменете гласуването.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Янаки Стоилов и Пламен Славов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ, от място): Може и следващото, защото е същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Да, както и аналогичното предложение от народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи.
Гласували 128 народни представители: за 48, против 80, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Дора Янкова и Бойко Великов.
Гласували 155 народни представители: за 67, против 88, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов. Става дума числото "70" да се замени с "60".
Гласували 152 народни представители: за 53, против 96, въздържали се 3.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте следващото предложение на същите народни представители - т. 3 на ал. 2 да отпадне.
Гласували 153 народни представители: за 58, против 82, въздържали се 13.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Петър Ненов.
ПЕТЪР НЕНОВ (СДС, от място): Оттегля се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттегля се. Отменете гласуването.
Има предложение на народния представител Драгомир Драганов за заместващ текст на т. 4 на ал. 3, прието по принцип. Удовлетворява ли Ви? Само да или не. Да гласуваме или не е необходимо?
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Няма да го гласуваме. Съгласен си?
ДРАГОМИР ДРАГАНОВ (ЕЛ, от място): Съгласен съм.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Добре.
Има предложение по текста, предложен от комисията - в ал. 3 "висше училище, което провежда подготовка най-малко в една или две основни области". "Най-малко в две", а не "в една или две".
Моля, гласувайте това предложение.
Значи всъщност в ал. 3 думите "в една или " да се заместят с думите "най-малко в".
Моля, гласувайте.
Гласували 134 народни представители: за 46, против 79, въздържали се 9.
Предложението не се приема.

Има предложение в ал. 4 да отпаднат думите "осъществяват научноизследователска или художественотворческа дейност" - оттегля се.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Имаше основание направената вчера забележка за редакция на ал. 4. Училищата са в множествено число, а е добре да бъдат в единствено число, както е в другите алинеи. Текстът предлагаме да стане:
"(4) Специализираното висше училище осъществява научноизследователска или художественотворческа дейност и провежда обучение в една от основните области на науката, изкуството, физическата култура и военното дело и отговаря на изискванията на ал. 2, т. 2, 3, 5, 6, 7 и 8. Наименованието му отразява специфичната област, в която то подготвя специалисти."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 7, както е предложен от комисията, като в ал. 2 т. 2 изразът "70 на сто" се заменя със "70 %" и в ал. 4 редакционната поправка за единствено число.
Гласували 149 народни представители: за 109, против 29, въздържали се 11.
Параграф 7 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи:
Създава се § 7а:
"§ 7а. В чл. 18 ал. 2 след думите "се внасят от Министерския съвет" се добавя "след мотивирана оценка от Националната агенция за оценяване и акредитация".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Янаки Стоилов и Пламен Славов:
Създава се § 7а:
"§ 7а. В чл. 18 ал. 2 се създава изречение второ:
"Министерският съвет внася предложението, след като получи становището на Националната агенция за оценяване и акредитация по смисъла на ал. 1, т. 1 и 2."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на комисията за § 7а:
"§ 7а. В чл. 18 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 т. 2 се изменя така:
"2. когато висшето училище получи два последователни отказа за акредитация или не е поискало такава в предвидените от този закон срокове;"
2. Алинея 3 се изменя така:
"(3) С акта за закриване на висшето училище в случаите по т. 1, 2 и 4 на ал. 1 се определят условията и редът, при които студентите, докторантите и специализантите продължават обучението си."
3. Създава се нова ал. 4:
"(4) С акта за закриване на държавно висше училище се уреждат и въпросите за имуществото му."
4. Досегашната ал. 4 става ал. 5."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По предложенията за § 7а някой желае ли да се изкаже? Господин Лютви Местан има думата.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! В случаите на чл. 18 Народното събрание, когато взима решение за закриване на висше училище, практически действа като административен орган. Интересното в случая е, че това са особен род административни актове един вид, които после не могат да се обжалват от засегнатата страна. Следователно интересът на висшето училище би следвало да се гарантира на един предварителен етап и органът, който внася предложението пред Народното събрание за закриване на едно или друго висше училище според нас би трябвало да получи оценка за проекта или оценка за решението си за закриване на висшето училище от специализирания орган Националната агенция за оценяване и акредитация. Аз не искам да върна нещата към един случай на закрито висше училище вече, но ми се струва, че ако решението на Министерския съвет се предшества от една експертна оценка на Националната агенция, в обществото няма да се създава впечатление, че някой произволно се саморазправя с едни или други висши училища.
Действително Националната агенция, ако два пъти последователно отказва акредитация, практически с това довежда до закриване на висшето училище, но аз говоря за случаите на т. 1 на чл. 18, когато висшето училище нарушава изискванията на този закон или други нормативни актове. Струва ми се, че компетентният орган, който може да се произнесе и по тези въпроси за законосъобразната дейност на едно или друго висше училище, е именно Националната агенция за оценяване и акредитация. Ако се приеме това наше предложение мисля, че това ще задълбочи в голяма степен автономността на висшите училища, защото те ще бъдат в пряка зависимост не от волята на Министерския съвет, а от специализирания орган, който е създаден именно, за да осъществява регулативни функции в областта на висшето образование. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Местан.
Господин Янаки Стоилов има думата.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Ние с господин Славов имаме същото предложение. Макар и паралелно формирани, те са били продиктувани от едни и същи мотиви, както е предложението на господин Местан и другите депутати. Голяма част от аргументите вече бяха казани и за мен би било интересно да чуем поне един аргумент против тези идентични по своята цел и съдържание предложения.
След като се създава специализиран орган като Националната агенция за оценяване и акредитация, не е ли точно това един от случаите, когато трябва да се разчита на нейното становище, което да послужи като основа на Министерския съвет преди да вземе едно такова твърде трудно и специализирано решение? Министерският съвет по своята природа, както и парламентът, е преди всичко политически орган. По своята идея и предназначение Националната агенция за оценяване и акредитация би трябвало да бъде един изцяло професионален орган, който да преценява дали са налице изискванията на закона и ако констатира съществено отклонение от тях, това да бъде основание, за да бъде сезиран Министерският съвет и да се поиска прекратяване на дейността на съответното висше учебно заведение.
Знаете под какъв голям натиск са подложени политическите институции, когато вземат такива решения, защото те засягат стотици, а най-често - хиляди хора. И защо те трябва да бъдат натоварени с тази отговорност - самите те да я поемат, след като те могат да аргументират своето становище с една такава професионално мотивирана оценка. Иначе се получава едно пълно сливане между политическите и професионалните институции, което не виждам как може да бъде обосновано с обществен интерес и със строгото придържане към закона.
Правителството, когато взема своето решение, което е предложение към парламента, ще трябва да извършва една много специализирана преценка. А това не е негова работа, дори и в състава на правителството да има хора, които са в състояние да се ориентират в посочените проблеми. Поначало в България има една опасна тенденция да се заличава границата между професионалните оценки и политическите оценки. И това е един стремеж за обсебване, който обезличава професионалните органи и стоварва всичките отговорности върху политическите власти. А знаем, че всяка една власт, която поема прекалено много чужди отговорности, първо, е склонна да злоупотребява с тях и второ, се натоварва пред обществото с тежести, които много бързо водят до завишаване на очакванията, на претенциите и до повече разочарование, колкото до убедителност на приеманите решения.
Колкото и трудно да стигат до мнозинството тези предложения, когато не са от неговите среди, аз все пак ви призовавам да направите една съвсем лека стъпка. Вие дори предвиждате да смените състава на досегашната Агенция по акредитация. Следователно това ще са хора достатъчно политически лоялни към вас. Дори се опасявам, че понякога техният избор няма да бъде направен главно по професионални, колкото по политически критерии. Следователно вие не поемате никакъв риск, поне да се придържате към един принцип, а в случая той може да бъде установен като законодателна практика и да бъде достатъчен стимул и по-нататък всички да се придържат към него.
Пак ви казвам - иначе ще се изправим пред множество случаи като този със Славянския университет и който винаги ще остава впечатлението, че се проявява една селективност, която не е селективността на законовите критерии. Освен това, забележете, Министерският съвет няма да прави преценка само на формални изисквания, каквито са тук записаните 70%, половината от преподавателите, които да бъдат на основен трудов договор, а ще трябва да бъдат правени оценки, които се отнасят до качествата на учебните планове и програми. Е, как Министерският съвет, и дори парламентът ще могат да се произнасят по това нещо, ако преди тяхната оценка няма аргументираната позиция на този висш професионален специализиран орган, който трябва да извърши внимателно проверките, да направи констатациите и да формулира предложението, въз основа на което да се вземе решението. Ето затова трябва да бъде подкрепено това предложение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
Госпожа Станка Величкова има думата.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Независимо, че моите колеги доста обстойно и аргументирано доказаха правотата на своето становище, аз искам да обърна внимание и върху още един детайл - а именно, че в чл. 15 ние вече гласувахме, че откриването и преобразуването на едно висше училище става чрез оценка на проекта, направен пред Агенцията за оценяване и акредитация. С други думи, Народното събрание, за да открие едно висше училище, трябва да се позове на оценката, направена от Националната агенция за оценяване и акредитация на този проект. И ако ние сме последователни, ще видим, че става въпрос не само за откриването на висшето училище, но и на втората форма - преобразуване. Сега сме в третата теза - а именно - закриване на висшето училище. Щом като откриването и преобразуването става по пътя на Националната агенция за оценяване и акредитация и ако ние искаме да бъдем последователни, в името на чл. 15 би трябвало и закриването да стане чрез предварителната компетентна оценка на Националната агенция за оценяване и акредитация. И след това тази именно оценка да подпомогне Министерския съвет, за да може да направи своето предложение пред Народното събрание за закриване на висшето училище. Нещо повече. Самите функции на Националната агенция за оценяване и акредитация като специализиран държавен орган по тази проблематика предполагат и същевременно са функции, които са извлечени именно от този чл. 15 и от чл. 18. Защото, погледнете, ще ви препратя към чл. 83 - Националната агенция за оценяване и акредитация разработва и утвърждава критерии за оценяване и акредитация в съответствие с този закон и приетите държавни изисквания. А в чл. 18 се казва, че когато висшето училище нарушава изискванията на този закон и други нормативни актове, регулиращи висшето образование, Министерският съвет ще трябва да вземе отношение и да предложи за закриване. Значи, презумпцията на законодателя и когато правеше Закона за висшето образование в Тридесет и седмото Народно събрание, и сега, когато комисията е стигнала до чл. 83 с разписа на тези функции на Националната агенция, предполагат, че и проблемът за закриването на висшето училище би било добре да се постулира до известна степен чрез компетентната оценка на Националната агенция. Иначе ние окастряме нейните права, защото тя ще вземе отношение само към проекта за оценяване, съответно на откриването или на преобразуването на висшето училище, или когато се извършва самата акредитация. Самият процес на тази акредитация означава, че агенцията изготвя своята оценка и тази оценка е много добре да отиде в Министерския съвет, когато е изправен пред хипотезата да закрива едно училище.
В противен случай, уверявам ви колеги, аз тук се придържам към размишленията на Янаки Стоилов, ще направим така, че политиката задушава науката от прекалени грижи - нещо, което не е необходимо. И висшето училище и неговата съдба става заложник на едно политическо решение. За да няма такива внушения, нека да бъдем последователни и Агенцията за оценяване и акредитация да вземе отношение и по закриването на съответното висше училище. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Величкова.
Има думата госпожа Анна-Мария Тотоманова. Заповядайте!
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР АННА-МАРИЯ ТОТОМА-НОВА: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Позволявам си да взема думата като един от вносителите на този закон, защото явно въпросите, свързани с акредитацията и с ролята на Националната агенция за оценяване и акредитация, ще възникват и за в бъдеще при гледането на закона в парламентарна зала.
Тук е мястото да възразя на направеното и току-що защитено и от многоуважаваната от мен госпожа Станка Величкова предложение. Моето възражение е следното: акредитацията не е средство, не е инструмент за закриване на университети. Акредитацията е процедура, чрез която ние оценяваме възможностите на едно висше училище да предостави качествено висше образование. И същевременно задължаваме това висше училище да следи непрекъснато и да поддържа това качество. Акредитационната агенция, чиито функции са разписани в чл. 76, не е натоварена със задачата да следи за изпълнението на законите на Република България. Затова има изпълнителна и съдебна власт. Затова не можем да натоварваме един такъв независим и академичен орган, какъвто е Националната агенция за оценка и акредитация, с функции, които са присъщи на изпълнителната и на съдебната власт. Нека не опорочаваме акредитационната процедура, която заема все повече място в света като процедура, която единствено е насочена към подобряването на равнището на обучение в българските университети. Благодаря за вниманието.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Тотоманова.
Пристъпваме към гласуване.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи.
Гласували 159 народни представители: за 55, против 82, въздържали се 22.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Янаки Стоилов и Пламен Славов.
Гласували 150 народни представители: за 57, против 90, въздържали се 3.
И това предложение не се приема.
Моля, гласувайте предложения от комисията § 7а.
Гласували 157 народни представители: за 109, против 31, въздържали се 17.
Параграф 7а е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: "§ 8. В чл. 19 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 изразът "на изследователския и образователния процес" се заменя с "на образователния, изследователския и художественотворческия процес".
2. Създава се нова ал. 2:
"(2) Академичната общност обхваща членовете на академичния състав, студентите, докторантите и специализантите".
3. Досегашните алинеи 2 и 3 стават съответно алинеи 3 и 4."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 8 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 136 народни представители: за 129, против 1, въздържали се 6.
Параграф 8 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народния представител Иван Иванов:
Създава се § 8а:
§ 8а. В чл. 21, т. 10, в края на изречението се добавят думите "и служители".
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Предложение на комисията за § 8а:
§ 8а. В чл. 21, т. 10 на края се добавят думите "докторанти и служители".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 8а така, както е предложен от комисията.
Гласували 135 народни представители: за 133, против няма, въздържали се 2.
Параграф 8а е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 9 са постъпили пет предложения.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов:
В чл. 23, ал. 1 думата "изразяване" се заменя със "защита".
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов:
В ал. 2, т. 1 се изменя така:
"1. дава становища и предложения по проблеми, свързани с политиката за развитието на висшето образование и науката."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов:
Създава се ал. 3:
"(3) Съветът на ректорите се състои от ректорите на висшите училища и от председателите на Българската академия на науките и Селскостопанската академия".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на комисията за § 9:
"§ 9. Чл. 23 се изменя така:
"Чл. 23. (1) Орган за изразяване на общите интереси на висшите училища пред държавните органи е Съветът на ректорите на висшите училища.
(2) Съветът на ректорите:
1. дава становища и предложения по проблеми, свързани с висшето образование и науката;
2. изразява мнение по проекта на държавен бюджет в частта му за висшето образование и науката;
3. изразява мнение по проекта на държавния регистър на специалностите по образователно-квалификационни степени;
4. дава становища по критериите за присъждане на научни звания и степени.
(3) Съветът на ректорите се представлява от избран от него председател".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 9 има думата госпожа Станка Величкова.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, колеги! Моите предложения са толкова скромни, че бях безкрайно изненадана, че комисията не поиска по същество да направи една редакция на предложения текст от вносителя.
Погледнете ал. 1 на чл. 23 - вместо "орган за изразяване", аз предлагам да бъде "орган за защита". Защо? Ако ние даже направим разлика в чисто философско-политологически аспект между потребност и интерес, щом говорим за интерес, интересът се защитава. А потребността, когато се изрази, тогава процесът на изразяване и търсене на средствата се превръща в интерес и става чрез защитата на този интерес.
Следователно, даже от чисто научно-политологическа гледна точка ви казвам, че е по-добре да се напише "защита".
Но явно мнозинството се е притеснило как някакъв орган, в лицето на Съвета на ректорите, ще защитава интересите си пред държавните органи, едва ли не ще влезе в противовес и в противоречие с държавните органи. Нищо подобно, така по-легитимно и по-ясно и категорично Съветът на ректорите ще има отговорност да знае какви интереси да защитава, а не евентуално да изпада в дребнотемие.
Освен това, нека да не забравяме, че когато се създаде Съветът на ректорите, той се създаде като организация на гражданското общество по смисъла на Закона за лицата и семейството. Сега ние тук, в този закон, го институционализираме и тази институционалност по същество я принизяваме чрез закона, вместо да я извисим. Ето защо аз държа да бъде орган за защита на интересите.
Второ, нека да видим ал. 2. Представете си какво благоволение от страна на вносителя, че Съветът на ректорите ще дава становища и предложения по проблеми, свързани с науката! Ами, естествено, иначе за какво ще бъде този орган? И тук, въпреки всичко, аз си затварям очите и единственото, което предлагам, е една редакция, защото според мен онова, което аз предлагам - да бъде "дава становища и предложения по проблеми, свързани с политиката за развитието на науката и висшето образование" - е по-точният запис.
Така, както е останал записът, излиза, колеги, примерно, че Съветът на ректорите може да даде становище по проблем, свързан с науката, че една научна тема е също проблем на науката и Съветът на ректорите, включително и ректорът от Медицинския университет, примерно, или от Спортната академия, и двамата уважаеми ректори влизат в този съвет, примерно ще може да разглежда проблем, свързан с развитието на някоя теза от хуманитаристиката. Ето защо аз смятам, че смисълът на този орган - Съвет на ректорите - е, от една страна, да изразява и защитава интересите на висшите училища и тези интереси са не нещо друго, а само и единствено свързани с политиката за развитието на науката и висшето образование. Нищо лошо нямаше в това предложение.
И последното ми предложение, господин председателю, ако разрешите, направо да мина и на него, за да не излизам втори път. Аз предлагам - и това предложение е в резултат на Българската академия на науките, която предлага до ръководството на комисията да влязат и двамата председатели - на Българската академия на науките и на Селскостопанската академия. Мисля, че това би било полезно, защото самият Съвет на ректорите, освен че се занимава с висшето образование, занимава се и с политиката за развитието на науката, дава становище по бюджета. Следователно би могло, в името на една по-голяма интеграция, в името на едно по-голямо взаимодействие, ако щете на обмена на опит и мнения, да не бъде този орган затворен само в ректорския състав и да присъстват двамата председатели на академиите на науките. Това е моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Величкова.
Господин Велко Вълканов има думата.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ДЛ): Уважаеми колеги! Искам да обърна вашето внимание върху прецизността, с която се работи по текстовете на закона. Мисля, че много често се нарушават елементарни правила в това отношение.
Аз винаги съм смятал, че правото е вид математика, поради което еднакви състояния трябва да се изразяват с еднакви изразни средства, еднакви думи, еднакви термини. А тук често нашите колеги използват съвършено друга технология, прекалено свободна и по тази причина неприемлива.
Ето, например сега в чл. 23, ал. 2 виждаме в т. 1 и в т. 4 да се говори, че Съветът на ректорите дава становища по отделни въпроси, проблеми и т.н., а в т. 2 и в т. 3 Съветът на ректорите изразява мнение.
Искам да попитам нашите уважаеми колеги от комисията, които са работили по текста, каква наистина е разликата между "дава становища" и "изразява мнение". Аз като юрист искам да видя винаги в различната дума различно съдържание. А усилията, които полагам в това отношение, не водят до някакъв резултат. Не мога да видя разликата между даването на становище и изразяването на мнение. Затова моля колегата Панев, ако е в състояние, да обясни каква е наистина разликата в този случай. Ако няма разлика, тогава трябва да използваме еднакви термини, еднакви думи и еднакви изразни средства. Иначе адресатът на нашата норма ще изпадне в затруднение, да се питаме наистина какво означава това, различието, откъде то произтича, какъв е смисълът. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Вълканов.
Има думата господин Пламен Славов.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): Господин председател, госпожи и господа народни представители! Подкрепяйки напълно изказаното от госпожа Величкова и господин Вълканов, аз искам да направя едно предложение за редакционна поправка, която да обедини предложението на комисията и предложението, което сме направили за замяна на думата "изразяване" със "защита".
Аз предлагам текстът на ал. 1 да стане: "Орган за изразяване и защита на общите интереси на висшите училища при държавните органи и Съвета на ректорите на висшите училища". Това предложение беше направено и с оглед на практиката, която вече има Съветът на ректорите в своята работа, както и предложенията от страна на редица ректори на висши училища.
В действителност, ако ние желаем Съветът на ректорите да бъде орган с тежест, чиято дума и мнение да се чува и да бъде свързана и с по-сериозни задължения и ангажименти към общите интереси на висшите училища, ние би трябвало да намерим начин в този текст да не стигаме само до едни формални права, които и без това всеки един от ректорите притежава на практика, а да дадем възможност общите интереси на висшите училища да бъдат защитавани от Съвета на ректорите като орган.
Затова, ако вие приемете това предложение, смятам, че то може да обедини и становището на комисията, както и отхвърленото на този етап предложение от наша страна. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Славов.
Моля, гласувайте първото предложение на народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов.
Гласували 132 народни представители: за 41, против 87, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте второто предложение на същите народни представители.
Гласували 122 народни представители: за 29, против 87, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте третото предложение на същите народни представители.
Гласували 125 народни представители: за 38, против 83, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 9, както е предложен от комисията.
Гласували 152 народни представители: за 107, против 37, въздържали се 8.
Параграф 9 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 10 са направени 9 предложения. Шест от тях се подкрепят от комисията, две са оттеглени.
И предложение на народния представител Драгомир Драганов - т. 3 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на комисията за § 10:
"§ 10. В чл. 25 се правят следните изменения:
1. Ал. 2 се изменя така:
"(2) Основни звена са факултетите, департаментите, институтите, филиалите и колежите. Мандатът на органите за управление на основните звена не се прекъсва с провеждането на частични избори. Мандатите на допълнително избраните членове се прекратяват с изтичане на мандата на органа."
2. В ал. 3 се създава изречение второ:
"Структурата и функциите на органите за управление на обслужващите звена се определят с правилниците на висшите училища."
3. Ал. 4 се отменя."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 10 има думата господин Драгомир Драганов.
ДРАГОМИР ДРАГАНОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Абсолютно логично е онези, които не разполагат с текста на закона пред себе си, чисто и просто да не знаят за какво става дума, какви са тия точки, които да отпаднат, да не отпаднат и т.н. Заради това аз ще ви прочета за какво става дума. Не че разчитам, че вие ще размислите, но все пак поне след година или две нещо да ви каже, че може би съм бил прав.
Става дума за следното, че основни и обслужващи звена във висшите училища, с изключение на катедрите, могат да бъдат със статут на юридическо лице, ако такъв им е предоставен с акт на Министерския съвет.
Защо забранявате на основни и обслужващи звена да бъдат юридически лица? Какво печелите от това? Товарите централната администрация със задължения, които в редица случаи просто не са им ясни, централизирате бюджета или какво печелите от това? Нали се хвалите, че вие вървите към децентрализация, към разхлабване на структурите, към изтегляне на бюрокрацията от управлението на всички процеси в държавата? Защо сега искате да централизирате това? Просто абсолютно е необяснимо на какво основание един факултет да не може да бъде юридическо лице; на какво основание един факултет да не може да има по-голяма оперативна свобода, примерно във финансовата сфера, примерно при организиране на курсове за кандидат-студенти! Примерно едно издателство, което е обслужващо звено към висше училище, защо да не е юридическо лице? Защо трябва всичко да бъде под една централизирана шапка? Нали твърдите, че сте демократи, в края на краищата? Като сте демократи, дайте им повече свобода!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Драганов.
Има думата господин Лютви Местан.

ЛЮТВИ МЕСТАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз вземам думата, за да благодаря на комисията, че прие нашето предложение филиалите да останат като основно звено на висшето училище.
Аз мисля, че беше един много добър ход от страна на комисията, защото филиалите се наложиха като една реалност на този етап необходима и неотменима, особено в региони като Смолян и Кърджали. И аз мисля, че от това отношение на комисията законопроектът само спечели.
За протокола, наистина благодаря на колегите и призовавам и другите колеги народни представители да подкрепят това предложение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Местан.
Друг желае ли да се изкаже?
Има думата господин Георги Панев.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Изказване от две изречения - като благодаря на господин Местан за това предложение, което се оценява високо от комисията и академичната общност, смея да напомня и да добавя, че същото предложение беше направено от моя страна. От моя страна като изразител на една политическа воля филиалите да останат, така че заслугата е обща и приносът е общ.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ОНС, от място): Аз казах "нашето предложение", като точно това имах предвид.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте предложението на народния представител Драгомир Драганов т. 3 да отпадне.
Гласували 143 народни представители: за 56, против 87, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 10 така, както е предложен от комисията.
Гласували 113 народни представители: за 105, против 5, въздържали се 3.
Параграф 10 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 11 има направени 24 предложения.
Предложение от народните представители Янаки Стоилов и Пламен Славов:
В чл. 26, ал. 1 т. 1 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Валентин Симов:
Първо предложение - в чл. 26, ал. 1 т. 1 да отпадне.
Второ предложение - в чл. 26, ал. 1 думите "основен трудов договор" се заменят с "трудов договор".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов:
В чл. 26, ал. 1, т. 1 числото "50" се заменя с "30", а числото "20" се заменя с "15".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Бойко Великов:
В чл. 26, ал. 1 т. 1 се изменя така:
"1. разполага с академичен състав на трудов договор, който във всяка специалност води не по-малко от половината от аудиторните и практически занятия като хабилитираните лица в него четат за всяка специалност не по-малко от 60 % на лекционните курсове".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Дора Янкова:
В чл. 26, ал. 1 т. 1 се изменя така:
"1. факултетите (институтите, колежите, катедрите) в частните висши училища формират академичния си състав съгласно правилниците си".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи:
1. В чл. 26, ал. 1 след думата "студенти" се добавят "и специализанти".
2. В ал. 1 т. 1 се изменя така:
"1. разполага с академичен състав на трудов договор, в който не по-малко от една трета са хабилитирани лица".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов:
Създава се ал. 1а:
"(1а) Факултети в едно висше училище могат да се сдружават по условия и по ред, определени в Правилника за дейността на висшето училище".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Драгомир Драганов:
В чл. 26, ал. 3, изречение второ се заменя с: "Членовете от академичния състав са най-малко 75 на сто, от които 70 на сто - хабилитирани, а от студентите и докторантите - най-малко 15 на сто от състава на Общото събрание."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи:
В ал. 3 думите "на основен трудов договор" се заменят с "на трудов договор".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Драгомир Драганов:
1. В ал. 5 т. 1 и 4 да отпаднат.
2. В ал. 5 се създава нова т. 3:
"3. по време на мандата му Общото събрание може да бъде свикано по решение на Факултетния съвет, по искане на декана или на една четвърт от списъчния му състав".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов:
В ал. 5 т. 1 се изменя така:
"1. избира с явно гласуване за всяко заседание председател от хабилитираните си членове".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Ангел Балтаджиев:
В ал. 5 на чл. 26 се създава т. 5:
"5. обсъжда проектите на Факултетния съвет за създаване и преобразуване на катедри и обслужващи звена към факултета и след одобрение ги предлага на Академичния съвет и Общото събрание на висшето училище".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов:
Алинея 6 се изменя така:
"(6) Общото събрание на факултета се свиква от декана по негова инициатива, по решение на Факултетния съвет или по искане на една четвърт от списъчния му състав".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи:
В ал. 7 думите "се състои от 25 до 35 члена и включва представители на академичния състав на основен трудов договор" се заменят с "включва представители на Академичен съвет на трудов договор".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Валентин Симов:
В чл. 26 ал. 7 се изменя така:
"(7) Факултетният съвет се състои от 21 до 31 членове и включва представители на академичния състав, които трябва да са не по-малко от три четвърти от общия брой на членовете на Факултетния съвет, студенти и докторанти. Не по-малко от три четвърти от представителите на академичния състав са хабилитирани лица".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложения от народния представител Ангел Балтаджиев:
1. В ал. 8 на чл. 26 отпада буква "а" на т. 2 и се създава нова т. 5:
"5. прави предложения пред Общото събрание на факултета за проекти за създаване и преобразуване на катедри и обслужващи звена към факултета."
2. Точки от 5 до 11 в досегашния текст на чл. 26, ал. 8 се преномерират.
Комисията не подкрепя предложението.

Предложение на комисията за § 11:
"§ 11. Член 26 се изменя така:
"Чл. 26. (1) Факултетът е основно звено на висшето училище, обединяващо катедри за осигуряване на обучението на студенти по една или група сродни специалности, което:
1. разполага с не по-малко от 40-членен академичен състав на основен трудов договор, в който има не по-малко от 20 хабилитирани лица;
2. поддържа активни международни контакти по въпроси на обучението и творческата дейност.
(2) Органи за управление на факултета са общото събрание, факултетният съвет и деканът. Те имат мандат 4 години. Мандатът им не се прекъсва при провеждане на частични избори.
(3) Общото събрание на факултета се състои от членовете на академичния състав на основен трудов договор, от представители на административния персонал, на студентите и докторантите във факултета. Членовете на академичния състав са най-малко 70 на сто, а на студентите и докторантите - най-малко 15 на сто от състава на общото събрание.
(4) Структурният състав на общото събрание се определя от факултетния съвет в съответствие с ал. 3.
(5) Общото събрание на факултета:
1. избира с тайно гласуване за срока на мандата си председател и негов заместник от хабилитираните си членове;
2. избира с тайно гласуване хабилитирано лице за декан на факултета;
3. определя числения състав на факултетния съвет и избира с тайно гласуване неговите членове;
4. обсъжда и приема годишния доклад на декана за преподавателската и творческата дейност във факултета и за неговото състояние.
(6) Общото събрание на факултета се свиква най-малко веднъж годишно от неговия председател по решение на факултетния съвет, по искане на декана или на една четвърт от списъчния му състав.
(7) Факултетният съвет се състои от 25 до 35 членове и включва представители на академичния състав на основен трудов договор, студенти и докторанти. Не по-малко от три четвърти от членовете на факултетния съвет са хабилитирани лица.
(8) Факултетният съвет:
1. избира с тайно гласуване заместник-декани по предложение на декана;
2. предлага на академичния съвет:
а) проекти за създаване, преобразуване или закриване на катедри и обслужващи звена към факултета;
б) проекти на учебни планове и квалификационни характеристики по степени и специалности;
в) обявяване на конкурси по чл. 50;
3. избира и повишава в длъжност нехабилитираните членове на академичния състав;
4. предлага на ректора на висшето училище освобождаване от длъжност по чл. 58, ал. 2;
5. прави предложения пред общото събрание на факултета и/или органите за управление на висшето училище по въпроси, свързани с дейността и състоянието на факултета;
6. приема учебните програми на специалностите, за чието преподаване отговаря факултетът, и индивидуалните планове за обучение на студенти, докторанти и специализанти;
7. ежегодно одобрява и контролира учебната натовареност на членовете на академичния състав;
8. препоръчва за отпечатване научни трудове, учебници, монографии и други творчески постижения в издателската база на висшето училище и следи за навременното им излизане от печат;
9. обсъжда и приема резултатите от атестирането на членовете на академичния състав на факултета и при необходимост ги предлага на ректора за решение;
10. обсъжда, дава препоръки и взема решение по дейността на факултетните звена;
11. наблюдава състоянието на библиотечната и информационната база на факултета и взема мерки за нейното усъвършенстване;
12. взема решение по финансовите въпроси на факултета;
13. приема годишния отчет за научната, преподавателската и художественотворческата дейност във факултета;
14. взема и други решения, свързани с дейността на факултета.
(9) Деканът:
1. ръководи факултета и го представлява;
2. по право е член на факултетния съвет и негов председател;
3. предлага на факултетния съвет кандидатури на хабилитирани лица за заместник-декани;
4. изпълнява функции, произтичащи от закона и от правилниците на висшето училище."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Имате думата по § 11.
Има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Нашето предложение е за отпадане на т. 1 от ал. 1, тъй като и в този случай, както и в някои от предишните подчертано значение се отдава на количествените показатели, които трябва да доведат до някакво качество на учебния и изследователския процес.
Ние си даваме сметка, че е необходимо да има някакъв долен праг за академичния състав, който формира факултетния съвет, така че нашето предложение е по-скоро израз на една друга философия, а не тази, която се прокарва в целия законопроект.
Виждам, че даже депутати от мнозинството съзнават крайността на това предложение по текста на вносителя, защото те са приели, че съставът на факултетния съвет трябва да бъде от 40 преподаватели и ако нашето предложение за отпадане на тази точка не се приеме, смятам, че трябва да се отиде на варианта, който е предложен от други мои колеги от Парламентарната група на Демократичната левица - факултетният съвет да разполага с не по-малко от 30 члена на академичния състав, като половината от него са хабилитирани лица. Мисля, че това е напълно достатъчно и може да бъде достатъчно гъвкаво разрешение, защото съществуват специалности, по които съвсем не са необходими такива многочислени групи, както е по основните академични направления.
Забележете, че при изискването за 50-членен академичен състав към настоящия момент трябва да бъдат ликвидирани множество факултети дори в утвърдени университети в страната.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС, от място): Кои са те?
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Трудно ми е даже да посоча университет от сега съществуващите, който няма да бъде засегнат при тези мегаструктури, които се предвиждат. (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина!
ЯНАКИ СТОИЛОВ: А мога да ви кажа и как ще бъде заобиколено това изискване, тоест, че пак няма да постигнете целта. Ще се обединят нямащи нищо общо помежду си специалности - да речем, математика и история и ще се образува, да речем, някакъв математико-исторически факултет. Напълно възможно е! Напълно възможно е, а има и други, още по-екстравагантни примери.
Следователно, вие подтиквате хората да заобикалят тези неизпълними разпоредби.
Освен това, забележете, че при значителното съкращаване на състава на Въоръжените сили и при създаването на много повече гъвкави структури в тази област тези количествени показатели, които сте предвидили, дори надвишават състава на някои от военните подразделения по новата военна доктрина. А все пак университетите са звена, които се подчиняват на други принципи, на други начала. Затова помислете и наистина ви призовавам да отидете към едно значително намаляване на това изискване, защото, забележете, то е минимално изискване. Много от факултетите могат да надхвърлят състава, който се предвижда, но това, което е записано тук, наистина е една излишна ограничителна мярка, която, пак ви казвам, че ще доведе до допълнителни проблеми, част от които ще бъдат решавани не по начина, по който си представяме, и не по начина, който ще доведе до подобряване на качеството на учебния и изследователския процес. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
Има думата проф. Буров.
ЮЛИЯН БУРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, господин Стоилов! Аз, за съжаление не видях, но ми направи впечатление, че говорихте дълго и добре. В действителност това не е достатъчно. Прочетете по-добре, когато защитавате една теза и то очевидно още в началото.
Аз ще ви я прочета: "Факултетът е основно звено на висшето училище, обединяващо катедри за осигуряване на обучението на студенти по една или група сродни специалности". Просто, очевидно е, че примерът, който давате, не е възможен, така че когато защитавате една теза, опитайте се да обхванете всичко, иначе това са само приказки от трибуната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Буров. Това беше реплика.
За втора реплика думата има господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Аз имам право, уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа, правилникът ми дава право на реплика. Още повече, че господин Стоилов няма, доколкото виждам, предложение точно по този текст, но по същество - господин Стоилов, аз разбирам, че Вие сте против тезата на ал. 7, където е записано, че три четвърти от членовете на факултетния съвет да са хабилитирани лица. Аз с такова впечатление останах. Вие искате този количествен параметър да бъде намален.
Вие преди малко развихте тезата по отношение на експертните оценки на Комисията по акредитацията във връзка с друг текст. Тук става дума за същото. Значи, този количествен показател - три четвърти от членовете на факултетния съвет да са хабилитирани - оценява в качествен смисъл състава на факултетния съвет. Аз не виждам никаква логика да бъде намален, да речем, на 50 на сто хабилитирано тяло в състава на факултетния съвет. Напротив, това гарантира едно високо експертно ниво на факултетния съвет, защото факултетният съвет решава редица въпроси, свързани с работата на катедрите и в частност на факултета. Няма нищо по-логично в състава на факултетния съвет да фигурират в него три четвърти от членовете като хабилитирани лица. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Благой Димитров.
За дуплика има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Може би в своето изказване съм споменал факултетен съвет, но основната идея е за факултета, така че този проблем, който повдигате, за състава и за броя на хабилитиранията аз не съм го обсъждал и той не е предмет на предложението.
Нашето предложение се отнася до количествените изисквания за самия факултет, така че то се отнася по ал. 1, т. 1.
Аз не подлагам на съмнение това, че значителен трябва да бъде състава на хабилитираните лица във факултетния съвет и затова не сме оспорвали в тази част предложението.

Сега към господин Буров. Наистина моят пример може би е бил краен и ще се окаже трудно приложим при условията на ал. 1. Но дали понякога не трябва да бъдем твърде крайни, за да оголим докрай разрешения, които трябва да бъдат преосмислени? Хайде, ще ви дам един пример, който е напълно реален: създаването на мястото на сегашни Физически и Химически факултети, които са самостоятелни, Физико-химичен факултет или Биологико-химичен факултет. Нали това не е невъзможно? Е, с какво ще подобрим дейността на тези хора, които и сега работят по своите научни направления, като ги съберем заедно? Дадена е възможност, когато става дума за преценка на научните качества на даден труд, в състава на научните съвети да бъдат привличани лица от сродни специалности, когато това наистина засяга гранични области на изследване.
Ако искате да продължа в духа на предишното си изказване, аз мога да ви дам аргументи за връзката между физиката и физическото възпитание. Защото и едните, и другите опират до определени процеси. Ще изправим органите, които преценяват пред множество сложни казуси, но поне няма никакъв проблем в областта на хуманитарното познание да съединим социология, история, право, философия, педагогика, психология и да се образува един мегафакултет. Те са сродни. Даже ще ви цитирам един от най-знаменитите автори на новото време Емануел Валерщайн: "Отделните науки, разглеждани и развивани като секторни направления на изследванията, вече са изцяло изчерпани". Той говори това, давайки пример за съвременната социология, която знаем, че е една от най-комплексните науки в областта на хуманитарното познание.
Така че, идете към едно значително намаляване на тези изисквания за факултет, още повече, че вие предвиждате това да бъдат преподаватели, включително и хабилитирани, само на основен трудов договор, за да покрият това изискване. Имате достатъчно основания да отидете към една стъпка, която да не кара преподавателите, които са не по-малко интелигентни от нас, да намерят подходящите форми за заобикаляне на този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
Господин Бойко Великов има думата.
БОЙКО ВЕЛИКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Моето предложение е продължение на онова, за което говори господин Янаки Стоилов. Аз искам да ви уверя, че действително в голяма част от висшите училища ще бъде направено всичко възможно да се създадат нови факултети, защото голяма част от тези, които сега съществуват няма да могат да имат тези необходими изисквания, които са посочени в измененията и допълненията на закона. Има достатъчно сродни специалности, които ще дадат възможност за едно бъдещо обединяване в нови факултети.
Бих искал да отбележа и това, че световната тенденция въобще не е към окрупняване на основата на близки и сродни специалности. Напротив - към едно диференциране на специалностите и към една по-голяма специализираност на факултетите - нещо, което мисля, че влиза в противоречие с предложенията, които правите.
Ето защо аз съм направил едно предложение, в което търся един по-приемлив вариант, въпреки че се убеждавам, че комисията е направила една отстъпка и от 50-членен академичен съвет комисията може би след дискусията, която е водила, е стигнала до заключение за намаляване на този състав на 40 члена на основен трудов договор. Разбира се, в предложението си аз съм посочил само "трудов договор", но мисля, че не е проблем от терминологична гледна точка да се постави това "основен трудов договор". По-важна е съдържателната част. А според съдържателната част аз предлагам всяка специалност да води не по-малко от половината от аудиторните и практическите занятия, като хабилитираните лица в него четат за всяка специалност не по-малко от 60 на сто от лекционните курсове - една дискусия, която ние водихме и вчера, но за съжаление не даде резултат в днешното първо гласуване. Но считам, че бихме могли отново да преценим целесъобразността на процента, който водят хабилитираните лица, така че да дадем по-голяма възможност на отделните специалности, имайки предвид и тези, които не са на основен трудов договор - тези, които са по съвместителство, тези, които са и на хонорар. По този начин ние ще дадем възможност действително на специалисти, които са хабилитирани и които са с опит, да водят занятия съответно и във факултетите, и в конкретните специалности.
Така че аз ви предлагам да подкрепите това предложение с намаляване на процента и с намаляване на академичния състав във факултетите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Великов.
Има думата господин Ангел Балтаджиев.
АНГЕЛ БАЛТАДЖИЕВ (СДС): Благодаря Ви, господин председателю! Към този параграф аз имам две групи предложения, по които ще взема отношение едновременно, за да не излизам втори път. Те целят общо издигане на ролята на Общото събрание на факултета.
Досега във функциите на общото събрание влиза избиране на председател, гласуване на декана, избиране на факултетен съвет и обсъждане на годишния доклад на декана. Аз предлагам тези функции да бъдат допълнени с още една, а именно обсъждане на проектите на факултетния съвет за създаване и преобразуване на катедри и обслужващи звена към факултета, които след одобрение да бъдат предлагани на академичния съвет и на общото събрание на висшето училище. Като логическо последствие, ако това бъде прието, във функциите на факултетния съвет ще бъде само правене на предложения към общото събрание на факултета, с което ще се разшири базата на академичната автономия. Това е целта на предложенията, които правя. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Балтаджиев.
Господин Пламен Славов, заповядайте.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): Господин председател, госпожи и господа народни представители! Във вчерашните разисквания аз имах възможност да споделя с вас тревогата, изразена по време на срещи с представители на академичната общност - на ректорски и на факултетни ръководства, по повод на тези количествени изменения, които ще се окажат непосилни за голяма част от досега съществуващите с дългогодишни традиции факултети в различни висши училища. Вчера изказах своето убеждение, че това на практика е един път, по който ще бъде предопределена съдбата на тези факултети, а оттам нататък ще бъде предопределена и съдбата на висшите училища в Република България. Нерадостна съдба, която добре се разбира от академичните ръководства, от университетските преподаватели, затова тревогата е твърде разбираема и обяснима.
По време на обсъжданията в комисията имаше доста спорове по нашите предложения, които сме направили във връзка с текста на ал. 5 на чл. 26. В този текст, а и в текстовете, които са свързани с общото събрание на висшето училище, вносителят на законопроекта с подкрепата на мнозинството от членовете на комисията въвежда избора с тайно гласуване на председател и негов заместник на общото събрание на факултета, както и на общото събрание на висшето училище.
По този повод отново по време на проведени срещи в различни висши училища в страната беше изразено опасението, което се сподели и от част от членовете на Съвета на ректорите, че по този начин се създава своеобразно двувластие във факултета и във висшето училище. Съмненията за ролята, която може да играе и в определени случаи ще реализира председателят на общото събрание на факултета или общото събрание на висшето училище, се потвърждават и от липсата на текстове, които да регламентират правата и задълженията на този председател. Ако обърнете внимание, ще видите, че единственото, което се споменава за председателя, е, че той се избира от общото събрание на факултета и че има право най-малко веднъж годишно да свика това общо събрание на факултета.
В хода на разискванията аз лично изразих едно опасение и тревога, че практиката в работата на други колективни органи за управление на различни нива в страната показва, че макар и много рядко, макар и като прецедент би могло да се стигне до случаи, в които въпреки задължението на председателя той може и да не свика общо събрание на факултета, което би довело до определени затруднения в неговата дейност. Това може да стане и в случаите, когато между председателя на общото събрание и декана на факултета има противоречия.
Ето затова съмненията, които бяха споделени и от мен, и от други мои колеги в хода на обсъжданията в парламентарната Комисия по образованието и науката, не се разсейват с тези текстове, които са предложени на вашето внимание. Напротив, те повече подхранват, отколкото опровергават опасенията и страховете на членове на академични и факултетни ръководства. Все пак ние би трябвало да имаме предвид, че те са хора с богат опит и практика в системата на висшето училище и в работата на ниво факултет и висше училище, за да се вслушаме в тези опасения, тези страхове от наличието на двувластие и създаването на ситуации, които по-скоро ще попречат и ще затруднят в определени моменти работата на факултета и на неговото общо събрание, отколкото да я подпомогнат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Пламен Славов.
За реплика има думата господин Иван Николаев Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Аз не мога да скрия огорчението си, че в пленарната зала се правят изказвания и се изразяват опасения по едни хипотетични възможности, които реално представляват нарушение на закона и ние като депутати знаем какви санкции следват от това.
Господин Славов, ето какво е записано тук: общото събрание се свиква най-малко веднъж годишно, а не че може да се свика. Което означава, че при трите възможности, изброени в ал. 6, председателят на общото събрание е длъжен да свика общото събрание. По този въпрос аз считам, че вашите опасения се градят на постановка, когато законът не се спазва. Но не това е нашата цел тук в разискванията. Използвам случая да взема отношение и по един въпрос, който както вие, така и господин Стоилов повдигна, а това е за количествените критерии за факултет на висше училище. Безспорно в законите не е препоръчително да има много количествени критерии. Но, господин Славов, както и Вие, и господин Стоилов, не може да не знае, че една от най-важните характеристики на висшето образование е необходимостта обучението да бъде свързано с науката и научните изследвания. Но провеждането на научни изследвания може да се осъществи в съответна среда на научни работници. А научните работници се оценяват чрез своите публикации, чрез своите трудове и присъдените им научни звания и научни степени.
Ето защо, залагайки тези количествени критерии в изискването за създаване на факултет и уважавайки институциите, които присъждат научните степени и научните звания в Република България, ние считаме, че по такъв начин залагаме основите факултетът да създава съответната научна среда, която позволява да поддържа и развива качеството на висшето образование.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Иванов.
Господин Пламен Славов има думата за дуплика.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): Благодаря, господин председател! Госпожи и господа народни представители! Господин Иванов, истина е, че в дългото предварително обсъждане на текстовете на Закона за изменение и допълнение на Закона за висшето образование нееднократно беше подчертавано, че включително и представителите на Министерството на образованието и науката, както и ние като членове на парламентарната Комисия по образованието и науката, правим много срещи в страната с представители на академичната общност на територията на различни висши училища. Резултатът от тези срещи обаче за съжаление не отговори на очакванията на представителите на преподавателите, на студентите, на членовете на ректорските ръководства. Те имаха възможност да споделят, че многобройните предложения, включително и свързани с опасенията от създаването на два центъра на властта с наличието на декан и председател на общото събрание, както и на ректор и председател на общото събрание, не са чути от представителите на мнозинството и от страна на вносителя. Повтарям, това не са лично мои страхове и опасения, това са страховете и опасенията на хора, които работят в продължение на много години, добре познават спецификата на работата и с пълно основание искаха тези предложения да намерят реализация в текстовете на закона.
Освен това вие много добре знаете, че научната и изследователската работа е много специфична и тя в никакъв случай не се изчерпва единствено и само с количествените показатели, които вие желаете да наложите в този случай. Защото тези количествени показатели в никакъв случай не могат да бъдат единственото и най-важното условие за постигане на качеството, за което пледирате.
Така че в този случай, ако вие желаехте действително да уточните параметрите на дейността на председателя на общото събрание на факултета или на висшето училище, щяхте да го направите с текстове. Липсата на тези текстове означава действително възможност в определени ситуации да се злоупотребява с тези права.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Славов.
Госпожа Станка Величкова има думата.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ): Уважаеми господин председателю, колеги! До известна степен съм изправена пред вас с едно чувство на неудовлетвореност, защото каквото и да кажем и колкото и да е вярно, остава да виси във въздуха.
По принцип, ето и господин Иван Иванов е съгласен, че не е препоръчително количествените критерии да бъдат в основата на един закон. Ето защо аз не споделям тази логика. Но когато вносителят ни внесе тази логика и голяма част от мнозинството се съгласи с нея, бях принудена да намеря онези критерии, които биха били най-работещи даже като количествени. И затова за факултет аз и моите колеги предлагаме вместо числото да бъде 50, вместо да бъде 40, както дава господин Панев, да бъде числото 30. Тогава действително по биха могли да се намерят факултети, на които преподавателите на основен трудов договор да бъдат 30 и да не ги принуждаваме, както каза господин Стоилов, за някакви механични обединявания, въпреки че има запис, че това обединение трябва да бъде по области.

Много записи и много закони има да няма корупция, да няма преподавател да взима пари, да няма лекар да взима пари и т.н. Практиката обаче, за съжаление, ни показва нещо друго. И е лошо, когато законът принуждава хората да правят нарушения и да изместват буквата и смисъла на закона.
Затова ви моля, помислете върху предложението във факултета като такъв да бъде, когато има 30 преподаватели и хабилитираните да бъдат 15.
Второ. Отрича ми се в комисията предложението, че факултетите в едно висше училище могат да се сдружават по условия и по ред, определени в Правилника за дейността на висшето училище. Ами да ви кажа, аз този текст го сложих именно като защитен, за да няма механичното сливане. И правилникът на висшето училище, който се приема от Общото събрание като устройствен правилник, да разпореди реда и условията, когато ще се сдружават факултетите, за да не избие самоуправлението в анархия. Но понеже е предложено от Станка Величкова и от левицата, то е отхвърлено, въпреки че е защитен механизъм на смисъла на закона за повишаване на качеството на висшето образование.
И няколко думи по предложението за така наречения председател. В крайна сметка органите за управление на факултета са: общо събрание, факултетен съвет и декан. Деканът е фигурата, която ръководи факултета и го представлява, която по право е член на факултетния съвет и негов председател. Която предлага на факултетния съвет кандидатури на хабилитирани лица и изпълнява всички функции, произтичащи от закона и от правилниците на висшето училище. И изведнъж ние виждаме, че общото събрание преди всичко ще избере с тайно гласуване председателя и неговия заместник и едва на втора позиция ще избере с тайно гласуване хабилитираното лице за декан. Деканът е орган, а общото събрание избира тоя декан на втора позиция като по тоя начин председателят се смята едва ли не за най-важната фигура. И ако това е така, каквато е явно идеята на мнозинството щом е гласувало тия текстове, то тогава питам аз: защо на този председател не са му разписани функциите? И знаете ли, те не са разписани не само във връзка с общото събрание на факултета, но те не са разписани за общото събрание и на университета. Единственото, което се казва е, че председателят най-малко веднъж в годината трябва да свика общото събрание.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Това му е функцията. Друга няма.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА: Това единствено му е функцията. Извинявайте, тази функция, така погледната, единствена, е направо толкова важна, че не е разписана и е смехотворна. Казвам ви съвсем колегиално. Дълги години съм била във висше училище, но подобно чудо и подобни смешки не е имало. Защо олекотяваме закона? Защо правим неща, за които веднага хората да мислят, че пак политическите идеи стоят в основата на един закон, в който би трябвало да няма политика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Величкова.
Има думата господин Лютви Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Бих искал да защитя предложението си по чл. 26, ал. 1. Изненадан съм, че предложението ми алинеята да се разшири с "Факултетът е основно звено на висшето училище, обединяващо катедри за осигуряване на обучението на студенти и специализанти" е отхвърлено. Мисля, че и моето предложение трябва да се разшири, а не да се отхвърли. Тоест, текстът да гласи: "За обучението на студенти, специализанти и докторанти по една или група сродни специалности", защото къде другаде провеждаме обучението на докторантите, ако не във факултет.
Аз мисля, господин председател на комисията, че това предложение е редно да се приеме, защото е в интерес на прецизността и точността на текста на чл. 26, ал. 1. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Местан.
Друг желае ли да се изкаже?
Преминаваме към гласуване.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Янаки Стоилов и Пламен Славов и първата точка от аналогичното предложение на народния представител Валентин Симов.
Гласували 155 народни представители: за 51, против 98, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте втората точка от предложението на народния представител Валентин Симов, а това е и дванадесетото предложение на народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи.
Гласували 142 народни представители: за 54, против 82, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Бойко Великов.
Гласували 133 народни представители: за 48, против 85, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Връщаме се, тъй като пропуснах предишното предложение на народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 138 народни представители: за 48, против 87, въздържали се 3.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Дора Янкова.
Гласували 134 народни представители: за 40, против 89, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи.
Гласували 153 народни представители: за 61, против 86, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов. То е под № 9.
Гласували 153 народни представители: за 58, против 95, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Драгомир Драганов, което е под № 11.
Гласували 131 народни представители: за 39, против 91, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на същия народен представител, което е под № 13.
Гласували 137 народни представители: за 45, против 90, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов, което е под № 14.
Гласували 138 народни представители: за 48, против 87, въздържали се 3.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Ангел Балтаджиев, което е под № 16.
Гласували 116 народни представители: за 17, против 28, въздържали се 71.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов, което е под № 17.
Гласували 130 народни представители: за 39, против 87, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи, което е под № 19.
Гласували 125 народни представители: за 35, против 76, въздържали се 14.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов, което е под № 20.
Гласували 118 народни представители: за 21, против 71, въздържали се 26.
Предложението не се приема.

Моля, гласувайте предложението на народния представител Ангел Балтаджиев.
АНГЕЛ БАЛТАДЖИЕВ (СДС, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Предложението на господин Балтаджиев се оттегля. Отменете гласуването.
Моля, гласувайте § 11 така, както е предложен от комисията.
Гласували 150 народни представители: за 108, против 36, въздържали се 6.
Параграф 11 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: § 12. По този параграф има направени 13 предложения.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов:
Член 26а да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Валентин Симов:
1. В чл. 26а, ал. 1 второто изречение да отпадне.
2. В чл. 26а, ал. 2 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи:
В чл. 26а, ал. 1 се изменя така:
"(1) Институтът е основно звено на висше училище, което може да се създава за извършване на дългосрочна научно-изследователска дейност и/или обучение на специализанти."
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов, което комисията подкрепя по принцип.
Следващото предложение е от народния представител Ангел Балтаджиев, но той оттегля своето предложение.
Следващото предложение е от народните представител Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи:
В чл. 26б, ал. 1 се изменя така:
"(1) Колежът като основно звено на висшето училище дава професионална квалификация и провежда подготовка...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Предложението е оттеглено.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Да, извинявам се. Това предложение е оттеглено.
Предложение от народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев Юнал Лютфи:
В чл. 26б, ал. 3 се изменя така:
"(3) Директорът на колежа като основно звено към висшето училище е хабилитирано лице, доктор или магистър в съответното научно направление, като изискванията за заемане на длъжност "директор на колеж" се определят в правилника за дейността на висшето училище, в структурата на което се намира колежът."
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов, което комисията подкрепя.
Има предложение от народния представител Димитър Стефанов за създаване на департамент като основно звено, което включва катедри, които обучават по предмети, които не съставляват специалност.
Предложението е прието по принцип.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов:
1. В чл. 26в, ал. 1 и 2 да отпаднат.
2. В чл. 26в ал. 3 след думата "заема" да се добавят думите "след избора".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Ангел Балтаджиев:
В чл. 26в, ал. 1, изречение второ се изменя така:
"Катедрата включва най-малко 7-членен академичен състав на основен трудов договор."
Комисията подкрепя предложението.
Има предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Има предложение от народните представители Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на комисията за § 12:
"§ 12. Създават се членове 26а, 26б, 26в, 26г и 26д:
Чл. 26а. (1) Департаментът е основно звено на висшето училище за осигуряване на обучение по една или повече дисциплини, които не съставляват специалност. Департаментът има най-малко 14-членен академичен състав на основен трудов договор.
(2) Органи за управление на департамента са общото събрание, съветът на департамента и неговият директор. Те се избират с мандат четири години.
(3) Структурата на департамента, конституирането и функциите на неговите органи за управление се определят от правилника за дейността на висшето училище.
Чл. 26б. (1) Институтът е основно звено на висшето училище, което обединява академичен състав за извършване на дългосрочна научноизследователска дейност. Той включва не по-малко от 20 хабилитирани лица.
(2) Органи за управление на института са общото събрание, съветът на института и неговият директор. Те се избират с мандат две години.
(3) Структурата на института, конституирането и функциите на неговите органи за управление се определят от академичния съвет на висшето училище
Чл. 26в. (1) Филиалът е основно звено на висшето училище, което се създава, за да се удовлетворят потребностите от определен вид обучение в райони, където липсва съответна университетска структура. Филиалът има най-малко 10-членен академичен състав на основен трудов договор.
(2) Съставът, структурата и органите за управление на филиала се определят от академичния съвет на висшето училище.
(3) Филиалът се ръководи от директор, който е хабилитирано лице и се избира от академичния съвет с мандат четири годни.
(4) Филиали, които отговарят на изискванията на чл. 26 или на чл. 26г, могат да бъдат преобразувани съответно във факултети или колежи.
Чл. 26г. (1) Колежът е основно звено на висшето училище, което включва най-малко 10-членен академичен състав на основен трудов договор.
(2) Органи за управление на колежа са общото събрание, съветът на колежа и неговият директор. Те се избират с мандат четири години.
(3) Директорът е хабилитирано в съответната научна област лице.
(4) Структурата на колежа, конституирането и функциите на неговите органи за управление се определят в правилника за дейността на висшето училище.
Чл. 26д. (1) Катедрата е звено на факултет, департамент, филиал или колеж, което осъществява учебна и научно-изследователска (художественотворческа) дейност по една или група сродни дисциплини. Катедрата включва най-малко 7-членен академичен състав на основен трудов договор във висшето училище.
(2) Органи за управление на катедрата са катедреният съвет и ръководителят на катедрата. Катедреният съвет се състои от членовете на академичния състав в катедрата, които са на основен трудов договор.
(3) Ръководителят на катедра във факултет и филиал е хабилитирано в направлението на катедрата лице.
(4) Ръководителят на катедра се избира с тайно гласуване за срок 4 години от съвета на основното звено по предложение на катедрения съвет и заема длъжността по основен трудов договор с висшето училище.
(5) В случаите, когато не бъде направено предложение в двумесечен срок от приключването на мандата на предишния ръководител на катедрата или предложеният кандидат не бъде избран по реда на ал. 4, изборът се провежда от съвета на основното звено въз основа на конкурс."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Имате думата по § 12.
Госпожо Величкова, заповядайте.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ): Позволявам си, господин председател, да направя оттегляне на нашето предложение за институтите, тъй като в законопроекта добре е изписана ролята и значението на институтите.
Така че оттегляме предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Друг желае ли да вземе думата за изказване?
Господин Лютви Местан има думата.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Пак във връзка с институтите ние имаме предложение институтът като основно звено на висшето училище да може да се създава за извършване освен на дългосрочна научноизследователска дейност, така и за обучение на специализанти.
Предложението ни е опит да намерим мястото в системата на висшето образование и в този закон на институтите за повишаване квалификацията на учителите. Техният статут се урежда с постановление на Министерския съвет. Смятаме това положение за ненормално. Понеже те извършват обучение на специализанти, главно учители, аз мисля, че тяхното място е именно в този закон. Единствената възможност този въпрос да се реши, е чрез добавянето на израза "и/или обучение на специализанти".
В противен случай би трябвало да се получи ясен отговор от страна на вносителя каква ще бъде съдбата на тези институти занапред. И ще продължаваме да уреждаме техния статут чрез постановление на Министерския съвет или по някакъв друг начин?
Що се отнася до второто ни предложение - директорът на колежа да не бъде непременно хабилитирано лице, а да се даде алтернативна възможност той да бъде магистър или доктор в съответното научно направление, аргументите ни са, че колежите са изградени с цел подготовка на кадри с определена професия.
Аз не крия, че имам предвид главно медицинските колежи за подготовка на медицински сестри, акушерки, медицински лаборанти и др. Това са все специалности от научно направление "Здравни грижи". Това са специалисти с параклинична подготовка.
И тук смятам, че нищо не налага директорът на един такъв медицински колеж да бъде непременно хабилитирано лице. Неслучайно няма такава практика даже в развитите западни страни. Погледнете практиката, примерно, в една Франция, в една Англия. Там директорите на медицински колежи не са в по-голямата си част хабилитирани лица, или ако са такива, те са хабилитирани в научно направление "Здравни грижи".
Подготовката на специалисти - медицински сестри, акушерки, лаборанти, в системата на висшето образование е едва от няколко години - от 3 години. Твърде кратко време, за да имаме подготвени хабилитирани лица в научно направление "Здравни грижи". Аз не говоря за направление "Медицина" - по общото направление.
И ако ние в този закон вкараме изискване да са хабилитирани лица от научно направление "Здравни грижи", аз не бих имал нищо против. Но сега засега подобни подготвени кадри нямаме. И затова нашето предложение цели да отговори на реалностите днес в един преходен период. Вероятно след десетина години времето от само себе си ще наложи изискването всички директори и на медицински колежи да бъдат хабилитирани лица, но на този етап това ми се струва, че е изхвърляне. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Местан.
Друг? Няма желаещи.
Преминаваме към гласуване.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов.
Гласували 111 народни представители: за 6, против 75, въздържали се 30.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи под № 3.
Гласували 128 народни представители: за 40, против 63, въздържали се 25.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на същите народни представители под № 7.
Гласували 133 народни представители: за 43, против 76, въздържали се 14.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов под № 10. Това не е оттеглено, нали?
Гласували 116 народни представители: за 27, против 83, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов.
Гласували 119 народни представители: за 40, против 14, въздържали се 65.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 12, както е предложен от комисията.
Гласували 128 народни представители: за 95, против 22, въздържали се 11.
Параграф 12 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 13 има направени две предложения.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов: § 13 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов: в чл. 27, ал. 1 думите "основен трудов договор" да се заменят с "трудов договор".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя, който гласи:
"§ 13. В чл. 27 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се изменя така:
"(1) Общото събрание на висшето училище се състои от представители на академичния състав на основен трудов договор, на административния персонал и на студентите и докторантите от всички негови звена."
2. Алинея 4 се отменя."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 13 думата има госпожа Станка Величкова.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ): Предложението, което сме направили, уважаеми колеги, е свързано с това в общото събрание да могат да участват и хора, които не са на основен трудов договор във висшето училище, но по една или друга причина, благодарение на своите научни постижения, биха могли да участват и да допринесат със своята работа, компетентност и професионална квалификация за работата на съответното висше училище. Такъв беше текстът преди и в името на демократизацията и привличането и на други институции, които да бъдат съпричастни към проблемите на висшето образование беше залегнал текстът, гласуван от Тридесет и седмото Народно събрание. Сега изведнъж виждаме, че в общото събрание ще бъдат само представителите на академичния състав, които са на основен трудов договор и административният персонал, както и студенти и докторанти.
Питам аз защо да няма и какво лошо ще бъде, ако има представители на браншовиците, на Търговската камара, изявени учени от други висши училища или от Българската академия на науките? Какво ще стане? Това ще принизи ли работата на общото събрание или би се създала по-добра възможност да се чуят и така наречените явно от комисията външни хора? Нищо лошо няма да има в това. Ние говорим как трябва да се демократизира цялото ни общество, как гражданските формирования трябва все повече да поглъщат функциите на държавата, а тук капсулираме едно висше училище в строго регламентирана своя феодална система. Смятам това за безкрайно нецелесъобразно и против демократичния дух на науката и висшето образование.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Величкова.
Друг желае ли да се изкаже? Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов § 13 да отпадне.
Гласували 126 народни представители: за 35, против 91, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Валентин Симов.
Гласували 117 народни представители: за 24, против 86, въздържали се 7.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 13, както е предложен от вносителя.
Гласували 125 народни представители: за 96, против 23, въздържали се 6.
Параграф 13 е приет.
Половин час почивка. (Звъни.)








(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ (звъни): Заседанието продължава.
Моля господин Георги Панев да продължи с докладването на закона.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Параграф 14. По § 14 има направени три предложения.
Предложение от народния представител Драгомир Драганов - в чл. 28 ал. 1 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи - в чл. 28 ал. 1 да отпадне. Същото предложение.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов - в чл. 28 ал. 1 да отпадне. Ал. 2 да стане ал. 4.
Комисията не подкрепя предложението.
Трите предложения са едни и същи.
Предложение на комисията за § 14:
"§ 14. В чл. 28, ал. 1 и втора се изменят така:
"(1) Общото събрание на висшето училище се свиква най-малко веднъж годишно от неговия председател по решение на академичния съвет, по искане на ректора или на 1/4 от списъчния състав на общото събрание.
(2) Общото събрание на новооткрито или преобразувано висше училище се свиква от временно изпълняващия длъжността ректор."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Господин Пламен Славов има думата.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): Благодаря, господин председател! Госпожи и господа народни представители! Имах възможност вече, когато обсъждахме въпроса с председателя на общото събрание на факултета, да споделя основните и принципните съображения, които ние имахме, предлагайки отпадането на текста, свързан с въвеждането на председател на общото събрание на факултета и на общото събрание на висшето училище, което коментираме в момента.
По време на репликата на господин Иванов беше изразено категоричното убеждение, не само негово, а и на други колеги от мнозинството, членове на парламентарната Комисия по образованието и науката, че текстовете на закона задължават по категоричен начин председателя да не злоупотребява с възможността да осуети провеждането на общото събрание. Но аз ще споделя с вас един пример, който, макар и от малко по-различна сфера на управлението и самоуправлението, в същността и в принципите си е сходен с опасенията, за които вече имах възможност да кажа, че съществуват у представителите на ректорски, на факултетни ръководства и на академичната общност.
Аз имах възможността като общински съветник в мандата на Общинския съвет на Карлово през 1992 г. да бъда поставен в невъзможност да изпълнявам задълженията си като общински съветник, тъй като въпреки категоричните изисквания на Закона за местното самоуправление и местната администрация, тогавашният председател на Общинския съвет отказваше да свика заседание на Общинския съвет дори и в случаите, когато определено количество общински съветници използваха това свое право съгласно текстовете на закона. Наложи се, в края на краищата, категоричната намеса на тогавашния областен управител на Пловдивска област, за да може след 11-месечно прекъсване Общинският съвет на община Карлово да продължи своята работа.
Казах този пример и на колегите в комисията, убеден, че създаването на два центъра на властта, както е в случая - с председателя на общото събрание, позволява в определени моменти, макар и като прецедент, да се използва тази ситуация, за да се реализират интереси, понякога и личностни, които няма да отговарят на интересите на общото събрание.
От друга страна още веднъж искам да обърна вашето внимание на съображенията, които сподели преди малко госпожа Станка Величкова, когато ставаше дума за председателя на общото събрание на факултета. Нелогично е и труднообяснимо е въвеждането на една нова длъжност, каквато е председателството на общото събрание на висшето училище...
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Фигура, фигура.
ПЛАМЕН СЛАВОВ: Да стане без ясно и категорично изписване на правата, задълженията и отговорностите. И в комисиите коментирахме, че на практика ректорът е натоварен с изключителни отговорности, докато председателят на общото събрание, който се явява фигура от също много важно значение за дейността и живота на висшето училище, без да има тези задължения и отговорности, които има ректорът, в определени моменти може да осъществява стъпки и действия, които да затрудняват неговата дейност и които да предизвикат напрежение в състава на общото събрание и на академичната общност.
Не мисля, че с безразличие бихте се отнесли към опасенията, които съществуват от създаването на подобно двувластие, образно казано, в академичните среди, защото практиката, която съществува до момента, е показала, че тя се прилага по един ефективен начин в живота на академичната общност и на общото събрание и подобно нововъведение ще предизвика по-скоро напрежение и противоречие, отколкото да спомогне за по-ефективната и по-качествената работа на общото събрание.
Затова и правя предложение текстът в този чл. 28, ал. 1 да отпадне, защото това е и желанието, и категоричното настояване на ректорски и на академични ръководства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Славов.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Това е едно и също предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има ли други за изказване?
Госпожа Станка Величкова има думата.

СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, колеги! Трябва да бъдем много отговорни, когато гласуваме един текст. Вижте, въвежда се един нов институт - институтът на председателя. Преди това казваме, че органите на управление са общото събрание и ректорът. И изведнъж сега въвеждаме още един не орган за управление, а нов институт - институтът на председателя, който обаче няма никакви функции. Тези функции не са разписани. Защото в крайна сметка този председател, който ще свиква най-малко веднъж в годината Общото събрание, ще го прави, забележете текста, по решение на Академичния съвет. Значи той не може да го направи даже еднолично, а по решение на Академичния съвет.
Следователно, щом Академичният съвет ще може да вземе решение за свикване на Общото събрание, за какво му е институтът на председателя? Гласува си това решение, което автоматически задължава Общото събрание да свика своето заседание.
От управленска гледна точка това е абсолютен нон сенс, разберете това. Същевременно от политическа гледна точка като законодатели ставаме смешни.
Просто се притеснявам от нивото на разсъждения и на гласувания в момента, които са чисто механични, все едно че говорим на различни езици, все едно че не искаме и ние, като опозиция, законът да действа в името на повишаване качеството на висшето образование. Напротив, това е нашата идея.
И в този смисъл ви моля да разсъждаваме в случая от управленска гледна точка. Смешни сме като правим подобни безсмислени предложения, които ще бъдат закрепостени в закона. Постулираме нещо, което е нищо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Величкова.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Драгомир Драганов, Лютви Местан, Димитър Луджев, Юнал Лютфи, Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов - за отпадане на ал. 1 в чл. 28.
Моля, гласувайте.
Гласували 128 народни представители: за 59, против 67, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Има думата за процедура господин Кънчо Марангозов.
КЪНЧО МАРАНГОЗОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Моля за прегласуване на току-що гласувания текст в закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марангозов.
Поставям на прегласуване направеното предложение за отпадане на ал. 1.
Гласували 184 народни представители: за 85, против 96, въздържали се 3.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 14 така, както е предложен от комисията.
Гласували 133 народни представители: за 85, против 44, въздържали се 4.
Параграф 14 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Господин председател, преди да преминем към § 15, позволете да направя едно предложение за редакция, което засяга целия закон, а именно - навсякъде в закона, където се изброява преподавателска, научно-изследователска и художественотворческа дейност, "преподавателска" да бъде на първо място. Има пропуски. Текстът ще се прегледа. Това е предложението ми.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: По това предложение има ли изказвания? Няма.
Моля, гласувайте предложението на господин Панев за редакционна поправка в закона, където се налага.
Гласували 130 народни представители: за 126, против 3, въздържал се 1.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 15 има направени пет предложения.
Предложение от народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи- § 15 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов - също § 15 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Същото предложение е направено от народния представител Драгомир Драганов.
Комисията не подкрепя предложението
Предложение от народния представител Георги Панев -подкрепено от комисията.
Предложение от народния представител Ангел Балтаджиев:
В чл. 29 се създават точки 6, 7 и 8:
"6. избира с тайно гласуване Контролен съвет, който контролира изпълнението на мандатната програма и решенията на Академичния съвет и Общото събрание; Контролният съвет се отчита за дейността си пред Общото събрание;
7. обсъжда и утвърждава след разглеждане от Академичния съвет проекти на основните звена на висшите училища за създаване и преобразуване на катедри и обслужващи звена;
8. прави предложения по чл. 9, ал. 3, т. 3 за създаване, преобразуване закриване на основни и обслужващи звена на висшето училище".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на комисията за § 15:
§ 15. В чл. 29 се правят следните изменения:
1. Точка 1 се изменя така:
"1. избира за срока на мандата си с тайно гласуване председател и заместник-председател на Общото събрание измежду хабилитираните членове".
2. Създава се нова т. 3:
"3. определя броя на членовете на Контролния съвет и избира с тайно гласуване за срока на мандата си председател, заместник-председател и членовете на Контролния съвет".
3. Досегашните точки 3, 4 и 5 стават съответно точки 4, 5 и 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Има думата госпожа Дончева.
ДОНКА ДОНЧЕВА (ДЛ): Благодаря ви, господин председател. Нашето предложение касае отпадането на § 15.
Мотивите ни са свързани с това, че при огромното двувластие, което ние допуснахме, този бонапартизъм, за който госпожа Величкова говори преди малко при функциите, които разписахме на Общото събрание и на Академичния съвет, мястото и ролята на Контролния съвет допълнително ще влоши качеството на работата в управление на висшето училище.
Нашите мотиви в комисията бяха ясни. В системата на администрацията, въобще в системата на управлението в България са разписани органите, които контролират нейното функциониране. При положение, че действат толкова много контролиращи органи, които гласувахме в последните закони, дейността на Сметната палата, ние не виждаме защо трябва да създаваме втори център във властта на висшето учебно заведение. Може би за да затрудним допълнително неговата дейност?
Затова моля още един път присъстващите народни представители да помислят, да си представят, че действително в тези условия, в този режим, който дадохме на висшите учебни заведения, ние окончателно ликвидираме тяхната автономност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Донка Дончева.
Господин Ангел Балтаджиев има думата.
АНГЕЛ БАЛТАДЖИЕВ (СДС): Благодаря, господин председателю.
Аз съм доволен, защото фактически моето първо предложение по т. 6, както съм я предложил аз, е де факто прието от комисията - за създаване на контролен съвет. Аз съм за този орган, който ще облекчи работата на Общото събрание. Той не е някаква нова власт, както се опита преди малко колежката да го представи. Това е един орган, който ще облекчи Общото събрание в това как се изпълняват решенията на Академичния съвет и на самото Общо събрание от ръководството на висшето учебно заведение.
Що се отнася до другите две точки от моето предложение - 7 и 8 - те фактически имат същата философия, както предложенията, които направих по отношение на Факултетния съвет, и целят да издигнат ролята на Общото събрание на ВУЗ-а, като то бъде органът, който ще одобрява предложенията на Академичния съвет за преобразуване на звена във висшето учебно заведение, и да прави предложенията пред Министерския съвет по съответния чл. 9, ал. 3, т. 3. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Балтаджиев.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Лютви Местан и група народни представители, Станка Величкова и група народни представители и Драгомир Драганов за отпадане на § 15.
Гласували 138 народни представители: за 50, против 84, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложенията на господин Ангел Балтаджиев за нови т. 7 и 8.
Гласували 127 народни представители: за 48, против 21, въздържали се 58.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 15, както е предложен от комисията.
Гласували 117 народни представители: за 93, против 23, въздържал се 1.
Параграф 15 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 16 има 7 предложения.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов - в т. 1, буква "в" да отпадне.
Предложението е оттеглено.
Господин Балтаджиев оттегля своето предложение - то е № 2.
Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов - комисията подкрепя предложението по принцип.
Предложение от народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи:
В т. 2, ал. 3 се изменя така:
"(3) Академичният съвет включва представители на академичния състав - студенти и докторанти."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов - комисията подкрепя предложението.
Предложение от същите народни представители - комисията подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Иван Иванов - комисията подкрепя предложението.
Предложение на комисията за § 16:
"§ 16. В чл. 30 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) т. 3 се изменя така:
"3. прави предложения в случаите по чл. 9, ал. 3, т. 3;"
б) създава се т. 3а:
"3а. взема решения за създаване, преобразуване или закриване на департаменти, катедри и обслужващи звена на висшето училище."
в) т. 8 се изменя така:
"8. определя кадровата политика на висшето училище, одобрява длъжностните характеристики на академичния състав и приема правилник за атестирането му."
г) т. 10 се изменя така:
"10. взема решение за сдружаване с висши училища и научни организации."
д) т. 11 се изменя така:
"11. ежегодно приема бюджета на висшето училище и контролира неговото изпълнение;"
е) създава се т. 15:
"15. утвърждава система за оценяване и поддържане на качеството на обучението и на академичния състав във висшето училище в съответствие с чл. 6, ал. 4."
2. Създава се нова ал. 2:
"(2) Академичният съвет се състои от 25 до 45 члена и включва представители на академичния състав, работещи на основен трудов договор с висшето училище, студенти, докторанти и служители."
3. Досегашната ал. 2 става ал. 3.
4. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и се изменя така:
"(4) Само ректорът е по право член на Академичния съвет."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи за изменение на т. 2 в ал. 3.
Гласували 109 народни представители: за 28, против 45, въздържали се 36.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 16, както е предложен от комисията.
Гласували 132 народни представители: за 113, против 18, въздържал се 1.
Параграф 16 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: § 17 - по него има направени 2 предложения.
Предложение от Иван Иванов - комисията подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Янаки Стоилов и Пламен Славов:
В чл. 31 се създава ал. 5:
"(5) Преподавателите могат да бъдат избирани в не повече от два академични и факултетни съвета."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на комисията за § 17:
"§ 17. В чл. 31, алинеи 1 и 2 се изменят така:
"(1) За ректор, декан и директор на филиал или колеж се избират хабилитирани лица, които след избора заемат длъжността по основен трудов договор с висшето училище.
(2) Лицата, избирани на ръководните длъжности ректор, декан, директор на департамент, филиал и колеж, ръководител на катедра и техните заместници не могат да бъдат избирани за повече от два последователни мандата на една и съща длъжност."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Господин Янаки Стоилов има думата.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Господин председател, господа народни представители!
Нашето предложение е продиктувано от желанието да се въведе критерий, предел за участието на едни и същи лица в органите за управление на висшите училища. Става дума за академичните и факултетните съвети.
Ние сме убедени, че много по-голяма свобода трябва да съществува във възможностите за преподаване и да се сложат определени граници за участието в администрирането, тъй като на мен ми е трудно да си представя, че едно и също лице, независимо от своите възможности и научен авторитет, може да бъде достатъчно загрижено за развитието на едно учебно заведение, още по-малко пък да се поемат някакви конкретни ангажименти във връзка с подобряване на условията - материални и организационни, за провеждане на учебните процеси, на научноизследователската дейност.
Интересно е, че вие тази идея не я възприехте, въпреки че въвеждате значителни ограничения чрез конструкцията на "основен трудов договор". Въпреки нея това предложение не е противоречащо на смисъла на вече приетите текстове и аз не виждам някакви мотиви, не знам дали и те ще се чуят, защо се смята, че трябва да се създадат множество други ограничения, когато изчисляваме способността на едно учебно заведение от гледна точка на степента, в която са ангажирани преподавателите. А когато става дума за създадем някакво разпределение в отговорностите по управлението и администрирането, се отказва въвеждането на такъв критерий. Толкова по това предложение.
Тъй като в чл. 31 се третира един друг важен въпрос, който нашумя напоследък, аз искам да използвам възможността, за да обърна внимание и на него. Става дума за чл. 31, ал. 4, в която се постановява, че на ръководна длъжност не могат да бъдат избирани лица, които към датата на избора са придобили правото на пенсия.
По този текст възникнаха противоречиви тълкувания. Наистина, по смисъла на трудовото и осигурителното право може да се смята, че съществува една универсална възраст, различна за мъжете и жените, когато се придобива право за получаване на пенсия, но този текст не трябва да бъде прилаган против своята логика, тъй като се оказва, че вследствие на придобиване на едно право, лицата биват подлагани на допълнителни ограничения.
Става дума и за това становище, което е изразено в писмото на министър Веселин Методиев, с което се казва, че преподавателите няма да могат да се ползват от специфичната за тях пенсионна възраст - ако говорим за професорите, съответно 68 години и 63 години за жените, и в този период не само на общо основание да преподават, но и да участват в тези органи.
Аз не виждам логика, защото ръководството на научната и учебната дейност е въпрос на авторитет, на генерация в науката и това го казвам като човек, който не може да бъде подозиран в някакви интереси от позицията на възрастта. Затова аз смятам, че чл. 31, ал. 4 дори и да не отпадне, съвсем свободно висшите учебни заведения трябва да я прилагат и да не се съобразяват с такова ограничение. Те са свободни да прилагат закона така, както преценят, защото под формата на инструкции, указания, не трябва да бъдат разрешавани подобни въпроси. Ако някой смята, че законът е нарушен, има съответен административен и съдебен ред такива въпроси да бъдат поставяни, така че академичните и факултетните съвети призовавам да бъдат съвсем свободни и вие също да подкрепите тази тяхна свобода.
Тъй като смятам, че текстът не е непременно указание в обратната посока, затова оставам открит въпроса за него, но призовавам именно този свободен академичен дух да възтържествува и да се създаде възможност на самите хора в катедрите, във факултетите, да правят тази преценка за качествата на кандидатите без излишните ограничения, които им се препоръчват. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Стоилов.
Реплика от заместник-председателя на Народното събрание госпожа Петя Шопова.
ПЕТЯ ШОПОВА (ЕЛ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Стоилов, аз съм безкрайно изненадана, че точно Вие и колегата Пламен Славов правите това предложение. Ние, възпитаниците на Юридическия факултет на Софийския университет, знаем, че основното във висшето образование е академичният дух. Академичният дух се реализира чрез образователната политика, която е функция на академичния съвет. Ограничаването на преподавателите в два мандата за мен е просто предложение, което не мога да разбера на какво основание правите вие и си мисля, че ако не поглеждаме към днешния ден, то да погледнем към академичния дух, който е съществувал в учебните заведения, за да се реализира този академичен дух.
Вие говорите само за администриране. Аз не мисля, че това е само администриране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Шопова.
За втора реплика думата има господин Буров.
ЮЛИЯН БУРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, господин Стоилов! Аз се чувствам малко неловко, тъй като за втори път вземам реплика към Вас, а Вие сте при това и с юридическо образование.
Вие знаете много добре, че членът, който преди малко използвахте, за да развиете своята теза, беше приет от миналото Народно събрание и Вие там сте могли това нещо да го измените и да го тълкувате по най-добрия начин, по който желаете. Но тук, от трибуната н Народното събрание, да правите тълкувание, което очевидно е в противоречие, според мен е недопустимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Буров.
За дуплика думата има господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Първо, по репликата на госпожа Шопова. Тя е със сбъркан адрес. Нейната реплика трябваше да бъде отправена към вносителите и към комисията, тъй като в основния текст е казано, че за ректор, декан, директор и т.н. се избират лица в - по-нататък - ограничението за два мандата.
Нашето предложение с господин Славов не третира този въпрос - за ограниченията в мандатите, въпреки че аз не навлизам в дискусията по тази тема, която има своето собствено място и може да бъде обсъждана тук.
Нашето предложение е за това - едно и също лице да не може да бъде избирано в повече от два академични и факултетни съвета и аз казах какви са нашите мотиви, тоест да има някаква степен на ограниченост в желанието на едни и същи хора да управляват различни академични звена и висши учебни заведения. Така че този въпрос, който се поставя - за мандатността, не е предмет на моето изказване, а е един от въпросите, поставени в текста, така че той трябва да се обсъжда отделно.
Що се отнася до репликата на господин Буров - вярно е, че този текст е приет в миналото Народно събрание. Аз не изразявам съпричастност към него, защото тогава персонално не съм имал възможност да възразя срещу него. И не заради това, че е приет от мнозинството, а заради това, че въпреки нашата отговорност и в политически план, все пак мандатите имат някакво редуване и има и персонални отговорности, каквито в случая не мога да поема.
За това дали моето тълкуване има някаква меродавност, или тълкуването на министъра, те еднакво нямат юридическа сила, затова аз отправих един призив за достатъчна свобода в прилагането на този текст, тъй като нито Министерският съвет, нито отделните министри, нито депутатите, а дори и парламентът като цяло могат да дават задължителни тълкувания на законите и в този смисъл аз смятам, че няколко ректора, които са се обърнали към министъра на образованието, въз основа на което той дава това свое разбиране за съдържанието на текста, е било безпредметно, защото има друг ред, по който споровете при прилагането на един закон се разрешават.
От тази гледна точка всяко едно наше тълкувание или всяка една версия могат да имат само характер на едно насочване, на едно разсъждение, но те нямат задължителност, затова аз си го позволявам, като мисля, че всеки е в правото си да си го позволи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Стоилов.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Янаки Стоилов и Пламен Славов за създаване на нова ал. 5.
Гласували 139 народни представители: за 48, против 82, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 17 така, както е предложен от комисията.
Гласували 121 народни представители: за 87, против 29, въздържали се 5.
Параграф 17 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 18 има направено предложение от господин Ангел Балтаджиев, но това предложение вече няма нужда да се гласува, тъй като Народното събрание отхвърли предложението на господин Балтаджиев във връзка с назначаването на хабилитираните лица от министъра на образованието и науката. Той го и оттегля.
При това положение остава текстът на вносителя и комисията подкрепя текста на вносителя, който гласи:
"§ 18. В чл. 32 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 4 след думата "студенти" се добавя "докторанти и специализанти".
2. Създават се нови т. 7 и 8:
"7. при необходимост може да свиква колективните органи на управление на основните звена на висшето училище;
8. назначава за срок до три месеца на незаети изборни длъжности временно изпълняващи длъжностите."
3. Досегашната т. 7 става т. 9."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 18 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 122 народни представители: за 118, против няма, въздържали се 4.
Параграф 18 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов и Димитър Стефанов за създаване на нов § 18а.
Комисията подкрепя това предложение по принцип, така че с малки изменения то става предложение на комисията за нов § 18а.
"§ 18а. Създава се чл. 34а:
"Чл. 34а. (1) Орган за вътрешен контрол върху дейността на висшето училище е Контролният съвет.
(2) Контролният съвет се състои от председател, заместник-председател и членове, които са хабилитирани лица. Те не могат да бъдат членове на Академичния съвет на висшето училище.
 (3) Контролният съвет:
1. проверява законосъобразността на изборите за ръководни органи на висшето училище и неговите основни звена в едномесечен срок от провеждането им и докладва на Академичния съвет за резултатите от проверката;
2. изготвя становище по проекта на бюджет на висшето училище и изпълнението му и ги докладва пред Академичния съвет и Общото събрание;
3. участва в проверките по чл. 58а;
4. докладва за своята дейност пред Общото събрание най-малко веднъж годишно."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 18а така, както е предложен от комисията.
Гласували 111 народни представители: за 84, против 24, въздържали се 3.
Параграф 18а е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 19 има направено едно предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов, което се подкрепя от комисията по принцип.
Предложение на комисията за § 19:
"§ 19. Създава се чл. 36а:
"Чл. 36а. (1) Заседанията на колективните органи за управление на висшето училище и на неговите основни звена са редовни, ако присъстват 2/3 от списъчния състав на членовете им.
(2) При определяне на кворума по ал. 1 от списъчния състав се изключват лицата в отпуск при временна нетрудоспособност, поради бременност, раждане и осиновяване и за отглеждане на малко дете или в командировка извън страната. Общият брой на тези лица не може да бъде повече от 1/4 от брой на лицата в списъчния състав.
 (3) Решенията на колективните органи на управление се вземат с обикновено мнозинство, освен ако в закона е уредено друго.
 (4) При промени в броя на членовете на колективния орган, водещи до нарушаване на определените в закона и в правилниците квоти, преди следващото заседание се провеждат частични избори."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 19 така, както е предложен от комисията.
Гласували 110 народни представители: за 103, против 1, въздържали се 6.
Параграф 19 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народния представител Георги Панев: създава се § 19а:
"§ 19а. В чл. 37 накрая се добавят думите "и други негови правилници".
Комисията подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 19а така, както е предложен от господин Панев и подкрепен от комисията.
Гласували 110 народни представители: за 105, против 5, въздържали се няма.
Параграф 19а е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов:
Създава се § 19б:
"§ 19б. В чл. 39 думите "квалификационна характеристика" се заменят с "квалификационни характеристики по степени"."
Комисията подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 19б така, както е предложен от народния представител Георги Панев и група народни представители, и подкрепен от комисията.
Гласували 126 народни представители: за 126, против и въздържали се няма.
Параграф 19б е приет.

ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 20 има направени 10 предложения.
Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов - комисията подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Иван Иванов - комисията подкрепя предложението по принцип.
Следващото предложение е оттеглено.
Предложение четвърто е оттеглено.
Предложение пето е оттеглено.
Предложение шесто е оттеглено.
Предложение седмо: предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов - комисията подкрепя предложението по принцип.
Осмо предложение е оттеглено.
Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов - комисията подкрепя предложението.
Следващото предложение - десето по този параграф, от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов. Комисията подкрепя предложението.
Предложение на комисията за § 20:
"§ 20. В чл. 42 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) Точка 2 се изменя така:
"2. втора степен - с минимален срок за подготовка пет години или не по-малко от една година след степента "бакалавър", като на завършилите се присъжда образователно-квалификационната степен "магистър";"
б) Точка 3 се изменя така:
"3. трета степен - с минимален срок на подготовка четири години след придобита степен "бакалавър" или три години след придобита степен "магистър", като на завършилите се присъжда образователна и научна степен "доктор"."
2. Създават се нови ал. 2, 3 и 4:
"(2) Обучението в степента "бакалавър" осигурява базова широкопрофилна подготовка по професионални направления и специалности.
 (3) Обучението в степента "магистър" осигурява задълбочена фундаментална подготовка, съчетана с профилиране в определена специалност.
 (4) Обучението в образователната и научна степен "доктор" се осъществява по научни специалности. Научната специалност, по която се провежда обучението, трябва да бъде от научно направление, съответстващо на професионалното направление, в което лицето е придобило образователната степен "бакалавър"."
3. Досегашната ал. 2 става ал. 5 и се изменя така:
 "(5) Образователно-квалификационната степен "специалист по..." е степен на професионално висше образование. Тя се присъжда след завършено обучение в колеж с минимален срок на подготовка три години. Завършилите колеж могат да продължат образованието си в образователно-квалификационна степен "бакалавър" при условия и по ред, определени от държавните изисквания или в правилника на висшето училище."
4. Досегашните алинеи 3 и 4 стават съответно ал. 6 и 7.
5. Досегашната ал. 5 става ал. 8 и в нея се правят следните изменения:
а) точка 1 се изменя така:
"1. придобиване на втора или на нова специалност в рамките на обучението по една образователна степен при спазване на държавните изисквания и на изискванията на ал. 7."
2. създава се нова т. 2:
"2. преминаване от обучение в една образователна степен към обучение в друга."
в) досегашната т. 2 става т. 3;
г) досегашната т. 3 става т. 4 и в нея думите "по дадена специалност и втора" се заличават;
д) досегашната т. 4 става т. 5 и в нея думите "което се извършва" се заличават, а думите "ал. 4" се заменят с "ал. 7";
е) досегашните точки 5, 6 и 7 стават съответно точки 6, 7 и 8.
6. Досегашната ал. 6 става ал. 9."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 20 така, както е предложен от комисията.
Гласували 129 народни представители: за 128, против 1, въздържали се няма.
Параграф 20 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народния представител Ангел Балтаджиев - създава се § 20а:
"§ 20а. Чл. 44 се изменя така:
Чл. 44. (1) Изпитните сесии през една учебна година са три: редовна, поправителна и ликвидационна. Ликвидационната сесия продължава най-късно до 30 септември.
(2) На ликвидационна сесия имат право да се явяват студенти с не повече от три положени изпити.
 (3) В по-горен курс може да се премине условно с един неположен изпит от предходния курс. Този изпит трябва да се положи до края на зимния семестър.
Алинеи 1 до 5 на досегашната редакция на чл. 44 запазват съдържанието си и се преномерират."
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има думата господин Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Господин председател, благодаря. Само един детайл в този текст: няма нищо лошо студентите да могат да преминават условно, когато имат някакъв неположен изпит. Но според мен този принцип не трябва да бъде абсолютизиран. Тези, които имат опит, знаят, че не е все едно и също дали студентът в първи и втори курс няма да положи изпита по една фундаментална дисциплина и да продължава в следващия курс и съвсем друго е, когато това са някакви специализирани предмети, които нямат пряка връзка един с друг и те могат да се положат и година, и две по-късно. Ако пак искате да изчистим нещата до тяхната крайност, възможно ли е някой да се занимава с литература преди да се научи да чете и да пише? А има в областта на висшето образование такива случаи във всяка една от специалностите по определен кръг основни дисциплини.
Затова призовавам комисията да направи някаква уговорка че в правилниците могат да бъдат въвеждани изключения, като се посочват дисциплините, по които това няма да стане. Защото иначе изпадаме в абсурдни ситуации и всеки, който се е занимавал с преподаване, може да даде примери за такива абсурди.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Стоилов.
Поставям на гласуването предложението на господин Ангел Балтаджиев.
Гласували 124 народни представители: за 32, против 42, въздържали се 40.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 21 няма направени предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя, който гласи:
"§ 21. В чл. 45, ал. 2 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се ново изречение второ:
"По изключение в състава на комисията могат да участват и преподаватели с образователна и научна степен "доктор"."
2. Досегашното изречение второ става изречение трето."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 21 така, както е предложен от вносителя и е подкрепен от комисията.
Гласували 125 народни представители: за 112, против няма, въздържали се 3.
Параграф 21 е приет.


ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 22 има направени две предложения.
Предложение от народния представител Георги Панев, което се подкрепя от комисията.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов, което се подкрепя от комисията по принцип.
Предложение на комисията за § 22:
"§ 22. В чл. 46 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинеи 1, 2 и 3 се изменят така:
"(1) Висшето училище има право да провежда обучение в образователната и научна степен "доктор" само по акредитирани специалности при условията на чл. 78, ал. 2.
(2) Докторантурата се осъществява по индивидуален учебен план и включва подготовка и полагане на изпити, педагогическа дейност и защита на дисертационен труд.
(3) Факултетният съвет на висшето училище, което обучава докторанта, избира научния ръководител и утвърждава учебния план.".
2. Създава се нова ал. 5:
"(5) Докторантурата може да се осъществява и чрез самостоятелна подготовка, за която се осигурява обучение в съответствие с другите форми на докторантура.".
3. Досегашната ал. 5 става ал. 6."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Желае ли някой от колегите да се изкаже по § 22? Не виждам.
Моля, гласувайте § 22, както се предлага от комисията.
Гласували 112 народни представители: за 112, против няма, въздържали се няма.
Параграф 22 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народния представител Георги Панев - създава се нов § 22а:
"§ 22а. Член 47 се изменя така:
"Чл. 47. (1) В Българската академия на науките, Селскостопанската академия и други научни организации може да се провежда обучение по образователната и научна степен "доктор" по научни специалности, които са получили акредитация, и при условията на чл. 46, алинеи 2, 4 и 5.
(2) Научният съвет на звеното, което обучава докторанта, избира научния ръководител и утвърждава учебния план.
(3) Докторантите в научните организации се ползват със статута и правата по чл. 67 и 70."
Комисията подкрепя предложението, като в ал. 1 числото "5" се заменя с "6".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте за създаването на § 22а, както се предлага от господин Панев и се подкрепя от комисията.
Гласували 123 народни представители: за 117, против 1, въздържали се 5.
Параграф 22а е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 23 няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя, който гласи: "Заглавието на глава шеста се изменя така: "Глава шеста - Академичен състав на висшите училища"."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря.
Моля, гласувайте за § 23.
Гласували 124 народни представители: за 122, против 1, въздържал се 1.
Параграф 23 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 24 има постъпило едно предложение от народния представител Георги Панев, което се подкрепя от комисията.
Предложение на комисията за § 24:
"§ 24. Член 50 се изменя така:
"Чл. 50. (1) Решенията за обявяване на конкурси за заемане на длъжностите по чл. 48 и 51, се вземат от Академичния съвет по предложения на основните звена на висшето училище.
(2) Конкурсите за хабилитирани преподаватели се обявяват в "Държавен вестник" най-малко три месеца преди крайния срок за подаване на документите за участие в конкурса.".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте за § 24, както се предлага от комисията.
Гласували 111 народни представители: за 111, против няма, въздържали се няма.
Параграф 24 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народния представител Георги Панев - създава се § 24а:
"§ 24а. В чл. 51, ал. 3 думите "съответно от факултетния" да отпаднат."
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Предложение от народните представители Янаки Стоилов и Пламен Славов, което е оттеглено.
Предложение на комисията за § 24а:
"§ 24а. В чл. 51 ал. 3 се изменя така:
"(3) Привличането на извънредни професори и извънредни доценти става с конкурс и избор от Академичния съвет по предложение на основните звена.".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Няма желаещи за изказване.
Моля, гласувайте за § 24а, както се предлага от комисията.
Гласували 121 народни представители: за 121, против няма, въздържали се няма.
Параграф 24а е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народния представител Георги Панев - създава се § 24б:
"§ 24б. В чл. 52 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите "имат право да извършват" се заменят с "могат да се привличат за".
2. Алинея 3 се изменя така:
"(3) Отношенията на гост-преподавателя с висшето училище се уреждат с договор за срок не повече от една година, който може да бъде подновяван.".
Комисията подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 24б, както се предлага от господин Панев и се подкрепя от комисията.
Гласували 113 народни представители: за 113, против няма, въздържали се няма.
Параграф 24б е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: "§ 25. В чл. 53, ал. 1 след думите "научноизследователска работа" се добавя "и художественотворческа дейност"."
Няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря.
Моля, гласувайте за § 25, както се предлага от комисията.
Гласували 109 народни представители: за 109, против няма, въздържали се няма.
Параграф 25 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народния представител Георги Панев - създава се § 25а:
"§ 25а. В чл. 54 алинеи 1 и 2 се изменят така:
"(1) Длъжностите по чл. 48, ал. 1 се заемат с трудов договор за неопределено време.
(2) Длъжностите по чл. 48, ал. 2 се заемат със срочни или трудови договори за неопределено време при условия и ред, определени в правилниците на висшето училище.".
Комисията подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте за § 25а, както се предлага от господин Панев и се подкрепя от комисията.
Гласували 106 народни представители: за 106, против няма, въздържали се няма.
Параграф 25а е приет.

ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 26 има направено едно предложение от народния представител Георги Панев.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на комисията за § 26:
"§ 26. В чл. 55 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думата "преподавателите" се заменя с "членовете на академичния състав".
2. В ал. 2 думите "един месец" се заменят с "три месеца", а думите "с тайно гласуване" се заличават."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 26, както се предлага от комисията.
Гласували 108 народни представители: за 108, против и въздържали се няма.
Параграф 26 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 27 има направени две предложения.
Предложение от народния представител Ангел Балтаджиев - в ал. 1 на чл. 56 т. 1 се изменя така:
"1. да изпълняват задълженията си в съответствие с длъжностната си характеристика и утвърдения индивидуален план за дейността си по учебната дисциплина (и), за която (които) са издържали конкурс."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Георги Панев - в § 27 т. 2 се изменя така:
"2. в чл. 56 ал. 3 се изменя така:
"(3) В правилниците на висшето училище се определя работното време на членовете на академичния състав, обемът и видът на учебните и други задължения и условията за тяхното изпълнение."
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на комисията за § 27:
"§ 27. В чл. 56 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думата "преподавателите" се заменя с "членовете на академичния състав".
2. В ал. 2 думата "преподавателите" се заменя с "членовете на академичния състав".
3. Алинея 3 се изменя така:
"(3) В правилниците на висшето училище се определя работното време на членовете на академичния състав, обемът и видът на учебните и други задължения и условията за тяхното изпълнение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Има думата народният представител Ангел Балтаджиев.
АНГЕЛ БАЛТАДЖИЕВ (СДС): Благодаря Ви, госпожо председател! Искам да мотивирам накратко своето предложение. Фактически в него първата част цитира дословно досегашния текст. Новото, което е добавено, това са думите "по учебната дисциплина(и) , за която (които ) са издържали конкурс. Това е предизвикано от казус, който е срещан в практиката на учебното заведение, в което аз съм преподавател. Става въпрос за конфликт на интереси, който възниква така: примерно, даден преподавател от катедра, държал конкурс по дадена дисциплина, не взема часовете по тази дисциплина, а ректорът му възлага часове по някаква друга дисциплина. Ръководителят на катедра просто няма какво да направи, тъй като в закона няма изрично такова изискване. И се получава такъв конфликт, че катедрата се лишава от този преподавател, за който е обявила конкурс и той е издържал този конкурс. Това са мотивите ми за тази добавка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Балтаджиев.
Някой друг от колегите желае ли да вземе отношение по § 27? Не виждам.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Ангел Балканджиев.
Гласували 105 народни представители: за 30, против 16, въздържали се 59.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 27 така, както е предложен от комисията.
Гласували 102 народни представители: за 97, против няма, въздържали се 5.
Параграф 27 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 28 има направено предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов. Това предложение се подкрепя от комисията.
Предложение на комисията за § 28:
"§ 28. Член 57 се изменя така:
"Чл. 57. (1) Висшите училища оценяват приноса на всеки член на академичния състав в учебната, научноизследователската, художественотворческата, административната и други дейности и атестират веднъж на 3 години нехабилитираните и веднъж на 5 години хабилитираните преподаватели.
(2) Оценяването и атестацията се извършват по предварително оповестени показатели и критерии, определени в правилниците на висшето училище, които задължително включват:
1. изпълнение на норматива за учебна заетост, приет от академичния съвет;
2. разработени нови семинарни и/или лабораторни упражнения, учебници и учебно-помощна литература;
3. научна (художественотворческа) продукция, участие в договори за научни изследвания и международно научно сътрудничество;
4. ръководство на дипломанти, докторанти и специализанти."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 28 така, както се предлага от комисията.
Гласували 110 народни представители: за 110, против и въздържали се няма.
Параграф 28 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 29 има постъпили две предложения от народния представител Георги Панев. Едното от тях оттеглям.
Предложение на комисията за § 29:
"§ 29. В чл. 58 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думата "преподавателите" се заменя с "членовете на академичния състав".
2. Алинея 2 се изменя така:
"(2) Освобождаването от длъжност на членовете на академичния състав по ал. 1, т. 3, 4, 6 и 7 се извършва след решение на съвета на основното звено."
3. В ал. 3 след думата "получават" се добавя "обезщетение в размер на".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 29, както се предлага от комисията.
Гласували 113 народни представители: за 106, против няма, въздържали се 7.
Параграф 29 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов за създаване на нов § 29а. Това предложение е подкрепено от комисията по принцип, така че с малки изменения става предложение на комисията за § 29а.
"§ 29а. Създава се чл. 58а:
"Чл. 58а. (1) Член на академичния състав или на останалия персонал на висшето училище подлежи на дисциплинарно уволнение, ако умишлено извърши някое от следните нарушения:
1. постави изпитна оценка, без да е проведен изпит;
2. изпита и постави оценка на лице, което няма право да се яви на изпит при него;
3. издаде документ от името на висшето училище или негово основно звено, който невярно отразява завършени етапи в обучението на студент, докторант и специализант.
(2) Процедурата за установяване на нарушенията по ал. 1 се определя от правилника за дейността на висшето училище.
(3) Член на академичния състав, за който съдебно е доказана проява на корупция, се уволнява дисциплинарно."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Има ли желаещи за изказване по § 29а?
Заповядайте, господин Панев.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Благодаря Ви, госпожи председател. След консултация с юристи, а даже и като се вгледате в текста, уважаеми народни представители, ще видите, че този текст на ал. 3 по-скоро предпазва тези, които извършват корупция, от дисциплинарно уволнение и от възмездие, ако мога така да се изразя, тъй като тази корупция трябва да се установи съдебно. Първо, оказа се след консултация с юристи, че в съда термин "корупция" все още не съществува като правен термин. Второ, представям си какво представлява едно съдебно дело и кой трябва да го заведе.
Затова след консултации се предлага следната редакция:
"(3) Член на академичния състав, за който е доказана по установения ред проява на корупция, се уволнява дисциплинарно и се лишава от звание."

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 29а така, както се предлага от комисията, с редакционната поправка по ал. 3.
Гласували 101 народни представители: за 101, против и въздържали се няма.
Параграф 29а е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Има предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов за нов § 29б.
Комисията подкрепя предложението по принцип, тоест, част от това предложение.
Предложение на комисията за § 29б:
"§ 29б. В чл. 63 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите "научно-преподавателския" се заменя с "академичния".
2. Алинея 2 се заличава."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 29б така, както се предлага от комисията.
Гласували 93 народни представители: за 87, против няма, въздържали се 6.
Параграф 29б е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов:
Създава се § 29в:
"§ 29в. Член 65 се изменя така:
"(1) Висшето училище организира ежегодно сесия, на която академичният състав докладва постигнатите през годината научни резултати.
(2) В ежегодния си отчет пред общото събрание ректорът включва информация и за организацията, резултатите и разходите по проведената научноизследователска дейност."
Комисията подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 29в така, както се предлага от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов и се подкрепя от комисията.
Гласували 95 народни представители: за 93, против няма, въздържали се 2.
Параграф 29в е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов:
Създава се § 29г:
"§ 29г. Създава се чл. 65а:
"Чл. 65а. Художественотворческата дейност във висшите училища по изкуствата се организира по смисъла и условията на чл. 61 до 65."
Комисията подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 29г така, както се предлага от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов и се подкрепя от комисията.
Гласували 104 народни представители: за 102, против няма, въздържали се 2.
Параграф 29г е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: § 30. По § 30 са направени три предложения, едното от тях - на господин Георги Панев - е оттеглено.
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов:
В чл. 68, ал. 1 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Иван Николаев Иванов:
В чл. 68, ал. 1 се изменя така:
"(1) Приемането на студенти и докторанти се извършва чрез конкурсен изпит в рамките на утвърдения брой по реда на чл. 9, ал. 3, т. 6 при спазване на:"
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на комисията за § 30:
"§ 30. В чл. 68 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се изменя така:
"(1) Приемането на студенти и докторанти се извършва чрез конкурсен изпит в рамките на утвърдения брой по реда на чл. 9, ал. 3, т. 6 при спазване на:
1. държавните изисквания;
2. определените в правилниците на висшите училища изисквания, ако те не противоречат на държавните."
2. В ал. 2 думите "слепи, глухи" се заличават."
За пояснение в залата, за да не възникне недоумение, искам да кажа, че "слепите и глухите" влизат в категориите първа и втора степен инвалидност, така че няма нужда да се споменават.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Желае ли някой от колегите да вземе отношение по § 30?
Господин Пламен Славов, заповядайте.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): Уважаема госпожо председател, госпожи и господа народни представители! Искам да обоснова защо сме предложили този текст да отпадне.
Мотивите в това наше предложение в никакъв случай не са свързани с несъгласие с изискването приемането на студенти и докторанти да става чрез конкурсен изпит при спазване на държавните изисквания или определените в правилниците на висшите училища изисквания, ако те не противоречат на държавните. Нашите мотиви са свързани с вече изразеното принципно несъгласие с промяната, която настъпи в текста на чл. 9, ал. 3, т. 6, при която отпадна текстът, свързан с финансирането от страна на държавата на обучението на студенти, докторанти по специалности.
Така че ние предложихме отпадането на този текст именно поради принципното несъгласие с намаляване на тези финансови ангажименти на държавата и заменянето на финансирането със субсидирането, за което стана дума вчера.
Затова и продължаваме да не подкрепяме такъв вариант на сега вече съществуващ текст на чл. 9, ал. 3, т. 6, при която държавата не финансира, а субсидира и по този начин не се ангажира изцяло със свои отговорности, които е длъжна да реализира при обучението на студенти и докторанти във висшите училища.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Славов.
Желае ли някой друг от народните представители да вземе отношение? Не виждам.
Моля, най-напред да гласуваме предложението на народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов.
Моля, гласувайте.
Гласували 130 народни представители: за 31, против 93, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 30 така, както се предлага от комисията.
Гласували 129 народни представители: за 106, против няма, въздържали се 23.
Параграф 30 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 31 няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 31, който гласи:
"§ 31. В чл. 69 думите "докторанти и" се заличават."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 31, както се предлага от вносителя и се подкрепя от комисията.
Гласували 119 народни представители: за 114, против няма, въздържали се 5.
Параграф 31 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 32 няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 32, който гласи:
"§ 32. В чл. 70, ал. 1 се правят следните изменения:
1. Точка 10 се отменя.
2. Точка 12 се изменя така:
"12. да получават стипендии".
3. Създава се т. 13:
"13. да ползват кредит за заплащане на такси и/или за издръжка през периода на обучението."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 32, както се предлага от вносителя и се подкрепя от комисията.
Гласували 109 народни представители: за 102, против 1, въздържали се 6.
Параграф 32 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По § 33 има направени 2 предложения.
Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов, което се подкрепя от комисията.
И предложение от народния представител Петър Ненов - в § 33 се правят следните изменения и допълнения:
"§ 33. В чл. 72 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 3:
"(3) Студентският съвет е демократично избран орган на студентската общност и включва представители на всички факултети на висшето училище. Принципите на избора му се посочват в Правилника за дейността на Студентския съвет."
2. Досегашните ал. 3 и 4 стават ал. 4 и 5.
3. Досегашният текст на § 33 става т. 3."
Комисията не подкрепя предложението.
За сведение на залата чл. 72 се отнася за Студентския съвет, където той е дефиниран, разбира се.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Да, благодаря.
И предложение на комисията.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение на комисията за § 33:
"§ 33. В чл. 72, ал. 4, изречение първо се изменя така:
"Дейността на Студентския съвет се финансира от висшето училище в размер до 1 на сто от издръжката на обучението."
Едно трябва да бъде изписано с думи и ще бъде.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Да, благодаря на господин Панев.
Господин Петър Ненов желае ли думата?
Заповядайте. Има думата народният представител Петър Ненов.
ПЕТЪР НЕНОВ (СДС): Благодаря, госпожо председател.
Всъщност на мен не са ми ясни мотивите, поради които не се подкрепя предложението. При мен са идвали студенти, които се чудят и ми задават въпроси как са избрани техните представители и по какъв начин можем да ги махнем. Наистина не мога да отговоря на тези въпроси. А те изпълняват функциите на студентски представители.
И затова даже вследствие на тези срещи възниква у мен това предложение - просто да регламентираме начина на избиране или да уточним понятието "студентски съвет", неговия състав и начина му на избиране, в което няма нищо лошо. Поне можем да отговаряме на тези хора и те да знаят, ако някой не изпълнява, не представлява техните интереси добре, по какъв начин могат да го сменят.
Това не ми е ясно, и ако може да се поясни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Ненов.
Някой друг желае ли думата?
За реплика има думата господин Панев.
ГЕОРГИ ПАНЕВ (СДС): Понеже настоява господин Ненов. Времето ни е изключително ценно, но ще си позволя в няколко изречения само да отговоря на господин Ненов.
За какво става дума? В сега действащия закон е дефиниран Студентският съвет. Той се състои от представителите на студентите в Общото събрание - само от тях. Те се избират по установен ред, има такава практика, няма възражения срещу нея. Става по студентските групи още, след това по катедри, по факултети. Никакъв проблем няма в това.
Студентите, за които Вие говорите, смея да кажа, са по-малката част. По-голямата част, които са идвали при мен и са давали писмени възражения в комисията, възразяват срещу това, че ако се приеме Вашата дефиниция, т.е. те да си избират просто по някакъв правилник, нищо чудно да се появят и един, и два, и три студентски съвета. Знаем каква е обстановката в страната, знаем, че това нещо е практика и кой знае какво ще стане по-нататък.
Значи те си избират по един установен ред, срещу който няма възражения, и са представители на Общото събрание. Тези представители образуват Студентския съвет. Няма никакви възражения срещу тази практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Панев.
Желаете ли дуплика, господин Ненов? Не, не желаете.
Други желаещи? Господин Пламен Славов има думата.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): Благодаря, госпожо председател.
Госпожи и господа народни представители! По време на разискванията в комисията беше споделено становище и предложение, направено до нас като членове на парламентарната комисия от страна на представители на студентски организации, имам предвид и Българския студентски съюз. Те имаха желание при воля от страна на народното представителство текстът, който е свързан с финансирането на дейността на Студентския съвет, да даде възможност, да има необходимите гаранции за осигуряване на достатъчно финансови средства.
По време на заседанието на комисията аз споделих с колегите, че те предлагат формулировката "до 1 на сто от издръжката на обучението" да бъде "не по-малко от 1 на сто".
За да се избегнат различни тълкувания, които могат да поставят някои от студентските съвети в доста трудна и неблаговидна позиция, ако, да речем, тълкуването до 1 на сто се сведе до реален размер, да речем, до 0,01 или 0,1 от издръжката на обучението.
Мисля, че ако тук има разбиране и воля от страна на народните представители, които участват в днешното пленарно заседание, би могло да се подкрепи една редакционна поправка, която да има именно този вид:
"Дейността на Студентския съвет се финансира от висшето училище в размер не по-малко от 1 на сто от издръжката на обучението".
Казвам тези неща, заявявайки още веднъж, че такова е желанието, такива са тревогите, такова е и предложението на представители на студентски организации и на студентски съвети, които искат да има по-големи гаранции и сигурност, че дейността им ще бъде финансирана по един пълноценен начин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: За реплика има думата господин Георги Панев.
ГЕОРГИ ПАНЕВ (СДС): Вземам реплика и много моля все пак нашите изказвания да бъдат издържани. Ето, тук става дума за един очевиден популизъм. Не мога да го отменя, защото нямам право да го отменя, нито моите колеги.
Казано е "до", защото има висши училища много малки и висши училища много големи. Ако е 1 % от бюджета на Софийския университет, това прави някъде около 60 млн.лв., които ще се дадат на Студентския съвет. За какво? Недейте така!
Затова е казано "до 1 %". Там, където са малки училищата, ще им се даде повече, по-голям процент, а където са големи училища - ще им се даде по-малък процент. Другото е въпрос на здрав разум.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
За дуплика има думата господин Пламен Славов.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): В никакъв случай, господин Панев, не става дума за популизъм. В никакъв случай не става дума за популизъм! Става дума за достатъчно гаранции и сигурност, които могат да бъдат дадени с по-точен и по-прецизен законов текст, засягащ финансирането на дейността на студентските съвети. В този случай смятам, че ние сме в състояние, редактирайки го по подходящ начин, да дадем тези гаранции, които искат от нас представителите на студентските организации и на студентските съвети.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Славов.
Има думата господин Благовест Сендов - заместник-председател на Народното събрание.
БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, искам да подкрепя това, което предлага господин Славов не по отношение на сумата, а по отношение на формулировката. Като се каже до едно на сто, може да бъде и нула, а със закона ние трябва да задължим да бъдат давани някакви средства. Ако искате, запишете: не по-малко от 0,1 на сто, ако 1 на сто е много, на поне да има нещо, защото иначе може да няма нищо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Сендов.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Петър Ненов.
Гласували 140 народни представители: за 42, против 36, въздържали се 62.
Предложението не се приема.
Предложението на господин Славов е всичко друго, но не и редакционна поправка. Съгласен сте с мен, защото "не по-малко" може да бъде и 50, и 100, така че няма как да го поставя на гласуване.
Моля, гласувайте § 33, както е предложен от комисията.
Гласували 132 народни представители: за 120, против 5, въздържали се 7.
Параграф 33 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народния представител Георги Панев за създаването на § 33а, което е подкрепено от комисията по принцип, така че с изменения става предложение на комисията за § 33а:
"§ 33а. Създава се чл. 73а:
"Чл. 73а. (1) Национален орган, изразяващ общите интереси на студентите и докторантите, е Представителството на Студентските съвети.
(2) Представителството на Студентските съвети се състои от председателите или делегирани представители на Студентските съвети на висшите училища.
(3) Представителството на Студентските съвети е юридическо лице. Дейността му се финансира от отчисления от бюджетите на Студентските съвети.
(4) Представителството на Студентските съвети:
1. приема правилник за дейността си;
2. избира председател, който го представлява и ръководи дейността му;
3. изработва становища и предложения по проблемите на висшето образование и науката във висшето училище, засягащи обучаващите се в тях;
4. дава мнение по проекта за държавен бюджет в частта му за образованието и науката."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте § 33а, както е предложен от комисията.
Гласували 150 народни представители: за 145, против няма, въздържали се 5.
Параграф 33а е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Има две предложения за създаване на нов § 33а: от народния представител Петър Ненов и от народния представител Иван Николаев Иванов. И двете предложения се подкрепят по принцип.
Предложение на комисията за § 33б:
"§ 33б. Член 74 се изменя така:
"Чл. 74. (1) Студент, докторант или специализант се отписва:
1. успешно извършване курса на обучение;
2. напускане или преместване.
(2) Студент, докторант или специализант се отстранява от висшето училище за определен срок при:
1. предоставяне на неверни данни, въз основа на които е приет във висшето училище, или подправяне на документи за студентското му положение;
2. системно неизпълнение на задълженията си по учебния план или правилниците на висшето училище;
3. осъждане на лишаване от свобода за извършено умишлено престъпление."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Госпожа Петя Шопова - заместник-председател на Народното събрание, има думата.
ПЕТЯ ШОПОВА (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! При Закона за държавния служител стана дума за това, че понякога колегите предлагат ограничения, свързани с осъждане на лишаване от свобода за извършени умишлени престъпления, но най-добре е това да бъде за умишлено престъпление от общ характер, тъй като, ако лицето бъде осъдено за умишлено престъпление от частен характер, например за обида, клевета или лека телесна повреда, това е много тежка последица. Затова общо взето в нашата правна практика ограниченията са свързани с престъпленията от общ характер. Ако се приеме, че това е редакционна поправка, както направихме със Закона за държавния служител, моля ви в т. 3 да приемете редакционната поправка накрая на текста да се добави изразът "от общ характер".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Шопова.
Моля, гласувайте § 33б, както е предложен от комисията, като в ал. 2, т. 3 накрая се добавя: "от общ характер".
Гласували 130 народни представители: за 130, против и въздържали се няма.
Параграф 33б е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, § 34 е малко по-особен, тъй като той включва в себе си членове от 75 до 89, а не е параграф, отнесен към отделен член. Поради това след консултация с вас предлагам разглеждането на този параграф да бъде по членове. Иначе няма как да се оформят предложенията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Да, докладвайте.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: "§ 34. Глава Х -"Акредитация на висшите училища" се изменя така:
"Глава Х - "Акредитация на висшите училища".
Предложение от народните представители Станка Величкова, Велко Вълканов, Дора Янкова, Донка Дончева и Пламен Славов: § 34 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Това предложение означава, че ако го гласуваме и се приеме, цялата глава по-нататък няма да се гласува.
Искате ли думата, госпожо Величкова?
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ, от място): Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване предложението на госпожа Станка Величкова и други народни представители за отпадане на § 34.
Гласували 168 народни представители: за 58, против 107, въздържали се 3.
Предложението не се приема.

ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: И така, продължаваме по членове.
Член 75. По чл. 75 има направени четири предложения.
Предложение от народните представители Анастасия Мозер и Александър Джеров - в чл. 75 ал. 1 се изменя така:
"(1) Акредитацията е признаване от специализиран орган на качеството на обучение във висше училище или в негово основно структурно звено".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов. Комисията подкрепя предложението.
Следващото предложение от същите народни представители е оттеглено.
И отново предложение от същите народни представители - Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Предложение на комисията за чл. 75:
"Чл. 75. (1) Акредитацията е признаване от Националната агенция за оценяване и акредитация на съответствието на дейността и качеството на обучението във висшето училище с този закон и държавните изисквания.
(2) Основна цел на акредитацията е да стимулира висшите училища да развиват своя потенциал и да повишават и поддържат качеството на дейността си.
(3) Акредитацията дава право на висшето училище да осъществява дейността си и да провежда обучение съобразно получената оценка.
(4) Резултатите от акредитацията се отчитат при формиране политиката на държавата към висшето училище.
(5) Националната агенция за оценяване и акредитация оценява проектите за откриване на висше училище, факултет, институт, филиал, колеж и специалност по степени."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Анастасия Мозер и Александър Джеров, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 114 народни представители: за 19, против 37, въздържали се 58.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В чл. 15, който е приет, беше прието предложението на народния представител Станка Величкова за това, че Националната агенция за оценяване и акредитация оценява и проекти за преобразуване на висши училища. Тук обаче думата "преобразуване" е пропусната - в ал. 5: "Националната агенция за оценяване и акредитация оценява проектите за откриване на висше училище" и пр. Думата "преобразуване" е отпаднала. Така че просто трябва да се добави: "за откриване и преобразуване".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Моля, гласувайте чл. 75 така, както е предложен от комисията, като в ал. 5 след думата "откриване" се добавят думите "и преобразуване".
Гласували 103 народни представители: за 103, против и въздържали се няма.
Член 75 е приет.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: По чл. 76 има направени 13 предложения.
РЕПЛИКИ ОТ ДЕМОКРАТИЧНАТА ЛЕВИЦА: Хайде за утре да ги оставим!
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Имаме 5 минути, поне да ги изчета!
За 5 минути, моля ви!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Панев четете, а не се пазарете с депутатите!
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ ПАНЕВ: Предложение от народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев, Юнал Лютфи - в чл. 76 ал. 1 се изменя така:
"(1) Акредитацията се оценява с положителна или отрицателна оценка".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Дора Янкова и Бойко Великов - в чл. 76 ал. 2 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов. Комисията подкрепя предложението по принцип.
Предложение от народните представители Дора Янкова и Бойко Великов - в чл. 76 ал. 3 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Иван Николаев Иванов.
Предложението е оттеглено.
Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов. Комисията подкрепя предложението по принцип.
Предложение от народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев и Юнал Лютфи - ал. 4 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Валентин Симов - в чл. 76 ал. 4 да отпадне. То е същото.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Предложение от народните представители Лютви Местан, Димитър Луджев, Юнал Лютфи - ал. 5 да отпадне; ал. 4 да стане ал. 2.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Георги Панев, Юлиян Буров, Иван Иванов, Едуард Клайн и Димитър Стефанов.
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Предложение от народните представители Анастасия Мозер и Александър Джеров - в чл. 76 се създава ал. 6:
"(6) Частните висши училища подлежат само на институционална акредитация".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Димитър Стефанов.
Предложението е оттеглено.
Предложение на комисията за чл. 76:
"Чл. 76. (1) Акредитацията е институционална и програмна.
(2) При институционалната акредитация се установява съответствието на устройството и цялостната дейност на висшето училище и неговите звена с този закон.
(3) При програмната акредитация се оценява качеството на обучението във висшето училище по специалности в рамките на отделните професионални направления.
(4) Институционалната акредитация на висше училище предхожда програмната акредитация.
(5) Оценка на проекти за откриване на факултети, филиали, институти, колежи и специалности може да бъде поискана от висше училище, което е получило институционална акредитация."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панев.
Дискутирането и гласуването на този член ще стане в следващото заседание на Народното събрание.
Съобщения за парламентарен контрол на 18 юни 1999 г.:
Заместник министър-председателят и министър на промишлеността Александър Божков ще отговори на питане от народния представител Руси Статков.
Министърът на отбраната Георги Ананиев ще отговори на три актуални въпроса от народните представители Иван Борисов, Станимир Калчевски и Христо Смоленов.
Министърът на транспорта Вилхелм Краус ще отговори на два актуални въпроса от народните представители Пламен Славов и Венко Вълчев и на питане от народния представител Петър Димитров.
Министърът на земеделието, горите и аграрната реформа Венцислав Върбанов ще отговори на два актуални въпроса от народните представители Кънчо Марангозов и Иван Борисов.
Министърът на вътрешните работи Богомил Бонев ще отговори на актуален въпрос от народния представител Велко Вълканов.
Министърът на труда и социалната политика Иван Нейков ще отговори на два актуални въпроса от народните представители Емилия Масларова и Петър Димитров и на питане от народния представител Дора Янкова.
На основание чл. 76, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание отлагане на отговори със 7 дни са поискали:
Министър-председателят на Република България Иван Костов на четири актуални въпроса от народните представители Иван Генов, Христо Иванов, Веселин Бончев и Жорж Ганчев.
Заместник министър-председателят и министър на образованието и науката Веселин Методиев на два актуални въпроса от народните представители Евгени Димитров и Кънчо Марангозов.
Поради отсъствие от страната в заседанието за парламентарен контрол не могат да участват министърът на външните работи Надежда Михайлова, министърът на околната среда и водите Евдокия Манева и министърът на здравеопазването Петър Бояджиев.
Комисията по здравеопазването, младежта и спорта ще проведе редовно заседание на 23 юни 1999 г., сряда, от 15,00 ч. в зала 248.
Следващото заседание на Народното събрание е утре, 18 юни 1999 г., от 9,00 часа.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 14,02 ч.)


Председател:
Йордан Соколов

Заместник-председатели:
Иван Куртев
Петя Шопова

Секретари:
Христо Димитров
Камен Костадинов