Председателствали: заместник-председателите Иван Куртев и Александър Джеров
Секретари: Виктория Василева и Свилен Димитров

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ (звъни): Откривам заседанието.
На основание чл. 39, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам като т. 1 в днешното заседание:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА РАЗРЕШАВАНЕ ИЗПРАЩАНЕТО НА БЪЛГАРСКИ ВОЕНЕН КОРАБ ЗА УЧАСТИЕ В СЪВМЕСТНОТО УЧЕНИЕ "ЧЕРНОМОРСКО СЪТРУДНИЧЕСТВО '99" ПО ИНИЦИАТИВАТА "ПАРТНЬОРСТВО ЗА МИР", КОЕТО ЩЕ СЕ ПРОВЕДЕ В ТУРСКИ ТЕРИТОРИАЛНИ ВОДИ.
Имате думата по това предложение.
Няма желаещи да вземат думата.
Моля, гласувайте предложението за включване на тази точка в дневния ред.
Гласували 138 народни представители: за 111, против 27, въздържали се няма.
Предложението е прието.
От Комисията по национална сигурност моля, господин Глушков, да докладвате становището на вашата комисия.
ДОКЛАДЧИК ИВАН ГЛУШКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!

"СТАНОВИЩЕ
на Комисията по национална сигурност относно проект за
решение за разрешаване изпращането на български военен
кораб за участие в съвместното учение "Черноморско сътруд-
ничество '99" по инициативата "Партньорство за мир",
което ще се проведе в турски териториални води,
№ 902-03-26, внесен от Министерския съвет на 13.9.1999 г.


Комисията по национална сигурност разгледа предложения проект за решение на своето заседание на 15.9.1999 г.
Комисията приема за основателни мотивите на правителството и предлага на Народното събрание на основание чл. 84, т. 11 от Конституцията на Република България и чл. 26, т. 2 от Закона за отбраната и Въоръжените сили на Република България да разреши изпращането на корвета - бордови № 13 - "Решителни", с 57 военнослужещи от Военноморските сили на Българската армия, без въоръжение, за участие в съвместното учение "Черноморско сътрудничество '99" по инициативата "Партньорство за мир", което ще се проведе в западната част на Черно море и в пролива Босфор в турски териториални води под ръководството на Военноморските сили на Република Турция от 20 до 25 септември 1999 г.
Становището на комисията е прието на 15.9.1999 г. с консенсус." Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Глушков.
Имате думата по проекта за решение.
Давам думата на господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател.По принцип ние не сме против това решение. Разбира се, че Българската армия, включително, в конкретния случай Българските военноморски сили трябва да участват в такива учения.
Направи ми обаче впечатление последният абзац, че нашият военен кораб "Решителни" ще участва в това учение, обърнете внимание "под ръководството на Военноморските сили на Република Турция", т.е. преведено на ясен език - под командването на Турските военноморски сили. (Глас от СДС: "Какво лошо има?".)
Не е въпросът за лошо или хубаво, въпросът е принципен, въпросът е за законосъобразност.
Първо, що се касае за военен кораб, по силата на нашето законодателство, а и на международното морско право, т.е. международното право - публично право, щом е военен кораб, независимо дали той се намира в открито море, дали се намира в териториалните води на чужда държава, той винаги остава територия на съответната държава, под чиито флаг плава. И съответната държава независимо, пак казвам, дали е в чужди териториални води, има своята юрисдикция върху него. За разлика от търговските или пътническите кораби.
Следователно, нашият кораб, независимо къде се намира, независимо че участва в някакви учения, в конкретния случай в териториалните води на Република Турция, той си остава под командването на българската държава, под командването на съответните органи на България. Така че този кораб си остава част от армията, като цяло, на България и не може чуждо командване да упражнява своите правомощия над български кораб.
Същото отношение е и спрямо кораби, които идват и правят своите учения в наши териториални води. Ние многократно сме давали възможност на чужди кораби да посещават нашите пристанища, респективно нашите териториални води, но нито веднъж, когато сме разрешавали това, не сме отбелязвали, че те са под командването на Българските военноморски сили. Никога. И това е правилно.
И затова, господин председател, предлагам в проекта за решение думите "под ръководството на Военноморските сили на Република Турция" да отпаднат. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Корнезов. Искам да разсея неговите опасения. Един внимателен прочит на проекта за решение показва, че става дума за ръководство на учението, а не за командване на българския кораб. Българският кораб си остава, той не може да бъде...
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Аз го четох 10 пъти.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Внимателният прочит показва, че е съвместно учение, което се ръководи от еди-кого си. Аз не мога да откажа да поставя на гласуване предложението на господин Корнезов за отпадане на част от текста.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Учението може да се ръководи, но корабът е под юрисдикцията на България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Ако няма други изказвания, поставям на гласуване предложението на господин Корнезов за отпадане на част от текста.
Моля, гласувайте.
Гласували 167 народни представители: за 67, против 99, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Чета ви проекта за решение:

"РЕШЕНИЕ
за разрешаване изпращането на български военен кораб
за участие в съвместното учение "Черноморско сътруд-
ничество '99" по инициативата "Партньорство за мир",
което ще се проведе в турски териториални води

Народното събрание на основание чл. 84, т. 11 от Конституцията на Република България и чл. 26, т. 2 от Закона за отбраната и Въоръжените сили на Република България

Р Е Ш И:

Разрешава изпращането на корвета - бордови № 13 - "Решителни", с 57 военнослужещи от Военноморските сили на Българската армия, без въоръжение, за участие в съвместното учение "Черноморско сътрудничество '99" по инициативата "Партньорство за мир", което ще се проведе в западната част на Черно море и в пролива Босфор в турски териториални води под ръководството на Военноморските сили на Република Турция от 20 до 25 септември 1999 г."

Моля, гласувайте решението.
Гласували 136 народни представители: за 89, против 24, въздържали се 23.
Решението е прието.

Продължаваме своята работа по:
ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ПРОДУКТИТЕ, второ четене.
Моля господин Николов да продължи с докладването на законопроекта.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: Уважаеми господин председателю, колеги!
"Глава шеста
АДМИНИСТРАТИВНО-НАКАЗАТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ

Чл. 50. Лице, което пуска продукти на пазара и/или в действие в нарушение на разпоредбите на чл. 3 и чл. 4, се наказва с имуществена санкция от 5000 до 15 000 лв.
Чл. 51. Лице, което използва декларация за съответствие с невярно съдържание и маркира неправомерно продукт с маркировка за съответствие, се наказва с имуществена санкция от 5000 до 10 000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: По заглавието на глава шеста и членове 50 и 51 има ли изказвания?
Моля, гласувайте заглавието на глава шеста и членове 50 и 51, както са предложени от вносителя.
Гласували 106 народни представители: за 100, против 1, въздържали се 5.
Заглавието на глава шеста и членове 50 и 51 са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: По чл. 52 има предложение на комисията:
"Чл. 52. Лице, което пуска продукти на пазара и/или в действие в нарушение на разпоредбите на чл. 25 и чл. 26, се наказва с имуществена санкция от 2000 до 10 000 лв."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поради блокиране в системата за гласуване - 10 минути техническо прекъсване. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ (звъни): Продължаваме заседанието.
Поставям на гласуване чл. 52, както е предложен от комисията.
Гласували 90 народни представители: за 79, против няма, въздържали се 11.
Член 52 е приет.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: Има предложение на народния представител Светлана Дянкова, прието от комисията.
Предложение на комисията за чл. 53.
"Чл. 53. За неизпълнение или нарушение на задължителните предписания на длъжностните лица съгласно чл. 28, т. 3 виновните лица се наказват с глоба от 500 лева до 2000 лева."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 53 така, както е предложен от комисията.
Гласували 104 народни представители: за 87, против няма, въздържали се 17.
Член 53 е приет.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: Член 53 става чл. 54.
"Чл. 54. (1) Актовете за установяване на нарушенията по чл. 50, 51 и 52 се съставят от длъжностни лица, определени от органите по чл. 27.
(2) Наказателните постановления се издават от органите по чл. 27."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има думата господин Буров, заместник-председател на Агенцията по стандартизация и метрология.
ИВЕЛИН БУРОВ: Благодаря Ви, господин председател! Вчера беше променен чл. 27 и чл. 53, ал. 1 и ал. 2 накрая трябва да стане вместо "органите по чл. 27" - "председателят на Държавната агенция по стандартизация и метрология".
"Чл. 53. (1) Актовете за установяване на нарушенията по чл. 50, 51 и 52 се съставят от длъжностни лица, определени от председателя на Държавната агенция по стандартизация и метрология.
(2) Наказателните постановления се издават от председателя на Държавната агенция по стандартизация и метрология".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря.
Моля, гласувайте чл. 53, който става чл. 54, в редакцията, която ни беше прочетена.
Гласували 100 народни представители: за 87, против няма, въздържали се 13.
Член 54 е приет.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: По чл. 54, който става чл. 55, има предложение на народните представители Светлана Дянкова и Благой Димитров, което е прието от комисията.
Предложение на Комисията по икономическата политика:
"Чл. 55. (1) За неизпълнение или нарушение на разпоредбите на чл. 36, чл. 44, чл. 46, ал. 1, т. 1, 6 и 7 и чл. 46, ал. 2 или при неизпълнение на принудителните административни мерки по чл. 49, ал. 1 виновните лица се наказват с глоба от 500 до 10 000 лева.
(2) За други нарушения на глава пета на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба от 100 до 2000 лева."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Моля, гласувайте чл. 54, който става чл. 55, както е предложен от комисията.
Гласували 92 народни представители: за 83, против няма, въздържали се 9.
Член 55 е приет.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: Членове 55 до 58 са преномерирани.
"Чл. 55. Който пречи на органите за надзор на пазара и органите за технически надзор да изпълняват служебните си задължения, се наказва с глоба от 200 до 2000 лева.
Чл. 56. Когато нарушенията на този закон или разпоредбите по прилагането му са извършени от лицата, които обслужват съоръжения с повишена опасност, нарушителите могат да бъдат лишени от придобитата правоспособност за срок от един месец до две години.
Чл. 57. (1) Нарушенията на глава пета на закона и разпоредбите по нейното прилагане се установяват с актове, съставени от инспекторите от Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор".
(2) Наказателните постановления се издават от председателя на Държавната агенция по стандартизация и метрология или от упълномощени от него длъжностни лица.
Чл. 58. Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания."
Комисията подкрепя текстовете на вносителя, които след преномерацията стават от чл. 56 до чл. 59.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Моля, гласувайте членове от 55 до 58, които стават съответно от 56 до 59, както са предложени от вносителя.
Гласували 86 народни представители: за 83, против 1, въздържали се 2.
Членове 56 до 59 включително са приети.

ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: "Допълнителни разпоредби".
По § 1 имаме предложение на народния представител Светлана Дянкова, прието от комисията.
Предложение на Комисията по икономическата политика:
"§ 1. По смисъла на закона:
1. "Продукт" е материален резултат от дейности или процеси, включващи технически средства, преработени материали и други.
2. "Хармонизиран европейски стандарт" е европейски стандарт, приет от европейска организация по стандартизация в изпълнение на мандат на Европейската комисия, чийто номер и връзка с директива се публикува в Official Journal на Европейските общности.
3. "Пускане на пазара" е предоставянето на продукта безплатно или срещу заплащане за първи път, при което той преминава от етапа на производство или внос към етапа на разпространение и/или използване.
4. "Пускане в действие" е моментът, при който продуктът преминава в етап на първо ползване от крайния потребител.
5. "Производител" е всяко физическо или юридическо лице, което е отговорно за проектирането и производството на продукт и/или предоставянето на продукта от негово име или променя, съществено модифицира и преправя продукта с оглед на пускането му на пазара или за собствени нужди.
6. "Оценяване на съответствието" е систематично изследване на степента, в която продукт или процес отговарят на съществените изисквания.
7. "Акредитация" е процедура, чрез която упълномощен орган официално признава, че даден орган или лице е компетентен да изпълнява определени задачи.
8. "Надзор на пазара" е съвкупност от методите, процедурите и дейността на институциите, необходими за да се осигури продуктите на пазара да отговарят на изискванията, приложими към тях, да имат съответната маркировка и да са придружени от необходимата техническа документация.
9. "Ползвател" е лице по смисъла на чл. 56-59 от Закона за собствеността."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Моля, гласувайте заглавието "Допълнителни разпоредби", както е предложено от вносителя, и § 1, както е предложен от комисията.
Гласували 97 народни представители: за 96, против няма, въздържал се 1.
Заглавието и § 1 са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: По § 2 има предложение на народния представител Светлана Дянкова, прието от комисията.
Предложение на Комисията по икономическата политика за § 2:
"§ 2. (1) Лицата, които представят на панаири, изложби и демонстрации продукти, които не са оценени за съответствие със съществените изисквания, са длъжни да обявят това, както и че те не се пускат на пазара и/или в действие и да предприемат необходимите мерки, за да гарантират безопасността по време на представянето.
(2) Длъжностните лица по чл. 28 предприемат действия, за да установят изпълнението на задълженията по ал. 1."
По § 3 има прието предложение на народния представител Светлана Дянкова.
Предложение на комисията за § 3:
"§ 3. (1) Наименованията и регистрационните номера на българските стандарти, въвеждащи хармонизирани европейски стандарти, се публикуват в официалния бюлетин на Държавната агенция по стандартизация и метрология. При публикуването на стандартите задължително се посочва връзката със съответната наредба.
(2) Стандартите по ал. 1 се въвеждат идентично чрез публикуване на текста на стандарта в превод на български език по реда на Закона за националната стандартизация.
(3) Прилагането на български стандарти, въвеждащи хармонизирани европейски стандарти, е доброволно в областта на прилагане на наредбите по чл. 6, с изключение на наредбата, въвеждаща директивата на Съвета на Европа бр. 89/106/ЕЕС (OJ L 40 от 11.02.1989 г.) за уеднаквяване на законовите разпоредби на страните-членки, отнасящи се до строителните продукти, изменена с директива 93/68/ЕЕС (OJ L 220 от 30.08.1993 г.)."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Моля, гласувайте параграфи 2 и 3 така, както са предложени от комисията.
Гласували 89 народни представители: за 87, против няма, въздържали се 2.
Параграфи 2 и 3 са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:
"§ 4. Техническият надзор на съоръженията с повишена опасност в системите на Министерството на отбраната, на Министерството на вътрешните работи и на Министерството на транспорта се осъществява по реда на този закон и разпоредбите по прилагането му от техни специализирани органи под методическото ръководство на председателя на Държавната агенция по стандартизация и метрология. Организацията, задачите и функциите на тези органи се уреждат с правилници, издадени от съответните министри.
§ 5. Комитетът за използване на атомната енергия за мирни цели осъществява контрол за техническата безопасност на съоръженията с повишена опасност на територията на атомните електроцентрали и определя технически правила и норми за тяхното проектиране и безопасна експлоатация.
§ 6. Контролът за техническата безопасност на съоръженията с повишена опасност в подземните минни обекти се осъществява от отдел "Минно-техническа инспекция" към Министерството на труда и социалната политика. Правилата, нормите и изискванията за устройството и безопасната експлоатация на тези съоръжения се определят от министъра на труда и социалната политика."
Комисията подкрепя текстовете на вносителя за параграфи 4, 5 и 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Моля, гласувайте параграфи 4, 5 и 6 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 95 народни представители: за 89, против няма, въздържали се 6.
Параграфи 4, 5 и 6 са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:
"ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
§ 7. Този закон отменя:
1. Член 54, чл. 199, ал. 2 и чл. 201, ал. 7 от Закона за териториално и селищно устройство.
2. Член 9 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте заглавието "Заключителна разпоредба" и § 7 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 91 народни представители: за 89, против няма, въздържали се 2.
Заглавието "Заключителна разпоредба" и § 7 са приети, а с това и целият Закон за техническите изисквания към продуктите.
За процедура има думата госпожа Светлана Дянкова.


СВЕТЛАНА ДЯНКОВА (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение за разместване на точките в дневния ред.
Предлагам т. 4 от дневния ред да стане сегашната т. 6, която е законопроект за изменение на Закона за местните избори с вносител Стоян Райчевски, и оттам-нататък, ако се приеме т. 6 да стане т. 4, да запазят поредността точките от дневния ред така, както сме ги предложили.
ИВО АТАНАСОВ (ДЛ, от място): И аз съм вносител.
СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Да, извинявайте, господин Иво Атанасов, и Вие сте вносител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има ли противно становище?
Моля, гласувайте процедурното предложение т. 4 от седмичната програма да стане първо четене на законопроекти за изменение на Закона за местните избори с вносители Иво Атанасов и Стоян Райчевски.
Гласували 108 народни представители: за 108, против и въздържали се няма.
Предложението е прието.
Моля господин Илиян Попов да докладва становището на Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
"С Т А Н О В И Щ Е
относно законопроект за изменение на Закона за местните
избори № 954-01-51, внесен от народния представител
Иво Атанасов, и законопроект за изменение на Закона за
местните избори № 954-01-54, внесен от народния
представител Стоян Райчевски

На свое заседание, проведено на 16 септември 1999 г., Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството разгледа и обсъди законопроект № 954-01-51 за изменение на Закона за местните избори, внесен от народния представител Иво Атанасов, и законопроект № 954-01-54 за изменение на Закона за местните избори, внесен от народния представител Стоян Райчевски.
Законът за местните избори, приет през 1995 г. от Тридесет и седмото Народно събрание, урежда правния режим за избирането на общински съветници и на кметове. Той регламентира и предизборната кампания.
Предлаганият за отмяна текст постановява, че се забранява излъчването на реклами, които не са били излъчвани до началото на предизборната кампания.
Комисията счита, че внесените законопроекти за отмяна на чл. 62, ал. 2 са обществено оправдани и актуални.
Законът за радио и телевизия дефинира изискванията към съдържанието, времетраенето и излъчването на търговски реклами от радио- и телевизионните оператори. Този проблем се регламентира и от Европейската конвенция за трансгранична телевизия, която след ратифицирането й от Народното събрание, се превърна в елемент на вътрешното ни право. Ограничението от действията на чл. 62, ал. 2 е ненужно. То противоречи и на провъзгласената в чл. 19, ал. 1 от Конституцията свободна стопанска инициатива.
Изхождайки от гореизложеното, Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството предлага внесените законопроекти от народните представители Иво Атанасов и Стоян Райчевски за отмяна на чл. 62, ал. 2 от Закона за местните избори да бъдат приети на първо гласуване.
На основание чл. 66, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството предлага двете гласувания на законопроектите да бъдат проведени в едно заседание.
Посочените две предложения на комисията са приети единодушно с 12 гласа "за"."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
От вносителите господин Иво Атанасов има думата.
ИВО АТАНАСОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю.
Уважаеми колеги, погледнато отвсякъде, присъствието на чл. 62, ал. 2 в Закона за местните избори е нелепо, тъй като купуването на програмно време за платена политическа реклама е уредено в чл. 59. Очевидно ал. 2 на чл. 62 забранява излъчването на нови търговски търговски реклами в елекронните медии по време на предизборни кампании. Както обаче е неразумно да се приеме, че досегашната реклама "Ние сме на всеки километър" на "Мобиком" е реклама на БСП, така е неуместно да се смята, че една нова търговска реклама на фирмата "Експлозив прогрес" е реклама на вицепремиера Бакърджиев, а тази на Свиленградската митница - на Бисеров. По същия начин е недопустимо новата търговска реклама на джетове да се свързва с Тагарински, на сачми за ловни пушки - с Валентин Василев, на "Маршрутни таксита" - с Вилхелм Краус, или пък на бившия гараж и автосервиз на ЦК на БКП - с Надежда Михайлова.
Следователно, мотивите на законодателя не изхождат от принципите на честност, безпристрастност и балансираност в отразяването на изборните кампании от медиите.
Ако парламентарното мнозинство бе загрижено за спазването на тези принципи, то щеше да приеме по-добри текстове най-напред за реда за представяне на партиите и коалициите и за условията за реализиране на предизборните предавания. Според приетия от мнозинството закон обаче, при нарушаване на реда за ползване на електронните медии, възражения се правят пред Централната или съответната общинска избирателна комисия, във всяка от която обаче управляващите имат абсолютно мнозинство. Тази законова норма може да бъде от полза единствено за партията, притежаваща властта.
Никакво внимание не е отделено на програмите, които не са новини или актуални предавания и не са пряко свързани с кампанията, но могат също да влияят върху отношението на гласоподавателите. Така например, ако някоя телевизия излъчва непрекъснато филми, представящи в положителна светлина фашизма или комунизма, тя по този начин прави внушение в полза на една от основните политически сили.
Не е предвидена и забрана щатни водещи в обществените медии да не могат да се включват в предизборни щабове, макар че в много други европейски страни такава забрана е въведена.
Премахването на ал. 2 на чл. 62 може да носи само предимство на управляващите. Ако се приеме, че чрез новата търговска реклама могат да се правят политически внушения, то при сегашния едноцветен състав на НСРТ и особено на Държавната комисия по далекосъобщенията едва ли ще се намерят повече от едноцифрено число радиа и телевизии, които да си позволят да излъчват реклами в полза на опозицията. След като е добре известно, че СДС не би пропуснал възможността да устои политическия си интерес, оставянето на чл. 62, ал. 2 в последния вариант на закона е или поради недоглеждане, или от глупост. Ако е поради недоглеждане, текстът трябва да се отстрани. Ако пък е от глупост, основанието за отмяната му е още по-силно. Същевременно с премахването на тази норма - и това е важното - ще отпадне рискът частните радио- и телевизионни оператори да се озоват, по вина на законодателя, в тежко финансово положение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Атанасов.
Господин Райчевски, като вносител, има думата.
СТОЯН РАЙЧЕВСКИ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще ви запозная с мотивите към законопроекта за изменение на Закона за местните избори.
Законът за местните избори беше приет през 1995 г. при съвсем друга политическа обстановка и при друго съотношение на политическите сили и в българския парламент - искам да припомня това.
Предметният обхват на регулираните от него обществени отношения беше насочен към детайлно уреждане на правилата, свързани с реда и организацията за тяхното реализиране. В този етап разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от закона, забраняваща излъчването на нови търговски реклами по време на предизборна кампания, е целяла създаване на условия, при които нито една от политическите партии, вземаща участие в изборите, да не може да злоупотребява с търговска реклама за политически цели.
Развитието на обществените отношения оттогава досега и задълбочаване на демократичните промени в Република България се материализират в приетия от Народното събрание Закон за радио и телевизия и ратифицираната от него Европейска конвенция за трансгранична телевизия. В тях изрично и ясно са изброени изискванията към съдържанието и времетраенето на търговските реклами, излъчвани от радио- и телевизионните оператори.
Също така според европейското медийно законодателство и проектопрепоръката на Комитета на министрите на държавите - членки на Съвета на Европа, за мерките относно медийното отразяване на изборни кампании, търговската реклама не се третира като политическа реклама.
Забраната в предизборния период радио- и телевизионните оператори да излъчват нови реклами е и в противоречие с принципа на свободната търговска инициатива, заложен и провъзгласен в Търговския закон.
На основание изложеното считам, че текстът на ал. 2 на чл. 62 от Закона за местните избори следва да бъде отменен.
Аз ви предлагам, уважаеми дами и господа народни представители, да подкрепите това мое предложение, а също и предложението на колегата Иво Атанасов.
Искам да добавя нещо лично. Мисля, че едно такова добро решение, като това, което ние сега ще вземем, не бива да се политизира. Като народни представители трябва да се освободим вече от тези предразсъдъци. Мисля, че ще се съгласите с мен. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Райчевски.
Господин Иво Атанасов има думата. Първият път той говори като вносител, сега ще се изкаже, а и по второ четене ще се изкаже, това е негово право.
ИВО АТАНАСОВ (ДЛ): Аз не зная къде виждате политически мотиви, уважаеми колеги!
Уважаеми господин председателю, Законът за местните избори е прекалено политизиран, да не говорим за съответните избирателни комисии, за да се стигне до момент, в който член на Централната избирателна комисия да напусне тази комисия заради това, че не иска да се чувства фигурант в нея. Това се случва за пръв път в нашата, както казваме, демократична история. Така че друг политизира.
Но аз съм впечатлен от марксистката риторика в мотивите на вносителя господин Стоян Райчевски. Отворете мотивите и ще видите, че там се говори за обществени отношения, за тяхното развитие и най-вече за тяхното материализиране в закон. Пропуснати са само опредметяването и разпредметяването и най-вече опредметяването в закон на разпредметената същност на тези отношения. Всичко това показва, че марксизмът, поне като изследователски...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Атанасов, оставете марксизма, говорете по законопроекта, иначе ще Ви отнема думата.
ИВО АТАНАСОВ: За колеги, като Велислав Величков, които ще кажа...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Атанасов, ще Ви отнема думата. Не говорите по законопроекта, а се занимавате с колегите си.
ИВО АТАНАСОВ: Аз говоря за чл. 62, ал. 2. Ако смятате, че съм внесъл изменение на друг член, кажете, но не е така.
За тези, които ще кажа, че чл. 62, ал. 2 е приет от лявото мнозинство в миналия парламент и които пак като колегата Велислав Величков си мислят, че ще извлекат от това политически плюс, ще отбележа, че според вносителя господин Райчевски тогава, преди 4 години, този текст е бил оправдан. Цитирам мотивите на господин Райчевски:
"В този етап, значи преди 4 години, разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от закона, забраняваща излъчването на нови търговски реклами по време на предизборна кампания, е целяла създаване на условия, при които нито една от политическите партии, вземаща участие в изборите, да не може да злоупотребява с търговска реклама за политически цели."
Ето виждаме как според признанието на вносителя господин Райчевски този текст тогава е имал своето място в регулирането на обществените отношения, както той се изразява в своите мотиви. Минават 4 години, приема се един закон, ратифицира се една конвенция, идва една директива на Съвета на Европа, нещата се променят и фактически този текст става ненужен. Но когато се е разглеждал законът, не е имало от мнозинството кой да види, че този текст трябва да бъде отменен. Слава Богу, бяха внесени два идентични законопроекта, с едно и също съдържание, макар и със съвършено различни мотиви. Но аз смятам, че това не трябва да притеснява никого в залата, защото са известни многобройни примери от миналото, когато различни представители на науката са правили едно и също откритие, съвършено независимо един от друг, и даже намирайки се на различни континенти.
Така че няма нищо ненормално в това със съвършено различни мотиви да се предлага едно и също изменение и то от представители на две полярни политически сили.
Завършвам, призовавайки всички колеги да подкрепят внесената от нас с колегата Райчевски промяна в Закона за местните избори. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Атанасов.
Господин Стоян Райчевски има думата.
СТОЯН РАЙЧЕВСКИ (СДС): Уважаеми господин председател! Като изказване отново ще призова колегите да подкрепят този законопроект, а и да подкрепят предложението ми за второ четене, защото той се очаква от хора, които действително нямат време за дебати, които в момента са излишни, като този, който правим сега.
Няма да правя реплика на колегата Атанасов, защото ще поиска дуплика, но ще добавя само това, че този закон беше приет от тяхното парламентарно мнозинство. Аз не изтъкнах негативите, които той може да има при прилагането му, само и само да не се политизира нашата дискусия, защото тя трябва да привърши скоро, тъй като не само частните медии, а и стотици производители очакват приемането на тази поправка. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Райчевски.
Господин Илиян Попов има думата.
ИЛИЯН ПОПОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз искам съвсем накратко да повторя това, което всички чухте и в становището на комисията, а именно, че всички колеги от парламентарните сили, представени в нашия парламент, подкрепиха единодушно двата законопроекта. Едновременно с това пък, чувайки изказванията преди мен на двамата вносители, искам да кажа, че отново сме единодушни и за заключението на господин Иво Атанасов, че тогавашното парламентарно мнозинство - 1995 г., изобщо не е гледало към Европа и не е знаело, че ще има такива директиви, не се е стремяло към Европейския съюз. Знаем го това, виждаме го и в момента. Затова също сме единодушни вследствие на поведението на колегите отсреща, вследствие и от начина, по който гласуват. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Не сме очевидно единодушни, щом продължаваме толкова дебатите.
Господин Стефан Гайтанджиев има думата.
СТЕФАН ГАЙТАНДЖИЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Едва ли сме единодушни по един такъв въпрос.
През 1995 г. аз участвах и в разработката, и в приемането на закона и имам спомен, че тогавашната опозиция се отнесе към него с едно разбиране. И мисля, че тогава, когато нямаше това развитие на частни и кабелни телевизии, и когато влиянието на единствената национална телевизия беше много силно, се изпитваше боязън, бих казал, от всички политически сили, че партии, които биха привлекли на своя страна повече капитал, повече пари, биха могли чрез съставянето на изкусни реклами, практически действайки върху съзнанието и дори подсъзнанието на зрителя, да облекчат пропагандната работа на отделните партийни централи и под формата на търговски реклами да минават и политически внушения.

Мисля, че тогава това не беше толкова особен предмет на спор.
Сега действително за тези години - повече от четири - имаме развитие на частни телевизии, които трудно могат да бъдат удържани, и е явно, че всеки би могъл да си купи медийно време оттам и по този начин да пропагандира своите идеи.
Но съм против част от мотивите, изказани и от двете страни, че виждате ли, нали имало свободна предприемчивост у нас и затова принципите на равенството на партиите, на равния им старт, еднаквото отношение към техните възможности може да бъде погазвано в името на печалбата.
За съжаление такива внушения се правеха в последно време, както в опита да бъде изменен партийният закон, а също и председателят на СДС господин Костов внуши преди няколко дни, че партии трябва да се правят само от богати хора.
Явно е, че не може да се възприеме едно погазване на демокрацията в името на търговската печалба.
Така че мисля поне част от тези мотиви, с които бе приеман този текст преди четири години, да останат в сила и днес, може би не в същата редакция, не в същия вид спрямо медиите, предвид на това, че сме приемали и други закони и конвенции, но все пак мотивът за свободното предприемачество е неприложим. Ако започнем да го прилагаме и към държавните институции? Да направим тогава "Държавен вестник" ООД или парламента командитно дружество. И който притежава акции, той да решава. Явно е, че не само парите са тези, които решават.
В този смисъл, именно поради тази неяснота на мотивите, аз няма да подкрепя това изменение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Гайтанджиев.
Преди да Ви дам думата аз оттук се обръщам към Централната избирателна комисия и към Столичната избирателна комисия с молба за едно разяснение.
Народните представители, които са кандидати за кметове и съветници и които задължително съгласно закона след 16 септември трябва да са в служебен отпуск, имат ли право да участват в работата на Народното събрание? Защото можем да изпаднем в неудобната ситуация тази трибуна да бъде използвана като предизборна трибуна в тяхната кампания. Имаме доста народни представители от всички партии почти.
Затова ще моля наистина Централната избирателна комисия да вземе отношение по този проблем. Без да се заяждам, аз не обминявам сега господин Гайтанджиев, че е казал нещо, а просто допускам и такава възможност, която да се получи по-нататък.
Госпожа Дончева, имате думата.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми господин председател! Те имат право да ползват отпуск, но не и задължение. Счита се, че когато са кандидати за кметове или за съветници и се намират в самата кметска управа, местоработата им създава преимущества за кампанията, поради което оттам трябва да излязат през периода на кампанията. Но другата им работа, между която и тази да са народни представители, законът не предвижда като пречка за кампанията.
Аз обаче искам да поставя в две изречения следния проблем.
От приемането на закона до сега се оказа, че съществуват проблеми, които са конфликтни и законът не урежда. Гледам днес и двата законопроекта - на колегата Атанасов и на колегата Райчевски, които са части. Но моля Ви да дадете поне три дни за предложенията за второ четене за коригиране на най-неотложни неща.
Тук колегата Ремзи Осман постави, ако си спомняте, при разискванията на закона проблема, че е възможно да не могат да бъдат различени кандидати, когато има пълно съвпадение в трите имена и евентуално във формациите, които ги издигат. При издигане от партии и коалиции, разбира се, е невъзможно съвпадение и кандидатите могат да бъдат различени, но той даде пример с община Баня - Хасковско, където двама независими кандидати са с три еднакви имена и се състезават за едно и също място в една и съща бюлетина.
Понеже случаите наистина станаха няколко в страната, аз смятам, че не е нужно да се създава проблем и с такива дреболии за едни избори. Трябва вероятно Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията и министерството-вносител да намерят начин за разграничение. Дали ще става дума за някакъв индекс, за нещо друго, за поредна номерация, за жребий, за каквото си искате, но трябва да се намери начин. Защото в противен случай всеки би Ви казал, че вкарвате избирателя в объркване.
Така че аз подкрепям внесените законопроекти и ще гласувам за тях и Ви моля, за да не вземам думата втори път, да не се прави опит за гласуване на две четения, защото в началото на другата седмица ще се наложи да правим искания за нови поправки, което е съвършено излишно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дончева.
Други изказвания има ли? Няма.
Поставям на първо гласуване законопроект за изменение на Закона за местните избори № 954-01-51, внесен от народния представител Иво Атанасов.
Гласували 161 народни представители: за 139, против 20, въздържали се 2.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Поставям на гласуване законопроект за изменение на Закона за местните избори № 954-01-54, внесен от Стоян Райчевски.
Гласували 175 народни представители: за 167, против 1, въздържали се 7.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Има думата господин Илиян Попов за процедурно предложение.
ИЛИЯН ПОПОВ (СДС): Уважаеми господин председател! Съгласно прочетеното вече становище на комисията аз повтарям предложението, което сме направили в становището, а именно на основание чл. 66, ал. 2 от правилника двете гласувания на законопроектите да бъдат проведени в едно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
За противно становище има думата господин Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ): Имам едно възражение от формално естество и едно със съдържателни аргументи.
Действително това са два законопроекта. Няма общ законопроект. Кой да гласуваме?
Второ, уважаеми колеги, вече в три общини на България - Русе, Благоевград и Попово - има кандидати с пълно съвпадение на имената. В Русе двама души с името Димитър Георгиев Калчев са кандидати за кметове на общината. Дали е случайно или е елемент от една предварително замислена система - аз не бих искал да вярвам, че вие сте слезли толкова ниско - но това са факти. Дайте да видим тази реалност. Променяме закона. Да се придържаме към правилника. За няколко дни да направим предложения и да отстраним този формален повод да бъдем обвинени, че на десетата година след демократичните промени парламентът съзнателно е създал предпоставки за манипулиране и фалшифициране на изборите. Казвам ви го съвършено просто, ясно и ви моля да се произнесем като парламент по този въпрос.
Защо сега да го гласуваме на две четения и утре ние да внесем отново законопроект? Идват, както знаете, и международни наблюдатели, защото се убедиха, че нещо става на десетата година.
Аз правя формалното предложение да не се приема предложението на господин Попов.
Интересно защо се усмихвате. Може ли някой от вас да ми отговори на въпроса, който поставям, уважаеми колеги: как ще гласуват русенските избиратели? За кой Димитър Георгиев Калчев ще гласуват? За кой? ЕГН-тата ли ще изпишем?
Аз изпълних своя дълг. Аз формулирах проблема. Вие носите своята отговорност.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Божинов.
Поставям на гласуване процедурното предложение на господин Илиян Попов. (Шум и реплики в блока на ДЛ.)
Моля за тишина!
Гласували 177 народни представители: за 115, против 62, въздържали се няма.
Процедурното предложение е прието.
Господин Попов, имате думата да докладвате законопроекта на второ гласуване.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (ДЛ, от място): Кой закон ще докладва?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Слушайте и ще чуете какво докладва и тогава, ако имате възражения... Задавате излишни въпроси.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ:
"ЗАКОН
за изменение на Закона за местните избори
Параграф единствен. Алинея 2 на чл. 62 от Закона за местните избори се отменя."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Не, излишно е "на Закона за местните избори". То е ясно, след като е казано в заглавието.
Само: "Алинея 2 на чл. 62 се отменя".
Благодаря на господин Попов.
По заглавието и по текста на законопроекта?
СВИЛЕН ДИМИТРОВ (ДЛ, от място): Кое заглавие да гласуваме сега? Той не го е прочел!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Няма желаещи за изказвания.
Поставям на гласуване заглавието на законопроекта - "Закон за изменение на Закона за местните избори", и параграф единствен: "Алинея 2 на чл. 62 се отменя".
Моля, гласувайте.
Гласували 154 народни представители: за 149, против 1, въздържали се 4.
Заглавието и параграф единствен са приети.

Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА УРЕЖДАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА НА "БУЛГАРГАЗ" ЕАД КЪМ ДЪРЖАВАТА.
Моля господин Цонев да докладва становището на комисията.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ЦОНЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
"СТАНОВИЩЕ
по законопроект № 902-01-5 за уреждане на задълженията на "Булгаргаз" ЕАД към държавата, внесен от Министерския съвет на
1 юли 1999 г.

На 8 юли 1999 г. Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол проведе заседание за обсъждане на внесения от Министерския съвет законопроект за уреждане на задълженията на "Булгаргаз" ЕАД към държавата.
От името на правителството в заседанието участва господин Кирил Гегов - изпълнителен директор на "Булгаргаз" ЕАД.
От неговото изложение, както и от мотивите на правителството към законопроекта се изясни, че общият размер на задълженията на "Булгаргаз" ЕАД към държавата към 31 декември 1998 г. е около 559 млн. деноминирани лева, а към края на първото полугодие на текущата година достига цифрата около 600 млн. лв.
Задълженията на "Булгаргаз" ЕАД към държавата се дължат на нарасналите към него задължения на предприятията - потребители на природен газ. Най-голяма е задлъжнялостта на предприятията от химическата, металургичната, стъкларската и целулозно-хартийната промишленост и на топлофикация - София. Това налага незабавно да бъдат предприети мерки за преструктуриране и финансово оздравяване на дружеството и за уреждане на задълженията на предприятията - потребители на природен газ към него, както и за уреждане на задълженията на "Булгаргаз" ЕАД към държавата.
Със свое Решение № 471 от тази година Министерският съвет е приел програма за преструктуриране и финансово оздравяване на "Булгаргаз" ЕАД. Мерките, предвидени в програмата, включват:
- финансово стабилизиране на дружеството чрез трансформиране на част от задълженията му към държавата в капитал;
- счетоводно разделяне на дейностите по вноса, преноса, съхранението и разпределението на природен газ за вътрешния пазар и по транзита на природен газ през страната;
- въвеждане на диференцирани цени и тарифи за пренос на природен газ за различните категории потребители;
- създаване на технически условия за измерване и регулиране на природния газ, подаван в разпределителните газопроводи;
- създаване на регионални газоразпределителни акционерни дружества с участие на чуждестранни инвеститори, общини, предприятия - потребители на природен газ.
В законопроекта се предвижда трансформиране в капитал на част от задълженията на дружеството към държавата, произтичащи от дължими мита и митнически такси, ДДС и начислени лихви за просрочие.
Въз основа на проведеното гласуване, на което със 7 гласа "за" и 4 "въздържали се" Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол предлага на Народното събрание да приеме законопроекта за уреждане на задълженията на "Булгаргаз" ЕАД към държавата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Цонев.
Има ли изказвания? Няма.
Моля, гласувайте законопроекта за уреждане на задълженията на "Булгаргаз" ЕАД към държавата на първо гласуване.
Гласували 127 народни представители: за 112, против 11, въздържали се 4.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Има думата господин Цонев за процедура.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ЦОНЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, правя процедурно предложение да преминем към второ четене на току-що приетия на първо четене законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Противно становище има ли? Няма.
Моля, гласувайте процедурното предложение на господин Цонев.
Гласували 108 народни представители: за 94, против 13, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Има думата господин Цонев да докладва законопроекта за второ гласуване.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ЦОНЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
"З А К О Н
за уреждане на задълженията на
"Булгаргаз" ЕАД към държавата

Чл. 1. (1) Капиталът на "Булгаргаз" ЕАД се увеличава с непарична вноска на държавата, съставляваща несъбрани държавни вземания от "Булгаргаз" ЕАД за дължими мита и митнически такси, данък върху добавената стойност и начислени лихви за просрочие, в размер 370 млн. лв.
(2) Увеличаването на капитала се извършва не по-късно от 30 септември 1999 г., при условие, че са изпълнени мерките, предвидени за изпълнение до 31 август 1999 г. в Програмата за преструктуриране и финансово оздравяване на "Булгаргаз" ЕАД, съгласувана между Министерския съвет и Международния валутен фонд. Министърът на финансите определя размера на отделните вземания за мита и митнически такси, за данък върху добавената стойност и за лихви за просрочие, които се включват в общия размер по ал. 1.
(3) Увеличаването на капитала се извършва чрез издаване на 370 млн. нови акции с номинална стойност 1 лв. всяка една, които се придобиват от държавата.
(4) "Булгаргаз" ЕАД не дължи лихви по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания върху несъбрани държавни вземания към 30 юни 1999 г. в размера по ал. 1 за периода от 1 юли до 30 септември 1999 г.
Чл. 2. Плащането на останалата част от задълженията на "Булгаргаз" ЕАД към държавата, възникнали до 30 юни 1999 г., се отсрочва без лихви за закъснение за срок до 30 юни 2002 г. Отсроченото плащане се извършва чрез месечни погасителни вноски, чийто размер и срок за внасяне се определят от министъра на финансите. При неспазване на срока за отделните вноски се дължат лихви за просрочие.
ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА

Параграф единствен. Съветът на директорите на "Булгаргаз" ЕАД да поиска вписване на промяната в капитала на дружеството в търговския регистър след определянето на размера на отделните вземания по чл. 1, ал. 2."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Цонев.
Имате думата.
Няма желаещи да се изкажат.
Моля, гласувайте заглавието на закона, чл. 1 и чл. 2 и Заключителната разпоредба с параграф единствен, както са предложени от вносителя.
Гласували 113 народни представители: за 96, против 14, въздържали се 3.
Заглавието на закона, членове 1 и 2 и параграф единствен са приети, а с това и целият закон на второ четене.
Почивка до 11,05 ч. (Звъни.)


(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ (звъни): Продължаваме заседанието.
Новопостъпили питания в периода от 10 септември до 16 септември 1999 г.:
Постъпило е питане от народния представител Руси Статков към Венцислав Върбанов - министър на земеделието, горите и аграрната реформа относно мерките на Министерството на земеделието, горите и аграрната реформа във връзка с жалби на жители от с. Сумер, област Монтана, по плана за земеразделяне. Следва да се отговори в пленарното заседание на 24 септември 1999 г.
Постъпило е питане от народния представител Александър Каракачанов към Евгений Бакърджиев - заместник министър-председател и министър на регионалното развитие и благоустройството относно провала на изпълнението на програмата по водния заем за ВиК - Добрич. Следва да се отговори в пленарното заседание на 24 септември.
Постъпило е питане от народния представител Лъчезар Тошев към Васил Гоцев - министър на правосъдието и правната евроинтеграция относно неприемливо забавяне на делото за лагерите. Следва да се отговори в пленарното заседание на 24 септември.
Постъпило е питане от народния представител Руси Статков към Муравей Радев - министър на финансите относно мерките на Министерството на финансите за преодоляване на финансовите затруднения на община Якимово, област Монтана. Следва да се отговори в пленарното заседание на 24 септември.
Постъпило е питане от народния представител Румен Такоров към Венцислав Върбанов - министър на земеделието, горите и аграрната реформа относно състоянието на "Свимес" - АД, Попово. Следва да се отговори в пленарното заседание на 24 септември.
Писмен отговор от заместник министър-председателя и министър на регионалното развитие и благоустройството Евгений Бакърджиев на актуален въпрос от народния представител Иван Борисов. (Връчва отговора.)
Писмен отговор от заместник министър-председателя и министър на регионалното развитие и благоустройството Евгений Бакърджиев на актуален въпрос от народния представител Асен Гагаузов. (Връчва отговора.)
Писмен отговор от заместник министър-председателя и министъра на образованието и науката Веселин Методиев на актуален въпрос от народния представител Благовест Сендов. Когато дойде господин Сендов, ще му го връчим.

Започваме с:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
За процедура има думата Александър Каракачанов.
АЛЕКСАНДЪР КАРАКАЧАНОВ (ОНС): Уважаеми господин председателстващ! Аз имах внесен въпрос към министър-председателя във връзка с негови действия, които реално на практика облагодетелстват хора, които ограбиха държавата. Като става дума за десетки милиони долара. За съжаление и аз искам да знам защо моят въпрос се отхвърля за пореден път. Връща се от апарата. Искам да попитам кога ще мога да го задам на министър-председателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Каракачанов, не разбрах. Въпросът Ви е върнат или не е включен в програмата?
АЛЕКСАНДЪР КАРАКАЧАНОВ: Върнат е от председателя на парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Отговора ще ви даде той.
Актуален въпрос към заместник министър-председателя и министър на образованието и науката господин Веселин Методиев от народния представител Пламен Славов относно Постановление на Министерския съвет № 165 от 12 август 1999 г. за определяне на таксите за обучение в държавните висши училища за учебната 1999-2000 г.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): Господин председател, госпожи и господа народни представители, господин заместник министър-председател и министър на образованието и науката! С Постановление № 165 от 12 август 1999 г. Министерският съвет определи годишните такси за обучение на студентите от втори, трети и четвърти курс, приети за обучение срещу заплащане в левове, както и годишните такси за обучение на студентите от първи курс. С постановлението се утвърдиха годишни такси на студентите първокурсници от 87 до 150 нови лева, а за студентите, приети за обучение срещу заплащане - от 510 до 1120 нови лева.
По този начин се утвърди разлика в заплащането от 6-7 пъти, въпреки предварителните изявления на представители на ръководния екип на Министерството на образованието и науката и политици от Обединените демократични сили. Това предизвика недоволство у студентите и техните родители и ще продължи да бъде източник на социално напрежение не само сред студентската общност, а и в българското общество.
От друга страна на Народното събрание предстои подготовката на държавния бюджет за 2000 г., който в частта си за висшето образование не може да бъде точен и обективен, ако не е определен размерът на действителната издръжка на един студент по висши училища, специалности и форми на обучение.
От началото на работата на Тридесет и осмото Народно събрание и в Комисията по образованието и науката и в пленарна зала от народни представители от Демократичната левица многократно беше поставян този въпрос като основополагащ за държавната политика във висшето образование. По този проблем трябва да има абсолютна прозрачност и яснота, защото нарастващите разходи за образование за всички български семейства предизвикват у тях голяма тревога. Доказателство за това са данните от представително за пълнолетното население на страната проучване, проведено от Алфа Рисърчс, и публикувани в последния брой на в. "Капитал". Те показват, че на въпроса: "Как ще се отразят новите такси на висшето образование в България?" 59 на сто отговарят, че образованието ще стане недостъпно за много от младите хора.
В тази връзка моят актуален въпрос към Вас е:
По какъв начин се определи размерът на годишните такси за обучение на студентите от втори, трети и четвърти курс, приети за обучение срещу заплащане в левове за редовната и задочната форма на обучение?
Какво е съотношението между размера на тези годишни такси и размера на действителната издръжка за един студент за училища и специалности?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Славов.
Имате думата, господин заместник министър-председател.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Славов! В началото на моя отговор аз ще Ви запозная с конкретния цифров израз на Вашия въпрос. И след това ще взема отношение към допълнителните въпроси, които Вие поставихте.
При определянето размера на годишните такси за обучение на студентите платено обучение от втори, трети и четвърти курс Министерството на образованието и науката се съобрази със следното: таксите за обучение на тази група студенти за учебната 1999-2000 г. са в изпълнение на изискването на Закона за висшето образование да не бъдат по-ниски от издръжката на един студент, финансиран от държавата. В този смисъл при определянето на таксите са взети предвид средните разходи за един студент редовно обучение във всяко едно висше училище и за всички специалности. И аз съм приготвил една справка, господин Славов, която смятам, че не е разумно да я чета изцяло, тъй като тя включва целия списък на университети в България. И ще Ви я предоставя, за да я видите.

Таксите за задочно обучение за същата тази група студенти - II, III и IV курс, за които Вие питате, са определени в рамките на 50 на сто от таксите за редовно обучение. Подобно е съотношението на средните разходи за издръжка и в хорариумите на учебните дисциплини, съгласно учебните планове.
Тези средни разходи за издръжка на един студент включват в себе си разходите за веществена издръжка на обучението, средствата за работни заплати и социалноосигурителните плащания. Не се включват капиталовите разходи, разходите за стипендии и столово хранене. При определяне на таксите за обучение в медицинските висши училища, не са взети предвид разходите за издръжката на университетските болници, които са в структурата на висшето училище. Обобщената справка на национално равнище показва, че средната издръжка за обучение е в размер на 588 нови лева, а средната такса за студенти - платено обучение, е в размер на 601 лев.
Сега няколко думи по това, което Вие казахте в началото.
Още при дискусията по въпроса за държавната такса, която съм имал включително и с представители на вашата парламентарна група, в Министерството на образованието и науката, а след това и в комисията, говорихме, че има две възможности при въвеждането на държавната такса за завареното положение. Едната възможност е да започне постепенно намаляване на тези суми, които са за платено обучение по смисъла на тогава действащия закон, а втората е да останат на нивата, на които са били като заварено положение. В полза на тази втора теза беше и мнението на Съвета на ректорите, което Вие познавате - да останат в завареното положение. В момента те са такива - не са различни от миналогодишните такси за платено обучение във висшето образование.
Възможността за намаляване е тясно свързана и Вие сте абсолютно прав, господин Славов, с подготовката на бюджета за следващата година и с броя на приема за всяка следваща учебна година, включително и за учебната 2000-2001 г., тъй като това е свързано със субсидията, която държавата отпуска на даден университет.
Искам да Ви напомня - предполагам, че Вие го помните, но за колегите в залата, че тази година намалението беше в рамките на 9 на сто, но беше толкова високо поради нулевия прием във висшите военни училища. Все още не сме направили тази стъпка и мисля, че сега е моментът - при обсъждането на бюджета за 2000 г., да помислим за увеличаване на този процент от 4 на 7 или 8 на сто намаляване на приема, тъй като това е естествено продиктувано и от намаляването на броя на младите хора, т. е. от намаляването на раждаемостта и намаляването на набора, който влиза. Това ще създаде предпоставки за намаляването на тези суми за платено обучение и ще позволи държавната такса да остане в размера, който е през тази година. Следователно ние работим в крайна сметка с 4-5 параметъра, които трябва да съобразяваме при окончателното вземане на това решение. В Министерството на образованието и науката ние сме подготвили такива примерни възможности за бюджета за 2000 г. и съм готов да ги обсъдим преди тяхното окончателно утвърждаване от Министерството на финансите, примерно в комисията, ако вие пожелаете това. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин заместник министър-председател.
За реплика имате думата, господин Славов.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Господин Славов, ето я и справката.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): Благодаря.
Господин председател, госпожи и господа народни представители, господин Методиев! Факт е, че и днес огромното мнозинство от българските семейства и студентите, които те подкрепят финансово и материално, изпитват големи финансови проблеми и затруднения при осигуряването както на средства за такси, така и за материална издръжка, които се увеличават с всяка изминала година. Факт е, че те се увеличават с всяка година. Причина за това безспорно е тежката икономическа криза, в която се намира страната, рязкото увеличаване на безработицата, ниските доходи на българските граждани, постоянно растящите цени. Ето защо е крайно необходимо в тази тежка ситуация държавата да помогне на студентите и докторантите. Как? Със закон за кредитиране на студентите и докторантите, гарантиращ облекчени условия и подкрепа на младите хора, които учат, за да могат те да плащат не само непосилните такси, но и скъпата финансова и материална издръжка.
Госпожи и господа народни представители, господин министър! Вече трета седмица в пленарната зала народните представители от Демократичната левица предлагат в дневния ред на Народното събрание да се включи законопроект за кредитиране на студентите и докторантите. И трите пъти предложението беше отхвърлено, като нито един народен представител от управляващото мнозинство не го подкрепи. Ето защо, господин заместник министър-председател, аз се обръщам към Вас и мнозинството от Тридесет и осмото Народно събрание и настоявам Министерството на образованието и науката и българското правителство да проявят отговорност и ако предложеният законопроект на Георги Първанов и група народни представители от Демократичната левица за кредитиране на студентите и докторантите не ви харесва, да предложите свой. Само по този начин ще изпълните дадените от вас предизборни обещания на младите хора в България.
Използвам възможността, господин Методиев, да Ви предам писмото на една майка от Карлово до Вас, която споделя в него своята болка и тревога, свързани с образованието на дъщеря й, която е платено обучение. (Предава писмото на заместник министър-председателя Методиев.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Славов.
Искате ли дуплика, господин заместник министър-председател? Имате думата.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря Ви, господин председателю!
Само две неща искам да кажа. Безспорно, платеното обучение като форма във висшето образование показа своите несъвършенства и заради това се получи и съгласието за въвеждането на държавната такса. В момента ние просто трябва да довършим този цикъл от приети студенти - платено обучение, след като то е премахнато в Закона за висшето образование и е въведена държавната такса. Ние и друг път сме коментирали, че социалната цена на държавната такса е поносима за българското общество, независимо от тежките трудности, които Вие тук изтъкнахте.
По въпроса за кредитирането - второто, което искам да кажа, също сме водили много разговори. Видяхме опита с Държавната спестовна каса и търсенето на такъв тип кредити. Знаете много добре, а мисля, че познавате и документите. Ако не, готов съм да ги предам. Става дума за разговорите и преговорите със Световната банка по повод отпускане на заем точно, изцяло и единствено за кредитиране, тъй като, като говорим за решаването на този въпрос, първият отговор, който трябва да получим, е финансовият ресурс, с който да изградим тази система. И на последните разговори през септември с представители на Световната банка този въпрос е поставен специално от страна на министерството и мисля, че след неговото окончателно решаване има смисъл да коментираме и нормативния ред, по който да се изгради тази дейност. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин заместник министър-председател.
Питане към заместник министър-председателя и министър на образованието и науката Веселин Методиев от народния представител Станка Величкова относно държавната политика на Министерството на образованието и науката за обхвата на учениците от I до ХII клас за учебната 1999-2000 г.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ): Уважаеми господин председателю, уважаеми господин министър! Всеизвестно е, че училищното обучение до 16-годишна възраст по Конституция, съответно по Закона за народната просвета, е задължително. Въпреки това, в последните години все повече ученици, подлежащи на задължително обучение, не посещават българското училище. Фактите са тревожни. Още акад. Илчо Димитров като министър на образованието и науката на национално съвещание от 11 октомври 1996 г. посочва, че през учебната 1995-1996 г. по различни причини и то главно икономически, от 1 млн. 100 хил. и 475 ученици са отпаднали 43 хил. 351 ученика, тоест почти 4 на сто. За съжаление расте броят на тези деца.
Този проблем намери основателно място в дебатите за средното образование и за подготовката на учебната година миналата есен. В резултат преди всичко според мен на тежката икономическа ситуация, в която е изпаднала немалка част от активното население, ежегодно броят на децата, които не започват и не продължават образованието си, расте. Този процес се превръща в една негативна тенденция с редица отрицателни последици. Те са особено тревожни главно според мен поради няколко причини:
Първата причина е, че демографският срив е налице и въпреки това равният старт на децата главно поради растящата бедност все повече се стеснява.
Втората причина е, че с отпадането на ученици от училище се подхранва друга негативна тенденция - неграмотност и за съжаление така наречената вторична или функционална неграмотност.

Третата причина - този контингент деца ще бъдат лесно попълнение и на престъпния свят.
Четвъртата причина се свежда до това, че стигаме до положение, че всяка следваща генерация ще бъде по-малограмотна от своите родители, което е недопустимо в края на двадесети век.
Петата причина - необразоваността на тези млади хора подхранва лумпенизирането на обществото ни.
Господин министър, предвидените санкции в Закона за народната просвета и организационните мерки в правилника за прилагането на закона са правилни, но все пак те са недостатъчни за преодоляването на този проблем. Затова даже стеснявам моето питане - не за всички ученици до ХII клас, а за тези, които са на задължително обучение до 16-годишна възраст, тоест за основното образование, какво предстои да се направи извън Закона за народната просвета и правилника за неговото приложение? Каква е държавната политика в тази насока?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Величкова.
Имате думата, господин заместник министър-председател.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми госпожи и господа, уважаема госпожо Величкова! Искам да изразя най-откровено благодарността си за този въпрос, тъй като темата е много важна и по нея би трябвало да бъдем съвсем наясно какви са параметрите на проблема, за да се избегнат каквито и да било възможности за спекулации. Много Ви благодаря за начина, по който Вие представихте този проблем.
Искам още от самото начало, тъй като Виe цитирахте числа от предходна година, веднага да кажа, не за успокоение, а по-скоро за коректност, че при общ брой ученици, Вие казахте за 1995-1996 г., във връзка с доклада на бившия министър на образованието проф. Илчо Димитров, за следващата 1996-1997 г. от общ брой ученици 1 млн. 165 хил. и 152 отпадналите от училище са 41хил. 716, което представлява 3,58 процента.
За учебната 1997-1998 г., следващата учебна година, от общ брой ученици 1 млн. 143 хил. 405 момчета и момичета отпадналите от училище са 36 хил. 155 или 3,16 процента. Тоест, от една страна, разбира се, поради намаляването на учениците в българското училище, от демографския срив, но от друга страна поради полаганите грижи в годините броят на отпадналите ученици се вижда от самата статистика, доколкото, разбира се, можем 100 процента да й вярваме, и пак казвам, това не е основание за успокоение. Тенденцията е към намаление.
Освен това в други случаи съм имал възможност, днес пак ще го повторя, че сравнено с останали европейски държави, независимо от тяхната големина, и съм давал примери с Германия и Франция като големи европейски държави, днес ще дам пример и с малка европейска държава като Дания, там процентът на отпадащите деца за цялата възраст е около 10. Така че тук България е постигнала едно сериозно завоевание, което, мога да ви уверя, че в последните две години ние се стремим да съхраним и да предадем и занапред. Сега по тази тема, която Вие задавате като основен въпрос - каква е политиката на министерството за обхвата.
Това задължение безспорно е не само наше, то е основно наше, но то е и на общините, и на семейството. Задължението на министерството се изразява да създаде законовите и подзаконовите нормативни актове, да осигури равна възможност и условия за всяко дете да посещава и да получи образование.
Анализът, който ние правим, е на базата на информацията, която имаме от инспекторатите по образование и на данните от социологически проучвания. Отчитат се потребностите. И тези потребности сме ги съобразили при създаването, включително и на последния нормативен документ - Закона за степента на образованието - общообразователния минимум за учебния план. Тъй като така се даде възможност на училището да разработва училищен учебен план, съобразявайки се с потребностите на децата и спецификата на района.
С новите стандарти за учебно съдържание тази политика следва да бъде продължена, за да може да преодолеем това разминаване между действителните нужди и възможности на дадения регион, на децата от даденото селище с това, което ние даваме като унифицирано изискване към цялата образователна система.
Много е съществена втората част на въпроса - за децата, които са в риск за отпадане от училище. За тях съвместно с общината и училищните настоятелства се създават следните форми:
1. Индивидуални програми за психологопедагогическо въздействие на ученика.
2. Допълнителна работа с учениците по време на учебните занятия и през ваканцията.
3. Извънкласни и извънучилищни дейности, съобразени с образователните потребности и с интересите на ученика.
4. Консултации и насочване към професионално обучение, съобразно, разбира се, възрастта и интересите на ученика.
В министерството си даваме сметка, че да разчитаме само на репресивни мерки, нещо, което сме коментирали при изменението и допълнението на Закона за народната просвета, а именно наказание на деца за отсъствие, на родителите - затова, че не осигуряват присъствието на децата си в училище, не дават добрите резултати и не могат да бъдат единствения инструмент. И затова сме насочили усилията си към тези промени, които споменах.
От януари т.г. министерството, със съдействието на Програма ФАР, осъществява един голям проект, наречен "Училище за всеки", ориентиран и към двата въпроса - към ограничаване на отпадането, тоест тази рискова група, и към преодоляване изобщо на проблема за отпадане на деца от училище. Основната цел на проекта е да се работи чрез създаване на действащи модели с практическа реализация за региона.
В този проект работят 13 центъра, като част от тях - 3 по-точно, са ресурсни центрове за учители, където се извършва квалификация и преквалификация. Останалите 10 центъра - във Видин, София, Перник, Благоевград, Плевен, Разград, Хасково, Габрово, Пазарджик и Смолян, са насочили дейността си изцяло към работа с тези деца.
Искам да завърша, уважаеми господин председател и уважаема госпожо Величкова, с още една социологическа, или статистическа по-точно казано, картина. Това е: кои са причините, или по-точно как са формирани групите по темата "Отпаднали деца". Защото има различни причини, поради които отпадат децата. Нека да ги кажа за всички, които се интересуват от темата.
Първата причина, това е бавноразвиващи се деца. Втората причина това е при продължително боледуване. Третата причина е преместили се, за които няма потвърждение, че при преместването в друго населено място те са започнали училище. Семейни причини, тоест, когато самите родители са заминали в чужбина. За голяма радост, причината, която последна ще спомена, е с най-малък процент - това са починали дечица.
Но, както виждате, самият спектър на причини за отпадане е твърде голям. И вътре има прекалено много личностна мотивация и поведение, за да можем само ние и единствено ние да се справяме с този въпрос.
И накрая, това, което би трябвало със сигурност да не изпусна да кажа, това е процентът на отпадналите ученици в нашата страна във връзка с това какъв е техният произход, от коя етническа група са. Няма да чета процентите, за да не ви отегчавам, ако трябва, след това ще ги кажа точно. Но ще ги предам на госпожа Величкова, а мисля, че тя познава в детайли тези неща. Но да го кажа пред всички - основната група са децата ромчета. Просто съвсем категорично и ясно. Много по-малко, в пъти по-малко, е случаят при българските турци. И незначимо малко - при децата българчета.
Така че, ако трябва да кажа нещо съвсем ясно, то проблемът с отпадналите деца в своята голяма степен е проблемът с ромчетата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин заместник министър-председател.
За два уточняващи въпроса има думата госпожа Станка Величкова.

СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ): Господин министър, аз си давам сметка, че причините са многостранни и затова неслучайно казах, че за съжаление една от основополагащите причини е икономическата ситуация и положението, в което се намират нашите деца, респективно региони. И в този смисъл аз искам да Ви попитам:
Как се изпълнява т. 4 от Решението на Народното събрание от 29 септември 1998 г., по силата на която Министерският съвет и органите за местно самоуправление трябва да разработят регионални програми? Вие споменахте някои моменти, предполагам именно в изпълнението на това решение. Но доколкото говорите и за деца от различни етнически групи, този проблем е особено остър в съответни региони. Ето защо можете да уточните какви са следващите стъпки в това отношение, за да се преодолява този проблем.
И второ, когато едно училище се преобразува или закрива, Правилникът за прилагане на народната просвета Ви дава право да издадете заповед за пренасочването на това дете. Вие сам споменахте, че има възможност чрез това пренасочване детето да не отиде в училище и може би се губи тази обратна връзка. Ето защо аз искам да попитам: ако приемем, че това е евентуално един канал за отпадане на децата, какви гаранции ще дадете и какви други средства и начини ще използвате за диалог с общините, за да се знае поне с яснота и категоричност отишло ли е детето да се учи и ако не е отишло - коя е причината?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Величкова.
Имате думата, господин заместник министър-председател.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Величкова! По първия въпрос аз вече споменах и смятам да не прочитам отново градовете, където е програмата "Училище за всеки" и където резултатите поне на този етап за нас са добри. Пак казвам, не защото искам да хваля тези резултати, а защото сме успели да въведем тази система.
Що се отнася до втория въпрос - за преместването при оптимизиране на мрежата, откровено казвам в парламентарната зала нещо на глас, което Вие знаете - че в тази година ние практическа оптимизация не проведохме по ред обективни причини. Така че заплашване за отпадане от училище поради оптимизиране на мрежата за 1999 г. просто не съществува.
Искам обаче да прочета нещо, което, трябва да призная, на мен, когато за първи път го четох, а това е едно проучване от м. май т. г. във връзка с програмата "Училище за всеки", социологическо проучване, ми направи силно впечатление, тъй като Вие споменахте за икономическите проблеми, а господин Славов говори в първата част, само че за висшето образование, че те са един тревожен фактор. Да, така е, но вижте резултатите на въпроса към децата "Кое от изброените по-долу е било причина Вие лично да отсъствате от училище?". Значи не говорим за отпадналите деца, а говорим за цялата група, където е проведено това проучване. Най-много деца дават следния отговор:
1. "Има предмети, по които ми е трудно да уча" - 26 на сто от тях;
2. "Предпочитам да бъда с приятели" - 25 на сто;
3. "Не обичам да ме изпитват" - 22 на сто;
4. "Не обичам да правя контролни" - 21 на сто;
5. "Не са ми приятни някои от съучениците ми" - 9 на сто, вече рязко спада.
И оттук насетне по стопанските показатели: "В училище има лоши битови условия" - само 7 на сто от децата отговарят така; "Нямам екип по физическо" - само 3 на сто от децата така отговарят; "Нямам пари за транспорт до училище" - само 2 на сто от децата така отговарят; "Родителите ми не ме пускат на училище" - само 1 на сто от децата така отговарят; "Нямам подходящи дрехи" - също 1 на сто. И така нататък.
Тоест, ако тази картина не на сто процента е вярна и ние не проявим изцяло доверие към социолозите, все пак е достатъчно, за да докаже това, което в началото споменах, че има тенденция към стабилизиране на броя на учениците в училище от годините насам, от 90-те години, бих казал, като цяло въпреки демографския срив и да се ограничава силно отпадането на ученици. Ни най-малко не смятам, че това е заслуга, която е постигната от мен сега или от екипа, който аз ръководя. Просто работено е в годините, ние продължаваме да работим и се стремим да въвеждаме и новите форми, за които говорихме, като "Училище за всеки". Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин заместник министър-председател.
Госпожа Величкова има думата да изрази отношението си към отговорите.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ): Уважаеми господин министър, когато аз Ви зададох въпроса за държавната политика, имах предвид не само отговорностите на Министерството на образованието, а въобще на всички министерства именно като държавна политика. От изнесените от Вас данни първо искам да се спра на това, че Вие говорите, че в Западна Европа този процент е по-голям. Така е, знаем го това, но дотолкова, доколкото ние имахме завоевания в нашето средно образование, аз не искам да се меря по Западна Европа, а Западна Европа в това отношение да се мери с България. Ето защо настоявам да се продължат действията за ефективни мерки в това отношение, за да няма отпадащи ученици. Даже колкото и да е максималистично, ще кажа: да няма нито едно дете, което да не може и да не иска да влезе в училището.
От втория тип данни, които ми дадохте, свързани със социологическите проучвания, Вие показвате, че икономическите причини според Вас и според това проучване не са основополагащи. И тогава ключът на проблемите излиза, че е в училището. Следователно отново ще се обърна към Вас като министър на образованието и науката: трябва много сериозно да се работи в това отношение. Има пробойни, господин министър, в учебния план за IХ клас и Вие добре, предполагам, ще го разберете, ако не сега, то по-късно. Има неща, по които трябва да се помисли и да се направи едно много широко обсъждане за въвеждането на учебния план за I и V клас.
Същевременно искам да Ви кажа, че столовото хранене вече почти не съществува. Безплатните учебници, господин министър - няма да се примиря и миналия път ние влязохме в сериозна разправия с Вас. Не мога да се съглася, че не трябва да имат децата до VIII клас безплатни учебници. Не мога да се съглася в правилника за приложението на закона да казвате, че само няма да се заплаща трудът на учителя и стоенето на децата в училище. Много моля, но и настоявам за новия закон за бюджета 2000 г. въпросът за безплатните учебници да го уредите като една важна, ефективна социална придобивка. Затова трябва да продължат усилията в това отношение и каквото е необходимо от страна на парламентарната комисия, от нашите депутати, на Демократичната левица, ние сме налице за съвместни действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Величкова.
Имате думата, господин заместник министър-председател.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря Ви.
Уважаема госпожо Величкова, аз мога да Ви уверя, че докато аз съм министър на образованието, по въпроса за отпадналите ученици България ще е добрият пример за цяла Европа. И не случайно в тази насока ми помага и работата ми като председател на Националния съвет по етнически и демографски въпроси към Министерския съвет, тъй като, пак казвам, голямата язва е свързана с ромчетата. Затова се радвам, че и сега, когато минава прегледът за готовността на България за присъединяване, ние поне в тази област, и това е заслуга обща - и на парламента, и на правителството, а тази област е образователната, сме изпълнили всички показатели. Дори сме изпълнили много повече от страни - членки на Европейския съюз, и по отношение на отпадащите деца. Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин вицепремиер.
Актуален въпрос към министъра на транспорта господин Вилхелм Краус от народния представител Георги Пирински относно нормализиране на транспортното обслужване на община Струмени от държавната фирма "Стартмобил" - Сандански.

ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател! Господин министър, от подаването на въпроса изминаха за съжаление две седмици. Няма да препрочитам текста.
Същината на въпроса е това. От средата на м. август в община Струмяни се появиха много сериозни смущения, нарушения, прекъсна се автобусното обслужване на селата от общината от "Стартмобил" - Сандански. Който знае тази община е наясно, че селата са разпръснати върху особено голяма територия в планинския район. Единствената им връзка с центрове като Сандански и други за обслужване от всякакъв вид е чрез този вид транспорт. Тревогата идва от това, че беше назначен нов ръководител на фирмата в средата на август и след това възникнаха всички тези смущения и нарушения за населението от селата. Лошото е, че опитите на кмета на общината господин Харизанов да получи съдействие както от новото ръководство на фирмата, така и от областния управител претърпяха пълен неуспех. Едва ли не демонстративно беше отхвърлено всякакво желание и готовност да се взаимодейства по един нормален начин. И към Вас имаше обръщения, доколкото знам, господин министър, за съдействие.
Молбата ми е да информирате какво е състоянието сега, какви мерки сте предприели, за да се гарантира нормалното обслужване на жителите на общината.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Пирински.
Има думата министъра на транспорта господин Вилхелм Краус.
МИНИСТЪР ВИЛХЕЛМ КРАУС: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Пирински, една седмица преди да получа Вашия актуален въпрос в "Стартмобил" ЕОД, Сандански е направена проверка от експерти на Министерството на транспорта. По време на проверката от автогара Сандански в интервал от 05,10 ч. до 7,45 ч. по разписание са заминали всички автобуси, обслужващи редовните линии, изпълнявани от дружеството. Действително във времето след 15-16 август са се получили затруднения при обслужване на автобусните линии в региона. Основната причина, по доклад на експертите, е лошото техническо състояние на автобусния парк на дружеството. За периода между 15-23 август значителен брой автобуси са били в текущ ремонт, поради което е имало затруднения в обслужването на всички редовни автобусни линии, а не само за община "Струмяни", за съжаление.
Отговорът ми беше готов същата седмица, значи актуалността на информацията е с две седмици назад. Понастоящем седем автобуса продължават да престояват поради ремонт, а останалите четиринадесет покриват редовните линии, включително и за община Струмяни. Още на 4 август с моя заповед освободих дотогавашния управител, защото не успя да промени, а напротив, получи се влошаване на финансовото състояние на дружеството, което е главната причина за недостига на оборотен фонд от резервни части и агрегати за поддържане на техническата готовност на парка. Това е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин министъра.
Има думата господин Пирински.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин министър! Моята молба е да актуализирате информацията, с която разполагате, и към днешна дата и да прецените какви мерки бихте могли да предприемете като Министерство на транспорта за подпомагане на дейността на "Стартмобил", защото е ясно, че и паркът е износен, и проблемите на дружеството са повече от сериозни, тъй като, както казах, този вид транспорт е единственият за населението от целия този район, Вие сте прав, а не само за община "Струмяни". Така че с тази молба Ви благодаря за отговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Пирински.
Преминаваме към втория актуален въпрос към министъра на транспорта, това е актуалният въпрос, поставен от народния представител господин Руси Статков, относно намеренията на правителството за жп линията Бойчиновци - Берковица.
Имате думата, господин Статков.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господа министри, колеги! Поводът за моя актуален въпрос е една от двете според мен значими новини, които правителството и негови структури по време на парламентарната ваканция предоставиха на медиите. Казвам една от двете, защото наистина излязлото съобщение във всички медии за това, че БДЖ предлага на Министерството на транспорта и на правителството да се премахнат безплатните пътувания и да се закрият 12 линии, а освен това 6 други да преминат на друг тип обслужване - с шинобуси, при запазена държавна субсидия предизвика наистина широк отзвук.
Многократно с господин министъра сме говорили по проблемите на моя регион в транспортно отношение - и за износения автобусен парк, и за скъпите цени, и особено за влаковете в посока на моя регион. Мисля също така, че господин министърът в голяма степен ще сподели огромната тревога на хората за изнесената информация. При положение, че в момента има 10 влака в посока Бойчиновци - Монтана - областният център, националният курорт Берковица. Според справката, с която разполагам, само от Монтана пътуват месечно около 100 хил. човека, от Берковица - 700, става дума ежедневно. И като разделим тази сума 100 хил., ясна е цифрата за пътуващите от Монтана в посока Бойчиновци. Връзката с други 40 населени места в момента е синхронизирана и независимо от скъпия автотранспорт все пак хората могат да стигнат до нашия край.
Мисля, господин министър, че Вие си давате сметка каква огромна тревога предизвика това съобщение във всички национални медии в началото на този месец. Аз съжалявам, че от Ваша страна нямаше достойна публична реакция, която да спести този въпрос. Давам Ви възможност днес Вие или да опровергаете, или да обясните какви са всъщност намеренията на БДЖ. Но разберете, господин министър, когато аз очаквах от Вас и в края на август търсих Вас и вашите сътрудници, да увеличим вагоните, особено в петъчните дни, в посока на Монтана, когато предлагах да се увеличат вагоните също на първия влак от Монтана и очаквах от идващата година да има нови влакове, поднесеното в средствата за масова информация не може - повтарям - да не ме тревожи и аз не мога да не Ви питам за това. Очаквам Вашия отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Статков за поставения актуален въпрос.
Има думата министърът на транспорта господин Краус за отговор.
МИНИСТЪР ВИЛХЕЛМ КРАУС: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Статков, наистина в края на м. август, началото на м. септември в Министерството на транспорта се получи предложение от генералния директор на Националната компания БДЖ за преструктуриране на част от второстепенната жп мрежа, в това число и предложение за бъдещето на линията Бойчиновци - Монтана, какъвто е конкретният Ви въпрос. До този момент не съм занимавал правителството на Република България с този въпрос. Извиках от експертите в Министерството на транспорта да извършат насрещен анализ на предложението на генералния директор, защото в твърдението му се съдържат следните параметри:
Първо, приходите във второстепенните линии покриват едва 19 на сто от разходите, тоест за 1998 г. загубите възлизат на 26 млрд. 299 млн. лв.
Второ, извършената транспортна работа, в това число: товарни превози е 1,7 на сто от общата товарна работа на БДЖ и пътнически превози - 2,6 на сто от всички пътнически превози на БДЖ.
Надявам се, че става ясна очевидно налагащата се промяна на статута на второстепенните линии, каквато линия е и Бойчиновци.
В конкретен план Бойчиновци - Берковица попада в групата линии, за които най-вероятно ще се предложи да се приложи чл. 32 от Закона за БДЖ, а той гласи: общините и други юридически лица могат да предоставят средства и да сключват договори с БДЖ за осъществяване на железопътни превози, имащи характер на обществена услуга с местно значение.
И това, което искам да кажа в допълнение. След публикациите в пресата аз имах възможността да изразя моето становище, становището на министъра на транспорта във връзка с лансираните прекратявания на линии от второстепенната мрежа. В никакъв случай няма да позволя, водени от търговските си интереси, Национална компания "БДЖ" да остави без транспортно обслужване региони, за които няма друга алтернатива. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин министъра.
Господин Статков, имате думата.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господа министри, колеги! Отговорът на господин Краус допълнително ме разтревожи. Защо? Защото действително такова предложение има - първо. Второ, защото аргументите, които са записани в него, обричат моя край на изолация.
Господин министър, аз не мога да се съглася, че линията е второстепенна, защото свързва Бойчиновци с областен център, с национален курорт Берковица, а косвено и с Вършец. И, трето, Вие казвате общините. При съсипана икономика - а аз миналия път получих от господин Муравей Радев отговор, че на входа и на изхода в икономиката вече стоят сигурни хора, при нас са братовчеди, извинявайте, и не само при нас, а и в страната - при неработеща икономика няма приходи в общините, всички те са зависими от бюджета, как ще бъдат страна?
Господин министър, аз искам да Ви кажа и още нещо: единственото работещо, което спасява нашия край в момента, е домашната икономика. И тя разчита на студентите, на роднините, които идват от София и от други места. Вие не само ще закрепостите част от хората, които вече загиват, поради това, че не могат да отидат на лекар, но ще унищожите и тези, които са свързани с тях. Давате ли си сметка за това?
Господин министър, аз се надявам, че Вие ще прецените, за разлика от други господа от правителството, каква огромна отговорност поемате, наистина огромна отговорност, свързана с много хора. И тук не става дума за политически пристрастия, тук става дума за такова решение, което не само да затвърди сегашните връзки и да ги разшири, за което говорих, че има нужда и това се споделя от вашите служители, от служителите на Министерството на транспорта, в случая на БДЖ, тъй като фирмата все още е държавна. Аз разполагам с тяхната информация, мога да Ви я предоставя за този насрещен анализ. И наистина разчитам поне да спасим домашната икономика, защото обещанието на господин Божков през 2002-2003 г. да заработят фирмите и икономиката и да има резултат не топли никого. Това, че сега получават от фондации по 1-2 кг ориз в предизборните месеци не ще запази хората до 2002-2003 г. Единственото, което ги спасява, е домашната икономика, която е зависима от транспорта.
Затова, господин министър, надявам се, става ясно и ще го повторя още веднъж: вашата изключителна, лична отговорност като министър и по Конституция за справедливото и трайно решаване на изключително важен въпрос. Ако Вие желаете да има ново Септемврийско въстание, подпалете го!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря.
Има думата министърът на транспорта господин Краус.
МИНИСТЪР ВИЛХЕЛМ КРАУС: Уважаеми господин председател, аз нямах намерение да влизам в дуплика, но емоционалното изказване на господин Руси Статков ме предизвика.
Още веднъж искам категорично да заявя: поемам личната си отговорност на министър.
Но и още нещо ще кажа. В никакъв случай не може да се допусне работа на загуба на едно търговско дружество. Следователно, трябва да има източник на финансиране. При параметрите, които споделих, безусловно става ясно, че субсидията, която трябва да се даде, е повече от 80 на сто. Тогава трябва да се сподели тежестта на тази субсидия. Затова в закона е предвидена тази възможност в чл. 32. Тогава, ако става въпрос, подчертавам, за местни превози, общините да съучастват в субсидирането на дейността.
Аз много се надявам, че в хода на тази кампания хората във вашия регион ще си изберат много добри кметове и общински съветници с оглед на това да се възползват от текстовете на Закона за БДЖ. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Краус.
Преминаваме към третия актуален въпрос към министъра на транспорта - актуалния въпрос от господин Веселин Бончев относно блокирането на български кораби по р. Дунав.
Господин Бончев, имате думата.
ВЕСЕЛИН БОНЧЕВ (независим): Уважаеми господин председател, господа министри, драги колеги народни представители! Мотивите, уважаеми господин министър, за моя въпрос са тревожните публикации в българската и чуждестранната преса. След варварските бомбардировки на НАТО и съборените мостове на Дунава беше преустановено корабоплаването. От този момент в унгарското пристанище Мохач са блокирани 25 шлепа и 4 български кораба. И България всеки божи ден плаща по 30 хил. долара. Освен това тревогата стана още по-голяма за мен след публикацията, че поради блокиране на Дунава няма движение на български кораби по западноевропейски и дунавски пристанища и се уволняват 500 души от "Българско речно плаване". И най-тревожната публикация е, че Съединените американски щати и Европа уведомили българското правителство, че не желаят да се месят в разговорите между България и Румъния за Дунав-мост 2. Вторият съвет, който дали на българското правителство, е да си направи повече фериботни връзки.
Това, уважаеми господин министър, ме навежда на мисълта, че така гръмко оповестеният Дунав мост-2 преди пет месеца от едно високопоставено българско лице, на което моят авторитет не ми позволява да изрека името тук, ни напомня, че България дълги години ще търпи огромни загуби от тази война и не се знае кой ще ги покрие.
Затова, уважаеми господин министър, моля да ми отговорите на следния въпрос: какви действия предприема българското правителство спрямо правителството на Унгария за освобождаването на 4 кораба и 25 шлепа, блокирани в унгарското пристанище Мохач? Благодаря
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Бончев.
Има думата министърът на транспорта господин Вилхелм Краус за отговор.
МИНИСТЪР ВИЛХЕЛМ КРАУС: Уважаеми господин председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители!
Уважаеми господин Бончев, отговорът на Вашия въпрос е много кратък. Плавателните съдове, за които Вие говорите, и които действително се намират над Нови Сад не са задържани от унгарските власти. Следователно няма какво да искаме от правителството на Унгария. Това е отговорът на Вашия конкретен въпрос.
На въпросите, които включихте Вие в преамбюла си, аз отговарям по следния начин.
На 22-ри ще се състои тристранна среща на министрите на транспорта на Украйна, Румъния и България, която среща има за основна задача да намери подходящи форми и начини, за да се възстанови навигацията по р. Дунав. В това число, дотолкова доколкото е възможно, да се ползва и отходния канал Дунав - Тиса - Дунав за навигация. Защото картинката е следната: сръбските компетентни власти умишлено създават затруднения за румънските, украинските и българските корабособственици при навигацията в участъците, които могат да се използват. Това е едно.
И второ, против Дунавската конвенция, която регулира въпросите за навигацията по р. Дунав, сръбските компетентни власти свързат разчистването на фарватера, на навигацията с възстановяването на мостовете. Въпреки изричната воля на много корабособственици, в това число и украински, а знаем добре, че украинският флот е най-голям в долното течение на р. Дунав, отхвърлиха, отклониха предложенията на много корабособственици със собствени средства, без да ангажират средства на сръбската държава, да помогнат за разчистването на фарватера.
За съжаление, въпросът с навигацията се свързва с въпроса за възстановяване на мостовете. Или така, както аз си мисля, Сърбия няма интерес от възстановяването на навигацията и то е обяснимо. Защото на Запад те пътуват свободно до Европа и района на Нови Сад, на Изток също пътуват свободно до устието, до украинските пристанища пак до района на Нови Сад. И тримата министри ще предприемем необходимите мерки, за да се помъчим да намерим решение за отпушването на навигацията. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин министъра.
Господин Бончев, имате право на реплика.
ВЕСЕЛИН БОНЧЕВ (независим): Господин председател, господин министър, драги колеги! Аз казах "корабите са блокирани", а не "задържани", господин министър, от унгарците. Те са блокирани на базата на срутените мостове от варварските бомбардировки на НАТО. Да бъда добре разбран.
Второ. Уважаеми господин министър, не чух кой ще поеме тези огромни суми, които плащаме вече над 150 дни - 30 хил. долара на ден, и ще продължаваме да плащаме, тъй като в днешната преса пише, че евентуално, ако тези три държави, които Вие споменахте, наберат средства за разчистване на Дунава, това няма да стане по-рано от догодина, тъй като след два месеца настъпват зимните температури и Дунавът замръзва.
И не чух отговора, уважаеми господин министър, кой ще поеме издръжката на тези невинни хора - 500 души, от Българското речно плаване, които остават без работа не по тяхна вина, не по вина на ръководството на "Българско речно плаване", а по вина също на тези варварски бомбардировки, които блокираха Дунава, и хората не могат да плават с корабите.
Надявам се да получа отговор, ако не можете сега, то писмен отговор, и настоявам точно да кажете българската държава ли ще поеме тези огромни средства, докато бъде освободен Дунава и се върнат нашите кораби от Мохач, или ще получим нещо от така щедрите обещания от тримата господа, които направиха тази варварска война - Уесли Кларк, Мадлин Олбрайт и господин Клинтън? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин Бончев, моля Ви без такива засягания на чужди ръководители.
Господин министър, имате право на дуплика.
МИНИСТЪР ВИЛХЕЛ КРАУС: Дупликата отново ще ми бъде много кратка. Господин Бончев, прочетете си въпроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин министъра на транспорта.
По този начин неговите актуални въпроси приключиха. Дойде редът и на министъра на труда и социалната политика. Господин Нейков - два актуални въпроса.
Първият актуален въпрос е от господин Веселин Бончев относно мерките на българското правителство за осигуряване на алтернативни работни места на съкратените работници и служители.
Господин Бончев, имате право да развиете актуалния си въпрос.
ВЕСЕЛИН БОНЧЕВ (независим): Уважаеми господин председател, господин министър, драги колеги народни представители!
Уважаеми господин министър, ние всички знаем как тази година в България се изсипаха ужасни природни бедствия - градушки, наводнения, пожари, ужасната болест "син език", която умори хиляди овце и нанесе двойна загуба, тъй като и от другите райони, които не бяха заразени от тази опасна болест "син език", Европейският съюз забрани износ на месо и с това се получава една огромна загуба както за българските фермери, така и за българския бюджет.
На този печален фон, господин министър, към 1 юни, по данни на синдикатите и на пресата, в България наброяват 538 хил. безработни. Само до края на юли са излезли още 56 хил. безработни. Нямам данни за август и септември до този ден. А това е над 17%.
Уважаеми господин министър, Вие знаете, че една нормална държава, в която безработицата стигна 11%, настъпва социален срив.
И другото, което е още по-тревожно. Пресата съобщи, че септември месец ще останат без работа още 10 хил. миньори и над 20 хил. военнослужещи. Освен това в предвижданията, които направи нашата и чуждестранна преса, екзекуторите на България от Брюксел запяха новата песен на нов глас - ще получите покана в Хелзинки без АЕЦ "Козлодуй". Нова потенциална безработица. Господата от Брюксел казаха, че българската фармация не е по техен стандарт и в. "Труд" изнесе, че ако това стане, ще станат още 12 500 фармацевти, а това е национален капитал, защото това са фармацевти и химици.
И другият тревожен факт, уважаеми господин министър. На тая дива приватизация в България дойдоха съмнителни фирми със съмнителни капитали, купиха български предприятия и изхвърлиха половината от работниците вместо да правят нови работни места и нови инвестиции. Дори имат нахалството някакви си гърци да изхвърлят български работници и половината да ги карат да работят по 14-15 часа и дори налитаха на бой на един от водещите синдикати - КНСБ. Ако това е нормална държава - шут, черен печат в паспорта и кракът им да не стъпва повече в България. България не е резерват за бели роби!
На базата на тези факти, уважаеми господин министър, моля да ми отговорите какви мерки предприема българското правителство за алтернативни работни места? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Бончев.
Има думата господин Иван Нейков - министър на труда и социалната политика.
МИНИСТЪР ИВАН НЕЙКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители!
Уважаеми господин Бончев, искам веднага и най-категорично да се разгранича от Вашите изявления относно чуждите инвеститори в България. Гърция е един от водещите чужди инвеститори в България и много, и много инвестиции и работни места са създадени с гръцки капитали. Така че това е позиция, изразена от Вас, която аз категорично не споделям, за нападки на гръцки инвеститори.
Уважаеми господин Бончев, през 1999 г. трудовият пазар продължава да е под влияние на структурните и икономически реформи и типични сезонни колебания. През 1999 г. се приключват действия, свързани с преструктурирането, които не бяха проведени при предходните правителства. Министерството на труда и социалната политика в рамките на своята компетентност следи тези процеси ежемесечно и реализира редица действия за намаляване на натиска върху регионалните трудови пазари.
Какви са действащите в момента мерки и програми за осигуряване на работни места, в това число и на съкратени работници? Бих изброил по-значимите програми и програмите, които създават по-голяма заетост.
На първо място посочвам програмата за временна заетост, която осигурява временна заетост до пет месеца на безработни лица в общественополезни дейности. За полугодието на 1999 г. в нея са включени 34 хил. 198 лица, а от фонд "ПКБ" за тази програма са изразходвани 9 млн. 576 хил. 752 нови лева.
Програма от социални грижи към заетост - за полугодието на 1999 г. в нея са включени и са осигурени работни места на 2 хил. 415 лица.
Програма "Започнете свой бизнес" - за полугодието на 1999 г. са включени 537 лица, а от фонд "БКП" за програмата са изразходвани 537 хил. нови лева.
Програма "Ограмотяване, квалификация и заетост" - от началото на 1999 г. са утвърдени и се реализират програми и квоти общо за 340 лица.
Програми, които се реализират от сдруженията за заетост на безработни лица - за полугодието на 1999 г. в тези програми са включени 2000 лица, а от фонд "ПКБ" са изразходвани за реализацията на програмата 678 хил. 555 нови лева.
Насърчаване на работодателите да приемат младежи на работа по реда на чл. 59 от Закона за защита безработицата и насърчаване на раждаемостта - за полугодието на 1999 г. са включени в програмата 746 души, а от фонд "ПКБ" са изразходвани за програмата 273 хил. 992 нови лева.
Насърчаване на работодателите да приемат безработни с намалена трудоспособност - за полугодието са включени 40 лица, а от фонд "ПКБ" са изразходвани 13 хил. 418 лева.
Наети безработни на непълно работно време - за полугодието са включени 1667 лица, а от фонд "ПКБ" са изразходвани 148 хил. 848 нови лева.
Наети безработни лица от работодателя за изпитателен срок - за полугодието са включени в програмата 396 души, а от фонд "ПКБ" са изразходвани 59 хил. 485 нови лева.
Подпомогнати безработни да започнат работа в други населени места - отново програма по реда на закона - за полугодието са включени 402 лица, а от фонд "ПКБ" са изразходвани 18 хил. 956 нови лева.
Стимулиране и подпомагане на безработни да започнат стопанска дейност самостоятелно или с други лица - за полугодието са подпомогнати 1560 лица, а от фонд "ПКБ" са изразходвани 1 млн. 120 хил. 238 нови лева.
Министерството на труда и социалната политика чрез Фонда за регионални инициативи финансира 48 проекта, осигуряващи заетост в строителството на инфраструктура на регионите, на обща стойност около 6 млн. нови лева.
Министерството на труда и социалната политика не си прави илюзии, че само то може да създава алтернативни форми на заетост в борбата с безработицата. За това бяха разработени правила за създаване на програми за заетост, правила, които бяха одобрени от Министерския съвет на 21 декември 1998 г., а също така и методическо ръководство за разработване на регионални програми за заетост.
На тази основа в страната вече са създадени 26 регионални или областни съвета по заетост. В състава на тези съвети са включени представители на областната администрация, общинските администрации, бюрата по труда, регионалните структури на национално представените организации на работодателите, на работниците, на служителите, фонд "Земеделие" за региона, териториалното статистическо управление, неправителствени организации, Сдружение за заетост, бизнесцентрове и агенции за развитие, съществуващи в тези региони. Тези областни съвети по заетостта работят на принципа на социалния диалог за разработване и реализиране на регионални програми за заетост.
До този момент в Министерството на труда и социалната политика са постъпили регионални програми за заетост в области Монтана, Шумен и Русе. Регионалната програма за заетост, разработена от Регионалния съвет по заетостта в Русе, вече е утвърдена от Министерския съвет. Одобрена е и предложената програма за създаване и възстановяване на трайни насаждения в региона на Монтана. Това са лозя, малини, пипиниери и други, които ще осигуряват заетост на около 300 човека. В момента се доработва програмата за регион Монтана.
В заключение искам да Ви уверя, че Министерството на труда и социалната политика ще подкрепи всяка инициатива независимо от кого излиза - било от региона, било от неправителствени организации, било от народни представители, за насърчаване на нова заетост в регионите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин министъра.
Господин Бончев, имате право на реплика.
ВЕСЕЛИН БОНЧЕВ (независим): Уважаеми господин председател, драги колеги народни представители!
Господин министър, аз нищо не чух за конкретни бройки за тази огромна нация с тази стохилядна безработна армия. Чух само за програми и съвети и "ще осигурим" в бъдеще време.
Второ, аз съм готов, ако Вашите сътрудници не могат да направят това проучване, аз почти го имам готово, да Ви предоставя списъка на така наречените "чужди инвеститори" колко работни места са открили и колко български работници са изхвърлени на улицата.
Господин министър, на всеки друг министър от това правителство му е простено, ако не знае тези работи, но на Вас - не, защото Вие преди да станете министър бяхте един от водещите синдикалисти в България. И Вашата задача тогава беше да се борите да няма престъпност, да няма мизерия, да няма безработица.
И накрая, господин министър, искам да Ви кажа, че ако този въпрос с тази огромна безработица не се реши, а тя продължава да расте всеки ден, тя ражда най-опасните деца - това е мизерия, бедност и престъпност. И такива държави с такава бедност, мизерия и престъпност, господин министър, Европейският съюз никога няма да приеме. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Бончев.
Господин Нейков има думата за дуплика.
МИНИСТЪР ИВАН НЕЙКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател!
Господин Бончев, данните, които давате за заетостта и безработицата, нямат нищо общо с данните от бюрата по труда от цялата страна, които... (Реплики от Веселин Бончев.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин Бончев, моля Ви, не от място!
МИНИСТЪР ИВАН НЕЙКОВ: ...отчитат всеки един човек, който се е регистрирал като безработен. Всички останали данни, които Вие цитирахте, не се опират на тези факти, на тази истина.
Колкото до чуждите инвеститори, чужд инвеститор, господин Бончев, е "Шел". Да сте чували "Шел"? Да сте чували за "Метро", да сте чували за "Нестле", да сте чували за "Сименс"? Това са фирми, които плащат в момента най-големите заплати в България, господин Бончев. (Реплики от Веселин Бончев.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин Бончев, моля Ви, по-спокойно!
МИНИСТЪР ИВАН НЕЙКОВ: Това, което искаме, е да има колкото се може повече чужди инвеститори в България, защото те създават най-добре платените работни места. Попитайте работниците в приватизирани от чужди инвеститори предприятия и те ще Ви кажат кога са били по-добре - когато месеци не са получавали заплати или днес, когато получават заплати по-високи от заплатите на народни представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Нейков. (Реплики от Веселин Бончев.)
Господин Бончев, когато Вие имахте думата, никой не Ви репликира от място. (Реплики от Веселин Бончев.) Моля Ви! Ще приложа санкции, господин Бончев.
Следва актуалният въпрос на господин Иван Борисов към министър Нейков относно изпълнението на Програмата за социално подпомагане 1999 г.
Имате думата, господин Борисов.
ИВАН БОРИСОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател!
Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин министър Нейков! На 23 юли в отговор на мой актуален въпрос Вие заявихте от парламентарната трибуна, цитирам: "В момента пряко заети с изпълнението на програмата са 1161 работници във всичките 17 фирми-производители. Към тази цифра се добавят нови работни места" - край на цитата.
Няколко дни преди това Ваше изявление в. "Демокрация" ни информира, че по Програмата за социално подпомагане във фирмите - производители на консерви, вече са разкрити 15 хил. нови работни места.
Моят актуален въпрос е: Как оценявате изпълнението на Програмата за социално подпомагане '99? Коя от посочените цифри е вярна - назованата от Вас 1000, или цитираната от в. "Демокрация" - 15 хиляди?
Уважаеми господин министър Нейков, надявам се, че на конкретно зададения от мен въпрос ще получа конкретен отговор. Както виждате, току-що зададеният от мен актуален въпрос абсолютно по нищо не се различава от текста, който официално съм изпратил на 29 юли т. г. Не може да ме упрекнете, че с нещо съм допълнил, изменил или разширил предварително зададения въпрос.


Питам Ви: как се изпълнява Програмата за социално подпомагане '99?
В моя актуален въпрос цитирам само две числа - 1000 и 15 000. Питам ви кое от тях е вярно.
Господин министър, съгласете се, че става дума за нещо много важно. Това не са 1000 бр. консерви или 15 хиляди бр. политически уволнени от Вас работници. Уволнените от Вас по политически причини са не 15, а пъти повече от 15 000. Днес ние говорим за това колко нови работни места сте разкрили по Програма'99?
Моят актуален въпрос би могъл да се зададе и така: господин министър, кой от вас излъга? Този ли, който на въпроса за нови работни места на 6 юли каза, че те са 15 000, или Вие, когато на 25 юли - т.е. след 17 дни - от парламентарната трибуна казахте, че те са 1000, т.е. 15 пъти по-малко?
Въпросът би могъл да се зададе и така. Увеличават ли се или се намаляват работните места? След като според в. "Демокрация" на 6 юли те са 15 000, а според Вас на 23 юли - 17 дни по-късно - те са 1000, значи те намаляват. Във Вашия отговор Вие изрично заявихте, че те се увеличават. Коя е истината?
Господин министър, както и да задам този мой въпрос, отговорът би трябвало да бъде един и същи. Както виждате, използвам най-конкретна форма, за да задам актуалния си въпрос. Избягвам квалификации от рода на: кой излъга, кой манипулира и т.н.
Вие сте изключително чувствителен на тази тема. Бързо се обиждате.
И така, с интерес очаквам отговора на моя въпрос - 1000 или 15 000 са новите работни места, които разкрихте по Програма '99. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Борисов.
Има думата министър Нейков.
МИНИСТЪР ИВАН НЕЙКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми господин Борисов, уважаеми народни представители!
Господин Борисов, преди да отговоря на Вашия въпрос, бих казал, че е време да си говорим наистина професионално. Разбира се, че можете да използвате всякакви алегории, изводи и т.н., но малко е смешно да твърдите, че съм уволнил няколко пъти по 15 000 души по политически причини...
ИВАН БОРИСОВ (ДЛ, от място): За вашето правителство става дума!
МИНИСТЪР ИВАН НЕЙКОВ: ... като в цялото министерство работят не повече от 180 човека.
Уважаеми господин Борисов, разбира се, че ще Ви отговоря на въпроса, но мисля, че не е коректно зададен от процедурна гледна точка.
Аз ще Ви кажа какви са данните, с които разполага министерството и как сме ги събрали за цялата програма, но не можете да ме питате за данни, изнесени от една медия или казани от някой друг. Аз не нося отговорност за никой друг, освен за работата на министерството.
Така че това е въпрос, който вие трябва да решавате някъде другаде.
Националната програма за социално подпомагане в натура през 1999 г. стартира в началото на м. май и обхваща около 90 000 случаи на подпомагане на лица и семейства, между които месечно се разпределят 240 706 пакета с консервирани хранителни продукти. Анализирайки ежемесечно събираната информация за изпълнението на програмата, стигаме до извода - и то абсолютно категорично - че изпълнението надминава нашите очаквания и резултати. Пакетите с хранителни трайни продукти се доставят от фирмите производители до 14-о число на месеца във всичките 267 общински служби за социално подпомагане на територията на страната, което дава възможност на службите на изплащат едновременно както паричните помощи, така и помощите в натура. До момента закъснение на доставки не са констатирани. Основният дял от пакетите с хранителни продукти се разпределя между хората, имащи право на социални помощи, отпускани по реда на чл. 9 от правилника - тук около 72 на сто от цялата помощ отива към тези случаи, а при еднократните помощи относителният дял е около 9 на сто.
Предоставените до момента месечно 240 706 пакета се раздават и приемат от правоимащите лица и семейства в 99,58 на сто. Досега са отказани по силата на правото, което имат хората - да направят този отказ - 1009 пакета или това е по-малко от половин процент. За мен това е показател как се приема помощта в натура от подпомаганите лица.
По време на своя отговор в парламента на 23 юли аз ви информирах, че пряко заети с изпълнението на програмата са 1161 работника, работещи в 17-те фирми-производители. Тези данни са получени от самите фирми-доставчици и са проверени от социалните служби.
Благодарение на тази програма много производители на селскостопанска продукция реализират своята продукция, включително и в момента. Така че ефектът от програмата не е само в предприятията-производители.
По време на контрола, който упражнява министерството за изпълнението на програмата, имах много разговори с кметове, със служби за социално подпомагане и се радвам, че вече има едно ново отношение от страна на кметовете. Министерството ще насърчава всеки кмет, всяка общинска служба, която търси начин не само част от средствата от Републиканския бюджет да бъдат предоставени на подпомаганите семейства в натура, а и част от средствата, които общините предоставят, също да бъдат в натура. Защото по този начин част от средствата ще бъдат инвестирани в местната икономика, в общинската икономика и след това хората, които имат право на подпомагане, ще получат помощта в натура. Според мен това е много по-ефикасно, много по-ефективно използване на средствата за социално подпомагане. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Нейков.
Има думата господин Борисов.
ИВАН БОРИСОВ (ДЛ): Аз не знам дали да Ви благодаря, господин министър. Вие пак така тихичко и бавно отново ни манипулирате. Аз Ви питам: кой излъга, когато назова 1000 или 15 000 работни места? Вие ми говорите за пакетите - че хората не ги искат и Ви ги връщат. Ние това го знаем.
Цитирам от стенограмата от 27 юли. Всъщност тя не се различава от казаното от Вас.
В момента - казвате Вие - пряко заети в изпълнението на програмата са 1161 работника във всичките 17 фирми-производители.
Няма различие. Цитирам, за да нямаме пак недоразумение.
Уважаеми колеги, драги сънародници, това е в. "Демокрация" от 7 юли, сряда - 23 дни преди да получа отговора си от министър Нейков. Вестник "Демокрация" пише:
"15 000 работни места са разкрити в консервните ни комбинати по програмата на Министерството на труда и социалната политика, която предвижда 30 на сто от социалната помощ да се дава в натура."
Забележете, "Това съобщи Александър Йоцев - председател на Съюза на производителите на консерви вчера". Вестник "Демокрация", сряда, 7 юли!
Уважаеми колеги, какво да ви кажа? Драги сънародници, какво да ви кажа? Вестник "Демокрация" лъже. Така се оказва. Министър Нейков е прав. Хиляда са разкритите места. Но от неговия отговор аз не разбрах от 23 юли досега има ли новоназначени? Не разбрах в кое от предприятията колко са назначени. Така ние можем да си говорим, че са станали 15 000, и 70 000, и 100 000. Но на тези цифри, господин Нейков, извинете, аз не Ви вярвам. Просто не Ви вярвам. Вие говорите за пакети. Аз Ви питам за работни места. Говорите, че хората не искат помощи в този вид. Ние това го знаем. Аз от Вас очаквах конкретен отговор колко са работните места към днешния ден, в кое предприятие колко са. Иначе остава впечатлението, че си приказваме просто, за да запълним времето. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря Ви.
Имате право на дуплика, господин министър.
МИНИСТЪР ИВАН НЕЙКОВ: Господин Борисов, Вие си направихте една застраховка в началото, че точно ми задавате въпроса. Точно го задавате, точно Ви отговарям. Вие ме питате за оценката на програмата, аз Ви направих оценката. Вие ме питате за работните места - колко са създадени, аз Ви казах колко са работните места.
Вие просто искате по някакъв начин отново да намерите проблем там, където го няма. Това не мога да разбера. Как не разбрахте, че тези милиони левове, които влязоха в българската консервна промишленост, създадоха работни места? В тези предприятия бяха наети безработни хора. Тези предприятия сега изкупуват продукция на селскостопански производители. Вие против това ли сте? Не мога да разбера.
Нима трябва през цялото време да виждате само лошото в това, което вършим. Как веднъж отвътре не Ви дойде да кажете: "Браво, бе. Един път направихте нещо, от което се спечели. Не потъна един лева, а спечелиха толкова много по веригата. Спечелиха производителите, спечелиха безработните, спечели българската консервна промишленост".
Аз нямам думи. Не мога да ви разбера. Това не е нормална логика. Не мога да го разбера.

ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин министър Нейков.
Следват четири актуални въпроса към министъра на финансите господин Муравей Радев.
Първият актуален въпрос е зададен от господин Сабин Касабов относно резултатите от финансовата ревизия на община Кърджали.
Давам думата на господин Сабин Касабов да постави своя актуален въпрос.
САБИН КАСАБОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! При редовните ми посещения в избирателния район - Кърджали, ми бяха поставени редица въпроси както от национален, така и от местен характер.
С тревога трябва да отбележа, че не само въпросите на отделни граждани, но и на цели съсловия касаеха редица важни проблеми от сферата на здравеопазването, социалната сфера и редица други.
Налице са закъснения на плащания, хората се оплакват за закъснения с месеци - не един, не два.
Но ще бъда по-конкретен и кратък:
Уважаеми колеги, в изпълнение на решение на Народното събрание от 30 юли 1999 г. бяха извършени тематични проверки в пет общини в Кърджалийска област. Във връзка с приключилите финансови проверки се обръщам към Вас със следния въпрос, господин министър: има ли констатирани нарушения на финансовата дисциплина в община Кърджали и неспазени приоритети по Закона за държавния бюджет на Република България и Закона за местните бюджети?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Сабин Касабов.
Има думата министърът на финансите господин Муравей Радев за отговор.
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! На тази тема днес няколко пъти вероятно ще се наложи да говоря. Става дума за нарушения, извършени в страната, на част от общините. За конкретните размери на тези нарушения отсега мога да ви кажа, че в края на последния въпрос ще съобщя едно мое решение, което законът ми повелява да взема.
На конкретния въпрос. На основание решение на Народното събрание от 30 юли органи на Териториалното управление "Държавен финансов контрол" - гр. Кърджали, извършиха тематична финансова ревизия на общината, като за установените нарушения на финансовата дисциплина е съставен ревизионен акт. По-съществените нарушения са следните: кметът на общината не е спазил разпоредбите на чл. 13, ал. 3 от Закона за държавния бюджет на Република България за 1999 г. и е изразходвал средства в нарушение на бюджетните приоритети.
В резултат на неспазване на бюджетната дисциплина е допуснал превишение на неприоритетните разходи за сметка на приоритетните такива, като към 31 юли т.г. е установена приоритетна задлъжнялост, тоест неразплатени приоритетни разходи, в размер на 707 хил. 122 лв. нови пари, което прави 707 млн. стари пари, от които за заплати и осигурителни вноски - 358 хил. и 46 лв., значи повече от половината са за заплати; социални помощи - 73 хил. лв.; медикаменти - 156 хил. лв.; храна - 119 хил. лв.; стипендии - 1173 лв.
Кметът не е изпълнил задължението на общината да извършва разходи до размера на определените от общинския съвет бюджетни кредити и по този начин е допуснал бюджетни преразходи.
Разходите по одобрения годишен бюджет на общината за посочения период са превишени общо с 414 хил. и 470 лв., или стари пари 414 млн. лв.
За допуснатите преразходи на бюджета и нарушени приоритетни разходи на кмета на община Кърджали Расим Муса на основание чл. 36, ал. 1 от Закона за държавния финансов контрол е съставен акт за административно нарушение. Едновременно с проверката на органите на Държавен финансов контрол в общината е извършена тематична проверка и от органите на Сметната палата. Това е една от десетте общини, където са направени паралелни проверки от двете институции.
Констатациите от тази проверка са следните: нарушен е чл. 22 от Закона за общинските бюджети, като разходите са извършвани над размера на постъпилите приходи по бюджета на общината. Неразплатените разходи към 30 юни т.г. са 1 млн. 305 хил. лв. Тук Сметната палата ги е давала в стари пари. Това го констатирах завчера, когато четохме заключенията на двете институции. По-важното е, че те са нараснали с около 6 на сто спрямо края на декември миналата година, 31 декември. Значи имаме тенденция на нарастване с около 6 на сто на неразплатените разходи.
Нарушена е бюджетната дисциплина, като са разходвани бюджетни средства над годишния размер на гласувания кредит за материали, горива и енергия - с 10 на сто. При това кметът не е внесъл в Общинския съвет предложение за промените в бюджета по реда на чл. 18 от Закона за общинските бюджети. Тоест не е направил онова, което е длъжен да стори. В такива случаи може да има и обективни причини в един или друг разходен параграф да се увеличат разходите му над допустимия и гласуван от общинския съвет годишен размер на тези средства. Тогава на първата сесия най-редното нещо, което трябва да направи, е да поиска съгласие от общинския съвет да му утвърди този размер за сметка на някои от другите разходни параграфи. Това не е направено.
Помолих всички такива общини, които имат подобни отклонения за първото полугодие - към 30 юни, по констатация на Министерство на финансите, едно писмо изпратихме до всички такива общини, да вземат незабавно мерки да приведат в съответствие със закона разходната част и отчета на общинските бюджети. Това тук не е станало.
При съставянето на бюджета са спазени приоритетите, определени с чл. 13, ал. 3 от Закона за държавния бюджет, но по време на изпълнението на този бюджет те са нарушени. При изпълнението са нарушени, като неразплатените приоритетни разходи към 30 юни вече стават 613 хил. лв., 613 млн. стари пари, и представляват над 4 на сто от годишния бюджет на общината.
И така: извършеният анализ на разходите на община Кърджали към 31 август, последните данни, които имаме, показват следното: от страна на общинското ръководство продължава неспазването на бюджетната дисциплина, въпреки че до председателя на Общинския съвет и кмета на общината е изпратено писмо на Министерство на финансите № Ф-0013 от 20 юли 1999 г. - това, за което преди малко ви казах и в което се препоръчва да бъде извършена актуализация по бюджета на общината. При сравняване на обема на бюджетните кредити с размера на разходваните се средства се установи, че има неспазване на бюджетната дисциплина, в резултат на което са разходвани 492 хил. лв. за командировки, материали, горива, енергия, външни услуги и други разходи. Все общински бюджетни средства без общинската администрация да е била оправомощена от Общинския съвет да извършва такива разходи. Така че това е едно много сериозно нарушение - ясно и категорично доказано, и то има пряка връзка с това решение, което ще ви оповестя вероятно в края на последния въпрос, който има отношение към общините. Благодаря ви.
Така че това е едно много сериозно нарушение, ясно и категорично доказано. И то има пряка връзка с това решение, което ще ви оповестя вероятно в края при последния въпрос, който има отношение към общините. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин министъра.
Имате думата, господин Касабов.
СЪБИН КАСАБОВ (СДС): Уважаеми господин председател, колеги! Уважаеми господин министър, благодаря Ви за отговора. Изкушавам се да задам въпроси и за финансовите проверки в другите общини, но поради факта, че това би могло да се изтълкува доста превратно, а и не искам да губя ценно парламентарно време... Но това, което Вие казахте, каза също и господин Георги Николов от Сметната палата. Всъщност той беше първоизточникът на това твърдение. Аз апелирам и към всички колеги, че трябва да се направят промени в действащото законодателство. И един кмет, една администрация трябва да носи не само административна, но и имуществена отговорност за извършените нарушения. Още повече, че наистина обиколките, които направих из моя избирателен район показаха, че държавни целеви пари и то в размер, няма да спомена в коя община са, в размер на стотици милиони левове са изразходвани не както трябва. В смисъл - неспазване на приоритети. И аз ще запозная господин Радев с това. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Касабов. Господин министър, желаете ли да вземете думата?
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Има думата за процедура господин Руси Статков.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, колеги! Процедурата ми е свързана със заключителната част на изявлението на господин Радев, че ще отговори за общините на следващ въпрос. Аз предлагам, господин председател, във връзка с нашия правилник да отложим отговарянето на въпроси, които са свързани с общините, за следващо заседание.
Защо? Защото се получава така ,че се води една предизборна агитация. Ние, господин Радев, многократно с Вас от тази трибуна сме констатирали, че Вие не изпълнявате Закона за държавния бюджет и други закони, но от това нищо не произтече. Сега в отсъствието на кметовете се изнасят данни, по които те са възразили. И аз предлагам ....
РОСИЦА ТОТКОВА (СДС, от място): Тук ли да дойдат?
РУСИ СТАТКОВ: Да, госпожо Тоткова. За следващото заседание да се осигуряват кметовете на тези общини, по повод на които има питания. Като казвам осигуряват - да бъдат поканени. А те ще говорят. Да бъдат чути и те. Иначе, уважаеми господин председател, Народното събрание става център на оклеветяване и на груб шантаж върху избирателите.
Защото и господин Краус издигна лозунг, вместо да отговори за държавната политика в железниците: "Изберете други кметове, които ще ви осигурят пари за железниците". Това, извинявайте, няма никаква стойност. Обаче, дори и такава евтина предизборна агитация да се допуска тук!?... И по този начин Народното събрание според мен е не само загуба на парламентарно време и пари, а и сериозно нарушение.
Ето защо процедурно предлагам подобни въпроси да се отлагат и да се осигуряват кметовете на общини.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Статков. Само че съгласно правилника не може да се поставя такъв въпрос.
Актуален въпрос на госпожа Росица Тоткова пак към министъра на финансите - господин Муравей Радев, относно финансовото състояние на община Разлог.
Имате думата, госпожа Тоткова, да развиете Вашия въпрос.
РОСИЦА ТОТКОВА (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Аз си признавам, че без особено настроение днес Ви задавам въпроса. И това го разбират всички граждани на града, в който живея - град Разлог.
Но, господин Статков, има много тревожни неща, които са извън темата, за която се пише тези дни. И аз мисля, че те също трябва да бъдат поставени.
А мога да Ви уверя, че господин Кирев - кметът на община Разлог, с интерес ще ни гледа днес и ще ни слуша, защото става въпрос точно за неговата работа. И всеки един нормален човек би го направил. Ако той не го слуша, просто минава в друга категория.
Общинският съвет на град Разлог със свое решение, така както е предвидено по закон, приема бюджета на общината за 1999 г. по приходите и разходите в размер на 3 464 000 лв. - нови лева, в това число собствени приходи в размер на 1 357 000 лв. От информация на кмета на общината Георги Кирев, поискана от общинските съветници и внесена в общинския съвет на 30 август 1999 г. се вижда, че към 31 юли 1999 г. касовото изпълнение на бюджета на общината е 2 020 000 лв. А неразплатените разходи са 1 039 000 лв. Или общият разход е 3 059 000 лв.
Простата сметка показва, че от планирания бюджет за годината са изразходвани към 31 юли, повтарям, 87 на сто. Само за първото полугодие на 1999 г. неразплатените средства са се увеличили с над 600 млн. лв. - стари пари, 600 хил. лв. нови. И това, макар и стъписваща цифра, не е неочаквано. Защото цялото управление през изтеклите четири години показва абсолютна безотговорност и отказ за спазване законите на страната и решенията на общинския съвет.
И аз, за да не звучи предизборно, просто ще кажа някои цифри:
Ако към 31.12.1995 г. задълженията на общината са били малко над 10 на сто от изпълнението на бюджета, нарочно започвам от 1995 г., през 1996 г. задълженията са станали 32 на сто - в края на 1996 г. - от изпълнението. Към 31.06.1999 г. те са станали 62 на сто от изпълнението на общината. Тази прогресия нагоре показва именно, че става въпрос за един начин на управление, безпардонен начин на управление на финансите на общината. И ако натрупването на задълженията върви със същото темпо при управление под девиза: "Кметът над закона", което, надявам се, че ще бъде прекъснато, до края на годината задълженията могат да надхвърлят общия размер на бюджета на общината.
А да виждаме ние, гражданите на Разлог, нещо че се е променило в града? Не виждаме! Защото няма средства за изплащане на заплатите на лекарите и на учителите, няма средства за линейките, а в същото време разходът на гориво на кмета Кирев показва, че той среднодневно би трябвало да извървява, да пропътува 200 км. Което е съвсем очевиден факт.
И още едно нещо ще кажа - че за първото полугодие са изразходвани 37 хил. нови лева за канцеларски материали.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Госпожа Тоткова, моля Ви да приключвате!
РОСИЦА ТОТКОВА: Направих си труда да направя справка - една национална структура, която има регионални звена във всички областни центрове - същият размер средства за канцеларски материали има планирани за годината.
Моят въпрос към господин Радев го приемете като въпрос от гражданите на Разлог. Ако господин Георги Пирински е тук, питайте вашия председател на БСП - господин Демиревски - кой и какъв е Георги Кирев. Него питайте. Той ще ви отговори. Но аз задавам въпрос на господин министъра от името на всички граждани на нашата община.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Госпожа Тоткова, моля Ви!
РЕПЛИКИ ОТ ДЛ: Времето.
РОСИЦА ТОТКОВА: Къде Вие виждате причините, господин министър, за тежкото финансово състояние? И какви са възможностите за нормализиране на това финансово състояние на общината? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Госпожа Тоткова, моля Ви да спазвате времето. Имате право на 3 минути. Увеличихте.
Давам думата за процедурен въпрос на господин Пирински.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (ДЛ): Господин председателю! Процедурният ми въпрос е към Вас. Защо допускате такава сериозна злоупотреба с времето за задаване на въпрос. Почти 5 минути госпожа Тоткова говори ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Четири минути.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Четири минути. Настоятелно Ви приканвам да прилагате правилника.
Що се отнася до това кой кого да пита - аз не Ви давам съвети за вашите кандидати, Вие не ми давайте за нашите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин Пирински, Вие видяхте, че заради нарушение на правилника аз направих бележка на госпожа Тоткова.
Има думата министърът на финансите господин Муравей Радев. (Неразбираема реплика на господин Михаил Миков от място.)
Господин Миков, най-малко Вие може да реагирате.
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Изкушавам се да кажа две думи само по въпроса, който повдигна господин Руси Статков. Той пак се е пообъркал малко. Защото това, че не познава Правилника за организацията и дейността на Народното събрание не е кой знае какъв кусур, това нещо много пъти тук той го е демонстрирал. По-важното е друго - че той поиска днес аз да не отговарям на запитвания на народни представители, нещо, което никога не съм правил, откакто съм министър. При това аз съм отговарял много пъти, много често на въпроси, свързани със състоянието на общините и задавани въпроси точно от Българската социалистическа партия. Нито веднъж не съм отказал да отговоря и за в бъдеще, надявам се, че пак същото ще се случва.
Но, господин Статков, да искате тук да призовавате някаква страна в лицето на кметове, това е пълен абсурд. Вие сте член на Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол и би трябвало да знаете елементарните механизми. Тези кметове се проверяват от съответни контролни органи, оторизирани. Това им е работата, на този контролен орган. Онези длъжностни лица, които правят своите възражения писмено и се аргументират... Онези контролни органи, които ги проверяват, са длъжни още веднъж да разгледат тези възражения, документирани, и ако има нови факти, да ги отхвърлят.
Но как да отхвърлят, господин Статков, факта, че тогава, когато не се плащат заплати, че тогава, когато няма пари за лекарства, в същото време се изсипват пари за капиталови разходи и то над целия годишен размер на утвърдения бюджет. Като как може това някой да го докаже и да каже, че този кмет е бил прав? Затова и контролните органи просто не са отхвърлили тези свои констатации.
И така, по-нататък, какви са констатациите? Питате ме конкретно за община Разлог. Общината е приключила миналата бюджетна година с неразплатени разходи в размер на 570 хил. нови деноминирани български лева, от които за медикаменти - 58 хил. лева, за заплати - почти 150 хил. лева и осигурителни вноски - 185 хил. лева, социални помощи - 34 хил. лева, храна, медикаменти и т. н. казахме, и капиталови разходи - около 5 хил. лева. Само 5 хил. лева за капиталови разходи!
Общинският съвет приема бюджет за тази 1999 г. със собствени приходи в размер на 1 млн. 357 хил. лева при разчет на данъчната администрация 1 млн. 252 хил. лева. Тоест това е повече от разчета на данъчната администрация със 106 хил. лева, което в процент дава повече от 8 на сто завишение на прогнозата на администрацията. От това увеличение една трета е предвидена за увеличаване на капиталови разходи - най-последните в приоритетността на всички разходи на общината.
По приходната част на бюджета. Собствени приходи. Разчетените собствени приходи от данъчната администрация са 1 млн. 252 хил. лева. Те са изпълнени към 31 август т. г. на 79,4 на сто, значи изпълнението на размера на собствените приходи към годишния размер е почти 84 на сто, при средно за страната 75 на сто. Значи 5 на сто има преизпълнение от средното за страната, което от друга страна пък представлява 28 хил. лева повече от същия период за миналата година.
Как вървят субсидиите тази година? При приведени от републиканския бюджет на общините общо за страната 68,5 на сто от 90-процентния размер на субсидията, която съгласно Закона за бюджета за тази година се превежда на общините, към 31 август т. г. са преведени 1 млн. 336 хил. лева или 70 на сто от годишния размер при 68,5 на сто средно за страната. И тук има преведени повече средства като субсидия - и от средното за страната, и от миналогодишния период са били преведени 66,7 на сто. Значи тук както и да го погледнем, съпоставката говори в полза на точно това полугодие, на 1999 г.
Субсидията се превежда ежеседмично и регулярно без забавяне, без задържане. Така че това, което казах дотук, създава всички необходими обективни предпоставки за изпълнението на общинския бюджет така, както той е гласуван.
В същото време общината посочва неразплатени разходи към 31 август в размер на 1 млн. 224 хил. лева, от които за медикаменти 66 хил. лева, за заплати 328 хил. лева, осигурителни вноски 427 хил. лева, социални помощи 22 хил. лева и т. н., и т. н.
В сравнение със същия период на миналата година неразплатените разходи сега са нараснали 2,4 пъти, не 2 на сто, а 2,4 пъти - повече средства сега от миналата година и по двата източника, много по-лошо управление, отколкото миналата година, може би съвсем умишлено, много по-голям размер на неразплатените разходи за първото полугодие. Изводът се налага от само себе си. Дори човек, който не разбира от тази материя, е достатъчно да чуе тези няколко величини, за да си направи точния безпристрастен извод.
Извършеният анализ на разходите по общинския бюджет към 31 август показва следното. Общината не е пренасочвала собствени приходи за финансиране на капиталови разходи. При преведени от републиканския бюджет почти 80 хил. лева целева субсидия, общината е изразходвала 81 хил. лева, т. е. около 8,5 хил. по-малко.
При сравняване обема на бюджетните кредити с размера на разходваните средства, обаче се установи, че има неспазване на бюджетната дисциплина, което е довело до незаконосъобразно изразходване на 425 хил. лева без общинската администрация да е била упълномощена за това от общинския съвет - в нарушение на бюджета на общината. Това е показател за неспазването на бюджетната дисциплина, неправомерно и нерационално разходване на средствата от страна на общинската администрация.
Изложеното дотук се потвърждава и от тематичната проверка на Сметната палата, извършена в изпълнение на решение на Тридесет и осмото Народно събрание от 30 юли т. г. Сметната палата е констатирала още, че изплатените социални помощи с източник "собствени средства" са с 40 на сто по-малко от размера на преведената от държавния бюджет целева субсидия за тази цел. По закон източникът е по 50 на сто - от субсидията на държавния бюджет и от собствени средства. И субсидията е била абсолютно навреме и в срок превеждана. Значи половината от задължението, което има общината за тези социални помощи, тя не си го е изпълнила. С това могат да се обяснят и натрупаните към 30 юли т. г. задължения за социални помощи в размер на близо 23 хил. лева.
Представеният в Министерството на финансите отчет за касовото изпълнение на общинския бюджет към 31 август показва, че общинското ръководство не е актуализирало общинския бюджет за настоящата година, независимо от препоръките на Министерството на финансите, дадени с цитираното писмо № Ф-00-13 от 20 юли за спешна актуализация на бюджета.

За преодоляване на създалите се финансови затруднения е необходимо строго спазване от страна на общинското ръководство на бюджетната и финансовата дисциплина, спешното актуализиране на общинския бюджет и преустановяване финансирането на неприоритетни разходи за сметка на приоритетни.
Какво ще стане по-нататък? По-нататък просто всеки трябва да работи и да управлява онова, което му е поверено, с необходимата отговорност и много спешно да се постарае да актуализира бюджета и да го приведе в съответствие с това, което отчетът към настоящия момент показва. В подобна посока ще бъде и онова решение, което ще оповестя след следващия въпрос, и е свързано точно с една бърза и спешна възможност и необходимост нещата да се нормализират в онези общини, където има такова грубо погазване на закона. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин министъра.
Реплика на госпожа Тоткова.
РОСИЦА ТОТКОВА (СДС): Уважаеми господин председател, моля да ме извините за неспазване на процедурата в Народното събрание по отношение на времето. За сметка на това сега ще се опитам да спестя половината от времето, което ми се полага.
Оценката, господин министър Радев, на обществеността на нашия град има различен израз от цифрите, които Вие изнесохте. Той е в общественото доверие към кмета. И аз искам да Ви кажа, че ето решение № 3 от протокол на лекарите и на медицинския персонал в общинската болница по свикано събрание по искане на Лекарския съюз и на двата синдиката, където в т. 3 пише: "да бъде сезирана прокуратурата". А Вие знаете в какви случаи се сезира прокуратурата. Може би общинският съвет в град Разлог е прецедент в страната, но в общинския съвет се е разглеждал и такъв въпрос - за сезиране на районната прокуратура за неправомерното разходване на средства в общината от кмета и неправомерното, незаконосъобразно разпореждане с общинско имущество. Аз само искам да кажа това: председателят на общинския съвет, който е от БСП, не му позволи съвестта да гласува "против". Той гласува "въздържал се" по този въпрос.
Това е оценката, уважаеми колеги. Искрено съжалявам, че е такава. Съжалявам заради мен, защото живея в този град. Съжалявам заради всички хора, които искаме да си живеем там. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на госпожа Тоткова.
Господин министърът има право на дуплика, ако желае, разбира се. (Шум и реплики в блока на ДЛ.)
Вижте, съгласно правилника, когато има реплики и дуплики, те не могат да бъдат прекратени, господин Миков го знае.
Сега вече имате думата.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател. На основание чл. 43 от правилника най-настойчиво Ви моля да направите забележка към оратора министър - не заради неговия неизразителен прочит тук на внесени вече материали и съобщения пред обществеността, а заради отношението му към конкретно народния представител и в частност на всички народни представители, включително от мнозинството. Защото той няколко пъти си позволява да казва: "и най-неразбиращият ще разбере", "и най-незнаещият ще разбере". Вече квалификациите по отношение на колегата Статков - аз разбрах от него, че той е поискал лично обяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Да, той поиска и ще му дам думата в края на заседанието.
МИХАИЛ МИКОВ: И да помоля чрез Вас господин министъра, пак на основание чл. 43, да не се отклонява от обсъждания въпрос и да коментира отделни народни представители или тяхната интелигентност, защото студентите по наказателно право умират от смях, когато господин министърът говори, че ще въвежда наказателна имуществена отговорност за кметове. Просто трябва да прочете Наказателния кодекс, а ако не може да го прочете, труден е - ето, господин министър Бонев ще му обясни, че има наказателна отговорност, включително и за министри, както и имуществена. Единствено по отношение на народните представители има имунитет, но и там може да се реализира наказателна отговорност, както видяхме в края на лятната сесия. Така че ще умре някой студент от смях. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Господин Миков, ако държим за прецизността, може би половината от народните представители нарушават този принцип. Нека да не се обръщаме на стражари.
А относно възражението, което ми беше направено от страна на Парламентарната група на Демократичната левица, че госпожа Тоткова надвиши - да, тя надвиши, вместо 3 минути говори 4 минути и нещо. Защо не забелязахте, когато господин Бончев също стигна до 4 минути? Там не го видяхте. И след като веднъж съм се отклонил, мисля, че към една дама мога да постъпя по същия начин, още повече, че сме в една листа с нея.
РЕПЛИКА ОТ ДЛ: Ето, с това трябваше да започнете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Продължаваме с актуалния въпрос на господин Петър Ненов Петров пак към министър Муравей Радев относно неизплащане заплати на учители и други социални разходи и дефицит в бюджета на община Русе.
Имате думата, господин Ненов.
ПЕТЪР НЕНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Историята на моя актуален въпрос е свързана с едно съвещание на кметовете в общините от област Русе, проведено през м. юни в мое присъствие. От въпросите, които ми бяха поставени, стана ясно, че се върви към огромен дефицит в бюджета на общините. Не исках да видя в това умисъл и обещах, че ако има някакво закъснение с изплащането на държавния дял от общинския бюджет, ще повдигна въпроса пред Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол и ще се опитам да окажа необходимото съдействие. Обърнах сериозно внимание, че изходът е преди всичко в по-добрата събираемост на собствените приходи, в активизиране дейността на общинските предприятия, в намаляване размерите на сенчестата икономика и във вземането на други подобни мерки. По-късно кметът на Русе ми благодари за участието в съвещанието с писмо.
За съжаление, напоследък много учители от Русе ми поставят въпроса за неизплащане заплатите им в продължение на няколко месеца. Хората се оплакват и от сериозни смущения в работата на здравеопазването поради натрупване на големи задължения към фирмите, осигуряващи лекарствени средства и други консумативи за русенските здравни заведения.
Изисканата от мен справка, преди да изнесете Вашата, показа, че в действителност направените досега държавни вноски в бюджета на общината процентно са по-големи от тези за същия период на миналата година и в същото време се привеждат в срок. Събраните собствени приходи от общината през този период също надвишават миналогодишните.
Пресконференцията, която проведохте при посещението си в Русе обаче, потвърди не само тези данни, но и за да остави в гражданите впечатлението, че общината е нарушила приоритетите, като е обърнала неоправдано голямо внимание на капиталовите разходи. Кметството реагира и отхвърли тези обяснения.
Според данните, с които разполагам обаче, бюджетният дефицит на общината е огромен и основателно смущава хората. С днешното си питане към Вас бих искал:
Първо, ако е възможно, да се изясни чия е вината за това състояние на бюджета - Ваша, на община Русе, на двете страни или се дължи на възникнали междувременно обективни причини.
И второ, може ли да успокоим хората, които бяха готови да стачкуват, че ще се намерят средствата, необходими за изплащане на заплатите им и за покриване на дефицита в основните здравни и социални сфери? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря и аз.
Има думата господин министърът на финансите Муравей Радев за своя отговор на актуални въпроси.
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Господин Миков излезе, но искам да му кажа задочно, че просто ме подозира в неприсъщ за мен грях. Ни най-малко не съм имал намерение да обиждам народното представителство и това винаги съм го правил не само от тази трибуна, а и в отношението си към всеки един народен представител. Но това, което казах, че всеки може да го разбере, съвсем не се отнася за Парламентарната група на Българската социалистическа партия, а по-скоро за хората, които слушат и които чрез тези няколко прости аргументи могат да си обяснят причината, защото те сега виждат само следствието, но причината не им е ясна. Надявам се, че сега вече им е ясна, като ме чуят съвсем директно и точно да назовавам причините, които са довели до това състояние.

Той обаче подразбра, че става дума за тяхната парламентарна група, по същия начин, по който на миналия петъчен контрол, когато споменах за някакъв хаос в главите, някой пък от вашата парламентарна група заподозря, че става дума за господин Руси Статков. Напротив, с господин Руси Статков - той самият добре го знае - аз имам прекрасни взаимоотношения. Той е моят най-добър сътрудник в това Народно събрание, така че никога не съм имал намерение да обиждам най-малко пък него.
Но на конкретния въпрос отговорът ми е следният. Община Русе приключи миналата бюджетна година с неразплатени разходи в размер на 5 млн. 678 хил. лв., от които за лекарства и медикаменти - 841 хил., 670 хил. - за заплати, 251 хил. - за осигурителни вноски, и т.н. по останалите разходни параграфи. Общинският бюджет на община Русе тази година е приет със собствени приходи в размер на 36 млн. 455 хил. лв. при разчет на данъчната администрация за 27 млн. 618 хил. лв. Или това е едно увеличение с 8 млн. 836 хил. С 8 млн. 836 хил. лв. е завишена прогнозата на данъчната администрация от общината в Русе, което като процент означава 32 на сто повече от разчета на възможната събираемост на собствени приходи.
На основата на възприетия принцип при формиране на бюджетните взаимоотношения за 1999 г. на общината с републиканския бюджет, тоест да се сравнява нарастването на субсидията на основата бюджет към бюджет, а не субсидия към субсидия, и така да се формира конкретната величина и размер на субсидията за тази година, то нарастването на прогнозния бюджет на общината към миналогодишния такъв бюджет е 124 на сто при, напомням, очаквана инфлация под 2 на сто за тази година. Това е много важен момент, който е добре да бъде запаметен.
По приходната част на бюджета. Собствени приходи. Разчетените собствени приходи от данъчната администрация за 1999 г. са изпълнени към 31 август т.г. на 71,55 на сто. Мога да ви кажа величините, но не искам да ви затруднявам, по-лесно е да се разбере, когато нещата са в относителен дял. Собствените приходи съгласно разчета на данъчната администрация са 72 на сто. Казахме, че средно за страната изпълнението е 75 на сто, тоест е реализирано малко над 3 на сто неизпълнение на размера на собствените приходи. Това, от една страна. От друга страна обаче, сравнен абсолютният размер на сумите, които са постъпили в общинския бюджет тази година, пак говоря към 31 август, към миналата година 31 август, тази година са постъпили повече от миналата година 2 млн. и 700 хил. нови български лева.
Какво е състоянието на субсидиите, които бюджетът е отпускал досега? При приведени от републиканския бюджет за бюджетите на общините към 31 август средно за страната 68,5 на сто от 90-процентния размер на субсидията, която е гласувана за изпълнение в годишен размер, на общината са приведени 69,3 на сто. С около 1 на сто субсидията е приведена в повече, отколкото за всички общини средно за България. Субсидията се превежда ежеседмично и регулярно. Общината посочва неразплатени разходи към 31 август т.г. в размер на 10 млн. 219 хил. нови деноминирани български лева. По старите пари са повече от 10 млрд. Започнах със същия размер за миналата година, който е бил 5 млн. и 600 хил. Сега стават 10 млн. и 200. Почти два пъти се е увеличил за тези осем месеца спрямо края на миналата година. И от тези неразплатени разходи за лекарства и медикаменти неразплатените са 1 млн. и 800 хил., за заплати - 415 хил., осигурителни вноски - 646 хил. лв., социални помощи, храна и т.н., които правят общо тези 10 млрд. стари пари. Ако сравним този период с периода за миналата година, ще видим, че тази година неразплатените разходи са нараснали 4,3 пъти повече от периода на 8-месечието за миналата година.
Извършеният анализ на разходите към 31 юли показва следното. Общината е пренасочвала собствени приходи за финансиране на капиталови разходи. При приведени от републиканския бюджет 457 хил. лв. целева субсидия за капиталови разходи, общината е изразходвала за капиталови разходи 2 млн. 961 хил. лв., почти 3 млрд. стари лева. Значи целевата субсидия е под половин милиард, изразходвани са близо три милиарда. Или в повече това са 2 млн. 505 хил. нови български лева, от които 1 млн. и 300 хил. за сметка на заемни средства от фонд "Жилищно строителство" и 1 млн. и 200 хил. лв. за сметка на собствени приходи. Един милион и двеста хиляди от собствените приходи са отишли в капиталови разходи!
При сравняване на обема на бюджетните кредити с размера на разходваните средства се установи, че има неспазване на бюджетната дисциплина - втория периметър, по който направихме изследването. Неспазването на бюджетната дисциплина е довело до разходването на 127 хил. лв., от които по-голямата част за текущ ремонт, без общинската администрация да е била оправомощена за това от общинския съвет.
Изложеното по-горе се потвърждава и от констатациите на проведената тематична проверка от органите на Сметната палата и Държавен финансов контрол в изпълнение решението на Народното събрание от 30 юли. От тематичната проверка на Сметната палата става ясно, че при съставянето на общинския бюджет общината е разполагала с прогноза - тази прогноза, за която говорих - на данъчната администрация. Бюджетната дисциплина е нарушена, като са разходвани бюджетни средства за текущ ремонт с 47 на сто повече от годишния размер. За полугодието са разходвани 50 процента над годишния размер. Кметът на общината не е внесъл в общинския съвет предложение за промени в бюджета по реда на чл. 18 от Закона за общинските бюджети.
Друга констатация е, че при регулярно превеждани от Републиканския бюджет целеви средства за социални помощи общината е осигурила с 28 на сто собствени средства по-малко от допълването на размера на необходимите социални помощи. Което означава, че, казах и преди малко, от стоте процента, които са необходими, половината ги дава субсидията от държавния бюджет, половината са за сметка на собствените приходи и казваме, че вместо тези 50 на сто общината е осигурила 28 на сто. Поради тази причина към 30 юни размерът на неразплатените социални помощи вече е бил 347 хил. лв.
Допълнително от тематичната ревизия на Държавен финансов контрол бе установено, че в нарушение на чл. 24, ал. 1, т. 1 и ал. 3, т. 1 от Закона за общинските бюджети общината е ползвала заем от извънбюджетни средства около 863 хил. лв., без за това да има решение на общинския съвет, с което да е определен и срокът за възстановяване на средствата. За допуснатото нарушение на кмета на общината инж. Димитър Калчев е съставен акт за административно нарушение на основание чл. 36, ал. 1 от Закона за Държавен финансов контрол.
Установеното по-горе отклонение на собствени приходи за финансиране на капиталови разходи от 1 млн. 205 хил. лв. е допринесло за увеличаване размера на неизплатените приоритетни разходи. С размера на тези собствени средства, които са отишли в неприоритетния капиталов разход, биха могли да се разплатят към 31 август неизплатените заплати и осигурителните вноски в размер на 1 млн. 62 хил. лв. Заплатите, които в момента учителите не са получили, всички те щяха да бъдат изплатени, ако това не беше похарчено по този безотговорен начин. И заплати, и осигурителни вноски, и голяма част от неразплатените социални помощи! Ето ги къде са парите, господин професоре! И това са безпристратни числа, установени както от Сметната палата, така и от Държавен финансов контрол. На някой не му е удобно да го чува това нещо.
РЕПЛИКА ОТ ДЛ: За кой път слушаме всичко това?
МНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Представеният в Министерството на финансите отчет за касовото изпълнение на бюджета на общината към 31 август показва, че бюджетът все още не е актуализиран независимо от изпратеното до председателя на общинския съвет и кмета на общината писмо на Министерството на финансите с препоръка за преразглеждане и актуализация на общинския бюджет. Казахме, на 20 юли е изпратено това писмо!
За преодоляване на тези финансови затруднения е необходимо строгото спазване от страна на общинското ръководство на бюджетната и финансовата дисциплина, спешното актуализиране на общинския бюджет и преустановяване финансирането на неприоритетни разходи за сметка на приоритетните.
И така, тъй като това е повсеместна картина в много от общините в България, в резултат на приключилата проверка, в резултат на изнесените факти и нарушения от контролните органи, вследствие на това, че на 20 юли аз предупредих всички общини, които имаха такива неприоритетно извършени разходи и нарушения на бюджетната дисциплина, тоест изразходване на средства над годишния им размер и то посред годината, с което писмо помолих бързо да бъдат актуализирани техните бюджети, ето го писмото. Какво значи актуализиране на бюджета? Ами това значи, ако общинският съвет по предложение на кмета прецени, че наистина има разход, който е по-приоритетен, по-важен и трябва да бъде в по-голям размер, отколкото е определен за годината, то трябва да се актуализира бюджетът, да увеличи тези разходни приоритетни пера с необходимата сума и да намали другите, неприоритетните. Това е буквално задължение и на администрацията, и на общинския съвет на всяка една община.
Поради това и в резултат на тези проверки днес ще подпиша една заповед, с която искам всички общини, които имат такива нарушения, да актуализират незабавно своите общински бюджети и до момента на представянето на актуализиран бюджет ще бъде преустановен държавният трансфер, ще бъде спряна субсидията на тези общини, които не актуализират своевременно своите общински бюджети и ги приведат в съответствие със закона. Пет реда, ще ви прочета тази заповед: "За констатирани нарушения на финансовата дисциплина на основание чл. 38 от Закона за устройството на държавния бюджет преустановявам трансфера на определените с годишния закон за държавния бюджет субсидии за (съответната община, която е нарушила) от 21 септември т.г. до отстраняването. Преводите на субсидиите да бъдат възстановени след представяне от общината в Министерството на финансите, упраление "Финанси на общини и области" копие от решението на общинския съвет за актуализиране на общинския бюджет по реда на чл. 18 от Закона за общинските бюджети. С настоящата заповед да бъдат уведомени председателят на общинския съвет, кметът на общината и областният управител."
И аз моля всички общински фактори действително в къс срок от време да свикат сесия на общинския съвет и да преразгледат и най-вече да актуализират своите бюджети. Онези общини, разбира се, за които има констатирани такива нарушения. След което да започнат да си изпълняват бюджета така, както си го актуализират.
Бюджетът получава субсидия всяка седмица. Всяка седмица Министерството на финансите превежда съответната част на общинските бюджети. Тази седмица във вторник, сега която идва, отново ще бъдат преведени всички субсидии на всички общини, без значение на това, че някои от тях нямат актуализиран бюджет. Тоест даваме една достатъчно дълга във времето възможност да се съберат, да свикат заседание на общинския съвет, да вземат подходящи решения за актуализация и да спрат хората да питат откъде и кога ще си получим заплатите. На сесия на съответния общински съвет общинските съветници и кметската администрация трябва да посочат истинския размер на работната заплата, на социалните помощи, на медикаментите и да пререди сегашните бюджети в подходящ вид. Това трябва да стане идващата седмица, защото, пак казвам, този вторник ще преведем субсидията на всички, но през един вторник онези общини, които не са благоволили да направят това, което от м. юли ги моля, на 20 юли съм им писал 2 стр. писмо по този въпрос, просто няма друг начин, по който държавата да изпълни закона, освен този - да спре субсидиите на онези, които въпреки всичко не желаят да работят съгласно действащото законодателство. Благодаря.
РЕПЛИКА ОТ ДЛ: Няма ли още веднъж да ни обясните какво е актуализация? В режим на парламентарен контрол ли сме или сме на лекции?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин министъра.
Професор Ненов, ако желаете, имате право на реплика.
ПЕТЪР НЕНОВ (СДС): Благодаря, господин министър, за отговора. Аз имах и два уточняващи въпроса, но ще си ги икономисам. С тях опитвах да си изясня нещата, този механизъм. Смятам, че той е много полезен и за народни представители, и за общински съветници, тъй като разгледах и причините за нарушенията в бюджета и на други общини и виждам общи черти. Редно е ние да ги познаваме тези механизми, за да можем да ги предотвратим, а не да ги констатираме де факто.
Сигурно е редно и да направим някои промени в законите, за да избегнем тези нарушения своевременно, защото те в крайна сметка се стоварват на хората.
И още един път ви казвам, радвам се, че успокоихме русенци за неизплатените заплати. А тези изводи, които и аз направих, ще се опитам да ги сведа до знанието на другите по други канали. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Ненов.
Има думата за процедура господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Налага се да възразя по начина, по който се провежда днешното заседание, тъй като безогледно се нарушава чл. 77, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Вие като председател добре трябва да знаете и да прилагате изискването, че отговорът на министрите не може да бъде с продължителност повече от 10 минути. Господин Радев говори двойно повече, без дори да направите намек, че той трябва да свърши своите обяснения.
Още по-озадачен съм, че един човек, който на най-високо ниво отговаря за парите на държавата, може да проявява такава разточителност с времето на Народното събрание. Просто това е едно неуважение и от Ваша страна, господин председател, и една безотговорност от страна на министъра на финансите, които лекции и указания може да дава и на друго място. Разбирам стремежа му да обясни, че всички трудности в България произтичат от общините и от кметовете, но не трябва чак така елементарно да бъдат опростявани нещата и да бъдат представяни само откъм своята страна, която се смята за изгодна.
Освен това възразявам и по начина, по който са подредени днес въпросите за парламентарния контрол, тъй като се нарушава чл. 76 от нашия правилник.
Миналата седмица господин Върбанов - министърът на земеделието, сам, както му дава право правилникът, е поискал отлагане на моя въпрос за нарушенията на поземлената комисия в гр. Угърчин с една седмица. Днес това предполагаше той да е поставен на място, което да му даде възможност, ако той желае, да отговори.
Смятам, че това е една груба злоупотреба, тъй като там хората вече не могат да понасят нарушенията. Организирали са гражданско неподчинение. И използвам присъствието на министър Бонев, за да настоявам неговите служители да проявят достатъчно сдържаност и търпимост и да не пречат на хората да осъществяват правото си на граждански протест.
Знам, че може би в техните прояви е имало действия, които са довели до недопускане на членовете на поземлената комисия до помещенията. Аз лично ще ги посъветвам те да се придържат стриктно към закона, но да им бъде дадена възможност да упражняват правото си на протест пред помещенията и пред сградата, в която се намира комисията, без да препятстват дейността на членовете на тази комисия. Защото аз не мога да не бъда на страната на ощетените и ограбените. И ако някои министри или техните сътрудници заемат страната на тези, които ощетяват хората, аз нямам право да се присъединя към тях.
Господин председател, мисля, че всички трябва да пазим достойнството на институцията, в която работим. И независимо от някои наши лични пристрастия да се придържаме към своите задължения, дори без оглед на това кой в каква листа ще попадне за следващите избори или каква служба ще получи от сега управляващите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Янаки Стоилов.
Ще ми позволите само да реагирам в едната част от неговото възражение-реплика.
Аз съм длъжен да спазвам Конституцията, както и Вие, въпреки че аз не съм я подписал и Вие го знаете добре. Но след като тя е Конституция на Република България, като народен представител аз съм се заклел, че ще я спазвам. Министрите имат право винаги да вземат думата. Тъй че министърът, съгласно Конституцията, може да продължи своето изказване. Тоест да вземе отново думата. Юристи сме, нека да не спорим.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ, от място): Скъсайте правилника, който вие сте приели като мнозинство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Продължаваме с двата въпроса към министъра на вътрешните работи господин Богомил Бонев.
Първият актуален въпрос е на господин Христо Иванов относно идентичността на служебно погребан труп с изчезналия през 1997 г. школник Божидар Боксев.
Имате думата, господин Иванов.
ХРИСТО ИВАНОВ (независим): Благодаря, господин председател. Уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа народни представители! През април т. г. в актуален въпрос към Вас, господин министър, изложих моите основателни предположения, че неидентифицираният и служебно погребан на 21 януари 1998 г. във Велико Търново труп е на курсанта от Военновъздушното училище в Долна Митрополия Божидар Боксев.
Божидар изчезна през ноември 1997 г. Съвсем категорично мога да заявя, че благодарение на моята и Вашата намеса на 7 май 1999 г. неидентифицираният труп беше ексхумиран, за да се извършат необходимите изследвания и експертизи.
Експертизата показа, че зъбният статус на трупа съвпада с този, взет от войнишкия картон на Божидар Боксев. Боксев има характерен зъбен статус с шест пломби, което беше едно от най-сериозните ми основания, да настоявам за ексхумацията. С това се доказва и немарливостта на съдебно-медицинския преглед, в който се твърди, че пломби липсват. Именно поради недобре свършената работа на следствието през март 1998 г. родителите на Божидар Боксев получават категоричното уверение, че погребаният труп не е на техния син.
След една година - на 21 май 1999 г., бащата и майката на Божидар са призовани във Велико Търново в Окръжна следствена служба. Сега със същата категоричност им се поднася новата противоположна версия, че във Велико Търново през зимата на 1998 г. е бил погребан техният син. Междувременно обаче са изчезнали веществените доказателства, в частност дрехите, с които е намерен трупът в река Янтра. На родителите се предлага да подпишат смъртния акт. Бащата и майката отказват, първо, защото в разстояние на година им се предлагат с една и съща категоричност две противоположни версии, и, второ, защото заключението не е потвърдено с ДНК-анализ въпреки наличието на генетичен материал.
Господин министър, въпросът ми към Вас е може ли на фона на първоначалната немарливост, на фона на родителската мъка и когато става дума за един български войн да се спестяват парите за ДНК-анализа? Важно е да се знае съществува ли в този момент принципна възможност за такъв анализ, защото ако такъв е възможен, и аз, и Вие като родители щяхме да реагираме точно като родителите на Божидар. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Иванов.
Има думата министърът на вътрешните работи господин Богомил Бонев.
МИНИСТЪР БОГОМИЛ БОНЕВ: Уважаеми господин председателстващ, дами и господа народни представители!
Уважаеми господин Иванов, ще съкратя значително отговора, защото фактическата обстановка беше изяснена и при предишното поставяне на подобен актуален въпрос. Уточнението, което съм длъжен да направя, е, че все пак вината не е на следствието.
След извършването на огледа трупът е откаран за аутопсия в Обединена районна болница "Д-р Стефан Черкезов" - гр. Велико Търново. Аутопсията е извършена от д-р Георги Христов Банков, ординатор в Отделение по съдебна медицина при същата болница.
На 22.01.1998 г. с постановление на помощник-следователя Ганчев е образувано предварително производство-дознание по описа на Следствената служба - Велико Търново, "За изясняване причините и виновното лице, склонило лице от мъжки пол, с неустановена самоличност към самоубийство".
В същото време в РПУ - Велико Търново, са подготвени материали, на основание на които трупът с неустановената самоличност е обявен за местно издирване. На 24.02.1998 г. изтича срокът на местното издирване, но полицейските органи са възпрепятствани да обявят трупът с неустановена самоличност за общодържавно издирване, поради забавяне на съдебномедицинската експертиза. След предоставянето й, преписката е окомплектована и със специално съобщение на Дирекция на Националната полиция трупът с неустановена самоличност е обявен за общодържавно издирване.
Междувременно в заключението на съдебно-медицинската експертиза № 8/98 г., изготвена и подписана от д-р Георги Банков, в описателната си част посочва, че - цитирам: "Зъбите са бели, равно подредени, без видими стоматологични намеси". Което, както става след това ясно, противоречи на действителните факти. Очевидно е също, че при аутопсията (или поне това не е отразено в експертизата) не е иззето вещество от стомашното съдържание. Установено е също, че дрехите на трупа са изхвърлени от Отделението по съдебна медицина.
Всички тези действия затрудняват самото следствие след това по това да си свърши добре работата.
Така или иначе след ексхумацията се установява, че зъбният статус на трупа съответства напълно на зъбния статус по медицинския картон на редника Боксев. С това следствието счита, че е направена пълна идентификация и затова и се отказва от ДНК-анализа, защото той не може да даде нищо повече от това. Това е една доста голяма степен на идентичност, която се постига.
Но, тъй като поставяте въпроса за ДНК-анализа, ще Ви отговоря с няколко думи и за него.
В съдебномедицинската експертиза № 7 от 19 март 1999 г. на НИКК, назначена във връзка с установяване идентичността на служебно погребан труп с изчезналия през 1997 г. Божидар Боксев е посочено, че сравнителният анализ би могъл да се извърши от тъкани и костни останки от трупа, съпоставени с биологичен материал от родителите на Божидар Боксев.
Очакванията за успешно генно типизиране на разложените тленни останки и категорична биостатистическа оценка за идентичност се основават на възможностите на новозакупената сега съвременна високотехнологична система за ДНК-анализ и високата информираност на използваните маркери. При извършената ексхумация са отделени тъкан и част от бедрена кост, които са изпратени в Института по криминалистика и криминология с постановление за назначаване на експертиза от 27 април 1999 г. на Окръжна следствена служба - Велико Търново.
Реалното извършване на ДНК-анализа, което е основният въпрос в питането Ви, е свързано с усвояването на новата технология. В изготвения обширен проект за изграждане и функциониране на националната ДНК база данни експлоатационната готовност на лабораторията е предвидена за м. октомври т. г. През м. юни е завършено инсталирането на лабораторното оборудване. Към момента е усвоена основната апаратура и успешно са генотипизирани тестови и реални проби. В процес на инсталиране е специализираният софтуер за търсене в базата данни.
Тестването на системата и извършването на предварителни изследвания включват и проби от ексхумиран труп, в качеството им на специфичен, тотално разрушен биологичен материал. Резултатите дават основание да очакваме успешно генотипизиране и достоверна биостатистическа оценка за родова принадлежност.
Експертното изследване, за което става дума във въпроса Ви, практически ще бъде извършено след приключването на изпитанията на апаратурата, предвидени за м. октомври, и предоставянето на сравнителен биологичен материал от родителите на Божидар Боксев.
Националната лаборатория е оптимално финансово осигурена, поради което стойността на исканата експертиза няма да бъде повече от 200 лева.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин министъра.
Има думата господин Христо Иванов за реплика.

ХРИСТО ИВАНОВ (независим): Господин министър, аз Ви благодаря за отговора. За корекцията може би неточна е формулировката, че вината е на Следствието, но така или иначе Вие виждате, че съдебно-медицинската експертиза дава абсолютно интактни зъби при направения анализ на трупа, след което се установява, че същият има шестте характерни пломби, описани в картона на Божидар Боксев, така че очевидно немърливост има.
На 2 септември 1999 г. Окръжна прокуратура излиза с постановление за прекратяване на наказателното производство, като се твърди, че трупът е на Божидар Боксев. Нещо повече, без никакви основания се твърди, че Божидар се е самоубил и това е твърде странно. Както вече казах, заключението се основава на стоматологични антропологични изследвания, без да е направен ДНК-анализ. Окръжна прокуратура е искала не друг, а бащата на Божидар да плати ДНК-анализа на наличния биологичен материал. Бащата категорично не желае и няма да подпише смъртния акт, без да е налице необходимата ДНК-експертиза.
Аз ще бъда много благодарен, ако Вие, както и в първия случай, се намесите авторитетно за това в необходимите и възможни технологични срокове, след усвояване на апаратурата, необходимият ДНК-анализ да бъде направен. Защото аз мисля, че и морално, и по закон ние дължим това на родителите на изчезналия войник. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря Ви.
Преминаваме към втория актуален въпрос към министъра на вътрешните работи Богомил Бонев, поставен от господин Ангел Найденов, относно бездействието на РПУ - Димитровград.
Имате думата, господин Найденов, да развиете актуалния си въпрос.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (ДЛ): Цял късмет е, господин председател, че в рамките на парламентарния контрол - четвъртия петък, два месеца след задаване на въпроса, стигаме до отговора.
Господин председател, господин министър, уважаеми колеги! На 13 юли 1999 г. кметът на община Димитровград уведомява Районното полицейско управление в Димитровград за намеренията на лицето Захари Камбуров да демонтира едно от петте декоративни пана на фасадата на сграда - частна общинска собственост, в която са настанени Районен съд и Районна прокуратура - Димитровград, като разпорежда да не се допуска унищожаването или повреждането на произведение на монументалното и декоративно изкуство.
За Ваше сведение, господин министър, декоративните пана са картотекирани в Общинския исторически музей.
На 14 юли 1999 г., отново писмено, позовавайки се на Закона за Министерството на вътрешните работи, разделът за Националната полиция, кметът настоява Районното полицейско управление да предприеме необходимите действия за предотвратяване на намеренията. Напомням, че съгласно чл. 44, ал. 1, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация кметът на общината отговаря за опазването на обществения ред и за осигуряването му издава писмени заповеди, които началниците на полицейските служби са длъжни да изпълняват. Въпреки писмата и разпореждането, в Районното полицейско управление не реагират и вечерта на 14 юли паното е демонтирано.
След монтирането му на 15 юли 1999 г., в неделя, 18 юли, около 11,00 ч. друга група лица, водени от заместник-председател на СДС, отново демонтират паното. Въпреки настояването на председателя на Общинския съвет в Димитровград и кмета на общината, полицейското управление отново не предприема нищо, оставяйки безмълвен свидетел на поредната вандалска проява.
Обръщам внимание на факта, че решение на органите на местно самоуправление и местна власт в посока на демонтирането няма. Очевидно става дума за една проява на политическа комплексираност или на агресивно невежество.
Във връзка с гореизложеното моят актуален въпрос, господин министър, е следният: защо Районното полицейско управление в Димитровград не е реагирало своевременно и не е изпълнило разпореждането в двата посочени случая и какво е предприето от Вас?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Найденов.
Има думата министърът на вътрешните работи да даде своя отговор.
МИНИСТЪР БОГОМИЛ БОНЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Найденов! Аз искрено се надявах, че ще си спестите този въпрос, защото той е неудобен преди всичко за Вас, но ще Ви отговоря.
Не по моя вина е забавен отговорът. Аз не съм отлагал, а изчаквах, просто не ми дойде ред.
Ще Ви прочета дословно докладната записка от директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи в Хасково полк. Венелин Павлов, тъй като аз към нея просто няма какво да добавя.
"Декоративното пано, представляващо петолъчка, е поставено на източната част на сградата на Районен съд и Районна прокуратура - две деполитизирани институции. Същото пано представлява символика на тоталитарния режим и наистина подлежи на сваляне според заповед на министъра на правосъдието и правната евроинтеграция господин Васил Гоцев. Това бе повод за възникване на чисто политически спорове между лидерите на партиите в гр. Димитровград.
Ръководствата на РДВР - Хасково и РПУ - Димитровград решиха да не намесват силите на полицията в този спор, а само да се следи за спазването на обществения ред и недопускане на нарушения и ексцесии.
Предварително кметът на община Димитровград беше уведомен, че полицията няма място в решаването на този политически спор и че той следва да бъде решен между политическите сили. Декоративното пано в момента няма никаква стойност, освен като вторични суровини, и като такова не може да бъде обект на престъпление. Същото може би е имало някаква стойност в годините на тоталитарния период, тъй като е било посветено на стопанския и културен възход.
При свалянето и монтирането на символиката не бяха допуснати никакви произшествия на обществения ред и лицата, извършили тези деяния, са известни както на кмета, така и на цялата общественост на Димитровград. Същият беше посъветван да се обърне към Районния съд, ако счита, че са налице посегателства срещу общинска собственост, което в случая е и нормалният ред." Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин министъра.
Господин Найденов, желаете ли да вземете думата за реплика? Заповядайте.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (ДЛ): Господин министър, по повод на Вашия отговор ще Ви цитирам един известен български интелектуалец, който казва, че една творба, независимо от амбициите, които са я родили, е нещо повече от един конкретен материален факт. Тя не е просто бронз или гранит, тя не е само идея или труд, тя не е дори една успяла авантюра в живота на твореца. Тя е едно послание на времето, тя е един пейзаж на историята. Но това очевидно е коментар по друга тема и за друго време.
Странното е в случая, че Вие с отговора си толерирате едно поведение на полицейските служби, основаващо се на политическа целесъобразност. Това, че полицейските служби не са изпълнили разпореждане на кмет и на председател, които по закон и по Конституция имат това право, е твърде обезпокоително.
Не може да не разбирате, че с бездействието си полицейското управление е взело страна, както Вие се изразявате, в политически спор или конфликт и то в посока на нарушаване на законите и на обществения ред. Но от това, което казвате, още по-тревожното и по-симптоматичното е констатацията, че полицейските служби изпадат в една ситуация на сковаващо ги бездействие пред страха да изпаднат в конфликт с нравите на управляващата политическа формация, дори и тези нрави да са в посока на нарушаване на законите и на Конституцията.
Разбира се, не е странно, тъй като Вие сте представител на тази политическа формация и на управляващи, но това е твърде тревожно и неприемливо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря.
Господин министър Бонев има думата.
МИНИСТЪР БОГОМИЛ БОНЕВ: Уважаеми господин Найденов! Уважавам Вашите естетически критерии по отношение на това произведение на изкуството. Питам се как щяхте да реагирате, ако там имаше фашистка свастика и тя беше демонтирана, а полицията не реагира.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (ДЛ, от място): Свастиката е отречена в целия свят.
МИНИСТЪР БОГОМИЛ БОНЕВ: И комунизмът е отречен вече в цял свят.
Тъй като ми цитирате някакъв интелектуалец, аз пък ще Ви цитирам районния прокурор на Димитровград, защото е по-меродавно неговото становище. В постановлението си районният прокурор казва следното:
"При извършената предварителна проверка бяха събрани данни, че на посочените две лица - Камбуров и вторият - неизвестен извършител, демонтирали паното с петолъчка и го отнесли в неизвестна посока на посочените дати. Мотивът за извършване на тези действия бил премахване на тоталитарен символ от фасадата на Съдебната палата.
При анализа на данните считам, че няма данни за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 и чл. 190, ал. 1, т. 4 от Наказателния кодекс, като съображенията са ми следните..."
Това е постановление на районния прокурор.
"Елемент от състава на чл. 216, ал. 1 от Наказателния кодекс е повреждането или унищожаването на движима вещ с определена стойност, каквато в настоящия случай липсва, тъй като се касае за противоконституционен символ."
(Реплика от господин Ангел Найденов, която не се разбира.)
Коментар на съдебната власт правете на друго място, много Ви моля.
"На второ място, липсва субективният елемент на състава, тъй като е очевидно, че извършителите не искат увреждане и унищожаване на тази вещ, а премахването на символа.
На трето място, не са налице и елементите от чл. 195, ал. 1, т. 4 от Наказателния кодекс, защото в настоящия случай не се иска присвояване на вещта, а премахване на тоталитарния символ, материализиран в нея, поради което на основание чл. 180 и 194 от НПК постанових: отказвам да образувам предварително производство и прекратявам преписката."
Аз наистина Ви препоръчвам да спорите със съдебната власт, не с мен. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин министъра на вътрешните работи.
Колеги, сега е 14 ч. без две минути. Първият актуален въпрос на господин Иван Борисов Цонев е твърде дълъг в отговора си и ще остане госпожа министърката да отговори следващия път.
Освен това имам задължение към господин Руси Статков да му дам правото за личен отговор в края на заседанието.
Господин Статков, имате думата.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, госпожо министър, колеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Извинете, господин Статков, приключихме контрола и минаваме към...
РУСИ СТАТКОВ: Мисля, че не сме приключили контрола, защото това е част от контрола, което би трябвало да бъде излъчено в рамките на предаването на парламентарния контрол.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Нека да бъде излъчено.
РУСИ СТАТКОВ: Като народен представител, който се е клел в Конституцията и държи на законите, съм длъжен по повод на нееднократните подхвърляния на господин Радев, даже и на министър-председателя, да кажа още веднъж следното.
Народните представители имат отговорност по Конституция да осъществяват законодателен процес и да контролират правителството. В този смисъл аз добросъвестно съм се стремил и се стремя да реализирам тези функции. Това, че господин Радев чувства положително моята дейност, не значи, че аз мога да отговоря със същата оценка за него. Защото многократно от тази трибуна съм обръщал внимание под формата на парламентарен контрол на незаконосъобразни негови действия. Предлагал съм други решения, които са в интерес на нашите избиратели.
Конкретно за случая, който стана повод за моето процедурно предложение.
От известно време, а това е вече трета година, един от основните проблеми, който се поставя, са общините и тяхното самоуправление в частта "Финанси".
Господин председател, уважаеми колеги! Не може да се твърди, че се спазват законите и особено европейските законодателства, които сме ратифицирали за местно самоуправление, когато само от около 6 на сто от брутния вътрешен продукт се разпределят за общинските бюджети. Това е една нищожно малка цифра, от която 3,8 на сто за 1998 г. са собствените приходи, от които 10 общини имат 50 на сто. Останалите 90 на сто от общините са на субсидия, т.е. на това, което ние с вас гласуваме. Само че вие, уважаеми колеги от дясно, гласувате изключително малка сума, за да могат да се реализират жизнените функции в общините.
И в този смисъл клевета е от тази трибуна, когато министър и мнозинството позволят да се ругаят онези кметове, общински съвети и администрации, които през тези години в изключително тежки условия, лице в лице с проблемите на хората, се мъчеха да ги реализират.
Аз мисля, господин председател, Вие сте един човек, когото уважавам, че е крайно време да се каже истината. Затова и днес процедурното ми предложение беше такова.
Ако ние ще разискваме отговорно, ако ние в рамките на контрола като процедура ще обсъждаме тези въпроси, то нека това да става в присъствието на тези, които ние обсъждаме. Междупрочем, това е процедура, която правим по много други въпроси.
Мисля, господин председател, убеден съм, че Вие ще подкрепите подобно нещо. Разбира се, това не значи, че мнозинството може би би го подкрепило.
Но аз искам да завърша с още няколко неща. Оклеветена беше от тази трибуна и госпожа Пенка Йорданова, кмет на Монтана, оклеветени бяха и кметът на Русе, и кметът на Бургас. Днес се продължи с други кметове. Те сигурно ще съдят господин Радев. Но знаете, за съжаление, каква е съдебната процедура. Не можем да си позволим повече това. Разбира се, това е по-малкият проблем. Големият проблем е, че хората страдат.
И аз използвам предоставеното ми време да кажа, че е крайно време да се направи изменение в Закона за бюджета за тази година, за да може наистина да има пари за лекарства, за заплатите на учителите, за заплатите на другите в сферата на социалното подпомагане, за всичко онова, което е жизнено важно, за да продължи да върви животът. Тези хора не могат да бъдат оставени на помощта от фондации. Аз вече споделих.
Ето това трябва да направи българският парламент по предложение на правителството. Всичко друго от тази трибуна са клевети срещу общинските власти, бих казал, манипулация, бих казал най-жалки прояви, които, разбира се, могат да продължат, но защо трябва да го допускаме, уважаеми колеги?
Аз като народен представител, Демократичната левица, няма да се примирим. Помислете по това и ако имате достойнство, ни подкрепете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря. Господин Статков, нарушихте времето с 1 минута и 32 секунди.
Преди да закрия заседанието, ще направя само едно съобщение:
Комисията по здравеопазването, младежта и спорта ще проведе заседание в четвъртък, 23 септември, от 15 ч. в зала 130.
Следващото заседание на Народното събрание е в четвъртък, 23 септември, 9 часа с дневен ред, който ще приемем.
Приятна почивка.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 14,03 ч.)

Заместник-председатели:
Иван Куртев
Александър Джеров

Секретари:
Виктория Василева
Свилен Димитров