Председателствали: заместник-председателите Иван Куртев и Петя Шопова
Секретари: Христо Димитров и Евалин Йосифов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ (звъни): Откривам заседанието.
Днес рожден ден има господин Георги Карабашев. Да му е честито! (Ръкопляскания в залата.)
Постъпили законопроекти и проекти за решения за периода от 19 май до 25 май 1999 г.:
- законопроект за отменяне на Закона за откриване на извънбюджетна сметка на Бюрото за обслужване на Дипломатическия корпус. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол;
- законопроект за изменение на Закона за собствеността. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията;
- законопроект за изменение на Закона за банките. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол;
- законопроект за изменение на Закона за Сметната палата. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол;
- законопроект за изменение и допълнение на Закона за счетоводството. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол;
- законопроект за изменение на Закона за стоковите борси и тържищата. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по икономическата политика;
- законопроект за изменение на Закона за народните читалища. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол. Законопроектът е разпределен и на Комисията по културата и медиите.
- законопроект за изменение на Търговския закон. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията;
- законопроект за изменение и допълнение на Закона за народното здраве. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол. Законопроектът е разпределен и на Комисията по здравеопазването, младежта и спорта.
- законопроект за изменение на Закона за лекарствените средства и аптеките в хуманната медицина. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол;
- законопроект за изменение и допълнение на Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по икономическата политика;
- законопроект за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по земеделието, горите и поземлената реформа;
- законопроект за изменение на Закона за защита на растенията. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по земеделието, горите и поземлената реформа;
- законопроект за изменение на Закона за митниците. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол;
- проект за решение по отчета за изпълнението на бюджетната сметка за разходите на Народното събрание за 1998 г. и по отчета за изпълнението на извънбюджетната сметка на "Държавен вестник" за 1998 г. Вносител - Йордан Соколов. Проектът за решение е разпределен и на Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол;
- проект за Данъчен процесуален кодекс. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол. Законопроектът е разпределен и на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията;
- законопроект за военноинвалидите и за военнопострадалите. Вносител - Велко Вълканов и група народни представители. Водеща комисия - Комисията по труда и социалната политика. Законопроектът е разпределен и на Комисията по правата на човека, вероизповеданията и по жалбите и петициите на гражданите;
- законопроект за ратифициране на основната Многостранна спогодба за международен транспорт за развитието на коридора Европа - Кавказ - Азия. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по икономическата политика. Законопроектът е разпределен и на Комисията по външна и интеграционна политика;
- законопроект за ратифициране на Споразумението за заем между Република България и "Роял Банк" - Канада. Вносител - Министерският съвет. Водеща комисия - Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол. Законопроектът е разпределен и на Комисията по външна и интеграционна политика.
Предложение по дневния ред от председателя на Парламентарната група на Съюза на демократичните сили Екатерина Михайлова:
1. Първо четене на:
- законопроекта за семейни помощи и добавки за деца с вх. № 902-01-1, вносител - Министерският съвет;
- законопроекта за майчинството с вх. № 954-01-17, вносител Любен Корнезов и група народни представители;
- законопроекта за социална стабилизация с вх. № 54-01-100, вносител Юнал Лютфи.
2. Второ четене на законопроекта за бежанците с вх. № 854-01-29, с вносител Евгени Кирилов и група народни представители.
3. Второ четене на законопроекта за лечебните заведения с вх. № 802-01-55, с вносител Министерският съвет.
4. Второ четене на законопроекта за гражданската регистрация, с вх. № 902-01-22, с вносител - Министерският съвет.
5. Парламентарен контрол.
Господин Стефан Гайтанджиев е направил предложение в дневния ред да бъде включен като точка проект за декларация относно усилията за решаване на кризата в Косово.
Господин Михаил Миков е направил предложение в дневния ред да бъде включен като точка проект за решение за избиране на временна комисия за проучване състоянието на околната среда в България и отражението на трансграничното замърсяване от войната в Съюзна република Югославия и за предлагане на мерки за защита на населението и отстраняване на нанесените увреждания на околната среда.
Имате думата по проекта за дневен ред.
Господин Гайтанджиев, заповядайте.
СТЕФАН ГАЙТАНДЖИЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! На основание чл. 39, ал. 3 от правилника внасям предложение и мисля, че то ще бъде аргументирано вече за трети път в тази зала, да влезе в седмичния дневен ред на нашата програма разглеждането на проект за декларация относно усилията за решаване на кризата в Косово.
Аргументът, че все още не е минал през водещата Комисия по национална сигурност не е състоятелен. И миналата седмица ние бяхме готови. Дори комисията се беше събрала пред вратата, която обаче се оказа заключена, тъй като председателят на комисията господин Бисеров явно има спешни проблеми, може би около жилищното си устройване.
Но днес вече е предвидено заседание на тази комисия от 15 часа. Така че ще може тази точка да влезе като т. 3, както предлагам, от седмичния дневен ред и да бъде включена в плана на народното представителство.

Защо настояваме за тази декларация? Проблемите за войната и мира на Балканите са съдбовни за нашата общественост. Смятам, че в нея Демократичната левица дава един явен знак и на правителственото мнозинство, и на българското обществено мнение преди всичко и най-вече, че България не трябва да бъде ангажирана с пропускането на чужди войски за една сухопътна акция срещу Югославия. Ние не сме чули досега ОДС да е заявявало желание за такъв вариант. Тогава нищо не пречи да се потвърди именно, че България няма да предостави своята територия за сухопътни операции срещу Съюзна република Югославия. Смятам, че едно подобно деклариране ще улесни както планирането на външнополитическата дейност на нашата държава, така и би успокоило общественото мнение в нашата страна. В противен случай, ако продължаваме да протакаме, ще излезе, че в крайна сметка някои сили може би действително искат да вкарат България в сухопътна война срещу Съюзна република Югославия. Това не трябва да се допусне. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Гайтанджиев.
Господин Гайтанджиев, ще поставя на гласуване Вашето предложение независимо от това дали има становище на комисията или не, тъй като е изтекъл 15-дневния срок по правилника.
Има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, пред вас е проектът за решение, раздаден ви още миналата седмица. И неговата актуалност в никакъв случай не е отминала. Четем многократно и научаваме от средствата за масова информация за пораженията вследствие на химически и други трансгранични замърсявания, които се отразяват изключително тежко не само на реколтата, но и на жизнената среда, особено в крайграничните райони, какъвто е нашият Видински регион.
Аз настоявам и Парламентарната група на Демократичната левица настоява да бъде създадена такава анкетна комисия, за да спрат притесненията на гражданите относно това, че наистина има замърсявания, а някои правителствени чиновници и в частност министри, укриват тези замърсявания. Категорично доказателство в тази насока е, че от 18 май със съвместна наредба на министъра на екологията и министъра на здравеопазването са завишени допустимите норми на азотен двуокис 800 пъти, максималната еднократна норма е увеличена 100 пъти, на серен двуокис е завишена 400 пъти, а еднократната норма 700 пъти, на озон нормата е завишена 1000 пъти. Става въпрос за наредби 8 и 9, които са публикувани в "Държавен вестник" бр. 46 от 18 май. Със завишаването на пределно допустимите норми самите министри на здравеопазването и екологията, макар и тихо, тайно от обществото, доказват, че има такива замърсявания.
Затова, господин председател, моля Ви да подложите на гласуване нашето предложение и една такава комисия да започне работа колкото се може по-скоро, защото щетите от замърсяванията продължават много дълго време и мерките за тях трябва да бъдат предприети своевременно. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Миков.
Поставям на гласуване предложението на господин Стефан Гайтанджиев точка трета от седмичната програма да бъде проектът за декларация относно усилията за решаване на кризата в Косово.
Гласували 190 народни представители: за 68, против 114, въздържали се 8.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на господин Михаил Миков в седмичната програма да бъде включен проекта за решение за избиране на временна комисия.
Гласували 170 народни представители: за 68, против 97, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на госпожа Екатерина Михайлова за седмична програма на Народното събрание така, както ви я съобщих.
Гласували 173 народни представители: за 122, против 27, въздържали се 24.
Седмичната програма за работата на Народното събрание от 26 до 28 май е приета.

Преминаваме към първа точка:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА СЕМЕЙНИ ПОМОЩИ И ДОБАВКИ ЗА ДЕЦА; ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА МАЙЧИНСТВОТО; ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА СОЦИАЛНА СТАБИЛИЗАЦИЯ.
Моля председателят на Комисията по труда и социалната политика госпожа Дянкова да докладва становището на комисията.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА ДЯНКОВА:
"СТАНОВИЩЕ
по законопроект за семейни помощи и добавки
№ 902-02-1, внесен от Министерския съвет
на 5 януари 1999 г.

На заседания на Комисията по труда и социалната политика, проведени на 4 февруари и 1 април 1999 г., бе обсъден законопроектът за семейни помощи и добавки № 902-02-1, внесен от Министерския съвет на 5 януари 1999 г. На представянето на законопроекта присъстваха: Иван Нейков - министър на труда и социалната политика; Татяна Василева - заместник-министър на труда и социалната политика и ръководител на Националната служба по социално подпомагане; Иван Карановски от Националния осигурителен институт; Димитър Нинов от Министерството на финансите.
Законопроектът бе представен от Иван Нейков - министър на труда и социалната политика. Той изтъкна, че проектът на Закон за семейни помощи и добавки е в изпълнение на "Програма 2001" на правителството. Предлаганият механизъм е целенасочен, налице е отказ от предоставяне на ресурс на анонимни реципиенти. Плащанията за деца са според различните семейни потребности. Адаптира се и подпомагането към различните периоди на отглеждане на децата. Допълва се действащата система на Закона за социално подпомагане със социални плащания по риска майчинство - деца - семейство. Правото на тези плащания се реализира при бременност, раждане и отглеждане на деца, както и целеви семейни добавки за деца-ученици. Това право се определя в зависимост от средномесечния общ доход на член от семейството, съпоставен с неколкократния размер на гарантирания минимален доход. Последният е основа за определяне на това право и на размера на плащанията.
С това въвеждане се отменя използването на минималната работна заплата като критерий за определяне правото и размера на подпомагането за деца, според Указа за насърчаване на раждаемостта.
Включените в законопроекта изисквания за достъп до системата на семейни плащания за деца целят социалното интегриране на децата от рискови групи семейства.
Новост в законовото регламентиране на подпомагането за деца са еднократните целеви семейни добавки. Те се отпускат в началото на учебната година за ученици в държавни и общински училища от 1 до 8 клас.
Със законопроекта изцяло се променя системата на администриране и финансиране на семейните плащания за деца. Средствата се осигуряват от държавния бюджет, а се разпределят от общинските служби за социално подпомагане.
В проведените разисквания бе отбелязано, че законопроектът отговаря на българския национален модел, насочен е към по-значима подкрепа на семейството при отглеждането на второто дете в семейството, което отчита демографските реалности в страната.
Предвидени са строги мерки за контрол и санкции при нарушаването на закона.
Законопроектът отменя Указа за насърчаване на раждаемостта и други актове и въвежда единна система на нормативната база за семейни помощи и добавки за деца.
Законопроектът е подкрепен от Министерството на финансите и от Националния осигурителен институт.
Неговите принципи са в пълно съответствие с целите, които се поставят в Европейските директиви и Европейската социална харта.
След проведеното гласуване с резултати "за" 12 гласа, "против" няма, "въздържали се" 1 глас, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище:
Предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за семейни помощи и добавки № 902-01-1 от 5 януари 1999 г., внесен от Министерския съвет."
Ще представя и становището на комисията за другите два законопроекта.

"С Т А Н О В И Щ Е
по Законопроект № 954-01-17, внесен от Любен Корнезов
и група народни представители на 11 февруари 1999 г.

Комисията по труда и социалната политика на свои редовни заседания, проведени на 17 март 1999 г. и на 1 април 1999 г., разгледа Законопроект за майчинството № 954-01-17 от 11 февруари 1999 г., внесен от Любен Корнезов и група народни представители.
Законопроектът бе представен от народния представител Любен Корнезов.
Бе изтъкнато, че в законопроекта недостатъчно ясно са дефинирани неговите цели и обсег. Включени са редица разпоредби от Кодекса на труда, Закона за народното здраве, Закона за здравното осигуряване, както и от правилниците за прилагането им.
Запазени са основни постановки на действащия Указ за насърчаване на раждаемостта, който не отговаря на сегашното развитие на обществените отношения.
Невъзможен за прилагане в пазарната икономика е чл. 12 от проектозакона относно определянето на пределни цени на детските храни, облекла и обувки.
Разпоредбата на чл. 22 влиза в противоречие с разпоредбите на Закона за закрила при безработица и насърчаване на заетостта. Не е изяснен механизмът на финансиране на безработните многодетни майки, както и взаимодействието между институциите по плащанията.
В противоречие с действащото законодателство са и разпоредбите на чл. 23, 24, 25, 26, 30 и др.
В редица текстове се нарушават конституционни права. Това се отнася до изискването по чл. 31, до отнемането на специализирани помощи, пенсии и права на многодетни майки при редица условия (майката да е завършила основно образование) и др.
В глава пета - "Финансиране", чл. 36 на проекта предвижда "удръжки в размер 1 на сто от печалбата на всички физически и юридически лица" за фонд "Майчинство". Освен че такъв фонд не е дефиниран в този законопроект, Конституционният съд се е произнесъл с Решение № 31 от 24 ноември 1998 г. и е обявил за противоконституционен подобен текст (действащ в значително по-ограничена сфера) в Закона за защита, рехабилитация и социална интеграция на инвалидите.
В законопроекта не са определени органите, които ще гарантират, управляват и контролират отпускането на детските помощи и добавки и тяхното изплащане.
Недостатъчно са определени в Преходните и заключителни разпоредби предвижданите изменения и допълнения на сега съществуващата правна уредба, регламентираща майчинството.
Бяха разгледани становищата на Министерството на труда и социалната политика, на Министерството на финансите и на Националния осигурителен институт, които са отрицателни.
Липсва проучване на обсега на законопроекта и финансовите средства за осигуряването му.
След проведено гласуване с резултати "за" 2 гласа, "против" 10 гласа и "въздържали се" 1 глас, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище:
Предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Законопроект за майчинството № 954-01-17 от 11 февруари 1999 г., внесен от Любен Корнезов и група народни представители."

"С Т А Н О В И Щ Е
по Законопроект за социална стабилизация, № 54-01-100
от 10 ноември 1997 г., внесен от Юнал Лютфи

На свои заседания, проведени на 4 февруари 1998 г. и на 1 април 1999 г., Комисията по труда и социалната политика разгледа Законопроекта за социална стабилизация, № 54-01-100 от 10 ноември 1997 г., внесен от Юнал Лютфи.
Присъстваха министърът на труда и социалната политика Иван Нейков, д-р Татяна Василева, заместник-министър на труда и социалната политика и Николай Николов, управител на Националния осигурителен институт.
Народният представител Юнал Лютфи представи законопроекта, като изтъкна мотивите и основната цел - стимулирането и поощряването на майката по регламентиран със закон начин, за да ражда и да отглежда своето поколение и да го възпитава в идеали, които да изградят един полезен за българското общество гражданин.
В проведените разисквания целта на законопроекта бе отбелязана като позитивна, а така също предложението за създаване на нов финансов инструмент, нов финансов източник, какъвто е фонд "Закрила за майчинството и детето".
Въпросът по предложението трудът на майката да бъде определен на първа категория не е във връзка с предстоящата промяна на пенсионното законодателство.
В отделни части на законопроекта се нарушава равнопоставеността при осъществяване на конституционното право на труд на майките (чл. 2, чл. 4, ал. 1, 2 и 3). Налице са ограничения при осъществяване правото на отглеждането и възпитанието на децата от други членове на семейството.
Някои от предлаганите мерки като (чл. 5 и чл. 6 и др.) са практически неприложими в условията на паричен съвет.
Бе прието, че въпреки различната практика в законодателствата на европейските страни, там е налице тенденцията отглеждането и възпитаването на децата да бъде от двамата родители и тяхната равнопоставеност в ангажиментите към децата им, което липсва в законопроекта на господин Лютфи.
Структурите и институциите по реализиране на политиката в редица постановки противоречат на Кодекса на труда, Закона за пенсиите, Закона за местното самоуправление и местната администрация и др.
Не е изяснена по своята численост структурата по чл. 11 на регионалните центрове за закрила на майчинството и детето, но е налице едно допълнително кадрово осигуряване, неприложимо според изискванията на Световната банка и Международния валутен фонд за ограничаване на разходите в бюджетната сфера.
Не е предложено структурно организиране на различните нива на Съвета за закрила на майчинството и детето, управлението и контрола на фонд "Закрила на майчинството и детето".
Твърде крайни са предвидените от вносителя мерки за изплащането и размерите на месечното възнаграждение на майката до навършването на пълнолетие на детето.
Не са изяснени отношенията между проектозакона и досега съществуващата нормативна база, отнасяща се до тази материя.
Липсва проучване на обсега на законопроекта, очакваните резултати от неговото прилагане, финансовите средства за осигуряването му.
След проведено гласуване с резултати: "за" няма, "против" 10 гласа и "въздържали се" 3 гласа, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище:
Предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Законопроект за социална стабилизация № 54-01-100 от 10 ноември 1997 г., внесен от Юнал Лютфи."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дянкова.
Господин Илиян Попов, има становище и от Вашата комисия, което е още от времето, когато господин Цоньо Ботев е бил председател. Ще Ви моля да го докладвате.
ИЛИЯН ПОПОВ (СДС):

"СТАНОВИЩЕ
по законопроект № 54-01-100 за социална стабилизация,
внесен от народния представител Юнал Лютфи

Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството на две свои заседания обсъди внесения от народния представител Юнал Лютфи законопроект за социална стабилизация.
В заседанието участваха представители на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Министерството на финансите.
Комисията счита, че внесеният законопроект регламентира актуална обществена материя. Той е свързан със създаването на благоприятни условия за повишаване на раждаемостта в страната и за формирането на подходящи предпоставки за подобряване положението на жената-майка в обществото.
В законопроекта се предлага усъвършенстван трудово-правен режим за майките, работещи с индивидуални трудови или граждански договори. Предлага се и нова регламентация за пенсионирането на посочената категория от населението.
Законопроектът формира организационно-правна структура за управление на посочената дейност, като към Министерството на труда и социалната политика се създава Национален съвет за закрила на майчинството и детето с подразделения по места.
На заседанията се изказаха и редица други мнения.
Законопроектът не обхваща всички категории жени, родили или осиновили деца. Заедно с това те не се поставят при еднакви и равни условия.
Комисията счита, че на настоящия етап икономически необосновано е майката да получава определеното й месечно възнаграждение до навършване пълнолетие на най-малкото й дете. (Чл. 5, ал. 1.)
Нецелесъобразна е предлаганата разпоредба, че времето, през което майката е получавала възнаграждение, се зачита за трудов стаж от първа категория.
Продължителното откъсване на майката от трудовите й ангажименти ще доведе до известна нейна социална изолация.
Комисията преценява, че е невъзможно изграждането на общински центрове за закрила на майчинството и детето с щатен персонал във всяка община, с оглед малката численост на населението в някои от тях.
Редица от предлаганите разпоредби представляват интерес, но с оглед на конкретната социално-икономическа обстановка в страната те са неприложими. Липсва изискваната от Закона за нормативните актове икономическа обосновка при предлагане на нови законопроекти.
Проект на нормативен акт от разглежданата материя би следвало да се обсъжда в пакет с други законови актове в социалната област.
След станалите разисквания Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството с 2 гласа "за", 2 гласа "въздържали се" и 10 гласа "против" реши да предложи на Народното събрание да не приема внесения законопроект за социална стабилизация на първо гласуване."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Имате думата. Вносителите, ако желаят думата?
Има думата господин министър Нейков.
МИНИСТЪР ИВАН НЕЙКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Всеки закон има своя времеви потенциал. Той се ражда, утвърждава се, насърчава развитието на определена група обществени отношения и постепенно започва да създава условия за нова уредба.
По този път мина и Указът за насърчаване на раждаемостта. През последните 8-9 години на всички беше ясно, че е необходим нов закон в тази сфера. Затова и в Програма България 2001 е посочено, като един от важните социални акценти, създаването на нов закон, уреждащ отношенията между държавата и семействата по повод отглеждането на децата.
Изпълнявайки своята програма, правителството разработи и внесе в Народното събрание Закон за семейни помощи и добавки за деца. Безспорно е, че този законопроект е част от цялостната законодателна уредба на системата за социално подпомагане.
Сред експертите имаше отделни становища, че тази материя трябва да бъде отделна част от Закона за социалното подпомагане. След широки дискусии с обществеността, академичните среди, с много депутати и социалните партньори, правителството възприе преобладаващото мнение за особения характер на подпомагането на семействата при отглеждането на деца и предлага тези отношения да бъдат уредени с отделен закон.
Друга дискусионна гледна точка беше тезата - няма ли да постигнем достатъчен ефект, ако направим една малко или много козметична програма на Указа за насърчаване на раждаемостта, намерим малко повече пари и спестим парламентарно време.
Общото становище на всички участници в процеса и в разработването беше, че Указът за насърчаване на раждаемостта е изчерпан не само като ресурс, не само като размери на помощта, той е изчерпан като философия.
Кои са принципите на проекта на Закон за семейни помощи и добавки за деца, който правителството предлага?
В центъра на този закон стоят децата. Нещо повече, акцентът е насочен към подкрепа на семействата, които отглеждат или искат да имат второ дете. От друга страна се стремяхме да концентрираме помощта към семействата точно в определени по-трудни за тях моменти при отглеждането на децата.
Така се появиха посочените в проекта пет самостоятелни вида помощи. Това са: еднократната помощ при раждане на дете, това са семейните помощи при бременност, семейните помощи при отглеждане на дете до 2-годишна възраст, месечните добавки за деца и целевите семейни добавки за деца-ученици.
Правителството възприе ясната обществена позиция, че нуждите на децата са различни в зависимост от възрастта. Затова в проектозакона предлагаме помощта да бъде диференцирана в зависимост от възрастта на детето. И тук са оформени четири групи: до 2-годишна възраст на детето, от 2 до 7-годишна възраст, от 7 до 14-годишна възраст и от 14-годишна възраст до завършване на средното образование.
Искам да отворя една скоба и да обърна внимание, че ние за първи път предлагаме в този закон тази уредба да бъде хармонизирана с утвърдения модел на средно образование в България - 12-токласния модел. И затова помощите да се изплащат до 19-годишна възраст.
В законопроекта се възприема гъвкав подход при определянето на кръга семейства, които трябва да бъдат подпомагани.
При ползването на болшинството от предвидените помощи предлагаме да се ръководим от доходното и имотно състояние на семействата.
Едновременно с това, като взехме предвид особената чувствителност на обществото към най-популярния вид семейна помощ, а именно детските надбавки, правителството направи всичко възможно да проучи становището на широките обществени кръгове по този въпрос. Заедно с многобройните срещи и дискусии бе проведено, и с помощта на Народното събрание и неговия Център за изследване на общественото мнение, едно широко социологическо проучване на мнението по въпроса детските надбавки право на детето ли са или на семейството? Преобладаващото мнение на обществеността беше, че това право е право на детето. И обществеността подкрепи универсалния характер на детските надбавки.
Правителството се съобрази с това мнение. И ние ви предлагаме в законопроекта точно такъв универсален характер на този вид семейна помощ. Тоест това е право на детето, а не на семейството, и всяко дете има право на тази помощ.
Уважаеми народни представители, аз съзнавам, че в дискусията между двете четения, както и при самото второ четене, ние конкретно ще се спираме на всеки един от текстовете на закона. Но, приключвайки с изброяването на тези основни принципни моменти в законопроекта на правителството, ви предлагам да го приемете на първо четене като имате предвид, че този проект отговаря както на социалния модел, който заедно градим в България, така и на нашите ангажименти във връзка с хармонизацията на законодателството ни с европейските стандарти. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин министър.
Има думата господин Юнал Лютфи като вносител.

ЮНАЛ ЛЮТФИ (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, колеги народни представители! След като изслушах становищата на двете комисия, аз се колебаех дали да взема думата, защото и двете комисии предлагат да бъде приет законопроектът на правителството, а останалите два законопроекта да бъдат отхвърлени още на първо четене. Но въпреки всичко мое морално право е да защитя законопроекта, наречен "Закон за социална стабилизация", просто за да могат колегите в парламента да чуят философията на закона и основните акценти.
Основната принципна постановка на законопроекта за социална стабилизация е регламентирането на труда на майката като общественополезен труд и приравняването му в някои основни моменти с труда, полаган при условията на Кодекса на труда. Пред нашето общество тази идея се предлага под формата на законопроект за първи път, но тя не е оригинална, а е заимствана от правните системи на други страни и преди всичко от тази на Франция, която преодоля надвисналата над нея демографска катастрофа, пред която е изправена и нашата страна, със законодателни мерки от подобен характер.
Подобно позоваване на чужд законодателен опит веднага предизвиква възражението, което се чу, между другото, и от председателката на Комисията по труда и социалната политика, че осъществяването на тази идея представлява лукс, който могат да си позволят само икономически стабилни и богати страни и че за нас, особено при сегашното състояние на икономиката и в условията на валутен борд, подобни мерки е невъзможно да се реализират. По-конкретно: бюджетът не е в състояние да поеме разходите, които ще се наложат за приложението на закона.
Действително законопроектът предвижда заплащането от една до три минимални заплати на майка, която се е съгласила да се посвети на отглеждането и възпитанието на децата си, вместо да се занимава с регламентиран труд. Това възнаграждение е по-голямо от размера на детските надбавки, които сега се получават.
На пръв поглед е невъзможно бюджетът да поеме тази тежест. Веднага обаче трябва да направя следните уточнения:
1. В статута по този закон няма да пожелаят да получат всички жени майки. Много от тях ще предпочетат професионалната си реализация и по-високото възнаграждение, което тя ще им осигури, особено при настоящите тежки икономически условия.
2. Получаването на предвиденото в закона възнаграждение е несъвместимо с получаването на други видове социални помощи, включително и на добавките и обезщетението по Указа за насърчаване на раждаемостта и Кодекса на труда. Заплащането им ще отпадне за жените, попадащи под разпоредбите на настоящия закон.
3. Жените, които се ползват от гарантирания им с този закон статут, отпадат от категорията граждани, които могат да бъдат третирани като безработни и евентуално да получат обезщетение във връзка с това.
Задължително условие за прилагане разпоредбите на закона е децата да се отглеждат и възпитават лично и в домашни условия - това е по чл. 2 от законопроекта. Следователно, те не могат да бъдат настанявани в детски домове, градини, интернати, голяма част от издръжката на които се поема от държавата. Тази икономия от държавните и общински бюджети ще е значителна и ще компенсира част от средствата, пряко необходими за финансиране приложението на закона.
Освен тези преки резултати върху баланса на държавния бюджет с приложението на закона, ще се породят, уважаеми дами и господа, още редица последици, които, макар и трудно поддаващи се на конкретно изчисление, косвено ще имат благоприятно отражение върху нашето общество. Тези благоприятни последици са свързани преди всичко с качеството на домашното възпитание, ролята на майката като личност, играеща решаваща роля при оформяне на характера, навиците и възпитанието на детето и най-пряко осъществяваща контрол върху поведението му. В голямата си част антиобществените прояви на малолетните и непълнолетните са свързани именно с принизяването или свеждането до минимум на тази роля в резултат преди всичко от трудовата заетост на жената. И трябва дебело да се подчертае, че целта на закона е не само преодоляване на демографския срив, но и социална стабилизация на обществото, за която определена, значителна роля има майката като непосредствен и най-силно въздействащ възпитател. Точно затова наименованието на закона е "Закон за социална стабилизация", а не примерно "Закон за регламентиране труда на майката".
Тези непреки благоприятни последици ще имат не само морални измерения. Те в крайна сметка ще доведат и до положителни финансови резултати.
Възможно е срещу закона да бъдат отправени упреци, че идеята жените да се посветят на отглеждането и възпитанието на децата си е ретроградно, че съвременната жена наравно с мъжа се стреми към професионална реализация. Апропо, подобни упреци аз получих, когато представях законопроекта си в двете комисии. Ще отбележа само, че нищо не е по-силно от природата и че нормалната жена не може да бъде пълноценен член на обществото, ако не се е реализирала преди всичко като майка.
Законът е изграден на принципа на доброволността - подчертавам, на доброволността! - и дава възможност за избор между повече от две алтернативи, не само между приемане статута на майката по този закон или работеща майка. Поначало чл. 5 предвижда статутът, или с други думи майчинският трудов стаж, да се полага до навършване на пълнолетие на най-малкото дете. Това е доста продължителен период от време. Според чл. 8 обаче този период може да бъде прекъснат също доброволно от страна на майката. В този случай тя отново може да продължи професионалната си дейност, като времето, през което е упражнявала правата си по закона, се зачита за трудов стаж трета категория, а не първа.
Особено място във възможността да се упражнява професионална дейност наред с майчинските грижи заема разпоредбата в § 1, ал. 1, т. 4 в Допълнителните разпоредби, визираща интелектуалната дейност, като: подготовка на учащи се, даване на уроци, консултации, съвети, създаване на произведения на приложните изкуства и други подобни.
Едно от важните възражения срещу законопроекта е, че се дава възможност от него да се възползват семейства, състоящи се от ниско социално и интелектуално стъпало, като едва ли би им позволило да реализират истинската цел на закона, формулирана със самото му наименование.
Споменатата т. 4 обаче дава шанс на жени с висока професионална квалификация да упражняват допълнително професията си наред с преимуществените грижи за децата. Естествено, това не може да бъде регламентирана по трудов договор дейност, а само такава, която се упражнява при домашни условия.
Глава трета предвижда органи за самоуправление на дейността на този закон - Национален съвет за закрила на майчинството и детето и общински регионални центрове.
Законопроектът за социална стабилизация предлага обширна и подробна регламентация, макар че не съществува пречка от правно-технически характер да бъде разработена и такава.
И накрая, уважаеми колеги, считам, че ще бъде разумно на първо четене да бъдат приети и трите законопроекта. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лютфи.
Има думата господин Любен Корнезов също като вносител.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Господин председател, дами и господа! Позволете ми да ви представя законопроекта за майчинството, внесен от народните представители д-р Марангозов, Асен Гагаузов, проф. Зънзов, д-р Баташки и моя милост.
Проблемът на майчинството и отглеждането на децата е от изключителна важност за българската нация и държава. Ако една нация биологически не се възпроизвежда, тя загива. Съществуването на българската нация и нейното бъдеще се намират в тежко, критично състояние. Ежегодно населението в България намалява. Смъртността е по-висока от раждаемостта и то в мирни условия, което за първи път се среща в нашата история.
България се намира в тежка демографска криза, която особено се задълбочи през последните 2-3 години. Цифрите красноречиво говорят за това. Примерно през 1970 г. са родени, закръглям, 140 хил. деца, през 1990 г. спадат на около 105 хил. деца, за да стигнем до 1997 г., когато са родени около 64 хил. деца. Тоест, два пъти по-малко в сравнение с 1970 г.

Същевременно починалите през 1997 г. са 121 000, т.е. починалите през тази година са два пъти повече от родените.
Можем да кажем, че България всяка година намалява с около 60 000 души. Ежегодно един град, образно казано, като Кърджали, като Казанлък или като Монтана символично изчезва, без да се вземе предвид броят на българите, напуснали страната.
Държавата трябва ясно да приеме спешни, радикални мерки за спасяването на нацията!
Законопроектът предвижда, че всяка жена има право на 60-дневен платен отпуск преди раждане и на 2-годишен платен отпуск след раждане. За всяко раждане майката получава еднократна помощ в размер на една минимална работна заплата. Освен това майката получава детски помощи до навършване на 9-месечна възраст на детето в размер на три минимални работни заплати, а след това, до навършване на 2-годишна възраст на детето, на една минимална работна заплата. Майката се ползва и от безплатна медицинска помощ.
За пръв път този законопроект прокарва принципа, че майката има тези права независимо дали е в трудови правоотношения, дали е осигурена или не.
Също така законопроектът предвижда майката да получава детски добавки до навършване на 19-годишна възраст, ако детето учи в средно училище. Месечните добавки варират от 40 до 150 на сто от минималната работна заплата в зависимост от броя на децата.
За първи път се въвежда принципът, че за всяко следващо дете се увеличават добавките и за предходните деца.
Друг основен принцип, който законопроектът прокарва, е, че броят на децата се определя от тяхната едноутробност независимо кой е бащата и семейството, в което живее.
Законопроектът стимулира и майката-осиновителка.
На многодетните майки, родили, осиновили три или повече деца, държавата и обществото дължат специални грижи и уважение. Многодетната майка има право на четири минимални работни заплати, ако е безработна. След навършване на пенсионна възраст на нея се полага пожизнена пенсия в размер на три минимални пенсии, освен ако пенсията, която й се полага, не е по-висока.
На всяко от децата на многодетната майка предлагаме държавата да осигури разноските по учебни пособия, безплатно средно и висше образование в държавните учебни заведения, безплатно пътуване в държавни и общински транспорт, разноски по лечение на определен кръг заболявания, стипендии и т.н.
Законопроектът отрежда не само правата на майката, но и задълженията. Ако изискванията на закона не са изпълнени, някои от които са и конституционни, то помощите и добавките са в намалени размери. Освен това законопроектът е предвидил правен механизъм за възстановяване получените неправомерно суми.
Безспорно проблем е реализирането на този законопроект. Предвижда се финансирането на майчинството да бъде чрез държавния бюджет, поради което се предвижда това да стане с новия Закон за бюджета за 2000 г.
Вярно е, че държавата ни изпитва финансови затруднения, но всички те имат второстепенно значение, ако нацията ни не се възпроизвежда.
Днес данъчното бреме е тежко, но всеки български гражданин и търговец трябва да даде своята лепта от печалбата си за съхранение на нацията. Това не е данък, а надежда на нашите деца и внуци.
Дами и господа, позволете ми накратко да се спра на становището на Комисията по труда и социалната политика, което чухме тук преди малко.
Първо, критикува се, че законопроектът включва разпоредби от Кодекса на труда, Закона за народното здраве и др. Според мен това не е недостатък, а предимство на законопроекта. Той има кодифициращ характер, защото сега над 30 нормативни акта регулират тази сложна и деликатна материя. Законът, всъщност, който ви предлагаме, изгражда правния статут на жената-майка. В този смисъл не може да се твърди, че този законопроект влиза в противоречие с други закони, както се твърди в това становище. Бих казал, напротив, след като има кодифициращ характер, другите закони трябва да се съобразят със Закона за майчинството.
Второ, твърди се в становището, че някои текстове, примерно се посочва чл. 31, нарушават конституционни права. Не може да бъде споделено едно такова твърдение, тъй като гражданите имат не само права, но - повтарям - и задължения. Когато не изпълняват задълженията си, когато ги нарушават, когато не изпълняват повелите на Конституцията и законите, изрично посочените в случая чл. 31 и чл. 32, помощите се редуцират до 40 на сто от минималната работна заплата, така че тук не можем да говорим за някакво нарушение на Конституцията.
Трето, твърди се в становището, че в законопроекта не са посочени финансовите средства за осигуряването му, но и в законопроекта на Министерския съвет няма нито дума по този въпрос, не чухме нито дума по този въпрос - за финансирането - и на законопроекта на Министерския съвет, и от уважаемия министър, който изложи становището си тук.
Напротив, бих казал, в законопроекта, който ние сме ви предложили, има специална глава пета за финансирането му. В комисията беше изтъкнато, че са необходими по наши изчисления около 150 до 200 млрд.лв., разбира се, предвидени за бюджета, който ние ще приемаме за 2000 г.
Сега, междупрочем, без да навлизам в тази сфера - ще има възможност финансистите да го кажат - сега данъкоплатецът всъщност изразходва около 124 млрд.лв. за добавки и помощи все в тази връзка - във връзка с Указа за насърчаване на раждаемостта, а виждате какви са резултатите - плачевни!
И още нещо, примерно, Народното събрание, Министерският съвет и Президентството годишно изразходват 240 млрд.лв. Нека да преценим къде да насочим средствата, за да можем да подпомогнем майката и децата.
Четвърто, твърди се, че е невъзможно да се определят пределни цени на детските храни, облекла и обувки. Защо да не е възможно? И в най-пазарните икономики това е възможно, примерно, при селскостопанските култури, а що се отнася до нас - ето, токът, водата, телефоните, са с държавно определени цени.
Пето, твърди се в становището, че в законопроекта не са посочени органите, които ще гарантират неговото изпълнение. Напротив, в § 2 и 4 е предвидено, че изпълнението на закона се възлага на Министерския съвет, който в двумесечен срок трябва да приеме и специален правилник.
И в заключение, колеги, вносителите на законопроекта не храним илюзията, че само чрез него ще спрем демографския срив на българската нация, но се надяваме, че законопроектът е един от лостовете, за да се съхрани българската нация и да оцелее! Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Корнезов.
Има думата господин Ваньо Цонов.
ВАНЬО ЦОНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги народни представители! Бяха ни представени три законопроекта: за социална стабилизация - от господин Юнал Лютфи; за семейните помощи и добавки за деца - от господин министъра и за майчинството - от господин Корнезов и група народни представители.
Аз ще спра вашето внимание на законопроекта на Министерския съвет за семейните помощи и добавките за деца.
Това е един изцяло нов закон и с него ще завърши уредбата на системата за социално подпомагане - ангажимент, който ние като управляващо мнозинство сме поели и отразили в нашата Програма "България 2001".
Както знаете, уважаеми колеги, през тези 2 години ние приехме четири закона, които имат отношение и са във връзка със социалната реформа. Двата от тях са Законът за закрила при безработица и насърчаване на заетостта и Законът за социалното подпомагане.
Може би много от вас ще си зададат въпроса защо проблемът с издръжката и отглеждането на децата не намери място в Закона за социалното подпомагане. Отговорът е свързан със специфичността, с особения характер на подпомагането на семействата при отглеждането на децата. Тази своеобразност е подтикнала както народните представители в лицето на господин Юнал Лютфи, в лицето на господин Корнезов и група народни представители, така и Министерския съвет да намерят решение в създаването на нов закон. Важността на въпроса за отглеждането на децата е отразен още в първите членове на законопроекта на Министерския съвет, където се извежда като национален приоритет издръжката, отглеждането и сигурността на децата и то с оглед на по-високата степен на обедняване на семействата с деца спрямо другите групи семейства.
Законопроектът за семейните помощи и добавките за деца предвижда няколко принципно нови положения. Аз ще привлека вашето внимание върху три от тях.
Първо, в центъра на този законопроект стои второто дете. В последните години демографските данни показват, че моделът на българското семейство се оформя като семейство с едно дете. Затова акцентът е необходимо да бъде насочен към подкрепа на онези семейства, които отглеждат второ или имат желание да отглеждат второ дете. Изследванията показват, че 70 на сто от семействата с едно дете желаят да имат две деца, но не притежават необходимите финансови средства за тяхното отглеждане, издържане и пълноценно развитие. Този съществен момент е намерил място в законопроекта на Министерския съвет с определянето на по-високи размери на еднократните плащания при раждане, на месечните добавки за деца и особено тези за второ дете, родено след 1 януари 2000 г. Значи този основен нов момент цели да се запази моделът на българското семейство, в който има две деца.
Втори важен пункт това е, че се въвежда нова методика за определяне на размера на месечните добавки за деца в зависимост от тяхната възраст. По този начин ще се помогне за по-висока степен на адресираност и по-ефикасно пренасочване на финансовите средства към децата от високите възрастови групи. Защото всички ние знаем, че една е издръжката на едно 6-месечно кърмаче, друга е тя на едно 6-годишно дете и трета - на 16-годишен юноша.
Третият пункт, на който бих искал да обърна вашето внимание, това е, че в законопроекта на Министерския съвет се предвижда за първи път еднократни целеви семейни добавки за деца, ученици в държавни и общински училища, за покриване на тази част от разходите по издръжката на тези ученици в началото на учебната година и то за децата от първи до осми клас, тоест тези деца, които ще завършат своето основно образование. Този въпрос е уреден в чл. 14 от законопроекта на Министерския съвет, където също така се третира и въпросът за месечните целеви семейни добавки за деца - ученици, ползващи междуселищен транспорт за придвижване до учебното заведение. И това се прави именно с цел покриване на част от транспортните разходи.
Уважаеми колеги, приемането на законопроекта за семейните помощи и добавки за деца в крайна сметка наистина ще доведе до отменяне на Указа за насърчаване на раждаемостта, приет през 1968 г. Всички ние, а и голямата част от обществото е убедена в това, че този указ вече не отговаря на новите социално-икономически изисквания и новата социално-икономическа ситуация. Също така той не отговаря и на предизвикателството на демографския срив в страната. На второ място, приемането на законопроекта на Министерския съвет ще допълни действащата система за предоставяне на социални помощи по Закона за социалното подпомагане със социални плащания, произтичащи от специфичния характер на риска майчинство, деца, семейство.
Накрая, уважаеми колеги, бих искал да споделя и следното нещо с вас. Законопроектът, внесен от Министерския съвет, представлява една първа стъпка към осъществяване на една по-дългосрочна цел, а именно осигуряване на материален и духовен просперитет на българското семейство. Пак повтарям, това е една стъпка, първа стъпка. Освен това той ще даде възможност за създаване на средна класа от европейски тип. И в тази връзка аз бих искал да кажа, че ще подкрепя законопроекта на първо гласуване и призовавам също и вие да го подкрепите. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Цонов.
Господин Кънчо Марангозов има думата.
КЪНЧО МАРАНГОЗОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, госпожи и господа народни представители! Днес искам да взема отношение като лекар и политик, но главно като лекар, който в продължение на повече от 30 години се е занимавал с проблемите на майчинството и детството. Затова ми се ще да започна с едни думи на Балзак: "Бъдещето на нацията е в ръцете на майките" и да продължа с Гьоте, че "Няма нищо по-прелестно от това да видиш майка с дете на ръце и нищо по-почтено от това да видиш майка, заобиколена с деца". Коментарът според мене е излишен. В тези мисли като че ли е изказано всичко за майчинството.
Днес разглеждаме три законопроекта. Първият е законопроект за социалната стабилизация, на господин Юнал Лютфи, от 10 ноември 1997 г. още. Вторият е законопроект за семейни помощи и добавки, внесен от Министерския съвет на 5 януари 1999 г. Третият е законопроект за майчинството, внесен от господин Любен Корнезов и група народни представители, в която група участвам и аз, на 11 февруари 1999 г. Законопроектите според мен имат една обща философия - бъдещето на нацията. И в това - мисля аз - е националното съгласие. Защото национално съгласие може да има само тогава, когато се мисли за това какво очаква България в утрешния ден.
Както вече се каза, България се намира в тежка демографска криза. Това е известно на всички. Няма да говоря за отрицателния естествен прираст, ниската раждаемост. Вие ги знаете какви са в последните 10 години и че тази тенденция започна преди около 25 години, но особено се засили след 1989 г. От -0,4 на хиляда отрицателен естествен прираст през 1990 г. до -6,4 на хиляда за 1998 г. по предварителни данни. Ражданията през 1998 г. са 65 851, а абортите - 75 066 по официални данни на статистиката.Това е една твърде опасна тенденция, която продължава години наред. Плодовитостта на 1000 жени от 15 до 49-годишна възраст е 32 - изключително ниска за 1998 г. и на едно от последните места, ако не и на последно, в Европа.
Аз искам да се върна малко назад в историята, защото тези въпроси са вълнували българското законодателство отдавна. Още в началото на века, на 22 януари 1905 г. е приет Закон за женския и детския труд в индустриалните предприятия. Този закон предвижда редица облекчения за детския и женския труд с цел облекчаване на майчинството, предвижда редица санкции за нарушителите. Има един твърде интересен текст в този закон, цитирам чл. 22 от него: "В случай на рецидив - става въпрос, когато се нарушават тези права - съдът може да постанови да се залепи присъдата на видно място на главните врати на нарушителите в индустриалните предприятия". Разберете и вижте каква сила има в този закон и как още тогава държавата е положила грижи за майчинството, каква мъдрост в защита на жената!
И още нещо от историята. На 26 август 1946 г. е приет Закон за защита на майчинството и детството. Ето няколко текста от него: "Чл. 7. Към всяка участъкова и общинска здравна служба трябва да има акушерка, здравно-съвещателна станция и родилен дом." Или, слага се началото на организираната родилна помощ. "Чл. 9. Бременните, родилките и децата до 14-годишна възраст получават безплатно всякаква здравно-предпазна лечебна помощ - амбулаторна, болнична, консултативна, във всички държавни и общински здравни заведения и служби." Забележете, безплатно! Указът за безплатната медицинска помощ излиза чак през 1951 г. "Чл. 10. За всяко извършване на ображдане същата (държавата) плаща парично възнаграждение." И нещо много интересно, чл. 18: "Бременните от началото на шестия месец на бременността, млекодарителките и кърмещите майки до 6-месечна възраст на детето получават хранителни продукти с 50% увеличение, ако хранителните продукти са по наряд." И, забележете, господа, това става във време, когато България току-що е излязла от война, когато е прекарала тежки бомбардировки, особено в София, когато съществува безработица, разбита е икономиката, от тебеце и малария загиват десетки хора, висока е детската смъртност, в страната са въведени купони.
Всичко това ме убеждава, че в името на историческата традиция трябва днес да приемем на първо четене и трите законопроекта, които имат, както вече казах, една обща философия - бъдещето на нацията.
Редом с тези три закона поставям и законите за защита на детето като особено важни, които отлежават вече доста време за второ четене. Общата философия не значи единствен път за достигане на целите, които поставя философията на един закон. Пътищата са много и в това е ценността на парламентарната демокрация - да дава възможност да се обсъдят пътищата, особено когато има няколко закона. И затова, господа от мнозинството, парафразирайки Волтер, бих искал да ви кажа: колкото и да ви са противни нашите предложения, борете се със зъби и нокти да имаме правото да ги изкажем, а защо не да приемете и част от тях.
Искам да кажа и няколко конкретни мисли за закона, в чиято разработка съм участвал. Да, може би сме прекалили в социалните искания. Да, искаме много пари, но ги искаме за майките. Да, в условия на криза и борд даването на толкова пари изглежда неизпълнимо. Но ние ще ги дадем за майчинството. Да, можем да се лишим от финансирането на други социални дейности, но има ли нещо по-социално и по-голямо от майчинството? И аз съм убеден, че хората в България ще ни разберат. Да, защото няма нищо по-ценно от това да инвестираш в майчинството. Да, сигурно нашият закон има несъвършенства, дори излишни текстове, но нали затова има и второ четене? Да, и ще ни обвинят в популизъм. Готов съм да приема и това обвинение. Но съм преследвал само една цел, когато съм работил върху закона - майчинството да стане точка първа от дневния ред на обществото. Аз не знам кога ще се възстанови селското стопанство и индустрията, кога ще имаме достатъчно достъпно здравеопазване и образование, кога в България ще намалее безработицата и бедността, но ако не поставим майчинството пред тях, ние няма да има за какво да възстановяваме всичко това. Защото ако едно общество не цени семейството и майчинството, образоваността и духовността си, религията си, то се разпада. Историята го е доказала, доказва го и в днешно време. И хайде да си спомним какво направи Де Гол със своето дясно правителство във Франция за майчинството, както каза и господин Лютфи. Тогава Франция не беше икономически възмогната страна, както е днес. И това сме имали предвид, когато сме работили върху закона.
Искам да се спра на един конкретен въпрос, който доста се коментира около нашия закон. България е на първо място в Европа по раждания под 16-годишна възраст. Това е опасен феномен с тежки последици за здравето на жената и родените деца. В чл. 31 от внесения от нас законопроект ние правим опит чрез ограничения в детските помощи, привилегии и облекчения да намалим ражданията до 16-годишна възраст. Трудно можем, да, повтарям, трудно можем по законов път да се справим с това без намесата на семейството. Имайки предвид обаче, че това предимно е в някои етнически общности, където сключването на граждански брак става след раждане на второ, дори на трето дете и липсата на семейство в българските традиции и където образованието е пренебрегнато по много причини - главно етнически и държавни - където здравната просвета, да не говорим за семейното планиране, са далеч от тези хора, но ми се струва, че трябва да направим опит да постигнем това и по законов път.
Уважаеми госпожи и господа! Помислете преди гласуването ще стане ли днешният ден един хубав ден за Тридесет и осмото Народно събрание или отново ще бъде само ден на диктата на мнозинството. За майчинството си струва да направим своя компромис. И хайде днес всички с вас да си припомним една мисъл от Библията: "С цялото си сърце почитай баща си и не забравяй родилните болки на майка си." Хайде да гласуваме за майките и техните деца днес! Благодаря. (Ръкопляскания в ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марангозов.
За реплика има думата госпожа Юлия Берберян.
ЮЛИЯ БЕРБЕРЯН (СДС): Уважаеми колеги! Наистина много беше емоционално изказването на господин Марангозов. Аз бих искала някой баща да стане, затова защото много е хубаво да се говори за майчинството с такива прекрасни слова и защита на майката, но само си мисля какво би било в моето семейство, ако го нямаше и бащата. Така че може би трябва да направим и закон за бащинството
И последното нещо, което искам да кажа, че деца не се правят със закон. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Берберян.
За дуплика - господин Кънчо Марангозов.
КЪНЧО МАРАНГОЗОВ: Господа, аз мисля, че няма нищо лошо в това, което каза госпожа Берберян. Наистина едно семейство без баща не може. Но когато човек е в най-трудно положение, госпожо Берберян, в най-тежкото положение, застрашен за здравето, за живота си, не моли и не споменава нито сестра си, нито брат си, нито баща си, а казва "майко". За това трябва да помислим най-напред. Вероятно ще дойде време, когато ще направим и други закони.
СВЕТЛАНА ДЯНКОВА (СДС, от място): Да беше раздал по една кърпичка!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марангозов.
Господин Венко Вълчев има думата.
ВЕНКО ВЪЛЧЕВ (ЕЛ): Уважаеми колеги, законопроектите, които разглеждаме, очевидно касаят една много чувствителна тема. За нас тя е особено чувствителна не само затова, че мисълта за децата, грижата за децата е най-естествената и може би най-важната човешка мисъл, човешка дейност. Но за българина тя е много чувствителна поради очевидната негативна тенденция, очертала се през последните десетилетия, към застаряване на нацията. Ясно е, че нормативните документи и законите, които се мъчеха да стимулират промяната на тази тенденция, да стимулират раждаемостта, не дадоха желания резултат. Ясно е, че всяко ново правителство има свои виждания как да се промени тази тенденция и изобщо дали е необходимо да се променя, защото има и такива разсъждения, като се има предвид, че в почти всички съвременни държави в една или друга степен се наблюдава такава тенденция.
На мен ми се струва, че предлаганият законопроект от правителството няма амбицията да промени съществено политиката по този въпрос. Смея да кажа, че предварителните очаквания в обществото като че ли бяха за доста по-радикални промени. Може би не е достигнала смелост да се подходи по принципно нов начин, да се очертае политика в тази дейност, да се подскаже каква е всъщност целта на тези социални помощи. С предлагания законопроект ние отново отиваме към задоволяване на определени потребности. Законът регламентира как и защо се дават определени помощи, които да подпомогнат родителите на едно дете, но не е ясно защо се дават те, каква е крайната цел като държавна политика. Тази ситуация създава представата, че този закон по-скоро ще възпроизвежда тази ситуация, отколкото има амбицията да я променя.
От наша гледна точка това е един неудовлетворителен закон. Въпреки това ние ще го подкрепим, имайки предвид точно тази деликатност на темата и нежелаейки по една такава тема да проявяваме едно отрицателно гласуване, което би могло да се тълкува и по друг начин. В същото време обаче за нас е странна тази двойственост на подходите към различните законопроекти. От една страна едни доста занижени критерии, бих казал, по отношение на собствения законопроект - към законопроекта на правителството, а от друга страна едни много високи критерии, с които са разглеждани другите два законопроекта, за които е явно, че никой няма да твърди, че те са идеални. Но смея да кажа, че те влагат нюанс в темата, която е различна от това, което се предлага в правителствения законопроект, и някои от тези идеи биха могли да се използват в един общ законопроект.
Вярно е, че законопроектът на народния представител Любен Корнезов и група народни представители може би изглежда малко старомоден, но аз пак повтарям, че не виждам нещо съществено различно и ново като политика в законопроекта и на правителството.
Вярно е, че законопроектът на господин Лютфи може би е написан така, че изглежда, че подпомага и се отнася главно до майки, които бих казал, нямат някаква амбиция за социална реализация и по-скоро са склонни да посветят основната част от живота и времето си за отглеждане на децата. Тоест, да кажем, към един по-особен вид жени.
Но въпреки това мисля, че и в двата законопроекта, ако подходим с едни общи критерии, ще можем да намерим основание да бъдат допуснати до второ разглеждане и това е и моето предложение.
Социалната проблематика, според мен, поначало е такава проблематика, че тя задължително трябва да предполага законопроектите, които влизат по тази тема, поне на първо четене да минават всички, а на второ четене да се оформи общият законопроект, а особено пък въпросът, свързан с майчинството и стимулиране на раждаемостта. Една тема, пак повтарям, по която нашето общество е много чувствително.
Повтарям, моето предложение е трите законопроекта да бъдат допуснати до второ четене. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Вълчев.
Има думата госпожа Росица Тоткова.
РОСИЦА ТОТКОВА (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги народни представители! Проблемите, свързани със семейството, отглеждането и възпитанието на децата и провеждането на ефективна семейна социална политика са изключително актуални точно в настоящия момент на преход. Защото в семействата като във фокус се събират и си взаимодействат всички промени, настъпващи в обществото, и разбира се трудностите, които предизвикват тези промени. Това предполага и интересът, който се проявява към темата, която разглеждаме днес, към начините на нейното решаване. Впрочем този повишен обществен интерес беше една широка дискусия, проведена и по медиите, и на различни семинари, провеждани по различни поводи, която позаглъхна сега. Но аз мисля, че с внасянето на трите законопроекта в пленарна зала, дискусията ще се поднови, както и първата дискусия - преди внасянето на законопроекта на Министерския съвет, доведе до някои решения, които бяха взети, и намериха отражение в този законопроект, предполагам, че и в законопроектите на другите колеги, си мисля, че и тази дискусия ще бъде полезна. Защото обществената значимост на въпроса, който разглеждаме днес, обществените очаквания и нагласи, ни задължават да търсим, а и да намерим най-добрите решения - да въведем реалистични формални права, които да съответстват на ресурсните възможности на нашата национална икономика. Ако ние съумеем да направим това, ще смятаме, че сме изпълнили прилично нашите задължения.
Политическият популизъм едва ли е най-добрата форма на поведение, когато обсъждаме този въпрос, защото такъв популизъм би могъл да донесе повече вреди и сега, в близкото бъдеще, а и в по-далечното бъдеще при решаване на въпросите. Каквито впрочем вреди бяха нанесени точно на социалната политика, а може би именно на семейната социална политика с това, че социалната политика не беше в приоритетите на много от народните събрания, които съществуваха досега. От 1990 до 1996 г. бяха приети едва два закона в социалната сфера, а това са законите за рехабилитация и социална интеграция на инвалидите и за фонд "Обществено осигуряване". И ето днес, в Тридесет и осмото Народно събрание, след приемането на основни закони в областта на социалната сфера, а именно Законът за защита при безработицата и насърчаването на заетостта, Законът за безопасни и здравословни условия на труд, Законът за здравното осигуряване и последно оставих Законът за социалното подпомагане, ние сме в процес на обсъждане на един закон, който както и да го наречем, е част от завършване и ще завърши именно цикъла на семейната социална политика. Част от въпросите бяха решени в Закона за социалното подпомагане, но тъй като проблемът с отглеждането и възпитанието на децата е изключително важен, и аз подкрепям идеята, че този въпрос трябва да се разгледа в отделен закон, който да обобщи всички проблеми, пред които са изправени семействата.
Безспорно най-дискусионният въпрос от много време насам е въпросът за размера на детските добавки или добавките за деца - дали той да бъде еднакъв за всички деца, дали да се изплащат детските добавки на високодоходни семейства, дали да се изплащат детски добавки на семейства, които имат висок имуществен статус? Този въпрос наистина е много важен и това показа и интереса, в това число и в социологическото проучване, което беше направено, за да се види какви са нагласите на гражданите на нашата страна.
Аз смятам, че подходът, който е приет в правителствения законопроект, отговаря точно на тези днешни нагласи и очаквания, а и на традициите, които са изградени в нашата страна, а именно, че право на месечни добавки за деца имат всички семейства с деца, независимо от доходите. Но този общ принцип, това общо право се съчетава с диференциран подход на базата на два критерия, според мен, макар че има един, който може би трябва да го изясняваме в бъдеще, в подготовката за второ четене - това е възрастта на детето. Безспорно много тези биха могли да се изкажат за това кога разходите са по-големи, но мисля, че този подход, който тук е приет, е правилен и това ще даде възможност за насочване на повече средства в по-високите възрастови групи, когато потребностите на децата са по-големи.
И вторият критерий, с който се съчетава това общо право на семейни добавки, е броят на родителите в семейството. Размерът на месечните добавки за деца в семействата с един родител, в това число и за разведените родители, се увеличават с 20 на сто. Не коментирам размера, говоря за принципа. Това е изключително важно и може би за първи път ние правим нещо точно за тези семейства, които са в най-трудно и финансово, и икономическо, а и психологическо състояние.
И още един въпрос за месечните добавки за деца. Както знаем, източникът за изплащане на месечните добавки за всички деца, независимо от това дали техните родители са осигурени или не са осигурени, имат един източник - това е държавният бюджет. Това стана със закона, който приехме за 1999 г.
В законопроекта на Министерския съвет има още една стъпка напред в това всички родители да се чувстват равни и да няма такива, които да изпадат в състояние на отчуждаване, бих казала, от обществото. Тези добавки за деца да се изплащат чрез службите за социално подпомагане, независимо от това дали родителите са осигурени, дали не са осигурени, независимо от това те да се изплащат на родителя, който отглежда детето. Аз неслучайно поставям този въпрос, защото досегашната практика, тази, която съществува и сега в момента работи, създава безброй проблеми. Получава се парадоксалната ситуация, в която осигурените родители, които имат доход, макар и нисък, си получават редовно с трудовото възнаграждение семейните добавки. А неосигурените родители - тези, които са без доходи, тези, които имат най-големи затруднения, много често изпадат в ситуация да не могат да си получат и семейните добавки. И ние знаем всички натрупвания, които бяха през годините и които бяха погасени в края на 1997 г.
За това решаването на този въпрос е много важен, за да дадем увереност на родителите, че те получават тези семейни добавки за това, защото те имат своите деца, а не защото те имат някакъв друг обществен статус. Това се отнася и за разведените родители. Този родител, който отглежда детето, за да получи детските добавки, е изправен пред много огорчения, много унижения, които не бих казала, че се създават от самите служби за социално подпомагане, а от наложените взаимоотношения с бившия си съпруг. Това безспорно ще бъде много добре посрещнато от хората, защото то ще ги облекчи, защото то ще даде възможност семейните добавки да се получават всеки месец, така както би трябвало да бъде.
Но аз си мисля, че тук ние бихме могли още да отправим едно искане - при получаването на тези детски добавки трябва да се изработи такъв механизъм, че родителите или настойниците, или тези, които отглеждат децата, да не бъдат обричани на мъки и унижения, а това да става много просто и лесно, без да се налага да се чака, да се търси, а родителят да ги получава не защото отива да ги търси, а точно защото той има деца. Това е много важно и аз мисля, че има достатъчно механизми, които биха могли да бъдат използвани, за да могат по този начин с достойнство родителите да получават детските си добавки.
Аз, разбира се, приветствам и това, че възрастовата граница за получаване на детските добавки е повишена на 19 години, което е съобразено с въвеждането на 12-класното обучение.
Другият въпрос, на който искам да се спра, това е въпросът за семейните помощи и добавките при бременност, раждане и отглеждане на децата до 2-годишна възраст и то за неработещите и неосигурените майки.
Възприетият подход в законопроекта на Министерския съвет е в съзвучие с общата тенденция на системите за подпомагане на семействата в страните от Централна Европа. Такава е и в Западна Европа, но аз говоря за страните от Централна Европа, които минават през същия преход, както и ние.
По правило семейните помощи се обвързват с доходите на семейството, на член от семейството. Аз ще ви кажа като пример, че за Полша и за Чехия базата е доходният тест, тоест дохода на член от семейството. В Унгария принципите са по-строги. Там освен доходният се използва и имущественият тест.
Ако приложим и ние този начин на диференциране на семейните помощи спрямо доходите на член от семейството, мисля, че ще дадем възможност ограничените ресурси да се концентрират върху най-нуждаещите се семейства и по този начин ние ще утвърдим принципа на диференциран подход и така помощите да отиват там, където има най-голяма нужда от тях.
Макар че беше казано от колегите, аз искам да обърна внимание и на още един момент от законопроекта на Министерския съвет, а това е, че за първи път се предвиждат еднократни целеви помощи за ученици в началото на учебната година, които също са диференцирани, няма да се спирам подробно на това, което е регламентирано в чл. 14, ако не се лъжа, както и месечни целеви семейни добавки за деца-ученици за покриване на част от транспортните разходи.
Едва ли в един законопроект ще обхванем всички възможни случаи, които има в практиката, но като човек, работил в социалната сфера и много тясно свързан с тази сфера, аз си мисля, че ние трябва да намерим решение на един въпрос, а това е за случаите, в които децата се отглеждат не от своите родители, а се отглеждат от членове на тяхното семейство или от други хора. В тези случаи трябва да намерим начин да достигнат помощите и семейните добавки точно до тези хора, които се грижат за децата, без да са им предоставени специални права.
Искам да се спра накратко на законопроекта на господин Корнезов. Защото, уважаеми колеги, от това, което господин Корнезов изнесе като аргументи за внасяне на Закона за майчинството, и това, което каза господин Кънчо Марангозов, имам чувството, че много от колегите, всички, които слушат дискусията, ще останат заблудени, че се предлага нещо много добро, а пък видите ли ние, управляващото мнозинство, не искаме да го приемем.
Напротив, точно в социалната сфера трябва да се търсят много решения, трябва да се търсят много предложения, да се обсъждат, да се дискутират без емоции и без пристрастие.
Към законопроекта на господин Корнезов аз имам няколко забележки.
Първо, в неговия законопроект безумно се смесват много различни неща - осигуряването с подпомагането. Защото в нашето законодателство и в този закон, който дори вие сте приели - Закона за фонд "Обществено осигуряване", въпросът с бременността, раждането и отглеждането на дете е уреден като осигурителен риск. Сега с този закон ние отнемаме осигурителното право на родителите. Впрочем, по същия начин стои и въпросът за фонд "Професионална квалификация и безработица".
Другото основно възражение, което аз имам към господин Корнезов, е, че помощи се дават за всички майки, независимо от доходите на семейството. Това е унифицираният подход. Аз смятам, че ние трябва да търсим възможност, както е навсякъде впрочем по света - в цяла Европа, в страните от Централна и Източна Европа, които са преминали през реформата на това законодателство - се търси диференцираният подход, за да може наистина, господин Корнезов, когато говорим за социална семейна политика, средствата да отиват там, където има най-много нужда.
Аз ще си позволя да цитирам само някои неща от законопроекта на господин Корнезов, които най-много ме смутиха.
"Чл. 31. (1) Майката и нейните деца се възползват от месечните детски помощи и добавки, привилегии, облекчения и помощи за многодетни майки, само ако:
1. майката е в състояние да възпитава децата си и е завършила основно образование;...".
Най-важното нещо е това майката да е завършила основно образование. Колеги, така пише. Тези неща трябва да се кажат, за да стане ясно за какво точно говорим. Тоест, тук има две неща. Първо, според мен, това е явна дискриминация. Второ, ние казваме, че в семейството само майката възпитава детето. Ами, ако бащата има средно или висше образование? Той не може да възпитава по логиката на господин Корнезов. Няма достатъчно знания, няма достатъчно умение, за да възпитава своите деца. Но това е втората страна на въпроса.
Втора точка към този чл. 31, ал. 1, гласи, че майката има право да получава всички тези добавки, привилегии, помощи и т.н., само след като представи документ за всеки учебен срок, че всяко от децата й е ученик и че не е повтаряло учебната година, без да се обяснява защо едно дете може да повтаря учебната година. Аз пожелавам на всички родители техните деца да бъдат здрави, но има случаи, когато децата могат да повтарят учебната година по причини, независещи от тях. И тогава в тези случаи, вместо да помагаме на тези родители, ние казваме: вие няма да получавате семейните добавки, защото вашето дете е повтаряло учебната година. Или може би се предполага, че децата на тези родители, които са с основно образование, ще повтарят учебната година. Според мен това е обидно за родителите. И трябва да го приемем така, както е - мисля, че няма какво повече да спорим по този въпрос.
Другият въпрос, който страшно много ме смути, е въпросът за дете, което е напуснало Родината си, т.е. Република България, да възстанови на държавата получените семейни надбавки. Точно така. Това вие го пробвахте, когато българите напускаха страната и не искахте да ги върнете обратно. Аз мисля, че нашата политика е ние да търсим начин тези деца, тези младежи да се върнат обратно в страната с професионален опит, с жизнен опит, за да бъдат полезни на своята страна, а не да затваряме пред тях вратата и да казваме: вие вече не сте български граждани, макар че те са такива, вие сте напуснали, живеете някъде - в Германия, в Америка, в Южна Африка - и ние не ви искаме.
Аз мисля, че това е нещо, което трябваше да сме го забравили, а не да си го припомняме по този начин, по който ни е предложил господин Корнезов.
Има много такива недоразумения в законопроекта на господин Корнезов и неслучайно, уважаеми колеги, под този законопроект не се е подписал нито един член на Комисията по труда и социалната политика. Неслучайно!
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Защо трябва да го подписва?!
РОСИЦА ТОТКОВА: Аз съм направила своя извод, вие си направете вашия извод. Аз ще ви кажа кой се е подписал под тези недоразумения: господин Любен Корнезов, господин Кънчо Марангозов, господин Асен Гагаузов, господин Иван Зънзов и господин Илия Баташки. Те са написали тези неща, които ви казах, и много други. Аз нямаше да ги кажа от уважение най-вече към господин Корнезов, но когато говорим за законопроектите, които са представени в пленарната зала и на вниманието на народните представители, и на вниманието на обществеността, ние трябва да бъдем достатъчно коректни. Просто трябва да ги казваме. Иначе аргументите, господин Марангозов, аз ги приемам. И не само Вашите, но и тези на господин Венко Вълчев и господин Юнал Лютфи. И мисля, че ако ние искрено преследваме тези аргументи, преследваме постигането на тези цели, заедно можем да направим и този законопроект на Министерския съвет по-добър. И аз вярвам, че ние ще го направим точно такъв - по-добър от този, който сега ни е представен. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Тоткова. (Ръкопляскания.)
За реплика има думата господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Уважаема госпожо Тоткова! Вие многократно тук казвахте "недоразумение, недоразумение, недоразумение". Хайде да не употребяваме тези квалификации, защото аз мога да намеря десетки недоразумения в законопроекта на Министерския съвет. Но по разбираеми причини ние не атакуваме, както виждате, законопроекта на Министерския съвет.
Но понеже Вие се спряхте само на чл. 31, той е посочен и в становището на комисията, ще кажа, че тук става въпрос, когато майката не изпълнява едни конституционни задължения, задължения, предвидени в закона, да не получава цялата помощ, а само 40 на сто от нея. Тя не се лишава въобще от помощ. Но Вие посочихте някои от нещата тук. Примерно - за образованието - да е завършила основно образование. Вижте чл. 53, ал. 2 от Конституцията. Тя постановява, че "училищното обучение до 16-годишна възраст е задължително". Значи всеки един български гражданин е задължен да завърши поне основно образование. След като не изпълнява това конституционно задължение, не може пък да се ползва и със съответните пълни привилегии, които ние му даваме, без да отнемаме въобще цялата добавка.
Второ, Вие посочвате, че ако лицето не ходи на училище, както ние сме посочили тук, не ходи на училище, повтаря, значи родителите не се грижат достатъчно за детето. То в такъв случай няма да получава пълните, а само 40 на сто от тях.
Ето какво пише законодателят в чл. 47, ал. 1: "Отглеждането и възпитанието на децата до пълнолетието им е право и задължение на техните родители и се подпомага от държавата".
Следователно, родителите, и майката в конкретния случай, не изпълняват това свое конституционно задължение.
Именно това е била и идеята, за която тук Вие говорихте.
Но тъй като времето изтече, можем да продължим разговорите си в почивката. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Корнезов.
За втора реплика има думата господин Венко Вълчев.
ВЕНКО ВЪЛЧЕВ (ЕЛ): Уважаема госпожо Тоткова, честно казано аз не предполагах, че точно по тези членове ще вложите толкова жар и толкова време ще отделите, за да ги критикувате. Защото за мен пък те са основанието, поради което аз исках и предложих да бъдат допуснати и трите законопроекта. И става въпрос не за начина, по който са изписани, конкретния текст, а за подхода. Ето, това е един малко по-друг подход, който, струва ми се, че не се вниква какво означава. Извинявайте, но това е един малко по-десен подход даже. И на мен малко ми е неудобно, затова не исках да натъртвам. Той се предлага от една лява партия. Аз също съм представител на една лява партия. Но това е един много рационален подход.
А, извинявайте, но това, което Вие предлагате, като основен подход в законопроекта, е един ляв, и то бих казал, левичарски подход - на калпак, този, който има нужда и т.н., и т.н. Това е подход, който се прилагаше и досега при социализма. И сега пак върви. Този подход не дава резултат.
И това, което казвате Вие, не е вярно - че във всички страни е така. В една Франция, например, много добре е разработен начинът за социално подпомагане и специално подпомагане за раждаемостта на основание точно там, където родителите са положили максимума - да дадат по възможност и максимума за социализацията на личността. Оттам нататък вече обществото започва да подпомага тези родители и тези деца. Само оттам нататък. Ако те не са положили максимума сами да социализират своето дете, те не получават. Няма основание да получат.
Вижте, това са пари на обществото. А вие знаете каква е ситуацията при нас - масово, аз се извинявам, че ще говоря не популистки, как да кажа, това, което говоря, може да се обърне против мен, но знаете кои получават масово детските помощи, знаете какви са тези семейства, знаете, че най-често тези пари изобщо не стигат до децата. Те отиват при родителите и родителите ги използват за други цели. Е, защо трябва да го допускаме това нещо?
Какво става? Тези семейства създават децата, децата не се социализират, парите се плащат. Защо се плащат? Децата отиват на улицата, стават престъпници, родителите или обществото плаща, за да бъдат те надзиравани от органите на реда. Отиват в затвора, обществото плаща за затвора и така нататък.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Вълчев, времето Ви свърши.
ВЕНКО ВЪЛЧЕВ: Това е един доста по-сложен подход. И аз апелирам да помислите за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Времето Ви свърши и нямаше да Ви прекъсвам, ако не нарушавахте в известен смисъл и правилника, и Конституцията, защото прозвучаха неща, които избиват малко на расизъм.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Няма такова нещо, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Само не беше назован етносът, но няма значение.
Имате думата за дуплика, госпожо Тоткова.
РОСИЦА ТОТКОВА (СДС): Уважаеми колеги, господин Корнезов, аз наистина не зная Вие на кой въпрос отговаряте с Вашия закон. Това закон за подпомагане на семействата за отглеждане на децата ли е, точно защото имат деца, или това е закон, който казва нещо съвсем различно. Просто не мога да разбера, че това е закон, който не дава право на този, който е нарушил конституционните си задължения. Нали семейните добавки се дават точно на родителите, за да подпомагат отглеждането на децата? Просто защото няма как да се дадат на децата. И аз наистина смятам, че има такива злоупотреби, както каза господин Венко Вълчев, но няма да коментирам този въпрос.
Само искам да кажа, господин Вълчев, че наистина много е важно при отглеждането на децата да се спазва принципът за семейната отговорност. Това безспорно е така, защото той създава предпоставки за повишаване самоотговорността на членовете на семейството, на отделните членове, на тези, които имат ангажимент да отглеждат своите деца. Но това са двата принципа - единият на подпомагането, и другият на семейната и личната отговорност, които трябва да се съчетават заедно. Иначе не може. Иначе или се спираме на единия, или на другия.
Колкото до опита, можете да проверите, във Франция също се използва диференциран подход.
Но искам да ви кажа, че законопроектът на господин Любен Корнезов, който Вие много държите, да го подкрепите, според мен има една философия. Той пита: сега ще обещаваме ли или ще даваме? Защото, ако ще обещаваме, дайте да обещаваме. Това е философията на този законопроект.
Мисля, че ние трябва да търсим реализиране на реалистични права, тоест права, които могат да се получат днес след приемането на всичките тези разпоредби. Всичко останало просто е един обикновен популизъм.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Тоткова.
Има думата господин Илия Баташки.
ИЛИЯ БАТАШКИ (ДЛ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колежки и колеги, днес съм радостен за това, че виждам в залата изключително загрижени хора, хора, които смятам, са най-фината част на това Народно събрание. Правя този комплимент не за друго, а защото и аз съм вътре в него.
Уважаеми колеги, факт е, че България живее в трудно време. Факт е, че трудностите са преодолими не само с наши действия, а и с много чужда помощ. Именно тези трудности и отговорности на управляващите към обществото и самото общество като очакване за нещо по-добро, е накарало всички тези хора, които са направили законите, които сега разглеждаме, да ги вкарат в един момент, в който наистина България се нуждае не само от пари, а от малко повече човешко внимание и малко повече дързост за това да бъде преведена нацията ни в трудния момент, в който се намира в момента.
Знаем какво става около нас, знаем, че около нас се убиват хора и чест прави, че точно в този момент в България се гледа закон, който има за цел не да убива, а има за цел да даде възможност за просперитет на една иначе загиваща нация.
Смятам, е всички вие, които сте тук, и всички, които са работили по създаването на законите, са имали точно това предвид.
Няма да казвам, че са недоразумение някои неща в отделните закони, просто стремежът на всички колеги е бил само един - да помогнем наистина на нашата нация. Фактът, че на бял свят излизат три закона - от различни политически сили, е свидетелство за общата ни загриженост.
Ъглите, под които се подават тези закони обаче, не са едни и същи. Но аз смятам, че както навсякъде в природата, така и тук, има възможности от тези три засега законопроекта, да излезе един добър закон. Но смятам, че от тези три законопроекта нито един от тях не бива да бъде оставен в забвение и да се даде възможност само на един да тръгне и след това да се разчита на подобрения при второто четене на закона. Няма нищо лошо в това да тръгнат и трите законопроекта заедно.
В този труден момент за България, в който са нужни 145 хил. лв. за оцеляването на един българин, в който, това не са мои думи, а са думи на експерти от една от най-големите профсъюзни централи - на КНСБ, в този свят, в който тези, които даряват живот са поставени наистина на най-ниското стъпало на пиедестала на живота, смятам, че е уместно да се гласуват такива закони в това Народно събрание. Защото достатъчно лош имидж си създадохме, като жестоко политизирахме икономическите закони, които градихме тук, и те са наистина основата на едно социализиране по-нататък на обществото.
Вярно е, че колегите отдясно не ги засяга чак толкова много социализацията на обществото. Вярно е, че нас ни засяга много повече социализацията на това общество, отколкото вас, защото политическите ни платформи са различни. Но вярно е, че и едните, и другите имаме загриженост за това българската нация да върви напред. (Неразбираема реплика от господин Благой Димитров.) Вярно е, вярно е. После ще си говорим с теб. (Весело оживление.)
Въпросът е, че отрицателните демографски фактори, които и без това на всички ви са известни, слабата раждаемост, увеличената смъртност, както каза и господин Корнезов - с 60 хил. души е намаляла нашата нация - е подтикнало най-вероятно, и не само тези причини са подтикнали депутатите да работят по този проблем.
Според мен законопроектът за майчинството, написан и предложен от нас на вашето внимание, не се приема само по една единствена причина. И тя е финансовата причина. Не бива да си кривите душата, уважаеми колеги, и да казвате, че са недоразумение някои неща в закон, който най-малкото изисква повече пари, за да бъде реализирано това нещо. Но аз смятам, че в България има достатъчно резерви. Никой няма да дойде да ти влезе в къщата и да ти каже как да възпитаваш детето си, макар че има държави и то много високоразвити държави, една от които е Съединените американски щати, в които не ти позволяват да си възпитаваш детето, ако ти не можеш. И ненапразно аз се отказах от реплика на госпожа Тоткова, защото не може да даваме права в един закон, а да не търсим отговорности. Каквото и да си говорим, каквато и част и плът от нашата плът да са нашите деца, освен това, че те ни дават права, които ние трябва да упражняваме, те ни дават и отговорности. И затова в нашия закон сме искали и сме задължили с много отговорности тези, които създават деца. Защото най-лесният начин е да ги угояваме като едни добичета, да ги пуснем и нашата нация наистина да се затрие. Защото всички знаете защо е просъществувала нашата нация - защото е имало достатъчно букви, на които да се чете, достатъчно религиозни фактори, които са ни прекарали през вековете. А в момента дайте да създаваме добичета, да не искаме от никой нищо, може да няма и образование, да не може да се подписва. Аз не съм расист и няма и да стана расист. Не искам да кажа, че вие сте имали точно това предвид, но някой може да го разбере и по този начин.
В България в момента се извършва една структурна реформа, за която говорихме толкова много, толкова много дебати имаше тук, искахме оставката на един господин, който седи на този стол и ще му я искаме пак. Въпросът е, че структурната реформа в България се прави точно затова, за да се освободят средства, с които този господин министър, който стои тук и е най-миловидният министър от всички, които са в това правителство (оживление в залата) и за него важи същото, което важи за всички нас, които сме сега в залата. Искам да ви кажа, че се освобождават толкова много средства, които могат с една малка преработка да влязат и да бъдат полезни на нашето общество точно в момента, който сега разглеждаме - за майчинството. Защото законът, който предлагате, самото заглавие е малко смущаващо - за семейните помощи и добавките за деца.
Ние преди време разглеждахме няколко закона за детето. Там давахме преференциите на детето. Сега трябва да дадем точно на мъчениците, на тези, които осъществяват този прираст на нацията, права на тези мъченици. Защото не е малко да родиш едно дете. Много е да родиш две. Геройство е да родиш три. Защото ти движиш нацията напред. Нека тези 55 млрд., които ще освободим от здравното осигуряване, да отидат точно тук. Защото 27 на сто ще запази правата си държавата там и ще дава от бюджета. От 800 млрд., които сега даваме, 600 млрд. ще бъдат спестени, защото отговорностите за осигуровката ще паднат на осигуряващия и на работодателя. Тогава ще бъдат освободени пари за това.
След това, както казах, структурната реформа ще съкрати поне още толкова предприятия, че 150 хил. безработни ще легнат на главата на този министър. 150 хил. безработни, които ще получават около 150 млрд. помощи. От тези безработни може би, като се прибавят и всички безработни, които официално в момента са 550 хил., ще станат 700 хил. Една втора част от тях са жени. От тази част, аз мисля една хубава част на нашето общество, 220 хил. са жени в детеродна възраст. От тях най-малко 5 на сто могат да бъдат ангажирани, или от 5 до 10 на сто да бъдат ангажирани в раждането и възпроизвеждането на нашата нация. И по този начин, като им дадем преференциите, които сме предвидили, парите, които ще паднат оттам за издръжката на лошо работещи предприятия, пак могат да бъдат насочени там. И те няма да бъдат изхарчени, защото милиардите, които ще се натрупат от тази реформа, ще бъдат достатъчни, за да отгледат още около 12 хил. деца на година. И България ще расте, няма да старее, и няма да изчезва.
На едно такова правителство, каквото е нашето, искам да пожелая да се вслуша в опозиционния глас точно по националноотговорни проблеми. Точно тук е националноотговорен проблемът. Ако оставим нашата нация да загива няма нито едно европейско правителство, което да е загрижено за нашата нация като възпроизвеждаща се. На никой не му пука за това, че българите намаляват с 60 хил. души на година. Тогава чия е тази грижа? Трябва да бъде наша. Никой няма да ни се намеси на нас, на това, че ние си създаваме преференции, за да просъществува нашата нация.
Хареса ми и твърдението на колегата Цолов, който каза, че законът на нашите управляващи има за цел точно да даде възможност второто дете да бъде това, с което да се гордее българинът. С второ дете не се възпроизвежда нацията. А като не се възпроизвежда нацията ще загине, или ще стои на едно статукво, което в никакъв случай няма да е много розово. Аз не се съмнявам, че и той мисли... Това не е негово лично мнение.
Нека заедно се обединим и вземем рационалното от всички закони. Знаете, че аз достатъчно мога да политизирам нещата, но нека този път оставим всички неща така, че да тръгнат по естествения ход и трите законопроекта да вкараме на второ четене, да дадем ход на тези неща, за да може да тръгне и да просперира българската нация. В противен случай не ми се иска да си мисля какво може да ни се случи. Благодаря ви, че ме изслушахте. (Единични ръкопляскания от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Баташки.
Има думата госпожа Емилия Масларова.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Радостно е това, че най-после застанаха пред нас три законопроекта, които касаят изключително важни за нацията ни въпроси. Определено смятам, че независимо кой управлява в една страна демографската политика трябва да бъде издигната над всичко, политиката за бъдещето на нацията - също, политиката за защита на децата и майчинството - също. И от тази гледна точка аз предварително, още преди да се изкажа искам да кажа пред всички, че аз ще подкрепя и трите законопроекта. Ще подкрепя и трите законопроекта, защото и в трите законопроекта има воля най-после демографските проблеми да станат национален приоритет, да станат политика на всички нас.
Преди да започна да говоря по самите законопроекти, изкушавам се да покажа пред колегите две разработки, с които мисля, че трябва да сме запознати поне тези, които работим в тази област. Едното е Концепцията за демографско развитие на Република България, която разработка никак не е за подценяване. Другата разработка, тъй като днес се говори много за майчинството е: "Жените в бедност". И мисля, че всички ние, които работим по тези проблеми я познаваме. Разбира се, ще споделя и част от европейския пример в тази насока, тъй като се споделиха различни становища от моите колеги.
Но преди това нещо, което ми се струва, че всички ние трябва ясно да знаем в днешния ден, и това е, че населението под трудоспособна възраст в Република България за 1998 г. е 17,6 на сто. Само 17,6 на сто е населението под трудоспособна възраст. Това че детската смъртност в Република България 200 дни преди настъпването на 2000 г. е 14,4 на 1000. Това че живородените деца - живородени са децата, родени от майки между 15- и 19-годишна възраст - са 19 на сто. Близо 1/5 от новородените бебета са от жени, майки или по-скоро момичета между 15- и 19-годишна възраст. И само 13 на сто от живородените деца са от жени над 30-годишна възраст.

Казвам тези неща, защото считам, че това са процеси, които много сериозно трябва да ни накарат да се замислим и върху законопроектите, които някак си искаме да отхвърлим. Имам предвид законопроекта на господин Лютфи и законопроекта на колегите - народни представители от Демократичната левица.
Още една цифра ще дам и ще приключа. Господин Марангозов посочи, че абортите през тази година са 75 066 срещу 65 361 раждания през 1998 г..
Но аз ще задам още един въпрос, тъй като тук с господин Нейков и всички ние трябва да мислим, и със здравния министър, че през 1996 г. абортите са били 98 566. Не мога да повярвам, уважаеми колеги, че за две години абортите, става въпрос за аборти, направени в здравни заведения, са намалели с 23 500. Това е сигнал, че се правят криминални аборти, че нямаме достатъчно средства, с които да се правят абортите в здравните заведения. Това също е елемент от демографската политика и защитата на майчинството. (Неразбираема реплика от госпожа Светлана Дянкова.)
Аз никой от вас не прекъсвах и просто Ви моля да можем да говорим спокойно.
За мен е важно не колко закона ще се направят, а какви ще бъдат те. Не искам в никакъв случай да говорим за унифицирани майки или за диференцирани майки. Майката е една. Но може би различията и споровете ни се явяват от това, че в трите законопроекта... В законопроекта на правителството акцентът се поставя върху семейството в по-голям смисъл. В законопроекта на господин Лютфи акцентът се поставя по принцип върху социалната стабилизация в насоката на децата, майчинството и семейството. А законопроектът на господин Корнезов и на останалите мои колеги е законопроект за майчинството.
Уважаеми колеги, този въпрос - за организация на семейните добавки в страните от Европейския съюз е решен по различни начини. И в никакъв случай не е унифициран.
Размерът на семейните добавки, приведен към общата европейска валута - екю, е фиксиран в повечето европейски страни като една конкретна сума. Така е в Испания, в Португалия, във Великобритания. И не знам дали е необходимо, но искам да кажа, че в доста голяма част от страните поредността на децата също има значение. Тоест помощта се увеличава в съответствие с поредността на децата.
В Белгия за първо дете се дават 57 екю, което се равнява на около 130 хил. лв., за второ дете - 105 екю и т. н. В Германия за първо дете - 24 екю, за второ дете - 63 и т.н. Във Франция се дават съответно 44 екю, 88 екю и по-нататък също има диференциация.
Искам да кажа също така, че в някои страни - Испания, Португалия и Великобритания семейните добавки за децата имат конкретен размер, но той е еднакъв за всички деца, тоест не се диференцира.
Освен това трябва да посоча, че по-малко са страните в Европейския съюз, в които семейните добавки се дават в зависимост от доходите на семейството. Не искам да се спирам в подробности. Само бих посочила например, че в Германия се намалява семейната добавка тогава, когато годишният доход на родителите е по-висок от 26 600 марки.
Това е законодателство, което също е разнообразно. И ми се струва, че ние не трябва до такава степен да фетишизираме това, което поставя пред нас Европейският съюз. Защото в Европейския съюз стандартът е един, в Република България стандартът е друг. Защото в Европейския съюз протичат едни процеси, в Република България протичат други процеси. И от тази гледна точка считам, че във всичките законопроекти има рационални неща.
Аз не зная защо, примерно в законопроекта на господин Лютфи и в законопроекта за майчинството на господин Корнезов и групата мои колеги като критерий при изплащането на семейните добавки се взима минималната работна заплата. Струва ми се, че това е по-справедливо, отколкото гарантирания минимален доход, както е в законопроекта на правителството. Защото гарантираният минимален доход е една сума, която мисля, че ако всички ние я приведем към предвидената издръжка, да речем за края на 1998 г., представлява една минимална част.
Освен това искам да споделя и нещо друго, на което мисля, че при второ четене трябва да му обърнем много внимание.
В мотивите към проекта на Министерския съвет е посочено, и идеята е разпоредбите на Европейския съюз за социална закрила. Но досега действащият Указ за насърчаване на раждаемостта беше съобразен с Конституцията на Република България, в която съгласно чл. 47, ал. 2 на основанията на закона жената-майка се ползва от особената закрила на държавата, която й осигурява платен отпуск преди и след раждане и безплатна акушерска помощ.
В съответствие с този принцип неработещите и неосигурените също получаваха социална помощ 45 дни преди раждането и еднократната помощ при раждането на живо дете.
ЮНАЛ ЛЮТФИ (ОНС, от място): Това нищо не е.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА: Изхождайки обаче от новата постановка в законопроекта на правителството, на Министерския съвет е записано, че "Право на месечна помощ при бременност по този закон имат неработещите и неосигурените жени, както включително и учащите се в семействата със средномесечен доход на член от семейството от предходния едногодишен период, който не превишава двукратния размер на гарантирания минимален доход". Тоест правото за еднократна помощ, което по Конституция е дадено - за работеща или неработеща жена, сега се заменя със съответни критерии, свързани с минималния доход. Това подменя конституционни текстове. Разбира се, аз съм убедена, че по тези въпроси няма никакъв проблем, ние ще да ги коригираме, ще ги уточним. Това не би ни създало много затруднения, стига да има достатъчно консенсус, разбирателство и желание да подобрим закона.
Аз лично приветствам това семейните добавки да се дават диференцирано, съобразно възрастта на детето. Друг е въпросът, че не съм привърженичка тази диференциация да бъде свързана отново с гарантирания минимален доход. Считам, че е по-целесъобразно, въпреки че е по-трудно за изпълнение, да бъде диференцирана издръжката като процент от издръжката на едно дете за определена възрастова граница. Защото издръжката на едно дете от нула до три години е една. Но издръжката, уважаеми колеги, включва и културните потребности на това дете. Защото отглеждането на детето не е само хранене. Отглеждането на детето включва и неговото възпитание, и неговото развитие като личност, включва и образованието. Тоест всички тези елементи се включват в издръжката. И би трябвало да кажем - държавата поема 5 на сто от издръжката. Може да не е 20, може да не е 50 на сто, но ние трябва да се съобразим с издръжката на децата, а не с гарантирания минимален доход.
И нещо друго, което ми се струва, че всички ние трябва да имаме предвид. Когато се създават закони, законите се правят не за една година, не за две години, а за един дълъг период от време. Вярно е, че нашата страна в момента изпитва затруднения. Но вярно е, че условията на Международния валутен фонд ще действат още година и половина. Тоест, ние не можем да направим един закон, който ще влезе от началото на 2000 г. само за една година, за да се съобразим с условията на Международния валутен фонд. И по този начин следващата година пак да коригираме закона.
И още една конкретна бележка към всички нас. Определено считам, че тези законопроекти трябваше да се движат успоредно със законопроектите и вече със сега обобщения Закон за закрила на детето. Затова се получават колизии, затова се получават реплики, затова се получават и бели петна в това, което ние представяме един на друг с тези законопроекти.

Уважаеми колеги, вярно е, че в нашия проектозакон, имам предвид на Демократичната левица, има неща, които спокойно биха могли да се изчистят. Вярно е, че това е закон, който иска да даде колкото се може повече.
Вярно е и това, което каза госпожа Берберян, че само със закони деца не се създават.
Но вярно е и това, че всички ние с вас трябва да решим ще бъде ли политиката за децата, за майчинството, за демографското развитие на България един приоритет на всички нас, независимо кой от коя политическа сила е, или не.
Аз умолявам колегите от дясната страна на залата - нека да обединим усилията си и да вземем всичко рационално от трите законопроекта. Умолявам ви, настоявам, и мисля, че ще проявите разбиране, да подкрепим на първо четене трите законопроекта. И на второ четене, ние имаме такъв опит, да извадим всичко целесъобразно, да коригираме онова, което е излишно и да направим един законопроект, с който на всички ни ще бъде драго да се покажем пред хората. Благодаря ви за вниманието. (Частични ръкопляскания от Демократичната левица.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на госпожа Масларова.
Има ли други желаещи?
Има думата госпожа Светлана Дянкова. Заповядайте.
СВЕТЛАНА ДЯНКОВА (СДС): Колеги, аз ще се опитам да бъда доста кратка.
Уважаема госпожо председател, господин министър! Наистина пред нас са три законопроекта, върху които има и много сериозни съждения, а има и много големи дози популизъм.
Аз искам да взема отношение по законопроекта първо на господин Корнезов, защото той се появи последен, този законопроект. Въпреки становището Ви, че законопроектът кодифицира материята, свързана с майчинството, тази материя е подробно регламентирана, уважаеми господин Корнезов, в досега действащата нормативна база. И всъщност Вашият законопроект не прави абсолютно никакъв принос в тази материя досега. Това е моето мнение.
Вие знаете, че законопроектът беше разгледан много внимателно в Комисията по труда и социалната политика. И бих могла да кажа, че се даде повече внимание, отколкото този законопроект заслужава. Защото определено смятам, че законопроектът е много слаб, като законопроект. Не казвам нищо за това, което вътре решавате като придобивки някакви за майката, за детето и т.н. Но като законопроект, този законопроект е най-слабият, който аз съм виждала досега, внесен от вашата парламентарна група.
ГЛАС ОТ ДЕМОКРАТИЧНАТА ЛЕВИЦА: Какво значи "слаб"?
ГЛАС ОТ ДЕМОКРАТИЧНАТА ЛЕВИЦА: Звучи малко странно.
СВЕТЛАНА ДЯНКОВА: Въпреки това, в голяма част от текстовете вносителите са използвали направо неточни и абсурдни, според мен, твърдения, вече тук се казваше за някои от тях, формулировки. И освен това липсва една систематичност на проекта. Да не говорим за това, че проектът започва без цел, без предмет. Просто колегите нека да погледнат и да видят за какво става дума. Той просто започва ето така. Още в чл. 3, ал. 2 се дава определението на многодетна майка, което би трябвало да бъде, според мен, ако държим на добрата систематизация, в Допълнителните разпоредби.
В чл. 4, ал. 1 се употребява неясното понятие "вероятен термин" на раждане на детето.
Не е изяснено освен това кои са органите, които осигуряват условията на труд на бременната майка, по чл. 4, ал. 2.
По ал. 4 на същия член се допуска прекратяване на отпуската поради бременност, раждане и майчинство, с писменото съгласие на майката или при смърт на детето.
Извинявайте, колеги отляво, но в нашата комисия също има достатъчно лекари, на които са им ясни всички тези термини, с които вие работите във вашия законопроект. И те също тогава бяха на мнение, че така просто в закон не могат да се пишат такива норми.
В наличие са противоречиви и абсурдни текстове, пак казвам, например, когато майката получава еднократни помощи (вижте чл. 5), "когато не работи по трудов договор до навършването на 9 месеца на детето - три минимални работни заплати; ако работи и получава доход, по-голям от две минимални работни заплати, получава месечното си трудово възнаграждение в пълен размер, освободено от данъци". Тоест, неосигуряващите се са в по-благоприятно състояние от осигуряващите се. Значи този, който е имал осигурителен принос, който се е трудил, по вашия законопроект ще бъде в по-неблагоприятно положение от този, който не е давал своя принос чрез труд за обществото.
Това се отнася, пак казвам, и до определянето на пределни цени. Не е възможно да се определят пределни цени. И вие знаете, че това е така, нито за детските храни, нито за облеклата, нито за обувките за деца до 14 години.
Употребяват се и още много неточни текстове. Броят на децата - казвате вие - се определя от едноутробността им.
Още един текст: "За осиновените деца се приема, че са родени от майката-осиновителка". Може ли от майката-осиновителка да са родените деца?
И сега ще Ви цитирам още едно нещо, както и за осиновените деца, до чл. 17. Между другото, нека колегите погледнат чл. 17, ако държат закона, където се приемат за живи деца: "загинали или безследно изчезнали на фронта по време на война, загинали като войници, загинали при изпълнение на граждански или обществен дълг, загинали случайно от органи на властта при изпълнение на служебни задачи на тези органи, изчезнали безследно". И всичко това се брои за живи деца. Ако това не е абсурд, кажете ми кое е абсурд?
Тук явно вносителите, разбира се, че не са имали предвид, че след 18-годишна възраст навършилите пълнолетие не са вече деца, както е по международните, пък и, разбира се, по нашите национални норми.
Още малко ще кажа за несъгласията си специално по този закон. Защото господин Корнезов си позволи да оспори, и така, според мен, едно много единодушно мнение на комисията, когато отхвърли този законопроект. При определянето на размера на помощите на многодетните майки също се действа стихийно. Това личи от вашия законопроект. Защото той стимулира безработицата, като определя на многодетната майка, която се регистрира в Бюрото по труда, автоматично възникването на правото на четири минимални работни заплати, независимо дали има трудов стаж и дали са били осигурени тези майки. Нещо повече, при отказ да заеме предоставеното й работно място, ако получава по-ниска заплата от четири минимални работни заплати, на майката не се отнема получаването на средствата за безработни.
Член 24 предвижда редица задължения на държавата, като не са дефинирани наличните възможности за тяхното осъществяване, на тези задължения.
И, според мен, това, което каза госпожа Тоткова, аз ще повторя още веднъж - за нарушението на човешките права, за отнемането на помощите на многодетните майки, които не са завършили средно образование (чл. 31, ал. 1, т. 1). Помощи се отнемат, ако някое от децата повтаря учебната година - за което тя също говори. В други случаи на майките се дава само процент от помощите (чл. 31, ал. 2).
Член 32 предвижда възстановяването на средствата за отглеждане на детето, когато придобие чуждо гражданство или отсъства от България повече от 12 месеца, тя го каза много добре, освен ако не се обучава в чуждестранно висше учебно заведение и т.н., да не цитирам целия член. За мен това са нарушения на човешките права. Това провъзгласяват тези членове.
Принципът на законопроекта е насочен към задълженията и правата на майката в семейството за отглеждането на децата, докато липсва другият субект на семейството, просто отсъства - бащата, което направи впечатление и на другите колеги.
Липсва принципът на обществената солидарност, господин Корнезов, което е основен принцип в социалната политика - обществената солидарност. Запишете си го, ако искате. Това всъщност е основен принцип във всички страни, и в България - също. Когато правим законите в социалната сфера, първият, разбира се, не по важност, принцип, това е социалната солидарност.
Липсва дефиниране на понятието "семеен доход". Не е възможно така да продължаваме да даваме пари, както се правеше по Указа за насърчаване на раждаемостта.
Законопроектът, аз вече казах, за мен има правни недомислия. Материята не е систематизирана. Не е посочено какво е отношението на този законопроект към досега действащата нормативна уредба. Питам ви, ще продължаваме ли да имаме другото недомислие, от което не се родиха деца, не се преодоля демографската криза - Указа за насърчаване на раждаемостта?
И понеже времето ми свършва, затова аз казвам, че няма да гласувам за този законопроект. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря.
Групата на Демократичната левица има две минути, затова моля да се споразумеете. Господин Корнезов, Вие ли или д-р Марангозов? Добре, заповядайте, господин Корнезов.
Има думата за реплика господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): За 30 секунди три изречения, ако е възможно.
За чл. 17 - "приемат се за живи". Това е една правна фикция. Тя съществува и сега, ето я, в Правилника за прилагане на Указа за раждаемостта - може министърът да ви го каже, това е елементарно.
Второ, "едноутробност" - това се учи в първи курс на Юридическия факултет. Долу-горе това е така. Това означава, че децата са родени от една и съща майка от различни бащи. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря.
Втора реплика - от д-р Марангозов.
КЪНЧО МАРАНГОЗОВ (ДЛ): Уважаема госпожо председател, госпожи и господа народни представители, господин министър! Аз чух, че в комисията се е обсъждал този така наречен вероятен термин. Искам да ви кажа следното. Отгърнете последните книги по акушерство, издадени след 1990 г. Само 5 на сто от жените раждат на деня на така наречения термин. В периода от 38-ма тагистационна до 42-а тагистационна седмица - говоря съвсем професионално - раждането е нормално. Преди този термин се счита, че раждането е преждевременно. След 42-та седмица раждането е с преносване.
Освен това този невероятен термин за раждане има основание, затова че никоя жена не знае точно кога е станала овулацията и кога е станало оплождането, както и никой лекар не може да каже кога е станало това, освен жените, които подлежат на специално изследване в кабинетите по стерилитет. Затова сме употребили този термин, който има повече правно значение, за да може да се оправят необходимите документи и по-нататък всички останали права, които ще ползва жената. Затова сме употребили "вероятен термин на раждането". Той съществува и в литературата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Марангозов.
Има думата за дуплика госпожа Светлана Дянкова.
СВЕТЛАНА ДЯНКОВА (СДС): Аз благодаря на колегите, които се опитаха да направят една медицинска лекция тук, в парламентарната зала. Но не е въпросът в това, уважаеми колеги. Исках да ви направя репликата, като намеря точния текст във вашия законопроект, в който се виждаше, че това не е ваш закон, вие просто отнякъде сте го преписали. (Шум в блока на ДЛ.) Това е една стара версия на Указа за насърчаване на раждаемостта. Така че не сте се трудили толкова упорито да го направите този закон.
И още нещо. Най-лошото, което можеше да се получи тук, е да се надприказваме за това кой повече обича децата, кой по-малко обича децата, кой ще прави политиката за децата и политиката за семейството.
Аз мисля, че със законопроекта на Министерския съвет наистина ще започнем да правим политика за децата и за семейството, а, разбира се, и за държавата. И това ще бъде един добър законопроект и една първа стъпка в една много дълга политика за осъществяването на "Програма 2001". Пак казвам, първата стъпка по пътя на тази програма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на госпожа Дянкова.
Има ли други желаещи за изказване - искам да се ориентирам? Ако няма, да пристъпим към гласуването.
Вие, господин министър, ще искате ли думата? Ако не я искате, можем да гласуваме. Добре.
Спокойно, господин Корнезов!
Колеги, пристъпваме към гласуване.
Подлагам на гласуване законопроекта за социална стабилизация, № 54-01-100, внесен от Юнал Лютфи на 10 ноември 1997 г.
Моля, гласувайте!
Гласували 171 народни представители: за 72, против 71, въздържали се 28.
Законопроектът не се приема на първо четене.
Пристъпваме към гласуване на законопроекта за семейни помощи и добавки за деца, № 902-01-1, внесен от Министерския съвет на 5 януари 1999 г.
Моля, гласувайте!
Гласували 175 народни представители: за 174, против няма, въздържал се 1.
Законопроектът е приет на първо четене. (Ръкопляскания от СДС.)
Пристъпваме към гласуването на третия законопроект - законопроект за майчинството, № 954-01-17, внесен от Любен Корнезов и група народни представители на 11 февруари 1999 г.
Моля, гласувайте!
Гласували 183 народни представители: за 70, против 91, въздържали се 22.
Законопроектът не се приема.
Тъй като удължихме малко времето, половин час почивка - до 12,10 часа. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Заседанието продължава.
Господин Сунгарски, заповядайте да докладвате -

ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА БЕЖАНЦИТЕ.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Благодаря, госпожо председател.
Продължаваме четенето на Законопроекта за бежанците № 854-01-29, внесен от Евгени Кирилов - тук има грешка в доклада - и група народни представители.
РЕПЛИКИ: Това е бащиното му име!
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Като Евгени Кирилов е известен колегата, но приемаме и второто му име - Евгени Захариев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Господин Сунгарски, извинявайте, но за процедура иска думата господин Димитър Абаджиев, докато не сте започнали с доклада.
Заповядайте, господин Абаджиев.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Искам още в самото начало да направя заявление, че оттеглям всички свои предложения, които не са приети от комисията. Нека те да се считат за оттеглени. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Абаджиев.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: С това заявление на колегата Абаджиев много се облекчава работата, защото докладът е много обемен.
Колеги, имаме предложение на народния представител Иван Сунгарски глава трета "Производство" да стане глава пета със същото заглавие.
Комисията приема предложението, както следва: "Глава пета - "Производство".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Има ли становища по наименованието на глава пета? Не виждам.
Моля, гласувайте за заглавието на глава пета - "Производство".
Гласували 87 народни представители: за 86, против няма, въздържал се 1.
Заглавието на глава пета е прието.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: "Раздел I "Производство за предоставяне, отказване, прекратяване и отнемане статут на бежанец".
Комисията не приема заглавието на раздел първи и предлага заглавието на раздел първи, както следва: "Раздел първи - Образуване на производство за предоставяне на статут на бежанец".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Има ли желаещи да вземат отношение по наименованието на раздел първи? Не виждам.
Моля, гласувайте заглавието на раздел първи, както се предлага от комисията.
Гласували 110 народни представители: за 105, против 1, въздържали се 4.
Заглавието на раздел първи е прието.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: "Чл. 17.  (1) Чужденец може да заяви за предоставяне статут на бежанец в Агенцията за бежанците, в нейните териториални поделения, пред органите на Граничната полиция, на гранично-контролните пропускателни пунктове или в паспортно-визовите служби на регионалните дирекции на вътрешните работи.
 (2) Производството за предоставяне статут на бежанец се открива със заявлението на бежанеца пред един от органите, посочени в предходната алинея, които са длъжни да задържат документите му за самоличност и да снемат всички идентифициращи го белези.
 (3) Заявлението на бежанец се регистрира в писмен вид на родния му или на разбираем от него език, а когато това е невъзможно, се осигурява квалифициран преводач. В писменото заявление трябва да се съдържат причините за напускането на страната на произход или на постоянно местоживеене, както и конкретното искане към Република България."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Господин Сунгарски, предлагам Ви да четете само предложенията, които не се приемат, както и общия текст на комисията.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: По този текст всички предложения, които са направени, са приети. Но искам да уведомя колегите, че комисията е предложила да се създаде нова ал. 4, както и ал. 5 със съответното съдържание.
Предложението на комисията е чл. 17 да бъде преномериран като чл. 44 и да има следния текст:
"Чл. 44. (1) Чужденец може да заяви желание за предоставяне статут на бежанец в Агенцията за бежанците, в нейните териториални поделения, пред компетентните органи на Граничната полиция или в паспортно-визовите служби на териториалните дирекции на вътрешните работи, както и в дипломатическите и консулските представителства на Република България.
 (2) Производството за предоставяне статут на бежанец се открива със заявлението на кандидата за статут на бежанец пред един от органите, посочени в ал. 1, които са длъжни да задържат документите му за самоличност и да снемат всички идентифициращи го белези, както и други образци за сравнително изследване.
 (3) Органите по ал. 1 могат да извършват обиск на чужденеца, на носените от него вещи, както и на превозните му средства. Личният обиск се извършва от лица от същия пол.
 (4) Когато заявлението е направено в Агенцията за бежанците или в нейните териториални поделения, снемането на идентифициращите белези, на другите образци за сравнително изследване, както и личният обиск се извършват съвместно с органите на Министерството на вътрешните работи.
 (5) Когато заявлението е направено пред органи извън тези по ал. 1, те са длъжни незабавно да го изпратят на надлежния орган. За тази цел граничните органи и местните власти получават инструкции, изготвени съвместно от председателя на Агенцията за бежанците и министъра на вътрешните работи.
 (6) Молителят трябва да бъде упътван относно надлежния ред за подаване на заявлението, за процедурата, която ще се следва и за неговите права и задължения, включително и да търси правна помощ на език, който разбира.
 (7) Заявлението може да бъде подадено в писмена или устна форма на разбираем от чужденеца език, а при необходимост, се осигурява квалифициран преводач. Устното заявление се записва от съответния орган и се подава или заверява по друг начин от молителя. Заявлението трябва да съдържа причините за напускането на страната по произход или на постоянно местоживеене, както и конкретното искане към Република България. На регистрация подлежат както писмените, така и устните заявления."

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Желае ли някой от народните представители да се изкаже по чл. 17, новия чл. 44? Не виждам.
Моля, гласувайте чл. 17, който става чл. 44, както беше докладван от господин Сунгарски и се предлага от комисията.
Гласували 92 народни представители: за 90, против няма, въздържали се 2.
Член 44 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: "Чл. 18. (от вносителя) Органите на Агенцията за бежанците, на граничната полиция и на гранично контролно-пропускателни пунктове след приемането на молбата са длъжни да провеждат интервю с кандидата за статут на бежанец, данните от което се отразяват в анкетен лист."
Предложение на народния представител Иван Сунгарски - чл. 18 да се преномерира в чл. 45 и добие следната редакция:
"Чл. 45. След приемането на заявлението органите по чл. 44, ал. 1 са длъжни да проведат интервю с кандидата за статут на бежанец, данните от което се отразяват в протокол."
Комисията приема направеното предложение за чл. 45.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Не виждам желаещи за изказване.
Моля, гласувайте чл. 18 от вносителя, който става чл. 45, в предложената от комисията редакция.
Гласували 95 народни представители: за 94, против няма, въздържал се 1.
Член 45 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 19 на вносителя има направено предложение от народния представител Димитър Абаджиев, което е оттеглено.
Има направено предложение от народния представител Иван Сунгарски чл. 19 да се преномерира в чл. 46 и да се състои от две алинеи със следната редакция:
"Чл. 46. (1) Компетентните органи, пред които е направено заявлението, ако не установят основания за отказ по чл. 13 и 14 от този закон, са длъжни да издадат временен документ, който дава право на бежанеца в срок до 24 часа да се придвижи безплатно с автобусен или железопътен транспорт до Агенцията за бежанците или до най-близкия регистрационен център.
(2) Иззетите документи, съставената документация по случая заедно с отразеното становище на интервюиращия орган се изпращат незабавно в Агенцията за бежанците или в съответния регистрационен център."
Комисията приема направеното предложение за чл. 46.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте чл. 19, който става чл. 46, в посочената редакция.
Гласували 104 народни представители: за 101, против няма, въздържали се 3.
Член 46 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Комисията предлага чл. 47 да приеме съдържанието на чл. 23, ал. 2 от вносителя със съответната редакция, както следва:
"Чл. 47. (1) Когато молбата за статут на бежанец е подадена в дипломатическо или консулско представителство, то уведомява Агенцията за бежанците и след получаване на съгласието й издава безплатна входна виза или друг документ, определен със закон, с валидност до 15 дни. Бежанецът е длъжен до 24 часа след влизане в страната да се яви в Агенцията за бежанците или в най-близкия регистрационен център.
(2) Независимо от полученото съгласие по ал. 1 дипломатическото или консулското представителство може да откаже виза на кандидат за статут на бежанец, ако до издаването й бъде установено наличието на някое от основанията по чл. 13 и чл. 14 от този закон. За своето решение съответното представителство уведомява Агенцията за бежанците."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте за новия чл. 47, както се предлага от комисията.
Гласували 106 народни представители: за 104, против няма, въздържали се 2.
Член 47 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Комисията предлага чл. 48 да приеме съдържанието на чл. 24 от вносителя със съответната редакция:
"Чл. 48. (1) След откриване на производството в Агенцията за бежанците кандидатът за статут на бежанец се настанява в регистрационен център, където му се открива лично дело, подлага се на медицински преглед и изследвания и му се издава временна карта на бежанец.
(2) Бежанецът остава под карантина докато станат известни резултатите от медицинските изследвания. При необходимост той може да бъде настанен в болнично заведение.
(3) След приключване на карантинния период бежанецът се настанява в приемателен център, в хотел или друго място за подслон за сметка на Агенцията за бежанците или за сметка на Българския Червен кръст или друга неправителствена организация.
(4) Когато бежанецът разполага с достатъчно средства, може да му бъде разрешено да отседне за своя сметка на избран от него адрес.
(5) Малолетните и непълнолетните бежанци, непридружени от родителите си, се настаняват в регистрационни и приемателни центрове или в квартири, като се вземат мерки за предпазването им от физическо или психическо малтретиране и каквото и да е друго насилие."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте новия чл. 48, както се предлага от комисията.
Гласували 117 народни представители: за 115, против няма, въздържали се 2.
Член 48 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Комисията предлага да се обобщи нов раздел II със заглавие "Ускорено производство", включващ чл. 49 и 50, както следва: "Раздел II - Ускорено производство".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря. Не виждам съображения по заглавието.
Моля, гласувайте заглавието на раздел II "Ускорено производство".
Гласували 91 народни представители: за 89, против няма, въздържали се 2.
Заглавието на раздел II е прието.



ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: По чл. 20 на вносителя има направени предложения от народните представители Светослав Лучников и Димитър Абаджиев, които не се приемат от комисията.
Има предложение на народния представител Димитър Абаджиев за редакционни корекции, за нова ал. 3, което е прието от комисията.
Предложение от народния представител Иван Сунгарски чл. 20 да бъде преномериран в чл. 49 и да приеме съответната редакция.
Има направено предложение от народния представител Димитър Абаджиев ал. 2 да стане ал. 4 със съответните промени, прието по принцип от комисията, с предложение текстът да стане ал. 7.
Предложение на комисията за чл. 49:
"Чл. 49. (1) Когато интервюиращият орган установи наличие на основания за отказ по чл. 13, ал. 1, точки 6-9 или по чл. 14, точки 1-6, които правят недопустимо искането за предоставяне на статут на бежанец, както и когато установи наличието на някои от основанията за отказ поради явна неоснователност по чл. 13, ал. 2, в срок до 72 часа органът взема мотивирано решение за прекратяване на производството, съответно за отказ за предоставяне на статут на бежанец. В решението той задължително се произнася относно сигурността на държавата, в която лицето трябва да бъде върнато.
(2) В случаите, когато кандидатът за статут на бежанец подава заявление на границата при влизане на територията на Република България и след образуването на производството се установи, че искането му е явно неоснователно по смисъла на чл. 13, ал. 2, може да бъде взето решение за недопускане в страната до приключване на производството.
(3) Решението за недопускане се взема от министъра на вътрешните работи въз основа на мотивирано предложение от страна на председателя на Агенцията за бежанците след уведомяване от интервюиращия орган. Решението на министъра е необжалваемо.
(4) Решението по ал. 1, както и произтичащите от него права и задължения се довеждат до знанието на кандидата за статут на бежанец на език, който той разбира.
(5) Препис от решението и от протокола се изпращат на Агенцията за бежанците.
(6) Ускореното производство по ал. 1 не се прилага по отношение на малолетни или непълнолетни лица, които не са придружени от техните родители.
(7) Интервюиращите органи по ал. 1, имащи право да вземат решение, се определят със заповед на министъра на вътрешните работи, съгласувана с директора на Агенцията за бежанците. Те трябва да са квалифицирани по въпросите на бежанците и да имат достъп до информация, равностоен с органите на Агенцията за бежанците."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Думата има господин Лучников.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Оттеглям предложението си за отпадане на чл. 20, както и всички останали предложения по този законопроект, които не са приети от комисията. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Лучников.
Желае ли някой друг от колегите да се изкаже по новия чл. 49?
Госпожа Анелия Тошкова има думата.
АНЕЛИЯ ТОШКОВА (СДС): Благодаря, госпожо председател.
Имам една поправка в ал. 7 на разглеждания член - да се замени "директора на агенцията" с "председателя на агенцията", така както е в целия текст на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря.
Думата има народният представител Стефан Мазнев.
СТЕФАН МАЗНЕВ (СДС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Предлагам в ал. 3, последното изречение "Решението на министъра е необжалваемо" да се редактира и да стане "Решението на министъра не подлежи на обжалване". Така е по-правилно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Господин Сунгарски, съгласен ли сте с редакционните поправки?
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Нямам възражение и по двете предложения.
Що се касае до позицията на госпожа Тошкова, пропускът е чисто технически. Ние сме възприели една терминология в законопроекта, която ще бъде спазвана до края. Благодаря на госпожа Тошкова, че забеляза тази грешка.
А що се касае до предложението на господин Мазнев, мисля, че то е коректно и по-съзвучно със съвременния български език и предлагам текстът да бъде така, както той го предложи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте чл. 49 както се предлага от комисията, с направените редакционни поправки.
Гласували 113 народни представители: за 113, против и въздържали се няма.
Член 49 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 21 на вносителя има направено предложение на народния представител Иван Сунгарски за преномериране в чл. 50 и с лека редакционна промяна, а именно:
"Чл. 50. По време на ускореното производство за предоставяне на статут на бежанец лицата се настаняват в транзитни или регистрационни центрове, където им се осигурява подслон, храна и при необходимост медицинска помощ."
Комисията приема направеното предложение за чл. 50.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте новия чл. 50 така, както се предлага от комисията.
Гласували 110 народни представители: за 110, против и въздържали се няма.
Член 50 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 22 от вносителя има направено предложение от народните представители Димитър Абаджиев и Иван Сунгарски за отпадане. Комисията е приела предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Има ли други мнения по чл. 22 на вносителя? Не виждам.
Моля, гласувайте отпадането на чл. 22 на вносителя, така както се предлага от комисията.
Гласували 106 народни представители: за 106, против и въздържали се няма.
Член 22 на вносителя отпада.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 23 на вносителя има направено предложение от народния представител Иван Сунгарски за отпадане на ал. 1, а ал. 2 да бъде преномерирана в чл. 47 със съответната редакция. Това предложение е прието от комисията и е поставено на систематичното му място в законопроекта като чл. 47, който вече е гласуван.

По чл. 24 на вносителя има направени предложения:
От народния представител Иван Сунгарски - за преномерация в чл. 48, който, както и предходния член, е поставен на систематичното му място и е гласуван.
От народния представител Димитър Абаджиев - за изменение в ал. 1, за създаване на ал. 2, както и за изменение на ал. 4, които са приети от комисията и са включени в текста на вече гласувания чл. 48.
Комисията предлага да се обособи нов раздел трети - "Производство по общия ред", както следва: ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Момент, господин Сунгарски! Нека най-напред да гласуваме до края - членове 47 и 48, и тогава новия раздел.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Госпожо председател, те вече са гласувани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Извинявайте! Те са гласувани на систематичното им място. Сега само докладвате как е станала подготовката им.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Коректно е залата да знае, че предвид новата компоновка на закона има разместване и тези текстове са влезли, но систематичното място по вносителя е тук и затова се явява малко тежичко за доклад.
Предлагам да подложите на гласуване създаването на нов раздел трети със заглавие "Производство по общия ред".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря Ви.
Има ли мнения, различни от предложението на комисията? Ние виждам.
Моля, режим на гласуване за заглавието на раздел трети - "Производство по общия ред".
Гласували 100 народни представители: за 100, против няма, въздържали се няма.
Заглавието на раздел трети е прието.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 25, като предлага чл. 25 да бъде преномериран в ал. 1 на чл. 51 и думите "анкетни листове" да се заменят с "протоколи".
По този член има предложение на народния представител Димитър Абаджиев за създаване на нова алинея със съдържание, което е прието от комисията по принцип, като предложението на комисията е след думите "преводачи-жени", останалата част от текста да отпадне.
Предложение на комисията за чл. 51:
"Чл. 51. (1) В Агенцията за бежанците се провеждат интервюта с бежанеца. Данните от тях се отразяват в протоколи. Попълнените протоколи, надлежно подписани от бежанеца и преводача, се прилагат към делото заедно със справките, изготвени от интервюиращите специалисти.
(2) Жените-бежанки задължително се интервюират от интервюиращи и преводачи-жени."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте чл. 51 така, както е предложен от комисията.
Гласували 109 народни представители: за 109, против няма, въздържали се няма.
Член 51 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: По чл. 26 от вносителя е направено предложение от народния представител Димитър Абаджиев, което е оттеглено.
Комисията подкрепя текста на вносителя, като предлага чл. 26 да бъде преномериран в ал. 1 на чл. 52 със съответните изменения, както и да се създаде съответната нова алинея на чл. 52.
Предложение на комисията за чл. 52:
"Чл. 52. (1) В срок до два месеца от образуване на производството, интервюиращият орган по чл. 51 изготвя доклад по заявлението, който, заедно с личното дело на бежанеца, представя на председателя на Агенцията за бежанците за разглеждане на заявлението по същество.
(2) Докладът трябва да съдържа становище, относно допустимостта на искането, липсата на данни за явна неоснователност и материалното основание за предоставяне на статут."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 52 така, както е предложен от комисията.
Гласували 112 народни представители: за 112, против няма, въздържали се няма.
Член 52 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: По чл. 27 на вносителя има предложение от народния представител Иван Сунгарски за преномерация в чл. 53, както и редакционни поправки, приети от комисията.
Предложението, направено от народния представител Димитър Абаджиев, е оттеглено.
Предложение на народния представител Иван Сунгарски за ал. 2 със съответната редакция, която е приета от комисията.
Предложение на народния представител Димитър Абаджиев за създаване на нова ал. 3 със съответното съдържание, което е прието по принцип от комисията.
Предложение на народния представител Иван Сунгарски също за създаване на ал. 3 със съответното съдържание, което също е прието от комисията.
Предложение на комисията за чл. 53:
"Чл. 53. (1) Агенцията за бежанците има право да събира сведения и данни за бежанците и съвместно с органите на Министерството на вътрешните работи да снема идентифициращите личността им белези и други образци за сравнително изследване с оглед установяване на самоличността и изясняване на обстоятелствата, свързани с подаденото заявление.
(2) Източник на данните по предходната алинея могат да бъдат както самите лица, така и български или чуждестранни физически или юридически лица, или хуманитарни организации.
(3) Не се допуска да се събират сведения за лицето от официалните власти на държавата, от която то бяга."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 53 така, както е предложен от комисията.
Гласували 112 народни представители: за 112, против няма, въздържали се няма.
Член 53 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 28, като предлага да бъде преномериран в чл. 54 със съответните изменения, които отговарят на приетата в закона терминология.
Предложение на комисията за чл. 54:
"Чл. 54. Държавните органи са длъжни да предоставят исканата от Агенцията за бежанците информация, необходима за изясняване на обстоятелствата по подаденото заявление."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 54 така, както е предложен от комисията.
Гласували 110 народни представители: за 110, против няма, въздържали се няма.
Член 54 е приет.

ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ:
"Чл. 29. (от вносителя). Данните, събирани от Агенцията за бежанците, се съхраняват в личните дела и в регистъра на агенцията и не могат да бъдат разгласявани. Те се използват единствено за целите на производството за предоставяне статут на бежанец."
Комисията подкрепя текста на вносителя, като предлага чл. 29 да се преномерира в чл. 55.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 29, който става чл. 55 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 119 народни представители: за 119, против и въздържали се няма.
Член 55 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 30 на вносителя има направено предложение от народния представител Иван Сунгарски чл. 30 да стане чл. 56, което е прието от комисията.
Направено е и е оттеглено предложение от народния представител Димитър Абаджиев.
Предложение на народния представител Иван Сунгарски за редакционни промени в съответствие с приетата терминология, което комисията е приела, като предлага т. 3 и 4 да отпаднат.
Предложение на народния представител Иван Сунгарски: в ал. 1, т. 5 да отпаднат думите "съгласно § 6 от Статута на Службата на Върховния комисар на ООН за бежанците", което комисията е приела, като предлага т. 5 да се преномерира в т. 3.
Предложение на народния представител Иван Сунгарски за промени в текста на т. 6 от ал. 1, което е прието от комисията.
Предложение на народните представители Димитър Абаджиев и Иван Сунгарски за редакционни поправки в ал. 2, които комисията е приела по принцип и предлага съответната редакция.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за ал. 3, като предлага съответната редакция.
Предложение на народния представител Иван Сунгарски за създаване на нова ал. 4 със съответното съдържание, което също е прието от комисията.
Предложение на комисията за чл. 56:
"Чл. 56. (1) Председателят на Агенцията за бежанците в срок до 3 месеца от образуване на производството взима мотивирано решение, с което:
1. предоставя статут на бежанец;
2. отказва статут на бежанец;
3. предоставя закрила в срок до 1 година на бежанец, признат по мандата на Върховния комисар на ООН за бежанците;
4. предоставя хуманитарна закрила.
    (2) Липсата на достатъчно доказателства за преследване се преценява в зависимост от конкретните обстоятелства и не може да бъде самостоятелно основание за отказ за предоставяне на статут на бежанец. По преценка на председателя на Агенцията за бежанците, при непълнота на събраните доказателства и информация за конкретния случай по ал. 1, т. 1 и т. 2, производството може да бъде продължено до 3 месеца.
    (3) Срокът за закрилата по т. 3 и т. 4 на ал. 1 може да бъде продължаван с решение на председателя на Агенцията за бежанците за срок от една година, ако не са отпаднали причините за неговото постановяване.
              (4) В решението по ал. 1, т. 2 председателят на Агенцията за бежанците се произнася мотивирано относно сигурността на държавата, в която лицето трябва да бъде върнато."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 56 така, както е предложен от комисията.
Гласували 123 народни представители: за 120, против няма, въздържали се 3.
Член 56 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Комисията предлага да се обособи самостоятелен раздел IV със заглавие "Отнемане и прекратяване на статут на бежанец", както следва:

"Раздел IV
Отнемане и прекратяване на статут на бежанец"

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте заглавието на раздел IV така, както е предложено от комисията.
Гласували 112 народни представители: за 111, против няма, въздържал се 1.
Заглавието на раздел IV е прието.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 31 на вносителя има направени предложения от народния представител Димитър Абаджиев за преномерация в текста и съответна преномерация в съдържанието в съответствие с новата номерация на закона, което е прието като предложение от комисията.
Аналогично има направено предложение и по създаване на нова ал. 3 за изчистване на текста, касаещо номерацията на чл. 25, 26, 27 и 28, които да се преномерират съответно в чл. 51, 52, 53 и 54.
Отново предложение на народния представител Димитър Абаджиев за създаване на нова ал. 4 със съответния текст.
Комисията е приела предложението с изменение, съответстващо на приетата в закона терминология.
Предложение на комисията:
"Чл. 57. (1) Производството за отнемане или прекратяване статута на бежанец се открива служебно след установяване на данни и обстоятелства по чл. 15 или чл. 16.
              (2) Производство за прекратяване статута на бежанец може да се открие и по лична молба на бежанеца в случаите на чл. 16, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 5.
              (3) При осъществяване на това производство се прилагат правилата на чл. 51, 52, 53 и 54.
            (4) Статут на бежанец се прекратява или отнема с мотивирано решение на председателя на Агенцията за бежанците."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Госпожа Анелия Тошкова има думата.
АНЕЛИЯ ТОШКОВА (СДС): Благодаря, господин председател! Предложението ми отново е редакционно. Касае ал. 2 на чл. 57 - "Производство за прекратяване статута на бежанец може да се открие и по лично заявление на бежанеца..." - точно така, както сме го употребявали и до момента в целия законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: В ал. 2 ли?
АНЕЛИЯ ТОШКОВА: Да, предлагам в ал. 2 да се заменят думите "по лична молба" със "заявление", така както сме го използвали до момента в целия законопроект като термин.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Господин председател, нямам възражение по направеното предложение. Моля да подложите на гласуване текста с редакционната поправка, предложена от колежката Тошкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 57 така, както е предложен от комисията и с тази редакционна поправка в ал. 2 думите "лична молба" се заменят с "лично заявление".
Гласували 105 народни представители: за 105, против и въздържали се няма.
Член 57 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 32 от вносителя има направени предложения: от народния представител Иван Сунгарски, което е прието; направено и оттеглено е предложение от Димитър Абаджиев и Светослав Лучников; оттеглям предложението си, направено по т. 1 тук, в залата.
Комисията предлага съответните редакционни поправки в текстовете на вносителя, а именно в точки 1, 3, 4 и 5 на ал. 2.
Предложение на комисията за чл. 58:
"Чл. 58. (1) Председателят на Агенцията за бежанците прекратява производството за предоставяне статут, когато бежанецът:
1. писмено оттегли своето заявление;
2. доброволно се върне в държавата, в която е бил преследван, или замине за друга държава;
3. получи българско гражданство, придобие гражданството на друга държава или получи разрешение за постоянно пребиваване в Република България;
4. почине.
(2) Председателят може да прекрати производството за предоставяне на статут, когато бежанецът:
1. е извършил системни административни нарушения или е осъден с влязла в сила присъда за умишлено престъпление;
2. може да се върне в държавата, на която е гражданин, или ако е без гражданство - в страната на неговото постоянно местоживеене поради това, че причините, пораждащи страха от преследване, са отпаднали;
3. без основателни причини, след надлежно поканване, не се яви на две последователни интервюта или отказва да съдейства на длъжностните лица на Агенцията за беженците за изясняване на обстоятелствата, свързани с неговото заявление;
4. промени адреса си, без да уведоми за това Агенцията за бежанците или съответния регистрационен или приемателен център;
5. нарушава правилата за вътрешния ред в агенцията и нейните центрове, не изпълнява разпорежданията на длъжностните лица или пречи при изпълнение на техните служебни задължения, причинява безредици, конфликти или увреждане на имущество, предоставено му за ползване, както и ако подстрекава други бежанци към извършването на подобни действия."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Сунгарски.
Господин Лучников, по Вашето предложение?
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Оттегляте го. Благодаря.
Моля, гласувайте чл. 58 така, както е предложен от комисията.
Гласували 108 народни представители: за 107, против няма, въздържал се 1.
Член 58 е приет.
Преди да продължите, господин Сунгарски, искам да направя едно съобщение.
На основание Правилника за организацията и дейността на Народното събрание свиквам на извънредно заседание днес, от 14,30 ч. в зала "Запад" Комисията по икономическата политика.
Аз я свиквам, понеже председателят на комисията не е в страната.
Дневният ред е: обсъждане законопроекта за националната стандартизация за второ четене.
Моля членовете на комисията да участват в заседанието.
Продължете, господин Сунгарски.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 33 на вносителя има направено предложение от народния предсавител Иван Сунгарски, което е прието от комисията.
Предложение на комисията за чл. 59:
"Чл. 59. Препис от мотивираното решение на председателя на Агенцията за бежанците се връчва на бежанеца. Съдържанието на решението, както и правата и задълженията, произтичащи от него, се съобщават на чужденеца на език, който той владее. Връчването се удостоверява чрез писмена декларация, която се подписва от бежанеца и съответния преводач или тълковник."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 59 така, както е предложен от комисията.
Гласували 99 народни представители: за 98, против няма, въздържал се 1.
Член 59 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 34 от вносителя има направено предложение от народния представител Иван Сунгарски за преномерация, което е одобрено.
Предложение на комисията за съдържанието на чл. 60:
"Чл. 60. (1) Чужденец, получил решение за отказ, прекратяване или отнемане статут на бежанец, или по отношение на когото производството за предоставяне статут на бежанец е прекратено, е длъжен да напусне страната в 15-дневен срок от влизането на решението в сила.
(2) Агенцията за бежанците уведомява писмено Министерството на вътрешните работи, Главно управление "Гражданска регистрация и административно обслужване" при Министерството на регионалното развитие и благоустройството и органите на местната администрация по местопребиваването на бежанеца за решението си по предходната алинея.
(3) Ако чужденецът се позове на друго основание за пребиваване в Република България, задължението по ал. 1 може да не се приложи."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля гласувайте чл. 60 така, както е предложен от комисията.
Гласували 104 народни представители: за 97, против 1, въздържали се 6.
Член 60 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 35 от вносителя има направено предложение от народния представител Иван Сунгарски за преномерация в чл. 61, което е одобрено от комисията.
Има предложение от народния представител Димитър Абаджиев, което също е прието от комисията.
Има предложение от народния представител Иван Сунгарски, което също е прието от комисията.
Предложение на комисията за чл. 61:
"Чл. 61. (1) Принудителните админисративни мерки като "отнемане правото на пребиваване", "принудително отвеждане до границата", "експулсиране", "екстрадиране" и "забрана за влизане в страната", наложени по силата на закон или на международен договор, по който Република България е страна, на чужденец, заявил, че е бежанец, не се привеждат в изпълнение до произнасяне на решението на председателя на Агенцията за бежанците, съответно до приключване на ускореното производство относно статута на бежанец.
(2) Принудителните административни мерки по предходната алинея се отменят, когато с решението на председателя на Агенцията за бежанците на чужденеца е предоставен статут на бежанец или статут по чл. 56, ал. 1, т. 3 или т. 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте чл. 61 така, както се предлага от комисията.
Гласували 106 народни представители: за 104, против няма, въздържали се 2.
Член 61 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: "Раздел II - Производство за временна хуманитарна закрила на чужденци".
Комисията предлага раздел II - "Производство за временна хуманитарна закрила на чужденци" да се преномерира в раздел V със същото заглавие, както следва: "Раздел V - Производство за временна хуманитарна закрила на чужденци".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте заглавието на раздел V.
Гласували 96 народни представители: за 95, против няма, въздържали се 1.
Заглавието на раздел V е прието.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 36 на вносителя има направено предложение от народния представител Димитър Абаджиев за създаване на нова ал. 1, която вече е приета по принцип от комисията и е част от текста на вече приетия чл. 11 от закона.
Комисията предлага чл. 36 да бъде преномериран в чл. 62 със съответната редакция.
Предложение на комисията:
"Чл. 62. Производство за предоставяне на временна хуманитарна закрила на отделни лица се открива с решение на председателя на Агенцията за бежанците."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте новия текст на чл. 62, както се предлага от комисията.
Гласували 106 народни представители: за 106, против и въздържали се няма.
Член 62 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 37 на вносителя има направено предложение от народния представител Иван Сунгарски за преномерация и редакционни промени, приети от комисията, и отново предложение от народния представител Иван Сунгарски за отпадане на алинеи.
Чета предложението на комисията за чл. 63:
"Чл. 63. Когато лицата, търсещи закрила по смисъла на предходния член, представляват особено големи групи, председателят на Агенцията за бежанците прави предложение до Министерския съвет на Република България за вземане на решение за оказване на временна хуманитарна помощ и закрила."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Подлагам на гласуване най-напред отпадането на алинеи 2 и 3 на стария чл. 37 така, както се предлага от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 92 народни представители: за 90, против няма, въздържали се 2.
Алинеи 2 и 3 на стария чл. 37 отпадат.
Сега подлагам на гласуване новия чл. 63 така, както се предлага от комисията.
Гласували 87 народни представители: за 85, против няма, въздържали се 2.
Член 63 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 38 на вносителя има предложение от народния представител Иван Сунгарски за преномерация на чл. 38 в чл. 64 със съответните редакционни изменения, приети от комисията.
Предложение на комисията за чл. 64:
"Чл. 64. (1) Хуманитарният статут по този раздел е индивидуален за всяко лице и се предоставя за срок до една година след установяване необходимостта от такава закрила.
(2) Срокът по предходната алинея може да бъде продължен до една година с решение на председателя на Агенцията за бежанците или на упълномощено от него длъжностно лице, ако не са отпаднали причините за постановяването на хуманитарния статут".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте текста на чл. 64 така, както се предлага от комисията.
Гласували 106 народни представители: за 104, против няма, въздържали се 2.
Член 64 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: "Глава четвърта - Обжалване и съдебен контрол".
Към нея има направени предложения от народните представители Иван Сунгарски и Димитър Абаджиев за преномерация и за променя в заглавието. И двете предложения са обединени и комисията предлага следното наименование на глава шеста - "Глава шеста - Административен и съдебен контрол".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте заглавието на глава шеста - "Административен и съдебен контрол".
Гласували 119 народни представители: за 116, против няма, въздържали се 3.
Заглавието на глава шеста е прието.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 39 на вносителя има направени две предложения от народния представител Светослав Лучников, които са оттеглени.
Предложение на народния представител Димитър Абаджиев, което е прието. Предложение на народния представител Светослав Лучников - оттеглено.
Предложение на народния представител Димитър Абаджиев за промени в ал. 3, което е прието от комисията.
И чета текста, който предлага комисията за преномерирания от чл. 39 на чл. 65 от закона:
"Чл. 65. (1) Решението по чл. 49, ал. 1 може да се обжалва в срок до 24 часа от връчването му или в първия работен ден пред председателя на Агенцията за бежанците. Председателят или упълномощено от него длъжностно лице се произнася по жалбата в срок до 7 дни с окончателно решение.
(2) Когато председателят на Агенцията за бежанците или упълномощеното от него длъжностно лице отмени решението по чл. 49, ал. 1, с което се отказва статут на бежанец, интервюиращите органи постъпват по реда на чл. 46.
(3) Решението на председателя на агенцията или на упълномощеното от него длъжностно лице за потвърждаване отказа за предоставяне на статут на бежанец по чл. 49, ал. 1 се привежда незабавно в изпълнение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте новия чл. 65 така, както се предлага от комисията.
Гласували 116 народни представители: за 112, против няма, въздържали се 4.
Член 65 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 40, като предлага съответната промяна, свързана с терминологията и преномерацията, възприета в закона.
Или комисията предлага чл. 40 да стане чл. 66 със следното съдържание:
"Чл. 66. (1) Решенията по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 58, ал. 2 могат да се обжалват пред Върховния административен съд на Република България.
(2) Жалбата се подава чрез Агенцията за бежанците в 7-дневен срок от връчване на решението. Подадената жалба спира изпълнението на решението на председателя."

ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Желае ли някой от колегите да вземе отношение по новия чл. 66? Това е старият чл. 40, новият чл. 66. Има ли желаещи? Господин Любен Корнезов, заповядайте!
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря. Ще бъда максимално кратък.
Безспорно решенията по чл. 56 и 58 трябва да подлежат на съдебен контрол. Това е така. Въпросът е дали трябва пред Върховния административен съд. Ако си спомняте, има Закон за Върховния административен съд и в чл. 5 е посочено кои актове подлежат на обжалване пред Върховния административен съд. Те не са актовете по чл. 56 и 58. Не е целесъобразно с един закон, който е Закон за бежанците, да разширяваме практически обхватното поле на компетенциите на Върховния административен съд.
Според мен по-целесъобразно е тези актове, за които става реч, да подлежат на обжалване примерно пред Софийския градски съд. Мисля, че това е целесъобразното решение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря Ви, господин Корнезов.
Но не мога да подложа на гласуване това предложение, тъй като не е направено по съответния ред. Съжалявам.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Да отпадне "Върховният административен съд".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Какво да отпадне? Да отпадне от цялата ал. 1?
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Госпожо председател, имам възражения по предложеното от господин Корнезов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Да, разбира се!
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Защото това е текстът на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Да, ние виждаме. (Неразбираема реплика на господин Любен Корнезов.)
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Един момент, изслушайте ме.
Когато се готви законът, за съжаление тук го няма колегата Кирилов, той знае историята. Законът мина през много редакции. Той беше готвен основно в досегашното Национално бюро за териториално убежище на бежанците и всичките поправки, които са правени към него, са синхронизирани със съответните институции. Министерството на правосъдието и правната евроинтеграция не е изразило никакви възражения по този текст. Напротив. Подкрепило го е.
Така че аз настоявам, госпожо председател, и апелирам към народните представители да подкрепят предложения текст така, както е прочетен от името на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря Ви, господин Сунгарски.
Аз и друго не мога да направя, тъй като няма направено предложение по съответния ред.
А за отпадане, господин Корнезов, не разбрах кой текст предлагате да отпадне? Всъщност няма такъв текст. Разбирам, но тъй като административното производство има и други несъответствия, мисля, че това няма да е толкова сериозно несъответствие.
Моля, гласувайте чл. 66 така, както се предлага от комисията.
Направеното предложение не противоречи на досегашното българско законодателство.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Не е целесъобразно, казах!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Гласували 116 народни представители: за 104, против няма, въздържали се 12.
Член 66 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Благодаря.
Към чл. 41 от вносителя има предложение на народния представител Димитър Абаджиев. Предложението е прието по принцип. То предвижда преномерация и известни редакционни промени.
Комисията приема предложението, като предлага чл. 41 да се преномерира в чл. 67. Чета предложението на комисията:
"Чл. 67. В 3-дневен срок от получаване на жалбата по чл. 66, ал. 2 Агенцията за бежанците изпраща цялата преписка, включително обжалвания акт на Върховния административен съд."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря.
Не виждам желаещи за изказване.
Моля, гласувайте текста на чл. 67, както се предлага от комисията.
Гласували 100 народни представители: за 100, против и въздържали се няма.
Член 67 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 42 от вносителя има направено предложение от господин Лучников. Предложението е оттеглено.
Предложение на народния представител Иван Сунгарски - чл. 42 да се преномерира в чл. 68.
Комисията приема предложението.
Предложение на народния представител Иван Сунгарски за промени в текста на ал. 1.
Комисията приема по принцип предложението.
Предложение на народния представител Димитър Абаджиев. Предложението е в същата посока и е обединено от комисията.
Чета предложението на комисията за чл. 68:
"Чл. 68. (1) Съдът разглежда жалбата в срок до един месец в открито заседание с призоваване на органа, издал решението и жалбоподателя. Жалбоподателят може да се представлява от адвокат.
             (2) Върховният административен съд има правомощията по чл. 42 от Закона за административното производство. Когато актът е нищожен, той прогласява нищожността.
             (3) Когато Върховният административен съд отмени решението на председателя на Агенцията за бежанците и върне преписката със задължителни указания за пререшаване, председателят е длъжен да я преразгледа и вземе ново решение в срок от 14 дни."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Желае ли някой от колегите да се изкаже по чл. 68? Не виждам.
Моля, гласувайте новия чл. 68 така, както се предлага от комисията.
С това удовлетворяваме част от бележката на господин Корнезов, надявам се!
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): А решението на Върховния административен съд ще подлежи ли на прегласуване?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Гласували 100 народни представители: за 96, против няма, въздържали се 4.
Член 68 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Направено е предложение от народния представител Димитър Абаджиев - да се създаде нов чл. 42 със съответното съдържание.
Предложението е прието от комисията. Тя предлага текстът да бъде номериран като чл. 69 от Закона за бежанците.
Предложение на комисията:
"Чл. 69. За неуредените в закона случаи се прилагат разпоредбите на Закона за административното производство и Закона за Върховния административен съд."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря.
Моля, гласувайте текста на чл. 69 така, както се предлага от комисията.
Гласували 120 народни представители: за 116, против няма, въздържали се 4.
Член 69 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 43 на вносителя е направено предложение от народния представител Димитър Абаджиев за отпадане.
Комисията е приела предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря!
Моля, гласувайте отпадането на чл. 43 от текста на вносителя.
Гласували 107 народни представители: за 90, против 13, въздържали се 4.
Член 43 от текста на вносителя отпада.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 44 на вносителя има направено и оттеглено предложение от народния представител Димитър Абаджиев за отпадане.
Комисията подкрепя текста на вносителя, като предлага да бъде преномериран като чл. 70.
Предложение на комисията:
"Чл. 70. Производствата по реда на тази глава се освобождават от държавни такси и заплащане на други разноски."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте текста на чл. 70, както се предлага от комисията.
Гласували 118 народни представители: за 117, против няма, въздържал се 1.
Член 70 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 45 от вносителя има направено предложение от народния представител Иван Сунгарски за отпадане.
Комисията приема предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря.
Моля, гласувайте за отпадането на чл. 45 от текста на вносителя. Предложението е подкрепено от комисията.
Гласували 106 народни представители: за 104, против няма, въздържали се 2.
Член 45 от текста на вносителя отпада.

ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: "Глава шеста - Документи за самоличност".
Предложение на народния представител Иван Сунгарски - глава шеста "Документи за самоличност" да стане глава седма със същото заглавие.
Комисията приема предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте глава седма със заглавие "Документи за самоличност".
Гласували 102 народни представители: за 101, против няма, въздържал се 1.
Заглавието на глава седма "Документи за самоличност" е прието.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към текста на чл. 53 от вносителя комисията има предложение за отпадане. Моля да подложите на гласуване отпадането на чл. 53 от вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте за отпадането на чл. 53 от текста на вносителя. Това предложение се подкрепя от комисията.
Гласували 108 народни представители: за 104, против 1, въздържали се 3.
Член 53 от текста на вносителя отпада.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 54 на вносителя има направено предложение от народния представител Иван Сунгарски за отпадане и създаване на неговото място на нов чл. 71, със съответното съдържание.
Комисията приема предложението за създаване на нов текст, като предлага той да стане ал. 1 на чл. 71, но не приема отпадането на чл. 54. Предложението на комисията е за създаване на чл. 71, със следното съдържание:
"Чл. 71. (1) Видът и редът за издаване, ползване и изземване на документи за самоличност на бежанци се определя в Закона за българските документи за самоличност и Конвенцията за бежанците.
(2) Временна карта за самоличност на бежанец се издава със срок на валидност до три месеца на чужденец, за когото е образувано производство за предоставяне на статут на бежанец.
(3) При издаването на документи по предходната алинея не се събират такси."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на господин Сунгарски.
Моля, гласувайте за текста на чл. 71, новата номерация, така както се предлага от комисията.
Гласували 111 народни представители: за 109, против няма, въздържали се 2.
Член 71 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Комисията отхвърля текста на вносителя по чл. 55 и предлага на народното представителство на негово място да бъде гласуван нов чл. 72, със следната редакция:
"Чл. 72. (1) Картата на бежанец се издава със срок на валидност до три години на бежанец, получил статут в Република България.
(2) Картата по предходната алинея се издава и на лица, получили хуманитарен статут, но със срок на валидност до една година. Картата може да бъде преиздавана със същия срок на валидност, ако не са настъпили промени в този статут."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 72 така, както е предложен от комисията.
Гласували 111 народни представители: за 109, против няма, въздържали се 2.
Член 72 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Комисията приема принципно текста на чл. 56 от вносителя, като предлага да бъде преномериран в чл. 73 и прави съответните промени. Чета предложението на комисията за чл. 73:
"Чл. 73. (1) Удостоверението за пътуване зад граница на бежанец се издава в съответствие с Приложението към Конвенцията за статута на бежанците. То се издава на бежанец, получил статут в Република България, в това число и на лица, получили хуманитарен статут, със срок на валидност не по-голям от срока на валидност на картата на бежанец.
(2) Удостоверението по предходната алинея дава право на притежателя му да излиза и влиза в Република България в рамките на срока на неговата валидност по реда и при условията за българските граждани.
(3) Българските дипломатически и консулски представителства могат да продължават срока на удостоверението за пътуване зад граница на бежанец до шест месеца след съгласуване с Министерството на вътрешните работи."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 73 така, както е предложен от комисията.
Гласували 103 народни представители: за 101, против няма, въздържали се 2.
Член 73 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Комисията предлага чл. 57 от вносителя да отпадне.
Комисията предлага нов текст и номерация 74, със съответната редакция. Чета предложението на комисията за създаване на чл. 74, със следния текст:
"Чл. 74. (1) При издаване и продължаване сроковете на валидност на картата на бежанец и удостоверението за пътуване зад граница на бежанец се събират такси, определени с акт на Министерския съвет.
(2) Размерът на таксите по предходната алинея не могат да бъдат по-високи от размера на таксите, които се събират за документите за самоличност на българските граждани."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 74 така, както е предложен от комисията.
Гласували 97 народни представители: за 96, против няма, въздържал се 1.
Член 74 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Комисията предлага чл. 58 на вносителя да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте предложението на комисията - чл. 58 да отпадне.
Гласували 98 народни представители: за 96, против 1, въздържал се 1.
Член 58 отпада.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към чл. 59 на вносителя има предложение на народния представител Иван Сунгарски, одобрено от комисията - за отпадане.


ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте предложението на комисията чл. 59 да отпадне.
Гласували 93 народни представители: за 92, против няма, въздържал се 1.
Член 59 отпада.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Аналогично предложение на народния представител Иван Сунгарски за отпадане и на чл. 60, което е подкрепено от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте предложението на комисията за отпадане на чл. 60.
Гласували 103 народни представители: за 102, против няма, въздържал се 1.
Член 60 отпада.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Предложение на народния представител Иван Сунгарски за отпадане на чл. 61 на вносителя, прието от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте предложението на комисията за отпадане на чл. 61.
Гласували 99 народни представители: за 98, против няма, въздържал се 1.
Член 61 отпада.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Предложение на народния представител Иван Сунгарски за отпадане на чл. 62, подкрепено от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте предложението на комисията за отпадане на чл. 62.
Гласували 93 народни представители: за 92, против няма, въздържал се 1.
Член 62 отпада.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Предложение на народния представител Иван Сунгарски за отпадане на чл. 63 на вносителя, прието от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте предложението на комисията за отпадане на чл. 63.
Гласували 97 народни представители: за 96, против няма, въздържал се 1.
Член 63 отпада.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Глава седма - "Фонд "Бежанци".
Комисията е отхвърлила текста на вносителя и предлага цялата глава седма, озаглавена "Фонд "Бежанци", да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте предложението на комисията за отпадане на глава седма, включваща членове от 64 до 67 включително.
Гласували 95 народни представители: за 93, против 1, въздържал се 1.
Глава седма, включваща членове от 64 до 67 включително, отпада.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: "Допълнителни разпоредби".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте заглавието "Допълнителни разпоредби".
Гласували 96 народни представители: за 94, против 1, въздържал се 1.
Заглавието "Допълнителни разпоредби" е прието.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към § 1 на текста на вносителя е направено предложение от народния представител Иван Сунгарски за отпадане, което е прието от комисията.
Комисията предлага нов текст за § 1 със следното съдържание:
"§ 1. Получените дарения, помощи, както и средствата по международни програми и споразумения, постъпват в извънбюджетна сметка на Агенцията за бежанците по реда на чл. 45, ал. 2 от Закона за устройство на държавния бюджет."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 1, както е предложен от комисията.
Гласували 98 народни представители: за 96, против 1, въздържал се 1.
Параграф 1 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: "§ 2. Длъжностните лица от Агенцията за бежанците удостоверяват служебното си положение със служебна карта. Органите на държавното управление и на местната администрация са длъжни да оказват съдействие на длъжностните лица от Агенцията за бежанците при изпълнение на служебните им задължения."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 2, както е предложен от вносителя.
Гласували 99 народни представители: за 96, против 1, въздържали се 2.
Параграф 2 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към § 3 от текста на вносителя има направени предложения от народните представители Иван Сунгарски и Димитър Абаджиев за отпадане, които са приети от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте предложението на комисията за отпадане на § 3.
Гласували 100 народни представители: за 97, против 1, въздържали се 2.
Параграф 3 отпада.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Към § 4 на вносителя има направено предложение от народния представител Иван Сунгарски:
"§ 4. Националната полиция осигурява охраната на Агенцията за бежанците и на транзитните, регистрационните и приемателните центрове по реда на чл. 85, ал. 1 и ал. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи."
Предложението е прието от комисията. Комисията предлага този текст да бъде номериран като § 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 3, както е предложен от комисията.
Гласували 96 народни представители: за 91, против 1, въздържали се 4.
Параграф 3 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: "§ 5. Органите на местното самоуправление и местната администрация са длъжни да приемат на своя територия и вписват в регистрите за населението бежанците с предоставен статут и техните семейства, да им предоставят възможност за реализиране на правата им, предоставени с този закон по реда и условията за българските граждани."
Комисията подкрепя текста на вносителя, като предлага да се преномерира в § 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 5, който става § 4, така, както е предложен от вносителя.
Гласували 93 народни представители: за 91, против 1, въздържал се 1.
Параграф 4 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: По § 6 от текста на вносителя има направени предложения. Комисията предлага да бъде одобрен, в известна степен допълнен и леко променен текста.
Чета ви предложението на комисията за § 5, защото това е естествената номерация:
"§ 5. Документите, сведенията, фактите и данните, свързани с личността на бежанеца, станали известни по време на производството за предоставяне на статут или по време на пребиваването му на територията на Република България от разпространяването на които може да се застраши неговата сигурност са служебна тайна, освен за нуждите на международното сътрудничество на държавите-членки по Конвенцията за статута на бежанците при прилагането й".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 5 така, както е предложен от комисията.
Гласували 96 народни представители: за 94, против 1, въздържал се 1.
Параграф 5 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: "§ 7. Притежаваните от бежанците чуждестранни документи за образование, квалификация, научно звание или степен се признават съгласно вътрешното законодателство и условията на международни договори, по които Република България е страна."
Комисията подкрепя текста на вносителя, като предлага да се преномерира параграфа в § 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 7, който става § 6 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 91 народни представители: за 90, против 1, въздържали се няма.
Параграф 6 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8 като предлага да бъде преномериран в § 7 и да претърпи следните изменения и допълнения - предложение на комисията за § 7:
"§ 7. За да се осигури безплатното пътуване на кандидатите за статут на бежанец до най-близкия регистрационен център или до Агенцията за бежанците, органите на Граничната полиция издават документ, чрез който Агенцията за бежанците изплаща на съответните транспортни предприятия стойността на извършения превоз."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 7 така, както е предложен от комисията.
Гласували 93 народни представители: за 92, против 1, въздържали се няма.
Параграф 7 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Има предложение за отпадане на § 9 от текста на вносителя. Предложението е на народния представител Иван Сунгарски. Комисията е приела предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, следващия параграф.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Предложение на народния представител Светослав Лучников за отпадане на § 10, подкрепено също от съответните предложения на Иван Сунгарски и Димитър Абаджиев.
Комисията приема тези предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте предложението на комисията за отпадане на параграфи 9 и 10.
Гласували 99 народни представители: за 92, против 1, въздържали се 6.
Параграфи 9 и 10 отпадат.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 11, като предлага да се преномерира като § 8 и да добие следната редакция:
"§ 8. Член на семейството, по смисъла на този закон са съпругът, съпругата и ненавършилите пълнолетие деца, ако не са встъпили в брак. Права на членове на семейството по този закон имат и родителите на всеки от съпрузите, които не са в състояние сами да се грижат за себе си, поради напреднала възраст или тежко заболяване или контузия и се налага да живеят в едно домакинство със своите деца".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 8 така, както е предложен от комисията.
Гласували 100 народни представители: за 100, против и въздържали се няма.
Параграф 8 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ:
"§ 12. "Първоприемаща страна" е тази държава, страна по Конвенцията на ООН за статута на бежанците от 1951 г., през която бежанецът е преминал преди да влезе на територията на Република България и в която по собствено желание е престоял повече от нормалното време, необходимо за придвижването му до България".
Комисията подкрепя текста на вносителя като предлага да се преномерира в § 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 12, който става § 9 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 102 народни представители: за 101, против 1, въздържали се няма.
Параграф 9 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИВАН СУНГАРСКИ:
"§ 13. "Сигурна страна по произход" е държава, където не съществуват условия за страх от преследване на нейни граждани по причини на раса, религия, националност, етническа принадлежност, принадлежност към определена социална група или политически убеждения."
Комисията предлага § 13 да се преномерира в § 10 като добие съответната редакция:
"§ 10. "Сигурна страна по произход" е държава, в която животът и свободата на кандидата за бежанец не са застрашени и той не е изложен на опасност от преследване, от изтезание или нечовешко или унизително отнасяне".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 10 така, както е предложен от комисията.
Гласували 104 народни представители: за 102, против 1, въздържал се 1.
Параграф 10 е приет.
Съобщения:
- Комисията по икономическата политика ще заседава днес от 14,30 ч. в зала "Запад";
- Комисията по здравеопазването, младежта и спорта ще проведе редовно заседание днес от 15,00 ч. в зала 248;
- Комисията по труда и социалната политика ще проведе редовно заседание днес от 15,00 ч. в зала 238;
- Комисията по културата и медиите ще има заседание на 27 май, четвъртък, от 15,00 ч. в зала 134;
- Комисията по образованието и науката ще проведе редовно заседание днес от 15,00 ч. в зала 142.
Следващото заседание на Народното събрание е утре, 27 май, от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 14,00 ч.)


Заместник-председатели:

Иван Куртев

Петя Шопова

Секретари:
Христо Димитров

Ивалин Йосифов