Председателствали: председателят Йордан Соколов и заместник-председателите Иван Куртев и Петя Шопова
Секретари: Христо Димитров и Камен Костадинов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Откривам извънредното заседание.
Гласувани са две точки за дневния ред:
1. Второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местните избори.
2. Второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация.

Преминаваме към точка първа от дневния ред:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНИТЕ ИЗБОРИ.
Има думата председателят на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията господин Светослав Лучников да докладва законопроекта на второ четене.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Господин председател, уважаеми дами и господа!

"ДОКЛАД
на Комисията по правни въпроси и законодателство
срещу корупцията

ОТНОСНО: Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните избори, № 902-01-50, внесен от Министерския съвет, за второ четене.

ЗАКОН
за изменение и допълнение на Закона за
местните избори".

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте заглавието на законопроекта. След него следва посочване на обнародването и поправките в закона.
Гласували 184 народни представители: за 162, против 13, въздържали се 9.
Заглавието е прието.
За процедура има думата господин Янаки Стоилов. Заповядайте.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Господин председател, господа народни представители! Аз очаквах, че самото мнозинство ще предложи по обсъждането и гласуването на измененията в двата законопроекта - този за местните избори и за местното самоуправление и администрацията - да бъде осигурена във възможно най-голяма степен публичност на дискусията. Смятам, че не е късно, тъй като започва дискусията по същество.
Настоявам тя да се предава по Българското национално радио и Българската национална телевизия, защото хората не само трябва да бъдат информирани за това какви идеи имат политическите сили за промяна в изборната технология, но дори и да разберат как ще става гласуването, защото се предвиждат съществени промени и вие трябва да осигурите максимални възможности да бъдат ориентирани хората по начина на гласуване. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
Срещу това предложение има ли някой? Няма.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 207 народни представители: за 93, против 87, въздържали се 27.
Предложението не се приема.
За процедура има думата господин Кънчо Марангозов.
КЪНЧО МАРАНГОЗОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник-председател на Министерския съвет, уважаеми дами и господа народни представители, уважаемо мнозинство! Защо се страхувате от местните избори? Нали ще ги печелите? Защо ви е страх народът да гледа как ще коментираме законите за местните избори? Само с това може да се обясни това, че вие гласувахте против предаването по радиото и телевизията. С нищо друго не можем да приемем другите ви доводи. Вие просто се страхувате. Много жалко за вас.
Ето защо, господин председател, аз предлагам да се прегласува предложението. И все пак 5 души от СДС гласуваха "за". Хвала на тях!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Поставям на прегласуване предложението за пряко предаване на заседанието.
Моля, гласувайте.
Гласували 220 народни представители: за 99, против 111, въздържали се 10.
Предложението отново не се приема.
Господин Лучников, имате думата.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 1. В чл. 1 думите "и районни" се заличават."
Предложение на Ремзи Осман, Петър Мутафчиев и Дора Янкова и Янаки Стоилов:
Параграф 1 да отпадне.
Предложение на Валентин Симов:
В чл. 1 думите "и на кметове" да се заменят с "кметове и съдебни заседатели".
Комисията не приема предложенията.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 1 някой иска ли думата?
Господин Янаки Стоилов има думата.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Това е един от ключовите параграфи в законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местните избори. Целта на предложението, което прави правителството и което се подкрепя от мнозинството, е да се премахне прекият избор на кметове на райони и на районни съветници. Тази тенденция по-нататък се проявява и в ликвидиране на прекия избор на кметовете на малките населени места.
Искам да обърна вашето внимание върху това, че днес, ако могат да се отправят някакви основателни упреци към съществуващите структури на местното самоуправление на районно ниво, те трябва да бъдат в това, че прекият избор не съответства в достатъчна степен на сегашните функции и права, които имат тези органи.
Следователно, ако ние мислим и действаме демократично, би трябвало действията да бъдат точно в обратната посока - да бъдат развити правата на тези органи на това ниво, което не е основното ниво на местното самоуправление, но без което трудно може да се говори за действително местно самоуправление. Забележете, че по своята численост, по своето население това са структурни единици в рамките на големите градове, които са сравними с областните центрове. Вие не желаете в тези относително обособими тела в рамките на общите образования да бъде дадена възможност на хората пряко да избират своите представители и те да решават част от въпросите, разбира се, в рамките на общата местна политика, която провежда общината.

Ако за такива дейности, като повечето от комуникациите, каквито са транспорт, електроснабдяване, водоснабдяване и така нататък, не може да се говори за тяхното разчленяване по райони и те трябва да бъдат на градско равнище, то в някои отношения, когато се решават проблеми на кварталното градоустройство, когато трябва да бъдат определяни местните приходи и разходи, могат да се създадат условия за развитие на самоуправлението. Дори ако взема за пример София, без да говоря за другите големи градове, такива опити имаше още преди повече от 15 години и особено ако тези райони бъдат относително балансирани като икономически, социални и други възможности, в тях има условия за развитие на самоуправлението, което пък да даде тласък за развитието на самоуправлението и в самата столица и другите големи градове.
Защо вместо да бъдат възприети тези идеи, някои от които съществуват в предложените изменения в Закона за местното самоуправление и местната администрация, не се възприемат, а се прави обратното - твърде ограничените досега права, които имат районните кметове и особено районните съвети, да бъдат сведени само до едни придатъци, до едно отражение на властта, която се упражнява в общината от общинските съветници и от общинския кмет. Прекият избор на тези хора би дал възможност те да се превърнат в партньори на общинските органи дори независимо от политическата им ориентация. Защото и сега има случаи, когато тези органи са различни в политическо отношение, но въпреки противоречията, които възникват, това не е водило до блокиране на местното самоуправление.
Ето, снемането на преките отговорности на възможно най-ниските равнища оползотворява прекия избор. Защото колкото по-ниско се свежда прекият избор, толкова по-ефективен е той и в него политическите предпочитания често остават на по-заден план.
Аз не смятам, че изменението, което се предлага, ще бъде споделено от мнозинството български граждани, каквито и мотиви да бъдат изтъквани пред тях. Във време, когато се разраства назначаемата и платена областна администрация да бъде намален броят на общинските съветници, да се премахва прекият избор на районни кметове и съветници, да се премахва прекият избор на селски кметове - това ли е вашата демокрация? И защо поне не се стремите да се придържате към демокрацията толкова, колкото тя е била преди 10 - 15 години. (Възгласи от СДС: "Е-е-е!")
Ние от вас трудно можем да очакваме повече. Изглежда някои от предложенията на закона са правени от хора, които биха могли да бъдат лауреати на училища по антидемокрация. Но изглежда стремежът да се постигне резултат, който да удовлетворява управляващите, е водещото в част от тези предложения. Затова аз категорично се противопоставям на тези предложения и предлагам да ги отхвърлите. Благодаря. (Ръкопляскания от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
Има думата заместник-председателят господин Иван Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин вицепремиер, уважаеми дами и господа народни представители! Господин Стоилов ме провокира да взема отношение, защото много хубаво е, господин Стоилов, когато се говори от тази трибуна, да не се теоретизира, а да се говори с познаване на проблемите. Сигурно ако аз започна да Ви обяснявам каква трябва да бъде прокуратурата или следствието, по същия начин и Вие ще погледнете на едно мое изказване. В момента тук от всички тези хора, които присъстват в залата, господин Бакърджиев и моя милост, за нещастие, са имали съдбата да гълтат попарата на районни кметове и знаят колко безсмислено е този пост да бъде избираем. (Реплики от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина.
ИВАН КУРТЕВ: От практиката, от опита, който имам, ви го казвам. И не за първи път ви го казвам, а още когато се променяше законът, защото този закон вашето мнозинство, на левицата, го променя два пъти. Припомнете си в предишните парламенти - в Тридесет и шестия и в Тридесет и седмия как го променяхте. Опитахте различни варианти. Но в крайна сметка тук господин Янаки Стоилов говори за балансиране, за икономическо състояние. Хайде с малко познаване. Сега какво? В "Средец" и в "Оборище" ще построим завод или съд, за да станат икономически силни, или земеделието на Нови Искър и на Банкя ще го разпределим по другите общини? В София или във Варна, или в Пловдив условията са съвсем различни и не може да се говори за тези неща, които Вие казвате - балансиране, общините така да бъдат направени, че да се балансира и в икономическо отношение, и в друго отношение и така нататък.
Никакви реални права няма този кмет, нищо не може да се направи освен да се конфронтира с главния кмет на града. И съжалявам, че не е тук господин Каракачанов да ви каже колко трудно му беше на него, когато двадесет районни кметове просто не му изпълняваха нарежданията като кмет на град София. Ако търсим нещо такова, някакви политически борби или да бъде избран в София един кмет с името Сталин, кажете. Но целта не е да изберем Сталин или Ленин за районен кмет. Целта е този организъм на столичния град да функционира пълноценно. Същото се отнася и за останалите големи градове, които са разделени на райони. Делението на райони е с оглед на по-доброто административно обслужване, а не за да се водят политически борби.
И затова предложението, което е направено - районните кметове и съветници... Тук отварям една скоба и искам да кажа, че пък районните съветници, ако има по-голямо безсмислие в този закон от това, няма, вярвайте ми - абсолютно нищо не зависи от тях, нищо не решават, нито бюджет имат, нито могат да повлияят за нещо.
РЕПЛИКА ОТ ДЛ: Дайте им права.
ИВАН КУРТЕВ: Какви права да им дадете? Те са част от столичния град. Миналият път обяснявах, че не може от едната страна на "Алабин" да бъде едно, на другият тротоар на "Алабин" да бъде друго. Едно ще бъде и от двете страни, защото това е един град, един общ организъм.
Но очевидно в момента тук се търсят някакви политически дивиденти. И самият факт, че ни беше цитирана демокрацията от преди 15 години, това вече надхвърля всичко. Вярно е, точно тогава, преди 15 години направиха тези районни съветници и избираеми районни кметове. Ама знаем каква демокрация беше. Знаем. Цонко Недялков в "Лозенец" беше единственият кандидат и избраните 11 съветници бяха 11 души в листата. И ги избраха ан блок. Нямаше нито друга листа, нито други кандидати, нито дори резерви.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Затова вие ги премахвате.
ИВАН КУРТЕВ: Ако за тази демокрация отново пледирате и отново искате да се възстанови, очевидно се разминаваме много в разбиранията си за демокрация. (Ръкопляскания от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Куртев.
За първа реплика господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Аз съжалявам, че хора, които са били в местното самоуправление, днес се явяват като хора, които казват, че колкото по-ограничено е местното самоуправление, толкова по-добре е за демокрацията.
Господин Куртев, това, което казвате за недостатъчните права на районните кметове, на районните съветници в някаква степен го признах и аз. И ви казах, ако вие искате да вървим по-напред, а не да се връщаме по-назад оттам, където сме били, направете така, за да могат тези районни кметове, районни съветници да имат по-големи права. Никъде не е казано, че те трябва да бъдат разположени в 24 района на територията на столицата. Имаше друга практика. Могат да бъдат осем или дванадесет и тогава това, което ви говорих за балансирано икономическо, социално и комуникационно развитие е постижимо. Няма да има комплекси, които само служат за нощуване, а други, които да бъдат само промишлени зони или земеделски райони. Следователно решение на въпросите има, стига то да се търси във вярната посока.
А когато говорим за практиката, нека бъдем малко по трезви. В България липсваше политически плурализъм. Ясно е, че това е един от най-значителните ограничители на реалната демокрация. Но може ли пък само при наличието на политически плурализъм без пряко участие на хората в решаването на проблемите да има жизнена демокрация. Аз също смятам, че не е възможно.
И все пак, за Ваше сведение към историята на местното самоуправление, ще Ви припомня, без това да го изтъквам като някаква своя заслуга или като голям принос за развитието на демократичните институции, че моята политическа дейност съм започнал като районен съветник и съм се явявал на избори в конкуренция с още двама кандидати. Вярно, че това не е била конкуренция толкова на политически платформи, а конкуренция на личности, но ви казвам, че ако България е тръгнала отнякъде ние трябва да се опитаме да я изведем по-напред, а не да я върнем по-назад оттам, където се намираме, макар и с вашите усилия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
За втора реплика госпожа Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Господин Куртев, доколкото ми е известно, когато бяхте кмет на община Лозенец, бяхте по време на временните управи. Тогава господин Каракачанов се явяваше някакъв Ваш шеф. Но дори и тогава, ако е имало неразбория и районните кметове на София не са изпълнявали заповедта на столичния градоначалник, това не е било защото са избираеми или назначаеми. Така че тези доводи са несериозни.
Разбира се, и да направим назначаеми кметове, все пак ще трябва да се районира някак София и да е ясно, че там където, примерно, ръководи Стоян Груйчев работата е в едно състояние, а пък където сте Вие - друго.
Вие помните сигурно, че примерно господин Груйчев нямаше нито един законосъобразен акт. И не му пречеше нито, че е избираем, нито, че е назначаем. Просто това беше нивото.
Онова, което казва господин Стоилов, е много сериозно. Хората трябва да бъдат приобщени към политическите процеси, като им се даде право на глас при решаване на определени въпроси. И не може просто съществуването на политически партии да роди демокрация. Просто такава демокрация няма. И не знам защо ехидничите за това, което е станало преди 10 г.? Да, то можеше, то беше още рудиметарно, още начално, но то започна оттогава. Тези процеси - 1987 - 1988 г., когато имаше вече и повече кандидати, бяха предвестник на 1989 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Стефан Нешев за трета реплика.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги, господин Куртев! В нещата, които казахте, има и логика, има и доза истина. Но Вие добре знаете, че управлението на обществото е управление на интереси. Вие говорите, че общинският съвет ще регулира интересите на отделните региони. А защо не помислихте как паритетно да бъдат представени съобразно броя на жителите си и отделните региони? Как примерно един регион, в който може да има много малко общински съветници, ще защити интересите на собствения си регион? Ето тук е празнината. Тук е липсата на истинската демокрация: обществото само да гради своите интереси, да ги управлява и да ги контролира. В това отношение смятам, че самочувствието ви, че сте много умни, че само вие знаете, е подложено на доста голяма доста съмнение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Нешев.
За дуплика има думата заместник-председателят господин Иван Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Уважаеми господин заместник министър-председателю, уважаеми дами и господа народни представители! И от трите реплики отново прозвучава едно. Господин Нешев, не става дума за самомнение и за самочувствие, но става дума за познаване на една материя. И е хубаво днес наистина тези, които познават материята, да говорят повече по нея. А другите да се съобразяват с това, което казват. Защото отново прозвучаха несериозни неща. Напомниха ни за София, когато беше на 8 района и когато се вклиняваха, от периферията тръгваха, и всеки район имаше и част от централния град. Ама, стига безумия! Ако отново това трябва да правим, за какво става дума? Тук не става дума за 8, за 10 или за 20. Тук става въпрос за съвсем сериозно, не зная дори как да го нарека, хайде нека да бъде научно обслужване на населението. Оптималният брой, това е световна практика, е между 40 000 - 60 000 души. Ние за София го нарушаваме това нещо за два района - с "Младост" и "Люлин", понеже са се обособили отделно. И някои други пък са по-малки. Но да направим сега 8 района и да ходят по 200 000 души в един район да се обслужват, ще трябва да направим и подрайони. Така че това са несериозни неща.
Сега, давам ви този пример, само за да видите, че материята очевидно не се познава. Тези 24 района, които са сега, това е оптималното. Това е най-доброто. Въпросът е тези 24 административни единици ще подобрят ли обслужването на населението или няма да го подобрят? Единственият начин да се подобри това обслужване, е те наистина да бъдат такива. Да бъдат административни звена за по-добро обслужване на населението, а не да водят отделна градоустройствена политика, отделна културна политика, отделна икономическа политика и не знам си какво. Знаете ли къде е границата между "Оборище" и "Средец" например? Ами, аз мога да ви я покажа къде е. И да ми кажете по какво се различава от едната страна и от другата! Едва ли някой знае и ние на територията на кой район се намираме тук, в Народното събрание?!
За какво става дума тогава? Просто само се говори, за да се изкара, че се нарушавала демокрацията. И то демокрация, за която двама души от левицата плакаха от 1986-1987 г. Нямаше демокрация тогава. (Ръкопляскания от блока на СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Куртев.
Господин Валентин Симов има думата.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Аз искам да защитя моето предложение, тъй като нямах възможност да участвам в заседанията на комисията и там да направя тази защита.
Каква е философията на това, което ние предлагаме? Някой ще се учуди и ще каже защо и съдебни заседатели? Много се говори напоследък за усъвършенстване на съдебната система. Купища дела стоят така. Съдебните заседатели играят много важна роля. И ще продължават и занапред да играят такава. И в това аз виждам именно новото гражданско общество, към което се стремим.
Затова в този законопроект сметнахме, че може да бъде направен и пряк избор за съдебни заседатели съгласно административно-териториалната ни уредба. Това ще даде една увереност на самите съдилища, ще даде възможност на гражданите да участват по-отговорно, като пряко избрани. И затова аз пледирам да подкрепите моето предложение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
Има думата господин Тодор Костадинов.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми дами и господа народни представители! Всички нормални европейски градове имат районно делене. Слава Богу, Лондон продължава да се развива. И е един по-добър град от София и Пловдив, примерно, въпреки че е разделен на райони. И съвсем отскоро има общ кмет. Така стоят нещата и в Стокхолм. Тук проблемът не е в териториалното управление, в управлението на територията. Проблемът опира до способността на населението да се самоорганизира и самото то да излъчва свои органи, които да се грижат за това население. Проблемът не опира до разделянето на трамвайните линии, въпреки че и този процес наближава. Проблемът не опира до един монополист, като "Топлофикация" или "ВиК", въпреки че и този проблем ще се реши в края на краищата и в София, и в България.
Аз съм притеснен, че твърде много балкански привкус има и в предложението, което се прави от Министерския съвет, както и от защитата на това предложение.
Затова ще си позволя да отнема от вашето внимание може би 30-40 секунди, но ще ви прочета директно текстове от Европейската харта за местно самоуправление - един европейски документ, който е ратифициран и от българския парламент. И който слага нещата на своите места, стига да има кой да ги разбере и да ги приложи.

"Понятие за местно самоуправление
"Чл. 3. т. 1. Под местно самоуправление се разбира правото и реалната способност на местните власти да регулират и да управляват в рамките на закона съществена част от обществените дела на своя собствена отговорност и в полза на своето население.
            т. 2. Това право се упражнява чрез съвети и събрания, чиито членове са избрани чрез свободни, тайни, равни, преки и общи избори."
Какво предлага проектът? Да се заличи Европейската харта за местно самоуправление. Изборът няма да бъде пряк. Никъде в Европейската харта за местно самоуправление не се посочва непряк избор от някакъв, всъщност, цялото уважение към този орган - общинския съвет, избран пряко, той да избира непряко други елементи на органите на местната власт. Това е в пряко противоречие с европейската практика и с Европейската харта.
И аз апелирам да съсредоточим вниманието си върху този момент - че ние нарушаваме Европейската харта за местно самоуправление, която е ратифицирана вече от 4 г. от българския парламент. И която, слава Богу, има своето значение в практиката в България.
Аз бих се спрял и на такива моменти: как може да се реши един район, който има 120 000 жители, който безспорно има свои проблеми, свои интереси, представители живеят в този район, работят хора с различни професии, с различни социални и възрастови групи - и те да нямат свой орган на местно самоуправление, да нямат най-прекия, близко до тях орган, който да защитава техните интереси и те да могат да изразяват своята воля. А не един път да се явят като избиратели, да пуснат някаква бюлетина, и след 4 г. отново да бъдат потърсени с метода "От врата на врата".
За какво трябва да търсят тези избиратели, след като те през тези четири години нямат свой орган, който да защитава техните интереси? Нима един район като "Люлин" или "Младост", жителите, които живеят там, са по-недостойни и са второ качество, в сравнение с едно село, което има 501 жители, което ще си избере кмет, съгласно внесения проект? А един район от 120 хиляди души не може да си избере?
Аз мисля, че пътят не е да не се избира районен кмет и районни съветници, а пътят е да се дефинират нови права, правомощия на районните съвети, на районния кмет. Правомощията, естествено, включват и права, и отговорности, които да намерят място в изменението и допълнението главно на следващия закон, който ще гледаме като втора точка.
Неслучайно, а мисля, че наистина не е случайно, миналата година, когато се обсъждаше Законът за общинските бюджети, беше предложен текст - чл. 2, ал. 2, който цялата Комисия за местното самоуправление прие и сутринта в 9,10 ч. беше отхвърлена идеята районният съвет да има собствен бюджет.
Завършвам с това, че местното самоуправление има три задължителни елемента - собствен бюджет, собственост и собствени органи. Когато го има това - има самоуправление, другото са илюзии. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Костадинов.
Има думата господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Взех думата за изказване, за да разсея един опит за манипулация, който се прави в залата, от някои от изказващите се народни представители относно функциите и статута на местното самоуправление и неговите законно избрани органи, които го осъществяват.
Най-напред изглежда трябва да започнем от Конституцията на Република България, тъй като господин Костадинов тук говори, че някой в някакъв район на София, Пловдив, Варна или други градове може да остане без свои представители в местната власт, без да е гласувал за кмет или без да е гласувал за съветници.
Да отидем към чл. 136 от Конституцията, който изрично казва, че общината е основната административно-териториална единица, в която се осъществява местното самоуправление. Никакви райони, а общината.
В чл. 138 е казано - орган на местното самоуправление в общината е общинският съвет, който се избира от населението на съответната община за срок от четири години по ред, определен със закон.
В чл. 139 се казва - орган на изпълнителната власт в общината е кметът. Той се избира от населението или от общинския съвет - дори тази възможност дава Конституцията - за срок от четири години, по ред определен със закон.
Всеки български гражданин, живеещ в градовете с районно деление, ще гласува за своите общински съветници - органа на местното самоуправление, колегиалния орган - и за своя общински кмет. И в това отношение няма нарушено право на нито един български гражданин.
Какво обаче представлява фигурата на районния кмет и на така наречените районни съвети? Най-напред трябва да си спомним, че това е една фигура в местното самоуправление без всякакви традиции. Една фигура, която беше създадена изцяло с оглед на политическата обстановка през 1995 г. от мнозинството на БСП в тогавашното Народно събрание и чиято цел беше една-единствена - да се откраднат по няколко райончета в София, Пловдив и Варна и ако може там да осъществяваме някаква самостоятелна политика, с която да пречим на общинския кмет, избран от друга политическа сила.
И това, което стана през тези две години и половина, защото ние не започваме дебата отсега - дали трябва в бъдеще да има пряко избираеми районни кметове и районни съвети, това, което стана, е пълно доказателство, че районните съвети бяха абсолютно изпразнени от съдържание. Те дори не можаха да действат като долна камара на общинските съвети, защото просто нямаше какво да правят. А това, с което, за съжаление, се занимаваха голяма част от пряко избраните районни кметове през тези три години и половина, беше да обясняват на кмета на общината, че тъй като те са пряко избрани и носят мандат директно от народа, който ги е избрал, могат в своите си райони да си предлагат някакви собствени управленски решения, частични решения в областта на инфраструктура, на транспорт, несъобразени с политиката, която гласува общинският съвет, като орган на местното самоуправление и с това, което в крайна сметка има предвид да направи кметът на общината като пряко избран от народа.
Въпросът е: могат ли да се създават някакви самостоятелни феодални владения или губернии в рамките на един град, който трябва да живее като един организъм и който трябва да се управлява по една-единна управленска програма, само за да се задоволят нечии амбиции - тук или там да се вземе някакво районче?
Има програма, гласувана от общинския съвет. Има орган на изпълнителната власт - това е кметът на общината. Хората са гласували за него и очакват от него да поеме своите отговорности. Те очакват единна управленска програма, очакват някой да носи ясно отговорността за изпълнението на тази програма.
И нека да престанем със спекулацията за назначаемите районни кметове. Такива няма в проекта, който е предложен на нашето внимание. Районните кметове ще бъдат избираеми от общинския съвет по предложение на общинския кмет, за да бъде спазен екипният принцип.
Но има и още нещо. Госпожа Дончева, тя се изказа и излезе, засегна въпроса, че дали е пряко избран или е избран от общинския съвет, ако един районен кмет не си върши работата, все същото.
ГЛАС ОТ ДЛ: Ти объркваш другия закон.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ: Не е все същото, не е все същото. Защото един районен кмет, избран от общинския съвет, може да бъде освободен от общинския съвет по предложение на кмета на общината, когато той не си върши работата. А един пряко избираем районен кмет е вързан четири години, бил той подходящ или неподходящ за кметския стол, в своя район. И този район действително може да изостане чувствително от останалите части на общината. Не можем да търсим отделни решения в областта на чистота, инфраструктура, транспорт и т.н. в рамките на един град, който е един организъм.
И понеже си говорим за Европейска харта за местно самоуправление, господин Костадинов, искам да Ви кажа, тук има една справка за представителните и изпълнителните органи на местните регионални власти на общинско ниво. В много държави от Европейския съюз и навсякъде органът на местно самоуправление е общинският съвет, а органът на изпълнителната власт - кметът, като в отделни страни като Дания, Испания и Полша той се избира дори от общинския съвет, а не пряко от населението. Така че стига вече политическа демагогия и да видим реалностите - как трябва да работи местното самоуправление...
ГЛАС ОТ ДЛ: Така беше при социализма.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ: ... а не как трябва да му се пречи. Благодаря ви. ( Ръкопляскания в мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Величков.
За реплика има думата господин Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Величков! От Вашето пламенно слово аз разбрах едно - Вие не сте толкова категорично против структурите районни съвети, а Вие сте категорично против обществото, гражданите, живеещи на територията на този район да избират своите кметове. Безспорно това е политика на Съюза на демократичните сили и вие ще я наложите с вашето мнозинство. Ясно е, че няма чуваемост за силните аргументи, които и колегите в момента изразиха в тази зала по отношение запазването на една такава структура, която ще допринесе към засилване на местното самоуправление.
Но аз искам да Ви попитам едно. В закона фактически, с текста, който предлагате в ал. 1, отпада възможността да се избират районни съветници. Но в досега действащия и до този момент Закон за местното самоуправление като структури на районите съществуват общинските съвети.
Аз искам да Ви попитам: добре, след като няма текст, в който да сте прецизирали как ще става, назначаеми ли ще бъдат или ще се избират от общинския съвет, по какъв начин тази структура ще отговаря на новия закон на изборите? Отговорете ми на този въпрос. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Мутафчиев.
За втора реплика има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Уважаеми господин министър, дами и господа народни представители! Слушам господин Величков и се...
ГЛАС ОТ МНОЗИНСТВОТО: Възхищавам!
МИХАИЛ МИКОВ: ... възхищавам! Казвам си: "Млад човек, а какъв мракобес!". (Смях в цялата зала, възгласи в мнозинството: "Е-е-е!".)) Защо?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Без квалификации!
МИХАИЛ МИКОВ: Господин Величков, това, че кметът може да сменява кметските наместници и да им търси отговорност, това беше развито преди 10 ноември и му се казваше "императивен мандат". Тогава и гражданите можеха и на народните представители, и на кметовете да им търсят сметка между, и преди изтичането на мандата. Така че тази логика, когато се използва за аргументиране на демократични ценности, трудно издържа.

Но иначе аз с удоволствие бих взел Вашето изказване и бих го изпратил в такива градове като споменатите от уважаемия господин Костадинов Лондон и Стокхолм. В Стокхолм бяхме с колеги от залата и от вашата политическа сила, за да видят те, горките, колко лошо са си организирали местното самоуправление с райони. Ние там посетихме общината "Наска", която е район на Стокхолм, за да се види как може да функционира местното самоуправление, когато има райониране на големите градове.
А що се касае до другия въпрос - фигурата градоначалник, избирана от общинския съвет. Това е съвсем друго нещо от приетото местно самоуправление от нас. Такива фигури има и във Франция, има и в съседна Югославия, така че за друго нещо става въпрос и то е несъотносимо към спора, който водим в момента. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Миков.
За трета реплика думата има господин Тодор Костадинов.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги!
Уважаеми господин Величков, за мен винаги е било удоволствие да водим дискусия с Вас и това, слава Богу, го правим в комисията и извън нея. Но аз имам два конкретни въпроса: единият е какво трябва да прави, примерно, избран районен кмет, пряко избран - да спазва законите и изпълнява решенията на общинския съвет или да изпълнява указанията на кмета на общината и на политическите приятели, които са влезли, безспорно, в политическата листа на съветниците?
И вторият ми въпрос е такъв - защо на базата на опита на 29 сини кметове в градовете с районно деление Вие правите тези отчайващи изводи, че районните кметове са безполезни? Защо червените четирима кмета в София получават много висока оценка от населението, включително и от господин Софиянски, той многократно го е заявявал, че с четиримата червени районни кмета в София той работи много добре или може би пък точно защото е дал такава висока оценка за тях и вие махате районните кметове? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Костадинов.
За дуплика има думата господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател.
Най-напред - по първата реплика - аз разбрах само едно: едно си левицата знае, едно си левицата пей.
В началото на моето изказване обясних, че всеки български гражданин ще гласува за свой кмет на община и ще гласува за общински съветници. В репликата пак ми се каза, че някой нямало да гласува за кмет и съветници. Аз затова не мисля да си повтарям доводите. Явно, просто така е научено и така трябва да се говори.
По втората реплика относно мракобеса. Явно с левицата идва светлината, може би затова загаснаха прожекторите аз като се появих на микрофона, но, господин Миков, сега, значи, районните кметове ще си имат пълните задължения, отговорности и правомощия и тези правомощия, примерно, част от тях ще им бъдат давани именно от общинските съвети. Те ще бъдат избираеми от общинските съвети по предложение на общинския кмет.
И по това, което каза господин Костадинов, ами, аз въобще не съм казвал, че е излишна фигурата на районния кмет. Такова нещо в моето изказване няма, въобще! Аз единствено казах, че по-добрият начин е районният кмет да бъде избираем от общинския съвет по предложение на общинския кмет и да може да му се търси отговорност тогава, когато той не си върши работата. Чии заповеди ще изпълнява? Той ще изпълнява и заповедите на кмета, но ще изпълнява и решенията на общинския съвет - районния кмет. Това е големият смисъл и няма да слуша само кмета, защото, ако той утре не изпълнява решенията на общинския съвет същият този общински съвет, който го е избрал, може да го освободи от длъжността му точно така, както не може да го направи в момента. Тоест, ние търсим ефективния и силния модел на местно самоуправление, работа в екип, работа с конкретни задължения и отговорности пред кмета на общината и пред общинския съвет и възможност за смяна на неподходящите хора тогава, когато не си вършат работата.
Вие търсихте нещо друго и доказателство за това е следното - 1991 г. вие сте приемали, едно тогавашно мнозинство на БСП, Законът за местното самоуправление и местната администрация. Ами, защо не предвидихте тогава пряко избираеми районни кметове, а се сетихте за тях през 1995 г., когато ви беше ясно, че ще загубите в София, Пловдив и Варна? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Величков.
Преминаваме към гласуване.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Ремзи Осман, Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов за отпадане на § 1.
Гласували 206 народни представители: за 84, против 120, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов.
Гласували 203 народни представители: за 76, против 122, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 1 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 194 народни представители: за 128, против 64, въздържали се 2.
Параграф 1 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 2. В чл. 3 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) думите "и районни" и "район" и запетаята след думите "съответната община" се заличават;
б) в т. 2 запетаята след думата "община" и думата"район" се заличават.
2. В ал. 2 накрая се поставя запетая и се добавя: "където са включени в избирателните списъци".
По текста има направени предложения. Те са доста на брой.
Първо е предложението на Петър Мутафчиев и Дора Янкова за отпадане.
Второ е предложението на Валентин Симов думите "и на кметове" да се заменят с "кметове и съдебни заседатели".
Има второ предложение на Валентин Симов след думите "избран кмет" да се добави "или общински съветник".
Има предложение на Ремзи Осман в § 2 т. 1 да отпадне.
Същото е предложението и на Янаки Стоилов.
Има предложение на Васил Клявков - в § 2, чл. 3, ал. 1, т. 1 думите "и районни" и "район или кметство" и запетаята след думите "съответната община" се заличават.
Има предложение на Александър Каракачанов в § 2, т. 2 добавката в чл. 3 ал. 2 да отпадне.
Предложение на Стефан Нешев и Тодор Костадинов - в § 2, чл. 3, ал. 2 думите "където са включени в избирателните списъци" да се заменят с "където трябва да бъдат включени в избирателните списъци".
Предложение на Васил Клявков - в § 2, чл. 3, ал. 1, т. 2 запетаята след думата "община" и думите "район или кметство" се заличават.
Комисията, както казах, не приема предложенията.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
По § 2 думата има господин Янаки Стоилов.

ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Господа народни представители, въпросът за районните съветници и кметове се повтаря на няколко места. Аз няма да злоупотребявам при всяко едно от тези предложения да повтарям мотивите и да ги развивам. Смятам, че на всички, които участват пълноценно в дискусията, е ясно за какво става дума. Но забележете само ескалацията, разширяването на антидемократизма в този закон в някои от предложенията, като това антидемократично предложение на депутата Клявков, който предлага да бъде ликвидиран прекият избор във всички населени места, т.е. да се провеждат избори само за общински кмет и общински съветници.
Ако се следва изложената логика, че, видите ли, селските кметове, районните кметове досега не са имали достатъчно големи права, то тогава е по-добре да премахнем прекият избор. Ами, намалете правата и на общинските кметове, и на общинските съветници, ще имате един много солиден аргумент те също да не бъдат избирани. Затова подобна логика на обезправяване на органите на местната власт, на стесняване на местното самоуправление ще води само към подобни резултати.
Не виждам логика да бъде подкрепен подобен стремеж, защото в тези избори наред с другото, трябва да се разбере, че ще се гласува "за" или "против" развитието на местното самоуправление. И нека всички, които намират аргументи като тези, които бяха посочени, че районните кметове трябва да бъдат само едни лица, които осъществяват административно-правно обслужване, че това са лица, които само изпълняват административни разпореждания, но това не са хора, които трябва да откликват на настроенията на населението, които нямат роля да формират в някакви граници местна политика, макар и съобразена с общата политика на органа на местното самоуправление, мога да споделя тези ваши разбирания.
Затова нека този въпрос - подчертавам още веднъж - да бъде изведен на преден план. Тези, които искат да се ограничи местното самоуправление, с всички тези мотиви, които бяха изтъквани, нека да подкрепят Съюза на демократичните сили и гравитиращите към него организации. Нека тези, които смятат, че в България трябва да отиваме към увеличаване на правата и на отговорностите заедно с това на местните власти, на основните равнища, нека да изберат някакъв друг политически път. Защото този път, по който върви сега изменението на закона, има за цел да ограничи гражданското начало, да засили централизацията и да кара все повече хората да се съобразяват с този, който стои на върха на пирамидата. Такъв избор може да бъде направен. Изглежда вие смятате, че той е политически печеливш за вас. Изглежда затова вие сега го скривате от пряката възможност хората да проследят аргументите за едното или за другото решение. И нека в края на краищата изборът да бъде освен за местна политика, за местни програми, за качествата на кандидатите, да бъде избор за или срещу развитието на местното самоуправление. Нашите предложения са били за утвърждаване и развитие на местното самоуправление. И това, че вие ги отхвърляте, означава, според мен, че отхвърляте избора на повечето български граждани поне по този въпрос. Защото, ако се провери и се направи едно запитване, мисля, че то ще провери какви са преобладаващите обществени настроения. И това, че в момента в София или в другите големи градове наред със свършеното има и много несвършено, то не се дължи на прекия избор на кметовете. Защото дори тези функции, които са на общоградско ниво, като поддържане на подлези, на някои други комуникации, са в окаяно състояние. Там не са пречели нито районните кметове, нито районните съветници. И обратно, в някои случаи са свършени неща, които допълнително стимулират и общинските съветници, и градският кмет да работят по-активно за интересите на населението. Ето затова става дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
Има думата господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председателю! Ще бъда максимално кратък.
Правя предложение в § 2, ал. 1 да отпадне предложеното от вносителя, респективно прието от Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията. Само няколко аргумента в няколко изречения. Поставя се простият въпрос - пише го във всеки учебник, не само в Юридическия факултет, сега се учи основи на правото даже в прогимназията - кое е по-демократично, дали гражданите да избират пряко своите органи - районни кметове или съветници, съобразно своята воля и познания, или симпатии, или някой друг да избира техните началници. Разбира се, че по-демократичното е пряко да си избират своите районни кметове, респективно районни съветници. И понеже СДС поне в наименованието си съдържа думата "демократични сили", аз се чудя защо се отказваме от това, което в момента българските граждани в София, Варна и Пловдив, имат това право. Значи ние вървим не към демокрация, а към антидемокрация.
И още едно изречение, защото тук, а и не само тук, се говори за така наречения екипен принцип, че видите ли, след като кметът ще предлага на общинския съвет и общинският съвет ще назначава или избира районните кметове, тогава се образува един екип и управлението щяло да бъде по-добро. Пълна илюзия! Пълна илюзия, защото вярно, че кметът предлага съответните районни кметове, но те се избират от общинския съвет, т.е. от мнозинството, политическото мнозинство в този общински съвет. И това политическо мнозинство в този общински съвет, ако не уважи предложението на кмета с една процедура, вие я знаете, без съгласието на кмета, без да пита кмета, само ще си избере примерно районни кметове в София. Защо се прави това? При сегашното състояние на нещата това означава, че не господин Стефан Софиянски ще определя кои са районните кметове, а Антоан Николов, респективно господин Бакърджиев. До това водят тези предложения, които вие правите. Абсолютно прозрачна работа. И нека да не си играем само на думи, които са далеч и от логиката, и от правото. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Корнезов.
Господин Стефан Нешев има думата.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, господин заместник министър-председател, колеги! Ние сме направили едно предложение вместо изразът "където са включени в избирателните списъци", да стане "където трябва да бъдат включени в избирателните списъци". И аз съм притеснен, защото това предложение не е прието. Ние правим това предложение, за да има повелителна форма към администрацията. Става дума, ако се промени адрес на един избирател, той да бъде включен някъде, в определени избирателни списъци. И ако администрацията не е задължена да го направи, тя няма да си върши работата както трябва.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Вие пак не четете закона! Тя е задължена да го направи!
СТЕФАН НЕШЕВ: Искам да ви кажа, че в § 31, чл. 79, ал. 4 вие отказвате, ако има допусната грешка във вид на пропуск, да бъде дописан в избирателните списъци от избирателната комисия. В моята практика аз имам два случая, когато промених адреса си, да бъда дописван в избирателните списъци, защото в администрацията на общината не бяха си свършили работата. Ето това ме мотивира да направя това предложение. Ако вие виждате в него нещо недемократично, нещо, което е в противоречие с доброто администриране, аз с удоволствие ще чуя вашите съждения. Но аз смятам, че тази повелителна форма е по-добра, отколкото пожелателната форма.
Затова си позволявам да ви приканя да помислите, уважаеми колеги, дали не трябва да бъде подкрепено това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Нешев.
Господин Валентин Симов има думата.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, аз искам да защитя предложението, което господин Каракачанов е направил. То е по-радикално от това, което господин Нешев предлага - добавката към т. 2 да отпадне. Мотивите, които господин Нешев изрази, са точни и верни, но има и още една страна. Ако приемем, че това стане, един такъв гражданин, който се е отписал, връщайки се обратно в мястото, където живее, той и там няма да има възможност да гласува. Ако приемем отмяната на ал. 4 на чл. 79, той няма да може да гласува. По този начин съществува опасност да лишим доста хора от възможността да гласуват. Трябва да помислим дали е по-добре да отпадне този текст и да остане възможност да бъдат дописвани в избирателния списък лица или това да бъде направено по някакъв друг начин. В момента и аз не мога да кажа точно какъв е начинът, но съществува разминаване между тези две възможности. Чисто по технически причини някой гражданин може да се окаже в цайтнот, както е в шахмата, да няма възможност да направи никакъв ход - нито да се върне да гласува там, където е бил преди, нито на новото място. И то по вина на местните и административни власти. Това нещо трябва да бъде избягнато по някакъв начин. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова за отпадане на целия параграф.
Гласували 201 народни представители: за 66, против 126, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов.
Гласували 191 народни представители: за 83, против 107, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте второто предложение на народния представител Валентин Симов.
Гласували 196 народни представители: за 83, против 110, въздържали се 3.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Ремзи Осман и Янаки Стоилов за отпадане на т. 1 в § 2.
Гласували 194 народни представители: за 74, против 120, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте първото предложение на народния представител Васил Клявков.
Гласували 198 народни представители: за 2, против 130, въздържали се 66.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Александър Каракачанов.
Гласували 191 народни представители: за 69, против 120, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Стефан Нешев и Тодор Костадинов.
Гласували 204 народни представители: за 78, против 126, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте второто предложение на народния представител Васил Клявков.
Гласували 172 народни представители: за няма, против 106, въздържали се 66.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 2 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 197 народни представители: за 125, против 70, въздържали се 2.
Параграф 2 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 3. В чл. 4 след думата "права" се поставя запетая и се добавя "имат най-малко средно образование, като пълнолетни не са били осъждани на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер".
Има няколко предложения за отпадане на този текст.
В края на краищата комисията приема тези предложения като подкрепя текста на вносителя и предлага думите "имат най-малко средно образование" да отпаднат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 3 има думата господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председателю. И сега действащият чл. 4 казва кой може да бъде избран за кмет. Освен изискванията, които са в момента - български граждани, да няма друго гражданство и т.н., вносителят предлага един образователен ценз - най-малко средно образование. И второ, да не е бил осъждан като пълнолетен за умишлено престъпление от общ характер.
Според мен, комисията съвсем правилно и точно не подкрепя вносителя - Министерския съвет, относно образователния ценз. И това е съвсем правилно, защото, казвам го само като пример, мисля, че съм го казвал в тази зала - и за президент, и за народните представители, и за редица други длъжности не се иска образователен ценз. Защо трябва да кметовете, респективно за съветниците, да се иска такъв? Разбира се, всеки когато избира, ще има предвид и образователния ценз на кандидата, за който ще гласува. Не е необходимо чрез образователения ценз да се стеснява кръга на хората, които имат право да бъдат избирани.
Второто изискване обаче е кандидатът за кмет като пълнолетен да не е бил осъждан на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер. Поне доколкото аз си спомням, за съжаление, протоколът не е пред мен, в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията се уточнихме, че и това изискване следва да отпадне.
Защо? Първо, нека вземем чл. 65 от Конституцията - става въпрос кой може да бъде кандидат за народен представител, респективно да бъде народен представител, освен другите изисквания - да не е бил поставян под запрещение и не изтърпява наказание "лишаване от свобода".
Колеги, обърнете внимание на разликата! Следователно, един гражданин за да бъде народен представител трябва да бъде над 21 години, да бъде избран и т.н. И единственото изключение е в момента да не бъде в затвора, ако мога така да го преведа на не- точен юридически език.
Защо обаче ние ще искаме за кандидатите за кметове да не бъдат осъждани на лишаване от свобода? И така поне, както е текстът, това означава, че може за едно съвсем дребно престъпление преди 20, 30 или 40 години да бъде осъждано лице и с това да му забраним възможността да се кандидатира. И пак казвам, доколкото паметта не ме лъже, мисля, че колегите от Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията са тук, това изискване трябва да отпадне. И мисля, че гласувахме да отпадне. Или поне, ако не искате да отпадне, то поне нека да бъдем наясно - ако не са реабилитирани, поне това да е ясно. Да няма двусмислие при регистрацията на кандидатите за кмет, когато се кандидатират и се регистрират.
Правя следното предложение:
Първо, § 3 да отпадне изцяло на базата на тези съображения. А, ако не отпадне, евентуално да се добави "ако не са реабилитирани". Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Корнезов.
Има думата господин Светослав Лучников.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми господин заместник-председател на Министерския съвет, уважаеми дами и господа! Наистина изглежда, че е станало някакво недоразумение, защото текстът, както е написан - да не е осъждано за умишлено престъпление, противоречи на Конституцията. Конституцията не поставя такива ограничения пред избираемостта на гражданите. Гражданинът може да бъде лишен от граждански права - това е едно допълнително наказание, и когато той е лишен от такива права, естествено, че не може да бъде кандидат и не може да бъде избираем. Но, ако той не е лишен от тия права, само фактът, че е бил осъждан, не може да го лиши.
Затова се присъединявам към предложението § 3 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Лучников.
Има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Искам да заявя съвсем категорично, че в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията надделя становището за отпадане и на двете допълнителни изисквания. Така че става дума сигурно за някакъв неточен запис.
Използвам възможността да се присъединя към общото предложение за отпадане на § 3, тъй като съм направил предложение за частичното му отпадане. Смятам, че по този начин въпросът ще бъде решен най-добре.
Трябва да е ясно, че ние не омаловажаваме въпроса за съдебното минало на гражданите, тъй като се предвижда кандидатите за кметове да представят удостоверение за съдимост, така че гражданите да са информирани за тази част от биографията на лицата, които се избират. Но това не трябва да се превръща в ограничаване на възможността те да бъдат предлагани, издигани и избирани за кметове.
Освен това нека да имаме предвид, че противообществените прояви може да са били в твърде ранна възраст, може да са били в област, която не засяга местното самоуправление, а най-накрая дори те могат да са понякога и поне несправедливо осъждани, въпреки че една присъда винаги е законна. Но знаете, че хората, които са изявени в обществено-политическата дейност, често са подложени на най-много удари. И ако проследим историята на България, ще видим, че тя в значителна част е управлявана от бивши или бъдещи затворници. Така че нека не използваме този начин за преграждане на пътя към политическата власт. Тази преценка да бъде правена от хората и те да знаят кого да избират, като всеки един човек се ангажира с изпълнение на ангажиментите си пред избиратели и пред служба на закона, а не с някакви доживотни санкции, които не знам защо вносителите в първоначалния вариант са се опитали да наложат. Мисля, че по този текст няма да имаме различия и е необходимо той да отпадне.
Освен това той трябва да отпадне, тъй като и доверието в съдебната власт в България все още трябва да бъде завоювано. Искам само да посоча един пример, който говори за принизената роля на съдебната власт. В съдебно заседание съдът постановява замяна за задържането на едно лице като мярка за неотклонение. Вместо обаче то да излезе свободно от залата, бива закарвано обратно в ареста и се чака разпореждането на прокурора, на полицейските органи или на някой друг. Ето, за една държава, която все още не е достигнала до тази степен на гаранция на правата на гражданина, не трябва да отиваме към рискове за упражняване на политическите права и свободи. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
Има думата госпожа Дора Янкова.
ДОРА ЯНКОВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, госпожи и господа народни представители! Нашето предложение с народния представител Мутафчиев беше за отпадане на първия текст. Разбрах, че в комисията е имало солидарност, но не разбирам защо е записано, че комисията не подкрепя предложението.
Поддържайки мотивите на народния представител Корнезов, мисля, че тук представените в парламента политически сили най-малко ще се стремим да подкрепяме личности за кметове, които са с малък образователен ценз и така, както каза Янаки, бивши или бъдещи затворници. Но в крайна сметка ние поддържахме чистия текст на чл. 4, който е много точен и перфектен - ще го зачета - и който прехвърля и към чл. 3, ал. 3, където доуточнява това, което каза господин Лучников.
"Право да бъдат избирани за съветници и кметове имат български граждани, които нямат друго гражданство, имат избирателни права и са с адресна регистрация, съгласно чл. 3, ал. 1."
А в ал. 1 точно е записано, че нямат право да гласуват лица, които са поставени под запрещение или изтърпяват наказание "лишаване от свобода".
Така че моля Народното събрание да подкрепи нашия текст и предложението на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Григор Шишков.
ГРИГОР ШИШКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Ще бъда съвсем кратък, защото много се проточи времето. Аз съм на противно мнение. Не може в края на двадесети век една държава, която претендира, че е цивилизована държава, тези, които ще я управляват, да са неграмотни хора и, от друга страна, осъждани. Как си я представяте тази работа вие в една цивилизована държава, господа прекалени демократи, и Вие, господин Корнезов? Нали говорим за интелигентност на една нация? Хора, които се подписват с палеца си, ли ще управляват тази държава или хора, които са осъждани? Извинявайте, обаче това е псевдодемокрация, господин Корнезов.
Аз поддържам текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Панчо Панайотов има думата за реплика.
ПАНЧО ПАНАЙОТОВ (СДС): Аз ще се обърна към колегата Шишков. Значи, демокрацията не е викане. И нещата са много ясни. Тук се изказаха хора, които са запознати с Конституцията. Много прости са. Където има воля на суверенен народ и има демокрация, а не комунизъм или фашизъм, се зачита волята на народа.
Това са изборите, доктор Шишков. Не може да се слага никакъв ценз. Нито аз, нито ти, нито никой в тази зала не може да ограничава правата на народа. Това - първо, за образованието.
Хубав, сакат, грозен, щом са го избрали хората, той ще бъде кмет или общински съветник.
Аз съм шокиран от такива приказки в тази зала!
Другото нещо - за присъдата. Аз не съм лежал в затвор. Когато направиш кражба и съдът те съди, той ти поставя наказание - пет, десет години затвор. Когато изтече това наказание, ти си с възстановени граждански права. И никой да не се опитва да отнема граждански права на този народ. Толкова по въпроса. (Ръкопляскания от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Панайотов.
Моля, гласувайте предложението за отпадане на § 3.
Гласували 220 народни представители: за 207, против 9, въздържали се 4.
Параграф 3 отпада.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 4. В чл. 5 думите "един глас за районни съветници" запетаята след тях и думите "и един глас за кмет на района" се заличават."
Има предложение на Ремзи Осман § 4 да отпадне.
Има предложение на Петър Мутафчиев и Дора Янкова § 4 да отпадне.
Има предложение на Янаки Стоилов § 4 да отпадне.
Има предложение от Стефан Нешев и Тодор Костадинов в § 4, чл. 5 думите "и един глас за кмет на района" да отпаднат.
Има предложение на Васил Клявков в § 4, чл. 5 думите "един глас за районни съветници" запетаята след тях и думите "и един глас за кмет на кметството и един глас за кмет на района" се заличават.
Има предложение на Валентин Симов в § 4, чл. 5 думите "и един глас за кмет на района" да се заменят с "за кмет на района и един глас за съдебни заседатели".
Комисията не приема предложенията.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 4 има ли изказвания? Няма.
Моля, гласувайте предложенията на народните представители Ремзи Осман, Петър Мутафчиев, Дора Янкова, Янаки Стоилов, Стефан Нешев, Тодор Костадинов и Васил Клявков за отпадане на § 4.
Гласували 211 народни представители: за 84, против 123, въздържали се 4.
Предложенията не се приемат.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов.
Гласували 189 народни представители: за 63, против 124, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 4 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 200 народни представители: за 140, против 59, въздържал се 1.
Параграф 4 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 5. В  чл. 6, ал. 1 думите "и районни" се заличават."
Има предложение на Ремзи Осман, Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов § 5 да отпадне.
Има предложение на Валентин Симов в ал. 1 думите "общински и районни съветници" да се заменят със "съдебни заседатели".
А в ал. 2 след думата "кметове" да се добави "и общински съветници".
Комисията не подкрепя предложенията.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 5 има ли изказвания?
Господин Мутафчиев има думата.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Ясно е, както казахме, че по принцип изборът на районни съветници и районни кметове смятате да отпадне. Но тъй като Велислав Величков не ми отговори на репликата, на конкретен въпрос, господин Бакърджиев го няма - вероятно и той няма да може да отговори - но поне председателят на комисията - уважаемият господин Лучников, да отговори. След като в действащия закон съществува структура районен съвет с районни съветници, кажете ми по какъв начин ще бъде структуриран този орган - с избор или с назначаване, след като подобен текст в предложеното изменение на Закона за местните избори няма?
Ако ми отговорите, ще бъда много доволен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Мутафчиев.
Има думата господин Светослав Лучников.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин Мутафчиев, както знаете, в ход е изменение и на Закона за местното самоуправление. Понеже няма такава техника - два закона да се гласуват паралелно, те по необходимост трябва да се гласуват един след друг.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ, от място): Защо не минахме най-напред тогава другия закон?
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Избрана е такава поредност. Въпросът ще се уреди, бъдете спокоен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте предложението на народните представители Ремзи Осман, Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов за отпадане на § 5.
Гласували 211 народни представители: за 80, против 126, въздържали се 5.
Предложенията не се приемат.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов.
Гласували 183 народни представители: за 38, против 141, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 5 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 203 народни представители: за 124, против 59, въздържали се 20.
Параграф 5 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 6. В чл. 7, ал. 2 числото "50" се заменя с "55"."
Става въпрос за дните преди избора, в които те трябва да бъдат обявени от президента.
Има предложение от народния представител Валентин Симов, което не е във връзка с текста - в чл. 7, ал. 1 и 2 след думата "съветниците" да се добави "и съдебни заседатели".
Ние решихме, че няма да се занимаваме сега със съдебните заседатели.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Симов, поддържате ли си предложението?
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Да, поддържам го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов.
Гласували 214 народни представители: за 81, против 128, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 6 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 196 народни представители: за 186, против 8, въздържали се 2.
Параграф 6 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Има предложение от народния представител Панчо Панайотов за създаване на § 6а.
"§ 6а. В чл. 9, ал. 1 се изменя така:
"(1) Разходите по организационно-техническата подготовка на изборите се покриват от държавния бюджет, с изключение на разходите за изготвяне на бюлетините, които се заплащат предварително от политическите партии и независимите кандидати, участващи в изборите за общински съветници, по ред, определен от Централната избирателна комисия. Кандидатите за кметове заплащат 20 на сто от стойността на бюлетините."
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По предложението на народния представител Панчо Панайотов някой иска ли думата? Не го виждам и него.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 165 народни представители: за 26, против 78, въздържали се 61.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 7. В чл. 16 се правят следните изменения и допълнения:
1. Текстът на чл. 16 става ал. 1 и в нея след думата "кмета" се добавя "в сградата", след думата "община" се поставя запетая и се добавя "район" и изречение второ се заличава.
2. Създава се ал. 2:
"(2) В сградата на района се обявяват списъците на избирателните секции, в които са включени избиратели, адресно регистрирани в съответния район."
По този текст има значителен брой предложения, доминиращите от които са текстът да отпадне.
Комисията приема тези предложения и предлага текстът да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте предложението за отпадане на § 7.
Отменете гласуването.
Има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Предложението на комисията за отпадане на § 7 е по-добрият вариант, отколкото това, което предлага вносителят. Но искам да обърна вашето внимание, че е възможно да се постигне една по-добра редакция на досегашния текст, която изцяло затвърждава наложилата се през последните години изборна практика. Ще ви запозная с текста, за да се ориентирате по-добре в този правно-технически въпрос, който обаче има и обществено значение.
Член 16 в своето първо изречение гласи следното: "Избирателните списъци се обявяват от кмета на общината и кметството най-малко тридесет дни преди деня на изборите". Второто изречение, което Министерският съвет предлага да отпадне, е следното: "Обявяването става чрез излагане на избирателните списъци на подходящи места".
В Правната комисия мнозинството от нейните членове оцениха, че отпадането на това изискване силно ще ограничи публичността на изборния процес, защото избирателните списъци няма да могат да бъдат обявявани както досега на различни места на територията на общината, където се извършва самото гласуване.
Досегашната практика, наложена от местните органи, които организират изборите и споделяна от избирателните комисии, е била заедно с обявяването на тези списъци от кмета на общината те да бъдат поставени на територията на избирателните секции на подходящи места, където всеки един от гражданите може да се запознае с тяхното съдържание и ако има някакви неточности в списъците да иска тяхното отстраняване. Ако отпадне предложението на вносителя, ще действа досегашният текст, а надяваме се и досегашната практика.
Но според мен, ако целта ни е да затвърдим тази практика и да подобрим закона, ние можем да запишем ал. 2, която постановява: "Списъците за всяка избирателна секция се обявяват в срока по ал. 1 чрез излагането им на подходящи места на територията на съответните избирателни секции".
Новото тук е, че изрично се посочва, че заедно с официалното обявяване на тези списъци от кмета на общината, трябва да се осигури тяхното поставяне на територията на всички избирателни секции. Досега в съществуващия текст на закона се съдържа единствено описанието "подходящи места". Но искам ние да включим гаранции, че под "подходящи места" ще се разбират такива, които се намират на територията на всяка една от избирателните секции. Повтарям, в повечето случаи тази практика е следвана и досега, но тя наистина е резултат на една добра воля и на една сполучлива практика по организирането на изборите.
Затова аз смятам, че текстът, който предлагам частично, възприемайки предложението на вносителя по ал. 1 и записвайки тези две допълнителни изисквания в ал. 2, ще избегне всякакви спорове и ще създаде допълнителни гаранции за тази практика, която се е утвърдила, да бъде следвана и да осигурява достатъчно възможностите на гражданите да се запознават със съдържанието на избирателните списъци и да могат да реагират, ако има някакви неточности в тях. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
Има думата господин Светослав Лучников.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа, уважаеми колега Стоилов! Обикновено при нас секциите са в училища. И в едно училище има 30-40 секции. Пред всяка секция ли ще слагаме списъците?
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ, от място): На територията на секцията.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Явно нонсенс. Казано е достатъчно - на подходящи места и достатъчно тези подходящи места досега са били спазвани. Няма защо да изменяме текста. Просто да отпадне параграфът и толкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За втора реплика господин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател.
За да не губя времето за изказване, аз съм съгласен с това, което каза господин Стоилов - да има повече публичност. Но ми се струва, че наистина тук господин Лучников е прав. В последния момент може да се промени мястото на избирателната секция, няма никаква гаранция и да се окаже изведнъж, че секцията ще бъде на друго място, а списъка на съвсем различно от това. Затова в предложението на Александър Каракачанов ние сме се постарали да визираме тези публични места като най-малко задължаваме те да бъдат районът, кметството и сградата на общината. Тогава ще има някаква гаранция, че избирателите ще видят тези списъци. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
За дуплика - господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Възраженията по моето изказване са неотносими към него, защото аз предлагам списъците да се излагат на територията на секцията, а не в избирателната секция. Следователно те могат да бъдат на друго подходящо място, а не в примерите, които тук бяха давани. Следователно има достатъчно гъвкавост това да бъдат дори търговски заведения, някакви социални, други заведения или публични места, които са общодостъпни.
Що се отнася до това, което каза господин Симов, не е достатъчно като публично място и подходящо място да бъде определяно само седалището на кметството, защото в големите територии това означава единствено в центъра да бъде оповестен списъкът. И хората на практика да не могат да се запознаят с него. Така че, ако искате да осигурите максимална публичност и достъпност до списъците, подкрепете моето предложение. По-добро от направените не виждам. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте предложението за отпадане на § 7.
Гласували 185 народни представители: за 160, против 5, въздържали се 20.
Параграф 7 отпада изцяло, а с това и всички заместващи текстове.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 8. В чл. 17, ал. 1 след думата "списък" се добавя "за себе си или за членове на семейството си"."
Става въпрос за това кой има право да прави възражения срещу списъците. В текста от вносителя се предлага, че всеки може да прави бележки само за себе си и за членове на семейството си.
Има редица предложения от редица народни представители за отпадане на този параграф. Комисията се съгласява с тях и предлага § 8 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По параграф 8?
Има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Господин председател, господа народни представители! Тук вече трябва да признаем заслуга на мнозинството, че възприе отпадането на този параграф. Да бъдем справедливи, че в този случай, макар и рядък в нашата практика, мнозинството се оказа по-демократично от правителството. Това не означава, че правителството е демократично, но че често вие дори сте задълбочавали неговия антидемократизъм. В случай вие го коригирате и постъпвате правилно. И ще ви кажа защо. (Реплики от СДС.)
Защото странно за мен е как вносителят е решил справки по списъците да се правят само от отделните лица и от членове на тяхното семейство. Единственият отговор, който ни беше даден при обсъждането, е, че по този начин се защитава личната тайна, тъй като било възможно чрез данните, които се съдържат в избирателните списъци, недобросъвестни лица да черпят информация за други лица. Тези данни обаче са твърде ограничени и формализирани, така че аз не виждам ако длъжностните лица в администрацията са стриктни, как би могла да се допусне такава злоупотреба.
Вашето предложение, т.е. предложение на правителството, щеше да има някакво основание, ако в България действаше развита и постоянна изборна администрация, както е в други страни. Защото там всяко едно лице получава съобщение на своя постоянен адрес, че е включено в избирателните списъци и получава информация как да упражни своето избирателно право. След като до момента това не съществува в България, най-добрият начин е да може всеки един да проверява съдържанието на избирателните списъци както за себе си, а по този начин да облекчава и други лица, които са му възложили това нещо от тяхно име.
Освен това не забравяйте, че тази публичност е една форма на контрол, защото все още се констатират значителни неточности в избирателните списъци и е възможно чрез една по-голяма обществена активност тези списъци да бъдат поправени, като от тях се извадят лица, които не живеят на територията на тази секция или пък да бъдат включени, ако са пропуснати.
Затова смятам, че комисията е постъпила правилно, като поне в тази част тя не е ограничила публичността и демократичността на публичния процес. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
Моля, гласувайте предложението за отпадане на § 8.
Гласували 183 народни представители: за 178, против 2, въздържали се 3.
Параграф 8 отпада.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 9. В чл. 21 се правят следните изменения:
1. Ал. 2 се отменя.
2. В ал. 3 запетаите след думата "община", думата "район", запетаята след думата "общината" и думата "района" се заличават."
Отново става въпрос дали да има районни съвети и кметове.
Предложението на Ремзи Осман, Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов е § 9 да отпадне.
Предложение на Васил Клявков:
"§ 9 да се измени така:
§ 9. В чл. 21 се правят следните изменения:
1. Ал. 2 се отменя.
2. досегашната ал. 3 става ал. 2 и в нея запетаята след думата "общината", думите "район или кметство", запетаята след думата "общината" и думите "района или кметството" се заличават."
По предложение на Валентин Симов се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите "общински съветници в общините" да се заменят със "съдебни заседатели".
2. Ал. 2 се изменя така:
"(2) За избиране на общински съветници в общините, територията на общините се дели на избирателни райони съобразно броя на съветниците."
Комисията не подкрепя предложенията.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 9, който става § 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 9 има ли изказвания? Няма.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Ремзи Осман, Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов - § 9 да отпадне.
Гласували 180 народни представители: за 60, против 120, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Васил Клявков.
Гласували 139 народни представители: за 5, против 78, въздържали се 56.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов.
Гласували 161 народни представители: за 49, против 108, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 9 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 171 народни представители: за 112, против 50, въздържали се 9.
Параграф 9 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 10. В чл. 22, ал. 3 думите "и районни" се заличават."
Предложението на Ремзи Осман, Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов - § 10 да отпадне.
Предложението на Валентин Симов - в § 10, чл. 22 след думата "съветници" да се добави "съдебни заседатели".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 10, който става § 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте предложението на народния представител Ремзи Осман, Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов за отпадане на § 10.
Гласували 176 народни представители: за 63, против 113, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттегля се предложението. Благодаря.
Моля, гласувайте § 10, който става § 8 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 164 народни представители: за 116, против 48, въздържали се няма.
Параграф 10 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 11. В чл. 23 се правят следните изменения:
1. В ал.1 думата "жители" се заменя с "адресно регистрирани лица" и думата "жителите" се заменя с "адресно регистрираните лица".
2. Ал. 2 се отменя.
3. В ал. 3 думите "населеното място, съвпадаща с местонахождението на" се заменят с "общината, на територията на която е".

Има предложение на Александър Каракачанов да отпадне § 11.
Има предложение на Валентин Симов:
В § 11 чл. 23, ал. 1 да се измени така:
"(1) В общините за избор на съветници, съдебни заседатели и кметове броят на избирателните секции се определя съобразно общия брой на адресно регистрирани лица в общината, разделен на броя на общинските съветници по чл. 19 от Закона за местното самоуправление и местната администрация."
Предложението на Ремзи Осман и Янаки Стоилов е в § 11 да отпадне т. 2.
Предложение на Валентин Симов:
В § 11, чл. 23, ал. 2 да се измени така:
"(2) В избирателния район на общински съветник може да се образува повече от една избирателна секция съобразно необходимите секции за избор на кмет на кметство."
Предложение на Ремзи Осман:
В § 11 т. 3 да се измени така:
"3. В ал. 3 числото "30" да се замени с "15" и в нея думите "населено място, съвпадаща с местонахождението на" да се заменят с "в общината, на територията на която е".
Това предложение се покрива с текста на вносителя.
Предложение на Валентин Симов:
"В § 11, чл. 23, ал. 3 думите "социални" се заличават."
Комисията не подкрепя направените предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 11 има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз няма да говоря по първото предложение, но искам да обърна специално внимание на предложението за изменение на т. 3 в § 11. Досегашният чл. 23, ал. 3 даваше възможност в болници и родилни домове да се образуват избирателни секции при наличие на 30 избиратели.
Убеден съм, че в големите градове няма проблем, защото винаги в болниците и родилните домове има над 30 човека. Но в по-малките общини, в по-малките градове или села, където има родилни домове, понякога са под 30 човека, някъде около 20 - 25 избиратели.
Моето предложение е вместо числото "30" да се запише "15", може и "20". Разберете, че има населени места, където трудно се събират 30 избиратели в една болница, особено в планинските региони. Нека лекарите да помислят има ли такива региони или не. Когато предложих този текст не съм имал други мотиви. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Осман.
Има ли други желаещи да се изкажат? Не виждам.
Моля, гласувайте предложенията на народните представители Александър Каракачанов, Ремзи Осман и Янаки Стоилов за отпадане на § 11, ал. 1, т. 2.
Гласували 170 народни представители: за 57, против 113, въздържали се няма.
Предложенията не се приемат.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов.
Това е първото предложение по ал. 1.
Гласували 155 народни представители: за 40, против 115, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте второто предложение на народния представител Валентин Симов.
Гласували 149 народни представители: за 33, против 114, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Ремзи Осман.
Гласували 166 народни представители: за 45, против 93, въздържали се 28.
Предложението не се приема.
Има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги, помислете наистина, наистина позволявате при 30 човека да има секция в една болница. В национален мащаб я ще има 10 подобни болници или родилни домове за откриване на секции, я няма да има, в национален мащаб. При 29 вие няма да разрешите в една малка община да има секция в болницата. При 30 ще разрешите. Не е нормално когато са 30 души в една малка община, да ги лишите от правото на глас.
Аз не зная защо Съюзът на демократичните сили се плаши в една малка община да позволи в болницата да има секция? Защо непременно държите за избирателите да бъде числото 30?
Ето защо, господин председател, чисто процедурно предлагам текстът да се прегласува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Поставям на прегласуване предложението на народния представител Ремзи Осман. Моля, гласувайте.
Гласували 197 народни представители: за 79, против 71, въздържали се 47.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте третото предложение на народния представител Валентин Симов.
Гласували 180 народни представители: за 50, против 127, въздържали се 3. Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 11, който става § 9 така, както е предложен от вносителите.
Гласували 184 народни представители: за 132, против 41, въздържали се 11.
Параграф 11 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 12. В чл. 24 се правят следните промени:
1. В ал. 1 т. 3 се отменя.
2. Създава се нова ал. 2:
"(2) Централната избирателна комисия за произвеждане на избори за народни представители осъществява функциите на Централна комисия по местните избори".
3. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея думите "Централната комисия за местни избори" запетаята след тях и думите "и районните" се заличават.
4. Досегашната ал. 3 става ал. 4.
Има направени редица предложения:
Първо - на Стефан Нешев и Тодор Костадинов -
"(2) Назначава се Централна комисия за местни избори на основание чл. 29, ал. 2 от Закона за избиране на народни представители, общински съветници и кметове".
Предложение на Петър Мутафчиев и Дора Янкова - в § 12 т. 3 да отпадне.
Предложение на Янаки Стоилов - същото.
Предложение на Ремзи Осман - § 12 да отпадне и да се измени така:
"§ 12. В чл. 24 да се създаде ал. 2 и досегашните алинеи 2 и 3 да станат алинеи 3 и 4:
"(2) Централната комисия за местни избори се назначава от президента след консултации с политическите партии и коалиции, представени в Народното събрание."
Комисията не приема така направените предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 12 има ли желаещи за изказване?
Има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, колеги! Нашата мотивация, за да направим това предложение е, че в сега съществуващия закон се казва, че Централната избирателна комисия упражнява своите функции по време на целия мандат на избраните кметове и общински съветници. Тази комисия, на която вие искате да й дадете тези правомощия, в 2001 г. ще бъде приключила своя мандат и ще трябва да се избира нова. Значи, тя няма да може да изпълни за целия мандат на кметовете и на общинските съветници задълженията, вменени в стария закон. Това беше мотивът, но, след като преценявате, че това не е основание, ваше е правото да го гласувате, защото това е волята на силния. Благодаря ви.
Това е волята на силния, господин Бакърджиев, показвате го!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Нешев.
Моля, гласувайте предложенията на народните представители Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов в § 12 да отпадне т. 1.
Гласували 182 народни представители: за 51, против 131, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Стефан Нешев и Тодор Костадинов.
Гласували 186 народни представители: за 13, против 130, въздържали се 43.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов за отпадане в § 12 на т. 3.
Гласували 180 народни представители: за 48, против 126, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Ремзи Осман.
Гласували 184 народни представители: за 29, против 115, въздържали се 40.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 12, който става § 10, така, както е предложен от вносителя.
Гласували 163 народни представители: за 138, против 3, въздържали се 22.
Параграф 12 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 13. В чл. 25 ал. 1 се правят следните изменения:
1. В т. 9 думите "и районните" и "и районни" се заличават."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не е ли "и районни съветници"?
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Не, "съветници" остава. Това е печатна грешка. "Съветници" трябва да остане, защото става въпрос за общински съветници.
"2. В т. 10 запетаята след думата "община" и думата "район" се заличават."
Предложение  на Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов - § 13 да отпадне.
Предложение на Валентин Симов в т. 3, 5 и 9 след думата "съветници" се добавя : "съдебни заседатели". И в т. 10 след думата "съветници" се добавя "съдебни заседатели", а след думите "избран кмет" се добавя "и/или съветник".
Комисията не подкрепя предложенията.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 13, който става § 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 13 някой желае ли думата? Няма.
Моля, гласувайте предложенията на народните представители Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов за отпадане.
Гласували 193 народни представители: за 60, против 131, въздържали се 22.
Предложението не се приема.
Господин Симов оттегля своето предложение.
Моля, гласувайте § 13, който става § 11, така, както е предложен...
ЮРИЙ ЮНИШЕВ (СДС, от място): Моля, господин председател! Моля за редакционна поправка преди гласуването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Юрий Юнишев.

ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВ-ЮНИШЕВ (СДС): Благодаря Ви, господин председателю. Уважаеми колеги, ако прочетете текста на вносителя и текста в основния закон, ще се убедите в правотата ми, предлагайки в § 13 - чл. 25, ал. 1 в т. 9 е записано да отпаднат думите "и районните" и "и районни съветници". Думите "съветници"...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Да, ...
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Остава.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Лучников го каза.
ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВ-ЮНИШЕВ: Ще остане?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Да.
ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВ-ЮНИШЕВ: Добре. Прощавайте!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 13, който става § 11, така както е предложен от вносителя, като в т. 1 в текста се заличава думата "съветници". Става дума в текста на параграфа, а не на закона.
Гласували 160 народни представители: за 123, против 33, въздържали се 4.
Параграф 13 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 14. В чл. 27, ал. 1 се правят следните изменения:
1. В т. 2 думите "районните и" се заличават.
2. В т. 4 думите "на районните и" се заличават.
3. В т. 6 и 7 думите "районните и" се заличават.
Тук трябва да се направи едно редакционно уточнение, като се приеме т. 4, в т. 8 текстът след думите "съветници в съответната община" до края се заличава.
5. Точка 10 се заличава.
Предложения на Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов - § 14 да отпадне.
Предложение на Валентин Симов - в т. 1 след думите ...
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Оттеглям го.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Комисията не приема предложенията за отпадане. Приема текста на вносителя с направените корекции.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте предложенията на народните представители Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов за отпадане на § 14.
Гласували 196 народни представители: за 68, против 127, въздържал се 1.
Предложенията не се приемат.
Моля, гласувайте § 14, който става § 12, така както е предложен от вносителя, с направената корекция от господин Лучников.
Гласували 185 народни представители: за 140, против 45, въздържали се няма.
Параграф 14 е приет с корекцията.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 15. Член 28 се отменя."
Предложения на Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов - § 15 да отпадне.
Комисията не приема предложенията.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 15, който става § 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте предложенията на народните представители Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов.
Гласували 164 народни представители: за 41, против 122, въздържал се 1.
Предложенията не се приемат.
Моля, гласувайте § 15, който става § 13, така както е предложен от вносителя.
Гласували 172 народни представители: за 132, против 40, въздържали се няма.
Параграф 15 е приет.
Едно съобщение:
По повод обнародването на Закона за водите министърът на околната среда и водите и Комисията по опазване на околната среда и водите канят народните представители на чаша минерална вода в Клуба на народния представител по време на почивката.
Половин час почивка. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ (звъни): Заседанието продължава.
Има думата господин Лучников.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 16. В чл. 30, ал. 1, т. 3 думите "районна или" се заличават."
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов - да отпадне § 16.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 16, който става § 14.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Преди да продължим искам да попитам господин Стоилов като вносител на предложенията и да Ви помоля, господин Стоилов, да оттеглите тези предложения, защото иначе в момента гласуваме абсурдни неща. Ние сме на чл. 30 от закона, където става дума, че секционната избирателна комисия предава протокола за съответната районна листа за приключване на гласуването и така нататък. Още в § 1 приехме, че няма да има районни съветници, няма да се избират районни кметове. Нека чисто хипотетично да приемем, че приемем този текст сега, какво ще стане? Какъв протокол ще предават? Гласуваме неща, които са решени още с § 1 на закона. Това се отнася не само за този параграф, а за много от следващите параграфи, затова молбата ми е вносителите да ги оттеглят, за да не гласуваме абсурдни неща.
Господин Стоилов има думата.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Господин председател, вярно е, че с гласуването на първите параграфи този въпрос е предрешен и аз не очаквам да настъпи някакво политическо просветление в мнозинството, което да ревизира своята позиция и това да наложи преразглеждане на вече приети текстове, но в самия акт на оттегляне на едно предложение се съдържа известно примиряване с нещо, което не ни убеждава в неговата аргументация. Аз мога да ви облекча от гледна точка на процедурата, като не възразяваме всички тези параграфи, които сме предложили и чиято идея продължаваме категорично да отстояваме, ако искате, да ги гласувате ан блок, мога да ви ги продиктувам като номерация. Но ние не ги оттегляме, напротив, поддържаме категорично нашата теза.
Така че аз мога да ви предоставя текста с това кои са тези параграфи, които произтичат от решението за премахване на прекия избор на районните кметове и съветници, оттам - дейността на районните избирателни комисии, за да можете да ги подложите общо на гласуване и по този начин да обсъждаме останалите въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, това е едно решение наистина. Остава обаче и другите двама вносители на същото предложение - госпожа Дора Янкова и господин Петър Мутафчиев - да се съгласят.
Госпожо Янкова, приемате ли това, което предлага господин Янаки Стоилов с оглед облекчаване на процедурата?
ДОРА ЯНКОВА (ДЛ, от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви.
Господин Янаки Стоилов, госпожа Дора Янкова и господин Петър Мутафчиев са предложили отпадането на § 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 и 46.
Моля, гласувайте предложението на тримата народни представители за отпадане на тези параграфи.
Гласували 192 народни представители: за 72, против 116, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Още един път благодаря на господин Стоилов, на госпожа Янкова и на господин Мутафчиев за проявеното разбиране.
Поставям на гласуване текста на § 16 както е предложен от вносителя.
Гласували 169 народни представители: за 115, против 45, въздържали се 9.
Параграф 16 е приет.
Господин Лучников, когато докладвате за отпадането на тези параграфи, вече може да не ги докладвате.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 17. В чл. 31, ал. 2, т. 1 думите "районните и" се заличават.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 17 както е предложен от вносителя.
Гласували 174 народни представители: за 111, против 63, въздържали се няма.
Параграф 17, който става § 15, е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 18. В чл. 32 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 1 след думите "кметовете на общините, техните заместници" се поставя запетая и се добавя "кметовете на райони и кметските наместници".
2. В т. 2 думите "и районни" се заличават."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Има предложение на господин Нешев и господин Костадинов.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря.
Моля, гласувайте § 18 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 183 народни представители: за 127, против 47, въздържали се 9.
Параграф 18, който става § 16, е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 19. В чл. 35, ал. 3 се правят следните изменения:
1. Точка 1 се изменя така:
"1. за общински съветник в общини с население до 50 000 - 250 избиратели от общината, в общини с население до 100 000 - 500 избиратели от общината, а в общини с население над 100 000 души - 1000 избиратели от общината;".
2. В т. 2 думите "или район" и "или района" се заличават."
Предложение на Панайот Ляков по § 19 - в чл. 35, ал. 3 т. 2 се изменя така:
"2. за кмет на община с население до 100 хил. - 500 избиратели от общината, а в общини с население над 100 хил. - 1000 избиратели от общината;"
Предложение на Йордан Нихризов по § 19 - в чл. 35 се създава нова ал. 4, а досегашните ал. 4 и 5 стават съответно ал. 5 и 6:
"(4) Политически партии, които сами или като част от регистрирани за предишни избори коалиции имат неразплатени задължения към държавния бюджет, не могат да посочват и предлагат за регистриране кандидати за кметове и съветници самостоятелно или като част от коалиция, ако до 24 часа преди крайния срок за регистрацията в Централната избирателна комисия за местни избори по чл. 40, ал. 1 не издължат своите задължения към държавния бюджет. Информацията за задълженията на партиите към държавния бюджет се изготвя от Министерството на финансите и се внася в Централната избирателна комисия за местните избори на нейното първо заседание."
Предложение на Константин Наплатаров, Иван Иванов и Панайот Ляков - в чл. 35 да се създаде нова ал. 5:
"(5) Не могат да бъдат посочвани и регистрирани като кандидати за кмет лица, които са изпълнявали тази изборна длъжност два или повече мандата последователно."
Предложение на Методи Андреев по § 19:
1. Алинея 3 на чл. 35 на сега действащия закон се изменя така:
"(3) Право да посочват и избират кандидати за общински съветници и кметове имат и:"
2. Точки 2 и 3 на ал. 3 на чл. 35 се изменят така:
"2. за кмет на община с население до 6 хил. - една четвърт от избирателите, но не по-малко от 500 избиратели; в община с население от 6 хил. до 50 хил. - 1000 избиратели от общината; в община с население до 100 хил. - 2000 избиратели от общината; в община с население над 100 хил. - 3000 избиратели от общината;
3. за кмет на кметство с население до 2 хил. - не по-малко от една четвърт от избирателите от кметството, а за кметство с население над 2 хил. - една четвърт от избирателите, но не по-малко от 500 избиратели."
3. Създава се нова ал. 4:
"(4) За регистриране на кандидата за общински съветник или за кмет, посочен по реда на ал. 3, се формира инициативен комитет в състав от три до пет избиратели от съответното кметство или община, който се регистрира пред съответната общинска избирателна комисия. Регистрираният инициативен комитет организира събирането на подписи от избиратели от съответното кметство или община, подкрепящи кандидата, и представя кандидатурата му за регистрация."
4. Съдържанието на сегашната ал. 5 става:
"(5) Всеки избирател, който подкрепя дадена кандидатура, посочена по реда на ал. 3, собственоръчно вписва в списъка по ал. 4 трите си имена, точния си адрес, ЕГН и се подписва. Всеки избирател има право да се разпише в подкрепа само на един кандидат за общински съветник, един кандидат за кмет на кметство и един кандидат за кмет на община."
5. Създава се нова ал. 6:
"(6) Независим кандидат за общински съветник или за кмет е само този кандидат, който е посочен и регистриран по реда на ал. 3 и 4 и не е подкрепен по предвидения в закона ред от централното или друго упълномощено ръководство на политическа партия или коалиция."
6. Сегашната ал. 4 става ал. 7 със следното съдържание:
"(7) Офицери, сержанти и старшини от Министерството на отбраната и МВР, съдии, прокурори и следователи могат да участват в изборите само като независими кандидати за общински съветници и кметове."
Предложение на Валентин Симов - оттегля се.
Комисията не подкрепя предложенията. Комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 17, като предлага да се създаде т. 3:
"3. В т. 3 думите "или районна" се заличават."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Има думата господин Методи Андреев.
МЕТОДИ АНДРЕЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, колеги! Тези предложения, които съм направил, касаят една материя, която влезе в избирателния закон още през 1995 г. В крайна сметка независимите кандидатури, както се възприемат в обществото, са признак на едно гражданско общество, зараждащо се гражданско общество. За да може един независим кандидат за кмет или за общински съветник да има някаква тежест, трябва да си увеличи във всички случаи броя на избирателите, които го подкрепят.
Нека най-напред да обсъдим какво е това независим кандидат за кмет или за общински съветник.
По принцип има два начина за издигане на кандидатури. Единият е чисто партиен и той е даден в чл. 35, ал. 1, когато една политическа партия или коалиция заяви открито, че това е нейният кандидат за кмет или за общински съветник.
Вторият начин, който според мен е редно да бъде отделен и изяснен, това е, когато една кандидатура за кмет или общински съветник се издигне от инициативен комитет с подписка. Това априори не означава, че този кандидат е независим. Точно това е моментът, който аз искам да изясня.
Това, че един кандидат издига своята кандидатура с инициативен комитет и подписка не означава още от самото начало, че той е независим. Независим ли е кандидат, който е издигнат от инициативен комитет и е подкрепен от политическа партия или коалиция? Според мен този кандидат не е чисто независим кандидат. Точното име на този кандидат е "кандидат, подкрепен от ..." и се пише коя е политическата партия, която го подкрепя. В този смисъл ал. 3 е изменена по този начин. Тя фиксира втория начин за издигане на кандидатури за кметове и за общински съветници. За да имат тези хора тежестта, представителността в обществото, те трябва да бъдат с една по-представителна подписка. Не е достатъчно да увеличаваме само броя на подписалите се при издигането на кандидати за общински съветници с инициативен комитет, трябва да се повиши и броят на подписалите се за кметове.
И аз предлагам едно такова деление: за кмет на община до 6 хил. - една четвърт от избирателите, но не по-малко от 500 избиратели. В община с население от 6 хил. до 50 хил. - 1000 избиратели. С население на общината до 100 хил. души - 2000 избиратели. С население на общината над 100 хил. - 3000 избиратели. По този начин се увеличава представителността на този документ, с който този кандидат ще се яви в общинската избирателна комисия.
Освен това какъв е смисълът на новата ал. 4? Досега в съществуващия избирателен закон, когато се е правила такава подписка, този текст е написан към ал. 3 на чл. 35 в текста, който дава начина, по който се издига кмет на кметство чрез инициативен комитет. Просто тази част от този текст я изкарвам в отделна алинея, за да може тя да важи и за издигане на кандидати за общински съветници, за кмет на кметство и за кандидат за община.

Другото нещо, което е особено важно, това е съдържанието на сегашната ал. 5. Особено внимание искам да обърнете на думичката "собственоръчно", защото масова практика беше, когато се правят тези подписки сред населението за подкрепа на някой от кандидатите, някои хора събират паспортите на определена част от жителите на населено място и на общината и след това една бригада от доброволци започва масово да пише имената, ЕГН-та и адресите. По този начин според мен се опорочава вотът на хората и се изопачава тяхното желание да подкрепят определена личност.
Най-важното за мен, това е новата ал. 6. Там категорично и ясно е посочено какво означава независим кандидат за кмет или за общински съветник. Значи кандидат, който е издигнат с подписка и с инициативен комитет, може да бъде независим само при условие, че нито една политическа партия или коалиция не е подкрепила този кандидат. Само тогава този кандидат може да се яви като независим.
Това е смисълът на моите предложения. Аз смятам, че те са коректни и помагат на хората да намерят своя правилен избор и слагат край на този феномен партийни пристрастия и коалиции да се крият зад личности и хората да се заблуждават, че тези личности са независими.
Така че призовавам да подкрепите тези мои предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Андреев.
Едно уточнение. При докладването на § 19 господин Лучников пропусна да съобщи за предложенията на Васил Клявков, на Александър Каракачанов и на Стефан Нешев и Тодор Костадинов. Но това съвсем не означава, че те няма да си ги защитят.
За реплика думата има господин Пантелеев.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз по-скоро имам въпрос към господин Андреев. Аз никак не разбирам какъв е редът, по който би могло да бъде установено дали кандидат е независим и не е подкрепен от определена политическа сила или обратното? Просто такава формула на тълкуване на нещата е абсолютно излишна. Самият той каза, че хората не бива да бъдат заблуждавани. Ако има информация за това, че някой от кандидатите е подкрепен от определена политическа сила, то съвсем очевидно е, че те биха могли да разсъдят, че той не е независим.
Така че всички тези предложения, които прави господин Андреев, на мен ми се виждат напълно несъстоятелни. Ето защо му предлагам да оттегли предложенията си или да отговори на моя въпрос: по каква формула ние ще преценяваме или комисията, или съответният орган преди регистрацията, че някакъв кандидат е независим или зависим, но издигнат с подкрепата на определена политическа сила?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Любомир Пантелеев.
Думата има господин Йордан Нихризов.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин вицепремиер, уважаеми колеги! Налага ми се преди изложението на този текст да се представя не толкова за протокола, колкото за всички онези, които се правят, че не забелязват, че такива като нас съществуват.
Йордан Нихризов - Български социалдемократически съюз, Парламентарна група на СДС. (Ръкопляскания от Демократичната левица.) Благодаря на левицата за аплодисментите.
От тази трибуна доста се говореше за това как трябва да се съхранява, да се пази и управлява народната пара. Доста вайкания имаше в това отношение и в същото време преди всяка политическа избирателна кампания се появяваше списък на партии в пресата, които са длъжници на държавния бюджет. Доколко тези списъци са били достоверни и пълни, аз не зная. Но причината да се появят е предният избирателен закон, в който се предвиждаше да се представят безлихвено средства на партиите, участващи в изборите, и законът предвиждаше в едномесечен срок да ги върнат обратно на държавната хазна. Уви, изглежда някои са забравили това свое задължение. А в България в последните години се получи една обществена нетърпимост към кредитните милионери. Тази обществена нетърпимост беше свързана с факта, че Тридесет и осмото Народно събрание прие законодателни мерки, ограничаващи правата на тези физически и юридически лица. Редно е да мерим нещата с един и същи аршин.
Следователно подобни мерки трябва да бъдат приложени и към тези политически партии, които са кредитни милионери. Още повече, че за тях се предвижда да излъчват кандидати, които ще работят именно с бюджетни пари, т.е. с държавни пари.
Следователно, напълно е възможно тези хора да нямат правилно отношение по стопанисването на държавните средства.
Много хора ме убеждаваха, че предложението било противоконституционно. Но, ако погледнем реално, фактически индивидуалните права не се нарушават, тъй като всички тези кандидати - членове на политически партии, могат да си издигат като независими кандидати или като кандидати на други политически партии. Още повече, че в сегашната ал. 4 има изрична забрана политическите партии да издигат кандидати, които са в съдебната власт, които са в службите на Министерството на вътрешните работи, които са в Президентството и в армията, т.е. деполитизираните. Така че такава аналогия съществува.
Следващият момент. Самите политически партии могат да участват в изборите, подкрепяйки една или друга кандидатура, т.е. и тук не съществува забрана. Но оставяйки нещата в този им вид, ние фактически ще дадем да управлява банката този, който е задлъжнял пред нея. Представете си какво ще се получи в края на краищата.
Аз смятам да отправя парламентарно питане към министъра на финансите по този въпрос, тъй като в момента виждам сред тези, които правят антикорупционни сдружения, и имената на хора, които преди това четох в другите списъци - като длъжници на държавния бюджет.
И, ако ние действително сме за самата правда и за мерене на нещата с един и същи аршин както отляво, така и отдясно, то аз считам, че на първо място ще трябва да ме подкрепят тези, които съществуват в списъците на длъжниците към държавния бюджет. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Нихризов.
Господин Стефан Нешев има думата.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Нашето предложение само в един аспект се различава от това, което е направено от Министерския съвет, а именно, градове над 50 000 човека да могат да издигнат независими кандидати с 500 подписа. Защо правим това предложение? По две причини.
Първо, защото по някой път истинските народни водители не искат да членуват в партии. Те могат да бъдат подкрепени, да бъдат одобрени от партии, за разлика от това, което каза Методи Андреев, но самите те не желаят, защото смятат, че ценностната система на определени партии не отговаря на тяхната лична ценностна система.
И второто, което е, една партия с колко човека може да се регистрира? А вие искате с колко много повече един независим кандидат да бъде регистриран като такъв. Защо слагате пречка пред това достойни хора, хора, които са доказали качествата си в обществото, обезателно да бъдат прикрепени към някои партии, за да могат да издигнат кандидатурата си за обществени водители?
И ако истински заставате на тезата, че няма да делим България на червени и на сини, да живеем вечно в тази мъгла, дайте шанс на достойните хора да излязат и да заявят кандидатурата си като независими кандидати. Става дума за 261 града. Това са по статистика над 50 000 човека. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Стефан Нешев.
Господин Емануил Йорданов има думата.
ЕМАНУИЛ ЙОРДАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Вземам думата, за да подкрепя предложението на колегата Методи Андреев. Смятам, че то по един доста успешен начин допълва предложения текст на вносителя. Съвсем нормално е, когато се увеличава броят на избирателите, които трябва да подкрепят общинските съветници, да се увеличи и броят на избирателите, които подкрепят независимите кандидати за кметове, съответно с диференциацията, която се предлага за различен брой жители на съответното населено място.
Лично на мен много ми харесва и предложението за уточняване на процедурата - с личното вписване на имена и ЕГН, което премахва възможността за фалшифициране на протоколите.
Що се отнася до въпроса, който постави колегата Пантелеев, трябва да се отбележи, че в следващите текстове на законопроекта колегата Андреев предлага една много ясна процедура за това как определена политическа сила може да изрази подкрепата си за независим кандидат и как този независим кандидат би следвало да декларира пред избирателите дали приема или не тази подкрепа.
Именно затова призовавам колегите да подкрепят предложението на колегата Андреев. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Йорданов.
За реплика има думата господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Първо, Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията, когато разглеждаше този текст, струва ми се, че и колегата, който се изказа преди това, подкрепи проекта на вносителите, а предложението на колегата Методи Андреев беше отхвърлено. Разбира се, няма нищо лошо в това човек да промени в даден етап своето становище. Но, колеги, по сега съществуващия Закон за политическите партии една партия може да бъде регистрирана да участва в изборите, да извършва политическа дейност с колко - с 50 български граждани! Петдесет български граждани!
Колегата Методи Андреев предвижда 3000 избиратели за издигане на един независим кандидат. Този текст в края на краищата е насочен срещу независимите кандидати. Защо трябва ние тук в залата да правим това? Това не е проблем на БСП. Знам, че не е проблем и на СДС. Но защо трябва да лишаваме от възможността независимите кандидати, които в една или в друга степен не са обвързани с политически партии, спокойно да могат да участват в изборите? Защо трябва да ги ограничаваме? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Корнезов.
За втора реплика има думата госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Ние, от Парламентарната група на левицата, изпитваме голяма симпатия към колегата Методи Андреев, защото той е много последователен човек в своите предложения. Освен това стана зет на БСП преди няколко дни. Така че нямаме основание да не подкрепяме политическата му кариера.
Обаче в рамките на репликата си искам да ви посоча какво се получава от текста, който той е предложил.
Ако става дума за община с население до 6000 души, т.е. 5900 и нещо, 1/4 от избирателите прави към 1500 души. Това е за община от 6000 души. Ако общината е от 6000 до 50 000, даже да е 50 000 без един - 1000 избиратели. Има нещо очевидно несъразмерно. За град с 49 000 души да му искате 1000 подписа, а на една община от 5900 души - 1500 подписа.
Очевидно текстът е недомислен. Едва ли това може да се направи днес в пленарна зала.
Иначе нашата голяма симпатия към колегата Методи Андреев, пак повтарям, би ни накарала даже да подкрепим всичко, което предложи.
И не се връзвайте на този номер, че тук трябва да направите нещо срещу независимите кандидати, защото БСП на тези избори щяла да работи с тази формула. Но тя има още 4-5 формули. Не се притеснявайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дончева.
За дуплика има думата господин Емануил Йорданов.
ЕМАНУИЛ ЙОРДАНОВ (СДС): Уважаеми колега Корнезов! Действително една партия днес може да се регистрира с 50 души членове. Само че практиката показа, че кандидатите на тези партии на изборите се подкрепят от 3 до 6 души.
Така че те нямат определено значение в изборния процес.
Предложението на колегата Андреев касае единствено независимите кандидати за кметове и общински съветници и дава възможност те да бъдат действително такива. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Йорданов.
Има ли желаещи за други изказвания?
Господин Клявков си е оттеглил предложението.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Александър Каракачанов.
Гласували 185 народни представители: за 64, против 106, въздържали се 15.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Стефан Нешев и Тодор Костадинов.
Гласували 178 народни представители: за 61, против 110, въздържали се 7.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Панайот Ляков.
Гласували 182 народни представители: за 6, против 72, въздържали се 104.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Йордан Нихризов.
Гласували 184 народни представители: за 28, против 48, въздържали се 108.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Константин Наплатаров, Иван Иванов и Панайот Ляков.
Оттегляте ли го, господин Иванов? Благодаря Ви.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Методи Андреев.
Гласували 200 народни представители: за 110, против 62, въздържали се 28.
Предложението се приема.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: За процедура има думата заместник-председателят господин Иван Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Взимам думата за процедура, за да предложа прегласуване и искам да се аргументирам защо.
Първо, в текста има неща, които са - ще извинява господин Методи Андреев - но аритметически недомислици. На 2000 души - най-малко четвърт, става дума за повече от 2000 души, защо казвате "най-малко четвърт, но не по-малко от 500". Е, не може. Тук и академик Сендов е математик и ако сложи една черна дъска да ви го обясни, ще видите, че това е математически невъзможно да се получи.

И второто нещо, което според мен вече е нарушение на конституционното право. Не става дума за избиране, там всеки има право на един глас, но за предлагане, за подкрепа да се ограничи българският гражданин да подкрепя повече от един човек, това е несериозно, това противоречи на Конституцията. Никой не може да попречи на който и да е от нас да подкрепим не само един, но и повече независими кандидати. После на същинския избор ние ще гласуваме един път, но да подкрепим някой да се яви на избори е едно право, което не може да бъде отнето.
Така че аз предлагам процедурно да прегласуваме предложението на господин Методи Андреев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: Благодаря на заместник-председателя господин Иван Куртев.
Подлагам на прегласуване предложението на народния представител Методи Андреев.
Моля да гласувате.
Гласували 207 народни представители: за 54, против 72, въздържали се 81.
Предложението не се приема.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Симов оттегли предложението си.
Поставям на гласуване предложението за § 19, който става § 17 така, както е предложен от вносителя с добавката, направена от комисията, за създаване на т. 3.
Гласували 170 народни представители: за 124, против 14, въздържали се 32.
Параграф 19, който става § 17, е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 20. В чл. 36 думите "или районната" се заличават."
Предложение на народния представител Методи Андреев - чл. 36 от сега действащия закон става със следния текст:
"Чл. 36. Когато общинската избирателна комисия установи, че кандидат, издигнат по реда на ал. 3 от чл. 35 не е подкрепен от изискуемия брой избиратели, или не са спазени изискванията на ал. 5 от същия член, регистрацията се отказва, а ако е направена, се анулира."
Комисията не приема предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 20, който става § 18.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Предложенията за отпадане бяха гласувани.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Методи Андреев.
Гласували 177 народни представители: за 5, против 86, въздържали се 86.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 20, който става § 18 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 184 народни представители: за 127, против 53, въздържали се 4.
Параграф 20, който става § 18, е приет.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Оттеглям си предложенията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Валентин Симов оттегля своето предложение.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложение на народния представители Йордан Нихризов.
ЙОРДАН НИХРИЗОВ (СДС, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: И господин Нихризов оттегля предложението си.
Още едно предложение на господин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Оттеглям и него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Предложението е оттеглено.
Стигаме до § 21.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 21. В чл. 41, ал. 3 се отменя."
Комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 21, който става § 19 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 172 народни представители: за 124, против 39, въздържали се 9.
Параграф 21, който става § 19 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 22. В чл. 42 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а/ запетаята след думата "общинската" и думите "съответно районната" се заличават;
б/ в т. 3 запетаята след думата "гражданство" и текстът до края се заличават;
в/ създават се т. 4, 5 и 6:
"4. свидетелство за съдимост;
5. диплома за завършено средно образование;
6. документ за извършена проверка по Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност."
2. Създава се ал. 4:
"(4) Документът по ал. 1, т. 6 се издава от Министерството на вътрешните работи не по-късно от 14 дни след поискването му от кандидата за кмет."
Има направени ред предложения от народни представители по този текст.
Предложенията за отпадане, казахме, че няма да ги гласуваме.
Предложение на народния представител Александър Каракачанов - по § 22 предложените изменения в чл. 42, букви "б" и "в" от проектозакона да отпаднат.
Комисията подкрепя предложението по буква "в".
Предложение на народния представител Янаки Стоилов - в § 22, т. 1 да отпадне, а в т. 5 след думата "средно" да се добави "или по-високо".
Предложение на народния представител Иван Глушков.
ИВАН ГЛУШКОВ (СДС, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Глушков го оттегля.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложение на народните представители Стефан Нешев и Тодор Костадинов - в § 22, чл. 42:
Първи вариант: ал. 1 - новите точки 5 и 6 да отпаднат.
Комисията подкрепя предложението само за т. 5.
Втори вариант: ал. 4 да се измени така:
"(4) Документите по ал. 1, т. 6 могат да бъдат заменени с писмена декларация от кандидата за кмет, която подлежи на санкция по Наказателния кодекс."
Да се създаде нова т. 7 на ал. 1:
"7. всеки кандидат за общински съветник или кмет подава декларация за сумата, която ще изразходва за предизборна агитация, съобразно чл. 69, ал. 1 от настоящия закон."

Предложение на Димитър Божанов и Георги Пинчев - в § 22, чл. 42, ал. 4 след думите "от кандидата за кмет" да се добави "при забавяне на издаването на документа от МВР повече от 14 дни кандидатът се регистрира от общинската избирателна комисия". Избирателната комисия може да изисква документа по служебен път."
Предложение на Красимир Каракачанов и на Анатолий Величков - в § 22, чл. 42, ал. 4 да се добави следният текст:
"(4) В случай, че в определения срок МВР не е издало документа, кандидатът за кмет се регистрира от общинската избирателна комисия."
Предложение на Анастасия Мозер и група народни представители - ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: То е подкрепено от комисията по принцип.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: По принцип - да. Добре.
Предложение на Ремзи Осман - в § 22, чл. 42 да се създаде ал. 5:
"(5) Когато свидетелствата за съдимост и документи по ал. 1, т. 6 не са издадени навреме, общинската комисия регистрира кандидатите въз основа на подадената молба до съда и/или МВР."
Предложение на Методи Андреев. Методи Андреев поддържа ли го?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Андреев, подкрепяте ли Вашето предложение по § 22 или го оттегляте?
МЕТОДИ АНДРЕЕВ (СДС, от място): То е свързано с предишното. Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Добре, благодаря ви.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложение на Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Оттеглям го.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Трябва да ви съобщя, че комисията беше предложила следния текст:
"§ 20. В чл. 42 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) запетаята след думата "общинската" и думите "съответно районната" се заличават;
б) в т. 3 запетаята след думата "гражданство" и текстът до края се заличават;
в) създават се точки 4 и 5:
"4. свидетелство за съдимост;
5.  документ за извършена проверка по Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност за лицата кандидати за кметове и общински съветници."
Това беше предложението на комисията.
"2. Създават се алинеи 4, 5 и 6:
(4) Документът по ал. 1, т. 5 се издава от Министерството на вътрешните работи не по-късно от 14 дни след поискването му от кандидата. В случай, че в определения срок МВР не е издало документа, кандидатът за кмет се регистрира от общинската избирателна комисия въз основа на препис от заявлението, с което искането е направено в срок.
(5) По същия начин се постъпва, ако свидетелство за съдимост не бъде своевременно издадено.
(6) В случаите на предходните две алинеи общинската избирателна комисия изисква удостоверенията служебно."
Трябва да ви кажа, че отчитайки предложенията на маса народни представители, вносителят прави следната корекция на своето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Вносителят или комисията?
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Вносителят прави следните предложения:
"Параграф 22, който става § 20, със следната редакция:
1. Да се заличи предложената от вносителя т. 6 на чл. 42, ал. 1."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Вносителят предлага да се заличи т. 6 - "документ за извършена проверка по Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност...".
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Да. Вносителят предлага, моля ви се. Чакайте да чуете до края. Сега слушате на парчета и не можете да разберете смисъла.
"3. Новата ал. 4 на чл. 42 да се измени така:
"(4) След изтичането на срока за регистрация общинската избирателна комисия изисква служебно от Министерство на вътрешните работи да бъде извършена проверка на регистрираните кандидати за кмет по Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност."
Това беше съответно на вашите предложения.
И в т. 5 вече комисията предлага, тоест, аз предлагам думите "и общински съветници" да отпаднат. Тоест, документи за Държавна сигурност за общински съветници да не се искат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Лучников, много ме затруднявате. В момента боравим с два текста - единият е на вносителя, а другият е на комисията.
И аз поне оставам с впечатлението, че ще трябва да ги противопоставим един на друг. Затова, моля ви, към текста на комисията да посочите корекциите, за да бъде ясно.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Тук имаме вече приетия текст от комисията.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Значи цялата т. 5 отпада от предложенията на комисията?
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Чета предложенията на комисията.
"§ 20. В чл. 42 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) запетаята след думата "общинската" и думите "съответно районната" се заличават;"
По този въпрос няма спорове.
"б) в т. 3 запетаята след думата "гражданство" и текстът до края се заличават;"
Тук също няма спорове.
"в) създават се точки 4 и 5:
4. свидетелство за съдимост;
5. документ за извършена проверка по Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност за лицата кандидати за кметове." Думите "и общински съветници" отпадат. И остава само "за кметове".
"2. създават се алинеи 4, 5 и 6:
Алинея 4 се предлага така, както е посочена в новата редакция на вносителя.
(4) След изтичането на срока за регистрация общинската избирателна комисия изисква служебно от Министерство на вътрешните работи да бъде извършена проверка на регистрираните кандидати за кмет по Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност."
Алинея 5 остава така, както е предложена:
"(5) По същия начин се постъпва, ако свидетелство за съдимост не бъде своевременно издадено."
Алинея 6 отпада:
"(6) В случаите на предходните две алинеи общинската избирателна комисия изисква удостоверенията служебно."
Отпада, защото е свързана с ал. 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Алинея 6 отпада?
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз не мога да разбера защо СДС се плаши да проверят досиетата на съветниците.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Няма такова нещо!
РЕМЗИ ОСМАН: Ами как, вие казвате - само се проверяват и издават документи за кандидатите за кметове.
Уважаеми колеги, вносителят, в лицето на правителството, е предложил един законопроект Ние навремето предложихме, да речем, изцяло да отпадне. Не се възприе от вас. Сега, в момента, въпреки че в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията имаше гласуване изискването да се отнася и за съветници, в последния момент правителството решава проверката да не се отнася и за съветници.
Не може, когато органът за местно самоуправление е общинският съвет, един председател на общински съвет ще има по-големи правомощия от кмета на общината и да се плашат да се проверят неговото досие. Друг е въпросът това досие доколко ще бъде обективно, доколко - субективно. Някой в залата се плаши да проверят, примерно, досиетата на председателя на общинския съвет на София. Аз така разбирам този текст. Или законът трябва да важи за всички, или трябва да отпадне.






ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Искам да направя едно уточнение. Може би не разбрахте господин Лучников. Господин Лучников каза, че той предлага отпадането на думите "и общински съветници", а не че е решение на комисията или на някой друг. Това е лично предложение на господин Лучников.
Има думата господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател. Този текст, който сега разискваме, претърпя промени, многократни гласувания в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията и в петък придоби този вариант, който ни беше буквално наложен в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията. Сега чувам други текстове, които не съм видял. Да бъдем наясно какво ще гласуваме.
За да бъде регистриран един кандидат за кмет, респективно за общински съветник, се изискват редица документи. Сега се посочва и свидетелство за съдимост. Струва ми се, че това не е необходимо, тъй като в сега съществуващата и оставаща т. 3 самият кандидат подава декларация дали е осъден, не изтърпява ли наказание лишаване от свобода.
Второ. Обърнете внимание, тъй като пада ал. 4 за този 14-дневен срок, поставя се въпросът: добре, кандидатът за кмет - да помислим, - респективно за съветник кога трябва да подаде молба със съответните документи акт за раждане и т.н. до съответния съд, за да му се издаде свидетелство за съдимост и оттук той да може да бъде регистриран. До кой момент най-късно, тук не е определено и е възможна също злоупотреба.
И сега около документите за Държавна сигурност. Поне това, което чух от господин Лучников, ако е така, моля ви, кажете "да" или - не съм го разбрал. За регистрацията на кандидати за кметове и общински съветници, пререгистрацията, не е необходимо да се представя документ от МВР за евентуално сътрудничество от органите на Държавна сигурност. Така ли е? Аз поне така го разбрах, сега с най-новата редакция, която чух. Значи не е необходимо... (Неразбираема реплика от мнозинството.) Няма такова нещо в комисията. Няма, разбира се - за регистрацията. Не е необходимо. Регистрира се без този документ. След като се регистрираш, обаче, комисията служебно изисква, само за кметове, не и за общински съветници, ако правилно съм разбрал, документи от съответното МВР за сътрудничество или не.
И трето, че независимо дали си бил сътрудник или не на Държавна сигурност, това няма правно значение, няма юридическо значение, лицето има право да бъде избрано. (Неразбираема реплика от Демократичната левица.) Да, и не е имало. Да сме наясно какво гласуваме, тъй като ни се предлагат текстове, които, поне като текстове ги няма.
Нашето становище, разбира се, и лично моето становище е въобще т. 5, относно документите за сътрудничество и евентуално за сътрудничество в областта на Държавна сигурност и по-скоро за Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност следва въобще да отпадне, след като няма и никакво правно значение...
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС, от място): Не е имало.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: И дава възможност... Точка 6 дава възможност само за спекулации и шантажиране, отколкото една юридическа, действително издържана процедурна кампания. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Корнезов.
За процедура има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, тъй като има внесено някакво предложение от вносителя, ние не знаем точно, нямаме го в писмен вид, аз предлагам процедурно да гласуваме... Тоест те са задължени донякъде, морално са задължени, правителството, в лицето на вицепремиера, да ни отговори защо правителството не предлага да се проверят и досиетата на общинските съветници? След това да гласуваме този текст.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (ДЛ, от място): Не правителството, Лучников.
РЕМЗИ ОСМАН: Правителството предлага да отпадне, така разбрах, господин Лучников.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Не, аз Ви обясних, господин Лучников предложи този текст. Правителството оттегля т. 6
РЕМЗИ ОСМАН: Не, господин председател... Нека да свърша. Вносителят предлага един нов текст, в който текст липсва проверката на документите на кандидатите за общински съветници.
Мен ме интересува правителството на СДС съгласно ли е да отвори досиетата на кандидатите за съветници? Някой трябва да ни отговори. Защото казаха, че ще гласуваме след малко.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Лучников съобщи, че вносителят оттегля т. 6, на вносителя, която гласи: "Документ за извършена проверка по Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност". А вече в текста на комисията, който прочете, отбеляза, че думите "и общински съветници" той предлага да отпаднат, господин Лучников.
Има думата господин Лучников.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС): Аз направих моето предложение да отпадне изискването за документите за Държавна сигурност от общинските съветници.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС, от място): Тогава да отпадне за всичките.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: По молба на заместник-председателя на Министерския съвет, който сега за съжаление го няма.
РЕМЗИ ОСМАН: (ОНС, от място): Нека той да го каже.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Моля Ви се, моля Ви се! Вие всичките имате право, аз нямам право да ви кажа защо.
Съображението е, че кандидатите за общински съветници са толкова много, че в ограниченото време, с което се разполага, не е възможно да бъде направена програмата. Предавам ви чужди думи. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Има думата госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, правя процедурно предложение за отлагане на гласуването по този текст. Правилно, според мен, вносителят направи предложение да отпадне т. 6 от ал. 1, която изброява кои документи са нужни, за да бъде регистриран кандидата. Но господин Лучников при последното представяне на текста го изчете. И става следната безсмислица - от една страна ал. 1 на чл. 42 описва кои са документите, които трябва да се представят, за да е регистриран кандидатът. И ако там фигурира документът от Държавна сигурност, няма как комисията служебно след това да прави проверка.
Така че този документ трябва да отпадне в ал. 1, като условие за регистрация на кандидата, а, разбира се, да се остави в ал. 5 или ал. 6, в която се пада, ако вносителите държат на проверката за ДС-миналото на кандидата. Но това да не бъде пречка за регистрация.
Защото, господин Лучников, ако аз съм длъжна да Ви представя документа при регистрирането, няма защо да се прави служебна проверка. Смисълът на текста, на който ние държахме, като предпоставяме Вашето желание да проверявате миналото от Държавна сигурност на кандидатите, беше следното. Пасивно избирателно право имат всички български граждани, навършили 18 години. И тези с ДС-досие, и тези без досие. И даже да установите, че някой е бил агент, доносник, щатен служител и всякакъв, той има право да бъде кандидат. Поради което Вие не можете да поставяте този документ като условие за регистрация. Защото, ако му откажете регистрация при липса на документа, ограничавате пасивното му избирателно право.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС, от място): Никой не го ограничава.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Затова Ви казвам, че чистият текст трябва да не включва представяне на документ при регистрацията, в ал. 1, а можете да си сложите една алинея след това, в която предвиждате вече регистрираните кандидати да бъдат проверявани.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС, от място): Точно това е предложението.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Да, но Вие един път изчетохте, че вносителят настоява т. 6 от неговия текст да отпадне, втори път - предложението на комисията, то се явява вече т. 5, а при последното Ви изчитане на текста, той пак фигурираше в ал. 1.
Ето защо Ви предлагам, понеже текстът не е раздаден в писмен вид на залата, да отложим гласуването по този текст тази вечер, утре сутринта залата да го получи, за да го изчистим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Дончева.
Беше направено процедурно предложение от госпожа Дончева за отлагане на разискванията и гласуването на този параграф.
Има ли противно становище? Няма.
Моля, гласувайте процедурното предложение на госпожа Татяна Дончева.
Гласували 188 народни представители: за 183, против 3, въздържали се 2.
Предложението е прието - § 22 е отложен.

БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, на основание чл. 34, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам работното време днес да бъде удължено с 2 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Благой Димитров.
Има ли противно становище?
Моля, гласувайте процедурното... (Реплики.)
Господин Корнезов има думата за противно становище.
Отменете гласуването.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Колеги, среднощни закони не можем да приемаме. Точно така, среднощни закони ще станат - след 20,00 ч.! Може би ще допуснем повече грешки, ако сега продължим. Може би ние сме най-много заинтересовани бързо да приемем законите, но виждате, че има текстове, които не са усъвършенствани, затова правя процедурно предложение да продължим до 20,00 ч. и утре да продължим със законите. Така или иначе тази вечер не можем да ги свършим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Корнезов.
Моля, гласувайте процедурното предложение на господин Благой Димитров за удължаване на работното време с 2 часа.
Гласували 212 народни представители: за 116, против 93, въздържали се 3.
Предложението е прието.
Господин Лучников, имате думата.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председател, аз си позволявам да се върнем към § 22. (Шум и реплики на неодобрение от залата.)
Моля ви се, нищо, че е гласувано! Може да се прегласува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Не, за прегласуване, за възстановяване на дебатите, не може.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Станало е едно недоразумение. Просто тук става някакво объркване при прочитане на текстовете. (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля за тишина!
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложението на вносителя се покрива с това, което предложи госпожица Дончева, т.е. т. 6 на чл. 42, ал. 1 на вносителя да отпадне. Просто погрешно е предадено това нещо.
И по-нататък вече, новата ал. 4 точно поддържа това, което предлага госпожица Дончева - след изтичането на срока за регистрация, общинската избирателна комисия изисква служебно от Министерството на вътрешните работи да бъде извършена проверка на регистрираните, само на регистрираните кандидати за кмет по Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност.
Защо? Защото целта да се изиска информация както за съдимост, така и за документи за достъп до Държавна сигурност това е само, за да се информира обществеността за този кандидат, да го знае какъв е. Това в никой случай не засяга неговото пасивно избирателно право. Никога, нито в една секунда при разискването на този законопроект не се е говорило, че липсата на документи или наличността на документ е пречка за регистрация на кандидата. Въпросът е съвсем ясен, но както желаете - ако искате, вървете по линията на формализма, ако искате действайте по линията на разума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Ако бяхте поискали прегласуване веднага след гласуването, можехме, но ние вече проведохме друго гласуване и това означава, че утре сутрин можем да започнем с § 22. (Шум и реплики в залата.)
По § 22, то пък и номер има..., приключихме. Утре сутринта продължаваме с § 22, а сега преминаваме на § 23.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 23. В чл. 43 ал. 3 се отменя".
Има предложения, които вече гласувахме.
Комисията не приема предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 23, който става § 21.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 23, който става § 21 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 172 народни представители: за 121, против 43, въздържали се 8.
Параграф 21 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 24. В чл. 45 думите "или районна" се заличават".
Има предложения, които вече гласувахме.
Предложение на господин Ремзи Осман - в § 24, чл. 45 думите "един застъпник" да се заменят с "двама застъпници" и думите "който подпомага" да се заменят с "които подпомагат".
Предложение на Валентин Симов - след думата "съветник"...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Симов си оттегли вече предложенията.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Валентин Симов си оттегли предложенията.
Комисията не подкрепя предложението на господин Ремзи Осман и подкрепя текста на вносителя по § 24, който става § 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Поставям на гласуване предложението на господин Ремзи Осман.
Гласували 165 народни представители: за 51, против 109, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 24, който става § 22 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 156 народни представители: за 111, против 33, въздържали се 12.
Параграф 22 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложение на Валентин Симов за създаване на § 24а:
"§ 24а. В чл. 46 след думата "кмет" се добавя "заместник-кмет, кмет на район и кмет на кметство" и думите "с държавно участие повече от 50 на сто" се заличават.
Комисията не приема предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Валентин Симов за създаване на нов § 24а.
Гласували 161 народни представители: за 46, против 115, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Имате думата, господин Лучников.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 25. В чл. 47, ал. 3 и 4 думите "район или" се заличават и, пак предложение на Валентин Симов - след думата...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Тук вече става безпредметно и предполагам, че той ще го оттегли.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя по § 25, който става § 23.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 25, който става § 23 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 160 народни представители: за 127, против 33, въздържали се няма.
Параграф 23 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложение на Валентин Симов за създаване на нов § 25а:
"§ 25а. В чл. 47 думите "които заемат държавна или общинска служба с ръководни функции" се заличават."
Комисията не приема предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване предложението на народния представител Валентин Симов за създаване на нов § 25а.
Гласували 157 народни представители: за 34, против 119, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 26. В чл. 48 думите "районни и" се заличават."
Предложение на Валентин Симов - оттегля го.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 26, който става § 24 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 168 народни представители: за 131, против 34, въздържали се 3.
Параграф 24 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложение на Валентин Симов за създаване на § 26а, 26б, 26в и 26г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Един момент, защото предполагам, че поне първите два параграфа ще бъдат оттеглени.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Оттеглям първите два параграфа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване предложението на народния представител Валентин Симов за създаване на нови параграфи 26в и 26г.
Гласували 173 народни представители: за 54, против 119, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложение на Александър Каракачанов за създаване на § 26д:
"§ 26д. В чл. 56 ал. 2 и 3 се отменят. Досегашната ал. 4 става ал. 2."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване предложението на господин Александър Каракачанов за създаване на нов § 26д.
Гласували 154 народни представители: за 33, против 110, въздържали се 11.
Предложението не се приема.
Господин Симов, мисля, че оттегляте и следващото си предложение, защото пак се отнася за съдебни заседатели? Да. Господин Лучников, преминете към следващото предложение.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложение на Валентин Симов за създаване на § 26е, 26ж, 26з и 26и:
"§ 26е. В чл. 59 след думите "могат да поставят" се добавя "равно".
"§ 26ж. Член 62 се изменя така:
"Чл. 62. (1) По време на предизборната кампания журналисти и говорители в Българската национална телевизия, Българското национално радио, Българската телеграфна агенция и регионалните телевизионни центрове, радиостанции и местните радиовъзли могат да изразяват отношение към партии, коалиции и отделни кандидати, които участват в местните избори.
(2) В случаите по предходната алинея засегнатите лица имат право на отговор във време на излъчване и по продължителност, равностойни на изказаното отношение."
§ 26з. В чл. 64 след думата "съветник" се добавя "съдебен заседател".
§ 26и. В чл. 68 накрая се добавя "в размер на не повече от 20 хил. лв."."
Комисията не приема предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Господин Симов има думата.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Уважаеми колеги, тук не става въпрос за никакъв Митко Цонев, за никаква федерация "Царство България", господин Миков, а става въпрос за това, че досега колегите журналисти, които имат възможност да коментират, а тези, които нямат, първо, са в неравностойно положение. Второ, когато един говорител изрази някакво становище, в нашия текст се предлага съответно лицето, което е засегнато, да има възможност лично да изрази мнението си. Считам, че по този начин ще има много по-голяма публичност. И ако забелязахте, в предишните членове съм предложил политическите партии, които са парламентарно представени, да не обсебват цялото време. Тоест, тук ние говорим за това времето да бъде разпределено поравно, в предишните членове, които за съжаление бяха отхвърлени, а в този член става въпрос за свободата на словото и печата.
Няма никакъв проблем и никой не би следвало да се притеснява от това, че един телевизионен журналист или един телевизионен говорител може да изрази някакво мнение. Или както ми зададе въпрос репортерката от в. "Монитор" Даниела Кънчева: "Не се ли опасявате, че той може да бъде подкупен и да приказва неща, които му се кажат?" Не, не се опасявам, защото това ясно ще си проличи, ако един журналист бъде подкупен, и тогава той просто ще ми направи кампанията. Тоест, чрез антирекламата аз ще спечеля повече. Но нека журналистите да имат право свободно да изразяват своето мнение. А ние сме тези, които ще си направим преценката дали сме засегнати или не. В крайна сметка избирателят е този, който ще реши дали това е вярно или не е.
И аз ви призовавам да подкрепите този текст. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Симов, само да Ви питам дали оттегляте § 26з, който е за съдебните заседатели?
ВАЛЕНТИН СИМОВ: Да, оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Симов.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Валентин Симов за създаване на нови параграфи 26е, 26ж и 26и.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ, от място): За всички едновременно ли ще гласуваме? Аз искам да изразя различно отношение към различните параграфи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Добре, отменете гласуването.
Поставям на гласуване предложението на господин Валентин Симов за създаване на нов § 26е.
Гласували 148 народни представители: за 14, против 124, въздържали се 10.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на господин Валентин Симов за създаване на нов § 26ж.
Гласували 147 народни представители: за 14, против 128, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване третото предложение на господин Валентин Симов за създаване на нов § 26и.
Гласували 145 народни представители: за 27, против 109, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: За създаване на нов § 26к има редица предложения, които касаят сумите, които може да изразходва един кандидат в своята предизборна кампания. Има различни предложения от различни лица, които могат, разбира се, да ги защитят, но комисията, като разгледа всички, прие следното: да се създаде § 25:
"§ 25. В чл. 69 числото "35 000" се заменя с "3500", а числото "200 000" се заменя с "20 000".
Тоест прави се проста деноминация. По този начин се ограничават сумите, които едно лице, кандидат за общински съветник или кмет, може да изразходва в своята кампания. Ако колегите искат да защитят своите размери, защото тук става въпрос само за размери, моля да се изкажат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Само една корекция, господин Лучников. Не става дума за деноминация, защото с една нула се намалява размерът, по-скоро става дума за актуализация.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Да, за актуализация.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Направени са предложения от господата Ляков, Нешев, Симов, Петко Проданов, Йордан Нихризов.
Господин Проданов оттегля предложението си.
Господин Нешев има думата.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Господин председател, колеги! Господин Бакърджиев, не е лошо и Вие да слушате за какво става дума. Слушайте опозицията какво Ви казва, за да знаете какво мисли народът. (Оживление в мнозинството.)
По отношение на сумите, които ще трябва да изразходват, аз няма да вземам отношение, съгласен съм с това, което комисията е предложила, като е финализирана текста. Обаче на мен ми е трудно да разбера защо втората алинея, господин Лучников, а се обръщам и към господин Бакърджиев, вие не я приемате. А тя е: "След приключване на изборите кандидатите за общински съветници и кметове да отчетат действителните си разходи". Това е вид контрол. Днес, когато България изпитва финансови затруднения, когато сме притеснени от редица и външни фактори, защо да няма достатъчно добър контрол за това, което става в политическия свят? Това ме притеснява. Всеки да дойде и да си даде отчета и след време да се разбере кой е би достоен и кой не е бил достоен.
Настоявам тази алинея да я подложите на гласуване. И нека да ми се отговори защо не искате реален контрол над реално изразходваните средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Нешев. Ще гласуваме, разбира се.
Поставям на гласуване предложението на господин Панайот Ляков за създаване на нов § 26к.
Гласували 147 народни представители: за 3, против 43, въздържали се 101.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Стефан Нешев и Тодор Костадинов за втора алинея.
Гласували 159 народни представители: за 48, против 101, въздържали се 10.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Валентин Симов само в частта, която се отнася до числата.
Гласували 138 народни представители: за 13, против 113, въздържали се 12.
Предложението не се приема.
Предложението на господин Йордан Нихризов фактически е възприето от комисията.
Моля, гласувайте § 25 както е предложен от комисията.
Гласували 143 народни представители: за 125, против 4, въздържали се 14.
Параграф 25 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложение на народния представител Валентин Симов за създаване на § 27л.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Оттеглям го.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 27. В чл. 72 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2:
а/ точка 2 се отменя;
б/ точка 5 се отменя.
2. В ал. 4 изречение второ се заличава.
3. Алинея 5 се отменя."
Има предложение от господин Валентин Симов - оттеглено.
Предложение на народните представители Васил Клявков, Ремзи Осман, Петър Мутафчиев и Янаки Стоилов - за отпадане.
Предложение на народните представители Стефан Нешев и Тодор Костадинов - в чл. 72, ал. 2, т. 6 да не отпада.
Предложение на народните представители Стефан Нешев и Тодор Костадинов - в § 27, чл. 72, ал. 4 второто изречение да не се заличава.
Предложение на народния представител Александър Каракачанов - в досегашната ал. 4 на чл. 72 след думата "партия" се поставя запетая, съюзът "или" и запетайката след "коалиция" отпадат и след нея се допълва "или независим кандидат", след което се поставя запетая и се добавя останалият текст - "определен от общинската избирателна комисия".
Предложение на народния представител Александър Каракачанов - в § 27, чл. 72 ал. 5 да отпадне.
Предложение на народните представители Стефан Нешев и Тодор Костадинов - в § 27, чл. 72, ал. 5 да не се отменя.
Комисията не приема предложенията.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 27, който става § 26, като предлага т. 2 със следната редакция:
"2. В ал. 4 след думата "бели" се добавя "и не съдържат реквизити извън изброените в закона". Изречение второ се заличава."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 27 господин Валентин Симов има думата.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател. Искам да взема отношение по предложението на господин Александър Каракачанов. То е направено с една-единствена цел - да се унифицират абсолютно всички, които са регистрирани, и по този начин впоследствие ще отпадне и ал. 5, струва ми се, на чл. 72 - там, където се визират бюлетините за независимите кандидати. Това е смисълът на предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
Господин Янаки Стоилов има думата.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): В този параграф вече обсъждаме проблема за това как да бъдат оформени листите, с които ще гласуват избирателите - по-важните въпроси са в следващите текстове, но още тук се залагат някои от идеите - и се предлага да отпадне номерацията на партиите и коалициите като допълнителен индикиращ признак.
Не виждам защо трябва да се приема това предложение, след като ние трябва да търсим максимален брой признаци, които да улесняват ориентацията на избирателя? Тези признаци са: имена на кандидатите, наименование на партиите и коалициите, които ги предлагат и третият досега съществуващ признак е номера на бюлетината. В един такъв избор, когато хората не се запознават предварително с бюлетините, с начина на тяхното изписване, има необходимост те да се ориентират. Затова според мен ние не трябва да създаваме никакви затруднения в тази ориентация. Дори и в следващите текстове съм предложил, но тук само за пояснение и за да се направи връзка, искам тази номерация на общинските листи и на кандидатите за кметове да бъде една и съща, за да има съответствие, което избирателят, разбира се, не е длъжен да следва, но той може да направи съпоставяне и особено при предвижданата колективна листа за кандидат-кметове на него ще му бъде по-лесно освен да търси името, партията която предлага това име, да се ориентира и за поредния номер не само като поредност в изписването, но и като номер, под който той фигурира, независимо дали този номер ще бъде определян от регистрацията, от жребий в избирателните комисии или по някакъв друг начин. Затова предлагам да не се приема предложението за отпадане на номера на листата.
Виждам, че и едно предложение, което ще обсъждаме малко по-късно, отново е подновено, което в първоначалния му вид не беше прието в комисията, а сега се предлага да се отиде към общи листи на партиите и коалициите при издигането на общински съветници. По този въпрос ще говоря специално, затова тук не искам да го смесвам с тази тема, но смятам че досегашният запис, който дава възможност да съществуват отделни листи за общински съветници, и тези листи да бъдат идентифицирани чрез наименование на партията, нейните кандидати и пореден номер е най-добрият начин, за да гарантираме максимална близост до волята на избирателя и това, което той ще изрази чрез избора на съответната бюлетина. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
Има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, колеги! И трите предложения, които правя, са свързани с общите листи. Имам известно притеснение, че не е оправдано да се въвежда една такава нова практика в избирателната ни система - да се въвеждат общи листи с една усложнена процедура за изразяване вота на избирателите. Ако тук някой от вас стане и ми докаже целесъобразността, аз ще оттегля предложенията си. Но, ако говорите само за икономии - преди малко ви приканих да искаме отчет за реално изразходваните средства от тези, които ще бъдат издигнати като кандидатури за кметове, а вие отказахте една подобна процедура. Значи е демагогия, че го правите от икономия. Просто не можем да разберем защо го правите. Ако има логично обяснение, ще си оттегля предложенията. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Нешев.
Има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Когато обсъждахме на първо четене, аз изложих мотивите на нашата група специално за тези промени. Сега за пореден път искам да изтъкна и разбира се, от вас зависи дали ще помогнете един избирателен процес да протече нормално или не.
В § 27, ал. 4, тоест т. 2, се предлага изречение второ от ал. 4 да отпадне, което гласи: в горния ляв ъгъл се отпечатва в каре и т.н. номера на съответната политическа коалиция или партия.
Аз имам един въпрос към вас, уважаеми колеги и уважаеми господин заместник министър-председател. Около 15% от българските граждани от малцинствата не владеят четмо и писмо на официалния български език. Около 15% не владеят официалният български език - четмо и писмо, в Родопите. Държавата е задължена да осигурява нормални условия за гласуване на тези хора. Как ще се оправят тези хора, когато не знаят да пишат и да четат, когато няма някакъв номер? Тези, които са над 55 години в Кърджалийския регион, не владеят четмо и писмо. Те не са виновни, че не владеят четмо и писмо. По една или друга причина навремето е имало една друга политика. Ако липсва номер, тези хора изобщо не бива да отиват да гласуват, защото ще играят тото. Тези хора имат право да гласуват.
Може ли, извинявайте, но аз вече започвам наистина така да мисля, че Съюзът на демократичните сили цели - а бе, голяма е вероятността тези хора, че няма да гласуват за СДС, дайте поне да се объркат да играят тото. Аз започвам да разсъждавам така. Може би е неправилно, но съм принуден да мисля вече така, когато вие искате да ограничите възможността тези хора да определят своя кандидат. Много е лесно да изпратите политическите емисари и да кажете: ние искаме да интегрираме малцинствата. Вие не искате да интегрирате малцинствата. Дайте възможност на човека! Ако ще гласуват за СДС, нека да гласуват. Но ако ще гласуват за СДС, защо се плашите да няма номер? Нека да има номер на бюлетината. Пак да си гласуват за СДС. Никой не казва... А от друга страна тръбите пред европейските страни, че ние се стремим да интегрираме малцинствата. Стремите се, за да назначите двама или трима от малцинствата на длъжност, но не им давате възможност да гласуват. Аз друг начин на мислене по този въпрос специално нямам, защото каквото и да говоря...
Господин Марков, един път бяхте в Кърджали и направихте едно изявление, че регионалната дирекция е открила там някакво много сериозно нарушение - имало някакво движение за сепаратизъм. Питам Ви, господин Марков, когато не давате възможността на хората да избират, какво остава на тези хора?
РЕПЛИКА ОТ СДС: Никой не ги лишава от това право.
РЕМЗИ ОСМАН: Как да не ги лишава? Когато той не владее официално четмо и писмо как ще определя? Господин Пламен Марков, майка ми и баща ми не знаят да пишат и да четат. Те са български граждани.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Как ще познаят номерата?
РЕМЗИ ОСМАН: Ами номерата ги знаят, защото се оправят с парите. Номерата са еднакви. Числата в целия свят са еднакви. (Реплики от мнозинството.)
Уважаеми колеги, разбира се, отговорността остава. Към вас е насочена отговорността и ще бъде ваша, но се радвам, че господин заместник министър-председателят е тук. Когато говорите за интеграция на малцинствата, дайте възможност на тези хора свободно да изберат своя кандидат. Не ги карайте изобщо да не отиват на изборите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Осман.
Предложенията на господин Симов и на господин Клявков са оттеглени.
Моля, гласувайте предложенията на народните представители Ремзи Осман, Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов за отпадане на § 27.
Гласували 193 народни представители: за 71, против 121, въздържал се 1.
Предложенията не се приемат.
Има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Благодаря Ви, господин председател! Преди да поискам прегласуване, бих искал да изложа за пореден път моите мотиви.
Уважаеми колеги, много е лесно особено правителствата, когато излизат навън, да сочат за пример за разрешаване на етническите въпроси и проблеми в България. Това е така. Наистина ние сме единствената балканска държава, където се направиха първите крачки за разрешаване по мирен път.
Как вие не се плашите, когато лишавате малцинствата, тези, които не владеят официалния български език, да не участват? С каква смелост го правите да не участват в изборите? Защо с лека ръка изтривате номерата в бюлетините? Единственият начин на тези 15 на сто от малцинствата, за да се оправят при гласуването, е да има някакъв номер на бюлетината.
Не е ли това по някакъв начин да играем - от едната страна, ви подкрепяме, т.е. да разрешаваме тези проблеми по един демократичен, европейски начин, а от друга страна, по чисто азиатски начин, извинявайте за израза, по азиатски начин искате да лишите 15 на сто от тези хора изобщо да не гласуват, защото не владеят четмо и писмо. Кой ще отговаря за тях? Правителството на СДС ли?
Затова, господин председател, Ви предлагам, а и на уважаемите колеги, да прегласуваме, защото може би не са оценили важността на този въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Осман.
Поставям на прегласуване предложението за отпадане на § 27.
Гласували 209 народни представители: за 87, против 113, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
Следващото предложение е на Стефан Нешев и Тодор Костадинов, но има някаква неточност, която аз не я разбирам - чл. 72, ал. 2, т. 6 да не отпадне, а т. 6...
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ, от място): Оттегляме го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттегляте го, добре.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Александър Каракачанов.
Гласували 170 народни представители: за 47, против 123, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Следващото предложение на Александър Каракачанов е същото, каквото е на вносителя.
Следващото предложение на народните представители Стефан Нешев и Тодор Костадинов е в чл. 72 ал. 5 да не се отменя.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттегля се и това предложение.
Моля, гласувайте § 27 така, както е предложен от вносителя, който става § 26, с т. 2: в ал. 4 след думата "бели" се добавя "и не съдържат реквизити извън изброените в закона". Изречение второ се заличава.
Гласували 199 народни представители: за 123, против 76, въздържали се няма.
Параграф 27 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 28. В чл. 73 се правят следните изменения и допълнения:
1. След думата "бюлетината" се добавя "за избор на общински съветници".
2. Точка 2 се отменя.
3. Досегашната т. 3 става т. 2 и в нея думите "и районни" се заличават.
4. Номерът на съответната партия или коалиция, определен от общинската избирателна комисия, отпечатан в каре в горния ляв ъгъл на бюлетината; бюлетините на независимите кандидати са без каре и номер."
Комисията предлага § 28, който става § 27, със следната редакция:
"§ 27. Член 73 се изменя така:
"Чл. 73. (1) Бюлетината за избор на общински съветници съдържа:
1. името на общината и номера на избирателния район;
2. наименованията на партиите и коалициите, регистрирали кандидатски листи за избор на общински съветници в съответната общинска избирателна комисия и имената на независимите кандидати;
3. празно квадратче пред наименованието на всяка партия или коалиция и всеки независим кандидат.
    (2) Поредността на изписването на наименованията на партиите, коалициите и независимите кандидати се определя чрез жребий, който се провежда от общинската избирателна комисия на следващия ден - това предлага комисията, а вносителят предлага "не по-късно от 10 дни" - след изтичане на срока за регистрацията на листите, като резултатът от жребия се оповестява на видно място в общината или чрез местните медии.
              (3) Пред изборните помещения и в кабината за гласуване се поставят копия от кандидатските листи за избор на общински съветници, регистрирани от партии и коалиции."
Сега за избягване на всякакви злоупотреби се добавя към това да се постави запетайка и да се продължи "заверени от общинската избирателна комисия", за да не могат да се появят фалшиви листи на кандидати. Благодаря ви.
Има предложения от Ремзи Осман и Янаки Стоилов за отпадане на § 28.
Предложение на Стефан Нешев и Тодор Костадинов:
В § 28, чл. 73 т. 2 да не отпада, в това число т. 3 да не става т. 2.
Предложение на Валентин Симов:
"3. името на кандидата за общински съветник;"
Смятам, че той ще го оттегли.
Има предложение на Александър Каракачанов:
По § 28 предложената нова т. 4 в чл. 73 да отпадне.
Предложение на Методи Андреев:
В § 28, т. 4 след думата "бюлетината" се добавя "на бюлетината на кандидат, посочен и регистриран по реда на чл. 35, алинеи 3 и 4 и подкрепен от политическа партия или коалиция по реда на чл. 42, ал. 1, точки 1 и 2, под името на кандидата се изписва "инициативен комитет и с подкрепата на ..." и след този текст се изписва името на партията или коалицията, подкрепила кандидата.
Предложение на Валентин Симов:
В § 28, чл. 73 се създава нова т. 4:
"4. имената на кандидатите от партийна листа или на независими кандидати - в изборите за съдебни заседатели."
Комисията не приема тези предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По  параграф 28 има думата господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател! Аз оттеглям предложенията там, където става въпрос за съдебните заседатели, тъй като се разбрахме, че вие не възприемате философията да има пряко избиране на съдебни заседатели заедно с общинските съветници.
Но искам да попитам следното и бих желал да чуя отговор от управляващото мнозинство, от колегите, които явно са помагали за създаването на законопроекта.
За какво равно избирателно право говорим и за каква равнопоставеност говорим, когато в една бюлетина ще има възможност името на независимия кандидат да бъде изписано там, а зад партийната листа ще бъде скрито името?
Тук се разминаваме явно във виждането за равнопоставеност при избора. Хората, които ще искат да видят името на кандидата или тук повечето от колегите, които са от райони, където преобладава селското население, знаят как питат. В Хасково например питат: "Кое е наш'то момче, да га видя?". Така искат, да видят човека, да видят написано името на момчето, което коалицията или политическата сила го е издигнала. В този случай обаче той няма да види нищо, освен името на коалицията или партията. Това ще види. И ще има да се чуди, и ще има да се взира и в 19 или 20 ч., ако има повече хора, които не са гласували, мандалото ще падне.
Аз ви призовавам да преразгледате този текст. Или ще ги има всички имена, изписани там, или за независимите кандидати ще трябва да има някаква отделна листа. Просто в една и съща листа не възприемам да стои името на независимия кандидат и името на партията.
Това дава възможност партията да скрие определена кандидатура, която не е достатъчно популярна или известна между населението. Тоест, част от избирателите могат да се подлъжат и да отидат да гласуват по абревиатурата на партията. Ето това е, което сме заложили в този текст, който вие предлагате. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
Има думата господин Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател! Интересно е как се роди това, което ни се предлага да гласуваме.
КЪНЧО МАРАНГОЗОВ (ДЛ, от място): Със секцио.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Е, не знам дали е със секцио, както каза д-р Марангозов, но явно е порочно зачатие.
Ще моля тук представителя на правителството - на вносителя, да вземе отношение по този въпрос, тъй като Министерският съвет като вносител на законопроекта - законопроектът е гласуван на първо четене - нямаше такъв принос. Приносът е в една бюлетина - не за кметове, такова беше предложението на Министерския съвет - а тук става въпрос за една бюлетина при избора на съветници и то анонимно, без техните имена.
Моля вносителят да вземе отношение.
Второ, след изтичане на всякакви срокове, дадени в правилника, се опитва да се пробута този текст. Този текст беше отхвърлен от Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията - за гласуването с общи бюлетини. И то два пъти се гласува и два пъти беше отхвърлено.
РЕПЛИКА ОТ СДС: След това беше прието.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: На едно тайно заседание, в петък следобед! Да, разбира се.
Сега ни се дава нещо, което поне за българската действителност и за българското избирателно право ще създаде огромни затруднения за тези хора, които ще гласуват. Хайде, премахнахте номерата, с които могат горе-долу да се ориентират. Сега правите бюлетини, принос не само в българското, но струва ми се и в световното избирателно право. Ще има бюлетина с наименованието на партия или коалиция - анонимна, и в същата бюлетина ще има и имена.
Разбира се, че това дава неравнопоставеност.
Затова моля ви така предложеният § 28, който става § 27, изцяло да отпадне. Той не е приет по съответния начин, указан в правилника и Конституцията и е порочен по своята същност.
И още веднъж моля и призовавам господин Бакърджиев да даде мнение по този принос на комисията. Стои ли правителството зад този текст или не стои? Защото аз много добре знам кой го пробута, кой го внесе и кой му го написа. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Корнезов.
Има думата господин Гиньо Ганев.
ГИНЬО ГАНЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин заместник-председател на Министерския съвет и, както се казва още, дами и господа! Аз съм притеснен от чл. 73 така, както се предлага от комисията.
Искам да се върнем към същностни принципи на демокрацията, на избирателното право и на нашата Конституция. И пасивното, и активното избирателно право са лични права - на всеки гражданин поотделно. Той може да избира някого и може да бъде избиран. Но когато той избира, той избира имена, които характеризират кандидата.
Не съм виждал лично аз бюлетини, в които да не бъдат включени имената на кандидатите, колкото и да са много на брой и колкото и да е трудно да си представим на пръв поглед такава бюлетина. Вие сте гледали може би в други страни, ето, в съседна Гърция - бюлетините представляват една голяма хартия. Чете се, сгъва се и се пуска.
И аз казах и миналия път, не за собствена прослава, но съм бил лектор на Американския демократичен институт в Африка на изтъкнати парламентаристи по избирателното право и конституционната практика.
Няма такъв случай.
И не мога да си представя, господин председателю, как така бюлетините ще бъдат с указание само на партии и коалиции за съветници, а всъщност имената на тези кандидати ще бъдат сложени като афиш за концерт някъде в избирателната секция.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: И в кабината.
ГИНЬО ГАНЕВ: И в кабината, даже. Но не върху бюлетината, нали? Все пак това висше волеизявление на всеки гражданин - гласуването - не е афиш за концерт, при който едни плачат, а други се смеят. Аз мисля, че това не е възможно да бъде прието. Целият въпрос е, че понякога става така, че когато не е възможно, уви, се оказва факт!
Лош пример ще дадем и не знам на кого можем да дадем.
РЕПЛИКА ОТ СДС: На африканците.
ГИНЬО ГАНЕВ: Знам че има технически трудности, само че има един много висш принцип, който сигурно ни ръководи, след като сме дошли тук - техническите трудности не могат да водят до ограничаване на такова право, каквото е избирателното право.
Аз не зная дали аргументите трябва да бъдат силни, но ако те не са достатъчни, аз искам да ви призова да знаете, че ако гласуваме този текст, гласуваме една екстравагантна българска новела, наш принос в избирателното право такова, каквото не се познава нито в развитите демократични страни, а както казах преди малко, нито в африканските. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Ганев.
Има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): В духа на направените изказвания и изтъкнатите мотиви е предложението, което съм направил за отпадане на промените в този текст в § 27. За съжаление обаче в хода на обсъждането на този въпрос той придоби едно, бих го нарекъл, крайно уродливо решение. В този смисъл сигурно и правителството не е очаквало доколко мнозинството може да го надмине и да ни предложи наистина разрешения, които са почти абсурдни - колективна листа за избор на общински съветници, която по замисъла на вносителя господин Емануил Йорданов, който не срещна подкрепа дори сред повечето хора в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията, но за мое разочарование виждам, че тяхната еволюция се е развила по посока на влошаване на идеите и не са намерили сили втория път да отхвърлят това предложение което, както вече стана дума, се появи извън коректната процедура, извън внасянето на предложение и сега се мъдри като предложение на Правната комисия. Изрично искам да кажа, че аз не бих искал да се унижавам с това предложение, въпреки че то се формулира от името на цялата Правна комисия.
В тази колективна листа се предвижда да бъдат изписани имената на партии и имената на независими кандидати. Разбирате ли колко нелогична е цялата тази конструкция? Човекът, който в момента въобще не знае какво му се готви, се изправя в избирателната кабина и гледа имената на партии и имената на някакви хора. И сигурно мнозина - и то не просто слабограмотни хора - ще се чудят: ние сега за партии ли, за хора ли ще гласуваме, или можем да си отбележим и партия, и имена на хора. В края на краищата тези неща не изглеждат на пръв поглед несъвместими.
Освен това партиите са представени анонимно. Някъде ще бъде изложен списък, както е казано, на имената на кандидатите. Но това са първите в историята на България анонимни избори, в които човекът, който посяга към бюлетината, няма да може да даде едновременно гласа си и за партията, и за кандидата, а гласувайки за партията се предполага, че той одобрява и някакъв списък, който е залепен в близост до мястото, където той гласува.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС, от място): Не някакъв списък.
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Някакъв списък, защото той може и да не го е видял, може и да се е запознал с него. (Реплики от СДС.)
Колкото и да са пропорционални тези избори, те не трябва все пак по такъв начин да бъдат напълно обезличавани. Аз се опитах да направя някаква справка и също лично не открих страна, в която се предлага подобен начин на гласуване. Но други хора, до които се допитах, тъй като такава информация трудно се набира, тя е в някаква степен уникална, разбрах, че може би подобни избори е имало в Босна и Херцеговина. Ето, виждате ли накъде ни водите? Вие изглежда вече превръщате България в протекторат във всички отношения, включително и за да покажете, че от волята на хората нищо не зависи. (Реплики от СДС.) Това са резултатите. Това са сравненията. Това е вашият път към Европа. (Реплики от СДС.) Тоест, стигаш до най-уникалните образци. (Реплики от СДС.)
И за начина на този избор. Аз дори допускам, че при едно по-критично и обективно отношение такъв текст, ако бъде оспорен пред Конституционния съд, ще се намерят достатъчно основания той да бъде отхвърлен, защото никъде в България не се предвижда възможност кандидатите за съветници да бъдат анонимно избирани и след това да бъдат произвеждани в съветници. Помислете още веднъж. Смятам, че нищо не печелите, освен ако вашата цел не е да създадете максимални затруднения и предпоставки за опорочаване на избора. Тоест ако вие не можете да накарате човека да гласува за вас, то поне да създадем такъв хаос, че в крайна сметка голяма част от изразения вот да бъде определен за недействителен - и с тези подписи на бюлетините, и с тези кръстчета, и с премахването на номерацията на бюлетините. Изглежда вашата цел е наистина да създадете максимални затруднения и да изкривите, доколкото е възможно, волята на избирателя. Но това, според мен, е едно голямо унижение дори за вашите избиратели.
И аз призовавам българските граждани, които не искат да бъдат унижавани по този начин, ако вие им натрапите такова гласуване, да отхвърлят вашите листи. Не казвам за кого да гласуват. Не е достатъчно само, че ние възразяваме върху текста да привлечем тяхната отрицателна енергия като позитивен вот. Но ако те уважават себе си и вие им натрапвате такъв избор, според мен повечето хора с достойнство и самостоятелно мислене ще трябва да отхвърлят такива листи.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Ще видим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
Има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин заместник министър-председател! Един от преждеговорившите и уважавани, господин Ганев, каза, че е невъзможно да се приеме един такъв текст, но също той продължи, че невъзможните неща в България наистина са възможни. Да, такава е вече практиката от 10 години. Наистина невъзможните неща в България винаги са възможни. Ясно е, че вие ще гласувате този текст. Ясно е, но ясно е също, че не само в европейските страни, но и в Ботсвана и в Буркина Фасо няма такава система за гласуване. Не само в някои африкански страни, но и още по-надолу.
Уважаеми колеги, тъй като следващата точка е за промените в Закона за местното самоуправление, помним тук в залата господин Величков и други колеги, които взеха отношение, когато стана въпрос за намаляване на общия брой на съветниците, че е много важно да се акцентира върху личността на съветника, да се знае кои са тези хора, кои са тези кандидати за съветници, затова се намаляват. И изведнъж вие днес започвате по някакъв начин да криете тези кандидати за общински съветници.
Уважаеми господин заместник министър-председател, един път Вие ги криете, не искате да отваряте досиетата на съветниците. Втори път - надявам се правителството да не възприема предложението, не зная кой го е предложил, анонимно е - втори път Вие криете кои са кандидатите за съветници. Не е нормално да се крият кандидатите за съветници. (Реплики от СДС.) Не е нормално, защото ще има само 10 или 20 общински съветника в една малка община и Вие ги криете. Значи имате сериозни опасения гражданите да не знаят кои са кандидати за общински съветници.
НИКОЛА НИКОЛОВ (СДС, от място): И вашите не ги знаят.
РЕМЗИ ОСМАН: Николов, дали нашите знаят е друг проблем, но управляващите, които имате мнозинство, се плашите. Аз разбирам защо в Ботсвана се плашат хората и в Буркина Фасо, както каза господин Ганев. Аз разбирам защо там. Там просто нямат нашата система. Но за 10 години ние бяхме постигнали нещо. Вие започвате да се връщате обратно назад, което го нямаше и в комунистическия режим. Те поне през 1978 г. по някакъв фиктивен начин започнаха да правят избори за селски кметове. По някакъв фиктивен начин, но няма значение. Вие надминахте и предишни хора, които назначаваха кметове, назначаваха съветници. Знаете историята на местното самоуправление - по право общинският лекар ставал окръжен съветник. Искате да се върнем към 20-те години? Нашата група няма намерение да се връща много назад.

Аз съм убеден, че един такъв текст няма да бъде възприет, защото:
първо, господин председател, ако някой от опозицията беше предложил, никой нямаше да позволи този текст да се дискутира;
второ, Вие сте един принципен човек, уважавам Ви. Когато някой наруши правилника в залата, винаги го отстранявате или получава съответно наказание. За съжаление в нарушение на всички процедурни правила, в нарушение на правилника за работа на Народното събрание, Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията се събира вече няколко пъти, след второто гласуване наново пак да гласува, извън всички срокове някой внася...
Помня, в предишното Народно събрание по същия начин постъпваше Българската социалистическа партия.
Извинявайте, по същия начин постъпвате и вие. Ние сме на власт, ние определяме, опозицията няма думата. Можем да нарушим законите.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Не може да бъде!
РЕМЗИ ОСМАН: Така държава не се гради, защото след следващите избори ще дойде друга политическа сила на власт, ще започне да променя... И този преходен период в България ще продължи не 10-20 години, а може би 100 години, защото всеки ще си играе на демокрация.
Аз разбирам защо мълчите. Защото не смеете да вземете отношение. Дайте пример в коя държава в света има такава система! Благодаря ви.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Няма две държави в света, които да имат една и съща система.
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА ДЛ: Кой заместник ти диктува тези безумни текстове? (Към Евгений Бакърджиев.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Ремзи Осман.
Господин Емануил Йорданов има думата.
ЕМАНУИЛ ЙОРДАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Наслушах се на странни изказвания и, разгеле, накрая ми дойде времето и аз да взема думата.
По въпроса за това дали ако се приеме това предложение, общинските съветници ще бъдат анонимни. Ами, колеги, помислете си малко за процедурата, която съществува в избирателния процес. Първо, листите с имената на съветниците се регистрират в съответната общинска избирателна комисия. (Шум и реплики от блока на ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина в залата.
ЕМАНУИЛ ЙОРДАНОВ: Ако обичате, чуйте ме. След това има предизборна кампания, в която отново тези имена на общински съветници стават ясни. И ако използвам лексиката на колегата Симов, ако някой се интересува "нашето момче къде е" по време на предизборната кампания има достатъчно време да разбере. Ако не е разбрал до самия ден на изборите, за какво участва в тях въобще! И не на последно място, вижте ал. 3 на текста: "Пред изборните помещения и в кабината за гласуване" - тоест, на две места се поставят копия от кандидатските листи за избор на общински съветници, регистрирани от партии и коалиции. Каква разлика вие виждате в това дали един човек ще прочете имената на съветниците, поставени пред изборното помещение или вътре в кабината или на самата бюлетина?
Относно процедурата - как беше направено предложението. Оказа се, че изглежда имате къса памет. Когато приемахме закона на първо гласуване и аз се изказвах, от лявата страна чух серия от реплики от място, в които вие, колеги, ми казвахте: защо едната бюлетина е обща, а другите са различни? Тогава ви отговорих, че това е така, защото, ако изпишем имената на всички общински съветници на една бюлетина, тя ще стане поне метър и двадесет дълга и ще трябва да се навива на руло. Този проблем обаче се оказа решим именно по този начин, който беше предложен.
Що се отнася до това - дали Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание позволява такова процедиране, погледнете текстовете там и ще видите, че това е възможно. Всеки един член на комисия може в самото заседание да направи предложение, в това число и да не е писмено. Ако комисията приеме това предложение, то се представя в зала като предложение на комисията. Нека припомня на колегата Корнезов, защото, доколкото си спомням, той казваше, че едва ли не не се знаело кой е направил предложението. Ами аз го направих. И то съвсем ясно - в писмен вид.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Къде?
ЕМАНУИЛ ЙОРДАНОВ: И тези писмени предложения бяха раздадени на всички членове на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията. В Народното събрание не може да има анонимни предложения, защото има протоколи. И в тези протоколи може да се види кой какво е казал, как е гласувал, дори и кой как се е обаждал от залата. Така че, така стоят нещата с тези предложения, колеги. И не виждам нищо страшно. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Йорданов.
За реплика има думата Гиньо Ганев.
ГИНЬО ГАНЕВ (ДЛ): Господин председател, аз се чувствам неудобно да се отговаря на аргументи от такъв род. Какво значи това - да има регистрационни книжа? Има. Какво значи това, че има развита агитационна предизборна кампания - събрания, срещи и т.н.? Има. Но изборите се правят чрез бюлетини! И в бюлетината се казва кой трябва да бъде избран. Кандидатът се инивидуализира най-напред със своето име, ако са повече - със своите имена.
Тук господин Янаки Стоилов си служи с правното понятие "листи". Да, листи са. Само че вие знаете, че когато говорим за листи, ние имаме предвид и менютата по ресторантите. Представете си едно меню, една листа, в която нищо не пише какво ще ядеш!
РЕПЛИКА ОТ СДС: Това само при социализма може да стане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Има думата господин Кънчо Марангозов.
КЪНЧО МАРАНГОЗОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, дами и господа! Когато слушах господин Йорданов, помислих и вероятно е така, че СДС е взело решение да си води под строй електората, за да го запознава кои ще му бъдат кандидатите, за да не си прави след това труд да им нанася списъка.
Освен това, ако вие се страхувате да си покажете кои са ви кандидатите, моята политическа сила, а предполагам и политическата сила на ОНС, предполагам и Евролевицата, и други политически сили, които са извън парламента, не се страхуват да си покажат и да им бъдат написани имената в бюлетината.
Така че, гласувайте предложението, така че кандидатите на СДС да си останат тайни, анонимни. Но моля, не пречете на нас, които искаме да си покажем кандидатите, защото те ще бъдат достойни хора, за разлика от вашите ... (Неразбираеми реплики от СДС.) Така излиза от вашето предложение, да си ги напишем в листите. Благодаря. (Непрекъснати реплики от блока на СДС.)
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА СДС: Кой ще бъде ваш кандидат?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Валентин Симов за трета реплика.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Йорданов, нито аз, нито Вие, ми се струва, че имаме право да казваме на избирателя кога да отиде да се интересува и за кого ще гласува. Това си е негово лично право и как той ще подходи към този момент е правото на индивида.
Но аз тук не чух от Вас, като уважаван юрист, за какъвто претендирате, да ми отговорите има ли равнопоставеност, когато в една бюлетина има записани шест партийни листи и шест независими кандидата под имена? Има ли равнопоставеност по Конституция, както там пише? Това искам да чуя от Вас. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За дуплика има думата господин Емануил Йорданов.
ЕМАНУИЛ ЙОРДАНОВ (СДС): Отново искам да повторя за имената върху бюлетините. Ако някой не е участвал в избори, да пита хора, които са участвали. Дали са виждали в тъмната стаичка някой да седи и да чете имена по бюлетини?! (Смях от блока на СДС.) Аз лично не съм виждал такива. (Смее се.) (Ръкопляскания от блока на СДС и весело оживление в залата.) Освен това, желанието да бъдат четени тези имена може много лесно да бъде удовлетворено по начина, по който ние предлагаме. На две места в избирателните помещения се поставят списъци с тези имена.
Що се отнася до това - кои са кандидатите? Поне ние, в СДС, нямаме някакви притеснения по отношение на нашите кандидати, защото са много отдавна обявени. И ще ви дам пример с Кюстендил. Листата на нашите кандидати за общински съветници в момента се предава от ръка на ръка между симпатизантите на БСП, които си търсят през свободното време компромати. Така че няма тайни, няма анонимност. (Весело оживление в залата.)
Що се отнася до това - кога да се интересува избирателят за кого да гласува. Когато иска! Осигурена му е възможност във всеки един момент от избирателния процес да се запознае с имената. Четете внимателно текста. На няколко пъти повтарям едни и същи неща.
Що се отнася до равнопоставеността. Всички са равнопоставени. След като избирателят може да се запознае с имената както на хората, които са в листите, така и на независимите кандидати, не виждам кой с какво е ощетен. Още повече, че на практика, вие много добре знаете, много рядко се случва да се регистрират независими кандидати за съветници. Благодаря.
РЕПЛИКА ОТ ОНС: Тогава защо не приехте...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Йорданов.
Има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Уважаеми дами и господа! Господин Емануил Йорданов направи едно наистина важно откритие, че никой не може да знае дали се четат вътре в кабинките листите, защото иначе би се нарушила тайната на гласуването. Ако някой би влязъл, би трябвало да носи наказателна отговорност. Но това е значително достижение като откритие.
Интересно е обаче защо се предлага, след като самият той знае, че не се четат, а го е предложил, вътре да се разлепва. (Смях.)
За разлика от тези твърди сини фенове, които още отсега четат листи, нормалните хора в България четат отвреме навреме художествени книги, имат работа и се сещат за това един-два дни преди изборите. (Смях в малцинството.) Те не страдат от тази политическа болест, от която може би всички от нас тук, всеки от нас страда, защото си вади хляба с тази работа. В този смисъл българските граждани сериозно ще бъдат затруднени.
Но в моите аргументи за отпадане на този текст стои още нещо, свързано със самото съдържание на първото изречение: "Бюлетината за избор на общински съветници". Тук не става въпрос за бюлетина за избор на общински съветници, а става въпрос за бюлетина за избор на партии, регистрирани листи в общинските избирателни комисии. Защото в тези бюлетини няма да има никакви съветници.
И господин Емануил Йорданов, като един материален извършител извън неговия подбудител,(оживление в залата), както се разбра, няма такъв, но може и да има, преди два месеца в радиото тръбеше как ще се мажоритаризира изборът на общински съветници и че едни достойни и образовани, и най-почтени люде ще потекат към листите на СДС за общински съветници, пък и на другите политически партии. (Оживление в залата.)
Днес констатираме с това предложение, че кадровите усилия са довели дотам, че политическата сила, която го прави, се срамува от това кадрово постижение.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ, от място): Може би трябва да го засекретят.
МИХАИЛ МИКОВ: Всъщност веднъж скъсихме листите, уж да попаднат най-читавите. Но те са толкова читави, че ни е срам да им напишем имената пред гражданите.
И оттук насетне един принципен въпрос, който и утре ще продължа да излагам пред вас, засега ще премълча по същностната му част, свързан с това - колкото по-сложни са бюлетините, толкова по-големи са възможностите за материално въздействие върху тях. Колкото по-големи са тези възможности, толкова по-големи са възможностите за опорочаване на изборите под една или друга форма. Сигурно утре ще ви развия повече форми. Колкото по-големи са тези възможности, толкова по-голямо е правото на всяка политическа сила - и на вас, и на нас, и на всяка, и най-вече на българските граждани...
ПЕТКО ИЛИЕВ (СДС, от място): Вие политическа сила ли сте?
МИХАИЛ МИКОВ: ... да оповестят раждането на този Франкенщайн на десетата година от българската демокрация и да се стигне до непризнаване на изборите, нещо, което в Европа ще бъде гледано с едно не много добро око.
Днес аз само загатвам тези мотиви при гласуването на този текст. Утре ще ги развия по-подробно по отношение на другия вид бюлетина, където усложненията са още по-големи. Утре ще коментирам и въпроса за заверката от общинската избирателна комисия в детайли, барабар с трите подписа. Засега ще се въздържа. И сами ще разберете, ако приемете този текст, какъв собствен Франкенщайн ще заченете сега през юли, който ще се роди през октомври, ноември и декември. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Миков.
Има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, колеги! Аз ще говоря само върху предложението, което съм направил. Не искам да правя крупни обобщения. Става дума за това, че ние не желаем да отпадне в чл. 73 т. 2, която гласи: "Вписва се в бюлетината името на кандидата за кмет".
Трябва да ви кажа, че никога не надничам в тъмната стаичка, защото по морал зная, че не бива да се гледа там, където се извършват неща съкровени, лични. Който наднича, може би знае кой какво прави, аз не зная какво правят. Но като отида, си избирам за кого да гласувам.
И понеже днес Ви слушах, господин Бакърджиев, в изявлението Ви по радиото казахте: "България има нужда от личности", от технократи, мениджъри да ръководят обществените системи в кметствата, общините и т.н. Аз съм съгласен.
Но коя е по-добрата абревиатура или емблематика на личността от името? Че името му като няма, какво има? - Нищо. Личността е с името си. Аз например се гордея с името на баща си. За мен това е емблематиката, зад която заставам. И като не мога да прочета на кандидата името, за кого да гласувам? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Има думата господин Лютви Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Действително се наслушахме, съгласен съм, и на странни изказвания. Но аз мисля, че това се дължи и на факта, че самото предложение е достатъчно странно и предполага подобни изказвания.
Нека да бъдем откровени и да дадем реалното обяснение защо скриваме личностите зад партийния знак. Аз мисля, че скриваме личностите зад партийния знак, защото "знакът СДС", "идеята СДС" е по-привлекателна от личностите, които представляват тази управляваща партия. (Възглас: "Браво!" в ДЛ и ръкопляскания.)
И действително, за да се поддържа идеята и митът за безалтернативността на управлението, митът за това, че СДС е единственият субект на демокрацията, е добре да скрием недотам привлекателните личности по места. Но митовете, колкото и да са устойчиви, имат кратък живот, рано или късно хората ще погледнат и личностите, които по места ви представляват. Благодаря. (Възглас: "Браво!" в ДЛ и ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Местан.
Има думата госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми дами и господа! Наистина вашият текст на чл. 73 е екстравагантен, но той не ме изненада. Исках да гласувам на вашите предварителни избори и в съседната ми по местоживеене секция се натъкнах на следния факт. Отвън - плакатче, Стефан Софиянски на снимка и друг на снимка. Пише под него: "И още четири кандидати за районен кмет". (Оживление в залата.)
Попитах младежа, който беше вътре: "Какво става? Къде са тези четири кандидати? Те не се ли сърдят, че не са много равнопоставени на този, дето стои на снимка до Софиянски?". Момчето вдигна рамене и каза: "Това е положението". (Оживление и шум.) Така че вашият текст не ме учудва.
Преди два месеца вие говорихте за мажоритаризиране на общинските съветници. Днес вече преминахте на анонимизиране на общинските съветници. Поради това аз ви предлагам следната редакция на ал. 3: "В предизборните помещения в кабината за гласуване се поставят копия от единните граждански номера на кандидатските листи за избор на общински съветници, регистрирани от партиите и коалициите." И смятам, че ЕГН-тата ще бъдат напълно достатъчни. (Смях и ръкопляскания в ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За процедура думата има господин Кънчо Марангозов.
КЪНЧО МАРАНГОЗОВ (ДЛ): Господин председател, уважаеми господин заместник-председател на Министерския съвет, уважаеми дами и господа народни представители! Има една българска поговорка, която казва: "Утрото е по-мъдро от вечерта!". (Шум и реплики сред мнозинството.)
Господин Цонев, и в Бургаския край го има: "Утрото е по-мъдро от вечерта!".
Аз ви предлагам тази вечер мнозинството да преспи с това, което му предлага опозицията. Да преспи! Да пренощува и утре сутринта като дойдете с бодри умове да подложим на прегласуване, тогава да гласуваме тези текстове.
Затова аз ви предлагам този параграф - § 29 с чл. 73 да бъде отложен и да бъде гласуван утре. И отново обсъден, разбира се. Благодаря. (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Срещу това предложение има ли някой? Няма.
Моля, гласувайте предложението за отлагане на гласуването. Предполагам, че господин Марангозов сбърка - параграфът, който разглеждаме не е 29, а е 28.
Гласували 219 народни представители: за 102, против 115, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Има думата за процедура господин Пантелеев.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Очевидно... (Силен шум в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина в залата!
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ: Смисълът на предложението, което направи д-р Марангозов достигна само до една част от нас, ето защо предлагам да бъде прегласувано това предложение - за преспиването... И се надявам, че то ще срещне подкрепа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Поставям на прегласуване предложението за отлагане на гласуването по § 28.
Гласували 225 народни представители: за 102, против 122, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Има думата господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Заседанието стана развеселено - тук мистики, тайнства, франкенщайни, стигнахме дотам, че мнозинството да преспи с опозицията.
Аз предлагам да се върнем в по-сериозния дебат и да разсеем нещо като съмнение, което се говори непрекъснато тук за някаква анонимност на листите и за мажоритарен избор на общински съветници.
Многоуважаемият от мен господин Ганев каза, че той, ако отиде в ресторант, на него му дават меню и той от менюто може да си избере каквото пожелае. Аз обаче твърдя, че от листата за общински съветници нито господин Ганев, нито някой в залата, нито някой български гражданин може да си избере едно име или да не избере друго. Дали той ще зачертае едно име в бюлетината или не, дали иска да гласува само за един, за пет или за десет души от тази бюлетина, а за другите не - това няма никакво значение, тъй като изборът е пропорционален, тъй като листата е пропорционална, пускайки бюлетината за съответната партия или коалиция, той гласува за всички кандидати, които се намират вътре. И тук стигаме до това, че той гласува за всички кандидати в бюлетината.
И тук стигаме вече до анонимност и излизане от анонимност. Какво има, което е извън анонимността в една обща бюлетина с всички кандидати? Какво предлагате вие, примерно, вашата политическа сила? Предлагате една бюлетина, в която има 50 кандидати и вашият избирател не харесва 5 от тях. Може ли да ги отхвърли? Не може. Влиза той в стаичката, затова не се и занимава даже да чете след първите 5-6 имена, и пуска бюлетината. Обаче, лошото е, че става и нещо по-опасно. Тъй като изборът се насочва точно към тази партийна основа, част от бюлетините се намират извън избирателните бюра и хората си идват директно с тях, сгънати на две, пускат си ги в пликчето и въобще не ги интересуват имената вътре.
Тогава, когато списъкът е разположен отпред, пред избирателната секция и вътре в избирателната стаичка е много по-голяма вероятността е човекът да спре, да прочете имената на общинските съветници, отколкото, ако те се намират на една обща бюлетина.
Аз разбирам тук да правим някаква разлика - да говорим за мажоритарен или пропорционален избор, за да имат тези ваши поводи някакво значение, обаче, дайте да се разберем. Вие казвате: избирателят щял да се заинтересува два дни преди изборите. Това е проблем на избирателя кога той ще се заинтересува кои са имената в бюлетината и дали подкрепя или не тези имена. Негово право е да бъде информиран.
След регистрацията той получава това право. Листите са публични от страна на съответните партии и коалиции. Има ги пред избирателното бюро, има ги в избирателната секция. И оттам нататък се иска единствено той да каже коя листа е предпочел, тъй като той не може да предпочита отделни кандидати от тази листа. Той винаги, така или иначе, гласува за цялата листа.
Колкото до това кой си крие и кой си показва кандидатите, понеже господин Йорданов говори за неговия избирателен район - Кюстендил, аз ще кажа за моя избирателен район - Пловдив. Листата с общинските кандидати за общински съветници на СДС се появи във всички пловдивски медии, всички граждани се запознаха с нея. Вашата листа не се е появила, няма и как да се появи, защото проблемът е, че вие още нямате кандидати и даже не знаете в какви коалиции ще влизате, така че, докато ние публично изкарахме нашите кандидати, именно защото се гордеем с техните личности и авторитети, вие разчитате точно на това някой в тъмната стаичка да не прочете кой е в списъка. Ето, това означава изкарване от анонимност. Дайте вашите кандидати на избирателите, публикувайте ги. Нека да бъдат информирани и преценят дали да гласуват за вашата листа. Благодаря ви. (Ръкопляскания от мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За първа реплика думата има господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Господин председател, уважаеми колеги! Аз мислех, че господин Величков ще ми отговори. Преди малко му бях задал един въпрос.
Само преди две седмици Вие мислехте по друг начин, когато обсъждахме Закона за местното самоуправление и местната администрация. Само преди две седмици! Вие тогава говорихте за личности и защо трябва да се намалява общият брой на съветниците. На преден план...
Прочетете стенограмите и Вашето изказване. Аз уважавам Вашето мнение и аз го прочетох няколко пъти. Много категорични бяхте и много убедителни донякъде бяхте. И изведнъж сега, след две седмици, Вие... Вие, разбирам, че след две седмици човек може да си промени своето мнение, но не можах друго да разбера, защото имах възможността да участвам тогава в работата на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията, когато господин Йорданов предложи нещо подобно, но тогава неговото предложение беше - отделна бюлетина с името на политическата сила. Да, бих подкрепил. Щом искате политическите сили да бъдат титуляра, а не съветниците, добре. Господин Йорданов тогава предложи - само преди седмица, на СДС само името с отделна бюлетина, на БСП отделна бюлетина, на ДПС - с ДПС, "Народен съюз" и т.н. И изведнъж, за три дни, имате допълнително развитие. Не знам, в СДС наистина много бързо се развивате! Много бързо се развивате и аз се учудих, затуй би било по-добре тогава, господин Величков, първият вариант на господин Йорданов. Щом държите - отделна бюлетина за политическите сили. Щом криете тези съветници... (Шум и реплики на недоволство от опозицията.)
Как да не ги криете? Вие им криете досиетата, вие им криете всичко, бе, Величков! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За втора реплика думата има господин Петър Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Уважаеми господин Величков, в началото на своето изказване Вие казахте да гледаме на нещата сериозно. Аз се опитах да търся сериозните неща във Вашето изказване. За съжаление, обаче, не можах нищо сериозно да намеря. И то именно от липсата на последователност във Вашите позиции.
Вие на няколко заседания на Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството ни убеждавахте, че Конституцията казва: виждате ли, общинският съвет е единственият орган на местно самоуправление. Гарантирахте, че там трябва да създадем възможности и да бъдат избирани личности - това, което каза и Ремзи Осман.
Изведнъж обаче с предложенията, които защитавахте и по § 22, и по сегашния параграф, Вие изцяло скривате личностите на общинските съветници.
От една страна, не желаете да разберем дали общинските съветници са били сътрудници на Държавна сигурност. Сега им скриваме имената. Вероятно ще ги скрием от кампанията.
Господин Величков, за да бъдете сериозен - давам Ви един съвет - не е достатъчно да се заучат текстовете и да се научи една защита на тези текстове, които са дадени от ръководството на вашата политическа партия. Човек трябва да бъде последователен. И Ви пожелавам в бъдещите заседания на Народното събрание да бъдете много по-последователен. Наблюдавах и вицепремиера и видях, че от вашите изказвания с господин Йорданов на човека му пресъхна устата и се наложи да пие един сок, за да може в края на краищата да каже няколко думи. Благодаря ви
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Думата има господин Иван Тодоров.
ИВАН ТОДОРОВ (ЕЛ): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми колега Величков, кое според Вас е по-демократично, според Вас, като депутат от Съюза на демократичните сили, да се дава колкото се може повече информация на хората, които отиват да избират, и съответно да могат да направят най-добрия си избор? Това е първият ми въпрос.
И второ, Вие и Вашият колега преди това казахте, че сте публикували проектолистата на вашите общински съветници. Това според опита, който всички имаме, нищо не означава. Вие направихте предварителни избори и си избрахте вашите кандидати за кметове, след което започнахте ревизия на тези предварителни избори. Във Велико Търново например аз тъкмо си бях харесал един ваш кандидат и вие анулирахте изборите. Така че няма никакво значение, че вече сте публикували вашите листи. Практиката показва, че вие много лесно можете да ги промените.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За дуплика има думата господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател! На практика репликите на господин Осман и на господин Мутафчиев бяха по същество едни и същи, затова ще им отговоря заедно. Аз съм абсолютно последователен в позицията си за намаляване на общия брой на общинските съветници. Според мен това предложение наистина ще вкара по-качествени общински съветници от всички политически сили в съответните общински съвети. Но това няма нищо общо с начина на гласуване.
И не са анонимни, господин Осман и господин Мутафчиев, защото и преди те са се съдържали в бюлетината в тъмната стаичка. Сега списъкът с всички имена ще го има в тъмната стаичка. Списъкът ще бъде пред избирателните секции и всяко едно име ще бъде публично оповестено. Така се дава по-голяма възможност на избирателите да се запознаят конкретно с имената. И те имат по-голям стимул да се запознаят с имената.
Колкото до третата реплика, която ми беше направена от господин Тодоров, господин Тодоров, съжалявам, че не сте си харесали кандидати на повече места. Но вижте, нашите кандидати минаха предварителни избори и всички ги знаят. Кой с колко букви е е известно и се знае името. А кой къде търси с 13 букви, кой къде търси с 9, тези проблеми си ги решавайте. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Думата за процедура има господин Борислав Китов.
БОРИСЛАВ КИТОВ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! След като не се прие предложението да отложим разискването, аз предлагам да го прекратим, защото наистина ще заспим тук на тези излишни дебати.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение?
Заповядайте, господин Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Да, не съм съгласен с прекъсване на дебатите по този изключително важен текст. Господин председателю, много Ви моля, поканете представителя на правителството, който е вносител на законопроекта. Текстът, който обсъждаме, е в противоречие с първоначално внесения проект. Нека господин Бакърджиев да вземе отношение по така предлагания хаос в гласуването, което ни се предлага от мнозинството, и евентуално тогава да гласуваме. Господин Бакърджиев би могъл да отрезви някои по-шумни глави, които предложиха този хаос. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте предложението за прекратяване на разискванията по § 28.
Гласували 221 народни представители: за 132, против 81, въздържали се 8.
Предложението се приема.
За процедура има думата госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): От името на парламентарна група - половин час почивка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Петнадесет минути почивка. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Продължаваме заседанието.
Има думата заместник министър-председателят господин Евгений Бакърджиев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРДЖИЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Вече няколко часа текат дебатите по този важен закон. И тъй като няколко пъти бяха поставени въпроси към представителите на правителството, искам да отговоря на тази част, която касае прякото ми участие.
Няколко пъти беше поставен въпросът за § 22, за отношението на изпълнителната власт към това в осигуряване на информация кой е сътрудничил на службите на Държавна сигурност. Нашето категорично мнение е, че тази справка трябва да бъде направена и за кандидатите за кметове, и за кандидатите за общински съветници. Категорично казвам това. Въпросът е как може да се осигури подобна информация в сроковете, преди, по време на регистрацията, след това до провеждането на самите избори. Аз ще обясня логиката, която ни е водила до последните варианти и затова се радвам, че оставихте гласуването за утре, за да може да се подреди смислено текст след текст.
Преди самата регистрация не може да се направи допитване, защото всеки един би тръгнал да декларира, че ще се кандидатира в местните избори и да тръгне да си прави справка. Това може не само да наруши общата процедура в страната, а и да запуши възможността реалните кандидати да направят подобни справки. Възможността да се направи подобно искане от партийните централи също не може да бъде контролирана освен по съвест, защото всяка една политическа централа може да извади n на брой хора и да каже: това ще бъдат евентуални наши кандидати и отново да ги подаде. Остава отворен и въпросът как ще се процедира със самостоятелните кандидати, които ще се записват с инициативни комитети.
Ето защо ние преценихме, че най-добрият вариант е с регистрирането на всеки един кандидат служебно съответната общинска избирателна комисия да поиска въпросната справка от органите. Четиринадесетдневен срок за кандидатите за кметове - това е един нормален срок, в който би могла да се направи съответната справка. И дотук - случаят с кметовете е разумен.
Проблем обаче ще ни създаде точно такава проверка в тези срокове за кандидати за общински съветници. Ако общо общинските съветници са между 5 и 6000 примерно число в България реално и има по 5 или 6 кандидати за всяко едно място, а това сигурно ще бъде така, ние говорим за 30 - 40 000 кандидати в листите за общински съветници. Нереален е срокът те да бъдат проверени преди провеждането на самите избори. Това значи да натоварим органите със задължения, които да не могат да изпълнят, до провеждането на изборите да не могат да извадят съответен документ и оттам насетне, разбира се, да останат или виновни, или неволно да прикрият нечие участие в тези текстове.
Ето защо нашето предложение, което ще се опитаме да дискутираме за утрешното ви заседание, е за общинските съветници да се направи подобен вид справка, изисквана от общинската избирателна комисия, но да не се фиксира срокът, който би могъл да пусне мандалото. Това ми се струва, че е съвсем разумно.
Мисля, че по § 22 това са въпросите, по които бях длъжен да дам яснота.
Колкото до § 28, който в момента се коментира, чиято дискусия тече, чух толкова странни покани тук - покани да си лягате, символи на това, че нощта е бременна, тъмни доби и тайни нощни заседания, че аз малко се притесних дали да оставам или не. Но признавам, че не само по това кой и как е внесъл предложенията за промените в тези текстове, аз познавам не само депутата Емануил Йорданов, но и всички депутати от мнозинството, уверявам ви, имам доверие и в мнозинството, и в българския парламент, така че не се притеснявам от това, че има предложения, различни от това, което е внесло правителството и възприемам това, което е направено. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Бакърджиев.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Нищо не разбрахме - кое възприема?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата за процедура господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател.
Ясно е, че вървим към гласуване. Аз предлагам да започнем от текста на вносителя, тъй като той е дал една яснота, на първо четене е бил възприет от всички народни представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има правилник, господин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ: Има правилник, господин председател, но тази процедура Вие можете да я подложите, ако искате, и това ще изчисти въпроса. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не мога да подложа на гласуване процедура, която противоречи на правилника.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Ремзи Осман и Янаки Стоилов за отпадане на § 28.
Гласували 213 народни представители: за 86, против 124, въздържали се 3.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Стефан Нешев и Тодор Костадинов.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттегля се. Благодаря.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов.
Гласували 207 народни представители: за 83, против 122, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Александър Каракачанов.
Гласували 202 народни представители: за 73, против 123, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Методи Андреев.
Гласували 192 народни представители: за 33, против 59, въздържали се 100.
Предложението не се приема.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Оттеглям предложението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Предложението на народния представител Валентин Симов се оттегля.
Моля, гласувайте § 27, така както е предложен от комисията, с уточняващите бележки в ал. 2...
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "На следващия ден" в ал. 2 се заменя с "не по-късно от 10 дни".
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Аз направих предложение по ал. 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Какво предложение имате?
Отменете гласуването! (Народният представител Татяна Дончева чете от място предложението, което е направила по ал. 3.)
Никак не е редакционно. Това е подигравка с парламентаризма. (Неодобрителни реплики от опозицията.)
Моля, гласувайте чл. 73 с корекцията, която направи господин Лучников в ал. 2 добавката, и в третата алинея след...
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "На следващия ден" - "се занимава не по-късно от 10 дни".
След "общинската избирателна комисия", думите "на следващия ден" се заменят с "не по-късно от 10 дни". Понеже се оказа, че физически е невъзможно да се направи регистрирането на това... Поредността да се направи жребият на следващия ден, просто технически е невъзможно. Технически е невъзможно!
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС, от място): Какво пречи това?
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Има правилник. Какви са тези редакции?
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Това е редакционно уточнение, за да се избегне един абсурд.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС, от място): Това е нов текст. Искам думата. (Шум и реплики от опозицията.)
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Господин председателю, подложете го на гласуване. (Шум и реплики в опозицията.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Текстът си остава така, както е.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС, от място): Господин председател, има сериозно разминаване със следващия текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Няма никакво сериозно разминаване. Късно е вече. Гласуваме.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Какво гласуваме?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Сега ще ви кажа. Гласуваме точно предложението на комисията.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС, от място): Господин председател, има сериозно разминаване със следващия текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Няма никакво разминаване.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Моля Ви, прочетете текста, който ще гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Текстът беше прочетен. Няма никаква промяна. Така, както комисията предлага § 27...
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС, от място): Прочетоха ни "10 дни".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не, това се оттегля, като единствено това, което също беше обявено в ал. 3 - точката накрая се замества със запетая и се добавят думите "заверени от общинската избирателна комисия".
Моля, гласувайте.
Гласували 216 народни представители: за 136, против 77, въздържали се 3.
Параграф 27 е приет.
За отрицателен вот има думата госпожа Дора Янкова.
ДОРА ЯНКОВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин министър, госпожи и господа народни представители! Гласувах "против", защото с приемането на този параграф и с изменението на този член от Закона за изборите мнозинството днес демонстрира ограничаване на изборното право на българския избирател. Разбрах и много интересни неща - че народният представител, т.нар. юрист Емануил Йорданов се е вживял като заместник на господин Бакърджиев по партийна линия, и че народният представител господин Величков е отсъствал може би от лекциите по избирателно право, когато той е трябвало да вникне точно в това избирателно право, което тук трябва да отстоява в Народното събрание. Съжалявам за направения от вас избор и съжалявам, че след 10 години българска демокрация днес ние приемаме такъв срамен текст. Затова се разграничавам от вашето гласуване и заявявам волята си тук пред вас. (Единични ръкопляскания от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За втори отрицателен вот има думата господин Стефан Стоилов.
СТЕФАН СТОИЛОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Внимателно следях дискусията. Това беше удивително зрелище. За мен възниква следният въпрос. Ежедневно хленчите пред врата на Европейския съюз. Ние сме "за" движението в тая посока. И същевременно във всеки един момент, когато искате да проявите творчество, раждате неща, които ни отпращат към други епохи. Тази вечер вие демонстрирахте една масова ниандерталщина. И удивително беше, когато говореше един ваш депутат, как вие ликувахте като аборигени край огъня. Ами приказваха се глупости все едно, че бяхте в Африка. (Весело оживление и ръкопляскане в опозицията.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Стоилов, без квалификации.
За трети отрицателен вот има думата господин Тодор Костадинов.

ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Гласувах "против" това мерско предложение по няколко съображения.
Първо, на мен не ми е известно, но съм почти сигурен, че в книгата на Гинес няма такава страница за уникални рекорди в избирателното право. Подготвям инициативен комитет да предложа вашето предложение и то ще бъде класирано безспорно на първо място.
По-главното обаче е друго, за което гласувах "против", че чрез този текст вие всъщност прокарвате като норма тясно партийни интереси. Много неща се казаха и са верни, че вие се страхувате от кандидатите си и не искате да им покажете имената. Но нещата трябва да се кажат и по-нататък, да се отмести завеската.
Вие, уважаеми колеги от СДС, искате да скриете кандидатите на вашите партньори от ОДС. Това е дълбоката причина. А безспорно има и частна причина в София, която иска да скрие кандидатите на политическия орган от кандидатите, които би искал да има примерно сегашният ви кандидат-кмет или пък вашата общественост.
Така че това днес за втори път го казвам и го потвърждавам: това е един балкански привкус, а не европейска крачка към европейските структури, за които се борим.
Съжалявам, че така постъпихте и тъкмо затова гласувах "против".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Костадинов.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 29. Създава се чл. 73а:
"Чл. 73а. (1) Бюлетината за избор на кмет съдържа:
1. името на общината и номера на избирателния район;
2. имената на кандидатите за кмет и съответната партия или коалиция, която ги издига; срещу имената на независимите кандидати се изписва "независим".
(2) Поредността на изписването на имената на кандидатите се определя чрез жребий, който се провежда от общинската избирателна комисия."
Има предложение от Димитър Божанов и Георги Пинчев чл. 73а да отпадне.
Има предложение от Ремзи Осман § 29 да отпадне.
Има предложение от Янаки Стоилов § 29 да отпадне. Ако не отпадне, в чл. 73а, ал. 1 да се създаде второ изречение:
"Имената на кандидатите се отграничават с разделителни линии, като пред всяко име се поставя номера на съответната партия или коалиция, определен според поредността на регистрацията в общинската избирателна комисия."
Има предложение на Методи Андреев в § 29, т. 2 след думата "издига" се добавя "името на кандидат, посочен и регистриран по реда на чл. 35, ал. 3 и 4 и подкрепен от политическа партия или коалиция по реда на чл. 42, ал. 1, т. 1 и 2, под името на кандидата се изписва "инициативен комитет и с подкрепата на ..." и се допълва името на партията или коалицията, подкрепила кандидата.
Има предложение на Панайот Ляков в § 29, чл. 73а, ал. 1 да се създадат нови т. 3 и 4:
"3. празно квадратче пред името на всеки кандидат;
4. празно каре в долния край с места за подписите на председателя, зам.-председателя и секретаря, означени с 1, 2 и 3."
Комисията подкрепя това предложение.
Има предложение на Петър Мутафчиев и Дора Янкова в § 29, чл. 73а, ал. 1 да се създаде т. 3:
"3. номер по реда на регистрация на кандидата."
Има предложение на Янаки Стоилов в § 29, чл. 73а ал. 2 да отпадне.
Има предложение на Стефан Нешев и Тодор Костадинов:
Първи вариант: в § 29, чл. 73а ал. 2 да отпадне.
Втори вариант: в ал. 2 накрая на текста точката да се замени със запетая и се допълват думите "който се провежда не по-късно от 20 дни преди датата на изборите и резултатът от жребия се оповестява в местните медии."
Комисията подкрепя предложението по т. 2.
Има предложение на Красимир Каракачанов и Анатолий Величков в § 29, чл. 73а, ал. 2 да се измени така:
"(2) Поредността на изписването на имената на кандидатите се определя от поредността на регистрирането им в общинската избирателна комисия."
Има предложение на Анастасия Мозер и група народни представители в § 29, чл. 73а, ал. 2 да се измени така:
"(2) Поредността на изписването на имената на кандидатите се определя от поредността на регистрирането им от общинската избирателна комисия."
Има предложение на Петър Мутафчиев и Дора Янкова в § 29, чл. 73а ал. 2 да се измени така:
"(2) Поредността на изписването на кандидатите се извършва по реда на регистрация в общинската избирателна комисия."
Има предложение на Александър Каракачанов в § 29, чл. 73а, ал. 2 думата "поредността" да се замени с "поредният номер".
Има предложение на Панайот Ляков в § 29, чл. 73а, ал. 5 след думата "подписват" да се добави "в празното каре на определените места" и текстът продължава.
Комисията не приема предложенията, с изключение на предложението на народния представител Панайот Ляков по чл. 73а, ал. 1 и на Стефан Нешев - вторият вариант се приема по т. 2.
Комисията предлага § 29, който става § 28, със следната редакция:
"§ 28. Създава се чл. 73а:
"Чл. 73а. (1) Бюлетината за избор на кмет съдържа:
1. името на общината и номера на избирателния район;
2. имената на кандидатите за кмет и съответната партия или коалиция, която ги издига; срещу имената на независимите кандидати се изписва "независим";
3. имената на кандидатите се отграничават с разделителна линия. Празно квадратче се поставя пред името на всеки кандидат;
4. в долния край на бюлетината се поставя празно каре, в което ще се нанасят трите подписа на председателя, зам.-председателя и секретаря на изборната комисия.
(2) Поредността на изписването на имената на кандидатите се определя чрез жребий, който се провежда от общинската избирателна комисия на следващия ден след изтичане на срока за регистрацията на кандидатите, като резултатът от жребия се оповестява на видно място в общината или чрез местните медии."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 29 има ли изказвания?
Господин Валентин Симов има думата.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря, господин председател!
Уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Аз ще се спра по два проблема, които поставя пред нас този параграф. Може би колегите от управляващата партия вече не им е интересно, господин председател, или наистина много се уморихме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина!
ВАЛЕНТИН СИМОВ: Първият проблем е с подписите, които ще стоят отдолу. Аз задавам въпрос към вносителите и авторите на това чудо: как аз ще разбера дали това са точно трите оригинални подписа на трите длъжностни лица, на които се вменява това задължение? По никакъв начин не мога да го разбера. И защо ви го казвам? Много е простично. Там, където аз гласувам, или там, където господин Бакърджиев гласува примерно, в комисията ще бъдат представители на различни политически сили. Значи председателят, заместник-председателят и секретарят на комисията няма да са от една политическа сила.


Първо, те ще се дебнат, когато сутринта подписват бюлетините. Подписани ли ще ни ги дават, пред нас ли ще ги подписват - не е ясно. Пред нас, пред мен тримата ще ги подписват?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: В момента на предаването.
ВАЛЕНТИН СИМОВ: Ако смисълът е това - пред избирателя, може ли по презумпция да допуснем, че на определен избирател може да бъде подписана друга бюлетина? Няма да се види. Гарантирам ви, че може подобно нещо да стане. Това е първото.
Второто, което ме притеснява, е пак този прословут жребий. Защо се бяга от римското право? Първият по ред е първи по право. Това е известно от векове насам. Сега тук ние ще мислим някакъв жребий със стотинки, за да подреждаме кандидатите. Който се е регистрирал първи, се е регистрирал.
Аз мисля, че няма никакъв проблем в това отношение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
Има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Моето първо предложение е този текст да отпадне, тъй като смятам, че по време на общински избори не е подходящо да се променя начинът на гласуване. Много по-лесно е, ако се извършва такава промяна, тя да бъде направена по време на парламентарни избори, тъй като при тях има много по-голяма връзка между посочените кандидати и избора на политическата сила. Това е един опростен избор - поне по сегашната пропорционална избирателна система, докато при местните избори се извършва избор на различни органи и това донякъде се отразява и на процедурата по гласуването.
Но тъй като вие вече приехте да има колективни листи за общински съветници, явно, че този въпрос е предрешен.
Аз съм допускал, че ще се движите последователно по възприетата линия и затова съм направил и втори вариант на предложението, което поне цели да улесни избирателите при наличието на различни имена на кандидат-кметове в една листа.
Ако бяхте последователни към вашия опит по предишния текст, трябваше да ни предложите може би анонимни листи за кандидат-кметове. Да запишете имената на партиите и да изложите имената на техните кандидати в стаичката, на таблото и по медиите. Така че тази ваша последователност можете да я продължите и в сегашния параграф под формата на редакционно или някакво друго предложение.
Но ако все пак не настъпи чак такава промяна, аз обръщам вниманието върху необходимостта да се постави номер, а не празно квадратче. Тоест, това квадратче да съдържа и номерът, който да съответства на номера при регистрацията. Вие предлагате друг метод - да се тегли жребий. Това за мен даже не е толкова важно. Би могъл да бъде и номерът от жребия. Но по-добре е всеки един от кандидатите да се идентифицира, както и преди казах, със своето име, с политическата сила, която го предлага, и с поредния номер, който обаче не е само поредният номер в изписването, а номерът, който фигурира пред неговото име. Тук вече ви беше казано, че ние не трябва да затрудняваме избора на хората, защото аз се опасявам, че при тези избори един значителен процент от хората няма да могат да упражнят своя действителен вот поради някаква грешка, особено в смесените листи с имена на партии и имена на кандидати.
Изглежда някои от вас се опитват да проведат един скрит образователен ценз по този начин. Да, клатите утвърдително с глава. Няма нищо лошо в едно общество да се стремим към повишаване на интелектуалното и образователното равнище, но при отчуждаването на хората все повече от институциите на властта, към все по-нарастващото недоверие към всичко, което става в тази държава, и най-умният, и най-простият трябва да бъде накаран да се почувства по някакъв начин заинтересован и въвлечен в този процес. И точно това е единственият случай, в който всички са равни. Ако искате нещо друго, тогава трябва да мислим за някаква по-дълбока промяна. Има такива идеи, макар и рядкост, по-скоро в интелектуалната и научната практика, когато се предлага на хората от по-високо качество да бъде даден повече от един глас. Но ако ние поставяме така принципно въпроса, това е предмет на друга дискусия. И мисля, че не трябва да правим такива скрити и дребни маньоври тук.
Освен това в този начин на гласуване - с обща листа, се създават много благоприятни възможности за допускане на грешки - за несъзнателни грешки и дори за открити фалшификации. Как ще стане това нещо? Предвижда се листата да бъде подписвана от председателя, заместник-председателя и секретаря. Представете си, че в деня на избора, когато се подписват бюлетините, някой от тези три длъжностни лица не е в състояние да се яви и бюлетината бъде подписана от някой друг член на комисията. Това ще бъде формално нарушение и основание за оспорване на целия избор.
Освен това възможно е някои от самите членове на комисията да подложат на оспорване своя подпис - че е подложен от някой друг или че това не е техният подпис.
Освен това, може би в процеса на преброяване на бюлетините много лесно е някой недобросъвестен член на комисията, особено при изсипване на бюлетините и при тяхното разпределяне за сортиране, когато види, че на тази бюлетина е гласувано не по предпочитания от него начин, да направи още една индикация, което е напълно достатъчно тази бюлетина да стане недействителна.
Вие създавате достатъчно условия за допускане и на грешки, и на фалшификации. Ще кажете, нали, това важи равностойно за всички партии. Да, така е, но защо трябва да създаваме условия за този процес и освен това, като знаем, че най-често в средите на сега управляващите има хора, които по този начин са се издигнали и продължават да правят една силна политическа кариера! Защо вие искате да подмените вашето истинско име, което сте си избрали - Съюз на демократичните сили - и да бъдете подозирани, че едва ли не сте представители на Съюз от демагози и спекуланти.
Затова именно тези предложения са неуместни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Изтече Ви времето.
Има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз предложих да отпадне този параграф. Вече бяха изложени мотиви от наши колеги. Подобни мотиви ние изложихме и по предишния параграф, но за пореден път ще се опитам да ви убедим. Друг е въпросът, че няма да има резултат.
Мен лично ме притеснява това, че се предлага по принцип такъв вариант. Каква е вашата цел, целта на мнозинството? Може ли някой от вас да ми отговори кога ще се подписват тези бюлетини? Тримата трябва да подписват. Кога? Да, някой от мнозинството каза: "Когато си искаме." Ако това е целта, поне го кажете. Но никъде не е казано кога ще се подписват тези бюлетини. Те трябва да ги подписват, но кога ще ги подписват? В деня, когато започва изборният процес и ще отнеме два часа или в полунощ? В полунощ не започва изборният ден. Определете кога ще започне подписването.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Определено е в следващите текстове, господин Осман.
РЕМЗИ ОСМАН: Господин Лучников, запазвайки почитанията си към Вас, моля Ви, не ме прекъсвайте. Ще видим колко е определено, защото във Вашата комисия имате навика да предлагате текстове, които не са раздадени предварително.
Кой ще докаже, че съответният подпис, който е положен от ръководството на комисията, е негов подпис?
Аз казах и по време на първото четене. Вместо подпис, той тегли една чертичка. Кой ще го докаже? И когато започнат да броят бюлетините, той ще каже: това не е моят подпис. Една чертичка, това не е подпис. Бюлетината става недействителна. Вече в следващите текстове това ще го видим. Никой не може да докаже, че това е подпис.
Каква е тази смехотвория? Тримата трябва да се подпишат и накрая няма кой да докаже дали това е подпис или чертичка.
Може би вие го правите с цел, когато видите очакваните резултати от една секция срещу определена политическа сила или против ОДС, тогава вашият представител ще започне да реагира, че бюлетината не е подписана. И тогава бюлетината ще стане недействителна. Не може да отговорите кой ще контролира и кой ще докаже дали това е подпис.
Защо не се съгласявате да има номер пред името? Поне номер да има. Аз не можах да разбера. Вие поне вземете отношение. Разбрах, че от вашата централа има много сериозно решение никой от вас да не взима думата. Двама-трима само да реагират.
Но защо да няма номер пред името?
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС, от място): Прочетете § 30.
РЕМЗИ ОСМАН: Господин Димитров, когато няма номер, възниква един въпрос. Много Ви моля. Ако има съвпадане на имената на кандидатите - на двама независими кандидати и трите имена съвпадат? Господин Бисеров, ще видите, че в община "Минерални бани" - помнете моите думи - в община "Минерални бани", Хасковско, ще има двама независими кандидати, на които и трите имена съвпадат. Да, и трите имена съвпадат.


Аз нарочно днес го казвам, исках още по време на първото четене. Кой ще определи, вие как ще определите дали гласувате..., защото и трите имена съвпадат, няма номер. (Реплики от СДС.)
Да, вече са издигнати. И трите имена съвпадат. Господин Бакърджиев, кажете, ако и трите имена съвпадат, кой ще определи за кого ще гласувате? (Реплики от СДС.)
Вижте, колеги, предлагате неща, които колкото и да е смешно, ще се убедите, че ще стигнат до съда и ще се чудите специално в община Минерални бани. И трите имена съвпадат! Защо не им изписвате тогава ЕГН-то? Изпишете тогава ЕГН-то. (Реплики от СДС.) Не, няма да са оттам, и двамата са независими. Единият ще бъде подкрепен от близка до вас политическа формация, а другият независим ще бъде подкрепен от БСП. Аз ви казвам в Минерални бани. Има достатъчно юристи, вече са издигнати и в Парламентарната група на СДС.
Пак повтарям, господин заместник министър-председател, колкото и да е сложно, определете ми начина, как ще гласувате за двама кандидати, на които им съвпадат и трите имена. Определете ми! Вие сте вицепремиер на тази държава. (Ръкопляскания от ДЛ, реплики от СДС.)
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Ако е с бюлетини, как ще ги различиш?
РЕМЗИ ОСМАН: Защото в бюлетината ще има номер, според мен, господин Лучников.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Няма номер.
РЕМЗИ ОСМАН: Е, като няма номер, защо провеждате избори аз не мога да разбера, откажете се от тези избори, от тези местни избори. (Реплики от СДС.)
Уважаеми колеги, това бяха моите мотиви. Има още много допълнителни мотиви, когато вие наистина невъзможните неща ги правите възможни в България. И господин Бисеров ще види в община Минерални бани, че и трите имена съвпадат. Тогава да видя как ще реагирате. Благодаря ви.
ХРИСТО БИСЕРОВ (СДС, от място): Няма да ги изберем и двамата. Много просто! (Весело оживление.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател.
Господин министре, въпреки напредналото време продължаваме разгорещено нататък. Тук темата се отвори повече, отколкото дискутирания текст. Аз ще се опитам да стесня моето изказване. По тези въпроси, поставени от господин Осман, утре пак ще взема отношение. И по-нататък има такава възможност.
Аз ще поговоря малко за квадратчето на господин Ляков, (весело оживление) с формалното предложение да отпадне направеното и включено в текста на комисията предложение да има квадратче, в което да се подписват тримата членове на комисията.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): И снимка да има.
МИХАИЛ МИКОВ: Това е още един допълнителен детайл, още един допълнителен елемент на бюлетината, който води натам, където ви предупредих за съветническите листи. Въпрос, който господин Осман много основателно поставя - въпросът за признаването на изборите. И въпросът за нашите вече не съмнения, за нашата убеденост на опозицията, че вие искате в България да не се проведат честни избори тази есен за местно самоуправление. Вие от мнозинството. С липсата на всякакви аргументи, с липсата на всякакви мотиви за направените предложения, вие от СДС и коалиционните ви партньори, които може би накрая най-много ще операт пешкира от цялата работа, (реплики от мнозинството) вие мълчите и упорито приемате текстове, които ще бъдат узнати от българските граждани, но не само от тях. Текстове, които есента ще дадат пълното основание на опозицията и на българските граждани, забележете, опозицията - каквото щото - да не приемат тези местни избори. И да се прочуете в Европа, по пътя й към нея, с това, че сте създали законови предпоставки за едни нечестни избори в България.
И понеже времето ми отива към своя край, пък и на заседанието, аз правя още едно формално предложение - да отложим този текст за утре, за да може вносителят господин Ляков, Вие, господин председател, и Вие, господин Бакърджиев, да опитате 10 пъти да се подпишете в едно квадратче, за да видите при излизане от това квадратче веднага може да възникне въпросът дали са положени подписите съответно на закона вътре в квадратчето или опашчицата на господин Бакърджиев е излязла извън него, което е някаква индикация и нарушава анонимността на гласуването. Ако се подписваме с Вас заедно, аз веднага при броенето на бюлетините този въпрос ще го поставя, че това е една белязана бюлетина от Вас, защото Вашето ченгелче е излязло от кутийката на господин Ляков.
И пак от частното към общото - колкото повече детайли, колкото повече измишльотини качвате по бюлетината, вие не решавате проблеми, а създавате проблеми. Проблеми, които в практиката всяка политическа сила ще се опита да ги отиграе по свой начин на изборите. Благодаря ви. (Реплики от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Миков.
Следващото заседание е утре в 9,00 часа.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 22,00 ч.)

Председател:
Йордан Соколов

Заместник-председатели:

Иван Куртев

Петя Шопова

Секретари:
Христо Димитров

Камен Костадинов