Председателствали: председателят Йордан Соколов и заместник-председателят Иван Куртев
Секретари: Виктория Василева и Ивалин Йосифов


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Откривам заседанието.
Постъпили законопроекти и проекторешения от 21 до 27 юли 1999 г.:
Законопроект за допълнение на Закона за уреждане на необслужваните кредити, договорени до 31 декември 1990 г. Вносител: народният представител Йордан Цонев. Водеща е Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол.
Проект за решение във връзка с разискванията по питането на народните представители Стефан Стоилов, Иван Бойков, Валентин Симов, Тодор Костадинов и Руси Статков относно мерките на Министерството на финансите за преодоляване на финансовата криза на общините. Вносители: Стефан Стоилов и група народни представители.
Проект за решение за разрешаване изпращането на инженерен взвод от Българската армия на обучение в Кралство Холандия. Вносител: Министерският съвет. Водеща е Комисията по национална сигурност.
Проект за решение за разрешаване пребиваването на чужди въоръжени военнослужещи на територията на Република България във връзка с церемонията по официалното откриване на Щаба на Многонационалните мирни сили в Югоизточна Европа. Вносител: Министерският съвет. Водеща е Комисията по национална сигурност.
Законопроект за изменение на Закона за деноминацията н лева. Вносител: народният представител Светослав Лучников. Водеща е Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията.
Проект за решение за отмяна на решението за закриване на Славянския университет. Вносител: народният представител Велко Вълканов и група народни представители. Водеща е Комисията по образованието и науката.
Искане от главния прокурор на Република България за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народен представител и задържане. Вносител: главният прокурор на Република България. Водеща е Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията.
По седмичната програма има две предложения. Едното е от Парламентарната група на СДС, въз основа на което е изготвен и проектът за програмата, като на Председателския съвет беше уточнено т. 1 да стане второто четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, а т. 2 - второто четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местните избори, с оглед разговори по съгласуването на някои текстове от втория закон.
Има и предложение от народния представител Нансен Бехар:
"На основание чл. 39, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля да бъде включено в програмата за седмицата от 28 до 30 юли 1999 г. разглеждането на проекторешение за изменение на срока за закриване на Славянския университет."
По седмичната програма някой желае ли да се изкаже? От вносителите или предложения за разместване и отпадане на точки.
Господин Нансен Бехар има думата.
НАНСЕН БЕХАР (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Това предложение е продиктувано от съображения, свързани с факта, че значителна част от студентите на Славянския университет не можаха да се запишат в другите университети по редица причини - както по причината, че редица университети отказваха записване на студенти от Славянския университет, така и поради изключително високите такси. Така например в Новия български университет таксата е 5-6 пъти по-висока от тази, която студентите са плащали в Славянския университет.
Създава се социално напрежение, напрежение сред семействата на тези студенти и затова смятам, че е разумно, без да променяме закона - аз не внасям законопроект за променяне на този закон, да се измени срокът, от който актът на Народното събрание влиза в сила. Срокът да бъде от началото на учебната 2000 г., т.е. следващата година.
Ако внимателно прочетете протокола на Конституционния съд, там се вижда, че закриването на Славянския университет е породило много спорове и само с един глас - 6:5 - това решение е било потвърдено. И без да искам да правя квалификация на съдиите, бих казал, че най-сериозните съдии са се изказали за неконституционността на това решение.
Призовавам колегите да подкрепят идеята да обсъдим и да се удължи срокът за записване на студентите в други учебни заведения. На 20 юли излезе едно решение на Министерския съвет, което още повече внася объркване, защото почти както в старото време, студентите се насочват към определени специалности и университети. Смятам, че това също не е правилно. Трябва да им дадем право на избор. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Бехар.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Нансен Бехар точка от седмичната програма да бъде проекторешение за изменение срока за закриване на Славянския университет № 954-02-23.
Гласували 206 народни представители: за 87, против 111, въздържали се 8.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте проекта за седмична програма, както следва:
1. Второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация.
2. Второ четене на законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местните избори.
3. Проект за декларация във връзка с Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите.
4. Първо четене на законопроекта за техническите изисквания към продуктите.
5. Проект за решение за разрешаване пребиваването на чужди военнослужещи на територията на Република България във връзка с церемонията по официалното откриване на Щаба на Многонационалните мирни сили в Югоизточна Европа.
6. Проект за решение за разрешаване изпращането на инженерен взвод от Българската армия на обучение в Кралство Холандия.
7. Второ четене на законопроекта за марките и географските означения.
8. Второ четене на законопроекта за топологиите на интегралните схеми.
9. Второ четене на законопроекта за промишления дизайн.
10. Парламентарен контрол.
На него ще има разисквания по питането на народните представители Стефан Стоилов, Иван Бойков, Валентин Симов, Тодор Костадинов и Руси Статков относно мерките на Министерството на финансите за преодоляване на финансовата криза на общините и след това отговори на актуални въпроси и питания.
Моля, гласувайте.
Гласували 187 народни представители: за 146, против 18, въздържали се 23.
Седмичната програма е приета.

Преминаваме към първа точка от седмичната програма:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ.
Има думата председателят на водещата комисия господин Илиян Попов да докладва законопроекта.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "Закон за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация".
(Шум от блока на Демократичната левица.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте заглавието на законопроекта.
Гласували 166 народни представители: за 132, против 20, въздържали се 14.
Заглавието е прието.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 1. В чл. 2, ал. 4 запетаята след думата "кметове" и текстът до края се заличават."
Предложение на народния представител Ремзи Осман - § 1 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 1 има ли изказвания? Няма.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Ремзи Осман за отпадане на § 1.
Гласували 192 народни представители: за 81, против 111, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 1 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 166 народни представители: за 123, против 31, въздържали се 12.
Параграф 1 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: Предложение на народните представители Стефан Нешев, Петър Мутафчиев и Яшо Минков - създава се нов параграф - 1.1.:
"§ 1.1. В чл. 1 се създават нови ал. 2 и ал. 3:
(2) Общините и областите се управляват самостоятелно от избрани съвети.
 (3) Те си сътрудничат с държавата в териториалното управление и устройство, в икономическо, социално, здравно, културно и научно развитие, както и в опазване на околната среда и в подобряване на жизнената среда.
2. Досегашният чл. 1 става ал. 1."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Стефан Нешев, Петър Мутафчиев и Яшо Минков - създава се § 1а:
"§ 1а. Чл. 7 се отменя."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов - създава се § 1а:
"§ 1а. Чл. 7 се отменя."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Тодор Костадинов, Стефан Нешев и Петър Мутафчиев - създава се § 1б:
"§ 1б. В чл. 9 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите "административно-териториалните единици" се заменят с думата "общините".
2. Ал. 3 се изменя така:
 "(3) Националното сдружение на общините в Република България:
1. представлява и защитава интересите на общините пред държавните органи;
2. разработва предложения, проекти, становища и нормативни актове за усъвършенстване на нормативната уредба, засягаща дейността на местните власти и ги предоставя на компетентните органи;
3. определя представителите на общините в работни групи, консултативни съвети и други координиращи органи, създавани към съответните държавни институции.

4. определя състава на делегацията в Конгреса на местните и регионалните власти в Европа към Съвета на Европа и представителите на общините в други международни организации на местните власти;
5. осъществява контакти и взаимодействия със сродни организации от други страни;
6. членува в международни организации и сдружения на местните власти;
7. координира международни програми и проекти, подпомагащи дейността на общините;
7а. може да участва в сдружения и да създава търговски дружества в страната и чужбина;
8. осъществява и други функции, възложени му със закон, определени в учредителния му акт или делегирани с решения на общинските съвети."
3. Създават се нови ал. 5 и ал. 6 със следното съдържание:
"(5) Министерствата и другите ведомства на местните власти ги представят за приемане от компетентните органи, придружени с писмено становище на Националното сдружение на общините в Република България.
(6) Държавата и общините подпомагат сдруженията на общините, като им предоставят безвъзмездно финансова помощ и имущество, необходими за осъществяване на дейността им."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов:
Създава се § 1в:
"§ 1в. Член 9 се изменя така:
1. В ал. 3 се създава т. 4 и т. 5 със следното съдържание:
"4. определя състава на делегацията в Конгреса на местните и регионалните власти в Европа към Съвета на Европа и представителите на общините в други международни организации на местните власти;
5. издава общински вестник по ред и условия, определени с правилник."
2. Създава се ал. 5 със следното съдържание:
"(5) Проекти на нормативни актове трябва да бъдат консултирани, доколкото това е възможно, своевременно и по подходящ начин с Националното и регионалните сдружения на общините, съответно група общини, ако регулираните обществени отношения пряко ги засягат."
3. Създава се ал. 6 със следното съдържание:
"(6) Държавата и общините подпомагат сдруженията на общините, като им предоставят безвъзмездно финансова помощ и имущество, необходими за осъществяване на дейността им."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Стефан Нешев, Петър Мутафчиев и Яшо Минков:
Създава се § 1г:
"§ 1г. В чл. 10 думите "кметства или" се заличават."
Комисията подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов:
В чл. 10 думите "кметства или" се заличават.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя предложенията и предлага да се създаде § 1а със следното съдържание:
"§ 1а. В чл. 10 думите "кметства или" се заличават."
Предложение на народните представители Стефан Нешев, Петър Мутафчиев и Яшо Минков:
Създава се § 1д:
"§ 1д. В чл. 11 се правят следните изменения и допълнения:
1. думите "в рамките на предоставената им компетентност" се заличават;
2. в т. 1 думата "данъци" се заличава;
3. в т. 6 думата "хотели" се заличава."
4. Създават се нови т. 11 и т. 12 със следното съдържание:
"11. грижи за децата и младежта;
12. инвестиционната политика на общината."
5. Досегашният текст става ал. 1.
6. Създава се ал. 2 със следното съдържание:
"(2) Законът създава условия и гарантира изпълнението на правомощията по ал. 1."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов:
Създава се § 1д:
"§ 1д. Член 11 придобива следната редакция:
"Чл. 11. (1) Местното самоуправление в общината се изразява в правото и реалната способност на гражданите или на избраните от тях местни органи да регулират и управляват всички обществени отношения, които не са изключени със закон от тяхната компетентност или не са предоставени на друг държавен орган.
(2) Освен въпросите от местно значение по предходната алинея местното самоуправление включва и предоставени със закон права и задължения на общинските съвети от държавната власт."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов:
Създава се § 1е:
"§ 1е. Член 15 се изменя така:
"Чл. 15. Общинският съвет може да създава органи и/или служби на пряко подчинение на кмета - кметството, съответно район или общински център - в отделните квартали и селищни образувания."
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Имате думата по тези предложения.
Има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Нашите предложения са няколко, затова ще трябва да ме изтърпите да говоря по всички от тях, за да мога да ги обоснова.
Първото предложение е заимствано от Хартата на Европейския съюз за местното самоуправление и местната администрация, заедно с това и от препоръките, които са ни направени от Европейския съюз по отношение на развитието на местното самоуправление.
Естествено, спорният въпрос е за второто ниво на самоуправление - областното. Но за останалото искам да чуя компетентно мнение защо комисията не го е приела. Какво лошо има в текстовете, които ви предлагаме и които напълно са в синхрон с изискванията на Европейския съюз? Ако е въпрос да покажете мускули и сили, ние знаем че ги имате. Но понеже чух, че министър-председател ви е препоръчал вашата ценностна система да се обуславя на християнската ценностна система, ви напомням една от сентенциите, изказани от Христос: "Петре, не вади нож, защото който вади нож, от нож умира". Не ни показвайте мускули, защото от тези мускули някой път може да страдате.
По следващото ми предложение, за създаване на § 1б - изцяло заимствано от предложенията, които направи Асоциацията на общините в България. И ако вие пледирате, че сте за гражданско общество, за зачитане на всички инструменти на гражданското общество, аз не мога да разбера защо изцяло отхвърляте това, което Асоциацията на общините в България ви предлага. Станете и го мотивирайте.
Къде смятате, че най-добре се познават проблемите на местното самоуправление? Тук в тази зала или в Асоциацията на общините, която е изградена от всички кметове на България, където се върши тази дейност? Именно те правят тези предложения и вие с лека ръка казвате: "Не, защото ние сме гениите, а те нищо не разбират от това, което вършат".
Имам също усещането, че пак показвате твърде много мускули. Съгласете се с хората, които вършат тази дейност и в които сигурно има нещо рационално. И нищо да не откриете в тях... Трудно ми е да ви разбера.
Още едно предложение. В предложението, което сме ви направили за създаване на § 1д в чл. 11. Естествено, там се посочва, че общинският съвет се занимава с данъци. Съгласно Закона за общинските бюджети с това не може да се занимава. Ние обаче искаме да махнат данъците, да останат таксите. Защото действително общината се занимава с такси, които тя налага. И за да има синхрон в закона, той да бъде действащ, да отговаря на действителността, ви правим тези предложения.
Другото е - във всички дейности на т. 6... Има с какво да се занимават - със социални дейности, обредни дейности и т.н. и с хотели.
По новия закон, който вие приехте за общинската собственост, там те не могат да се занимават със стопанска дейност и с хотелиерство. Ето защо искаме да отпадне. И това не приемате. Защо? Ами не е дошло това предложение от вас!
Е, какво да правим сега, ние да играем тук ролята на фигуранти? Да не участваме в процеса, да не правим предложения? Да не искаме този народ да живее по-добре и тази държава да бъде по-добре, по-укрепнала?
Аз мисля, че повече от това едва ли имам какво да ви кажа. Бих желал да чуя аргументите ви срещу това, което казах. Но аргументи, основани на реалния живот, на практиката, на истинските постановки, а не на субективизма, който в последно време витае в тази зала.
И, завършвайки, госпожо Светлана Дянкова, като Ви предлагах извънредното заседание да започне с този закон и след това със Закона за местните избори, мислех по този въпрос. Вие понеже не мислехте, не го приехте, сега объркахме системата отново. Защо не продължим със снощния закон, а отиваме към този закон? Защото има функционални връзки. И това ви го предложихме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Е, това е прието сега, какво се сърдите?!
СТЕФАН НЕШЕВ: Благодаря Ви, господин председател. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Нешев.
Господин Петър Мутафчиев има думата.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, господин вицепремиер, дами и господа народни представители! Имайки предвид, че са създадени нови 6 параграфа след § 1, господин председател, предлагам всеки един да бъде дискутиран отделно, а след това да бъде гласуван.
Какви са ми мотивите? От § 1а до § 1е се засягат различни членове от Закона за местното самоуправление. Ако в момента дискутираме всички заедно смятам, че народните представители няма да добият пълна представа за това какви са намеренията на вносителите.
Предлагам ви - нека най-напред дискутираме § 1, § 1а и след това да преминем към останалите параграфи. Така може би ще се постигне някакво съгласие по предложението. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Вече дискутирахме и по другите текстове, така че сега не можем да променяме.
Друг желае ли да се изкаже?
Господин Валентин Симов има думата.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Аз ще се постарая да изложа своите мотиви по няколкото предложения, които имам по този параграф.
Първо, мотивите ми за отменянето на чл. 7 - след приемането на Закона за администрацията и съобразно изискванията на Закона за нормативните актове системно място на обществени отношения, свързани с области и областен управител според мен не са в този закон. С наличието на текста не се променя нищо в правния мир, поради което и отмяната не поражда никакъв правен ефект. Моите съображения са свързани със законова икономия и имат чисто правно-технически характер.
По § 1в - за изменението на чл. 9. Предложенията по ал. 3, т. 4, както и в комисията казах, е на Националното сдружение на общините и аз напълно го подкрепям. В тази връзка са и европейските изисквания за автономно избиране на това представителство без намеса на държавни органи.
По т. 5 предложението е мотивирано в последващ текст - в редакциите по чл. 22 от закона. Предложението по ал. 5 се основава на чл. 4, т. 6 от Европейската харта за местно самоуправление като по никакъв начин не ограничава автономността и оперативността на централните държавни органи при упражняването на конституционните им правомощия.
Предложението по ал. 6 също е на Националното сдружение на българските общини и е в съответствие с подхода на държавата към профсъюзите, отразен в Кодекса на труда, както и с европейската практика.
По следващото предложение - комисията го подкрепя, няма да дебатираме по него.
По § 1д - редакцията на чл. 11. Мотивите са, че към сегашната редакция на чл. 11 при тълкуване се оказва опит за изчерпателно изброяване на компетенциите на местните власти. Това е невъзможно на практика и е противоречащо на Европейската харта за местно самоуправление. Новата редакция се основава на чл. 4 от Хартата и кореспондира с действащия чл. 21, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация.
По следващото мое предложение, което е свързано с чл. 15 - съобразно чл. 19, ал. 3, т. 2 от Закона за администрацията кметовете на общините са определени като териториални органи на изпълнителната власт. Кметът на район и кметът на кметство са създадени по силата на закона и също са органи на изпълнителната власт. Не съществува обаче възможност да се създават други органи извън оказаните в закона. Поради специфичен характер на даден квартал, примерно, ромско население или всякакви други специфики, както и поради отдалеченост на селищно образование или неговия курортен характер, общинският съвет може да е заинтересован от създаването на отделен свой орган.
Що се касае до общинските служби, в тяхната цялост те образуват общинска администрация и в сегашната си редакция чл. 15 е вярно, че не ограничава правата на общинския съвет, приемайки правилника по чл. 21, ал. 3 от закона да разположи служби и в тези територии, но считам, че текстът, който аз предлагам е по-перфектен в това отношение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
Друг желае ли да се изкаже? Не виждам.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Стефан Нешев, Петър Мутафчиев и Яшо Минков за създаване на нов § 1, досежно чл. 1 на закона.
Гласували 191 народни представители: за 75, против 112, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Стефан Нешев, Петър Мутафчиев и Яшо Минков за създаване на § 1а. Същото е и предложението на народния представител Валентин Симов - за отменяне на чл. 7 от закона.
Гласували 204 народни представители: за 80, против 119, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Тодор Костадинов, Стефан Нешев и Петър Мутафчиев за създаване на § 1б, досежно чл. 9 от закона.
Гласували 189 народни представители: за 64, против 120, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов за създаване на § 1в, също досежно чл. 9.
Гласували 197 народни представители: за 78, против 117, въздържали се 2.
Предложението не се приема.

Моля, гласувайте предложението на народните представители Стефан Нешев, Петър Мутафчиев, Яшо Минков и Валентин Симов за създаване на § 1а, подкрепено от комисията, в чл. 10 думите "кметства или" да се заличат.
Гласували 193 народни представители: за 190, против 2, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Стефан Нешев, Петър Мутафчиев и Яшо Минков за създаване на § 1д досежно чл. 11 от закона.
Гласували 188 народни представители: за 69, против 115, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов за създаване на § 1д също досежно чл. 11.
Гласували 174 народни представители: за 39, против 118, въздържали се 17.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов за създаване на § 1е досежно чл. 15.
Гласували 180 народни представители: за 43, против 122, въздържали се 15.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 2. В наименованието на глава трета думите "и районен" се заличават."
Предложение на народния представител Ремзи Осман - § 2 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте предложението на народния представител Ремзи Осман за отпадане на § 2.
Гласували 193 народни представители: за 68, против 117, въздържали се 8.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 2 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 167 народни представители: за 116, против 41, въздържали се 10.
Параграф 2 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: Предложение на народните представители Дора Янкова, Венко Вълчев и Иван Борисов - създава се § 2а със следното съдържание:
"§ 2а. В чл. 17 се създава нова ал. 5:
"(5) Разходите за произвеждане на местен референдум по инициатива на държавен орган се поемат от държавния бюджет."
Комисията подкрепя предложението по принцип.
Комисията предлага да се създаде § 2а със следното съдържание:
"§ 2а. В чл. 17 се създава ал. 5:
"(5) Разходите за произвеждане на местен референдум по инициатива на държавен орган могат да се поемат и от държавния бюджет."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По предложението има думата госпожа Дора Янкова.
ДОРА ЯНКОВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Правим едно допълнение на чл. 17, тъй като с някои закони, които приехме заедно с вас, ние създадохме условия местен референдум да се провежда и по инициатива на държавен орган. И нашето предложение е разходите да бъдат поемани от държавния бюджет.
Аз настоявам да се гласува нашето предложение, тъй като комисията предлага да бъде "и от държавния бюджет". Смятам, че след като държавен орган инициира местен референдум, то разходите трябва да бъдат поети от държавния бюджет. Затова, господин председателю, настоявам да бъде гласувано първо нашето предложение. И моля народните представители да вникнат в това "и", което е сложено от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Янкова.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Дора Янкова, Венко Вълчев и Иван Борисов, но само редакционно думата "произвеждане" да се замени с "провеждане". Референдум се провежда, а не се произвежда.
Моля, гласувайте.
Гласували 181 народни представители: за 67, против 88, въздържали се 26.
Предложението не се приема.
За процедура има думата заместник-председателят господин Благовест Сендов.
БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (ДЛ): Уважаеми господин председателю! Моля да поставите на прегласуване това предложение. Смятам, че ако се замислите малко, ще видите, че то е напълно резонно и правилно.
Моля да бъде гласувано още един път.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Поставям на прегласуване предложението за създаване на § 2а на народните представители Дора Янкова, Велко Вълчев и Иван Борисов.
Гласували 208 народни представители: за 97, против 91, въздържали се 20.
Предложението отново не се приема.
Моля, гласувайте предложението на комисията за създаване на § 2а.
Гласували 183 народни представители: за 156, против 18, въздържали се 9.
Параграф 2а е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 3. В чл. 18 ал. 3 се отменя."
Предложение на народния представител Ремзи Осман - § 3 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 3 има ли желаещи да се изкажат? Няма.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Ремзи Осман § 3 да отпадне.
Гласували 185 народни представители: за 66, против 113, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 3, както е предложен от вносителя.
Гласували 158 народни представители: за 116, против 41, въздържал се 1.
Параграф 3 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 4. В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) в т. 1 числото "11" се заменя с "9";
б) в т. 2 числото "19" се заменя с "11";
в) в т. 3 числото "25" се заменя с "15";
г) в т. 4 числото "39" се заменя с "19";
д) в т. 5 числото 39 се заменя с "25";
е) създава се нова т. 6:
"6. при население на общината до 75 хил. души - 31 съветници;"
ж) досегашната т. 6 става т. 7 и в нея числото "45" се заменя с "35";
з) създава се нова т. 8:
"8. при население на общината до 160 хил. души - 41 съветници;"
и) досегашната т. 7 става т. 9 и в нея числото "100 000" се заменя със "160 000";
к) досегашната т. 8 става т. 10.
2. Алинея 2 се отменя.
3. Досегашната ал. 3 става ал. 2 и в нея думите "и районен" и думите "и две" се заличават."
Предложение на народния представител Петър Мутафчиев и Дора Янкова - § 4 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Димитър Божанов и Георги Пинчев - в § 4, чл. 19, ал. 1 се правят следните изменения:
1. в т. 1 числото "11" се запазва;
2. в т. 2 числото "19" се заменя с числото "16";
3. в т. 3 числото "25" се заменя с числото "20";
4. в т. 4 числото "29" се заменя с числото "24";
5. в т. 5 числото "39" се заменя с числото "34";
6. в т. 6 - нова, числото "31" се заменя с числото "35";
7. в т. 7 числото "45" се заменя с числото "40".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Красимир Каракачанов и Анатолий Величков - в § 4, чл. 19, ал. 1 се правят следните изменения:
1. в т. 1 числото "11" се запазва";
2. в т. 2 числото "19" се заменя с числото "15";
3. в т. 3 числото "25" се заменя с числото "19";
4. в т. 4 числото "29" се заменя с числото "23";
5. в т. 5 числото "39" се заменя с числото "31";
6. в т. 6. числото "31" се заменя с числото "35";
7. в т. 7 числото "45" се заменя с числото "39";
8. в т. 8 числото "41" се заменя с числото "43".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Анастасия Мозер, Александър Джеров, Борислав китов, Калчо Чукаров, Николай Христов, Стефан Савов, Александър Праматарски, Владимир Джаферов, Моньо Христов и Стефан Личев - то е абсолютно същото като предишното предложение.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симво - в § 4, чл. 19, ал. 1, се правят следните изменения и допълнения:
а) т. 1 се заличава;
б) в т. 2 числото "19" се заменя с числото "11" ;
в) в т. 3 числото "25" се заменя с числото "21";
г) в т. 4 числото "29" се заменя с числото "31";
д) в т. 5 числото "39" се заменя с числото "41";
е) т. 6 се изменя така:
"6. при население на общината до 75 000 души - 75 съветници;"
ж) т. 7 се изменя така:
"7. при население на общината над 75 000 души - 87 съветници;"
з) т. 8 се заличава.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ремзи Осман - в § 4, чл. 19, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. Точките "а", "б", "в", "г", "д" - да отпаднат.
2. Точка "е" се изменя, както следва:
"е) създава се нова т. 6 със следното съдържание:
6. при население на общината до 75 000 души - 43 съветници;"
ж) досегашната т. 6 става т. 7;
з) създава се нова т. 8 със следното съдържание:
"8. при население на общината до 160 000 души - 51 съветници;"
и) досегашната т. 7 става т. 9, като числото "100 000" се заменя с числото "160 000", а числото "51" се заменя с числото "55".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Иван Чомаков, Тома Деспотов, Младен Влашки, Юлий Славов, Васил Клявков, Йордан Бакалов, Иван Николов, Методи Андреев и Христо Войняговски:
1. В чл. 19, т. 6 числото "45" се заменя с числото "31".
2. В буква "з" на § 4 на законопроекта числото "41" се заменя с числото "37".
3. Предлаганата буква "и" на § 4 от законопроекта придобива следната редакция:
"и) при население на общината над 160 000 души - 41 съветници."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Велислав Величков - в § 4, чл. 19 се правят следните изменения и допълнения:
1. В създадената нова т. 6 числото "31" се заменя с числото "29".
2. Досегашната т. 6 става т. 7 и в нея числото "45" се заменя с числото "31".
3. В създадената нова т. 8 числото "41" се заменя с числото "35".
4. Досегашната т. 7 става т. 9 и в нея числото "100 000" се заменя с числото "160 000" и числото "51" се заменя с числото "41".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на т. 3:
"3. В ал. 3 думите "и районите" и думите "и 2" се заличават."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 4 има думата госпожа Дора Янкова.
ДОРА ЯНКОВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Нашето предложение с народния представител Мутафчиев - да отпадне, е поради следните мотиви. В двумесечната или пък неколкомесечна проведена дискусия на тази тема не бяха така убедителни аргументите за намаляване броя на общинските съветници, в контекста и духа на бъдещото развитие на местното самоуправление и за ролята и мястото на общинските съветници. Дори и вчера в тази зала бяхме свидетели, т.е. правеха се стъпки напред и стъпки назад, по различен начин се споделяха с нас мотиви за намаляване броя на общинските съветници. Дори в самите мотиви на вносителя - Министерския съвет, когато се мотивираше намаляването броя на съветниците, се говореше за лесни управленски решения. Дълбоко съжалявам, че някои колеги смятат, че общинските съвети трябва да имитират парламента и че може би ние създаваме такава ситуация в общините - не общинските съветници да са загрижени за общинските проблеми и да търсят с консенсус тяхното решение, а ние се стремим да ги политизираме до безкрайност, да изострим вътре взаимоотношенията и да я няма грижата за развитието и за менажирането на общината.
Точно в този смисъл съм присъствала на заседания и на други общински съвети, и в други държави, където дори има принципно съгласие между съветниците и решенията да се приемат с консенсус, което може би в България ще стане в далечното бъдеще.
Разбирайки ролята и мястото на общинските съветници, че това са хората, на които трябва да се чуе общественото мнение, да се провокира общественото мнение и да се пренесе в решаването на общинските проблеми, не разбирам това намаляване и смятам, че сегашният текст е показал във времето, че той не е лош.
В дискусията се чуха и други становища, че това е една двупартийна система, която евентуално се налага с това решение. Категорично протестирам и смятам, че с вземането на такова решение ще се нанесе удар върху независимите общински съветници. Тъй като за тях броят за избирането им ще се увеличи, броят на гласоподавателите, и в този смисъл всички реплики, всички позиции, които бяха изказани, лично мен и народния представител Петър Мутафчиев не ни убедиха, че това ще бъде от полза за самоуправлението и за управлението на общината, за вземането на по-правилни решения.
Затова предлагам, тъй като нямаше състоятелни и добри аргументи дори и в комисията, а само се гласуваше и се мълчеше от самите членове, да остане досегашният текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Янкова.
Има думата господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги, моите мотиви с предложенията за изменение на чл. 19 са обвързани с изискванията на чл. 10 от Конституцията, който третира равното избирателно право, като се търси съразмерност в отношението население - общински съветници. Такъв принцип е бил възприет и при определянето на мандатността на народните представители. Като примери може да се посочат: в чл. 17 от Закона за избиране на Велико Народно събрание, изрично е указано, че при избирането на мажоритарен принцип територията на страната се разделя на 200 равни едномандатни избирателни района с равен брой жители; в чл. 21, ал. 3 от Закона за избиране на народни представители, общински съветници и кметове, където изборът е пропорционален е указано, че Централната избирателна комисия определя броя на мандатите за всеки избирателен район, най-късно 40 дни преди изборния ден въз основа на единна норма на представителство за цялата страна, и е в зависимост от броя на населението. В Закона за избиране на народни представители, общински съветници и кметове, видно от тези два примера е, че законодателят е логичен и последователен, като се е постарал, независимо от пропорционалния или мажоритарния характер на изборите, да се придържа към равното избирателно право на гражданите.
Единствената диспропорция, която съществува, е в този закон. Тази диспропорция е в явно противоречие на Конституцията. Ето защо конкретните цифри и примери в случая са несъществени. Важен е в случая принципът.
На второ място, диспропорцията в нормите на представителство при общинския съветник не може да се мотивира с аргументи относно мажоритарния избор на кмета в общината при различен брой жители. Кметът на общината е свързан с определена териториална единица, както и общинският съвет. Общинският съвет не е свързан самостоятелно с такава единица. Връзката е на целия колективен орган, чиито правомощия са едни и същи във всяка община. Предлаганото повторно намаляване броя на общинските съветници е различно от това през 1995 г. Тогава се създаваха районни съвети и поне за големите градове като че ли този удар върху представителността имаше своите обяснения. Това посегателство, подчертавам, не е само срещу политическо представителство, а и срещу етнически малцинства и социални групи. Ще последва например абсолютно и процентно намаление да речем на жени, на младежи, на пенсионери и т.н. Твърде свития състав, който се предлага на общинския съвет в едно развито икономическо общество с произтичащото от това неотчитане на широки групи интереси, не е в състояние да предизвика такива социални сътресения, както това би станало у нас.
Ето защо, уважаеми колеги, аз ви призовавам да подкрепите моето предложение, където съм се старал да има приблизително равенство. И ако вие претендирате, че наистина сте демократична партия и работите за демократичното развитие, би следвало да подкрепите моя текст.
В останалата част аз ще приема, че ако вие не подкрепите моя текст, а подкрепите този на вносителя, това за мен е ограничение и изкуствено повдигане на бариерата. Тоест, да си кажем откровено, вашите интереси са насочени към това по-малките партии да не намерят място в общинския съвет.
ХРИСТО ТАРАКЧИЕВ (СДС, от място): Естествено.
ВАЛЕНТИН СИМОВ: Един такъв текст устройва и вас, и БСП. И доколко е естествено, Вашата реплика ми навява на нещо отпреди десетина години. И там казваха: "Естествено е това, което ние решаваме. Напълно е нормално това, което решаваме. Мийте си зеленчуците с вода.". После се оказа, че не трябва да ги мием и че не е естествено.
Така че, уважаеми колега, не се обаждайте, когато не сте в час по някоя материя. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
Има думата заместник министър-председателят господин Евгений Бакърджиев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРДЖИЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател!
Уважаеми народни представители, в предложенията, които са направени от отделни вносители, има параметри, които се приближават към това, което сме направили с проекта си от Министерския съвет. И тъй като ми се струва, че има аргументи в подкрепа и на нашето предложение, има и част от аргументите, които могат да бъдат използвани за тези предложения, които са направени от отделните вносители - народни представители, аз мисля, че има възможност да се намери един приемлив вариант, който да е интерполация от различните предложения. Не зная дали има възможност самите народни представители да направят едно допълнително обсъждане и евентуално да се сближат позициите. Правя го от името на вносителите, разбира се. Благодаря ви. (Откъслечни ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Бакърджиев.
За процедура господин Велислав Величков има думата.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател! Във връзка с това, което каза и господин Бакърджиев, предлагам отлагане на гласуването на § 4, за да се потърси някакво сближаване на позициите по различните предложения. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Срещу това предложение има ли някой? Няма.
Моля, гласувайте предложението за отлагане гласуването на § 4.
Гласували 194 народни представители: за 153, против 21, въздържали се 20.
Предложението е прието.
За процедура думата има господин Петър Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председателю, дами и господа народни представители! Моето предложение е да се прегласува процедурното предложение на господин Бакърджиев.
Аз не виждам никакъв смисъл от нови срещи и разговори в комисията между народните представители по направените предложения. Тези предложения надълго бяха обсъждани и на първо четене, и в комисията, където мнозинството от Съюза на демократичните сили категорично отхвърли и нашето предложение, и предложението на Народен съюз, и на БЗНС, и на всички останали политически партии.
В момента мисля, че господин Бакърджиев иска да извади от неудобната ситуация мнозинството, тоест, за да не се разбере, че в ОДС има противоречия. Но тук въпросът е принципен, принципен за това, че не трябва да унищожавате с намаляването на бройките на общинските съветници малките партии, които имат право да участват в местния парламент. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Поставям на прегласуване предложението на народния представител Велислав Величков за отлагане на разискванията и гласуването по § 4.
Моля, гласувайте.
Гласували 217 народни представители: за 135, против 70, въздържали се 12.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 5. В чл. 20 се правят следните изменения:
1. Текстът на ал. 1 става чл. 20.
2. Алинея 2 се отменя."
Има предложение на народния представител Ремзи Осман § 5 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение на народните представители Тодор Костадинов, Петър Мутафчиев, Иван Борисов, Дора Янкова и Яшо Минков:
1. В чл. 20 ал. 1 и ал. 2 придобиват следното съдържание:
"(1) Общинският съвет определя политиката по изграждане и развитие на общината в срокове, определени от Закона за регионалното развитие.
(2) Районният съвет подпомага общинския съвет, като решава въпросите, свързани с разработването на общинската политика, съгласно Закона за регионалното развитие и с административното обслужване на физическите и юридическите лица в района."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 5 думата има господин Тодор Костадинов.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Бих искал да насоча вниманието ви към предложението, което е направено, да се обогати чл. 20. Тук става дума за това, че вече са в сила закони, които управляващото мнозинство прие. Съвършени или несъвършени, те са факт. Наистина има доста дефекти в тях и много от процедурите и процесите, свързани с взаимоотношенията община - област по отношение например за регионалното развитие, не са регламентирани в Закона за регионалното развитие.
Затова предлагаме този текст, който всъщност е в духа на процесите, които започват по отношение на регионалното развитие в Република България. Аз не виждам защо тази част от мнозинството, която оформя Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството, не подкрепи това предложение. Това предложение е обективно, безпристрастно от партийна гледна точка, професионално и то само ще помогне на взаимодействието между представителите на централната изпълнителна власт и местната власт да подобрят развитието на инфраструктурата и въобще цялото регионално развитие в съответния регион.
Така че аз моля да вземете предвид тези аргументи и да подкрепите направеното предложение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Костадинов.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Ремзи Осман за отпадане на § 5.
Гласували 171 народни представители: за 59, против 98, въздържали се 14.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Тодор Костадинов, Петър Мутафчиев, Иван Борисов, Дора Янкова и Яшо Минков.
Гласували 166 народни представители: за 61, против 101, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 5 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 158 народни представители: за 115, против 41, въздържали се 2.
Параграф 5 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 6. В чл. 21 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) В т. 4 след думите "заместник-кметове" се добавя "и кметски наместници", а след думата "общината" се поставя запетая и се добавя "а в Столичната община и в градовете с районно отделение - и кметовете на райони";
б) В т. 8 запетаята след думата "общината" и думите "районните съвети" се заличават;
в) В т. 19 думите "районни съвети" и запетаята след тях се заличават.
2. В ал. 3 думите "на районите съвети" и запетаята след тях се заличават."
Предложение на народния представител Ремзи Осман:
Параграф 6 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова:
В § 6 чл. 21 се правят следните изменения:
1. В ал. 1, т. "а" думите "а в Столичната община и в градовете с районно деление - и кметовете на райони" да отпаднат.
2. В ал. 1 т. "б" и т. "в" да отпаднат.
3. Точка 2 да отпадне.
4. Ал. 3 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Тодор Костадинов, Петър Мутафчиев, Иван Борисов, Дора Янкова и Яшо Минков:
В чл. 21, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 2 се изменя така:
"2. утвърждава структурата, общата численост и средствата за работна заплата на общинската администрация по предложение на кмета на общината."
2. Точка 4 се отменя.
3. В т. 5 след думата "кметове" се добавят думите "на общината и населените места и на районните кметове, където има".
4. В т. 7 думата "данъци" се заличава.
5. В т. 8 думата "стопанисване" се заменя с думата "управление".
6. В т. 9 думите "своите представители" се заменят с думите "представителите на общинския съвет и/или на общинската администрация".
7. В т. 14 след думата "фондации" се добавят думите "общински фондове", думата "дарено" се заличава, а думата "имуществото" се заменя с "имуществото им".
8. В т. 15 думите "своите представители" се заменят с думите "представителите на общинския съвет и/или на общинската администрация".
9. Създават се нови точки 23, 24, 25, 26, 27 и 38 със следното съдържание:
"23. дава съгласие за изграждане на регионални, надобщински и други инвестиционни обекти на територията на общината съобразно провежданата общинска политика и програма;
24. определя начина и режимите на функциониране на обществения транспорт с местно значение, на водоснабдителните, енергоснабдителните, топлоснабдителните и благоустройствените предприятия независимо от формата им на собственост;
25. определя реда за функциониране на борси, тържища, обществени и събирателни складове с местно значение;
26. приема решения за участие на общината в инвестиционни програми и проекти на територията на общината и в междуобщински инвестиционни проекти;
27. сключва договори с централната изпълнителна власт и с упълномощени децентрализирани и деконцентрирани органи за изграждане на национални, регионални, трансрегионални и надобщински обекти с участие на общината и/или за условията на проекта и обекта, с които се гарантира балансирането на интересите на общината с интересите на другите органи и субекти;
28. дава предложение пред Областния съвет при изработването на областния план за развитие."
Чл. 21, ал. 2 се изменя така:
"(2) Общинският съвет решава и други задачи с местно значение, които са му възложени със закон или не са от изключителна компетентност на други органи."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов:
§ 6 . В чл. 21, ал. 1 се правят следните изменения:
1. В т. 7 думите "данъци и" се заличават.
2. В т. 8 думата "стопанисване" се заменя с думата "управление".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев:
§ 6. В чл. 21, ал. 1, т. 4 думите "заместник-кметове" да се заменят с думите "кметове на райони и кметски наместници".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Имате думата по § 6.
Господин Ремзи Осман има думата.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз предложих § 6 да отпадне, защото досега никой не успя да ме убеди дали т.нар. кметски наместници да бъдат избирани от общинския съвет или да бъдат назначавани от кмета.
Първо, по принцип не споделям, че трябва да има кметски наместници. Това е нещо, което е останало от комунистическо време, когато се изпращаха по селата пълномощници - политически пълномощници на БКП. Те не бяха представители на изпълкома на съответната община и вършеха чисто политическа дейност в селата. Струва ми се, че ако се възприеме в този вид, те ще бъдат само политически представители, политически инструктори, така да ги наречем.
И тъй като цялата отговорност за общината носи кметът на общината, въпреки че органът на изпълнителната власт е общинският съвет, той няма да има възможност да назначи този кметски наместник.
Най-малкото, ако не възприемете изобщо да отпадне, да няма кметски наместници - тези пълномощници на партията, поне този наместник да бъде по някакъв начин пряко подчинен на кмета на общината. Представете си една ситуация. Има един независим кмет на община. Вие дадохте такава възможност. Може да спечели определен кандидат като независим. В общинския съвет надделява една друга партия или пък две партии. Те имат възможност да седнат и да се пазарят: двамата селски наместници в селото - Y и Х, да бъдат от една партия, а в другите две села да бъдат от другата партия. Нали всички говорим по принцип, че тези хора, които ще бъдат назначавани или избирани, да бъдат в интерес на общината и в интерес на хората, да свършат своята работа.
Господин председател, възползвам се от случая, да кажа, че заместник-кметовете трябва да бъдат избирани от общинския съвет, въпреки че нямам подобно предложение. Мисля, че има предложение от колеги. Веднъж завинаги в България ние трябва да приключим с един процес. Стига вече, заради политически интереси ние искаме хем силен общински съвет, хем силен кмет. Няма да стене така. Която и страна в Европа да погледнете, те са преценили. Щом искат големи правомощия за кмета на общината, той има право да назначава и да освобождава. Ако искате силен общински съвет, дайте право на общинския съвет да избира и да назначава. Но не може заради политическия интерес, ако изгубим кметското място в една община, поне заместник-кметовете да бъдат избирани от общинския съвет, да направим пазарлък от нашите партии да има заместник-кмет или председател на общинския съвет, който също ще бъде платен по предложение на правителството.
Уважаеми колеги, още един път апелирам изобщо да не присъстват понятия като "кметски наместници". Те ще бъдат като пълномощниците по време на БКП. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Осман.
Господин Валентин Симов има думата.

ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Обръщам се към вас, за да подкрепите моето предложение във връзка с т. 7, тъй като според мен данъците ги определя парламентът, т.е. ние. Не може общинският съвет да определя данъци. Той определя само местните такси и то в параметри, които пак ние в Закона за местните данъци и такси сме посочили. От тази гледна точка е излишно да стои изразът "данъци и" в текста.
Второто ми предложение е по т. 8. Стопанисването според мен е вече остарял термин. Новият термин, който се налага навсякъде, е "управление на имуществото". Ние говорим вече за мениджъри, говорим за нов подход и ви призовавам да подкрепите тези две мои предложения. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
Господин Тодор Костадинов има думата.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Този член е твърде богат на съдържание и има голямо значение за функционирането на самите общински съвети. Струва ми се, че предложението, което прави вносителят, е много ограничено, едностранчиво и в никакъв случай не помага да се обогатят функциите на общинските съвети.
Тук има поне три групи въпроси: трябва ли да има кметски наместници? Какъв трябва да бъде изборът на заместник-кметовете на общините? Какви трябва да бъдат функциите или по-специално с какво трябва да се обогатят функциите на общинските съвети?
Колегите вече аргументирано подчертаха и аз се присъединявам към техните аргументи, че фигурата заместник-кмет всъщност е един антидемократичен акт и едно връщане назад. Да назначаваш чиновник в едно населено място, в което няма никаква друга власт, представител на власт - нито на държавна, нито на общинска, да назначаваш чиновник, който идва в 9,30 ч. с рейса и в 17,00 ч. си тръгва обратно, в едно село, където има традиции в отношенията между родовете и този кмет, който се избира, е част от това село - познава историята, родовете, взаимоотношенията, арбитър е на спорове, той е човекът, който организира охраната на реколтата, на пасищата, решава спорове между семейства, махали, родове и т.н... Често пъти в кметството е единственият телефон - в стаичката на кмета. Този телефон се ползва и за родилки, и за бърза помощ, и за пожарна. Може ли един човек, назначен най-вероятно от центъра, по партийна принадлежност, който не живее през нощта в селото, да бъде полезен на тези хора, които, нищо че са под 500 души, също са граждани на Република България, също носят своите интелектуални способности и могат да дадат своя принос за развитието на България. Те го дават, разбира се, и ние изведнъж ги правим второ качество.
Аз и на първото четене подчертах, че за пръв път чрез закон се създават условия част от населените места в България да станат аутични - да излязат извън структурата на обществото. Това ли преследвате вие, като искате да назначим чиновници, които да изпълняват функциите на кмет? При това, забележете, кметски наместник, но го избира общинският съвет!? Какъв е този кметски наместник, след като го избира общинският съвет? На кмета ли е наместник или на общинския съвет? Дори терминологично не е решен въпросът, да не говорим за функциите, правата и задълженията, които му се дават.
Избор на заместник-кметове на общините - би било наистина добре, както каза и колегата Осман, един път завинаги да се сложи точка върху спора за баланса между общински съвет и кмет. Кметът е мажоритарно избран - принцип, който последователно се отстоява и е верен. Защо той да няма право да назначава своите заместници? Защо екипният принцип не може да се утвърди в практиката на местната власт? Кметът пак продължава да носи отговорността за изпълнение на законите и решенията на общинския съвет, но той трябва да има оперативни възможности, за да изпълнява тази отговорност по-ефективно. Не са редки случаите, когато 3-4 месеца не могат да бъдат избрани заместник-кметове. Нормата, която се включва сега в закона - в 14-дневен срок да се предложи избор на заместник-кметове, не означава, че тези заместник-кметове ще бъдат избрани. Защото хората от общината, които са гласували или не за кмета, очакват от него още първия ден, когато влезе в общината, да започне да работи в техен интерес. И трябва да изчакват някакви дребни боричкания - често пъти не толкова политически, колкото психологически, групови и т.н. Дори от незнание и неопитност в първите дни на новия съвет да изчакват да бъдат избрани един, двама или трима заместници. Това наистина няма логика и аз се учудвам защо се процедира така. Заместник-кметовете трябва да ги назначава кметът, за да може да ги уволнява спокойно, като носи отговорност за изпълнение на решенията на съвета.
Тази точка заслужава наистина по-дълго обсъждане, но времето е регламентирано. Искам да подчертая по отношение на предложенията, които правим, че тук за пръв път в България се въвежда един нов принцип, който е характерен за западноевропейските страни - принципът на договорното начало на взаимоотношенията между общини и централна изпълнителна власт или нейни органи по отношение на отделни проекти и обекти, които се изграждат на територията на общината. Това е един от начините да се преодолее или намали бюрократичното взаимоотношение между централна и общинска власт, да няма вече заповеди, писма, изоставяне на ангажименти, прехвърляне на топката. Договорът е най-чистият начин да се уредят задълженията на двете страни и отговорностите, които носят те.
И завършвам: с предложенията, които правим с колеги не само от нашата група, всъщност се дава възможност да се реши въпросът за различния вид собственост на територията на общината и функционирането на тази собственост. Става дума за транспорт, електроснабдяване, водоснабдяване. Това е тенденция, която е налице и която в следващите 4 години ще се развива. Апелирам тези точки да бъдат подкрепени, тъй като това са обективни процеси на демократизиране и признаване на различните форми на собственост в реалния живот на общината. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Костадинов.
Господин Мутафчиев има думата.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Аз няма да защитавам своето предложение да остане изборът на районни съветници и районни кметове, защото вие предрешихте този въпрос с гласуването в Закона за местните избори. Неведнъж ние пледирахме към вас най-напред да се разгледа първичният закон - законът, който дава основата на местното самоуправление, а това е Законът за местното самоуправление и местната администрация. Но явно вие предрешихте въпроса и не смятам, че днес в залата въобще трябва да коментираме този въпрос. Но аз искам да спра вашето внимание на въпроса за избора на районните кметове и на заместник-кметовете в общините, изразявайки цялостната си подкрепа на предложението, което е направено от господин Тодор Костадинов и колегите, които са го предложили.
Не е нормално общинският съвет да определя какъв ще бъде екипът на кмета. Защо вие подхождате така? Ясно е от цялата предизборна кампания, която водихте на предварителните избори за кмета Софиянски. Там ясно и категорично излезе, че господин Софиянски е с желание да излезе със свой екип от районни кметове и да ги предложи на вниманието на избирателите в тези предварителни избори. Но същевременно вие веднага предприехте една нова втора офанзива, че той не трябва да има право да има някакво вето или да определя, да дава своето становище за избора на общинските съветници.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС, от място): Това не е ваша работа.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Дали е наша работа е друг въпрос, но аз се мъча чрез вашите действия да определя в известна степен какви са ви намеренията.
Оттук нататък вие залагате един сериозен капан - капанът общинският съвет да блокира кметската власт, изпълнителната власт. Когато на вас не ви отърва по определени действия на кмета, с мнозинството, което вероятно ще имате в София или в други градове, да блокирате работата на кмета...
Но дайте да се разберем. Когато говорим за една демократична държава, за силна местна власт, за отделните органи в тази местна власт - общински съвет и кмет, нека всеки един от тях да поеме своите отговорности. Как кметът ще поеме своите отговорности, когато той сам не може да назначи своите заместници, хората, на които ще дава пълномощия, хората, които ще работят за изпълнението на програмата, с която е излязъл пред избирателите?
Същото се отнася и за районните кметове. Не съм съгласен с предложението, че трябва да се избират от общинския съвет, но вие го наложихте. Е, след като го налагате, дайте тогава една възможност кметът на общината да назначи своите районни кметове и по този начин да може да изпълнява своите задачи.
Така че аз апелирам към всички, които наистина милеят за местното самоуправление, които желаят България да бъде демократична държава, които искат да има силно местно самоуправление, участие на гражданското общество там - подкрепете предложението на Тодор Костадинов за това кметовете, заместник-кметовете, районните кметове да се назначават от общинския кмет. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Мутафчиев.
Има думата за реплика господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин Мутафчиев, аз не мога да разбера някои път странната смесица от логики във Вашите предложения. Това ми е малко трудно, признавам. В един момент говорите, че трябва да има силно местно самоуправление. Знаем, че съгласно Конституцията органът на местното самоуправление, единственият орган е общинският съвет.
Вчера тук претендирахте много разпалено районните кметове да бъдат пряко избираеми. От друга страна в предложението на господин Костадинов, не само в това предложение, но и в много предложения по този закон по-нататък, но за това по-късно ще стане въпрос, се отива към една силно централизирана местна изпълнителна власт, тъй като кметът в крайна сметка е орган на местната изпълнителна власт.
Предложението той да назначава заместник-кметовете, без каквато и да е санкция, без избор от общинския съвет, на практика именно изземва правомощия от органа на местното самоуправление, който е общинският съвет. Той не може да се произнесе по това подходящи ли са или не съответните фигури.
Изборът на заместник-кметове от общинския съвет е един опосредстван избор от колегиалния орган на местното самоуправление по метода на представителната демокрация. Изцяло е правото на кмета да предложи своите заместници. Даже за заместник-кметовете общинските съветници нямат никаква инициатива. Те не могат да предложат. Само и единствено кметът може да предложи, общинският съвет да одобри или да не одобри. Но нека да не изземваме правомощията на истинския орган на местното самоуправление - общинския съвет. И нека той да има тази своя санкция, тъй като тези заместник-кметове ще отговарят по едни от най-важните ресори на управление на общината. И трябва там да има санкцията на общинския съвет.
И ако действително говорим за местно самоуправление с широки правомощия и за възможности за взаимен контрол, тогава нека оставим възможността на общинския съвет да избира заместник-кметовете само по предложение на кмета на общината, за да се гарантира неговото право на екипност. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Величков.
За дуплика има думата господин Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Уважаеми господин Величков, Вие или не сте слушали добре, или не сте ме разбрали добре! По принцип позицията ми по местното самоуправление, Вие много добре знаете, е последователна. Но тя не е близка до политиката, която вие водите и която налагате с този закон. Аз се опитвам с подкрепата на това предложение да ви помогна на вас, на вашата логика, тъй като вие изменихте правото, примерно за районните кметове да бъдат избирани пряко от населението Е, след като е така и след като говорим за екипност, то тогава трябва да вървите последователно. И да създадете възможност на изпълнителната власт в местната власт, тоест кметовете, да могат да изпълняват своите програми. Всичко останало е политизация. Политизация, както беше и предложението за единната общинска листа - да няма имена, да няма хора, да има само партии. Тоест, целта в общинския съвет е партиите да налагат мнение над кмета, над избирателите. Такова становище аз никога не съм имал и винаги ще работя против него. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Мутафчиев.
Господин Любен Корнезов има думата.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председателю. Максимално кратък ще бъда.
Става въпрос за заместник-кметовете - как да бъдат - избирани или назначаеми? И уважаемият млад колега Величков тук застъпваше разбирането, разбиране, което е разбиране на вносителя - заместник-кметовте да бъдат избирани от общинския съвет по предложение на кмета. И неколкократно тук повтори, че само по предложение на кмета могат да бъдат избрани тези заместник-кметове. Това, млади колега, не е вярно. Не е вярно, защото вижте на с. 22 новия чл. 39а, ал.4, който ни е предложен от правителството:
"(4) Ако първото предложение на кмета за избор на заместник-кметове бъде отхвърлено от общинския съвет", което е възможно, се преминава към ал. 4 и тогава изрично е посочено, че всеки общински съветник може да предложи заместник-кмет и той да стане заместник-кмет на избрания вече мажоритарно кмет. Така че тук идеята за някакъв екипен принцип е много, много далеч от това, което вие ни предлагате. Така че може на кмета да се натрапят негови заместници въпреки неговата воля. Въпреки неговата воля! Това е възможно, вижте ал. 4. Но, точка.
Правя предложение - в § 6, ал. 1, буква "а" думите "и кметски наместници" да отпаднат. Защото това няма да бъдат кметски наместници, а ще бъдат политически наместници, всъщност на мнозинството в дадената община. Защо се връщаме назад, преди 1989 г., когато имаше пълномощници, кметски пълномощници, сега обаче им казваме кметски наместници. Такава фигура в момента - кметски наместник - няма. Защо я възвръщате? Аз питам защо хората да не си избират кмета, а той да бъде политически назначаем? Защо трябва да реставрираме и да вървим към някакъв син комунизъм?
Затова, господин председател, предлагам думите "и кметски наместници" да отпаднат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: За реплика има думата господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми по-възрастен колега, Вие или не сте прочели добре чл. 39а, ал. 4, или, не знам. В момента говорим за заместник-кметове на общината, нали така? А не за районни кметове? Алинея 4 на чл. 39а казва, че "ако отново не бъдат избрани един или повече кметове на райони или не постъпи предложение от кмета на общината, общинският съвет избира кметове на райони по предложение на общинските съветници". Кметове на райони. Нали правите разлика между кметове на райони и заместник-кметове на община, все пак? Ако погледнете внимателно Закона за местното самоуправление, ще видите, че има друг член, който третира избора на заместник-кметове на община. Там такова предложение няма. Тоест, статутът остава същият, какъвто е бил досега - по предложение само на кмета на общината. Там такава алинея няма. (Неразбираема реплика на господин Любен Корнезов.) Ако не бъде избран, както досега, господин Корнезов, докато изберат по предложение на кмета на общината сам. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Величков.
За втора реплика има думата господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю! Уважаеми господин Корнезов, има и още една логика по отношение на ал. 4. Ако се стигне до хипотезата, за която Вие казвате, предполага се, че общинският съвет е представен във всички райони. И това е логиката на ал. 4. Вие правите груба грешка, като интерпретирате ал. 4 в смисъла на избора за заместник-кмет. А това е логиката пък на избора за заместник-кмет - екипният принцип. Тоест, ал. 4 - това, за което преди малко спомена г-н Величков във връзка с избора на районен кмет, съществува такава хипотеза наистина - общинският съвет отхвърля, но тогава вече някой общински съветник от съответния район, живее и може да предложи съответно лице за кмет на района. Това е смисълът на ал. 4. И точно тази хипотеза не е заложена при избора на заместник-кмет. Значи, логически са нещата, вързани са нещата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Благой Димитров.
За дуплика има думата господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Колегата Благой Димитров каза: "вързани са нещата". Според мен - развързани са нещата! Сега, помислете. Зная, че хипотезата на чл. 39а, която е нова, е за районните кметове.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС, от място): Алинея 4.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Алинея 4.
Но, вижте, трябва да има изход. Ако вие приемете, че заместник-кметът трябва да бъде избиран от общинския съвет по предложение на кмета... Кметът прави едно предложение, отхвърлят го, правят му трето, четвърто, пето предложение и общинският съвет... мнозинството на този общински съвет може да бъде от друга политическа сила, а кметът да бъде представител на друга политическа сила. И при това положение общинският съвет може да блокира работата на кмета и никога не може да бъде избран заместник-кмет. Може да се стигне дотам. Значи трябва да има изход, някакъв изход при създадения казус.
И затова, ако предлагате този механизъм, както е при районните кметове - веднъж предложи, втори път предложи - не му го приемат, тогава самият общински съвет да избира, тогава изходът е от заместник-кметовете. И следователно, не е ли по-разумно?
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС, от място): То сега е така.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ако действително правим някакъв екипен принцип, за което колегите тук говорят - кметът си носи отговорността, да си назначава заместник-кметовете и секретаря, общинският съвет ще го контролира в изпълнение на неговите задължения. Мисля, че това е най-разумното. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Корнезов.
Първо за изказване има думата господин Димитър Иванов.
ДИМИТЪР ИВАНОВ (СДС): Благодаря, господин председател. Аз съм доволен от тази дискусия, защото тя някак си индиректно подкрепя логиката и правилността на нашето предложение. С господин Андреев имаме предложение именно по § 6 - в чл. 21, т. 4, ако не се лъжа, да отпаднат думите "заместник-кметовете" и да се заменят с "районните кметове".
Действително тази процедура, господин Корнезов, която Вие атакувате, е процедура, заложена във философията на сега действащия закон. Там функциите на общинския съвет и кмета са преплетени. Там има конфликтни интереси, разбира се, защото органът на местното самоуправление и органът на изпълнителната власт имат различни функции и често пъти, било по бюджети, било по други въпроси на общината, може да има различие. Но когато този конфликт на интереси се прехвърли върху персоните, които реализират общинската политика, той би могъл да стане тежък и да се попадне в ситуация действително нещата да се блокират. Такива случаи имаше в този мандат в една от общините на моя избирателен район, където дълго време общинският съвет и заместник-кметовете бяха в една вражда, имаше непрекъснати смени на заместник-кметове, което се отрази тежко на общината. Разбира се, тя не беше голяма. С един заместник-кмет е трудно да се работи, когато той е с несигурен статут.
Но каква е философията на промените в този закон? Ние премахваме прекия избор на районните кметове. Аз лично смятам че не беше разумно да се извършва пряк избор и една сериозна номинация на хора, които нямат голям обем от функции. Изборът им от общинския съвет е съвсем правилна стъпка към подобряване на функциите на местното самоуправление. Става дума за градовете с районно деление, разбира се.
И след като този избор се извършва от общинския съвет, аз тук споделям идеята, че заместник-кметовете би следвало да бъдат назначавани от кмета, значи участва общинският съвет във формирането на общинската администрация под кмета, защото ясно е, че това е участие, независимо че той предлага. Неговите предложения теоретично могат няколко пъти да бъдат блокирани, поради което веднъж да спре фактически работата, веднъж да изрази отношение на общинския съвет, което отношение няма да е към политиката на кмета, но, примерно, видите ли, те не харесват еди-кой си човек или има някакви личностни или други интереси. Когато законът представя такива възможности, той не прави добра услуга на ефикасното местно самоуправление.
Ето затова ние сме предложили в чл. 21 да отпадне "заместник-кметовете", те да бъдат заменени с "кметове на райони и кметски наместници". По този начин процедурата да бъде максимално ефективна и да се приложи тази философия, логиката на екипното управление на общината. Или иначе казано, изпълнителната власт - кметът да може да разчита на своите заместници. Или това да бъдат хора, които, когато той отсъства по една или друга причина, да се идентифицират изцяло с неговата политика и отношение по конкретните въпроси.
Затова се обръщам към колегите... Това предложение е развито и в други текстове, но то стои на общата логика, която считаме, че това скрепя и заздравява екипния принцип за управление на общините. В следващи текстове то е доразвито така, че процедурата да бъде съвсем ясна и изчистена за избора.
Що се касае за районните кметове. Районният кмет и заместник-кметът не бива да бъдат сливани, независимо че те са също част от администрацията, те имат по-различни функции. Те в района представляват властта. Районът е една определена територия, натоварен е с определен обем от функции. Докато заместник-кметът, обикновено, както казах, е специализиран в своите функции, той има ресори. Така че, да се направи една пряка аналогия, не би следвало. И затова считам, че така представените поправки в закона, по принцип, както и допълнителното наше предложение, прави механизма на местното самоуправление максимално ефективен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Иванов.
Има думата господин Петър Рафаилов.
ПЕТЪР РАФАИЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Мислех да не се изказвам, но ме провокира изказването на господин Мутафчиев. Защото е явно, че популизмът вчера и днес започва да взема връх с оглед наближаването на изборите. Нека си кажем нещата направо.
Аз категорично протестирам да се представя, че изборът на заместник-кметове от общинския съвет се предлага сега от нас в този законопроект. Изборът на заместник-кметове от общинския съвет съществува и винаги е бил такъв и си съществува в стария закон. Така ли е? Така е. Значи не може да се представя, че ние, едва ли не сега в момента, правим нещо ново.
И ние обмисляхме евентуална промяна. Но се оказа, господин Мутафчиев и уважаеми колеги, че принципът е друг, и е много елементарен. Когато кметът на община предлага екип, докато кметът е политическа фигура, избран на преки избори, екипът, с който той работи, се предполага че се състои от професионалисти, а не от политически лица. В този смисъл той трябва да предложи такъв екип от професионалисти, който да бъде избран с общ консенсус на местния орган на самоуправление, на общинския съвет. Защото се поставя въпросът: ако кметът ги назначава и те не изпълняват решенията на общинския съвет, общинският съвет може ли да смени някого от заместник-кметовете? Не, не може, ако те са назначаеми от кмета. Тоест те стават абсолютно безконтролни. Защото този, който ги назначава, той ги освобождава. (Смях в Демократичната левица.) Да, така е, да, така е. Защото, ако ги назначава кметът, той ще сключва с тях трудови договори, ще бъдат назначени от кмета на общината, избран от пряк избор.
Именно екипността е свързана с това да се постига съгласие в общинския съвет, общинският съвет да избира заместник-кметове, които са професионалисти, които са предложени от кмета с оглед да изпълняват решенията на общинския съвет, защото те са част от изпълнителния орган на общината.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ, от място): Той ги назначава и им нарежда.
ПЕТЪР РАФАИЛОВ: Господин Костадинов, дали познавам елементарни правила или не, не искам да влизам в този дебат. Аз изказвам моето мнение. Ако не сте съгласни, станете и ми направете реплика.
Поради тази причина остана същият принцип, който беше в досегашния закон. И много ви моля, недейте с тези спекулации, че ние едва ли не сега измисляме нещо ново. Напротив, остава старият принцип, тъй като той според нас е добър с оглед постигане на консенсус в самия общински съвет. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Рафаилов.
За първа реплика има думата господин Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, господин Рафаилов! Че в сега действащия закон има такъв текст, това е така, навремето беше възприет. Но, доколкото зная, както вие имате възможност да развиете вашето мислене, така и някои колеги имат възможност за развитие в своето мислене. В голямата си част и те не са били народни представители в 1991 г.
Днес има един текст, включително и от народни представители от вашата парламентарна група - от д-р Иванов и Методи Андреев. Вие говорите, че кметът е орган на изпълнителната власт.

Господин Рафаилов, какво ще стане с Вашето изложение, ако заместник-кметът не изпълнява решенията на общинския съвет, когато се назначава от кмета, че общинския съвет нямало да има възможност да влияе на заместник-кметовете? По Вашата логика един началник на управление или един служител в общината, ако тръгне да не изпълнява решенията на общинския съвет, кой ще носи отговорността - дали този служител в общината, в общинската администрация или кмета на общината? Единственият орган, единственият човек, който носи отговорност за решението на общинския съвет е кметът на общината. Той е изпълнителният орган. И другият орган на местно равнище, вие го знаете като юристи, е общинският съвет. Всички други служители, администрация, те са подчинени на кмета на общината.
И най-лошото е, преди малко го изложихме, господин Рафаилов е, че не може ние да постигнем силно местно самоуправление, когато се отнемат правомощия от двете страни. В края на краищата, ако един кмет не изпълнява решенията - кмета на общината, не говоря за заместниците, има си съд, има си областен управител. Но не може заместник-кметовете, които могат да не вършат никаква работа, един път избран, този заместник-кмет стои там и кметът на общината, който носи отговорност пред цялата община не може да му направи нищо! Разбира се, че не може. Кой ще го освободи от длъжност?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Осман.
Госпожа Дора Янкова има думата за втора реплика.
Давам думата по реда на вдигане на ръка, господин Мутафчиев.
ДОРА ЯНКОВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители, господин Рафаилов! Това, за което Вие говорите е един идеален вариант, който почти на практика не може да се случи.
Ще Ви дам един пример от моя избирателен район, когато кметът е от една политическа сила или е независим и има друго политическо мнозинство в общинския съвет. Тогава на практика се е случвало, че цяла една година на политически инат този кмет не може да има заместник. Така че и във връзка с това, което каза народния представител Ремзи Осман, след като кметът е отговорният, мажоритарно избраният и отговарящ и пред общинския съвет, има логика заместник-кметовете да бъдат назначени от него. Точно заради това, че практиката от тези осем години досега даде основание законът да бъде променен. Ние не казваме, че има някакъв съществен принос, че старият закон просто показва във времето празноти. Но ние сме хората като народни представители, които можем да променим обществените отношения и да променим и закона.
В този смисъл Вие говорите за една евентуална бъдеща хармония, когато при силно политизираните общински съвети, за които говорих, които имитират парламента, те трудно избират заместник-кметове. Не винаги ще се получи хармонията общинският съвет да е в мнозинството, кметът да е извлякъл мнозинство общински съветници.
И тук аз подкрепям предложението на народния представител Иванов. Нека заместник-кметовете бъдат в екипа на кмета и той ги назначи, а районните кметове да бъдат избирани от общинския съвет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Янкова.
Господин Петър Мутафчиев има думата за трета реплика.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Предлагам ви да оставим въпроса с демагогията. Тук не става дума за демагогия, тук става дума за едно, че практиката показва къде в закона ние като законодатели или нашите предшественици са допуснали грешки.
Искам да ви кажа едно - БСП никога не е твърдяла, че е безгрешна, включително и тогава, когато е имала мнозинство в парламента. (Шумно неодобрение от мнозинството.)
Явно вие продължавате обаче това да го твърдите.
Искам само един пример да ви дам - в община Първомай поради скандал между кмета и заместник-кмета, той беше тогава от вашата политическа сила, няколко месеца заместник-кмета нямаше пълномощия, дотогава, докато кметът успее да кандърдиса общинския съвет да гласува неговата оставка.
Какво става тогава? Тоест, този заместник-кмет стои и се опитва всячески да му пречи, опитва се да засили политическия натиск на силата, която е издигнала кметската кандидатура и работата в общината не върви. Получават се държавни пари като заплата за един човек, който в момента не върши нищо. Това ли искате вие? Това е нашето предложение.
Безспорно, може би тогава е имало мотив, че политическата сила, която е издигнала кмета, която може да му влияе чрез общинския съвет да повлияе върху изборните ангажименти, които е поел кметът при своето кандидатиране, но важното е едно и всички ние тук декларирахме, че ще се борим за силно местно самоуправление. По този начин ние ще създадем една по-голяма свобода на кмета да изпълнява своите задължения.
А що се касае до това дали има общинския съвет възможност да влияе - разбира се, че има. Когато кметът не може да изпълнява своите задължения - вие знаете, че в чл. 42 се предвижда, че общинският съвет е този, който ще упълномощи един от заместниците, който да изпълнява задълженията на кмета, тогава е моментът, когато да се избере наистина най-добрият професионалист от този екип, който да изпълнява кметските задължения. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Мутафчиев.
За дуплика думата има господин Петър Рафаилов.
ПЕТЪР РАФАИЛОВ (СДС): Благодаря, господин председател.
Господин Мутафчиев, да, може да назначи временно заместник, да изпълнява неговите задължения, но само при трайна невъзможност на кмета да изпълнява задълженията си за повече от шест месеца. Значи, виждате ли за какво става въпрос тук? За какво говорим!
Проблемът е друг. Проблемът е просто, че според мен ясно не се разбират, и аз така мисля, функциите на кмета и на общинския съвет.
Вижте, уважаеми колеги, които ми направихте реплики - аз разсъждавам така - общинският съвет е орган на местното самоуправление. Кметът, уважаеми колеги, както и целият му екип, са изпълнителен орган, но изпълнителен орган на общинския съвет. Това са те. Те изпълняват като изпълнителен орган решенията на този съвет. Това е смисълът! Не може от кмета да се прави втори център на власт. Кметът е пряко избран. Той оперативно отговаря за действията в общината, представлява общината, но той е изпълнителен орган на общинския съвет.
А що се отнася до възможните конфликти в общинския съвет, аз мисля, че нашата цел е все повече така да правим в България, щото общинският съвет не да влиза, и той не е на дадена партия, а е на този град, и общинският съвет е този, който ще определи дали предложените заместник-кметове отговарят на спецификата да изпълняват ресорните си задължения.
И последно, заместник-кметовете също са отговорни, тъй като всеки от тях ресорно отговаря за определена дейност. Всеки в общинския съвет може да извика заместник-кмета, за да му иска обяснение, да му задава въпроси, да иска обяснение за неговата ресорна дейност. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря и на господин Рафаилов.
Господин Иван Борисов, Вие искате думата?
Преди това процедура от господин Йорданов.
ЕМАНУИЛ ЙОРДАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение за прекратяване на дебата по тази точка. От всички изказвания досега е видно, че ние се отклоняваме от темата. Когато се обсъждат измененията на един текст, ние прескачаме към чл. 39 и чл. 39а. Нека да съсредоточим дебата по тези текстове, когато му дойде времето и моля всички колеги да се съобразяват с това какво приемаме в момента и да не си губим излишно времето. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Йорданов.
Противно становище?
Господин Борисов има думата.
ИВАН БОРИСОВ ЦОНЕВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин заместник-председател на Министерския съвет, уважаеми колеги народни представители! Аз изразявам противно становище. Аз съм против прекратяването на дебатите. Считам, че още много има какво да си кажем по това, което започнахме.
Имам такъв въпрос - защо трябва да го прескачаме и да го пренебрегваме? Като едно от основните съображения в комисията, когато този член обсъждахме беше - цитирам дословно - "Ще вземе в някоя община кметът да назначи за свой заместник някой идиот".
Аз питам това ли е и в момента, когато предлагате прекратяване на дебатите, основното съображение да отнемем правото на кмета да назначава свои заместници? И сега ли това е основно съображение, както в комисията? Има протоколи, има стенограма. За съжаление, колегата не е в залата, който е направил това предложение... Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Борисов, в процедура сме. Никой не може да Ви отговори освен да гласуваме.
Поставям на гласуване процедурното предложение на господин Йорданов за прекратяване на дебата по този параграф.
Гласували 174 народни представители: за 121, против 53, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Ремзи Осман за отпадане на § 6.
Гласували 199 народни представители: за 73, против 113, въздържали се 13.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова за изменения в чл. 21.
Гласували 164 народни представители: за 46, против 116, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Следващото предложение, което поставям на гласуване, е на народния представител Тодор Костадинов и група народни представители за изменение в ал. 1 и 2 на чл. 21.
Гласували 144 народни представители: за 24, против 118, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Предложението на народния представител Валентин Симов ще го разделя, тъй като двете предложения са доста различни. Първо поставям на гласуване предложението му от т. 7 да отпаднат думите "данъци и".
Гласували 147 народни представители: за 53, против 88, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване следващото предложение на господин Симов - думата "стопанисване" да се замени с думата "управление".
Гласували 156 народни представители: за 54, против 88, въздържали се 14.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев - думите "заместник-кметове" да се заменят с думите "кметове на райони и кметски наместници".
Гласували 176 народни представители: за 63, против 87, въздържали се 26.
Предложението не се приема.
Последното предложение е на господин Корнезов - от т. 4 в текста на вносителя да отпаднат думите "кметски наместници".
Гласували 174 народни представители: за 52, против 120, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 6 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 169 народни представители: за 121, против 39, въздържали се 9.
Параграф 6 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 7. Член 21а се отменя."
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова, което е същото като предложението на народния представител Ремзи Осман, а именно § 7 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Тодор Костадинов, Петър Мутафчиев, Иван Борисов, Дора Янкова и Яшо Минков - в чл. 21а се създават нови алинеи 3, 4 и 5 със следното съдържание:
"(3) Приема самостоятелен бюджет в рамките на общинския.
(4) Има право да придобива собственост, включително и от дарение.
(5) Създава районни предприятия, дружества; може да участва в търговски дружества със собствени финансови средства и имоти и с общинско имущество след съгласие на общинския съвет."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Поставям на гласуване отпадането на § 7, което е предложено от народните представители Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Ремзи Осман.
Гласували 156 народни представители: за 46, против 105, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Тодор Костадинов и група народни представители.
Гласували 142 народни представители: за 27, против 114, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 7 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 147 народни представители: за 112, против 30, въздържали се 5.
Параграф 7 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: Предложение на народните представители Тодор Костадинов, Петър Мутафчиев, Иван Борисов, Дора Янкова и Яшо Минков - създава се § 7а:
"§ 7а. Създава се нов чл. 21б със следното съдържание:
Чл. 21б. (1) Към общините могат да се създават съвети на неправителствени сдружения, браншови и професионални организации, камари, младежки организации и групи.
   (2) Всеки съвет по ал. 1 има право на наблюдател в комисиите на общинския съвет с право на съвещателен глас."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Иван Борисов, Стефан Нешев, Дора Янкова и Михаил Миков - създава се § 7б:
"§ 7б. В чл. 22 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите "които се изпращат на областния управител в 7-дневен срок" се заличават.
2. Създава се нова ал. 2 със следното съдържание:
(2) Актовете на общинския съвет се обнародват в "Държавен вестник" в случаите, когато това е предвидено със закон. В останалите случаи те се обявяват на населението на общината при условия и по ред, определени в правилника по чл. 31, ал. 3.
3. В ал. 2 числото "500 хил." се заменя с числото "5 млн.".
4. Алинеи 2, 3 и 4 стават съответно алинеи 3, 4 и 5."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов - създава се § 7в:
"§ 7в. В чл. 22 се правят следните изменения:
1. Създава се нова ал. 2 със следното съдържание:
(2) Нормативните актове по предходната алинея влизат в сила след обнародването им в "Общински вестник" по ред и условия, определени от Националното сдружение на общините.
2. Досегашните алинеи 2, 3 и 4 стават съответно алинеи 3, 4 и 5."
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Имате думата по тези предложения.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Тодор Костадинов и група народни представители за създаване на нов § 7а.
Гласували 161 народни представители: за 46, против 112, въздържали се 3.
Предложението не се приема.
Има думата господин Стефан Нешев за изказване.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! В предложението, което правим за създаване на нов § 7б, искам да ви обърна внимание върху ал. 2. Естествено в т. 1 на ал. 1, където пишем да отпаднат думите "които се изпращат на областния управител в 7-дневен срок" - това може и да остане, това не е фатално. Защото има една по моему твърде привилегированост всичко, което реши общинският съвет, да го научава само областният управител. Но да приемем, че задължително е да отидат до него решенията на общинския съвет по повелята на закона.
Но искам да ви обърна внимание върху ал. 2. Актовете на общинския съвет се обнародват в "Държавен вестник" в случаите, когато това е предвидено със закон. В останалите случаи те се обявяват на населението, подчертавам това, при условия и по ред, определени в правилника. Защо вие не приемате тази алинея? Нали искате прозрачност, нали искате достъп до тези, които представлява общинският съвет! Защо не давате възможност те да получават информация за онова, което решава общинският съвет? Каква е гаранцията, че след като ги пратите на областния управител, той ще даде гласност на тези решения? Господин Илиян Попов се усмихва, сигурно си казва: колко е глупав този, който иска народът да знае какво правят неговите избраници! И аз искам народът да знае какво правят неговите избраници. Смятам, че това е демокрацията. А не администраторът да знае. За да знае народът дали правилно си е дал вота.
Моля ви, помислете върху това и подкрепете тази алинея. Нека актовете на общинския съвет да се публикуват, обществеността да бъде запозната с това, което става в тези малки парламенти. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Стефан Нешев.
За изказване има думата господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги! Разликата между предложението на господин Нешев и моето и, че господин Нешев предлага актовете да се публикуват в "Държавен вестник". Аз пък предлагам нещо друго, ново, което досега не е съществувало в българските общини - всяка община да си издава общински вестник, в който да се публикуват нормативните актове на общинския съвет. Венци Димитров казва "е", обаче сега ще видите какъв хаос ще настъпи. Всяка община ще си назначава свои заместник-кметове и ще има определени правомощия. В едни общини ще има едни правомощия, в други - други. И ако тук има колеги юристи, които ме слушат в момента, ще разберат какъв хаос ще настъпи за един юрист, който ще трябва да се запознава с всички нормативни актове на всяка една община, ако иска да е в час с времето.
Това е предложението, което аз съм направил. То е съгласувано и с Българското сдружение на общините и ви призовавам да го подкрепите, за да има пълна яснота освен за това, което правят общинските съвети, както каза господин Нешев, да има яснота и какви нормативни актове те приемат. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин Симов.
Има думата господин Тодор Костадинов.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Намираме се в много странна ситуация. От една страна, се ограничават функциите на общинския съвет, а от друга страна се ограничават функциите на кметовете. Намалява се броят на общинските съветници, премахва се прекият избор на кмет на кметства. В същото време и животът, а и резултатите, работата в тази зала подсказват, че с друго отношение трябва да се обърнем към неправителствените организации. Правят се декларации, понякога тези декларации се подкрепят с практически стъпки, в подготовката на законопроекти, включително и в Закона за регионалното развитие се допусна участие на неправителствени организации, и изведнъж някак си отново се затваря вратата пред предложението в работата на общинските съвети и по-специално в работата на комисиите на общинските съвети да намерят място наблюдатели, които са представители на неправителствени организации, на младежки организации, групи и млади хора.

Апелирам към вас да се спрем на този текст, който позволява, без да бъдат общински съветници, без да имат право на решаващ глас, наблюдатели на младежки организации, на фондации и сдружения, наблюдатели на неправителствени организации и на браншови и професионални и стопански структури, да намерят място в работата на комисиите на общинския съвет. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Костадинов.
Само че, господин Костадинов, Вие не сте следили предложението за създаване на нов § 7а, което вече беше гласувано и отхвърлено.
ТОДОР КОСТАДИНОВ: Жалко, че сте го отхвърлили.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Не сте били в залата, за да реагирате своевременно. Остава да гласуваме другите Ви две предложения. Не дебат, а по един текст, по който разбрах, че искате да репликирате, господин Костадинов, но това е абсолютно излишно, тъй като и той се изказа по нещо, което вече е гласувано.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Иван Борисов и група народни представители за създаване на нов § 7б.
Господин Нешев казва, че държи на т. 2. Първата може да се счита като оттеглена. Само ал. 2.
Гласували 172 народни представители: за 69, против 102, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Валентин Симов за създаване на § 7в.
Гласували 173 народни представители: за 61, против 110, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Моля членовете на Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството в почивката сега да се съберат в зала "Изток".
Половин час почивка. (Звъни.)
(След почивката.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ (звъни): Заседанието продължава.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 8. В чл. 23 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
"(1) Общинският съвет се свиква на първо заседание от областния управител в 14-дневен срок от избирането му."
2. Алинея 3 се отменя.
3. Досегашната ал. 4 става ал. 3 и в нея думите "и 3" се заличават.
4. Създава се ал. 5:
"(5) Общинският съвет провежда заседанието за избор на заместник-кметове на община, а в Столичната община и в градовете с районно деление - и за избор на районни кметове, в 14-дневен срок от конституирането си."
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова:
В § 8 се правят следните изменения:
1. В чл. 23 ал. 3 да отпадне.
2. В чл. 23 новата ал. 5 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Иван Борисов, Стефан Нешев, Дора Янкова и Михаил Миков:
В чл. 23 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите "областния управител" се заменят с "председателя на общинската избирателна комисия" и се създава изречение второ със следното съдържание:
"Първото заседание на съвета се провежда в едноседмичен срок от решението на избирателната комисия за обявяване на резултата от изборите за общински и районни съветници."
2. В ал. 2 се правят следните изменения:
а) В т. 2 думите "една трета" се заменят с думите "една пета".
б) В т. 3 думите "една пета" се заменят с думите "една десета".
в) В т. 4 думите "областния управител" се заменят с думите "кмета на общината".
г) Създава се нова т. 5 със следното съдържание:
"5. по искане на половината от кметовете на кметствата в общината или от районните кметове, където има районно деление."
д) Досегашната т. 5 става т. 6, като накрая се добавят думите "в случаите, определени със закон".
3. В ал. 3 се правят следните изменения:
а) В т. 2 думите "една трета" се заменят с думите "една пета".
б) В т. 3 думите "една пета" се заменят с думите "една десета".
4. В ал. 4 думите "или от областния управител" се заличават.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов:
В чл. 23 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите "областния управител" се заменят с думите "председателя на общинската избирателна комисия". Създава се второ изречение: "Първото заседание на съвета се провежда в едноседмичен срок от решението на избирателната комисия за обявяване на резултата от изборите за общински и районни съветници".
2. В ал. 2 се създава нова т. 4:
"4. по искане на кмета на общината."
3. Досегашната т. 4 става т. 5.
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение на народния представител Ремзи Осман в § 8 т. 2, 3 и 4 да отпаднат.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев:
В чл. 23 ал. 5 да добие следната редакция:
"(5) В Столичната община и в градовете с районно деление общинският съвет провежда заседанието за избор на кметове на райони в 14-дневен срок от конституирането си."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя по принцип и предлага следната редакция на § 8:
"§ 8. В чл. 23 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
"(1) Общинският съвет се свиква на първо заседание от областния управител в 14-дневен срок от изтичането на мандата на предходния общински съвет."
2. Алинея 3 се отменя.
3. В ал. 4 думите "и 3" се заличават.
4. Създава се ал. 5:
"(5) Общинският съвет провежда заседанието за избор на заместник-кметове на община, а в Столичната община и в градовете с районно деление - и за избор на районни кметове, в 14-дневен срок от конституирането си."
5. Създава се ал. 6:
"(6) Общинският съвет продължава да изпълнява своите функции до конституирането на новоизбрания общински съвет."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Думата има господин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател!
Уважаеми колеги, аз ще изложа няколко съображения за направените от мен промени.
Първото предложение е по чл. 23, ал. 1. Моите мотиви са, че ако на общинската избирателна комисия й бъде възложено да свърши своята работа докрай, т.е. тя провежда изборите, свиква общинския съвет, след което се разпуска, ми се струва, че по целесъобразност е подчертаване произтичането от властта на народа.
По т. 4 моите мотиви са за разширяване на оперативната самостоятелност на кмета на общината в качеството му на изпълнителен орган. Вижте сегашния текст на закона - областният управител има право да свика сесия на общинския съвет. Кметът, който е изпълнител на решенията на общинския съвет, в някои случаи, когато се наложи да свика общинския съвет, трябва да се явява в качеството си на молител. Значи пряко избраният от народа кмет трябва да отиде да се моли на общинския съвет или на областния управител в краен случай да свика сесия на общинския съвет. Тук не става дума за редовно свикване, а ние тук говорим за изключенията, които се налагат и такива изключения има. Случва се понякога по искане на кмета въз основа на решение на общинския съвет това решение или да се преразгледа, или да се реши по някакъв друг начин, тъй като самият кмет е възпрепятстван да вземе собствено решение по този проблем, тогава той трябва да има правото да свика сесията. За това става въпрос.
Мисля, че няма нищо лошо, а и няма задни помисли в това предложение.
По чл. 24. Става въпрос за прекратяването на правомощията на председателя на общинския съвет. Пак се търси възможност за решаване на изключенията от общото правило. В някои общински съвети фигурира заместник-председател на общинския съвет и ние това много добре го знаем. Практиката е показала, че няма никакви причини, ако има заместник-председател на общинския съвет, избран от същия, той да ръководи до избора на нов председател заседанията на съвета, тъй като сегашният текст на закона гласи, че само избран от общинския съвет съветник може да върши това.
Мотивите мисля, че дават възможност за по-добра регламентация на такива, пак повтарям, изключения.
Призовавам ви да подкрепите моите предложения. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Симов.
Господин Ремзи Осман иска думата. Има я.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, колеги! Аз предложих да отпадне § 8 въпреки някои мои задръжки, специално по правомощията на областните управители.
Аз мисля, че първото заседание винаги трябва да бъде свиквано от областния управител - от представителя на централната държавна власт.
В това отношение с колегите имаме разминавания. Ще ви дам един пример. Има много случаи, когато, включително общинска избирателна комисия, не е издавала удостоверение за избран кандидат за кмет. Такъв беше случаят в Кърджали и през 1991 г., и през 1995 г. Започва една дълга процедура, идват в Централната избирателна комисия и т.н. и в продължение на месеци кметът не може да си вземе удостоверение, че е избран за кмет.
Надявам се, въпреки че областните управители са политически лица, че тогава правителството няма да има възможност да бяга от отговорност, ако областният управител не свика първата сесия навреме. Министър-председателят да си носи своята отговорност да коригира поведението на областния управител.
Що се отнася до предложението на колегите и кметът на общината да има право да свиква сесия, мисля, че по този въпрос трябва да има един консенсус в залата. Аз разбирам правото на областния управител първата сесия, учредителната сесия да свика, но оттам нататък областният управител - представителят на централната власт - има възможност да свиква сесия, а кметът на общината няма възможност да свика сесия. Как си представяте това? Областният управител да има право, а кметът - не. Кметът, който носи цялата отговорност в общината, който пряко е избран от населението, няма право да свика сесия!
Няма значение, че досега текстовете са били под една или друга форма, ние сме задължени една част от тези текстове да ги коригираме. Има определени предложения, които заслужават да бъдат подкрепени. Не може един човек да носи отговорност, а в същия момент да няма право да свика сесия. Това означава, че ако в общинския съвет надделяват определени общински съветници, които искат да провалят кмета - кметът е един почтен човек, един човек, който е спечелил изборите, иска да работи, иска да свърши една определена работа - но не може да свика сесия, за да вземат решение. А без решение на общинския съвет този кмет ще стои само като едно чучело в кабинета си в общината.
Тогава изобщо не бива да има кмет на общината. Тогава трябва да отидете на вариант, уважаеми колеги, общинският съвет да избере кмет на общината. Изобщо не бива да има пряк избор за кмет на община.
Умолявам ви. Помислете още един път. Има предложение специално по този пункт - кметът на общината да има право да свика сесия. Иначе ние продължаваме една традиция правомощията на централната власт в лицето на областния управител да се намесва много сериозно в работата на общинския съвет. В следващите текстове вие ще видите, че областният управител има правото да бъде и съветник. Той не е равен между всичките. Но това е в следващите текстове. Това е желателно и кметът на общината да има право да свиква сесия.
Мисля, че от ваша страна ще получим подкрепа, защото друг изход аз не виждам. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин Осман.
Има думата господин Костадинов.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Категорично подкрепям предложенията на уважаемите колеги народни представители, които искат кметът да има правото да свиква сесия на общинския съвет. От това нещо по-логично и по-нормално аз не виждам.
Практиката през изминалите години вече даде достатъчно случаи да се наложи такава промяна в текста на закона. Тази промяна е в интерес на подобряване работата на общинските съвети.
Аз бих искал да насоча вниманието ви към едно друго предложение, което подобрява качеството на работата на общинския съвет, от една страна, и прави самият общински съвет по-реактивен, по-близък до своите избиратели и дава възможност на избирателите да бъдат по-активни и с по-големи възможности при свикване при нужда на сесия на общинския съвет. Затова се правят предложенията в ал. 2, т. 2 и 3, където се дава възможност, от една страна, общинските съветници от една трета да паднат на една пета, тоест, дава се по-голяма гъвкавост, по-добро качество на съвета - една пета от общинските съветници да могат да предизвикат сесия, както и текстът "една пета от жителите на общината" да се замени с "една десета от жителите на общината". Това действително ще подобри обратната връзка съвет - жители, избиратели и ще даде по-голяма гаранция за актуалност на проблематиката, която обсъжда общинският съвет, както и един обществен контрол върху дейността на общинския съвет, особено ако пък той неритмично заседава.
По същия начин, разбира се, са направени и предложения за районните съвети, но за съжаление този текст не може да бъде приложен сега.
Тук има още едно предложение - нова т. 5, което дава възможност самият съвет да бъде свикан и от половината от кметовете на кметствата в общината или от районните кметове, където има районно отделение.
Идеята тук е да се засилят отделните елементи на местната власт и те да придобият по-голяма активност в общия процес на функционирането на самия общински съвет.
Мисля, че тези предложения са в духа на процесите, които се извършват в България. Могат да бъдат демонстрация както за едно по-европейско мислене, така и да бъдат предпоставка за по-ефективна работа на общинските съвети.
Надявам се, понеже тук няма никакви политически мотиви, да бъдат подкрепени. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Костадинов.
За процедура има думата господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз си оттеглям моето предложение в частта на ал. 1 и ви моля чисто процедурно да подложите на гласуване предложението в ал. 2 по т. 4.
Става въпрос за това кметът да може да свиква сесия на общинския съвет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Ясно. Благодаря на господин Симов.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова.
Гласували 157 народни представители: за 60, против 94, въздържали се 3.
Предложението не се приема.
Има думата господин Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми колеги! Още един път искам да се обърна към вас. Помислете. Когато областният управител има право да свика сесия, защо не даваме възможност кметът на общината, който носи цялата отговорност, да има право да свика сесия. Аз не мога да разбера. Поне да има някой от ваша страна, който да обясни. Примерно варненски депутат обяснява нещо, но кметът на общината носи цялата отговорност за общината. Кметът на общината да има възможност да свика сесия. Областният управител е представител на централната власт. Добре е да има това право, но да има възможност и кметът на общината да свика сесия. Защото може да се получи така, че общинският съвет да не свика сесия, тоест, ще свика минимален брой сесии.
Затова, господин председател, чисто процедурно предлагам да прегласуваме този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Но това не е свързано с въпроса, който Вие поставяте. Това е по-нататък. Сега гласувахме предложението на господин Мутафчиев и госпожа Дора Янкова.
РЕМЗИ ОСМАН: Преди малко господин Симов предложи...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Не сме стигнали дотам, господин Осман. Предполагам оттегляте искането за прегласуване?
РЕМЗИ ОСМАН: Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване предложението на народните представители Иван Борисов, Стефан Нешев, Дора Янкова и Михаил Миков...
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ, от място): Искам думата за изказване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Приключихме с изказванията, господин Нешев. Няколко пъти питах и всички, които имаха да се изкажат, вдигнаха ръка. Преминахме към гласуване, така че не мога да Ви дам думата.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Борисов, Нешев, Янкова и Миков.
Гласували 188 народни представители: за 78, против 110, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
За процедура думата има господин Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Искам да се прегласува току-що гласуваното предложение само по отношение на т. 2. Оттегляме точки 1 и 3 от предложението си и предлагаме на вашето внимание да се прегласува само т. 2 от предложението. Мисля, че това ще удовлетвори по-широка представа за толерантност и демокрация. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Нешев.
Поставям на прегласуване само предложението на групата народни представители по т. 2.
Гласували 194 народни представители: за 87, против 103, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Следващото предложение, което ще гласуваме, е на господин Валентин Симов - само втората му част за нова т. 4 - по искане на кмета на общината.
Моля, гласувайте!
Гласували 194 народни представители: за 82, против 102, въздържали се 10.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на господин Ремзи Осман за отпадане на точки 2, 3 и 4.
Гласували 174 народни представители: за 67, против 106, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Последното предложение е на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев. Поставям го на гласуване.
Гласували 175 народни представители: за 71, против 45, въздържали се 59.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване § 8, както е предложен от комисията.
Гласували 172 народни представители: за 112, против 51, въздържали се 9.
Параграф 8 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 9. В чл. 24, ал. 1 думите "и районният" се заличават, а думата "избират" се заменя с "избира".
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова: § 9 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Същото предложение е и на народния представител Ремзи Осман, което също не е подкрепено от комисията.
Предложение на народните представители Иван Борисов, Стефан Нешев, Дора Янкова и Михаил Миков: в чл. 24 ал. 2 да се измени така:
"(2) При отсъствие на председателя на съвета, при обсъждане на дейността му, както и при предсрочно прекратяване на правомощията му до избирането на нов председател, дейността на съвета се ръководи от избран съветник или от заместник-председател, ако Правилникът по чл. 21, ал. 3 предвижда избирането на такъв. Лицето, заместващо председателя на съвета, има неговите права за времето, през което го замества."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: То е идентично с предишното.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: Идентично е и също не е подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Има думата господин Пламен Славов.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (ДЛ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Смятам, че направените предложения от колегите народни представители са напълно уместни и са продиктувани от практиката в работата на редица общински съвети, свързана с проблеми, възникнали при реализирането на техните задачи и на техните отговорности съгласно Закона за местното самоуправление и местната администрация.
Взимам думата и като бивш председател на общински съвет, и като бивш общински съветник по време на мандата от 1991-1995 година, за да кажа, че за съжаление в практиката на Общинския съвет в Карлово се стигна до ситуация, в която нежеланието на председателя на общинския съвет да изпълнява своите задължения доведе на практика до блокиране на работата и дейността на общинския съвет.

Затова смятам, че направеното предложение от колегите народни представители е напълно уместно. То запълва празнина, която и в момента съществува в Закона за местното самоуправление и местната администрация и дава възможност при ситуации, както посочената от мен преди малко, да не се блокира и да не се затруднява работата на общинския съвет.
Ако ние действително желаем с този закон да усъвършенстваме дейността на общинските съвети и ако желаем да демонстрираме като висш законодателен орган готовността си да реализираме на практика всичко това, което от работата след 1991 г. досега на общинските съвети налага необходимостта от промени, можем и трябва да го направим. И мисля, че това предложение, в което има много разум и чието най-голямо достойнство е именно, че се прави на база на съществуващата практика и на това, което общинските съвети са преценили, че е необходимо да бъде допълнено в закона, може и трябва да бъде подкрепено.
Затова аз взех думата и се надявам, че разумността на това предложение ще срещне подкрепа и от страна на народните представители в пленарна зала. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Славов.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Ремзи Осман за отпадане на § 9.
Гласували 178 народни представители: за 69, против 109, въздържали се няма.
Предложението не се приема. И то нямаше нищо общо с това, за което пледираше господин Славов.
Сега поставям на гласуване фактически нещата, за които той пледира. Това са предложенията на народните представители Борисов, Нешев, Янкова, Миков и Симов - за изменение на ал. 2.
Гласували 190 народни представители: за 86, против 104, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
За процедура има думата господин Иван Борисов.
ИВАН БОРИСОВ ЦОНЕВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми колеги, нито в комисията, нито тук, в парламентарната зала аз не чух нито едно съображение против това наше предложение. Ето защо аз правя процедурно предложение да прегласуваме още веднъж.
Моля ви, помислете още веднъж за какво гласуваме. Считам, че има резон, има логика. Това, което ние предлагаме, е съвсем добронамерено, с цел да създаде нормални условия за работа на общинските съвети да осъществяват своята дейност. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Борисов.
Поставям на прегласуване предложението на народните представители Борисов, Нешев, Янкова, Миков и Симов.
Гласували 193 народни представители: за 91, против 102, въздържали се няма.
Предложението не се приема. (Шум от блока на ДЛ.)
Поставям на гласуване § 9 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 164 народни представители: за 111, против 50, въздържали се 3.
Параграф 9 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§  10.  В чл. 26 думите "може да" се заличават."
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова - § 10 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова за отпадане на § 10.
Гласували 162 народни представители: за 48, против 107, въздържали се 7.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 10 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 149 народни представители: за 115, против 19, въздържали се 15.
Параграф 10 е приет.
За процедура има думата господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! На основание чл. 34, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам удължаване на течащото заседание с два часа. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Благой Димитров.
За противно становище има думата госпожа Дора Янкова
ДОРА ЯНКОВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители. Изказвам противно становище и не разбирам логиката на господин Благой Димитров. Миналия вторник аз и народният представител Мутафчиев ви предлагахме да влезем в режим обсъждане на тези два закона. Тогава вие ни предлагахте да обсъждаме прилепите и други животни. Сигурно това са важни законопроекти, но сега просто, дето се казва, в края на приключване сесията на Народното събрание, вие ни пришпорвате и ни изтощавате! Просто си поемете отговорностите за това, което вие в момента правите с Народното събрание!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Янкова.
Моля, гласувайте направеното процедурно предложение.
Гласували 183 народни представители: за 109, против 73, въздържал се 1.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: § 11. В чл. 27 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 и 3 думите "и районния" се заличават.
2. В ал. 4 накрая се поставя запетая и се добавя "освен в случаите по чл. 39, ал. 3 и чл. 39а, ал. 3".
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова - § 11 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Дора Янкова, Венко Вълчев и Иван Борисов.
В чл. 27 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думата "шест" се заменя с думата "девет".
2. В ал. 4 точки 2, 4 и 7 се заличават.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев:
В § 11 от законопроекта т. 2 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли желаещи да се изкажат по § 11? Няма.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова.
Гласували 178 народни представители: за 67, против 111, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Дора Янкова, Венко Вълчев и Иван Борисов.
Гласували 179 народни представители: за 65, против 113, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев.
Гласували 166 народни представители: за 70, против 30, въздържали се 66.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 11 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 161 народни представители: за 113, против 44, въздържали се 4.
Параграф 11 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: § 12. В чл. 28 думите "и районния" се заличават.
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова - § 12 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттегляте ли го? Оттегля се. Благодаря.
Моля, гласувайте § 12 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 161 народни представители: за 127, против 34, въздържали се няма.
Параграф 12 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: § 13. В чл. 29 думите "и районния" се заличават.
Предложение на народните представители Тодор Костадинов, Петър Мутафчиев, Иван Борисов, Дора Янкова и Яшо Минков.
В чл. 29а накрая се добавят думите "по ред, определен в Правилника по чл. 21, ал. 3".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 13, който е за чл. 29, така както е предложен от вносителя.
Гласували 121 народни представители: за 110, против 11, въздържали се няма.
Параграф 13 е приет.
По предложението в чл. 29 накрая да се добавят думите "по ред, определен в Правилника".
Има думата господин Тодор Костадинов.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В чл. 29 няма "районния". Фактически това е една техническа грешка, която преповтаря чл. 28. Видимо идеята е била да се запише § 13 за чл. 29а. Тук предложението е редакционно.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: В чл. 29 има "районни" още в първото изречение.
ТОДОР КОСТАДИНОВ: Добре. Предложението, което правим, е редакционно и не виждам смисъл да бъде отхвърлено. Но заедно с това, че е редакционно, зад него се крие необходимостта да се конкретизират много от задълженията на общинската администрация по отношение на обслужването на общинския съвет.
До известна степен практиката досега беше богата. Този проблем беше регламентиран в някои от правилниците на общинските съвети, но в други - не. И се проявява излишна разточителност на определени места или ненужна пестеливост, което ограничава работата по подготовката на заседанията на общинския съвет.
Така че предложението наистина е непартийно, обаче дава една гаранция, че всеки правилник на общински съвет, или всички общински съвети ще приемат такъв регламент. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Костадинов.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Тодор Костадинов, Петър Мутафчиев, Иван Борисов, Дора Янкова и Яшо Минков досежно чл. 29а.
Гласували 172 народни представители: за 56, против 116, въздържали се няма.
Предложението не се приема.

ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 14. В чл. 30, ал. 3, т. 4 след думите "заместник-кмет" се поставя запетая и се добавя "кметски наместник"."
Предложение на народния представител Ремзи Осман - § 14 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Тодор Костадинов, Стефан Нешев и Петър Мутафчиев:
В чл. 30, ал. 3, т. 4 се правят следните изменения:
В началото се добавя изразът "при избирането му за народен представител, министър или областен управител, при назначаването му за заместник-министър или заместник-областен управител", а след думата "общинска" се добави изразът "или областна".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов:
В чл. 30, ал. 3 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 2 след думата "свобода" текстът се заличава.
Второто предложение е идентично с предложението на колегите Костадинов, Нешев и Петър Мутафчиев.
И, трето, в т. 5 изразът "6 месеца" се заменя с израза "3 месеца".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев:
В чл. 30, ал. 3, т. 4 думите "заместник-кмет" се заместват с "кмет на район, кметски наместник".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Методи Андреев:
В чл. 30, ал. 2, т. 5 числото "6" се заменя с числото "3", а след думата "половината" се добавя "от гласовете на присъстващите съветници".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя по принцип и предлага следната редакция на § 14, която се намира в допълнението към доклада:
"§ 14. В чл. 30 се правят следните изменения:
1. Ал. 1 се изменя така:
"(1) Пълномощията на общинския съветник възникват от деня на полагането на клетвата по чл. 32, ал. 1."
2. Създава се ал. 2:
"(2) Общинските съветници продължават да изпълняват своите функции до полагането на клетвата от новоизбраните общински съветници."
3. Досегашната ал. 2 става ал. 3.
4. Досегашната ал. 3 става ал. 4 като в т. 4 след думите "заместник-кмет" се поставя запетая и се добавя: "кметски наместник".
5. Досегашната ал. 4 и 5 стават съответно ал. 5 и 6, като в тях думите "по ал. 3" се заменят с думите "по ал. 4".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 14 думата има господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Мотивите за моето предложение в т. 2 да се заличи текстът след думата "свобода" са свързани с обективната невъзможност на общинския съветник да изпълнява задълженията си независимо от вида на вината.
По т. 4 аз търся разграничаване между представянето и защитата на национални интереси, регионални интереси и местни интереси. И никой не е в състояние да ме убеди, след като сам по себе си знам колко време отделя един народен представител, за да се подготви по дадени законопроекти и да следи дебатите в парламента, че може да отделя време и за участието си в един общински съвет. Това просто физически, според мен, е невъзможно, а да не говорим, че в парламента той трябва да защитава националните интереси, които по някой път, в някои закони са различни от местните интереси. Значи, той ще бъде разкъсан в своите вътрешни убеждения между това как ще гласува в парламента и как ще гласува в общинския съвет.
По т. 5 моето предложение е обвързано с минималния срок на лишаване от свобода, който е в размер на 3 месеца и това всъщност води до загубата на мандата. Ние сме свидетели как общински съветници с месеци наред не се появяват, пречат на работата на общинските съвети, влияят върху кворума и по този начин в общинския съвет в повечето случаи сесиите се провалят.
Във връзка с тези мотиви аз ви призовавам да подкрепите моите предложения за изменение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
Господин Стефан Нешев има думата.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Аз нямам много неща да кажа към това, което каза господин Симов, понеже предложенията са идентични.
Искам да направя само една редакционна поправка в нашето предложение - нека да сложим точката след "или заместник-областен управител". Разбрахме, че няма да има областна администрация. Нека да останат хората, които са в областната администрация и да бъдат общински съветници. Мисля, че това не обременява чистотата на изпълнението на функциите в общинския съвет.
А сега се обръщам към вас - може ли един народен представител да бъде и общински съветник? Има ли полза обществото от това нещо? В определени страни, може, във Франция. Там, обаче, ние казахме, че тяхната ценностна система е различна от нашата и не бива да я прилагаме или да я котираме към нашата ценностна система. Следователно, аз мисля, че не е оправдано да работиш в парламента и заедно с това да отидеш и да работиш в малкия парламент, в населеното си място. Къде ще работиш пълноценно - тук или там?
Второ, може ли един министър да бъде общински съветник? Мисля, че е под достойнството на един министър да бъде и общински съветник. Висшите функции, които изпълнява в един кабинет по ръководството на държавата, би му попречило да слезе на ниво и да отиде и да заседава в общинския съвет. (Шум и реплики в залата.)
Аз мисля, господин председател, че те имат право да ми направят реплика, а не така. Това подвикване от място не знам израз на какво е?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина в залата!
СТЕФАН НЕШЕВ: Може ли един областен управител, който има право да свиква заседания на общинския съвет - и тук внимателно помислете, да бъде и член на общинския съвет? Ами, че той е заинтересована страна тогава. Кметът не може да свиква заседание. А той е този, който изпълнява възложените му от общинския съвет функции по решения на програми, свързани с местното самоуправление, а областният управител, който свиква заседание и има надзорни функции ще бъде и участник в общинския съвет. Аз мисля, че това е сериозно противоречие във функционалния модел на двете системи - на системата на администратора и на системата на местното самоуправление, на избрания от гражданите човек, който да представлява техните интереси. Кои интереси ще представлява господин управителят - на гражданството или на администрацията? И представете си, че има конфликтна ситуация.
И затова, трудно ми е да повярвам, че може да бъдете убедени, че и от другата страна на залата могат да дойдат умни предложения, но помислете върху предложенията, които ви правим. Има смесване на функции и добрите управленци трябва да го разбират това нещо. И трябва да застанат и достойно да кажат, че действително смесването на функциите са срещу управлението на системите. Хора, които са чели систематология трябва да бъдат коректни и да го докажат това нещо. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Нешев.
Има думата господин Ремзи Осман.

РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Уважаеми колеги, аз предложих да отпадне § 4, но наистина съм склонен да оттегля това предложение, ставаше въпрос за кметските наместници, тъй като в началото идеята беше, това се чувства и в залата, щом като областният управител има право да бъде съветник и кметският наместник да има правото да бъде най-малкото съветник. Но аз оттеглям предложението си и бих подкрепил предложението на колегите Валентин Симов, господин Нешев и господин Костадинов. Преди малко господин Нешев изрази своето мнение дали един областен управител може да бъде едновременно и съветник. Разбира се, че не може. Друг е въпросът, че невъзможните неща в България са възможни. Може ли един човек, който е съветник, в качеството си на съветник да бъде същевременно и областен управител? Той ще има повече права от всички останали съветници, защото той има право да свика сесия, има право да спира собствените си решения. Областният управител има възможност да спира решенията на  общинския съвет. И какво става тогава? От една страна, в качеството си на областен управител той ще има по-големи правомощия от всички останали, повече правомощия ще има от министъра, защото ще има право да спира тези решения. Не министърът, а областният управител ще ги спре. Може ли един човек да спре собствените си решения? Аз за първи път чувам такова нещо. Не може да ги спре. Как ще ги спре! Неговото участие в работата на общинския съвет ми се струва, че е ..., не знам, не мога да намеря точната дума.
Разсъждавам по тази логика за народните представители и за министрите, включително заместник-областните управители. Извинявайте, моите уважения към народните представители, които са и общински съветници, но понякога местният лобизъм се прехвърля и тук, в залата. А както казаха и колегите, националните интереси изискват една позиция в Народното събрание. А тези, които са и общински съветници, те могат да защитят и други позиции.
Уважаеми колеги, още един път ви призоваваме да помислите, тъй като преди малко вие отхвърлихте кметът на общината да няма право да свика сесия. Дадохте възможност, тоест остава възможността областният управител да свика сесия. Казвате, че всички съветници са равни. Но изведнъж става така, че един от тях не е в своите правомощия на една плоскост, а има по-големи правомощия от всички останали съветници в общинския съвет. И той постоянно ще свиква сесии, за да спира или пък за да преразглежда собственото си решение. Аз не бих възприел никога такъв абсурд. И мисля, че и от вашата група ще се намерят хора, които няма да възприемат това нещо. Противното означава безотговорност. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Осман. Господин Осман, Вие поддържате ли Вашето предложение? Оттегля се, благодаря.
Думата има господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Въпросът, който разискваме около предложението на колегите, е и конституционен. Той е свързан с чл. 8 - за разделението на властите, тъй като става въпрос за съвместимост на качеството на общински съветник с някаква друга длъжност. Вижте, духът на чл. 68 от Конституцията - за народните представители, е, че те могат да бъдат само народни представители, нямат право да получават трудови възнаграждения и т.н. Изведнъж се излиза от този текст, че може народният представител да бъде и общински съветник. Идеята, която е вложена в Конституцията, е, че министърът, министър-председателят, респективно заместник министър-председателят, не могат да бъдат народни представители. И ако народен представител бъде избран за министър, той вече напуска Народното събрание и идва следващият по ред. Сега стигаме до абсурда, че министърът не може да бъде народен представител, а може да бъде общински съветник. Значи примерно министър-председателят Иван Костов може да бъде и министър-председател, и общински съветник в София. Разбирате ли, изпадаме до абсурд!
Затова, моля ви колеги, пак казвам, че въпросът е и конституционен, но и разумен. И моля да приемем това, което са предложили колегите за т. 4 - за така наречената несъвместимост на една длъжност с качеството на общински съветник. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Корнезов.
Господин Иван Бойков има думата.
ИВАН БОЙКОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, колеги! Докато тече дискусията, още един аргумент. Всички ние сме избрани като народни представители и сме представители на всички българи. Тоест аз съм представител и на хората в Сливен, и на хората от Стара Загора, и на София. Няма разделение по Конституцията. А как ще бъда съветник на хората в София и ще бъда представител на хората в Сливен? Това е абсурд! Вижте какво пише в Конституцията. Кога ще се разгранича аз от себе си? Това е някаква шизофрения! Могат да се смесват длъжности, които са в административната йерархия, но да се смесват длъжности, които са в административната йерархия, назначаеми, и длъжности, които са избираеми, е абсурд. Различни са нещата. Тоест по йерархията излиза, че министър-председателят може да бъде всичко и народният представител може да бъде всичко. Може да бъде съветник. Хайде да го направим и кмет. Във Франция има и така схема - министърът може да бъде и кмет. И да ликвидираме въпроса. Чиста работа. Ние сме сериозни хора, дайте да разграничим функциите. Замислете се, недейте да правим такива абсурди.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Предложението е да се възприеме това предложение без последното, а след думата "общинска" се добавя изразът "или областна". Тоест, служител в областната администрация може да бъде общински съветник.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Тодор Костадинов, Стефан Нешев и Петър Мутафчиев, а това е и т. 2 от предложението на народния представител Валентин Симов, в чл. 30, ал. 3, т. 4 се правят следните изменения:
В началото се добави изразът "при избирането му за народен представител, министър или областен управител, при назначаването му за заместник-министър или заместник-областен управител".
Моля, гласувайте.
Гласували 196 народни представители: за 180, против 11, въздържали се 5.
Предложението е прието. (Ръкопляскания.)
Моля, гласувайте предложението на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев.
Гласували 155 народни представители: за 33, против 56, въздържали се 66.
Предложението не се приема.
Господин Симов, Вие имате едни други предложения, поддържате ли ги?
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място):В мотивите си аз съм се изразил достатъчно добре и мисля, че и юристите трябва да ме подкрепят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Добре, но той може да е лишен от свобода и условно.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Говорим за морал!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Ако е за морал, трябва да остане "умишлено престъпление", защото неумишлените не са неморални.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов за т. 1 и т. 3.
Гласували 143 народни представители: за 33, против 92, въздържали се 18.
В тази част предложенията не се приемат.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Методи Андреев
Гласували 146 народни представители: за 8, против 59, въздържали се 79.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 14, както е предложен от комисията с приетото допълнение в т. 4 на ал. 3.
Гласували 130 народни представители: за 120, против 9, въздържал се 1.
Параграф 14 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: Предложение на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев - създава се нов § 14а:
"§ 14а. Създава се нов чл. 31а:
Чл. 31а. Общинските съветници не могат да бъдат управители и изпълнителни директори и да участват в упрвителни и контролни органи на търговски дружества с преобладаващо общинско участие."
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте предложението на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев за нов § 14а.
Гласували 135 народни представители: за 41, против 46, въздържали се 48.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 15. В чл. 34 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 1:
"(1) Общинският съветник не получава възнаграждение за дейността си като съветник."
2. Досегашната ал. 1 става ал. 2.
3. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея изречение трето се заличава.
4. Досегашната ал. 3 става ал. 4."
Предложение на народните представители Иван Борисов, Стефан Нешев, Дора Янкова и Михаил Миков - в чл. 34, ал. 2, изречение трето, думите "който не е в трудово-правни отношения с работодател" се заличават.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов - в чл. 34 ал. 3 се изменя така:
"(3) Разходите на общинския съветник вследствие изпълнение на функциите му, а в случай на нужда финансовата компенсация за пропуснати ползи или възнаграждение за свършена работа, както и съответната социална осигуровка се определят с Правилника за организацията и дейността на общинския съвет."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Иван Глушков - в чл. 34 се създава нова ал. 5 със следното съдържание:
"(5) Общинският съветник няма право да участва в ръководствата на общински фирми (надзорен съвет, борд на директори, директор или управител, заместник-директор или заместник-управител)."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Анастасия Мозер, Александър Джеров, Борислав Китов, Калчо Чукаров, Николай Христов, Стефан Савов, Александър Праматарски, Владимир Джеферов, Моньо Христов и Стефан Личев - в чл. 34 се създава нова ал. 5 със следното съдържание:
"(5) Общинският съветник няма право да участва в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества, в които съответната община е мажоритарен собственик."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 15 има думата господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, искам само да заостря вниманието ви, че моето предложение, което е в противовес с това на вносителя, е продиктувано от Европейската харта за местно самоуправление, която ние сме ратифицирали с резерва по чл. 7, т. 2. Там е описано точно това и в западните общества този текст от хартата се прилага.
Относно предложенията на колегите, които целят забрана на общинските съветници да участват в бордове, надзорни съвети и други, аз бих ги помолил да си оттеглят този текст, защото той ще създаде условия за корупция в общинския съвет. Тогава от тези бордове ще започнат до лобират и ще подкупват общинските съветници. А когато общинският съветник е член на такъв надзорен съвет, той пряко може да отчита пред общинския съвет дейността си, която упражнява в този борд. Това е съвсем ясно. Просто вашето предложение, колеги, ще създаде условия за корупция. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
Господин Димитър Иванов има думата за реплика.
ДИМИТЪР ИВАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател! Господин Симов, Вашата логика, която изтъквате за презумпцията за корупция, не я приемам и я отхвърлям категорично. Общинският съветник не е избран, за да бъде подкупван и законодателят не може да има такава логика, каквато Вие прилагате. Когато общинският съветник участва във фирма или търговско дружество с преобладаващо общинско участие, при цялата конкурентна пазарна среда другите участници в конкурси, търгове и т.н. ще бъдат при неравнопоставени условия. В смисъл, той вече няма да лобира, а той пряко ще изразява този интерес - интереса на търговското дружество да се може да се възползва от общински поръчки или други възможности. Това е очевидно. Тук има конфликт на пазарни интереси, а не презумпцията, че, видите ли, общнският съветник може да бъде корумпиран. Всеки може да бъде корумпиран. Корупцията като морална категория законът не може да я спре. Защото тези, които не са избрани в бордове, също могат по Вашата логика да бъдат подкупени. Така че не го приемем и считам, че това предложение съответства на нашата практика в България, че е доста разумно и повтаря и парламентарната практика по своя смисъл. Така че това предложение, независимо дали залата ще го приеме или не, аз смятам, че ще подобри самото действие на общинския съвет и взаимодействието му с търговските дружества.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Иванов.
За реплика има думата господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин Симов, това предложение в частта му, която касае компенсациите за извършени от общинския съветник разходи във връзка с дейността му, които могат да бъдат съответно доказани, е донякъде логично. Обаче в следващата част, където се говори за компенсация на пропуснатите ползи на общинския съветник, влизаме в една много опасна и деликатна материя, която е предмет на гражданското законодателство. И аз не знам как ние можем да обясним общинският съветник, който е на обществена длъжност и работи в полза на обществото, да търси компенсация за пропуснати ползи поради това, че работи в общински съвет. Не познавам точно материята, която съпровожда съответния текст в Европейската харта, но вероятно там има разписан много подробен механизъм какво точно се има предвид, как точно се осъществява тази компенсация и т.н. Но при нас приемането на текст с подобно съдържание наистина би могло да вкара, първо, в непредвидени разходи общините и, второ, ние ще изгубим изцяло качеството общински съветник, в смисъл, представител на обществеността. Това е човек с обществени ангажименти и в никакъв случай той не може да претендира за пропуснати ползи във връзка с дейността му като общински съветник, за която той се е кандидатирал сам. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Величков.
Господин Симов има думата за изказване.
















ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги, ще прочета чл. 7 на Европейската харта за местно самоуправление, която явно на много от нас не е позната.
Член 7 гласи: "Условия за изпълнение на задълженията на местно равнище:
1. ...
2. той трябва да позволява подходяща финансова компенсация за разходите, извършени вследствие изпълнение на функциите, а също в случай на нужда, финансова компенсация, за пропуснати ползи или възнаграждения за свършена работа и съответната социална осигуровка."
Това гласи текстът, господин Величков, на чл. 7, т. 2. Аз просто съм го предложил, тъй като ние не сме ратифицирали тази т. 2. Подписали сме я с резерва. Толкоз по този въпрос.
По другия въпрос - на господин Димитър Иванов. Не е точно така, господин Иванов, както казвате Вие, защото Народното събрание е едно, а местното равнище и местната власт са нещо съвсем различно. Разбирам Вашите опасения, че тук ще се наруши пазарният принцип. Но от друга страна ми се струва, че след като ние приемаме философията на закона да няма възнаграждения на общинските съветници, те да бъдат едни чисто морални фигури, които се грижат за стопанисването на града, които поддържат нивото на елита и обществото в този град, тогава, ако ние им забраним навсякъде да участват, ще стане точно това, от което се опасявам. Просто ние не сме надрасли това, за което говорите Вие. Това, за което говорите Вие, съществува в развитите страни, където в общините там са богатите хора. Нещо, което ние все още не можем да си позволим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Симов.
Има думата господин Иван Глушков.
ИВАН ГЛУШКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Направил съм предложението за несъвместимост на длъжността общински съветник с участието в управителни, контролни и надзорни съвети на общински фирми с дълбоката убеденост, че и от морална, и от политическа, и от управленска гледна точка това е абсолютно нелогично и неправилно. И ще бъда много любопитен да бъда опроверган от колеги в залата. Защото вижте какво се получава - един общински съветник "Хикс" при обсъждане на проблеми на една общинска фирма в общинския съвет, на която фирма той е председател на управителния съвет, считате ли, че той ще бъде абсолютно безпристрастен? Мисля, че може да има такива случаи, но може да има случаи, където той е страна в спора. Всъщност, той е страна в спора и не винаги може да бъде безпристрастен. Освен това, доколкото зная - не съм абсолютно сигурен, не съм юрист - Конституционният съд е решил, че народни представители не могат да бъдат членове на бордове на предприятия и на надзорни съвети с над 50% държавно участие. Тогава обяснете ми защо общинските съветници ще имат право да бъдат членове на такива управителни, надзорни и контролни органи, при положение, че те са общинска собственост или са с над 50% общинска собственост? Очевидно има нещо, с което се разминаваме с реалността.
Има нещо още по-нелогично - общински съветник, който е директор или управител на общинска фирма. Тоест вече абсолютно разминаване с принципа за разделение на властите. Той е избран като общински съветник и в същото време се занимава с една управленска дейност на една общинска фирма.
Много съжалявам, че в предишния член, където колегата Димитър Иванов беше направил това предложение, не го защити и тогава залата гласува, че това негово предложение се отхвърля. Аз не зная как ще излезем от тази ситуация при положение, че действително съществува такава разпоредба на Конституционния съд? Но все пак моля моето предложение да бъде разделено поне на половина и да се гласува поне втората част, където общински съветници да нямат право да бъдат в управленските органи на едно общинско предприятие. Тоест, да нямат право да бъдат директори, заместник-директори, управители, заместник-управители. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Глушков.
За реплика има думата господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми господин Глушков, разликата е само една - Народното събрание не може да прави фирми. Ако Народното събрание можеше да прави фирми, щяхте да бъдете сигурен, че в техните бордове щеше да има народни представители, докато общинският съвет със свое решение може да образува общински фирми и напълно логично е той да назначава за техни управители общински съветници. Не виждам какво толкова лошо има в това? Работникът ли ще бъде представител на интересите на общинския съвет там?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: За втора реплика има думата господин Хубенов.
ГЕОРГИ ХУБЕНОВ (СДС): Благодаря, господин председателю. Като се присъединявам към това, което каза господин Симов, питам господин Глушков: едно лице, което се кандидатира за общински съветник и в момента е директор на общинска фирма с 50% преобладаващо участие, точно като как той ще си получава възнаграждението като такъв след като не може да бъде директор? Няма да получава възнаграждение и като общински съветник. Тоест този човек какво точно ще работи, за да получава възнаграждението си? Значи ние лишаваме от конституционното право един човек, който е директор на фирма, да бъде общински съветник.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Хубенов.
За дуплика има думата господин Иван Глушков.
ИВАН ГЛУШКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Мисля, че и двете реплики бяха лишени от смисъл. Първо, не виждам никаква логика след като общинският съвет има право да създава общински фирми, че обезателно член на общинския съвет трябва да бъде директор на тази фирма. Няма ли способни хора извън общинския съвет, добри специалисти, които могат да бъдат директори на една такава фирма? Това просто не може да бъде аргумент, господин Симов.
Общинският съветник може да бъде директор на държавна фирма, може да бъде в борд на директори на държавна фирма, в надзорен съвет на държавна фирма след като е добър специалист, но той не може да бъде в тези управленски тела на общинска фирма. Не чувствате ли разликата? Ако той действително е добър специалист, като такъв специалист може да работи в държавна фирма, а като жител на дадено населено място да участва в разработването на политиката за развитието на това населено място като общински съветник, където длъжността не е платена. Ето, там е целият нюанс.
А що се отнася до репликата на господин Хубенов, разбира се, че ако в момента е директор на общинска фирма и бъде избран за общински съветник, той ще трябва да избере дали да остане директор на общинската фирма, или да стане общински съветник. Това е въпрос на избор. Аз отново казвам, че тук има явно съвместяване на несъвместими неща. Избран си все едно за народен представител в съответното населено място и в същото време ти ще ръководиш една фирма, която този колективно избран орган създава.
Пак повтарям - и от морална, и от политическа, и от управленска гледна точка това е неправилно. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Глушков.
Има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Приемам ценностната система и мотивацията на господин Глушков. Не му направих реплика, но само искам да го приканя да се консолидира с предложението, което прави госпожа Анастасия Мозер и група народни представители.
ИВАН ГЛУШКОВ (СДС, от място): То е същото.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ, от място): Същото е.
СТЕФАН НЕШЕВ: Всички са умни, явно аз съм най-глупавият и затуй правя глупави изказвания.
Вижте, не е същото, защото там се говори не за общински предприятия, а с преобладаващо общинско участие. Това е по-разширено понятие и затова заставам зад него.
ИВАН ГЛУШКОВ (СДС, от място): С това съм съгласен.
СТЕФАН НЕШЕВ: Благодаря ти, господин Глушков. Значи ме разбра защо се обърнах с молба към вас да се консолидирате с това, защото тяхното е по-либералното - не е чисто общинско, а е с преобладаващо общинско участие.
Това беше единствената реплика, която исках да направя. Мисля, че е коректно да бъде прието това предложение, особено като имам предвид, че в комисията мина за второ четене доклада за изменение и допълнение на общинската собственост, където кръгът на предприятия, които ще останат общинска собственост, е твърде стеснен и те като съветници ще формират преразпределението на бюджета на общината в тези предприятия. Именно там е неморално те да участват в общинския съвет. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Нешев.
Господин Христо Петров има думата.
ХРИСТО ПЕТРОВ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз ви моля, вслушайте се много добре в предложението на господин Глушков, защото в един момент наистина може да се получи един тупик. Представете си, че в този общински съвет общински съветници участват в ръководството на общински предприятия и в един момент тези същите хора трябва да вземат решение, тоест те контролират тези общински предприятия. Какво ще стане в един определен момент, след като хората, които трябва да контролират изпълнителната власт, тоест кмета с неговите заместници и председателите на общински фирми, изведнъж се оказва, че председателите на общински фирми са именно тези общински съветници, тоест те контролират сами себе си. Обяснете ми какво става, ако тези общински съветници влязат в борда на директорите на тези фирми и вземат решение да бъдат приватизирани. Тоест те сами вземат решение какво да правят с тези общински фирми. И какво става тогава? Общинските фирми стават общински съветници и един безкраен празник - общинският съвет работи сто на сто. Получава се нещо ненормално. Не могат общински съветници, които са избрани там, да контролират изпълнителната власт, да вземат сами решение за себе си.
Така че много ви моля подкрепете предложението на господин Глушков - общинските съветници да нямат право да влизат в бордовете на предприятията, които са с над 50 на сто общинско участие. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Петров.
Господин Янаки Стоилов има думата.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Господа народни представители! Мисля, че поставеният въпрос е важен и е трудно да се намерят аргументи само в едната посока. Защо е трудно?
Защото, от една страна, общинският съвет трябва да може да осъществява пряк контрол върху собствеността, която притежава. От друга страна, обаче, са прави в известна степен тези, които казват, че е много трудно понякога да бъдат разграничени двете качества - на прякото управление на стопанската дейност и на контрола върху нея.
Аз нямаше да изпитвам смущение от тази дискусия, ако тя се беше водила и по един друг повод, на който искам да ви върна, към началото на сформирането на този парламент, когато същите въпроси се поставяха и за народните представители. Тогава, включително и някои от най-големите радетели за отпадане на тази възможност не я предвидиха в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. И у мен се създава впечатление, че тук се мери с двоен аршин. Че някои, поне в частта си основателни претенции към статуса на общинските съветници, се предявяват когато обсъждаме правата на местната власт, но не се поставят точно в същия вид, когато се обсъждат на централната власт. Тъй като никой почти не се смущава от мнозинството, че преобладаващият брой заместник-министри участват в редица органи за пряко управление на държавната собственост, това, че в нашия правилник единственото ограничение, което е записано, е, че народният представител не може да получава друго възнаграждение по трудово правоотношение. Следователно има възможности за стопанска дейност.
Ние трябва да решаваме този въпрос принципно, тъй като той стои, общо взето, по един и същи начин, когато става дума за централната власт и когато става дума за местната власт. Най-малкото сега, когато се обсъжда въпросът, трябва да се поставят разделно за гласуване предложенията за участието в управителните и в контролните органи. Защото, ако могат да се намерят значителен брой аргументи общинските съветници да не са ангажирани с прякото управление на общински фирми, не виждам особено солидни аргументи защо точно те да не участват в надзорните органи, за да могат да упражняват този контрол. И такава е практиката и в други страни по отношение на управлението и на държавната, и на общинската собственост.
Следователно, когато се поставя този въпрос, нека да бъде разграничен и да се види, че може да се достигне не само до един от двата крайни или чисти варианта, а може да се отиде до решение, което наистина да намира златната среда и да преодолява в известна степен несъвместимостта на интереси, но същевременно да запазва и възможностите за контрол от страна на общината върху нейната собственост, чрез участието на общински съветници в този надзор или в контрола на стопанската дейност.
Пропуснах и нещо, което също е съществено, но няма как да го решим в закона. Вие можете да създадете ограничения за участие на общинските съветници, но не е ли много честа практиката, когато техни преки роднини, говоря и в местната, и в централната власт, се получава една симбиоза. Следователно те пряко могат и да не участват, но има доста неформални канали, по които те да аташират свои представители, които да защитават техните интереси. А в някаква степен е по-добре пряко те да носят отговорността, отколкото да се скриват зад лица, които не са подставени, но, които използвайки тяхното служебно положение, осъществяват управлението на тази стопанска дейност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин Стоилов.
За реплика думата има господин Глушков.
ИВАН ГЛУШКОВ (СДС): Уважаеми господин Стоилов! Оценявам витиеватия маниер на Вашето изказване, но искам да Ви кажа, че най-добрият начин, за да не се приеме едно предложение и да се размие така, е то да бъде свързано с неща, които нямат нищо общо с него.
Какво общо има предложението за съвместимостта на определени длъжности на един общински съветник с техните роднини, баба, дядо, прабаба и т.н.? Какво общо има това? Защо бъркате тези две неща, които нямат нищо общо помежду си? Тоест, кажете откровено, че Вие, вашата група не желаете да подкрепите едно такова предложение. Защо трябва пет минути да стоите на трибуната и да се мъчите да докажете една теза, в която Вие самият не сте убеден?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Глушков.
Господин Стоилов говореше само от свое име. Има думата за дуплика господин Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Аз съм поласкан, че господин Глушков търси някакъв по-дълбок контекст в моето изказване. По този въпрос мисля, че нашите колеги са свободни да изразят позиция, защото смятам, че въпросът наистина е сложен и това, че един въпрос се поставя от различните му страни недейте да го схващате във всички случаи като опит той да бъде замъглен. Защото аз поне не мога да говоря с такава абсолютна категоричност, отричайки или потвърждавайки вашето предложение.
Казах ви, че и сега има много случаи в практиката, когато роднини на държавни служители или общински съветници, или други лица, разположили се във властта, получават възможности за управление на общинската собственост. И това в някаква степен води до същите неблагоприятни последици, както ако това става пряко от самите общински съветници, а в някои случаи даже и повече, тъй като липсва необходимата публичност.
Но аз не съм казал, че е неоснователно Вашето предложение. Казах, че е необходимо то да бъде поставено разделно на гласуване, защото в значителна степен мога да споделя мотивите за ограничение по отношение участието в управителните органи. Но не виждам основания да бъде забранено участието на общинските съветници в контролната дейност. Ето за това става дума. Така че това няма защо да бъде крито и поне аз съм склонен точно така да се отнеса към този род предложения, които са направени от Вас и от някои други народни представители. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Янаки Стоилов.
Има думата господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Първо, искам да спомена, че в действащия закон има защитен механизъм за това, за което колегите се страхуват. Член 37 казва, че общинският съветник не може да участва при взимане на решения, когато се отнася до негови лични интереси или до интереси на съпруг и роднини по права линия и по съребрена линия до четвърта степен включително - това, което и преди малко господин Янаки Стоилов спомена - че има механизъм, по който индиректно да бъдат защитени някакви интереси.
Второ, чрез тези изменения и допълнения ние вече лишаваме общинските съветници от заплащане.
Трето, което също господин Стоилов спомена и аз го подкрепям абсолютно - никаква логика няма да лишим общинските съветници от надзора. Колективен орган по отношение на собствеността е общинският съвет. Никаква логика няма ние да лишим общинските съветници да участват в надзорни или контролни органи.
Затова аз призовавам народното представителство да подкрепи текста на вносителя. Това е логиката. Има защитен механизъм и не виждам защо по някакъв друг начин трябва да се интерпретира този въпрос.
РЕПЛИКА ОТ ЗАЛАТА: Не е вярно.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Това е изключително вярно. Защитният механизъм в чл. 37 просто е много ефективен. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Благой Димитров.
За реплика има думата господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Тъй като бях цитиран от господин Димитров, исках за пълна яснота да кажа, че аз съм по-склонен да се съчетаят двете предложения и поддържам в една част предложенията на господин Глушков и на госпожа Мозер и другите народни представители за неучастие в управителни органи, като се извади забраната за участие в надзорни и контролни органи.
Следователно, моята позиция частично съвпада с тази на вносителите на предложението и на основния текст. Така че, ако имате, господин Глушков, някакви възражения, отправете ги към Вашето правителство, защото виждате, че моята позиция е по-близка до Вашата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Стоилов.
Преминаваме към гласуване.
Първото предложение е на народните представители Иван Борисов, Стефан Нешев, Дора Янкова...
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Нешев го оттегля.
Следващото предложение е на народния представител Валентин Симов.
Поставям на гласуване предложението на господин Валентин Симов.
Гласували 159 народни представители: за 33, против 88, въздържали се 38.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Иван Глушков.
Вие, господин Глушков, сте направили предложение. Вземете правилника. Приемането става текст по текст, глава по глава и т.н. Или ще оттеглите нещо и не господин Стоилов, а Вие ще го оттеглите, или го гласуваме цялото. Вие не го направихте това нещо.
Поставям на гласуване предложението на господин Иван Глушков.
ИВАН ГЛУШКОВ (СДС, от място): Оттеглям думите "надзорен съвет и борд на директорите".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Глушков оттегля думите "надзорен съвет и борд на директорите".
Предложението на господин Глушков остава само за директор или управител, заместник-директор или заместник-управител.
Моля, гласувайте.
Гласували 195 народни представители: за 131, против 15, въздържали се 49.
Предложението на господин Глушков се приема.
За процедура има думата господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председател! Аз моля да се прегласува този текст. Това е моето процедурно предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Димитров.
Противно становище тук няма да се изразява, защото това е прегласуване.
Поставям на прегласуване предложението на господин Иван Глушков.
Моля, гласувайте.
Гласували 210 народни представители: за 127, против 16, въздържали се 67.
Предложението на господин Глушков е прието.
Следващото предложение - за създаване на нова ал. 5 - е на госпожа Анастасия Мозер и група народни представители, което в известна степен се покрива с приетото сега, но аз съм длъжен да го поставя на гласуване.
(Неразбираеми реплики.)
Какво да правя? Накрая ще се приемат две безсмислици, защото очевидно депутатите не мислят.
Моля, гласувайте.
Гласували 196 народни представители: за 97, против 36, въздържали се 63.
Предложението не се приема.
АНАСТАСИЯ МОЗЕР (НС, от място): И аз Ви благодаря за добрите думи, господин Куртев!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Госпожо Мозер, ако бяхме приели двете алинеи, щяхме да приемем наистина безсмислица. Две алинеи 5 с взаимно изключващи се текстове! Хората или не мислят в тази зала, или не знам какво да кажа.
Така че наистина трябва да ми благодарите за това, че се обадих, за да предотвратя нещо, което беше безсмислица.
Поставям на гласуване § 15 така, както е предложен от вносителя, с приетата вече нова ал. 5 от господин Глушков.
Гласували 202 народни представители: за 197, против няма, въздържали се 5.
Параграф 15 е приет.

ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 16. В чл. 35 думите "и чл. 328а" се заличават."
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова: § 16 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова за отпадане на § 16.
Гласували 152 народни представители: за 49, против 102, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 16, както е предложен от комисията.
Гласували 145 народни представители: за 145, против и въздържали се няма.
Параграф 16 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 17. Чл. 37а се отменя."
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова: § 17 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова § 17 да отпадне.
Гласували 158 народни представители: за 41, против 117, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 17, както е предложен от вносителя.
Гласували 145 народни представители: за 125, против 13, въздържали се 7.
Параграф 17 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 18. В чл. 38 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 думите "райони и" се заличават.
2. Създава се нова ал. 3:
"(3) В населени места, които не са кметства, общинският съвет може да избере кметски наместници."
3. Досегашната ал. 3 става ал. 4."
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова: в § 18, т. 1 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ремзи Осман - предложението е същото като предишното и комисията не го подкрепя.
Предложение на народните представители Иван Борисв, Стефан Нешев, Дора Янкова и Михаил Миков: в чл. 38 ал. 3 се изменя така:
"(3) Кметовете полагат клетвата по чл. 32, ал. 1 на първото заседание на общинския съвет."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов: в чл. 38 новата ал. 3 да придобие следното съдържание:
"(3) В селищни образувания и квартали, определени от общинския съвет, кметът на кметство, съответно кметът на района или общинския център назначава кметски наместник."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Васил Клявков:
1. В чл. 38, ал. 2 от действащия закон придобива следната редакция:
"(2) Кметът на общината се избира пряко от населението при условия и по ред, определени със закон."
2. В чл. 38, ал. 3 думата "кметовете" се заменя с израза "кметът на общината".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя по принцип и предлага следната редакция, която се намира в допълнението към доклада на комисията:
"§ 18. В чл. 38 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 думите "райони и" се заличават.
2. Създава се ал. 3:
"(3) В населени места, които не са кметства, общинският съвет може да избере кметски наместници."
3. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и се изменя така:
"(4) Пълномощията на кметовете на общини и кметства възникват от деня на полагането на клетвата по чл. 32, ал. 1. Клетвата се полага на първото заседание на новоизбрания общински съвет."
Създава се ал. 5 със следното съдържание:
"(5) Кметовете продължават да изпълняват своите функции до полагането на клетвата от новоизбраните кметове."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Илиян Попоов.
Има думата господин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря, господин председател!
Уважаеми колеги, предложението за създаването на ал. 3 е продиктувано от следните мотиви:
Първо, според мен се прави принципна грешка, свързана с числото 100 или 500 от добилия популярност обществен дебат около кметските избори. И от двете страни мисля, че се чувстват положителни аргументи, с които настоящата редакция се опитва да се съобрази. Ако законът има претенция да регулира не само територията, но и съответните на тази територия органи, то той е нелогичен на равнище населено място. Сега действащият закон приема, че населеното място може да има 50 жители, а изисква от кметството налични 100 жители. Ето защо законът прави компромис между територия и орган, като няколко населени места се обслужват от един орган. Тогава не е ясно защо е необходимо понятието "населено място", тъй като то не е административнотериториално.
С направеното предложение се дава възможност, без да се наруши административноправното обслужване на населението, да се пристъпи към съответствие между територия и орган на принципа, че населено място под 100 жители се закрива, землището му се придава към съществуващите населени места. Там, където общинският съвет реши, че селищното образувание подлежи на развитие, тоест има тенденция към придобиване на самостоятелен статут на кметство, той ще може да съхрани административното обслужване на място чрез фигурата на кметския наместник. Тази особена институция заедно със съответната общинска служба може да се наложи и в съответствие с ратифицираната Рамкова конвенция за защита на националните малцинства, за съответните квартали в населените места или селищните образувания.
Благодаря ви, това са моите мотиви и аз предлагам да подкрепите новата ал. 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Валентин Симов.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Ремзи Осман за отпадане на т. 1.
Гласували 149 народни представители: за 45, против 102, въздържали се 2.
Предложението не се приема.

Поставям на гласуване предложението на народните представители Иван Борисов, Стефан Нешев, Дора Янкова и Михаил Миков.
Гласували 173 народни представители: за 56, против 113, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Валентин Симов.
Гласували 152 народни представители: за 53, против 99, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Васил Клявков.
Гласували 138 народни представители: за няма, против 73, въздържали се 65.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 18 така, както е предложен от комисията.
Гласували 165 народни представители: за 119, против 41, въздържали се 5.
Параграф 18 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 19. Създава се чл. 38а:
"Чл. 38а. Кметовете на райони в Столичната община и в градовете с районно деление се избират от общинския съвет по предложение на кмета на общината за срока на пълномощията на общинския съвет."
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова - § 19 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Васил Клявков - в чл. 38а от законопроекта след думите "районно деление" се добавят думите "кметовете на кметства".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Има думата госпожа Дора Янкова.
ДОРА ЯНКОВА (ДЛ): Господин председател, госпожи и господа народни представители! Нашето предложение с Петър Мутафчиев беше в посока екипния принцип. Но то явно не се прие. Но вижте § 8, който приехме, влиза в противоречие с този текст, който се предлага. Ние там записахме, че общинският съвет продължава да изпълнява своите функции до конституирането на новоизбрания общински съвет. Питам, кметските наместници ще имат ли същия мандат? И предлагам комисията може би пак да се събере и да даде друга редакция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Янкова.
Има думата господин Илиян Попов.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: Считам, че няма проблем с това, което сподели госпожа Янкова, тъй като в текста ясно е разписано, че става въпрос за срока на пълномощията. А ние осигурихме една приемственост при работата както на органа -общински съвет, така и в срока на пълномощията и на общинските съветници, и на избраните от тях кметове на райони или заместник-кметове, или кметски наместници. (Неразбираема реплика от Дора Янкова.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Няма други изказвания.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова за отпадане на § 19.
Гласували 147 народни представители: за 42, против 105, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Васил Клявков.
Гласували 123 народни представители: за 2, против 64, въздържали се 57.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 19 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 148 народни представители: за 121, против 26, въздържал се 1.
Параграф 19 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 20. В чл. 39 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думата "кмета" се добавя "на общината" и след думата "гласуване" се добавя "с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците".
2. Алинеи 2 и 3 се изменят така:
"(2) Ако в случаите по ал. 1 не бъде избран един или повече заместник-кметове, кметът на общината прави ново предложение в 7-дневен срок. Новото предложение може да бъде и за кандидат, който не е бил избран.
 (3) Общинският съвет разглежда предложението в 7-дневен срок от постъпването му. За избрани се смятат кандидатите, получили повече от половината от гласовете на присъстващите съветници."
Предложение на народните представители Тодор Костадинов, Стефан Нешев, Яшо Минков и Иван Бойков:
Член 39 да добие следната редакция:
"Чл. 39. (1) Кметът назначава един или повече заместник-кметове.
              (2) Заместник-кметът има права по чл. 46 от Закона за местните избори."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев - чл. 39 да придобие следната редакция:
"Чл. 39. При предсрочно прекратяване правомощията на кмета на общината или при трайна невъзможност повече от 3 месеца да изпълнява функциите си, общинският съвет избира в 14-дневен срок временно изпълняващ длъжността измежду заместник-кметовете, а когато няма такива - по предложение на председателя на общинския съвет."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Има думата господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Всъщност преди около час проведохме дискусия по тази материя. Сега стигнахме и до текста. Дори господин Величков ми направи реплика: да оставим това, дайте да решим проблема.
Става въпрос за заместник-кметовете. Две са възможностите - или да бъдат избирани от общинския съвет, както се предлага от вносителя и от комисията, или да бъдат назначавани от кмета. Това са двете възможности. А и ако отхвърлите възможността, което според мен е по-разумното - кметът да назначава своите заместници и с това да се формира един екип и да може, разбира се, оттук и да ги освобождава, ако отхвърлите това, остава идеята, която е вложена от вносителите - да се избира от общинския съвет.
Но така, както е заложен текстът, може да се получи, колеги, вечният избор и никога през 4-годишния мандат да няма заместник-кметове. Защото, представете си хипотезата, тя е възможна, даже практиката я показва - кметове, примерно, примерно, казвам, от БСП, мнозинството е от СДС. Да го вземем като вариант.
Вашето първо предложение - да бъде с повече от половината от общия брой на съветниците. Отхвърля се предложението на кмета. Прави второ предложение, при едно спадащо мнозинство - повече от половината, но от присъстващите - отново се отхвърля. И какво ще правим тогава? Значи няма да има заместник-кметове ли? Докога ще бъде този вечен избор? Разберете, не е разумно. В правото трябва да създадем такива правни норми, които да имат краен резултат, а не да стигаме до един пинг-понг между кмета и общинския съвет.
Затова или приемете хипотезата, както сте дали за районните кметове, ако не се извърши изборът - първия и втория път самият общински съвет да избере своите кметове, което за мен не е разумно, или най-разумното е това, което предлагат тук колегите - кметът да си назначава заместниците. В противен случай, казвам ви, ще има общини, където ще достигнем до парадокса, че няма да има заместник-кметове, тъй като има противоречие между кмета и мнозинството в общинския съвет. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Корнезов.
Има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз заставам не с голямата убеденост, че предложението, което правим е най-доброто, но въпреки всичко искам да разсъждавам заедно с вас. Казвам не с голямата убеденост, защото общинският съвет реално е органът на местното самоуправление, той трябва да формира и апарата, който ще изпълнява неговите функции.
Но от друга страна, в управленските позиции има една постановка за сходимост, за психическа сходимост. Може ли да наложим на един кмет да работи с хора, с които той няма психическа сходимост? И кога ще бъде по-оптималният вариант - когато кметът си избере екипа, с който да работи и да отговаря за свършената работа с предложения, избран или назначен от него екип, или тогава, когато общинският съвет ще му наложи някакъв екип и той ще се крие зад това, че му е наложен този екип отвън?
ГЛАС ОТ МНОЗИНСТВОТО: Просто няма такава възможност.
СТЕФАН НЕШЕВ: Ами, казва се: кметът предлага, общинският съвет избира. Ако не му избере? Господин Корнезов говори за това.
Аз искам само като аналог да кажа следното. Помислете си, ако ние предлагаме кабинета на министър-председателя. Има един момент, в който в парламента няма господстващо мнозинство, има коалиционен сбор от политически сили и трябва да предлагаме. Не министър-председателят да си предлага кабинета, а ние да му предлагаме кабинета, като решаваме с нашите гласове. Аз мисля, че... Не, не зная, не съм убеден в думите си. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Нешев.
Има думата господин Илиян Попов.
ИЛИЯН ПОПОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Наистина по тази тема се разви дискусия на няколко пъти, може би с искреното желание да се коментират по същество практически важните промени в Закона за местното самоуправление и местната администрация. И изхождайки точно от тезите, развити в тази дискусия, аз все пак задавам, според мен, най-важния въпрос - каква е целта на местното самоуправление? Целта е да осигурим нормално обслужване на гражданите. Как би се осигурило това нормално обслужване, ако няма едно нормално взаимоотношение между органа на местното самоуправление и кмета на общината?
Развива се тезата, че едва ли не няма да изберат предложения заместник-кмет. В такъв случай, ако кметът не се сработи с органа на местно самоуправление, този орган няма да му гласува и никакви права. Нещо, което той практически е задължен да направи съобразно разпоредбите на чл. 21. Това означава, че кметът, човекът, персоната, която е избрана, в крайна сметка е длъжен, точно за да осигури добро обслужване на гражданите, да осигури тази екипност с органа на местно самоуправление. Това не е еднолична власт на място. Кметът не е орган на местно самоуправление, той е просто избрано лице, което реализира и държавната, и местната власт на място в общината. Той има задължение и към държавата, има задължение и към местното самоуправление. То му дава рамките, в които да работи. Този кмет трябва непрекъснато да реализира такива предложения пред общинския съвет, че да бъдат гласувани.
Точно това е смисълът на екипността. Това е смисълът на най-важното, според мен. Най-важното в Закона за местното самоуправление и местната администрация е да обслужваме добре гражданите. Защото ние, обикновените граждани, се представляваме в органа на местно самоуправление от общинските съветници, а избираме кмета като администратор, който да съчетава държавната и местната власт, пак го повтарям.
Така че аз съм за екипността, но тази екипност трябва да бъде и с органа на местно самоуправление, т.е. кметът да предложи такива персони за заместник-кметове, че да убеди съветниците да ги изберат.
ИВАН БОРИСОВ (ДЛ, от място): Ако не ги убеди?
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: Ако не ги убеди, това означава, че няма убедителни предложения и ще направи нови. Затова е и улеснена процедурата за избора. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
За реплика има думата госпожа Дора Янкова.
ДОРА ЯНКОВА (ДЛ): Господин председател, госпожи и господа народни представители! Господин Илиян Попов ни описва идеалния вариант. И той, като председател на комисията, не желае да вникне в предложението на Любен Корнезов, което също поддържам. Значи кметовете на общини ще ги държим в такава ситуация, подобна на която описа Любен Корнезов. Аз ви дадох подобен пример с община Девин, с община Борино, например, от Смолянска област. А кметът на София, вижте отново чл. 39а... И правим ал. 4, където пише, че Столичният общински съвет ще може да му избере районните кметове. Защо двоен стандарт? Дайте да го направим еднакъв.
И правя реплика - господин Илиян Попов да обясни разликата за столичния кмет и разликата за кметовете на общини в страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Янкова.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Тодор Костадинов, Стефан Нешев, Яшо Минков и Иван Бойков.
Гласували 168 народни представители: за 55, против 111, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев.
Гласували 145 народни представители: за 5, против 48, въздържали се 92.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 20 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 151 народни представители: за 121, против 27, въздържали се 3.
Параграф 20 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 21. Създава се чл. 39а:
"Чл. 39а. (1) По предложение на кмета на общината в Столичната община и в градовете с районно деление общинският съвет избира с тайно гласуване с мнозинство повече от половината на обшия брой на съветниците кметове на райони.
(2) Ако по реда на ал. 1 не бъдат избрани един или повече кметове на райони, председателят на общинския съвет свиква ново заседание за избор в 14-дневен срок, като кметът на общината може да направи ново предложение не по-късно от седем дни преди заседанието. Новото предложение може да бъде и за кандидат, който не е бил избран.
(3) В случаите по ал. 2 за избрани се смятат кандидатите, получили повече от половината от гласовете на присъстващите съветници.
(4) Ако отново не бъдат избрани един или повече кметове на райони или не постъпи предложение от кмета на общината, общинският съвет избира кметове на райони по предложение на общинските съветници. За избрани се смятат кандидатите, получили повече от половината от гласовете на присъстващите съветници".
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова - § 21 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ремзи Осман - също § 21 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Анастасия Мозер, Александър Джеров, Борислав Китов, Калчо Чукаров, Николай Христов, Стефан Савов, Александър Праматарски, Владимир Джаферов, Моньо Христов и Стефан Личев:
"§ 21. В чл. 39а, ал. 2 след израза "като кметът на общината" думите "може да" да отпаднат.
В чл. 39 ал. 4 да отпадне."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев:
1. В чл. 39а, ал. 1 от законопроекта думите "с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците" да отпаднат.
2.  В чл. 39а ал. 4 от законопроекта да придобие следната редакция:
"(4) Ако отново не бъдат избрани един или повече кметове на райони, кметът на общината назначава временно длъжността до избирането им".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Иван Чомаков, Тома Деспотов, Младен Влашки, Юлий Славов, Васил Клявков, Йордан Бакалов, Иван Николов, Методи Андреев и Христо Войняговски:
В § 21 от законопроекта се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 изречение първо текстът след думата "райони" се заменя с израза "кметът на общината прави ново предложение в седемдневен срок".
2. В ал. 3 се добавя ново първо изречение: "Общинският съвет разглежда предложението в седемдневен срок".
3. Алинея 4 отпада.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Велислав Величков:
В § 21, в предложения нов чл. 39а се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 се създава ново изречение - трето, със следното съдържание: "За избрани се смятат кандидатите, получили повече от половината от гласовете на присъстващите съветници."
2. Предложената ал. 3 отпада.
3. Досегашната ал. 4 става ал. 3 със следното съдържание:
"(3) Ако отново не бъдат избрани един или повече кметове на райони, кметът на общината може в седемдневен срок да направи ново предложение, но само за нови кандидати, които вече не са били отхвърлени от общинския съвет. За избрани се смятат кандидатите, получили повече от половината от гласовете на присъстващите съветници".
4. Създава се нова ал. 4 със следното съдържание:
"(4) Ако отново не бъдат избрани един или повече кметове на райони, кметът на общината има право да назначи кметски наместници на съответния район (райони) до произвеждане на избор от общинския съвет. Кметът е длъжен да направи ново предложение в тримесечен срок".
5. Създава се нова ал. 5 със следното съдържание:
"(5) Ако в установения срок кметът не направи ново предложение или предложените кандидати отново не бъдат избрани, общинският съвет избира кметове на райони по предложение на общинските съветници. За избрани се смятат кандидатите, получили повече от половината от гласовете на присъстващите съветници".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Господин Любен Корнезов има думата.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател.
Обръщам се към вносителя или към мнозинството да ни обяснят защо е този двоен стандарт - на София, респективно Пловдив и Варна и останалата част на България?
Преди малко приехме един текст за кметовете, респективно заместник-кметовете, как трябва да бъдат избирани - от общинския съвет по предложение на кмета. Сега тук ни се дава друга процедура. Абсолютна аналогична хипотеза е, само че за районните кметове в Столичния общински съвет. Имаме предложение на кмета за районни кметове, отхвърля се, ново предложение с падащо мнозинство, отхвърля се и в такъв случай - тук виждам на първата банка господин Благой Димитров - преди час или час и половина той каза: ама, съветникът от съответния район може да си предложи той в общинския съвет да бъде избран от неговия район един районен кмет. Да, ама, текстът не е така. Казва се: "общински съветници", следователно всеки един от общинските съветници може да си прави толкова предложения, колкото са листите, колкото са свободните 24, примерно, места за районни кметове в София независимо дали е от неговия или не е от неговия район. Защо е този двоен стандарт, питам? Ако може, отговорете ми.
Аз знам - текстът е направен за София точно така, че не Стефан Софиянски, ако евентуално в течение на изборите той да предложи и определи кои ще са районните кметове, а тъкмо обратното - тук заместник министър-председателят, който стои вдясно от мен чрез Антоан Николов, ето, за това е направен този текст и тази четвърта алинея. (Оживление в залата.) Друго обяснение нямам! Ако имате друго обяснение, елате да ми го кажете. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Корнезов.
Има думата заместник министър-председателят господин Евгений Бакърджиев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРДЖИЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми народни представители, уважаеми господин Корнезов! Искам да ви уверя в две неща - когато са предлагани текстовете за градовете с районно деление в никой случай не сме имали предвид, че кмет на София ще стане Румен Овчаров. Това, първо.
И, второ, действително районните представители, които са общински съветници и които изразяват именно това представителство - на цялата столица са хората, които действително трябва да имат при два пъти неуспешна процедура за избор на кмет на район, да предлагат съответни кандидатури. Тук не става дума за това коя политическа сила ще ги предлага. Всяка една политическа сила има право да предлага спрямо влиянието, което има.
Аз съм убеден, че това е процедура, която облекчава системата, за да не може безкрайно да бъде оставен кмета на общината, примерно, без представители в съответните райони, без такива кметове на райони, ако след първия и втория път не бъде получен положителен вот.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин заместник министър-председател.
Думата има господин Димитър Иванов.
ДИМИТЪР ИВАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Действително процедурата по избор на районни съветници по предложение на кмета би следвало да получи едно финално облекчение по начин, по който тя се затегне и не бъдат един или два пъти избрани такива районни кметове. Но, защо ние модифицираме предложението да става по предложение на кмета до края на избора? Ами, просто ситуацията е следната - ако предложенията на кмета за районни кметове не бъдат утвърдени от районния съвет, това означава, че районният съвет или има мнозинство, което е различно от политическата сила, избрала кмета, или по някакъв начин предложенията и вижданията на кмета вече са бламирани било по някакъв друг, не политически принцип. Може да бъдат личностни или други причините.
Ако обаче на общинския съвет се даде възможността, респективно на една част от него - на общински съветници, да предложат районен кмет, то това в никакъв случай не означава, че тези предложения ще получат широка подкрепа, или че ще бъдат ефективни, за да може да бъде облекчена процедурата.
Второ, дори да се реализира ефективно такова предложение, то в администрацията ще се появи лице, което може да не е желано от кмета, което някак си ще бъде против неговата воля или неговото възприемане на екипността. Смятам, че тук именно е конфликтът на процедурата, тук е проблемът на процедурата.
Заради това нашето предложение предвижда предложението на кмета да се извършва до решаване на процедурата или, ако процедурата зацикли, кметът да може да назначи временно изпълняващ длъжността районен кмет, което считаме, че решава въпроса така, щото да има изпълняващ длъжността администратор като районен кмет и неговият избор или неговата номинация за мандата да се извърши по-късно, когато съответно бъде намерено подходящо лице. Ето в това ние виждаме облекчаване на процедурата.
Затова аз се обръщам към народните представители да бъде съхранен екипният принцип, от една страна, а, от друга страна, да не се създават условия за блокиране на дейността на администрацията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Иванов.
Думата има господин Петър Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! На всички ни стана ясно едно: ясно е това, че вие продължавате да бъдете партията на недемократичните принципи, че сте партия на интригите, партията на противопоставянето едни на други. Но ми кажете защо тези ваши морални партийни принципи се опитвате да вкарате и в закона?
С текста, който се предлага от вносителя, е ясно едно, че ще настъпи пълен хаос в местното самоуправление. Кажете ми как един кмет, който е поел ангажименти пред обществото, ще управлява тази община, нейната администрация, когато един общински съветник чрез една политическа сила ще му наложи хората, с които той ще работи? Кажете ми как този кмет ще има доверие на тези хора, за да им делегира правомощия, което е негово право. Вслушайте се, ние в края на краищата искаме и на вас да помогнем.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРДЖИЕВ: Както е с мажоритарния избор на районните кметове. Вчера Вие говорихте обратно.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Точно, след като е с мажоритарен избор, ние ви предлагаме нещо по-напредничаво. Ние се съобразяваме вече с текстовете, които вие приехте като мнозинство, и се мъчим да ви помогнем да излезете наистина от тупика, в който сте влезли. Дайте им пълно право тогава те да си назначават заместник-кметове. Това ще реши въпроса. Ще избегнете тези сложни процедури, които се опитвате в момента да регламентирате с чл. 39а. Съгласете се, че в момента ние наистина сме прави. Какво ви пречи? Това, че няма да можете да оказвате партиен натиск? Не е толкова страшно. Вие и без това сте стегнали добре редиците си. Това няма да притесни вашите кметове така, че да се изскубнат от контрола на общинския съвет и на Съюза на демократичните сили.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Мутафчиев.
За реплика има думата господин Георги Манов.
ГЕОРГИ МАНОВ (НС): Уважаеми господин Мутафчиев, Ваше право е да поддържате един или друг текст. Това никой не Ви оспорва. Ваше право е да мислите партизански, в черно и бяло, в синьо и в червено, ако искате и във виолетово. Но недейте да ни убеждавате, че е демократично определени ръководни длъжности да бъдат назначавани, а не избирани. Просто няма кой да Ви повярва. Нали вие правите това нещо? Вие предлагате районните кметове да бъдат назначавани.
За какво става дума в случая? В света са добре известни редица демократични похвати: има пряк избор, има и избор чрез представителство. Ние избираме Министерския съвет чрез представителство в тази зала. Какво пречи пак чрез представителство да бъдат избирани районните кметове? Или при вас целият проблем е в това, че в един момент съветът може да има инициатива за предложение? Какво лошо има в това? Същото се опитахте преди време да кажете за заместник-кметовете. Вземете закона и погледнете. Заместник-кметовете по закон нямат абсолютно никакви правомощия. Има задължения в закона, които се дават на секретар на общината, но не и за заместник-кметовете. Точно затова направете една елементарна сметка. Вие ни убеждавате, че е по-демократично районните кметове да бъдат назначавани, а не избирани.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Напротив! Не е така, не изопачавайте нещата! Ние искаме пряк избор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Манов.
Думата за втора реплика има господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю! Аз искам да цитирам чл. 138 на Конституцията: "Орган на местното самоуправление в общината е общинският съвет, който се избира от населението на съответната община за срок от четири години по ред, определен със закон". Чл. 39а, който гледаме, е абсолютно съобразен, уважаеми господин Корнезов, с Конституцията, за която Вие много често говорите от тази трибуна. Аз не виждам някаква друга логика. Търсим непрекъсната кореспонденция с конституционните текстове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Благой Димитров.
Има ли други изказвания?
За дуплика има думата господин Петър Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Хайде да не се убеждаваме кое е по-демократично, кое не е по-демократично. Не е ли демократично примерно това кметът да се явява със свой екип и, избирайки него, избирателите да дадат вот на целия му екип? Прав сте, наистина общинският съвет е органът за местно самоуправление, но дайте да се разберем, че тук вече става дума за правото на избор на всеки един. Ако следим вашата логика, то аз ще предложа на господин вицепремиера, тъй като общинският съвет като местен орган, местното Народно събрание, ще избира заместник-кметове и районните кметове, ще ви предложа неговите заместници да ги изберем в парламента и да му ги наложим. Тогава господин Бакърджиев ще работи в екип.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРДЖИЕВ: По Конституция не може! Господин Корнезов ще Ви обясни.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Въпреки че е така, това е пак двойнствен стандарт. Но Вие имате възможността да работите в екип, а кметовете в този случай няма да имат тази възможност. Благодаря ви
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Мутафчиев.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Ремзи Осман за отпадане на § 21.
Гласували 184 народни представители: за 59, против 125, няма въздържали се.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Анастасия Мозер и група народни представители.
Гласували 165 народни представители: за 52, против 51, въздържали се 62.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев.
Гласували 170 народни представители: за 56, против 61, въздържали се 53.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Иван Чомаков и група народни представители.
Гласували 162 народни представители: за 6, против 87, въздържали се 69.
Предложението не се приема.
Господин Величков, Вие оттеглихте ли Вашето предложение?
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС, от място): При това положение - да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Величков оттегли предложението си.
Моля, гласувайте § 21 както е предложен от вносителя.
Гласували 184 народни представители: за 128, против 50, въздържали се 6.
Параграф 21 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 22. Създава се чл. 39б:
"Чл. 39б. При условията и по реда на чл. 39а общинският съвет избира кметски наместници."
Предложение на народния представител Ремзи Осман - § 22 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова - в § 22 думите "по реда на чл. 39а" се заменят с думите "по реда на чл. 39".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Васил Клявков - чл. 39б от законопроекта придобива следното съдържание:
"Чл. 39б. При условията и по реда на чл. 39а общинският съвет избира кметове на кметства."
Комисията не подкрепя това предложение.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Ремзи Осман за отпадане на § 22.
Гласували 155 народни представители: за 48, против 105, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова
Гласували 153 народни представители: за 50, против 103, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Господин Мутафчиев има думата за процедура.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Аз искам да обърнете внимание на този текст. Става дума за избиране на кметски наместници в общините. Ние утвърдихме чл. 39, с който се избират заместник-кметовете в общините. Член 39а е валиден за районните кметства за трите големи общини. Защо създаваме двоен стандарт? Тоест заместник-кметът в община Първомай може да бъде избран само с предложение на кмета, а кметските наместници ще могат да бъдат избирани с предложение на общинските съветници.
Много ви моля, колеги, тук няма политика, дайте да уеднаквим стандарта. Надявам се, че с прегласуването, което правя като процедурно предложение, ще стигнем до единомислие по този въпрос. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Мутафчиев.
Поставям на прегласуване предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова
Гласували 191 народни представители: за 71, против 120, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Васил Клявков.
Гласували 120 народни представители: за 1, против 46, въздържали се 73.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 22 както е предложен от вносителя.
Гласували 179 народни представители: за 123, против 50, въздържали се 6.
Параграф 22 е приет.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 23. В чл. 41 се правят следните изменения:
1. Ал. 1 се изменя така:
"(1) Кметовете, кметските наместници и заместник-кметовете на общини не могат да участват в ръководни органи на политически партии, да извършват търговска дейност, да бъдат управители или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им."
2. Създава се нова ал. 2:
"(2) За кмет на община, район или кметство и за заместник-кмет на община могат да бъдат избирани лица, които имат най-малко средно образование."
3. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и се изменя така:
"(3) Кметът на общината участва в заседанията на общинския съвет с право на съвещателен глас."
Предложение на народните представители Димитър Божанов и Георги Пинчев - в § 23, чл. 41, ал. 1, да отпадне изразът "да участват в ръководни органи на политически партии".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Красимир Каракачанов и Анатолий Величков - идентично с предходното.
Предложение на народните представители Анастасия Мозер, Александър Джеров, Борислав Китов, Калчо Чукаров, Николай Христов, Стефан Савов, Александър Праматарски, Владимир Джаферов, Моньо Христов и Стефан Личев - също идентично с предишните две.
Предложение на народния представител Иван Борисов - в чл. 41, ал. 1 се добавя ново изречение второ: "Забраната да упражняват търговска дейност по смисъла на Търговския закон за времето на мандата им не се отнася за лица, упражняващи лекарска практика и регистрирани по Закона за лечебните заведения".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов - в чл. 41, ал. 1, се заличават думите "кмет и" и изречение второ се заличава.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова - в § 23, чл. 41 ал. 2 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Ремзи Осман - в чл. 41, т. 3 след думата "общината" се добавят думите "и кметовете на кметства".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Васил Клявков - в чл. 41, ал. 1 се заличават думите "кметските наместници".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Велислав Величков - в § 23, в чл. 41, ал. 2 да отпаднат думите "кметство и".
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 23 и предлага следната редакция, която се намира в допълнението към доклада.
"§ 23. В чл. 41 се правят следните изменения:
1. Ал. 1 се изменя така:
"(1) Кметовете на общини, райони и кметства, кметските наместници и заместник-кметовете на общини не могат да участват в ръководни органи на политически партии, да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат управители или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им."
2. Ал. 2 се изменя така:
"(2) Кметът на общината участва в заседанията на общинския съвет с право на съвещателен глас."
3. В ал. 3 след думата "кметства" се добавят думите "и кметските наместници".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 23 има думата народният представител Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Две изречения, за да не допуснем грешка, тъй като прочетохте нещо, което ни е било раздадено.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: Допълнителният документ.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Нямам го подръка, но не чух променяте ли ал. 2 на чл. 41, че изискването за средно образование трябва да отпадне, тъй като го гласувахме?
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: Отпада.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Борислав Китов.
БОРИСЛАВ КИТОВ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Изпитвам едно смесено чувство по отношение на този § 23.
За какво става въпрос? Значи ние пак проявяваме двоен стандарт. В централната изпълнителна власт може да бъдат членове и ръководни органи на политически партии, а в местната изпълнителна власт - не може. Ние приехме, че органът на управлението на общината, както бе цитирано по Конституция - общинският съвет, общинските съветници могат да бъдат членове на надзорни, управителни и други органи на търговски фирми, а кметът не може.
И още едно нещо, което бих искал да спомена, което е сериозно, и апелирам към всички лекари тук да внимават много добре. Значи всички лекари, които като частна практика ще бъдат регистрирани по Търговския закон, и ако станат кметове те не могат да упражняват своята професия, което значи, че след пет години ще си загубят правата. И това е една аномалия. Трябва да бъде ясно казано, че това не касае тези кметове, които са лекари, и които в тези 4-5 години макар и от време на време, но упражняват своите права. Защото в противен случай на една изборна длъжност те ще загубят своите права. И вие знаете, че всеки, който не упражнява лекарската си професия пет години, с изключение на народните представители, губи своите права.
В този аспект бих искал да задам въпроса на комисията. Добре, защо един кмет, който е представител на местната изпълнителна власт, да не може да бъде орган на политическа партия, след като министър-председателят може? Какъв е смисълът? И защо след като общинските съветници могат да бъдат членове на надзорни органи той да не може? Ами то е едно и също. Вие знаете, че по Конституция именно общинският съвет е този, който е изпълнителният орган.
Затова много ви моля да помислим внимателно по всички предложения и да унифицираме нещата, така че да нямаме двоен стандарт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Китов.
Има думата господин Иван Борисов.
ИВАН БОРИСОВ ЦОНЕВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми господин заместник-председател на Министерския съвет, уважаеми колеги народни представители! Всъщност това, за което ще говоря сега, вече го разви, но от друга гледна точка доцент Китов. Моето предложение е относно чл. 41, ал. 1. По досега действащия закон там е записано - става дума за кметовете и заместник-кметовете - "те не могат да участват в ръководни органи на политически партии и да упражняват търговска дейност по смисъла на Търговския закон за времето на мандата им".
Моето предложение е пред вас и касае точно този въпрос. Правя допълнение към чл. 41, ал. 1 да бъде добавено ново изречение със съдържание: "Забраната да упражняват търговска дейност по смисъла на Търговския закон за времето на мандата им не се отнася за лица, упражняващи лекарска практика и регистрирани по Закона за лечебните заведения." Това е моето предложение.
Искам да кажа в началото, че в комисията моето предложение не беше прието, както каза господин Попов, но от тези колеги, които ме подкрепиха, имаше гласове от всички парламентарно представени групи, в т.ч. и от СДС. Особено беше това, че предложението се гледаше в края на работното време, имаше изключително много отсъстващи, за съжаление най-много от опозицията. Мисля, че това е важно и че трябва да вникнем в това, което се предлага сега.
Какви са все пак моите съображения? Те са такива, че много от кметовете на общините и населените места сега са лекари и според Закона за народното здраве - чл. 93, са длъжни да практикуват. При прекъсване на повече от пет години се явяват отново на изпит за правоспособност. Според Закона за лечебните заведения се трансформират в дружества по Търговския закон. Лекарите ще се регистрират като еднолични търговци. Това практически ще лиши от правото кметовете да упражняват професията си. За останалите граждани, както каза доцент Китов, включително и за народните представители това не се отнася.
Уважаеми колеги, голямата част от народните представители на Тридесет и осмото Народно събрание са лекари. Иначе казано, относителният дял на лекарите в Тридесет и осмото Народно събрание е голям и това е много добре. Искам добре да бъда разбран. Аз не съм медицинско лице, не съм лекар. От моя избирателен район - Враца, няма общински кметове лекари. Тоест, предложението, което правя, не се отнася най-малко за мен, нито за някой от моите кметове от община Враца.
Познавам обаче много общински кметове, които отлично се справят с тази дейност. Такъв е случаят с кмета на Кула, такъв е случаят с кмета на Георги Дамяново.
Мисля, че приемайки моето предложение, ще отпадне една несправедливост на първо време и най-малкото ще има стимул. Поне ще отпадне една пречка в новите избори да има кандидати за кметове лекари. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Борисов.
Има думата господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател. Моето предложение също е свързано с изменението на чл. 41 и то с участието на кметовете в ръководни органи.
Първо, трябва да си изясним какво е това "ръководен орган". В комисията част от колегите-юристи казаха, че под ръководен орган се разбира тялото на политическата партия, което е регистрирано във фирменото отделение на Софийския градски съд. Тогава се получава нещо, което според мен става смехотия. Кметът на една община може да бъде председател на общинската структура на партия "Х" в общината. И ако това е примерно град Пловдив няма никакъв проблем. Не виждам защо този кмет да не може да участва и в ръководството на политическата сила, която го е издигнала. В крайна сметка всяка една политическа сила се бори за това. По този член - толкоз.
По другата точка, за която много се шуми, и тук отдеве се визираха народните представители. Не мога да разбера защо кметът да не може да участва в търговска фирма - примерно собствена, по Търговския закон? Няма никаква логика народният представител да може да извършва някаква друга дейност, а кметът да не може
Публична тайна е, че в момента огромна част от кметовете или имат фирми чрез подставени лица, или най-малкото чрез съпругите си. Със Закона за обществените поръчки ние гласувахме една доста прилична сума, която ще отива без търг. Ако не търсим публичност тук чрез тази отмяна, здраве му кажи. Тогава просто ще ги оставим да си правят каквото си искат и както казваше нашият бивш колега Цоньо Ботев, че всички кметове били малки феодали - изглежда той има такова отношение към тях - те сега ще станат по-големи феодали. Ще се скрият зад този текст.
Призовавам ви да отменим този текст, още повече, че примерно общинският съвет може да възложи на заместник-кмет или кмет временно да оглави дадена общинска фирма поради нейната социална значимост или поради опасността тя да не изпадне в някаква ликвидация и т.н. Благодаря ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
Други желаещи има ли? Няма.
Има няколко аналогични предложения. Това са на народните представители Димитър Божанов, Георги Пинчев, Красимир Каракачанов и Анатолий Величков, госпожа Анастасия Мозер, Александър Джеров, Борислав Китов, Калчо Чукаров, Николай Христов, Стефан Савов, Александър Праматарски, Владимир Джаферов, Моньо Христов и Стефан Личев в чл. 41, ал. 1 да отпадне изразът "да участват в ръководни органи на политически партии".
Моля, гласувайте тези предложения.
Гласували 187 народни представители: за 30, против 115, въздържали се 42.
Предложенията не се приемат.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Иван Борисов.
Гласували 196 народни представители: за 66, против 110, въздържали се 20.
Предложението не се приема.
За процедура думата има господин Борисов.
ИВАН БОРИСОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател!
Уважаеми заместник-председател на Министерския съвет, уважаеми колеги, аз не мога да назова точната цифра на лекарите в Тридесет и осмото Народно събрание, знам, че е много голяма...
РЕПЛИКА ОТ МНОЗИНСТВОТО: Двадесет и осем е.
ИВАН БОРИСОВ: Двадесет и осем. Да, прав съм като твърдя, че относителният дял е много голям.
Аз ще имам две молби. Първата е да видим как по групи ние гласувахме за това предложение.
И второто процедурно предложение е - моля, господин председател, да прегласувате моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Поставям на прегласуване предложението на народния представител Иван Борисов.
Гласували 208 народни представители: за 85, против 110, въздържали се 13.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов.
Гласували 171 народни представители: за 27, против 126, въздържали се 18.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Ремзи Осман.
Гласували 168 народни представители: за 45, против 119, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Васил Клявков.
Гласували 145 народни представители: за 13, против 56, въздържали се 76.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 23 така, както е предложен от комисията, в допълнението към нейния доклад.
Гласували 174 народни представители: за 136, против 15, въздържали се 23.
Параграф 23 е приет.
За процедура думата има господин Попов.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: Уважаеми господин председател, преди да продължа четенето по доклада, искам да направя процедурно предложение за извънредно заседание на Народното събрание от 16,00 ч. днес с две точки:
1. Закон за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация.
2. Закон за изменение и допълнение на Закона за местните избори.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Срещу това предложение има ли някой? Няма.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 200 народни представители: за 127, против 59, въздържали се 14.
Предложението се приема.

ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 24. В чл. 42 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) след думата "кметовете" се добавя "на общини или кметства";
б) в т. 2 думите "не по-малко от две трети" се заменят с "повече от половината" и изречение второ се заличава;
в) в т. 6 запетаята след думата "общината" и думата "района" се заличават.
2. В ал. 2 след думата "общината" се добавя "или на кметството", а след думите "заместник-кмет" се добавя "на общината, съответно временно изпълняващ длъжността кмет на кметство" и се създава изречение второ:
"Ако няма заместник-кмет на общината, такъв се избира по предложение на съветниците."
3. Ал. 3 се отменя."
Предложение на народния представител Ремзи Осман:
В § 24, т. 1 буква "б" да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова:
В § 24 чл. 42, ал. 1, т. 2б и т. 2в да отпаднат.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Тодор Костадинов, Стефан Нешев, Яшо Минков и Иван Бойков:
В чл. 42 се правят следните изменения:
1. Ал. 2 добива следната редакция:
"(2)  При предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на общината функциите му до произвеждането на избори се поемат от заместник-кмета, а когато заместниците са повече от един - от заместник-кмета, определен с решение на общинския съвет."
2. Създава се нова ал. 4:
"(4) Предсрочното прекратяване на правомощията на кметовете се обявява от съответната избирателна комисия."
3. Създава се нова ал. 5:
"(5) Кметовете на общини, райони и кметства не могат да бъдат отстранявани от длъжност по време на мандата им, освен с решение на съда."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев:
В чл. 42 ал. 2 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 24 има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Аз искам да споделя с вас няколко думи по предложението, което сме направили.
В първата си част то е само методологично - допълва сега съществуващата алинея, където е казано при прекратяване на пълномощията на кмета, че общинският съвет определя един от заместник-кметовете. Тук казваме, ако са повече от един. Ако е само един, естествено, ще бъде този, който е единственият.
Така че това не е важно по същество.
Бих казал така и за предсрочно прекратяване на правомощията на кметовете - че това се обявява от съответната избирателна комисия. В сега действащия закон не е определен кой орган обявява предсрочното прекратяване на функциите на кмета.
Ако прецените, че трябва да има такъв орган, който да е упоменат в закона, помислете и го подкрепете.
Но аз искам да обърна внимание и да ви агитирам върху предложението, което правим с нова ал. 5, която евентуално, ако не приемете другите или приемете тази, може да бъде изкачена по-горе в хронологичния ред, като предварително искам да кажа, че в текста думата "райони" трябва да отпадне, тъй като районни кметове няма да се избират, а ще бъдат избирани от общинския съвет.
Но това е въпрос на процедура, която лесно може да се осъществи.
Затова казвам, че кметове на общини и кметства не могат да бъдат отстранявани от длъжност по време на мандата им, освен с решение на съда.
Какъв е мотивът? Отдавна говорим, че единствено съдебната власт трябва да формира заключението дали има нарушение на закона, дали има престъпление или не, а не предварителните органи.
Ако вие изпълнявате тук това, което пропагандирахте от тази трибуна, агитирайки за промени в редица правни закони като НПК и НК, би трябвало да го подкрепите. Съдебната система, а не прокурорът, не следователят! Защото може да има предпоставки, че е извършено престъпление. Докато съдът не реши, че е извършено, да нямат право тези предварителни органи да прекратяват пълномощията на кмета.
След като се накаже, има престъпление, той си отива.
Ако сте последователни, моля ви, размислете и го подкрепете. Апелирам за това. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Нешев.
За реплика има думата господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин Нешев, така, както сте написали предложението - не могат да бъдат отстранявани от длъжност, освен с решение на съда - означа, че общинският съвет в нито един случай не може да гласува предсрочно прекратяване пълномощията на кметовете. Тоест, те каквото и да правят в рамките на четиригодишния мандат - било то кметове на кметства, районни кметове или общински кметове - общинският съвет не може да ги отстрани от длъжност, нещо, което е право на общинския съвет по сега действащия Закон за местното самоуправление и местната администрация.
Това означава ли, че с тази алинея Вие искате на техните места да закрепим хора, които примерно системно не изпълняват задълженията си или са в трайна невъзможност да осъществяват служебните си функции? Тук не говорим чисто за прокурор, съд и т.н.
Ако се приеме предложението във вида, в който го предлагате, всички тези кметове са "бетонирани" четири години на своите постове, каквото и да правят, дори въобще да не се появят четири години в кметствата и общините. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Величков.
За друга реплика не виждам желаещи.
За дуплика има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Господин Величков, ако действително в сега действащия закон има казус, в който общинският съвет може да прекратява предсрочно правомощията на кмета, аз не възразявам срещу това. Не съм подготвен, защото нямам сега действащия закон пред себе си, трябваше да ви бавя, за да ходя го взема.
Става дума за случаите, когато се отстраняват за извършени престъпления.
Ако трябва някаква редакторска корекция, не възразявам. Но моето изказване целеше да изведем съдебната система като единствена, която се произнася има ли престъпление или няма престъпление, а да не даваме възможност, както и вие твърдите, следствие или прокуратура априори да дават такива заключения. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Има думата господин Любен Корнезов.

ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Извинявайте, но да не направим тук някаква грешка. Хипотезата на чл. 42 е за предсрочно прекратяване правомощията или мандата на кмета. Това, за което говори колегата Стефан Нешев за прекратяване мандата предсрочно от съда, в Наказателно-процесуалния кодекс - госпожа Шопова отиде да го вземем, за да не направим грешка, в 99 на сто съм сигурен, че сега - по приетия НПК, само съдът може, обаче временно, докато трае следствието. Това не е прекратяване на самите правомощия, а отстраняване от длъжност. Това е нещо друго, което можеше досега да прави прокурорът. Така че нека да не смесваме едното с другото.
Не съм съгласен с господин Нешев и другите колеги, защото ако кметът бъде осъден, това е т. 1, за умишлено престъпление с наказание лишаване от свобода, тогава, на базата на влязлата в сила присъда на съда, неговите правомощия се прекратяват. Това е вече друга хипотеза и тук разбира се съдът е последната инстанция и той има думата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Корнезов.
Има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Моето предложение за отпадане касае § 24, т. 1, буква "б". Възприемам предложенията, които са направени от вносителя. Алинея 1 от сега действащия чл. 42, тази точка разяснява случаите кога се прекратяват правомощията на кмета на общината. Сега действащият текст казва, че при трайна невъзможност или при системно неизпълнение на функциите си за повече от шест месеца след решение на съвета с 2/3 от общия брой на гласовете. Сега от вносителя се предлага да не бъде с 2/3, а да бъде с 50 плюс 1.
Уважаеми колеги, аз се плаша, че по такъв начин създаваме несигурност в дейността на кмета на общината. Понякога един кмет е принуден да извършва и непопулярни мерки... (Реплики от СДС.) И общинските кметове, да, общинските кметове. И една група съветници ще започнат да изнудват кмета на общината да задоволява по някакъв начин техните интереси. Лобистите са стигнали до един общински съвет, повлияли са на общинските съветници. Създавате несигурност в работата на един кмет на община. Не може с 50 плюс 1 от общия брой вие да свалите правомощията на един кмет, който е пряко избран от населението. Защо тогава кметът на общината се избира пряко от населението? Предложете тогава и вариант кметът на общината да бъде избран от общинския съвет. Няма смисъл оттук нататък кметът на общината да се избира пряко, когато всеки общински съвет може да свали, да отнеме неговите правомощия.
Затова предлагам този текст да отпадне или най-малкото да остане сега действащия текст с 2/3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Осман.
Друг желае ли думата?
Има думата господин Петър Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин заместник министър-председател! Когато разглеждахме закона на първо четене, аз зададох един въпрос и никой не ми отговори. Аз отново го задавам най-напред към господин Бакърджиев, а след това и към председателя на комисията или друг представител на мнозинството, който желае да ми отговори - защо се налага промяна на искането 2/3 от общинските съветници да гласуват за отнемане пълномощията при невъзможност за изпълнение на съответните функции от страна на кмета да стане 1/2 от общия брой на общинските съветници? Кой е мотивът, кой е поводът, който налага такава промяна? И не мислите ли наистина, че по този начин ние създаваме една нестабилност на институцията кмет, независимо че тази институция е мажоритарно избрана?
Аз не искам да правя паралел между това как може, примерно, да бъде сменен президентът, т.е. да бъде гласуван в парламента импийчмънт на президента и съответно да пренесем тази парламентарна практика и в малкия парламент - парламентът в общините, т.е. общинския съвет. Ако получа отговор ще бъда благодарен. Това ще ми помогне, за да зная как да гласувам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Друг желае ли да се изкаже? Не виждам.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Ремзи Осман.
Гласували 189 народни представители: за 64, против 120, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова.
Гласували 183 народни представители: за 52, против 129, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Тодор Костадинов, Стефан Нешев, Яшо Минков и Иван Бойков.
Гласували 192 народни представители: за 56, против 136, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев.
Гласували 179 народни представители: за 45, против 83, въздържали се 51.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 24 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 194 народни представители: за 138, против 55, въздържал се 1.
Параграф 24 е приет.

ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ: "§ 25. Създава се чл. 42а:
"Чл. 42а. (1) Пълномощията на кметовете на райони се прекратяват предсрочно:
1. при подаване на оставка пред общинския съвет;
2. при извършване на административно-териториални промени, водещи до закриване на района;
3. при влизане в сила на присъда, с която е наложено наказание "лишаване от свобода" за умишлено престъпление;
4. при смърт.
      (2) Пълномощията на кметовете на райони могат да бъдат прекратени предсрочно по предложение на кмета на общината или на една пета от общинските съветници. Решението на общинския съвет се взема с мнозинство от повече от половината от общия брой на съветниците.
                (3) При предсрочно прекратяване на пълномощията на кмет на район в едномесечен срок общинският съвет избира нов кмет на район по реда на чл. 39а."
Предложение на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова:
Параграф 25 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев:
В § 25 предлаганата ал. 2 на чл. 42а текстът след думите "кмета на общината" да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Велислав Величков:
В § 25 в предложения нов чл. 42а, ал. 2 числото "1/5" се заменя с "1/3".
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на ал. 2:
"(2) Пълномощията на кметовете на райони могат да бъдат прекратени предсрочно по предложение на кмета на общината или на една трета от общинските съветници. Решението на общинския съвет се взема с мнозинство от повече от половината от общия брой на съветниците."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 25 има думата господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Пет са условията за предсрочно прекратяване на мандата на районните кметове. Обръщам ви внимание на т. 3 - едно от условията: при влизане в сила на присъда, с която е наложено наказание "лишаване от свобода" за умишлено престъпление. И аз се питам: добре де, ако този районен кмет е осъден на лишаване от свобода 2, 3, 4, 5 години, но за неумишлено престъпление - направил катастрофа или нещо друго, няма ли да се прекрати мандатът му? Ще трябва да се прекрати. Затова, господин председателю, редакционна поправка е да се каже "при влизане в сила на присъда, с която е наложено ефективно наказание "лишаване от свобода" за извършено престъпление". Според мен така изразът ще бъде по-чист. Може веднъж на 100 или на 10 години да се наложи, но нека да сме по-прецизни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Добре.
Господин Тодор Костадинов има думата.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Аз подкрепям предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова този текст да отпадне.
На пръв поглед този текст се опитва да решава някои въпроси - даже може да предизвика и предложения за усъвършенстване. Всъщност текстът е привиден и няма място в закона, защото колкото и да се твърди, че кметът на района се избира от общинския съвет, това не е изборна длъжност. Това е длъжностно лице, което получава мандат от един изборен орган, така че в правилника на общинския съвет могат да се регулират отношенията. Това е първият ми аргумент, който давам в подкрепа на предложението на двамата колеги народни представители.
Второ, бих искал да ви върна малко по-назад, когато обсъждахме идеята общинските съветници да имат права да свикват сесия. Предложението беше от една трета да падне на една пета, т.е. да се даде по-добро качество на общинския съвет. Едва тук вносителят в лицето на Министерския съвет си е позволил да отдели една пета от общинските съветници, които да предизвикат смяна на районния кмет, но виждате ли къде се появява това предложение? Появява се там, където трябва да се дестабилизира органът на местната власт, а не където да се рационализира работата на този орган. Появява се там, където е необходима според вносителя дестабилизация, а не където примерно се дават по-големи възможности на избирателите да предизвикат извънредна сесия на общинския съвет. И, разбира се, комисията е стигнала до мъдрото заключение, че една трета от общинските съветници са достатъчни, за да предизвикат тази процедура.
Предлагам този текст да отпадне, тъй като той е мъртъв текст и решава един мъртъв проблем. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Костадинов.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Петър Мутафчиев и Дора Янкова за отпадане на § 25.
Гласували 197 народни представители: за 66, против 131, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Димитър Иванов и Методи Андреев.
Гласували 153 народни представители: за 25, против 58, въздържали се 70.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 25, както е предложена ал. 1 от вносителя и ал. 2 - от комисията...
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Направих предложение по т. 1 на ал. 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Беше направено предложение от господин Корнезов текстът на т. 3 на ал. 1 да стане: "При влизане в сила на присъда, с която е наложено ефективно наказание "лишаване от свобода".
Моля, гласувайте § 25 и с тази корекция.
Гласували 179 народни представители: за 144, против 17, въздържали се 18.
Параграф 25 е приет.
За процедура има думата господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, ние току-що приехме текста, който господин Корнезов предложи и мисля, че за да бъдем абсолютно последователни, в чл. 30, ал. 3, т. 4 би трябвало да бъде абсолютно същият текст, за да има синхрон. Спомняте си, че говорихме за това. Да уеднаквим двата текста, за да важат и за кметските наместници или кметовете, както е според текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Ще видим това.
Закривам редовното заседание. (Звъни.)

(Закрито в 15,44 ч.)

Председател:
Йордан Соколов

Заместник-председател:
Иван Куртев

Секретари:
Виктория Василева
Ивалин Йосифов