Председателствали: председателят Йордан Соколов и заместник-председателят Иван Куртев

Секретари: Христо Димитров и Камен Костадинов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Откривам извънредното заседание.

Преминаваме към точка първа:
ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНИТЕ ИЗБОРИ,  първо четене.
Вносители - Министерският съвет и народният представител Панчо Панайотов.
Водещата комисия е Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията.
Има думата председателят на комисията... (Реплики.)
За процедура думата има господин Румен Такоров.
РУМЕН ТАКОРОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, от името на Парламентарната група на Демократичната левица правя процедурно предложение излъчването на извънредното заседание да бъде предавано пряко по Българската телевизия и Българското радио.
Ще ви кажа и защо. Вчера бях в избирателния си район и телефонът ми направо подгря, като се знаеше предварително дневния ред на днешното заседание. Много хора от общините ме питаха кой ще провежда изискванията по чл. 46 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, например, като организиране и провеждане на благоустройствените, комунални и други мероприятия; кой ще регистрира населението за гражданското състояние; кой ще осъществява извършването на административните услуги; кой ще организира и ръководи защитата на населението при бедствия и аварии.
На базата на тези обаждания аз се постарах и отидох в ГРАО. Извадих една справка по този проблем, който ми беше зададен, в която наистина резултатите са отчайващи.
Например, за община Антоново от 59 населени места - 57 са с под 500 жители население, или само две ще останат със статут на кметство. Населението, което ще бъде лишено от възможността да избира своя кмет, са 72,67 на сто.
В община Омуртаг - от 45 населени места 30 са с под 500. (Шум и реплики в мнозинството.)
Не е по същество. Аз искам да кажа, защото, господин Димитров, хората ми задаваха и други въпроси. Вие осъмвали ли сте в село или замръквали ли сте в село, в което няма кмет или кметът не живее в населеното място? Там просто действа законът на джунглата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Времето Ви изтече, господин Такоров.
РУМЕН ТАКОРОВ: Така че, процедурното ми предложение е да бъде предаван дебатът по телевизията. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Срещу това предложение има ли някой? Няма.
Моля, гласувайте предложението за пряко предаване по Българското национално радио и Българската национална телевизия.
Гласували 176 народни представители: за 76, против 79, въздържали се 21.
Предложението не се приема.
Има думата господин Светослав Лучников.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа!

"С Т А Н О В И Щ Е
на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията относно законопроекти за изменение и допълнение на Закона за местните избори № 902-01-50, внесен от Министерския съвет и № 854-01-112, внесен от народния представител Панчо Панайотов

На редовно заседание, проведено на 24 юни 1999 г., Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията обсъди законопроектите за изменение и допълнение на Закона за местните избори № 902-01-50, внесен от Министерския съвет и № 854-01-112, внесен от народния представител Панчо Панайотов.
Законопроектът на Министерския съвет беше представен от господин Борис Милчев, заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството.
Народният представител Панчо Панайотов представи своя законопроект.
Господин Милчев изтъкна основните положения на внесения законопроект от Министерския съвет:
Първо, премахват се районните съвети и изборността на районните кметове в градовете София, Пловдив и Варна с оглед увеличаване ефективността на единното ръководство на големите градове.
Второ, намалява се значително броят на общинските съветници за повишаване ефективността на работата на общинските съвети.
Трето, премахва се така нареченият "трилотаж" - участие на тримата кандидати, получили най-голям брой гласове във втория тур на изборите.
Четвърто, въвежда се единна бюлетина за всички кандидати за кметове, като избирателите ще посочват този от тях, на когото оказват доверие.
Пето, правят се някои технически подобрения в избирателната процедура.
Господин Панчо Панайотов поясни, че неговото предложение засяга само ал. 1 на чл. 9 от Закона за местните избори, като възлага на политическите партии и независимите кандидати да заплащат разходите по изготвянето на бюлетините.
Срещу представените законопроекти се направиха някои възражения:
- изтъкна се, че премахването на районните съвети и изборността на районните кметове ограничава демократичността на местното самоуправление;
- възрази се срещу намаляването на броя на общинските съветници;
- постави се под съмнение въвеждането на образователен ценз за кметовете и изискването на декларация по Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност.
Срещу това се възрази, че образователният ценз за кметове съществува и по сегашния текст на закона, а изискването за представяне на писмени удостоверения за извършена проверка по реда на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност не ограничава правата на кандидата, а само цели да запознае избирателите по-добре с него.
Комисията реши с 8 гласа "за", 1 "против" и 1 "въздържал се" да предложи на народните представители да приемат на първо гласуване внесения от Министерския съвет законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните избори № 902-01-50, като предложението на народния представител Панчо Панайотов бъде включено в редакцията на чл. 9."
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Лучников.
Има становище и на Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството.
Има думата председателят на комисията господин Илиян Попов, за да изнесе становището й.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ:

"С Т А Н О В И Щ Е
относно законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните избори № 902-01-50, внесен от Министерския съвет

На свое редовно заседание, проведено на 23 юни 1999 г., Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството разгледа и обсъди законопроект № 902-01-50 за изменение и допълнение на Закона за местните избори, внесен от Министерския съвет.
На заседанието присъстваха господин Борис Милчев - заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, госпожа Веска Янева - началник отдел "Местна администрация и регионална политика" в Министерския съвет, госпожа Юлия Ненкова - началник отдел "Правен" на Столична община, госпожа Гинка Чавдарова - изпълнителен директор на Националното сдружение на общините в Република България, проф. Емилия Друмева - началник отдел "Правен" в Народното събрание, госпожа Елинка Николова - парламентарен секретар на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, както и експерти и съветници от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерски съвет, Президентството и Фондацията за реформа в местното самоуправление.
От името на вносителя законопроектът бе представен от господин Борис Милчев - заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството. Господин Милчев обясни необходимостта от приемането на законопроекта със съществуващите празноти и несъвършенства на действащия закон, проявили се в практиката по прилагането му, както и със създаването на по-добри условия за произвеждане на предстоящите местни избори. Законопроектът е съобразен и с предложените промени в законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация.
Конституирането на районните кметове чрез избор от общинските съвети по предложение на кмета на общината, както и отпадането на структурата "районни съвети" в градовете с районно деление налага да се отменят всички разпоредби в Закона за местните избори, регламентиращ избора на районните кметове и районните съветници.




Един от най-съществените моменти в законопроекта е свързан с провеждането на втори тур, когато няма избран кандидат при първия тур в мажоритарния избор за кмет. Предлага се на втория тур да се допускат за участие само двама кандидати, получили най-голям брой гласове. Съществуващата в действащия закон възможност за участие на повече кандидати на втория тур обезценява гласовете на избирателите, подадени за първите двама кандидати, и не съответства на европейския и световния опит в тази област.
Въвеждането на обща бюлетина в мажоритарния избор за кметове на общини и кметства акцентира не върху политическата партия или коалиция, издигнала кандидата, а върху самата личност на кандидата за кмет.
В проведените разисквания беше изразено становището, че законопроектът е навременен и необходим и създава предпоставки за силна и реална местна власт. Разширяването на изискванията към кандидатите за кметове и общински съветници, залегнало в законопроекта, беше подкрепено от по-голямата част от членовете на комисията.
Забраната да се кандидатира за кмет лице, осъждано като пълнолетно на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер, както и поставянето на условия за регистрация на кандидатите за кметове да се представя писмено удостоверение за извършена проверка по реда на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност, дават възможност на избирателите за морален избор по отношение качествата на кандидата. Изразени бяха опасения, че изборите няма да бъдат проведени в нормална обстановка, тъй като много възрастни и неграмотни хора биха срещнали затруднения при гласуването с обща бюлетина. Изказаха се и мнения, че общата бюлетина за избор на кметове не е удачна форма, тъй като лесно може да се превърне в недействителна. Наложи се общото мнение, че законопроектът е в синхрон с предложените изменения и допълнения на Закона за местното самоуправление и местната администрация и общата бюлетина не би попречила, а напротив, би била гаранция за провеждането на демократични местни избори.
Почти единодушно беше подкрепено предложението, свързано с провеждането на втори тур и допускането в него само на двамата кандидати, получили най-голям брой гласове на първия тур в мажоритарния избор за кмет.
Изказани бяха критики по отношение на други принципи, залегнали в законопроекта, и се направиха редица предложения с цел усъвършенстването му и прецизирането на отделни негови текстове.
След проведените разисквания и направените предложения Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството с 8 гласа "за", 5 гласа "против" и 1 глас "въздържал се" предлага на Народното събрание законопроектът за изменение и допълнение на Закона за местните избори, внесен от Министерския съвет, да бъде приет на първо гласуване."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Попов.
Определям по 30 минути на парламентарна група.
От името на вносителите някой желае ли да се изкаже?
Има думата господин Панчо Панайотов.
ПАНЧО ПАНАЙОТОВ (СДС): Уважаеми дами и господа! Аз ще използвам да коментирам не само моето предложение, което е ясно. Това, което аз предлагам, е на местните избори отделните партии и независими кандидати поне да финансират стойността на бюлетините. Тук искам само да кажа, че в действителност на местните избори държавата от бюджета си поема всички останали разходи, които са страшно големи. Какво плаща държавата за местните избори? Държавата плаща надниците на Централната избирателна комисия, плаща надниците на общинските избирателни комисии, на секционните избирателни комисии, плаща градски транспорт, храна, отопление, телефони и много, много други разходи.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Да премахнем изборите тогава!
ПАНЧО ПАНАЙОТОВ: Господин Корнезов, много сте далеч от истината. В Съединените щати такова финансиране няма от бюджета, там този, който е решил да печели местни избори или други, си вади парите от джоба. Ако не може да събере дарения, той какъв кандидат е!
Имам ли право, господин председател, да говоря и за другите неща?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Имате.
ПАНЧО ПАНАЙОТОВ: Тъй като аз имам опит в местната власт, бих искал да коментирам и другите основни предложения. Трилотаж, балотаж - това просто не подлежи на коментар. Това беше една голяма глупост, конюнктурна, политическа, господин Корнезов, на вашата партия.
За броя на общинските съветници. Много хора са ходили в Съединените щати и знаят там общинските съветници колко са - на 300-хиляден град 7 общински съветници. Моето лично мнение е, че те не трябва да се намалят с 20-30%, а направо с 60-70%, защото проблемите на общините носят такова ниво на компетентност, което може да се покрие за малките общини от 5 човека, а за най-големите - най-много 20-30 човека.
За избора и назначаването на районни кметове в градовете. Да, резонно е районните кметове да се назначават, защото град София или град Пловдив е едно управленческо цяло, с изградена единна инфраструктура и отговорността се носи от кмета.
РЕПЛИКИ ОТ ДЛ: Имате право да говорите само по Вашето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: После няма да има думата за изказване.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Чие време тече сега?
ПАНЧО ПАНАЙОТОВ: Искам да спра вниманието ви на темата за образованието. Аз твърдя, че наистина е нарушаване на гражданските права и свободи, още повече, че тук има и момент на отнемане волята, правото на суверена, на народа. Какво имам предвид от моя опит? Аз познавам много кметове, но няма да излъжа като кажа, че двама от тях - единият беше с девети клас, няма да споменавам и да засягам някого, а другият беше с десети клас завършен - бяха сред най-добрите кметове. Затова хипотетично, ако в едно населено място има двама кандидати, може ли да отнемете правото на тези хора, които живеят там, да нямат правото да приемат единия, само защото е завършил десети или единадесети клас и формално няма средно образование, ако той им се харесва на тях, ако те виждат в негово лице по-прагматичен, по-загрижен стопанин за тях?
Така че моето мнение за образованието наистина е такова. Кметството е управление и най-същественото не е образованието. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Панайотов.
Има думата народният представител Емануил Йорданов.
ЕМАНУИЛ ЙОРДАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Промените, които Министерският съвет предлага в Закона за местните избори, не крият в себе си някакви радикални изменения. Всичко, което ни се предлага, представлява повече уточняване на процедурите и съобразяване на текста на закона с измененията, които се предвиждат и в Закона за местното самоуправление и местната администрация.
На първо място, за мен е много приятно, че ние ще премахнем странната фигура на трилотажа, която беше въведена през 1995 г. с този закон. Така и не се разбра защо трябва на втори тур на местните избори да се явяват по трима кандидати. Тази формула не доказа някаква жизнеспособност, някаква полезност и затова е хубаво сега да бъде отменена, както се предлага от Министерския съвет.
Положително е и едно по-сериозно отношение към местното самоуправление, което се изразява в множество текстове. На първо място, текстът, с който се увеличава броят на избирателите, които могат да издигат независими кандидати за кметове и общински съветници - изменение на чл. 35, ал. 3.


Що се отнася за изискванията към кандидатите за общински кметове. Действително доста страсти се разгоряха около текста, че от тези кандидати се изисква диплома за завършено средно образование. Но тук трябва да се отбележи, че тази точка, която се въвежда в Закона за местните избори, напълно съответства на сега действащия чл. 41 от Закона за местното самоуправление и местната администрация в редакцията, която той е придобил през 1995 г. Тоест от 1995 г. си съществува това изискване общинските кметове да имат най-малко средно образование. Така че е съвсем нормално, когато се описват документите, които тези кандидати следва да представят в общинската избирателна комисия, сред тях да фигурира и дипломата за завършено средно образование.
Що се отнася до документа за извършена проверка по Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност, тук малко некоректно се спекулира с това. В крайна сметка не съществува забрана един човек, който е бил сътрудник на Държавна сигурност, да се кандидатира за кмет. Просто се осигурява малко повече информация на избирателите.
Спекулира се и с това, че едва ли не от МВР нямало да предоставят на избрани кандидати подобни документи, с което щели да възпрепятстват тяхното участие в изборите. Очевидно е обаче, че хората, които твърдят това, не са чели новата ал. 4, която се предлага в чл. 42, и която гласи: "Документът по ал. 1, т. 6 се издава от Министерството на вътрешните работи не по-късно от 14 дни след поискването му от кандидата за кмет.".
Действително тук може да се търси някакво прецизиране на текста и да се отбележи, че ако този документ не бъде издаден от Министерството на вътрешните работи, общинската избирателна комисия би могла да изиска информация за това издаване или не на такъв документ и съответно да регистрира въпросния кандидат, за да няма някакви спекулации, че някой неправомерно е лишен от правото си да участва в изборите.
Положителна е и промяната, според която бюлетината за избор на кмет съдържа имената на всички кандидати за кметове в съответната община. В комисиите многократно се твърдеше, че едва ли не се е търсело някакво увреждане на интересите на част от гласоподавателите, които нямало да се ориентират при една такава бюлетина и неизбежно щели да сбъркат. Аз не мисля, че имаме право да подценяваме хората в България - избирателите, за това че нямало да се справят с една подобна бюлетина. В крайна сметка имената ще бъдат изписани. До тях ще бъдат изписани партиите или коалициите, които ги издигат, така че няма нищо трудно.
Що се отнася до това защо единствено за кметовете е предвидена обща бюлетина, бих казал на всички, които задават този въпрос: нека си представим как бихме могли да направим обща бюлетина с имената на всички кандидати за съветници. Дори и в една малка община такава бюлетина ще бъде по-дълга от един метър. На руло ли ще я навиват хората, или ще я сгъват като акордеон?
На последно място. Това, което е положително, е едно по-добро уточняване на процедурите за втория тур, което би улеснило и участващите в изборите, и избирателните комисии, така че да не се получават излишни спорове или недоразумения.
Единственото нещо, което се предлага, и което според мен е малко под въпрос, е премахването на районните избирателни комисии в градовете с районно деление. Ясно е, че не съществува някакво кой знае какво основание за запазване на районните съвети. Но това, че няма да се избират такива съвети и че районните кметове ще бъдат избирани от общинския съвет, по мое мнение не означава, че непременно трябва да се премахне районната избирателна комисия. Ако тя бъде запазена със съответното променяне на нейните правомощия, районната избирателна комисия би могла да свърши една голяма част от работата, която би се стоварила върху общинската избирателна комисия в градовете с районно деление и по този начин да бъде улеснен пътят за едно по-лесно стигане до изборния резултат. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Йорданов.
За реплика има думата господин Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Господин Йорданов, с внимание слушах Вашето изказване, но и в него не можах да намеря сериозния мотив защо се налага промяна на системата за избор на кмет. Какво по-добро ще даде една обща листа от досегашната система всеки един кандидат да се яви с отделна бюлетина - бял цвят с определен номер, който ще бъде номерът по ред, по който са регистрирани кандидатите? Вие до момента не давате ясно обяснение за това. Ще улесните ли избирателите по този начин? Не, напротив! Вие явно сте решили да експериментирате с избирателите.
Аз не мога да си обясня, казах го на комисията и пак ще го повторя: защо се налага двойнствен стандарт в местните избори? Бюлетината за кметове ще бъде единна. Бюлетината за общински съветници ще бъде всяка една отделно за коалицията или партията, която ще участва в изборите. Номерата на бюлетините на партиите за общински съветници ще бъдат по реда на регистрация.
За кметовете подреждането в общата листа ще стане чрез теглене на жребий от комисията след регистрацията. Защо се налага това? Защо не трябва да има номер в единната листа? Това също не го обяснявате и не го казвате. Защо бюлетината на кмета ще се подписва от заместник-председател, председател и секретар, а бюлетините за общински съветници няма да се подписват? Ако целта ви е да не се злоупотребява по време на изборите, да не се изнасят от секциите бюлетини и да се раздават по къщите, то това какво означава? Значи за кметове няма да изнасят бюлетините, а за общински съветници изнасяйте, раздавайте и така нататък. Това ли е вашата логика?
Защо в кабините ще бъдат разположени бюлетините за общински съветници, а бюлетината за кмет ще се дава на ръка от избирателната комисия? Ясно е едно - че вие целите в този момент да объркате избирателите. Само аз не знам какво по принцип Съюзът на демократичните сили ще спечели от тази промяна.
Когато се правят промени в Закона за изборите трябва да е ясно едно - че целта е да се улесни избирателят, за да може да даде демократично своя вот за избор на кмет и общински съветници. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Мутафчиев.
За втора реплика има думата господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин заместник министър-председател! Уважаеми господин Йорданов, в комисията ние с Вас доста дълго спорихме и обсъждахме текстовете, за които Вие току-що се изказахте, но аз така и не можах да разбера какво следва от това, ако съответните органи на Министерството на вътрешните работи в 14-дневния срок не изпратят това удостоверение. За мен следва едно-единствено нещо - общинската избирателна комисия, по силата на липсата на това удостоверение, няма да регистрира кандидата. И аз съм съгласен, че тук трябва да се търси някакво прецизиране. Може би удостоверението трябва да се получава по служебен ред. Тогава поне ще има някакъв начин кандидатът да се жалва пред някого. Иначе просто е безсмислено. Това по първия въпрос.
По втория въпрос искам още един път да чуя от Вас, това, което Вие казахте, за престъпленията от умишлен характер. Принципно аз не съм съгласен с Вас. Защото, ако аз съм извършил някога на младини някакво нарушение, за което съм осъден и за което съм претърпял съответните санкции от съда, и съм реабилитиран, Вие сега със закон казвате, че аз повече не мога да се кандидатирам за кмет. И според мен това противоречи както на Конституцията, така и на Пакта за граждански и политически права, който Република България е ратифицирала още от 1976 г. насам. И там, мисля че в чл. 21, ако не се лъжа, е посочено, че гражданите имат право както да избират, така и да бъдат избирани. В случая тук вие си противоречите с един нормативен документ, който е със силата на международен договор и е над нашето законодателство.
И третото, за което в комисията не ми стана ясно и не получих отговор, това е как избирателят ще установи, че точно тези три подписа са подписите на съответните лица от комисията. Той трябва да им поиска нотариално заверено пълномощно или спесиментът на тези трима души трябва да бъде представен някъде отвън, за да погледна аз бюлетината и да кажа: да, това са трите подписа и тази бюлетина е редовна, и аз ще отида да я пусна вътре в урната. Това не ми е ясно. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
Няма желаещи за трета реплика.
Има думата за дуплика господин Йорданов.
ЕМАНУИЛ ЙОРДАНОВ (СДС): Колега Мутафчиев, може би не сте ме слушали внимателно, когато говорих за бюлетините. Пак Ви повтарям, не мисля, че избирателите в България могат да се объркат. Вземете едно социологическо проучване и ще видите колко са точни преценките им.
Що се отнася до едната бюлетина. Съвсем ясно е какви са мотивите - постига се икономия, постига се едно улесняване на избирателя, много по-лесно ще бъде гласуването, когато всички кандидати за кметове са в една бюлетина. А що се отнася до съветниците, казах го вече, не е възможно технически всички листи с имена на съветници да бъдат поместени в една бюлетина.
Колега Симов, това, което Вие казвате за документите, които трябва да се изпращат от МВР, го споделям и аз. Може да помислим заедно и между първо и второ четене на закона да направим предложение, че МВР ще изпраща служебно и то не на кандидата, а на общинската избирателна комисия удостоверенията. И съответно, ако те не бъдат изпратени, кандидатът да бъде регистриран, за да няма съмнение по тези текстове.
Що се отнася до свидетелствата за съдимост. Когато един човек бъде осъден, както Вие казвате, на младини и минат години, настъпва реабилитация. В зависимост от това каква е била присъдата му има два вида реабилитация - една по права и една по съдебен ред. И след като този човек бъде реабилитиран, отпадат всички последици от осъждането му и той получава от съответния съд свидетелство за съдимост, в което пише "неосъждан". Така че и там няма проблеми. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Йорданов.
Има думата народният представител Любен Корнезов от Парламентарната група на Демократичната левица.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Господин председател, уважаеми народни представители! Надявам се, че ще се съгласим всички, че Законът за местните избори, както и Законът за местното самоуправление и местната администрация, са от съществено политическо, обществено, държавническо положение за развитието на нашата страна занапред. При решаването на такива важни, съществени, главни въпроси за държавата има два възможни подхода. Трети няма.
Първият подход за решаването на тези проблеми е теснопартийният подход - да се приемат закони, да се правят изменения, които обслужват само една партия и тази партия да се поставя над държавническите интереси.
Ето защо Парламентарната група на Демократичната левица е против такъв подход.
Вторият подход за решаване на тези проблеми е държавническият подход, а не партийният. Тоест, да се поставят интересите на държавата над партийните интереси.
Ето от тази гледна точка на двата подхода трябва да преценим и Закона за местните избори, внесен от Министерския съвет, и по-точно измененията и допълненията.
Парламентарната група на Демократичната левица е категорично против законопроекта, предложен от Министерския съвет. Защото този законопроект обслужва частни, теснопартийни интереси и интереси само и единствено на Съюза на демократичните сили. За нас това е един партиен закон.
И да не бъда голословен. Защо законопроектът на Министерския съвет, според нас, обслужва само и само Съюза на демократичните сили? Ясно е, колеги, които са запознати, предполагам и всички тук в тази зала, двата законопроекта - и за местните избори, и за местното самоуправление и местната администрация, са много тясно свързани. Проблемите, бих казал, са едни и същи и не могат да не бъдат засягани, щем-не щем, и при единия, и при обсъждането на другия законопроект. И какво се предвижда в Закона за изборите и респективно, в Закона за местното самоуправление и местната администрация, който ще бъде обсъждан след това?
Министерският съвет предвижда да не бъдат избирани кметове на населени места до 500 жители. Сега, както ви е известно, тази цифра е 100. Какво означава това практическо, да го кажа, нововъведение? 65 на сто от населените места в България, имам предвид селата, са под 500 жители. Не е само Търговище, както каза господин Такоров.
Второ, в тези 65 на сто от селата живеят около 800 000 граждани. Това означава 800 000 граждани да бъдат лишени от правото да избират свой кмет. Това е в грубо противоречие с чл. 42 от Конституцията. Аз бих казал, това е дискриминация. Значи, ако живееш в града, имаш право да избираш кмета си, а ако живееш на село, нямаш право да избираш кмета си. И затова, пак повтарям, това е противоконституционно.
Но това не е само един технически текст, уважаеми господа. Целта е ясно партийно прозрачна.
Първо, Съюзът на демократичните сили няма почти никакво влияние в малките населени места под 500 жители и това е общоизвестно, господа. (Смях и реплики от мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина!
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Следователно СДС не може да получи подкрепа в тези малки населени места - 65 на сто от българските населени места. Следователно СДС бяга от проблема. И този текст е пряко насочен не само срещу Българската социалистическа партия, но и срещу Движението за права и свободи, срещу земеделските партии, включително и Народен съюз.
С този ход СДС цели и още нещо - да демотивира населението в тези малки населени места, в които то няма влияние. Защото след като няма да си избирам кмета, ами няма да отида да избирам най-вероятно, демотивиран съм да избирам и съответните общински органи.
Следователно с промяната само на една цифра от 100 на 50 се цели - какво? Да се лишат, първо, гражданите от правото на избор; второ, СДС служебно да спечели, бих казал, изборната битка.
Това, пак казвам, е крещящо нарушение, включително и на Конституцията, а и на избирателното право.
Второ, какво ни предлага законопроектът на Министерския съвет? Първо, предвижда се премахване на районните съвети. Второ, районните кметове да не се избират, както се избираха досега, а да бъдат назначаеми практически и юридически, ако щете, от общинските съвети. Това практически означава градовете София, Пловдив и Варна да нямат избираеми районни съвети, респективно районни кметове.
Какво практически означава това? Това означава, дами и господа, да бъдат лишени от избирателни права около милион и половина граждани. В тези три града, както ви е известно, живеят около 2 000 000 от българското население, които до този момент имат такива избирателни права. Вие лишавате 2 000 000 български граждани в трите големи града от част от техните избирателни права.
И сега, ако сумираме идеята, че няма да бъдат избирани кметове до 500 жители и в големите градове - районните кметове, това означава 2 000 000 плюс 800 000 жители, т.е. половин България с този законопроект е лишена от избирателни права.
Каква е обаче политическата цел, която се преследва с тези нововъведения? Политическа е целта.
Първо, изцяло и безпрекословно да се подчинят на партийните интереси на управляващите тези три най-големи града, които практически определят до голяма степен и облика на страната.
Сега, при приетия избор и сегашното състояние на нещата, в София има ли четири районни кмета от Българската социалистическа партия? Да. Във вашата Варна има ли районен съвет с председател, подкрепян кандидат от Българската социалистическа партия и левицата? Да, има един. Ще ви го кажа. Знаете го.
Сега с нововъведението СДС явно се стреми, спечелвайки общинските избори, респективно, въобразявайки си, че като спечели и кметските избори, да назначи свои послушници районни кметове. Това е. Това е целта на СДС с това нововъведение. Или с други думи, бих казал: "Вся власть советом". Това е целта.
Аз ви говоря за целта. Не е в интерес и на вас, господа. Не е в интерес.
Трето. Какво нововъведение се предвижда? Тук се казва, че в § 22 се предвижда документ, който трябва да бъде представен дали си бивш служител на Държавна сигурност, респективно сътрудник. Чух колегите, които говорят дали трябвало да бъде 14-дневен срокът. Ако в 14-дневен срок МВР не ти даде документа, дали ще те регистрират и т.н., и т.н.
Това са технически, второстепенни, несъществени въпроси. Вярно е, господин Лучников, че евентуално, ако си бил сътрудник на Държавна сигурност, няма юридическата пречка да се кандидатираш, даже и да бъдеш избран. Но политическата цел тук е друга.
За съжаление вече почти десетина години от - хайде да я кажем - изгрева на демокрацията, ние продължаваме и продължаваме и по тази линия да се омаскаряваме. Извинявайте за този израз.
Второ, кой ще издава тези документи? Казано е - органите на МВР. А в чии ръце са органите на МВР? Кой ще издава тези документи и кой ще преценява тези документи? С някои от колегите съм тук от Великото Народно събрание, когато се разкриха част от досиетата. И много добре знаем - да не припомням имена - как се криеха имена и как се цакаше - извинявайте за израза - с такива документи.
Така че нека да не даваме в ръцете на изпълнителната власт, в ръцете на министър Бонев или на неговите служители да определят кой ще има документ за чисто съдебно или сътрудническо минало и кой няма да има.
Бих казал, призовавам всички - тук не деля хората на цветове - ако трябва, ако можем, нека да преглътнем, някакви горчилки около тази Държавна сигурност, този мит, който в края на краищата вероятно се създава и в края на краищата да спрем този срамен текст от избирателния закон.
ПЕТКО ИЛИЕВ (СДС, от място): Живи убийци са били.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Илиев, господин Илиев, в Държавна сигурност, както вероятно и във всяко едно учреждение, има много, много достойни хора, служили на България. И нека да не ги обиждаме с това.
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА СДС: Кои са?
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Питайте господин Бонев. Нали той тук размахваше няколко досиета. Питайте го колко скри и колко показа.
Четвърто. С § 30, колеги, както е известно, се въвежда едно нововъведение в българското избирателно право. Тук се каза: "Общата бюлетина за кметовете". На мен ми е известно, че в Европа има такава практика. Да. Но каква е целта за въвеждането на тази бюлетина? Каква е политическата цел? Първо, тази бюлетина, както ви е известно, няма да бъде в тайната стаичка, а ще се раздава на всеки един от избирателите. И обърнете внимание - срещу три подписа: на председателя, заместник-председателя и секретаря. Това практически означава, че след като се отвори кутията, няма таен избор. Ще се разбере кой с каква бюлетина е гласувал и за какво е гласувал. Разбира се. Това означава, че липсата само на един от подписите - да си представим, примерно, на председателя, който е от СДС - няма ли подпис, бюлетината е недействителна. А хората, особено в по-малките градове, а и не по-малките, много добре познават политическите си пристрастия и много лесно би могъл да дадеш или да не дадеш подписа, а с това и да направиш недействителна бюлетината.
Това е целта. Аз друг мотив не виждам и няма.
Пето, В законопроекта за изменението на Закона за местните избори има и редица други парадокси. Вземете § 3.
Тук, уважаеми господин Йорданов ни обяснява неща, които според мен не почиват нито на Конституцията, нито на юридическия разум. И макар и да се различаваме с господин Панчо Панайотов по редица проблеми, поне тук нашите мнения съвпадат, що се отнася да образователния ценз. Сега с избирателния закон - в избирателния закон, господин Йорданов - се въвежда задължително, за да може да се кандидатира за кмет - какво? Средно образование. Аз не против това, колеги. Разбира се, че нашите кметове трябва да бъдат образовани, знаещи, можещи, ако може даже и всички да бъдат професори. Но това не означава, че званието дава знание.
И още нещо аз питам. Задължително ли е всеки един от нас - народен представител, да има висше образование? Не. Задължително ли е за президента да има висше образование? Не. Задължително ли е вицепремиерът - той излезе - да има висше образование? - Не. Е, тогава аз питам защо за кмета примерно на Стралджа или на Болярово, или на някоя община трябва да има точно определено образование? Каква е логиката?
РЕПЛИКА ОТ БЛОКА НА СДС: Да може да се подписва.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: А, да се подписва! Значи президентът може да не се подписва. Благодаря.
Второ, иска се свидетелство за съдимост. Вижте какво сте записали, господа - да не е бил осъждан на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер. Тук въобще не става въпрос за реабилитация. Освен реабилитация, господа, има и закони за амнистията. Те са около десетина. Амнистията и реабилитацията, независимо под каква форма са, господин Йорданов, заличават осъждането. Напротив. Някога, когато заемеш материално-отговорна длъжност, независимо дали си осъждан или не, винаги в свидетелството за съдимост се вписва осъждането и отдолу се пише, че е реабилитиран. Тогава да се запише това. Защо не го запишете?
Следователно и в тази насока можем да намерим редица подводни камъни, целящи политически, разбира се, да се дискредитират опонентите.
Аз няма да се спирам тук на списъците, защото даже това е уникат. Само в сградата на съответната община ще трябва да бъдат изложени избирателните списъци. Прочетете текста, мисля, че беше § 38. Това значи, че примерно за общината в Ямбол, целият бивш Партиен дом да бъде облепен с избирателни списъци. Разумно ли е това? Но, хайде, това са технически въпроси, можем да ги преодолеем.
Крайният извод, обаче който трябва да направим за избирателния закон, е, че това е един антидемократичен закон, тясно партиен закон, закон който обслужва само Съюза на демократичните сили.
И затова призовавам народните представители категорично да се разграничим и да гласуваме против. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За първа реплика има думата господин Любомир Пантелеев.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Бих искал да репликирам господин Корнезов, допълвайки го. Той изчерпателно разгледа правните и политически аспекти на предложените от Съюза на демократичните сили промени в Закона за местните избори, но пропусна да спомене и някои персонални аспекти. Примерно в члена, който премахва възможността жителите на големите градове да избират районни кметове. Там има силни персонални аспекти. Един от тях е възможността, която се предоставя пред господин Бакърджиев като човек, мислещ перспективно. Той разбира, че българското правителство скоро ще загуби властта и той няма да може да бъде повече министър и шансът да спечели избори в района, в който той работеше, също е нулев. Ето защо той си създава една възможност да бъде назначен на старото място от общинските съветници в град София.
В този смисъл аз проявявам разбиране към онова, което е продиктувало мотивите за вписването на този член в закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Пантелеев.
Втора реплика - господин Жорж Ганчев.
ЖОРЖ ГАНЧЕВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Бедни ми приятелю Корнезов, не усетихте ли, че не Ви слушат в тази зала - Вас, юриста, бившия член на най-високия съд в България - Конституционния съд?
Не Ви слушат по две причини.
Първо, защото умерзително дадохте властта без бой и болшевиките ще си правят каквито си щат закони до безкрай, ако ние не си подадем ръка - и отляво и отдясно, и наистина стигнем до по-добър вариант в името на България. Затуй аз не ги обвинявам, че си правят каквото искат, защото и вие по време на вашето властване си правехте почти каквото си искахте.
Аз ви умолявам в тази зала, тъй като народът плаща голяма пара да бъдем тук всяка минута, да бъдем конструктивни и умолявам опозицията да престане с такива безплодни изказвания, а управляващите да бъдат така добри да коригират закона в три точки. А трите точки са съвсем ясни. Вие ги знаете кои са, вие знаете спора и бъдете сигурни, че ние никога няма да се съгласим с вас по тези три точки, защото са нечестни и им липсва феър плей.
Ако трябва да има... (Реплика от блока на СДС: "Кои са те?")
Господин Корнезов ви ги каза съвсем ясно и той е прав. Вие ги знаете тези точки. За мен е обидно да ви ги повтарям. Аз съм човек на 60 години, който се мъчи да бъде мораратор някак си и да се постигне някакъв баланс в политическия живот в България рано или късно, тъй като съм с добро чувство към всички мои сънародници. В мен няма омраза, аз съм човекът, който има всичко. В мен няма омраза. Аз само ви умолявам: бъдете благородни...
ПЕТКО ИЛИЕВ (СДС, от място): Кой е казал, че Държавна сигурност...
ЖОРЖ ГАНЧЕВ: Не, не, майната й на Държавна сигурност, защото, господине, аз четвърт век живея в чужбина, игнорирайки господин Живков и неговата Държавна сигурност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, тишина!
ПЕТКО ИЛИЕВ (СДС, от място): Защо не си останал тук?
ЖОРЖ ГАНЧЕВ: И ви казвам: бъдете благородни, когато трябва, за да покажете превъзходство, ако имате морално такова. Ако нямате, народът ще ви съди рано или късно и прошка няма да има. Прошка няма да има! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Трета реплика - господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председателю.
Много внимателно, господин Ганчев, слушахме господин Корнезов, изключително внимателно. И аз бях много развеселен от нещата, които господин Корнезов каза. Аз даже видях как и господин Пирински се усмихваше, когато господин Корнезов развиваше тук тезите си.
Няколко верни неща казахте, господин Корнезов. Вие споменахте за теснопартиен подход и държавнически подход. Теснопартиен подход миналото мнозинство проведе чрез същия този закон чрез въвеждане на трилотажа, което е един пълен абсурд и Вие като бивш конституционен съдия и като добър юрист го знаете това нещо, и чрез въвеждане на пряк мажоритарен избор за районните кметове в трите големи града.
Вие казахте и доста неверни неща обаче - за живеещите в населени места над 500 човека. Ами, тези същите хора не могат да са демотивирани, защото те избират общинска листа, избират и общински кмет. Точно общинският съвет в състава на общината, където влиза населеното място, определя всъщност и бюджетните средства за това населено място. Тоест недейте заблуждава хората, господин Корнезов. Това просто не е коректно.
Значи тези хора са абсолютно мотивирани да избират общинската си листа и общинския си кмет. Отделен е въпросът от чисто финансова гледна точка вдигането на този лимит от 100 на 500 човека. Аз ще развия след малко от чисто финансова гледна точка какви са измеренията на промените в закона.
Вие казахте и още нещо: по отношение на изискванията за достъпа до документите на тези хора, които се кандидатират. И нищо неконституционно няма. Аз се сещам, че когато приемахме този закон тук, Ваши колеги от парламентарната група казаха, че се гордеят, че са служили на бившата Държавна сигурност и на партийните си интереси. Имаше тук хора, които станаха... Ами, щом са толкова горди с тази си дейност като бивши служители на Държавна сигурност, значи хората ще ги харесват и ще ги изберат, господин Корнезов. Абсолютно логично е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Времето изтече.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, господин председателю. Така че Вие се мъчите да заблуждавате обществеността и залата.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): За вас става дума, дето си скрихте досиетата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За дуплика има думата господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Съвсем накратко ще започна малко отзад напред с няколко изречения, за да отговоря на господин Димитров.
За трилотажа, да, разбира се, че и аз съм за отпадане, и цялата Парламентарна група на Демократичната левица. Може да отпадне, но не там е проблемът. Трилотажът никъде не е решил кардиналните проблеми на изборите. Това е технически въпрос.
По-големите проблеми, господин Димитров, са други. Вие заблуждавате оттук, извинявайте, че по този начин, както Вие се обърнахте към мен, ще употребя и този термин. За селищата до 500 жители. Под 500 жители няма да изберат пряко кметовете си. Вие също много добре знаете, че един от вашите народни представители и група народни представители след първото гласуване ще направите предложение кметовете на градовете да бъдат избирани само от жителите на този град, т. е. Вие сте от Варна, само варналиите да избират своя кмет. И добре го знаете. И разбира се, че по този начин не само демотивирате гражданите в по-малките населени места, но абсолютно даже ги лишавате и от право на глас. Това е истината.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС, от място): Това не е вярно.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: А с едно изречение към уважаемия от мен, предполагам и не само от мен, господин Жорж Ганчев.
Вярно е, господин Ганчев, няма вечни правителства, няма и вечни мнозинства. И си спомням сега думите на Чърчил, с които ще завърша - че демокрацията е скъпо нещо, но човечеството не е измислило по-добра от нея.
Този закон за местните избори е антидемократичен закон. Той е против демокрацията и затова и аз, и моите другари сме против вас с този закон. (Силен шум, реплики и възгласи в блока на СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Корнезов.
Има думата народният представител Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Съжалявам, че господин вицепремиерът го няма, би било добре и той да слуша някои неща, но надявам се в кабинета на СДС да слуша нашите забележки във връзка със законопроекта за местните избори.
Всички очаквахме двата законопроекта, които отдавна се коментираше, че ще бъдат внесени от мнозинството, но моите очаквания не се сбъднаха. Не се сбъднаха, не че няма да ги внесат, само че не очаквах от мнозинството и от правителството, че ще внесат законопроект, който като цяло е негативен - един законопроект, който ще попречи на изборния процес в цялата страна.
Основното задължение на правителството е да създаде добри и нормални условия за гласуване на българските граждани, а не по някакъв начин да попречи на този вот или на този процес.
И все пак, бих искал да изтъкна още в началото няколко момента, които са положителни и които от морална гледна точка не можем да подминем.
Примерно премахването на трилотажа. Нашата парламентарна група и в предишното Народно събрание се противопостави, когато БСП предложи на втория тур да отиват първите трима. По принцип винаги сме били против. Желателно е първите двама кандидати да отиват на втори тур. Разбира се, виждаме и нещо, което е много сериозно и може да се случи в страната - някои от кандидатите, или в някоя община двама или трима кандидати да имат равен брой гласове, и този въпрос е уреден в законопроекта - нещо, което трябва да бъде похвалено от страна на всеки, който взема отношение.

Бих искал още когато дам примери сега за чл. 1 - отпада изборността на районните кметове - да изтъкна, че оттам нататък започват негативните моменти, отрицателните моменти в този законопроект.
Аз не бих се съгласил, въпреки че не живея в големия град, прекият вот на населението и прекият начин за избиране на районните кметове, липсата вече на районни съветници в големия град не мисля, че е правилният подход. Не съм убеден. И продължавам да мисля, че както български гражданин, който живее в едно село със 600 жители и всички български избиратели в район "Люлин" имат право да избират своя кмет. Не бих се съгласил един район като "Люлин", само условен пример, да няма възможността да избере пряко районния кмет. Тази възможност оттук нататък - това беше изтъкнато от нашите колеги - се отнема. Отнема се, според мен, много ясно защо. Управляващото мнозинство се плаши в някои райони в трите големи града, че ще изгуби районните избори, че в тези районни съвети няма да имат мнозинство.
Уважаеми колеги, ако мотивът е, че струват много скъпо, той не е верен. Когато стигнем до обсъждане на законопроекта за промени в местното самоуправление, аз ще ви изкарам едни фактури колко струва издръжката на една община и тогава ще се убедите. В никакъв случай мотивът не може да бъде финансовата страна. Не искам сега да коментирам за изчезване възможността в населените места под 500 жители да нямат възможност да избират, защото това е тема на другия законопроект, според мен.
В чл. 4 правителството предлага едно ново изискване за кметове и за съветници да имат най-малко средно образование. Това беше изтъкнато и от нашите колеги. Аз разбирам мотивите на правителството, добре е, но това е добре, ако се намираме някъде в Западна Европа. Някои от вас може би ще ме опонират, че при нас процентът на тези, които са със средно образование, е по-голям. Може би. Но аз задавам един въпрос към вас, уважаеми колеги. Тези, които са в планинските региони, даже в случай ако не се възприеме от вас да отпадне до 500 жители да имат правото да избират кмет на населеното място, даже и вашето предложение да мине с 500 жители, вместо тези хора да бъдат наградени, че живеят в планинските региони, ако няма човек със средно образование в това село, кой ще е кмет? Представете си че няма. Кой ще е кандидат? Трябва от големия град пак с автобус някой да дойде да бъде кмет.
Аз не съм съгласен, защото изискването за средно образование и за общинските съветници, според мен пък е много неудачно. Беше посочен пример, че за народните представители няма изискване за висше образование. Уважаеми колеги, аз съм свидетел в четири народни събрания, имах тази възможност и помня народни представители, които нямаха и средно образование, бяха достойни народни представители от средите на СДС, от средите на БСП и от средите на ДПС. Бяха достойни законодатели и вършеха много добре своята работа. Да поставиш само едно условно изискване за средно образование, не си ли задавате въпроса, ще ви посоча конкретно от моя избирателен регион, тъй като според вашето предложение няма да имат възможност да избират своите кметове, голяма част от селата в една община в планинските региони няма да имат възможност да избират кмет на населеното място. По една или друга причина в продължение на много години в тези села няма инвестиции, почти са обезлюдени. Няма и хора със средно образование сред останалите там. Единствената им възможност е да бъдат включени някои от техните авторитетни комшии, един от най-авторитетните в селото, примерно. Той може да е свещеният служител, човек, който да се занимава с религиозни неща в общинския съвет. Аз вярвам, че тук в залата няма атеисти, няма значение каква вяра изповядват. Този, който вярва, е добър човек. Този, който не вярва, е лош човек. И няма да има възможност той да бъде включен в листата за кандидати за съветници. Помислете още един път в мнозинството, че това наистина е един ограничителен текст.
Бих се съгласил за кмет на община да бъде не със средно, а с висше образование, непременно трябва даже да бъде с висше образование, ако сме дорасли толкова в България, защото според някои специални закони наистина кметът на общината има някои особени правомощия. Това изискване за секретаря на общината да бъде и за кметовете на общини. Но нека да помислим дали сме дорасли дотам.
Уважаеми колеги, вие помните един много известен народен представител, който един път не е взел думата от тази трибуна със средно образование, а го направихте областен управител. Господин Бакърджиев, има един много известен областен управител в Кърджали. Вие изисквате областния управител да е със средно образование, а същите изисквания поставяте и за един общински съветник, който ще бъде ангажиран само с общинските проблеми. Как така не се уплашихте човек със средно образование да бъде висш държавен служител, областен управител? Няма такова изискване. Не мога да разбера защо е това за общинските съветници.
Един общински съветник може да е природно надарен. Може да няма средно образование, но ние всички знаем, че има хора, които са много грамотни, а са с основно образование. Хора, които са предприемчиви, имат нюх за търговия, имат нюх за политика и са ангажирани с местните проблеми. Защо няма изискване за образование за министър-председателя? Министър-председателят на България може да е с основно образование, а общинският съветник в една малка община от 4000 - 5000 души непременно трябва да има това образование. Аз бих се радвал поне за министър-председателя да има изискване за средно образование. Аз съм съгласен и за средно образование да бъде записано, тъй като вече има практика да бъдат назначавани висши държавни служители със средно образование като областни управители. Той е много добър и за 2 - 3 месеца е показал как работи. И затова може би трябва да се помисли и за второ четене да се коригира този текст.
В чл. 7 се предлага едно изменение, което може би било добре да се подкрепи - срокът за утвърждаване на изборните книжа да бъде 55 дни. Все пак 5 дни повече възможност да имат политическите организации да видят какво ще представлява бюлетината. Това е нещо положително и трябва да бъде подкрепено от всички народни представители.
Но в глава втора "Избирателни списъци", в чл. 16 се предлага избирателните списъци да се обявят от кмета в сградата на общината или кметството. Имам един въпрос към господин Бакърджиев. Уважаеми господин заместник министър-председател, какво ще стане ако избирателните списъци според проектозакона точно така трябва да бъде, избирателните списъци в район "Люлин" ще бъдат само в сградата на район "Люлин". Аз не зная точно колко хиляди избиратели има, но са някъде над 100 хиляди.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): Между 100 и 120 хиляди.
РЕМЗИ ОСМАН: Сто хиляди избиратели и техните имена ще бъдат само на едно място. Кой е този, който по азбучен ред ще има възможността да провери дали неговото име е в избирателния списък? Това е една глупост.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРЖДИЕВ: Бъркате община с район. Тогава ще си обясните всичко.
РЕМЗИ ОСМАН: Да, прочетете още един път текста, и ще видите, че съм много прав. Бих се радвал ако вземете отношение, че не съм прав и да имам възможността да отговоря.
Разбирам, че в кметствата хората се познават, тъй като по-нататък в чл. 17 се предлага едно изменение, с което се отнема възможността на всеки избирател да иска отстраняване на нередности в избирателния списък. Тук е голямата борба на СДС да фалшифицират изборите, извинявайте. Защото досега действащият текст позволяваше ... (Реплики от СДС.) Не се харесва на господин Бакърджиев, но е факт. Аз като избирател в една община виждам, че господин Александър Праматарски - нарочно давам пример с него, ние сме близки хора, познаваме се от няколко парламента, не смея да дам пример с други колеги, да не се обидят - ако видя Вашето име в община Варна, аз примерно съм от Варна, аз няма да имам правото и възможността, според вашия проект, да искам отстраняването на Вашето име от кмета на общината. Тази моя възможност, според проекта, вече отпада. Никой няма да има право за отстраняване на "мъртви души" от избирателните списъци. Единствено ще имам право само за себе си, ако моето име не се появи в избирателния списък, тогава имам възможност да се обърна към кмета на общината и да кажа, че моето име отсъства. Но ако видя, че има "мъртва душа" аз нямам право, законно право, да искам да бъде отстранено това име, защото не живее в общината. А знаем, кой контролира ГРАО. Тази възможност се дава само за себе си и за членове на семейството. Вижте, колеги, само за членове на семейството. И кой ще сигнализира, че в избирателните списъци има мъртви души, има хора, които не живеят в тази община? Много е лесно, когато имаш власт над цялата страна, контролираш изпълнителната власт, контролираш и ГРАО, националната база-данни, в избирателните списъци някъде да се появят. И ще ви дам конкретен пример как го правят в Гърция. Имал съм възможност да наблюдавам, съжалявам, че казвам името на една съседна страна.
Вие знаете, че военнослужещите - войниците, имат право да гласуват само там, където са адресно регистрирани. Представете си едно поделение от 2000 войници. Поделението се намира във Варна. От тези 2000 войници само 50 са адресно регистрирани във Варна. Не е проблем, когато имаш възможност, чрез ГРАО да вкараш техните имена в избирателния списък. Тези души - мъртви души, тези хора, които не живеят в тази община, ако се появят в избирателния списък, въпреки че нямат нищо общо с тази община, ще имат право да гласуват във Варна. А аз като гражданин няма да имам възможността да искам отстраняването на тези имена от избирателния списък. Ако не съм прав, нека някой от колегите ме обори. Ако не съм прав - бих се радвал някой да ме обори по този текст.
Уважаеми колеги, в глава пета "Изборни комисии" в чл. 24 се създава нова ал. 2: "Централната избирателна комисия за произвеждане на парламентарните избори... изпълнява функциите и за Централна избирателна комисия за местните избори...".
Уважаеми господин Бакърджиев, преди изборите Вие казахте, че обществеността се нуждае от нов обществен договор. Това беше преди парламентарните избори. Да, и обществеността прецени, че СДС трябва да има мнозинство в Народното събрание. Това е така.
Оттук нататък, тази Централна избирателна комисия беше избрана и назначена преди парламентарните избори. Днес има друго статукво. Централната избирателна комисия наново трябва непременно да бъде избрана. Иначе ние не сме принципни. Имате мнозинство в Народното събрание и съвсем спокойно трябва да бъде избрана нова Централна избирателна комисия и те да бъдат назначени.
В глава шеста "Кандидати за съветници" - чл. 35, ал. 3, т. 1: Право да посочват кандидати за регистрация към общините имат до 50 000 население в една община - 250 избиратели. Сегашният текст, ако не се лъжа, е 100 избиратели. Има и нов текст за общини до 100 000 души - 500 избиратели.
Нали искаме силно гражданско общество? Може би има хора, които не желаят да се ангажират с политически партии. Има такива много. Може би има хора, които искат да бъдат съветници, но не биха се ангажирали с нито една политическа сила. Защо увеличавате критериите за издигане на независими кандидати? Щом сте толкова силни, защо се плашите от това нещо? Дайте възможност на гражданите при минимални условия да регистрират независими кандидати. Ако евентуално се увеличават критериите, няма смисъл да бъдат регистрирани независими кандидати. Трябва да бъдем принципни. И ако наистина желаем едно силно гражданско общество, да дадем на хората възможност даже от 100, 50 човека да могат да регистрират независими кандидати за съветници и за кмет.
ОБАЖДАТ СЕ ОТ НС: Но да си платят масрафа след това.
РЕМЗИ ОСМАН: В чл. 42 - регистриране на кандидатските листи - се увеличават изискванията за регистрация, като се създават нови т. 4, 5 и 6. Колегите вече говориха за свидетелството за съдимост. Беше взето отношение по дипломата за завършено средно образование.
По т. 6 вече се изисква и документ за извършена проверка по Закона за достъп до документацията на бившата Държавна сигурност. Аз не бих искал да влизам в подробности дали това е правилно или не. Господин Лучников каза, че няма юридическа пречка, въпреки че името му е излязло, той да бъде регистриран за кандидат. Това е така. Но какво ще стане с другите така наречени агенти, ако наистина са били доносници и са подписали? Този, който е подписал и продължава да бъде агент, може да се кандидатира, макар да е бил доносник, но другият, който не желае вече да служи на Държавна сигурност, ще има право да се кандидатира, но пред обществеността трябва да бъде създаден имиджът, че той е доносникът.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): И е демократ даже.
РЕМЗИ ОСМАН: Предлагам тогава в текста да бъде записано: включително и тези, които са подписали, че продължават да донасят на Държавна сигурност, защото мисля, че такава има.
Какво ще стане, ако МВР не издаде този документ? Аз съм убеден, че между първото и второто четене - нарочно СДС поставя максимални изисквания като текстове - този текст ще бъде променен. Ако МВР не издаде примерно от деня на поискване на този документ като удостоверение, общинската избирателна комисия да регистрира кандидата. Според мен най-правилният начин е този, ако МВР не издаде в 14-дневен срок, в деня, когато кандидатът е поискал такъв документ, входящият номер на молбата му да служи пред общинската избирателна комисия, защото в МВР наистина ще злоупотребяват. Убеден съм в това. Ако не бъде изчистен този текст, има една вероятност, не дай си Боже - има и такива случаи: ако някой от кандидатите почине, вие знаете, че има възможност политическите сили мисля, че 20 или 25 дни преди деня на изборите имат възможност да регистрират друг кандидат. При тази процедура 20 дни преди изборите и 14 дни от подаване на молбата - това означава, че една политическа сила няма да може да издигне кандидат. Затова молбата ми е все пак този текст по някакъв начин да бъде коригиран. Ще ви дам пример защо МВР ще злоупотребява.
Каква е файдата, че след като мине регистрацията някой ще съди МВР, че не са му издали документ? Господин Бакърджиев, вчера бях в Регионалната дирекция на полицията в Пловдив. Оттам отидох в една община. Като вицепремиер мисля, че Вие отговаряте и за Министерството на вътрешните работи и като вицепремиер и министър на регионалното развитие и благоустройството мисля, че отговаряте и за ГРАО. И ще Ви кажа като факт:
Навремето през 1991 г. човекът си е възстановил имената от българските - знаете този процес, взел си е турските имена, но по някакъв начин фамилното му име излиза с друго име. Издават му от Кърджали и от Черноочене акт за раждане с възстановеното име, отиваме в ГРАО - името е друго. Днес до обяд ангажирах официално Вашето министерство, Министерството на вътрешните работи - секретарят на МВР се крие...
Отива човекът и казва: искам да ми извадите граждански паспорт. Той притежава задграничен български паспорт и в ГРАО му излиза друга фамилия. Вижте как се злоупотребява. Така ще се злоупотребява с избирателните списъци. От общината отказват да му издадат граждански паспорт с мотива, че МВР изисква удостоверение, че не си лишен от българско гражданство... Никъде го няма. Ако аз изгубя зеления граждански паспорт, въпрос на чест и достойнство е, няма да търча до Министерството на правосъдието и правната евроинтеграция, за да си изкарвам документ, че не съм лишен от българско гражданство, щом моето име се появява в системата на националната база данни. Проверете, господин Бакърджиев, и сам ще се убедите, защото когато се желае и когато се контролира ГРАО, има хиляди начини как да се злоупотребява с тази възможност.
Глава осма "Изборни бюлетини и избирателни кутии", чл. 72: Гласуването се извършва с бюлетина и т.н. Начинът на гласуване за общински съветници остава същият. Вече се коментира начинът на гласуване за кмет на община. Аз не знам какво точно цели основно мнозинството: да улесни изборния процес или да го затрудни. Казах го, без да се притеснявам и в Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството: днес 15 на сто от българските турци не владеят четмо и писмо. 15 на сто! И господин Корнезов е много прав, че този текст е насочен срещу ромите и срещу българските турци. Аз не казвам, че те ще гласуват за ДПС. Нека да гласуват за когото си искат. Майка ми и баща ми не владеят четмо и писмо. Те са български граждани, те имат право да гласуват. Как ще се оправят с тази обща бюлетина за кметове, когато и жребият ще бъде изтеглен в последните 2 дни? Те няма да знаят в последните 2 или 3 дни под кой номер ще бъде техният кандидат или кандидата, когото те са избрали...
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): Това е целта. (Реплики от СДС.)
РЕМЗИ ОСМАН: Не че не е вярно, а е истина, госпожа Дянкова. Проверете! Защото до 1958 г. майчиният език се изучаваше не само като език в Източните Родопи и една част от Делиормана, българският език се изучаваше само като език. И мисля, че след 1958 г. има едно цяло поколение, което не владее четмо и писмо. Тяхното право къде ще е?
В една община, тъй като президентът ще утвърждава, може да има двама кандидати за кметове на общини. Тогава е лесно: на първо място е игрек, на второ място е хикс. Но ако са 20 или 30 кандидати за кметове на общини? За 30 кандидати ще има един чаршаф или пък президентът ще утвърди такава бюлетина - една малка бюлетина, защото ние не знаем, ние обсъждаме законопроекта - с един дребен шрифт и даже и този, който владее четмо и писмо, ако има проблем със зрението, няма да може да се оправи и ще задраска или погрешно името, или пък две имена, за да стане бюлетината след това недействителна.
Вярно е, колкото и да не се харесва, защото Съюзът на демократичните сили, уважаеми дами и господа, се плаши от избора в малките населени места според мен и там, където няма привърженици. Съюзът на демократичните сили мисля, че се плаши от ромските квартали - една част от тях не владеят четмо и писмо, че няма да гласуват за СДС. Поне казват да се объркат хората... По-хубаво е да се объркат, отколкото да гласуват за друга политическа сила...
Глава девета - "Гласуване". Какво ще стане - чл. 79, ал. 4 се отменя, ако избирателят не е включен в избирателния списък?
Господин Бакърджиев, имам една гореща молба към Вас. Виждам, че сте тръгнали наистина да направите един избор, който няма да е обективен. Вие знаете, че по една или друга причина в Кърджалийски окръг инвестициите са слаби. И навремето, по една или друга причина, не е имало сериозни инвестиции. Най-голямата безработица е там, не е в Търговище. Голяма част от тези хора са дюлгери и идват да работят в София - сезонни работници, строители. Той е регистриран в селото ни, или в Кърджали, или в Черноочене, или в Ардино. Регистриран е там. Идва да работи 20 дни тук. Отива в деня на изборите човекът да гласува. Неговото име не се появява в избирателния списък.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): Това се цели!
РЕМЗИ ОСМАН: Той няма възможност да провери в избирателния списък дали е там или не е, защото си изкарва... При нас "ден месец храни", наистина. За 20 дни той си изкарва прехраната на цялото семейство за цялата година, ако успее. Ще отиде оттук да гласува, няма да има възможност, защото вие предлагате от проекта да отпадне възможността хора, които са адресно регистрирани, живеят в определено място, ако не се появят в избирателния списък, председателят да види паспорта, комисията да види, да бъде дописан в избирателния списък.
Според закона има възможност, ако изгубиш личния си паспорт, можеш да гласуваш в изборите, ако вземеш удостоверение от полицията. Но нямаш възможност да гласуваш в изборите, ако някой чиновник не е пуснал твоето име в избирателния списък. Идвам с моя паспорт, адресно съм регистриран там, защото няма да имат право да дописват в избирателния списък.
Мотивът, че по такъв начин ще бъдат предпазени от фалшификации, донякъде тежи, но повече тежи, според мен, правото на гласуване на българския гражданин. Той няма право да бъде лишен от гласуване. Ако наистина е техническа грешка... Аз имах разговор след заседанието на Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството с представителката от ЕСГРАОН. Мисля, че и тя донякъде възприе, че трябва да се намери начин да се изчисти. Да се надяваме, че е било техническа грешка.
Защото в мен остава убеждението, че сезонните работници - тютюнопроизводители от Кърджалийско, тръгват да работят във вътрешността на страната, строителни работници тръгват да работят във вътрешността на страната и в деня на изборите ще дойдат да гласуват, неговото име не се появява в избирателния списък. Вероятността да не гласува за СДС е голяма. И казват: "По-хубаво да не гласуват!". Да се надяваме, че не е това мотивът. Да се надяваме! Но много ме притеснява този текст.
В чл. 80, ал. 1, т. 2 според мен не е подходяща. "Бюлетината за кметове се предоставя преди влизане в кабините." И по-нататък то е свързано с обявяване на действителни и недействителни бюлетини.
Вие предлагате бюлетината да бъде подписана от председателя, заместник-председателя и секретаря на комисията.
Кой може да ме накара мен, ако съм член на избирателната комисия, по какъв начин да се подписвам? Има ли някакъв закон точно какво трябва да представлява подписът на един български гражданин? Някакъв закон има ли? Някакъв образец има ли? Моят подпис може да бъде от три черти.
Очаквам в село Игрек да гласуват много малко за определена политическа сила. Някъде на около 10-15 бюлетини аз мога да се подпиша само с една чертичка. На останалите ще се подпиша по един нормален начин. И когато броим бюлетините, изведнъж аз ще кажа: "Това не е моят подпис. Аз не съм се подписал. Някой е драснал чертата." Тези бюлетини са недействителни според проекта. Защо го предлагате? Мислите ли, че по такъв начин се улеснява изборният процес? Така ли ще избегнем? Какво ви плаши вас? Този, който... Ако се възприеме - сегашният текст от действащия закон да си остане. Поне голямата част от хората знаят 1 - 2 - 3 - 4-10 - 20. Сегашният текст, както е за общински съветници, да остане и за кметове на общини. Поне да знае номера, като отиде, много лесно ще намери номера.
Мотивът е, че ще бъдат изнесени бюлетини. Ако ще и 50 000 бюлетини да бъдат изнесени, този, който няма да гласува за определен кандидат, като влезе в кабината, ще вземе неговия номер. Никой не може да види, защото в тази кабина никой не може да влезе.
Но, както казаха и преждеговорившите, целта е не да се улесни гласуването, а целта е как да попречим на региони, които потенциално не биха гласували за правителството. Защото правителството понякога е ангажирано с някои непопулярни мерки. И аз го оправдавам за непопулярни мерки, които е предприел и които предприема. И нормално е понякога гражданите да не гласуват за тези, които са в изпълнителната власт в момента. Това е нормално явление и се наблюдава в целия свят, както и при кмета, така и при министър-председателя - при непопулярни мерки, разбира се, че рейтингът малко спада. Но ние сме задължени да създаваме добри и нормални условия за гласуване!
Какво ще стане, ако върху бюлетината за кмет няма отбелязан кандидат? Недействителна бюлетина. Защо трябва да стане недействителна бюлетина? Значи просто е излишен текст? За младите хора, за този, който няма проблем със зрението е характерно, нормално е да намери кой ще бъде кандидатът. Още един мотив защо трябва да отпадне такъв начин на гласуване - с една обща бюлетина с 20 или с 50 кандидати, да се объркат избирателите. Той е намерил начин, може би от 20 или от 30 км, където работи, е дошъл. В някои планински региони, там, където работи, до определеното село няма и автобуси. Пеша е стигнал до селото. Вместо да го улесним, му създаваме изкуствени пречки затова, че зрението му е слабо. И той няма да има възможност да избере кандидата. И ще се чуди за кого да гласува.
И вие ще видите, че има и един друг проблем според мен, когато се обявяват резултатите от изборите. В единия случай казваме: "От общия брой най-много от тези, които са получили 50 плюс 1 от подадените гласове", а в другия случай казваме, когато има втори тур: "От действителните гласове". Само от действителните гласове. Нека да преценим по принцип. Или да възприемем само от действителните гласове, от 50 плюс 1, или от подадените гласове. Не може в първия тур да са "от подадените гласове", те не са обявени за недействителни. Обявени са за недействителни, но е подаден глас, недействителен глас. А за втория тур - "от действителните гласове". 
Уважаеми дами и господа, колкото и да ви отегчих, аз мисля, че наистина законопроектът е направен в дух - по какъв начин ние да попречим на една част от българските избиратели да не участват в изборите. Или по какъв начин ние да намалим активността в изборите.
Законопроектът е направен в такъв дух, че по възможност в определени региони недействителните бюлетини да бъдат много повече. В определени региони недействителните бюлетини затова, че избирателят не може да се оправи с поредицата от кандидати - 30 - 40, или пък няма четмо и писмо, да бъдат обявени за недействителни. Да няма възможност човекът сам и нормално да си избере.
Аз мисля, че едно конституционно право на един български избирател се нарушава. И ангажиментът на правителството - вместо да създава добри условия, създава само пречки.
И от името на парламентарната група заявявам, че ние няма да подкрепим един такъв законопроект и никога не бихме го подкрепили. Ние сме казали в предишните народни събрания, че по принцип, когато се възприеме нещо, което е в национален мащаб, бихме го възприели с консенсус в Народното събрание.
И да спечелите местните избори, аз не съм убеден, че ще ги спечелите, няма да е задълго. Благодаря ви. (Ръкопляскания от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Ремзи Осман.
За първа реплика има думата господин Панайот Ляков.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Господин Осман, всеки избор е избор за бъдещето. Крайно време е бъдещето на България да се определя от грамотните и просветените, а не от неграмотните и непросветените. (Ръкопляскания от ДЛ, реплики:: "Браво, бе!")
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля ви!


ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: И затова Вие, които във всички малки села, на всички избори изнасяхте бюлетини...
ГЛАС ОТ ДЛ: Фашист!
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: ... за да заредите своя електорат, който не знае как да гласува, сега вдигате такъв вой, че той ще бъде объркан и няма да може да изнасяте бюлетини. Защото вие никога не сте били способни да водите честни и справедливи избори. Винаги в изборите сте включвали нечестни механизми, които са ви носили променливи успехи. (Шум в Демократичната левица. Обаждания.)
ДРАГОМИР ШОПОВ (ДЛ, от място): Кога го открихте това?
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: Едно възражение за независимите кандидати, принципно възражение. Тъй като много се употребява тази фасада "независим кандидат" и хора, които продължават да си плащат партийния членски внос в БСП, се пишат независими кандидати и ще участват като такива...
ДРАГОМИР ШОПОВ (ДЛ, от място): Тактика! Тактика!
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: ... аз искам да ви кажа, че един независим кандидат е обречен кандидат, тъй като за да провежда политика в общинския съвет, той трябва да има мощна политическа подкрепа и да знае какво да прави. Общинският съвет не е благотворително дружество.
И освен това искам да Ви кажа, господин Осман, не се безпокойте за малките села.
ГЛАС ОТ ДЛ: Те няма да гласуват.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: Ние много отдавна сме стъпили там много по-добре и от Вас, и от БСП. Имаме много сериозни структури. Така че не служебна победа, нас ни чака просто една демократична, истинска победа. (Смях в Демократичната левица.) И с участието в предварителните избори ние го доказахме по категоричен начин. (Оживление и обаждания от Демократичната левица.)
ГЛАС ОТ ДЛ: Там дето се бихте ли, бе! Позор!
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: Така че нямате никакъв шанс в тези избори!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За втора реплика има думата госпожа Мария Стоянова.
МАРИЯ СТОЯНОВА (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин вицепремиер, уважаеми колеги! Позволявам си да репликирам господин Осман в няколко от неговите просторни възражения.
Първо, относно това кой може да прави корекция. Господин Осман, четвърти мандат сте народен представител, ами никой никога не е могъл да прави корекция без необходимия документ в избирателния списък.
ГЛАС ОТ ДЛ: Не за това става дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина!
МАРИЯ СТОЯНОВА: Дори за близки членове не се възприемаше, ако роднината няма документи.
Освен това, значи за хората, които са в малките населени места, които са във Вашия избирателен регион, Вие знаете колко много средства държавата в изминалия период даде за повторни, че даже за потретни избори, защото някои кметове напускаха своето работно място, изселваха се в съседна страна, там районът стоеше без кмет дълго време, след което се насрочваха нови избори и т.н.
А от това, което Вие казахте, аз наистина съм силно притеснена, защото разбирам, че в нашата държава, освен много неграмотни хора и хора с проблеми, здравни проблеми, като че ли няма други.
Аз съм убедена, че и вашето население, и всички хора в държавата България ще се справят, защото те просто са интелигентни и е възможно да се справят с един лист хартия, на който има дори и 30 имена. Защото те познават своите избраници и ще подкрепят желания избраник. И няма място за никакви съмнения в мнозинството, че желае да спекулира с резултатите и желае по някакъв начин да възпроизведе избори, които са удобни за него. Напротив, всички тези поправки, които ние предлагаме в този законопроект, са съобразени с европейските изисквания...
ГЛАСОВЕ ОТ ДЛ: Е, е, е!
МАРИЯ СТОЯНОВА: Да, разбира се, господин Корнезов, съобразени са. Значи, Европа гласува вече и по компютърен път.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Времето изтече.
МАРИЯ СТОЯНОВА: Но ние не сме достигнали това ниво. Така че нашите граждани ще се справят, аз съм убедена. И резултатите ще покажат кой е достатъчно добре управлявал.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За трета реплика има думата господин Георги Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Слушах просторното изказване на колегата Ремзи Осман с подчертан интерес и го поздравявам за анализа, за изводите и за честната позиция да каже истината в очите на вносителите.
Вземам обаче формалния повод, за да го репликирам по повод на извода му след анализа на проблема с избирателните списъци и предвидената възможност правоимащи български граждани да бъдат лишени от правото си на вот по формалната причина, че не са попаднали в списъците и не са имали една или друга възможност да се отстрани тази грешка.
Вие казахте, господин Осман, че се надявате, че това не е зла умисъл. Аз Ви разбирам, че е срамно да се признае, но понеже е грешно да се премълчи, трябва да се съобщи, че тук няма нищо случайно. Един много сериозен експертен щаб е анализирал възможността партията, която има мнозинство в парламента и правителство, излъчено от нея, да превърне своята политическа воля в норма, по която да се проведат изборите.
И това, което тук е записано, повтарям ви го, по това се различаваме, не е нито случайно, не е нито грешно попаднало, освен по пътя на разработката, анализа, пресмятането на вашите интереси и нормите, с които може да елиминирате опонента и от възможността да реализира своето предимство пред вас в редица общини.
Така че това е единственото ми принципно възражение с Вашето тактично признание, че няма зла умисъл. Има такава умисъл в този текст!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Божинов.
Има думата господин Ремзи Осман за дуплика. Заповядайте.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин вицепремиер! Господин Ляков, ние не се плашим от грамотни хора. Ние не сме назначавали висши държавни служители с осми клас и средно образование. СДС ги назначи - областен управител в Кърджали, и не си знае правомощията как да действа - по законосъобразност или по целесъобразност. Проверете неговите актове.
ГЛАС ОТ ДЛ: Браво! (Ръкопляскания в Демократичната левица.)
РЕМЗИ ОСМАН: Вие казахте: "Вие сте изнасяли бюлетини в Кърджалийския край". Не ние, господин Методи Андреев на частичните избори беше обявен, че изнася бюлетини, народен представител! Не ДПС.
ГЛАС ОТ ДЛ: Браво!
РЕМЗИ ОСМАН: А депутати от СДС изнасяха бюлетини. Вашите хора са много грамотни и съм убеден, че ще се оправят, въпреки че държавата създава такива условия да се объркват.
Господин Ляков, аз споделям Вашето виждане, че независимият кандидат е обречен кандидат. Да, обречен е, защото СДС в Кърджали подкрепя независим кандидат. Не посмяхте да издигнете кандидат за предварителните избори. (Ръкопляскания в Демократичната левица и обаждания: "Браво!".)
Защо СДС подкрепя независим кандидат в Кърджали? Защо нямахте смелостта и в Кърджали да издигнете при т.нар. предварителни избори ваш кандидат? Защо ръководството на СДС не посмя да каже на лидера на СДС в Кърджали - областния управител Пламен Иванов: "Слушай, момче, независимите кандидати ни са обречени кандидати.".
Но аз смятам, че не са много обречени, между тях има и достойни хора.
Госпожо Мария Стоянова, има някакво разминаване във връзка с първия момент, по който ме репликирахте, че и досега... че е много жалко като четвърти мандат народен представител да не зная, че в избирателния списък никой нямал право да иска отстраняване. Не е така! Погледнете, погледнете и ще видите. Не е така! Погледнете и ще видите, че досега действащият текст даваше право на всеки български гражданин, ако види в избирателния списък човек, който не живее в тази община или в това населено място, или е мъртва душа, той може да се обърне към кмета на общината да иска отстраняването на това име от избирателния списък! Вие не сте ме разбрали.
Ако наистина говорите за нещо друго, не зная, аз не можах да Ви разбера. Това нещо го изтъкнах изрично и в комисията, мисля, че от ГРАОН-а ме разбраха. Защото всеки трябва да има възможност да иска отстраняване, ако са допуснати някакви грешки. А такива грешки се допуснаха.

Аз ви казах как някои органи злоупотребяват - за вчерашния случай в Пловдив и се наложи три министерства днес да ангажираме, може би е злонамерено - че кметовете от избирателните региони ви бягат, затуй ние няма да дадем възможност те да бъдат избирани. Много е глупаво! Разбира се, този, който бяга, трябва да носи своята отговорност. Разбира се, че трябва! Но българският избирател има право да иска да гласува. Той това свещено право го има. Това, че един кмет не си е гледал работата, това, че един кмет е избягал, за разлика от вас аз искам едно преследване на тези кметове, които са избягали от своите населени места. И държавата, и господин министър-председателят при своето посещение в Турция можеше да постави тези въпроси. Аз не съм министър-председател, той да ги постави и да върне тези избягали кметове. Но не е характерно ние да ги поставяме тези въпроси.
Неграмотността не е пречка за гласуване. Разбира се, че донякъде не е пречка, но е едно затруднение. Едно затруднение, защото ще се объркат хората - тези, които имат слабо зрение.
Господин Божинов, аз все още продължавам да казвам, че тези неща са технически грешки и между първо и второ четене аз ще направя тези предложения. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Осман.
Има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми дами и господа народни представители! Заставам на трибуната с явното съзнание, че днес ние с вас не извънредно, а много редовно трябва да посегнем към едни закони, които формират важни неща в демократичното общество, което ние изграждаме. И си поставям два въпроса: законът, който в момента ние разглеждаме, води ли до увеличаване активността и ролята на гражданското общество и приближава ли нашето законодателство до Европейския съюз - там, където ние декларирахме, че искаме да отидем и че ще направим всичко възможно както в икономически, така и в политически план, за да отговорим на изискванията на тази общност, наречена обединена Европа. За съжаление, и в комисията, и тук, от тази трибуна трябва да заявя, че не. Този закон и промените, които се внасят от Министерския съвет, не водят до увеличаване същността, съдържанието и ролята на гражданското общество и не ни доближават до ценностната система на Европейския съюз.
Аз внимателно четох чл. 4, 6, 7, 12, а и останалите членове от Хартата за местно самоуправление на Европейския съюз, която е приета, представете си, 1985 г. в Страсбург. За съжаление, внушенията, които се правят с тази харта на страните - членки на Европейския съюз, се различават от тенденциите, които се залагат в този закон. Аз не казвам, че всичко, което е написано в този закон, е вредно и не отговаря на потребностите за развита демокрация, но има някои неща, които очевадно или по-скоро крещящо контрастират с тези тенденции.
И тук искам да задам един въпрос: господин председател на Народното събрание, господин заместник министър-председател, притеснява ме фактът, че законът е внесен без сертификат за адаптивност към Европейския съюз. Защо не е придружен с такъв сертификат този закон? От какво се страхуваме?
Има някои наблюдатели, които дават недобра оценка за нашето развитие. Вслушвайте се в тях и се опитвайте да правим това, което хората искат от нас, а не това, което ние искаме, за да увековечим една роля на една политическа партия като водеща. Аз не искам това и точно и ясно го декларирам пред вас.
Трудно ми е да разбера защо ние се отказваме от избор на кметове на районите на големите градове. Ако се отказваме от общински съвети в тия райони, има някакво основание, защото законът не ги е напълнил с функции, не им е дал такова съдържание, че те активно да работят за формирането на политиката в районите, където са избрани. Нямат собствен бюджет, не могат да регулират средства, които да бъдат и как да бъдат разпределени. Но кметът е представител на властта.
И ще споделя нещо с вас. Антон Страшимиров пише една биографична книга за един голям политик, когото изключително много уважавам - Стефан Стамболов. Там се казва, че още първото ни законодателно събрание е дало възможност всеки българин сам да избира непосредствено своя политически водител и в най-малките селищни системи. Даже е помислил, че в следосвобожденска България, колкото да звучи някак си така, лековато, има и неграмотни хора и е дал право със зрънца от царевица да гласуват, за да си изкажат вота, самите те да избират, не някой да им налага кой да им бъде водителят. Още повече, че вие съкращавате, но за това след това ще говорим, и броя на общинските съветници, което също е в разрез с демократичните принципи.
Може ли един "Люлин" със 120 хил. човека, може ли един район в Пловдив - "Тракия", със сигурно 70 хил. човека, да не си избира кмета, той да няма право сам да определи кой му е водителят?
Трудно ми е да разбера философията ви да наложите една политическа воля, която е в противоречие на една голяма част от обществото. Недейте забравя и, господин заместник министър-председател, искам добре да разберете, в комисията само депутатите от СДС подкрепиха този законопроект. Нито един друг депутат! Даже от коалиционните ви партньори не бяха на заседанието. Нека това да е един анонс, който да ви подсказва какви са настроенията в обществото.
Искам да споделя още нещо с вас. След преврата 1934 г. правителството въвежда ценза за кметовете и налага само юристи да бъдат кметове. Там ли се връщаме? Аз знам причинността и мотивите на това правителство, което е въвело тази законова норма. На нея ли ще стъпим? Това ли е пътят към демократизиране на обществото?
Искам да споделя и още нещо с вас. Роден съм в един град и се гордея с това, Русчук се казва. След Освобождението кметът на Русчук не е бил с образование, но главният му архитект е бил един известен архитект от Виена. Главен архитект в Русе е бил Арнолдо Цоки и вижте каква архитектура има в този град! Той просто е бил добър стопанин, добър гражданин този кмет и е открил с кого може да даде на своя град онова, което е потребно, за да се изравни с уровена на Западна Европа.
Така че не образованието е политическият критерий за грижовност, за водителство. Защото може някои хора без образование да бъдат много по-добри граждани и по-добри политици от много рафинирани академици. Не искам да обиждам академичната част от обществото ни.
Тук искам да обърна и конкретно внимание на два параграфа от внесения закон. Става дума за § 29. Аз се чудих тук защо спорихте за независими кметове, като тук е отбелязано, че може да има независими кметове. Но не за това ми е речта. Става дума за това - да не чета, за да не отегчавам търпението ви - че не е определено кога точно ще бъде извършено тегленето на жребия и определянето на поредността, номерата на кметовете в бюлетината. Защо няма законова норма, че това трябва да бъде поне 15 дни преди изборния ден, за да може това да стигне до съзнанието на всеки?
Ако злоупотреби изпълнителната власт и разпореди да се направи в последните дни, какво ще тежни над нея за тази й политическа безотговорност? Нищо! И може да го направи. И аз не се съмнявам, че е готова да го направи, след като не е заложила законовата норма, че поне 15-20 дни преди изборите трябва да е ясна бюлетината с подредбата и номерацията за кандидатите за кметове.
И второ ви питам - защо ви е обща бюлетина, за икономия ли? А вие не знаехте ли, че най-скъпата политическа система е демокрацията? Най-евтино е тоталитарното управление. И ако тръгваме да правим демокрация, ние трябва да спечелим толкова пари, че да можем да издържаме тази демокрация. И ако трябва да направим три или пет бюлетини, ще ги направим. А така, както върви, на мен ми се струва, че повече от две бюлетини няма да бъдат нужни за избор на кметове и на общински съветници.
България срещу СДС - така се очертават нещата. Принуждавате ни да отидем към такъв вариант. Вие просто ни лишавате от възможността демократично да си извеждаме кандидати и всеки да излезе с кандидат. С тоталитарните си действия ни пращате към една тоталитарна защита.
И другото, което искам да споделя с вас - защо, вече се говори за това, трябва да бъдат подписвани от председателя на изборната секция, заместник-председателя и секретаря бюлетините? Къде в закона е показано, че в тази тройка трябва да има представители на три политически сили, че те не бива да бъдат само от една политическа сила, което води до съмнението, че те могат да имат договорености извън интересите на цялото общество? Защо допускате това? Защо допускате да ви критикуваме?
Аз лично се притеснявам от една такава формулировка. Вие си слагате председател на секция, слагате си заместник-председател, слагате си и секретар, правите си каквото искате и никакъв контрол върху поведението ви. Ако законът показваше обратното, щях да ви уважавам и да се съобразявам с безпристрастността и с гражданското ви поведение.
Няма да ви отегчавам повече, защото преди мен достатъчно много неща се казаха.
Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ: Извинявам се, господин председател - на финала искам да кажа, че лично аз и колегите ми от парламентарната група не бихме подкрепили в този му вид внесения от Министерския съвет законопроект. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви.
Има думата заместник министър-председателят господин Евгений Бакърджиев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРДЖИЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Радвам се, че кипи такава полезна дискусия днес в парламентарната зала.
Радвам се, че повечето от становищата коментират едни и същи текстове и те са обединени общо между шест и седем основни пункта, независимо от това, че много пъти в разстояние на повече от година бяха коментирани аргументите "за" и "против" конкретните текстове, които сега сме предложили, независимо че освен публичната дискусия имаше разглеждане и в съответните комисии, аз днес отново ще се спра на тези основни точки, разбира се, съвсем накратко.
Няма да ги степенувам по важност, а така, както успях да ги отразя днес във вашите изказвания и въпроси.
Най-напред - за районните кметове и районните съвети в градовете с районно деление - София, Пловдив и Варна. Това бяха въпроси, които се коментираха съвсем бегло през 1995 г. и бяха наистина машинално наложени в предишното Народно събрание от мнозинството на БСП. Това са текстове, които обезсмислиха управлението на столицата като единен организъм. Една голяма част от софиянци трябваше да избират с пет бюлетини на местните избори - кмет на населено място, районен съвет, районен кмет, кмет на София, общински съветници от София. Те няма как да се съберат в стаичката само, в помещенийцето, в което се влиза, в кабинката - пет вида бюлетини на всичките кандидати. А как се управлява милион и тристахиляден град, с пет различни нива, които теглят в различни посоки? Всеки един администратор, който е загрижен големите градове, които са разделени районно, да вървят напред, би се замислил и би предложил по-разумни текстове. Това направихме и ние.
Разбира се, че опозицията тук ще има своите чисто партийни възражения. Партийни, а не политически, казвам, защото няма значение коя партия е в опозиция, важното е, че БСП не може да допусне това - големите градове оживяха, станаха силни, не станаха сини гета. Това беше клетвата на вашия лидер Жан Виденов: "Ще направя големите градове сини гета!". (Ръкопляскания от мнозинството.) Не успя! Успя да съсипе цяла държава и я направи гето, само че големите градове, които се управляваха от СДС, оцеляха. Сега, разбира се, същите тези градове дават един добър урок как се управлява в цяла България. И въобще не се съмнявайте какви ще бъдат резултатите от изборите в големите градове. Изобщо не ги мислете, повярвайте ми! (Шумно неодобрение от опозицията.)
Що се отнася до районните съвети - те, разбира се, бяха сложени изкуствено без всякакви правомощия. Единствената задача беше, и тук няма значение изобщо кой от коя политическа партия е, че председателят на съвета трябваше да има кабинет, секретарка, кола, мобифон - всички тези екстри. Защо? Да, всички председатели, примерно, са от СДС и защо трябваше да се харчи тази излишна народна пара? Ние предложихме всичко това да отпадне. И, разбира се, че, слушайки аргументите на колегите народни представители, тези текстове ще бъдат възприети, по всяка вероятност.
Централната избирателна комисия, имаше два варианта по това - дали да бъде сформирана нова ЦИК така, както е предвидено като възможност в закона, или да остане действащата. Именно, за да не се политизират нещата, ние предложихме запазване на сегашната. Като вносител нямам нищо против да се създаде и нова Централна избирателна комисия, но се притеснявам именно, че ще се тръгне - кой от коя квота, колко, защо точно тези... Ваше право е между първо и второ четене да разгледате възможността и каквото предложите за мен като вносител ще бъде с еднаква полза. Затова не се притеснявайте изобщо.
Увеличаване на бройките, които са необходими в известните параметри за независими кандидати. В никакъв случай не таксувам тази увеличена бройка като това хората, които се страхуват да се ангажират с политическа сила, да не участват. Напротив, точно тези, които са привърженици на политическите партии, те не участват в такива подписки, те участват със своите кандидати от листите и посочените мажоритарно кандидати. А независимият трябва, преди да се кандидатира, да е наясно, че има достатъчно подкрепа, че има сили и възможности да се яви, да води кампания, да има необходимия ресурс и, разбира се, това, което държавата, заедно всички ние, плащаме за тези кандидати, да бъде разумно харчене на средства.
Селищата с население до 500 жители - това са малко повече от 6 на сто от населението в България. Значи, огромният шум, който се вдига за този много малък процент, не е основната болка. Не там ви стяга! Стяга ви принципа, че в голямата си степен вече ще има кой да води административна дейност именно в тези селища.
Господин Осман спомена, че ние трябва да потърсим отговорност за тези, които са напуснали страната. Ето това искаме да спестим, господин Осман. Не може кметът да удари ключа, да замине - дали в Бурса, дали в Югославия, дали в Европа или в Скандинавия, и да не се върне и ние да въртим едни и същи процедури - хайде сега, обявявайте след шест месеца невъзможност по закона, хайде новата процедура, хайде указа на президента, цялата тази система - през Министерския съвет, през ЕСГРАОН, през моето министерство, се върти всичко това, правим кампанията, избираме един, който удря ключа, и пак заминава! Е, трябва да създадем работещ механизъм! Трябва да направим така, че тези хорица, които са там, наистина да имат услуга.
Този, който ще администрира там на място, ще бъде посочен от кмета на общината. Аз мисля, че когато става дума за определени региони, в които имаме население, което в повечето случаи гласува за ДПС, там общинските съветници също са от ДПС, така че политически проблем няма. Има административен проблем и ние предлагаме точно да го решим.
И пак казвам, става дума за около 6, малко над 6% население, тук не става дума за някаква огромна цифра или за голяма част от страната.
Колкото до исканията за средно образование и за бележките за сътрудничество в службите, аз мисля, че никой не бива да подценява възможността на българина да направи един добър избор за свой добър кмет. Българинът уважава кмета си. Е, не тези, които в момента са кметове в голямата част, но по принцип уважава своя кмет.
ДРАГОМИР ШОПОВ (ДЛ, от място): Защо не тези?
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРДЖИЕВ: Ето защо човекът, който ще бъде ангажиран с управлението на съответната община, трябва да бъде и достоен за уважението на населението. Затова са необходими и някои задължителни изисквания. Ние сме посочили тези изисквания - какво трябва да притежава в личностен план като познания и като възможност за администратор. Но какво трябва да притежава като морал - това ще се покаже, когато се покаже дали е работил за службите на Държавна сигурност или не. Защото ние от Обединените демократични сили обещахме на над 2 200 000 избиратели, които гласуваха за нас на парламентарните избори, да направим това. И си удържаме на думата, и го предлагаме в този законопроект.
И, разбира се, бюлетината, която ще направи избора не толкова политически и не толкова оцветен. Аз не мога да разбера защо всичко европейско, което въвеждаме в България, буди неистов страх в ляво. Защо всичко, което ни води към нормална дейност, към нормално управление, към нормално гласуване, винаги всява у вас страх. А всъщност не виждам истински проблем. Дали ще гласуват за вашия кандидат в една обща бюлетина или с отделна бюлетина, къде е разликата? Къде ви е притеснението? Притеснението не е дали ще гласуват за ваш кандидат, притеснението е, че не можете да нарушавате закона, когато въведем единна бюлетина. Защото това раздаване и носене по кутиите по нощите и по джобовете на гражданите да гласуват на следващия ден е пар екселанс задължително нарушение на закона. И вие го правите десет години! Ето с тази практика сега ще спрем. И тук съм длъжен веднага да кажа, че Методи Андреев няма да може да върши повече глупости!
По повод конкретното изявление за един страхотен център, който работи по промените, който анализира, който направи един страхотно сериозен анализ на ситуацията и го предложи, искам много да ви успокоя. Всички тези конкретни текстове са направени от специалистите, които работят много съвестно с голямо желание да направят по-модерно нашето законодателство.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Как се казват тези много известни специалисти?
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРДЖИЕВ: Мисля си, че най-добрият отговор на това кои са те и доколко тези правила и закони могат да бъдат спазвани пролича през съботата, която мина. Без да имаме сложни дебати по закони, без да се поставят всички ваши страхове, излязоха над 370 хил. българи, написаха собственоръчно кого предпочитат и си пуснаха бюлетината. (Ръкопляскания в мнозинството.) Спрете да се страхувате, бъдете свободни като тези 370 хил. българи! Благодаря. (Ръкопляскания в мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин заместник министър-председател.
Има думата господин Александър Праматарски.
АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин вицепремиер, уважаеми колеги! Упълномощен съм от името на Парламентарната група на Народен съюз - БЗНС, Народен съюз - Демократическа партия, да изложа нашето становище по принцип на първо четене по законопроекта, който разглеждаме днес.
Преди това искам да кажа, уважаеми господин председател, че не знам доколко е редно, но тази грешка беше допусната тук и от други колеги - да се обсъждат и двата проекта, които са внесени, макар че обсъждаме само законопроекта за местните избори, а не и законопроекта за местното самоуправление и местната администрация, което впрочем представлява и отклоняване от темата, ако гледаме формално на нещата. Вярно е, че двата законопроекта са свързани, вярно е, че третират една обща материя, но така или иначе, те са различни като точки в дневния ред.
Нормално е днес тази дискусия да бъде политическа, защото тук в парламента е мястото на всяка една политическа формация да защитава своите интереси, да защитава интересите на хората, които са ни избрали в парламента, и, разбира се, да защитава интересите и на българските избиратели. Ние считаме, че промените, които се правят и които са предложени от Министерския съвет в Закона за местните избори, са промени в правилна посока, промени, които правят закона по-действащ. Аз ще се спра само на няколко отделни промени, които според нас са принципни, а не на детайлите и не на техническата част от тези промени.
На първо място, премахването на районите в големите градове София, Пловдив и Варна. Ние считаме, че премахването на тези райони е промяна в правилна посока и я подкрепяме поради причината, която и тук беше изложена, а именно районните съвети бяха изпразнени от всякакво съдържание. Абсолютно никакъв смисъл, никакви функции нямаха районните съвети досега в тези градове. Нещо повече, което според мен беше и една опасност за защитата на правата на гражданите в тези райони, тези кметове практически нямаха никаква санкция, никой не можеше да ги санкционира. Защото те, избрани веднъж пряко, можеха да си правят каквото си искат и нямаше сила, която, когато тези органи на местната власт вземат грешни решения, да им се опре. Районният съвет не можеше.
РЕПЛИКА ОТ ДЛ: Който ги е избрал!
АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: Репликата, че може да бъде санкциониран от този, който го е избрал, става след 4 години, на другите избори. През това време хората продължават да търпят безобразията на един или друг районен кмет. Аз не поставям въпроса в зависимост от коя политическа формация е той.
Така че според нас премахването на тези райони е стъпка в правилна посока.
На второ място, въпросът, който обаче не се третира в този законопроект, а се третира в другия законопроект - за това как да бъдат избирани тези районни кметове - е нещо, което трябва да го говорим, когато стигнем до втората точка - по Закона за местното самоуправление и местната администрация.
Така че ние подкрепяме премахването на районите именно с оглед на едно по-добро управление на големите градове, на първо място, на второ, да има един по-ясен контрол. Защото истината е, че кметът на голямата община и общинският съвет са онези представителни тела, които хората познават, на които търсят и те трябва да носят отговорност за действията си, а в същото време те не контролират районите в един и същи град.
И третият сериозен аргумент в тази посока е, че наистина тези градове са единен организъм. Не може голямата община и столичният кмет да се разпореждат за едно или друго нещо, а отдолу да няма кой да изпълнява техните разпореждания.
На второ място, искам да се спра на коментираните тук и от колегите въпроси с премахването на трилотажа. Разбира се, че това беше една правна и политическа глупост, направена обаче по чисто конюнктурни съображения от страна на левицата. Нямаше такова животно никъде в света, но българските социалисти го измислиха, точно преследвайки своите интереси, а много просто - да разбиват тогава опозицията по отношение на техните кандидатури за изборите. Нормалната практика е да има балотаж и ние подкрепяме това предложение, което е направено, и явяването на нормално двама кандидати.
Третият пункт, по който искам да се спра, това е въвеждането, така да се нарече, на образователен ценз. Немислимо е в края на ХХ век кметовете на общините - големи или малки, да не притежават такъв ценз. Нека не забравяме, че тези хора са сложени там не само, защото имат обществена подкрепа, а за да могат да материализират тази обществена подкрепа като помагат на хората да живеят нормално, да извършват нормално своите функции. Е, как един неграмотен човек - кмет, който няма дори средно образование, би се справил, ако щете, с елементарното нещо - документооборота в една община? Ама щяло да има долу хора, които били компетентни. Ами нали е срамота, за която и да е политическа сила, да издига човек, който няма средно образование. За какво нормализиране на политическия живот в страната говорим?
Тук искам да отворя една скоба и да подчертая, че споделям това, което беше казано от колегата Ремзи Осман, че това не би следвало да важи за общинските съветници. Наистина в определени региони на страната дори трябва да поздравим някои хора, които въобще се ангажират с това да бъдат общински съветници. Още повече и в полза на този аргумент е, че се премахва заплащането на възнаграждението на общинските съветници. Нещо, което аз също споделям.
На следващо място - проверката на кандидатите, която трябва да бъде извършвана. Известно е на всички тук в тази зала, че именно Народният съюз беше автор на законопроекта, известен в обществото като Закон за лустрацията. За съжаление, този закон не стана факт. За съжаление, проблемите, свързани и с досиетата, не бяха решени докрай. Ние бяхме за едно наистина решително премахване на всички тези пречки за разкриването на всички тези хора. И ако нашите основания тогава бяха тези хора дори да не бъдат допускани до участие в централната администрация, още по-големи основания имаме те да бъдат недопускани и в местните органи. Затова подкрепяме и това, което е направено, макар че то е безболезнено. Това е една морална санкция. Моралната санкция за това, да се знае пред обществеността, че този или онзи кандидат, независимо от коя политическа формация е той, е бил сътрудник на Държавна сигурност. Защото ще ми се да вярвам, че в тази зала вече няма хора, които да твърдят, че бившата Държавна сигурност е нещо много хубаво и че тези хора вече са станали независими. А какво по-лошо от това в едно населено място, където хората се познават, отново да има лъжа, отново да има зависими хора, които да управляват общината не в интерес на гражданите, а в интерес на определени икономически или други групировки? Така че ние сме категорично и за това, макар че лично аз считам, че този текст, който е предложен, е доста мек.
Нещо, което ние правим като предложение, и с което не сме съгласни в този законопроект - става въпрос за ЦИК - предложението, което прави Министерският съвет, Централната избирателна комисия, която е провеждала парламентарните избори, да продължи функциите си и за тези избори. Тук някой от колегите каза, мисля, че господин Осман, наистина новият обществен договор, новото отношение на политическите сили, защото нека не забравяме, че досега ЦИК винаги е била една огледална картина на политическите сили, представени в парламента. И това е било може би нормално, за да бъдат защитени в максимална степен интересите на всяка една политическа група в българския парламент. И аз наистина не разбирам защо този път, след като има ново съотношение на общественото доверие, изразено чрез парламентарните групи в българския парламент, ЦИК да остане същата.
Искам да се обърна към колегите от Съюза на демократичните сили: ами в ЦИК има откровени комунисти. Откровени! Ако искат пак да си ги предлагат, да си ги предлагат. С какво обществено доверие ние ще излезем пред хората и ще признаем едни резултати, когато там има хора, на които просто не бива да им се има доверие? Или може би забравихме изборите от 1991 г., когато точно същата ЦИК манипулираше изборите и горе-долу същите хора и на това ниво, и под тях, като експерти правеха избори и извършваха фалшификации? И ако днес ние настояваме за това изборите да бъдат честни и почтени, да няма фалшификации, просто въпросът с ЦИК трябва да бъде уреден по нов начин. Нещо, за което ние ще направим формално предложение за второ четене. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Праматарски.
За реплика има думата господин Гайтанджиев.
СТЕФАН ГАЙТАНДЖИЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин Праматарски! Слушах с интерес Вашите съображения, с които Вие разобличавате бившите агенти на Държавна сигурност. Аз няма да се спирам на проблема дали са вършили работа на България или не.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (СДС, от място): Ти кажи какво са вършили.
СТЕФАН ГАЙТАНДЖИЕВ: Току-що направих няколко прости сметки. В България има 264 общини. Допускаме, че за всяка община ще се явят поне петима кандидати за кмет. Значи 1300 кандидата. Освен това средно в една листа, независимо за коя община, са поне по 20 места. Тази листа е дълга 20 човека. Като го умножите по 264, ако кандидатства само една партия, това са 5280. Обаче в една община има средно поне по 10 листи. А пък да допуснем, че кметовете на населени места са дори 3-3500. Там да кажем кандидатстват по 3 души за кмет на населено място. Значи някъде към 9 хил. кандидати за кметове на населени места. Колеги, обърнете внимание и слушайте внимателно! Това означава, че по тази занижена поне с 30 на сто сметка излиза, че 63 120 човека трябва да поискат в експресен срок бележка от МВР за чисто минало. А те ще бъдат поне 70-80 хиляди. Изборите ще бъдат на 30 ноември. Тридесети октомври е крайният срок за регистрацията. Регистрацията започва един месец преди това. Значи някъде към 30 септември всички кандидати трябва да са готови и оформени.
Господа партийни лидери и шефове на щабове, внимавайте! Възможно ли е Министерството на вътрешните работи в порядъка на едно 15-20 дни да издаде 80 хил. бележки за чисто минало? Отговарям: невъзможно е! Така че идеята явно цели да затрудни участието на кандидати в изборите. Отделно, че може да бъде използвана за манипулация отделни хора да не кандидатстват.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Гайтанджиев.
За втора реплика има думата господин Жорж Ганчев.
ЖОРЖ ГАНЧЕВ (независим): Благодаря, господин председател.
Аз честно да си кажа имах надежда, че "Народен съюз" ще има друга позиция и съм разочарован от нашия колега по два пункта.
Тайните служби. И в СДС, и в "Народен съюз", и в ДПС, и в БСП, и един в Бизнесблока...
КАЛЧО ЧУКАРОВ (НС, от място): Само един ли?
ЖОРЖ ГАНЧЕВ: Ами доколкото си спомням един беше цитиран от Бизнесблока. Другите са внедрени лица от вас.
Неприятно ми е, когато използвате лицето, одиозният Иван Гарелов - служител от Първо главно управление на Държавна сигурност, и го експлоатирате постоянно да ви служи като изтривалка и подлога. И когато той ви служи е добър. Ами елиминирайте ги тези хора тогава отвсякъде!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Ганчев, не нападайте никого от тази трибуна.
ЖОРЖ ГАНЧЕВ: Има и шефове на редакции, и на вестници. Вашият премиер обядва с тях, и пр., и пр. Тъй че с тоя двоен стандарт един човек спокойно може да ви каже: презирам вашата демокрация! Това не е демокрация, това е двоен стандарт.
Районни кметове от 500 души. Значи под 500 души на село и районните кметове по градовете. Ами има едно лице, изтривалка на Петър Танчев - червеният земеделец, който даваше апартаменти по 70 хил. лева. Аз предлагах цялото му досие на премиера и той не го пое. Какво ви говори това? Който току-що ви чете лекции по демокрация от тази трибуна. Това ми говори, че двойният стандарт е неприемлив и от червени, и от сини. Рано или късно ще му бъде поискана сметка. Обещавам от тази трибуна - рано или късно законът ще дойде и хора като него ще лежат.
Тридесет процента по-малко съветници. Ами това е есесовски подход към изборите.
РЕПЛИКА ОТ МНОЗИНСТВОТО: Това е по другия закон.
ЖОРЖ ГАНЧЕВ: Знам, че е другия закон.
И сирене, и кашкавал давахте от СДС на предварителните избори онзи ден.
ХРИСТО ХРИСТОВ (СДС, от място): И олио, и захар.
ЖОРЖ ГАНЧЕВ: Засрамете се и не обвинявайте всички други!
РЕПЛИКА ОТ МНОЗИНСТВОТО: Кой ги дава?
ЖОРЖ ГАНЧЕВ: Давате ги.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Ганчев.
Има думата за трета реплика господин Панчо Панайотов.

ПАНЧО ПАНАЙОТОВ (СДС): Уважаеми господин Праматарски! Аз също съм леко разочарован, защото Ви познавам от 1991 г., бяхте от лидерите на демокрацията и Вие сигурно ме познавате. Но аз искам само да спра вниманието не само на Вас, но и на всички в залата какво значи демокрация. В демократичните общества суверен е народът. Той има право. До Вас е госпожа Мозер, която голяма част от живота си е живяла в демократичния световен лидер Съединените щати.
Освен това много опасно нещо за демокрацията е двойният аршин. Значи, ние сме демократи там, където ни отърва, а пък не сме толкова демократи, където не ни толкова отърва. Какво имам предвид? Прав сте за трилотажа. Да, така е, прав сте. Прав сте за районните кметове, прав сте. Но защо сте прав? Защото Вие развивате тезата си от управленска целесъобразност в контекста на съдбата на народа и затова сте прав, затова сте демократичен. Но в същия момент казвате: Да, одобряваме това условие да се постави "Стоп!" за образованието. Ето това вече е двойният аршин. Защо? Нали суверен е народът?
Кой ни дава право на нас да отнемаме правото на хората на избор, госпожа Мозер? Значи в една малка община, става въпрос за общината, защото сигурно в София няма да има такъв проблем, но за малките общини и села, нали тези хора трябва да имат право и ние изкуствено им казваме - слагаме "Стоп!" за образованието.
По същата логика, господин Праматарски, аз Ви задавам един много прост въпрос.
Уважаеми дами и господа, хайде да поставим и други стопове: хайде да запишем, че кандидат, който пие повече от 100 г ракия, не може да се кандидатира. (Смях в залата.)
Уважаеми дами и господа, тогава по същата тази логика ние можем да отидем и още по-натам, че такива, които са с черни и прави коси, не могат да се кандидатират, защото са грозни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Панайотов, времето свърши.
ПАНАЙОТ ПАНАЙОТОВ: Уважаеми дами и господа, времето ми свърши. Времето не ми е свършило, въпросът е на нас общо да не ни свърши времето. (Ръкопляскания от ОНС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панайотов.
За дуплика думата има господин Александър Праматарски.
АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ (НС): Господин Панайотов, почвам с отговора най-напред на Вашия въпрос. Благодаря Ви за това, че ме признахте за един от лидерите на СДС навремето. Аз смятам, че с цялостното си поведение съм показал, че наистина държа на принципни неща. Друг е въпросът кой как го оценява.
Но на конкретния въпрос, който Вие поставяте. Има резон в това, което казвате, и аз затова като лично становище изразих подкрепа на това, което каза Ремзи Осман, за общинските съветници. Но наистина не мога да се съглася или поне е много дискусионно, могат да се дават много аргументи за образованието на кмета.
ПАНЧО ПАНАЙОТОВ (СДС, от място): Нали ще има гласуване.
АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: Да, безспорно, но хората, когато гласуват, гласуват за един човек, който ще има или няма обществен престиж или който в техните представи ще върши работа в общината. Но кажете ми как, Вие сте бил кмет, познаваме се отдавна, кажете ми един кмет в община Дупница със средно образование или без средно образование, ами той не може да сложи една резолюция или не може да отговори на едно елементарно писмо.
Така че това, което аз го казвам, макар че признавам, има резон и в това, което Вие казвате. Аз разсъждавам тук само и единствено от гледна точка не на политическия интерес, защото образованието не е въпрос на политически интерес, а интерес на избирателите е да бъде един грамотен човек. Защото може да има голямо желание, но ако няма необходимите знания, не може да върши работа. За това става въпрос.
Но, пак казвам, дискусионен е и аз продължавам да смятам, че образованието е нещо, което поне за кмета е задължително, а за общинските съветници не толкова.
Господин Ганчев, Вие практически не направихте някаква реплика към мен, а някакво просторно изказване. Но искам да Ви кажа и да го повторя - за сътрудниците на Държавна сигурност. Пак казвам, точно ние бяхме вносители на Закона за лустрацията. И вместо да идвате тук и да казвате, че сте разочарован от мен, ако се правите на толкова голям привърженик на демокрацията, на чистотата, на морала, просто трябваше да кажете друго: Поздравявам Ви, че Вие вкарахте навремето този проект. Но, пак казвам, аз не разбрах къде е репликата.
Господин Гайтанджиев, Вие се опитвате тук с някакви цифри да ни покажете колко технически трудно е да се извадят на всички кандидати за кметове пред обществото, именно с оглед на морала, дали са били или не са били сътрудници на Държавна сигурност. Аз ви казвам моето категорично становище: това е много нужно, за да има яснота в България има ли зависими хора или няма зависими хора. Защото, ако тогава, когато 1990 г. Вие редяхте листите на СДС, а сега сте от групата на комунистите, в СДС нямаше да Ви има и Вас нямаше да Ви има, ако тогава СДС беше нормална организация и беше извадила досиетата. Благодаря. (Ръкопляскания от мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Праматарски.
След почивката пръв ще говори господин Велислав Величков, след него господин Тодор Костадинов.
Половин час почивка. (Звъни.)

(След почивката.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ (звъни): Заседанието продължава.
Има думата народният представител Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Радвам се, че днес разглежданият законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните избори предизвика една оживена и на моменти дори професионална дискусия. Вярно е, че имаше политически мотиви, аргументи, опити да се изкара коя политическа сила иска да се възползва от този закон, но вярно е, че се чуха и много професионални аргументи.
И в такъв смисъл бих искал да построя моето изказване.
Господин Стефан Нешев - съжалявам, че в момента не е в залата - искаше този законопроект да има европейски сертификат, да бъде придружен от този европейски сертификат, за да бъде разглеждан тук в пленарна зала. Може би на господин Нешев му е известно, че в Европа няма синхронизирано, единно изборно законодателство и именно поради този факт е невъзможно точно Законът за местните избори да бъде придружен от европейски сертификат.
Но аз разбирам изказването на господин Нешев като едно искрено желание ние да направим един европейски закон. И в това отношение тук вече трябва да победят аргументите към синхронизирането на нашия Закон за местните избори с изборните закони на напредналите държави и изборното право, което е установено в Европа, а не към връщане към стари модели, за съжаление, някои от тях до болка наложени в България, които отчитат реалностите в определено село, в определено населено място, в определен град, но нямат нищо общо с модерното изборно законодателство.
В това отношение искам тук да спомена и изказването на господин Корнезов, който попита дали ние правим партиен закон. Не, господин Корнезов. Партиен закон - Вие прекрасно знаете, че едно друго мнозинство, в което Вие не сте участвали, в рамките на Тридесет и седмото Народно събрание направи. Само едно партийно мнозинство, правейки един партиен закон, може да възпроизведе фигурата на трилотажа, непозната почти никъде по света, какво да говорим за утвърдените демокрации. И Вие много добре, че подкрепяте да отпадне този трилотаж. Но не така мислят някои народни представители, включително от Вашата парламентарна група, които и сега заявяват, че това е една добра изборна фигура - трилотажа, за който може още да се каже, че беше един висш комунистически пилотаж преди 3-4 години. Защото какво означава "трилотаж", ако в една община има само трима кандидати за кметове и тримата отидат на втория тур? Какво означава? Означава абсолютно точно повторение на първото гласуване. Това не отчита достойнството и авторитета на кандидатите. Това не отчита техните реални качества. Това отчита единствено интересите на политическата сила, която го е прокарала, защото аз тук, господин Корнезов, не съм съгласен с Вас, че този въпрос е технически. Истината е, че благодарение на фигурата на трилотажа бяха избрани една голяма част от кметовете на БСП на втори тур през 1995 г., след което Клара Маринова показваше картата, оцветена в червено.
И движейки се точно към европейски закон, отивам към второто предложение в този законопроект - отпадането на прекия избор на районни кметове и на районните съвети като институция.
И аз тук отново не съм съгласен с господин Корнезов, че говорим за назначаемост на районните кметове. И Вие прекрасно знаете, че не е така. Говорим за избор на районните кметове по реда на представителната демокрация от колегиалния орган на местното самоуправление - конституционният орган - общинският съвет - по предложение на общинския кмет.
И тук вече, макар че това е повече предмет на другия закон - за местното самоуправление и местната администрация, по който също ще говоря, трябва да си зададем въпроса: каква беше отговорността 3,5 г. на районните кметове, пряко избрани от хората и дали те ходеха да се жалват за своите проблеми при районния или при общинския кмет? И не казваха ли на общинския кмет: господин кмете, ние сме гласували за Вас, Вие сте нашият водител, не районният кмет, за който Вие споменахте, а общинският кмет. Вие сте нашият водител и ние искаме от Вас. Той казва: да, но там има един пряко избран районен кмет, който ми казва, че е пряко избран от хората и затова аз не мога да му нареждам.
Само конфликти, противоречия, изместване на компетенции и правомощия в продължение на 3,5 г. в градовете с районно деление.
И още един аргумент тук. Трябва ли или не трябва да се даде право на общинския кмет, на който хората са гласували доверие, да състави своя успешен екип и утре хората да могат да му държат отговорност за действията на екипа, който той е съставил, а не който някой друг му е наложил? Отпадането на районните съвети - една абсолютно безсмислена институция. Районните съвети в продължение на 3,5 г. бяха в абсолютно подчинение и по закон, включително и на общинските съвети. Те нямаха никакви реални правомощия. Някои от тях не заседаваха с месеци. Всички техни предложения отиваха за гласуване в общинските съвети, т.е., те действаха като Долна Камара на общинския съвет. Е, толкова ли сме богата държава ние, че можем да си позволим еднокамарен парламент и двукамарни общински съвети в градовете с районно деление?
В това отношение представителният избор на районните кметове е едно съобразяване и с Конституцията на Република България - чл. 136, 138 и 139, които казват, че общината е основната административно-териториална единица, в която се отстоява местното самоуправление, че орган на местното самоуправление в общината е общинският съвет, който се избира от населението на съответната община за срок от 4 г., а орган на изпълнителната власт в общината е кметът. Не районните кметове, а кметът на общината. Той носи цялата отговорност за изпълнителната власт в съответната община и затова трябва да има правото да подбере своя екип.
По-нататък е казано, че именно той се избира от населението, и забележете, дори Конституцията дава алтернатива: или от общинския съвет за срок от 4 г. Дава тази алтернатива за кмета на общината, какво да говорим за районните кметове.
На трето място - новите изисквания към кандидатите.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Нали може да има районни кметове!
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ: Именно, те ще бъдат избирани от общинския съвет по реда на представителната демокрация - по предложение на кмета. С това започнах, господин Корнезов.
На трето място - новите изисквания към кандидатите за кметове и общински съветници. Аз бих ги охарактеризирал така: професионализъм, прозрачност и откритост, отговорност пред закона и обществото.
Аз съм съгласен с част от доводите на господин Осман и това можем да го обсъждаме между първо и второ четене. Много е трудно в някои населени места да се поставя този образователен ценз - най-малко средно образование. Затова аз мисля, че между първо и второ четене можем да обсъждаме въпроса за това изискване - да бъде към кметовете на общини, защото той и сега съществува. Вие протестирате против този образователен ценз, но вашето мнозинство през 1995 г. го е вкарало в Закона за местното самоуправление и местната администрация и там е записано, че избраните за кмет и заместник-кметове трябва да имат най-малко средно образование.
На второ място - да не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер. Реабилитацията по право господин Йорданов я изясни напълно. Но един човек, който е осъждан съвсем скоро, нереабилитиран за умишлено престъпление, може ли това да бъде гласът и съвестта на народа? Може ли това да бъде обществената фигура и неговият водител?
На трето място, документът, който се иска от службите относно принадлежност към бившата Държавна сигурност. Ясно беше подчертано, че той има само информационен, но не и ограничителен характер. Ние търсим откритост и прозрачност. Хората имат право да знаят всичко за своя кандидат-кмет, що ли пък да не знаят дали е бил или не е бил агент на бившата Държавна сигурност. Защо трябва да има такова изискване за народните представители, за министрите, за областните управители, а да няма за кметовете на общините? Има ли или няма право българският гражданин да знае бил ли е кандидатът за кмет агент на бившата Държавна сигурност? Има. Има, защото това е откритостта и прозрачността. И нека го знае. Няма никакъв проблем. Ако прецени, че е бил един успешен агент на Държавна сигурност и това се вписва в представите му за кмет, нека пак да си гласува за него.
Колкото до удостоверението, което трябва да бъде издадено, в закона императивно е записано - 14-дневен срок. Тоест МВР е длъжно да издаде това удостоверение в 14-дневен срок. А ако не го издаде, още едно мое съгласие с господин Осман, да бъде записано, че кандидатът се регистрира при липса на издадено удостоверение по вина на съответните служби.
На четвърто място, общата бюлетина за гласуване в мажоритарния избор за кметове. Две неща не се казаха тук. Едното нещо е, че този закон създава равни права и равни условия за всички политически партии и коалиции в България. За всички! Той не дава предимство на една партия пред друга партия, защото няма такива текстове вътре. Ако има, покажете ми къде пише, че се дава предимство на СДС или на ОДС. Правото на избор е еднакво за всички партии и коалиции.
И на второ място, защо са различни начинът на гласуване и бюлетините? Никой не каза, че това са два различни избора - мажоритарен, чисто мажоритарен избор за кандидата за кмет, и чисто пропорционален избор по партийна листа за кандидатите за общински съветници. Едно е партийната пропорционална листа и беше прав господин Йорданов, че не може в тази листа да наредим 400 имена, а съвсем друго е чисто мажоритарният избор за фигурата, за авторитета, за личността на кандидат-кмета. Защото тогава много хора могат да подходят по неговото име, по неговата програма, по неговата избирателна кампания, а не по бюлетината на политическата сила. И това трябва да се избегне. Все повече трябва да се придава мажоритарност на фигурата на кмета. И именно това прави предложението.
Много свенливо тук се пропуска да се подчертае, че в огромната част от европейските страни листата е именно обща. И тук вече господин Нешев влиза, ние към Европа ли вървим или бягаме далеч от Европа?
И логиката на господин Корнезов: при тези общи бюлетини нямало таен избор. Е, как да няма таен избор, господин Корнезов? Изрично е записано в закона:
"За избиране на кмет на общината на всеки избирател, явил се да гласува, се предоставя бюлетина за всеки вид избор. Избирателят влиза в съответната кабина, прави своя избор чрез отбелязване пред името на избрания от него кандидат, поставя в плика бюлетините за всеки вид избор, излиза от кабината и пуска плика в избирателната кутия."
Това таен избор ли е или не е таен?
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): А подписът? Аз от подписа ще позная.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ: Стигаме и до подписа. Всички подписи на бюлетините, съгласно предвидения закон, се полагат в началото на изборния ден. Тоест никой член на комисията не може да каже: аз на този ще се подпиша, на другия няма да се подпиша. В началото на изборния ден трите подписа са положени и след това всеки гражданин осъществява своя таен избор за кандидата, който той е избрал.
Така че, в заключение, аз съм с твърдото убеждение, че огромната част от постановките, които се съдържат в този законопроект, ни приближават към модерното европейско законодателство в тази посока и затова ви призовавам да го подкрепите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Величков.
Реплика - господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин Величков! Вие сте прав, че в началото на изборния ден ще бъдат подписани бюлетините. Така е. Предварително никой няма да знае кой в коя бюлетина е. Но кой ще определя, ако някой вместо подпис е теглил една черта. И накрая кой ще определя това подпис ли е или не е? Това е моето притеснение за бюлетините.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Осман.
Господин Шопов има думата.
ДРАГОМИР ШОПОВ (ДЛ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колега Величков, въпреки така горещата и много емоционалната пледоария не можахте да кажете нищо за несъвършенствата на този проект. Аз очаквах един по-реалистичен поглед от Вас. Вие цитирахте неща, които са известни, които ги виждаме, върху които има сериозно дебатиране. Мигар всичко в този закон е така, както трябва да бъде в един подобен Закон за местните избори?
Разбира се, че има изключително много несъвършенства. Аз например бих искал да отговорите на един въпрос - логично ли е едно населено място, което има 530 жители, примерно, да може да избира кмет, а един район "Люлин" със 145 хил. жители, да не може да избира кмет? Само това, например, един мъничък пример, а те са твърде много в този проект.
Аз разбирам самочувствието на управляващите, което пролича и в думите на господин вицепремиера Бакърджиев. Съжалявам, че той не е тук. Едва ли не вече изходът от тези предстоящи избори е готов, решен предварително: Демократичната левица ще загуби изборите, както вие прогнозирате, те ще бъдат спечелени от Обединените демократични сили в България. Защо тогава правим избори? Съжалявам, че го няма господин Бакърджиев, за да му припомня. Като бивш член на Българския земеделски народен съюз той трябваше да знае какво е казал Александър Стамболийски за политическите дейци - че те трябва да имат скромност, да проявяват сдържаност, излишна е афектацията при тях. Аз точно това не забелязвам в случая.
Много бих искал, когато работим върху една такава изключително отговорна материя, да подходим трезво, реалистично, без политически апломб, за да може да стане един действително сериозен и работещ закон, господин Величков. Очаквах това от Вас, но не можах да го получа, за съжаление. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Шопов.
Има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Господин Величков с голям плам изрече много твърдения, голямата част от които бяха по-скоро пламенна защита на внесения проект, а не критика на това, което действа към момента и необходимост от неговата промяна, т.е. мотивите за тези изменения като че ли се губеха.
Но аз искам да го репликирам само по два пункта.
Единият е, защо след като толкова сте се загрижили, не помислите за реактивираните сътрудници, защото те ще получат чисти бележки, господин Величков? И може да има избрани кметове, които в момента служат.
И свързано с другия закон, кратка реплика: баба Ви има ли писалка?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Миков.
За дуплика господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Аз това за писалката не можах да го разбера. Сигурно беше тънък английски хумор.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Така и очаквах.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ: Само че ще й дадат писалка, не се безпокойте.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (ДЛ, от място): Откъде ще им ги раздадат писалките?
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ: По другата реплика, отзад напред, на господин Миков, относно реактивираните сътрудници. Първо, вече Държавна сигурност няма, господин Миков, и Вие знаете това.
Второ, тези, които ще бъдат щатни служители на МВР по закон са деполитизирани и няма да се кандидатират за кметове.
По репликата на господин Драгомир Шопов. Господин Шопов, в тези населени места с под 500 жители няма да има кметове, а ще има кметски наместници, които ще бъдат избираеми също от общинските съвети по предложение на кмета на общината. И тези кметски наместници общинският съвет с правилника си, с решение ще определя точния обем на техните функции и правомощия според спецификата на съответното населено място.
Само че сравнението с "Люлин", който е 140 хил., и с тези населени места някак си не може да се направи, защото в един голям град - в София, в Пловдив, във Варна, тези градове не търпят частични решения в областта на транспорта, на инфраструктурата, на водоснабдяването, на почистването. Това е единен град и в него трябва да има единна управленска програма, формирана от органите на местната власт - общинският съвет и кметът на общината. Не може да има парчельосване на територии, не може да има създаване на губернии и собствени феодални владения в рамките на един единен град. Именно тук е разликата.
Бъдещите районни кметове ще трябва да бъдат част от екипа на общинския кмет и ще трябва да бъдат предложени от него на общинския съвет, за да реализират управленската програма, с която той се е ангажирал пред избирателите. Това е смисълът на предложената промяна.

По третата реплика на господин Осман. Господин Осман, как, ако сложат в началото на изборния ден на 20 бюлетини, хипотетично, чертичка вместо подпис, как съответният представител на политическа сила ще знае на кой точно е чертичката? Ами, ако я сложи на избирателя, който би гласувал за неговата политическа сила и тази бюлетина стане невалидна? Мотивът тук е следният. Абсолютно безпристрастно тези бюлетини се подписват в началото на изборния ден. Никой не знае кой, кога и в каква поредност ще дойде да гласува.
И тук по притеснението, което имаше господин Нешев. Господин Нешев, не може един човек да се подпише, примерно на сто бюлетини по един начин, а на другите сто - по друг. Защото председателят на комисията при подписването веднага ще му каже: "Ами, господин Георгиев", примерно, "извинявайте, ама Вие не се подписвате по един и същи начин на всичките бюлетини". Благодаря. (Реплики от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Величков.
Има думата господин Тодор Костадинов.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Този законопроект действително ни отдалечава от Европа. И той ни отдалечава със своята антидемократичност. А тази антидемократичност идва от това, че вие посягате на ядрото на демокрацията - избора. Ограничавате възможността на гражданина пряко да избира своя кмет - кмет на населено място, кмет на район, районен съветник.
Този законопроект наистина е теснопартиен. И вие опонирахте, че не бил теснопартиен. Донякъде съм съгласен с вас. Този проект не е просто партиен, той е ленински по дух и характер. Ако вие мислехте за местното самоуправление и местната администрация първо щяхме да минем сериозно, конструктивно, професионално да видим какви поправки са необходими в Закона за местното самоуправление. И тогава да видим какви промени произтичат и произтичат ли въобще в Закона за местните избори. А ленинският дух идва точно от това, че вие искате да използвате закона като инструмент да наложите една теснопартийна идея. Във вас е силата, но не във вас е справедливостта. Избирателите ще се произнесат, надявам се, много точно и ясно.
Тук за кой ли път прозвучаха разбирания за местното самоуправление като разбирания за канализацията, транспорта и т. н. Аз бих се радвал ако някой ден от териториалния аспект се премине към административно-териториалния, след това се разбере, че в административно-териториалната единица се изграждат, а могат и да не се изграждат органи на местното самоуправление. И чак тогава се появява проблемът за същинското самоуправление, за самоорганизацията на населението, за способността те сами да си изберат местен орган на власт и орган на местното самоуправление. И не се учудвайте, когато ви попитат за етюда как гледа индианец пишещата машина? Той я гледа, претръпне, натисне един клавиш и се появи някаква буквичка, която за него е нещо интересно. И чак много по-късно, когато този индианец има възможност да се образова, той разбира, че не пишещата машина е инструментът, а знанието да я използваш, способността да мислиш и да изложиш съдържание с помощта на пишеща машина. Ние до този момент виждаме горе-долу пишещата машина и определен брой индианци нанасят удари по клавишите, с което мислят, че правят местно самоуправление. Това няма да стане.
Вие се притеснявате, че районите трудно ще се управляват, тъй като са в една територия. Ето това е порочното в разбирането на местното самоуправление, че водещото не е територията и канализацията, а способността на населението да се самоорганизира, да се саморегулира със свои собствени органи. Нима един Лондон, който доскоро нямаше кмет, а десетилетия се развива на райони, е по-зле от София? Или нима един Париж, който има и райони, и кмет на Париж, е по-зле от София? - Не, напротив, много по-добре уредени са тези градове.
Този закон всъщност прилича много и на следващия законопроект и той опира до две същински характеристики на антидемократичност - ограничава правото на избор, на пряк избор, правото на гражданина, произтичащо от Конституцията, и прави всичко възможно да ограничи избирателната активност като използва много умело някои възрастови особености на двадесетина на сто от българските избиратели, някои образователни особености на български турци, на роми. И всичко това е направено, за да се намали броят на тези хора, които няма да гласуват за СДС. Това е простата истина, която трябва да разбере българският народ.
Защо трябва да ограничим избора на кмет на район и на районни съветници? Защо едно село с 501 жители има право да си избeре кмет, а един район "Люлин", който е със 120 хил., няма право? Това просто е абсурдно логически. Абсурдно е! Това е чисто партиен болшевишки подход. (Реплики от СДС.) Защо трябва да ограничавате представителността на общинските съветници, които представят отделни групи от населението? Защо трябва да намалявате броя на общинските съветници? - Разбира се това е за другия законопроект.
Лансира се идеята, че Ню Йорк имал 23 съветници. Ами, осигурете такъв бюджет на София, Пловдив и на всички 262 общини като бюджета на Ню Йорк. Осигурете шест нива на самоуправление, както е в отделни щати и тогава въпросите ще бъдат решени. А вие сте видели едната част, че са 23. Да, но има няколко нива на самоуправление.
Защо искате вие - искам това да прозвучи съвсем отговорно, конструктивно - защо искате с промяната на този закон да създадете един нов слой в нашето общество, аутичен слой, слой "аут от обществото"? Защо искате 800 хил. жители в селища под 500 жители да нямат кмет, като кметът едновременно е представител и на държавната власт, и на общината. Кметът е представител и на родовата памет на селото. Той е арбитър в споровете между мъж и жена, между двама съседи, между две махали. Той води споровете и за пасището между две села. Той по закон задържа престъпника, докато дойде полицията. Той разнася призовките, той разнася повиквателните. Той отваря своя кабинет или стаичка, за да може да се обади до "Бърза помощ", когато има родилка. Той вика пожарната, той вика полицията. Това е човекът, който трябва да живее непрекъснато там сред своите съселяни, които го познават, познават неговия род, неговите способности. Те са му гласували доверие, те трябва да го изберат, а не да му го назначи някой представителен орган от 9 души. Били избрани - какво от това? И да дойде един активист, независимо от коя партия е, да дойде от общинския център с автобуса, да слезе в 9,30 ч. в селото и в 17,30 ч. да си тръгне. Това ли е кметът, който искате да дадете на българското село? Така ще отделим един цял слой, ще го направим аут - аутично селище. Както има аутични деца, така вие с този закон се опитвате да направите аутични селища в България. И това са планински, полупланински, крайгранични и т. н. селища.
Вие искате да намалите и общинските съветници, но за това ще стане дума малко по-късно. Но като направим анализ при намаляването на общинските съветници ще се види, че вие пипате точно в тези малки общини, центрове на области, където преобладава смесеното население. Питам се защо точно тях - Кърджали, Разград, Търговище, Шумен, Смолян искате да намалите общинските съветници? На трето място по намаляване на общинските съветници е там. Защо искахте Рамковата конвенция за малцинствата да я ратифицираме, а сега в практически план да тръгнем на обратно? Или ще водим една политика, която е в интерес на цяла България, или ще се гордеем с етническия модел на България и ще правим нещата стъпка по стъпка в тази посока, или няма да използваме два аршина.
Вие правите списъци, които ще бъдат обявени на едно място. Давам пример с "Младост", малко по-малък район от "Люлин". Живко Арнаудов да се готви да изгради тараби и огради, които да поемат на 70 хил. избиратели имената и да подготви няколко електрокара и мотокара, с които да разкарва избирателите да си търсят името. Това е целта ви. Като не може да го намери, като не види вътре грешката и като дойде изборният ден да не може да гласува. Искате да няма избирателна активност. Ако така вървите, може да я постигнете, но тя ще падне върху главата ви.


По-нататък - защо в този закон не се опитахте да бъдете малко повече българи? Защо не дадохте по-големи права на наблюдателите, които са определени със закон? Защо чуждестранните наблюдатели могат да влизат в ЦИК, в общинската избирателна комисия? А българските наблюдатели от Българско сдружение за честни избори (БСЧИ) и от Гражданска инициатива за свободни и демократични избори (ГИСДИ) могат да влизат само в секционните избирателни комисии? Ние европейци ли сме? Патриоти ли сме? Защо българските наблюдатели трябва да бъдат второ качество? И да питат чуждестранните наблюдатели - от ЦИК и от общинските и да отидат да взимат мерки от секционните.
Бюлетините - става дума много пъти. Но бюлетината също е опит да се намали изборната активност и да се увеличи броят на недействителните бюлетини. Чисто физиологични причини могат да объркат човек, когато няма каре или кръгче, където да отбележи своя вот. Трепери му ръката, между първи и втори ред слага кръстчето. Как ще го преброим това нещо?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): Това е целта.
ТОДОР КОСТАДИНОВ: Това е целта - да не може. Нито е първият, нито е вторият.
Аз апелирам, уважаеми дами и господа от мнозинството - нека да бъдем действително европейци и на думи, и на дела. Да четем законите, да търсим превода им, точния превод и адаптирането им към българските условия. Да не допускаме да се наруши традицията българското село да бъде без кмет, който си е избрало то. И да направим един проект, който да е достоен за България в момента, в който се намираме. В противен случай категорично ще гласувам против този проект. Благодаря. (Ръкопляскания от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Костадинов.
За процедура има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Благодаря Ви, господин председател. И предварително искам да Ви се извиня, ако не съм съвсем чист в процедурата. Но съм задължен да го направя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Тогава ще Ви отнема думата, ако не е процедура.
СТЕФАН НЕШЕВ: Вие имате право, защото ръководите събранието.
Тук беше споменато моето име и понеже по правилник не мога да реагирам...
Господин Величков, твърдя, че казах: "Не може един Министерски съвет, който внася законопроект, да ни гарантира демокрация и плурализъм, създавайки една институция, от която зависи валидността на бюлетината".
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС, от място): Това не е процедура, това е реплика.
СТЕФАН НЕШЕВ: Законът трябва да гарантира, че представителите - председател, заместник-председател и секретар, не трябва да са от една политическа сила. Това твърдях. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Нешев.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС, от място): Той прави реплика. Каква процедура?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Освен и господин Величков да поиска процедура, но няма да му дам думата.
Благодаря Ви, но друг път не нарушавайте правилника.
Има думата господин Борислав Китов.
Госпожа Татяна Дончева е записана. Ако ще говори, искам да я предупредя, че разполага с една минута.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Не е вярно. И ние си водим сметка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Водете си. И тук я водят. Всичко си е вътре изчислено.
Има думата господин Китов.
БОРИСЛАВ КИТОВ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз неволно се върнах към 1995 г., когато приемахме тогавашния Закон за местните избори. И си спомних голяма част от доводите, които ние тогава, като тогавашна опозиция излагахме в защита или в упрек на някои тези. Разбира се, може би сега е мястото да кажем, че в определени мнения ние наистина ще поправим онзи партиен подход, господин Корнезов, който тогавашното мнозинство имаше в българския парламент. И става въпрос преди всичко за трилотажа - нещо, което безспорно, безспорно беше просто наистина чисто партийно прокарване на определени идеи на тогавашното мнозинство.
Много е трудно на един човек, който тогава е гласувал против районирането на големите градове и прякото избиране на районни кметове сега да бъде "против", когато това се премахва. И мисля, че бяха казани достатъчно доводи в полза на това решение.
Разбира се, аз тук няма да повтарям всичките предимства, които законът предлага. По-скоро ще се спра на някои неща, които според нас трябва да бъдат изчистени, за да може наистина да се получи един още по-добър закон.
Както каза господин Праматарски, ние не считаме, че сегашната конфигурация на ЦИК трябва да остане същата за провеждането на местните избори. Разбира се, има много доводи, ние съответно ще си ги кажем. Но аз и тук бих могъл да ги кажа. Когато се подготвяше тази избирателна комисия, наистина имаше друго съотношение на силите. И мисля, че сега е съвсем нормално, съвсем нормално е да има един нов състав на ЦИК, който не пречи същите хора да бъдат издигнати от съответните политически сили.
Аз бих искал да се спра... Аз не смятам, и тук като една реплика на моя приятел Осман, че са много 500 подписа за независим кандидат за съветник. В края на краищата в една община от 100 хил. души, в която ще му трябват 2000 - 3000 гласа, за да бъде избран, мисля, че е съвсем нормално поне една четвърт той да си осигури, дори като гаранция за неговия авторитет. Така че аз мисля, че това не е недостатък, а е нещо, което би следвало да бъде подкрепено.
Тук обаче ми се струва, че с изискването за образователен ценз, особено за общинските съветници, ние ще нарушим наистина до голяма степен правата на част от българските граждани. И ми се струва, че тук наистина, на второ четене и уважаемата комисия, и колегите, трябва да помислят дали трябва да съществува този ценз. И ако се реши в крайна сметка да има ценз за определено изпълнително ниво, то по-скоро за общинските съветници аз мисля, че не бива да има, защото това наистина ще наруши до голяма степен правата. И д-р Панайотов е прав в това отношение.
Сега, категорично мисля, както казаха и господин Величков, и Осман, че тези 14 дни трябва да има гаранции, че МВР няма да протака, дори от чисто процедурна гледна точка това да се получи. А вие знаете, той го каза Праматарски, ние сме твърдо "за" подобно изискване.
Това, което обаче искам да ви кажа, че за нас не е редно и ние ще направим същото предложение, е, че не е редно да има несъответствие в начина на подреждането на имената за кмет, кметове и общински листи. Би следвало, когато се подаде от определена политическа сила, от определена коалиция име за кмет и листа, те да са под един номер. Или, дори ако трябва да се прави жребий, той трябва да бъде и за двете едновременно. Така че кандидатът за кмет и кандидатът за листата да имат един и същи номер. Няма логика да има двоен аршин.
По отношение, колеги, че трябва да бъдат на една листа, наистина ще има объркване. Две мнения няма. Но истината е, че в повечето европейски страни се прави така. Вярно е, че и някои от нашите по-възрастни избиратели, дори и аз, да ви кажа, при по-малък шрифт, без очила, бих могъл да се затрудня. Но, така или иначе, това е един европейски принцип, начин за спестяване на известни средства. И мисля, че не може и не трябва да бъде проблем, особено ако листите и номерът на кмета, дори да бъдат по жребий, са едни и същи.
И тук искам да кажа, че наистина има известен проблем с тези подписи. Защото няма закон. Няма никой, който да ми каже как да се подписвам. И само собственикът на подписа може да го оспори, че е негов или не. Никой не може да му каже: "Ти сега се подписваш различно". И тук може би трябва да се помисли за друг начин, който наистина да предотврати възможността за изнасяне на бюлетини и възможността за извършване на определени противозаконни неща. Сега, как точно ще бъде, аз не бих могъл да кажа. Може би специалистите по местно самоуправление трябва да кажат опита - дали ще бъде със специален печат на самата изборна комисия, дали ще има някаква перфовъзможност, да бъдат перфорирани за самата секция, така че да няма възможност от секция в секция.
РЕПЛИКА ОТ ДЛ: Палецът!
БОРИСЛАВ КИТОВ: В палеца - вие най-много се притеснявате, че вашите хора не могат да четат. Те с палеца да се подписват.
Но въпросът е, че трябва да има някаква възможност. Трябва да има някаква възможност да не може утре да си оспорва подписа. Защото реално само собственикът на подписа може да го оспорва. И такава възможност съществува.
Наистина се получава един парадокс, който мисля, че е техническа грешка и който също трябва да бъде изчистен. Не може веднъж да бъде от подадените гласове, а друг път - от действителните. При всички положения терминът трябва да бъде еднакъв.
И аз мисля, че няма да има голям проблем в това. Защото реално и на първия, и на втория тур трябва да се считат или подадените, или действителните гласове.
В заключение бих искал да кажа, че от философията на Обединените демократични сили аз лично приемам и ще подкрепя закона като мисля, че ние ще внесем тези предложения, които изложих макар и най-общо тук пред вас, които мисля, че ще подобрят закона и ще избягват съмнението на българските граждани, че той се прави чисто тенденциозно. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Китов.
За реплика има думата господин Кемал Еюп.
КЕМАЛ ЕЮП (ОНС): Уважаеми господин Китов, Вие доста обширно засегнахте невралгичните точки в проектозакона. Но ми се струва, че пропуснахте нещо. И аз бих искал да чуя вашата позиция като Народен съюз. Пропуснахте да засегнете "за" ли сте, или "против" населени места до 500 жители ...
БОРИСЛАВ КИТОВ (НС, от място): Това е другият закон.
КЕМАЛ ЕЮП: В другия закон? Добре. Променям си репликата. Вие говорихте меко, медлено за невралгичните неща и най-вече, както и преждеговоривши колеги от управляващите, ми се струва, че злоупотребиха с евроориентацията на закона.
Не ви ли се струва, че целта на СДС, защото не смея да говоря за ОДС, мисля, че ОДС няма да се занимава заедно на изборите, или пък част от ОДС ще се явява заедно на изборите, целта им е под всяка форма да намали активността на избирателите, с това да нямат възможност да гласуват в малките населени места за свой кмет, с това тази европейска прословута ориентация в списък да са кандидатите за кметове и да се отбелязва кой за кого гласува. Защото ние не само европейската практика трябва да гледаме, трябва да гледаме и нашата практика, така както винаги населените места са имали свои кметове, така също има обективни причини някои хора да не могат да се ориентират в този списък от кандидати за кметове, да отбележат правилно своя избор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Времето изтече.
КЕМАЛ ЕЮП: Тоест под една или друга форма са дискриминирани.
И въпросът ми е, господин Китов: това, европейската ориентация, помага ли на нашия избирател или е по-добре ние да си запазим нашата традиция в България? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Кемал Еюп.
За дуплика има думата господин Борислав Китов.
БОРИСЛАВ КИТОВ (НС): Уважаеми господин Еюп, част от репликата Ви беше към следващия закон, по който ние ще кажем нашето становище. Аз подчертах само, че справката, която направих показва, че в много от европейските страни гласуването се извършва точно по този начин. Така че, не съм казал, че това е точно евроинтеграцията. Освен това казах, че съзнавам, че за по-възрастни хора, хора с някои недъзи или увредено здраве това ще създаде възможност за объркване. Така че дори тук нямаме особено различие.
Друг е въпросът, че реално това наистина води до една немалка икономия, от която все пак има нужда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Китов.
Има думата за процедура господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги! Тъй като между закона, който гледаме за местните избори и Закона за местното самоуправление и местната администрация има много пряка връзка, дето се казва, идеологията на двата закона е обща и промените. Даже тук има колеги, които бъркат, разбира се, това е нормално, принципи между двата закона. Аз предлагам на основание чл. 34, ал. 1 да удължим работното време с два часа до 10,00 ч., за да може на първо четене да свършим двата закона, тоест Закона за местното самоуправление и местната администрация. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Срещу това предложение има ли някой?
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 202 народни представители: за 118, против 77, въздържали се 7.
Предложението е прието.
Има думата народният представител Илиян Попов.
ИЛИЯН ПОПОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз наистина ще бъда максимално кратък, слушайки колегите от опозицията и техните съвети, и ще обърна внимание само на три от основните изменения в Закона за изменение и допълнение на Закона за местните избори.
Първо, премахването и фактически другият ред за избор на кметовете на райони. Всички знаем много добре, това се дискутира от всички колеги, че вече няма пряко да се избират кметовете на райони, както и съобразно промените в Закона за местното самоуправление пряко няма да бъдат избирани кметове на населени места с жители до 500. Много аргументи бяха изложени за това, че по този ред се ограничават граждански права.
Аз считам, че това не отговаря на истината. Нещо повече, считам, че право на гражданина е не само да избира, но и да търси отговорност от тези, които са избрани. Основната идея на тези промени е точно в това, да може да се носи съответното ниво на отговорност.
Много лесно може да се намери, господин Корнезов, виждам че Ви е смешно, лесно можете да погледнете множеството жалби на граждани, които са постъпили в нашата комисия. И това го знаят всички колеги народни представители. Жалби за това, че кметове, особено на малките населени места трудно се намират на работното място. Трудно им се търси отговорност. Не си изпълняват задълженията. А те не са чак толкова много.
Може би, слушайки част от репликите, се оказва, че в голямата си степен тези задължения могат да бъдат извършвани
от определени длъжностни лица от самия общински съвет. Нещо повече, при подобно настроение в населението на място общинският съвет ще може да направи съответните промени.
Тезата за това, че се губи правото на глас на избирателите аз считам за несъстоятелна.
Искам да обърна внимание повече обаче на премахването на трилотажа, който съществуваше досега. Практически в предишното Народно събрание Социалистическата партия, бих казал директно употреби за свои политически цели местното самоуправление с единствена цел да се спечелят повече кметски места. На практика се създаде една огромна нестабилност в местното самоуправление. Фактът, че се явяваха трима души на втори тур на изборите като кандидати за кметове създаде реални проблеми при образуването на коалиции в общинските съвети, което пък от своя страна създаде големи проблеми при работата на общинските съвети. Тоест избраният кмет не разполагаше с необходимото мнозинство зад себе си.
Типичен пример за това е общинският съвет в Благоевград. Там близо година и половина не можаха да си изберат дори председател на общинския съвет. И по наша препоръка приложиха ротационния принцип, избраха наведнъж трима председатели. Иначе нямаше как да работи. Значи всичко това беше едно типично употребяване на мнозинството за своя собствен политически интерес. Аз считам, че едно от големите достойнства на тези промени е премахването на точно този принцип.
И в тази връзка искам да споделя и нещо друго, нещо друго, което колегите споделяха. И за мое голямо учудване като че ли забравиха за своето желание да вървят към Европа. Говоря най-вече за Левицата и за Евролевицата, които дори в своето наименование, така, са заложили част от пътя си към Европа.
Защо се забравя? Може би във връзка и с поведението им съвсем наскоро относно отношението им към проблемите с войната в Косово - проблемите, които трябваше да решаваме заедно с НАТО, но едно подобно поведение се чувства и в момента. Говоря за критиките относно общата бюлетина.
Колеги, аз само ще прочета данни, които и вие можете да намерите много лесно, но не знам защо не ги търсите. Общата бюлетина, с която ще гласуваме за кандидатите за кметове на общини, имам предвид. Чета наред начина, по който се гласува в европейските държави. Дори и в държави, където има малцинства, както тук, при нас - да речем роми:
Германия - обща листа, подредена съобразно представителството на политическите партии и коалиции в парламента.
Белгия - обща листа.
Дания - обща листа.
Италия - обща листа.
Люксембург - обща листа.
Холандия - обща листа.
Великобритания - обща листа, в която кандидатите са подредени по азбучен ред.
Ирландия - обща листа, подредена по азбучен ред.
Полша - обща листа.
Литва - обща листа.
Румъния, за която споменах и вас, от ДПС, ви притесняваше, че няма как да се гласува, особено малцинствата. Там също имат много малцинства, в това число и ромско малцинство и нямат никакви проблеми - също обща листа за гласуване.
Естония - обща листа.
Латвия - обща листа.
Финландия - обща листа.
Единствените две държави, в които за кандидатите за кмет на община се гласува с отделни листи са Гърция и Франция. Това е в Европа. Аз ви напомням, че вие в един момент все пак искахте заедно да вървим към Европа. Нека и този път да го направим по същия начин.
Колкото до промените в Закона за местните избори, смятам, че те имат основната политическа цел - нашата цел е да създадем едно по-ефективно местно самоуправление. Местно самоуправление, в което има ясни отговорности между кмет и общински съвет. Едновременно с това и ясни взаимовръзки. Местно самоуправление, в което ще може да се носи пряка отговорност - нещо, което дължим на нашите избиратели.
И не на последно място - местно самоуправление, което ще осигури услугите на тези избиратели - на тези, на които дължим. Смятам, че този закон, кореспондиращ и с промените в Закона за местното самоуправление и местната администрация, ни дава това, за което говоря и ви призовавам да го подкрепите и вие. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Попов.
За реплика 1 минута има думата господин Мутафчиев. Заповядайте!
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Господин председател, искам да направя кратка реплика. Досега на няколко пъти колеги задаваха въпроса: в края на краищата какво налага да се промени старата система за избиране на кметове с тази нова, която предлагате - с обща листа? Струва ми се, на всички ни е ясно, че нито Европейският съюз, нито наблюдателите в нашата страна, които идват от Европа, досега са направили бележка, че старата система с отделните листи е недемократична, че тя не е европейска. Кажете ми какви са предимствата на общата листа пред тази на отделните листи и тогава ще се съглася с вас. Нито един досега от защитаващите тезата за обща листа не успя да даде ясни и точни мотиви, за да ни убеди, че това е начинът, по който наистина изборите ще бъдат демократични или че се улесняват избирателите да гласуват. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Мутафчиев.
За реплика думата има господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Благодаря Ви, господин председател!
Господин Попов, когато говорите дали Евролевицата отива към Европа и коментирате нейното поведение по отношение на войната в Косово, не забравяйте, че заседанието на Социалистическия Интернационал не прие да се подкрепи агресията на НАТО в Косово и е срещу либералната икономика, която проповядват някои политически лидери. Аз съм социалист, не се срамувам от това и съм европейски социалист. Благодаря ви. (Ръкопляскания от ДЛ и ЕЛ. Шум и реплики от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Трета реплика - господин Иван Бойков.
ИВАН БОЙКОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, колеги! Аз нямаше да правя реплика, но понеже колегата ме провокира с начина, по който гласувахме за даването на коридори, което няма нищо общо със законопроекта, който гледаме, искам да ви кажа, че ние преди всичко сме българска партия, а след това сме европейска партия. И винаги сме заявявали това.
Второ, искам да кажа, че резултатите от това кой как е гласувал, ще се видят във времето напред. Засега аз не виждам повод за радост от това, което гласувахте вие тогава. Отстояваме си позицията.
Трето, трябва да се научим на едно нещо: че всеки има право в българския парламент да гласува по съвест и съгласно своите разбирания. Това трябва да се уважава.
И четвърто, мога да ви кажа, че не е нужно и вече отивате в някакви крайности да правите постоянно от това пропаганда. Нещата вървят напред, бъдещето е пред нас и то ще покаже за какво става въпрос.
Колкото до бюлетината за кметовете в едно, това може да е европейско, но всяка държава има своите традиции. Аз не съм против да бъдат в една бюлетина. В изказването на колегата Нешев прозвуча това, че регламентът, който е вътре, по който се подреждат кметовете, не е ясен, не е регламентиран в закона, няма го. Това е проблемът, а не, че са в една бюлетина. Недейте да опростявате нещата и не влизайте в такива елементарни схеми, защото просто не Ви отива като народен представител. И ако този въпрос го решите, въпросът дали да бъде една бюлетината или да са няколко, просто ще отпадне от само себе си. Това е нещото, което аз мисля, че между първото и второто четене трябва да се изчисти и да се оправи в законопроекта. Другите закачки може би са в реда на парламентарната практика, но те са за сметка на някои хора, които се изказват от трибуната.
Колкото до колегите, всеки има своите политически убеждения и може да се назове, както си иска. Нашата партия е социалдемократическа и ние сме го заявявали. Нашата програма е такава.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Бойков.
За дуплика има думата господин Илиян Попов.
ИЛИЯН ПОПОВ (СДС): Ще отговоря на репликите отзад напред.
Искрено се радвам, че колегите от Евролевицата се включиха активно в репликите. Това говори за някаква гузност от тяхна страна, а може би и за някакво израстване по отношение поведението им към НАТО... (Оживление.)
Едновременно с това все пак искрено се надявам господин Нешев да не бърка Социнтернационала с Комунистическия Интернационал.
Колкото до най-важния въпрос, който се постави: предимствата и недостатъците на общата листа, аз веднага искам да ви кажа, че точно по този начин, с тази обща листа практически ние създаваме възможност да се ограничи едно нарушение на Конституцията, което се реализираше основно от Вашата партия, господин Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ, от място): Кое?
ИЛИЯН ПОПОВ: Това да давате предварително бюлетини на хората, те да гласуват с тях и да им отнемате правото да избират (силно оживление от ДЛ) - правото да избират те, те сами да решат в тъмната стаичка за кого да гласуват. (Силен шум и реплики от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Попов.
Има думата заместник-председателят господин Иван Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Съвсем накратко ще взема отношение само по един въпрос. Той до голяма степен по-скоро се отнася към следващия закон, но понеже много се дебатира тук и то от хора, които нямат опит в тази област, искам да кажа няколко неща, които би следвало да знаят народните представители по отношение на районните кметове и районните общински съвети. Имам претенции да говоря по този въпрос като единственият компетентен - доколкото знам, в тази зала няма друг, който да е бил районен кмет, освен мен, така че вярвайте на това, което ще ви кажа. То е изстрадано от личен опит.
Чиста формалност, или не знам дори как да го нарека, просто безсмислена е тази длъжност, ако ще бъде избирана. Изборът предполага, че този човек разполага с някакви права, този, който ще бъде кмет, или пък тези хора, които са в общинския съвет, с някакви права. Абсолютно никакви права! Единственото, което могат да правят, е евентуално да пречат на общата политика в големия град на голямата община. Нищо друго не могат да правят. И аз ви казвам, че е изстрадан опит. За съжаление го няма кметът на София по това време - господин Александър Каракачанов, щеше да потвърди моите думи. Само се създаваха конфликти, които или пречеха на работата на голямата община, или пречеха на така наречените малки кметове да си гледат работата, ако имат доброто желание да не пречат на големия кмет.
Ако имаше нещо друго, освен едно административно обслужване, което в действителност е това, което вършат сега районните кметства в София, Пловдив и Варна - да. Но те нито имат собствен бюджет, всяко едно разрешаване на строителство минава през голямата община, всички въпроси на образованието, на здравеопазването, абсолютно всичко се решава от голямата община. И какво?
Тук много често се говореше, че 500 души ще избират кмет, а "Люлин", със 120 хиляди, няма да избира кмет. Ама "Люлин" не е отделно село, "Люлин" е част от София, така както квартал "Тракия" е от Пловдив, така както "Аспарухово" във Варна е от Варна. Те не могат да имат отделна община. Не може да се стига до направо парадоксалните неща в спорове пък между двата малки кмета - единият тротоар на улицата да е почистен зимата, а другият - да се пребиват хората и да се хлъзгат, защото никакво сработване няма между тях, или пък ако разполагат с повече някакви права, няма кой да им се разпореди.
Единствената полза от съществуването на тези звена в този вид, в който бяха досега, а не като кметски наместници, като едно звено, което да обслужва населението, така както е... Тук отварям една скоба. Беше цитиран Париж, но в същото време защо да не бъде цитиран Мюнхен или Виена, където е точно обратното - никой не ги избира районните кметове. И са направили едни много хубави административни звена за обслужване, които си имат един лимит между 40 и 60 хиляди - оптималното за административно обслужване. Та единствената полза, ако е имал някой от тези кметства, досега районни, по-скоро са били недобросъвестни и злоупотребили с правата си кметове, независимо че са били избрани.
А пък що се отнася до районните съветници... Господин Осман излезе, а, тук е господин Осман, да ме извинява, той може да знае, и аз съм съгласен, че сигурно господин Осман за малкото населено място по-добре от мен познава проблемите. Но за районните, извинявайте, господин Осман, от районните съвети пък абсолютно никаква полза! Псевдодемокрация! Господин Корнезов каза: "Два милиона души ги оставяме без право да избират". Имат си правото да си изберат кмета. И колкото е по-единна политиката на големия град, колкото по-малко се разделя на отделни парчета, на интересите на "Младост" отделно, на "Люлин", на второ място, на "Лозенец", на трето място, толкова е по-добре за града. Не може в един град, който и да е той, да се провежда отделна политика на отделен негов район или квартал. Това е само в ущърб, във вреда на хората, които живеят там. И това, че те дори ще бъдат избирани от общинския съвет по предложение на кмета, за мен е пак едно отстъпление от реалното, от действителното, което трябва да бъде.
Нищо по-естествено от това шефът, кметът на големия град да може да си определи екипа, защото това са хората от екипа му. Ако той няма да може да работи в пълно съгласие с този, който е кметският наместник на "Люлин" или на "Младост", тежко и горко на този квартал.
Затова моят апел е, въпреки че до голяма степен тази материя е по-скоро към следващия закон, да се прояви разбиране и да повярвате на един човек, който е работил в тази сфера и е изпитал всичките неудобства на това, което е било досега, и да приемем така, както е предложено в новите два закона. Благодаря ви. (Ръкопляскания от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Куртев.
За реплика има думата господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Куртев, аз напълно споделям това, което казвате Вие, и Ви подкрепям в това кметът да си назначава екип. Това за мен е също най-целесъобразното. Но защо тогава в следващия закон, който ние ще разглеждаме, оставяме правомощията на районните кметове? Значи, от една страна, ще ги избира общинският съвет по предложение на кмета, а в самия закон ще останат изписани техните правомощия.
Онзи ден ние в Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството споделихме това и аз там имах едно предложение, което се надявам и ще го направя между второто четене - ако се възприеме този вариант, тогава от закона да отпаднат правомощията на кметовете, а общинският съвет да определя тези правомощия. Иначе ще стане пълен хаос - общинският съвет ще избере кметския наместник, той по някакви други правомощия ще работи и къде е корелацията - не може да се открие изобщо. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
За дуплика има думата заместник-председателят господин Иван Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател.
Председателят, който е юрист, ми подсказва, че правомощия се определят със закон, а не от общинския съвет. А изобщо за районните съвети този член, който беше вкаран в предишния закон - чл. 21а, по новия закон се предлага да бъде отменен. Така че правомощията на районните съвети тук отпадат от закона. Нямах време да направя справка точно как стои въпросът и с правомощията на кметските наместници...
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Но правомощията остават!
ИВАН КУРТЕВ: Ами, остават, защото остават и тези кметове, които ще бъдат избирани от общинските съвети.
Аз ви казах: моето виждане е, че по-добре е да не бъде и така. Най-доброто за мен е кметът да си назначи екип.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Преминаваме към първо гласуване.
Моля, гласувайте законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местните избори № 902-01-50, внесен от Министерския съвет.
Гласували 228 народни представители: за 133, против 84, въздържали се 11.
Законопроектът е приет на първо четене.
Имаме да гласуваме още един законопроект.
Моля, гласувайте законопроекта за изменение на Закона за местните избори № 854-01-112, внесен от народния представител Панчо Панайотов.
Гласували 216 народни представители: за 92, против 62, въздържали се 62.
Законопроектът не се приема.
За процедура има думата господин Валентин Симов.

ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател.
Аз Ви моля на основание на правилника да предложите срока за изменение и допълнение да бъде удължен със седем дни. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Срещу това предложение има ли някой? Няма.
Моля, гласувайте предложението срокът за предложения за второто четене да бъде продължен с още седем дни.
Гласували 218 народни представители: за 96, против 105, въздържали се 17.
Предложението не се приема.

Преминаваме към следващата точка:
ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ.
Водеща комисия по тези законопроекти е Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството.
Има думата председателят на комисията господин Илиян Попов да прочете становището. Комисията има отделни становища по тези законопроекти.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ:
"СТАНОВИЩЕ
относно законопроект за изменение и допълнение на
Закона за местното самоуправление и
местната администрация № 902-01-51, внесен от
Министерски съвет

На свое редовно заседание, проведено на 23 юни 1999 г., Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството разгледа и обсъди законопроект № 902-01-51 за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, внесен от Министерския съвет.
На основание чл. 67, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание комисията разгледа проекта едновременно със законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация № 954-01-41, внесен от Александър Томов и група народни представители, и законопроект № 954-01-44, за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, внесен от народния представител Валентин Симов, тъй като и трите проекта уреждат една и съща материя.
На заседанието присъстваха господин Борис Милчев - заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството; госпожа Веска Янева - началник-отдел "Местна администрация и регионална политика" в Министерски съвет; госпожа Юлия Ненкова - началник-отдел "Правен" на Столична община; госпожа Гинка Чавдарова - изпълнителен директор на Националното сдружение на общините в Република България; проф. Емилия Друмева - началник-отдел "Правна и законодателна дейност" в Народното събрание, госпожа Елинка Николова - парламентарен секретар на Министерството на регионалното развитие и благоустройството,както и експерти и съветници от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерски съвет, Президентството и Фондацията за реформа в местното самоуправление.
От името на вносителя законопроектът бе представен от господин Борис Милчев - заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството. Той заяви, че измененията и допълненията на закона са навременни и остро необходими, тъй като действащият Закон за местното самоуправление и местната администрация е приет още от Великото Народно събрание, непосредствено след приемането на Конституцията на Република България и независимо от измененията и допълненията си до този момент е непригоден за днешните условия. Неясното, схематично определяне на органите на местното самоуправление, на техните компетенции и отговорности, както и липсата на финансови ресурси, се оказаха пречка за осъществяване на реформата в областта на местното самоуправление.
Предложеният законопроект прави сполучлив опит за преодоляване на негативните резултати от прилагането на закона и запълва съществуващи нормативни празноти. Целите му са очертани съвсем ясно и недвусмислено - да се определят категорично и ясно органите на местното самоуправление на всички нива, да се повиши тяхната ефективност и отговорност без това да изисква изразходване на финансови ресурси.
В станалите разисквания бе отбелязано, че принципно новите положения, залегнали в законопроекта, ще спомогнат за установяване на реална местна власт, която да поеме по-голяма отговорност за управлението.
Предложението в Столична община и в градовете с районно деление да не се избират районни съвети предизвика оживена и конструктивна дискусия. Голяма част от членовете на комисията приведоха аргументи в подкрепа на предложението, като те заявиха, базирайки се на своя опит в областта на местното самоуправление и наблюденията си като народни представители, че управлението на големите градове не е разумно да се основава на частично решение на проблемите в областта на градоустройството, транспорта и инфраструктурата. Изразени бяха мнения, че районните съвети с предоставените им функции и правомощия с изменението и допълнението на Закона за местното самоуправление и местната администрация през 1995 г. не оправдаха съществуването си.
Изказани бяха становища, че в настоящия момент районният съвет се явява излишна структура. Подкрепено беше предложението за избор на кмет на район от общинския съвет по предложение на кмета на общината. Този подход за конситуиране на кмет на район чрез органа на местното самоуправление - общинския съвет, съответства на целите на Закона за местното самоуправление и местната администрация и произтича пряко от принципите, залегнали в Конституцията на Република България.
Изказани бяха мнения против това предложение с аргумента за предоставяне възможност на населението в района да избере своя кмет.
Другият принципно нов момент - намаляване броя на общинските съветници в съответствие с населението на общината, също предизвика дебати. Наложи се мнението, че броят на общинските съветници трябва да се редуцира в съответствие с обема, важността и сложността на задачите, които има да се решават, а те са различни за отделните общини. По този начин ще се увеличи ефективността в процеса на вземане на управленските решения и ще се засили мажоритарният елемент при запазване на пропорционалната избирателна система. Това ще доведе неминуемо до повишаване качеството на работа и личната отговорност на избраните лица.
Изказани бяха и становища, че по този начин се намалява и подценява представителността на населението, намалява се контролът и се ограничава възможността на по-малките партии да участват и да влияят на процеса на управлението.
Въвеждането на изискването за по-голям брой жители на населеното място за създаване на кметство, търсещо оптималното ниво на ефективно управление на малките населени места, получи подкрепата на по-голямата част от членовете на комисията.
Законопроектът предлага административното управление и обслужване на малките населени места - под 500 души, да се осъществява от нов орган на изпълнителната власт - кметски наместник, който да се избира с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината. Правомощията му ще се регламентират в правилника на общинския съвет, за да може той като орган на местното самоуправление да прецени обема на функциите, които ще му възложи.

Изказани бяха опасения от разминаване на правомощията на кметските наместници в национален мащаб, както и на правомощията на кметовете на кметства и кметските наместници. Някои от членовете на комисията се изказаха против вдигането на границата за пряк избор на кмет на кметство от 100 на 500 души. В тази посока беше изказването и на изпълнителния директор на Националното сдружение на общините в Република България.
Обсъдени бяха и други залегнали в законопроекта изменения, целящи запълване на съответстващи празноти, несъответствия и отстраняване на негативните резултати, откроили се в практиката по прилагането на закона - избора на заместник-кметове на общини, усъвършенстване на процедурата по предсрочно прекратяване на пълномощията на кметове и други.
След проведените разисквания и направените предложения с цел усъвършенстване на законопроекта Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството с 8 гласа "за", 5 гласа "против" и 1 глас "въздържал се" предлага на Народното събрание внесеният от Министерския съвет законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация да бъде приет на първо гласуване."
"Становище
относно законопроект за изменение и допълнение на
Закона за местното самоуправление и местната
администрация № 954-01-41, внесен от
Александър Томов, Георги Първанов и група народни
представители

На свое редовно заседание, проведено на 23 юни 1999 г., Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството разгледа и обсъди законопроект № 954-01-41 за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, внесен от Александър Томов, Георги Първанов и група народни представители.
От името на вносителя законопроектът бе представен от народния представител Тодор Костадинов. Той обясни, че с внесения законопроект се създава устойчив баланс между права и отговорности на местните власти, по-ясно се очертават сферите на "споделената компетентност" между държавата и общините. Направените предложения са с оглед повишаване на ефективността и отговорността на общинските и районните съвети за решаване на проблемите и защита интересите на населението.
Според голяма част от вносителите - членове на Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството, предложеният законопроект дава възможност за засилване на правомощията на общинския съвет като орган на местното самоуправление в общината, както и създаване на силен кметски екип чрез предоставената възможност на кмета да назначава заместниците си. Доразвива се принципът "Който управлява, той финансира", което според вносителите ще позволи да се преодолее създалото се напрежение в сферата на "споделените функции" - образование, здравеопазване, социално подпомагане, култура, спорт, туризъм.
В законопроекта се създават механизми за участие на структури на гражданското общество в работата на комисиите на общинските съвети, както и в заседанията на общинските и районните съвети. Регламентирано е изискването за вземане мнението на представителния орган на общините - Националното сдружение на общините в Република България, при планиране или приемане на решения по всички пряко засягащи местните власти въпроси.
Проектът предлага и въвеждане на второ ниво на самоуправление - областни съвети.
В станалите разисквания бяха подложени на критика голяма част от предложенията, съдържащи се в проекта. Изказани бяха мнения, че не е целесъобразно кметът на общината сам да избира и назначава своите заместници. По този начин не само че не се засилват правомощията на общинския съвет, а напротив, принизяват се ролята и значението на представителния орган на местното самоуправление.
Оживен дебат предизвика предложеното второ ниво на самоуправление - областен съвет. Много от членовете на комисията заявиха, че Конституцията на Република България не позволява създаването на подобен орган, тъй като според разпоредбите на основния закон на страната областта е административно-териториална единица за осъществяване на държавната политика по места. Застъпени бяха и обратни становища - че в Конституцията не съществува пречка за въвеждане на второ ниво на самоуправление.
На вносителите беше препоръчано една част от предложенията им, заложени в законопроекта, да бъдат внесени между първо и второ гласуване на подкрепения от комисията законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, внесен от Министерския съвет.
След дебатите и проведеното гласуване законопроектът получи 5 гласа "за", 7 гласа "против" и 1 глас "въздържал се". Въз основа на получения резултат Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството предлага законопроектът на народните представители Александър Томов, Георги Първанов и група народни представители за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация да не бъде приет на първо гласуване от Народното събрание.

Становище
относно законопроект за изменение и допълнение на
Закона за местното самоуправление и местната
администрация № 954-01-44,
внесен от народния представител Валентин Симов

На свое редовно заседание, проведено на 23 юни 1999 г., Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството разгледа и обсъди законопроект № 954-01-44 за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, внесен от народния представител Валентин Симов.
Законопроектът бе представен от вносителя - народния представител Валентин Симов, член на Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството. Той обясни, че предлаганите от него изменения и допълнения на Закона за местното самоуправление и местната администрация са в синхрон с Европейската харта за местно самоуправление. Според него редакцията на чл. 11 се оказва неуспешен опит за изчерпателно изброяване на компетенциите на местните власти и противоречи на Европейската харта за местно самоуправление.
Чрез изменението на чл. 15 се предоставя възможност на общинския съвет да създава свои органи и служби в отделни квартали и селищни образования.
Вносителят апелира за по-голяма представителност на населението в по-големите общини и завишава броя на общинските съветници в тях.
Предлаганата в законопроекта отмяна на чл. 41, ал. 1 от действащия закон, която регламентира изискването към кметовете и заместник кметовете на общини да имат завършено най-малко средно образование, да не е участват в ръководни органи на политически партии и да не развиват търговска дейност по смисъла на Търговския закон за времето на мандата си, вносителят обясни с търсене на прозрачност и контрол от страна на населението на общината.
В процеса на обсъждането се наложи общото мнение, че законопроектът не предлага съществени и значими изменения на материята, регулираща местното управление. Изказани бяха становища категорично против направените предложения и на вносителя беше препоръчано да внесе предложенията си между първо и второ гласуване на подкрепения от комисията законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, внесен от Министерския съвет.
След дебатите и проведеното гласуване законопроектът получи 2 гласа "за", 3 гласа "против" и 8 гласа "въздържали се". Въз основа на получения резултат Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството предлага законопроектът на народния представител Валентин Симов за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация да не бъде приет на първо гласуване от Народното събрание."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Има думата господин Светослав Лучников да докладва становището на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Ще ви прочета становище на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията относно законопроекти за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация № 902-01-51, внесен от Министерския съвет, и № 954-01-41, внесен от Александър Томов и група народни представители.
"На редовно заседание, проведено на 24 юни 1999 г., Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията обсъди законопроекти за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация № 902-01-51, внесен от Министерския съвет, и № 954-01-41, внесен от Александър Томов и група народни представители.
Законопроектът на Министерския съвет беше представен от господин Борис Милчев, заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството.
Законопроектът, внесен от Александър Томов и група народни представители, беше представен от господин Михаил Миков.
Характерното за внесения от Министерския съвет законопроект е:
1. Премахване делението на Столичната община и на градовете Пловдив и Варна на райони с отделни районни съвети и изборни кметове. Това се налага от необходимостта да се вземат общи решения в областта на благоустройството, транспорта и инфраструктурата.
2. Кметовете на районите ще се избират от общинския съвет по предложение на кмета на общината.
3. Броят на общинските съветници се намалява в съответствие с населението на общината.
4. Въвежда се изискването за населени места с по-голям брой жители да се създава кметство.
5. Правят се и технически изменения, за да се отстранят някои празноти, несъответствия и негативни резултати, появили се в практиката по прилагането на закона.
Характерно за предложения законопроект от Александър Томов и група народни представители е:
1. Завишаване ролята на асоциацията на общините до нейното институционализиране като паралелен орган на власт.
2. Възлагане задължение на държавата да субсидира задължително общините до размерите на техните претенции.
3. Създаване възможност за общините да се разпореждат по-свободно с предоставените им държавни субсидии.
4. Създаване непредвидения в Конституцията режим на самоуправление на областите чрез изборни областни съвети.
След станалите разисквания комисията реши с 9 гласа "за", 1 "против" и 1 "въздържал се" да предложи на народните представители да приемат на първо гласуване законопроекта за изменение на Закона за местното самоуправление и местната власт № 902-01-51, внесен от Министерския съвет.
Комисията също така реши с 8 гласа "за" и 2 "против" да предложи на народните представители да не приемат на първо гласуване законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация № 954-01-41, внесен от Александър Томов и група народни представители." Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Лучников.
Определям по 30 минути на парламентарна група.
От името на вносителите на отделните законопроекти някой желае ли да се изкаже?
Има думата господин Тодор Костадинов.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Законопроектът, който внесе цялата левица - парламентарна и извънпарламентарна, ще бъде представена от мен и от господин Стефан Нешев в рамките на утвърденото време от правилника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Извънпарламентарна левица не може да внесе законопроект. Само парламентарна.
ТОДОР КОСТАДИНОВ: Първото нещо, което искам да подчертая по отношение на нашия законопроект е, че той усъвършенства и развива един добър закон, като отчита едновременно с това натрупания опит през четирите години, предложенията, които направиха председатели на общински съвети, кметове и продукта, който разработи Националното сдружение на общините в Република България, при това предложения, които са консенсусни, независимо от цвета на кметовете и председателите на общински съвети.
Нашият проект развива и конкретизира европейското законодателство и в частност Европейската харта за местно самоуправление, Европейската харта за регионално самоуправление, ползва принципи и норми на Хартата за регионализма. Ползва изводите и препоръките, направени в Декларация за ролята на младите хора в общината. Конкретизира текстове на Европейската харта за местно самоуправление, особено за финансирането и провеждането на самостоятелна политика на общините.
Нашият законопроект отчита и измененията в българското законодателство, по-специално Закона за администрацията, Закона за регионалното развитие, Закона за социалното подпомагане. И тук лично мен ме учудва как Министерският съвет не успя поне да отчете законодателство, което мнозинството е приело през последните две години, и да адаптира този проблем към местното самоуправление и развитието на общините.
Нашият закон запазва изборността на кметовете - едно право, произтичащо пряко от Конституцията и в съответствие с традициите на българския народ, както и с европейското законодателство, и със законодателството на отделни страни от Съвета на Европа и Европейския съюз. Това право чрез нашия законопроект не се ограничава.
Нашият законопроект създава един устойчив баланс между органите на местни власти. Повишава ролята и отговорността на общинските съвети, бих искал да посоча само на равнопоставеност с централната изпълнителна власт, особено в областта на регионалното развитие и в частност по отношение на проекти от регионално и национално значение.
Въвежда се договорното начало - изключително прогресивен и широкоизползван метод за регулиране на взаимоотношения между община и държава. Даваме нови функции по отношение на инвестиционната политика, по отношение на грижата за децата и младежта. Създава се по-голяма и устойчива гаранция и обвързаност между финансирането и политиката на общината.
Съществен принос има в областта на споделените функции и компетенции, като се въвежда правилото: "Управлява, който плаща". Дава се нормативна уредба за взаимоотношенията при участие на общината за формиране и изпълнение на областната програма за регионално развитие и на Националния план за регионално развитие. Доразвиват се функции и компетенции на районни съвети, съществуващи или които могат да се създадат в градове с районно деление. Провежда се принципът, заложен в чл. 6 на Европейската харта за местно самоуправление, законодателната и изпълнителната власт да вземат мнението на местните власти при планиране или вземане на решения по всички пряко засягащи ги въпроси.
Специално внимание е отделено на отделни аспекти от правата и отговорностите на кмета на общината и кмета на района. Засилват се гаранциите срещу субективен произвол на кмета, с което се ощетяват гражданите в общината. Дава се възможност за развитие на екипния принцип в работата на кмета. Предлага се той да назначава заместниците си. Подобряват се гаранциите по отношение на заместник-кметовете, които се назначават от кмета, като те запазват предишната си работа.
Тези и други норми са развитие на мажоритарния принцип на избор на кмета и непосредствено приложение на екипния принцип и нормите на Закона за администрацията.
Кметът може да свиква и общинския съвет. Допълнени са условията за несъвместимост на мандата на общинския съветник. Тоест той престава да бъде такъв, когато е избран за областен, заместник-областен, министър, народен представител, в общинската и областната администрация.
Законопроектът не предвижда изменения на броя на общинските съветници.
Законопроектът включва няколко изключително нови момента.
Първо, в съответствие с европейската практика се дава възможност така, както е посочено в закона, да се усъвършенстват функциите, правата и отношението на държавата към Националното сдружение на общините в Република България. Само за пример ще посоча, че в Дания Националното сдружение освен че получава пари от бюджета има и 830 служители.
Въвежда се и наблюдател. Това е представител на неправителствени организации, сдружения и фондации, на младежки организации, младежки групи и млади хора, както и на неправителствени организации на стопански субекти в общината. Тези наблюдатели имат правата на съвещателен глас и могат да участват в работата на комисиите на общинските съвети.
Въвеждаме и второ ниво на самоуправление - областен съвет, с пряк избор на областни съветници, като предложението е да бъдат по 35 души на брой. Уточнени са функции на областния съвет, взаимоотношения с централната изпълнителна власт.
Принципът, който се провежда, е: областният съвет получава функции и компетенции от централната изпълнителна власт и не взема никакви функции и компетенции на органите на местното самоуправление. Регулира регионалните проблеми между общинските и над общинските обекти и проблеми. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Костадинов.
Пак от името на вносителите има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Първо ще взема отношение по законопроекта, който внесохме ние - група народни представители, а след това ще си позволя да кажа няколко думи и по законопроекта, който е внесъл Министерският съвет.
Искам да поставя, първо, два въпроса.
Кои са вносителите на законопроекта, както казват на Александър Томов, Георги Първанов и група народни представители? Тук категорично искам да декларирам, че те обхващат една голяма група от българското общество - експерти на Българската социалдемократическа партия, експерти на Обединения блок на труда, експерти на Парламентарната група на Демократичната левица, експерти на Българската евролевица, експерти на Българския бизнес блок и заедно с това към този законопроект бяха приети всички предложения на Националната асоциация на общините в Република България, което е ясен призрак... (Весело оживление в мнозинството и реплики: "призрак, призрак")
... признак. Извинете, сгреших, човешко е. Както и Илиян Попов сгреши, че съм от Комунистическия интернационал, а не от Социалистическия.
Илияне, ако си напишем биографиите, не знам кой е по-близко до Комунистическия интернационал. И аз не се притеснявам от едно такова поведение.
Това показва, че зад този законопроект, който депутатите от СДС в Комисията по местно самоуправление не приеха, стои една голяма част от българското общество. И страшно притеснително е, че именно депутатите от СДС не се отнесоха с необходимото внимание към предложенията, които бяха направени с този законопроект.
Какви цели си поставихме с този законопроект? Преди всичко увеличаване ролята на гражданското общество като предмостие към властта и преди всичко към местната власт. И втората основна цел, която си поставихме, доближаване на нашия Закон за местно самоуправление и местна администрация, който искам да декларирам, че във вида си, в който работи, не може да бъде отречен, но иска усъвършенстване и то усъвършенстване в посока по-близко до ценностната система на Европейския съюз.
И аз искам да декларирам, че действително предложенията, които правим, водят този закон, който действа сега, по-близко до внушенията, които се правят с редица документи на Европейския съюз и преди всичко с Хартата за местно самоуправление.
Какво съдържа този законопроект?
Първо, ролята на Националната асоциация на общините в комуникацията с местната власт и зачитане на този граждански елемент във вземането на решения, които местната власт трябва да реализира.
На второ място, там е посочена и връзката на местната власт с изпълнителната власт по отношение на кадровите въпроси, които трябва да се решават съвместно. Сега местната власт е упълномощена да издържа редица отрасли от обществото, каквито са здравеопазването, образованието, каквито са органите за опазване на обществения ред, а няма право да дава мнения и становища върху това кои да бъдат ръководителите в тези регионални сектори.
Ние смятаме, че това е една погрешна позиция. И, както казва народът: който плаща, трябва да поръчва музиката. Именно с промените, които ние правим, този въпрос се ликвидира като несъответствие между двата типа власти.
Дава се и още една възможност, която досега пречеше в работата на взаимната връзка кмет - общински съвет. Кметът да може да свиква заседания на общинския съвет с оглед решаване на актуални и неотложни въпроси.
В нашия законопроект не се предвижда съкращаване на броя на общинските съветници, за разлика от законопроекта на Министерския съвет. Именно това аз намирам като опит да се намали значимостта на местната власт, като опит да се отхвърли тенденцията за децентрализация и за даване възможност на хората по региони сами да решават съдбините си. И, забележете, най-голямото съкращение е в най-малките общини - до 42 на сто. Оставате без съкращения трите големи града, които казвате, че са бастион на синята идея. Даже не се посвенихте поне там също да направите съответни съкращения на общинските съвети. Защо? Нека народът сам си отговори на тези въпроси.
Има и още един момент, който със законопроекта, който внасяме, се отстранява една некоректност - възможността прокурори да премахват изпълнение правомощията на кметовете без влязла в сила присъда. Ние възстановяваме едно исконно правило - съдът да отрежда кой загубва гражданските си права, а не прокурорът. Вие говорите, че съдебната система трябва да се изведе на предна линия, трябва съдът да решава въпросите - може ли някой или не може да има граждански права? Защо отричате това? Защо отивате срещу собствените си алюзии, които правите в обществото? Нали искате именно това? Аз знам защо. Защото на един прокурор може да му бъде внушено да служи на властта, но на един съд по-трудно може да се направи.
Искам да ви обърна вниманието върху нещо, което също е много съществено. Вие решихте да не се провеждат избори за кметове в селищни системи под 500 жители. Нека да ви дам една статистическа справка, за да видите на какво исконно право на този народ посягате.
В България според статистиката има 5336 населени места, в т.ч. в градовете са 238 броя в България. Или населените места в селата остават 5098, а в т.ч. под 500 жители са 3318. Повтарям, от 5098 селищни места в селата - 3318 са под 500 човека.
Вие искате да лишите от право на глас 62 на сто от населените места в селата. Кой ви дава това право? Това, че сега имате мнозинство в парламента? Не се ли притеснявате, че ще бъдете осъдени от историческото време?
В селата... (Реплика от Асен Агов.) Господин Агов, аз знам, че сте само репродуктивна личност. Не се мъчете да бъдете творческа. (Реплика от Асен Агов.) Представяли сте само костюми, които други са шили и моделирали и сте чели мисли, които други са писали. Това ви казвах.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Нешев, не влизайте в лични...
СТЕФАН НЕШЕВ: Направете на него забележка. Защо само на мен правите?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Защото Вас Ви чувам. (Реплика от Асен Агов.)
Господин Агов, моля Ви.
СТЕФАН НЕШЕВ: В България живеят 8 млн. 427 хил. и 418 жители. От тях в градовете живеят 5 млн. 715 хил. и 904 човека. В селата живеят 2 млн. 711 хил. 514 човека. В селища под 500 човека живеят 578 030 човека. Това прави 21,3 на сто от живеещите в селата, които вие лишавате от право на глас. Вие ги правите индиферентни към собствената им съдба и към политиката на държавата. Това ние не можем да приемем. (Реплика от Асен Агов.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, не се обаждайте, господин Агов!

СТЕФАН НЕШЕВ: Всичко е до възпитание, господин Куртев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Хайде и Вие, не почвайте, продължете си.
СТЕФАН НЕШЕВ: Искам да задам един риторичен въпрос. Защо само СДС гласува срещу законопроекти, които други народни представители гласуваха? Опитвам се и да си отговоря. Аз откривам три причини. Или СДС още не е изтрезнял от опиянението от победата си на изборите преди 2 г. и все още смята, че това му дава достатъчно основания сам да решава съдбините на България, или все още не е разбрал политическия смисъл на думата "диалог", диалог с останалите политически сили, които са представени в парламента или са извън парламента, или СДС се стреми да реанимира авторитарно управление, подчинено само на неговите интереси. И при трите случая ще сбърка.
Уважаеми приятели от управляващото мнозинство! Ако вие искате да бъдете достойни политици и ако искате светът да ви забележи като такива, не ликвидирайте тези, които са добронамерени опоненти и имат други идеи, носители са на други ценности. Защото само в диалог, само в един политически спор може да има развитие. Едноличното мислене води към закърняване и към ликвидация на политическата сила. Някои политически сили вече го опознаха това нещо.
Оттук аз искам да вярвам, че вие тук, в залата, ще преосмислите поведението си и няма да направите това, което направиха вашите колеги в комисията, в която участвам и аз.
Търсете диалога, търсете най-доброто, търсете онова, което ще бъде подкрепено от международната общественост, за да може да се развива България и да върви напред.
Ако не, обричате себе си, но за съжаление обричате и България. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Нешев.
Друг вносител има ли?
Господин Симов, ще почакате, защото господин Нешев направи изказване освен като вносител, и е редно, ако има реплики, да чуем репликите, и след това Вас. Господин Нешев разполагаше с 3 минути, а продължи 13. Това беше изказване и е редно репликите сега да бъдат направени към него. След това и другите вносители ще имат думата.
Господин Тодор Янев има думата за реплика.
ТОДОР ЯНЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз само искам да успокоя господин Нешев, че дори по Закона за лечебните заведения, който мина, общините вече ще назначават директорите на болниците. Както виждате, ние дори сме съдействали за това, за което Вие се застъпихте. За училищата не знам как е, но може би и там ще е така. Постепенно самоуправлението ще преминава към общините.
Тази реплика я взех, за да видите, че аз лично имам някои възражения по това, но идеята на самоуправлението ние я гласувахме още в предишния закон. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Янев.
За втора реплика има думата господин Петър Рафаилов.
ПЕТЪР РАФАИЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, уважаеми колега Нешев! Аз мислех да не правя реплика, но ми стана неприятно от зле прикритите политически нотки, които чух във Вашето изказване. Аз винаги съм уважавал изказванията, когато те са конструктивни.
По въпроса за гласовете, които сме отнемали на тези хора. Уважаеми господин Нешев, съгласно Конституцията на Република България общината е основната административно-териториална единица. Никой не отнема правото на тези хора да гласуват. Те гласуват за ръководство на основната териториална единица, каквато е общината.
Що се отнася до населените места, господин Нешев, Вие знаете много добре, че дори един представител на Евролевицата да спечели в нея места, той би се изложил, защото не е възможно да изпълниш едни обещания, които ти си дал на един пряк избор, което предполага кампания, и ти не можеш да изпълниш това, което си обещал, по простата причина, че ти си един чиновник. Ти не разполагаш с бюджет, не разполагаш с права. Кажете тогава как биха могли представители - били те и на Вашата политическа сила - да изпълнят обещанията, които са дали пред избирателите си? Това е единствената причина. Тук няма никаква политика, никакви политически нападки. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Рафаилов.
За дуплика има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Благодаря Ви, господин председател! Господин Янев, аз няма какво да Ви отговоря. Аз Ви благодаря за това, което казахте. Само ме притеснява защо колегите Ви не приеха този законопроект, поне в онази част, за която Вие говорите, че е корелация с общите ни идеи. Аз Ви благодаря за това. Знам, че има и достойни хора и причислявам и Вас към тях.
Господин Рафаилов, става дума, че намалявате общинските съветници. Общината е елемент на самоуправление на общински съветници. И колкото повече общински съветници има, толкова по-представителна е цялата палитра от групи и слоеве в обществото. За това става дума.
Ако това не сте разбрали, съжалявам.
Заедно с това, да си избереш кмета е изконно право на хората. Не можеш да ги лишиш от това. Защото той ще отиде и ще защитава техните интереси. Назначеният човек се грижи да не си загуби заплатата. А избраният има самочувствието, че представлява тези, които са го избрали.
Не правете хора, назначени, които да се грижат само за заплатата си. Трагедия ще бъде за България и за демокрацията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Нешев.
Има думата господин Симов като вносител.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми колеги! Внасяйки законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, съм се стремял да коригирам според мен и двата законопроекта, които бяха внесени няколко дни преди моя - на Министерския съвет и на група народни представители от Демократичната левица и Евролевицата.
Аз имам няколко основни пункта, които считам, че трябва да претърпят коренна промяна. Ще започна отзад напред, тъй като тук господин Рафаилов малко ми помогна в своята реплика към господин Нешев.
Става въпрос за чл. 46 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. В законопроекта на Министерския съвет никъде не се предлага този член да отпадне. Тоест, какво се получава на практика? Там правата на районните кметове ще останат. Следователно, общинският съвет ще назначи районните кметове, но няма да определя техните правомощия. Те ще бъдат определени в закона и там ясно е изписано в 10 точки какво трябва да правят те и какви права имат.
В тази връзка е и моето предложение и искам да подчертая, че целият законопроект за изменение и допълнение е базиран изцяло на Европейската харта за местно самоуправление, която ние сме ратифицирали, с изключение на чл. 7, т. 2, по която имаме ревизия. Това, първо.
Второ, създаваме възможност общинските съвети да назначават свои органи именно в тези населени места, в които законопроектът на Министерския съвет предвижда там да бъдат назначавани кметски наместници.
И според мен това не е точната дума. След като органът, който назначава тези хора, е общинският съвет, за мен това трябва да бъдат общински пълномощници, а не кметски наместници. Тук има съществена разлика в разбиранията.
Второто, което според мен е по-важно, броят на общинските съветници. Когато говорим за пряка демокрация и за представителна демокрация, разбира се, в законопроекта на Министерския съвет е предвидено рязко снижаване на броя на общинските съветници. Значи може да се получи следното: в една община с 10 000 души население, с 5 гласа "за" да бъде избран заместник-кмет. Тези пет гласа в никакъв случай не мога да приема, че отразяват настроението на две трети от избирателите от 10 000 души население, тоест на около 6000 до 7000 души. Пет човека ще решават управлението на града. Тоест тук говорим вече за представителната демокрация в този случай.
И затова аз съм се постарал в моето предложение да търся приблизително на 1000 души население един общински съветник. Като по този начин няма да скрия, че и двата законопроекта - и този на Министерския съвет, и този на колегите от Демократичната левица и Евролевицата ще обслужват големите политически сили. За малките политически сили много трудно ще бъде да надскочат бариерата, която ще се завиши в този случай.
В един от следващите по-спорни текстове, който съм предложил, това е да отпадне забраната кметовете да участват в ръководни политически органи, както е записано в сегашния закон. И аз се учудвам, тъй като никъде в момента ние не можем да дадем тълкувание какво значи ръководен политически орган. Аз например за себе си го разбирам, че това може да бъде, да речем, член на НИС в случая - ръководния орган на Съюза на демократичните сили. Обаче ако кметът е член на местния клуб на СДС и го изберат за председател на клуба, той може ли да бъде председател? Трудно е да се отговори в момента.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС, от място): Няма съдебна регистрация.
ВАЛЕНТИН СИМОВ: Само там, където има съдебна регистрация. Значи ето още един аргумент да отпадне ограничението в закона. За Търговския закон ограничението. Ами, колеги, вие сами по-добре от мен знаете колко съпруги на кметове имат фирми и през тях минава целия им бизнес. Защо не извадим на показ и не видим в една община кметът какво ще направи? Много е интересно това като предложение. Помислете върху него.
И пак повтарям още веднъж, и с това приключвам. Изцяло се базирам на Европейската харта за местно самоуправление. Ако някой не си е направил труда да я прочете, нека да я прегледа, там има неща, които са много полезни за нас. Неща, които ни дават възможност да осъвременим нашето местно управление, бих казал, тъй като на този етап трудно може да се говори за местно самоуправление - когато една община разчита 70% от приходите да дойдат от републиканския бюджет. Ако беше обратното, тогава бих си позволил да твърдя, че е самоуправление, но в случая аз приемам, че това е местно управление и тези 30%, които в момента нашите общини събират с трудност и не знам дали са изпълнили поне 25 на сто от собствените си приходи, които могат да съберат, доказват, че говорим за местно управление.
Във връзка с това апелирам да подкрепите внесения от мен законопроект на първо четене, за да може да се разглежда заедно с другите законопроекти. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Симов.
Друг вносител? Господин Панайотов.
Има и законопроект от Панчо Панайотов. Вие искате ли думата като вносител или не?
ИЛИЯН ПОПОВ (СДС, от място): Това е за местните избори.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Гледаме четири законопроекта. Гледаме и законопроект за изменение на Закона за местното самоуправление и местната администрация № 54-01-79, внесен от Панчо Панайотов. Всички внесени закони по една проблематика се гледат заедно.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС, от място): Не е минал през комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: И да не е минал през комисията, внесен е на 25 септември 1997 г. Или го оттегляте, или го гледаме и него. Едно от двете.
ПАНЧО ПАНАЙОТОВ (СДС, от място): Ще нарушим малко процедурата. Нека да видя каква е същността.
А, не, оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, кажете го.
ПАНЧО ПАНАЙОТОВ (СДС): Това съм го дал, ще ни мине мандатът преди да го разгледаме, и касае трудово-правните отношения с общински съветници, където предлагам да отпаднат привилегиите по Кодекса на труда. Обаче го оттеглям, толкова много проблеми са се натрупали по законите...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин Панайотов.
Има думата господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря, господин председателю.
Уважаеми колеги, наред със закона, който е представен на вниманието на пленарна зала - Законът за местното самоуправление и местната администрация, или по-точно изменение и допълнение към този закон, искам да подчертая, че се затваря един цялостен цикъл по административната реформа на страната. Ние вече гледахме и приехме Закона за обществените поръчки, Закона за администрацията, Закона за държавния служител, Закона за административното и териториалното устройство на страната. И, разбира се, важно е това, че този законопроект е в много тясна връзка с вече приетия законопроект за местните избори, който гласувахме буквално преди един час на първо четене.
Искам да дам един друг нюанс на прочита, бих казал, и на двата законопроекта, защото аз ги разглеждам в общ контекст, още един път казвам. Тоест гледна точка от страна на финансирането, на финансовата част.
Искам да обърна внимание първо на факта, че се въвеждат районни администрации за градовете над 160 хил. души, тоест наред с трите града - София, Пловдив и Варна, градовете с районни администрации стават седем. Значи тук попадат Русе, Бургас, Стара Загора и Плевен.
Това искам да го свържа с намалението на състава на общинските съвети и това намаление на състава и въвеждането на районни администрации, поне за големите градове, дава възможност за по-ефективно административно обслужване на населението. И като че ли и тук е важно да се спомене премахването на възнаграждението на общинските съветници и районните съветници, разбира се, в големите градове, за тяхната дейност като районни и общински съветници. Най-общо казано, премахва се професията общински и районен съветник. (Реплики от блока на ДЛ.) Защото това е така. Защото в големите градове навсякъде, включително и за районните съветници, досега има заплащане, ако не знаете. Със съответен правилник на общинския съвет се получаваше заплащане. Всичко това, искам да подчертая, на практика намалява финансирането на тази дейност. Това е изключително важно нещо.
Аз искам да обърна внимание на няколко неща, с които, включително и по закона, който гледахме преди малко, има опити за спекулация. Казват се неверни работи, или поне се прави опит неверни интерпретации да бъдат внушени на залата и на обществеността. Имам предвид това, което беше цитирано преди малко, че колкото повече са общинските съветници във връзка с намалението състава на общинските съвети, толкова по-представителен е общинският съвет. Даже на този цитат съм сложил три въпросителни и питам защо на базата на редукцията, на намалението на общинския съвет се твърди, че неговата представителност по-малка? Няма никаква логика. Или пък това, което господин Симов предлага - на всеки хиляда човека по един общински съветник. Това означава, господин Симов, колегата Величков преди малко сметна, че за град Пловдив общинският съвет трябва да стане 90 човека. За София, примерно, трябва да бъде над 180 човека и пр.
В същото време искам да ви кажа, че има големи градове, мегаполиси, където общинските съвети, разбира се, формата на управление е малко по-друга, са със съвсем малък състав, от няколко човека и пак има представителност. Значи представителността не се определя от това на колко човека се излъчва един общински съветник. Защото аз например ще ви попитам защо не е на петстотин човека? Със същото основание мога да ви попитам защо не е на десет хиляди човека? Не е това представителността.
РЕПЛИКА ОТ ДЛ: Каква е логиката?
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Логиката да са малко, намалението, още един път казвам за тези, които не са чули, особено за големите градове над 160 хиляди човека намалението на общинския съвет е съпроводено с въвеждане на районни администрации. Впрочем районните администрации осъществяват административните услуги на населението, а не общинските съвети. Това е. Питайте ако искате всеки гражданин. Битуването на всеки гражданин минава през администрацията - визи за строителство, плащане на такси, лицензии и пр., и пр. Не се занимава нито общинският съвет, нито районният съвет с тези видове дейности. Значи няма никаква логика да вдигаме съставите на общинските съвети, примерно, и да минимизираме съставите на администрацията. Няма такава логика. Логиката е обратна. И, разбира се, логиката е също в намаляване на финансирането на тези видове дейности.
В този ред на мисли - намалението на разходите, намаление на финансирането, искам да спомена само няколко неща, свързани със Закона за местните избори. Ето например самият факт, че се намалява прекият избор при въвеждане на критерий до 500 човека, тук господин Нешев си е направил труда да спомене, че става дума за 572 030 човека въз основа на 3318 населени места, самият този факт намалява финансирането, ако искате от тази гледна, на избора, ако има пряк избор. Това означава, уважаеми господа, печатане на бюлетини един, два пъти, а при трилотаж и повече пъти.
Аз ще ви кажа какво показва практиката. Практиката показва, че при балотаж има почти повторяемост на резултатите от първия тур. Ако ще да направим и четири или пет тура. Тоест, въвежда се една представителност на съответната администрация, на съответния общински съвет и на съответния избран кмет на населено място. И искам още нещо да подчертая, че спекулирате с факта, че едва ли не се окастряли изконните конституционни права на хората да избират. Това не е вярно. Човекът от малкото населено място гласува за общински кмет, гласува за състав на общинския съвет. Точно общинският съвет и по предложение на общинския съвет отива в Министерския съвет съответния проект за бюджет и в общинския съвет става едно разпределение на бюджета в конкретика, в конкретен план. Така че не е редно да се коментира, че едва ли не се орязват правата на хората и това е нещо антидемократично. Просто не е така. Хората от малките населени места, от районите отиват и гласуват за общински кмет, гласуват за общински съвет. И тук господин Симов правилно подчерта, че има една приемственост от пряката демокрация на базата на избор в общинския съвет да отиваме на индиректно гласуване. Защото общинският съвет - аз ви казах, че това е спорен критерий - представлява едно представително тяло на съответната общност и той избира по предложение на кмета районни кметски наместници, респективно районни кметове.
Същото може да се каже за премахване на трилотажа. Аз даже оставям колко е антиконституционно, какъв анахронизъм е трилотажа. Обръщам внимание на народното представителство какви средства отиват за трилотажа от финансова гледна точка.
Обръщам внимание върху това, че с една бюлетина, също е от финансова гледна точка. Вие давате ли си сметка, вицепремиерът Бакърджиев спомена, колко технологически трудно е да има, примерно 40 или 50 вида бюлетини в една малка стаичка. Но аз обръщам внимание на друго. На практика е трудно, всички сме гласували при тази система. Но друго е по-важно. По-важното е това, че всички кметове при балотаж минават най-малко с две издания бюлетини. Тоест, не се отпечатват бюлетини, да речем, при десет или при петнадесет кандидата при трилотаж три пъти. Все пак трябва да си даваме сметка за финансовите възможности на страната и за ресурса, който може да отдели страната за избори. И мога да ви кажа, че това въобще не е смешно. Това въобще не е смешно! Тези финансови ресурси ги съберете във всички населени места и ще видите, че въобще не е смешно. Става дума за много финансов ресурс, който отива за изборите. Същото с по-малък ресурс при запазване на демократичните принципи може да се отиде и да се изхарчат по-малко пари. И това според мен не е смешно. Не може народни представители да се смеят като се говори за това, че може да се минимизират разходите по изборите. Да не говорим, че има много маргинални листи. Аз не мога да разбера логиката на господин Симов, че се лишавали малките партии. Четирипроцентната бариера, господин Симов, също лишава малки партии, които не могат да прескочат бариерата, не могат да влязат в парламента. Така че някакви критерии трябва да има, някакъв лимит трябва да има за влизане в общински съвет или да речем за кандидат за кмет или кандидат за избор.
Аз нарочно искам да обърна внимание точно на тази финансова част, защото аз съм сигурен, че хората виждат тези неща, обръщат внимание и те ще разберат, че новата система дава възможност за по-малко финансиране въобще на изборния процес и по-малко финансиране на самия административен процес вече в контекста на закона, който гледаме.
С това искам да приключа, господин председателю и уважаеми господа и госпожи народни представители, и да призова всички да подкрепят Закона за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация. Да го приемем на първо четене и, разбира се, между двете четения има забележки. Съгласен съм с колегата Еюп за тези цифри, които трябва да ги има при бюлетинките. Наистина това е важно и аз го отдавам, че е някаква техническа грешка. Аз например съм съгласен да направя едно такова предложение, ако не и с Вас, наистина да има някакви цифри, за да могат хората да се ориентират. Но мисля, че това са неща, които между двете четения на този закон могат да се изгладят. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Благой Димитров.
За реплика има думата господин Кръстьо Трендафилов.
КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, господин Димитров! В период, в който ние израждаме демокрация в България, в период, в който искаме да създаваме структури на гражданското общество, а част от тези структури са така наречените самоуправляващи се органи на общините - общинските съвети, ограничаването на състава не е най-доброто нещо, което се прави. Но аз не споря по това. Мен ме учуди невероятната смесица, която вие направихте, с това, че ограничавайки общинския съвет подобрявате административното обслужване Извинявайте! Това е недопустима грешка, която допуснахте от трибуната на Народното събрание. Ако Вие наистина имате такова разбиране, много съжалявам. Административното обслужване си е административно и това дали ще има районни администрации или няма, няма нищо общо с това какъв ще бъде общинският съвет. А общинският съвет наистина на този етап държавата трябва да си позволи лукса да възпитава в органа на самоуправление колкото се може повече хора.
И в това нищо страшно няма, защото така наречената представителна демокрация, какъвто в случая е изборният орган - общинският съвет, е мястото, където хората свикват да се занимават със собствените си проблеми и да търсят тяхното решение. Така че аз не приемам логиката, че ако се ограничат, по този начин се икономисвали средства... Достатъчно места има да се икономисват средства.
И втората ми реплика: кметът на общината е човек, който олицетворява държавната политика. Когато той има достатъчната стабилност като избран представител на това селищно образувание - малко или голямо селце, това е друг проблем. Той наистина ще провежда политиката на управляващите в момента. Той не може да провежда друга политика. Но когато той е назначаем, губи се интересът на хората и вярата, че те могат да участват в управлението на собствените си проблеми.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Трендафилов. Господин Пантелеев има думата.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин Благоев... Димитров, извинявам се. Вие икономисвате бюлетини, икономисвате съветници, икономисвате бюджети. Утре ще решите да икономисвате избори. (Оживление.) В крайна сметка икономисвате демокрация. Разберете, че тези хора нямат други права, освен колективно да работят в един такъв представителен орган, да са повече и заедно да пресмятат как да цепят жълтите стотинки, които им отпускате от бюджета. Този призив за икономия е напълно абсурден. Ние ще изхарчим повече пари с тези безбройни заседания да обсъждаме недобре обмислените текстове, които ни предлагате, после да ги пращаме в Конституционния съд и обратно. Тази икономия е напълно измислена и съществува само във вашето съзнание. В крайна сметка всичко това води към дефицит и той е породен от дефицитите, които има вашата парламентарна група. (Оживление.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Пантелеев. За трета реплика - господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Димитров, аз в известна степен споделям това, което Вие казвате, но се учудвам защо тогава управляващата партия не приеме закон за политическите партии. Седем законопроекта стоят от шест месеца в парламента и са депозирани. Това до известна степен щеше да реши въпроса с отпечатването на бюлетините от една страна.
Наистина, съгласен съм, въпреки еуфорията от 1990 г., когато решихме, че в България ще има многопартийна система и мисля, че към днешна дата във фирменото отделение са регистрирани над 220 политически партии, аз се ужасявам, ако трябва да има 220 кандидати за кмет в една община!?... Чисто хипотетично е, но може и да се случи.
Не съм съгласен с това, което Вие твърдите, че няма да се увеличи прагът. Едно е праг от 4 на сто за парламентарни избори и една по-малка партия да се бори да мине този праг, друго е, когато се правят избори за местно управление. Ако вземем Зелената партия, която на този етап има към 40-50 общински съветника и в една община са й били необходими около 600 гласа, за да получи едно общинско място, сега с това намаление на съветниците на практика на нея ще й трябват вече около 900-1000 гласа. По този начин вие вдигате двойно летвата нагоре и вървите към една двуполюсна система. Аз не се сърдя. Това е хипотезата, която управляващата партия развива и си върви по нея. Но аз се боря срещу тази хипотеза и използвам всички възможни законови права да твърдя, че това нас ни ощетява. Това исках да кажа одеве с моя законопроект. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Симов.
За дуплика - господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин Трендафилов, административното обслужване и неговата ефективност е в пряка връзка с районните администрации. В пряка връзка! С това как е райониран градът, с това каква е инфраструктурата, с това примерно, че в София има парно, а в Каспичан няма и пр., и пр. Това е много голям въпрос.
Вероятно аз не правя връзка, че намаляването на общинския съвет е във връзка с увеличаване на администрацията. Правя връзка, че липсата на заплащане на общинските съветници на районните съвети и премахването на районните съвети - те са паразитна структура - и всъщност увеличаването на районни администрации в още четири града, е в пряка връзка с обслужването.
Вие твърдите: кметът е представителна функция, той е назначаем... Не е назначаем. Кметът е избран от общинския съвет. Той не е назначаем и аз ще ви помоля да спрете да говорите, че кметът е назначаем, защото не е.
На господин Любомиров - не можах да разбера Вашата реплика. Извинявайте, Пантелеев. (Оживление.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Димитров.
Има думата народният представител господин Петър Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители!
Господин председател, преди да изкажа своето становище по предложените ни днес за обсъждане закони, искам да отправя едно питане към вас, което не отговаря на логиката на последователността на разглеждане на законите в пленарната зала. Интересно защо в дневния ред днес първо беше разгледан Законът за местните избори, а след това Законът за местното самоуправление...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Защото така е гласуван дневният ред за извънредното заседание.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: В мотивите на вносителите от Министерския съвет е написано, че вследствие на измененията в Закона за местното самоуправление са предложени измененията в Закона за местните избори. Затова пледирам към Вас, господин председателю, следващия път, когато разглеждаме на второ четене законите, най-напред да се разгледа Законът за местното самоуправление, а след това и Законът за местните избори.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Мутафчиев, веднага искам да Ви отговоря. Не аз определям. Знаете, че предишния път, когато беше гласувано извънредно заседание, беше предложен дневен ред в този порядък и пленарната зала гласува първо да е Законът за местните избори, а след това Законът за изменение и допълнение на Закона за местната администрация.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Приемете тогава, че моята критика не е към Вас, а е към парламентарното мнозинство, което предлага дневния ред за извънредните заседания.
Но да минем конкретно на предложените проекти. Най-напред искам да се спра на Закона за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление - на проекта, който е предложен от народни представители от опозицията. Аз ще подкрепя този закон и не затова, че колегите, с които сме заедно в опозиция, са го предложили. Ще го подкрепя, защото този закон е продължение на досегашните десетгодишни традиции в местното ни самоуправление. Той е продължение и доразвитие на един добър закон - един от малкото добри закони в нашето законодателство след 10 ноември 1989 г., и отговаря изцяло на европейските препоръки и европейските ценности в местното самоуправление.
Искам да спра вашето внимание само на две основни предложения, на два основни пункта. Единият пункт е изменението на ал. 3 на чл. 9 - там, където за първи път се третират функциите на Националното сдружение на общините в Република България. Вие знаете, че това сдружение беше формирано в България, благодарение на това, че Европейският съюз настояваше категорично ние да се съобразим с принципите, които са залегнали в Европейската харта за местно самоуправление, и в традициите, които има Европейският съюз по отношение обединяването на общините.
Тук ясно, в осем точки са посочени тези функции и те не са маловажни. Те са: представлява и защитава интересите на общините пред държавния орган; определя представители на общините в работни групи, консултативни съвети и други координиращи органи; определя състава на делегациите в конгреса на местните и регионални власти в Съвета на Европа; осъществява контакти и взаимодействия със сродни организации; осъществява също така и контактите със сдружения и създава търговски дружества в страната и чужбина. Безспорно немаловажна е ролята на Сдружението на общините в процеса на взаимодействие с изпълнителната власт, а безспорно и с парламентарната власт.
Вторият пункт, на който искам да спра вашето внимание, е предложението за избиране на второ ниво на местното самоуправление.
Вие всички знаете и аз се учудвам, когато говорим, че стремежът ви - и вашият, и нашият - е да доближим нашето законодателство до европейското най-вече по отношение на местното самоуправление, мнозинството изведнъж забравя, че Европа неведнъж е препоръчвала в България да се създаде второ ниво на самоуправление. И това предложение не е от 1997 или от 1998 година. Ето колегите предлагат възможността ние днес с гласуването да сложим началото на едно такова ниво.
В комисията чухме до голяма степен противните становища по това предложение. И какви са те? Че Конституцията на Република България не позволявала такова ниво. И вторият, че по Конституция местно самоуправление - това е органът - общинският съвет.
Господа, тук няма противоречие с Конституцията. В този закон не се предлагат промени на функциите на областния управител - така, както е записано в Конституцията, че той е представител и се избира от изпълнителната власт. Тук се създава един нов избираем орган, който явно ще обединява интересите на местното самоуправление и на изпълнителната власт, която представлява държавните интереси. Този орган до определена степен ще бъде връзката и между областния управител и общинските съвети. Аз искам сега, в момента, да ви дам само един пример за Пловдив окръг. Областният управител на Пловдив окръг, господа, не познава кметовете на общини в окръга. Той нито веднъж досега не ги е свикал. Кажете ми този човек, без да контактува с общинските съвети, без да контактува с кметовете по какъв начин взима своите решения и как прокарва политиката на изпълнителната власт в общините? По никакъв начин. Той изпълнява единствено политически поръчки. Така местно самоуправление и взаимодействие между отделните власти в страната не се прави.
Това са двата основни мотива, които сериозно ме карат да подкрепя закона, който е предложен от колегите от Демократичната левица и от Евролевицата.
Друг е въпросът и аз имам доста забележки по проекта, който ни беше предложен от Министерския съвет. И забележките ми са пак в три основни момента:
Първият е по отношение намаляването на броя на общинските съветници. Много ми е трудно да разбера логиката, че, виждате ли, с намаляването на броя на общинските съветници ние наистина ще направим една сериозна икономия от средства. Това не е вярно. Господин Димитров в своето изказване точно опроверга тезата, че не е вярно. От една страна ние говорим, че страната е затруднена. Същевременно вие с промените в закона разрешавате на общините, т.е. давате възможност в общини, които са над 160 хил. жители, да се създадат районни администрации. И ако общинският съвет, общинските съветници не са платени, то районната администрация е платена. Така че е трудно да кажете, че по този начин се икономисват някакви средства. Ако мислите, че от разпространение на материали, които ще бъдат предоставени на общинските съветници за обсъждане в сесията на точката, че оттам държавата ще може да направи икономии и с това - да постигне някакъв растеж, т.е. да запуши всички дупки в бюджета, това е абсурдно, господа. Прав е Корнезов, когато цитира Чърчил, че "демокрацията е скъпо нещо". И след като ние всички се тупаме в гърдите, че сме демократи, в края на краищата трябва да платим за това нещо.
Притеснява ме също така фактът, че с намаляването на бройките на общинските съветници вие наистина целите да изолирате малките политически партии от местните парламенти - общинските съвети. Аз сега в Пловдив окръг проследих как е разположението на политическите сили. Аз ви гарантирам, че в общински съвети от 2 до 3 политически партии при това разпределение на влиянието в общините няма да имат своите представители. Но мисля, че не това е най-главната ви цел. СДС в момента като че ли си поставя една по-важна, вътрешнопартийна задача. И тази задача е, уважаеми господа, вие да притеглите колкото се може по-силно всички съпридружни партии към Съюза на демократичните сили, за да стоят и да слушат и да изпълняват това, което СДС в момента нарежда. В противен случай има опасност с политиката, която водите в страната през тези две години, рано или късно някой да реши да се отлъчи от вас.
Така че с това предложение явно е, че вие следвате недемократични и тяснопартийни цели.
Има още една цел, която се съмнявам, че вие гоните и аз трябва да я споделя. Това е отдалечаването от местното самоуправление, отдалечаването на местното самоуправление от хората в селата. И вие я постигате и с другото предложение - в Преходните и заключителните разпоредби - там, където повишаваме бройката на жителите за населени места, които могат да бъдат кметства от 100 на 500. Защо го правим това? Пак за икономия на бюлетини? Че ще икономисаме 570 бюлетини? Не, не е за това. Целта е в тези населени места, където вие нямате влияние, да се поставят хора, верни на кметовете - безспорно там, където ще бъдат сини.
Но дайте да се разберем за едно - след като и вие в "Програма 2001" казвате, че трябва да имаме силно местно самоуправление, трябва да поддържаме гражданското общество, то тогава нека да помогнем на хората сами, чрез своите избрани кметове да участват в местното самоуправление, а не да назначаваме послушници на общинския кмет. Този човек - наместник, който ще назначите, той няма да защитава интересите на хората в малките населени места.
И още една забележка имам към закона: по отношение на това, че в чл. 42 се прави промяна: там, където кметът за 6 месеца не може да изпълнява своите задължения, се променя цифрата от 1/3 от общия броя на 1/2 от общия брой на общинските съветници. Аз не мога да приема такова предложение, затова защото то ще допринесе за една дестабилизация на местната власт. То явно цели там, където кметовете не са от управляващото мнозинство, а те имат болшинство в общинските съвети, да могат да блокират работата на кметската администрация.
И в заключение, аз апелирам към вас - не гласувайте или най-малкото, което е, променете на второ четене Закона за местното самоуправление. В противен случай, подкрепяйки тези два закона на Министерския съвет, вие спокойно можете да махнете, колеги от Съюза на демократичните сили, "д"-то от средата и да сложите едно "т". И да стане: СТС - т.е., Съюз на тоталитарните сили. Ако държите на демокрацията, не го правете! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Мутафчиев.
Има думата народният представител Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз мисля, че даже е много добре, че двата законопроекта, т.е. те са няколко, се обсъждат в един ден. Те са толкова свързани, че малко трудно бихме коментирали в два или в три дни, ако има промеждутък между тях.
Уважаеми колеги, аз искам да започна от края на законопроекта, който е внесен от правителството - промяната, която се предлага в Закона за административното и териториалното устройство - закриване на кметствата до 500 жители население в едно населено място. И да отпадне възможността за избиране на кмет в тези населени места. Да бъдат избирани или може да се каже, де факто, те ще бъдат назначавани от общинския съвет политически пълномощници в тези населени места.

Както и да коментираме, когато няма пряк избор на кмет от населението в едно населено място, когото и да избере общинският съвет, той ще бъде политически представител, преди всичко политически представител, и ще изпълнява само политически функции. Но не и пълномощията си, които ще му даде общинският съвет. Както в случая става и с областните управители, с много голяма част от областните управители. Тъй като законът не им забранява тази възможност, се занимават само с политическа дейност, но не и с висшите държавни отговорности, които той по принцип трябва да носи. Наблюдаваме от м. януари почти всички областни управители. Същото ще стане и с тези кметски наместници, които ще бъдат избирани от общинските съвети.
Представете си какво ще стане, ако в един общински съвет нито една политическа сила няма 50 плюс 1. Да речем община като Лъки. Кметът на общината може да е независим, може да е от една политическа сила, няма значение, той по някакъв начин спечелва вече изборите, започва да работи. Изведнъж той е поел едни ангажименти пред тези жители, защото всеки ще има право да гласува за кмет на общината, но кметският наместник ще бъде назначен от общинския съвет. Четири населени места. И започва един пазарлък между двете големи политически сили, които ще бъдат представени в този общински съвет. Вместо най-подходящият да замине, без значение кои ще бъдат тези политически сили, ще има един компромис за политически лица.
Както навремето имаше пълномощници, до 1978 година. Просто те ще бъдат същите пълномощници, които изпълняваха функциите на БКП, не бяха никакви пълномощници на общината.
И затова се опасявам, че подходът е много грешен. Или ние трябва да възприемем за всички населени места изборът да бъде непряк. Не може едни български граждани да имат правото пряко да избират своя кмет, други да нямат тази възможност. И тук е мястото да вмъкна, че от 10 години, извинявайте дами и господа от мнозинството, без значение кой мандат сте в Народното събрание, но сте от СДС, и колеги от БСП, от 10 години нещо се разиграва в България. От 10 години се търси един компромис, свързан с намаляване на общия брой на съветниците. Прави се по някакъв начин Законът за местното самоуправление и местната администрация да бъде такъв закон, че хем да задоволява..., хем да искаме силен кмет, хем да искаме силен общински съвет.
Покажете ми къде в Европа, дайте пример къде в Европа има едно стълкновение между кмета и общинския съвет?
И когато даваме пример с намаляване на общинските съветници, че това е било нормална практика в европейските страни, това не отговаря на истината. Вие давате само пример, уважаеми колеги, за общинските съветници. Но ако погледнете, тогава сте прави - само на ниво община, то те имат второ ниво на самоуправление. И ако съберете общия брой на изборните съветници, и общински съветници и регионални съветници, ще видите, че техният брой, господин Благой Димитров го няма, е по-висок от нашия.
И сега при нас примерът е само на ниво общински съвет. И много пъти хората са ни препоръчвали да имаме второ ниво на местно самоуправление. И сега като намалите общия брой на съветниците и то драстично, преди всичко удряте малките и средните общини. Погледнете в проекта и ще видите. В малките и средните общини броят на общинските съветници се намалява между 30 и 40 на сто и в по-големите - около 10 на сто.
Прав е господин Софиянски, щом има намаление в по-малките общини, да има намаление и в София. Но в София, да речем, едно мнозинство има други интереси - да вкара повече хора, защото има тази възможност. Но в по-малките общини, да речем, че няма.
Извинявайте, че по такъв начин разсъждавам.
И не е вярно по отношение на финансовата страна, че ако се намали броят на общинските съветници, щели да бъдат икономисани някакви средства. Аз имам предвид десет областни града, десет областни центъра, господин Ляков, включително и за Пазарджик, колко струва издръжката на един общински съвет. Но ще ви прочета официалната справка за Кърджали.
През 1996, 1997, 1998 и 1999 г., въпреки че и БСП, когато беше на власт, и СДС, когато е на власт, тъй като кметът на общината е един човек, който наистина е много отговорен и изпълнява своите отговорности и задължения, правителството винаги прави максималното да не отпуска средства, максималното, т. е. да има по-малко. Въпреки това в общинския съвет са намерили начини как да излязат.
За четири години всички разходи в община Кърджали, всички разходи за издръжка на общинския съвет са 1 млн. лева. Това, че в някаква община, където в големите градове са създали професията "съветник" и са плащали, това е проблем на съответната политическа сила, а не чрез закон.
Защо тези, които са имали възможност да изплащат някакви средства на общинските съветници, не са го направили? Защото там има отговорни хора, които не обичат популизма. И с намалението 30 на сто от община Кърджали държавата ще икономиса три автомобилни гуми. Аз го казах и в комисията. Точно три автомобилни гуми, които струват 300 хил. лева. Това ще икономиса. Няма да има възможност даже да икономиса четири автомобилни гуми - за един автомобил. (Оживление в залата.) А, извинявайте, едно BMW струва 50 хил. марки. Не че казвам, че не биваше Народното събрание да закупува тези коли. Напротив, и тези коли няма да стигнат на Народното събрание. Аз съм на мнение, че колите в гаража трябва да бъдат увеличени. Но ние с цената на едно BMW можехме да разрешим този проблем, така наречените финансови проблеми за общинските съветници. А и това за финансовата страна не отговаря на истината.
Уважаеми колеги, вече е време, 9-та, 10-та година, веднъж завинаги ние в Народното събрание да преценим - хубаво е, че се дават примери с европейските страни, - или избираме варианта един силен с големи правомощия кмет, или избираме варианта силен общински съвет.
Досега двете големи политически сили - и БСП, и СДС, играят с тази материя. Ако изгубят кмета, поне в общината можем да спечелим и т. н. И всеки, който и да дойде на власт, променя закона в своя полза. Никога няма да има силно местно самоуправление в България, докато не се изчисти този момент.
И където и да отидете в общините в България, ще видите, че има едно стълкновение между общинските съвети и кметовете на общини. И всеки, който дава пример с тези европейски страни, да каже когато има възможност за пряк избор за една част от гражданите на съответната страна, те допускат ли възможността за непряк избор за другата част в страната? Аз мисля, че това е неравнопоставено положение на българските граждани. Ние трябва да ги оставим да избират, свързвам го пак с първото - закриването на кметствата, да дадем възможност на българските граждани пряко да избират своите кметове.
Според мен е много грешно да се намалява общият брой на съветниците. Особено когато се намираме в един преходен етап.
Не че сега правителството на СДС е на власт. Аз съм го изтъквал винаги. Преди малко, когато обсъждахме т. 1, го казах. Едно правителство, една община са принудени понякога да извършват и непопулярни мерки. Може би обществеността няма да ги разбере. Но понякога, когато се изпълняват тези задължения, получаваш негативи, въпреки че трябва да направиш тези неща.
Ето сега един период - ликвидация на предприятия. Убеден съм, че СДС ще го направи. И това е правилният подход, според мен - губещите предприятия да бъдат затворени. Но ако в един преходен етап ние не дадем максимална възможност на обществеността максимално повече представители да изпрати в общинския съвет, ще се акумулира една енергия, която ще се използва за други цели. Защото по-хубаво е човекът да има няколко съветника повече, там, в общинския съвет, може и да се карат, може и да се вика, да представлява една определена групировка, един определен слой, отколкото тази енергия да се акумулира и да избухне по някакъв друг незаконен начин.
И съм убеден, господин Сунгарски, колкото и да Ви е смешно, ако вие сте преценили, че преходният етап в България е приключил, аз съм съгласен, но мисля, че още 10 години този етап няма да приключи. И максимално, голям брой общински съветници, когато липсва второ ниво на самоуправление, трябва да остане. И не бива да се пипа сегашният текст в закона.
И точно тук бих искал да кажа няколко думи във връзка със законопроекта, внесен от група народни представители от различни парламентарни групи - Костадинов, Нешев и други наши колеги. Разбира се, че има възможност за изграждане на второ ниво на самоуправление. Разбира се, че има.
Имало конституционен текст за забрана! Никой не пипа правомощията на областния управител, никой не пипа областта. Друг е въпросът, че второто ниво на самоуправление можем да наречем регионално ниво на самоуправление. И да кажем, в регионалното ниво на самоуправление се включват всички общини от една област, без да пипаме правомощията, между първо и второ четене, на областта. Областта си остава като държавна структура. А тази възможност се дава от Конституцията. Изрично се казва, че могат да бъдат създадени и други органи на самоуправление.
Както, уважаеми колеги, направихме в Закона за регионалното развитие. Там се създаде Регионален съвет за развитие, където само областният управител решава еднолично. Но кметовете на общини са с право на съвещателен глас.

Как успяхме там да го направим регионалния съвет за развитие, а тук, като понятие вече регионалният съвет го има, но тук не смеем? Защото ще има изборни съветници. Тогава ние можем да намалим общия брой на съветниците на една община. И колегите са много прави и е навременно това предложение за второ ниво на самоуправление, защото рано или късно ние ще го направим.
По чл. 23 от проекта, който е внесен от правителството, нова алинея - общинският съвет да избира заместник-кметовете на общината в 14-дневен срок. Защо се поставя един срок? В края на краищата кметът на общината се избира мажоритарно. Защо общинският съвет трябва да изнудва кмета на общината - в 14-дневен срок ние трябва да изберем заместник-кметовете - когато, знаете вече, според проекта на правителството ще има възможност, когато предложението на кмета не мине първия и втория тур, и общинските съветници могат да изберат, без да питат кмета на общината, заместник-кмет?
Добре, тогава предложете от правомощията на кмета на общината, уважаеми колеги от мнозинството, жалко, че няма представител на правителството, от правомощията на кмета на общината да ги намалим. Пак продължаваме по същия начин - хем искаме да увеличаваме правомощията на общинския съвет, хем искаме увеличаване на правомощията на кмета на общината и успоредно ги намаляваме. Няма да стане. Няма да стане и единствено ще има партизанщината, която десет години продължава в местното самоуправление. Десет години! Тук в това отношение донякъде сте прави. И лошият кмет е винаги лош, без значение от коя политическа сила е. Но ако ние натискаме общинския съвет до 14 дни да избира заместник-кметове, мисля, че е погрешен подход. Оставете кмета на общината.
И тук има едно предложение, пак направено от колегите - заместник-кметовете единствено да бъдат назначавани от кмета на общината. Той е изпълнителният орган на общината. Вярно, органът за местно самоуправление е общинският съвет, но има случаи, когато заместник-кмет слуша по една или друга причина, по чисто политически или някакви убеждения или течения, общинския съвет, но не и кмета. И понякога се налага кметът на общината да отнеме правомощията на заместник-кмета и заместник-кметът не може да бъде освободен от общинския съвет, защото го подкрепя. Получава само заплатата в общината, без да работи. Има такива случаи в общини, където и СДС е спечелил, и ДПС, и БСП.
Да бъде оставен кметът, той да прецени кой ще бъде заместникът, кой няма да бъде. И когато не си върши своята работа, както и Вие казвате, за опростяване, по-лесно да стане изборът, е по-лесно, господин Величков, в проекта на правителството, който защитихте, нека и тук за заместник-кметовете процедурата да бъде улеснена и отговорността да бъде на кмета. То и без туй е на кмета, само че друг го избира и друг го освобождава.
В чл. 41 в проекта на правителството като вносител, този текст би било добре да бъде подкрепен от всички, се предлага не само кметове, заместник-кметове и секретари на общини да нямат право да участват в ръководните органи на политически партии и т.н., но и кметовете на населените места. Аз бих подкрепил един такъв текст.
И тук бих искал да кажа, господин Симов: Вашият проект, който Вие предлагате, кметът на общината да има право да развива и бизнес в търговски дружества и т.н., да има право да участва официално в ръководните органи на политически партии, мисля, че е грешен подход. Тогава ще се получи това, което ние постоянно говорим, нещо като областните управители, които днес са назначени - вместо да се занимават с държавните функции, които им се възлагат по закон, те се занимават само с политическата дейност, със създаване на структури, нищо друго. И тогава един кмет на община, господин Симов, ако в последните две години знае, че повече няма да бъде издигнат за кандидат за кмет, той ще започне да използва цялата база на общината - телефони, коли, за развиване на частен бизнес в ущърб на населението. Нека да не допускаме тази грешка, която правителството допусна - областните управители като висши държавни служители да имат правото да бъдат в ръководните органи на една партия. Хубаво би било, ако Вие оттеглите на първо четене законопроекта.
В чл. 41, ал. 3 кметовете на кметства според проекта, който е внесен от правителството, вече няма да имат право на съвещателен глас в сесиите в общинските съвети. Тази възможност на кмета на едно кметство с 2 или 3 хил. жители вече се отменя с направеното предложение. Единствено кметът на общината ще има право на съвещателен глас в общинския съвет. И моят въпрос е: каква е причината кметът на кметство да няма право на съвещателен глас в сесията на общинския съвет? Нека да бъде изслушан кметът на едно кметство! И мисля, че изрично трябва да бъде написано: и кметът на кметство, заедно с кмета на общината, да има право на съвещателен глас.
В чл. 42, пак в проекта, който е внесен в правителството, ал. 1, т. 2 третира освобождаването на кметовете да става, в случай, че повече от шест месеца не изпълняват своите задължения и т.н., не с две трети от общинския съвет, а с половината плюс един. Пак казвам, че страшно много удряте по правомощията на един кмет, а той носи отговорността.
Един независим кмет, който е спечелил изборите, извинявайте, няма възможност негова група да има общински съветници. Един общински съвет от една доминираща политическа сила винаги може да бламира този независим кмет. Или забранявайте на независими кандидати да участват, тоест да няма никаква възможност независими кандидати да участват, или оттеглете това предложение. Защото по такъв начин някой трябва да определи. Кой ще го определи? Общинският съвет. Съветниците ще определят, че кметът не си вършел своите задължения и т.н. и с 50 плюс 1 общинските съветници ще го свалят от власт. А той е спечелил 50 плюс 1 от цялата община. Досегашният текст "две трети от общинските съветници" е много правилен и мисля, че и в предишните народни събрания ръководството на СДС не се е противопоставяло на един такъв текст. Може би от бързане са изпуснали този момент и са включили 50 плюс 1, защото за всички гласувания е така.
И накрая, чл. 46а, нов текст на проекта, който е внесен от правителството. Аз изтъкнах моите опасения и в Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството. Правомощията на кметските наместници, ако евентуално мине проектът, както предлага правителството, ще бъдат определяни от общинския съвет. Защо не бива да бъде изписано в закона? Нека да ги изпишем тези правомощия, които има един кмет на населено място. Горе-долу той ще изпълнява същите функции - кметски наместник, щом искате кметски наместник. Да го изпишем в закона, а не да се злоупотребява. В една община кметският наместник ще има в някои случаи може би и малко по-големи правомощия от кмета на по-голямото село, защото общинският съветник с правилник си определя правомощията на този кметски наместник, а в друга съседна община може минимални правомощия да бъдат дадени на кметския наместник.
Пак повтарям, че реално ще стане така, че общинският съвет ще даде в някои случаи големи правомощия на кметски наместници, въпреки че има кметове на населени места, на големи села с по-малки правомощия. И хубаво би било, въпреки че се противопоставям, аз ще имам възможност да направя писмено предложение, техните правомощия да бъдат изписани в закона.
И накрая, много се хвали господин Бакърджиев: виждате ли, ние премахваме заплащането, няма да я има професията общински съветник. Нека господин Бакърджиев да каже в кои общини се е плащало като професия "общински съветник", защото в нашите общини, като казвам "нашите общини", имам предвид където сме спечелили като политическа сила, такива случаи няма, преди малко го казах. Би било добре господин Бакърджиев като вицепремиер преди второ четене да ни запознае кои са тези общини. Много ни е интересно това нещо.
А другото - също господин вицепремиерът да не забрави, когато дава примери с европейските страни, нека примерът да бъде малко по-дълъг - има ли европейска страна, страна - членка на Евросъюза, без второ ниво на самоуправление. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Осман.
За реплика има думата господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Осман, взимам думата да Ви направя реплика по три пункта от Вашето изказване.
Първият е свързан със създадените консултативни съвети на областно ниво по Закона за регионално развитие. Огромна е разликата между това, което ние създадохме със Закона за регионалното развитие, и това, което сега се предлага в проекта на колегите от БСП и Евролевицата. В Закона за регионално развитие тези областни съвети ще имат чисто консултативни функции. Те ще се явяват в помощ на областния управител, но те няма да взимат задължителни решения от юридическа гледна точка.
Това, което се предлага в този проект, е областните съвети заедно с областния управител - даже областните съвети са посочени на първо място - да управляват областите. Това буквално е записано. Изредени са правомощията, които те ще имат и всички тези правомощия им дават една реална власт, която обаче не е съобразена с Конституцията. Идеята за второ ниво на местно самоуправление е хубава - това говори и господин Мутафчиев - но Конституцията изключва възможността това второ ниво на местно самоуправление да бъде на областно ниво. На друго - да, ако бъде създадено, но не на областно ниво. И тук трябва да припомня, че имаше такова ниво в Закона за местното самоуправление и местната администрация предвидено, а именно - околиите. През 1995 г. мнозинството на БСП отмени главата "Околии" в Закона за местното самоуправление и местната администрация.
Вторият пункт, по който искам да изразя известно несъгласие с вас, е относно заместник-кметовете. Предвидено е заместник-кметовете да се избират от общинския съвет, но по предложение на кмета на общината. Няма възможност общинските съветници по тяхна инициатива да изберат заместник-кмет, който кметът на общината не е предложил. Това е предвидено при варианта за избор на районни кметове и аз ще се изкажа по този повод, тъй като не споделям това виждане, но заместник-кметовете могат да бъдат избирани само и единствено по предложение на кмета на общината. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Величков.
За втора реплика думата има господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Осман, моята реплика към Вас е във връзка с отменянето на моето предложение.
Аз продължавам да твърдя, и тук господин Величков преди малко ми подсказа в своето изказване що е то "ръководни органи на политическа сила". Значи, вземат се предвид само тези, които са регистрирани на национално ниво, т.е., ако аз бъда избран за кмет няма никакъв проблем аз да съм председател на градската структура на партията, която представлявам. Никакъв проблем няма. Тогава, питам се къде е проблемът, ако аз съм в по-висшестоящите органи на партията? Няма също никаква разлика - дали ще съм председател на градската структура или ще участвам в политическия съвет на партията, за мен е почти едно и също от принципна гледна точка.
Второто, с което не съм съгласен и няма да си оттегля предложението и ако трябва под формата на допълнение ще го предложа към законопроекта на Министерския съвет, е за прозрачността.
В Закона за обществените поръчки само преди седмица ние казахме, че до 600 млн.лв. - без търг, кметът може да ги възлага. Супер! Ама, супер, ви казвам! Значи, кметът ще си решава на коя фирма ще си ги даде тези поръчки, а има такива сладки поръчки в общините от порядъка на до 350 - 400 млн.лв. Без проблем неговата фирма с подставено лице ще си прибира поръчките и ще работи. Ето за това аз пледирам и даже аз, ако съм такъв кмет и на мен ми се разреши, аз ще съм първият, който публично ще си обяви на края на годината доходите, които имам и данъците, които съм платил и тогава ви гарантирам, че ще събера на следващите избори още 2 пъти по толкова гласове, колкото съм спечелил. А сега, всеки един ще си шушука и ще каже: е, кметът, без търг там, на своите хора даде - на онази фирма, неговата, на жена му, на братовчед му фирмичката... Ето затова аз съм за това да има прозрачност! Нека да му разрешим, да го видим колко струва! Няма къде да се скрие - Сметна палата има. Утре ще му направи проверка Сметната палата и ако е използвал автомобилите и телефоните на общината, ще бъде осъден съответно. Това е. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Симов.
Искате ли дуплика?
Имате думата, господин Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
Господин Величков, Вие сте прав, че в случая, ако мине предложението на колегите за второто ниво на самоуправление, че техните правомощия така, както са посочени, са много големи. Да, но ние можем да го коригираме между първо и второ четене, но не бива да забравяме, че общините понякога, по-големите общини, се занимават с неща, които не са характерни само за тях. Те се занимават и със здравеопазване, и с образование, а в същия момент съседните малки общини използват цялата тази база на тази община точно с тези функции, както е в Западна Европа - регионалните съвети се занимават с неща като инфраструктурни проекти, здравеопазването, образованието, които засягат съседни общини, не засягат само една община.
Аз пак продължавам да твърдя, че нищо не пречи ние да създадем второ ниво на самоуправление. Може и да променим това как ще се нарича - регионален съвет за самоуправление може би. Няма някаква невъзможност да не го направим и в този регионален съвет да бъдат включени всички общини на територията на една област, без да пипаме, без да споменаваме областта. Създава се второ ниво на самоуправление, като ги наричаме "регионален съвет". Ние няма да споменаваме областта, няма да споменаваме околията, така че, мисля, че няма никакви проблеми.
Господин Симов, аз нещо ново няма да кажа. Опасявам се, че кметове, които - пак повтарям - знаят вече, че няма да имат възможност да бъдат избирани за пореден мандат, те ще злоупотребяват с властта, която имат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Осман.
Има думата господин Моньо Христов.
МОНЬО ХРИСТОВ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
Днес дебатите, които са свързани с двата законопроекта, явно показват отделни пристрастия от гледище на това законопроектите, които ще уреждат местното самоуправление и местните избори, да бъдат, от една страна, правила, нормални за провеждане на тези местни избори, от друга страна, да бъдат откоригирани някои неща, които бяха заложени в законодателството в периода 1995 г., а същевременно се правят и стъпки, които тласкат българското законодателство към едно по-високо ниво, свързано, бих казал, преди всичко с изискванията на Европейския съюз.
За съжаление, в голямата си част колегите от опозицията, когато изразяваха своите становища, бяха насочили преди всичко техните виждания и техните намерения от гледище на запазване на статуквото или запазване на ситуацията, която е била към периода 1995 г. и от тази гледна точка не приемат основни моменти, които, бих казал, гарантират едни спокойни избори.
Същевременно искам да заявя, че заедно с поставянето на по-високи цели и на по-високи критерии в тези закони, тези критерии и цели трябва да бъдат съобразени с българската действителност, с българската реалност, с българския бит, душевност и традиции. Трябва да бъдат съобразени с проблемите, които имаме днес - 10 г. след 1989 г. - проблеми икономически, проблеми финансови и, бих казал, проблеми демографски и то може би това е най-големият проблем.
От тази гледна точка искам да отправя някои забележки, които са свързани със законопроекта на Министерския съвет, в които нашата парламентарна група изразява своето несъгласие и ще внесе корекции на второ четене. Но за да бъда разбран правилно, няма да го атакувам от гледище на позицията "на всяка цена", а от гледище на, както споменах, реалностите в днешния обществен живот. Става дума за два основни пункта, където има противоречие. Нашите две организации преди всичко изхождат от принципа за прекия избор при изборното начало. Прекият избор, било то на кантон или на селце от 100 жители, 200 или 500. Същевременно, бих казал, за прекия избор не е проблем да бъде и на 500, когато кметство са няколко населени места и в това кметство тези населени места избират един кмет. Но иначе се получава един недобър куриоз. Куриозът е следният: населени места с 510 жители и населени места с 498 или 490 жители. Нима компетентността на лицата, които живеят в населено място с 535 жители е по-голяма от тези, които живеят в населено място с 495 жители?
В този законопроект е заложено повдигане изискванията към един кандидат за кмет. И това е основното за средното образование. Тук аз не мога да се съглася с колегите, които изтъкват мотиви, че не навсякъде има хора със средно образование. Аз мисля, че когато след една година влизаме в ХХI век, не можем да си позволим наистина като компетентност да не заложим средното образование като задължително. Така че, от една страна, с този законопроект се повдига тази компетентност. Вярно, има една справка, която сочи, че около 12 - 15% от кметовете в тези кметства са с основно образование, по-голяма част от тях са със средно образование.
Парадоксът става още по-голям, когато погледнем общинските съветници и намалението на техния брой точно от тази гледна точка. Значи от една страна, в тези населени места до 500 души ние нямаме пряк избор, от друга страна - свиваме точно общини, които са с по-малък брой жители. Там спадът на съветниците достига до 45%. И се получава общо свиване. От една страна не може да се избира пряко кмет, от друга страна - се намалява броят на представителността на съветниците. Тоест самата представителност в общинския съвет става малка. Ако има 30 населени места, ще бъдат, да кажем 11 души.
Ние изразяваме много важни опасения от съвсем друг характер. Ние сме държава в преход, ние сме държава, в която се стабилизира частната собственост, влизат нови отношения, договорни и така нататък, ние сме държава, в която се извършва приватизация, ние сме държава, в която се установяват нови пазарни отношения. Същевременно обаче ние сме и държава, в която искаме да развиваме демократичния процес и да има прозрачност, да има откритост на тези процеси. Получава се обратната съвсем реална възможност: 9 съветника в община до 5000 души. Пет души мнозинство, не говоря за мнозинство от политически характер, говоря за мнозинство, което може да се образува, плюс един кмет - достатъчно тази община да я приватизират и да направят много неща в нея. Веднага някой ще ме контрира, ще каже областния управител. Да, по Закона за административното производство областният управител ще ги наблюдава, ще спира и така нататък. Но с това ли ще трябва да се занимаваме в държавата? Не е ли по-добре да имаме една по-широка представителност в тези общински съвети, за да може да изключваме именно случаите и на корупция, и на други неща, особено при това, което предстои в бъдеще. От тази гледна точка аз се обръщам към колегите, че намаление в общински съвети трябва да има, но считаме, че това намаление трябва да бъде в рамките на 10% за някои и 20 - за други, но общо средното намаление трябва да бъде по-малко. Има нужда от корекция наистина на определени числа от това, което е записано в законопроекта. Разбира се, тези числа ние ще ги предложим на второ четене.
Връщам се отново на въпроса за 100 души срещу 500. Вярно, в Конституцията е записано, че има само община, няма нищо друго, кметът е изпълнителният орган в общината, а общинският съвет е органът, който ръководи цялата община. Обаче се получи нещо, което 10 години се развива в страната. В 1991 г. правим избори за тези нива, в 1995 г. правим пак избори за тези нива. В тези населени места се получи онази нагласа, която я нямаше преди 1989 г. Преди 1989 г. всеки един кмет, по-точно казано, един пълномощник, можеше да бъде отзоваван по всяко време по решение на Окръжния комитет на партията или Градския комитет на партията. Сега, след 8 години, хората разбраха, че не може един кмет освен по изредените в закона случаи да бъде отзоваван. Хората разбраха че могат да избират и даже че с избора си отиват да изкажат и своето уважение към този човек.
Защо пледирам пред вас за това нещо? Особено тежко ще стане в така наречените планински и полупланински региони. Аз имам такива населени места в моя окръг. Това са населени места до 100 броя жители. Какво се получава на практика? Назначеният пълномощник в случая през пролетния и летния период е почти там - човекът си има работа, коси си тревата, вари си ракията есента. Аз не определям от коя политическа сила е, но той има работа там. Идва обаче зимата, когато настъпват големите проблеми. Обикновено в тези населени места има само там телефон. Обикновено този човек точно когато трябва да е там, се намира в центъра, защото той не е оттам. Тоест имаме едно предположение при избирането им от общинския съвет не винаги да бъдат хора, свързани с населеното място. Бих казал, като познавам характера на хората, които живеят в тези населени места, аз съм сигурен, че ще се получи сблъсък между един "парашутист" отстрани и хората, които живеят в това населено място.
Спирам по тези два въпроса и искам да продължа по-нататък с това, че ние застъпваме тезата, че кметът трябва да участва в политическите органи на една политическа организация. Какво показва практиката? Значи той като кандидат-кмет може да бъде председател на една политическа организация, но след като стане кмет, трябва да стане редови член. Е, защо? Нима ние, колеги, които сме депутати, не сме в по-голямата си част и ръководители по места на политическите организации? Нима министрите, които са министри, не участват в политическите ръководства? Така че от тази гледна точка защо да изключим кмета да участва в тези политически ръководства и същевременно по този начин дори да коригира своята политическа сила или тя да коригира него по дадени въпроси.
Ето защо ние считаме, че в тази част може да се направи известна корекция.
И тук свързаното с избирането на районните кметове. Изхождайки от принципа на екипност считаме, че не е уместно общинският съвет да предлага и да избира районния кмет, след като кметът ни е предложил два пъти и след това общинският съвет да предложи и да избере той районен кмет. По-добре е в случая, и правим следното предложение - третия път кметът предлага и изборът се извършва с 50 на сто от присъстващите съветници.
Това е един нормален подход, който е, бих казал, свързан и с това, че дори когато избираме правителството, министър-председателят ни предлага министрите си и ние гласуваме за тях, а ние никога не му избираме отделен министър. Така че считам, че е основателно да дадем възможност на кметовете на тези големи общини да подберат своя екип, разбира се, чрез гласуване и в общинския съвет.
Това са няколко основни забележки, които правим по законопроекта.
По принцип Парламентарната група на "Народен съюз" подкрепя и двата законопроекта, които минаха, но искам да кажа, че за второ четене ние ще направим тези свои предложения и се надявам, че те ще бъдат възприети и същевременно по този начин ще направим един нормален закон. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Моньо Христов.
Господин Емануил Йорданов се отказа от изказването си.
Има думата господин Гиньо Ганев.
ГИНЬО ГАНЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председателю, дами и господа! Мисля, че дискусията по този изключително важен въпрос трябва да се качи и да остане на високия етаж на конституционните и демократичните принципи. Но на бел етажа на тези принципи, а не на мансардата, където има артистични иновации и чувства спрямо действащите конституционни норми.
Не мога да намеря аргументи в себе си да подкрепя правителствения законопроект. Няколко кратки мотива за това и най-напред от азбучната идея. Между многото дефиниции на политическата демокрация, тя всъщност се свежда до участието на хората във властта. Най-широко участие, и колкото е то по-широко, толкова демокрацията е по-истинска, първо, чрез изборите, и след това чрез ежедневното функциониране на избраните органи на власт.
В този смисъл отдавна и теорията, и конституционната практика е установила, че добре развитата представителна демокрация е в същността на демократичния строеж на обществото. А представителната демокрация се развива чрез цяла йерархия от общи избори, а не обратно, чрез една йерархия на избори, каквито са косвените.
Ако така погледнем на законопроекта - четири идеи, които тук вече бяха развити, аз ще се върна към тях може би с по-друга лексика.
Първата. Това е законопроект, който спира тенденцията за децентрализация и за деконцентрация на властта.
Вторият. Тези селища с население до 500 души ще имат кметство, ще имат кметски наместници и изведнъж - те ще бъдат избирани косвено, по предложение на кмета на общината от общинския съвет.
Аз мисля, че това отдавна е ясно на всички. Има ли възможност за косвени избори? Има, разбира се. И в Европейската харта за местното управление това стои като възможност. Но една държава като нашата, която е стигнала вече до прекия избор, тя би ли имала право да се върне назад? Това не е възможно, защото йерархията на демокрацията просто не позволява това. Най-радикалната нейна форма са преките избори. И в този смисъл аз смятам, че господин Моньо Христов трябва да бъде подкрепен ясно.
И тук аз чух аргументи, и вие заедно с мен, че се правят предложения, моля ви, с фискални съображения, господин Димитров, да се ограничават демократичните принципи на всеобщото избирателно право. Това не е възможно, разберете! Неудобствата на държавата, нейните икономически трудности не могат да стоят на баланса на демокрацията. Никакви аргументи в това отношение! Компромис с тези конституционни идеи просто не може да се прави!
И изведнъж, така посочени - прав е господин Осман, защото тези избори, с тази ескалация - предлага кмет, избират общински съветници, всъщност превръщат тези кметски наместници в едни обикновени търговски агенти на мнозинството в общината. Това не може да бъде така, защото става дума за селища с хора, което значи с избиратели.
И на трето място, това намаляване на броя на съветниците.
Господин председателю, тук много думи не трябва да се казват. Не е ли ясно, че се обеднява палитрата не на друго, не на съсловното, не на професионалното, а на политическото представителство? Това е смисълът на тези преки избори. Това е смисълът на участието на по-голям брой съветници, които ще представляват именно целия плуралистичен механизъм, който сме установили с Конституцията от месец юли 1991 г.
И най-накрая, аз се учудвам откъде този аргумент - най-малко средно образование трябвало да има този, който ще се кандидатира за кмет на община, на район или на кметство. От къде на къде? Кой въвежда този ценз и кой има право на това, въпреки конституционния принцип за всеобщото избирателно право? То не позволява такъв компромис. Искам това да се разбере. Това всеобщо избирателно право, господа, ви е довело тук. И ние нямаме право сега, след като то ни е изпратило в Народното събрание...
Не бързайте, господин Величков, жестът Ви е елементарен. Аз не съм толкова елементарен в разсъжденията си!
... вие да го изпращате това всеобщо избирателно право с махане на ръка за сбогом, извън вратите и къщата на българската Конституция. Това не е възможно!
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС, от място): Това и сега го има.
ГИНЬО ГАНЕВ: И поради тези съображения всички други спокойни и комфортни разсъждения на мнозинството не могат да имат стойност. Този законопроект не трябва да бъде приет. Благодаря ви.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС, от място): Господин Ганев, това и сега го има в закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Гиньо Ганев.
Има думата за реплика господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател.
Взимам реплика по повод изказването на господин Ганев за така наречения образователен ценз за кметове на общини.
С изменението на Закона за местно самоуправление и местна администрация от 1995 г. се изисква избраните кметове и заместник-кметове на общини да имат най-малко средно образование.
Така че, ако някой е въвел този образователен ценз, това не е сегашният Закон за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление, а по-скоро предложеният законопроект за изменение на Закона за местните избори се е съобразил с вече съществуващия текст, гласуван от вашето мнозинство, господин Ганев, в миналото Народно събрание. Имам предвид мнозинството на БСП. Така че нека бъдем коректни. Никой в момента не въвежда нещо. Това нещо съществува в този закон от 1995 г. И ако то не издържа конституционна проверка, въпросът е защо тогава никой не го е атакувал в Конституционния съд и защо не е отменено? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Величков.
Има думата за дуплика господин Ганев.

ГИНЬО ГАНЕВ (ДЛ): Понеже, господин Величков, аз това го чета като ал. 2 в § 23 на проекта, чл. 41. Това, че това е съобразяване с друг съществуващ някъде текст абсолютно нищо не значи. Какво значи това? Кой Ви е казал, че едно действащо право е безгрешно? И, ако искате, аз да Ви попитам отделно, ако Вие сте парламентарист, да дойдете тук да кажете с ръка на сърцето тайно и публично: харесвате ли това? Не го ли схващате като ограничение именно на всеобщността на избирателното право? Това, че Конституционният съд не го е отменил, това че някое друго мнозинство го е приело, защо искате ние да берем греховете на други мнозинства, както утре Вие няма да искате на Вашето мнозинство друг да бере греховете. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Няма да искаме никой да ни бере греховете. Носим си отговорност за всички мнозинства, които сме имали и не сме се отказали от нито едно.
Господин Тодор Костадинов има думата.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа народни представители! Преди година и половина отговорни представители на Съюза на демократичните сили съобщиха, че ще направят качествено нов Закон за местното самоуправление. Мина година и половина и в тази късна доба ние виждаме само един опит да се развали един добър действащ закон. Не мога да си обясня, освен с аргументите, които бяха вече споделени и за Закона за местните избори.
Аз ще започна с тези предложения, които правите вие, за намаляване на общинските съветници.
С 42,11 на сто се намаляват общинските съветници в общини до 10 хил. души; с 40 на сто се намаляват съветниците в общини до 20 хил. души. Това са исконните български общини. В тях вие посягате с най-силен шамар. Ако това е пътят да се укрепва местното самоуправление, да се засилва гражданското общество, да се върви с по-бърза или по-стабилна стъпка към Европейския съюз, аз мисля, че много се разминаваме. Дълбоко съм убеден, че това предложение за намаляване на общинските съветници, както и ред други предложения да се ограничи изборът на кмет и т.н., са антидемократични и антиевропейски. Те са против традицията на българския народ.
Искам да ви попитам, макар че е късно, защо чрез този проект, който внася Министерският съвет, вие подготвяте местните избори да бъдат през декември 1999 г.? Ако сте чели законопроекта и ако сте вникнали в неговата същност, ако сте го разгледали технологично, изборите би трябвало да бъдат около 10-12 декември 1999 година. Това преследвате ли го или това е недомислица? Това умишлено напрежение ли е, което искате да създадете между правителството и президента, между президента и Централната избирателна комисия или това е продукт на недоглеждане? Аз само повдигам въпроса, няма да ви решавам проблемите.
Искам да подчертая някои предимства на проекта, в добрия смисъл на думата, който предлагаме, който дава отговор наистина на практически въпроси, развива и принципни норми от европейското законодателство, дава и отговор на въпроси, които прозвучаха тук в залата. Действително се дава един по-устойчив баланс между права и отговорности на местните власти. Едновременно се увеличават правата на основните елементи на общината - общинския съвет, кмета на общината, администрацията на кмета, районния съвет, дори и кметствата, които действат в момента.
Откъде е дошло това едновременно увеличаване на ролята на всеки един елемент от тази система? То идва от това, че България е парламентарна република с местно самоуправление - принцип в българската Конституция. И ние се опитахме да разработим, да конкретизираме този основополагащ принцип и чрез децентрализация на централната и изпълнителна власт, и по-точно, на някои от функциите и компетенциите, свързани с регионалното развитие, с трансграничното развитие, да дадем възможност на общинските съвети да имат по-големи права, без това да ограничава правата на кметовете. В това отношение пътят наистина е към децентрализация и деконцентрация. В това отношение съвсем логично е да дойде и второ ниво на местно самоуправление. И съвсем естествено е, ако второто ниво на местно самоуправление не бъде прието, макар и да се усъвършенстват някои текстове, съвсем естествено е, че България ще продължи да бъде в списъка на наблюдаваните от ПАСЕ и докладите, които се правят, дават и към днешен ден остри препоръки в това отношение и те ще продължат да дават препоръки. Аз не знам докога управляващото мнозинство ще се прави, че не забелязва тези препоръки? А те неминуемо се отразяват върху авторитета на цяла България.
Могат ли да се усъвършенстват правата и функциите на районните съвети? Да, могат. В това отношение са необходими две стъпки - едната е чисто техническа, а другата изисква определена политическа воля. Както има методики за определяне на взаимоотношението на бюджетите на общините с Републиканския бюджет, така тази методика може да се адаптира и да се пригоди към взаимоотношение на бюджетите на районните съвети с бюджета на общината. Къде е волята, къде е необходимостта от политическа воля?
Миналата година в тази зала през м. март в 9,10 ч., след бурно обсъждане в сряда вечерта към 20 ч., се съгласихме всички от комисията, че трябва да има чл. 2, ал. 2, т.е. районният съвет да има бюджет. В тази зала в 9,10 ч. на другия ден, четвъртък, човек, който гласува да има районният съвет бюджет, както и кметствата да имат бюджет, направи предложението да отпадне. Ето тази дълга нощ, мартенска, между съгласието на комисията от 14 души "за" при 6 души опозиция и отхвърлянето в залата сутринта, тази дълга мразовита нощ, започнала през март м.г., бере плодове и днес. И тази мразовита нощ ще продължи и ще падне върху гърбовете и главите на българските избиратели и на българските граждани, които са милион и половина в тези райони и градове.
РЕПЛИКА ОТ МНОЗИНСТВОТО: Роман ли пишеш?
ТОДОР КОСТАДИНОВ: Романа ще го напишат избирателите и романът ще бъде много красив за лявата идея, но не и за авторите на такъв законопроект, който ограничава правата на избирателите, ограничава правата на гржданите.
Тук се спори кой да назначава заместник-кметовете. Формулата е безкрайно ясна, тя произтича от мажоритарния принцип на избор на кмет, тя произтича от отговорността, която носи кметът. Той носи отговорност за изпълнение на законите, за изпълнение на решенията на общинския съвет и за оперативното ръководство на своята администрация. Защо трябва общинският съвет да му избира заместниците? Практиката сочи, че по редица причини, често пъти психологически, често пъти поради липса на опит в началния период на формирането на общинския съвет, понякога и по чисто политически причини, понякога и по икономически, по три-четири месеца не могат да бъдат избрани заместник-кметовете. Трябва ли заради една такава несъвършена норма да страдат гражданите на общината? Нима не може кметът да си назначи своите заместници, след като носи пряка отговорност пред общинския съвет за изпълнение на неговите решения? Той носи отговорността, той ще си сложи тези хора, на които може да разчита. Той ще ги махне, ако те не изпълняват задачите, които им възлага. (Реплика от мнозинството.) Ние правим това предложение, разбира се. Ние даваме и възможност на кмета да делегира част от своите задължения, като носи отговорност за делегацията. Но по този начин се активизира общинската администрация и тя може да бъде по-полезна на населението.

Завършвам с необходимостта да осъзнаем колко голямо значение има за България сега и тук да пристъпим към децентрализация на централната изпълнителна власт. Не се плашете от областен съвет. Тук даже прозвуча, че едва ли не областният съвет щял да управлява. Областният съвет е орган на местното самоуправление. Той не отнема правомощията на централната изпълнителна власт, на която се запазват правата да назначава областен управител, той да има своята администрация. Областният управител да осъществява определена регионална политика, провеждана от държавата.
Сега е време да направим първата крачка и да пристъпим към изграждане на орган на местно самоуправление на второ ниво. Следващата година или следващия мандат ми се струва, че ще бъде малко късно. Ние ще тропаме дълго време на вратите на Европейския съюз, ако продължаваме да бъдем и да се правим на балканци. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Костадинов.
Има ли други изказвания?
За реплика има думата господин Илиян Попов.
ИЛИЯН ПОПОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин Костадинов! Общо взето, доста от тезите, които чухме тук, Вие ги развихте в комисията. Но някои ми направиха странно впечатление и аз бих желал тук да Ви задам няколко въпроса.
Първо, въз основа на каква логика считате, че м. декември ще влезе в сила законът или част от закона?
Второ, нима сте забравили кой е органът на местното самоуправление? Това е общинският съвет. Кметът на общината не е орган на местното самоуправление и кметът на общината е длъжен да се съобразява с органа на местно самоуправление. Принципът за избор на заместник-кметовете на кметовете на райони, на пълномощници на кмета в различни населени места, това е практиката навсякъде - и в Европа, и в Америка. Това е едно необходимо задължително съгласуване между властите.
Не на последно място аз бих желал да коментирам и това, което Вие предлагате като основа във Вашия законопроект. Всички останали предложения казахме в комисията, че до голяма степен те са ненужни - говоря за Вашия законопроект - тъй като те произтичат де факто от Закона за регионалното развитие и не следва да се доразширяват в Закона за местното самоуправление.
Но по въпроса за второто ниво на самоуправление! Всички много добре знаете и това вие сте го гласували, вашето мнозинство, през 1990 г., когато сте приемали Конституцията. Много добре знаете какви са разпоредбите на глава седма. Аз не бих желал да ги повтарям. Но изграждане на орган на самоуправление на областно ниво е недопустимо. И то заради текстовете, които вие сте гласували.
Между другото, може би тук е редно да поставим въпроса и по друг начин. Защо самите вие, които знаете какво сте гласували, предприемате такава стъпка - да предлагате в законопроект нещо, което очевидно противоречи на Конституцията? Нима, ако искате да стане, не бихте могли да предложите изменение на Конституцията?
Все пак аз си задавам елементарния въпрос: дали не се предлага нещо, за което е ясно предварително, че няма да се приеме, само и само да се каже в Европа: виждате ли ги, тези не искат да приемат. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Попов.
Имате думата за дуплика, ако желаете, господин Костадинов.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Попов! Аз откровено споделих, че в законопроекта, който Вие защитавате от името на Министерския съвет, са заложени неща, които водят местни избори '99 г. през м. декември. Запознайте се с текстовете, проникнете в тях и ще разберете защо е така.
Никога не съм твърдял, че кметът е орган на местно самоуправление. Но възможността кметът да си назначи заместниците, първо, не е противозаконна, второ, не противоречи на логиката на местно самоуправление, трето, не изменя нищо в баланса между орган на местна власт и орган на местно самоуправление. Напротив, рационализира нещата. Вместо да се чакат 3-4 месеца, за да си избере кметът заместник-кмет от съвета, кметът си работи от втория ден с неговия екип.
Аз не мога да разбера защо от Закона за регионалното развитие не следва да бъде развит в съответните глави и по съответния начин и Законът за местното самоуправление? Законът за регионалното развитие, който направихте вие и който беше критикуван много, е един абсолютно формален закон, който показва как се администрира регионалното развитие. И в момента вие като управляващи сте в твърде притеснено положение, тъй като вие не може да получите, пък за съжаление по този начин и България - средства от предприсъединителните фондове, от структурни фондове за регионално развитие. Практиката просто е бетонна - дава се само на органи на местно самоуправление. Двадесет и осемте администрации, които така нароихте - пак в противоречие със стандартите на Европейския съюз, са административни звена. Нито са юридическо лице, нито са орган на самоуправление, нито могат да сключат договор, нито могат да получат проект, нито могат да получат пари. Сега се търсят пълноснимачни райони на развитие.
Ето затова трябва да се развият нещата - един път. Втори път - защо, след като има Закон за регионално развитие, стигнахме до процедурата проект за областна програма за регионално развитие? Самият закон е некачествен от момента на своята идея.
Не искаме да се променя Конституцията, не искаме и да правим излишни предизвикателства. Ние считаме, че Конституцията дава право и възможност да се въведе второ ниво на местно самоуправление. Животът го изисква, Европейският съюз го изисква, самата Конституция не противоречи. Необходима е политическа воля и една зрелост по отношение на проблемите на хората. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Костадинов.
Има ли други изказвания? Поставям на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, внесен от Министерския съвет.
Гласували 211 народни представители: за 130, против 74, въздържали се 7.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Поставям на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, внесен от Александър Томов и група народни представители.
Гласували 201 народни представители: за 71, против 126, въздържали се 4.
Законопроектът не се приема.
Поставям на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация, внесен от народния представител Валентин Симов.
Гласували 207 народни представители: за 72, против 118, въздържали се 17.
Законопроектът не е приет.
Съобщения:
Комисията по икономическата политика ще заседава на 30 юни, сряда, от 14,30 ч. в зала "Запад" и на 1 юли, четвъртък, от 14,30 ч. също в зала "Запад".
Комисията по образованието и науката ще има утре редовното си заседание.
Следващото заседание на Народното събрание е утре, 30 юни, от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 21,47 ч.)

Председател:
Йордан Соколов

Заместник-председател:
Иван Куртев

Секретари:
Христо Димитров
Камен Костадинов