Председателствали: председателят Йордан Соколов и заместник-председателите Иван Куртев и Благовест Сендов
Секретари: Илия Петров и Атанас Мерджанов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Откривам заседанието.

Продължаваме с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНИТЕ ИЗБОРИ.
Има думата председателят на водещата комисия господин Лучников.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Най-напред трябва да спра вниманието ви върху обстоятелството, че вчера ние приехме текста на чл. 73а, съгласно предложенията на народните представители Костадинов и Нешев. Обаче предния ден бяхме приели абсолютно аналогичен текст на чл. 73. Между двата текста се получава един разнобой. Докато в приетия от нас и гласуван текст на чл. 73 жребият се провежда на следващия ден след
изтичане на срока за регистрация, вчера ние приехме с пълно основание това да става не по-късно от двадесет дни след изтичане на срока за регистрация. По този начин двата текста са в противоречие един с друг, получава се така наречената на правен език илилеганция юрис.
Ето защо моля, господин председател, да прегласуваме чл. 73, ал. 2, като го поставим в синхрон с ал. 2 на чл. 73а.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Това е § 27.
Моля, гласувайте промяна в чл. 73, ал. 2, при която текстът ще гласи:
"(2) Поредността на изписването на наименованията на партиите, коалициите и независимите кандидати се определя чрез жребий, който се провежда от общинската избирателна комисия не по-късно от двадесет дни преди изборния ден, като резултатът от жребия се оповестява на видно място в общината и чрез местните медии."
Моля, гласувайте.
Гласували 157 народни представители: за 108, против 46, въздържали се 3.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Комисията предлага да се създаде § 29:
"§ 29. В чл. 74 ал. 2 отпада."
По този текст няма направени бележки и предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 29 така, както е предложен от комисията.
Гласували 147 народни представители: за 106, против 19, въздържали се 22.
Параграф 29 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Има предложение на народния представител Валентин Симов, което той оттегля.
Комисията предлага да се създаде нов § 30:
"§ 30. В чл. 76, ал. 2 думите "да подберат желаната бюлетина и" се заличават."
Няма бележки по текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте нов § 30 така, както е предложен от комисията.
Гласували 149 народни представители: за 112, против 32, въздържали се 5.
Предложението се приема.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 30. В чл. 77 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 4, изречение първо, след думата "бюлетини" се добавя "за общински съветници", а изречения второ и трето се заличават.
2. Създават се алинеи 5, 6 и 7:
"(5) В кабините за гласуване за кметове не се поставят бюлетини. В началото на изборния ден председателят, заместник-председателят и секретарят на секционните комисии подписват всяка от бюлетините за избор на кмет, съответстващи на броя на избирателите по избирателни секции.
(6) Бюлетините в избирателните пликове се съхраняват от комисията.
(7) Забранява се предварителното раздаване на бюлетини и пликове."
По текста има доста предложения.
Предложение на Ремзи Осман - § 30 да отпадне.
Същото е предложението на Петър Мутафчиев и Дора Янкова.
Същото е и предложението на Александър Каракачанов.
Има предложение на Валентин Симов за съдебните заседатели, което той е оттеглил.
Предложение на Янаки Стоилов:
Параграф 30 да отпадне, ако не отпадне, ал. 5, изречение второ да се измени така:
"В началото на изборния ден секционните комисии подпечатват с утвърден от ЦИК печат всяка от бюлетините за избор на кмет, съответстващи на броя на избирателите от избирателния списък."
Предложение на Стефан Нешев и Тодор Костадинов:
1. Вариант първи. В § 30, чл. 77, ал. 5 да отпадне. Алинеи 6 и 7 стават съответно алинеи 5 и 6.
2. Вариант втори. В ал. 5 накрая се добавя ново изречение:
"Председателят, заместник-председателят на секционните комисии са от различни политически сили, които не са в коалиция, или представляват различни независими кандидати."
Предложение на Красимир Каракачанов и Анатолий Величков:
"В § 30, чл. 77, ал. 5 да се добави "...след което попълват определен за целта протокол"."
Предложение на Димитър Божанов и Георги Пинчев:
"В § 30, чл. 77, ал. 5, след думите "не се поставят бюлетини" да се добави "на гласуващия комисията дава комплект бюлетини на всички кандидат-кметове и комплект бюлетини за съветници и два плика преди да влезе в кабината за гласуване. Желаните бюлетини се слагат от гласуващия в пликовете съответно за кмет и съветници, а останалите се пускат в урна, която е в кабината."

Предложение на Анастасия Мозер и група народни представители:
В § 30 чл. 77, ал. 5 да се измени така:
"(5) В кабината за гласуване за кметове не се поставят бюлетини. В началото на изборния ден председателят, заместник-председателят и секретарят на секционните комисии подписват всяка от бюлетините за избор на кмет, съответстващи на броя на избирателите от избирателния списък, след което попълват определен за целта протокол, че са изпълнили задълженията си."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията предлага § 30, който става § 31 със следната редакция:
"§ 31. В чл. 77 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 4 се отменя.
2. Създават се ал. 5, 6 и 7:
"(5) В кабината за гласуване не се поставят бюлетини. В началото на изборния ден председателят, заместник-председателят и секретарят на секционните комисии подписват всяка от бюлетините, съответстващи на броя на избирателите от избирателния списък, за което комисията съставя и подписва протокол. При отсъствието на едно от горните лица всички бюлетини се подписват от определен чрез жребий член на комисията.
(6) Бюлетините и избирателните пликове се съхраняват от комисията. В началото на изборния ден те се поставят на масата пред председателя на комисията.
(7) Забранява се предварително раздаване на избирателни бюлетини и пликове."
Искам да си позволя да направя едно лично предложение като народен представител, а не като председател на комисия, а това лично предложение е - като се съобразяваме с исканията на повече от авторите на предложения, предлагам до ал. 5 текстът да остане така, както е приет.
В ал. 5 второ и трето изречение отпадат, тоест "в началото на изборния ден председателят, заместник-председателят и секретарят подписват всяка бюлетина и при отсъствие на едно от горните лица се подписва от член на комисията, определен с жребий". Тази процедура, която се оказа много тромава и свързана с възможности, първо, за фалшификации и, второ, за опорочаване на избора чрез неидентифициране на подписите, затова със съгласието на вносителя предлагам тези две изречения да отпаднат.
Искам да обясня философията, която възприемаме, защото на това основание трябва да се мине и на следващия текст.
В следващия текст предлагам да стане така: бюлетините се подпечатват с печат, както е предложението на господин Янаки Стоилов, но не всички в началото на изборния ден, понеже това е пак много трудоемко и е свързано с известна несигурност, а всяка бюлетина се подпечатва в момента, в който се яви гласоподавателят. Представете си как минава - той идва, дава си паспорта, намират го в избирателния списък и в момента, до който го търсят в избирателния списък, председателят подпечатва по една от двете или трите бюлетини, защото може да се избира и кмет на община и кмет на кметство, и му ги дава. По този начин се осигурява сигурност на това, че бюлетините няма да бъдат раздадени предварително и да бъде извършена с тях някаква манипулация. Лицето влиза в кабината, прави своя избор, поставя бюлетините в плика, връща се, пуска бюлетината в урната и тогава се подписва, че е гласувал. Това е, според мен, един много икономичен, рационален начин и всъщност приема предложението на опозицията по отношение на това да не се подписват бюлетините, което наистина се оказва съмнително, а да се подпечатват.
Това го направих като контекст на изказването си по предложението си за отпадане на второ и трето изречение на параграфа, затова защото ще уредим въпроса в следващия текст, където ще уредим начина, по който ще се гласува. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Лучников.
По § 30 господин Михаил Миков има думата.
Господин Лучников, пак така, както е предложението на господин Янаки Стоилов - с утвърден от ЦИК печат?
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Да.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Господин министър, дами и господа народни представители! Аз най-накрая ще коментирам само като някаква алтернатива въпроса с печата.
На първо място искам принципно да възразя срещу наше решение, при което върху бюлетината като материален носител, като хартия се поставя някакъв допълнителен знак. Дали това ще бъде подпис или печат, върху бюлетината се поставя един допълнителен знак, който може да бъде фалшифициран.
По никой начин поставянето на подпис или на печат в тази по-мека алтернатива няма да попречи за изнасянето на бюлетини. Изнасянето на бюлетини е въпрос чисто материален. Една хартия да вземеш и да я пренесеш, а поставянето на някакъв знак върху нея е нещо съвсем друго.
Следващата причина, поради която аз съм против допълнително отбелязване върху бюлетините е, че това ще принуди всяка секционна избирателна комисия, не - ще принуди, тя ще бъде задължена да изготви свой печат. И оттук... (Шум и реплики в залата.)
ЦИК ще утвърди печата, господин Марков, но не може ЦИК да направи печати за еди-колко си хиляди комисии. Според мен би трябвало да се разпише процедура, по която самите общински съвети или тези, които са натоварени с изборите да поръчват в съответните места, където се изработват печати, да се направят тези печати. Сега, дали ще бъде с тълкувателно... Ето, още оттук започваме да мислим за варианти за тълкувателни... Щемпел ли ще бъде това или печат, това е следващият въпрос. Какво ще се отбелязва на този печат? Той ще бъде ли еднообразен или ще носи номера на съответната секция?
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Всичко това ЦИК ще го реши.
МИХАИЛ МИКОВ: Ама, сами разбирате, колко много проблеми възникват въобще с вкарването на допълнителен атрибут.
И тогава вече възниква следващият въпрос - досега по отношение на изборите можеше да има престъпления против избирателното право. Те са изброени в текстове от Наказателния кодекс - от чл. 167 и следващите. И там, включително всички тези манипулации, които могат да се вършат с бюлетините - изнасяне, внасяне, за които ние говорим, че могат да опорочат изборния процес и които искаме да предотвратим, са уредени като наказуеми деяния. Вкарването на допълнителен белег, елемент, независимо дали той ще бъде подпис, въпреки че с подписа вече това ставаше документ и там се отиваше и на документни престъпления и ставаше живо чудо! Но това дава възможност за една допълнителна фалшификация някаква на материалния носител. Какво пречи на някой да си изработи такъв печат, знаете, че никак не е трудно, да подпечата извън секцията бюлетините и да си ги раздаде?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Бюлетините ги няма извън секциите! (Шум и реплики в залата.)
МИХАИЛ МИКОВ: Ами, ето, щом бюлетините ги няма извън секциите значи, че няма нужда и от печат вътре, за да се подпечатва. Основният въпрос е да не се позволи изнасяне на бюлетините извън секциите. (Реплики и шум в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Много моля за тишина!
МИХАИЛ МИКОВ: Господин Агов, след това Вие можете да вземете думата и да обясните и за ксерокса и за другите технически достижения, но пак още веднъж ви казвам, всякакво решение с допълнителен материален белег върху изборните бюлетини ще води до възможности за тяхната фалшификация, допълнителни! Няма такова решение, независимо дали това ще бъде подпис или печат, което да предотврати изнасянето им.
Съгласете се, че може от предния ден някое лице да злоупотреби с печата, да напечати достатъчно бюлетини и те да бъдат изнесени. И това, че те ще се подпечатват, не може да спре изнасянето им.
Именно поради тази причина, още веднъж апелирам да проявим здрав разум и да приемем максимално простата форма, която е позната и досега в България - да не се слагат допълнителни белези върху бюлетината, защото всеки допълнителен атрибут ще дава допълнителни възможности за фалшификации на тези бюлетини. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Миков.
Думата има господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин Миков, това, което развивате като възможност за фалшификация, Вие го свързвате с това, че някакъв допълнителен знак давал тази възможност, за мен е алогично. Първо, избирателната комисия е от всички политически сили и те гледат въпросната бюлетина дали е оригинална или не, дали е действителна. Слага се печат - това, което предлага господин Янаки Стоилов, - печатът е изработен по ред, определен от ЦИК, може да бъде уникален печат за всяка секция, т.е. примерно за всяка секционна избирателна комисия печатът да има номер, но това са технологични подробности. Разбира се, винаги има възможности за фалшификация. Хората фалшифицират долари. Ние тук искаме максимално проста процедура и процедура, която да възпрепятства евентуално фалшифициране. И аз мисля, че това е много удачно - това, което каза господин Лучников, предложено от господин Стоилов. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Думата за дуплика има господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Уважаеми господин Димитров, ето, започват проблемите: оригинална или действителна - недействителна. Това са различни елементи. Може да бъде оригинална, може да бъде недействителна. Може да бъде оригинална бюлетина с фалшив печат. Колкото повече елементи има, толкова повече изкривявания може да има в изборния процес. Най-чистият вариант е чиста бюлетина. Не може да се спре изнасянето на бюлетини, разберете. Могат да се изнесат неподпечатани бюлетини и навън да се подпечатат. Могат да се подпечатат предния ден от някой недобросъвестен член на комисията, да се изнесат и да се раздадат.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Те винаги са под бройка!
МИХАИЛ МИКОВ: Не са под бройка. Не може да са под бройка. Знаете, че винаги се оставя резерв. Избори не се правят за пръв път в България.
Номерът с печата няма да предотврати нищо. Той ще бъде само още едно основание за материално въздействие върху носителя на изборния вот. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Юрий Юнишев има думата.
ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВ - ЮНИШЕВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми господин заместник министър-председателю, уважаеми колеги народни представители! Налага се малка корекция в ал. 6 на § 30, който става § 31, след като вече принципно приехме, че бюлетините ще бъдат подпечатвани. Какво гласи тя? "Бюлетините и избирателните пликове се съхраняват от комисията". Следователно ние тук трябва да вложим и думата "печати".
Но ще се спра върху съдържанието на ал. 6. Повечето от нас са участвали в избирателни комисии поне няколко пъти досега. Известно ви е кой и до какъв момент съхранява тези материали. Така записан текстът идва да подскаже едва ли не, че ЦИК предава бюлетините, избирателните пликове и печатите направо на избирателната комисия, което е един абсурд. Всички ние знаем, че тези реквизити се събират в кметството и едва в предишния ден те се раздават на избирателните комисии, които ги отнасят по секциите.
Моето предложение е чисто редакционно и мисля, че е съвсем разумно да го приемем всички - "Бюлетините, избирателните пликове и печатите се съхраняват в кметството на общината до предаването им на избирателната комисия". Това е предложението ми. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Янаки Стоилов има думата.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Господин председател, господин заместник министър-председател, господа народни представители! В моето основно предложение се съдържа идеята да паднат всякакви допълнителни знаци. Но в случая ние не сме мнозинство и не правим закона. Разбирам, че вие искате да сложите допълнителни идентифициращи знаци. Вярно е, че по този начин се създава един елемент в повече, който може да доведе до недействителност на бюлетината. Но тъй като законът се прави от мнозинството, аз все пак оценявам, че вие се отказахте от най-неудобния вариант - бюлетините да се подписват, което наистина създава много рискове. Не искам да ги повтарям.
Затова идеята за печата е някакъв заместител, който може да се нарече по-малкото неудобство в изложения случай. Тук обаче ви предлагам да помислите по един момент, който беше докладван от господин Лучников - ако се приеме бюлетините да бъдат подпечатвани, дали това да става в началото на изборния ден или преди всеки от избирателите да получи бюлетината. Всеки един от двата варианта съдържа неудобства. Сигурно в първия случай се опасявате, че ако бюлетините бъдат подпечатани в началото на изборния ден, може да се създадат условия за предаване на такива бюлетини извън изборното помещение. Но ако бюлетината се подпечатва преди всеки избирател да я получи, тогава има риск да съществуват подпечатани и неподпечатани бюлетини и длъжностното лице в комисията, което подава бюлетината, да направи пропуск, или някой път поради недобросъвестност да представи празна бюлетина, а не подпечатана бюлетина. Липсата на печат вероятно ще води до недействителност на тази бюлетина при отчитане на резултатите.
Затова, ако бюлетините се подпечатват според броя на избирателите в секцията, за мен рискът е по-малък едно лице да получи бюлетина без печат, с която то ще гласува. Трябва да знаем, че много от хората едва ли ще обърнат внимание. Те едва ли ще узнаят и ще проверяват бюлетината, която им е подадена, още повече, че в случая вие предвидихте да им се дават две или три бюлетини в зависимост от избора и всяка една от тях трябва да е подпечатана.
Затова аз предпочитам варианта подпечатването на бюлетините да стане в началото на изборния ден и по този начин, ако съществуват някакви бюлетини, те да бъдат само като резерв. Тук идеята е, че не могат да бъдат подпечатани повече бюлетини, отколкото е максималният брой на избирателите, които могат да се явят в съответната избирателна секция. Нека това да бъде преценено.
Освен това печатът също може да бъде полаган по различен начин, макар и на едно и също място. Особено ако печатът не е кръгъл, а е в правоъгълна или някаква друга форма, тогава неговият надпис може да бъде обръщан под различни ъгли, за да не създаде това условие да се търсят допълнителни индикации при гласуването за определено лице. Затова е по-добре бюлетините да бъдат подпечатвани в началото, за да се избегне възможността лицето, което полага печата, да го използва, макар че това не е толкова лесно, но и не е изключено, за да индикира гласуването на определен избирател. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Преминаваме към гласуване.
Моля, гласувайте предложенията на народните представители Ремзи Осман, Петър Мутафчиев, Дора Янкова, Александър Каракачанов и като вариант на господин Янаки Стоилов, както и на Стефан Нешев и Тодор Костадинов, за отпадане на § 30.
Гласували 188 народни представители: за 62, против 125, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на господин Янаки Стоилов за текст на изречение второ в ал. 5.
Гласували 172 народни представители: за 69, против 94, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Стефан Нешев и Тодор Костадинов, втори вариант.
Гласували 180 народни представители: за 56, против 120, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Красимир Каракачанов и Анатолий Величков.
Гласували 172 народни представители: за 17, против 124, въздържали се 31.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Димитър Божанов и Георги Пинчев.
Гласували 156 народни представители: за 11, против 103, въздържали се 42.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на госпожа Анастасия Мозер и група народни представители.
Гласували 172 народни представители: за 12, против 94, въздържали се 66.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Господин председателю, моля да подложите на гласуване моето предложение от текста, предложен от комисията, в ал. 5 да отпаднат второто и третото изречение, а ал. 6 да се коригира така, както е предложено от народния представител Юрий Юнишев, в смисъл, бюлетините, избирателните пликове и печатите да се съхраняват от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Юнишев предложи в ал. 6 бюлетините, избирателните пликове и печатите да се съхраняват в кметството на общината до предаването им на избирателните комисии.
Моля, гласувайте § 30, както е предложен от комисията, като в ал. 5 отпадат изречение второ и трето, а ал. 6 гласи: "Бюлетините, избирателните пликове и печатите се съхраняват в кметството на общината до предаването им на избирателните комисии.".
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (СДС, от място): Нека да отложим текста, за да го видим в писмен вид.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има предложение за отлагане гласуването на § 30.
Има ли някой срещу предложението за отлагането на гласуването? Няма.
Моля, гласувайте отлагане на § 30.
Гласували 154 народни представители: за 147, против 6, въздържал се 1.
Параграф 30 се отлага.


ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 31. В чл. 79 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 3 след думите "отбелязва в" се добавя "графа "Забележки" на".
2. Алинея 4 се отменя."
Предложения на Янаки Стоилов, Ремзи Осман, Анастасия Мозер, Александър Каракачанов, Нешев и Костадинов - текстът да отпадне.
Комисията не приема предложенията.
Комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 32.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 31 има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Предложих ал. 4 от проекта да си остане, тоест да отпадне т. 2 от проекта.
Уважаеми колеги, искам да обърна вашето внимание, че в случаите, когато избирателят е изгубил своя паспорт в деня на изборите, той може да гласува, ако отиде в полицията и си вземе удостоверение, че паспортът му е изгубен. Тази възможност я има. Или пък в случаите, когато денят на изборите съвпада с подмяната на паспорта на избирателя. Той има право да гласува с този документ, който се дава от полицията. Но според проекта не се дава възможност, ако някой служител от ЕСГРАОН-а от общината е допуснал грешка и името на избирателя, ако не се е появило в избирателния списък. Той не е имал възможност да провери дали е в избирателния списък. Работи извън региона и в деня на изборите идва да се възползва от своето основно право да избира. И когато липсва неговото име, според проекта на т. 2 от § 31, той няма да има право да гласува.
Мисля, че специално в този текст няма нищо политическо. Когато той е адресно регистриран, сега действащият текст е: "Ако избирателят не е включен в избирателния списък, но има адресна регистрация по чл. 3, ал. 1, председателят на комисията го дописва в избирателния списък." Не може този, който няма паспорт, да има право да гласува, а този, който има паспорт, има адресна регистрация, но служителят от общината по една или друга случайност не е включил неговото име, да няма право. Помислете още един път. Може да са единични случаи, но той има право да гласува. Никой не може да ограничи български гражданин да гласува.
Ако евентуално имате опасения, че могат да бъдат фалшифицирани, което е невъзможно, защото идва с гражданския паспорт, тогава да се процедира както е в случаите при изгубен паспорт - избирателят да отиде в общината в служба "ГРАОН" - Национална база-данни, да вземе удостоверение, че е жител и че е адресно регистриран в съответната община. Поне това може да се направи. Защото по време на първото заседание в Комисията по местно самоуправление имаше служител от Министерския съвет и те тогава възприеха, че в този си вид от проекта не бива да отпада ал. 4 на чл. 79. Друг е въпросът, че в Правната комисия, не знам какви са били мотивите на колегите, но никой, нито един български гражданин не може да бъде лишен от своето право да гласува. Помислете още един път. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Осман.
Има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Искам да подкрепя това, което каза господин Осман. Даже ще си позволя да ви кажа нещо от моя личен живот. Живея от пет години в община "Сердика". Отивам и виждам, че съм в избирателните списъци, които са изложени. В деня на гласуването, в разпечатката от компютрите нито аз, нито жена ми съществуваме и на два пъти се налага да ни дописват в деня на изборите. Кой е виновен за това, че примерно при разпечатката в компютъра е изтървано да се поставят имената на семейството ми? И аз трябва ли да бъда лишен от правото си да изпълня гражданския дълг и да дам вота си за един или друг кандидат, за една или друга бюлетина?
И ако вие настоявате, че това трябва да отпадне, аз виждам нещо меркантилно в цялата тази работа. Вие създавате предпоставки за измами в общинските администрации. Да те има в избирателния списък, и след това да те няма в изборния ден в списъка и да не можеш да гласуваш. Какво значи това? Чист опит да се създаде напрежение. Защо го махате? Аз моля госпожа Михайлова: елате и ми обяснете защо отпада тази алинея, че трябва да бъдете допълнен в избирателния списък, ако са ви изтървали по някаква причина. И когато предлагах администрацията да е задължена изрядно да подготви всички документи, вие и това не приехте. Станете и го обяснете! Обяснете на нас, дето не ги разбираме тези работи, защо го предлагате. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Друг желае ли да се изкаже?
Моля, гласувайте предложението на народния представител Янаки Стоилов да отпадне целия § 31. (Народният представител Екатерина Михайлова излиза от залата.)
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ, от място): Къде отивате? Елате и обяснете!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, господин Нешев, не се вълнувайте излишно. (Неодобрителни реплики от опозицията.)
Прекратете гласуването и обявете резултата.
Гласували 177 народни представители: за 68, против 102, въздържали се 7.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложенията на народните представители Ремзи Осман, Анастасия Мозер и група народни представители, Александър Каракачанов, Стефан Нешев и Тодор Костадинов за отпадане на т. 2 в § 31.
Гласували 191 народни представители: за 89, против 92, въздържали се 10.
Предложенията не се приемат.
Има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, преди да поискам прегласуване...
Уважаеми колеги, не мога да разбера? Поне един от вас да обясни! Този, който е изгубил паспорта, има право да гласува, а този, който е тръгнал от София до Бургас, или от София до Хасково и не е включен в избирателния списък, адресно е регистриран в съответното населено място, вие не му давате възможност да гласува. Вие малко не се ли чувствате неудобно тук в тази зала, че лишавате български граждани от гласуване? Не може този, който е изгубил паспорта си, да има право да гласува, а този, който е с паспорт, адресно регистриран, вие не давате възможност да гласува. Най-малкото приемете варианта при тези случаи избирателят да вземе удостоверение от съответната община, че е адресно регистриран. Това се издава само за две минути. Но не може вие да лишите българските граждани от гласуване. И наистина оттук нататък няма смисъл опозицията да стои в тази зала и да предлага текстове, когато е явно, че вие искате да фалшифицирате изборите. Един от вас да стане и да обясни. Господин вицепремиерът избяга. Нека поне той да каже.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Забранено им е.
РЕПЛИКИ ОТ ОПОЗИЦИЯТА: Забранено е, забранено е!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Първо, поставям на прегласуване предложението за отпадане на т. 2 от § 31.
Гласували 198 народни представители: за 99, против 79, въздържали се 20.
Предложението отново не се приема.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): Господин председател, моля да се провери дали е отразено гласуването ми, защото пулта ми не светна. Аз гласувах "за". Моля да проверите дали е влязъл моя глас, защото бутонът не можа да светне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Проверете!
Светнал е, защото отговаря на общия брой. (Гласуването на народния представител Георги Божинов не е отразено.)
Добре, кажете как гласувате?
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): Гласувам "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Гласували са 199 народни представители: за 100, против 79, въздържали се 20.
Предложението се приема. (Ръкопляскания от опозицията.)
Параграф 31, т. 2 отпада.
Моля, гласувайте § 31, така както е предложен от вносителя, без отпадналата т. 2.
Гласували 210 народни представители: за 209, против няма, въздържал се 1.
Параграф 31 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 32. В чл. 80, ал. 1 се правят следните изменения:
1. В т. 1 думите "и районни съветници" се заличават, а думите "избраните от него бюлетини за всеки вид избор" се заменят с "избраната от него бюлетина"."
Има предложение на Ремзи Осман § 32 да отпадне.
Има предложение на Янаки Стоилов § 32 да отпадне.
Има предложение на Петър Мутафчиев и Дора Янкова т. 1 в § 32 да отпадне.
Предложение на Васил Клявков:
В § 32, чл. 80, ал. 1 запетаята след думата "общината", думите "както и кмет на кметство" и запетаята след тях се заличават.
Предложение на Валентин Симов...
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттегля се, благодаря.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "2. Точка 2 се изменя така:
"2.  за избиране на кмет на общината, както и на кмет на кметство, на всеки избирател, явил се да гласува, се предоставя бюлетина за всеки вид избор; избирателят влиза в съответната кабина, прави своя избор чрез отбелязване пред името на избрания от него кандидат, поставя в плика бюлетините за всеки вид избор, излиза от кабината и пуска плика в съответната избирателна кутия, след което се подписва в избирателния списък в графата "гласувал за кмет"."
Предложение на Александър Каракачанов:
По § 32 предложеното по т. 2 изменение на чл. 80, ал. 1, т. 2 да отпадне.
Предложение на Панайот Ляков:
В § 32, чл. 80, ал. 1, т. 2 след думата "отбелязване" да се добави "в празното квадратче" и текстът продължава.
Предложение на Димитър Божанов и Георги Пинчев:
В § 32, чл. 80, т. 2 да отпаднат думите "чрез отбелязване пред името на избрания от него кандидат".
Комисията не приема предложението.
Комисията предлага § 32, който става § 33, със следната редакция:
"§ 32. В чл. 80 ал. 1 се изменя така:
"(1) Гласуването за избиране на кмет на общината, общински съветник и кмет на кметство се извършва по следния начин:
1. на всеки избирател, явил се да гласува, се предоставя бюлетина за всеки вид избор;
2. избирателят влиза в кабината, прави своя избор чрез отбелязване в празното квадратче пред името на избраните от него кандидати или листи, поставя в плика бюлетините, излиза от кабината и пуска плика в избирателната кутия, след което се подписва в съответната графа на избирателния списък."
Аз, като народен представител, правя предложение в ал. 1, т. 1 - "на всеки избирател, явил се да гласува, се предоставя бюлетина за всеки вид избор", да се добави "която се подпечатва пред него от председателя, заместник-председателя или секретаря на комисията с печат по образец, утвърден от ЦИК."
Това е във връзка с онова, което приехме при предишните параграфи. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 32 някой желае ли да се изкаже?
Господин Георги Божинов има думата.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Предвиденият начин за гласуване, при положение, че бяха отклонени разумните предложения да има номера пред кандидатите, създава реалната възможност при този начин на гласуване бюлетините да бъдат съзнателно или несъзнателно фалшифицирани. Какво значи "отбелязване"? Кръст ли ще бъде, тире ли ще бъде, игрек ли ще бъде? Какъв е начинът? Какво разбирате под "отбелязване"?
Ако това отбелязване е една чертичка, един знак минус, бюлетината може да бъде фалшифицирана по следния начин: ако върхът на вашия нокът е изцапан с химикал, при едно съприкосновение с друго квадратче вие правите невалидна бюлетината. Така ли да стане? (Смях и реплики от мнозинството.)
Тук един умен депутат предлага гласоподавателите да бъдат с добре подрязани и минали на маникюр нокти.
Уважаеми колеги, това не е случайно и би било смешно, ако не е грозно - тук умишлено се създават предпоставки за фалшифицирането на изборните резултати и на самите бюлетини. Това е такава степен на неопределеност, което предлагате на гласоподавателите, че не е само да ги затрудните, но, повтарям, да се създадат обективни предпоставки за фалшифицирането на бюлетините.
Аз не мога да подкрепя този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ:Благодаря на господин Божинов.
Друг желае ли да се изкаже? Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложенията за отпадане на § 32.
Гласували 203 народни представители: за 73, против 125, въздържали се 5.
Предложенията не се приемат.
Предложението на господин Васил Клявков е оттеглено.
Предложението на господин Валентин Симов е оттеглено.
Предложението на господин Александър Каракачанов е гласувано.
Предложението на господин Панайот Ляков е прието.

 


Моля, гласувайте предложението на народните представители Димитър Божанов и Георги Пинчев.
Гласували 152 народни представители: за 5, против 84, въздържали се 63.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 32 така, както е предложен от комисията.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ, от място): Искам думата за процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата за процедура господин Петър Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ): Господин председател, Вие не подложихте на гласуване нашето предложение - с народната представителка Дора Янкова. Ние сме предложили да отпадне не целия чл. 80, а само т. 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Да, прав сте.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: И тъй като ще изтегля предложението си "и районни съветници", т.е. нашето предложение да не касае това, а само "избраната от него бюлетина".
Струва ми се, че редакционно тук нещата не са добре. Бюлетината вече няма да се избира, а ще се отбелязва на тази бюлетина. Тоест, в урната трябва да бъде пуснат пликът с двете бюлетини, които по принцип ги дава секционната комисия в самия ден на гласуването.
Така че, моля Ви, нека редакционно да помислите по този текст и да се измени. Според мен не е нормално да остане "избраната от него бюлетина".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Това е променено в предложението на комисията. В предложението на комисията това не фигурира.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Ако е така, добре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 32 така, както е предложен от комисията, с направената добавка в ал. 1, т. 1:
"На всеки избирател, явил се да гласува, се предоставя бюлетина за всеки вид избор, която се подпечатва пред него от председателя, заместник-председателя или секретаря на комисията с печат, утвърден от ЦИК."
А в т. 2 след думите "избраните от него кандидати" се добавят думите "и листи".
Моля, гласувайте.
Гласували 173 народни представители: за 132, против 32, въздържали се 9.
Параграф 32 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложение на народния представител Ремзи Осман:
Да се създаде § 32а:
"§ 32а. В чл. 81 ал. 1 да се измени така:
"(1) В случаите, когато избирателят е неграмотен и/или е с физически недостатъци или с влошено здравословно състояние, което не му позволява сам да извърши необходимите действия при гласуването, той може да влезе в кабината с придружител, посочен от него. Този факт се отбелязва в избирателния списък."
Всъщност тук разликата от настоящия текст е само, че се прибавя изразът "когато избирателят е неграмотен".
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Поставям на гласуване предложението на господин Ремзи Осман за създаване на нов § 32а.
Гласували 180 народни представители: за 58, против 116, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Комисията предлага да се създаде § 34:
"§ 34. В чл. 81, ал. 2 се създава изречение трето:
"Едно и също лице не може да бъде придружител на повече от двама избиратели."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Моля, гласувайте предложението на комисията за създаване на § 34.
Гласували 171 народни представители: за 154, против 12, въздържали се 5.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложение на народния представител Панайот Ляков.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (СДС, от място): Оттеглям го.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Оттегля го. Благодаря.
Комисията предлага да се създаде § 35:
"§ 35. В чл. 82 ал. 1 и 2 се отменят."
Става дума за проверка на наличност на бюлетини в кабините, което вече е безсмислено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте предложението на комисията да се създаде § 35.
Гласували 140 народни представители: за 134, против няма, въздържали се 6.
Параграф 35 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 33. В чл. 84, ал. 1 думите "районна и" се заличават."
Предложение на Ремзи Осман, Петър Мутафчиев и Дора Янкова:
Параграф 33 да отпадне.
Комисията не приема предложението.
Комисията приема текста на вносителя по § 33, който става § 35.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ, от място): Оттегляме го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Те са оттеглени. Впрочем, тези предложения са и гласувани.
Моля, гласувайте § 33, който става § 36 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 161 народни представители: за 127, против 34, въздържали се няма.
Параграф 36 е приет.
Господин Симов оттегля следващото си предложение.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 34. В чл. 90, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 2 думите "или са кандидати на различни политически партии, коалиции" се заличават.
2. Създават се т. 4 и 5:
"4. върху бюлетината за кмет липсва един от подписите по чл. 77;
5. върху бюлетината за кмет няма отбелязан кандидат или са отбелязани повече от един кандидат."

Има предложение на Стефан Нешев и Тодор Костадинов.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ, от място): Оттеглено е.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложение на Петър Мутафчиев и Дора Янкова, на Янаки Стоилов за отпадане.
Предложение на Красимир Каракачанов и Анатолий Величков - за отпадане.
Предложение на Анастасия Мозер и група народни представители за отпадане само на новата т. 4.
Предложение на Александър Каракачанов - предложената нова т. 4 да отпадне.
Комисията не приема предложенията.
Комисията предлага § 34, който става § 37 със следната редакция:
"§ 37. В чл. 90, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения:
1. Точка 2 се изменя така:
"2. в избирателния плик са поставени две или повече бюлетини за един и същ вид избор;".
2. Създават се т. 4 и 5:
"4. върху бюлетината липсва" сега съобразно това, което приехме, ще бъде "печат по чл. 80, ал. 1, т. 1;
5. върху бюлетината за кмет или кандидатска листа няма отбелязано квадратче или е отбелязано повече от едно квадратче."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Лучников, само че най-вероятно няма да бъде "чл. 77, ал. 5".
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Не, ние го приехме към чл. 80.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: По този текст има ли желаещи? Не виждам.
Господин Нешев оттегли своето предложение, но другите не са оттеглили предложенията си за отпадане.
Господин Мутафчиев и господин Янаки Стоилов, оттегляте ли предложението си за отпадане?
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ, от място): Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване предложението на народните представители Петър Мутафчиев, Дора Янкова и Янаки Стоилов за отпадане на § 34.
Гласували 169 народни представители: за 42, против 123, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Следващото предложение е на народните представители Красимир Каракачанов, Госпожа Мозер и група народни представители, Александър Каракачанов - за отпадане на предложената нова т. 4. Тя сега е и с променена редакция, няма смисъл да се гласува.
Моля, гласувайте § 34, който става § 37 с редакцията, предложена от комисията и с корекцията, която направи господин Лучников за замяната на подписа с печат.
Гласували 155 народни представители: за 125, против 24, въздържали се 6.
Параграф 37 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Комисията предлага да се създаде § 38:
"§ 38. В чл. 91 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинеи 1 и 2 се отменят.
2. Алинея 4 се изменя така:
"(4) Ако в избирателния плик няма бюлетина за кмет или за общински съветници, липсващата бюлетина се брои" - предложено е празна, но това е некоректно - "се брои за празен плик за съответния избор."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Моля, гласувайте предложението на комисията да се създаде § 38 с тази корекция, вместо думата "празна" думите "празен плик".
Гласували 151 народни представители: за 134, против няма, въздържали се 17.
Параграф 38 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 35. В чл. 92 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 запетаята след думите "кмет на община" се заменя с "или", а думите "или район" се заличават.
2. В ал. 2 думите "и районни" се заличават."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Клявков си оттегля предложението.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Има предложения на господин Осман, на господин Мутафчиев и Дора Янкова, на господин Янаки Стоилов за отпадане на текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Всички тези предложения, които бяха свързани с "районни" са гласувани и бяха отхвърлени още преди два дни.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложение на Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Оттеглям го.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Благодаря.
Комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 39.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 35, който става § 39 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 164 народни представители: за 126, против 37, въздържал се 1.
Параграф 39 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 36. В чл. 93 се правят следните изменения:
1. Точка 2 се отменя.
2. Точка 5 се отменя."
Предложение на народните представители...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Те са гласувани, господин Лучников.
Господин Клявков го е оттеглил. А господин Симов?
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Оттеглям го. Няма смисъл.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Той го оттегли генерално.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 36, който става § 40 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 165 народни представители: за 125, против 39, въздържал се 1.
Параграф 40 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 37. В чл. 94, ал. 1 се правят следните изменения:
1. В т. 1 точката и запетаята след думата "общината" и текстът до края се заличават.
2. В т. 3 след думата "избиратели" се добавя "по чл. 13, ал. 2".
Предложенията са отхвърлени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Предложенията за отпадане са гласувани.
Предложението на господин Нешев и господин Костадинов не е гласувано.
Предложението на господин Симов е оттеглено.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Стефан Нешев и Тодор Костадинов.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Тук се касае за недоразумение, има печатна грешка - т. 13 на чл. 4, става въпрос за ал. 2. Явно недоразумение, но нека да го гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Ще трябва да го гласуваме, тъй като ги няма в залата.
Моля, гласувайте предложението на господата Нешев и Костадинов.
Гласували 138 народни представители: за 17, против 117, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте § 37, който става § 41 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 163 народни представители: за 116, против 45, въздържали се 2.
Параграф 41 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 38. В чл. 95 ал. 1 се изменя така:
 "(1) Протоколите на секционната избирателна комисия се съставят в три екземпляра, като първият екземпляр от протоколите за избор на кмет на община или кметство и на общински съветници се изпраща в общинската избирателна комисия."
Предложение на Петър Мутафчиев и Дора Янкова. Предложението е гласувано.
Васил Клявков оттегля предложението си.
Господин Валентин Симов? (Обръща се към Валентин Симов.)
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Моето допълнение е чисто редакционно. Просто от всеки вид съм добавил.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложението на Валентин Симов е за протоколите.
В § 38, чл. 95, ал. 1 се изменя така:
 "(1) Протоколите на секционната избирателна комисия се съставят в три екземпляра, като първият екземпляр от всеки вид избор се изпраща в общинската избирателна комисия."
Според мен текстът на вносителя е по-пълен, защото поясняването се отнася за избор на кмет на община или кметство или на общински съветници.
Комисията не подкрепя предложението.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Оттеглям предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя.
Моля, гласувайте § 38, който става § 42 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 156 народни представители: за 116 , против 39, въздържал се 1.
Параграф 42 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 39. Членове 96, 97 и 98 се отменят."
Този параграф се отнася за изборите за районни съветници и районни кметове.
Предложението на Петър Мутафчиев и Дора Янкова и на Янаки Стоилов е гласувано предварително.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 39, който става § 43.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 39, който става § 43 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 158 народни представители: за 118, против 39, въздържал се 1.
Параграф 43 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложението на Васил Клявков за създаване на § 39а е оттеглено.
Предложението на Валентин Симов мисля, че се оттегля?
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Да.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложението на Валентин Симов да се създаде § 39б? Господин Симов, по него?
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Само т. 3 оттеглям от него. Останалото го подложете на гласуване.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Останалите предложения комисията не подкрепя.
"§ 39б. В чл. 100 се правят следните изменения:
1. В ал. 1, т. 4 накрая се добавя "и общински съветници".
2. Създават се нови т. 7а и 8а:
"7а. общият брой на действителните бюлетини, подадени в избора за общински съветник;
8а. действителните бюлетини, подадени за всеки кандидат за общински съветник."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Валентин Симов за създаване на нов § 39б.
Гласували 127 народни представители: за 12, против 113, въздържали се 2.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 40. Чл. 101 се изменя така:
"Чл. 101. (1) На основата на получените данни съответната общинска избирателна комисия определя изборния резултат, който се отразява в протокола.
(2) За избран за кмет се смята кандидатът, получил повече от половината от подадените гласове. Председателят на общинската избирателна комисия издава на спечелилия кандидат удостоверение за избирането му за кмет.
 (3) Когато на първия тур никой от кандидатите за кмет не е избран, втори тур на изборите се провежда не по-късно от 14 дни от датата на произвеждането на първия тур в неработен ден.
 (4) Ако в избирателния район са били регистрирани повече от двама кандидати и никой не е избран, на втория тур в избора могат да участват само първите двама, получили най-много от гласовете. Ако трима или повече кандидати са получили най-много, но равен брой гласове, те всички се допускат за участие на втория тур. Ако един кандидат е получил най-много гласове, а след него се нареждат двама или повече кандидати с равен брой гласове, те всички се допускат за участие на втория тур.
 (5) Ако в избирателния район са били регистрирани по-малко от двама кандидати и никой не е избран, нови кандидати за втория тур могат да се регистрират не по-късно от 7 дни от произвеждането на първия тур."
По този текст има доста предложения, които сега ще ви прочета.
Предложение на Димитър Божанов и Георги Пинчев - в § 40, чл. 101, ал. 2 след думите "повече от половината от подадените" да се добави "действителни".
Комисията приема по принцип предложението, само че предлага въобще да отпадне думата "подадени", а да остане само "действителни".
Предложение на Янаки Стоилов - в § 40, чл. 101, ал. 2, изречение първо да се измени така:
"Избран за кмет е кандидатът, получил повече от половината от действителните гласове."
Комисията подкрепя предложението.
Същото е предложението на господин Александър Каракачанов.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Предложение на Валентин Симов - в § 40, чл. 101, ал. 2 след думата "кмет" да се добави "или общински съветник".
Комисията не приема предложението.
Предложение на Петко Проданов и Петко Илиев - в § 40, чл. 101, ал. 3 числото "14" да се замени със "7".
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Предложение на Валентин Симов - в § 40, чл. 101, ал. 3 след думата "кмет" да се добави "или общински съветник".
Комисията не приема предложението.
Предложение на Петко Проданов и Петко Илиев - в § 40, чл. 101, ал. 5 да отпадне.
И предложение на Янаки Стоилов относно същото.
Комисията не подкрепя предложенията за отпадане на ал. 5.
Предложение на Юрий Юнишев - в § 40, чл. 101, ал. 5 думите "са били регистрирани по-малко от двама кандидати и никой не е избран" да се заменят с "е бил регистриран само един кандидат и той не е избран".
Предложение на Панайот Ляков - в § 40, чл. 101, ал. 5 след думата "район" да се добави "е бил регистриран само един кандидат и той не е избран". Предложението е идентично с предложението на Юнишев.
Тук обаче погрешно е написано, че комисията не подкрепя предложенията.
Предложението се подкрепя.
В § 40, чл. 101, ал. 6, изречение първо Янаки Стоилов предлага да се измени така - "на втория тур от изборите е избран кандидатът, получил най-много действителни гласове".
Комисията приема предложението.

Комисията предлага § 40, който става § 44 със следното съдържание:
§ 44. Член 101 се изменя така:
"Чл. 101. (1) На основата на получените данни съответната общинска избирателна комисия определя изборния резултат, който се отразява в протокола.
(2) Избран за кмет е кандидатът, получил повече от половината от действителните гласове. Председателят на общинската избирателна комисия издава на спечелилия кандидат удостоверение за избирането му за кмет.
(3) Когато на първия тур никой от кандидатите за кмет не е избран, втори тур на изборите се провежда до седем дни от датата на произвеждането на първия тур в неработен ден.
(4) Ако в избирателния район са били регистрирани повече от двама кандидати и никой не е избран, на втория тур в избора могат да участват само първите двама, получили най-много от действителните гласове. Ако трима или повече кандидати са получили най-много, но равен брой гласове, те всички се допускат за участие на втория тур. Ако един кандидат е получил най-много гласове, а след него се нареждат двама или повече кандидати с равен брой гласове, те всички се допускат за участие на втория тур.
(5) На втория тур от изборите за избран се смята кандидатът, получил най-много действителни гласове. При равен брой гласове, поради което няма избран кмет Президентът на Република България по предложение на Централната избирателна комисия за местни избори насрочва нов избор за кмет."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Господин Симов, Вие имате две предложения, които оттегляте. Благодаря.
Има предложение на господин Панайот Ляков, което е оттеглено.
Останалите предложения са приети от комисията.
Моля, гласувайте § 40, който става § 44 така, както е предложен от комисията, с уточнението, което направи господин Лучников, когато докладваше параграфа - до 7 дни.
Гласували 152 народни представители: за 117, против 21, въздържали се 14.
Параграф 44 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: § 41. В чл. 103 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 запетаята след думата "секция" и думата "район" се заличават.
2. В ал.2 запетаята след думата "секционните" и думата "районните" се заличават.
Предложенията вече са отхвърлени.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 41, който става § 45.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 41, който става § 45 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 172 народни представители: за 132, против 39, въздържал се 1.
Параграф 45 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: § 42. В чл. 104, ал. 1, думите "районната, съответно" се заличават.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 42, който става § 46.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте § 42, който става § 46 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 168 народни представители: за 127, против 41, въздържали се няма.
Параграф 46 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Господин Симов е направил предложение, което оттегля.
§ 43. В чл. 107 думите "или районен", запетаята след думата "общинската" и думите "съответно районната" се заличават.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 43, който става § 47.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Тъй като са оттеглени или гласувани другите предложения, можете да докладвате и § 44, господин Лучников.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: § 44. В чл. 108, ал. 1, т. 7, думите "свиква районните и" се заличават.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 44, който става § 48.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Моля, гласувайте § 43 и 44, които стават съответно § 47 и 48 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 167 народни представители: за 129, против 33, въздържали 5.
Параграфи 47 и 48 са приети.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложение на народния представител Панайот Ляков:
Да се създаде § 44а:
"§44а. В чл. 109 се правят следните изменения:
1. В ал. 1 думите "10 000 до 100 000 лв." се заменят с "20 до 200 лв."
2. В ал. 2 думите "20 000 до 200 000 лв." се заменят с "100 до 1000 лв."
Комисията приема предложението и предлага то да стане § 49.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте предложението на комисията за създаване на § 49.
Гласували 152 народни представители: за 131, против 9, въздържали се 12.
Параграф 49 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Народният представител Александър Каракачанов предлага да се създаде § 44а:
"§ 44а. В чл. 109 се създава нова ал. 3:
"(3) Същото наказание се налага на главен редактор на вестник или периодично списание, който не изпълни разпоредбата на чл. 64."
Комисията не приема предложението, защото смята, че това наказание може да се наложи и без да се предвиди изрично.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте предложението на господин Александър Каракачанов за създаване на нов § 44а.
Гласували 157 народни представители: за 28, против 117, въздържали се 12.
Предложението не се приема.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Предложението на Васил Клявков мисля, че е оттеглено.
Предложението на Валентин Симов за съдебните заседатели също е оттеглено.
Комисията не приема тези предложения. Те са оттеглени, няма да се гласуват.
"§ 45. В § 2 от Преходните и заключителни разпоредби думите "районни" и думите "и на районни съветници" се заличават".
Предложенията по този текст вече са гласувани предварително.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 45, който става § 50.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Предложенията за отпадане са били гласувани.
Моля, гласувайте § 45 така, както е предложен от вносителя, който става § 50.
Гласували 156 народни представители: за 127, против 24, въздържали се 5.
Параграф 45, който става § 50 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Има предложение от народния представител Панайот Ляков, което се оттегля.
"§ 46. В § 5 от Преходните и заключителни разпоредби запетаята след думата "общини" и думата "районни" се заличават".
Предложенията, направени по този параграф, вече са гласувани.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 46, който става § 51.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 46, който става § 51 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 163 народни представители: за 129, против 21, въздържали се 13.
Параграф 46, който става § 51, е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: "§ 47. В чл. 3, ал. 2 от Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност след думата "длъжности" се поставя запетая и се добавя, "както и за кандидатите за кметове".
Има предложение на народния представител Методи Андреев - в § 47 след думата "кметове" се добавя "и общински съветници".
Комисията приема предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя по § 47, който става § 52, като предлага след думите "кметове" да се добави "и общински съветници".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 47 други предложения няма.
Моля, гласувайте Заключителна разпоредба с § 47, който става § 52 така, както е предложен от вносителя с добавката в текста на думите "и общински съветници".
Гласували 173 народни представители: за 140, против 26, въздържали се 7.
Параграф 47, който става § 52, е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: По молба на вносителя правя предложение да се създаде § 53:
"§ 53. Този закон влиза в сила от деня на обнародването му в "Държавен вестник"."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте новия § 53, както беше предложен.
Гласували 144 народни представители: за 133, против 10, въздържал се 1.
Параграф 53, нов, е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Трябва да се върнем към § 22, чието приемане отложихме.
След направени уточнявания предлагаме следното съдържание на параграфа:
Следва предложението на комисията до т. 5, която в предложението на вносителя е била т. 6. За да няма недоразумение, става въпрос за т. 5 от предложението на комисията: "документ за извършена проверка по Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност за лицата, кандидати за кметове и общински съветници".
Това е т. 5 от предложението на комисията и т. 6 от предложението на вносителя. Тази точка се предлага да отпадне.
Предлаганата ал. 4 на чл. 42 да се измени така:
"(4) След изтичането на срока за регистрация, общинската избирателна комисия изисква служебно от Министерството на вътрешните работи да бъде извършена проверка на регистрираните кандидати за кмет и общински съветници по Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По това предложение има ли желаещи за изказване?
Господин Любен Корнезов има думата.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Аз няма да правя изказване, а по-скоро ще помоля господин Лучников или вносителя, който предлага този текст, да ни го разясни.
Да, служебно се изискват документи от МВР за кандидатите за кметове и за общински съветници. Добре, но ако не се получат? Трябва ли в някакъв срок да се получат от МВР? И ако се получат, какво ще се правят?
Моля да ни разясните това!
Разбира се, моето лично становище, както и на парламентарната група е, че това изискване въобще трябва да отпадне. Има ли някакви юридически последици, ако за един се изпрати, пък за друг не изпрати? Дава се възможност за шантаж, за злепоставяне, затова нека да уточним какви са последиците. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Янаки Стоилов има думата.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ): Тези документи явно ще имат само информационно значение. Не е ясно по какъв ред те ще бъдат използвани, как ще бъдат оповестявани и ако за някои от кандидатите не се получат своевременно, се създават неравностойни условия, но вие сте настоятелни да го приемете.
Аз проявявам загриженост в една друга посока - свидетелствата за съдимост също нека да се изискват служебно от избирателните комисии. Това включено ли е в последната редакция на текста? Благодаря тогава, защото особено за лицата, които живеят извън мястото, където са родени, ще бъде значително затруднение. Това мисля, че е даже по-важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Стоилов.
Господин Валентин Симов има думата.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! Въпросът за мен тук е чисто морален и аз току-що подкрепих предложението, което Методи Андреев е направил, обаче искам за себе си да си изясня следното - една политическа партия, която предлага даден кандидат, независимо дали е за кмет или за общински съветник, априори допускаме, че не може да знае какво е неговото минало. В този случай самата политическа партия е изправена пред невъзможността да оттегли този кандидат и да предложи нов в някакъв срок, който го има като възможност в закона. Ако това е проблемът, че ако ние бяхме изтеглили малко по-напред това, тогава всяка една политическа сила щеше да има възможност да се отърве от този човек, веднага или да го смени, или да го махне, ...
ЯНАКИ СТОИЛОВ (ДЛ, от място): Ще го остави за следващите избори.
ВАЛЕНТИН СИМОВ: Да го остави за следващите избори - това е несериозно. Аз лично, например, не бих агитирал за такъв човек в моя избирателен район, където той ще се кандидатира за общински съветник или за кмет. Аз няма да имам очи пред избирателите да се появя там и да кажа - подкрепете този кандидат, а в случая това чисто технически може да се получи. В един момент общинската избирателна комисия изисквайки служебно този документ точно два-три дни преди изборите може да злепостави и мен като народен представител, който агитира за собствения си кандидат, и политическата партия.

И аз няма как да отреагирам на това, понеже аз не съм виновен, не зная, че той е бил някакъв навремето и няма как да зная. Ако знаех, нямаше да се издигам този кандидат. Това е целият проблем на този текст. И ние трябва да се помъчим максимално да запазим чистотата и на политическата партия, и най-вече в нас, народните представители, защото явно е, че върху нас ще падне голямата тежест в районите да подкрепяме избирателите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Симов.
Има думата заместник министър-председателят господин Евгений Бакърджиев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРДЖИЕВ: Благодаря Ви, господин председателю! Уважаеми народни представители, аз заявих и при предишния дебат - по § 22 от Закона за местните избори, че като представител на правителството категорично настоявам да има яснота за това кой какъв е бил, кой какъв е, когато трябва да бъде избиран от нашите сънародници. Особено за хората, които са работили на практика срещу нашето общество.
Въпросът тук е следният: действително 30-те дни от регистрацията на кандидатите до провеждането на изборите ни стесняват в една много сериозна рамка. Убеден съм, че тези 30 или 40 хил. кандидати за общински съветници в България не могат да бъдат проверени в този 30-дневен срок, тоест ние не можем да получим на практика резултата. Не съм работил в системата на Министерството на вътрешните работи, но ми се струва, че този процес ще се затормози. Затова и според мен това, което трябва съвсем служебно да се изисква от общинските избирателни комисии, ще даде резултат най-напред при кандидатурите за кметове, които се избират мажоритарно. Това са 262 общини с по няколко кандидати за кметове. Би могло да стане в 14-дневния срок. Но за огромния брой общински съветници - въпрос на техническа възможност на органите на Министерството на вътрешните работи.
Може би независимо от сроковете, които са фиксирани в закона, трябва да се предвиди и това, за което говори господин Симов. Той, като представител на една политическа партия, няма да има пряка вина за това, че техен кандидат в някоя от общините в България е включен в пропорционална листа, а излиза, че е работил за службите и ще хвърли петно върху цялата листа. Затова, ако може да се предвиди текст, в който да може да бъде оттеглен конкретен кандидат от листата, казвам, ако е възможно, вие ще прецените, това ще даде възможност на всяка една от политическите сили, ако има такъв случай, да реагира преди датата на самите избори. Но това - казвам - е въпрос на допълнителен коментар по конкретните текстове.
Аз мога да кажа едно: категорично съм за това да се запази § 22. Няма регламент, в който сами кандидатите или политически централи да поискат тези справки, защото тогава процесът става абсолютно неконтролируем. И тъй като става дума само за кандидати, единствено общинската избирателна комисия може след регистрацията да поиска служебно, заедно със свидетелствата за съдимост, това, което господин Стоилов предлага.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Бакърджиев.
Думата има господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, дами и господа! Когато нещо се предлага, по принцип трябва да се даде възможност на всички кандидати да бъдат равнопоставени. Тъй като вносител е правителството, щом като вие самите не сте разрешили...
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРДЖИЕВ: Нали вие настоявахте за общинските съветници? Защо се измъквате?
РЕМЗИ ОСМАН: Господин вицепремиер, не съм свършил, продължавам. Точно затова взех думата. Не ме прекъсвайте, моля Ви се!
Щом като сте внесли, защо се отказвате?
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРДЖИЕВ: Кой се отказва?
РЕМЗИ ОСМАН: Много Ви моля, не ме прекъсвайте! Имайте малко възпитание! Ако нямате търпение, ако се плашите да отворите досието на Антоан Николов... Мен това ме притеснява, че Вие не искате да отваряте досието на председател на общински съвет, който има по-големи правомощия от един кмет, а искате да отворите досието на кандидат за кмет. Или ще бъдат равнопоставени всички, отваряйте досиетата на всички, или няма да отваряте на никого. Проблемът е на Министерството на вътрешните работи. Да дойде министърът на вътрешните работи.
Аз поддържам, господин вицепремиер, че досиетата, включително на всички, да бъдат отворени. Това трябва да е пред изборите. Но като няма възможност, помислете дали е нужно изобщо да се отварят.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРДЖИЕВ: Нужно е!
РЕМЗИ ОСМАН: Ако е нужно, аз държа от името на моята парламентарна група да знам какво представлява досието на господин Антоан Николов в София. Не може да се отварят досиетата само на кандидатите за кметове. Мен това ме притеснява. (Силен шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина!
РЕМЗИ ОСМАН: Нервирате се, защото във вашите редици на общинските кандидати за съветници ще има достатъчно ченгета.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (СДС, от място): Нека да видим вашите досиета!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата заместник-председателят на Министерския съвет господин Евгений Бакърджиев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРДЖИЕВ: Господин Осман, аз апелирам към Вас, когато говорим за ченгета, да запазите спокойствие. Особено когато става дума за представителите на Движението за права и свободи, Вие точно да говорите за ченгета в тази си компания, винаги се сещам за приказката, че в къщата на обесения за въже не бива да се говори.
Разбира се, че всички трябва да направят тази справка. Разбира се, казах, че ние настояваме за това. Въпросът е ще имате ли вие възможност да оттегляте такива кандидати или не, вие, представителите на политическите сили. Това аз поставих тук като въпрос - има ли възможност за подобно решение или не. А това, че сме го предложили, да, освен че го предлагаме, настояваме тези текстове да бъдат в сила, за да е ясно кой кой е в нашата държава.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Бакърджиев.
Господин Лучников има думата.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми господин заместник министър-председател на Министерския съвет, уважаеми дами и господа! Предлагам следното компромисно разрешение. Към предлаганата ал. 4 да се прибави едно второ изречение: "Въз основа на получените данни партията или коалицията може да оттегли кандидатурата на лицето до изборния ден".
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): А ще може ли да регистрира друг на негово място?
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Любен Корнезов има думата.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Разбирам желанието и на господин Лучников, а и не само на господин Лучников. В текста, който ни се предлага, няма срок, в който органите на МВР да предоставят тази информация. Следователно може и два дена преди изборите, един ден преди изборите или три дена преди изборите да пристигне този документ и тогава да се разбере, че кандидатът за кмет или кандидатът за общински съветник е бил примерно сътрудник на Държавна сигурност. Политическата сила или пък самият той би могъл да се оттегли. Ако желае. Ако е общински съветник, там е листа - лесна работа. Ако е кандидат за кмет от една политическа сила, която го издига, как е възможно да се оттегли и тази политическа сила да остане без кандидат?
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕВГЕНИЙ БАКЪРДЖИЕВ: Въпрос на морал!
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Разяснете го! Ако се оттегли кандидатът за кмет, ще може ли тази политическа сила да регистрира друг свой кандидат и да участва в изборите?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не може.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благой Димитров казва че може. Чувам, господин Соколов казва, че не може. Запишете го в текста!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Щом е станало след изтичане на срока за регистрация, очевидно няма да може да се регистрира. Политическата сила ще си прецени дали да оттегли или не кандидатурата.
Господин Велислав Величков има думата.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник-министър председател, уважаеми колеги! Тук стои един действително процедурен въпрос и самият факт на дебата, който в момента тече, показва колко е трудно осъществимо предложението, което поначало беше направено в Правната комисия, вносител на това предложение не беше Министерски съвет, относно разкриването на евентуални данни за сътрудничество в бившата Държавна сигурност на кандидатите за общински съветници. Защо? Кандидатите за кметове на общини, които между другото се избират мажоритарно и въобще не може да се сравни отговорността, която носи за управлението един бъдещ кмет на община, с тази, която носи и един общински съветник от един колегиален, колективен орган на местно самоуправление...
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС, от място): Вчера говореше друго.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ: Кандидатите за кметове на общини примерно в цялата страна ще бъдат 1000 - 1500 души. За всичките общини. Това означава, че е абсолютно възможно в този 14-дневен срок техните данни да бъдат проверени от Министерството на вътрешните работи. Въпросът е обаче колко ще бъдат кандидатите за общински съветници. Аз твърдя, че те ще бъдат някъде около 40 - 50 000 души в страната. Защото ние не говорим за избраните съветници, а говорим за всички кандидати. Тоест говорим за пълните листи, пълен списъчен състав. Обикновено почти всяка партия или коалиция, която участва в местните избори, регистрира толкова съветници, колкото са мандатите в съответния общински съвет. Възможно ли е 50 000 души да бъдат проверени в двуседмичен срок от съответните органи и информацията да стигне в съответната избирателна комисия? И какво ще стане, ако те не бъдат проверени в този 14-дневен срок, но той съществува в закона? Тогава ще излезе, че Министерството на вътрешните работи е нарушило закона, обаче поради невъзможност да го изпълни.
Ето тук се появява обективната трудност. При това, пак повтарям, един общински съветник в една пропорционална листа, дори да бъде избран в бъдещия общински съвет, ще носи отговорност досежно своите гласувания, но решенията ще се вземат колективно от общинския съвет. Докато кметът се избира мажоритарно и носи цялата отговорност за местната изпълнителна власт. Затова аз мисля, че тук е удачно това, което се предлага - да бъдат изисквани служебно тези справки от общинската избирателна комисия, да няма сложен краен срок, защото ние с този краен срок може сами да накараме съответните органи да нарушат закона поради невъзможност да го изпълнят.
Когато информацията се получи, тук вече възниква моралният въпрос. Всяка политическа сила може да си оттегли кандидата, може и да не го оттегли. Ако една политическа сила примерно се гордее, че нейният кандидат е бил сътрудник на органите на Държавна сигурност, няма да го оттегли, напротив, ще каже: в нашата листа има един достоен човек! Ако друга политическа сила обаче счита, че това е някакво обстоятелство, което хвърля сянка на съмнение в политическия морал, тогава тя може да оттегли кандидата и съвсем естествено не може да регистрира нов. Мястото в съответната листа ще остане празно, тоест ще остане с един или двама души по-къса съответната листа. По същия начин стои и въпросът за кандидата за кмет. Ако политическата сила реши, че с този кандидат тя не може да участва, тъй като той е бил сътрудник на Държавна сигурност, го оттегля и не участва в местните избори със свой кандидат. Ако реши обаче, че кандидатът е достоен, хубав човек, въпреки че е бил агент на Държавна сигурност, участва си, а избирателите се произнасят харесват ли този човек, знаейки цялото негово минало, или не го харесват.
Аз моля да подкрепим единственото разумно предложение - тези сведения за кандидати за общински съветници да се изискват служебно, да няма краен срок, за да може да бъде извършена ефективно проверката. Физическата възможност да съществува за това. И след това да бъдат обявени съответните данни. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За първа реплика има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин вицепремиер, уважаеми господин Величков! Аз моля все пак да запазим малко спокойствие! Изобщо не се разминаваме в позициите си и моята политическа сила не се притеснява, един път издигне ли един кандидат, той ще бъде наш кандидат за изборите. Това изобщо не ни притеснява. Но запазете малко спокойствие! Виждаме, че наистина има трудности, всеки от нас го вижда. Вие сте вносители. Видяхме, че е невъзможно в 14-дневен срок да се провери за кандидатите за съветници. Така е. Но вие сте вносители на нещо, за което не предлагате разрешение. Аз също го споделям. Но аз ви питах къде е принципът на равнопоставеността на всички кандидати?
Преди малко господин Величков каза, че са много важни функциите на кмета. Вчера говореше друго - че са много важни функции на общинския съветник. Вие се разминавате, господин Величков! Но аз имам една молба към Вас: да се помисли, господин Величков, поне за кандидатите за общински председатели, за председателите на съвети преди да бъдат избрани... (Шум и реплики в мнозинството.) Моля ви се! Запазете малко спокойствие! Знам, че общинският съвет избира, госпожа Дянкова, пределно ми е ясно. Но поне за председателя на общинския съвет в 14-дневен срок да се направи проверката какъв е бил. (Шум и реплики в мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина!
РЕМЗИ ОСМАН: Поне в 14-дневен срок от избирането на общинския председател може да се направи проверка. Те са само 250. Няма никаква пречка поне за това, господин Величков.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За втора реплика има думата господин Георги Божинов.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ): Моето разсъждение е само процедурно, уважаеми господин председател. Пристигат данните в комисията. Какво следва след това? Има ли право комисията да разгласява данните? И как? Това трябва да бъде посочено в закона. Може в селото да се бие тъпан и да се съобщи, че двама от кандидатите са доносници, трима не са. Може да се задължи комисията да отпечата лепенки и на всички плакати на доносниците да ги разлепи. Можем да я задължим и във вестниците да го съобщи. Можем да я задължим и по радиото да съобщи. Но след като приемате този текст, трябва да кажете има ли право комисията да разгласява данните или само ще се обади в партийните централи. Нека да доведем абсурда докрай! За мен въпросът за тези сведения е обезмислен, защото според предишния закон, ако си продължил да служиш на службите, вече не си доносник и ако досието ти е изчезнало, също не си доносник. Тоест въпросът за мен е обезмислен. Но щом искате още един абсурд, довършете го докрай! Кажете ни как ще разгласите, ще обявите или ще разлепите данните за това кой от кандидатите е доносник.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Божинов.
Господин Любомир Пантелеев има думата.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Очевидно тези разисквания могат да продължат до сутринта. Комисията имаше на разположение почти 48 часа, за да излезе от тази каша. Очевидно в този момент не се е появило никакво рационално предложение, а и да се е появило ние би трябвало да го видим в писмен вид.
Ето защо аз предлагам, първо, да получим окончателните виждания и предложения на комисията в писмен вид. В противен случай ние не можем да продължим да обсъждаме рационално тази тематика. И, второ, считам, ако вие наистина държите тези данни, които по служебен път в един момент ще пристигнат, да бъдат оповестени и да станат достояние на някой, изрично да запишем в текста, че тези данни могат да бъдат оповестявани едва след като се получат за всички кандидати или поне за избраните съветници - не по-рано. Тъй като в противен случай ние ще поставим в неблагоприятно избирателно състояние комисията, а и съветниците, примерно, за които първи биха пристигнали данните, и първи биха били разпространени тези данни, ще са в една непривилегирована позиция.
Ето защо, според мен, в текста изрично трябва да бъде записано, че данните биха могли да бъдат оповестявани едва след като се получат за всички съветници или само за избраните съветници - не по-рано от това. Би могло да се запише, ако толкова държите тези данни да бъдат оповестени, примерно това да стане на сесия. Ето в това се състои моето предложение от две части - първо, в писмен вид да получим становището на комисията в крайна сметка и, ако бъде записан такъв текст, то да включва и такава гаранция, че данните ще бъдат оповестени едва след като бъдат получени за всички съветници, не по-рано. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Пантелеев.
Има думата за дуплика господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател.
По първата реплика на господин Осман. Господин Осман, водачите на листи за общински съветници невинаги са бъдещите председатели на общински съвети. Така че председателят на общинския съвет се избира след като бъдат избрани общинските съветници, съответно на първото заседание на общинския съвет при неговото конституиране. А дотогава, ако се възприеме това предложение - служебно общинската избирателна комисия да изиска справките за кандидатите, те ще бъдат получени. Така че за всички съветници, включително и бъдещият председател, вече ще бъде ясно били ли са или не са били сътрудници на бившата Държавна сигурност. Но, ако толкова държите за тези хора, които водят листите, защото това действително са едни важни лица, може да се запише, че в 14-дневен срок за кандидатите за кметове и водачите на листи за общински съветници, като това естествено не значи, че това са бъдещите.
По другата реплика, която беше направена, относно оповестяването. Аз си мисля, че е абсолютно задължително след като данните бъдат получени в общинската избирателна комисия да бъдат оповестени. В крайна сметка те не са изискани, за да останат в тайна. И общинската избирателна комисия трябва да има задължението да оповести данните най-малко на съответните политически сили и кандидати от получената справка били ли са...
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (ДЛ, от място): По реда на пристигането, така ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Спокойно, слушайте. Моля за тишина!
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ: Господин Пантелеев, аз много внимателно Ви слушах, слушайте ме и Вие. Данните се изискват за това, за да бъдат оповестени публично и трябва да има задължение на общинската избирателна комисия да оповести данните най-малко на политическите сили и кандидатите. Иначе това изискване става просто безсмислено. Благодаря ви.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): Къде го пише това?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Величков.
Има думата господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин заместник министър-председател, уважаеми колеги! С известно притеснение трябва да ви кажа, че ако трябва да казвам за последствията с личния си живот в негативен план от системата на Държавна сигурност, от политическата полиция, мога да ви занимавам поне 15 минути. Но заедно с това искам да ви кажа, че един морален критерий вие го превръщате в аргумент на политически взаимоотношения и тук бъркаме.
Смея да заявя, че никъде в света няма колективна отговорност. И то мога да ви кажа твърдо. Ако има лична отговорност, трябва да бъде преследвана със съдебно дирене. И всички тези шумотевици, които правим, са против интеграцията в обществото ни. С болка усещам, че използваме един период, за да подхранваме идеи, когато не ни липсват.
Искам да ви кажа, че никой не може да забрани, и Конституцията не забранява да стане кмет, ако е бил офицер в Държавна сигурност.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Кой го казва това?
СТЕФАН НЕШЕВ: Млъкни, бе! Млъкни поне, научи се да слушаш, сган такава!
Второто, което искам да ви кажа. Вие искате да го използвате като критерий за дискредитиране на определени личности в обществото. Имате право да го искате. Само че искам да ви напомня и нещо друго. Самият Аден Ауер, един голям политик, бил е пратен и на лагер от Хитлер, след завършване на Втората световна война се обърна към съпартийците: "Приобщавайте бившите членове на Национал-социалистическата партия, за да има интеграция в германското общество!". И от това се поучете.
И третото, което искам да ви кажа. Ние ви предложихме нещо, тъй като това не е правен акт, а е морален - да има право и с декларация да заяви бил или не е бил. И това е много по-стойностно ти да отговаряш пред останалата част от обществото за чистотата на помислите си. И това не приехте. Защо не го приехте?
Ето, аз да имам правото да заявя: "Аз не съм бил сътрудник и не съм работил в системата на Политическата полиция." И ако това не отговаря на истината, обществото да има право да каже: "Ти лъжеш това общество, ти не ставаш за политик!". Ето, това са критерии, това са морални норми, а не да ми подвиквате от залата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Нешев.
За процедура има думата господин Пантелеев.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Вече направих такова предложение. Принуден съм да го повторя отново.
Предлагам § 22 да бъде изписан коректно и текстът да бъде раздаден на народните представители, за да продължим обсъждането. Ние загубихме 48 часа, отлагайки този текст, и сега се оказа, че сме в началото на пътя.
Много ви моля да подложите на гласуване моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Такава процедура няма. Аз ще ви предложа нещо друго - в почивката да се...
Господин Лучников, имате думата.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Понеже започваме да се повтаряме, правя предложение да прекратим дебата и да гласуваме.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (ДЛ, от място): За какво да гласуваме?
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: За предложението, което се направи. Ако не сте чули, толкова по-зле за вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има думата господин Петко Илиев.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Само за противно предложение може да вземе думата. Аз правя процедурно предложение, което трябва да гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Петко Илиев иска за противно предложение.
ПЕТКО ИЛИЕВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю. Уважаеми заместник министър-председател, уважаеми колеги! Тук ние обсъждаме един член от Закона за местните избори. Чуха се много изказвания. Чуха се аргументи "за" и "против". Няма незащитаема кауза, няма мнение незащитаемо, но малцина тук си дават сметка за какво става въпрос. Малцина вече искат може би да се затвори една страница от близкото ни минало. Малцина са тия, които все още помнят какво беше институцията Държавна сигурност и на кого служеше, какви дела имаше и какво има зад себе си в последните десетилетия. По-разумните, по-моралните, по-честните бивши комунисти сега социалисти, в залата и извън залата, си дават добре сметка и имат вече друго мислене и по тия въпроси. Но има други, които искат да се забрави всичко, а като че ли искат и да се повтори.

Аз се надявам дано няма тук в залата такива от колегите ни. Но ако се върне, не дай си Боже, оня период от 50-те - 60-те години, те биха били служители на Държавна сигурност и биха постъпвали така, както постъпваха служителите на Държавна сигурност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Илиев, Вие сте в процедура за противно становище на това на господин Лучников.
ПЕТКО ИЛИЕВ: Аз поисках думата за изказване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Лучников направи процедурно предложение, така че единственото, което можете...
ПЕТКО ИЛИЕВ: Аз поисках изказване. Вчера Вие ми отнехте думата да не се изкажа по въпрос, прекратихте. Днес пак искате да прекратя. Кога ще говорим по тези въпроси?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Илиев, дадох Ви думата, за да възразите на господин Лучников.
ПЕТКО ИЛИЕВ: Не да възразя, а аз поисках думата за изказване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля Ви да прекратите, да бъдете по-кратък.
ПЕТКО ИЛИЕВ: Какво да прекратя? Тук става въпрос за много важен въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Тогава ще Ви отнема думата и ще поставя на гласуване предложеното от господин Лучников. Правилникът е за всички - и за мен, и за Вас, и за всички.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): Нека да се изкаже човекът. (Смях в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля Ви по-кратко. Получихте благословията от опозицията, довършете си изказването. Щом тя не възразява...
ПЕТКО ИЛИЕВ: Вие правилника ли спазвате или се съобразявате с опозицията? (Смях в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Съобразявам се, ми как? Винаги трябва да се съобразяваме с опозицията. Това е задължително. (Продължителен смях в залата.)
ПЕТКО ИЛИЕВ: Значи аз мога да приема, че всички колеги отляво са хора с ново мислене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Това е хубаво.
ПЕТКО ИЛИЕВ: Аз недоумявам защо някои от колегите се страхуват наистина обществеността да разбере кандидатите за кметове и за съветници дали са били щатни, нещатни сътрудници, кадрови офицери в тази институция, наречена "Държавна сигурност". Кой ще загуби от тази работа? И кой ще спечели? Ще спечелят всички. Защото все пак те придобиват представа къде са работили тези хора, какво са вършили, а в същото време, когато ние скриваме действията на нашите избраници, ние нямаме ясна представа за тези хора. Значи ние крием някаква информация.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (ДЛ, от място): Напиши го като предложение. Принципът е ясен.
ПЕТКО ИЛИЕВ: Моето предложение и убеждение е, че това, което се иска, е съвсем минимално - само да се обяви дали са служили или не.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): За всички еднакво.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Илиев, все пак на второ четене сме и кажете нещо по текста, а не правете дебат по първо четене или по един закон, който е приет преди 3 години.
ПЕТКО ИЛИЕВ: При всички случаи трябва да бъде огласено на обществеността с документ...
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС, от място): Въпросът е как?
ПЕТКО ИЛИЕВ: Затова аз съм за огласяване с документ.
РЕПЛИКА ОТ ОПОЗИЦИЯТА: С тъпан.
ПЕТКО ИЛИЕВ: Може и с тъпан. (Бурен смях в залата.) Може и с тъпан.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Илиев, времето Ви изтече. (Смях и реплики в залата.)
Благодаря на господин Петко Илиев.
Господин Лучников направи процедурно предложение за прекратяване на разискванията.
АХМЕД ЮСЕИН (ОНС, от място): Искам думата за реплика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Няма реплика.
Поставям на гласуване предложението на господин Лучников за прекратяване на разискванията. (Ахмед Юсеин настоява за думата.) След гласуването.
Гласували 158 народни представители: за 107, против 51, въздържали се няма.
Предложението е прието. Дебатите се прекратяват.
Половин час почивка. (Звъни.)
(След почивката.)


ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ (звъни): Заседанието продължава.
Господин Лучников, моля да прочетете предложението на комисията за § 22.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Ще си позволя да прочета целия текст, защото малко сме го позабравили.
"§ 22. В чл. 42 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) запетаята след думата "общинската" и думите "съответно районната" се заличават;
б) в т. 3 запетаята след думата "гражданство" и текстът до края се заличават;
в) създава се т. 4:
"4. свидетелство за съдимост;".
г) точка 5 отпада."
Това е документът за извършване на проверка от Държавна сигурност и т.н.
Новата ал. 4 на чл. 42 се изменя така:
"(4) След изтичане на срока за регистрация общинската избирателна комисия изисква служебно от Министерството на вътрешните работи да бъде извършена проверка на регистрираните кандидати за кмет и общински съветници по Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност. Получените данни се съобщават незабавно на партиите и коалициите, издигнали кандидатурите, които могат да ги оттеглят до началото на изборния ден."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Лучников.
Моля, гласувайте § 22 така, както беше докладван от председателя на комисията.
Гласували 156 народни представители: за 117, против 31, въздържали се 8.
Параграф 22 е приет.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Следва § 31, по който също трябваше да отложим гласуването.
"§ 31. В чл. 77 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 4 се отменя.
2. Създават се ал. 5, 6 и 7:
"(5) В кабината за гласуване не се поставят бюлетини."
Изречение второ и трето отпадат.
"(6) Бюлетините, избирателните пликове, печатите и кандидатските листи за съветници се съхраняват от общинската избирателна комисия в предоставено й помещение в сградата на общината."
Още един път ще го прочета.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Преди да го прочетете, да уточним.
Член 77 е в глава "Гласуване". Текстът, който господин Юнишев е подготвил и предложи, е за съхраняването на бюлетините, печатите и изобщо на всички материали и се отнася към задълженията на общинската избирателна комисия. Това е чл. 27 от закона. И там трябва да отиде този текст, там е систематичното му място. Общо взето на три места трябва да се отбележи за печатите.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Не можем да направим такова нещо, господин председателю, защото ние отложихме само гласуването на § 31. Така че тук в § 31 ще го напишем, пък може малко да изкривим систематиката, от това никой няма да умре.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Не съм напълно съгласен. Нека да обясня.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Не можем да изменяме други текстове.
ПЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Не, ние няма да изменяме нищо. Предложението, което господин Юнишев е направил, е за създаване на допълнителен параграф - § 14а, който ни препраща към чл. 27. Моля да погледнете чл. 27, ал. 1: "Общинската избирателна комисия..." и изрежда в точки нейните задължения. В т. 6 се казва:
"6. снабдява районните и секционни избирателни комисии с избирателни кутии, бюлетини, пликове, протоколи и всички други книжа, необходими за произвеждането на изборите. Осъществява контрол за тяхното производство, съхранение, разпределение по секции и транспорт."
Всичките неща, свързани с провеждането на изборите, като задължение на общинската избирателна комисия, са посочени в чл. 27.
Просто е необходимо тук да се добави и за печата.
Господин Юнишев е предложил следното:
"§ 14а. Към чл. 27, ал. 1 да се създаде нова т. 6 със следния текст:
"6. съхранява бюлетините, печатите, списъците и протоколите в предоставеното й помещение в сградата на общината."
По този начин въпросът за изработването и съхраняването на печата, както и на всички останали материали, си отива на систематичното място, където е.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Значи в такъв случай Вие предлагате в чл. 77 ал. 6 да отпадне? Така ли да Ви разбирам?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Не, нека само да довърша предложенията на господин Юнишев.
Останалите точки в чл. 27 се преномерират и в старата т. 6 след думата "пликове" се допълва "печати, списъци".
Второто предложение, което прави господин Юнишев, е за създаване на § 29а, който пък се отнася за чл. 74 и предложението му е в чл. 74, ал. 1 след думата "пликове" да се добави "печати и списъци".
Член 74 е към главата "Изборни бюлетини и избирателни кутии". Там вече в този член - чл. 74, напомням на народните представители - се говори кога председателите на секционните комисии получават от общинските комисии всички материали. Това става в деня преди изборите и заедно с всички останали материали, както предлага господин Юнишев, се връчват на секционните комисии и печатите.
И третото предложение на господин Юнишев...
ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВ - ЮНИШЕВ (СДС, от място): Оттеглям третото си предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Третото го оттегляте.
По този начин в чл. 77, който е за гласуването в самия изборен ден, не е необходимо да се вписва нищо. Така че с приемането на допълнителни параграфи 14а и 29а се изчиства целият проблем с използването на печатите, тяхното съхранение и т.н.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Трябва ли да разбирам, че ал. 5 на чл. 77 трябва да отпадне? "В кабината за гласуване не се поставят бюлетини." - това е ново положение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Това остава, разбира се.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Алинея 5 разбирам, че трябва да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Алинея 6 - за съхранението, защото този проблем се решава с друг член.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Да, ал. 6. А ал. 7 остава?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Да, забранява се предварителното раздаване на бюлетините.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Нека да гласуваме в този вид сега § 30 и след това да минем на останалите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Точно така.
Поставям на гласуване § 30, който става § 31 така, както е предложен от комисията, като от ал. 5 остава само първото изречение - "В кабината за гласуване не се поставят бюлетини". Алинея 6 отпада. Алинея 7 фактически става ал. 6 и гласи: "Забранява се предварителното раздаване на бюлетини и пликове".
Моля, гласувайте § 30, който става § 31 така, както беше предложен от господин Лучников, с тези уточнения.
Гласували 151 народни представители: за 121, против 1, въздържали се 29.
Параграф 31 е приет.
Сега се налага да се върнем и да гласуваме нови параграфи.
Предложението е за § 14а с текст:
"§ 14а. Към чл. 27, ал. 1 се създава нова т. 6 със следния текст:
"6. съхранява бюлетините, печатите, списъците и протоколите в предоставеното й помещение в сградата на общината."
Останалите точки се преномерират.
В старата т. 6 след думата "пликове" се допълва "печати, списъци".
Моля, гласувайте § 14а с този текст.
Гласували 137 народни представители: за 133, против 1, въздържали се 3.
Параграф 14а е приет.

"§ 29а. В чл. 74, ал. 1 след думата "пликове" да се добави "печати и списъци".
Моля, гласувайте предложението за § 29а.
Гласували 133 народни представители: за 128, против няма, въздържали се 5.
Параграф 29а е приет, а с това и целият Закон за изменение и допълнение на Закона за местните избори. (Ръкопляскания от мнозинството.)

Трета точка от седмичната програма е:
ПРОЕКТ ЗА ДЕКЛАРАЦИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ЕВРОПЕЙСКАТА ХАРТА ЗА УЧАСТИЕТО НА МЛАДИ ХОРА В ЖИВОТА НА ОБЩИНИТЕ И РЕГИОНИТЕ.
Вносители са Велислав Величков и група народни представители.
Водеща комисия е Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството.
За процедура има думата господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Предлагам процедурно по тази точка от дневния ред в залата да бъде поканен господин Атанас Георгиев - заместник-председател на Комитета за младежта, физическото възпитание и спорта. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Величков.
Има ли противно становище? Не виждам.
Моля, гласувайте процедурното предложение в залата да бъде поканен господин Атанас Георгиев.
Гласували 108 народни представители: за 107, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Моля квесторите да поканят господин Атанас Георгиев в залата.
Има думата господин Илиян Попов за докладване становището на комисията.
ДОКЛАДЧИК ИЛИЯН ПОПОВ:
"С Т А Н О В И Щ Е
по проект за Декларация във връзка с Европейската харта за
участието на младите хора в живота на общините и регионите № 954-03-06, внесен от народния представител
Велислав Величков и група народни представители

На редовно заседание на Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството, проведено на 10 март 1999 г., беше обсъден проект за Декларация във връзка с Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите, внесена от народния представител Велислав Величков и група народни представители.
На заседанието присъстваха представители на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Сметната палата, Комитета за физическото възпитание, младежта и спорта, Фондацията за реформа в местното самоуправление, Националното сдружение на общините в Република България и други.
Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите е приета с Резолюция № 237 от 1992 г. на Постоянната конференция на местните и регионалните власти в Европа към Комите на министрите на Съвета на Европа.
Комисията счита, че Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите е важен документ, целящ да създаде благоприятни условия за пълноценно участие на младите хора в живота на общините. Тя определя насоките за по-добрата им интеграция в обществената дейност на местно равнище.
Комисията преценява, че предложената Декларация е необходима и навременна. Тя изразява отношението на законодателния орган на страната към принципите и механизмите за въвличането на младите хора в разностранните прояви на дейността на местните власти.
Със своя препоръчителен характер предлаганата Декларация ще насочи вниманието на държавните органи към по-комплексното решаване на въпросите на младите хора, за приобщаването им в структурите и дейностите на териториалната администрация. Особено съществена е препоръката, отправяна към органите на местното самоуправление да възприемат в своята практика принципите, залегнали в Хартата.
На заседанието на комисията се направиха и някои препоръки и редакционни поправки с оглед прецизиране на отделните текстове.
След проведените разисквания Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството единодушно с 14 гласа "за" реши да предложи на Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България да приеме следния текст:


"Проект
ДЕКЛАРАЦИЯ
на Народното събрание на Република България
във връзка с Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите

Като взема предвид:
Резолюция № 237 от 1992 г. на Постоянната конференция на местните и регионалните власти в Европа към Комитета на министрите на Съвета на Европа, с която се приема Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите;
Задълженията на Република България като пълноправен член на Съвета на Европа;
Необходимостта от ускоряване на цялостния процес на приобщаването на Република България към европейските и евроатлантическите структури, обществената значимост на младежкото участие в живота на общините и регионите;
Нарастващата роля на местното самоуправление

НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
ЗАЯВЯВА:

1. Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите е важен документ за пълноценното продължаване процеса на формиране на гражданското общество в Република България.
2. Народните представители от Тридесет и осмото Народно събрание на Република България са готови да разглеждат със специално внимание всички законодателни инициативи, свързани с младите хора и тяхното участие в живота на общините и регионите.
3. Народното събрание на Република България препоръчва на органите на изпълнителната власт и на местното самоуправление да възприемат като своя практика принципите, залегнали в Хартата.
4. Народното събрание на Република България препоръчва на областните администрации да приобщават млади хора в своите структури и дейности, за да се гарантира интегрирането им в управлението.
5. Народното събрание на Република България препоръчва на органите на местно самоуправление да работят активно с младежките неправителствени организации, общинските младежки организации и с младежките групи, с регионалните младежки съвети и обединения, както и да подкрепят или осъществяват младежки програми според възможностите и ресурсите, с които разполагат."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Илиян Попов.
Господин Зънзов, можете ли да докладвате становището на Комисията по здравеопазването, младежта и спорта? Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ИВАН ЗЪНЗОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Становището на Комисията по здравеопазването, младежта и спорта е следното:

"СТАНОВИЩЕ
по проекта за Декларация във връзка с Европейската харта
за участието на младите хора в живота на общините и
регионите № 954-03-6, внесен от Велислав Величков
Величков и група народни представители на
26 февруари 1999 г.

На заседание, проведено на 18 март 1999 г., Комисията по здравеопазването, младежта и спорта разгледа проекта за Декларация във връзка с Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите под № 954-03-6, внесен от Велислав Величков и група народни представители на 26 февруари 1999 г.
В обсъждането участваха от името на вносителите господин Велислав Величков, председателят на Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството - господин Илиян Попов и експерти от Комитета за младежта, физическото възпитание и спорта.
Народните представители бяха запознати предварително със съдържанието на Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите и подкрепиха становището, че приемането и спазването на принципите, залегнали в нея, е важна стъпка за осъществяването на Програмата за изпълнение на Националната стратегия за присъединяване на Република България към Европейския съюз.
Специално внимание към всички законодателни инициативи, свързани с младите хора и тяхното участие в живота на общините, приобщаването на младите хора в структурите и дейностите на областните администрации с цел интегрирането им в управлението, работата с младежките неправителствени организации, с младежките групи и регионални младежки съвети и обединения са част от пълноценното продължаване на процеса за формиране на гражданското общество в Република България.
Въз основа на проведеното обсъждане Комисията по здравеопазването, младежта и спорта с консенсус взе следното решение:
Предлага на Народното събрание, на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България да приеме проекта за Декларация във връзка с Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите под № 954-03-6, внесен от Велислав Величков Величков и група народни представители на 26 февруари 1999 г.
Председател: доцент Борислав Китов"
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Зънзов.
Има думата вносителят Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители!
Щастлив съм днес да представя на вашето внимание проект за Декларация на Народното събрание на Република България за приемане принципите на Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите, чиито вносители са народни представители от всички парламентарни групи - някои от тях на съвсем младежка възраст, някои от тях - на границата на младежката възраст, членове на Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството. Но е забележителен, действително, консенсусът, който е постигнат сред политическите сили, представени в Народното събрание, относно приемането на основните идеи и принципи, съдържащи се в Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите.
С Резолюция № 237 от 1992 г. на Постоянната конференция на местните регионални власти в Европа към Комитета на министрите на Съвета на Европа се приема Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите.
Нашите задължения като пълноправен член на Съвета на Европа и във връзка с Националната стратегия на правителството на Република България за присъединяване диктуват да възприемем принципите, залегнали в тази харта. Но не само това според мен трябва да бъде и да се изтъква като причина за днешния акт, който предстои да приеме Народното събрание. По-важното е, че в Тридесет и осмото Народно събрание явно има един консенсус и вече едно много добро развитие на идеята за по-активното навлизане, участие в изработване на вземането на решения на всички нива на младите хора в Република България. Безспорно е, че тези млади хора са бъдещият двигател на нашата страна не само по пътя ни към Европа, но и за превръщането на България в една много силна и авторитетна държава през новия век.
Именно поради това крачката, която предстои ние днес да направим е изключително важна, защото това ще бъде първият акт на Народното събрание, с който се отдава изключително внимание на младите хора в Република България. И с който акт ние препоръчваме на местната власт на местната изпълнителна власт, на органа на местното самоуправление и на областните администрации да включват активно в работата по изработването на решенията, касаещи младите хора, младите хора от своите общини и региони, да разчитат на тях, да ги привличат към права и отговорности и да ги направят активен участник във властта на местно и регионално ниво.
Във връзка с това ние като народни представители съгласно т. 2 от предложената проектодекларация се ангажираме да разглеждаме със специално внимание всички законодателни инициативи, свързани с младите хора и с тяхното участие в живота на общините и регионите. И препоръчваме на органите на местната изпълнителна власт и на местното самоуправление да възприемат в своята практика принципите, залегнали в Хартата, както и на областните администрации да приобщават младите хора в своите структури и дейности, за да се гарантира тяхното интегриране в управлението.
Самата Европейска харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите е един много интересен документ, който е структуриран по раздели, които обхващат почти всички тези области на социалните и обществени отношения, в които младите хора могат да вземат активно участие.
В самата харта, в нейния преамбюл се казва и се изразява убеденост, че участието на младите хора в живота на общината е част от общата рамка на една цялостна политика, а местните и регионални власти приемат съгласно принципите на тази харта да внедряват различни форми на участие след консултации с младите хора и техните представители.
Принципите на тази харта и различните форми на участие се прилагат към всички млади хора, без оглед на тяхната расова, етническа, национална, социална и културна принадлежност. Това е един изключително важен текст, който според мен още повече ще заработи за постигането на консенсус в българското общество.
С оглед на стремежите на младите хора и техните възможности в разработването на микропроекти и внедряването на местни схеми общините се ангажират да насърчават развитието на различни структури на сдружаване, каквито са младежките центрове и групи, организирани от самите млади хора. Чрез подходящи мерки да подкрепят младежките организации и особено тези, които се занимават с обучението на лидери на младежки клубове и организации, както и на млади социални работници, които играят съществена роля на местно и регионално ниво. Местните власти приемат да внедряват или способстват за внедряването на програми за трудова заетост на икономическо и социално ниво с всичко подходящи средства, с които разполагат и по този начин да се борят с един от факторите, допринасящ за социалната пасивност на младите хора.
Приемат също да работят за онези асоциации или групи, които работят за мобилността на младите хора чрез разработване на проекти за обмен на млади работници или студенти и изграждане на мрежи за обмен, които са им в помощ - нещо изключително ценно с оглед сътрудничеството на младите хора не само на Балканите, но и в цяла Европа.
Съвместно с представители на младежките организации общините и регионите приемат да създават условия за развитието на политика за опазване на градската околна среда, да насърчават образованието в областта на човешките права и да окуражават младите хора да вземат пълноценно участие в училищния живот и свързаните с него дейности, както и в извънучилищните форми и обмен на ученици.
РЕПЛИКА ОТ ДЛ: Браво!
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ: В отговор на исканията на младите хора общините би трябвало да поемат задължението да подпомагат и развиват информационни и консултантски центрове, предлагащи услугите си на всички млади хора и даващи им пряка информация по редица въпроси, свързани със спорта, културните прояви, жилищно осигуряване, намирането на временна работа, професионални ангажименти и обучение.
Уважаеми колеги, това са само една малка част от текстовете, които съдържа Европейската харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите. Тази харта има препоръчителен характер. Поради това ние днес предлагаме с една проектодекларация на най-висшия орган на властта в Република България - Народното събрание, ние да препоръчаме тази харта да стане част от бъдещата програма на общините, на общинските съвети, на областните администрации, особено след като минат предстоящите местни избори.

Нека политическите сили от всички цветове да включат в своите предизборни програми не само принципите на Европейската харта за участие на младите хора в живота на общините и регионите, но и, проект е засега, но се надявам, декларацията, която след малко ще бъде гласувана от Народното събрание в подкрепа на принципите на тази харта.
Поемането на този ангажимент от политическите сили преди изборите е сигурна гаранция, че след изборите тази харта няма да остане само на книга. Благодаря ви. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Величков.
Давам думата на заместник-председателя на Комитета за физическото възпитание, младежта и спорта, господин Атанас Георгиев.
АТАНАС ГЕОРГИЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Благодаря за възможността да изразя мнението на ръководството на специализирания държавен орган по проблемите на младежта и спорта към Министерския съвет по декларацията, която, надявам се, вие ще приемете.
Искам само да ви информирам за това, което е най-важното. Става реч за това, че в съответствие с програмата на българското правителство, със свое решение от 25 март 1998 г., е приело стратегия за присъединяване на България към Европейския съюз. Едно от нещата, които са записани в раздел IХ - "Младите хора на България", на програмата на българското правителство е и да се направи всичко възможно, щото в България общинските съвети да приемат своята харта, Европейската харта да стане наистина документ, който да бъде като техен документ - програма за действие на общинския съвет.
В този смисъл е и препоръката, която се дава към всички органи, които имат отношение по този въпрос.
Искам да ви кажа и това, че в България след създаването на Националния младежки съвет започна създаването на регионални младежки съвети. Има създадени регионални младежки съвети в 16 областни центрове, където младите хора от всички политически сили, подчертавам, са направили свои сдружения, където те ще опитат да започнат да бъдат наистина партньор на общинските власти в създаването на гражданското общество на нашата страна.
В този смисъл аз вярвам, че Народното събрание, приемайки декларация по тази харта, ще даде и своя, разбира се, най-голям принос за това България наистина да се почувства като пълноценен член на Съвета на Европа, какъвто е вече повече от седем години, а не само да говорим за присъединяване към Европейския съюз.
В този смисъл това ще бъде, разбира се, и един чудесен дар за младите хора на България и по повод на 50-годишнината от създаването на Съвета на Европа.
Мисля, че всички вие, народните представители от всички политически сили, ще приемете този документ, като, разбира се, той е препоръчителен документ, той не се ратифицира от Народното събрание, но България ще бъде една от малкото страни, от асоциираните държави, които ще имат гордостта да заявят, че висшата власт - Тридесет и осмото Народно събрание е приело като своя декларация Европейската харта за участие на младите хора в живота на общината и региона.
По този начин, сигурен съм, че ще дадете и възможност на младежките регионални съвети от цялата страна да бъдат партньор на общинските власти, на областния управител, на кметовете на общините. И наистина ще спомогнете за това в България да се изгражда наистина гражданското общество. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Георгиев.
Има думата господин Иван Борисов.
ИВАН БОРИСОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги народни представители! Аз съм член на Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството и искам да изкажа своето становище по този въпрос. Прав беше председателят на нашата комисия господин Илиян Попов, когато каза, че в комисията ние подкрепихме единодушно този проект.
Хубаво е това, че вносители на проекта за декларация са представители на всички парламентарни групи. Хубаво е това, че в парламентарната комисия ние единодушно подкрепихме този проект. Хубаво е това, че най-после в пленарната зала влиза такъв документ за обсъждане, свързан със съдбините на младите хора в България. Добре ще бъде и в следващите месеци от работата на Тридесет и осмото Народно събрание такива документи да бъдат обсъждани - документи, свързани със съдбите на младите хора. Хубаво ще бъде, ако и правителството, ако областните съвети, ако общинските съвети погледнат положително на този въпрос.
Аз ще подкрепя проекта за декларация. Благодаря ви. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Борисов.
Има ли други изказвания?
Има думата госпожа Виктория Василева.
ВИКТОРИЯ ВАСИЛЕВА (СДС): Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми дами и господа народни представители! В ръцете си държа тази малка брошурка, която е само 10 странички. Но това, че тя е 10 страници, съвсем не омаловажава нейното значение.
Аз мисля, че най-дълбокият смисъл на тази харта е не само, че тя ще бъде подкрепена днес от всички политически сили в парламента, което мисля, че е най-добрият израз на съгласието по съдбата и мястото на младите хора наистина в живота на общините и регионите.
Няма да бъда много пространна, тъй като и колегата Величков, и другите колеги бяха доста подробни относно съдържанието на самата харта. Но аз искам да ви кажа, че според мен най-важният смисъл на тази харта е прякото включване на младите хора във всички консултативни и помощни органи както към общините, така и към областните администрации в тези ядра, където ще се взимат решения относно конкретни техни младежки проблеми.
Мисля, че участието на младите хора в едни такива органи, където се взимат решения, където се раждат идеите за решаването на тези конкретни проблеми, свързани с младите хора, ще ги научи както че пътят от раждането на една идея до нейната реализация изисква много усилия, изисква много енергия, изисква много желание и воля, така също може би това ще ги научи да бъдат по-отговорни към собствената си съдба. Да не разчитат толкова някой друг да решава техните проблеми, а да бъдат сигурни, че техният глас наистина ще бъде чут и техните идеи ще бъдат взети предвид.
Именно затова си мисля, че тази харта би могло да изиграе един много обединяващ ефект сред младите хора в общините и в регионите, а включително на национално ниво. Защото трябва да ви кажа, че ако едва сега започва обсъждането на тази харта в Народното събрание, нейното съдържание много отдавна и много дълго се обсъжда между различни младежки организации от различни политически сили и дори неполитически младежки организации в рамките на Националния младежки съвет, за което проведохме и специална среща с президента на Републиката господин Петър Стоянов. Той стана своего рода патрон на идеята тази харта да бъде приложена във всички общини в България.
Мисля, че тук би трябвало все пак да отбележим и един доста тъжен факт. Досега едва една община е ратифицирала тази харта, в смисъл възприела принципите на Европейската харта - това е община Габрово. Доколкото имаме информация, следващата община ще бъде Пловдив - на нашите колеги, които също имат доста заслуги към този акт.
Но се надявам, че след подтика, който ще дадем днес с това гласуване в Народното събрание, повече общини, едва ли може би всички общини в България ще пристъпят към този акт, ще възприемат принципите на тази харта и наистина реално и конкретно ще дадат възможност на младите хора да участват със своите идеи, сила и енергия в реализацията на тези проблеми. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на госпожа Василева.
Има ли други изказвания? Няма.
Преди да поставя на гласуване декларацията, искам да кажа следното. Когато приемаме един такъв документ, аз съобщих като вносители господин Велислав Величков и група народни представители, хубаво е, все пак, да влязат в протокола имената на тези вносители. Защото това е един хубав документ. Искам да съобщя, че това са господин Велислав Величков, Виктория Василева, Васил Клявков, Камен Костадинов, Илиян Попов, Владимир Джаферов, Свилен Димитров, Петър Мутафчиев, Иван Бойков и Ремзи Осман.
Поставям на гласуване Декларация на Народното събрание на Република България във връзка с Европейската Харта за участието на младите хора в живота на общините и регионите. Моля, гласувайте!
Гласували 189 народни представители: за 188, против няма, въздържал се 1.
Декларацията е приета. (Ръкопляскания.)

Преминаваме към четвърта точка от седмичната програма:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ТЕХНИЧЕСКИТЕ ИЗИСКВАНИЯ КЪМ ПРОДУКТИТЕ.
Вносител е Министерският съвет.
Водеща комисия е Комисията по икономическата политика.
Господин Папаризов, Вие ли ще докладвате становището?
Господин Папаризов има думата.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ:
"СТАНОВИЩЕ
по законопроект № 902-01-59 от 20 юли 1999 г. за
техническите изисквания към продуктите,
внесен от Министерския съвет

На редовното заседание, проведено на 21 юли 1999 г., с участието на представители на вносителя, Комисията по икономическата политика разгледа законопроекта за техническите изисквания към продуктите.
Предлаганият законопроект цели въвеждане на пазарни принципи в отношенията на икономическите субекти във връзка с пускането и предлагането на пазара и/или в действие на продукти, както и уеднаквяването на изискванията към продуктите с тези на Европейския съюз.
Законопроектът задължава производителите и вносителите на продукти, за които има определени технически изисквания, да пускат на пазара и/или в действие продуктите само тогава, когато те не застрашават здравето и безопасността на хората, а в някои случаи - безопасността на домашните животни и опазването на околната среда.
Законопроектът е разработен в съответствие с Европейското споразумение за асоцииране между Европейските общности и техните страни-членки, от една страна, и Република България, от друга страна, както и с препоръките на Комисията на Европейската общност от Бялата книга.
В законопроекта се предвижда въвеждане на маркировка за съответствие на продуктите по правила, по които се поставя маркировката "СЕ", удостоверяваща съответствие с европейските технически директиви.
За осъществяване на контрола на вноса ще бъде изградена структура на базата на съществуващата дирекция "Граничен контрол" към Комитета по стандартизация и метрология, като й се възлагат нови функции, свързани главно с надзора на пазара.
В резултат на проведеното гласуване Комисията по икономическата политика единодушно предлага на Народното събрание да приеме на първо четене законопроекта за техническите изисквания към продуктите.
Председател на Комисията по
икономическата политика: (п) Никола Николов".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Папаризов.
Имате думата по законопроекта.
За процедура думата има господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Правя процедурно предложение във връзка с гледането на Закона за техническите изисквания към продуктите в залата да бъдат поканени господин Цоньо Ботев и господин Буров, съответно председател и заместник-председател на Държавната агенция по стандартизация и метрология.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Благой Димитров.
Има ли противно становище? Няма.
Моля, гласувайте процедурното предложение.
Гласували 126 народни представители: за 125, против няма, въздържал се 1.
Процедурното предложение е прието.
Моля квесторите да поканят в залата господин Ботев и господин Буров.
Имате думата по законопроекта.
Господин Благой Димитров има думата.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, на вниманието на пленарна зала за първо четене ни е представен от Министерския съвет Закона за техническите изисквания към продуктите, който закон трябва да се разглежда в единна цялост с вече гледания и приет Закон за стандартизацията.
Представения ни проект на Закон за техническите изисквания на практика отговаря на някои от въпросите, които бяха зададени по времето на първото и второто четене на Закона за стандартизацията.
Аз много добре си спомням, особено на второ четене някои въпроси, които бяха повдигнати от господин Папаризов по отношение на някои специални технически изисквания към продуктите във връзка с опазването на живота на хората, на животните, екологични изисквания към продуктите и прочие. Тогава даже се стигна до това да отлагаме точки от Закона за стандартизацията. И аз се радвам, че вносителят много бързо реагира. Аз даже имах очаквания този закон да влезе в календарен план малко по-късно, но законът влиза и във връзка с това, че той е в пряка зависимост от течащия в момента двустранен аналитичен преглед на готовността на нашата страна за европейска интеграция.
Представения ни законопроект може да се характеризира с няколко основни неща.
На първо място ми се иска да подчертая, че законът на практика уеднаквява изискванията към продуктите с изискванията на Европейския съюз. Това е изключително важно затова защото той на практика гарантира една от четирите свободи на Европейския съюз, а това е свободното движение на стоки, свободното движение на продукти и намаляване на практика на техническите изисквания на това свободно движение. Чрез този закон ние отговаряме на това изискване на Европейския съюз и още нещо - наред със Закона за стандартизацията, Закона за техническите изисквания към продуктите дава възможност или по-точно увеличава експортните възможности на нашите фирми и конкурентоспособността на нашите стоки.
Тук беше казано в мотивите на комисията, в становището на комисията, по-точно за този въпросен знак "СЕ", който е изискуем вече съгласно закона и който гарантира, че тези технически изисквания към продуктите са спазени.
Разбира се, трябва да се подчертае, че действащата нормативна база в областта на тези технически изисквания и технически регламенти досега бяха средство повече за управление на производството, отколкото някакво средство за пазарен механизъм или по-точно за улесняване на търговията, пак във връзка с това свободно движение на стоките, за което споменах.
Този закон точно това решава, този въпрос решава - въпросът за един елегантен, бих казал, пазарен механизъм, който гарантира свободното движение особено на експортните български стоки в посока към европейския единен пазар.
В закона е приложен така наречения "нов подход" с тези основни принципи, които са основни за новия подход. На мен ми се иска само да спомена един много съществен принцип от новия подход, че предмет на свободно движение са само продукти, отговарящи на съществените изисквания съгласно закона, пак във връзка, това го подчертавам, със свободното движение на стоки.
Този закон има едно съществено изискване, че производителите и вносителите на продукти, за които има определени технически изисквания, както пише в мотивите на вносителя, са длъжни да пускат на пазара в действие продукти само когато те не застрашават здравето, безопасността на хората, а в някои случаи и безопасността на домашните животни и, разбира се, екологичните изисквания по опазване на околната среда. И, разбира се, това, че те са правилно конструирани, инсталирани, използвани и поддържани по предназначението им. Тук искам да отворя една скоба. Този закон е в единство със Закона за защита на потребителя. Но до като Законът за защита на потребителя гарантира правата на потребителите за вече пуснати стоки на пазара, то Законът за техническите изисквания на продуктите предвижда механизми преди пускането на стоките на пазара, преди пускането на продуктите. Тоест, виждаме, че този закон, наред със Закона за защита на потребителя, осъществява един цялостен защитен механизъм в свободната пазарна среда.
Иска ми се да отбележа и един друг съществен факт - по отношение на производителя и по отношение на изискванията към него. Законът регламентира факта, че производителят не може да избяга от отговорност, ако има някакъв договор с подизпълнител или договор с търговец. Тоест, по цялата верига от производството, дори от един по-ранен стадий - още при конструирането, производството и реализацията на продуктите в свободната пазарна среда, има такива изискуеми принципи, които гарантират тези изисквания, за които споменах.
Споменах вече за маркировката СЕ, която удостоверява съответствието с европейските технически директиви. Впрочем, тази маркировка дава, от една страна, гаранция на потребителите за това, че са спазени тези технически изисквания, а от друга страна, тя улеснява и чрез граничния контрол импортните стоки, стоките, които влизат от Европейския съюз за нашия пазар.
Разбира се, има и някои забележки към закона, несъществени. Преди да ги спомена, искам само да спомена важния факт, че чрез дирекция "Граничен контрол" към сегашния Комитет по стандартизация и метрология, по-точно Агенцията за стандартизация и метрология, могат да се осъществяват функции по отношение на контрола, както споменах, във връзка със стоките, които трябва да влязат на нашия пазар.
Искам да направя някои забележки по чл. 31. Тук става дума за правилата и нормите за безопасност по съответствието за техническите изисквания. Вероятно ще има предложения от нас тези наредби да бъдат от Министерския съвет, тъй като в момента по ал. 2 на чл. 31 се предвижда Държавната агенция по стандартизация и метрология да съгласува със съответните министри. Вероятно по-перфектният текст е ал. 2 да отпадне, а тези наредби да бъдат на Министерския съвет. Защото много по-сложно е агенцията да кореспондира с отделни ведомства, отделни министри. По-добре е наредбите директно да излизат от Министерския съвет.
Във връзка с чл. 36 и чл. 37 вероятно трябва да се променят нещата около режима, свързан с председателя на Държавната агенция по стандартизация. Имам предвид това, че хиляди разрешения се издават на година и вероятно председателят ще бъде в невъзможност да пропуска този куп от документи, тази информация. Вероятно трябва чл. 36 и чл. 37 да се променят в контекста на това примерно Главната инспекция за държавен и технически надзор да разрешава употребата. Това може да се направи между двете четения - да стане по-перфектно това пропускане на информацията по отношение на разрешителния режим.
Имам забележка по отношение на глава шеста - "Административнонаказателни разпоредби". Член 51 казва, че лице, което използва декларация за съответствие с невярно съдържание и маркира неправомерно продукт с маркировка за съответствие, се наказва с имуществена санкция от 5 до 10 хиляди нови лева. Но може би юристите трябва да кажат дали това не е криминогенно деяние. Защото на мен ми се струва, че използването на такава декларация за съответствие с невярно съдържание може да е свързано и с поправка на документ. Това веднага кореспондира с Наказателния кодекс. Тук може би трябва да търсим едно прецизиране на текста или вероятно завишаване на глобата. Защото става дума за административна санкция в глава "Административнонаказателни разпоредби".
Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, призовавам всички народни представители да подкрепят този технологичен закон. Той отговаря на изискванията на времето, на новите пазарни отношения и представлява един много сериозен инструмент както за нашите фирми, които изнасят и биха изнасяли в европейската свободна пазарна среда, така и по отношение на контрола на импорта. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Благой Димитров.
Господин Атанас Папаризов има думата.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (ДЛ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Аз се радвам, че дискусията, която проведохме във връзка със Закона по стандартизация, не беше напразна. Сега все пак имаме и втория закон, който беше редно да бъде представен едновременно с другия закон пред народните представители, за да може преминаването от системата на задължителни стандарти да се извърши гладко и да се въведат както доброволните стандарти, за които вече приехме закон, така и задължителните технически изисквания към продуктите, свързани с опазване здравето и живота на хората. И е добре това, че преди края на тази сесия макар и на първо четене ние разглеждаме този Закон за техническите изисквания. Реално технологично има достатъчно време до влизането на доброволните стандарти да бъде изградена необходимата система в страната.
Все пак законът изисква - някои от въпросите бяха споменати от господин Благой Димитров - определени уточнения в предлаганите ни процедури. За България не е обичайна предлаганата практика в този законопроект основните норми, свързани с продуктите извън изключително опасните машини и съоръжения, които ще се контролират директно от председателя на органа, свързан със стандартизацията и контрола, другите продукти да се контролират от отрасловите министерства. Разбира се, че това е доста съвременно, модерно решение, но мисля, че ще се изисква, както каза и господин Димитров, доста по-внимателно уточняване на процедурите. Защото, от една страна, в членове 7 и 8 се предлага на министрите да разработват наредби, които утвърждава Министерският съвет. После в членовете, които той спомена - чл. 31 и чл. 32, фактически те се разработват от Държавната агенция по стандартизация, съгласуват се с отрасловите министерства и се приемат от тези министерства.
Мисля, че това е малко необичайна и трудна за България процедура. Обикновено в България който разработва, той довежда нещата докрай и затова е логично и тези наредби, както и тук беше казано, да се съгласуват с отрасловите министерства, но да се приемат от Министерския съвет.
Тук има известна процедурна неяснота според мен доколко отделните отраслови министерства, ако тук не е ангажирана Главна инспекция за държавен и технически надзор, ще направят аналогични процедури за контрол над другите стоки, които са вредни, освен тези, които са определени с изключителна важност, които трябва да се контролират от тази дирекция под ръководството на председателя на агенцията. Затова навярно ще трябва много внимателно преди второто четене да видим тези процедури дали на практика могат да работят и съответно да бъдат направени по начин, по който системата, макар и нова система за контрол, да бъде цялостно изградена.
Комисията по икономическата политика неслучайно спомена знака за съответствие "СЕЕ". Вярно е, че в България в момента няма готовност да се въвежда този знак - нито имаме признати лаборатории, нито процедури, но цел на агенцията би трябвало да бъде подпомагането на такива лаборатории и такива процедури за изпитвания, които да могат да получат международно признание. И, второ, трябва да се засили международната дейност по сключване на съответни споразумения с органите на другите страни, които се занимават с контрола върху съответствието. И в този смисъл препоръката на Комисията по икономическата политика, ние всички я споделихме единодушно, би трябвало да бъде водеща в по-нататъшната работа на агенцията.
Аз бих искал, както и в комисията, да подкрепя законопроекта и да изразя още веднъж своето удовлетворение, че този път вносителят се съобрази с дискусията, която проведохме. Мисля, че е хубаво, когато, макар и от опозицията, предложенията се приемат и нещата се доработват в едни разумни граници. В този смисъл проектът е необходимо допълнение към приетия закон и за второ четене предполагам, че всички народни представители, имащи отношение към тази материя, ще направят своите бележки.
Не е много ясно, поне за мен, защо в текста на закона, още в неговите цели се говори, че трябва да се уеднакви практиката ни само с директивите на Европейския съюз от така наречения нов подход. Те са изброени и отзад в приложението. Все пак има достатъчно други нормативи в така наречения глобален подход, които са немалко на брой и може би трябва да ги цитираме в ал. 1. Те са свързани с много стоки, които България изнася за Европейския съюз и не трябва да се абсолютизират директивите от новия подход, ами и другите, които вече са приети от 70-те години, от създаването на единния пазар досега, също трябва да се имат предвид и в българските нормативни актове. Така че или трябва да отпадне тук новият подход от възприетите директиви, или пък да се добавят в някаква друга точка и действащите директиви от глобалния подход, свързани с изисквания и към стоките, и към тяхното качество.
Мисля, че за такива и други редакционни бележки, имаме достатъчно време да ги подготвим за второ четене. Аз бих искал да се възползвам, господин председателю, от възможността да направя едно процедурно предложение срокът за бележки по законопроекта да бъде удължен с 14 или поне със 7 работни дни, защото все пак едва ли до първата седмица на септември ние ще можем да се организираме заедно със съответни специалисти, за да дадем необходимите бележки по една материя, която е доста технологична, както беше казано тук, но е добре да бъде разработена по един добър начин. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Това предложение ще гласуваме след края на разискванията.
Има думата господин Ерменков.
КИРИЛ ЕРМЕНКОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз също смятам, че внесеният законопроект трябва да се подкрепи от колегите на първо четене. Естествено, направените препоръки от колегите и във времето до второто четене ще бъдат отразени в някои промени, които се налагат.
Освен това считам, че текстът, целта и съдържанието на внесения законопроект не отговарят на заглавието. Фактически проектът се състои от две независими части. В първата част, включваща глави от първа до четвърта, се уреждат нормите за въвеждане чрез наредби на съществените изисквания, като за цел се поставя тези изисквания да се уеднаквят с европейските директиви на новия подход - в момента 19 на брой. Ако такава е целта, законопроектът ще регулира въвеждането на извънредно малък брой от съществуващите около 1000 европейски директиви-регламенти, които определят техническите изисквания към продуктите и услугите в Европейския съюз.
Втората част на проекта, глава пета, има за обект нормативната уредба на Главна дирекция към Държавна агенция по стандартизация и метрология. Нейната област на действие е техническият надзор над съоръжения с повишена опасност, което е само едно направление от областта на техническите изисквания към различните видове продукти и услуги.
Съществува различен подход и ред при съставянето на двете части на законопроекта. В първата част наредбите, които въвеждат съществените изисквания, се разработват от министерствата и се приемат от Министерския съвет. Във втората част разработваните от Държавната агенция по стандартизация и метрология наредби не са свързани с чл. 7, поради което е неясно дали ще въвеждат съществени изисквания. Освен това те се съгласуват и приемат от отрасловите министерства.
Считам, че е необходимо още в заглавието да се дефинира дали законопроектът въвежда само съществените изисквания на директивите от новия подход, например Закон за съществените изисквания към продуктите и услугите по новия подход. Тогава в чл. 7, ал. 1 трябва да се определи, че наредбите въвеждат директиви от новия подход и да се запази чл. 7, ал. 2. В него трябва да се позове т. 2 на чл. 2. Същевременно глава пета на законопроекта, която не е обвързана с чл. 2, ще бъде извън неговия обхват и вероятно следва да отпадне.
Считам, че не е прецизиран и редът за упълномощаване на търговските дружества, които ще оценяват съответствието. В законопроекта не е определена отговорността на даващите разрешение по чл. 10. В страните-членки на Европейския съюз държавните органи носят отговорност за дейността на упълномощените от тях търговски дружества за оценяване на съответствието, които се отчитат за своята дейност пред тях. Това изискване е определено в решението на съвета бр. 93-965, което според мотивите се въвежда в законопроекта.
Законопроектът дава възможност да възникнат и противоречия, когато няколко търговски дружества кандидатстват за разрешение, респективно упълномощаване, но отговарят на различните норми, дадени в чл. 11 и ал. 2 на чл. 12.
Необходимо е в законопроекта да се уточни отговорността на даващия разрешение при неправомерни действия на упълномощеното от него търговско дружество за оценяване на съответствие. Също така трябва да се определят рамките на една процедура за упълномощаване на търговските дружества за оценяване на съответствието, с което да се създаде конкурсно начало на тяхното упълномощаване и да се избягнат посочените противоречия.
В законопроекта е необходимо да се предвиди текст, с който регистрацията на упълномощените търговски дружества за оценяване на съответствие да се извършва от съответните държавни органи.
Още веднъж подкрепям предложението за приемане на законопроекта на първо четене от колегите. Подкрепям и предложението на колегата Папаризов, което вероятно по-късно ще се гласува, за удължаване на срока до представянето на второ четене на законопроекта. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Кирил Ерменков.
Има думата господин Панайот Ляков.
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, само няколко думи, тъй като колегите доста подробно и аргументирано представиха този закон и изтъкнаха неговите предимства.
Всъщност, новата част и основната част от закона е в първите четири глави, тъй като техническият надзор като органи, правила, организация е достатъчно известен, има богат опит и всъщност тук само по-систематизирано са изредени изискванията на тези съоръжения, които са с повишена опасност - кой ще ги контролира, кои ведомства, връзката между ведомствата, наредбите и т.н. Новата част за изискванията към продуктите, които се пускат на пазара, всъщност това е новото в този закон, и от тези четири глави искам да отбележа няколко съществени момента.
Разбира се, двете основни цели на закона - да създаде условия, при които на пазара да се пускат само продукти, които не застрашават здравето на хората, околната среда и т.н. И, второ - да уеднаквят съществените изисквания със съществените изисквания, които са в съответни директиви на Европейския съюз.
За първи път се въвежда едно понятие или по-точно наречено техническо досие на продукта. Това е изключително важен момент в нашия все още хаотичен пазар, където доста производители предлагат на пазара продукти, които не само че не отговарят на никакви изисквания, но нямат и най-елементарните предварителни документи, които са свързани с производството и предлагането на изделието на пазара. Така че този момент за техническото досие, което става задължително за всеки продукт, който ще бъде предлаган на пазара, е изключително важен и съдържанието на това техническо досие е достатъчно подробно. Мисля, че това е една от сърцевините на този закон.
Също така искам да отбележа и изискванията към лицата, които всъщност ще оценяват изискванията за съответствие, които ще получават разрешение да правят такава оценка, които също така подробно са описани. И едно предложение, че може би е необходимо тези лица да бъдат наречени по някакъв начин - дали експерт-оценители или оценители по съответствието, но все пак е хубаво да има някакъв термин, с който тези лица за кратко да се означават и когато им се издават съответните разрешения, това да бъде упоменато в разрешението.
Също така смятам, че глава четвърта, която е изключително важна за надзора върху пазара, в която са изброени няколко основни принципа, може би е необходимо да бъде малко по-детайлно разработена. Тоест да се включат още няколко правомощия на длъжностните лица от администрацията, които ще осъществяват този надзор, макар че според мен важните правомощия са изредени в тази глава. Вероятно трябва да се помисли дали в административно-наказателните разпоредби не би трябвало санкциите да бъдат завишени особено за някой вид нарушения, но смятам, че колегите, които ще направят предложения, ще се съобразят с това.
В заключение бих казал, че този закон действително се явява като едно хармонично цяло заедно с приетия Закон за стандартизацията и привежда нашият пазар към европейския пазар и позволява на нашите производители, съобразявайки се с тези технически изисквания, продуктите им оттук нататък спокойно да преминават държавните граници и безпрепятствено да се продават и на европейските пазари. Тоест, нашата икономика постепенно да завоюва позиции, за които всички ние така мечтаем и се надяваме, че това ще стане.
Призовавам колегите без колебание да подкрепят Закона за техническите изисквания към продуктите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Панайот Ляков.
Поставям на първо гласуване законопроекта за техническите изисквания към продуктите.
Гласували 141 народни представители: за 141, против няма, въздържали се няма.
Законопроектът за техническите изисквания към продуктите е приет на първо гласуване.

Следващата точка от седмичната програма е:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА РАЗРЕШАВАНЕ ПРЕБИВАВАНЕТО НА ЧУЖДИ ВЪОРЪЖЕНИ ВОЕННОСЛУЖЕЩИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ЦЕРЕМОНИЯТА ПО ОФИЦИАЛНОТО ОТКРИВАНЕ НА ЩАБА НА МНОГОНАЦИОНАЛНИТЕ МИРНИ СИЛИ В ЮГОИЗТОЧНА ЕВРОПА - вносител Министерският съвет.
За процедура има думата господин Богданов.
АТАНАС БОГДАНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Господин Папаризов и господин Ерменков поставиха процедурно въпроса да се удължи срокът за предложенията по законопроекта.
Моля ви да приемете предложението за удължаване на срока с 14 дни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Богданов.
Има ли противно становище?
Има думата господин Едуард Клайн.
ЕДУАРД КЛАЙН (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Всички разбираме важността на този законопроект, но все пак честно да си кажем има достатъчно време, за да подготвим предложенията. Техническото оформяне на тези предложения може да стане в началото на месеца.
Ето защо предлагам крайният срок за подаване на предложения по закона да бъде 6 септември, 18,00 ч. Това се пада един понеделник. Ние започваме в сряда на 1 септември. Това ще бъде може би десет дни, ако броим една седмица плюс още три дни. Две седмици са прекалено дълъг срок за този спешен и важен законопроект. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Клайн, с други думи, Вие се придържате към това, което е в правилника - 7-дневния срок?
Седемдневният срок започва да тече на 1 септември. А по предложението е за шест дни, така ли да го разбирам?
ЕДУАРД КЛАЙН: Седем дни, тъй като и утре е ден.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: А, имате предвид и утрешният ден. Разбирам.
Поставям на гласуване предложението за удължаване на срока за писмените предложения преди второ четене с две седмици.
Гласували 145 народни представители: за 60, против 66, въздържали се 19.
Предложението не се приема.
Моля господин Бисеров да докладва становището на комисията по следващата точка.
ДОКЛАДЧИК ХРИСТО БИСЕРОВ: Господин председател, дами и господа! Докладвам ви становището на Комисията по национална сигурност относно проект за решение за разрешаване пребиваването на чужди въоръжени военнослужещи на територията на Република България във връзка с церемонията по официалното откриване на Щаба на Многонационалните мирни сили в Югоизточна Европа. Проектът е внесен от Министерския съвет на 26 юли 1999 г.
"Комисията приема за основателни мотивите на правителството и предлага на Народното събрание на основание чл. 84, т. 11 от Конституцията на Република България и чл. 26, т. 3 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България да разреши пребиваването на взводове от въоръжените сили на Република Албания, Република Гърция, Република Италия, Република Македония, Румъния и Република Турция с обща численост до 35 военнослужещи с личното си оръжие за периода от 8 до 13 септември 1999 г."
Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Бисеров.
Господин Тодор Янев има думата.
ТОДОР ЯНЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Случаят е церемониален, но все пак изборът за нас е добър. Знаете нашите съседи как винаги се стремят в техните страни да има изяви от този характер.
Аз смятам, че ние трябва да подкрепим начинанието. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Янев.
Чета проекта за решение:
"Р Е Ш Е Н И Е
за разрешаване пребиваването на чужди въоръжени
военнослужещи на територията на Република България
във връзка с церемонията по официалното откриване на Щаба на Многонационалните мирни сили в
Югоизточна Европа
Народното събрание на основание чл. 84, т. 11 от Конституцията на Република България и чл. 26, т. 3 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България

Р Е Ш И:
Разрешава пребиваването на взводове от въоръжените сили на Република Албания, Република Гърция, Република Италия, Република Македония, Румъния и Република Турция с обща численост до 35 военнослужещи с личното си оръжие за периода от 8 до 13 септември 1999 г."
Моля, гласувайте проекта за решение.
Гласували 126 народни представители: за 105, против 7, въздържали се 14.
Решението е прието.

Шеста точка от седмичната програма е:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА РАЗРЕШАВАНЕ ИЗПРАЩАНЕТО НА ИНЖЕНЕРЕН ВЗВОД ОТ БЪЛГАРСКАТА АРМИЯ НА ОБУЧЕНИЕ В КРАЛСТВО ХОЛАНДИЯ - с вносител Министерският съвет.
Има думата господин Христо Бисеров - председател на Комисията по национална сигурност.
ДОКЛАДЧИК ХРИСТО БИСЕРОВ: Господин председател, дами и господа! Докладвам ви становището на Комисията по национална сигурност относно проект за решение за разрешаване изпращането на инженерен взвод от Българската армия на обучение в Кралство Холандия.
"Комисията приема за основателни мотивите на правителството и предлага на Народното събрание на основание чл. 84, т. 11 от Конституцията на Република България и чл. 26, т. 2 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България да разреши изпращането на инженерен взвод от Българската армия на обучение в Кралство Холандия в състав до 35 военнослужещи с личното им оръжие, боеприпаси и материални средства от 28 август до 10 октомври 1999 г. във връзка с по-нататъшното участие на Република България в Многонационалните сили за стабилизиране в Босна и Херцеговина по мандат на Съвета за сигурност на ООН и под командването на НАТО." Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Христо Бисеров.
Ще ви прочета проекта за решение:

"Р Е Ш Е Н И Е
за разрешаване изпращането на инженерен взвод от
Българската армия на обучение в Кралство Холандия

Народното събрание на основание чл. 84, т. 11 от Конституцията на Република България и чл. 26, т. 2 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България

Р Е Ш И:
Разрешава изпращането на инженерен взвод от Българската армия на обучение в Кралство Холандия в състав до 35 военнослужещи с личното им оръжие, боеприпаси и материални средства от 28 август до 10 октомври 1999 г. във връзка с по-нататъшното участие на Република България в Многонационалните сили за стабилизиране в Босна и Херцеговина по мандат на Съвета за сигурност на ООН и под командването на НАТО."
Моля, гласувайте проекта за решение.
Гласували 140 народни представители: за 121, против 7, въздържали се 12.
Решението е прието.
За процедура думата има господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение за прекратяване на днешното заседание. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Противно становище има ли? Няма.
Поставям на гласуване процедурното предложение на господин Благой Димитров за прекратяване на заседанието.
Гласували 133 народни представители: за 102, против 29, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Съобщения за парламентарен контрол на 30 юли 1999 г.
Разисквания по питането на народните представители Стефан Стоилов, Иван Бойков, Валентин Симов, Тодор Костадинов и Руси Статков към министъра на финансите Муравей Радев относно мерките на Министерството на финансите за преодоляване на финансовата криза на общините.
Министър-председателят на Република България Иван Костов ще отговори на три актуални въпроса от народните представители Христо Стоянов, Валентин Симов и Жорж Ганчев и на питане от народния представител Христо Стоянов.
Министърът на труда и социалната политика Иван Нейков ще отговори на два актуални въпроса от народните представители Цветелин Кънчев и Веселин Бончев и на питане от народните представители Емилия Масларова и Димитър Димитров.
Министърът на околната среда и водите Евдокия Манева ще отговори на три актуални въпроса от народните представители Иван Борисов и Лъчезар Тошев.
Министърът на земеделието, горите и аграрната реформа Венцислав Върбанов ще отговори на три актуални въпроса от народните представители Георги Пирински, Александър Каракачанов и Валентин Симов.
На основание чл. 76, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание министърът на вътрешните работи Богомил Бонев е поискал отлагане със седем дни на отговорите на актуалните въпроси от народните представители Христо Иванов и Ангел Найденов.
В заседанието за парламентарен контрол не може да участва заместник министър-председателят и министър на регионалното развитие и благоустройството Евгений Бакърджиев поради годишен отпуск.
Заседанието на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията остава така, както е обявено за 16,30 ч., тъй като са поканени и външни лица за това заседание.
Следващото заседание на Народното събрание е утре, 30 юли, от 9 часа.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 13,35 ч.)

Председател:
Йордан Соколов

Заместник-председатели:
Иван Куртев
Благовест Сендов

Секретари:
Илия Петров
Атанас Мерджанов