Председателствали: председателят Йордан Соколов и заместник-председателят Иван Куртев
Секретари: Анелия Тошкова и Калчо Чукаров

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Откривам заседанието.
Днес рожден ден има народният представител Иван Тодоров Кирилов. Да му е честито! Желаем му всичко най-хубаво! (Ръкопляскания.)
На основание чл. 39, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя предложение т. 1 от днешния дневен ред да бъде разглеждане на искането на главния прокурор на Република България за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народен представител и за задържане и проект за решение по този повод, внесен от група народни представители за създаване на Временна анкетна комисия.
Срещу това предложение за дневен ред има ли някой? Няма.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 185 народни представители: за 155, против 7, въздържали се 23.
Предложението за дневен ред се приема.
За процедура има думата господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю! Уважаеми колеги! Във връзка с току-що гласуваната точка: разглеждане искането на главния прокурор, моля да бъде прогласувано влизането и участието в дискусията на главния прокурор господин Никола Филчев.
Възползвам се от това, че съм на трибуната - да гласуваме и пряко предаване на дискусията, на заседанието, по Българската национална телевизия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Срещу тези предложения има ли някой? Няма.
Моля, гласувайте предложението да бъде поканен в пленарна зала главният прокурор на републиката господин Филчев.
Гласували 181 народни представители: за 179, против 1, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Моля квесторите да поканят господин главния прокурор.
Моля, гласувайте предложението тази част от заседанието да бъде предавана пряко по Българската национална телевизия и Българското национално радио.
Гласували 159 народни представители: за 153, против 1, въздържали се 5.
Предложението е прието.

Преминаваме към точка първа от дневния ред:
РАЗГЛЕЖДАНЕ ИСКАНЕТО НА ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ЗА ДАВАНЕ НА РАЗРЕШЕНИЕ ЗА ВЪЗБУЖДАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ И ЗАДЪРЖАНЕ НА НАРОДЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ.
Има думата председателят на водещата комисия - Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията, господин Светослав Лучников, да изнесе становището на комисията.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа!

"С Т А Н О В И Щ Е
на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията
относно: проект за решение за създаване на Временна анкетна
комисия по искането на главния прокурор на Република България за даване разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Цветелин Цанов Кънчев, № 954-02-37, внесен от Георги Димитров Дилков и група народни представители и искането на главния прокурор на Република България за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Цветелин Цанов Кънчев и задържането му, № 927-00-3, внесено на 27 юли 1999 г.

На редовно заседание, проведено на 29 юли 1999 г., Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията обсъди проект за решение за създаване на Временна комисия по искането на главния прокурор на Република България за даване разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Цветелин Цанов Кънчев, № 954-02-37, внесен от Георги Димитров Дилков и група народни представители и искането на главния прокурор на Република България за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Цветелин Цанов Кънчев и задържането му, № 927-00-3, внесено на 27 юли 1999 г.
На заседанието присъстваха господин Никола Филчев, главен прокурор на Република България, госпожа Маргарита Попова, прокурор при Софийския окръжен съд и господин Павел Павлов от Прокуратурата при Върховния касационен съд.
По искането за създаване на анкетна комисия бяха изслушани обстойните аргументи на вносителя - народния представител Георги Дилков. Срещу това искане се изказа съображение, че не е в компетенциите на Народното събрание да изземва функции на съдебната власт, респективно на прокуратурата и следствието. За него е достатъчно да има достатъчно данни, обосноваващи повдигането на обвинението. Всички материали в това отношение са представени на народните представители. Няма основание комисията да се съмнява в достоверността на представения материал.
За изясняване становището по това искане по необходимост се пристъпи и към изслушване съображенията на прокуратурата в полза на направеното от нея искане. Изказаха се главният прокурор - господин Никола Филчев и прокурорката при Софийския окръжен съд - госпожа Маргарита Попова.
Народният представител Цветелин Кънчев разви подробно своите възражения против основателността на предявените срещу него обвинения. Той обаче заяви, че държейки на своята чест, сам се отказва от своя имунитет. Този отказ обаче е правно ирелевантен, защото съгласно Решение № 10 на Конституционния съд от 27 юли 1992 г. по конституционно дело № 13/1992 г. "народният представител не може да се отказва от имунитета си".
Комисията реши да предложи на народните представители да не приемат предложението на народния представител Георги Дилков и група народни представители за създаване на анкетна комисия. Решението бе взето с 8 гласа "за", 6 "против" и 4 "въздържали се".
Комисията реши да не приеме предложението да се възложи допълнително проучване по искането на главния прокурор на трима народни представители от нейния състав. Решението бе взето с 8 гласа "за", 6 "против" и 4 "въздържали се".
Народният представител Камен Костадинов предложи гласуването по предложението на главния прокурор да се извърши тайно, за да се гарантира, че народните представители ще гласуват само по съвест. Избрана бе комисия в състав - Теодосий Симеонов, Любен Корнезов и Петър Рафаилов, която проведе гласуването.
Получиха се следните резултати:
1. По искането на главния прокурор за даване разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Цветелин Цанов Кънчев: общо гласували - 19; 13 гласа "за", 4 "против" и 2 "въздържали се".
2. По искането на главния прокурор за задържането на народния представител Цветелин Цанов Кънчев: общо гласували - 19; 11 гласа "за", 7 "против" и 1 "въздържал се".
Въз основа на тези резултати, комисията реши да предложи на народните представители да приемат приложените решения.
Приложение 1:
"РЕШЕНИЕ
по искането на главния прокурор на
Република България за даване на разрешение
за възбуждане на наказателно преследване срещу
народен представител

Народното събрание на основание чл. 70 от Конституцията на Република България и чл. 104, ал. 1 и 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като приема, че са налице достатъчно данни за извършено тежко престъпление

РЕШИ:

Дава разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Цветелин Цанов Кънчев по искането на главния прокурор на Република България № 927-00-3, внесено на 27 юли 1999 г."
Приложение 2:

"РЕШЕНИЕ
по искането на главния прокурор на
Република България за даване на разрешение
за задържане на народен представител

Народното събрание на основание чл. 70 от Конституцията на Република България и чл. 104, ал. 1,4 и 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като приема, че са налице достатъчно данни за извършено тежко престъпление

РЕШИ:

Дава разрешение за задържане народния представител Цветелин Цанов Кънчев по искането на главния прокурор на Република България № 927-00-3, внесено на 27 юли 1999 г."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Лучников.
Пристъпваме към разисквания.
Някой желае ли да се изкаже?
Има думата господин Георги Дилков.
ГЕОРГИ ДИЛКОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз ще помоля по същество на искането да се изкажа по-късно. Сега искам няколко думи само да споделя за нашето проекторешение като се обръщам към всички колеги в залата, имайки предвид резултатите от гласуването в комисията - 8 подкрепиха това проекторешение, повтарям, 6 бяха "против" и 4 - "въздържали се".
Аз вярвам, че в тази зала ще се намери мнозинство, което да подкрепи поне това решение. (Шум и реплики в залата.)
Какви са мотивите ми за това? Вчера бяха раздадени на всички народни представители тези диплянки. Това са приложения към искането на главния прокурор.
Аз съм убеден, уважаеми колеги, тъй като съм запознат в подробности с делото, че много малко от вас са успели да вникнат в тези материали. Това са и основанията ми да искаме създаването на тази комисия с оглед тя да се запознае със самото искане, с материалите, депозирани към искането, а според мен, няма в тези материали достатъчно данни, за да се свали имунитета на народния представител, въпреки неговото лично изявление за това и което му прави чест. Да не говорим, че няма основание да бъде задържан един български народен представител и ние като конвент да приемем това предложение на прокуратурата и да гласуваме за неговото задържане под стража.
Защо, според мен, няма достатъчно данни? Всички вие вероятно сте чели протоколите за разпит. Това обаче за мен не е доказателство, уважаеми дами и господа, уважаеми колеги! Още от школата на Вишински беше известно, че по няколко показания на лица можеш да отидеш в Сибир, можеш да бъдеш убит без съд, без присъда.
Защо считам, че протоколите за разпит са недостатъчни? Наистина, следствието се е опитало да събере и други доказателства, но аз ще посоча само едно от тях, което е на двата предпоследни листа към притурката. Единият от потърпевшите, от пострадалите от деянията на господин Кънчев, както се твърди в искането, и неговите съучастници - Георгиев и Джамалов, това е Тодор Александров.
С Тодор Александров случаят става на 14 февруари т.г. На 18 февруари Тодор Александров отива в районната поликлиника и на въпроса от какво са нараняванията по тялото му, следите от наранявания, той казва - чета дословно - това е в съдебно-медицинската експертиза, приложена на последните два листа, повтарям, от материалите: "При прибиране вкъщи имаше поледица и от невнимание паднах по стълбите в дома си. Получих натъртване на..." (Весело оживление в залата, смях.)
Не, смешното е по-късно.
"Получих натъртване на тялото!".
Забележете, обаче какво твърди съдебният лекар.
Аз се извинявам, тук вече беше предложено да се предава и по телевизията, но очевидно този човек трябва самият той да бъде освидетелстван - първо, лекарят, и второ, да му се предложи да издаде някаква балетристика или някаква книга. Вижте какво пише той:
"Описаното увреждане е получено в резултат на удар или удари с твърд предмет като може да се получи при нанасяне на ритник или ритници в областта на половите органи."
И тук е литературата: "Предвид свободната подвижност на половите органи, необходимо условие за получаване на увреждане от подобно естество е те да бъдат фиксирани, т.е. притиснати между тялото на пострадалия и травмиращия предмет."
И тук е вече хитът: "Не е възможно увреждането да се получи при падане върху терена така, както сочи пострадалият." - Забележете.
Значи, не си прав, бе, братче, следствието друго казва и аз трябва да го пиша.
"Предвид гореизложеното", т.е. тези меки части и прочие - да не повтарям - "и обстоятелството" - забележете, че "травмата е причинена февруари месец, когато пострадалият е бил дебело облечен". Човекът си казва, че е паднал по стълбите, а как е бил облечен - по джапанки ли, какво е положението, може би е бил слънчев денят, но обърнете внимание за какво доказателство става въпрос.
Може би в изложението по същество ще ви кажа още много неща, но просто се замислете по този въпрос. Благодаря ви.
Отново моля всички, поне покажете, че сте демократи, че не можем по такъв лесен начин да се предоверяваме на следствието.
Между другото, за тези и други действия на този следовател е искан отвод преди 10 дни, да не води това следствено дело. Прокуратурата по този въпрос и по много други, за които ще говоря, не се е произнесла досега.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Дилков.
Друг желае ли да се изкаже?
Господин Димитър Абаджиев има думата.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин главен прокурор на Републиката!
Наистина, пред нас е поставен за разглеждане въпрос, който е от изключително принципно значение за Народното събрание; въпрос, който е свързан с възможността срещу високопоставени длъжностни лица, каквито са и народните представители, да се води наказателно преследване. Този въпрос е бил разглеждан веднъж от това Народно събрание и аз мисля, че същото Народно събрание е показвало воля и възможност да подходи към този въпрос наистина принципно, без да се прилага политически подход.
Аз също ще кажа 2-3 думи по първия предварителен въпрос, свързан с искането за избирането на временна анкетна комисия, който по същество е свързан и с двете искания на главния прокурор.
Наистина исканията са свързани с чл. 70 от Конституцията на Република България и чл. 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
За да се произнесе по едно такова искане Народното събрание, то трябва да се убеди дали са налице достатъчно данни за това, да може да се предположи, че е извършено тежко умишлено престъпление от народен представител.
Съгласно чл. 93, т. 7 от Наказателния кодекс тежко престъпление е това, което се наказва с повече от пет години лишаване от свобода. При разглеждане на този въпрос от Народното събрание по отношение на нашия колега господин Кръстьо Трендафилов имахме възможност да кажем, че наистина ние единствено трябва да се произнесем по това дали са налице такива достатъчно данни в рамките на самото искане, за да можем да дадем или да не дадем възможност да се води наказателно преследване по отношение на народния представител.

Пак повтарям, Народното събрание е в правомощията си единствено да се произнесе по този въпрос дали са налице достатъчно данни за това предположение и даде или да не даде възможност за водене на наказателно преследване. То не е съдебен орган, не е съд и не се произнася по въпроса за вината, не събира допълнително доказателства. То може да се произнесе по тези данни, по отношение на които е направен изводът от самата прокуратура.
Във връзка с искането по отношение на колегата Кръстьо Трендафилов си спомняме, че нямаше представени никакви данни. Искането беше бланкетно и към него не бяха приложени материалите, въз основа на които е направен изводът. Поради това Народното събрание, ако си спомняте, в пленарната зала, а не в комисия реши да се назначи такава временна комисия, която да изиска данните и да прецени дали те са достатъчни или не. Това беше направено. Бяха изискани данните, въз основа на които е направен този извод и въз основа на които е внесено искането. Данните на практика представляваха протоколи от свидетелски показания, въз основа на които е направен изводът. Тогава си спомняте, че Народното събрание прецени, че няма достатъчно данни да се прецени въз основа на тези факти, че е извършено въобще престъпление.
В случая към искането на главния прокурор е приложен обемист материал, както каза и господин Дилков, който представлява именно протоколи от взети свидетелски показания по съответния наказателно-процесуален ред, със съответното предупреждение от съответните органи. Въз основа на тези показания е направен изводът, че са налице достатъчно данни за внасянето на едно такова искане. Приложени са всички материали, въз основа на които е направен този извод. Именно поради това - аз вчера го заявих и в комисията - аз съм категорично против назначаването на такава комисия, тъй като Народното събрание може да прецени дали данните са достатъчни или не само по отношение на тези материали, въз основа на които е направен съответният извод. Народното събрание няма такива правомощия да събира допълнителни доказателства, да преценява дали свидетелските показания са верни или не, дали има лъжесвидетелстване или не, да преценява други допълнителни данни, които не са и свидетелски показания.
Именно поради това не е необходимо в никакъв случай да се назначава такава комисия. Ние имаме пълната възможност като комисия, а и като народни представители, в залата да преценим материалите, които бяха приложени своевременно към искането и да преценим дали тези данни са достатъчни, за да се направи извод, че е извършено престъпление, което е тежко престъпление по своя характер. Затова направеното искане за назначаване на временна комисия според мен е неоснователно. Освен това то допълнително ще даде възможност да се забави процесът.
Тук вече ще навляза и по отношение на самите искания. Вчера имахме възможност да кажем, че данните, които са приложени по искането, категорично сочат за разлика от всички останали случаи, при които Народното събрание се е произнасяло за сваляне на имунитет, че може да се направи такова предположение за извършено престъпление, пак повтарям, приложените данни към самото искане. Дали това престъпление е извършено или не ще прецени съдът и ще се събират доказателства от съответните органи. Но ние трябва да дадем възможност този процес да се развие.
Освен това вчера бяха представени данни пред Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията, че наистина може да се направи извод, че съществува опасност от влияние върху свидетелските показания. Нямам предвид само колегата Кънчев. Именно поради това назначаването на една такава комисия ще затрудни допълнително самия процес, което не е в интерес и на самия народен представител.
Затова аз мисля, че наистина това искане трябва да бъде отхвърлено и трябва да се уважат двете искания на главния прокурор. Това ще бъде в интерес на авторитета на самото Народно събрание, в интерес на авторитета на самия народен представител, тъй като ще се даде възможност да се извърши наказателното преследване и да се прецени наистина обективно дали са налице основания да се внесе обвинителен акт или не. По този начин мисля, че Народното събрание за пореден път ще покаже, че по отношение на въпроса за престъпността, по отношение на всички тези въпроси, свързани с тази дейност, то не проявява политически пристрастия, а проявява една единна воля за прекратяване на това явление и за даване на възможност то да не се влияе от политически пристрастия. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Абаджиев.
Има думата господин Велко Вълканов. Заповядайте.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ДЛ): Уважаеми колеги, случаят, който ни занимава днес, е без съмнение извънредно неприятен и затова без удоволствие ще си позволя да взема отношение към него.
Много внимателно се запознах с материалите по искането на главния прокурор и ще призная, че те ми направиха извънредно силно впечатление. Нека колегата Дилков не ми се сърди, нека и колегата Кънчев не се оскърбява от това, което ще кажа, но материалите ми подействаха поразяващо. Бях потресен от това, което четох. Не мога да свикна с този тип отношения - силовите отношения. Аз съм откровен човек, но не бива ние да стигаме до такива форми на взаимоотношения между хората.
Искам да кажа, че вероятно аз ще гласувам по първия въпрос, още повече, че и колегата Кънчев е съгласен да бъде снет неговият имунитет. По втория въпрос - за задържането, ще се въздържа, защото бих искал колегата Кънчев да има възможност да организира своята защита.
Заедно с това, уважаеми колеги, аз съм изправен пред въпроси, които искам да споделя с вас, много съществени въпроси. Изглежда, че този случай с колегата Кънчев ни се представя като много съществен момент от борбата срещу престъпността. Бих искал това да е така, но се питам дали наистина всъщност в този случай ние не сме изправени пред една друга ситуация, дали чрез този случай, чрез това искане на главния прокурор не се отклонява нашето внимание от действителните престъпници, от действителната борба срещу престъпността.
Искам да попитам например колко дела за рекет са образувани от главната прокуратура? Искам да попитам още колко дела за корупция срещу представители на висшата администрация, на висшия ешелон са образувани, за да видим какво е мястото на този случай в цялата схема на борбата срещу престъпността.
Ще кажа съвсем ясно, че не вярвам в искреността на една борба срещу престъпността, която заобикаля например такива случаи, какъвто е случаят "Сапио". (Шум и реплики от мнозинството.) Моля ви, недейте да казвате "Хайде!". За мен случаят действително е сериозен, не е приключен. Аз не мога да забравя на бившия главен прокурор, който, отивайки си, каза: да, това е извършено престъпление, но аз няма да възбудя наказателно преследване, само защото не искам да се каже, че си отмъщавам. За мен една такава позиция на прокуратурата е повече от осъдителна. Една прокуратура няма право на подобни изявления. Ако се констатира, че е извършено престъпление, никакви съображения не бива да отклоняват прокуратурата от съответните репресивни мерки.
И един въпрос към вас, уважаеми колеги отдясно. Искам да ми отговорите съвършено искрено. Как смятате, ако Кънчев, който има, както знаем, огромно влияние върху ромското население, беше ваш съюзник, ваш партньор в борбата за спечелване на предстоящите избори, дали срещу него щеше да бъде образувано наказателно преследване?
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (СДС, от място): Отговорът е да!
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Простете, но си позволявам да изразя силно съмнение в това, защото кажете ми тогава досега има ли случай на образувано наказателно дело срещу ваш представител във висшия ешелон на властта?
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС, от място): Да, във Варна. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина в залата!
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Всички знаем, че висшият слой на управлението днес гъмжи от тежки престъпници, от лица, извършили тежки престъпления. (Ръкопляскания от ДЛ.) И не ми е известно досега някой от тези, открито казвам, престъпници да е намерил своето място там, където му е мястото.
Ето защо аз със силен страх пристъпвам към решаването на тези въпроси, които се поставят тук. Не бих искал задържането на един народен представител да се превърне всъщност във форма не на борба срещу престъпността, а на борба за решаване на политически въпроси. Това ще бъде изключително тежка грешка от наша страна. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Вълканов.
За реплика има думата господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председателю.
Уважаеми господин Вълканов, само преди една седмица беше издадена присъда 18 години за корупция на висш общински чиновник от Варна - делото "Чолаков". Цялото общество знае. (Реплики от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина!
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Значи не трябва да се партизира, не трябва да се политизира проблемът. (Реплики от ДЛ.) Не трябва да се интерпретира, че по някакъв начин има политически съображения от един такъв случай, тоест има вече такъв прецедент. Осемнадесет години! Тежка присъдата беше издадена от Варненския съд и аз Ви отговарям на въпроса: да, има такива случаи.
Ние ще бъдем, говоря специално за политическата сила Съюз на демократичните сили, непреклонни, независимо от цвета, независимо от политически пристрастия по отношение на борбата с корупцията и престъпността. Благодаря ви. (Единични ръкопляскания от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Димитров.
За втора реплика господин Димитър Абаджиев.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (СДС): Уважаеми колеги, уважаеми господин Вълканов! Искам само да Ви напомня по изразеното от Вас становище по второто искане - за задържане, че съгласно чл. 152 от Наказателно-процесуалния кодекс при извършване на наказателно преследване за тежко престъпление, мярката за неотклонение задържане под стража е задължителна.
Освен това Народното събрание не извършва задържане. То дава разрешение, за да се извърши едно такова процесуално действие, което се извършва от съответния орган, в случая прокуратурата, въз основа на съответен съдебен акт.
По отношение на другото Ваше изразено мнение искам наистина да Ви напомня, че във всеки един случай, в който е възбуждано наказателно преследване срещу човек, който по някакъв начин е свързан с политическата сила Съюз на демократичните сили, мисля, че точно тази политическа сила е демонстрирала възможност и воля да не осъществява по никакъв начин политически чадър. А пак искам да Ви напомня случая с господин Кръстьо Трендафилов, при който именно Съюзът на демократичните сили демонстрира своята воля за това да не проявява политически пристрастия по отношение на който и да е народен представител. Благодаря ви. (Ръкопляскания от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Абаджиев.
За дуплика има думата господин Вълканов.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ДЛ): Уважаеми колеги, наистина не зная точно как стоят нещата със случая във Варна. Не смея да обсъждам действията на прокуратурата, на съда, но имам сведения, че всъщност там се решават пак вътрешнопартийни въпроси на СДС. (Ръкопляскания от ДЛ, реплики от СДС.) Така се говори. Не зная доколко е вярно. И че именно в борбата срещу неприятни вътрешни опоненти вие използвате съдебната власт. Така разправят хората, такова е общественото мнение. (Реплики от СДС.) Не знам доколко е вярно това, не знам! Не смея да твърдя.
А що се отнася до въпроса за задържането, колеги, те са два самостоятелни въпроса, които ние решаваме. И първия въпрос, и втория ние решаваме. И ако за първия въпрос ние кажем "да", нищо не изисква ние на втория въпрос да отговорим по друг начин. И аз като народен представител смятам, че би трябвало наистина на втория въпрос да кажем "не". Нека предоставим тази пълна възможност колегата Кънчев да организира своята защита. Надявам се, че прокуратурата ще успее да овладее положението, да го постави под свой контрол и да не позволи Кънчев да упражнява непозволен натиск върху лицата, ангажирани в този процес. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Вълканов.
Има думата господин Драгомир Драганов.
ДРАГОМИР ДРАГАНОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин главен прокурор! Аз не заставам пред вас да защитавам моя колега Цветелин Кънчев. Убеден съм, че той ща го направи много по-достойно и много по-добре и много по-убедително. Слава Богу не съм юрист, така че не се чувствам свързан с разследване или влизане в юридическите казуси, които са ни предложили като приложение към документацията на Правната комисия.
Аз заставам пред вас, за да ви кажа, че съм изключително силно смутен от няколко неща и искам да се замислите над тези неща, които ще споделя.
Аз съм удивен от логиката на младия ни колега Абаджиев, според който е абсолютно нормално срещу всеки един от нас, срещу всеки от 240-те народни представители да се намерят трима или четирима души, които да кажат, че някой от нас е казал на свой приятел или познати да му ударят по два шамара и да му вземат по 2000 долара или по 3000 и това вече е абсолютно достатъчно парламентът или мнозинството да каже: да, щом е така, налице е тежко престъпление. Така е, госпожице Михайлова, така пише в приложенията, които Вие не сте чели.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (СДС, от място): Чела съм, всичко съм чела.
ДРАГОМИР ДРАГАНОВ: По тази логика, дами и господа народни представители, вие за два или три дни можете да останете 137 души с имунитет, защото все ще се намерят няколко верни, послушни лица, които да заявят срещу всеки един от нас, без никакви доказателства.
Аз съм смутен на второ място от това, че цялата преписка, която е тук, не съдържа нито едно оплакване от потърпевш в деня на евентуалното извършване на деянието срещу него. Цялата преписка съдържа показания на хора, които са привикани от следователя в два последователни дни и са заставени да пишат показания. Никой, пак казвам, в деня, в който е станало евентуално или не е станало, не знам, не се е оплакал. Мисля, че колегата Дилков ви прочете едни доста интересни, бих казал смехотворни умозаключения на една експертиза, която достатъчно ясно доказва това, което мен ме смущава. Аз съм смутен от още едно нещо. Според тези показания един човек, който е работник в едно предприятие в момента, в който, според него, му удрят два шамара, той веднага бърка в джоба си и вади 4000 долара и си плаща. (Реплики от СДС.) Моля ви, така пише в показанията. Боже мой! А вчера вестниците писаха, че същият този работник, пролетарий, както го наричахме едно време, в момента строи някакъв комплекс за 100 000 долара. Боже мой! Много е чиста и много е ясна тази работа, нали? Но вас това не ви смущава.
Аз съм смутен и от още нещо, много важно. Според искането на господин главния прокурор излиза, че през февруари и март 1999 г. Цветелин Кънчев в Златица в офиса си, който се намира точно срещу полицията, е вършил какви ли не ужасии. Там са били бити хора, те са пищяли, те са викали, те са молели за помощ. Полицията е отсреща. Нищо не става. Кметството е отсреща. Нищо не става!
Дайте да се разберем. Нали вие твърдите, точно по това време заявихте, че сте пречупили гръбнака на престъпността. Кое е вярното в случая? Или е вярно, че вие сте се справили с престъпността и не само в Златица, а в цяла България цари ред и никой не може да върши това, което иска, или вие просто лъжете и в едни случаи защитавате или криете престъпността, а когато не ви е изгодно изваждате наяве някакви факти.
Аз съм смутен и от още нещо. От няколко дни държавните средства за масово осведомяване обработват абсолютно едностранчиво общественото мнение само и единствено в посока срещу депутата Цветелин Кънчев. Държавните средства за масово осведомяване, гледайте ги и ги слушайте, ще видите, че сред нас наистина е някакъв уникален престъпник, едва ли не изверг. Една дума не се каза за него добра или положителна, обратно, само и единствено лошо. Така, както се прави само и единствено в тоталитарната пропаганда.
Аз съм смутен и от още нещо. Снощи в комисията колегата Цветелин Кънчев направи декларация, че с убеждението, че е невинен и това ще бъде доказано в съда, той е готов доброволно да се откаже от имунитета си. Въпреки това членовете на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията от мнозинството изключително много настояваха да се проведе гласуване, за да стане ясно на този, който им е дал поръчката, че те са изпълнили докрай, с достойнство, с чест, с покорство своята поръчка. (Шум и реплики в мнозинството.)
Аз съм смутен и от още нещо и ще се обърна към колегите от ляво. Въпреки че гласуването беше тайно, резултатът показва, че вие този път, снощи, колеги от ляво, в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията подкрепихте искането на главния прокурор. И все си спомням за една много интересна фраза на Ленин, който казва, че комунистите подкрепят социалдемократите така, както въжето подкрепя обесения.
Аз съм смутен и от още нещо. Снощи заседанието на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията завърши в 19,50 ч.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС, от място): Не е вярно!
ДРАГОМИР ДРАГАНОВ: Не е вярно? А в колко завърши, Вили? В 19,35 ч. Доколкото знам, администрацията на Народното събрание работи до 18,00 ч. Тук, на становището на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията пише, че то е внесено на 29 юли, тоест вчера, тоест снощи. Кога е станало това? И не е ли това още едно доказателство за едно подозрително бързане, което издава една откровена политическа поръчка? Ако може някой да ми обясни - дали ще бъде господин Лучников, дали ще бъде господин председателят - как след работно време, без да е посочен час, разбира се, късно снощи е внесено това нещо в Деловодството на Народното събрание?
Колеги, няма какво да се лъжем. Вие тук сте подготвили едно зрелище, целта на което е само и единствено сплашване. Сплашване дотолкова, доколкото можете да сплашите част от депутатите, сплашване на целия народ, за да знае какво може да му се случи, ако не слуша. Тъкмо заради това е и телевизията, тъкмо заради това навън са и полицейските коли, предполагам, че ще организирате шоуто с белезниците и т.н. Тази работа този парламент вече я е гледал на 7 юни 1947 г. с друго управляващо мнозинство. (Шум в мнозинството.) Мога да ви предам някои уроци по история след това, защото виждам, че имате нужда от ограмотяване, включая и по история.
И за да завърша, ще ви кажа едно просто нещо. През 1930 г. един от най-добрите биографи на всички диктатори от 20-те и 30-те години Емил Лудвиг пита Мусолини: добре, господин Мусолини, след като Вие сте лежал по затворите, защо сега Вие вкарвате в затворите политическите си противници? Мусолини му казва: много просто - преди те имаха тази възможност и ме вкарваха, сега аз имам тази възможност и ги вкарвам.
Колеги, демокрацията е управление на временни мнозинства. Не го забравяйте! Благодаря ви. (Ръкопляскания в ЕЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Драганов.
За реплика има думата господин Димитър Абаджиев.
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (СДС): Уважаеми колеги, уважаеми по-възрастен колега Драганов! Наистина Вие не сте юрист, но в случая при разглеждането на едно такова искане трябват две неща. Първо, юридически познания, тъй като много от въпросите са свързани именно с такива познания и, второ, воля наистина да се надмогнат политическите пристрастия, воля да се погледне обективно на въпроса. Вие в момента демонстрирахте неспособност именно за това. Свидетелските показания са вид доказателство, въз основа на които се изграждат определени изводи. Тези свидетелски показания са налице в материалите, които са представени, и те дават основание да се направи такъв извод.
Пак повтарям, разследването ще се извърши, ако ние дадем възможност за това. След което ще се извърши съответната преценка и ще се внесе или няма да се внесе обвинителен акт.
По отношение на отказа от имунитета. Категорично беше казано, има решение на Конституционния съд № 10 от 1992 г., че отказ от имунитет няма правно значение, тоест той не поражда правни последици. Той може да се приветства и това беше направено, това е действително похвално, но ние така или иначе трябва да се произнесем, а произнасянето ни става чрез гласуване.
Вие изразихте много смущения, а аз също като народен представител съм смутен, че вие, борецът срещу корупцията, нямате възможността, нямате духовната способност да надмогнете своите политически пристрастия, да надмогнете вашите постоянни привидения за някакви партийни поръчки и да подходите към днешния въпрос обективно като народен представител. Благодаря. (Ръкопляскания в СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За дуплика има думата господин Драгомир Драганов.
ДРАГОМИР ДРАГАНОВ (ЕЛ): Колега Абаджиев, в моето изказване аз изразих учудване и смущение от логиката на Вашата позиция. Видно, че Вашата логика е прекалено слаба или никаква, за да си позволите от тази трибуна да давате морални квалификации на един по-възрастен и по-старши по звание от Вас колега. ("Е-е-е!" в СДС.) Това че екате, само още веднъж показва колко малко цените образованите хора в тази държава. Съжалявам. (Смях и реплики в СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Драганов.
Има думата господин Александър Томов.
АЛЕКСАНДЪР ТОМОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин главен прокурор! Ще изложа пред вас съображения в три насоки - за Цветелин Кънчев, за искането на прокурора и за политическите последствия от това, което става в залата.
Аз се запознах с господин Цветелин Кънчев през декември 1997 г. тук, в този парламент. Той се обърна към мен с молба да влезе в нашата парламентарна група и с аргумента, че иска да бъде някъде, иска да излезе от кашите, в които са се забъркали в центристкото политическо пространство, иска да има едно по-различно политическо битие и бъдеще и в крайна сметка да живее в нормална политическа обстановка. Истината е, че един месец ние обсъждахме този въпрос и за чест на някои депутати тук или по-скоро за чест, не знам дали трябва да се каже, но имаше депутати в този парламент, които тогава ми даваха серия от убийствени характеристики за Цветелин Кънчев. Сред тях бяха и Жорж Ганчев, и господин Сунгарски, и може би още десетина депутати. Само че аз, който внасях предложението, и трябва да ви кажа, че нашата парламентарна група съвсем нееднозначно подходи в началото към него, разбрах нещо много просто. Господин Жорж Ганчев, разбира се, ни даде и материали, ние прегледахме тези материали. Но аз си зададох въпроса защо след като господин Жорж Ганчев даваше тези материали, той е влязъл с листата на Българския бизнесблок в парламента? Защо той не е оценил тези неща предварително? И кое е вярното - когато сме политически съюзници или когато сме политически противници? Когато господин Сунгарски и други господа от СДС ми казваха: Сашо, бъркаш, какво правиш?", аз си задавах въпроса: защо когато господин Кънчев е бил в малка парламентарна група независими и когато бяха близки със СДС, с него е сключена крупна приватизационна сделка, тогава тези неща за миналото не са имали значение, а са имали значение, само когато той се превърна в тяхна опозиция? Аз казах на господин Кънчев, че ние имаме устав в нашата партия и в този устав е записано черно на бяло нещо, което важи за всички: този, за когото се докаже, че е нарушил закона, просто автоматически отпада от партията. Това е правило, от което не е правено изключение и то се отнася първо за мен, след това за всички останали.
Трябва да кажа обаче и още нещо - че като член на нашата парламентарна група дотук всички обвинения, които сме получавали косвено или пряко като сигнали, общо взето, са се проваляли. Вярно, имало е и съмнения, имало е и разговори, имало е и молби, но като цяло мога да кажа, че не е имало нещо такова, каквото днес ни дава главният прокурор. Напротив, аз мога да кажа и си позволявам да кажа това нещо в парламента, тъй като обсъждаме личността на Цветелин Кънчев, че това е един 32-годишен човек, който има живот, какъвто 99 на сто от тук не са имали. Искам да заявя, че е пълна лъжа, че той е финансирал мероприятия на нашата партия. Пълна лъжа е, и това нещо може да се провери и докаже, че неговото приемане в българската Евролевица като депутат е свързано с този аргумент.
Има обаче нещо много по-сериозно. Аз съзирам в Цветелин Кънчев не просто положителна промяна през последната година, а стремеж действително нещо да се направи, за да бъде по-различно. И го казвам откровено. Главното е, че той постигна отговорност и се ангажира с отговорност, която днес е въплътена в доверието на десетки хиляди роми. И това вече не е 22-23-годишен младеж, а човек, който носи отговорност за много хиляди хора след него. Оттук обаче искам да кажа: искането на прокурора е нещо, което ние възприемаме много сериозно и същевременно достатъчно ангажиращо. Но аз задавам въпроса на господин Абаджиев: Вие имате ли убеденост тук, в тази зала, че данните, които дава прокурорът, са абсолютно верни? Господин Кънчев има други аргументи и нас ни смущава не това дали е вярно или невярно, защото ние не можем да твърдим нищо, това са битови криминални случаи. Ние обаче знаем, че никой не пожела да изслуша господин Кънчев както трябва. Не сте го изслушали, господин Абаджиев! Поне за един от шестте случая вече 100-процентово знам, че той има желязно алиби, тъй като просто не е имало възможността да се случи по чисто физически причини. Има публични доказателства, че има грешки в това нещо, което е дал прокурорът. Но вие не пожелахте да го проверите, не пожелахте да вникнете в нещата, да чуете другата страна.
Вие основавате едно обвинение на лица свидетели. Но имаше и други свидетели. На мен ми беше предоставена от господин Кънчев и от господин Дилков цяла папка, може би седем или осем показания на хора с подпис отдолу, в които казват, че специално е упражнявано полицейско насилие, за да кажат нещо против него - не по тези случаи, а по други случаи. Трябваше и тези неща да се проверят и да се чуят. Има хора, които са арестувани тези дни, криминално проявени лица, които са били принуждавани да говорят срещу него, които са написали след това. И сега в крайна сметка са прибрани, буквално преди два дни. И това също го намирате за случайно!
Има целенасочено търсене да се докаже вина на Кънчев точно в този момент, точно сега! Защото много от тези факти са съществували в предварителните сценарии на определени хора. Как иначе да си обясним, че са търсени в двадесет възможни насоки, без предварителен заявителски материал поне от страна на тези, които са дали свидетелски показания? Бил ли е следен Кънчев в този период? Той е депутат, има закон! Това не вълнува ли депутатите, които утре могат да се окажат опозиция? Кой решава кога един депутат се следи и кога не? Какво е основанието за това? Имало ли е, господин Филчев, прокурорско нареждане да се следи депутатът Кънчев? А ако не е имало, кой е разрешил това да стане? Кой е наредил това да стане?
РЕПЛИКИ ОТ ДЛ: Всички ни следят, бе Сашо!
АЛЕКСАНДЪР ТОМОВ: Вчера господин Кънчев е имал доблестта, аз съм бил далеч от тук, да стане и да каже в Правната комисия, че иска да му бъде снет депутатският имунитет, за да бъде разследван обективно, за да се защити. И тук въпросът не е в правните последствия, господин Абаджиев, а в нещо друго - в това, че когато един подава ръка, за да има правосъдие, вие му отвръщате със задължителна мярка за задържане сега показно отвън! Защо вие не съдействате днес? Ето, тук всичко е открито, нека нещата да бъдат открити, нека нещата да станат така, че да може той да се защити обективно. Защото когато е в ареста, защита вероятно няма да има. Защитата ще бъде различна. Защото вие искате точно това, което каза проф. Драганов - искате паралелно с другите неща и да сплашите. (Реплика от СДС.) Точно това, което казахте, госпожо, всички - там! Точно. Вероятно се стремите към това. Вероятно искате да си останете съвсем сами тук, вероятно в навечерието на изборите искате просто да си бъдете сами. Това отдавна е заявено тук, в този парламент.
Следващия въпрос, който искам да поставя. Аз намирам, че са допуснати не само морални отклонения. Отново искам да кажа: не мога да се произнеса по всички детайли. За мен също е интересно и аз казах в телефонния разговор, който водих и който сигурно господин Бонев знае добре, че без съд тук няма да се мине, тъй като става дума за битови неща, става дума за битово-криминални неща. Но този съд трябва да е публичен и открит, както и днес, слава Богу, направихте това заседание открито. Само че вие днес трябваше да направите така и трябва да го направите днес, все още не е късно, че да няма показни задържания, а да има нормална процедура. Той иска да му бъде свален имунитетът, той се обръща към нас с молба да му свалим имунитета. Това е направил той. Кой друг депутат в историята на българския парламент е правил това? Значи все пак има борба за чест!
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (СДС, от място): Да си подаде оставката и ще облекчи всички. Това е начинът на сваляне на имунитет.
АЛЕКСАНДЪР ТОМОВ: Следващият въпрос е свързан с политическите последствия. Искам да се обърна към господин главния прокурор. Аз не съм разговарял с Вас, господин Филчев, досега. Вие доскоро бяхте заместник-министър в правителството, което днес управлява България, и член, както е всеизвестно, на така наречените политически кабинети. Тоест политически ангажирано лице. Днес Вие сте главен прокурор и аз се обръщам към Вас със следната молба: от Вас зависи или по-скоро хора като Вас са може би последната преграда пред създаването на една авторитарна машина в България, която вече е в ход - публични медийни действия, тотален контрол върху електронните медии, масово силово влияние върху останалите вестници и в крайна сметка една воля, волята на командира.

Аз Ви задавам следните въпроси, господин Филчев. Вие сигурно сте имали своите основания, като човек, да внесете днешното искане. Съдът ще покаже кой е прав и кой е крив. Но аз Ви задавам въпроса: как подбирате нещата, по които образувате дела? И директно ще Ви кажа, че от днес ние започваме, тъй като от тази трибуна министър-председателят и шеф на управляващата партия заяви, че се обръща към Вас с писмо и искане за разследване, ако Вие сте безпристрастен прокурор, както е по Конституция, това би трябвало да можем и ние да правим, затова от днес ние започваме и се обръщаме към Вас с въпроси и искане за разследване. Защото, ако Вие не направите разследвания, които засягат и други престъпления, на хора, свързани с управляващото мнозинство, Вие няма да имате никаква възможност да изпълните конституционните си задължения.
И във връзка с това, на основание също на свидетелски показания, на хора, които се страхуват, разбира се, от санкции, страхуват се от това, че ще бъдат репресирани, аз Ви моля да направите прокурорска проверка по следния пръв случай: имало ли е полицейска акция от 1997 г. насам, при която е установено, че заместник-министърът на промишлеността Марин Маринов е присвоил крупен подкуп или се е опитал да направи това? Използвани ли са специални полицейски средства, които са доказали това? Ако това не е стигнало до прокуратурата, кой е спрял информацията? Извършено ли е престъпление по смисъла на закона във връзка с тези неща?
Ако Вие не отговорите и не отговаряте на подобни въпроси, у нас ще се създаде убеждението, че Вие правите само едно - слушате същата тази воля, която и днес нарежда какво да се прави в парламента.
Аз приемам едно в изказванията на някои от колегите от мнозинството - от днес нататък всичко на масата и открито, с международна защита, ако трябва. Всичко за всички.
Казах му на Кънчев...
РЕПЛИКА ОТ МНОЗИНСТВОТО: А, сега.
АЛЕКСАНДЪР ТОМОВ: Точно - а, сега. Всичко за всички. И не на дребно, а на едро. Защото аз няма да изключа, че подкупите, които се взимат от управляващи, за които стана преди малко дума, са многократно надхвърлящи това, за което ставаше дума досега в искането на прокурора за Кънчев, и от гледна точка на обществената опасност са много по-големи, от гледна точка на това, че засягат обикновените хора, засягат бюджета, засягат прихода, засягат морала на самата власт. Защото в противен случай ще излезе, че тук има само едни престъпници, които някой обявява, или по-скоро само един казва кои са престъпниците и прикрива другите, които не му изнасят.
Ние трябва да имаме доказателства, трябва да имаме доверие в този народ, трябва доверие във всички нас тук. Нямаме нищо против да се разследва това, което иска прокурорът. Нека се разследва. Но да бъде направено почтено, честно, открито, нормално. Това е истината.
И още серия въпроси. Искаме да направим дебат в парламента за подслушване и следене на депутати. Искаме да знаем, ще представим съответни аргументи, кога и как се прави това? Как се набира информация? Кой се следи, кога се следи и от кого се следи? Ние имаме също какво да кажем в тази насока. Защото това е символ на полицейската държава. В никоя цивилизована и европейска страна това не може да стане извън реда, който съществува в закона.
Има депутати, включително и от мнозинството, които са признавали, че и на тях са им показвали информация, която ги пресира, камо ли за опозицията. Нас не ни притеснява конкретния случай, а системата, която поражда това недоверие.
Искаме откровено и честно да седнем и да си кажем точно за тези неща, защото в противен случай няма държава вече, няма парламентаризъм, какъвто го пише в Конституцията. Имаме и факти, които ще приведем, естествено. Но трябва да се спре с този полицейски произвол. В противен случай ще стигнем далеч.
Аз ще повторя в заключение молбата ми, която казах по телефона преди 2 дни на господин Кънчев, че тези обвинения изискват публичен процес, открит процес.
Обръщам се към опозицията с молба да започне наистина едно цялостно разследване за тези полицейски методи, които са използвани и в този случай, и в други случаи.
Обръщам се към мнозинството с апел да не отиват към мярката "задържане", за да може да се проведе нормална защита и нормална процедура.
И в заключение искам да кажа, че действително ние по повод на случая "Кънчев" можем да започнем задължителен открит дебат за корупцията и престъпността в страната и той си заслужава. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ЕЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Томов.
Господин Жорж Ганчев има думата.
ЖОРЖ ГАНЧЕВ (независим): Благодаря, господин председател! Нямаше да се изказвам днес по този удиозен случай, ако господинът, който беше дясна ръка на комунистическия министър-председател Георги Атанасов, ме излъга, че не познава Цветелин Кънчев от всички други параметри, а го познава оттук.
Не, господин Томов, Вие го познавате от тези, за които сте работил, и този министър-председател беше работил с господин Цветелин Кънчев в един офис и го е свързвал с полицейски вериги, на които въпросният Кънчев е давал пари и е корумпирал полицаи. Затова полицията в Златица и Пирдоп е била толкова послушна.
Вместо да благодарите, че се намери един главен прокурор, който не политизира нещата, и трябва да се бори и срещу леви, и срещу десни, и никаква политизация в борбата срещу престъпността, Вие и господин Драгомир Драганов, който ми е приятел и го уважавам, който се изцепи от ден първи като Раймонда Диен за голямата невинност на въпросния господин, идва тук и точно по комунистически ни демагогствате и двамата за нещо, което е съвсем ясно. Защо е ясно? Аз Ви дадох осъдителната присъда за изнасилване на въпросния субект в първия ден, в който Вие го приютихте във Вашата партия. Аз не уважавам водачи на Вашата партия, която предава БСП, предава БКП и тръгва срещу тях да ги разбива. Предателите са страшна напаст.
И оттук Ви казвам следното: аз съм най-подслушвания, най-гонения, най-обиждания, най-малтретирания по политически причини в последните 10 години и въпреки това не съм се оплаквал и не съм хленчел от тази трибуна. Но когато става въпрос за побоища, за рекет, когато аз дадох възражение към господин Соколов, че същият този субект заплашва живота на нашата секретарка, която знае повече за него, защото е работила в офиса му, отколкото господин Филчев и всички други свидетели, които са депозирали показания при него, никой в този парламент не реагира и не санкционира въпросната личност точно по политически причини, за да може да Ви защитят и да правят мили очи по политическа причина, за да не може Вие да излизате от тази трибуна и да атакувате управляващите господа.
Със свито сърце Ви казвам: няма да коментирам всичките престъпления на господина. Това, което изнася Филчев, е 10 на сто от всичките му престъпления. И Вие имате дързостта да кажете, че въпросът е политизиран.
Всички трябва да се борим и наистина да открием ужасната същност на хора, които имат за бодигардове бивши секретари на МВР в лицето на господин Иван Бояджиев. Да продължавам ли?
Това, че ви е давал пари на партията е съвсем ясно, тъй като вашата партия харчи най-много пари на най-много кампании с невероятен блясък. И ви питах по телевизията 10 пъти откъде вземате тези пари? Вие не отговорихте на българския народ. Аз призовавам този парламент да излезе със закон за контрол върху парите на политическите партии. За контрол! (Весело оживление.)
И оттук вече някакво кривокрако, дребно, подкупно ченгенце, което съм вкарал в два парламента, ще защитава (ръкопляскания и весело оживление в СДС) работодателя си, който му купува костюмите, който му дава количките и който му създава битов комфорт, какъвто той не е мечтал, с пари, ограбени от тези хора, които са бити, малтретирани, рекетирани и нямат смелостта да излязат и да заявят "що е стършел свършил" в Златица и Пирдоп.
Това, че бяха ограбени нашите офиси и касата ни, която е почти неотваряема, беше отворена съвсем професионално, изчезна цялата документация на Българския бизнесблок, това, че ни водеше мутри на национален съвет, за да може да разбие нашата партия - това са дребни неща, бели кахъри. Тук говорим за по-големи неща. Или ще се борим срещу престъпността, или ще й счупим ръцете в зародиш, или всички ние трябва да си ходим. Народът ни плаща в най-тежката икономическа доба на българската история в края на ХХ век, плаща ни пари ние да му служим.
Благодаря, господин председател. Чух сигнала Ви. (Ръкопляскания от мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Жорж Ганчев.
Има думата за реплика господин Христо Стоянов.
ХРИСТО СТОЯНОВ (ЕЛ): Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги!
Днес се намираме в един особен момент, в който се изисква да се изслушваме и да уважаваме всички. Слушах господин Ганчев и навярно в това, което казва, има истини и аз не искам да ги оспорвам. Навярно в онова, което се казва в обвинението сигурно има също неща, които трябва да се доказват. И тях не оспорвам. Има си ред, който трябва да се оспорва. Но това, че няколко пъти се повтаря моето име от господин Ганчев, че аз съм купен от Цветелин Кънчев, ми дава основание да не вярвам на нищо.
Уважаеми дами и господа, мили колеги! Аз се заклевам пред паметта на майка си, че в живота не съм вземал един лев! Никога! И това ми дава основание да не вярвам на онова, което казва Ганчев, в онова, в което може да има право. Не може да се говори ей така, без да се доказва и да се включват за щяло и нещяло случаи и обвинения към един или друг човек. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Христо Стоянов.
За втора реплика господин Драгомир Драганов.
ДРАГОМИР ДРАГАНОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин главен прокурор! Уважаеми господин Ганчев, когато един човек се качва на тази трибуна, за да раздава морал, той трябва да има съответните морални стойности. Тъкмо Вие нямате никакво основание да говорите за предателство на други, след като Вие от тази трибуна съобщихте четири имена на Ваши бивши колеги, за които само до преди година или две Вие говорехте много добри неща. И изведнъж сега хвърляте помия върху тях. Ако това не е предателство, здраве му кажи!
Второ, Вие очевидно не сте разбрал за какво иде реч тук. Ние заявихме, че тъй като това е и волята на господин Кънчев, ние ще гласуваме, ще подкрепим искането на главния прокурор за снемане на неговия имунитет. Това е едно.
Другото е, че аз исках от тази трибуна да предупредя цялата зала, пък и тези, които ни гледат и слушат, че се задава една полицейска държава, в която всеки един от нас, и то по-скоро всеки един от опозицията, много лесно може да стане жертва на политически произвол. Това трябваше да разберете, а не да използвате трибуната за някакви безсмислици.
И трето, господин Ганчев, ако претендирате, че сте народен представител, който е в час с това, което става в парламента, Евролевицата е първата, която внесе Закон за политическите партии, в който основната част е за финансирането на политическите партии. Евролевицата е първата и постоянна в този парламент, която настоява за прозрачност и яснота във финансите на партиите. Всичко друго е лъжа и клевета. (Ръкопляскания от ЕЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Драгомир Драганов.
За трета реплика господин Георги Дилков.
ГЕОРГИ ДИЛКОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Аз за сетен път се убедих, че господин Ганчев приема хората като лимони, изстисква ги и след това ги хвърля в кошчето. Лошото е друго обаче, че много радушно се приемат тези нападки от негова страна, има дори ръкопляскания от едната страна на залата. Очевидно позицията на Ганчев сега изнася на някои хора. Но нека да се замислим за какво става въпрос. Тук се хвърлят обвинения, знаете от тази трибуна и също за бившия президент какво ли не е казано от господин Ганчев.
В деня на прошката, бате Жоро, аз ти казах: "Прощавам ти за всичко. Ти просто не си виновен, братко! (Весело оживление.) Господ те е наказал. (Смях в залата.) Освен високия ръст, с който те е дарил, в теб всичко друго е дребно и низко с голямо "З" - от низост произхожда тази дума".
Защото наистина това е драстичен пример. Аз бях много етичен. Вчера на комисията поставих този въпрос, постави го и господин Корнезов, а и някои други колеги. Още оттук започва - трябва да знаят всички в тази зала - от атаката на господин Ганчев започват противоконституционни действия, смея да твърдя това. На 17 март господин Ганчев представя списък на 5-7 лица, които са рекетирани от Цветелин Кънчев и двамата обвинаеми, задържани негови подчинени. На 17 март! На 11 юни по този повод, въпреки че изрично вече в обясненията, дадени от лицата, е посочено името на Цветелин Кънчев, се образува предварително производство. (Председателят дава знак, че времето за изказване е изтекло.)
Да, аз обаче ще искам да се изкажа по същество.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: След това, господин Дилков.
ГЕОРГИ ДИЛКОВ: Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви за репликата. Не Ви прекъснах, но Вие нарушихте правилника, отправяйки лични нападки. Господин Ганчев не е споменал нито едно име в своето изказване. (Весело оживление в СДС.)
Господин Ганчев, имате думата за дуплика.
ЖОРЖ ГАНЧЕВ (независим): Благодаря много, господин председател.
Гузни негонени бягат! (Смях в СДС, единични ръкопляскания.) Много ми е тъжно един човек, изгонен от полицията за симулиран разстрел, за да изтръгне показания, тук да има дързостта да адресира светла личност като мен! (Смях и ръкопляскания от СДС.) Защо светла личност? Защо не той, а аз съм си хвърлил американския паспорт и моята пенсия, и социални осигуровки, за да служа тук без заплата, без фирма, без реституция и борд на директорите. (Реплики в залата.) Библията казва: "По делата ще ги познаете".
Разбира се, че уважаваме професор Стоянов. Разбира се, че и двамата господа са в борда на директорите в "Гара Искър" и вземат пари от въпросния Цветелин Кънчев. (Единични ръкопляскания от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Ганчев, моля Ви без лични нападки.
ЖОРЖ ГАНЧЕВ: И ако това не е вярно...
ГЕОРГИ ДИЛКОВ (ЕЛ, от място): Не е вярно!
ЖОРЖ ГАНЧЕВ: ... аз ще се извиня на професор Стоянов. Аз ще се извиня на професор Стоянов ако това не е вярно!
ХРИСТО СТОЯНОВ (ЕЛ, от място): Не, сега!
ЖОРЖ ГАНЧЕВ: Ето, казвам, ако не е вярно.
ХРИСТО СТОЯНОВ (ЕЛ, от място): Не "ако не е вярно", ще кажеш вярно ли е или не! (Весело оживление.)
ЖОРЖ ГАНЧЕВ: Ха-ха-ха! Със синдрома "гузни негонени бягат" са и много други престъпници в България. И аз ги призовавам, когато законът в 12-ия час почука на вратата им, да знаят преди това що са вършили и да отговарят. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Ганчев.
Има думата за процедура госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Господин председателю, от името на парламентарна група искам половин час почивка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Аз мислех да поработим до 11,30 ч. и тогава да направим почивката.
Давам редовната почивка от половин час. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Продължаваме заседанието.
За процедура има думата господин Благой Димитров.
БЛАГОДАЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Уважаеми колеги! Тъй като чл. 86 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание регламентира, че през последните три часа на заседанието всеки петък трябва да се провежда парламентарен контрол, моето процедурно предложение е да удължим времето по дискусията по текущата точка, плюс решенията, които трябва да бъдат взети. Да, удължаване на времето за дискусия и гласуванията по решенията. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение?
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 191 народни представители: за 179, против 6, въздържали се 6.
Предложението е прието.
Продължаваме със същата точка.
Има думата господин Цветелин Кънчев. Заповядайте
ЦВЕТЕЛИН КЪНЧЕВ (ЕЛ): Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз зная, че има тълкуване № 10 на Конституционния съд, че не може депутат доброволно да се откаже от имунитета си. Но все пак в моралната част на целия въпрос, и тъй като не става въпрос лично само за моята чест, а за честта на всички вас, колеги, за да не ви бъде слагано петното, нали - депутатите се прикриват, страхливи и тъй нататък, и под имунитета си вършат престъпления, и за да мога да дам възможност обективно да се проведе разследване, да бъде установена обективната истина, депозирам следната молба.
Уважаеми господин председател, във връзка с искането на главния прокурор на Република България господин Никола Филчев, заявявам, че се отказвам доброволно от депутатския имунитет. Оставам с твърдото убеждение, че истината е на моя страна и вярвам в обективността на независимата демократична съдебна система.
Точно затова, понеже се считам абсолютно за невинен, ви моля и вас, колеги, да гласувате за свалянето на моя имунитет. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За процедура има думата господин Драгомир Драганов.
ДРАГОМИР ДРАГАНОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Аз мисля, че след това категорично волеизявление на нашия колега Цветелин Кънчев, ние няма смисъл да продължаваме дебата.
Правя процедурно предложение за прекратяване на дебата по т. 1, тъй като, пак казвам, след неговото изявление този дебат вече губи смисъл. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Драганов.
Има ли противно становище?
Има думата госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Първо, изявлението, че депутатът е съгласен да му се снеме имунитета, има морална, но не и юридическа стойност.
Ние, разбира се, ще се съобразим с този факт. Но моля никой да не прекъсва дискусията по този начин, защото както знаете, Демократичната левица още не е изразила позицията си. (Оживление в залата.) От Съюза на демократичните сили имаше един изказал се депутат. Така че, моля ви... Разбира се, ние в нашите изказвания ще се съобразим да не се използва трибуната за нападки и за някакви теснопартийни сметки. Но аз просто не виждам на какво отгоре трябва да се прекрати дискусията. Още повече, че, наистина, прав е колегата Кънчев, като казва - става дума за честа на парламента, за честа на всеки депутат и за възможността всеки да ни срещне на пътя и да каже: "Вие, депутатите, нали ви знаем вас!" Така че ние сме против.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Дончева.Но аз смятам, че изобщо не мога да поставя на гласуване това предложение, защото всяка парламентарна група разполага с времето по правилника. Не сме на второ четене, за да може да се прекратяват разискванията.
Кой желае да се изкаже?
Има думата господин Йордан Школагерски. Заповядайте.
ЙОРДАН ШКОЛАГЕРСКИ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги! След изказването на колегата Цветелин Кънчев нещата добиват значително по-голяма яснота и по-голяма лекота. Но това не ни освобождава да се спрем на три въпроса, по които искам да кажа няколко думи съвсем накратко.
Първият. Вярно е, че парламентът беше претоварен и имаше за задача да приеме важни закони във връзка с изборите и предстоящия политически и държавен живот. Но това не може да извини нас, всичките парламентаристи, за това, че ние се съгласяваме един проблем, разгледан вечерта, да бъде поставен на другия ден като точка първа за разглеждане в парламента.
Не е извинение това, че се прави аргумент, че това не е закон и трябвало да прележи 24 часа. Защото ако тръгнем да сравняваме статута на един народен представител, въпроса на неговия живот със закона, който има различни етапи на контрол след това чрез президента или Конституционния съд, не биха могли да стоят на една плоскост и да ни извинят, че ние от днес на утре започваме да говорим. Това е една традиция в нашия парламент.
И аз правя съвсем отговорно това изказване. Защото прибързването и енергичното ползване на мнението само на мнозинството не е пътят, по който един парламент би трябвало да приеме законите с пълното им оглеждане.
Иначе ще стигнем до онзи анекдот, който се шири в нашите кулоари, че няма защо да правим обсъждане, а да направим така - да изменим правилника и да кажем, щом предложението е направено от болшинството, то да се счита за прието от момента на направянето му. И щом е направено от малцинството, да се счита за отхвърлено от този момент.
Аз считам, че краят на тази сесия дава основание да си кажем тези думи, макар и малко по-остри, за да не ги повтаряме през есенно-зимната сесия на парламента.
Вторият въпрос по отношение на Цветелин Кънчев. По отношение на това как ще гласува Парламентарната група на Демократичната левица, по отношение на първия въпрос за това - да се снеме имунитета на Цветелин Кънчев, ние ще подкрепим искането на главния прокурор, така както и неговата парламентарна група, както и той сам се обърна към нас с апел в Народното събрание. Това е единственият начин, по който може да се проведе съдебно следствие, да се установи най-напред предварително, досъдебно следствие, след това евентуално съдебно следствие, но надяваме се да се прекратят нещата още в досъдебното следствие. Да се установи онова, което е събрано като доказателства по отношение на трети лица има ли правната стойност по отношение на него. Да му се даде възможност да се защити по времето на събирането на тези доказателства. И по този начин да се даде възможността на независимата съдебна власт да прецени какво е неговото правно поведение - дали има консумирано престъпление или не.
Но третият въпрос, който е основен и който засяга статута на всеки парламентарист, ми се струва, че е поставен пред нас с особена острота.
Уважаеми господа народни представители! От досегашния живот в страната, на който е свидетел и главният прокурор господин Никола Филчев, и всички ние с побелели глави, които практикуваме вече около 40 години, имаше два принципа от досегашната работа в тоталитарно време. От тези принципи ние си извадихме поука, за да гласуваме новия процесуален кодекс. Но нека сега да го имаме предвид и при прогласуването на т. 2 или на втория пункт - за това, дали да бъде упражнена спрямо него, да дадем съгласие дали да бъде упражнена спрямо него мярката "задържане под стража". Беше много страшно до 10 ноември и аз съм се изправял пред този момент, че тогава, когато се вдигнеше пръста срещу един човек и той подлежеше на следствие, милицията го задържаше, за да му докаже вината. Това е нещо много страшно. Срещу това всички се борим. Отделен въпрос беше тогава, когато имаше средства и в друг следствен орган човекът се пасеше. И чак когато се установяха доказателствата срещу него, че е извършил престъпление, човекът се задържаше. Но тогава беше много страшно задържането, защото то беше необратимо. Оттам не можеше да излезе оправдателна присъда.
Затова, когато ние ще решаваме този въпрос, нека да погледнем основно, че той се касае до статута, не човешкия статут, а статута на един депутат. Няма никакви основания при позицията, особено при позицията, която заема Цветелин Кънчев той да се укрие или да предприеме действия срещу установяване на неговото поведение, да пречи на следствието. Поради което ние имаме всички основания да изразим единната воля да се снеме имунитета на Цветелин Кънчев, но в никакъв случай той да не бъде задържан под стража, да не му предрешаваме мярката.
Ако неговото поведение се промени, ако това поведение доведе до действително застрашаване на следствието, препятствие на следствието или укриване, главният прокурор, който сега е в залата, няма никаква пречка да се обърне отново към нас само по този въпрос. И тогава при наличието на данни и факти, сочещи в опасно поведение на Цветелин Кънчев, ние да решим въпроса с даване на съгласие.
Но сега, предварително, след неговата декларация, ние нямаме основание да дадем съгласие да бъде задържан под стража.
И моля колегите, когато гласуват този въпрос, да гласуват със съображението и с виждането и на собствения си статут. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от блока на ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Школагерски.
Има думата господин Георги Дилков. (Неразбираема реплика от блока на СДС.)
ГЕОРГИ ДИЛКОВ (ЕЛ): Това е право на реплика, уважаеми колега. Моля Ви, да не се обаждате от място.
Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Във връзка с репликата, която искам да направя, ви моля да обърнете внимание на следното. Точно преди 20 дни, на 9 юли вечерта, беше взета мярката "задържане под стража" на две лица - Георгиев и Джамяров, за които в искането се твърди, че са съучастници в цялостната престъпна дейност, т.е., че тя е реализирана с участието, съизвършителството от страна на народния представител Цветелин Кънчев.
Аз искам също да се обърна към главния прокурор и да го попитам, а той много добре знае това, защото за него стана въпрос и вчера на комисията, какво направи следствието през изминалите 20 дни, за да докаже вината на задържаните вече лица? Или да събере някакви други доказателства, освен доказателствата, които са събрани - протоколите за разпит, които са направени в по-голямата част на 28 юни, 15 дни преди задържането. И тези допълнителни доказателства, за които стана въпрос в първото ми изказване, като медицинската експертиза, издадена 5 месеца по-късно, а другата медицинска експертиза, също посочена като доказателство в материалите, е издадена 4 години по-късно. Става въпрос за този прословут случай с кучето, където народният представител отвлякъл лице, откраднало неговото куче и му взело насила кучето. Само че там въобще не става въпрос за действия на народния представител Цветелин Кънчев, дори не за гражданина Цветелин Кънчев, а за лицата, които са задържани вече в ареста.
Ето защо аз също се присъединявам, дори бих разширил това предложение. Нищо не коства, при положение, че ние снемем имунитета на господин Кънчев, аз бях против снемането на имунитета, нищо не коства да приемете и да гласуваме проекторешението. Защото, повтарям отново, през тези 6-7 месеца, от февруари месец насам, 5-6 месеца, нищо не се прави и с нищо не е доказано, че заподозрените лица и дори вече обвиняеми за извършването на престъплението, са имали намерение да се укрият. И двамата не са осъждани. И нека поне към народния представител, едно от деянията, които повтаряме преди 4 години, да не процедираме като към опасен криминален престъпник, рецидивист. Да не отиваме към тази най-крайна мярка, която междупрочем се порицава и от Европейската конвенция за правата на човека. Там изрично е казано, че в такива случаи, т.е., в изключителни случаи се прибягва към тази мярка. Дори наказанията трябва да бъдат съразмерни с деянието, а не мярката за наказание да превишава значително повече това, което е сторено от съответния деец.
Така че аз ви призовавам, дори бях против гласуването за това снемане на имунитета, но моля и господин главния прокурор, и вас всички, поне да не отиваме към тази крайна мярка. Защото, забележете, нито един документ, нито едно следствено действие не е проведено след задържането на другите двама. И възниква въпросът - тогава тя не е ли самоцелна, тя не е ли немотивирана? Тя съобразена ли е с това, че наш колега ще влезе сега, след 1 час в ареста? И какво като влезе! Дали тук целта на онези, които го предлагат, разбира се, не е за да се натиснат, да се травмират някои хора, които сега, като разберат, че един народен представител е в ареста, наистина могат да се разприказват за много неща. Дали са верни те, обаче? Дали това не се цели - да се задържи човекът, в случая народен представител след снемането на имунитета и да му се доказва нещо. А не обратното - да докажем, че е необходимо да бъде задържан.
И в този смисъл още една дума. Преди два дни господин Кънчев получи официално съобщение от Военната прокуратура - Софийска военна окръжна прокуратура, че по повод на неговата жалба до главния прокурор, депозирана лично на 25 юни, е образувано вече - забележете - разследване, предварително следствие, срещу длъжностно лице, служител, отговорен при това, районния началник на Златица, за това, че той е използвал служебното си положение, за да изисква от граждански лица да дават показания срещу господин Кънчев.
Вчера бях изненадан, че от журналисти научих, че точно това предварително следствие, не зная с какви мотиви, не съм го още видял това, то е прекратено. И, забележете, в деня, в който се прекратява, същата вечер барети задържат едно от лицата, което говори, че върху него е оказано въздействие да даде показания срещу Цветелин Кънчев. Вярно, за друго деяние, но вие разбирате, че прекалено много станаха тези съвпадения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Времето изтече!
ГЕОРГИ ДИЛКОВ (ЕЛ): Благодаря Ви, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Господин Венцеслав Димитров има думата.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС): Уважаеми господин председател, колеги! За времето, в което присъствах в пленарната зала, изказванията на колегите, включително и на господин Кънчев, ме убедиха мен, че трябва да гласуваме в подкрепа на т. 1.
За съжаление, обаче, засега не са ме убедили, че трябва да гласувам в подкрепа на т. 2.
Колеги, аз съм вече в този парламент за четвърти път. Бил съм свидетел на всякакви сцени, които не са допринесли за повишаване на авторитета на парламента, а точно обратното.
Аз не знам кой какво цели - полицаите да отворят камионетката, отвън да хлопнат белезниците? Не знам, сега, вътре, господин председател, в парламента това може ли да стане, както е ставало преди? Предполагам, че Вие няма да разрешите такова нещо, но все пак това е един народен представител. Той е избран от една политическа сила, макар и сега да се е присъединил към друга парламентарна група. Това няма значение. Все пак и едната политическа сила, и другата политическа сила носят отговорност за него.
Съденето на един народен представител не е като съденето на хората, които не са народни представители. Значи, тук винаги има и един политически момент. В момента са ангажирани с него под една или друга форма все пак две политически сили, а аз бих казал, и целия парламент.
Аз, ако бях председател на парламента, и на мен щеше да ми е неудобно да се извърши арестуване на народен представител точно пред парламента. И аз апелирам към господин председателя - той е юрист, добър юрист; апелирам към госпожа Михайлова - шефа на парламентарната група на мнозинството, която също е юрист и добра юристка, нека да употребят своето влияние т. 2 да не бъде гласувана утвърдително.
Много ви моля, това наистина ще разклати авторитета на парламента, а знаем, че, за добро или за зло, и от години насам той не е чак толкова висок, колкото на всички нас ни се иска, колкото всички ние трябва да работим за него, за да се повишава.
Много ви моля т. 2 да не бъде гласувана утвърдително.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Димитров.
Друг желае ли да се изкаже?
Господин Георги Пирински има думата.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (ДЛ): Господин председател, уважаеми колеги! Предлага ни се да гласуваме за т. 1 - за снемане на имунитета, с аргумента, че ние трябва да преценим едно - има ли достатъчно данни за извършено престъпление и ако преценим, че има достатъчно такива данни, да гласуваме "за".
По две причини аз ще гласувам "против".
Първата е, че ние днес с вас не можем да сме сигурни, че именно има достатъчно данни и поради това, което каза току-що господин Дилков, и поради много други факти или твърдения. Единственият начин, по който можем да сме сигурни, че има достатъчно данни, е да се образува анкетна комисия. Анкетна комисия, която сериозно, обективно да прецени дали онова, което се съдържа в притурките, е достатъчно.
Може всичко да се окаже вярно, но ние днес с вас не можем да твърдим това отговорно.
Но втората причина, поради която ще гласувам "против", е, че за мен поне, уважаеми колеги, въпросът преди всичко е - можем ли ние така да снемаме имунитет за една нощ, за една вечер, когато е повече от очевадно, че се търси преди всичко политически ефект; че в последния ден на сесията се организира един публичен дебат с полицията пред залата, готова да щракне белезниците и оттук нататък да вървим на избори, да вървим да укрепваме демокрацията.
Не разбирате ли, че въпросът днес е - има ли закон или политическа целесъобразност? И не разбирате ли, че ние като народни представители, тоест като законодатели, трябва да дадем доказателства пред избирателите, че има смисъл да отидат и да гласуват, защото всеки от нас трябва да си зададе въпроса: от днес нататък дали хората ще дойдат да гласуват на изборите, уважаеми дами господа, или ще преценят, че им се представя един театър, който се твърди, че е отговорна политика, че има парламент, че има закони и т.н. И, хайде, уважаеми дами и господа, елате да гласувате!
Въпросът е: закон или юмрук! Днес ни се демонстрира волята да се покаже, че юмрукът е над закона. Решително не мога да се съглася с подобна тенденция. Тя е пагубна за страната и с пълна убеденост ще гласувам "против"!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Пирински.
Госпожа Татяна Дончева има думата.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми дами и господа, мисля да говоря съвсем малко, защото общо взето гледните точки по първа точка се очертаха.
Става дума за един качествено различен случай от всички онези, предишни четири, в които беше искан депутатски имунитет. В тях, в самото искане, бяха изложени факти, които не бяха престъпление, независимо, че се твърдеше, че са престъпление. Сега са изложени факти за рекет и за грубо насилие върху хора, което е тежко престъпление.
Господин Кънчев твърди, че има алиби за част от случаите. Разбира се, тези неща трябва да бъдат проверени от съответните органи и на тях не бива да се пречи да разследват.
Има обаче две смущаващи неща, които вчера в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията не бяха изчистени. Ние много пъти сме настоявали винаги да се създават анкетни комисии за такива случаи, защото е по-добре и защото проверката може да бъде извършена по-пълно и по-коректно. И ще гласуваме утвърдително по това внесено предложение като парламентарна група.
Но що се отнася до решаване на въпроса по същество по втора точка, останаха два въпроса, които не отбягнаха от вниманието и на депутатите от СДС. Първият е заявителският материал.
Аз не оспорвам, че всеки един народен представител и всеки един гражданин даже може да сезира органите на МВР за извършени и известни нему престъпления и това може да направи и колегата Жорж Ганчев, даже те да не се отнасят до него.
Проблемът е, че на всички нас са известни отношенията на тежка неприязън между господин Ганчев и господин Кънчев. Винаги в съда, който от вас знае, или е влизал, или е работил там, се пита какви отношения имате с подсъдимия. Това има значение, за да се прецени степента на обективност, когато се говори. Това не означава, че се предпоставя необективност, но се има предвид в какви отношения са - в нормални, човешки отношения или в някакви други отношения на тежък конфликт.
В тази връзка ние поискахме вчера в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията да се излъчат поне трима души, които да проверят преписката на НСБОП, която започва с жалба на господин Ганчев. Но това главният прокурор ни отказа. Бяха му зададени няколко въпроса на тази тема, които той умело избегна. Ако имаше поне други заявителски материали, други жалби, на други хора, въпросът пак би могъл да се разглежда по друг начин. Но те ни увериха, че такива няма.
На второ място, има съмнения, доста убедително подкрепени с данни, че се упражнява полицейско насилие срещу част от свидетелите. Това може, разбира се, да бъде защитна теза. Тя е използвана неведнъж. Но тя най-малко трябва да бъде проверена. Има образувано предварително производство срещу един полицейски служител, което е прекратено два дена след образуването. Това създава съмнения за пристрастност, господин Филчев. Може да не е така. Но аз вчера попитах Вас лично освен молбата това производство във Военна прокуратура имаше ли и нещо друго при образуването, за да мога аз да си направя сметка, имали ли са достатъчно данни да образуват. На този въпрос Вие също не отговорихте. Може да не привличате никой като обвиняем по него, но такова прекратяване създава впечатление за едностранчивост и пристрастност в разследването, което не бива да се допуска.
И понеже това не може да се върне и Народното събрание не може да каже: все пак не го работете това така, защото създавате подозрение даже за неща, за които не е нужно да ги създавате, се пита в задачата: добре, след като искаме да улесним правосъдието и да защитим честта на парламента, че върху никой народен представител не могат да тежат подозрения в тежки криминални престъпления и да се използва депутатският имунитет за прикритие - нещо, с което и колегата Кънчев е съгласен, не е ли добре парламентът да даде възможност за едно обективно, пълно и безпристрастно събиране на доказателства. При всички случаи ареста на господин Кънчев ще затрудни това. Нека да има възможност по един нормален човешки начин да доказва алиби, да доказва насилие или всичко онова, което смята за полезно за защитната си теза. Още повече вчера по вестниците чета изявление на вътрешния министър, че Министерството на вътрешните работи е взело мерки, че ще защити вече разпитаните свидетели. Не се спори, че господин Кънчев има постоянно местоживеене, че няма опасност да се укрие. Опасността да обработваш свидетели и да пречиш на разследването не може да бъде хипотетично твърдяна, трябва да има и доказателства за това.
Бяха ни прочетени някои неща вчера в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията, но те също са събрани при игра на стражари и апаши, поради което аз смятам, че е дълг на МВР да поеме ангажимент да се погрижи за сигурността на свидетелите, разпитани до момента, да се създаде в Пирдоп и Златица една нормална обстановка, при която хората да дават показания, и господин Кънчев също така да може да доказва всичко, което смята за полезно за своята защита. В противен случай ми се струва, че отиваме на вариант на репресии и на поощряване на една полицейщина, което не е най-доброто.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Дончева.
Господин Иван Сунгарски има думата.
ИВАН СУНГАРСКИ (СДС): Благодаря Ви, господин председател! Нямах намерение да говоря по този казус, но съм провокиран, първо, от изказването на господин Томов и, второ, от току-що казаното от госпожа Дончева.
Искам първо да декларирам, че нямам никакви взаимоотношения освен нормалните човешки отношения с господин Цветелин Кънчев, просто защото не се е налагало да имаме по-различни отношения в сравнение с тези, които имаме помежду си като колеги. Но съм от 26.многомандатен избирателен район, в който се включва и районът Златица - Пирдоп. Мога само да кажа, че това, което господин Томов цитира оттук, че аз съм дал убийствени квалификации за господин Кънчев, просто не отговаря на истината. Коректно и колегиално аз споделих с господин Александър Томов, и то в личен разговор, който не би трябвало да бъде цитиран от трибуната на Народното събрание, информация, която е постъпвала при мен при посещенията ми и приемните ми в региона, за който става дума.
При мен са идвали много граждани от този регион, които са твърдели това, което е записано в мотивите на Главна прокуратура, с които ни се предлага да вземем решение. На моя въпрос: господа, вие обърнали ли сте към органите, които са ангажирани с тази проблематика, отговорът е бил твърдо "не" с мотив: ние знаем какво би ни се случило, ако това стане. И това споделих аз с господин Томов не като доказателство, защото това е много несериозно да се твърди, но като информация, която е подавана от хора, които са твърдели, че са пострадали от действията на господин Кънчев. И нещата далеч не визират периода, който е описан в мотивите, които ни предлага господин Филчев. Става дума за неща, които са започнали доста преди това.
И без да искам да сугестирам народното представителство в каквато и да било посока, все пак като народен представител на хората от този регион аз искам да ви кажа: информацията, която има по отношение на, няма да я квалифицирам с прилагателно, дейност ще я нарека на господин Кънчев в региона много плътно се доближава до това, което е записано в материала, който ни е предоставен. И аз мисля, че ангажиментът ни като народни представители трябва да бъде достатъчно ясно изразен и да не сработват едни чувства на колегиална солидарност, когато става въпрос за сериозни неща.
Аз нямам никакво основание да подозирам господин Филчев в каквато и да било пристрастност, когато става въпрос за законност и ред. Това е също една информация, която е дадена от органите, с които той е работил до този момент и които има честта да оглавява в момента. Така че аз не мога да твърдя, дори и да мисля, че господин Филчев би написал тези мотиви в искането си, ако той като един уважаван и честен юрист, за който водещото в цялото му кариера е било само законът и нищо друго, ще иска от народното представителство нещо, в което той лично за себе си не се е убедил.
Бях длъжен да дам тези разяснения, защото когато името на един народен представител се цитира от трибуната, то не бива да бъде в аспект лични разговори. Господин Томов, длъжен съм да го отбележа, поднесе своите извинения към мен в почивката. Но моят апел е: колеги, когато водим лични разговори, те остават лични разговори. Тези неща от трибуната не се говорят.
А що се отнася до искането на главния прокурор, аз мисля и повтарям това, господин главният прокурор преди да поиска от народното представителство каквото и да било, много внимателно е мислил по този въпрос. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Сунгарски
Преминаваме към гласуване. Има три проекторешения - две са по искането на главния прокурор на републиката и едното е по внесения проект от народния представител Георги Дилков и група народни представители. Ще започнем с него, защото очевидно то като съдържание предхожда другите две. Става дума за проект за решение за създаване на временна комисия по искането на главния прокурор:
"Проект
РЕШЕНИЕ
За създаване на временна комисия по искането на главния прокурор за даване разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Цветелин Цанов Кънчев.
Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 30 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
1. Избира временна комисия със задача да проучи дали са налице достатъчно данни за извършено тежко престъпление от народния представител Цветелин Цанов Кънчев във връзка с искането на главния прокурор за възбуждане на наказателно преследване срещу народен представители.
2. Комисията се избира за срок от един месец.
3. Комисията се състои от 12 народни представители, както следва: 6 от Парламентарната група на Съюза на демократичните сили, 3 от Парламентарната група на Демократичната левица, 1 от Парламентарната група на Обединението за национално спадение, 1 от Парламентарната група на Народен съюз и 1 от Парламентарната група на Евролевицата.
4. Избира за членове на комисията: ....."
Моля, гласувайте това проекторешение.
Гласували 226 народни представители: за 90, против 131, въздържали се 5.
Проекторешението не се приема.
Поставям на гласуване проекторешение по първото искане на главния прокурор:
"РЕШЕНИЕ
по искането на главния прокурор на Република България
за даване на разрешение за възбуждане на наказателно
преследване срещу народен представител

Народното събрание на основание чл. 70 от Конституцията на Република България и чл. 104, ал. 1 и 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като приема, че са налице достатъчно данни за извършено тежко престъпление
РЕШИ:
Дава разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Цветелин Цанов Кънчев по искането на главния прокурор на Република България № 927-00-3, внесено на 27.07.1999 г."
Моля, гласувайте!
Гласували 209 народни представители: за 190, против 7, въздържали се 12.
Решението е прието.
За отрицателен вот има думата господин Гиньо Ганев.
ГИНЬО ГАНЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председателю, аз гласувах "против" по принципни съображения. Винаги съм считал, че българският парламент трябва да се позовава на модерната и константна практика в демократичните страни. В правилниците на всички страни, на които все се позоваваме - европейски и така нататък, включително в правилника на Европейския парламент, има създадена специална комисия по имунитетите. Ние нямаме. Председателят, негово право е и е съвсем коректно, възложи тази работа на Правната комисия. Понеже нямаме такава комисия ние. Но защо не въведем, щом правилникът не ни забранява, а съвестта ни повелява, в такива случаи да се създава една комисия. Това няма да обижда компетенцията на Правната комисия. Но трябва в такива случаи с всичкото чувство на доверие и на искането на главния прокурор, по принцип говоря, Народното събрание да е по-цялостно ориентирано.
И добре е, господин председателю, че вие не сложихте на гласуване искането да се прекрати дебатът, тъй като народният представител Кънчев си бил дал съгласието. Въобще това не е негова воля. Ценността е от много по-друг тип и по-висша.Става дума за имунитета на народен представител, а не за признанието на един или друг народен представител или за неговата гордост.
Затова аз не мога да се съглася, след като вчера се отказа, както каза и госпожица Дончева, да се излъчат поне двама души измежду нас да прочетат по-цялостно това, което има в тази папка...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Времето Ви изтече, господин Ганев.
ГИНЬО ГАНЕВ: Изтече ми времето. Това е убеждението, което исках да изразя. И ако друго време има, пак ще го повторя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Ганев.
Поставям на гласуване следващия проект за решение:
"РЕШЕНИЕ
по искането на главния прокурор на Република България
за даване на разрешение за задържане на народен представител
Народното събрание на основание чл. 70 от Конституцията на Република България и чл. 104, ал. 1, 4 и 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като приема, че са налице достатъчно данни за извършено тежко престъпление
РЕШИ:
Дава разрешение за задържане на народния представител Цветелин Цанов Кънчев по искането на главния прокурор на Република България № 927-00-3, внесено на 27 юли 1999 г."
Моля, гласувайте!
Гласували 221 народни представители: за 134, против 81, въздържали се 6.
Решението е прието.
За отрицателен вот има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Дами и господа народни представители, аз гласувах "за" свалянето на имунитета на Цветелин Кънчев, за да може в един обективен и справедлив процес да се установяват фактите, които е изложил пред нас главния прокурор. Но аз категорично гласувам "против" мярката "задържане под стража", защото това е едно признание за слабостта на нашата държава. Когато ние приехме преди година и половина специалните разузнавателни средства, мерките за защита на свидетелите, ние казахме, вие казахте, по-скоро от мнозинството, че гарантирате на българските граждани тяхната защита, когато са свидетели.
Днес с това решение, с приемането на постановена мярка "задържане под стража" вие признавате само едно - че полицията и прокуратурата не могат да осигурят защита на свидетелите, включително и с мотивите към това. Че полицията и прокуратурата не могат дори в един такъв известен случай, по друг начин освен задържането под стража, да разследват определено престъпление. Нещо, което говори, че правоохранителните органи са по-слаби от който и да е обвинен в престъпление, бил той Цветелин Кънчев или някой друг. Именно поради тази причина аз гласувах "против". Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Миков.
За процедура има думата господин Драгомир Драганов.
ДРАГОМИР ДРАГАНОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! В хода на моето изказване поставих един въпрос било към председателя на събранието, било към председателя на Правната комисия, свързан с датата и часът на постъпване на становището на комисията. Досега не получих отговор.
Господин председател, справката горе в компютъра показва, че становището на Правната комисия е постъпило в Народното събрание в 17 часа, 40 минути и 19 секунди. Това е само 40 минути след като започна заседанието и три часа преди да завърши заседанието.
Много Ви моля да ми отговорите как стават тези работи. Благодаря ви. (Ръкопляскания от опозицията.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Драганов.
Ще направя проверка и ще Ви отговоря.

Преминаваме към следващата точка:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Новопостъпили питания в периода от 23 юли до 29 юли:
Питане от народния представител Станка Величкова към Веселин Методиев - заместник министър-председател и министър на образованието и науката, относно статута на Студентския град в София и политиката на Министерството на образованието и науката за стопанисване на общежитията.
Има за връчване писмени отговори от:
- министъра на земеделието, горите и аграрната реформа на актуален въпрос от народния представител Петя Шопова;
- заместник министър-председателя и министър на регионалното развитие и благоустройството Евгений Бакърджиев на актуален въпрос от народния представител Иван Бойков;
- министъра на външните работи Надежда Михайлова на актуален въпрос от народния представител Иван Борисов.
Пристъпваме към разисквания по питането на народните представители Стефан Стоилов, Иван Бойков, Валентин Симов, Тодор Костадинов и Руси Статков към министъра на финансите Муравей Радев относно мерки на Министерството на финансите за преодоляване на финансовата криза на общините.
Съгласно нашия правилник тези разисквания трябва да протекат в рамките на един час.
Определям 25 минути за Парламентарната група на СДС, 15 минути за Парламентарната група на Демократичната левица и по 5 минути за парламентарните групи на Обединението за национално спасение, Евролевицата, "Народен съюз" и общо за независимите депутати.
За процедура има думата господин Йордан Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, правя процедурно предложение във връзка с разискванията, които ще проведем, да поканим в залата заместник-министъра на финансите господин Кирил Ананиев и господин Бойко Георгиев - началник отдел в Министерството на финансите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Срещу това предложение има ли някой?
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 118 народни представители: за 118, против няма, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Моля квесторите да поканят в залата господин Кирил Ананиев и господин Бойко Георгиев.
Обръщам внимание на уважаемите дами и господа народни представители, че има внесен от народните представители Йордан Цонев и Никола Николов проект за решение по разискването. Ще ви моля да го имате предвид и него в своите изказвания.
За процедура има думата господин Венцеслав Димитров.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС): Уважаеми господин председателю, процедурата ми е по повод това, което току-що казахте.
Наистина преди малко квесторите ни раздадоха едно решение, но предполагам, че вносителите ще искат това решение да бъде подложено на дебат и евентуално да се гласува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Така казва правилникът - разискванията завършват с решение.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Правилникът и традицията в нашия парламент казват и нещо друго - че подобни решения трябва да минат най-напред на обсъждане в комисии. Не помните ли? Примерно решенията за прелитането и другите минаваха там. Това решение, за съжаление, колегите би трябвало да го предложат...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Но не по разисквания, господин Димитров.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Значи трябваше да мине през съответни комисии - Икономическата и Бюджетната, и със становища на комисиите решението да бъде внесено в пленарната зала за обсъждане. За съжаление, такова нещо не е направено.
Правя ви процедурно предложение да оставим без внимание предложеното от господата Цонев и Николов решение, тъй като е нарушена процедурата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не е нарушена процедурата. Правете разлика между обикновен проект за решение и решение по разисквания по питане, внесено от народен представител, съгласно чл. 85.
Нашата практика е, че дори и проекти за решения могат да бъдат внасяни по време на разискванията, защото съгласно правилника разискванията трябва да приключат с решение.
Има думата господин Стефан Стоилов.

СТЕФАН СТОИЛОВ (ДЛ): Господин председател! Моето предложение е следното, толкова повече, че съображенията, изложени от господин Димитров, не бяха уважени. В хода на дискусията ще се появяват и други предложения за решение, както и току-що раздаденото. Има депозирано от нас едно предложение за решение - кратко, стегнато и ясно.
Затова аз предлагам да предвидите отделно време, макар и ограничено, в което да бъдат разглеждани различните варианти, предложени за решение. Повтарям, макар и кратко, но след дискусията по същество, да се обсъдят направените предложения. Народният представител Хикс прави изказване и след него прозвучава предложение от друга парламентарна група и той не е в състояние да взема отношение по него. Моля ви в интерес на дискусията, а не водими от формални съображения, да предвидите по 7-8 минути макар обсъждане на депозираните и онези предложения, които ще бъдат направени в хода на дискусията.
Надявам се да уважите това предложение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Стоилов, имам желание, но няма как да уважа нещо, което би противоречало на правилника.
Започваме разискванията. Имате думата. Кой желае да се изкаже? Ако няма желаещи, преминаваме към гласуване на решенията.
Господин Стефан Стоилов има думата. Имайте предвид, че процедурата съгласно правилника влиза във времето.
СТЕФАН СТОИЛОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Парламентарният контрол винаги директно се излъчва. Така е, нали?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Да.
СТЕФАН СТОИЛОВ: Тази дискусия е в рамките на парламентарния контрол. Аз съм десет години в тази зала и имам впечатление, че в момента такова директно предаване няма. Има ли? Няма ли?
РЕПЛИКИ ОТ ЗАЛАТА: Има.
СТЕФАН СТОИЛОВ: Как ще има?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Чакайте, господин Стоилов, какво значи "вие сте с впечатление"? Може да Ви е погрешно впечатлението.
СТЕФАН СТОИЛОВ: Предава ли се в момента?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Парламентарният контрол трябва да се предава.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (ДЛ, от място): Защо му отчита от 2 минути натам?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не мога да Ви кажа. А може би защото направи преди това процедурно предложение, което също влиза във времето.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (ДЛ, от място): Не беше във времето.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Как не беше във времето? А, няма сега започва. Не.
Защо мен питате, като че ли аз съм генерален директор на Българската национална телевизия? Парламентарният контрол винаги се е предавал. (Реплика от Любомир Пантелеев.)
Господин Пантелеев, Вие какво искате? Ако искате думата за изказване, заповядайте. Ако не, преминаваме към гласуване. Има два проекта за решение и ще ги гласуваме.
Ето сега ми съобщават, че парламентарният контрол се излъчва по Българската национална телевизия и Българското национално радио.
Има думата господин Венцеслав Димитров.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС): Уважаеми господин председателю, най-напред искам да започна с това, че съм категорично против приемането на подобно решение, което хвърля цялата вина на общини и кметове за това, че не могат да си вържат финансите. Много общини се оказва, че са в криза, въпреки че господин Радев говореше друго миналата седмица. Долу-горе субсидиите, които той е длъжен да им праща, горе-долу им ги праща, обаче преобладаващата част от кризисните моменти се дължат на неизпълнение на собствените приходи.
Защо? Защото те бяха принудени най-напред, в справката за Министерството на финансите, да ги завишат и другото, което е много важно, приходите от данък общ доход намаляха значително, особено в онези общини, в които имаше предприятия в ликвидация.
Вчера например говорих с кмета на Златоград и той ми обясни каква е ситуацията, обясни ми защо не може да върже бюджета на общината. И вината не е негова, че ГОРУБСО е закрито и че няма собствени приходи. Вярно, че големите общини някак си успяват да вържат тези работи - има приходи от приватизация, от наем, заем от Световния пазар например взе господин Софиянски, но за голям брой от общините в криза обаче, причината за финансовата криза е именно политиката на правителството. И тъй като правителството е виновно, правителството би трябвало да намери начин как да върже техния бюджет.
В държавния бюджет за съжаление, господин Радев, не са предвидени такива резерви, които да увеличат субсидиите на онези общини, които намаляват собствените си приходи поради ликвидация или рязко намаляване на броя на заетите, а увеличаване на социалните плащания, за безработица и т.н.
Аз винаги, между другото, съм поддържал тезата, тук колегите знаят, включително и в предишни парламенти, включително и господин Радев, че в момента въпросът със самофинансирането и със самоуправлението на общините не е решен, защото общините нямат достатъчно собствени приходи. И наша обща задача е да помислим как да осигурим поне една средно взета община със собствени приходи, че да не зависи от субсидии. Примерно да й се даде процент от ДДС или от някои други данъци.
Господин Муравей Радев смяташе да предложи още в Закона за държавния бюджет компенсации за предприятията, които се закриват или ликвидират. Докато централната администрация тъне в разкош, общините се чудят как да си вържат двата края, как да покриват някои социални разходи, някои даже са спрели и тока, телефона и т.н.
Например, увеличават се неколкократно разходите тази година на Министерския съвет. Разбрах, че щели да си купуват самолет. Аз мога да ви предложа друга схема - примерно самолетът да се взима под наем. За едно пътуване наемът е около 25 хил. долара. Колко пъти може да пътуват министри и т.н. с този самолет? Вместо да го купуват, с освободените пари от този самолет знаете ли колко много общини биха могли да свържат двата края? Разходите на Министерския съвет още тогава отбелязахме, че са неколкократно увеличени.
И накрая, понеже времето е малко, искам да отворя една скоба на това, което каза господин Муравей Радев вчера - 25 млрд. брутен вътрешен продукт и 9 млрд. приходи. Това е страшно много, господин Радев, защото от тези 22 млрд., 5 млрд. са кухи цифри, непазарен сектор, 10 на сто - това са собственото потребление на домакинствата и 3 млрд. - това са условната рента. Значи, деветте трябва да ги сравнявате със седемнадесет и виждате, че вие правите приходи или съответно разходи над 50 на сто от брутния вътрешен продукт. И между другото, от тези 17 вътре на входа на доходите има от 3 до 5, по мои оценки, необлагаеми доходи, благодарение на сенчестата икономика, а на изхода - там, където трябва да плащат ДДС, са поне от 2 до 3.
Така че, господин Радев, ако искате да търсите разходи, търсете да облагате тези, които в момента не облагате. И пак ще ви кажа: търсете да обложите кафето и цигарите, вносните цигари. Обаче, за да посегнете на тях, трябва да се обърнете към Вашите колеги от правителството и към Вашите съветници.
Ето с това искам да завърша.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Димитров.
Има думата министърът на финансите господин Муравей Радев.
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Димитров! Вие сте прекомерно зает народен представител, достатъчно добре работите за своите избиратели, много рядко Ви виждам тук, когато отговарям от тази трибуна. И вероятно миналия петък не сте чули онова, което казах в резултат на отговор на въпрос, зададен ми от народни представители от Българската социалистическа партия.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС, от място): Аз го гледах по телевизията.
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Пак казвам, имам чувството, че не сте чули онова, което казах, иначе едва ли бихте ми задавали такъв удобен в момента въпрос.
Не става въпрос за това, че общините са виновни. Някои от тях са невинни, господин Димитров, но една голяма част от кметовете и общинските съвети на общините в България към днешния момент погазват законите на страната. И аз казвам "някои от тях". И на тези някои няма да им се помага, защото се прави умишлено нещо, което след малко ще бъде доказано, надявам се.
Вие ме питате за община Златоград, давате конкретен пример. Всеки един от вас, който днес зададе въпрос за която и да било община, ще получи отговор от тази трибуна. Вижте какво е положението и защо е зле тази община, която Вие преди малко споменахте.
Господин Димитров, собствените приходи към 31 юни на община Златоград са 58 на сто от годишния размер. 58 на сто на половината на годината. Субсидията, отпусната от Републиканския бюджет, е 53,4 на сто от годишния размер - повече от 50 на сто. Говоря за данни към края на първото шестмесечие. Има неразплатени разходи, господин Димитров, от миналата година до този момент, значи от 31 декември миналата година до края на месец юни - един път и половина са нараснали неразплатените разходи. И в същото време точно тази община си е позволила да направи неприоритетни разходи, съгласно два закона, които трябва да се спазват, в порядъка на 117 хил. деноминирани лева. 117 млн. лв. стари пари са похарчени неприоритетно. Затова е зле тази община. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на министър Радев.
Има думата госпожа Емилия Масларова.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС, от място): Собствените приходи са 35 на сто. Вчера кметът беше тук.
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Искате ли да се обзаложим на един кораб захар? (Весело оживление.)
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС, от място): Може, на един кораб рафинирана. От вашата. (Шум и реплики от залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Струва ми се, че днес ясно и категорично ние, които имаме по 4 - 5 минути трябва да докажем на българските граждани защо мизерията и болестите, безпросветността и лишенията, липсата на светлина, на вода, на телефонни разговори обхванаха като раково образувание цялата страна.
Аз зная, господин Радев, че Вие ще извадите томахавката и Ви моля като Ви говоря да ме слушате, защото сме дошли заради Вас, ще размахате томахавката върху главите на кметовете, но аз вярвам, че хората, които гледат и слушат, също имат глави на раменете си (министър Муравей Радев продължава разговора си, недоволство от опозицията) и ще разберат, че зад благополучието на висшата държавна администрация се крие мизерията на общините. (Реплики от ДЛ, породени от продължаващия разговор на министър Муравей Радев.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, седнете на мястото си. Няма да ставате без разрешение от мястото си.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА: Няма да поставям въпроса за съзнателно занижените приходи, на прогнозни данни на общините, няма да поставям въпроса, господин Радев, и за некоректното Ви обвиняване на почти всички общини, че са изразходвали парите си за капитални вложения. Но ще ви попитам, господин Радев, кой със законодателното си мнозинство превърна общините в търговски дружества? Знаят ли българските граждани, че за млякото и хляба за болниците и социалните домове, че за тока, водата, парното, бензина, нафтата за социалните заведения, за детските градини, за всичко останало, общините от 1 януари плащат в повече 20 на сто данък добавена стойност? И знаят ли българските граждани, че всички тези данъци на 100% отиват при Вас, господин Радев?
Питам Ви колко от тези данъци ще върнете в българските общини?
На второ място, всички вие говорите за приоритети, но явно е, че 80 на сто от разходите на общините не могат да не бъдат платени, защото това са лекарства, защото това са работни заплати, защото това са училища. И понеже казвам "работни заплати", господин Радев, аз ще ви дам една справка, за да си направите справка с вицето Методиев, защото той пуска писмо на кметовете, в което им дава указания какви да бъдат от 1 юли заплатите на учителите, а пък Вие пускате писмо до Министерство на образованието, в което казвате, че от 1 юли увеличението от 0,8 на сто за всяка година не е съгласувано с Министерство на финансите и съответно не са осигурени необходимите финансови средства. Така че не атакувайте хората по места.
На следващо място, господин министър, аз искам да кажа, че беше чудесно това, че се определи целева субсидия за социални помощи. Но доброто свърши дотук. Защото още в началото на годината се установи, че в повече от 70 на сто от общините тези предвидени субсидии няма да задоволят не 50, а 30 на сто от потребностите, които стоят. Факт ли е, господин Радев, че от тези субсидии вие плащате, текущо превеждате 90 на сто, а не 100%? А хората ги искат на 100%. Факт ли е, господин Радев, че от тези проценти Вие си гласувахте едно постановление 75, с което мъдро решихте, че 30 на сто ще ги давате, под формата за гладните стомаси на хората и ръста на бебетата, във вид на люти чушки, домати и кисели краставички.
Искам и нещо друго да Ви попитам, господин Радев. Факт ли е това, че на опашката на "Социални грижи" отидоха много повече хора, отколкото беше предвидено? Искам да Ви попитам и бих Ви изпратила с удоволствие Вие да раздавате социални помощи в Борино и в Кайнарджа, в Антоново и в Димово, и да обясните на хората защо няма пари, да им обясните защо всичко онова, което работеше, вече втора година не работи. И да кажете, господин Радев, по каква методика в крайна сметка общините да съберат собствените си приходи, примерно, във Видин или в някоя друга община, не искам да ги изброявам, защото много примери ще давате, ще ни изядете времето и пак ще ни обучавате, при положение, че онова, което внасяше в общинския бюджет собствени приходи, то просто е ликвидирано и приходите ги няма.
Искам да ви попитам и нещо друго, господин Радев, предвидени ли са средства на общините за здравното осигуряване, за здравето на нацията? Ще ви дам един положителен пример. Община Благоевград в това положение е много добре, мисля, че няма да отречете, активното население е 47 000. Осигуряват се 27 000. Остават 20 000 неосигурени. В бюджета на общината са предвидени такива разчети за 2000 души. Да приемем, че половината са се укривали и ще се осигурят. А за останалите? Предвидихте ли средства за здравното осигуряване и за това, което се задава като бум в здравноосигурителните каси? Аз не се притеснявам, че назначихте ято сини активисти в здравноосигурителната каса и че касите ще се сринат. Притеснявам се, че ще се срине здравето на българския народ.
Може ли да ми отговорите, господин Радев, изпълнихте ли т. 7 от договореността с Асоциацията на Сдружението на общините от 29 март за отпускане на целеви средства за социални помощи, за издръжка на здравни заведения, социални и образователни заведения? Аз ще ви отговоря: не, не сте я изпълнили. Така че не прехвърляйте вината от болната на здравата глава. Проблемът е в това, че вашето ръководство доведе общините до този хал.
И нещо накрая като финал. Дори поставени на колене общинските ръководства и кметовете стоят много по-високо от Вас. (Ръкопляскания от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Масларова.
Има думата министър Иван Нейков.
МИНИСТЪР ИВАН НЕЙКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Естествен елемент от днешния дебат са многото цифри. Това е неизбежно след като трябва да направим сравнение в каква посока се движи ангажиментът на общините и ангажиментът на Министерството на финансите, респективно републиканския бюджет в такава невралгична сфера, каквато е социалното подпомагане. Казвам това с извинение към всички слушатели, защото цифрите наистина са много.
Може би добър анализ може да се направи, когато се сравняват едни и същи програми, за да се види каква е тенденцията. Например една от основните програми за социално подпомагане, която се финансира изцяло 100 на сто от Републиканския бюджет, това е Програмата за енергийна помощ. В бюджета за 1998 г. за енергийна помощ - това е отоплителната помощ 1997-1998 г. - са предвидени 42 млрд.лв. тогавашни средства или 42 млн. нови лева. За същата програма от бюджета за 1999 г. са предвидени 66 млрд. или 66 млн.лв.
Как изглеждат нещата с домовете, тъй като преди малко госпожа Масларова постави въпроса за отоплението в домовете? Само с бюджет 1998 г. и то в декември 1998 г. са предоставени 7 млрд. 270 млн. стари лева за закупуване горива за отопление на 211 заведения за социални услуги. Мога да ви уверя, че благодарение на тази директна подкрепа на общинските заведения, имайте предвид, че това са изцяло общински заведения, тези заведения изкараха зимата. Нещо повече, много от тях и сега ползват това гориво, което закупиха през 1998 г. Имайте предвид, че това беше директна подкрепа за общините, на чиято територия има такива заведения. Подкрепа, извън онази субсидия, която Републиканският бюджет плаща.
Друга подобна подкрепа, която беше направена отново в труден за общините период, това беше предоставянето на средства за закупуване на храна. Това са 9 млрд. 202 млн.лв. само за заведенията за социални услуги и домашен социален патронаж. Това е директна помощ за общините.
Бих искал по същия начин да обърна внимание на инвестиционната програма на Министерството на труда и социалната политика. В тези 221 дома, които са, пак повтарям, изцяло общински, ние всяка година инвестираме милиони левове, с което подкрепяме всъщност инвестиционните програми на общините. По този начин освобождаваме средства от общините, които те биха могли да насочат в друга посока за социално подпомагане.
Едновременно с това ние искаме не само да инвестираме като подобрим условията на живот в тези социални домове, но искаме да намалим и техните разходи. Затова отново със средства на бюджета беше реализирана програмата за енергоспестяващи лампи, която ще бъде разширявана и продължавана. И всички домове както в сферата на Министерството на труда и социалната политика, така и домовете "Майка и дете", така и домовете в рамките на Министерството на просветата са снабдени с тези енергоспестяващи уреди. По този начин им намаляваме разходите, т.е. отново намаляваме разходите на общините.
Мисля, че този подход, който беше възприет в началото на 1999 г. от парламента, а именно да раздели субсидиите 50 на сто за общината и 50 на сто за Републиканския бюджет, откъдето да се финансира социалното подпомагане, плюс целевата помощ, която се оказва по отделни програми на общините, на хората, които живеят в тези общини, е правилният път. Това ще бъде нашата политика и по-нататък. Досега не е имало една програма, която да е изготвена в рамките на Министерството на труда и социалната политика, в рамките на правителството, насочена към министерството, насочена към социалното подпомагане и тя да не бъде подкрепена, тя да не бъде финансирана. Според мен това се подкрепя и от общините. От многобройните ми срещи с кметове виждаме, че основните програми, които се реализират на тяхна територия, отново са тези, които се финансират от държавата.
От тази гледна точка да се твърди, че програмите са насочени да източват пари от общините, което преди малко чухме, според мен е просто непознаване на фактическата обстановка. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин министър.
Има думата министърът на финансите господин Муравей Радев.
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Не мога да скрия разочарованието си, че искащите дебата този петък се явяват от трибуната абсолютно неподготвени. Не може госпожа Масларова да хвърля редица обвинения абсолютно голословно, защото онова, за което става дума, са числа за всяка една община поотделно. От тези числа личат процесите и начинът на управлението на финансите на тези общини.
Аз искам да ви дам съвсем конкретен случай, миналия път говорихме по принцип. Миналия път говорихме за философията, която правителството използва във взаимоотношенията си с общините. Миналия път казахме, че има общини, които са в тежка финансова ситуация, разделихме ги на такива, които са виновни и такива, които са невинни. Казахме, че тези, които не са виновни, ще търсим начин и възможности да им помогнем. И точно това правим. Но да се идва и от тази трибуна да се говори, извинете, пълен популизъм, това означава, че даже не сте в състояние да направите едно политическо шоу, към което се стремите. Ако не можете да го правите, не го искайте. (Шум и реплики от ДЛ.) Не го искайте, защото не можете и това да направите.
ЛЮБОМИР ПАНТЕЛЕЕВ (ДЛ, от място): Ти си най-големият шоумен, който съм виждал.
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Аз бих искал да кажа нещо на господин Венцеслав Димитров, тъй като той повдигна въпроса за община Златоград. И искам добре да се чуе, че преди малко сгреших, когато говорих за общината. Аз споменах 117 хил.лв., с които са нарушени приоритетните разходи на тази община. Грешката е моя. Няма неприоритетни разходи в община Златоград. Няма извършени към първото полугодие. В община Златоград действително има срив на две предприятия, поради което техните собствени приходи не са в онзи размер, на който те са разчитали. Но това, което казах, като число, е вярно. Повече от 50 на сто от собствените приходи, разчетени в бюджета, са събрани от общината. И повече от 50 на сто субсидия е преведена. Това е вярно.
Вярно е, че общината има основание в съответствие с обективните критерии, които ние сме възприели и които се разглеждат от съвместната междуведомствена комисия, изградена от четирите министерства и представителите на Националното сдружение на общините, те самите на базата на тези критерии казват кои общини са в тежко финансово състояние и то не по своя вина, по лошо управление на финансите. И за тях отпускаме временна безлихвена помощ. Това правим. И мисля, че община Златоград ще влезе в този списък, извън онези, които към днешния ден са получили такава субсидия. А те са 23. Двадесет и три общини през миналата седмица в резултат на действията на тази междуведомствена комисия получиха такива помощи.
Има обаче и нещо друго. Онези, които не спазват критериите, които са наложени, не попадат в обхвата на тези задължителни за спазване законови изисквания. Дори и да са в тежко състояние, няма да получат такава помощ. Просто няма да я получат, понеже умишлено са похарчили парите за други неща, които не са приоритетни. И то са ги похарчили в по-голям размер, отколкото е въобще допустимо. Ако искате после ще ви запознаем и с формулата, за да видите колко е коректна. (Реплики от ДЛ.) Ама вие не чувате. Вие си знаете онова, което е в главите ви, и въобще не ви интересува какво ви се казва. Ние ви обясняваме на чист български език, а вие сякаш не можете да допуснете това до съзнанието си. (Реплики от ДЛ.) Е, как да говорим с вас? Аз недоумявам. (Реплики от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря Ви, господин министър.
СТЕФАН СТОИЛОВ (ДЛ, от място): Как можеш да наречеш, Муравей, кредитите субсидия?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля за тишина!
Има думата господин Бойков. (Силен шум и реплики в залата.)
Господин Цонев и господин Марангозов, изслушайте господин Иван Бойков! (Репликите продължават.) Господин Цонев, правя Ви забележка.
ИВАН БОЙКОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Аз наистина считам, че дебатът е неплодотворен. И то е неплодотворен по една основна фундаментална причина. И правилно господин Радев тук говори за философия. Бюджетите на общините са заложени по философия отпреди 10-15 години, а и повече. Цялата ни система на финанси е основана на изземване на парите на субектите, централизиране в бюджета и оттам - разпределение по нечия воля.
И всякакви други разсъждения почиват на тази логика. И господин Радев е прав 100 на сто с цифрите. И колегите са прави 100 на сто с цифрите. Цялата методика е фалшива. Тя не отговаря на това, което искаме да стане в страната.
Колко общини, господин Радев, формират собствени приходи и дават в бюджета? И колко изразходва бюджетът? Разбира се, при една такава система, при която всички общини зависят от централния бюджет, тя няма да функционира правилно. И вечно ще има претенции за капитални вложения, за неправомерно харчени пари и т.н. Каквито и критерии да формирате, нищо не може да избяга от обстоятелството, че в България приходите рязко паднаха тази година. Вие сигурно имате справка да кажете в общините колко са приходите от данък общ доход? Как ще имат приходи от данък общ доход колкото миналата година, когато фабриките не работят и хората не получават заплати? Да де, те не са безработни! Само че са в неплатен отпуск! Какво от това?
Що за начин на разсъждение е тук - и отляво, и отдясно, да говорите за вариант, в който на някои общини ще даваме, на други няма да даваме, на трети ще отмъщаваме. Че нали зад тези общини стоят реални хора?
А миналата година, ако съм коректен, когато приемахме Закона за местните финанси, ние ви предложихме друг тип начин на мислене в тази насока. Приехте вашия. Добре, хайде по вашия ще работим тази година. Какво става от това? Че кой заложи 4 на сто растеж на държавата и колко сега ще бъде?
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС, от място): Сега ще бъде 5 на сто!
ИВАН БОЙКОВ: Че колко е спадът на икономиката? Колко е инфлацията?
РЕПЛИКА ОТ ДЛ: Няма инфлация, бе!
ИВАН БОЙКОВ: Откъде искате да имат тези общини, пък да си изпълнят плана за собствените приходи, който го заложихте изкуствено, на база на рекет върху субсидията?
Що си говорим тук някои неща и си хвърляме цифри и енергоспестяващи лампи? Глупости отвсякъде! Какви лампи? Сбъркана е цялата схема, господин Радев! Философията е сбъркана. Политическата философия е сбъркана. И тази политическа философия беше във вашата програма, и в моята програма! Но ние не я направихме, защото излезе напред политическата целесъобразност, защото има местни избори. Хайде, стига с тези местни избори! Побъркваме и държавата, и хората един по един. Хайде да си гледаме държавата и живота на хората, защото на хората животът им не свършва с местните избори и с другите избори. На хората им свършва животът с това, което получават на място. Всичко друго е маловажно, изключително маловажно. Така че това, което говорите тук и двете страни, сте прави. Сто на сто сте прави. Хайде, доказвайте си кой колко е по-неправ в цялата ситуация!
Има ли факти? Има факти. Не получават ли заплати? Масово не получават заплати лекарите и учителите в страната, във всички общини. Едни са повече задлъжнели, други - по-малко. Едни са взели пари в повече, другаде са взели по-малко, трети са отклонили средства. Добре, де. Така е, това е реалността. Ами вижте Асоциацията на общините какъв материал е предоставила? Той сигурно и на Вас Ви го е предоставил? И ще разберете. Само в моята област, Старозагорска, масово има неразплатени. Неразплатени - на учители и на лекари. На лекари, господин Бояджиев.
МИНИСТЪР ПЕТЪР БОЯДЖИЕВ: Абсолютно не е вярно.
ИВАН БОЙКОВ: Ами в Казанлък? Къде бяха лекарите в Казанлъшката болница?
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Не е вярно това.
ИВАН БОЙКОВ: Добре, не е вярно. Обаче хората излязоха на улицата да си търсят заплатите. Нищо не е вярно! За вас нищо не е вярно, защото слушате само себе си! Но слезте долу, при хората и вижте за какво става въпрос. Дайте да променяме нещата, а не тук да държим речи за цифри, за милиарди и за други неща.
Дайте да сменим начина, по който се формират бюджетите. Да дадем повече самостоятелност на общините. Дай Боже, да стане след вашата голяма изборна победа наесен, но да стане. Защото иначе вечно ще бъдем пред този проблем. А нормалната истина е, че приходите намаляват. Все по-малко хора работят, все по-малко данъци се начисляват, все по-малко данък печалба отива в общините и т.н. И намаляват обективно. Това е истината. Всичко друго са приказки от трибуната, които обслужват политически цели.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Иван Бойков.
За реплика има думата господин Йордан Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Уважаеми господа министри, уважаеми колеги, уважаеми господин Бойков! Значи аз не мога въобще да вляза в смисъла на това, което говорите Каква философия, за каква философия говорите по средата на годината? За какви неща говорите? Изобщо не излагате никакви конкретни факти. Ние имаме конкретен дебат по конкретна тема. И папката е пълна с цифри, с цифри, които са верни, защото са отчетни цифри.
РЕПЛИКА ОТ ДЛ: На статистиката!
ЙОРДАН ЦОНЕВ: И изводите, които се правят, никой не ги оспорва. И аз просто не мога да разбера, при положение, че се води диалог с общините, при положение, че се реагира на всеки проблем, който става в общините... През по-миналата седмица аз присъствах на една такава среща в Министерство на финансите с Асоциацията на общините. От Парламентарната група на ДЛ беше господин Калчевски. Видях, че така или иначе проблемите бяха разгледани. Направи се междуведомствена комисия. Там, където има неизпълнени собствени приходи и има спазване на финансовата дисциплина, Министерство на финансите започва да отпуска безлихвени кредити. (Неразбираема реплика отляво.)
Каква повече от това искате? Какво повече от това искате? Кажете го! Кажете я тази философия!
РЕПЛИКА ОТ ДЛ: Социална справедливост!
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Защото в изказването си по-нататък по същество ще ви кажа защо кредити. И ще ви го обясня едно към едно. Дано този път го разберете, въпреки че се съмнявам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Цонев.
За втора реплика има думата господин Ваньо Цонов.
ВАНЬО ЦОНОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател! Уважаеми господин Бойков, искам да Ви кажа, тъй като е засегнат Старозагорски избирателен район, че в Старозагорска област, с изключение на една община, няма данни към шестмесечието за закъсняване на заплатите на работещите в здравеопазването. И тази община е община Казанлък. Във всички останали десет общини са изплатени възнагражденията на работещите в сферата на здравеопазването. Затова, много Ви моля, когато цитирате тези неща, поне бъдете искрен и конкретен, без да заблуждавате хората!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Цонов.
За дуплика има думата господин Иван Бойков.
ИВАН БОЙКОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господа министри, колеги! Явно наистина не разбрахте за какво говоря. Явно наистина не разбрахте. Папката ви е пълна с цифри и те са верни. И какво от това? Какво от това? Проблемът нали стои, господин Цонев, пред обществото? Щом има проблем, значи той е предизвикан от нещо. Проблемът е предизвикан от, аз ви казах от какво - от начина, по който се формира финансовата система по принцип в страната. Всичко друго тук, общо взето, са празни приказки. Щом има проблем, той е предизвикан от нещо. А той е предизвикан от закона и от философията на закона.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (СДС, от място): Той е предизвикан от хала на страната.
ИВАН БОЙКОВ (ЕЛ, от място): Нали вие го правите хала?
ЙОРДАН ЦОНЕВ (СДС, от място): Ние го оправяме хала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Иван Бойков.
Има думата заместник министър-председателят господин Веселин Методиев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председателю! Уважаеми госпожи и господа народни представители! Поисках думата, защото съм длъжен да кажа, че не мога да подмина спокойно теза, в която влезе господин Бойков, че масово не се плащат заплатите на българските учители. Тезата може да бъде - масово се плащат заплатите на българските учители. Има някъде случаи, където има проблеми. Ако го казва само министърът на образованието от една управляваща политическа формация - да. Опозицията ще каже - не е прав. Но когато това нещо се казва и от двата синдиката - от Синдиката на българските учители и от "Подкрепа"...
РЕПЛИКА ОТ ДЛ: Какви са тези синдикати?
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Вие ако искате да кажете, че изобщо няма институции, това е друга тема!
Аз не съм от хората, който ще влезе сега в спор тук на тези реплики, които тръгнаха в залата.
Аз просто искам да кажа и го казвам най-вече за хората, които слушат дебата, че не мога да подмина такива думи. Що се отнася до конкретния повод - до това как помага централният бюджет и какво се е случило през тази година. Централният бюджет изпълни и своето задължение по Закона за народната просвета през май тази година, като осигури 18-те милиарда лева стари пари, 18 милиона лева нови пари във връзка с плащането на 24 май. Аз не казвам, че той е голям. Аз не казвам, че не е имало технически трудности по време на превеждането на тези средства. Аз не казвам, че всичко е станало идеално. Но теза, която е валидна за периода 1995-1996 г., когато масово не са се плащали заплатите на българските учители, не може да бъде отнесена към 1999 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин заместник министър-председател.
Има думата господин Найден Зеленогорски.


НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ (СДС): Уважаеми господин председател, господа министри, колеги! Безспорно всеки дебат, особено когато става за общинските бюджети, е с политически характер. Аз смятам, че този дебат е в контекста на предстоящите местни избори и, разбира се, господата от по-голямата част от опозицията ще се опитат за пореден път да прехвърлят проблема от болната на здравата глава.
И тъй като госпожа Масларова ме накара да се върна в миналото, аз ще й припомня, че наистина имаше масово неплащане на заплати, че наистина градовете и селата тънеха в мрак, че наистина нямаше пари за отопление, за осветление, за храна в болници и в сиропиталища, в домове за стари хора, но това беше през 1996 и началото на 1997 г. ... (Обаждания от ДЛ.)
ГЛАС ОТ ДЕМОКРАТИЧНАТА ЛЕВИЦА: То и сега няма.
НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ: ... когато банкрутира вашето некадърно управление.
А що се отнася до методиката, нека да ви кажа, че през тази година двата принципа, на които се основава методиката за определяне на бюджетните взаимоотношения - първият принцип е доходността на глава от населението за определени групи общини, а вторият принцип - нарастване на прогнозния бюджет за 1999 г. спрямо прогнозния бюджет за 1998 г.
Много важно за вас е да знаете, че са проведени съответните консултации с Националното сдружение на общините в Република България и че техни конкретни предложения са отразени в методиката. Нещо изключително важно - това, за което говори господин Бойков, аз твърдо казвам, че предложения на кметовете са били взети предвид в методиката.
Как вървят собствените приходи. В момента, за първото шестмесечие на тази година, собствените приходи на общините са 62,5 на сто от годишната задача, което означава, че има едно съществено преизпълнение. През 1997 г. този процент е бил 45,8, а през 1998 г - 58,6. Това означава подобряване на бизнесклимат, това означава повишаване на събираемостта.
Що се отнася до субсидиите, за първото шестмесечие те са приведени в рамките на 53,3 на сто, докато през 1997 г. са били в рамките на около 30 на сто, а през 1998 г. - 49,4 на сто. Разходите за първото шестмесечие на тази година са изпълнени 58,8 на сто. Тоест не е ясно при такива обективни обстоятелства откъде идват проблемите. По-сетне ще стане дума за проблемите, а може би точно сега.
Първо, има 85 общини, които са правили финансиране на неприоритетни разходи в размер на 14,8 млн. деноминирани лева. Има 104 общини, които не спазват бюджетната дисциплина, като превишават по отчет утвърдените от общинските съвети кредити за съответните видове разходи. Тоест 104 общини са нарушили с 10,3 млн. лв.
Важно е да се знае, че наистина има общини, които в следствие на обективни причини са в недобро състояние. И точно поради тази причина е създаден съответният Международен експертен съвет с представителите на четири министерства и на Националното сдружение на общините. И в резултат в момента е извършено финансиране на 23 общини - това, за което говори и господин министърът. Министерството на финансите отпусна временни безлихвени заеми.
Понеже съм депутат от Плевенски район, бих казал, че има две общини от Плевенски район, това е община Никопол и община Червен бряг, които са получили такива временни безлихвени заеми. Но кое ме притеснява? Притеснява ме това, че има такива общини, като община Червен бряг, например, за която последната финансова ревизия на държавен финансов контрол е с изключително тежки нарушения от страна на кмета Тошко Тодоров.
Значи ние отпускаме на Червен бряг безлихвен заем, а в същото време този "добър" кмет е нарушил общинския бюджет и затова е записано в неговия ревизионен акт, че "по негова причина има вреда на общинския бюджет в размер на 54 млн. лв.".
Ето за какво става въпрос, уважаеми госпожи и господа. Поради тази причина той има три акта за административни нарушения и три наказателни постановления.
Бих искал да кажа няколко думи за община Плевен. Собствените приходи в община Плевен за първото шестмесечие са преизпълнени 56,5. В осем от десетте плевенски общини собствените приходи са преизпълнени. Субсидията в Плевен е приведена в размер на 53 на сто, тоест над 50-те процента, като за същия период на миналата година при средно приведени за страната субсидии 50 на сто, на общината са приведени също 50 на сто. Субсидиите се привеждат ежемесечно и регулярно. А отношението на субсидията към общия обем на прогнозния бюджет е 20,4 на сто. Тоест министерството на финансите прави това, което е необходимо.
Но, за съжаление, и в община Плевен има проблем. И проблемът е, че при сравняване на проблема на бюджетните кредити с размера на разходваните средства се установява, че има неспазване на бюджетната дисциплина. Неспазването на бюджетната дисциплина е довело до разходването на почти 51 млн. лв. стари, общински бюджетни средства, без общинската администрация да е била оправомощена за това от общинския съвет. И, разбира се, в Плевен това не е единичен случай и не е първият, защото последната финансова ревизия доказва, че кметът на Плевен, господин Румен Петков е нанесъл вреда на общинския бюджет в размер на 34 млн. лв. (Оживление и обаждания от ДЛ.) За съжаление Сметната палата говори за същото.
Аз бих искал да кажа, че в България има закони и е хубаво всички да ги спазват, независимо кой ще бъде кмет сега или утре. Защото ако всички спазваме законите, ако всички отиваме на обективни реалии, тогава няма да има такива общини, които просто да бъдат наказвани заради другите. Свършвам с това.
Смятам че решенията, които предлагат колегите Цонев и Николов са изключително ползотворни и ще гласувам за тях. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Зеленогорски.
Има думата господин Тодор Костадинов.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господа министри! Твърде сериозен е проблемът, твърде малко време има в такива диспути. Затова ще започна направо с констатацията, която е факт и се признава, че повечето общини са във финансова криза и колапс. И този брой ще се увеличи. Списъкът може да започне отвсякъде - от Пловдив, от Пазарджик, от Кърджали, няма значение, той ще бъде верен.
Реалният проблем обаче, истинският проблем, за да намерим истинското решение е, че фактическите разходи са повече от фактическите приходи. А разходите се определят главно от правителството, от законите, от държавните монополи. Общините само плащат - и горивата, и нафтата, и бензина, и осигуровките, и повишаването на заплатите, социалното, медицинското обслужване и т.н. Общините плащат фактурите на управителите и директорите на здравни и учебни заведения, които са назначени от СДС. Кметовете всъщност играят ролята на едно гише, на което се разплащат.
Няма лекар в болница, който да лекува пациента според средната температура на болните в болницата. Министерството на финансите обаче се опитва да ни обясни, че лечението се провежда тъкмо по този начин - по средната температура. Твърди се, което е факт, че са постъпили 60,5 на сто от собствените приходи. Да, но 82 общини имат тази година по-малко постъпления от миналата година. Да, но приходите не покриват разходите. Излиза, че ако обещаеш три филии хляб вместо цял обяд и дадеш четири филии, ти си едва ли не благодетел.
Постъпвали редовно субсидиите. Да, но на 101 общини се намалиха субсидиите, без да се гарантират собствените приходи. Реалните приходи са увеличени. Твърди се - 19,1, а за субсидиите - 19,2. Ако махнем обаче реалните приходи на Столична община, ще видим, че фактически на всички други общини увеличението е само 13 на сто. Говори се за 19,2 на сто субсидия, но общата субсидия, с която може да разполага общината, всъщност е 11 на сто.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (СДС, от място): Защо?
ТОДОР КОСТАДИНОВ: Защото е 11 на сто от общата.
Необходимо е да се подчертае ясно и да се разбере, че разходите на общините са се увеличили 30 на сто, а реалните приходи - средно с 16 на сто. Това и магьосник да е, няма да успее да го направи.
В момента общините са докарани до състоянието на българския пенсионер и до състоянието на 80 - 90 на сто от българите - с 40 лв. пенсия да плащат 70 лв. ток и да могат и да ядат.
Грижливо държавническо отношение е необходимо към общините и това изисква да се разсеят някои неистини и полуистини, с които се спекулира.
Първо, общините искали нереално високи приходи. Къде бяха данъчните администрации, които дадоха прогнозния бюджет, прогнозните приходи един месец, след като направиха общините своите бюджети? А още по-лошо, общините имат орган за местно самоуправление - общинските съвети. Те са гласували тези бюджети. Един месец след това чиновниците развалиха, отмениха това решение. Това е грубо нарушение на Конституцията и на Европейската харта за местното самоуправление, и на законите.
Второ, неправилно са били управлявали бюджетите в някои общини. Ако е така в някои общини, щеше ли в 60 процента от градовете да няма осветление? Щеше ли в 100 процента, в повечето села да няма осветление? Включително и във Вашето село, господин Зеленогорски. Щяха ли да се натрупат неразплатени заплати? Щяха ли да се натрупат 110 млрд. стари пари неразплатени разходи? Не може да се управлява нещо, което го няма! Не може да се управлява празна хазна.
Трето, твърди се, че има нов подход към формиране на бюджета. Не е нов - сравнява се новият бюджет със стария бюджет, а не новият бюджет с изпълнението на предния бюджет. Тук е разковничето.
Формира се един мит, който е опасен за българския народ, че или ще се намалят данъците или ще се дават субсидии. Ние казваме: да, да се намалят данъците, но казваме: да, да има устойчиво развитие общината. И днес ние очакваме правителството да вземе практически и бързи мерки.
Това решение, което се внася допълнително в последния момент не решава нещата. То е репресивно. Ние очакваме да се дадат на общините и безлихвени заеми, и средства от предвидените за структурната реформа особено в онези общини, които са засегнати пряко от нея. Ние очакваме субсидиите за социално подпомагане да се актуализират на 3 месеца и да се изплащат 100 процента, а не 90!
И накрая, очакваме мерки, очакваме, че Министерството на финансите няма да играе ролята на прокуратура, следствие и съд. Има достатъчно ясни закони - кой по какъв начин може да накаже нарушителя, но не може Министерството на финансите да наказва общините, не може да наказва децата, болните, нашите родители, нашите братя и сестри, които работят и живеят в българските общини. (Ръкопляскания от опозицията.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Костадинов.
За реплика има думата господин Йордан Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господа министри, уважаеми колеги, уважаеми господин Костадинов!
Финалът на Вашето изказване си беше чиста проба правене на политика чрез популизъм. Защо? (Шум и реплики от опозицията.)
Нека да се обоснова, все пак. (Шум и реплики от блока на опозицията.)
Ако искате да си говорим диалози, нека да излезем в кулоарите, защото тук хората очакват от нас да чуят истината. И истината не се съдържаше в думите на господин Костадинов. И аз съм станал да обясня защо не се съдържа. Мисля, че е съвсем просто и ясно всичко.
Какво означава Министерството на финансите да бъдело..., не очаквате от него да бъдело прокурор. Какво очаквате от Министерството на финансите, когато ние имаме записано в Закона за бюджета кои са приоритетите и как трябва да се разходват средствата, каква финансова бюджетна дисциплина е разписано?
И след като виждате, че 11 - аз ще ви прочета след малко цифрите - 11 млн. нови лева е средното нарушение на една община за страната, финансово, вие искате Министерството на финансите да не изпълнява Закона за бюджета. Вие това ли искате? (Шум и реплики от блока на левицата.)
Какво очаквате от правителството? Ние, казвате, очакваме от правителството то да предприеме такива и такива мерки в
подкрепа на общините, които са в лошо финансово положение. И това решение, което ние сме предлагали, било репресивно. Защо е репресивно? Защото вътре се съдържат задължения на Министерството на финансите, на Министерския съвет именно да подпомогне тези общини? Защото вътре се съдържат задължения от страна на Народното събрание към изпълнителната власт да осъществява строг контрол по разходването на бюджетните средства? Затова ли е репресивно?
Не е репресивно, справедливо е! Ние не можем да позволим оскъдните пари на държавата да бъдат харчени за личен имидж!
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (ДЛ, от място): А защо са оскъдни?!
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Вие ще кажете защо!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Цонев.
Госпожо Масларова, много Ви моля, вземете пример от господин Пирински, от господин Башикаров, те изслушват, не викат. Виковете не правят аргументите по-убедителни. Изслушвайте се!
Господин Юлиян Буров има думата.
ЮЛИЯН БУРОВ (СДС): Господин председател, уважаеми министри, уважаеми колеги, господин Костадинов!
Преди известно време, преди няколко дни, ние приехме два важни закона - поправки, свързани с местното самоуправление и местните избори.
Аз помня, Вие бяхте също активен в тази област и беше защитавана, според мен, правилно и добре, важната роля на кметовете, на местната администрация в създаването на нова среда и онази атмосфера, за да може местното население да живее по съответния начин така, както всички искаме тук.
Днес обаче изведнъж, след като повечето от нещата бяха приети, бяха създадени съответни закони, изведнъж виждаме, че тези хора, местната администрация, местните кметове търсят причината някъде другаде, търсят причината в централната власт.
Какво още им липсва като закони, като други неща, това кажете конкретно. Аз нямах никакво впечатление, че тогава, когато говорехме по местно самоуправление и местни избори, Вие искахте нещо. Сега искате, разбирам, конкретно, искате просто за несвършена работа някой да Ви даде пари.
Вие знаете обаче поговорката на хората, но аз ще я кажа по друг начин, че на кривата ракета и Космосът пречи! (Оживление в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Буров.
За дуплика, ако искате, господин Костадинов, имате думата.
ТОДОР КОСТАДИНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, господа министри!
Аз съм много радостен от репликите на уважаемите колеги Цонев и господин Буров. Вероятно обаче господин Цонев, направихте една грешка, техническа, приемам я като такава, защото средното нарушение за 11 млн. нови лева, значи за 11 млрд.лв. във всяка община какво говори? Ако имаше такива нарушения, значи бюджетите са по 15-16 или 20 млрд. на община средно. Няма такава община и такава средна цифра. Значи, другите неща видимо е, че не са продукт на цифри, на тенденции, а са резултат по-скоро на заклинания.
Що се отнася до репликата на господин Буров, с когото сме от един избирателен район и го уважавам изключително много, аз действително апелирам не само за повишаване ролята на кметовете, а за повишаване ролята на общинските съвети. И Вие ми зададохте един въпрос, който ми е любим - отговорът му - да, апелирам и ще продължавам да апелирам да се постигне в България финансова децентрализация. И е необходим Законът за общинските бюджети, както беше предложен или пък по-съвършен от миналата година, но го отхвърли управляващото мнозинство, за да гарантира именно собствените приходи, защото това, което се говори сега, че са собствени приходи, това са преотстъпени и да може кметът като застане пред общинския съвет в началото след избора, да си направи програма за 4 години, не да чака всяка година какви изменения на законите ще настъпят, какъв процент ще му отпуснат, кога ще му го отпуснат, как ще сравнят новия бюджет с предния, колко процента субсидия, колко процента собствени приходи.
В момента общините са поставени в условията да бъдат с панички и да чакат. Да чакат мъдростта и на правителството, и на парламента.
Финансовата децентрализация е пътят за местното самоуправление, но за съжаление правителството последователно в рамките на три бюджета показа, че не само, че не обича местното самоуправление, но прави всичко възможно, за да го задуши, да го докара до състоянието на селското стопанство, на индустрията, на военния комплекс. Това е причината. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Костадинов.
Има думата господин Панайот Ляков. (Възклицания от опозицията.)
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (СДС): Обичам тази реакция!
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господа министри!
Аз няма да говоря за философии на бюджета, да се спирам на състоянието на общините в цялата страна. Ще кажа няколко думи конкретно за община Пазарджик, тъй като тя е един класически пример за лошо, безстопанствено управление.
Могат да се кажат много думи за приоритети, могат да се кажат много думи за различни сметки, приходи и разходи, но най-важният извод е, че когато една община има лош стопанин, той не може да си прави сметката и общината стига до фалит, който фалит се обявява трагично на пресконференция и се отправя отчаяният зов за спасение: "SOS!".
Община Пазарджик има действително неизпълнение на приходите, но това неизпълнение на приходите би трябвало да се разглежда по следния начин. В продължение на четири години в тази община не беше привлечен като инвестиция нито един лев. Всички опити на чужди фирми, които дойдоха в общината, бяха отблъснати. Имаше и италианска фирма, която дойде да прави малко предприятие за замразени плодове. След тримесечни подигравки и неприемане на офертата те си заминаха и направиха предприятие в Добрич. Тази фирма имаше желание да развива своята дейност и направи още няколко предприятия в нашия селскостопански район. Фирмата "Шеле" - световноизвестен известен концерн по почистване. Идва в Пазарджик, иска да прави инвестиция, иска концесия. Направиха всичко възможно, за да не я допуснат изобщо до търга за концесия.
Защо обаче? И тук стигаме до втори въпрос. Защо в община Пазарджик неплатените разходи в сравнение със същия период на миналата година са се увеличили 63 пъти? Вие говорите тук за увеличение на заплати, осигуровки от порядъка на проценти, а аз ви говоря за 63 пъти. Какво означава това? Това означава, че БСП използва общинския бюджет като "черна каса" и краде от него. (Силен шум и реплики на възмущение от БСП.) Това е истината! И схемите на кражби са ясни. Аз ще ви ги кажа. Една от схемите е чрез безплатните лекарства.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (ДЛ, от място): Там ти си вътре!
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: Моята аптека не изпълнява безплатни лекарства.
Схемата е следната: червена клиника, верига от червени аптеки, които изплащат рецепти за безплатни лекарства по завишени цени. Няма никакъв контрол от страна на общинската администрация, която взима своя процент. Кой се ощетява по този начин? Здравето на хората и болните в болницата, които в момента не могат да получат необходимите лекарства.
Втора схема - чистотата, фирма "Брокс", която чисти Пазарджик, който е пет пъти по-малък от Пловдив, а има разходи за чистота почти на половината от тези на Пловдив. Тази фирма по същата схема взема пари от общинския бюджет, които по разни канали се разпределят между част от общинската администрация и част от управлението на фирмата. (Силен шум и реплики от БСП.)
Ето това е истината за общинския бюджет - прекомерно раздути разходи, разходи, които по някакъв начин отиват в частни джобове и по този начин хората се лишават от това, което им се полага.
ДОНКА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Това са инсинуации!
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: Това не се инсинуации, това е истина, която много скоро ще бъде потвърдена. И аз много се радвам, че в решението има изрично нареждане Държавен финансов контрол да направи финансова проверка. И аз ще моля такава проверка да бъде направена и в община Пазарджик, за да видите тогава какво ще се докаже - колко пари са изтекли и къде са изтекли. А не сега да се вайкат хората и да си чупят ръцете, и да искат кредит от банката, която няма да им го даде, защото и искането за кредит не могат да си направят като хората, толкова са некадърни.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): Вие сте забранили кредитите, бе, мерзавец!
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: Община Пазарджик ще получи безлихвен заем, спокойно, господин Баташки!
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (ДЛ, от място): Кога? Когато те изберат - на кукуво лято!
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ: Благодарение на Министерството на финансите, което е оценило, че тя няма нарушение на приоритетите. (Силният шум и реплики от БСП продължават.)
Но аз говоря нещо съвсем друго. И понеже няма нарушение на приоритетите, целият този вой и шум беше излишен. Но фактът, че тя стигна до това, че не може да си върже сметката и че от общинския бюджет се отклоняват средства, които потъват в частни структури, свързани с БСП, е абсолютна истина.
Затова изсмукването на общинските бюджети по различни схеми според мен е основната причина за това в общини... Аз не говоря за тези общини, където има обективни причини и действително вследствие на структурната реформа има драстично намаляване на приходите. Но община Пазарджик не е сред тях.
В заключение искам да кажа, че жителите на общината много ясно разбират какво представлява едно не само некадърно, но и престъпно управление и много скоро ще му сложат край - през м. октомври. Благодаря.
ДОНКА ДОНЧЕВА: Това е пропаганда! Няма да те избираме оттук за кмет!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Ляков.
Думата за реплика има господин Баташки.
ИЛИЯ БАТАШКИ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми министри, уважаеми колеги и колежки! Господин Ляков много прочувствено държа своето слово и насочи вниманието на нашата зала в едно страдащо, бих казал, място на всички общински бюджети. Искам да кажа на господин Ляков, че това, което казва, е само една политическа инсинуация. Той си позволи да обиди една партия за това, че тази партия прави "черна каса" и точно община Пазарджик е тази, която финансира тази партия. Нека той си свали имунитета утре и да започне разследване срещу него за това, че той излъга в тази зала всички нас. (Ръкопляскания от левицата.)
Ще ви кажа нещо друго. Община Пазарджик и нейната болница е задлъжняла 500 млн. Тези 500 млн. са от задължения за лекарства, част от които лекарства са и Ваши, господин Ляков. Вашите аптеки снабдяват болницата с лекарства. (Силен шум и реплики.) Вие провалихте търга на тази болница, за да можете да влезете по най-нечестен начин. Аз нося отговорност за думите, които казвам.
И нека тази зала да се превърне, както каза Иван Бойков, а и други мои колеги, нека в тази зала днес да претворим нещо ново, да дадем на този народ и тези изстрадали общини нещо ново, а да не правим така, че с личните си и неуравновесени характери, да допринесем за нов срив в общините и бюджетите им. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Баташки.
За дуплика има думата господин Ляков.
РЕПЛИКИ ОТ ДЛ: Няма да го слушаме!
ПАНАЙОТ ЛЯКОВ (СДС): Разбира се, че не е приятно да ме слушате, защото това, което ви казвам, е много неприятно. Господин Баташки, 89 млн. 159 хил. са задълженията на болницата. На консорциум "Вита" са 81 млн. 530 хил. лв. Направете си извода!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Ляков.
Остава още едно изказване, което е на господин Йордан Цонев. Той разполага с 5 минути.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Моята задача е твърде улеснена от изказванията до този момент и то най-вече от изказванията на опозицията, тъй като аз не можах, а надявам се, че и тези, които ни слушат и гледат, не можахме да формулираме от техните изказвания конкретни претенции към конкретния момент по конкретни общини и финансови проблеми.
Не можахме да формулираме и конструктивни предложения и както винаги при такива дебати, се оказа, че искащите дебата от опозицията всъщност не знаят какво искат от дебата.
Да се върнем на темата за проблемите в общинските бюджети. Защо има, защото наистина има около 60 общини, които са в тежко финансово състояние, с неизпълнени собствени приходи, макар и субсидията към тях да е изпълнена над 50%. Защо тази дискусия за нас, управляващите, е много полезна, независимо от това, че опозицията не направи достатъчно, за да стане тя и конструктивна.
Аз ще кажа само няколко цифри, за да не ви обременявам, а и защото тези, които ни слушат и гледат, едва ли точно цифрите ги вълнуват. По-важно е да кажем причините и това, което ще направим. 75,6 на сто от общините са изпълнили собствените си приходи над 50%. Това са три четвърти, уважаеми колеги! От тях 32 на сто са между 50 и 60%. Само 24,4 на сто са със собствени приходи под 50%. И тук колегите, които са от Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол, правилно отбелязаха, че тази справка е за изпълнението на собствените приходи спрямо годишния разчет на Главно управление на данъчната администрация. Казвам това, за да отбележа веднага следния факт. Преди три месеца го казах при един друг случай, много от общините, когато съставяха бюджетите си, съставиха според мен предизборни бюджети. Не че в това има нещо лошо, нищо лошо няма в това, стига това да помага и да служи на жителите на съответната община. Уви обаче, това не е така! Защото приоритетите, тоест парите, които трябваше да отидат за задоволяване на неотложни, насъщни, приоритетни нужди, бяха насочени към други нужди, които са също важни, но не толкова важни, колкото приоритетните. Затова аз смятам, че една от причините е още при съставянето и приемането на общинските бюджети. Тогава колегите и медиите не обърнаха достатъчно внимание на това наше предупреждение, че се съставят предизборни и нереални бюджети. Защо ще ми кажете вие, че разходите са нараснали с 30 на сто, след като инфлацията е 1%? Отговорете ми защо? (Шум и реплики в ДЛ.) Нараснали са разходите с 30%, защото, пак казвам, планират се и се правят разходи, които не са приоритетни, които могат да бъдат спестени. Питам ви аз след като не им стигат собствените приходи, защо не намалят разходите? Какво правим ние с годишния бюджет на страната? Какво правим? Ами вместваме разходите в това, което планира Главно управление на данъчната администрация като приходи. Да, бил рестриктивен бюджетът. Рестриктивен е, защото е реален. Трябваше да бъдат рестриктивни и общинските бюджети и щяха да бъдат реални и сега нямаше да бъдат изправени пред такова състояние някои от общините. Това е истината и тя трябва да бъде казана. И хората трябва да разберат, че не е такова положението, каквото го представят кметовете навсякъде по места. Защото, като погледнем по-нататък цифрите, ще видим и други фрапиращи неща, ще видим как се нарушават два закона, нарушават се безнаказано от кметовете - единия Закон за държавния бюджет, неспазвайки приоритетите, и втория - Закона за местното самоуправление и местната администрация и Закона за общинските бюджети, където пък се съставят и се харчат в нарушение на тези закони.
Аз искам да ви кажа, че проблемът със средствата на общините, с финансирането на местното самоуправление е сложен. Той е много сложен проблем и генезисът му не е в това управление, не е и в предното. Аз мисля, че решаването на проблема с финансирането на местното самоуправление е пряка функция от решаването на фискалните проблеми на страната.
Завършвам, господин председател, със следното. Вие ме запитахте защо са оскъдни средствата в страната при предното ми изказване. Провокирате ме да Ви отговоря: оскъдни са, защото вашето управление 45 години натрупа 10 млрд. долара дългове (възражения и викове в ДЛ), оскъдни са средствата в страната, защото вашето управление на господин Жан Виденов натрупа дългове вътрешни в размер на 64% от брутния вътрешен продукт! Оскъдни са тези средства, защото ние наследихме едно съотношение на брутния вътрешен продукт към външната задлъжнялост в размер на 110% и сега сме го свели до 74.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (ДЛ, от място): Това е лъжа!
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Оскъдни ще бъдат и вие нямате моралното право да питате! (Шум и реплики в ДЛ. Реплики: "Искаме думата за реплика!".)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има думата министърът на здравеопазването господин министър Бояджиев.
МИНИСТЪР ПЕТЪР БОЯДЖИЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми колеги! Аз не съм най-големият специалист по бюджета и искам да спася болниците от лабиринтите на бюджета, който вие по-добре от мен познавате. Но аз искам да ви кажа няколко факта, които правят голямо впечатление при анализа на задълженията на болниците. Естествено, тук се подчерта вече, че причините не са еднакви навсякъде. Естествено, че трябва да се видят конкретно къде какви са причините и тогава да се вземат решения. Но аз искам да ви кажа, че в редица общини, когато тук специалистите говорят, че общинските бюджети не се правят както трябва или че се допускат грешки, искам да ви обърна внимание, че в много от общините, които са в окръжни градове преди, сега областни градове, където имат големи области, се намалява бюджетът за общинската районна болница в сравнение с миналата година. Какви са тези основания, за да намаляват те бюджета?
ИВАН КОСТАДИНОВ ИВАНОВ (ДЛ, от място): Намаляване на субсидията, господин министър!
МИНИСТЪР ПЕТЪР БОЯДЖИЕВ: Не се е намалила субсидията от държавния бюджет. Те плануват средства доста по-малки от действителните разходи през миналата година. Казвате, нямат постъпления или нямат пари. Ами затова се прави един бюджет. И трябва ли при това положение да се намалява именно бюджетът на болниците? И сега ще ви изброя кои са тези общини, които плануват бюджет по-малък от миналогодишния и сега натрупват разходи. Това са: Сливен, Ямбол, Ловеч, Велико Търново, Видин, Кърджали. Защо Благоевград, комунистическа община нека да е, защо няма дългове окръжната болница?
РЕПЛИКИ ОТ ДЛ: Стига с тези категории!
МИНИСТЪР ПЕТЪР БОЯДЖИЕВ: Това са моите категории, господа! Това е моята категория - че вие сте комунисти, другите всички са останали. Кметът е комунист. И няма задължения болницата. Тук ние не поставяме политически въпроса.
Друго нещо. В Русе болницата намалява разходите, общината не превежда субсидиите, които са определени, приети в общинския бюджет, и дълговете нарастват до 2 млрд.
Разбира се, могат да се дадат и други примери, в които общините нямат вина.
Тук чух, че в Плевен 51 млн. нови лева, значи 51 млрд. лева, е дефицитът на тази община. А тази община няма и болница дори. Няма болница, защото Университетската болница играе роля на окръжна болница там.
Вярно е също така, че има едно противоречие - финансирането става чрез общините, а общините нямат достатъчно механизми, нито обучени кадри, които да контролират изразходването на тези средства. И когато ние искахме да избегнем от това противоречие и препоръчахме на общинските болници да сключват договори с общините за финансиране на определен обем медицински услуги, тогава господата народни представители отляво ми задаваха въпроси на какво основание ние ги караме да сключват тия договори, че в кой закон това го пишело? И ние още тогава обяснявахме защо искаме да стане това - за да може, първо, общината...
ИВАН КОСТАДИНОВ ИВАНОВ (ДЛ, от място): Това ли е проблемът?
МИНИСТЪР ПЕТЪР БОЯДЖИЕВ: Това е проблемът, че общината не контролира. Не може една община да вижда, че болницата прави 2 млрд. дълг и да стои, и да чака, и да вика: "Дайте!" (Шум и неодобрителни реплики в ДЛ.)
Тогава вие направихте нещо друго, господа народни представители от лявата страна. Пуснахте инструкция до кметовете да не сключват такива договори. Така че, дайте всички заедно да оправим тези неща.
И още нещо преди призива ми. Още един факт. Защо същите тия болници, при почти същия бюджет повечето от тях, нямаха такива дългове през миналата година, а през тази година ги имат и то само до 6-месечието? (Шум и реплики в ДЛ.)
Сега ще ви обясня, знам какво може да ми кажете - тока и водата, ще ми кажете. Ще ми кажете: тока и водата, което не е вярно. Което е толкова елементарно, че мен ме е срам, че го чувам от вас, че токът и водата били причина за милиардите дългове. Аз ще ви кажа откъде идват. Защо само за 6-месечието на тази година всички окръжни болници или почти всички направиха такива дългове, каквито нямаха през миналата година? Какво стана? Какво ще се случи? Идват избори - това ще се случи. Защото нито храната е поскъпнала, нито медикаментите са поскъпнали. Защото аз, за разлика от вас имам справка от какво идват тези задължения на болниците. Идват от медикаменти и консумативи и това е естествено. И е нормално това да бъдат дълговете на болниците. Да не би да са увеличили цените на медикаментите или на консумативите? Не са. Е, вие ми отговорете защо тогава за половин година борчовете им са по-големи отколкото бяха за цялата минала година.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (ДЛ, от място): Защото хората са по-болни.
МИНИСТЪР ПЕТЪР БОЯДЖИЕВ: Така че вашите твърдения са абсолютно безпочвени и те целят само едно, което го знаем. Но този път много лошо пак направихте сметката, че с този дебат вие вече съвсем им отрязахте главите на вашите кметове, защото никой разумен човек няма да гласува за тях. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин министър.
За изказване от една минута има думата господин Кънчо Марангозов.
КЪНЧО МАРАНГОЗОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господа министри, дами и господа народни представители! Ще бъда съвсем кратък - една минута. Няма община, която да си е купила като председателите на комисиите в Народното събрание "БМВ"-та. Не знам да има общински кмет, който да си е направил жилище или вила за 500 хил. долара. Затова ли уволнихте всички директори на болници и сложихте ваши директори, за да декапитализират болниците и да ги доведете до състояние на декапитализация, за да можете лесно да ги приватизирате по новия закон - "Закон убиец", както го нарекох аз, и заставам зад тези си думи, който парламентът прие? Затова се правят тези разходи, защото директори на всички здравни заведения, на които дават пари общините, са директори, поставени от Съюза на демократичните сили. Послушници, поставени с политическа цел да дискредитират кметовете, да правят неправилни търгове, да закупуват скъпи медикаменти, да получават големи комисионни и това е политиката ви, господа, и тя е ясна пред местните избори. Имам още много какво да кажа, но едната минута измина. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марангозов.
Преминаваме към гласуване, но преди това господин министър Муравей Радев иска думата. (Шум и неодобрителни реплики от опозицията.)
Ако бяхте от "Народен съюз" щях да ви дам думата. Само те имат още време. На другите времето свърши.
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, искам да изразя своето огорчение и разочарование от днешния дебат. Опозицията днес поиска дебат за състоянието и съдбата на общините и се подигра с тази национално важна тема, защото е обидно... Обидно неподготвена, тя днес на този дебат напълни тук, в тази зала, с хиляди популистки приказки и опити да докаже онова, което им се иска. Аз ги разбирам напълно.
Уважаеми господа от опозицията, съзнавам тежкото състояние на опозицията. Съзнавам онези проблеми, които в момента са изключително тежки при вас, но това не е извинение за отношението ви днес към съдбата на българските общини. Това, което вие поднесохте днес, според мен е пряка обида към общините в България. Не може от тази трибуна след като миналата седмица ви обяснихме ясно на чист български език, с всички аргументи и доводи, с доказани тенденции, с числа, с величини, че този процес е обективен и че искаме и ние да погледнем от обективната страна на един изключително важен национален въпрос, днес по този елементарен начин да бъде принизен проблемът на българските общини. Аз ви казах и миналия път и пак ще ви кажа. Прочетете стенограмата и ще разберете онова, за което говорихме. Но вие, народни представители от опозицията, от тази трибуна да говорите елементарни неща?!
Има три закона, които явно не познавате. Единият е бюджетът за тази година, вторият - Устройственият закон за държавния бюджет, и третият е Законът за общинските бюджети. Ами това е законовата рамка, в която тези проблеми трябва да бъдат решавани. И точно народните представители от опозицията, показвайки удивително непознаване на тези три закона, мотивирано от тази трибуна се опитаха да покажат своето незнание.
РУМЕН ТАКОРОВ (ДЛ, от място): Кажи нещо конкретно!
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: За разлика от вас както управляващото мнозинство, така и правителството добре осъзнава важността на тази тема - изключителното значение, националното значение на този проблем, и се мъчим да го решим по възможния най-обективен начин - с непрекъснати консултации с Асоциацията на българските общини, с тяхното ръководство, с излъчени от тях квалифицирани специалисти, които в тази междуведомствена група решават проблемите, които възникват текущо. Но да се искат безпринципни решения, да се иска изсипване на пари там, където те просто потъват в пясъка, това не е достойно за който и да било народен представител и за което и да било българско народно представителство. (Неодобрителни реплики от ДЛ.)
Ние ясно ви заявихме - онези общини, които са в тежко финансово състояние и това състояние е в резултат на обективни причини, ще получат по действащото законодателство, а не извън него, онова, което може да бъде дадено от държавата. Ще го получат! Точно това е работата на тази междуведомствена комисия. Онези общини и онези управници, които са си позволили грубо да потъпчат тези закони, които са се подиграли с доверието на своите избиратели, няма да получат такава финансова помощ. Нека те обясняват на онези, които са ги избрали, защо е тежка финансовата ситуация при тях. И това, което ви говоря, абсолютно обективно се преценява, пак казвам, от надведомствена, междуведомствена комисия с участието на тези общини. Абсолютно независим орган! Орган, който може обективно да прецени кой е нарушил законите и кой не ги е нарушил.
В резултат на констатациите на тази комисия аз трябва да ви кажа, че бях решил да спазвам закона 1:1 категорично. А там е казано, че когато има нарушение на финансовата дисциплина, когато има нарушение на приоритетите, финансовият министър има правото дори да спре субсидията, а не да дава допълнителни помощи. Има такъв член в закона. Научете закона! Въпреки това на много общини и повечето от тези 23, които получиха миналата седмица такава помощ, повечето от тях нарушават един или два от тези критерии. Но ги нарушават в по-малък размер. Нарушават ги и аз приемам това. Приемам, че може да се дължи на някакъв случаен фактор, нещо временно, на нещо, което утре няма да действа. И затова се съгласих и отстъпих на настояването на представителите на тази междуведомствена експертна комисия. И тези общини, които имат нарушение, но в по-малък размер или сборът на тези нарушения е по-малък от собствените приходи за миналия месец, и на тях да отпуснем такава допълнителна безлихвена финансова помощ. И точно това правихме. Те вече знаят механизма и добре се справят с него.
И най-накрая бих казал: уважаеми дами и господа народни представители, не се опитвайте да толерирате нарушения, а бъдете единни срещу тези нарушения! Защото нарушенията не са насочени към едно или друго управляващо мнозинство или към някоя опозиция. Нарушенията са насочени срещу финансовите устои на България каквито и да били, откъдето и да идват, какъвто и цвят да имат, за която и община да става дума, независимо дали там управлява един кмет на една или друга политическа сила. Ако той нарушава законите, ако той потъпква и погазва онова, което вие сте гласували тук, не бива на тези хора да се поощрява подобно действие чрез безпринципни помощи, независимо че периодът е изборен. И аз добре разбирам опита ви да превърнете днешните дебати в едно политическо шоу. Не се получи! Смешно беше това политическо шоу. И аз ви предупредих още миналия петък, че няма да успеете. Но аз ви моля: дайте с едно решение на Народното събрание днес да накараме общините в България, онези, недобросъвестните управници, да разберат, че в България има закони и който прегазва тези закони няма да остави нищо добро за хората, които го изберат, и той, самият той, ще бъде наказан. Благодаря ви. (Ръкопляскания от СДС.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря ви, господин министър.
Съгласно правилника, ние най-напред трябва да гласуваме заместващ текст, ако има такъв. Такъв има, но ще помоля вносителите да го прочетат, за да не се превръщам в говорител.
Господин Цонев има думата.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ЦОНЕВ:
"Проект
РЕШЕНИЕ:
Народното събрание въз основа на проведените разисквания по актуалното питане на група народни представители относно мерките на Министерството на финансите за преодоляване на финансовата криза на общините, констатира:
- Голяма част от общините са завишили собствените си приходи над прогнозните разчети на Главно управление "Данъчна администрация", включени в консолидираната фискална програма за 1999 г. В повечето от случаите собствените приходи са нереално завишени, което предопределя неизпълнението им и води до увеличаване на неразплатените разходи и тежко финансово състояние на общините.
- В много случаи при съставянето и изпълнението на общинските бюджети не се спазват утвърдените с чл. 13, ал. 3 на Закона за държавния бюджет на Република България за 1999 г. приоритетни разходи - медикаменти, заплати, стипендии, социални осигуровки, обезщетения, помощи, храна и други.
- Често явление е кметовете и общинските администрации да не спазват разпоредбите на чл. 18, чл. 22, чл. 25 и чл. 28 от Закона за общинските бюджети, което води до неправомерно разходване на средства и неспазване на финансовата дисциплина.
Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 85, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
1. Задължава Главно управление "Държавен финансов контрол" и препоръчва на Сметната палата в срок до 15 септември 1999 г. да извършат тематични проверки по направените констатации и в случаите, когато има неизпълнение на разпоредбите на действащото законодателство или нарушение на финансовата дисциплина, да предложат на министъра на финансите преустановяване на субсидиите от държавния бюджет по реда на чл. 38 от Закона за устройството на държавния бюджет.
2. При спазване приоритетността на разходите и финансовата дисциплина и установяване на обективна необходимост от допълнителни средства за някои крайно нуждаещи се общини, Министерският съвет и Министерството на финансите да използват дадените им от закона правомощия за подпомагане на тези общини.
3. Препоръчва на Националното сдружение на общините в България активно да съдейства в обективизиране на методиката за определяне на бюджетните взаимоотношения на общините с републиканския бюджет.
4. Препоръчва на министъра на финансите при провеждане на диалозите с общините по бюджета за 2000 г. да се обсъдят прогнозите за собствените приходи на общините."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Цонев.
Първо се гласува заместващият текст.
РЕПЛИКИ ОТ ОПОЗИЦИЯТА: Трябва да се прочете и другото решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Прочетете го, господин Стоилов, съгласен съм, за да могат депутатите да правят избор.
Просто господата ме заместват в четенето, защото са вносители.
СТЕФАН СТОИЛОВ (ДЛ): Уважаемите народни представители трябва да знаят и варианта на друго едно решение. Те не разполагат с него.
Уважаеми господин председател, уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Едно кратко решение, което предлагаме, да приеме парламентът, е основано изключително на постигнати договорености на срещата на представители на Сдружението на общините с четиримата министри, които присъстваха и днес на нашето заседание.
Този проект гласи:
"Министерството на финансите на основата на критериите, съгласувани с Националното сдружение на общините в Република България, да подпомогне общините в тежко финансово състояние чрез отпускане на:
1. Целеви средства за социални помощи, отпускане на целеви средства за издръжка на здравни, образователни и социални заведения, финансирани от общинските бюджети.
2. Разсрочване на задължения към държавни фирми и бюджета.
3. Отпускане на временни безлихвени заеми."
Затова изключително се говореше от страна на Министерството на финансите.
Още две изречения, позволете, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Стоилов, Вие четете нещо друго, което се различава от проекта за решение, който е внесен.
СТЕФАН СТОИЛОВ: Това проекторешение е депозирано с папката документи, която дадохме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Стоилов, това е проектът за решение, Вие четете друго.
СТЕФАН СТОИЛОВ: Значи това не е изтеглено, за да бъде заместено с това, което прочетох.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Предлагате друг текст.
СТЕФАН СТОИЛОВ: Да.
Повтарям, до този момент Министерството на финансите наистина отпуска безлихвени кредити. Това е някаква помощ, но това не са субсидии и това беше основанието аз да се провикна от мястото си.
Другите два пункта, които са съгласувани, и Министерството на финансите е приело да бъдат инструменти за подпомагане на общините в тежко финансово състояние, за съжаление до този момент не се използват.
Ние предлагаме да бъде проявена добра воля и в рамките на ресурса, с който разполага по няколко линии Министерството на финансите, да бъдат приведени в изпълнение тези два ангажимента, които са приети на 29 март на срещата на четиримата министри с представителите на общините. (Реплики от блока на СДС.) Недейте да нервничите за една минута, ще ви струва скъпо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Стоилов.
Господин министърът иска думата.
ЕМИЛИЯ МАСЛАРОВА (ДЛ, от място): Колко пъти този министър ще говори?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Винаги може министър да поиска думата. Това поне три години трябваше да го научим.
Давам думата на министър Радев.
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Благодаря Ви, господин председател!
Извинете, но аз нещо недоразбирам. Господин Стоилов, Вие сте сериозен научен работник и много хора твърдят, че сте сериозен народен представител в няколко последователни народни събрания. Вие ни повече, ни по-малко преди няколко секунди предложихте министърът на финансите да наруши държавния бюджет за 1999 г., като увеличи субсидиите на общините. Това, извинете, не може да стане, без в момента да се иска корекция на държавния бюджет, сега насред годината.
Единственият възможен начин и на всеки парламентарист трябва до болка да му е ясно, че такова предложение означава ни повече, ни по-малко актуализация на държавния бюджет за тази година. Така ли е? (Реплики от опозицията.) А, казахте си. Добре.
Е, няма тази година, за голямо съжаление на опозицията, да се актуализира държавният бюджет, колкото и да ви е мъчно, това няма да се случи и тази година!
Но, господин Стоилов, аз просто не мога да не възразя на твърдението Ви, че подобно споразумение било постигнато на последната среща между Министерството на финансите и ръководството на Националното сдружение на общините. Такива клаузи в това споразумение няма. Ако желаете, запознайте се с текста, за да се убедите в това, което казвам.
И накрая, възможно ли е, господин Стоилов, Вие от тази трибуна да предлагате държавата да разсрочи задължения, общински задължения, натрупани към частни фирми? Как може това някой да го предлага на министъра на финансите?! Ни повече, ни по-малко това означава: има натрупани задължения, повечето от тях са към частни фирми-доставчици и Вие искате ние да разсрочим тези задължения на частните фирми, на болници към частни фирми!
Извинете, но аз пак казвам: към подобна важна тема по този несериозен начин да се подхожда, това е обида, обида за самите общини! И това да го чуя от толкова уважаван народен представител като господин професор Стоилов?!
Пак Ви казвам: не ги мъчете тези общини! Знам, предизборна ситуация, но все пак, имайте поне малко уважение към себе си, предлагайки такива неща от тази трибуна! (Шум и реплики на недоволство от опозицията)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин министър.
Поставям на гласуване проекта за решение, предложен от народните представители Йордан Цонев и Никола Николов. (Шумно неодобрение от левицата.) Искате думата, но за каква процедура? (Шум и реплики в залата.)
Вече съм поставил на гласуване... (Шумно неодобрение от опозицията.)
Отменете гласуването.
Имате думата за процедура.
Ами, трябва да запълним до 14,00 ч. времето, дами и господа. Спокойно!
СТЕФАН СТОИЛОВ (ДЛ): Господин председател, в интерес на истината аз се отнасям уважително към министъра на финансите - заедно сме работили в една комисия.
Има документ. Аз не лъжа! Този документ изразява постигната договореност между министерствата - четирите, и Сдружението на общините. И там има една точка, господин министър, седма!
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Прочетете я, миналия път не я прочетохте!
СТЕФАН СТОИЛОВ: И в тази точка седма е казано...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, не ми изземвайте функциите! Каква Ви е процедурата, господин Стоилов?
СТЕФАН СТОИЛОВ: При изпълнение на приходите в републиканския бюджет по мотивирано предложение на експертния съвет по т. 13 Министерство на финансите на основата на критерии, съгласувани със Сдружението на общините, може да подпомогне общините в тежко финансово състояние чрез отпускане - и трите инструмента са посочени.
И, второ, господин министър...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Не, второ няма! Аз съм съвсем наясно, че злоупотребявате с това, че Ви давам думата за процедура, а Вие вместо с процедура, продължавате дебата.
Поставям на гласуване проекта за решение, предложен от народните представители Йордан Цонев и Никола Николов. (Шум и реплики на недоволство от левицата.)
РУМЕН ТАКОРОВ (ДЛ, от място): Аз искам да възразя по текста!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Такоров, вземете го този правилник! Ще Ви услужа с един през този месец - през ваканцията. Прочетете го поне един път! Прочетете го един път този правилник и септември месец вече да работим нормално!
Гласували 186 народни представители: за 131, против 55, въздържали се няма.
Решението е прието. (Ръкопляскания от мнозинството.)
Думата за обяснение на отрицателен вот има господин Георги Пирински.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (ДЛ): Господин председател, господин министър! Гласувах "против", защото в това решение е заложено разбирането, че трудностите в общинските бюджети се дължат на нарушения на общинските администрации и на кметовете. Това е Вашата основна теза, в която ни убеждавахте тук днес. Това е несъстоятелно!
Господин министър, първо, Вие ни насочихте към дебата миналия петък. Посъветвахте ни да прочетем стенограмата, ако трябва, с молив в ръка. Вие там твърдите, че тази година субсидиите са завишени с 20 процента спрямо миналата. Защо не станете да признаете, че това е спрямо разчетените субсидии, но не и реално приведените средства за 1998 г.? Напротив, Вие този факт го премълчавате. Реално тази година субсидията е по-малка, отколкото средствата реално приведени миналата година.
Второ, господин министър, Вие се опитвате да начислявате данък добавена стойност и за 1997 г., и за 1998 г., след като трябва да е пределно ясно, че ДДС важи за общините от 1 януари 1999 г.
Трето, Вие се опитвате да уличите общините в надвнесени вноски на предприятията в техните бюджети за минали години и то за милиарди лева и въз основа на Вашите голословни твърдения съставяте указания, които да спрат изплащането на тазгодишните редовни плащания на предприятията към общинските бюджети, докато се изясни картината.
Тук господин Бояджиев питаше за болницата в Благоевград. Болницата в Благоевград се разчита, защото по Вашата логика, благоевградският кмет е нарушител, защото е съставил бюджет със собствени приходи над прогнозата на данъчната администрация. И, както се оказа, той е бил прав, но е бил форсиран да разчита по-ниски приходи.
Ето защо аз искам да Ви кажа следното. Никой тук не искаше да прави спектакли! Ясно е, че икономиката и държавата са в изключително затруднение. Ясно е, че ако Вие искате да имате един партньорски подход с общините, трябва да дадете реалната картина на парламента и да искате подкрепата на парламента за реално разпределение на тежестите между държавния бюджет и общинските. Вие не го правите. Именно Вие с предизборна цел искате да докарате общините до финансова безизходица, след това да им изпратите данъчни инспектори, които да открият едно или друго нарушение и с това да правите предизборната пропаганда. Няма да успеете! Нашите кандидати ще бъдат преизбрани! (Ръкопляскания отляво.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Пирински.
Второ обяснение на отрицателен вот - господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин министър, дами и господа народни представители! Гласувах "против" на две основания - по никой начин не мога да приема отказа на парламента да помогне на бедстващите общини, когато в държавната хазна се намират пари и средства за субсидии на частни търговски дружества, приватизирани сега, през това управление. Дружества, които по никой начин не внасят своите вноски в общинските бюджети.
"Солвейг соди" е 9 млрд. на загуба за миналата година. В същото време там договорите за ползването на електроенергия, за ползването на концесионни права, на суровини са твърде смекчаващи към тях.
И такива примери - субсидията за Русенска корабостроителница! За общините няма пари, за търговските частни дружества - има и то от държавния бюджет.


Що се касае до точка 2, тя е другото основание, което аз не мога да приема в този му вид. Не може без принципно решение на парламента - прозрачно, ясно по какви критерии ще се субсидира една или друга община - да се възлага на органите на изпълнителната власт чрез парите на данъкоплатеца да се опитва преди общинските избори да прави предизборна политика в една или друга община. Ето това вие правите с точка 2. Кои са принципите, кои са критериите, трябва да се решава прозрачно и публично, а не по волята на този или онзи министър, защото парите не са на този или онзи министър, господин Радев, а са парите на всички данъкоплатци. И справедливостта при тяхното разпределение изисква пълна прозрачност, извън политическите предизборни игри. Благодаря. (Ръкопляскания от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Миков.
За трето обяснение на отрицателен вот - господин Иван Зънзов.
ИВАН ЗЪНЗОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, колеги! Като слушам и двете страни, всеки има право в своята гледна точка. Има някои истини в живота обаче, които ние трябва да гледаме направо.
Болниците в много градове ще преустановят своята дейност, а някъде вече са я преустановили. Защото собствените субсидии не стигат за заплати. Да оставим даже и заплатите. Нашите здравни работници са търпеливи и заплатите им не са кой знае какво. Няма да има пари за лекарства, няма да има пари за консумативи и за работа. И аз смятам, че Министерският съвет трябва да огледа тези общини, както е например Казанлъшката община - не постъпват собствени субсидии, заводите не дават пари, от никъде не идват. Колегите - след като се срещнах с тях - спряха така наречената стачка, разбират нещата. Но пари няма, за да функционират болниците.
И аз смятам, че господин Йордан Цонев би следвало да слуша това, което говоря, защото то засяга всички. Може би нас и тези, които са на високоадминистративни постове, това не ни засяга, но обикновените хора ги засяга. И аз моля специално в областта на здравеопазването да се преоценят нещата във всички региони, там, където парите на практика не достигат. Благодаря ви. (Ръкопляскания от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Зънзов.
МИНИСТЪР МУРАВЕЙ РАДЕВ: Всички ще бъдат проверени, до един. И начинът, по който харчат парите, също ще бъде установен. (Реплики от ДЛ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Уважаеми колеги, приключваме последното си заседание за тази сесия.
Пожелавам на всички народни представители ползотворна почивка и с удвоени усилия да продължим работата си наесен!
Следващото заседание на Народното събрание е на 1 септември от 9,00 часа.
Закривам заседанието. (Звъни, ръкопляскания.)

(Закрито в 13,57 часа)

Председател:
Йордан Соколов

Заместник-председател:
Иван Куртев

Секретари:
Анелия Тошкова
Калчо Чукаров