Председателствали: председателят Йордан Соколов и заместник-председателите Иван Куртев и Александър Джеров
Секретари: Анелия Тошкова и Калчо Чукаров


ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Откривам заседанието.
Искам да поздравя всички народни представители с новата сесия, да им пожелая успех, здраве. Сигурен съм, че това ще бъде една добра сесия, надявам се, с добра атмосфера в нашето Народно събрание, на което беше направен и ремонт, така че ще имаме и по-добри условия за работа. Ако изхождаме от времето, би трябвало да ни върви по вода през новата сесия.
Преди да дам думата на министър-председателя нека да поздравим днес един рожденик - колегата Йордан Бакалов. Да му е честито! Желая му всичко най-хубаво! (Ръкопляскания.)
Постъпили законопроекти и проекторешения от 28 юли до 31 август 1999 г.
Законопроект за административното обслужване на физическите и юридическите лица. Вносител - Министерски съвет. Водеща комисия - Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията.
Законопроект за ратифициране на Протокола към Спогодбата между правителството на Република България и правителството на Република Португалия за насърчаване и взаимна защита на инвестициите. Вносител - Министерски съвет. Водеща комисия - Комисията по икономическата политика. Разпределен е и на Комисията по външна и интеграционна политика.
Законопроект за ратифициране на Споразумението за опазване на мигриращите водолюбиви птици от Африка и Евразия. Вносител - Министерски съвет. Водеща комисия - Комисията по опазване на околната среда и водите. Разпределен е и на Комисията по външна и интеграционна политика.
Законопроект за ратифициране на Споразумението за опазване на китоподобните бозайници в Черно море, Средиземно море и съседната акватория на Атлантическия океан. Вносител - Министерски съвет. Водеща комисия - Комисията по опазване на околната среда и водите. Разпределен е и на Комисията по външна и интеграционна политика.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Вносител - народният представител Светослав Лучников и група народни представители. Водеща комисия - Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията.
Законопроект за музеите. Вносител - Министерски съвет. Водеща комисия - Комисията по културата и медиите. Разпределен е и на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията.
Отчет за дейността на Сметната палата за 1998 г. Вносител - Сметната палата. Разпределен е на Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол.
Законопроект за ратифициране на Конвенцията за събиране на доказателства в чужбина по граждански или търговски дела. Вносител - Министерски съвет. Водеща комисия - Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията. Разпределен е и на Комисията по външна и интеграционна политика.
Законопроект за ратифициране на Конвенцията за връчване в чужбина на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела. Вносител - Министерски съвет. Водеща комисия - Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията. Разпределен е и на Комисията по външна и интеграционна политика.
Законопроект за ратифициране на Конвенцията за международен достъп до правосъдие. Вносител - Министерски съвет. Водеща комисия - Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията. Разпределен е и на Комисията по външна и интеграционна политика.
Законопроект за ратифициране на Допълнителния протокол за привилегиите и имунитетите на Организацията за Черноморско икономическо сътрудничество. Вносител - Министерски съвет. Водеща комисия - Комисията по външна и интеграционна политика.
Проект за решение за създаване на Пантеон на бойната слава в София в сградата на бившия мавзолей на Георги Димитров. Вносители - Румен Овчаров и група народни представители. Разпределен е на Комисията по културата и медиите.
Законопроект за устройство на територията. Вносител - Министерски съвет. Водеща комисия - Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството. Разпределен е и на Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията.
Днес е първи пленарен ден и на месеца. Няма постъпили предложения по реда на чл. 39, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
За дневен ред има предложение от Парламентарната група на СДС:

Програма
за работата на Народното събрание
за 1-3 септември 1999 г.

1. Проект за решение за даване на съгласие за сключване на Договор за заем (проект "Подкрепа на околната среда и приватизацията") между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие.
2. Законопроект за ратифициране на Договор за всеобхватна забрана на ядрените опити.
3. Второ четене на законопроекта за марките и географските означения - продължение.
4. Второ четене на законопроекта за промишления дизайн.
5. Второ четене на законопроекта за топологиите на интегралните схеми.
6. Второ четене на законопроекта за автомобилните превози.
7. Парламентарен контрол.
Има предложение от народния представител Гиньо Ганев точка от седмичната програма да бъде законопроект за българите в чужбина. От справката, която е дадена от отдел "Правна и законодателна дейност" - общият доклад по изготвения общ законопроект от приетите на първо четене три законопроекта е раздаден и е влязъл в Народното събрание на 27 юли. Не е изтекъл, съгласно нашия правилник срокът за правене на предложения, тъй като по време на ваканция този срок не тече, така че това предложение не мога да го поставя на гласуване.
Има и предложение от народната представителка Станка Величкова да бъде включен като точка в дневния ред законопроекта за кредитиране на студентите и докторантите с вносител Георги Първанов и група народни представители. Няма становище на водещата комисия, но е изтекъл срокът, съгласно нашия правилник, в който такова становище трябва да бъде дадено.
По дневния ред някой желае ли да се изкаже?
Господин Гиньо Ганев има думата.
ГИНЬО ГАНЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, това, което току-що казахте е точно, но законопроектът за българите в чужбина беше внесен толкова отдавна, че ако сложим ръка на сърцето си, всеки от нас ще каже, че е забравил точно кога е изтекъл неговия срок.
Народното събрание направи нещо изключително добро - в този случай от три проекта се направи един. Аз искам да поздравим комисията на господин Сунгарски за това, но нека заедно с тази констатация да призовем себе си час по-скоро да разгледаме новите предложения на народните представители, ако вече са дадени, защото вярно е, че може би законопроектът за българите в чужбина не е свързан пряко с изискванията на Европейския съюз, но според мен той трябва да стои даже и преди тях. И в нашия близък дневен ред нека да поискаме това да стане наистина част от нашата следващата седмична програма.
По повод на дневния ред искам само да кажа на много висок глас: господа, такъв законопроект, какъвто се предлага сега, вижте, за топологиите на интегралните схеми! Някой от вас разбира ли какво значи това? (Шум и реплики.) Законът е обща норма и той трябва да си служи с един граждански език. Иначе ние тук ще започнем да слушаме специализирани диагностични особености на лекари и т.н. Поне на второто четене да сменим неговото заглавие. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Ганев.
Очевидно той си е починал добре, откъснал се е от ежедневието, защото това е законопроект, който е приет на първо четене. Така че всеки народен представител разбра за какво става дума.
Има думата госпожа Станка Величкова, вносител на предложение.
СТАНКА ВЕЛИЧКОВА (ДЛ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, уважаеми министър-председателю и вицепремиери! Главният мотив на моето предложение е свързан с направените изменения в Закона за висшето образование. По силата на тези изменения вече нашите първокурсници ще плащат всеобща такса, а същевременно старият режим на платеното обучение остава да съществува. Получава се една голяма диспропорция между първокурсниците, които ще плащат своята такса, евентуално до 30 на сто от дефинитираната издръжка на един студент, и тези, които все още продължават да учат платено обучение.
Ето защо народните представители Георги Първанов, Корнезов, Стефан Стоилов, Руси Статков, Георги Пирински и аз направихме още на 12 януари предложение за законопроект за кредитиране на студенти и докторанти, по силата на който законопроект да се създаде един преференциален режим на нашите студенти, на бъдещите учени на България, които да могат в тежките икономически условия да се издържат, да се обучават и то качествено, в името на своето образование и цели за своята по-нататъшна реализация.
Искам да подчертая, че този законопроект има своята еволюция. Още в края на април 1998 г. същите тези народни представители внесохме законопроект за кредитиране на студентите. Той беше разгледан в ресорната комисия и тогава Министерството на финансите, Министерството на образованието и науката, както и колеги от ресорната комисия направиха много целесъобразни предложения. Всички тези предложения ние ги взехме предвид и затова направихме нашия нов законопроект. Този законопроект, уважаемо народно представителство, не влиза в дисонанс със Закона за висшето образование, а тъкмо обратното, е в полза на висшето образование и в пълен синхрон със Закона за висшето образование. Много ви моля да бъде включен в дневния ред.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Величкова.
Поставям на гласуване първо нейното предложение - точка от седмичната програма да бъде законопроект за кредитиране на студентите и докторантите, № 954-01-1 с вносител Георги Първанов и група народни представители.
Гласували 177 народни представители: за 74, против 73, въздържали се 30.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението за седмичната програма на Парламентарната група на СДС, въз основа на което е изготвен и проектът за програма.
Гласували 179 народни представители: за 120, против 45, въздържали се 14.
Седмичната програма е приета.
Давам думата на министър-председателя на Република България господин Иван Костов.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КОСТОВ: Благодаря, уважаеми господин председателю! Уважаеми дами и господа народни представители, искам да ви пожелая успешна сесия, да кажа, че приоритетите на правителството, наред с регулярните неща, които ние трябва да свършим - от типа на подготовка на законопроекта за бюджета на страната за 2000 г., на бюджета за Националния осигурителен институт и други такива, приоритетите на правителството ще бъдат два.
На първо място, провеждане успешно на местните избори. В тази връзка аз пожелавам на всеки един от вас да се справи добре на двата фронта, на които ще работи - веднъж тук, в залата на Народното събрание, и втори път, сред избирателите. Защото всички ще вземете участие в кампанията. Правителството би желало така, както започнахме, с точно установяване на необходимите финансови разходи и на необходимите материални условия, а те се оказаха близо три пъти по-ниски от тези, които са похарчени в доларово изражение на последните избори, и около 57-58 на сто от тези, които са предвидени в бюджета, ние бихме желали така скромно, сдържано да протече една успешна изборна кампания за местни власти, тъй като всички разбираме, че там се крие коренът на българската демокрация и той трябва да се развива.
На второ място, искам да кажа, че една от основните задачи, които ние си поставяме и вярваме, че Народното събрание ще ни подкрепи много силно, то е България да получи покана през месец декември в Хелзинки за започване на преговори за присъединяване към Европейския съюз. Ще се изисква много напрежение в парламентарната зала. Трябва да бъдат приети много законопроекти, веднъж до един твърде важен срок за нас - 22 септември, когато ще се сумира направеното в сферата на законодателството и то ще се отчете от Европейската комисия, и втори път, до самата дата на свикване на тази среща в Хелзинки, когато в края на годината парламентът също трябва да приеме много закони, които хармонизират българското законодателство.
Ние вярваме, че Народното събрание ще сподели тези цели, тъй като те са национални цели, изразяват националните интереси на страната. И ако ние бъдем заедно точно в този момент, ние сме в състояние действително да направим всичко възможно да изпълним критериите от Копенхаген и с България да започнат преговори за реално присъединяване към Европейския съюз. Това ще бъде една наистина заслужаваща си усилията цел. Благодаря ви. (Ръкопляскания от мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на министър-председателя господин Иван Костов.
От името на парламентарна група има думата господин Георги Първанов.
ГЕОРГИ ПЪРВАНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър-председател, господа министри, дами и господа народни представители! Аз очаквах министър-председателят да се извини от името на мнозинството за онази груба политическа провокация, с която започна тазгодишният есенен политически сезон. Защото опитите за взривяването и за събарянето на мавзолея са част от онази добре позната политическа тактика на провокации, чрез които СДС години наред се опитва да създаде напрежение в политическия ни живот, да събуди историческите и идеологическите рефлекси у своите избиратели.
Несъстоялият се грандиозен взрив трябваше да всее страх. Вместо това управляващите станаха още по-смешни и по-жалки от всякога Трябва да се признае обаче, че частичен успех имат действията на правителственото мнозинство, защото след тази бомбаджийска акция обществото ни влиза в новия политически сезон, отива към изборите с една още по-тежка, още по-силна конфронтация.
Лидерите на Съюза на демократичните сили показаха безсилие в борбата с бившия мавзолей, но трябва да се признае, че те имат шанс да останат в историята на България като терминаторите, като рушителите на съвременна България.
Социологическите проучвания показват, че е налице у хората все по-ясно съзнание за провал на икономическата реформа. И не може да бъде другояче, когато започвате да режете някои водещи предприятия на скрап.
Пълна е бъркотията в здравеопазването. С всяка година се засилва хаосът в образованието. Армията ни е поставена на колене и това може да се разбере от публикациите в днешните издания. Най-добрите, най-надеждните наши специалисти се прогонват, разоръжаването върви с бързи темпове.
През изтеклите осем месеца на годината българският народ се убеди,че икономиката продължава да бъде в дълбока криза, причините за която не могат да се търсят и не могат да се намерят в нерешените проблеми от миналото. Няма засега структурна и технологична модернизация. Намаляха преките чуждестранни инвестиции. Приватизацията продължава да бъде корумпирана, хищническа, скандална, неефективна и далеч от прокламираната прозрачност. Оздравяването по същество се изроди в ликвидация. Катастрофалният спад в производството, продажбите и особено в износа продължават.
Всичко това е пряко следствие от пагубната икономическа политика на кабинета в няколко направления. Не просто грешен, а вреден е икономическият модел, основан на валутен борд, държавен монополизъм в печелившите отрасли и партийната бюрокрация. Монополите в реалния сектор са основното средство за изстискване на икономиката едновременно по няколко канала: чрез фирмите на "братовчедите", които са закачени на входа и на изхода, чрез високите цени на тока, парното, телефонните разговори и неморално високата печалба, чрез фондациите на съпругите, които се финансират от тези монополи. Изобщо монополизмът и бюрокрацията гарантират разрушаването на икономиката, а бордът прави този процес "стабилен" и необратим.
На второ място, бягството на правителството от регулирането и управлението на икономиката. Управлението на икономиката е сведено до назначаване на свои хора в органите за управление на държавните предприятия и невиждан политически и личен рекет в държавните и частни предприятия. Корупцията стана официална норма в поведението на управляващите. И тази оценка не е родена от опозицията, тя не е плод на опозиционен патос, а тя се подава от международните финансови среди, от чуждестранните инвеститори.
На трето място, отсъствието на реална структурна реформа. На 1 юли кабинетът обяви, че е приключил с ликвидацията на безнадеждно губещите предприятия и със структурната реформа. Какви са фактите в края на м. юни и малко по-късно? Дългът на държавните фирми е над 8 млрд. дойче марки, като само за една година е нараснал с 1 млрд. марки. Ако към тях прибавим и задълженията на частния бизнес, които са около 6 млрд., се получава астрономическата цифра от около 15 млрд. марки. Загубите на държавните фирми за първите шест месеца на 1999 г. са 314 млн. марки при 256 млн. печалба за същия период на 1998 г. А предприятията, които работят на загуби, са се увеличили с 10 %. Като се добавят и намаляващите продажби в страната, сривът в износа - 717 млн. дефицит, дупката в платежния баланс от около 700 млн. долара, картината на кризата продължава да бъде все по-трагична.
В тези изключително тревожни условия правителството напомпва своето самочувствие чрез производството на числа, които не се приемат насериозно нито от българските, нито от чуждестранните специалисти. Това важи за ръста на брутния вътрешен продукт както за 1998, така и а 1999 г. Вярно е, че благодарение на невижданото по своята тежест данъчно бреме правителството събира немалко пари в републиканския бюджет. Но тези пари отиват не за подкрепа на социалните системи или за стимулиране на растежа, а буквално се изяждат от паразитиращата администрация. Прословутата платежоспособност на правителството се крепи на външното финансиране и евтиното разпродаване на държавната собственост.
Българската икономика и обикновеният българин прегряха от непосилното данъчно бреме, от корупцията и рекета на управляващите, от непрекъснатите нови заеми и лавинообразно растящите загуби, от отсъствието на работа и ликвидацията на поминъка.
Деформирани са, уважаеми дами и господа, отношенията между институцията. Президентът беше нееднократно унизен от изпълнителната власт. Впрочем, очевидно и на него тази роля му харесва. Чрез своите представители в съдебната власт "Раковски" 134 продължава да прокарва определени политически поръчки. Парламентът е все така жалък придатък на изпълнителната власт, работи само по задание от "Дондуков", произвежда толкова законодателен брак, колкото не е произвеждал през всичките тези 10 години. Предложените от мнозинството законопроекти са израз на дребнотемието. Вижте и днешната програма за седмицата с темите за бозайниците и за какво ли не. Народното събрание продължава да бъде източник на сериозно напрежение. Мнозинството със своите действия засилва и без това ширещия се нихилизъм по отношение на институцията ни.
Какво предлага опозицията, в частност Парламентарната група на Демократичната левица? Вижте днешните ни законодателни предложения - едното е насочено към необходимостта от по-ясно кредитиране на студентите и на докторантите. Това е крайно необходимо в условията на започващата учебна година. Другото законодателно предложение - това за подпомагане на българите в чужбина - е израз на един патриотичен акт от страна на опозицията. Днес внасяме своите нови законопроекти, свързани с развитието на здравната система, специално здравното осигуряване и искаме да видим в лицето на мнозинството също такава законодателна активност със своите социални и национални акценти.
Твърдите, уважаеми господин министър-председател, че приоритетите на правителството са свързани и с успешното провеждане на изборите. Успешно, но за кого? За правителственото мнозинство ли? Защото вие добре знаете и го разбра цяла Европа, че заложихте едно порочно законодателство, най-малкото, за което може да се каже, че лиши близо 800 хил. български избиратели от пряко изборно право. Но нека да видим какви са действията на правителственото мнозинство сега в центъра и по места. Вие много добре знаете, защото това очевидно е по парола от "Раковски" 134, че представителите на Съюза на демократичните сили по места блокират работата на общините по формирането на изборните комисии и по цялостното нормално протичане на изборния процес.

Аз няма да говоря тук, уважаеми дами и господа, за пълното информационно затъмнение, което налага Съюза на демократичните сили в националните медии, защото сигурно ще го потвърдят и останалите опозиционни сили и всеки честен българин. Когато се снимат прояви на опозицията, очевидно отново има проблеми с блендата, очевидно, че информационното затъмнение продължава.
Завършвам, господин председател.
Съюзът на демократичните сили обяви новия си предизборен лозунг: "Заедно можем повече!". Сега, две години и половина след началото на вашето управление, се вижда, че този лозунг е лишен от каквото и да е съдържание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Времето изтече, господин Първанов.
ГЕОРГИ ПЪРВАНОВ: Аз питам с кого ще бъдете заедно, уважаеми дами и господа? Какво остана от реформаторското ви мнозинство? СДС - управляващите към днешна дата са по-самотни от всякога.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Първанов, времето Ви изтече.
ГЕОРГИ ПЪРВАНОВ: Приключвам.
И най-сетне, видяхме какво можете, уважаеми дами и господа. Можете успешно да рушите, можете да грабите, но това е до време, защото идват избори, в които българският гласоподавател... (Председателят изключва микрофона. Ръкопляскания от опозицията.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Първанов.
От името на парламентарна група има думата господин Кемал Еюп.
В началото на новата сесия искам просто да помоля всички колеги за самодисциплина по отношение на времето за изказване. Нека не принуждават мен и моите колеги от Председателството да напомняме, да отнемаме думата така, както ни задължава правилника.
Възможността един народен представител да вмества своето изказване във времето, с което разполага, това е донякъде и тест за интелигентност. (Единични ръкопляскания и неодобрителни възгласи от опозицията. Весело оживление в мнозинството.)
Имате думата, господин Еюп.
КЕМАЛ ЕЮП (ОНС): Уважаеми господин председател и ръководство, уважаеми господин министър-председател и господа министри, уважаеми дами и господа народни представители!
Започва петата поредна сесия на Тридесет и осмото Народно събрание. Както помним от Великото Народно събрание досега нито едно не е изкарало мандата си докрай. Това е успех. Успехът във времето, обаче не винаги значи успех и в законодателната дейност. Тоест, количеството време не определя качеството на законите, които се приемат. Приехме много закони и доста от тях не на необходимото ниво.
На първо място, като особено актуален сега, Законът за изборите и местното самоуправление. Независимо от нашите очаквания президентът не върна закона, въпреки че силно го критикува. Няма да се спирам подробно върху този закон, защото сега сами ще усетим недемократичността му на гърба си. Централизирането на властта е очевидният стремеж на не малка част от законодателната ни дейност. Тази тенденция е толкова очевидна, че нарушава стари традиции в България, в политическия живот. Да не говорим, че управляващите се позовават върху европейските норми в местната власт, в местното управление, но в този закон ги няма.
Давам примера за този закон, защото той е фрапиращ пример за некачествената работа, която вършим. Нека да не правим закон, който да променяме преди всеки избори. Това не е само недемократично. Това е част от безсмислената работа, която ние сме свършили. Затова искам сега да си пожелаем да правим по-малко закони, които след години ще променяме.
Междувременно, докато Народното събрание почиваше, управляващите поддържаха огъня на безсмислен труд с истерията около Мавзолея на Георги Димитров. За пръв път тоталитаризмът бе превърнат в жертва, подчертавам това. Берлин запази 400 метра от Стената, като част от паметта, от негативната поука, която е извлякъл от историята. Стената беше разрушена, за да обедини Германия. Мавзолеят беше разрушен, за да разедини (Ръкопляскания от опозицията.)
Движението за права и свободи съзнава, че това е акт на възстановяване на двуполюсния модел и огромна подкрепа за твърдата част на БСП. Така СДС консолидира БСП. Възможността от многополюсност в политическия живот изплаши СДС.
Нека си спомним, че СДС се създаде точно като проекция на многополюсност, на бъдещата многополюсност, и това беше политическият смисъл на неговото съществуване. Мавзолеят беше взривен, недовзривен пред очите на министър-председателя, заместник министър-председателя и още други личности, които сами са кандидатствали и са били членове на БКП. (Смях и весело оживление в опозицията.) Подозрително отсъстваха господин президентът, който нито е подавал молба за членство в БКП, нито е членуван в тоталитарна партия, а също и кметът на София, за когото се знае същото. И подозрително присъстваха някои.
Междувременно гореше Странджа. Искам само да си спомним хорото на Жан Виденов в деня на смъртта на 14-те войничета - и те горяха. Трябваше да запазим поне една стена или една колона от Мавзолея като част от негативната поука, която сме извадили. Между другото, това е мнението и на председателя на Съюза на репресираните в СДС господин Иван Станчев, един от най-изстрадалите. Изразът на политическото безсилие със сградата на Мавзолея напомня примера от Освобождението на България - Конакът се превърна в Дворец, Мавзолеят - в пепел.
Междувременно докато се хвърляха милиони в разрушаването на една безумна сграда, но достатъчно безобидна днес, общините нямат пари дори за осветление на улиците.
Аз съм от Силистра. Отсреща румънско Калараш свети, а Силистра тъмнее. Кметът на Силистра е син, но няма пари за улично осветление. Знаете ли какво става нощем? Случайно ли е, че престъпността отново бележи ръст - показни разстрели, изнасилвания, взривове, магистрални бандитни обири и така нататък. Тоест, терорът пълзи. Ако парите, изразходвани за рушене на Мавзолея бяха отишли за подпомагане на уличното осветление поне, то България нощем щеше да свети, а сигурно и министър Бонев щеше да има по-малко главоболия.
Пример за добра работа обаче беше помощта на кабинета за голямата трагедия в съседна Турция. Но нека да помагаме и на собствената си страна така, както помогнахме и на близките ни съседи - не като рушим, а като съградим.
ГЛАСОВЕ ОТ ОПОЗИЦИЯТА: Правилно, правилно!
КЕМАЛ ЕЮП: Старата система не се руши само със събаряне.
С това искам да завърша, уважаеми дами и господа. Нека в тази сесия в Народно събрание не рушим, а съграждаме закони, които няма да разруши ново политическо земетресение!
Предстоят местни избори. Нека те да са тест за политическа градивност, етика и морал. Нека с добра крачка да влезем в ХХI век. Всичко това зависи от всички нас. Благодаря. (Ръкопляскания от опозицията.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Кемал Еюп.
От името на парламентарна група има думата господин Александър Томов.
АЛЕКСАНДЪР ТОМОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър-председател, уважаеми дами и господа министри, уважаеми колеги! Започва новата сесия на Народното събрание и тя ще протече в период и в обстановка, която е свързана със съвършено конкретни задачи. Преди всичко предстоят изборите за местни органи на властта. От парламента зависи да се създаде обстановка, която да способства тези избори да преминат в един нормален дух, не на конфронтация, а избори, които ще дадат възможност на всеки българин да избира по съвест. Не можем да кажем, че досега това беше направено. Можем обаче в оставащия месец и по време на самата кампания да създадем една друга атмосфера и това в голяма степен зависи от парламента и от това, което правим тук.
Аз няма да пропусна, че тази сесия може да бъде свързана и с нещо важно за страната, което също не може да ни разделя и което е грижа на всеки и заслуга на много през изминалите 10 години. Може да се започне началото на преговорите за присъединяване към Европейския съюз.
Това, което нашата парламентарна група е готова да подкрепи още сега, това е да се започне активна работа по законодателството, свързано с началото на преговорите. Ние няколко месеца от началото на тази година два пъти предлагахме официално в тази зала да се приеме и специфичен парламентарен механизъм за координация на законодателството с Европейския съюз. Това нещо изисква усилия от всички парламентарни групи. Началото на преговорите не е само партийна задача. Това е задача, която засяга всяка парламентарна група, и засяга всяка партия, разбира се, която милее за страната и за нейната основна геополитическа ориентация.
Ние сме готови също така да участваме в консултации, които да доведат до единна парламентарна програма по повод началото на преговорите, която да бъде градирана не само във времето на тази сесия, но и през следващите сесии.
Втората група въпроси, които искам да поставя, са свързани с нашите приоритети за тази сесия, неразделно свързани със социалното законодателство. Трябва да отбележим, че то изостана спрямо другите два пакета, с които се занимаваше Тридесет и осмото Народно събрание - законодателният, т.е. в областта на борбата с престъпността, и икономическото законодателство.
Ние имаме внесени поредица от закони в парламента и искаме да бъдат включени в програмата за тази сесия. Аз ще отбележа тук и инициативите, свързани с пенсионното дело, и специфичният Закон за защита на детето, и още няколко закона и подчертавам необходимостта от тяхното неотложно разглеждане именно във връзка с бюджета за 2000 г.
Трета група закони, които струва ми се трябваше да влязат и да обсъдим сега в близките дни, за да направим една обща програма, и всеки може да планира своята дейност, са свързани със самия бюджет. Ние често правим грешката да приемаме бюджет, след което приемаме закони, които го осигуряват, или поправяме закони, които го осигуряват.
Ние смятаме, че правителството е длъжно да внесе преди приемането на бюджета закони, които осигуряват този бюджет, или които са свързани с изпълнението му през 2000 г. Очевидно е, че такива закони има. Аз ще спомена само един въпрос - това, че се налагат промени в Устройствения закон за бюджета, които отговарят на новото време и на всички промени, които вече са направени.
Заедно с това няма да пропусна да обърна внимание на правителството върху някои неща, за които то е длъжно да отговори в парламента, и не само под форма на парламентарен контрол, но по принцип.
Единият от тези въпроси е очертаващото се много тежко отрицателно салдо. Ако ние не вземем мерки в тази насока, а за това говорим от години, мисля, че може да се случи нещо много тежко - да изнесем в големи количества национален доход и да създадем големи трудности през следващата и по-следващата година. Ако отрицателното салдо прехвърли определени граници, а тенденцията е крайно обезпокоителна, това може да доведе до сложни проблеми и неизпълнение на параметрите на бюджета за 2000 г., каквито и да са те сега в момента и както и да изглеждат днес. Има реална опасност догодина продадените последни големи обекти по приватизацията по принуда да бъдат използвани само за покриване на платежния баланс, т.е. за балансиране на платежния баланс, ако продължи тази тенденция.
На следващо място, аз искам да приветствам едно от първите неща, които министър-председателят прие от дълговременните критики на опозицията - за разрешителните режими, така наречените лицензии. Той го подкрепи, разбира се, само с думи. Смятаме, че ако не се въведе ред в това кои министерства и комитети кога издават лицензии, разрешителни режими, които не са само официални, но и неофициални, ние няма да можем да спрем тази огромна, развилняла се преса на бюрокрацията върху частния бизнес.
Ние сме готови да предложим закон за механизъм, който да регулира министерствата, изпълнителната власт, бюрокрацията при издаването на такива разрешителни режими.
И накрая, в областта на икономическото законодателство аз обръщам внимание, дами и господа, на още едно нещо - когато говорим, че предстоят местни избори и си даваме сметка в какво положение се намират общините, за което говориха и други колеги преди мен тук. Има общини не просто в бедствено положение, а в реален фалит, който променя живота на всички в съответните общини. Защо се стигна дотук? Ние знаем това. Защото бяха разчетени приходи от предприятия, които след това или бяха ликвидирани, или по редица други причини бяха в невъзможност да плащат на общините. Дефицитите в общините не са следствие или само следствие от грешки по места. Те са грешка на една неправилно разчетена местна бюджетна политика, свързана и с приходите по места от индустрията и с размера и структурата на субсидиите от Републиканския бюджет.
Аз обръщам внимание на министър-председателя и на министрите, които са в залата в момента, за това, че в момента има общини, в които са спрени телефоните на здравните служби. Има общини, в които е спряно електричеството на основни комуникационни възли в една община. И това е направено законно от НЕК за неплатени сметки. Но ако не се вземат мерки със стабилизирането на бюджетите на общините или вглеждането внимателно в реалните причини за тези проблеми, може да се стигне до сложни, тежки явления особено в някои региони на страната.
Уважаеми дами и господа, ние сме готови като парламентарна група с конкретни предложения по законодателната програма за тази година. Има зони, където можем да сътрудничим, има зони на съперничество, което е свързано с различните програми и политически цели, които следват. В тези зони, особено свързани с европейското законодателство, където можем да сътрудничим, и в самата програма, ние сме готови за това. В зоните, където ще се критикуваме и където защитаваме различни политически ориентации и разбирания - в сферата на икономическото и социалното законодателство ние сме готови да дискутираме и всеки публично да отстоява своите тези. Едно обаче е ясно, че категорично ще застанем зад политика, която е основана на европейските стандарти и разбирания по въпроса. Ние не смятаме, че в икономиката и социалното дело се приближаваме. Напротив, смятаме, че се очертават сериозни проблеми.
Затова искам да призова всички народни представители да направят необходимото в този парламент да се работи творчески и тази сесия да бъде по-различна от предишната, когато имаше малко диалог и малко взаимодействие, а без това няма парламент.
Така че нека третата сесия на Тридесет и осмото Народно събрание да бъде нещо по-различно. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от Евролевицата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Томов.
Има думата госпожица Екатерина Михайлова от името на парламентарна група.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (СДС): Уважаеми господин председател, господин министър-председател, уважаеми дами и господа народни представители, господа министри! Нормално е в началото на една пленарна сесия всяка от парламентарните групи да даде своята заявка за това как вижда работата в Народното събрание в рамките на времето, което ни предстои.
Ние стартираме днес зимната сесия и всъщност със своите изявления, които правим от трибуната на Народното събрание, заявяваме какво смятаме да правим в Народното събрание и какъв тип политика да провеждаме.
Аз искам да заявя от името на Парламентарната група на Съюза на демократичните сили, че ще продължим да изпълняваме приоритетите, които България е поела. С Декларацията за национално съгласие, приета от българския парламент при стартирането му - Тридесет и осмото Народно събрание - беше прието, че приоритет за страната ни е присъединяване към Европейския съюз.
Междупрочем, тази точка от Декларацията беше приета със съгласието на всички политически сили. Всички партии в българския парламент казаха: да, ние желаем пълноправно членство в Европейския съюз.
В тази насока беше подготвена и Национална програма от страна на правителството за присъединяване към Европейския съюз и са поети конкретни ангажименти от страна на България не само в областта на изпълнителната власт, но основно дори, бих казала, в областта на законодателната власт.
В края на миналата сесия работата, която ние извършихме в това Народно събрание, беше насочена в голяма степен именно в тази посока.
Това, което искам да заявя днес, е, че в рамките на тази сесия ние ще продължим да работим много усилено именно по посока на този приоритет. Може би на някои им се струва, че това е дребнотемие. Защото чух от страна от БСП днес, че това, което се предлага на Народното събрание, е дребнотемие. Но това дребнотемие, което вие го определяте, ни приближава към Европейския съюз. Това са стандарти и изисквания, поети от България и от страните, членки на Европейския съюз, за законодателството не само на България.
Затова аз се питам какво ли ще кажат тези, които все пак следат речите в Народното събрание, когато чуват, че БСП определя законодателството за присъединяване към Европейския съюз като дребнотемие.
Затова аз ще си позволя това дребнотемие да го изброя като законодателство, което трябва да бъде изпълнено, ако ние всички наистина вярно сме казали преди две години, че нашият приоритет е Европейският съюз. Може да не е много атрактивно законодателство, но за да ни приемат, трябва да си свършим работата, дори и тя да не е атрактивна. Дори и да има избори, пак трябва да си свършим работата, ако наистина това е приоритет, зад който заставаме. До 22 септември, ако сме отговорни народни представители, ние трябва да приемем няколко законопроекта. Това са законите, които сме предложили за днешната и за утрешната сесии в рамките на тази седмица: законите за марките и географските означения, за промишления дизайн, за топологиите на интегралните схеми, валутния закон, Закона за автомобилните превози, Закона за виното и спиртните напитки и Закона за техническите изисквания към продуктите.
Тези закони трябва да бъдат приети до 22 септември като показатели, които се изискват от България, не от СДС. Това просто няма значение само за СДС, защото има значение само за това дали България ще върви към Европа и дали ще се опита да покрие критериите или не. Тоест, трябва да отговориме с работа, а не с гръмки слова.
До края на тази сесия като приоритети за присъединяване към Европейския съюз Народното събрание трябва - и това е, което ще предложи нашата парламентарна група приоритетно да приеме в рамките на тази сесия - са законите за публичното предлагане на ценните книжа, Закона за малките и средни предприятия, Закона за кооперациите, промените в Закона за застраховането, промените в Закона за авторското право и сродните му права, Закона за храните, промените в Закона за лекарствените средства и аптеките в хуманната медицина, промените в Наказателния кодекс, Закона за кадастъра и имотния регистър, Закона за тютюна и тютюневите изделия, Данъчно-процесуалния кодекс, Закона за защита от вредното въздействие на химическите вещества и препарати, Закона за фуражите, промените в Закона за контрол на външнотърговската дейност с оръжие и със стоки и технологии с възможна двойна употреба, Закона за забрана на химическото оръжие и контрол над токсичните вещества и техните прекурсори, Закона за достъп до обществената информация, Закона за административното обслужване на физическите и юридическите лица, законопроекта за лова и опазване на дивеча. Това е по стандартите, които ние сме поели като ангажимент.
Разбира се, ще има и още закони, които ще приемеме. Разбира се, ще има предложени закони и от опозицията, и от отделни народни представители. Но това са норми, които ние трябва да приемем, ако наистина имаме желание в края на тази сесия да имаме шанса да започнат преговорите.
От наша страна ние ще изпълним своя ангажимент. Хубаво би било, ако целият парламент чувства този ангажимент като свой, защото това е ангажимент към България, а не към една политическа сила или друга и не е ангажимент към изборите.
А това, че идват избори, стана ясно, разбира се.
Но преди да приключа, искам да кажа две думи за изборите и за мавзолея.
Предложено беше да бъде проведена дискусия в Народното събрание за приоритетите на Народното събрание и подготовката на законодателството в изпълнителната власт именно в посока към Европейския съюз.
На мен ми се струва, че в рамките на тази сесия ние наистина можем да подготвим такова законодателство и да го разпишем до края на мандата на това Народно събрание - кои са възможностите на парламента именно за покриване на тези критерии. Точно в този мандат ние можем да го направим и това ще бъде един много добър анонс и към страната, и към нашите партньори от Европейския съюз, че ние много сериозно изпълняваме своите ангажименти, че нашето желание не е желание на думи, че е желание съвсем точно да изпълняваме поетите ангажименти.
Относно изборите. Вярно е, че идват избори. Но нека си оставим партийните речи за партийните събрания. Защото бях удивена днес да чуя от ДПС реч, която беше по-комунистическа, отколкото тази от БСП. (Ръкопляскания от блока на СДС.) Странни неща се случват, но идват избори.
Относно мавзолея и нашето неумение бързо, за миг да фръкне мавзолеят, да си отиде един символ на тоталитаризма.
Аз чух много обвинения, че за 6 дни бил съграден, а за 7 бил съборен.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ, от място): А, за повече!
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: За 6 дни е бил съграден и 6 души умряха там, докато се съграждаше. Шест войничета си отидоха. Това го знае целият български народ. Няма символ, който да заслужва човешки живот да си отиде. Няма такъв символ. (Ръкопляскания от блока на СДС.) А Вие, понеже се обявявате за наследници на Комунистическата партия, не забравяйте и това, когато говорите. Вярно е, разрушен беше за 7 дни. Но няма никой пострадал. Има свободно пространство, има една градинка, през която хората ще минават и няма да им напомня за лоши неща.
Желая лека сесия на всички. (Ръкопляскания от блока на СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожица Михайлова.

Преминаваме към първа точка от дневния ред:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ДАВАНЕ НА СЪГЛАСИЕ ЗА СКЛЮЧВАНЕ НА ДОГОВОР ЗА ЗАЕМ (ПРОЕКТ "ПОДКРЕПА НА ОКОЛНАТА РЕДА И ПРИВАТИЗАЦИЯТА") МЕЖДУ РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И МЕЖДУНАРОДНАТА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ.
Има думата председателят на водещата комисия - Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол, господин Йордан Цонев да изнесе становището на комисията.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ЦОНЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
"СТАНОВИЩЕ
по проект на решение за даване на съгласие за сключване на договор за заем (проект "Подкрепа на околната среда и приватизацията") между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие № 902-03-13, внесен от Министерския съвет на 9 юни 1999 г.

На 8 юли 1999 г. Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол проведе заседание за обсъждане на внесения от правителството проект на решение за даване на съгласие за сключване на договор за заем (проект "Подкрепа на околната среда и приватизацията") между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, внесен от Министерския съвет на 9 юни 1999 г. под № 902-03-13.
Заемът по проекта "Подкрепа на околната среда и приватизацията" се отпуска от Международната банка за възстановяване и развитие в рамките на кредитната й програма за Република България като част от стратегията на банката за подпомагане на страната до 2001 г. Заемът допълва осъществяването на реформите, предвидени в Тригодишното споразумение за разширено финансиране с Международния валутен фонд.
Проектът ще обезпечи средства за отстраняване на екологични щети, представляващи съществена заплаха за здравето на населението и за устойчивостта на екосистемите в силно замърсените промишлени райони, както и за подобряване на екологичните показатели. Ще бъде улеснена и приватизацията на предприятията, които с дейността си предизвикват значителни екологични щети.
Предвижда се заемът да бъде в размер на 51 млн. щатски долара или тяхната равностойност в друга валута. Заемът се предоставя за 20 години с 5-годишен гратисен период. Лихвеният процент е на база LIВOR.
Заемът ще се реализира и като многотраншова операция и при изпълнение на условията по отделните траншове правителството ще използва постъпленията по заема за подкрепа на платежния баланс на страната.
При проведеното гласуване се получиха следните резултати: 11 гласа "за", нито един "против" и "въздържал се".
Въз основа на резултатите от гласуването Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол предлага на Народното събрание на основание чл. 84, т. 9 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, да даде съгласие Министерският съвет да проведе преговори и да сключи Договор за заем (Проект "Подкрепа на околната среда и приватизацията") между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие в размер на 51 млн. щатски долара или тяхната равностойност в друга валута."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Цонев.
Някой желае ли да се изкаже по проекта за решение? Не виждам.
Ще ви прочета проекта:
"Проект

РЕШЕНИЕ
за даване на съгласие за сключване на Договор за заем            (Проект "Подкрепа на околната среда и приватизацията")
между Република България и Международната банка
за възстановяване и развитие

Народното събрание, на основание чл. 84, т. 9 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България

РЕШИ:

Дава съгласие Министерският съвет да проведе преговори и да сключи Договор за заем (Проект "Подкрепа на околната среда и приватизацията") между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие в размер на 51 млн. щатски долара или тяхната равностойност в друга валута."
Моля, гласувайте.
Гласували 109 народни представители: за 98, против няма, въздържали се 11.
Решението е прието.

Преминаваме към втора точка:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ДОГОВОРА ЗА ВСЕОБХВАТНА ЗАБРАНА НА ЯДРЕНИТЕ ОПИТИ.
Има думата председателят на водещата Комисия по национална сигурност господин Христо Бисеров, да изнесе становището на комисията.
ДОКЛАДЧИК ХРИСТО БИСЕРОВ: Господин председател, дами и господа!
"СТАНОВИЩЕ
на Комисията по национална сигурност относно
Законопроект за ратифициране на Договора за всеобхватна
забрана на ядрените опити, внесен от Министерския съвет
на 23 юни 1999 г.

Комисията по национална сигурност разгледа предложения законопроект на свое заседание на 21 юли 1999 г. По реда на чл. 25, ал. 6 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание в заседанието на комисията взеха участие представители на Министерството на външните работи.
Комисията приема за основателни мотивите на правителството и предлага на Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, т. 2, 4, 5, 7 и 8 от Конституцията на Република България да ратифицира със закон Договора за всеобхватна забрана на ядрените опити, подписан на 24 септември 1996 г. в Ню Йорк.
Становището на комисията е прието с консенсус."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Бисеров.
Има думата господин Асен Агов да изнесе становището на Комисията по външна и интеграционна политика.
ДОКЛАДЧИК АСЕН АГОВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги!
"СТАНОВИЩЕ
на Комисията по външна и интеграционна политика
относно проект за Закон № 902-02-43 за ратифициране на
Договора за всеобхватна забрана на ядрените опити,
внесен от Министерския съвет на 23 юни 1999 г.

На свое заседание от 8 юли 1999 г. Комисията по външна и интеграционна политика разгледа проект за Закон за ратифициране на договора за всеобхватна забрана на ядрените опити и прие следното становище.
Намира за основателни мотивите на правителството и предлага на Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, т. 2, 4, 5, 7 и 8 от Конституцията на Република България да ратифицира със закон Договора за всеобхватна забрана на ядрените опити, подписан на 24 септември 1996 г. в Ню Йорк."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Агов.
Имате думата за изказвания по законопроекта. Някой желае ли да се изкаже? - Не виждам.
Преминаваме към първо гласуване на Законопроект за ратифициране на Договора за всеобхватна забрана на ядрените опити № 902-02-43, внесен от Министерския съвет.
Моля, гласувайте.
Гласували 115 народни представители: за 113, против няма, въздържали се 2.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
За процедура има думата господин Христо Бисеров.

ХРИСТО БИСЕРОВ (СДС): Господин председател, дами и господа, предлагам да преминем към второ четене на законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение? Не виждам.
Моля, гласувайте предложението да преминем към второ четене на законопроекта.
Гласували 106 народни представители: за 102, против няма, въздържали се 4.
Предложението е прието.
Преминаваме към второ четене.
Има думата председателят на водещата комисия господин Христо Бисеров.
ДОКЛАДЧИК ХРИСТО БИСЕРОВ: Господин председател, дами и господа, докладвам закона на второ четене.
"З А К О Н
ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ДОГОВОРА ЗА ВСЕОБХВАТНА ЗАБРАНА НА ЯДРЕНИТЕ ОПИТИ

Член единствен. Ратифицира Договора за всеобхватна забрана на ядрените опити, подписан на 24 септември 1996 г. в Ню Йорк."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Някой желае ли да се изкаже по законопроекта? Не виждам.
Моля, гласувайте заглавието и член единствен на законопроекта.
Гласували 111 народни представители: за 111, против и въздържали се няма.
Законопроектът е приет и на второ гласуване.

Преминаваме към трета точка:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ - продължение.
Има думата да докладва председателят на водещата Комисия по икономическата политика господин Никола Николов.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: Уважаеми господин председател, колеги! Бяхме стигнали до чл. 69 на глава четвърта.
"ГЛАВА ЧЕТВЪРТА
МЕЖДУНАРОДНА РЕГИСТРАЦИЯ

Международна регистрация на марките

Чл. 69. (1) Под "международна регистрация на марка" се разбира регистрация, извършена от Бюрото на Международния съюз за закрила на индустриалната собственост, наричано по-нататък "Международното бюро", по реда на Мадридската спогодба.
(2) Международна регистрация на марка, в която е посочена Република България, има същото действие, както ако тази марка е била директно заявена и регистрирана в Република България. Тя действа от датата на международната регистрация или от датата на регистрацията на териториалното разширение.
(3) Закрилата на международна марка в Република България може да се откаже в предвидения от Мадридската спогодба срок.
(4) Притежателят на международна регистрация на марка, действаща на територията на Република България, който има по-ранна национална регистрация на същата марка, може с молба до Патентното ведомство, придружена с документ за платена такса, да поиска международната регистрация да се счита като заместваща националната със запазване на всички права, придобити от националната регистрация."
Комисията подкрепя текста на вносителя.

"Международна регистрация на национални марки
Чл. 70. (1) Всяко физическо или юридическо лице на Република България или с местожителство, или с действителна търговска дейност в страната, което е притежател на марка, регистрирана по този закон, може да подаде заявка за международна регистрация.
(2) Заявката се подава чрез Патентното ведомство в Международното бюро.
(3) Таксите за международна регистрация се заплащат от заявителя в Международното бюро."
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 70.

"Международна регистрация на наименования за произход
Чл. 71. (1) Под "международна регистрация на наименование за произход" се разбира регистрация, извършена от Международното бюро по реда на Лисабонската спогодба.
(2) Международна регистрация на наименование за произход, в която е посочена Република България, има същото действие, както ако това наименование е било директно заявено и регистрирано в Република България. Това наименование не може да се превърне в родово, докато се ползва със закрила в страната на произхода.
(3) Закрилата на международно наименование за произход в Република България може да се откаже в предвидения от Лисабонската спогодба срок."
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 71.

"Международна регистрация на български наименования за произход
Чл. 72. (1) Вписан ползвател на регистрирано наименование за произход може да подаде заявка за международна регистрация.
(2) Заявката се подава чрез Патентното ведомство в Международното бюро.
(3) Таксите за международна регистрация се заплащат от заявителя в Международното бюро."
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 72.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По заглавието на глава четвърта и членове 69, 70, 71 и 72 някой желае ли да се изкаже? Не виждам.
Моля, гласувайте заглавието на глава четвърта и членове 69, 70, 71 и 72 така, както са предложили вносителите.
Гласували 106 народни представители: за 96, против няма, въздържали се 10.
Заглавието на глава четвърта и членове 69, 70, 71 и 72 са приети.
За процедура има думата господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги, предлагам в залата да бъдат поканени във връзка с гледания законопроект госпожа Щиряна Вълчанова, госпожа Валя Станкова, госпожа Мариана Рашева и госпожа Евгения Табова. Това са експерти юристи към Патентното ведомство. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение? Не виждам.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 95 народни представители: за 95, против и въздържали се няма.
Предложението е прието. Моля квесторите да поканят експертите в залата.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:
"ГЛАВА ПЕТА
ЗАЩИТА НА ПРАВАТА ВЪРХУ МАРКИ И ГЕОГРАФСКИ ОЗНАЧЕНИЯ
РАЗДЕЛ ПЪРВИ
НАРУШЕНИЯ
Нарушение на правото на регистрирана марка

Чл. 73. (1) Използването в търговската дейност на знак по смисъла на чл. 13 без съгласието на притежателя съставлява нарушение.
(2) Нарушение съставлява и:
1. поставянето на марката върху материал, предназначен да се използва за етикетиране или опаковане, за търговски книжа или за рекламиране на стоки или услуги, ако лицето, което извършва тези действия, знае или има основание да счита, че поставянето на марката е без съгласието на притежателя;
2. изработването на средство, специално предназначено или пригодено за възпроизвеждане на марката или за притежаването, или за съхраняването на такова средство, ако лицето, което извършва тези действия, знае или има основание да счита, че това средство служи или ще служи за произвеждане на стоки или на материал по т. 1 без съгласието на притежателя."
Има предложение на народния представител Христо Иванов.
Предложението е оттеглено.

"Нарушение на регистрирано географско значение
Чл. 74. (1) Използването на регистрирано географско означение съгласно чл. 53, ал. 2 съставлява нарушение.
(2) Нарушение съставлява и използването на регистрирано географско означение от лице, което не е вписано като негов ползвател.
РАЗДЕЛ ВТОРИ
ГРАЖДАНСКОПРАВНА ЗАЩИТА
Право на иск
Чл. 75. (1) Притежателят на право върху марка има право на иск за нарушение.
(2) Лицензополучателят на изключителна лицензия може да предяви иск, ако притежателят сам не упражни това право в едномесечен срок от получаване на уведомление за нарушението от лицензополучателя.
(3) Лицензополучателят на неизключителна лицензия може да предяви иск само със съгласието на притежателя, ако друго не е предвидено в договора.
(4) Право на иск има и всеки вписан ползвател на регистрирано географско означение.

Искове за нарушение
Чл. 76. (1) Исковете за нарушение на правата по този закон могат да бъдат:
1. иск за установяване факта на нарушението;
2. иск за преустановяване на нарушението;
3. иск за обезщетение за вреди.
(2) Едновременно с иска по ал. 1 може да се поиска и:
1. преработване или унищожаване на предмета на нарушението;
2. публикуване на решението на съда в два всекидневника за сметка на нарушителя."
Комисията по икономическата политика подкрепя текстовете на вносителя за заглавието на глава пета, раздел първи, членове 73 и 74, заглавието на раздел втори и членове 75 и 76.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Но има предложение и по заглавията, и по чл. 75.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:

"Подсъдност
Чл. 77. Исковете по този закон са подсъдни на Софийския градски съд."
Предложение на народния представител Юлий Славов.
Предложението е оттеглено.
Има предложение на народния представител Александър Джеров по цялата глава пета.
В глава пета, раздел втори "Гражданскоправна защита" се правят следните изменения:

"Иск за обезщетение
Чл. 75. Който използва марка, регистрирана по този закон, без съгласието на притежателя на правото върху нея, дължи на носителя на правото или на лицето, на което той е отстъпил изключителното право за използване, обезщетение за причинените вреди.

Други искове
Чл. 76. Когато се използва, произвежда, предлага или излага на пазара знака върху стоките или върху техните опаковки, както и когато се внасят или изнасят стоки с този знак, носителят на правото или лицето, на което е отстъпено изключителното право на използване, може да иска по съдебен ред:
1. преустановяване на неправомерното използване;
2. изземване или унищожаване на неправомерно възпроизведените екземпляри, както и на всички материали, предназначени за възпроизвеждане на екземплярите;
3. да му бъдат предадени вещите по т. 2 по цена, равна на себестойността, като дължимото му обезщетение бъде съответно намалено с тази сума.

Подсъдност на споровете
Чл. 77. Исковете по този закон са подсъдни на Софийския градски съд."
Комисията по икономическата политика не подкрепя това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По заглавието на глава пета, раздели първи и втори и членове от 73 до 77 включително някой желае ли да се изкаже?
Има думата заместник-председателят господин Александър Джеров.
АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ (НС): Благодаря Ви, господин председател!
Господин председател, уважаеми дами и господа! Предложението, което направих за някои корекции в тази глава, не е революционно и не променя с нищо нещата. Просто исках да уточним някои работи, защото ако погледнете чл. 75, ал. 1 в редакцията на предложителя:
"Чл. 75. (1) Притежателят на право върху марка има право на иск за нарушение."
Добре, и какво означава това? Просто за мен като юрист, ако не познавам добре законите и материята, бих се замислил доста какво значи това право на иск за нарушение. Затова направих съответните предложения. Разбира се, това е въпрос на преценка.
Аз смятам, че мое беше задължението там, където от моя гледна точка има неточност и непълнота, да реагирам съответно. Разбира се, пленарната зала е тази, която има право да вземе отношение.
Аз само бих уточнил моето предложение. Специално предложението ми по чл. 75 не е заместващо на чл. 75 в неговите четири алинеи, а само по отношение на ал. 1 на чл. 75. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Джеров.
Има думата Щиряна Вълчанова от експертите на Патентното ведомство.
ЩИРЯНА ВЪЛЧАНОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Във връзка с предложението за промяна на текста на чл. 75 Патентното ведомство като вносител на закона смята, че систематично по-правилно е подреден текстът така, както е предложен от вносителя.
Раздел първи обхваща всички действия, които съставляват нарушения на правото на регистрирана марка и нарушения на правото на регистрирано географско означение.
В раздел втори се изброяват всички способи на гражданскоправната закрила. Така, както се предлага текстът за промяна - текстът на чл. 76, озаглавен: "Други искове", считаме, че неговата формулировка съдържа някои неточности и излишности.
Четейки ал. 1 се вижда, че текстът звучи така: "Когато се използва, произвежда, предлага или излага на пазара знака...". Терминът "използване" е достатъчен, защото той включва в себе си произвеждане, предлагане, внос, износ и т.н. Тоест, тук има неща, които се повтарят. Достатъчно е да се нарече "използване".

Относно предложението на господин Джеров чл. 75 да бъде алинея на чл. 74. Считаме, че предложението на вносителя е по-удачно, тъй като изчерпва всички възможности в чл. 76 - искове за нарушение. Така че считаме, че текстът е по-удачен от гледна точка на яснота и на систематика - действия, съставляващи нарушения, лице, които има право на иск и видове искове. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря Ви.
Друг желае ли да се изкаже?
Поставям на гласуване предложението на народния представител Александър Джеров за заместващи текстове на чл. 75 и чл. 76.
Наистина, въпросът е само до систематика.
Моля, гласувайте това предложение.
Гласували 102 народни представители: за 26, против 21, въздържали се 55.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте заглавието на глава пета, заглавието на раздел I, чл. 73 и чл. 74 с техните заглавия, заглавието на раздел II, членове 75, 76 и 77, така както са предложени от вносителя.
Гласували 113 народни представители: за 112, против няма, въздържал се 1.
Заглавията на глава пета, раздели I и II и членове 73 до 77 включително с техните заглавия са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: "Раздел III - Мерки за граничен контрол.
Основания и приложно поле.
Чл. 78. (1) Стоки, пренасяни през държавната граница на Република България, носещи регистрирана марка без съгласието на притежателя или нейна имитация, се задържат от митническите органи въз основа на писмена молба на притежателя.
(2) Молбата за задържане трябва да съдържа подробно описание на стоките. Към нея се прилага копие от свидетелството за регистрация на марката и удостоверение, че регистрацията е действаща, издадени от Патентното ведомство.
 (3) Когато притежателят на правото върху марката е с местожителство или седалище извън страната, той трябва да посочи съдебен адрес на територията на Република България.
 (4) Не се задържат стоки в малки количества с нетърговска или непроизводствена цел, както и транзитно преминаващи стоки.
 (5) Разпоредбите на ал. 1, 2, 3 и 4 се прилагат и за задържане на стоки, носещи регистрирано географско означение без правно основание или негова имитация. Молба за задържане може да подаде всеки вписан ползвател.

Действия по инициатива на митническите органи

Чл. 79. Митническите органи могат по своя инициатива да задържат стоки, за които имат основание да смятат, че нарушават права върху регистрирани марки или географски означения.

Допълнителна регламентация

Чл. 80. Редът и начинът за прилагане на този раздел се определят с наредба на Министерския съвет."
Комисията подкрепя текстовете на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата заместник-председателят господин Благовест Сендов. Заповядайте.
БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (ДЛ): Едно чисто редакционно предложение, господин председател. В чл. 78, ал. 5 текстът е: "Разпоредбите на ал. 1, 2, 3 и 4 се прилагат и за задържане на стоки, носещи регистрирано географско означение без правно основание или негова имитация..." Предлагам "или негова имитация" да отиде след "географско означение", защото "негова имитация" може да се разбира, че се отнася до правното основание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Да. Моля, гласувайте заглавието на раздел III, членове 78, 79 и 80 с техните заглавия така, както са предложени от вносителя, с корекция в чл. 78, ал. 5. Първото изречение гласи: "Разпоредбите на ал. 1, 2, 3 и 4 се прилагат и за задържане на стоки, носещи регистрирано географско означение или негова имитация без правно основание".
Гласували 95 народни представители: за 90, против няма, въздържали се 5.
Заглавието на раздел III и членове 78, 79 и 80 с техните заглавия са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: "Раздел IV - Административно-наказателни разпоредби".
По чл. 81 има оттеглено предложение на народния представител Христо Иванов.
Има прието предложениe на народните представители Благой Димитров и Иван Иванов и прието предложение на народния представител Атанас Папаризов.
Има предложение на Комисията по икономическата политика:
"Чл. 81. (1) Лице, което предлага, пуска на пазара или съхранява с тези цели стоки, означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка без съгласието на нейния притежател, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв.
(2) Стоките се отнемат в полза на държавата, независимо чия собственост са, и се унищожават, като притежателят им или упълномощено лице може да присъства на унищожаването.
(3) Нарушението се установява с акт, който се съставя от длъжностно лице, определено от председателя на Патентното ведомство.
(4) Наказателните постановления се издават от председателя на Патентното ведомство.
(5) Актовете се съставят и наказателните постановления се издават, обжалват се и се изпълняват по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
(6) Разпоредбите на предходните алинеи се прилагат и в случаите на използване на регистрирано географско означение или негова имитация без правно основание."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Атанас Папаризов.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Текстът, който след дълги дискусии сега се предлага от Комисията по икономическата политика, в голяма степен решава този проблем с това, че редица притежатели на търговски марки досега изразяваха съмнение, че задържаните стоки от оборот на пазара винаги са били добросъвестно унищожавани или преработвани. Все пак аз считах, но в крайна сметка приех това предложение, че невинаги само унищожаването е единствено възможният изход в случай на такава стока. Спокойно в присъствието на засегнатия притежател на марката стоката би могла и да се преработи. Но все пак комисията предпочете този по-краен случай, по-драстичен случай. Аз, разбира се, не мога да възразя против него.
Още веднъж искам да кажа, че това е един напредък в законодателството в тази област, но като че ли ние приехме най-крайния възможен вариант, докато в някои случаи беше възможно и преработване под надежден контрол. Благодаря, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря. Господин Папаризов, значи няма да гласуваме Вашите предложения.
Само една корекция - в чл. 81, ал. 5, след думите "обжалват се" възвратното местоимение трябва да отпадне за благозвучие. "Актовете се съставят и наказателните постановления се издават, обжалват и се изпълняват по реда на Закона за административните нарушения и наказания."
Моля, гласувайте заглавието на раздел IV, както е предложено от вносителя, а чл. 81 - както е предложен от комисията, с корекцията в ал. 5.
А може и второто "се" да отпадне - "се издават, обжалват и изпълняват...". Да отпаднат в ал. 5, след думата "обжалват" думите "се и се".
Гласували 102 народни представители: за 95, против няма, въздържали се 7.
Заглавието на раздел IV и чл. 81 са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: "Допълнителна разпоредба".
Има предложение на Комисията по икономическата политика за заместващ текст:
"§ 1. По смисъла на този закон:
1. "Лице" е физическо или юридическо лице.
2. "Местен представител по индустриална собственост" е лице, което е представител по смисъла на чл. 3 от Закона за патентите.
3. "Общоизвестна марка" е марка по смисъла на чл. 6 на Парижката конвенция, преценена като такава за територията на Република България въз основа на общодостъпна информация.
4. "Парижка конвенция" е Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост, подписана в Париж на 20 март 1883 г., с нейните изменения и допълнения.
5. "Официална или официално призната изложба" е официална или официално призната изложба по смисъла на Конвенцията от 22 ноември 1928 г. за международните изложби, организирани в страните - членки на Парижката конвенция.
6. "Международна класификация" е Международната класификация на стоките и услугите за целите на регистрацията на марки, създадена със Спогодбата от Ница от 15 юни 1957 г., с нейните изменения и допълнения.
7. "Мадридска спогодба" е Мадридската спогодба за международна регистрация на марки, подписана в Мадрид на 14 април 1891 г., с нейните изменения и допълнения, ратифицирана с Указ № 4312 от 3 февруари 1984 г.
8. "Лисабонска спогодба" е Лисабонската спогодба за закрила на наименованията за произход и тяхната международна регистрация от 31 октомври 1958 г. с нейните изменения и допълнения, ратифицирана с Указ № 523 от 11 март 1975 г.
9. "Имитация на марка" е знак, който не се различава съществено от регистрирана марка.
10. "Имитация на географско означение" е означение, което не се различава съществено от регистрираното.
11. "Неправилно използване на географско означение" е използване без правно основание."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По заглавието "Допълнителна разпоредба" и § 1 някой желае ли да се изкаже?
Моля, гласувайте заглавието "Допълнителна разпоредба" и § 1, както е предложен от комисията.
Гласували 97 народни представители: за 87, против няма, въздържали се 10.
Заглавието и § 1 са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: "Преходни и заключителни разпоредби".
Има предложение на народните представители Благой Димитров и Иван Иванов, което е прието от комисията.
Предложение на Комисията по икономическата политика:
"§ 2. (1) Този закон се прилага и за искания за регистрация на марки и наименования за произход, по които до влизането му в сила няма решение за регистрация, отказ или заличаване.
(2) Заварените искания по чл. 17 от Закона за търговските марки и промишлените образци се разглеждат по досегашния ред.
(3) Правата по чл. 9 от Закона за търговските марки и промишлените образци могат да се предявят в едногодишен срок от влизането в сила на този закон по молба на заинтересованите лица."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте заглавието "Преходни и заключителни разпоредби" и § 2, както е предложен от комисията.
Гласували 116 народни представители: за 108, против няма, въздържали се 8.
Заглавието "Преходни и заключителни разпоредби" и § 2 са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: "§ 3. Наименованията за произход, регистрирани по Закона за търговските марки и промишлените образци, се пререгистрират по този закон в двегодишен срок от влизането му в сила.
§ 4. Този закон отменя раздели I, III, IV и V от Закона за търговските марки и промишлените образци (обн., ДВ ...).
§ 5. В Търговския закон се правят следните изменения:
1. В чл. 587, ал. 1 думата "търговска" се заличава и след думата "марка" се добавя "топология на интегрална схема".
2. Член 588 се отменя.
3. В заглавието и в чл. 594, ал. 1 и 2 думите "търговска марка" се заменят с "марка"."
Комисията подкрепя текстовете на вносителя за параграфи 3, 4 и 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте параграфи 3, 4 и 5 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 121 народни представители: за 110, против няма, въздържали се 11.
Параграфи 3, 4 и 5 са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: По § 6 има направено предложение на народния представител Христо Иванов, което не е прието и предложение на Комисията по икономическата политика § 6 да отпадне.
"§ 6. В Закона за патентите се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 79, ал. 3 преди думите "държавни експерти" се добавя "контролни държавни експерти".
2. В чл. 80, т. 2 думите "търговски марки, марки за услуги, наименования за произход" се заменят с: "марки, географски означения".
3. В чл. 83:
а) в ал. 2 думите "или окончателни решения по спорове" се заличават;
б) създава се нова ал. 3:
 "(3) За контролни държавни експерти, които вземат окончателни решения по споровете се назначават лица, които имат трудов стаж като държавни експерти по ал. 2 не по-малко от 6 години.";
в) досегашната ал. 3 става ал. 4."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По § 6 кой иска думата?
Господин Атанас Папаризов има думата.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (ДЛ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз искам да изразя удовлетворение от предложението на Комисията по икономическата политика и да ви призова да го последвате - този параграф да отпадне, защото, ако четете внимателно, фактически се създава вътре в Патентното ведомство една група по-висши експерти от другите експерти, които могат да вземат окончателни решения по спорове - нещо, което не би могло да бъде възможно и би трябвало да бъде прерогатив на ръководителя на това ведомство. Но, искам да ви обърна внимание, че подобни текстове сега предстоят в Закона за авторското право и в другите закони, които ще се приемат, а навярно и в самия закон, който е устройствен за Патентното ведомство, трябва да се направят доста промени, за да може всички тези закони да отговарят на новия Закон за държавната администрация и последователно да се проведе тази двустепенна система на разглеждане на споровете като първото ниво може, разбира се, да бъде този отдел, но второто му административно ниво трябва да е ръководството на ведомството като цяло.
Още веднъж бих искал да подкрепя предложението на Комисията по икономическата политика и да ви призова да го гласувате положително.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Поставям на гласуване предложението на Комисията по икономическата политика § 6 да отпадне... (Шум и реплики в залата.)
Преди това думата има господин Христо Иванов.
ХРИСТО ИВАНОВ (независим): Уважаеми колеги, аз няма да повтарям аргументите на колегата Папаризов, както и многото аргументи, които бяха изразени от нашите колеги в комисията при обсъждането на тези предложения. Ние се противопоставихме на това да се създава нов модел на администрация след като има прието единно законодателство и не може в едно ведомство да се създава схема, която да се отличава от възприетия държавен модел за изграждане на администрацията.
Исках само да отбележа, че моето предложение е удовлетворено, всъщност е прието и в доклада се допусна редакционната грешка да се каже, че предложението не е прието. Предложението, което направих е прието фактически с това, което комисията предлага като вариант. Благодаря.
И в този смисъл аз оттеглям моето предложение, тъй като то изцяло е инкорпорирано в предложението на комисията. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Христо Иванов.
Моля, гласувайте предложението на Комисията по икономическата политика § 6 да отпадне.
Гласували 126 народни представители: за 124, против няма, въздържали се 2.
Параграф 6 отпада.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: "§ 7. Чл. 227 от Наказателния кодекс (обнародванията са много) се изменя така:
"Чл. 227. Който без съгласието на притежателя използва в търговската дейност марка, промишлен дизайн или топология на интегрални схеми се наказва с лишаване от свобода до три години или с глоба до 5 млн. лева."
§ 8. В чл. 12, ал. 3 от Закона за закрила на новите сортове растения и породи животни думите "търговска марка, наименование за произход" се заменят с "марка, географско означение".
§ 9. В чл. 33, ал. 2 от Закона за защита на конкуренцията думите "търговска марка" се заменят с "марки".
§ 10. В § 1, т. 12, буква "а" от Закона за радиото и телевизията думите "търговската марка" се заменят с "марки".
§ 11. В чл. 9, ал. 2, т. 2 от Закона за счетоводството думите "фирмени и търговски марки" се заменят с "марки".
§ 12. В § 1 т. 18 от Закона за физическото възпитание и спорта думите "търговска марка" се заменят с "марка".
§ 13. В чл. 4, буква "л" от Закона за държавните такси се изменя така:
"л) за издаване на патенти за изобретения и полезни модели, за издаване на сертификати за нови сортове растения и породи животни, за регистрация, подновяване, прехвърляне и други на марки и промишлен дизайн, за регистрация и други на географски означения и топологии на интегрални схеми."
§ 14. В § 1, т. 8 от Закона за корпоративното подоходно облагане думите "търговска марка" се заменят с "марка".
§ 15. В чл. 31, ал. 1 от Закона за кооперациите думите "търговски марки" се заменят с "марки".


§ 16. Министерският съвет приема наредби за подаване, оформяне и експертиза на заявките за регистрация на марки и географски означения и за реда и начина за прилагане на мерките за граничен контрол и тарифа за таксите по чл. 4."
Има оттеглено предложение на народния представител Христо Иванов.
Комисията подкрепя текстовете на вносителя от § 7 до § 16 включително.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председателю! В новия § 6, чл. 227, това, което е предложено от вносителя във връзка с изменението на чл. 227 от Наказателния кодекс, е до 5 млн. лв., а ми се струва, че трябва да бъде "до 5 хил. лв.". Вероятно това е някаква техническа грешка. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте параграфи от 7 до 16 включително, както са предложени от вносителя, с корекцията в § 7 - думите "до 5 млн. лв." стават "до 5 хил. лв.", и с преномериране на тези параграфи след отпадането на § 6.
Моля, гласувайте.
Гласували 118 народни представители: за 117, против няма, въздържал се 1.
Параграфи 7 до 16 включително на вносителя са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: "§ 17. Председателят на Патентното ведомство издава инструкции и указания по прилагането на този закон."
Има предложение на народния представител Христо Иванов § 17 да отпадне.
Комисията приема предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте предложението на народния представител Христо Иванов, подкрепено от комисията, § 17 да отпадне.
Гласували 118 народни представители: за 117, против няма, въздържал се 1.
Параграф 17 на вносителя отпада.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: "§ 18. Законът влиза в сила три месеца след обнародването му в "Държавен вестник".
§ 19. Изпълнението на закона се възлага на председателя на Патентното ведомство."
Комисията подкрепя тестовете на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте § 18 и § 19 на вносителя, които след това ще бъдат преномерирани, така както са предложени от вносителя.
Гласували 116 народни представители: за 115, против няма, въздържал се 1.
Параграфи 18 и 19 на вносителя са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: Уважаеми господин председателю, аз Ви моля за една извънредна процедура - да прегласуваме вече гласувани текстове в членове 45, 46 и 65.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Атанас Папаризов преди това.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председателю! Ако пристъпим към прегласуване, аз бих предложил да се прегласуват още две неща.
Първо, това, което аз приех в дискусията, окончателните срокове за издаване на документ за марка, които предложих да са шест месеца, под натиска на дискусията се съгласих да са осемнадесет. Сегашната практика дори е дванадесет месеца. И вместо да помогна на вносителите се оказа, че под влияние на убедителните данни на Патентното ведомство аз съм извадил очи.
Така че предлагам, ако не са съгласни да намалим срока поне на дванадесет месеца, да отпадне изцяло това предложение с краен срок, тъй като сега им даваме възможност процедурите да продължават осемнадесет месеца - нещо, което не е изписване на вежди. Така че бих ви помолил да отпадне този текст за окончателния срок от осемнадесет месеца. Той е в този закон, а има подобни решения и в другите закони. Става въпрос за чл. 37, ал. 1, където въз основа на моето предложение накрая се добави "експертиза по същество в 18-месечен срок". Оказа се, че срокът от 18 месеца е изключително дълъг, по-дълъг дори от досегашната практика. И ако не се приемат тези шест или дванадесет месеца, предлагам въобще да отпадне срокът и да се сложи точка по същество, както беше в първоначалното предложение на вносителя. Тъй като се получава едно прекалено удължаване на сроковете.
Ще бъде редно да се прегласува и приетият вече чл. 42. След като сега гласувахме да отпадне новото предложение в § 6 за контролирани държавни експерти, редно е в чл. 42, ал. 2 тези петима контролни държавни експерти е да си останат само държавни експерти. Ние не сме догледали това, когато сме уточнявали закона. Въпросът тук дори е и редакционен.
Значи моето предложение е в чл. 37, ал. 1 да се сложи точка, както беше първоначалното предложение - "се извършва експертиза по същество" и да отпадне този дълъг 18-месечен срок. Другото ми предложение е в чл. 42 да отпадне думата "контролни", която не съответства на вече приетото отпадане на § 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте предложението за поправка в чл. 37, ал. 1 - след думите "по същество" се поставя точка и отпадат думите "в 18-месечен срок".
Гласували 122 народни представители: за 122, против и въздържали се няма.
Предложението е прието.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Атанас Папаризов в чл. 42 в ал. 2 на две места да отпадне думата "контролни".
Гласували 121 народни представители: за 120, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Има думата господин Атанас Папаризов.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председателю. Просто бих искал да Ви помоля да следната процедура. Тъй като ние много обсъждахме тези текстове, приехме някои неща, които може би се нуждаят от корекция, господин Николов да чете текста, който сме приели на второ четене и след това да предлага прегласуването, защото могат да се получат доста неясноти. В крайна сметка текстът, който приехме в пленарната зала, не е буквално текстът за второ четене. За да не допуснем някаква грешка, ако това е възможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Добре, приема се.
Член 45.
ДОКЛАДЧИК ГЕОРГИ НИКОЛОВ: Член 45 така, както сме го приели в залата:
"Чл. 45. (1) Когато жалбата е неоснователна, решението се утвърждава от председателя на Патентното ведомство.
(2) Когато жалбата е основателна, решението се отменя и се взема решение за регистрация или за връщане на заявката за повторно разглеждане.
(3) Когато се отмени решение за отказ, при повторното разглеждане на заявката се взема решение по същество от председателя на Патентното ведомство."
Това, което предлагаме:
"Чл. 45. (1) Когато жалбата е неоснователна, решението се потвърждава от Отдела по споровете.
(2) Когато жалбата е основателна, решението се отменя от Отдела по споровете, който взема решение за регистрация или за връщане на заявката за повторно разглеждане.
(3) Когато се отмени решение за отказ, при повторното разглеждане на заявката се взема решение по същество от Отдела по споровете."
Това е точният текст, който съществува в Закона за патентите и ние решихме, че без промяна в Закона за патентите не можем да променим този ред, защото ще влезем в много сериозно противоречие. Такова е и предложението на експертите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Атанас Папаризов.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Благодаря Ви, господин председателю. Това е един сериозен проблем - че законът, който е устройствен за ведомството, не отговаря на Закона за държавната администрация. И аз мисля, че сега, когато приемаме един нов закон и това го обсъждахме в залата и затова миналия път гласувахме този текст, който господин Николов прочете в началото, ние преценихме, че в един нов закон не можем да създаваме правила, които вече не важат в страната. Не е възможно според Закона за държавната администрация окончателният орган да бъде Отделът по споровете. Затова комисията прие моето предложение да отпадне текстът, че председателят на Патентното ведомство в чл. 42 изрично делегира правото си да вземат решения тези хора, които работят в този отдел. Това е чл. 42, ал. 3. След като вече залата прие, че не може председателят изрично по закон да делегира това свое право, той може да направи всичко с вътрешна наредба, тъй като ние лишаваме председателя от най-важното му право, сега не е логично отново да върнем текста така, както го предложиха юристите от Патентното ведомство, иначе добри юристи, много добре справящи се с процедурите, но все пак мисля, че те не могат да изменят цялата система на вземане на решения в страната.
Така че аз ви призовавам да не правим това прегласуване, тъй като логиката е, че в крайна сметка органът е Патентното ведомство. А дали председателят ще си издаде заповед и ще възложи това на няколко експерта, ние за това вече не ги наричаме контролни, си е работа на председателя. По същество пак може да стане така, както пише в текста, но не по закон, а по изричното решение на самия председател. Ние не можем априори да го лишим от това право и да сложим в закона, че отделът е крайната инстанция. Това беше смисълът на промените, които направихме, и сега отново да върнем нещата така, както предлагаха експертите на ведомството, ми се струва нелогично. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Папаризов. Аз също смятам, че така както е гласувано Патентното ведомство, е по-правилно. Не може един отдел да взема крайно решение, той в края на краищата е отдел на ведомството. Завършващият акт трябва да бъде на ведомството, а не на даден негов отдел.
ИВАН БОЙКОВ (ЕЛ, от място): От председателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Нека да го кажем Патентното ведомство, а то се представлява от председателя.
И в чл. 46 ли е същото?
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: По принцип в чл. 46 е същото. В ал. 2 и ал. 3 сме гласували:
"(2) Когато искането е неоснователно, председателят на Патентното ведомство взема решение за отхвърлянето му.
 (3) Когато искането е основателно, председателят на Патентното ведомство взема решение за пълно или частично отменяне или за заличаване на регистрацията."
Сега искаме да се върнем и това да бъде "отделът по споровете".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Нека си остане и тук.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: А в чл. 65 текстът е - Когато жалбата е неоснователна, отделът по споровете да потвърждава решението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: А е прието? - "Патентното ведомство", гледам тук.
Въпросът бих го поставил иначе. Във всички тези три текста дали да е "Патентното ведомство" или да е "председателят на Патентното ведомство"?
Има думата господин Иван Бойков.
ИВАН БОЙКОВ (ЕЛ): Господин председател, уважаеми колеги! По Закона за администрацията, който приехме скоро, винаги представител и решаващият орган е председателят. Ведомството е сбор от чиновници, то няма никаква функция. То даже не е юридическото лице, а юридическото лице е председателят.
Затова предлагам да бъде "председателят", както приехме текста дотук.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Това не е точно. Ведомството е юридическо лице.
ИВАН БОЙКОВ: Така е, но председателят е органът, който взима решения, а не ведомството. Ведомството е безлично нещо.
Затова предлагам навсякъде в текста да остане "председателят" и така текстът ще е коректен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Просто трябва да бъде уеднаквено.
Има думата господин Благой Димитров.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председателю.
Целият проблем идва от това, че влизаме в колизия с действащия устройствен закон по Закона за патентите. Ако приемем това, което господин Николов предложи преди малко може да се промени в Преходните и заключителни разпоредби на измененията и допълненията като му дойде времето, тъй като в момента не е законодателен приоритет, разглеждайки Закона за патентите.
Мисля, че е уместно да бъде прието това, което предлага господин Николов, а вече като гледаме Закона за патентите, да изменим тези текстове. Наистина съм съгласен с Иван Бойков, че председателят трябва да бъде, което пък кореспондира със Закона за държавната администрация. Тоест, уважаеми господин председателю, технологически, ако приемем това, което предложи господин Николов - прегласуването, с измененията и допълненията на Закона за патентите, можем да изчистим проблема. Иначе влизаме пък в един тупик с действащ устройствен Закон за патентите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Имаме ли по-скоро друга готовност - в Преходните и заключителни разпоредби да гласуваме един параграф в Закона за патентите "отделът по спорове" да се замени с "председателят на Патентното ведомство", но да не стане така, че някъде...?
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ: Това е проблемът, че влизаме в колизия с действащ закон. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Сега ще дам почивка, за да направим една проверка в Закона за патентите дали може сега с един параграф само да решим нещата.
Почивка до 12,00 ч. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ (звъни): Заседанието продължава.
Моля господин Никола Николов да докладва предложенията по текстовете, които бяха отложени.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: Уважаеми господин председателю, оказа се, че това, което сме гласували, е правилно. Молбата е само да се прегласува, като думите "Патентното ведомство" се заменят с "председателят на Патентното ведомство" в чл. 65. В членове 45 и 46 си е "председателят на Патентното ведомство". В чл. 65 също да бъде "председателят на Патентното ведомство" - по същия начин, както е в чл. 45. Аз сега ще ги изчета.
Член 45 остава така, както сме го гласували. Не правим прегласуване на чл. 45.
На чл. 46 също не правим прегласуване.
Член 65 става също като чл. 45, а именно:
"Чл. 65. (1) Когато жалбата е неоснователна, решението се потвърждава от председателя на Патентното ведомство.
(2) Когато жалбата е основателна, решението се отменя и се взема решение за регистрация или за връщане заявките за повторно разглеждане.
(3) Когато се отмени решение за отказ при повторното разглеждане на заявката, се взема решение по същество от председателя на Патентното ведомство."
Значи няма нужда от никакво прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Господин Атанас Папаризов има думата.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (ДЛ): Аз по принцип съм съгласен с тези предложения на господин Николов, но понеже председателят предложи да видим Закона за патентите, аз искам след това да помоля да видим редакцията на целия закон. Защото в Закона за патентите съществуват два отдела - Експертизен отдел и Отдел по споровете, и всичко тук, което ние приехме безлично - "при подаване на заявките се" и никъде не упоменаваме Експертизния отдел, не знам защо така представителите на ведомството са ни предложили закона, изведнъж отива в Отдел по споровете, който упоменаваме. В Закона за патентите има два етапа - чистата процедура по разглеждане на заявки и по спорове, е обяснено кои отдели на ведомството се занимават с това. В устройствената част от чл. 60 нататък никъде не се говори за тези отдели, а за Патентното ведомство и неговия председател. Сега ние, кой знае защо, някъде споменаваме единия от двата отдела, а другия изцяло го изпускаме и се получи затова тази логическа неяснота.
Така че аз съм съгласен с предложенията на председателя, но нека да видим и в другите закони дали съвсем точно действително сме отразили логиката на процедурите в Патентното ведомство. Не зная защо като мащеха са се отнесли авторите към другия отдел - Експертизния, който пък много повече присъства в Закона за патентите - там е навсякъде от чл. 46 до чл. 49, а като майка само на своето дете - за Отдела за споровете.
И понеже има такъв елемент в закона, моля след това внимателно да го изчетем, за да не се получат някакви недоразумения. А иначе в устройствения закон в този раздел, който досега се цитираше, от чл. 60 нататък се говори само за председателя и за това, че вътре има отдели.
Така че предложението на господин Николов аз го подкрепям, но после трябва да изчетем още веднъж текстовете, защото безлични сме направили текстовете за Експертизния отдел, а сме упоменали някъде Отдела по споровете и може да се получи някакво недоразумение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Папаризов.
Моля, гласувайте предложението за чл. 65 така, както беше докладвано от председателя на комисията господин Николов.
Гласували 103 народни представители: за 89, против няма, въздържали се 14.
Член 65, а с това и целият Закон за марките и географските означения, е приет.

Следващата точка от седмичната програма е:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ПРОМИШЛЕНИЯ ДИЗАЙН.
Имате думата, господин Николов.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: "Закон за промишления дизайн".
Има предложение на народния представител Атанас Папаризов за заглавието:
Първи вариант: "Промишлени образци".
Втори вариант: "Промишлени десени и модели".
Трети вариант: "Промишлен дизайн и промишлени модели".
Четвърти вариант: "Индустриални рисунки или модели".
Комисията не подкрепя това предложение.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Господин Папаризов има думата.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател! Аз се опитах и в предишния закон - за марките, да възстановя практиката, използвана в целия свят, а сега дори и във Франция - тъй като вносителите ни увещаваха, че не се използвал изразът "търговски марки", а само "марки" - и това не се възприе. Ние ще сме първата държава в света със закон за марките, а вече може би и последната. Така че и тук сигурно няма да се възприеме това предложение да възвърнем тези термини, които се използваха. Желанието за новост в терминологията изглежда е надделяло и аз държа да се гласува това предложение.
Струва ми се, че все пак трябва да се избере такова заглавие, което разглежда всички възможни образци, които са и двуизмерни, и триизмерни.
Но в крайна сметка нека това да го реши мнозинството. Тръгнахме по пътя да заменяме заглавията на действащите закони. Използваният израз "промишлени образци" мисля, че беше много добър, "търговски марки", който включва и марките за услуги, и марките за стоки, и колективните марки - този израз не се прие в предишния закон.
Така че, ако не се приеме, това ще бъде пак едно следване на една мода, а не на здравия разум. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Папаризов, останете за момент. Все пак аз не мога да поставя на гласуване четири варианта. Посочете кой от тях.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Аз ги предложих, ако авторите желаят все пак да разширят понятията, да си изберат един от тях.
Като цяло ги посочете. В крайна сметка нито един не се оказа приемлив. Това бяха някакви варианти за разширяване обхвата на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Да, но вариантите са в комисията. Аз сега трябва да поставя на гласуване едно заместващо понятие.
АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Първия вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря ви.
Поставям на гласуване предложението на господин Атанас Папаризов заглавието на закона да бъде "Закон за промишлените образци".
Гласували 106 народни представители: за 26, против 45, въздържали се 35.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте заглавието на закона така, както е предложено от вносителя.
Гласували 104 народни представители: за 96, против няма, въздържали се 8.
Заглавието на закона е прието.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:
"ГЛАВА ПЪРВА
Общи положения
Предмет
Чл. 1. Този закон урежда условията и реда за регистрация на промишлен дизайн, правата, произтичащи от нея, и защитата на тези права.
Приложно поле
Чл. 2. (1) Този закон се прилага по отношение на българските физически или юридически лица, както и по отношение на чуждестранни физически и юридически лица от държави, които участват в международни договори, по които Република България е страна.
(2) По отношение на чуждестранните физически и юридически лица от други държави този закон се прилага при условията на взаимност, която се преценява от Патентното ведомство."
Комисията подкрепя текстовете на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте заглавието на глава първа и членове 1 и 2 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 101 народни представители: за 96, против няма, въздържали се 5.
Заглавието на глава първа и членове 1 и 2 са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:
"Промишлен дизайн
Чл. 3. (1) По смисъла на този закон промишлен дизайн, наричан по-нататък "дизайн", е видимият външен вид на продукт или на част от него, определен от особеностите на формата, линиите, рисунъка, орнаментите, цветовото съчетание или комбинация от тях.
(2) Продукт по смисъла на ал. 1 е всяко изделие, получено по промишлен или занаятчийски начин, включително части, предназначени за сглобяване в съставно изделия, комплект или композиция от изделия, опаковка, графични символи и печатни шрифтове, с изключение на компютърни програми."
Има предложение на народния представител Атанас Папаризов - в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 думата "продукт" да се замени с "изделие".
Комисията не подкрепя това предложение. Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Атанас Папаризов думата "продукт" да се замени с думата "изделие".
Гласували 103 народни представители: за 18, против 79, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 3 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 105 народни представители: за 94, против няма, въздържали се 11.
Член 3 е приет.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: По чл. 4 има прието предложение на народните представители Благой Димитров и Иван Иванов.
Предложение на Комисията по икономическата политика:
"Право на авторство
Чл. 4. (1) Лицето, създало дизайн, има право на авторство по този закон. Това право е безсрочно и непрехвърляемо и се ползва от защита по този закон, независимо от защита, която може да получи и по други закон.
(2) Когато дизайнът е създаден от две или повече лица, правото на авторство възниква за всички лица и те са съавтори. Не са съавтори лицата, които са оказали само техническа, материална или друга помощ на автора.
(3) Авторът или съавторите на дизайна се посочват в свидетелството за регистрация и в публикацията за нея, което се следи служебно от Патентното ведомство.
(4) Патентното ведомство вписва в Държавния регистър на промишлените дизайни действителния автор, установен с влязло в сила съдебно решение по спор за авторство и съавторство."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Моля, гласувайте чл. 4 така, както е предложен от комисията.
Гласували 102 народни представители: за 97, против няма, въздържали се 5.
Член 4 е приет.
Господин Благой Димитров има думата за процедурно предложение.

БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Правя предложение в залата да бъдат поканени госпожа Щиряна Вълчанова, госпожа Валя Станкова, Маряна Рашева и Евгения Табова - юристи от Патентното ведомство. Тъй като са в залата правя формално предложение да присъстват и за другия законопроект по топологията на интегралните схеми, който е следваща точка в дневния ред. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Благой Димитров.
Моля, гласувайте предложението на господин Благой Димитров, за да узаконим присъствието на четирите дами в залата.
Гласували 109 народни представители: за 109, против и въздържали се няма.
Предложението е прието.
Господин Николов, имате думата.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:

"Представителство

Чл. 5. (1) Всяко лице, което съгласно този закон има право да извършва действия пред Патентното ведомство, може да направи това лично или чрез местен представител по индустриална собственост.
(2) Лица, които нямат местожителство или седалище в Република България, извършват действия пред Патентното ведомство чрез местен представител по индустриална собственост."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 5 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 106 народни представители: за 105, против няма, въздържал се 1.
Член 5 е приет.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:

"Такси

Чл. 6. Патентното ведомство събира такси за: заявяване; експертиза; приоритет; регистрация; издаване на свидетелство; подновяване на регистрацията; вписвания; поправка на грешки; обжалване на откази; заличаване на регистрацията; продължаване на срокове; публикации; международна регистрация; информация за заявен или регистриран дизайн; справки или извлечения от Държавния регистър на промишлените дизайни, в размери, определени в тарифа, одобрена от Министерския съвет."
Има предложение на народния представител Юлий Славов - в чл. 6 думите "обжалване на откази" да отпаднат.
Комисията не приема предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Славов го няма в залата. Поставям на гласуване неговото предложение.
Гласували 92 народни представители: за 12, против 34, въздържали се 46.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 6 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 101 народни представители: за 99, против няма, въздържали се 2.
Член 6 е приет.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:

"Досие

Чл. 7. (1) Патентното ведомство поддържа за всеки дизайн досие, което включва цялата документация по регистрацията.
(2) Патентното ведомство предоставя на трети лица информация за заявен дизайн по ред, определен от председателя.
 (3) Информацията по ал. 2 съдържа само тези данни, които се публикуват, ако дизайнът бъде регистриран.

Държавен регистър на промишлените дизайни

Чл. 8. Държавният регистър на промишлените дизайни съдържа данни за всички регистрирани дизайни и за всички последващи промени по отношение на тях.

Достъп до държавния регистър на промишлените
дизайни

Чл. 9. Държавният регистър на промишлените дизайни е публичен. Всеки може да иска справка или извлечение от съдържанието му."
Комисията подкрепя текстовете на вносителя за чл. 7, 8 и 9.
Възниква обаче следният въпрос. В ал. 1 на чл. 7 сме казали: " Патентното ведомство поддържа", не трябва ли да бъде "съставя и поддържа"? Правя това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Първа алинея да гласи: "Патентното ведомство съставя и поддържа за всеки дизайн досие".
Моля, гласувайте чл. 7, чл. 8 и чл. 9 така, както са предложени от вносителя, като в ал. 1 на чл. 7 след думите "Патентното ведомство" се добавят и думите "съставя и" и отново следва текстът на вносителя.
Гласували 107 народни представители: за 105, против няма, въздържали се 2.
Членове 7, 8 и 9 са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:

"Глава втора
ПРАВНА ЗАКРИЛА

Раздел I
Регистрация

Придобиване на право върху дизайн

Чл. 10. (1) Право върху дизайн се придобива чрез регистрацията му в Патентното ведомство, считано от датата на подаване на заявка за регистрация.
(2) Правото върху дизайн е изключително.


Основания за регистрация

Чл. 11. (1) Регистрира се дизайн, който е нов и оригинален.
(2) Не се регистрира:
1. дизайн, който противоречи на обществения ред или на добрите нрави;
2. дизайн, чиито особености са обусловени и единствено от техническите и функционалните характеристики на продукта;
3. дизайн, чиито особености са обусловени от необходимостта продуктът, към който е включен или към който е приложен дизайнът, да бъде механически свързан или поставен в, около или срещу друг продукт така, че и двата продукта да изпълняват функциите си, с изключение на дизайн, чиято цел е да направи възможно мултиплицирано сглобяване или свързване на взаимно заменяеми продукти в модулна система.

ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:
"Новост
Чл. 12. (1) Дизайнът е нов, ако преди датата на подаване на заявката, съответно преди датата на приоритета, не е известен друг идентичен дизайн, който е станал общодостъпен чрез публикации, използване, регистрации или разгласяване по какъвто и да е друг начин където и да е по света.
(2) Дизайните се считат за идентични, ако техните особености се различават само в несъществени детайли, които не влияят върху цялостното възприятие за тях."
Има предложение на народния представител Юлий Славов.
Предложението е оттеглено.

"Оригиналност
Чл. 13. Дизайнът се счита за оригинален, ако цялостното впечатление, което той създава в потребителя, се различава от цялостното впечатление, което създава дизайн, станал общодостъпен преди датата на подаване на заявката за регистрация или когато се претендира за приоритет преди датата на приоритета.

Разгласяване, което не влияе на новостта
Чл. 14. Разгласяването на дизайн - обект на заявка за регистрация, не влияе върху новостта му, когато това разгласяване е направено в 6-месечен срок преди датата на подаване на заявката, съответно датата на приоритета от:
1. автора, неговия правоприемник или трето лице в резултат на информация или действие на автора или на неговия правоприемник;
2. трето лице във вреда на автора."
Комисията по икономическата политика подкрепя текстовете на членове от 10 до 14 на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Има думата заместник-председателят господин Благовест Сендов.
БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател! Предлагам т. 3 в ал. 2 на чл. 11 да отпадне, тъй като според мен тя първо е много неясна и второ, по същество се покрива от т. 2.
Точка втора гласи:
"Чл. 11. (2) Не се регистрира:
...
2. дизайн, чиито особености са обусловено единствено от техническите или функционалните характеристики на продукта;" Тоест напълно се определя от това какво ще върши.
А трета точка:
"3. дизайн, чиито особености са обусловени от необходимостта продуктът, към който е включен или към който е приложен дизайнът, да бъде механически свързан или поставен в, около или срещу...", няма, да речем, "под" или "над" и "друг продукт така, че и двата продукта да изпълняват функциите си, с изключение на дизайн, чиято цел е да направи възможно мултиплицирано сглобяване или свързване на взаимно заменяеми продукти в модулна система." Смятам, че това е толкова неясен и толкова непълен текст, че е напълно излишен.
Смятам, че т. 2 е достатъчна, за да стане ясно, че ако един дизайн няма нищо допълнително освен това, което се диктува от техническите характеристики, с това всичко се изчерпва.
В чл. 12, ал. 1 "... по какъвто и да е друг начин където и да е по света." да бъде оповестено. Според мен това са много силни изисквания, защото, за да се докаже, че нещо не съществува никъде по света, е нещо практически неосъществимо. Според мен трябва да има достатъчно функционални средства, за да се провери нещо, ако то се забранява. Как ще се провери, че никъде по света то не съществува?
Но тук не правя никакви предложения, само изказвам известно недоволство от неяснотата на формулировката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Сендов.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: Приоритет ще има това: ако съществува.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Други изказвания? Няма.
Поставям на гласуване предложението на господин Благовест Сендов в чл. 11, ал. 2 т. 3 да отпадне.
Гласували 118 народни представители: за 32, против 77, въздържали се 9.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте заглавието на глава втора и членове от 10 до 14 включително така, както са предложени от вносителя.
Гласували 111 народни представители: за 95, против 7, въздържали се 9.
Заглавието на глава втора и членове от 10 до 14 включително са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:
Член 15.
По него има предложение на народните представители Благой Димитров и Иван Иванов.
Комисията по икономическата политика приема предложението.
Предложение на народния представител Юлий Славов.
Комисията по икономическата политика приема предложението.
Предложение на Комисията по икономическата политика:

"Срок на действие на регистрацията
Чл. 15. (1) Срокът на действие на регистрацията на дизайн е 10 години от датата на подаване на заявката.
(2) Регистрацията може да бъде подновявана за четири последователни периода от по 5 години."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Има думата Марияна Рашева - експерт от Патентното ведомство.
МАРИЯНА РАШЕВА: Уважаеми господа депутати! Просто ще ви помоля във втора алинея думата "четири" да бъде заменена с "три", тъй като в този случай се получава, че срокът на действие на регистрацията ще бъде 30 години, което просто го няма никъде по света. Това, което бяхме приели в Комисията по икономическата политика, просто явно не сме го догледали.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви.
В предложението на вносителя най-напред е било "пет години" и "удължаване четири пъти по пет". Двадесет и пет.
А сега по новия текст на комисията се получава десет плюс четири по пет - тридесет. Да.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: Мисля, че може да бъде прието това предложение, което беше направено.
Формално аз ще дам следната редакция на ал. 2 на чл. 15:
"Чл. 15. (2) Регистрацията може да бъде подновявана за три последователни периода от по пет години."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте предложението на господин Никола Николов в ал. 2 думата "четири" да бъде заменена с думата "три".
Гласували 100 народни представители: за 100, против и въздържали се няма.
Предложението е прието.
Моля, гласувайте чл. 15 така, както е предложен от комисията с приетата вече поправка в ал. 2.
Гласували 99 народни представители: за 98, против няма, въздържал се 1.
Член 15 е приет.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:

"Право на заявяване и право на регистрация

Чл. 16. (1) Правото на заявяване на дизайн принадлежи на автора. Когато правото на заявяване принадлежи на няколко лица, то се упражнява съвместно. Отказът на едно лице или на няколко от лицата да участват в заявяването не е пречка за останалите. Отказът трябва да е изричен и да е в писмена форма.
             (2) Когато дизайнът е служебен съгласно чл. 17, ал. 1, правото на заявяване принадлежи на работодателя или на поръчващия.
             (3) Правото на заявяване в случая по ал. 2 преминава върху автора, ако в 3-месечен срок от писменото уведомление за създадения дизайн работодателят, съответно поръчващият, не подаде заявка, освен ако между тях е уговорено друго.
             (4) Правото на заявяване може да принадлежи съвместно на работодателя, съответно на поръчващия и на автора, ако това е уговорено.
             (5) Счита се, че заявителят има право на заявяване, докато не се установи друго по съдебен ред.
             (6) Правото на регистрация принадлежи на първия заявител.

Служебен дизайн

Чл. 17. (1) Дизайнът е служебен, когато е създаден при изпълнение на задължения по трудово правоотношение или по поръчка, освен ако в договорите е уговорено друго.
             (2) Авторът, който е създал служебен дизайн, има право на допълнително възнаграждение.
             (3) Възнаграждението на автора може да бъде определено като част от приходите, получени от използването на дизайна, като еднократна сума или по друг начин.
             (4) Когато възнаграждението, определено като еднократна сума, се окаже явно несъразмерно на приходите, получени от използването на дизайна, авторът може да поиска увеличаване на възнаграждението. Ако не се постигне съгласие между страните, спорът се решава от съда по справедливост.

Обхват на правната закрила

Чл. 18. Обхватът на правната закрила се определя от изображението, съответно от изображенията, на регистрирания дизайн и включва всеки дизайн, който не създава у потребителя различно цялостно възприятие.

Съдържание на правото върху дизайн

Чл. 19. (1) Правото върху регистриран дизайн включва правото на притежателя му да използва дизайна, да се разпорежда с него, както и да забрани на трети лица без негово съгласие да копират или да използват в търговската дейност дизайн, включен в обхвата на закрила.
             (2) Използването на дизайна по ал. 1 включва производството, предлагането и излагането на пазара или използването на продукт, в който е включен или към който е приложен дизайн от обхвата на закрила, както и внос, износ или съхраняване на същия продукт за тези цели.
             (3) Правото има действие по отношение на трети добросъвестни лица от датата на публикуване на регистрацията на дизайна в Официалния бюлетин на Патентното ведомство."
Комисията подкрепя текстовете на вносителя на членове от 16 до 19 включително.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Моля, гласувайте членове от 16 до 19 включително така, както са предложени от вносителя.
Гласували 95 народни представители: за 92, против няма, въздържали се 3.
Членове от 16 до 19 включително са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: "Ограничение на правото върху дизайн".
По чл. 20 има предложение на народните представители Благой Димитров и Иван Иванов, което е прието от комисията.
Има предложение на Комисията по икономическата политика:
"Чл. 20. Правото по чл. 19 не се разпростира върху:
1. използването на дизайн, когато се осъществява за лични потребности или с експериментална цел;
2. използването на дизайн с цел цитиране или обучение, ако това използване е съвместимо с добросъвестната търговска практика и не вреди без основание на нормалното използване на дизайна и при условие, че се посочва източникът;
3. използването на дизайн в чужди наземни, морски или въздушни превозни средства, които временно или случайно навлизат в територията на страната и в които той се прилага изключително за техните нужди, както и върху вноса на резервни части и спомагателни приспособления с цел използването им при ремонт на тези превозни средства."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Моля, гласувайте чл. 20 така, както е предложен от комисията.
Гласували 89 народни представители: за 87, против няма, въздържали се 2.
Член 20 е приет.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:

"Изчерпване на правото върху дизайн

Чл. 21. (1) Притежателят на правото върху дизайн не може да забрани използването на продукти, посочени в регистрацията, в които е включен или към които е приложен регистрираният дизайн, когато продуктите са пуснати на пазара в Република България от него или с негово съгласие.
             (2) Разпоредбата на ал. 1 не се прилага, когато притежателят на правото върху дизайн може да се противопостави на следващи продажби, когато продуктите са променени или подправени.

Притежаване на правото върху дизайн

Чл. 22. (1) Правото върху дизайн може да принадлежи на едно или повече лица.
             (2) Когато правото върху дизайн принадлежи на две или повече лица, всеки съпритежател може да го използва без съгласието на останалите и без да се отчита за това пред тях, освен ако между тях е уговорено друго в писмена форма."
Комисията подкрепя текстовете на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Николов.
Моля, гласувайте чл. 21 и 22 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 105 народни представители: за 102, против няма, въздържали се 3.
Членове 21 и 22 са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ: "Преждеползване".
По чл. 23 има предложение на народните представители Димитров и Иванов, прието от комисията.
Предложение на Комисията по икономическата политика:
"Чл. 23. Лице, което до датата на подаване на заявка за регистрация на дизайн добросъвестно е използвало на територията на Република България дизайна или е извършило необходимата подготовка за това, има право да го използва в същия обем и след тази дата."
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Николов.
Има ли желаещи да вземат думата? Няма.
Поставям на гласуване предложението.
Гласували 101 народни представители: за 98, против няма, въздържали се 3.
Член 23 в редакцията, предложена от комисията, е приет.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:

"Раздел II - Разпореждане
Прехвърляне

По чл. 24 има предложение от народните представители Благой Димитров и Иван Иванов, което е прието.
Има предложение от народния представител Атанас Папаризов, което е прието.
Предложение на Комисията по икономическата политика:
"Чл. 24. (1) Всички права по този закон, доколкото в него не е предвидено друго, могат да се прехвърлят.
(2) При притежаване на правото върху дизайн от две или повече лица то се прехвърля с писменото съгласие на всички съпритежатели.
(3) Прехвърлянето се вписва в Държавния регистър на промишлените дизайни по молба на една от страните, към която се прилага документ за прехвърляне, и има действие спрямо трети лица от датата на вписването му."
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря.
Желаещи да вземат думата?
Поставям на гласуване предложеното съдържание на чл. 24.
Гласували 88 народни представители: за 88, против и въздържали се няма.
Текстът е приет.
Имате думата, господин Папаризов.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Да, благодаря Ви, господин председател.
"Прехвърляне на правото, произтичащо от
преждеползване
Чл. 25. Правото, произтичащо от преждеползване, може да се прехвърля само с търговското предприятие, в което е възникнало."
Няма предложения по този член.
Комисията подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Папаризов.
Желаещи да вземат думата ? Няма.
Поставям на гласуване чл. 25.
Гласували 96 народни представители: за 96, против и въздържали се няма.
Член 25 е приет.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: По чл. 26 - "Лицензионен договор", е постъпило предложение на народните представители Благой Димитров и Иван Иванов.
Комисията приема предложението.
Предложението на Комисията по икономическата политика на основа на текста на вносителя и на двамата народни представители:
"Чл. 26. (1) Притежателят на правото върху дизайн може да разреши използването на дизайна с лицензионен договор. Разрешение за използването на дизайн, който е съвместно притежание на две или повече лица, се дава с писмено съгласие на всички съпритежатели, освен ако между тях е уговорено друго.
(2) Лицензията може да бъде изключителна или неизключителна. Когато не е уговорено друго, лицензията се счита за неизключителна.
(3) Лицензодателят на изключителна лицензия няма право да предоставя лицензии със същия предмет на други лица. Той има право сам да използва дизайна, само ако това е изрично уговорено.
(4) Лицензионният договор се вписва в Държавния регистър на промишлените дизайни по молба на лицензополучателя, към която се прилага извлечение от него. На лицензополучателя се издава удостоверение.
(5) Извлечението от лицензионния договор трябва да съдържа идентификационните данни на лицензодателя и на лицензополучателя, регистровия номер на дизайна, срока на договора, подписите и/или печатите на страните.
(6) Лицензионният договор има действие по отношение на трети лица от вписването му в Държавния регистър на промишлените дизайни."
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря.
Желаещи да вземат думата ? Няма.
Поставям на гласуване предложеното съдържание на чл. 26.
Гласували 96 народни представители: за 95, против няма, въздържал се 1.
Член 26 е приет.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Господин председателю, тъй като по следващия раздел, състоящ се от три члена, няма предложения, предлагам да ги прочета заедно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Да, да, разбира се.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Благодаря.
"РАЗДЕЛ ТРЕТИ
ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДЕЙСТВИЕТО И ЗАЛИЧАВАНЕ
НА РЕГИСТРАЦИЯТА

Прекратяване действието на регистрацията
Чл. 27. (1) Действието на регистрацията се прекратява с:
1. изтичането на срока по чл. 15;
2. отказа на притежателя;
3. прекратяването на юридическо лице - притежател на дизайн без правоприемство.
(2) Прекратяването по ал. 1, т. 3 се извършва по искане на заинтересувано лице.
(3) С прекратяването на действието на регистрацията се погасява правото върху дизайна."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Отказ на право върху дизайн
Чл. 28. (1) Притежателят на правото върху дизайн може да се откаже от правото си върху него.
(2) Отказът на един или няколко от съпритежателите не води до прекратяване на правната закрила.
(3) Отказът от право може да се направи по отношение на всички дизайни или на някои от тях, за които е извършена регистрацията.
(4) Когато има вписан лицензионен договор, отказът от право върху дизайна се вписва само след като притежателят на правото върху дизайна представи доказателство, че е уведомил лицензополучателя за намерението си да се откаже от правото върху дизайн. В този случай вписването се извършва след изтичането на двумесечен срок от представяне на доказателството.
(5) Отказът от право върху дизайн се прави с писмена декларация до председателя на Патентното ведомство.
(6) Отказът има действие от датата на вписването му в Държавния регистър на промишлените дизайни."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Заличаване на регистрацията
Чл. 29. (1) Регистрацията се заличава по искане на всяко лице, когато дизайнът:
1. е регистриран в противоречие с чл. 3 и чл. 11, ал. 1;
2. е изключен от закрила, съгласно чл. 11, ал. 2;
3. е идентичен по смисъла на чл. 12, ал. 2 с дизайн - обект на национална или международна заявка, за която Република България е посочена страна с по-ранна дата на подаване, съответно приоритет, при условие, че по тази заявка се извърши регистрация;
4. включва обект на по-ранно право на трето лице по Закона за авторското право и сродните му права и липсва съгласие за употребата му;
5. е регистриран при неспазване на изискванията по чл. 2.
(2) Когато основанията за заличаване се отнасят до част от дизайните, включени в множествена заявка, регистрацията се заличава само за тази част.
(3) Регистрацията се заличава и когато по исков ред е установено, че вписаният притежател не е едно от лицата, посочени в чл. 16, и в едномесечен срок от влизането в сила на съдебното решение не е постъпила молба за вписване на действителния притежател.
(4) Регистрацията може да се заличи и по искане на председателя на Патентното ведомство на основанията, предвидени в ал. 1 и 2."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Правни последици от заличаването
Чл. 30. (1) Заличаването на регистрацията има действие от датата на подаване на заявката.
(2) Заличаването на регистрацията не засяга:
1. влезлите в сила решения по искове за нарушение, доколкото са били изпълнени преди заличаването;
2. лицензионните договори, доколкото са изпълнени преди заличаването, освен ако е уговорено друго."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
Само, може би една редакционна бележка, господин председател. В чл. 28, ал. 4 мисля, че първия път не трябва да се членува "дизайнът". Погледнете и Вие: "Когато има вписан лицензионен договор, отказът от право върху дизайн се вписва само, след като притежателят на правото върху дизайна представи доказателство". Мисля, че в началото трябва да бъде нечленувано.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: И според мен, също. Ако колежките не възрязават...
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Съгласни ли сте с тази промяна?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Колежки, представителки на ведомството - какво е становището ви по направеното предложение от господин Папаризов? (Шум и реплики в залата.)
Съгласни сте, добре. Благодаря.
И аз си позволявам също един въпрос или по-скоро едно уточнение.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Да, има още едно, действително логично - заглавието на същия този чл. 28 би трябвало да бъде не, може би, "Отказ на право върху дизайн", а "Отказ от право върху дизайн". Съгласни ли сте и с тази редакция?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: И още едно уточняване - в чл. 29, ал. 1, т. 1: "е регистриран в противоречие с чл. 3 и чл. 11, ал. 1".
Ако поставим "и" това означава, че трябва да противоречи и на двата текста. Ако санкцията ще дойде, ако противоречи или на единия, или на другия, тогава трябва да бъде "или". Алтернативно или комулативно - това е въпросът. (Представителите на Патентното ведомство отговарят от място.)
Комулативно? Добре.
Поставям на гласуване докладвания от господин Папаризов раздел III със заглавие, чл. 27 със заглавие, чл. 28 със заглавие: "Отказ от право върху дизайн" и корекцията в ал. 4 ли беше, господин Папаризов?... Член 29 със заглавие и чл. 30 със заглавие.
Моля да гласуваме.
Гласували 100 народни представители: за 98, против няма, въздържали се 2.
Раздел III със заглавието и включените в него текстове, т.е. чл. 27 до 30 включително, са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Благодаря Ви, господин председател, но си мисля, че във Вашето предишно предложение имаше логика да бъде "или", защото чл. 11 е само частни случаи, когато един дизайн може да противоречи на обществения ред, а чл. 3 е - тоест, въобще какво е дизайн, така че може трябва да не е комулативно, а да бъде "или".
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Аз затова поставих въпроса.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Така ми се струва, нека да погледнат още веднъж колегите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Аз затова запитах, защото според мен комулативното не може да остане.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Тоест, или ако не е дизайн по смисъла на чл. 3, или пък ако може да бъде дизайн, а противоречи на обществения морал. Това са два различни случая, според мен. (Шум и реплики в залата.) Мисля, че "или" трябва да бъде там.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Моля за официално предложение. Заповядайте. Нека някоя от колежките да вземе думата и то тук, от трибуната, моля ви.
ЩИЛЯНА ВЪЛЧАНОВА: Считаме, че е по-правилно да бъде "или".
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Благодаря Ви.
Господин председател, бих помолил тогава да направим, ако сте съгласен, прегласуване във връзка със становището и на Патентното ведомство, на чл. 29 като в чл. 29, ал. 1, т. 1 бъде записано след прегласуването: "е регистриран в противоречие с чл. 3 или чл. 11, ал. 1". Така предлагам да прегласуваме т. 1 на ал. 1 на чл. 29.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря.
Поставям на прегласуване само чл. 29, ал. 1, т. 1, като поставям на гласуване съдържанието на т. 1: "е регистриран в противоречие с чл. 3 или чл. 11, ал. 1".
Гласували 94 народни представители: за 91, против няма, въздържали се 3.
Член 29, ал. 1, т. 1 е приета със съдържание: "е регистриран в противоречие с чл. 3 или чл. 11, ал. 1". Благодаря.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Господин председател, предлагам да бъдат обсъдени от чл. 31 до чл. 34 заедно текстовете. Те са логически свързани. Има едно предложение на колегите Благой Димитров и Иван Иванов, което е прието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Съгласно нашата практика, чл. 31 и 32 могат да бъдат гласувани заедно, но чл. 33 трябва да бъде гласуван отделно.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: "Глава трета - Производство в Патентното ведомство".
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.

"Подаване на заявка

Чл. 31. (1) Заявката за регистрация на дизайн се подава в Патентното ведомство.
             (2) За дата на подаване на заявката се счита датата, на която в Патентното ведомство са получени:
1. искането за регистрация;
2. името и адресът на заявителя;
3. едно или няколко графични или фотографски изображения, които ясно и пълно разкриват дизайна, за който се иска закрила".
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.

"Съдържание на заявката

Чл. 32. (1) Заявката освен данните по чл. 31, ал. 2 трябва да съдържа и:
1. името на държавата, на която заявителят е гражданин, в която има местожителство или в която извършва действителна търговска или производствена дейност;
2. името и адреса на представителя по индустриална собственост, когато е упълномощен такъв, и пълномощно;
3. претенция за приоритет, когато има позоваване на такъв;
4. копия на изображението на дизайна;
5. броя на дизайните, за които се иска закрила;
6. посочване на продуктите, в които е включен или към които е предложен дизайна;
7. указания за класификационния индекс на продуктите по международната класификация за моделите и рисунките съгласно Спогодбата от Локарно;
8. опис на представените изображения;
9. името и адреса на автора;
10. документ за платени такси за заявяване, експертиза и приоритет.
            (2) Към заявката може да се включи и представено по инициатива на заявителя кратко описание на особеностите на дизайна.
 Документите и данните се представят на български език. Когато са представени на друг език, датата на подаване се запазва, ако в 3-месечен срок от тази дата те бъдат представени на български език."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря.
Има ли желаещи да вземат думата? Няма.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Само чисто редакционно, господин председател. Не е ли редно в чл. 32, ал. 1, т. 1 "извършва действителна търговска или производствена дейност" да стане "извършва действителна търговска дейност" дотолкова, доколкото търговска дейност по смисъла на Търговския закон е и производствената дейност?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Моля за становище от Патентното ведомство.
Има думата господин Лучников.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС): Уважаеми господин председателю, уважаеми дами и господа! Вярно е, че по смисъла на Търговския закон производствената дейност е също търговска дейност. Но понеже тук се касае за технически термини, да не би някой да помисли, че "търговска дейност" е само търговска дейност в тесния смисъл на думата. Смятам, че не е излишно за яснота да остане и "производствена".
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Лучников.
Господин Папаризов, поддържате ли предложението си за отпадане?
АТАНАС ПАПАРИЗОВ (ДЛ): При това положение оттеглям предложението си за отпадане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Добре, благодаря. Няма други предложения.
Поставям на гласуване глава трета със заглавие, членове 31 и 32 със заглавия и съдържание.
Гласували 101 народни представители: за 95, против няма, въздържали се 6.
Глава трета със заглавие и членове 31 и 32 са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Дотолкова, доколкото, господин председателю, има две предложения - на колегите Благой Димитров и Иван Иванов, които са приети, съгласно нашата практика аз ще прочета вече предложения от Комисията по икономическата политика текст.
"Множествена заявка
Чл. 33. (1) Няколко дизайна могат да се включат в една множествена заявка, при условие, че продуктите, в които са включени или към които са приложени дизайните, принадлежат към един клас на Международната класификация за моделите и рисунките съгласно Спогодбата от Локарно или към един и същ комплект или композиция от изделия.
(2) За всеки следващ дизайн след първия, включен в множествената заявка, се заплащат допълнителни такси."
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря. Желаещи да вземат думата? Няма.
Поставям на гласуване предложения от комисията текст за чл. 33.
Гласували 96 народни представители: за 88, против няма, въздържали се 8.
Член 33 в редакцията, предложена от комисията, е приет.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ:
"Разделяне на заявката
Чл. 34. (1) Заявителят има право да раздели заявката до вземане на решение по нея. Самостоятелните заявки ползват приоритета на първоначално подадената заявка, ако са постъпили в тримесечен срок от разделянето.
(2) Патентното ведомство предлага на заявителя в тримесечен срок да раздели заявката, подадена по национален ред, ако тя не отговаря на условията по чл. 33. Самостоятелните заявки за отделните части ползват приоритета на първоначално подадената заявка, ако са подадени в този срок."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Право на приоритет
Чл. 35. (1) От датата на подаване на заявката съгласно чл. 31, ал. 2 на заявителя се признава правото на приоритет пред по-късно подадени заявки за регистрация на идентични дизайни.
(2) Право на приоритет на заявителя се признава от датата на предходна заявка, при условие, че:
1. предходната заявка е била редовно подадена в Република България, в страна - членка на Парижката конвенция или на Световната търговска организация;
2. предходната заявка е първа заявка по смисъла на чл. 4 от Парижката конвенция и в нея е разкрит същият дизайн;
3. заявката е подадена в Патентното ведомство в шестмесечен срок от датата на подаване на предходната заявка;
4. претенцията за приоритет е направена най-късно в двумесечен срок от датата на подаване на заявката съгласно чл. 31, ал. 2 с посочване на датата и страната на предходната заявка;
5. в тримесечен срок от датата на подаване на заявката заявителят заплати такса за приоритет и представи приоритетно свидетелство, издадено от компетентния орган на страната, в която е подадена предходната заявка.
(3) Редовно подадена заявка по ал. 2, т. 1 е заявка,която има установена дата на подаване, независимо от нейната последваща съдба.
(4) При множествена заявка може да се претендира за право на приоритет въз основа на повече от една предходна заявка, ако са изпълнени условията по ал. 2."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Формална експертиза
Чл. 36. (1) За всяка заявка се проверява дали са изпълнени изискванията на чл. 31, ал. 2 за установяване дата на подаване. Когато тези изисквания не са изпълнени, постъпилите материали се връщат на заявителя.
(2) За всяка заявка с установена дата на подаване се извършва формална експертиза, при която се проверява дали са изпълнени изискванията на чл. 31, ал. 1 и чл. 32, 33, чл. 34, ал. 2 и чл. 35, алинеи 2, 3 и 4. Когато се констатират недостатъци, на заявителя се предоставя тримесечен срок за отстраняването им.
(3) Когато в срока по ал. 2 заявителят не отстрани недостатъците, производството се прекратява."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря на господин Папаризов. Желаещи да вземат думата? Няма.
Поставям на гласуване членове 34, 35 и 36 в редакцията на вносителя, подкрепена от комисията.
Гласували 85 народни представители: за 84, против няма, въздържал се 1.
Членове 34, 35 и 36 са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: "Експертиза по същество". Тук имаше едно мое предложение, което беше прието по принцип от комисията и беше вписан окончателен срок за експертиза за дизайн от една година. За разлика от предишния закон аз подкрепям тук този срок, тъй като се смята, че една година е разумен срок. Затова направо ще прочета чл. 37 във вида, който е приет от Комисията по икономическата политика.
"Чл. 37. (1) За всяка заявка, която отговаря на изискванията за формална редовност, се извършва експертиза в срок от една година дали заявеният дизайн:
1. е по смисъла на чл. 3;
2. не е изключен от закрила съгласно чл. 11, ал. 2;
3. е нов съгласно чл. 12 по отношение на дизайните, регистрирани по национален или международен ред в Република България;
4. не е идентичен по смисъла на чл. 12, ал. 2 на дизайн - обект на национална заявка с по-ранна дата на подаване, съответно приоритет, когато впоследствие по тази заявка се извърши регистрация;
5. не е идентичен по смисъла на чл. 12, ал. 2 на дизайн - обект на международна заявка с по-ранна дата на подаване, съответно приоритет, за която Република България е посочена страна и по която не е взето решение за отказ.

(2) Когато има основание за отказ на регистрация на заявения обект или на част от него, заявителят се уведомява за това, като се посочват всички мотиви и му се предоставя 3-месечен срок за възражение.
(3) Когато в срока по ал. 2 заявителят не направи основателни възражения и/или не ограничи заявения обект, се взема решение за отказ от регистрация.
(4) Когато се установи, че заявеният обект или част от него може да се регистрира, се взема решение за регистрация. На заявителя се издава свидетелство за регистрация в едномесечен срок."
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Желаещи да вземат думата? Няма.
Поставям на гласуване предложеното от Комисията по икономическата политика съдържание на чл. 37.
Гласували 82 народни представители: за 74, против 1, въздържали се 7.
Член 37 е приет.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ:
"Оттегляне, ограничаване и промени в заявката
Чл. 38. (1) До вземането на решение по заявката заявителят може да я оттегли по отношение на всички дизайни, или на част от тях.
(2) В заявката не могат да се внесат промени, освен когато има промяна в името или адреса на заявителя или е необходимо да се поправят допуснати грешки в името и адреса на заявители и очевидни грешки, при условие че тези поправки не засягат дизайна.
(3) Промените по ал. 2 се извършват по молба на заявителя."
В ал. 2 има техническа грешка - не "в името и адреса на заявители", а "в името и адреса на заявителя", единствено число.
Навсякъде е "заявителя".
"Подновяване на регистрацията
Чл. 39. (1) Регистрацията на дизайн се подновява по молба на притежателя на правото върху дизайна, съдържаща регистровия номер и придружена с документ за платена такса.
(2) Молбата за подновяване може да се подаде в последната година на срока по чл. 15, ал. 1 или срещу заплащане на допълнителна такса до шест месеца след изтичането на този срок.
(3) Когато не са изпълнени изискванията по ал. 2, подновяването на регистрацията се отказва с решение на председателя на Патентното ведомство.
(4) Когато притежателят поиска подновяване на регистрацията само за някои от дизайните, в молбата се посочват тези дизайни.
(5) Подновяването действа от деня, следващ датата, на която изтича срокът на предходната регистрация."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Промени в името и адреса на притежателя
Чл. 40. (1) Притежателят на правото върху дизайн е длъжен в тримесечен срок да уведоми писмено Патентното ведомство за всяка промяна в името и адреса си.
(2) Промяната се вписва в Държавния регистър на промишлените дизайни по искане на притежателя.
(3) Всички документи, за които притежателят на правото върху дизайн трябва да бъде уведомен, се изпращат на адреса, вписан последен в Държавния регистър на промишлените дизайни."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря Ви.
Желаещи да вземат думата? Няма.
Поставям на гласуване членове 38, 39 и 40.
Гласували 95 народни представители: за 87, против няма, въздържали се 8.
Текстовете са приети.
Имате думата, господин Папаризов.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Преди да прочета предложението по следващия член искам да информирам, че има един вариант, който уеднаквява текстовете с вече направените промени и в предишния закон спрямо доклада на комисията. Бих искал, ако разрешите, да се обърна към представителите на Патентното ведомство с молба за известно разясняване. Комисията по икономическата политика прие моето предложение да не се записва в закона, както и в предишния, че правото за вземане на решение ще се делегира изрично от председателя на съответните състави. И остана текстът на ал. 2 така, както ще ви я прочета, със съставите, които се определят за разрешаване на споровете. В Закона за патентите обаче, за който става дума, става много ясно, че съставите за спорове са различни и се назначават от председателя за всеки отделен случай. Бих искал да попитам защо в този проект за закон това отсъства? Сега ще прочета текста на чл. 57 от Закона за патентите. Там се казва, че споровете се разглеждат в специализирани състави на отдела по спорове, назначени за случая от председателя на Патентното ведомство. Това "за случая", което е отпаднало в този закон, е много значително и важно, тъй като означава, че за всеки спор има различен състав. Сега така, както приемаме текста, излиза, че има едни определени състави, които ще решават всички случаи. Понеже това е принципен въпрос, може ли да ни го разясните преди да пристъпим към чл. 41. Този въпрос не го обсъдихме и във връзка с предишния закон - защо е отпаднало разбирането, че съставите не се определят случай по случай от председателя на Патентното ведомство?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Още повече, че трябва да има и пълен синхрон с приетия преди това закон.
ЩИРЯНА ВЪЛЧАНОВА: Няма разлика със Закона за патентите, защото всеки един състав, който разглежда случаи за търговски марки, географски означения и промишлен дизайн, се назначава за всеки конкретен случай от председателя на Патентното ведомство. Не е един и същи съставът. Съставът на Отдела по споровете е по-голям и всеки един от съставите, който разглежда конкретния случай, е различен. Така че просто е въпрос на дума, но няма разлика, не отстъпваме, нито ограничаваме до един състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря.
Господин Благой Димитров има думата.
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Аз не виждам някакви притеснения по отношение на текста на ал. 3, защото вносителите казват, че съставите по ал. 2 се назначават със заповед на председателя на Патентното ведомство. Не е изрично указано, че за всеки конкретен случай се назначава конкретен състав, ал. 2 урежда качествения състав на експертизата. Аз не виждам притеснения, господин Папаризов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря.
Ще помоля господин Папаризов да прочете доклада, за да не дискутираме текст, който не е докладван.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: При това положение ще го прочета във варианта, който предлага Комисията по икономическата политика.
"Разглеждане на спорове
Чл. 41. (1) Отделът по споровете на Патентното ведомство разглежда:
1. жалби срещу решенията по чл. 37, ал. 3 за отказ на регистрацията;
2. жалби срещу решения по чл. 36, ал. 3 за прекратяване на производството;
3. искания за заличаване на регистрацията."
Ще прочета ал. 2 във вида, който сега предлага Комисията по икономическата политика, а не точно така, както е раздадена в доклада.
"(2) Съставите на отдела по спорове към Патентното ведомство за разглеждане на жалбите се състоят от трима държавни експерти, един от които е юрист, а съставите за разглеждане на исканията - от петима държавни експерти, двама от които са юристи."
По същество е отпаднала думата "контролни", която отпадна и в предишния закон.
"(3) Съставите по ал. 2 се назначават от председателя на Патентното ведомство."
Това е текстът. Дали ще се добави "за случаи", това преценете вие. Въпросът е редакционен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Това е докладът оттук нататък.
Има ли желаещи да вземат думата?
Господин Благой Димитров, Вие подкрепихте текста, както сега се докладва?
БЛАГОЙ ДИМИТРОВ (СДС, от място): Да, защото няма смущения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Има ли желаещи да вземат думата? - Няма.
Поставям на гласуване предложения от господин Папаризов текст за чл. 41.
Гласували 91 народни представители: за 81, против 2, въздържали се 8.
Прието е съдържанието на чл. 41, така както беше докладвано от господин Папаризов.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ:
"Срокове
Чл. 42. (1) Жалбата се подава в тримесечен срок от съобщаване на решението.
(2) Искането може да се подаде през целия срок на действие на регистрацията, а след това - само от ответника по иск за нарушение на права.
(3) По жалби, които не са подадени в срок, както и по жалби и искания, за които при подаването им не е заплатена такса, производство не се образува."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.

"Съдържание на жалбите и исканията
Чл. 43. (1) Жалбата трябва да съдържа данни за жалбоподателя, данни за заявката и възражения срещу решението за отказ.
(2) Искането трябва да съдържа данни за молителя, данни за регистрацията на дизайна и основанието за заличаване съгласно чл. 29, ал. 1, 2 и 3.
(3) Когато се констатират недостатъци, на жалбоподателя или на молителя се предоставя едномесечен срок за отстраняването им. Ако в този срок недостатъците не бъдат отстранени, производството се прекратява."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛЕКСАНДЪР ДЖЕРОВ: Благодаря.
Има ли желаещи да вземат думата по чл. 42 и 43? - Няма.
Поставям на гласуване чл. 42 със заглавие и чл. 43 със заглавие, така както са подкрепени от комисията. (Председателството се поема от господин Иван Куртев.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Гласували 84 народни представители: за 81, против няма, въздържали се 3.
Членове 42 и 43 са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: "Произнасяне по жалбите".
По чл. 44 има направено предложение от народния представител Атанас Папаризов, което беше прието по принцип в комисията. На основа обаче на измененията, които направихме в Закона за марките, бих искал да ви предложа уточнен текст на Комисията по икономическата политика, съвсем малко различаващ се от този, който имате в доклада на комисията, а именно:
"Чл. 44. (1) Когато жалбата е неоснователна, решението се потвърждава от председателя на Патентното ведомство.
(2) Когато жалбата е основателна, решението се отменя от председателя на Патентното ведомство, който взема решение за регистрация или за връщане на заявката за повторно разглеждане.
(3) Когато се отмени решение за отказ при повторното разглеждане на заявката, се взема решение по същество от председателя на Патентното ведомство."
Това е уточнения с експертите сега текст, след обсъжданията, които имахме по предходния закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Папаризов.
Моля, гласувайте чл. 44 в този вид, в който беше докладван от господин Папаризов.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Ако разрешите, само редакционно, тъй като има пропуск при отпечатването?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Отменете гласуването!
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: В ал. 1 трябва да е: "когато жалбата е неоснователна" да се добави "решението за отказ се потвърждава от председателя на Патентното ведомство".
Чисто редакционно е направен пропуск при напечатването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Папаризов.
Моля, гласувайте чл. 44, така както е предложен от комисията, с текста, прочетен от господин Папаризов.
Гласували 95 народни представители: за 92, против няма, въздържали се 3.
Член 44 е приет.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: "Производство по исканията".
Член 45 - тук също ще прочета уточнено предложение на Комисията по икономическата политика, на основа на проведените тази сутрин дискусии.
"Чл. 45. (1) Копие от искането се изпраща на притежателя на правото върху дизайна и му се предоставя тримесечен срок за възражение.
(2) Когато искането е неоснователно, се взема решение за отхвърлянето му от председателя на Патентното ведомство.
(3) Когато искането е основателно, се взема решение за пълно или частично заличаване на регистрацията от председателя на Патентното ведомство.
(4) В случаите на частично заличаване издаденото свидетелство за регистрация се заменя с ново."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Папаризов.
Моля, гласувайте чл. 45, така както е предложен от комисията и както беше докладван от господин Папаризов.
Гласували 100 народни представители: за 97, против няма, въздържали се 3.
Член 45 е приет.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ:
"Продължаване на срокове
Чл. 46. По молба на заявителя, подадена преди изтичането на сроковете по чл. 36, ал. 2; чл. 37, ал. 2 и чл. 45, ал. 1, тези срокове могат да бъдат продължени с три месеца, но не повече от два пъти при заплащане на съответни такси. Молбата не се уважава, когато таксата не е платена при подаването й."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.


"Възстановяване на срокове

Чл. 47. Срокове, пропуснати поради особени и непредвидени обстоятелства, могат да бъдат възстановени по молба на заявителя или притежателя на правото върху дизайн. Молбата се подава до три месеца след отпадане на причината за пропускане на срока, но не по-късно от една година от изтичането на пропуснатия срок. Решението за възстановяване на срока се взема от председателя на Патентното ведомство."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.

"Публикации в официалния бюлетин

Чл. 48. В официалния бюлетин на Патентното ведомство се извършват публикации на всички регистрирани дизайни и последващите промени в тях."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Папаризов.
Моля, гласувайте членове 46, 47 и 48 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 96 народни представители: за 93, против няма, въздържали се 3.
Членове 46, 47 и 48 са приети.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: По чл. 49 - Съдебен контрол - има мое предложение, което по принцип е прието от комисията, но ми се струва, че в светлината на тези промени, които направихме вече в други членове, в чл. 49 може би не "решенията на Патентното ведомство, които ще се обжалват", а "решенията на председателя" трябва да се добави.
Нека да кажат представителите на ведомството дали не е необходима и тази добавка, преди да прочета окончателния текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Да, имате думата.
ЩЕРЯНА ВЪЛЧАНОВА: Считаме, че трябва да бъде "решенията на председателя на Патентното ведомство".
Но от текста, предложен от господин Атанас Папаризов, би трябвало да отпадне следният текст: "и издаване на свидетелство за регистрация". Защото след като се отказва регистрацията, естествено е, че не се издава свидетелство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Това е друг текст.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: В комисията решихме това нещо да отпадне. Става дума приемате ли "решението на Патентното ведомство" да бъде "решенията на председателя на Патентното ведомство"?
ЩЕРЯНА ВЪЛЧАНОВА: Да, на "председателя на Патентното ведомство".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Да, благодаря Ви.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: Фактически ще ви прочета текста така, както го предлага Икономическата комисия и както беше уточнен с Патентното ведомство във връзка с другите текстове, които сме приели днес.
"Чл. 49. Решенията на председателя на Патентното ведомство по чл. 44, ал. 1 и ал. 3 и чл. 45, ал. 2 и ал. 3 могат да се обжалват пред Софийски градски съд в 3-месечен срок от датата на получаване на съобщението за взетото решение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Папаризов.
Моля, гласувайте чл. 49 така, както е предложен от комисията с тази добавка - след думите "решенията на" се добавят думите "председателя на".
Гласували 91 народни представители: за 88, против няма, въздържали се 3.
Член 49 е приет.
ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ:

"Глава четвърта
РЕГИСТРАЦИЯ НА ПРОМИШЛЕН ДИЗАЙН
ПО ХАГСКАТА СПОГОДБА"
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.

"Международна регистрация на промишлените
дизайни

Чл. 50. (1) Под международна регистрация на дизайн се разбира регистрация, извършена от Бюрото на Международния съюз за закрила на индустриалната собственост, наричано по-нататък "Международното бюро" по реда на Хагската спогодба, наричана по-нататък "Спогодбата".
(2) По отношение на трети лица Международната регистрация има действие на територията на Република България от датата на изтичане на шестмесечния срок по чл. 8, ал. 1 от Спогодбата."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.

"Срок на действие на международната регистрация

Чл. 51. Срокът на действие на международната регистрация на територията на Република България се определя в съответствие с този закон."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.

"Производство в Патентното ведомство

Чл. 52. (1) Международна заявка, за която Република България е посочена страна, се разглежда в Патентното ведомство по реда на чл. 37.
(2) Патентното ведомство изисква от заявителя да представи декларация за действителния автор на дизайна, ако той не е посочен в международната заявка, като му предоставя двумесечен срок от изпращането на уведомлението. Когато заявителят не отговори в този срок, заявката се счита за оттеглена по отношение на Република България.
 (3) Когато се установи, че заявеният обект или част от него не може да бъде регистриран, се взема решение за отказ и се уведомява Международното бюро съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 от Спогодбата."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.

"Подаване на международна заявка

Чл. 53. Физически и юридически лица, имащи местожителство или реално съществуващо и действащо производствено или търговско предприятие в Република България, могат да подават международни заявки по Спогодбата в Международното бюро чрез Патентното ведомство на Република България."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.

"Международна заявка, за която Република България
е страна на произход

Чл. 54. Международна заявка, по отношение на която Република България е страна на произход, няма действие на територията на Република България."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Папаризов.
Моля, гласувайте заглавието на глава четвърта и членове от 50 до 54 включително, така както са предложени от вносителя.
Гласували 109 народни представители: за 106, против няма, въздържали се 3.
Заглавието на глава четвърта и членове от 50 до 54 включително са приети.

ДОКЛАДЧИК АТАНАС ПАПАРИЗОВ: "Глава пета - Гражданскоправна защита".
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Нарушение на правото върху дизайна
Чл. 55. Всяко използване по чл. 19, ал. 2 в търговската дейност на регистриран дизайн без съгласието на притежателя на правото върху дизайна съставлява нарушение на правото върху дизайна."
Тук може би също трябва да стане "на притежателя на правото върху дизайн съставлява нарушение на правото върху дизайна" - същата редакционна промяна, която направихме и по-рано.
Още веднъж ще го прочета:
"Чл. 55. Всяко използване по чл. 19, ал. 2 в търговската дейност на регистриран дизайн без съгласието на притежателя на правото върху дизайн съставлява нарушение на правото върху дизайна."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Право на иск
Чл. 56. (1) Притежателят на правото върху дизайн може да предяви иск за нарушение.
(2) Лицензополучателят на изключителна лицензия може да предяви иск, ако притежателят на правото върху дизайна сам не упражни това право в едномесечен срок от получаване на уведомление за нарушението от лицензополучателя.
(3) Лицензополучателят на неизключителна лицензия може да предяви иск само със съгласието на притежателя, ако друго не е предвидено в договора."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Искове за нарушение
Чл. 57. (1) Исковете за нарушение на правата по този закон могат да бъдат:
1. иск за установяване факта на нарушението;
2. иск за преустановяване на нарушението;
3. иск за обезщетение за вреди.
(2) Едновременно с иска по ал. 1 може да се поиска и:
1. преработване или унищожаване на предмета на нарушението, а при умисъл - и на средствата, с които то е извършено;
2. публикуване на решението на съда в два ежедневника за сметка на нарушителя."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Искове за служебен дизайн
Чл. 58. (1) Всяко заинтересовано лице може да предяви иск за установяване на служебен дизайн.
(2) Искът се предявява най-късно до една година от узнаването за регистрацията.
(3) При спорове по чл. 17, ал. 2 страната, несъгласна с определеното възнаграждение, може да предяви иск относно размера му."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Искове за преждеползване
Чл. 59. Всяко заинтересовано лице може да предяви иск за установяване на преждеползване."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Искове за авторство и съавторство
Чл. 60. (1) Лице, претендиращо за авторство или съавторство върху дизайн, може да предяви иск през целия срок на действие на регистрацията.
(2) Въз основа на влязло в сила съдебно решение Патентното ведомство вписва автора в Държавния регистър на промишлените дизайни."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Папаризов.
Моля, гласувайте заглавието на глава пета и членове от 55 до 60 включително така, както са предложени от вносителя.
Гласували 123 народни представители: за 119, против няма, въздържали се 4.
Заглавието на глава пета и членове от 55 до 60 включително са приети.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛА НИКОЛОВ:
"Подсъдност
Чл. 61.Исковете по този закон са подсъдни на Софийския градски съд."
По този член има предложение на народния представител Юлий Славов, което не е прието от комисията:
В чл. 61 думите "Софийски градски съд" се заменят с "окръжните съдилища".
Има предложение на народния представител Александър Джеров: в глава пета...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Един момент, господин Николов. Сега сме на чл. 61, а след това ще стигнем и до казуса в предложението на господин Джеров, защото струва ми се, че направихме малка грешка.
Най-напред - по чл. 61.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Юлий Славов, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 94 народни представители: за 22, против 30, въздържали се 42.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 61 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 99 народни представители: за 99, против и въздържали се няма.
Член 61 е приет.
Съобщения за заседания на парламентарни комисии:
1. Комисията по здравеопазването, младежта и спорта ще проведе редовно заседание на 1 септември, сряда, от 15,00 ч. в зала 130.
2. Комисията за противодействие на престъпността и корупцията ще проведе заседание на 2 септември, четвъртък, от 17,00 ч. в кабинет 226.
3. Комисията по труда и социалната политика ще проведе редовно заседание на 2 септември, четвъртък, от 15,00 ч. в зала 248.
Следващото заседание на Народното събрание е утре, 2 септември, от 9,00 часа.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 13,58 ч.)

Председател:

Йордан Соколов

Заместник-председатели:

Иван Куртев

Александър Джеров
Секретари:

Анелия Тошкова

Калчо Чукаров