Председателствали: председателят Йордан Соколов и заместник-председателят Иван Куртев
Секретари: Виктория Василева и Калчо Чукаров

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Откривам извънредното заседание на Народното събрание.

Започваме с точка първа от гласувания дневен ред:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ ГОРИТЕ И ЗЕМИТЕ ОТ ГОРСКИЯ ФОНД.
Има становище на водещата Комисията по земеделието, горите и поземлената реформа.
Има думата господин Кръстьо Трендафилов да прочете становището.
ДОКЛАДЧИК КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще представя пред вас становището на Комисията по земеделието, горите и поземлената реформа относно законопроекта за изменение на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд № 154-01-46, внесен от Владислав Борисов Костов на 20 март 2001 г.
"Комисията по земеделието, горите и поземлената реформа проведе заседание на 22 март 2001 г., на което обсъди законопроекта за изменение на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, внесен от Владислав Костов.
Участниците в дискусията обсъдиха предложението за отпадане на изречение второ от ал. 4 на чл. 3 от тялото на закона и § 11 от Преходните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд и споделиха съображенията, изложени в мотивите към законопроекта.
След станалите разисквания и на основание чл. 64, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, Комисията по земеделието, горите и поземлената реформа прие следното становище:
Предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване законопроекта за изменение на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд № 154-01-46, внесен от Владислав Борисов Костов на 20 март 2001 г.
Това становище е гласувано с 13 "за", "против" и "въздържали се" няма - пълно единодушие."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Кръстьо Трендафилов.
Някой желае ли да се изкаже по законопроекта? Няма желаещи.
Поставям на първо гласуване законопроекта за изменение на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд № 154-01-46, внесен от Владислав Борисов Костов.
Моля, гласувайте.
Гласували 182 народни представители: за 181, против няма, въздържал се 1.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
За процедура има думата господин Кръстьо Трендафилов.
КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Тъй като става дума за една наложителна поправка в закона, предлагам да гласуваме законопроекта и на второ четене, за да може законът да влезе в сила веднага след като бъде подписан от президента. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой против това предложение? Няма.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 157 народни представители: за 156, против 1, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Има думата господин Кръстьо Трендафилов да докладва законопроекта на второ четене.
ДОКЛАДЧИК КРЪСТЬО ТРЕНДАФИЛОВ:
"З А К О Н
за изменение на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд

§ 1. В чл. 3, ал. 4 изречение второ се заличава.

ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
§ 2. В Закона за изменение и допълнение на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд (обн. ДВ, бр. 26 от 2001 г.) § 11 се отменя."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Някой желае ли да се изкаже по заглавието и двата параграфа на закона? Няма желаещи.
Моля, гласувайте заглавието, параграф 1 и Заключителна разпоредба - § 2, както са предложени от вносителя.
Гласували 150 народни представители: за 148, против 1, въздържал се 1.
Законът е приет и на второ гласуване.
За процедура - господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Правя процедурното предложение да разместим точките в днешния дневен ред и да продължим работата по Закона за избиране на народни представители. Аз изпитвам опасение, което мисля, че е и у всички народни представители, че ние сериозно се забавяме с приемането на този закон. Поради тази причина правя предложение да прегласуваме дневния ред - не съдържанието, а поредността, и да продължим работата си със Закона за избиране на народни представители. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Настоящото заседание е извънредно и не могат да се правят промени в дневния ред.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Вие можете, ако предложите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: И аз да предложа - не може. Така е по правилника.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Ние за какво сме тук тогава, като не може?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не знам за какво сте. Знам правилникът за какво е.







Преминаваме към точка втора:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕЖДУНАРОДНИЯ ТЪРГОВСКИ АРБИТРАЖ.
Водеща комисия е Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията.
Има думата нейният председател - господин Светослав Лучников, за да изнесе становището на комисията.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа!
"На редовно заседание, проведено на 29 март 2001 г., Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията обсъди законопроект за изменение и допълнение на Закона за международния търговски арбитраж № 154-01-42, внесен от народния представител Иван Димов.
Законопроектът бе представен и защитен от вносителя - народният представител Иван Димов. Той обясни, че промените в Закона за международния търговски арбитраж се налагат от изискванията за хармонизиране на нашето законодателство с европейските нормативи.
Госпожица Златка Русева, заместник-министър на правосъдието заяви, че министерството подкрепя напълно предложения законопроект и направи само някои забележки по редакцията на текстовете на Предходните разпоредби.
След станалите разисквания, комисията единодушно реши да предложи на народните представители да приемат на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за международния търговски арбитраж № 154-01-42, внесен от народния представител Иван Димов." Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Лучников.
От името на вносителя - господин Иван Димов има думата.
ИВАН ДИМОВ (СДС): Уважаеми господин председател, колеги! Аз с няколко думи само ще изложа мотивите за този законопроект.
За нас е изключително важно да приемем тези предложения, тъй като те са предизвикани от неотложната необходимост да се подобри действащата уредба на Международния търговски арбитраж у нас с цел - насърчаване на чуждестранните инвестиции.
Една от другите големи цели на законопроекта е привеждане на тази правна уредба у нас в съответствие и в хармония с утвърдените международни правни стандарти, тъй като съществуващата Нюйоркска конвенция за чуждестранни арбитражни решения поставя пред нас определени изисквания, с които ние трябва да съобразим нашето вътрешно законодателство.
Аз мога да ви дам само два примера, от които е видно колко са неотложни тези промени и каква опасност съществува от някои текстове на действащия в момента Закон за международния търговски арбитраж. Така например според действащата ал. 2 на чл. 16 при отвод срещу арбитър, Арбитражният съд спира разглеждането на арбитражно дело до произнасянето на Софийския градски съд по жалбата срещу неуважението на отвода. Тази уредба насърчава недобросъвестни ответници да предявяват неоснователно отводи и да подават неоснователни жалби до Софийския градски съд. Резултатът е вредно забавяне с месеци на решението на дела, заведени пред съда, пред съответния Арбитражен съд, пред Българската търговско-промишлена палата.
Освен това, според действащата разпоредба на чл. 48 от Закона за международния търговски арбитраж, когато арбитражното решение е нищожно, заинтересованата страна може да поиска от държавния съд да обяви нищожността без ограничение във времето, а не в преклозивния тримесечен срок. Резултатът е вечна висящност на делата и силата на арбитражното решение, която подронва сигурността и предвидимостта на международните икономически отношения.
Именно воден от тези аргументи аз ви предлагам да приемем на първо четене предлаганите промени и допълнения в Закона за международния търговски арбитраж. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Кой желае да се изкаже по законопроекта? Няма желаещи.
Поставям на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за международния търговски арбитраж № 154-01-42, внесен от Иван Иванов Димов.
Моля, гласувайте!
Гласували 126 народни представители: за 126, против и въздържали се няма.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
За процедура има думата господин Иван Димов.
ИВАН ДИМОВ (СДС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Колеги, аз ви предлагам да преминем към разглеждане на законопроекта на второ четене с оглед на неговата значимост и неголям обем. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой против това предложение? Не.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 126 народни представители: за 126, против и въздържали се няма.
Предложението е прието.
Има думата господин Светослав Лучников, за да докладва законопроекта на второ четене.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ:

"ЗАКОН
за изменение и допълнение на
Закона за международния търговски арбитраж
(обн. ДВ бр.60 от 1988 г., изм. и доп. бр. 93 от 1993 г.,
изм. бр. 59 от 1998 г.)

§ 1. Член 2 се отменя.
§ 2. Член 16 се изменя така:
"Чл. 16. (1) Ако Арбитражният съд не уважи отвода, страната, която го е предявила, може в 7-дневен срок от уведомяването й да поиска от Софийския градски съд да се произнесе по него. Софийският градски съд разглежда жалбата съобразно чл. 126б и чл. 126в на Гражданския процесуален кодекс, като решението му е окончателно.
      (2) Арбитражният съд може да продължи разглеждането на делото и да постанови по него решение въпреки отвода и жалбата по предходната алинея."
§ 3. В чл. 47 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) Създава се нова т. 3:
"3. предметът на спора не подлежи на арбитраж или арбитражното решение противоречи на обществения ред на Република България".
б) Досегашните точки 3, 4 и 5 стават съответно точки 4, 5 и 6.
2. Алинея 2 се отменя.
§ 4. В чл. 48 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 2 се изменя така:
      "(2) Искът се разглежда по общия исков ред като решението на Софийския апелативен съд подлежи на касационно обжалване."
2. Алинея 3 се отменя.
§ 5. Създава се нов чл. 49:
"Чл. 49. Ако държавният съд с влязло в сила решение отмени арбитражното решение на някое от основанията по чл. 47, точки 1, 2 и 3, заинтересованата страна може да предяви иск по спора пред компетентния държавен съд, а когато арбитражното решение е отменено на някои от основанията по чл. 47, точки 4, 5 и 6, държавният съд връща делото на Арбитражния съд за ново разглеждане. Всяка от страните може да поиска делото да бъде разгледано от други арбитри."

§ 6. В чл. 51 се създава ал. 3:
"(3) Искът за признаване и допускане на изпълнението на чуждестранно арбитражно решение се предявява, ако друго не е предвидено в международен договор, по който Република България е страна, пред Софийския градски съд и за неговото разглеждане се прилагат съответно чл. 305 и 306 от Гражданския процесуален кодекс, с изключение на правото на длъжника да предяви възражение за погасяване на вземането".
§ 7. В "Преходните и заключителни разпоредби" се правят следните изменения и допълнения:
1. В § 3, ал. 1 думите "чл. 3" се заличават, а след думите "чл. 11 ал. 2" се добавя: "(освен когато страна по спора е предприятие с преобладаващо чуждестранно участие)".
2. Параграф 2 от този закон се прилага и по висящи дела пред арбитражните съдилища и по жалби пред Софийския градски съд.
3. В § 4 се създава ал. 2:
"(2) Параграф 4 и 5 на този закон се прилагат спрямо заварени арбитражни решения и висящи дела за тяхната отмяна. Ищецът може да премине от иск за обявяване на арбитражното решение за нищожно към иск за неговата отмяна съобразно чл. 47, а новата ал. 3 на чл. 51 се прилага и спрямо висящи производства за признаване и допускане изпълнението на чуждестранни арбитражни решения".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Лучников.
Някой желае ли да се изкаже по законопроекта на второ четене? Не.
Моля, гласувайте заглавието и параграфи от 1 до 7 включително така, както са предложени от вносителя.
Гласували 141 народни представители: за 140, против няма, въздържал се 1.
Заглавието и параграфи от 1 до 7 включително са приети, а с това и целият закон.

Преминаваме към точка трета:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС.
Водеща комисия е Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията.
Има думата господин Светослав Лучников - председател на комисията, да изнесе становището.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: На редовно заседание, проведено на 15 февруари 2001 г., Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията обсъди предложението на народния представител Велислав Величков, № 154-04-62 от 1 март 2001 г.
Председателят на комисията обясни, че предложението на народния представител Велислав Величков е направено като такова по законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 102-01-5, внесен от Министерския съвет и приет на първо четене на 22 февруари 2001 г. Това предложение е включено в проектодоклада на комисията за второ четене на законопроекта. Поради недостиг на време измененията на Наказателния кодекс, приети на първо четене на 22 февруари 2001 г., не могат да се разгледат до края на настоящия мандат на Народното събрание.
Приемането на предложените от народния представител изменения и допълнения на Наказателния кодекс са безусловно необходими за действително приложение на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност и бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб. Поради това председателят на комисията предложи измененията на Наказателния кодекс, внесени от Велислав Величков, да се разгледат самостоятелно като законопроект на първо четене.
Народните представители Михаил Миков и Камен Костадинов възразиха срещу това предложение по формални съображения. Поради това председателят на комисията предложи на първо място да се реши дали е възможно да се разгледат предложенията на народния представител Велислав Величков като предложение за нов законопроект. Тази възможност според него съществува, защото предложението на господин Величков няма всъщност нищо общо с внесения от Министерския съвет законопроект.
Комисията със 7 гласа "за" и 2 "против" реши, че предложението на господин Величков може да се разгледа като самостоятелно предложение за законопроект.
След вземането на това решение председателят на комисията предложи да се разгледа предложението по същество.
След станалите разисквания комисията реши със 7 гласа "за", като народните представители Татяна Дончева и Михаил Миков не участваха в гласуването, да предложи на народните представители да приемат на първо гласуване предложение № 154-04-66, внесено от народния представител Велислав Величков.
Приложение: предложение № 154-04-62 от 1 март 2001 г."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За процедура има думата заместник-председателят господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председателю!
Този законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от колегата Величков, бих го нарекъл закон с уникална, непозната досега процедура.
Колегата Величков е внесъл този свой законопроект също за нови текстове, свързани със Закона за досиетата. Добре, друг е въпросът дали ще споделим по същество или не. И виждам, че е внесен на 30-и, с разпореждането на председателя. След това преминава в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията и аз не можах да разбера сега за първо или за второ четене...
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЯ ШОПОВА: И за двете.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: И за двете. Е, как може и за двете едновременно?!
И още нещо, господин председател. Моля, позовавайки се на чл. 67 от правилника, който досега, поне в огромната му част, сме го спазвали, има още два законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Единият законопроект е на господин Школагерски. Постъпил е още на 12 януари 2001 г. Другият законопроект, също за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, е на Михаил Миков, да не ви чета номерата, от 15 февруари 2001 г. Това са закони, които са преди този законопроект на господин Величков.
Добре, имаме чл. 67, а той казва: щом има няколко законопроекта, а те са все за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, трябва да се разгледат едновременно, да се поставят тук на гласуване; на първо четене който остане - остане, другите могат да бъдат отхвърлени и да се върви по процедурата. Вярно е, че време няма, ама това не е аргумент да нарушаваме всякакви процедури и правила, включително и конституционни изисквания, само и само за да бъдат приети три, четири или пет текста на колегата Величков. Просто нека да не правим в последните дни на този парламент такова грубо нарушение на правилата на законодателния процес.
Процедурното ми предложение във връзка с чл. 67 е ясно: да се отложи. Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията да разгледа всички законопроекти. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Вие предлагате отлагане на разглеждането.
Има ли някой срещу това предложение?
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 140 народни представители: за 26, против 98, въздържали се 16.
Предложението не се приема.
За процедура има думата господин Велко Вълканов.

ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ДЛ): Господин председателю, аз смятам, че въпросът, който беше поставен от колегата Корнезов, изисква Ваше решение. Вие нямате право да допуснете разглеждането на този законопроект в нарушение на текста. Беше ясно посочено. И аз Ви моля, настоявам да уважите този правилник, който толкова често влиза в полемики, които Вие ни устройвате. Непрекъснато се позовавате на правилника. А сега имате един ясен текст и Вие директно го нарушавате, без да се интересувате от последиците, които могат да настъпят.
Моля Вие да заявите, че не е налице предпоставката за обсъждането на този законопроект, а не че се отлага разглеждането му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Беше направено процедурно предложение, което поставих на гласуване.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Не е спазена процедурата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има предложение да се отложат разискванията, които ние вече сме започнали, а Вие искате аз да не го поставям на гласуване.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Аз се надявам, че Вие ще спазите правилника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Аз спазвам правилника и се подчинявам на решението на Народното събрание.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ: Не може едно решение да отмени правилника! Но Вие си правите каквото си искате!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Нищо не си правя.
Има думата господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Аз също съжалявам, че поради предизвестения край на мандата на Народното събрание на 19 април, няма да могат да се разгледат и останалите предложения за промени в Наказателния кодекс, тъй като имах сериозни предложения за създаване на нова глава 9а - "Компютърни престъпления". Но разбирам, че Народното събрание си има приоритетни законопроекти, които трябва да приеме до края на мандата и безспорно законопроектът, който в момента е на вашето внимание, е един от тези законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, свързан с приложението на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност и бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб.
Изменението на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност и бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб, които бяха приети от Народното събрание през месец февруари и обнародвани в бр. 24 от 13 март 2001 г. в "Държавен вестник", разширяват приложното поле на закона, като вече на проверка за принадлежност към структурите на бившата Държавна сигурност и Разузнавателното управление на Генералния щаб на практика подлежат всички български граждани и се оповестяват имената на всички тези сътрудници, освен за които това не е безспорно установено или оповестяването на имената им застрашава националната сигурност. Във връзка с това бяха създадени две комисии за приложение на закона - по чл. 4, ал. 1 и по чл. 4г, ал. 1, които ще извършват де факто проверката за принадлежност към структурите на бившите служби за разузнаване и сигурност и които ще оповестяват имената на бившите щатни и нещатни сътрудници.
В тази връзка обаче е необходимо да се отбележи, че в самия закон, както и в Наказателния кодекс досега, въпреки че първият вариант на този закон действа вече повече от 3 години, липсват административнонаказателни състави, които да обосноват съответните санкции при неизпълнение на този изключително важен и общественозначим закон.
Във връзка с разширяване на приложното поле и във връзка с обезпечаване дейността на комисиите по смисъла на закона, с оглед постигане на неговите цели е безспорно необходимо с някои нови състави в Наказателния кодекс да бъдат криминализирани деяния, с които обективно се затруднява или блокира приложението на закона. Знаете, че съгласно закона има възможност при установяването на факти и данни за някое лице, че то е картотекирано като сътрудник на бившата Държавна сигурност, но липсват безспорни документи, то да може да подпише една декларация, с която да отрече сътрудничеството си с бившите тайни служи и тогава неговото име не се оповестява. След това обаче проверката в архивите на бившите служби и в архивите на МВР продължава и при установяването на документи, че този човек действително е бил сътрудник на бившите служби за разузнаване и сигурност, налице имаме подписана и попълнена удостоверена от него декларация с невярно съдържание.
Именно за да обезпечи приложението на закона, е необходимо да има текст в закона, нов чл. 313б, а именно, че "който затаи истина или потвърди неистина с писмена декларация, която дава по силата на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност и бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб, се наказва с лишаване от свобода от 1 до 3 години или с глоба от 5 до 30 000 лв.".
Също така важен въпрос, който трябва да бъде уреден, е каква е наказателната санкция за длъжностните лица по смисъла на закона, които откажат да предоставят или предоставят невярна или непълна информация, която са задължени да дадат по смисъла на закона. Ясно е, че ако няма предвидена наказателна отговорност за тези лица, те едва ли ще се притеснят особено от някоя според тях неудобна информация, която касае някои техни, примерно, настоящи служители, да бъде оповестена и да бъде предоставена на комисиите по чл. 4 от закона. Така че тук също е необходимо да се предвиди наказателна отговорност. И това, което аз предлагам, е такова длъжностно лице, което представи невярна или непълна информация по смисъла на закона, да се наказва с лишаване от свобода до 3 години и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6, т.е. правото да упражнява определена професия.
Също така предлагам създаването на нов чл. 357б в Наказателния кодекс за противозаконно държане на документи и съхраняване на данни по Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност и бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб, които ако не бъдат предадени в 14-дневен срок от конституирането на комисиите по смисъла на закона, а продължат да бъдат държани от съответното лице, то да носи наказателна отговорност.
А който неправомерно използва данни или документи по тази закон, т.е. не ги предостави на комисията, чиято задача е да оповести имената на хората, а реши да ги използва, за да набави за себе си полза или да навреди другиму, или в полза на трети лица, този човек също трябва да понесе наказателна отговорност, като текстът, който предлагам, е "лишаване от свобода от 1 до 3 години и глоба от 5 до 30 000 лв.".
И последно, Законът за достъп до документите на бившата Държавна сигурност и бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб изрично предвижда несъвместимост между лицата, заемащи публични длъжности по смисъла на закона, и действащи в момента щатни или нещатни сътрудници на настоящите служби за разузнаване и сигурност. Това е един много силен текст, тъй като той за пръв път на практика забранява смесване на публичната с тайната власт в Република България и дава възможност лицата, които се намират на избираема длъжност пряко от хората, от Народното събрание, от Министерския съвет, назначени с акт на министър-председателя, работещи във важни държавни агенции, да не могат да получават заповеди от другаде, примерно от настоящи служби за разузнаване и сигурност, което би им попречило да изпълнят публичните си задължения, за което те са призвани.
Тази несъвместимост, която според мен много по-рано трябваше да бъде уредена в българското законодателство, обаче е необходимо да бъде обезпечена със съответна наказателна санкция за длъжностно лице от действащите служби за разузнаване или сигурност, което не прекрати незабавно правоотношенията с щатен или нещатен сътрудник, който заема длъжност по списъка на публичните длъжности от Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност и бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб.
Завършвайки, мисля, че тези промени, които предлагам, са абсолютно належащи, че те наистина ще осигурят адекватното приложение на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност и бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб и този път няма да стане така, че част от текстовете на закона да останат мъртви и неприлагани текстове в продължение на 3 години. Така и самото Народно събрание ще изпълни един свой ангажимент, който ние не изпълнихме в достатъчна степен през 1997 г., когато не предвидихме наказателни санкции за лицата, които блокират или спъват приложението на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За процедура има думата господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Аз още веднъж ще повторя една друга процедура, която е правена преди малко. Не е възможно да разглеждаме законопроект, внесен на 30 март, и становището да е от 29 март. Сигурен съм, че такъв случай в парламентарната практика нито у нас, нито по света има. Разберете, че това е много съществен порок. Има внесен законопроект, аз още тогава предложих на другия ден да го внесе господин Величков, да го оправим, комисията да се събере в петък и днес да го разгледаме. Сега изпадаме в парадоксалната ситуация, че становището е от 29 март, тогава беше и заседанието на комисията, има живи членове на тази комисия, които сме били там, в същото време обсъждаме законопроекта от 30 март.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС, от място): Не е от 30 март. Ето, че е от 29 март.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Но от 17,00 ч., ти си го внесъл в 17,00 ч.
МИХАИЛ МИКОВ: Уважаеми господин Величков, на 29 март ти нямаше въобще внесен законопроект, имаше предложения за второ четене. Заседанието на комисията завърши в 16,30 ч., а ти си внесъл законопроекта в 17,00 ч. Защо поне не дойде в комисията да оправиш този батак, а сега се правиш тук, че не разбираш за какво става въпрос?
Формалното ми предложение е да спрем дотук, днес да се свика извънредно заседание на комисията, утре да внесем този законопроект и да минем по същество, щом толкова много сте се разбързали. Но всичко останало, което правим, е в нарушение на правилника и въобще на парламентарната практика, и на всичко. Благодаря ви.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ДЛ, от място): Господин председател, Вие сте виновен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Аз не мога да бъда виновен за решението на Народното събрание.
Има решение на Народното събрание, което гласувахме преди малко, Вие не бяхте в залата.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Добре, можехте ли да го подлагате на гласуване?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Мога. Това беше предложение за отлагане и не само че мога, а съм длъжен да го подложа.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Вие сте разпределили закона на 30 март, а ние сме се произнесли на 29-и.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Вие сте се произнесли по предложение като за второ четене. Няма никаква промяна в текста.
За процедура има думата госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми колеги! Така или иначе, останаха шест или осем пленарни заседания от работата на този парламент. Мисля, че не си струва за какъвто и да било законопроект да правим такова грубо нарушение на правилника. Колегата Величков имаше към 29-и март внесени предложения за второ четене без никакви мотиви, неотговарящи нито на формалните изисквания за законопроект, нито на нещо друго. По друг законопроект са внесени тези предложения. Да, вие имате мнозинство. Ако всичко се решава с мнозинство, за какво ви е правилник? И защо въобще гласуваме? Щом вие имате гласовете и няма да се спазва абсолютно никаква процедура! Не сме възразили, щом толкова ви е зор за този законопроект, да го гледаме в суперспешен порядък. Ако искате, сега ще се събере Правната комисия, възпроизведете си гласуването и го внесете утре. Но все пак трябва да се спазва някакъв формален ред, тоест първо да се внесе законопроектът, второ, да се разпредели, трето, да го гледа комисията и, четвърто, да бъде внесен след това в залата. Този млад човек, който десет години не може да завърши право, въпреки политическите си за слуги...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Недейте се занимава с Ваши колеги, защото те ще Ви отговорят с не по-малко неприятни думи за Вас!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: ... просто трябва някакъв пример за подражание да има. И очевидно председателят на парламента не е в състояние да му даде такъв, след като той смята, че е юридически допустимо в нарушение на всякакъв правилник да се върви така. Не може в последните шест заседания парламентът да си сложи и това. (Обръща се към народния представител Борис Спасов.) Може, господин Спасов, да, можеш да започнеш да си дирижираш партитурата от кодата напред. Само че това просто не е редно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Госпожа Дончева, никой от председателството не разбра какво е Вашето процедурно предложение.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Да се отложи гласуването и да се събере комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Това вече го гласувахме, само че Вие идвате по-късно на пленарно заседание и правите втори път предложения, които вече са гласувани.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Не виждате ли какво безобразие правите в залата?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Друг път ще Ви обясня на Вас специално.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Нищо не можете да ми обясните! За смях Ви направи това момче. Чудите се как да му уйдисате!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Някой желае ли да се изкаже по първото четене на законопроекта?
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Изкажете се Вие!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Госпожа Дончева, накрая ще Ви отстраня от залата.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Няма да е за сефте!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Няма да е за сефте, да!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Аз чакам председателят да обясни закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Няма да дочакате!
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Тогава аз ще се изкажа!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Вземам думата не защото виждам смисъл и защото това означава, че процедурата е спазена. Господин Лучников в комисията дори и такова тълкуване направи - че щом се изказваме по същество, процедурата е спазена. Тогава да няма правилник!
Вземам думата, за да кажа, че когато се вземаше становището на Правната комисия, това чудо (показва законопроекта) нямаше мотиви, а вносителя го търсеха с кучета да дойде да обясни какви са му мотивите. В такъв вид беше взето становището на Правната комисия на 29-и. На Вас Ви е смешно, господин Джеров, но в известна степен Вие си спестявате срама от тази работа, защото не бяхте на това заседание. А ние бяхме там.
Вземам думата, за да кажа, че когато обсъждахме тези предложения за второ четене, имаше поне няколко законопроекта, за които вие, мнозинството, излъгахте българските граждани, че ще ги приемете във връзка и с мерките за борбата с престъпността. И сега онези законопроекти, които бяха за борбата с престъпността, включително и нашия законопроект за изменение на Наказателния кодекс, не могат да се гледат, защото няма време. Време няма, но има правилник - че всички законопроекти, внесени до определен момент, когато става въпрос за една и съща материя, по-скоро, за един и същи закон, Наказателния кодекс, трябва да се разгледат. Комисията и това не направи. Защо? Защото господин Величков е преценил, че това е най-важният закон.
И сега ще продължа нататък и по същество, за да ви кажа какво е толкова важното на този закон.
На първо място, предлаганият законопроект с оформени по-късно мотиви предвижда изпълнителни деяния, които ще създадат сериозни проблеми при прилагането им. В чл. 284а, аз все пак ще се придържам към това, което той е внесъл на 30 март, а не към онова, което сме обсъждали на 29-и...
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС, от място): На 29-и.
МИХАИЛ МИКОВ: Разпределен е на комисията на 30-и, ти си го внесъл на 29-и в 17,00 ч. Не се прави на хитър сега! Комисията приключи заседанието си около 16,00 ч., няма физическа възможност да го е обсъдила.
Тук се предвиждат едни изпълнителни деяния, които са непознати на нашето наказателно право. И ще е добре може би вносителят да ни обясни какво точно е имал предвид. "Длъжностно лице, което представи невярна или непълна информация..." Какво ще рече едно лице да представи такава информация? Да даде документи или в устен порядък да каже някому на ухото, че има такава информация за друго определено лице? Кое е изпълнителното деяние и то да бъде така добре описано, че наистина този закон да може да се прилага?
По-нататък се говори за информация, която лицето е задължено да даде по Закона за достъп до документите. Кръгът на тази информация в самия Закон за достъп до документите, уважаеми господин Величков, е описан твърде тълкувателно, тоест задължението за даване, произтичащо от другия закон, защото несъмнено става въпрос за бланкетна наказателноправна норма, която трябва, когато се прилага утре и един човек като го хванат да го съдят, трябва да се види точно какви задължения произтичат от този закон и да са преценили дали попада в това или не попада в него. Може би народният представител Дончева ще ви обясни после какви са пък онези задължения.
По чл. 284б. "Длъжностно лице от действащите служби, което не прекрати незабавно служебните правоотношения с щатен или нещатен сътрудник..." Ами аз не знам има ли народен представител, който да има подозрения, че нещатните сътрудници са в служебни правоотношения. Служебни правоотношения, уважаеми дами и господа, са онези, които възникват по Закона за държавните служители. И това е ясно и безспорно за всеки юрист, който чете закона.
Ако Вие ме убедите, господин Величков, че щатните и нещатните сътрудници са в служебни отношения със службите, то сигурно те ползват всички права, които ползват държавните служители. Виждате какви въпроси възникват. Те изглеждат доста дребни, но могат въобще да провалят прилагането на тоя закон и от Вашето голямо желание да остане само пламък, по-скоро дим, а не огън.
По-нататък. "Който противозаконно държи документ или съхранява данни по смисъла на..." еди какво си - и са изредени санкции. Ние в момента ще уреждаме със задна дата изпълнителни деяния. Искам да Ви подсетя, че в наказателното право има един принцип за действието на закона във времето. И този принцип гласи, че от два закона, единият от които е по-благоприятен, а другият по-неблагоприятен - два последващи закона - винаги се прилага по-благоприятният. (Неразбираема реплика.)
Да, за дееца.
Вие сега отивате за уреждате материя и си представяте, че тези, които в момента държат тези документи, носят наказателна отговорност. Не, те не носят. Оттук насетне лица, ако са придобили - тогава ще носят.
ДОКЛАДЧИК СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ: Тук вече се обърка.
МИХАИЛ МИКОВ: Въобще не съм се объркал, господин Лучников.
В момента, ако едно лице има такива документи, аз не виждам как вие ще го накажете точно по този закон за притежаването им през последните една, две, три или пет години. Този закон, защото е наказателен, има свойството, когато въвежда по-неблагоприятни последици за дееца, да действа оттук за в бъдеще. Разберете това. Ако не вярвате на мен, защото съм от опозицията, отсреща е Софийският университет. Ще минете, мисля, че ще се намерят преподаватели, а могат да ви консултират и студенти, защото ако студентите това нещо не го знаят...
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Не получават оценка различна от двойка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Лошо е за преподавателите.
МИХАИЛ МИКОВ: Не, за преподавателите не е лошо, лошо е за студентите, господин Соколов, ако не го знаят.
И пак ви казвам, че този закон няма да реши нищо. Този закон идва, само за да може още един път, за пореден път, Пловдивската група народни представители да отчете пред по-твърдото ядро на партията как тя се бори с доносниците, как се бори с досиетата, как се бори с щатните и нещатните сътрудници на бившата Държавна сигурност.
Именно заради това, уважаеми дами и господа, смятам, че тоя закон е загубено време и подигравка с парламента и то в момент, когато обществото очаква от нас закона за избирането на народни представители и когато ни остават още 5-6 дни - народният представител Дончева ви каза - ние започваме да правим такива смешни и позорни, бих казал, макар че думата е доста тежка, за Народното събрание неща.
Поради тая причина, имам и други мотиви, но няма да ви вкарвам в специални моменти на текстовете, защото господин Лучников ще каже: после ще работите, за да ги оправим. Как да ги оправим, че да действат с обратна сила, като законът е наказателен, господин Лучников? Как да ги оправим? Не можем да ги оправим.
Затова и аз, и колегите от Парламентарната група на Демократичната левица няма да подкрепим този законопроект. Даже смятаме, че гласуването по него, въобще участието в тоя маскарад, е твърде обидно за всеки народен представител, който го стори.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Миков.
Друг желае ли да се изкаже?
Има думата госпожа Татяна Дончева.
РЕПЛИКА ОТ СДС: Пак се разприказваха.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Ще приказвам много кратко. Не се притеснявайте.
След като инженери "ВиК" и телефонни техници извършиха правораздавателната реформа, което беше несъмнено най-успешното действие в борбата с престъпността, сега сме на път да направим поредното изменение в Наказателния кодекс. То напълно отговаря на равнището на създателите, десет години следващи право.
Много бих искала обаче тези създатели да ми обяснят за кого ще се отнася чл. 313б със следното съдържание: "Който затаи истина или потвърди неистина в писмена декларация, която дава по силата на Закона за изменение и допълнение на Закона за досиетата се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от..." такъв до такъв размер. Коя е тая декларация, кой е длъжен да я дава, колко декларации се дават по закон и за кого важи тя, за кого не важи?
Иначе аз съм абсолютно убедена, колега Миков, че независимо от Вашите познания по наказателно право - те са изключително погрешни и са резултат на четене на много ценни книги на българската наказателно-правна мисъл в последните 120 години - не виждам каква е пречката сегашното мнозинство за първи път в продължение на векове да установи прецедента наказателен закон да започне да действа за назад. Няма проблеми. Ако може обаче колегата Величков да внесе у нас едно разяснение кой е субектът, който може да отговаря наказателно по чл. 313б. Защото тук, ако имате предвид чл. 5, ал. 4, ал. 8 или ал. 3, т. 5, когато все се говори за декларация, само в един член. Но иначе има редица обстоятелства, по които вероятно по силата на закона ще се наложи за някои неща да се попълва декларация. Как като вие така сте формулирали? Не примерно: който затаи истина или потвърди неистина в писмена декларация по силата на член еди-кой си или по някакъв друг начин си отнесете субекта. Член 313 на НК, който е един вид бланкетен, изрично казва: "където по закон е предвидено определени обстоятелства да се изясняват в декларация."
Аз бих Ви попитала, господин Величков, как ще се отнесете към следната хипотеза? Вижте какво пише в ал. 3: Лице, картотекирано като нещатен, за което липсват документи по ал. 2, точки ала-бала и т.н., но за което има такъв документ, онакъв документ, регистрационна бланка, собственоръчна декларация за сътрудничество, написано и подписано експертно-техническо становище и т.н., се поканва от комисията да подпише друга декларация. Това е само една от хипотезите - да попълни декларация, ако му намерите декларация. Ами, ако на едно лице намерите декларация и нищо друго, обаче му дадете да подпише декларация за сътрудничество и то ви напише в новата си декларация, че е бил сътрудник, но графологическата експертиза на старата му декларация покаже, че тя не е негова, тая декларация, която сега ви я е дало по т. 6, тя е с невярно съдържание, вие ще го осъдите ли до три години? И по кое наказателно право вие искате един човек да обвинява сам себе си? Защото по наказателното право и процес това е недопустимо и изрично е освободен всеки човек, който в някаква форма е обвиняем или уличаващ себе си да се самоуличава. Знаете ли го това? Но аз ви давам само една хипотеза от тези, с които може да се разсъждава по закон. И бих искала да ми обясните колко декларации, какви и при коя хипотеза сте имали предвид и кой, който ги е попълнил, ще носи отговорност? И как си решавате тоя казус, който аз ви зададох - когато един човек абсолютно уличава себе си, а всъщност не е такъв?

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Друг желае ли да се изкаже?
Има думата заместник-председателят господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател! Двоумях се дали да се изказвам по същество, но това е един позорен закон от юридическа гледна точка.
Господин Величков, не знам кой Ви е писал този закон, но явно нищо не разбира от право. В наказателното право има..., поне в текста трябва точно да определите изпълнителното деяние, което е противоправно, обявено от закона за наказуемо - неща, които са азбуката още от първи курс.
Вижте чл. 284б: "Длъжностно лице от действащите служби за разузнаване или сигурност, което не прекрати незабавно служебните правоотношения с щатен или нещатен сътрудник..."
Значи има несъвместимост между щатен и нещатен сътрудник и публична длъжност. Гражданинът "Х" нека да избере: ако иска да си остане на публичната длъжност, трябва да не бъде повече щатен или нещатен, ако пък иска може да си остане щатен сътрудник или пък нещатен, но ще напусне публичната длъжност. Какво престъпление има тук?
Второ, тук си говорихме преди малко, какви са тези служебни правоотношения с нещатен сътрудник? Служебни с нещатен сътрудник! И хоп - престъпление, и в затвора!
Абе, хора, това е право, недейте така. Преди малко госпожа Дончева ви каза, но аз ще допълня още нещичко в тази насока. Срамно е да говорим тези неща. Все пак е парламент.
Член 313б: "Който затаи истина или потвърди неистина..."
Да оставим, че никой не може да каже какви са тези декларации и какви ще бъдат тези декларации, но не е само за обвиняемите или подсъдимите, както каза госпожа Дончева, разбира се, спря се само на една от хипотезите. Даже и свидетел в наказателното право не може да носи отговорност и не може да искате от него да свидетелства в свой ущърб, включително не само на себе си, но и на съпругата си, на близките си, на децата си. Той не носи и не може да го накарате да прави това. Това още от римското право го има, а и в нашето право го има. Вие сега изведнъж за някаква декларация. Какви са тези истини в тези декларации? Даже, който не потвърди неистина или затаи истината, хоп, три години затвор, че и отгоре на това 30 хил. лева глоба. Това е неизпълнително деяние. Може ли това да бъде изпълнително деяние? Разбирам, ако в някакъв писмен вид бъде набедяван, а той ще бъде набедяван, е друг вид престъпление и т.н.
Всеки текст е така. Вижте § 4, ал. 2: "Който неправомерно използва документи... или за другиго облага или да причини вреда другиму..."
Каква е облагата? Аз ви питам: каква е тази облага - материална? Пишете я. Морална? Пишете я. Как ще се прилагат тези правни норми?
Аз няма да участвам в гласуването, защото не може да се участва в гласуването при... не, това не е квазизакон, това е всичко друго, но е и правни норми. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За реплика има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Уважаеми господин Корнезов, искам да насоча моята реплика по отношение на втората алинея на § 4. Там е много интересен съставът: "Който неправомерно използва документи или данни с цел да набави за себе си или за другиго облага..."
Може ли да има правомерно използване на досиета за набавяне на облага? Може ли да има - аз питам? Вносителят да обясни, та е записал "неправомерно". Възможно ли е да има правомерно използване на досиета, за да си набавиш облага или той допуска, че е възможно? Допускате ли Вие, господин Величков, че е възможно да има използване на досиета, за да си набавиш облага, че сте записали "неправомерно"?
Не знам защо трябва да ви поправям цял живот боклуците. Винаги трябва да има два документа.
Господин Соколов, вчера за Вас писа във вестника, че имали някакъв документ за Вас. Ако е един документ, значи лицето няма да носи наказателна отговорност, защото документът е един. Въпросът за данните е въпрос процесуален и тези данни недейте да ги търкаляте тук. Сложете си, господин Величков, документ в единствено число, за да може да действа съставът, защото иначе винаги ще търсите втория документ и винаги по вестниците ще излиза първият документ на господин Соколов, примерно, и какво става? Няма съставомерност.
Затова ви казваме, че тази работа е крайно нескопосана и не е добре да се замесва парламентът в края на мандата си в нея.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За втора реплика има думата госпожа Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Господин Корнезов, моята реплика касае § 4. Не ми е ясно дали Вие сте наясно какво иска да ни каже чл. 357б?
      "(1) Който противозаконно държи документи или съхранява данни..."
Значи за "държи документи" е ясно, сигурно трябва да ги държи лично. Обаче "съхранява данни" значи не трябва да са написани на документи - нито на книжен носител, нито на електронен, нито на никакъв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Защо?
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Защото те са документи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: А!
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Вижте, "държи документи" е ясно. Те могат да бъдат във вид на хартия, във вид на компактдиск, във вид на касета, на каквото си иска, ако разбира се е оформен като документ.
"Съхранява данни". Щом е "съхранява данни" - е втори вариант на изпълнително деяние. Значи това не се отнася за "документи". Какво е това? По какъв начин ще осъществява съхраняването на данни? Защото "държи" означава да държи при себе си. А "съхранява"?
И ще го осъществява ли, ако примерно е чувал и знае за някакви факти, но няма абсолютно никакъв документ - хартиен, електронен, какъвто си искате? И ще го инкриминирате ли вие това? Понеже някой нещо знаел, знаел си го за себе си и не иска да ви го каже. И даже да ви го каже, как ще проверявате дали е достоверно?
Какво значи "съхранява"? Щом на едното място е "държи документи", а на другото "съхранява данни", са различни неща.
Вие разбрахте ли, господин Корнезов, тънката разлика, защото на мен тя не ми е ясна?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Времето Ви изтече, госпожо Дончева.
Има думата заместник-председателката госпожа Петя Шопова.

ПЕТЯ ШОПОВА (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предоставеният на вниманието ни законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс е необходим. Друг е въпросът как е изпълнен. Той е необходим, защото е свързан със Закона за достъпа до документите на бившата Държавна сигурност и бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб.
Има два подхода. Единият подход е в самия закон да има наказателни разпоредби, нещо, което ние винаги сме отричали. Другият подход е в наказателния закон да се въведат тези разпоредби.
Следователно, маниерът, който използва вносителят и Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията, макар че процедурите биха могли да бъдат много по-прецизни, е този маниер.
По тази материя няма друг законопроект. Затова аз повече няма да говоря по процедурите и по необходимостта от наказателни разпоредби.
Какъв е разумът на трите главни въпроса, които се поставят в това предложение, и защо според мен е необходима много сериозна доработка за второ четене?
Първият проблем, който поставя този законопроект, е свързан с това, че не трябва да се допусне или под страх от наказателна отговорност длъжностните лица не трябва да предоставят само части от информацията, свързана със Закона за достъп до досиетата, а цялата информация. Длъжностно лице, което наруши тези свои задължения, трябва да носи наказателна отговорност. Това според мен е разумът на чл. 284а, който се предлага от вносителя. Но той трябва да бъде формулиран по друг, по-ясен начин.
Вторият проблем, който се поставя в този законопроект, е въпросът за несъвместимостта. Когато едно лице заема публична длъжност, то не трябва да бъде щатен или нещатен служител на изброените служби. Въпросът е как ще подходим ние като законодатели - дали ще задължим самото лице да следи за тази несъвместимост или ще задължим ръководителите на специалните служби да не допускат тази несъвместимост? Тоест, казано по-просто, дали те ще се изкушат да привличат като щатни и нещатни сътрудници лица, които заемат тези публични длъжности, или под страх от наказателна отговорност ние ще пресечем тази практика. Това е вторият проблем, който се поставя в законопроекта.
Третият проблем, който се поставя в чл. 313б, аз го разбирам само като квалифициран състав на чл. 313. Господин Величков, погледнете чл. 313. Всичко, което сте казал в чл. 313б, може да се каже за чл. 313, който обаче е една обща норма. Член 313б се съсредоточава само по материята на този закон и може да се приеме като квалифициран състав. Но трябва да се обмисли дали е необходим такъв. Ако настоявате, може да има такъв квалифициран състав.
И последно - предложението, което се прави по условно наречения чл. 357б. Той е свързан с два въпроса, които госпожа Дончева правилно аргументира. Единият - документи, които оттук нататък, от влизането на закона в сила не трябва да се държат от други лица освен от специалните служби, и второ, други данни. Ние тук в тази зала в момента, простете ме, не сме специалисти по въпроса за "другите данни". Ние приехме Закона за достъпа до досиетата, обаче нямаме достатъчно ясна представа от това какви други носители на информация има. Имаме само най-обща представа.
Аз бих предложила на господин Величков да консултира този въпрос с ръководителите на специалните служби, тъй като те могат да дадат характеристика на носителите на другите данни, което след това да бъде използвано като характеристика в криминализирането на съответните деяния.
Така че има разум и трябва да има наказателни разпоредби по Закона за достъпа до досиетата, но е необходимо според мен много сериозна преработка във формулировката на текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на госпожа Шопова.
За първа реплика има думата госпожа Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Многоуважаема госпожо Шопова! Моля Ви да ми обясните защо смятате, че чл. 357б, ал. 1 се отнася само за длъжностни лица, а не за всеки? Защото там е казано "който".
Второ, къде виждате приложното поле на чл. 313б? Кого ще засяга то? Откъде ще дойде обществената опасност и как ще се избегне това противоречие с основни принципи на наказателното право, за което говорихме и тримата народни представители, и как Вие разграничавате няколкото вида декларации, които Законът за досиетата - последният му вариант - само в ал. 3, 4 и 8 описва? Как Вие практически разграничавате за коя декларация те се отнасят? В крайна сметка смятате ли Вие, че Наказателен кодекс или изменения към него трябва да се внасят с точни и изчистени текстове, в които предварително е ясно обект, субект, изпълнител на деяние, обективна страна, субективна страна на престъплението, за да може не уважаемият законодател да направи сметка трябва ли това да се инкриминира, къде се крие обществената опасност, ако има такава, и съответно да го направи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За втора реплика господин Михаил Миков има думата.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател! Уважаема госпожо Шопова! Не мога иначе да разбера Вашето снизхождение към господин Величков освен с някаква доброта към хората, които са сгрешили.
Но аз мисля, че Вие дори потърсихте и по-сериозни аргументи от смисъла на този законопроект, отколкото той самият е вложил в него.
Но в крайна сметка има един основен въпрос. Това, което е записано в мотивите на внесения на другия ден след нашето обсъждане в комисията, презюмира, че тези хора, които тук избрахме в комисията, в Народното събрание, презюмира нарушаване на тяхната длъжност и обязаност. Ето, какво пише:
"Блокиране приложението на закона като представянето на невярна или непълна информация от длъжностни лица, която същите са задължени да дадат по този закон, попълването на декларации и пр. противозаконно държане." Специално първата част - става въпрос за длъжностни лица. Те са длъжни да дадат някаква информация и ние с този закон залагаме съмнението, че тези длъжностни лица в МВР, по сегашните служби - това са длъжностни лица, които в момента са такива - те ще манипулират информацията. Е, какво излиза? Че ние с този закон сами си казваме: дами и господа, с онзи закон - Закона за досиетата - с него ще се извърши една голяма мръсотия. Не установяване на историческата истина, а една предизборна манипулация. Така излиза от този мотив. Господин Величков въвежда санкция за длъжностни лица. Той презюмира, че сега работещите в МВР длъжностни лица и пипащи тези досиета могат да манипулират информация. Затова е необходима углавна санкция.
В крайна сметка никой закон не се прави ефективен с друг закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За дуплика има думата заместник-председателката госпожа Петя Шопова.
ПЕТЯ ШОПОВА (ЕЛ): Благодаря. За лични симпатии няма да говорим. Искам да заявя категоричното становище на Парламентарната група на Евролевицата. Може би някой го е забравил. Законът за достъпа до документите на бившата Държавна сигурност и Разузнавателното управление на Министерството на отбраната е необходим. Българският политически живот веднъж завинаги трябва да се освободи от манипулацията, която се прави чрез тези зависимости. Освободени от тези зависимости, ние ще можем да работим като политици много по-добре - всички, независимо от това каква презумпция съществува. Ще изчезне презумпцията за зависимост. Но освен презумпцията за зависимост трябва и да се пресекат възможностите това да се случва. Това не може да стане, господин Миков, Вие знаете прекрасно това, без страх от наказателна отговорност. Точно затова са необходими тези норми. Затова аз говорех за смисъла на нормите.
Сега - конкретно по въпросите.
По чл. 357б Вие сте права, госпожо Дончева. Субектът може да бъде всяко лице, а не само длъжностни лица. Моята препоръка беше да се направи консултация със специалните служби, за да се види какви са житейските хипотези по повод на криминализацията.
По субекта сте права.
По втория въпрос - по чл. 313. Погледнете какво гласи сега действащият чл. 313, за да видим как се съотнася към чл. 313б. Член 313 гласи:
"Чл. 313. Който потвърди неистина или затаи истина в писмена декларация, която по силата на закон, указ или постановление на Министерския съвет се дава пред орган на властта за удостоверяване истинността на някое обстоятелство, се наказва с лишаване от свобода до три години или с глоба от 5 до 30 хил. лева."
Той е направил квалифициран състав, даже специален състав или нов състав по повод на чл. 313.
Вие сте прави и двамата - и госпожа Дончева, и господин Миков - че трябва да се види за коя декларация става дума. Иначе абстракцията е огромна.

И по третия въпрос - за презумпцията за недобросъвестност. Значи, господин Миков, на този въпрос аз не мога да отговоря. Мога да отговоря само като български гражданин и като юрист, че трябва да се вземат мерки, включително и пред страх от наказателна отговорност никой - нито гражданите, нито служителите на специалните служби, нито политиците, нито комисиите, които са избрани, да не си вършат работата. Всички да си вършат работата и да не смятат, че истината няма да излезе или от това, че те ще манипулират, ще има съответните последици.
Това е моето мнение като гражданин и смятам, че всички така трябва да го разбираме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Има думата господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз мисля, че най-напред е доста несериозно от който и да било български народен представител да излиза на тази трибуна и да говори за член еди-кой си и за ала-бала. Много често става така, че някои депутати в парламента бъркат парламента с кварталното кафене. Това не е кафене, госпожо Дончева! Тук няма ала-бала.
И аз не твърдя, че текстовете, които съм предложил в Наказателния кодекс, са най-перфектните и юридически най-издържаните текстове. Но ние не трябва да забравяме, че в момента сме на хипотезата на разглеждане на законопроект на първо четене. И говорим за духа и смисъла на предложения законопроект. И мисля, че единственото професионално изказване, което беше направено тук, от тази трибуна, е това на заместник-председателя госпожа Петя Шопова. Защото тя най-напред постави целта на предлагания законопроект и след това започна да говори по текстовете. И точно така трябва да подходим всички.
Аз разбирам Вашето нежеление и на цялата ваша парламентарна група този законопроект да се приеме. Но нека да си спомним, че вие по принцип бяхте "против" Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност, "против" неговите изменения и, естествено, сте против наказателните санкции за неизпълнение на закона. А е много ясно, че ако няма предвидени наказателни санкции за неизпълнение на закона както от длъжностните лица, така и от обикновените граждани, един закон няма да бъде приложен.
И тук не действат никакви презумпции кой в момента е служител на МВР, кой в момента е длъжностно лице в службите за разузнаване и сигурност и кой ще бъде за в бъдеще. Тук действа институцията, когато едно длъжностно лице представи невярна информация по смисъла на един закон, то следва да носи наказателна отговорност. И точно това е предложено. Текстът може да бъде прецизиран, но смисълът на текста е правилен и Вие прекрасно знаете това. Също така и много състави в Наказателния кодекс уреждат същото нещо за приложение на други закони.
И когато си говорим по текстовете и споменаваме кой кога следвал право, кой кога завършвал, не е 10 години, госпожо Дончева. Аз започнах да следвам право в годината, в която Вие бяхте уволнена поради некадърност като прокурор. В тази година. Но, така или иначе, аз ще се сдобия с диплома по право, но Вие никога няма да изчистите от професионалната си биография този факт.
И не приемам в случая лични нападки да заменят спора по същество по даден законопроект.
И тъй като се говори конкретно по текстовете на закона, и то, според мен, се говори доста фриволно, много е ясно, господин Миков и госпожа Дончева, какво означава "който противозаконно държи документи или съхранява данни по смисъла на закона". Дори в Допълнителните разпоредби на този закон е обяснено какво са документи по смисъла на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност и бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб. Вие казвате, че този текст щял да важи за назад. Не, господин Миков, няма да важи за назад, защото изрично е казано: "по смисъла на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност и бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб".
Измененията в този закон бяха приети сега. Освен това второто изречение на същия член - 357б, ал. 1, което Вие не споменавате, освобождава от наказателна отговорност, ако лицето доброволно уведоми комисията по чл. 4, ал. 1 в 14-дневен срок от конституирането на същата за наличието на съхранявани от него документи или данни по този закон. Тоест, дава се възможност на лице, което абсолютно незаконно и явно с други цели държи документи по смисъла на Закона за досиетата, както е популярен, да ги предаде на комисията по чл. 4, ал. 1, за да може тя да си свърши работата. Обаче, ако това лице не предаде документите, а продължи да ги съхранява противозаконно, в абсолютно противоречие със закона, тогава вече следва лицето да носи наказателна отговорност. И това е изрично вътре уредено.
Аз съм съгласен с отпадане на думичката "неправомерно" в ал. 2 и да остане само "който използва документи или данни с цел да набави за себе си или за другиго облага". Много ясно е използването на документи или данни по смисъла на Закона за досиетата защо се прави. И много пъти това беше правено в публичното пространство през последните 10 години. Целта на този текст е да спре веднъж завинаги манипулацията. С това, че някой си взел документче, занесъл си го в къщи, качил си го на информационен носител и след това започва да го използва срещу лицето "Х", при положение че има две комисии, които трябва да се произнесат това лице било ли е или не е било сътрудник на бившите тайни служби. И интересното е, че досега в бившия Наказателен кодекс няма предвидена наказателна санкция за лице, което използва документи, които незаконно държи по смисъла на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност. Ами, естествено, че няма да ги предаде. И естествено, че ще продължи да ги използва, защото няма предвидена за него наказателна отговорност.
Но когато се казва "документи или данни", защо се съдържало вътре "данни", чл. 357а, ал. 3 от действащия в момента Наказателен кодекс, "който притежава документи или други информационни носители със сведения по ал. 1 и не ги предостави на оправомощените органи, се наказва с "лишаване от свобода" до 3 години". Да ви прилича много на това, което аз предлагам? - "Който противозаконно държи документи или съхранява данни"?
Значи, в един текст на Наказателния кодекс може да се говори за информационни носители, но в друг текст от Наказателния кодекс не може да се говори за съхраняване на данни, като тези данни могат да се съхраняват именно на информационни носители? И аз затова не мога да приема тук критиката по този член.
Относно лицата, които трябва да отговарят, ако затаят истина или потвърдят неистина в писмена декларация по смисъла на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност и бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб е много ясно за какво подписват лицата декларация. Когато има установено за тях по някакъв начин, че човекът е картотекиран сътрудник, но няма други данни, той се подканва да подпише декларация бил ли е или не е бил сътрудник на бившите служби за разузнаване и сигурност. При подписването на декларация на него безспорно му е установено дали той знае, че някъде в архивите след това може да бъде открит документ с неговия подпис или подпис под ведомост за получавани суми за сътрудничество на бившите тайни служби. И ако този документ след това бъде открит и се окаже, че това лице е подписало декларация с невярно съдържание, имаме, от една страна, негов собственоръчно подписан документ, който установява по безспорен начин принадлежност към бившите служби, и, от друга страна, писмена декларация, подписана от него, че той не е бил такъв сътрудник с цел да заблуди комисията и тя да не може да си свърши работата - именно за това се предвижда носенето на наказателна отговорност.
И тук ал. 3, 4 и 8 от члена на съответния закон говорят именно за тази декларация, която подписват лицата.
И колкото за чл. 313, тъй като и за него стана въпрос. Член 313 и в момента съществува, а именно - за потвърждаване на истина или за затаяване на истина в писмена декларация, давана пред орган на властта. Но същевременно има вече и един нов текст - и това е чл. 313а, който касае приложението на Закона за имуществото на Българската комунистическа партия, Българския земеделски народен съюз, Отечествения фронт, Димитровския комунистически младежки съюз, Съюза на активните борци и т.н. Значи, при приложението на този закон е създаден специален текст в Наказателния кодекс, който действа в момента - чл. 313а и в който се предлага наказване с "лишаване от свобода" от 3 до 8 години, а в квалифицирания състав, "който след поискване откаже да даде декларация, се предлага лишаване от свобода от 2 до 6 години". Така че това не е прецедент, създаването на чл. 313б, който да касае специално и единствено приложението на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност и бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб.
Текстът за несъвместимостта. Аз съм съгласен, че по този текст има най-много работа. И съм съгласен, че този текст от юридическа гледна точка може би е най-неиздържан, именно защото досега такъв текст не е имало, за подобна несъвместимост.
Но, ако, както казва господин Миков, или по-скоро уважаемият господин Корнезов: "да оставим на лицето да си избере". Значи, той е в списъка на така наречените "публични длъжности", примерно - съдия, примерно, от Върховния съд. И същевременно се води сътрудник на бившите тайни служби и настоящ, примерно, настоящ сътрудник на настоящите служби. Лицето знае двата факта, но решава да не се откаже от нито една от двете длъжности, т.е. да остане и съдия, да си остане и сътрудник на тайните служби.
Как ние ще осигурим приложението на закона? Значи, няма наказателна отговорност за неговия началник, който установява безспорно, че той освен негов сътрудник е и човек от списъка на публичните длъжности, няма предвидена наказателна отговорност за лицето, ако то не се откаже от една от двете длъжности. Какво ще стане? А тогава вие ще намерите ли поне един човек, който да си признае, че едновременно е в списъка и на публичните длъжности, и е сътрудник на сегашните служби за разузнаване и сигурност. Как ще приложим тази несъвместимост, господин Миков, ако оставим на свободната преценка на лицето да се откаже от една от двете длъжности? Ако искаме да не се смесват публичната с тайната власт в тази държава, трябва да има наказателна отговорност или за шефа от съответната служба, който не прекрати правоотношението, съгласен съм, че то може да не е служебно, или за лицето, което не се откаже от една от двете длъжности, които заема. Иначе този текст в закона просто няма да бъде приложен.
И затова, припомняйки пак, че законопроектът е на първо четене, аз ви предлагам, ако вие действително искате да помогнете за приемането на тези текстове, което обаче се съмнявам, че е така, да направите своите предложения, да поработим текст по текст, но не така, че да не бъдат приети никакви текстове, не така, че да не се носи никаква наказателна отговорност за неизпълнение на Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност и на бившето Разузнавателно управление на Генералния щаб, а така, че най-сетне да направим един работещ и приложим закон. И да се знае, че който блокира изпълнението на закона съзнателно, ще носи наказателна отговорност. Това е и моето предложение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За първа реплика има думата госпожа Татяна Дончева.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ): Уважаеми господин Величков, има един много съществен проблем за човек, който девет години още не е завършил "Право".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Госпожа Дончева, недейте да влизате в лични отношения.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Този проблем е, че има свободата да внася недоправени неща и да кара другите да му ги оправят. Така беше с електронния подпис, така беше с едни други изменения на Наказателния кодекс, с Интернет-обществото и с какво ли не още. Разликата, господин Величков, е че аз мога да си изкарвам хляба от този занаят, а Вие не можете дори да го упражнявате. А господин Лучников, Григоров и Татарчев кога какви политически поръчки са изпълнили - халал да им е, тяхна работа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Госпожа Дончева, втори път Ви правя бележка. Дръжте се почтително към Вашите колеги.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА: Когато обаче човек може да си изкарва хляба от един занаят, той просто си го изкарва.
Когато четири години този парламент правеше закони с добри намерения без да се интересува какво излиза, резултатът беше унищожително отношение към парламента и парламентаризма и основните политически сили. В Съдебната палата има една луда Фани, която прилича на Мунчо от "Под игото". Нейният любим израз за глупостите на системата е: "Все едно, че е правен в час по трудово". Ако това, което сте ни внесли, е правено от някого в "час по трудово" от Вас или от някой Ваш помощник, това е Ваш проблем. Но недейте да ни ангажирате във Вашето консултиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За втора реплика има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Аз оценявам изказването на господин Величков по повод последните отношения между СДС и Евролевицата и така топлата връзка между тях по повод изпълнителната власт. Високо я оценявам. Но едва ли това може да бъде единствената лупа, през която да се разглежда професионализма и на другите. Има и други критерии.
Но, господин Величков, аз съм шокиран от друго нещо, което разбрах. Просто не си бях дал труда, защото за мен оня закон няма особено значение, за Вас той има, за вашето мнозинство той има и за разчистване на вътрешните си сметки, и да правите предизборна кампания. Вие сте били предвидили в онзи закон пробация. В Закона за досиетата. Значи, един човек ще го карат първо да подписва бил ли е, не е ли бил и после защо е излъгал. Значи те ще събират доказателства. Това е пробация. Ако вярно това го има в оня закон, това просто е нещо от едни други времена бе, господин Величков. И сега Вие искате с Наказателния кодекс да затвърдите пробацията по оня закон.
Добре де, ако оня човек подпише, че не е бил, а Вие му скалъпите, и тези длъжностни лица, които днес работят, ще носи ли пак наказателна отговорност? И ще се водят едни постоянни процеси кой е бил и кой не е бил.
Но едно не мога да разбера. Защо Вас сега Ви развяват и дупчат като Самарското знаме, уж за някакъв важен законопроект и всъщност Вие изпуснахте защо. Дали не става въпрос за някои висши магистрати, които след въвеждането на тези текстове, ще им се наложи, примерно, председателят на Върховния съд, или на Административния, или да речем главният прокурор, да изпаднат в някаква деликатна ситуация. Вие ще гарантирате ли от трибуната тук, че този закон не се прави за някоя отделна персона?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За трета реплика има думата заместник-председателят госпожа Петя Шопова.
ПЕТЯ ШОПОВА (ЕЛ): Господин Величков, по обясненията, които Вие дадохте за чл. 313б аз не мога да се съглася с аргументите, които влагате. Значи Вие искате, след като лицето подпише декларацията по онзи закон, то да се самонабеди или да не се самонабеди, да се саморазобличи, след което ще му търсите наказателна отговорност. В нашето право не само сега, а от римското право, както казаха колегите, няма такъв принцип в правото, в който вие да задължите човека да се самообвини в извършване на престъпление. И смятам, че ако това сте вложили в чл. 313б, това може да бъде мината, която да минира и останалите ви предложения, които имат смисъл. Хубаво помислете по този текст. Смятам, че той не може да съществува по никакъв начин в нашето наказателно право. Декларацията, в която той нещо декларира или не декларира и принципът, че никой не може да бъде задължен да обвини себе си в престъпление, след което вие да му търсите наказателна отговорност.
А на господин Миков ще кажа, че закачките, които той тук си позволява, са волна програма. Ние с него знаем, че разбираме от наказателно право. От името на Евролевицата аз му обещавам в Тридесет и деветото Народно събрание нашата парламентарна група първа да предложи на останалите групи основните принципи на новата наказателна политика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За дуплика има думата господин Велислав Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател.
Аз мисля, че всичко вече стана абсолютно ясно. Господин Миков току-що си призна, че не познава Закона за достъп до документите на бившата Държавна сигурност...
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): И не искам.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ: ... и бившото разузнавателно управление на Генералния щаб и не му е известно какви декларации се подават по смисъла на този закон. Значи Вие, господин Миков, говорихте от тази трибуна в продължение на 10 мин. по приложението на закон, който не познавате и свързаните с него предложения в Наказателния кодекс. Ако Вие не знаете какви декларации се подават по смисъла на онзи закон....
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): А ти знаеш ли?
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ: ... защото, както каза и госпожа Шопова, много често се упражнявате във волна програма от тази трибуна и защото тогава не сте били в залата, защото пак по Вашите думи законодателството, което ние творим, Вас не Ви интересува, това не е наш проблем. Аз съм работил с действащия закон, който е обнародван и е влезнал в сила, за достъп до документите на бившата Държавна сигурност. И там много ясно е казано каква декларация подписва лицето, за което няма установени безспорни данни, ако желае. Но ако той подпише такава декларация с ясното съзнание, че лъже комисиите по изпълнението на закона, не може, госпожа Шопова, да става въпрос за никакво самонабедяване. Защото и Вие сте подкрепили текстовете в този закон с въвеждането на тази декларация, която се подписва от лицето. Аз Ви питам какъв е смисълът от този текст в закона, ако сега тук си говорим за самонабедяване. И как ще осигурим приложението на този текст с декларациите, ако няма наказателна отговорност за лице, което е подписало декларация с невярно съдържание с ясното съзнание, че го прави.
И по репликата на госпожа Дончева. Госпожо Дончева, не знам, може и да си изкарвате хляба веднъж като адвокат на фалирали банки, веднъж като адвокат на "Мултигруп", веднъж като адвокат на ЦСКА, друг пък като адвокат на "Левски", като адвокат на двата Синода.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): И на вас съм била.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ: Вие може да сте много способен юрист, госпожо Дончева, но това не означава, че сте добър народен представител. Особено не мога да го кажа за човек, който непрекъснато се прави майтап с целия законодателен процес и със своите колеги в Народното събрание.
Така че нека да подходим сериозно към закона. Вие, ако искате подхождайте, и да направим текстовете работещи и за второ четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За процедура има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Явно господин Величков много се разгорещи...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Кажете си процедурата, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ: Аз трябва да я мотивирам, защото може да ми откажете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не, първо я кажете, за да видя дали е процедура, защото така, както тръгвате...
МИХАИЛ МИКОВ: Процедура е. Аз познавам правилника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не го познавате.
МИХАИЛ МИКОВ: Понеже господин Величков много се разгорещи, а е лошо да се приема Наказателният кодекс в разгорещена обстановка, от името на парламентарна група почивка, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Пак не знаете правилника, господин Миков. (Оживление.) Ще свърши мандатът на това Народно събрание - не успяхте да научите правилника. (Шум и реплики.)Ще го научите. Дано в следващия да Ви има и да го научите. На това разчитаме.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ДЛ, от място): Вие го знаете, пък го нарушавате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Никога, никога, господин Вълканов.
МИХАИЛ МИКОВ: Кога ще има почивка?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: В 17,30 ч., господин Миков. Един час преди почивката не можете да искате почивка. Разбрахте ли сега?
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Той излиза да си почине (сочи народния представител Велислав Величков), пък ние...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: И вие можете да излезете. Никой не ви задържа тука. (Оживление.) Всеки може да почива, когато иска и да работи, когато иска. Стига да му се работи.
Друг желае ли да се изкаже? Няма.
Поставям на първо гласуване законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс № 154-01-57, внесен от народния представител Велислав Величков.
Моля, гласувайте!
Гласували 116 народни представители: за 116, против и въздържали се няма.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
За процедура има думата господин Лучников.
СВЕТОСЛАВ ЛУЧНИКОВ (СДС): Господин председател, уважаеми дами и господа! Правя предложение срокът за предложения по приетия току-що законопроект да се съкрати на три дни.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ДЛ, от място): Три седмици!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение? Няма.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 108 народни представители: за 108, против и въздържали се няма.
Предложението е прието - тридневен срок за предложения.

Точка четвърта е:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА БЮДЖЕТА НА ДЪРЖАВНОТО ОБЩЕСТВЕНО ОСИГУРЯВАНЕ ЗА 2001 Г.
За процедура думата има господин Христо Христов.
ХРИСТО ХРИСТОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател. Правя процедурното предложение в залата да бъдат допуснати господин Николай Георгиев - заместник-министър на финансите, и господин Йордан Христосков - управител на Националния осигурителен институт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение? Няма.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 94 народни представители: за 93, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Моля квесторите да поканят господин Николай Георгиев и господин Йордан Христосков в залата.
Има думата председателят на водещата Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол господин Христо Христов да докладва становището на комисията.
ДОКЛАДЧИК ХРИСТО ХРИСТОВ: Благодаря, господин председател.
"Д О К Л А Д
по законопроект № 150-01-109,
внесен от народния представител Христо Христов
на 23 март 2001 г. и законопроект № 150-01-118,
внесен от народните представители
Васил Клявков и Велислав Величков на 29 март 2001 г.
за изменение и допълнение на Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2001 г.

На заседание, проведено на 29 март 2001 г., Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол разгледа законопроекти № 150-01-109 и № 150-01-118 за изменение и допълнение на Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване, внесени от народните представители Христо Христов, Васил Клявков и Велислав Величков.
В работата на заседанието участваха господин Николай Георгиев, заместник-министър на финансите, и господин Йордан Христосков, управител на Националния осигурителен институт.
В законопроекта, внесен от народния представител Христо Христов, се предлага нов параграф за освобождаване от данък върху добавената стойност, такси и мита на стоките, внесени за изпълнение на проекти, свързани със социалното осигуряване, а услугите по проектите - от данък по Закона за корпоративното подоходно облагане, финансирани пряко от безвъзмездна помощ и/или от заеми от международни финансови институции, когато гарант по заема е Република България.
В законопроекта, внесен от народните представители Васил Клявков и Велислав Величков, относно годишното изравняване на осигурителните вноски по Кодекса за задължителното обществено осигуряване се предлага еднократно изключение за определяне годишните осигурителни вноски за 2000 г. на лицата, облагани с патентен данък. Осигурителният доход за същите се изчислява като разлика между приходите и разходите според годишния счетоводен отчет, докато патентният данък се определя по размерите, определени в закона, независимо от реалния доход. Задължението на тези лица да водят едностранно или двустранно счетоводство не е свързано с определянето на патентен данък. Освен това през годината те не бяха еднозначно уведомени за необходимостта от изравняване на годишните осигурителни вноски на база на реални приходи и разходи. Голяма част от тях не разполагат с разходооправдателни документи, въз основа на които да формират облагаемия си доход.
Със законопроекта се създава възможност при липса на разходооправдателни документи на лицата да се приспадат разходи в размер на 60 на сто от приходите. Това изключение е само за 2000 г.
Предлага се служебно преизчисление на годишния осигурителен доход за лицата на патентен данък, които са изчислили и декларирали окончателен размер на годишния осигурителен доход до влизане на този закон в сила, щом като това е по-неблагоприятно за лицата в сравнение с даваната сега възможност за нормативно приспадане на разходите за 2000 г. Срокът за извършване на това преизчисляване е 10 декември 2001 г.
По двата законопроекта се проведе дискусия и се дадоха допълнителни разяснения от вносителите и от представителите на Министерството на финансите и Националния осигурителен институт.
Гласувани поотделно, двата законопроекта бяха подкрепени, както следва:
Законопроектът на народния представител Христо Христов - единодушно с 9 "за"; а законопроектът на народните представители Васил Клявков и Велислав Величков - 8 "за" и 1 "против".
На основание на резултата от гласуването Комисията по бюджет, финанси и финансов контрол предлага на Народното събрание да разгледа и приеме едновременно двата законопроекта за изменение и допълнение на Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2001 г."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Христов.
От името на вносителите има думата господин Васил Клявков.
ВАСИЛ КЛЯВКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Законопроектът, който сме внесли заедно с моя колега Велислав Величков касае Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2001 г. Разпоредбите, които сме предложили имат характер и касаят тази тематика само за миналата - 2000 г., като нашите мотиви са следните - Кодексът за задължителното обществено осигуряване е в сила от 1 януари 2000 г. Оттогава Кодексът регламентира задължения за годишно изравняване на осигурителните вноски. Направената промяна в Кодекса за задължителното обществено осигуряване по средата на 2000 г. в "Държавен вестник", бр. 64 не води до изменение на реда и начина за определяне на годишния осигурителен доход и осигурителните вноски за лицата на патент.
Режимът на лицата, осъществяващи патентна дейност е регламентиран с чл. 9 от Кодекса за задължителното обществено осигуряване и е следният: лицата заплащат месечни осигурителни вноски върху избран от тях доход, който не може да бъде по-малък от две минимални работни заплати и повече от 10 минимални работни заплати. Тези вноски се считат за авансови и тъй като окончателният размер на осигурителните вноски се изчислява след изтичане на календарната година на базата на годишна данъчна декларация като осигурителният доход се изчислява в зависимост от качеството на лицето - предприятие по смисъла на Закона за счетоводството или физическо лице. Предприятията, заплащащи патентен данък са длъжни да водят счетоводство съгласно чл. 2 от Закона за счетоводството. За тях осигурителният доход се изчислява като разлика между приходите и разходите, т.е. годишният счетоводен отчет, преобразуван съгласно нормативните изисквания.
За останалите данъчнозадължени субекти се прилага съответният данъчен режим, за да се изчисли облагаемият доход, като от дохода се приспадат нормативно признатите разходи, без да са необходими разходооправдателни документи.
Практическата възможност за определянето на окончателния размер на осигурителния доход се създава чрез Справка "А", която за пръв път е включена в данъчната декларация за облагане доходите на физическите лица за 2000 г. В нея подлежащите на облагане с окончателен патентен данък следва да декларират доходите си от тази дейност.
Включването на Справка "А" в утвърдения от министъра на финансите образец на данъчна декларация за облагане доходите на физическите лица за 2000 г. и нейното попълване е съобразено с разпоредбите на Закона за облагане доходите на физическите лица и Закона за счетоводството. Безспорно е задължението на лицата, упражняващи патентна дейност да водят едностранно или двустранно счетоводство и в зависимост от статута си на едноличен търговец, свободна професия или занаятчия, да формират облагаемия си доход.
Недоволството на самоосигуряващите се лица, упражняващи патентна дейност относно задълженията им да определят окончателния размер на осигурителния доход е породено от обстоятелството, че не бяха уведомени още в началото на 2000 г. за начина, по който ще декларират доходите си и голяма част от тях не разполагат с разходнооправдателни документи, въз основа на които да формират облагаемия си доход. Сегашните разходи, които им се признават нормативно, са до 35%, но тези разходи са далеч под реалните разходи в каквато и да е вид дейност по патент. Много по-ниски са от реалните разходи, които се правят в която и да е професия, затова в законопроекта си ние предлагаме тези нормативнопризнати разходи да бъдат до 60%.
Предвид гореизложеното правя настоящото предложение за изменение и допълнение на Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване като пак повтарям - тази поправка ще важи само еднократно, за 2000 г., тъй като не е имало информация, за да могат лицата да водят счетоводство или пък да събират фактурите за разходите, които те са направили, с което ви благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Клявков.
Някой желае ли да се изкаже по двата законопроекта?
Господин Стефан Стоилов има думата.
СТЕФАН СТОИЛОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги!
Ще започна своето изказване малко необичайно - с няколко въпроса.
Преди минута-две прозвуча, че лицата, които плащат патентен данък не са били предупредени в началото на годината каква ще бъде процедурата. Парламентът ли е виновен за тази работа? Министерството на финансите в случая дължи отговор! И в никакъв случай това не може да бъде едно от няколкото основания, за да се правят исканите промени тъкмо сега.
Второ, многократно на представители на Министерството на финансите беше обръщано внимание в течение на годината - аз съм един от тези, които много категорично са поставяли този въпрос, воден при това от интереси на фиска, а не от някакви други съображения, че практиката на патентния данък се нуждае от анализ. Възникват редица въпроси, те трябва да бъдат оценени на базата на изводи, да седнем и да обсъдим необходимите промени. Годината се търкаляше. Такова нещо не беше направено.
Трето, очевидна е несправедливостта в тази област спрямо отделни дейности. Срещу тях пък има други дейности, за които колегите във финансовата, в бюджетната комисия, сме единодушни, че плащат много малко спрямо дохода. И ако използвате за критерий за колко време заработва данъка си, получавате смешно малко дни.
Ето, всички тези въпроси не са нови. Ние сме се сблъсквали с тях. Опитвали сме се да провокираме работа от страна на Министерството на финансите, за да ги поставим за решаване и изведнъж пет дни преди да приключи парламентът работата си и два месеца преди изборите поради това, че един заместник-министър на вътрешните работи при една сценка, почти като циркова по време на протеста на таксиметровите шофьори обяви, че държавата ще им даде данъчни отстъпки. Ето така се стигна до днешния проектозакон, което показва, че мотивите, съображенията са чисто предизборни.
Бързам да повторя това, което казах и в самото начало - има въпроси за решаване в тази област. Това решаване ан блок от 35 на 60% признаване на нормативно присъщите разходи е също несправедлива мярка. За таксиметровите шофьори, не изключвам даже в т.ч. 60% да е по-ниско от онова, което трябва да бъде установено и да е някъде по средата между това, което Руси Статков предлага и това, което предлага колегата Клявков. Възможно е. Не съм правил оценка. Анализът може да покаже, че именно справедливото е някъде по средата или по-близо до 80, или по-близо до 60, но има десетки дейности, при които това решаване общо да се промени числото от 35 на 60 е неоснователно - първо, от гледна точка на интересите на фиска, и второ, от гледна точка на този принцип на по-голяма справедливост при данъчното облагане, който всъщност е един от основните мотиви на внесения проектозакон. И този втори принцип толкова повече трябва да бъде съблюдаван в една страна, където знаем какво е равнището на доходите, знаем как тежко се понасят данъчните плащания от по-голямата част от данъкоплатците, но тъкмо поради това отсъства анализ, едно диференцирано решаване на този въпрос.

Много от вас опират до услугите на някои занаятчии и знаят, че там така наречените "присъщи разходи" не само че не са 60%, те не са и 35%. Това много от вас могат от крак да го заявят и ще назоват няколко дейности. Обикновено това са дейности, при които заплащането на оказваните услуги е високо, доходите са големи и патентният данък, който се плаща, се заработва за няколко седмици. И сега наново наливаме там и ощетяваме хазната, в случая Националния осигурителен институт. Някой може да каже, че 28 млн. не е 280 млн., но Националният осигурителен институт трепери над всеки милион, тъй като има месеци, има тримесечия, когато с труд връзва баланса.
Ето, това са, бих казал, даже част от съображенията, които карат човек, ако се отнася сериозно към тази категория проблеми, да бъде много, много резервиран и да не спести оценките, че всичко това се прави сега именно с предизборни съображения. Иначе необяснимо е, че когато ние от опозицията сме провокирали в течение на годината такива анализи, искали сме решения, които се споделят, повтарям отново, и от колеги от мнозинството в комисията, да няма решение и сега, месец преди изборите - тряс.
Каква е компенсацията на тези 28-30 и няколко милиона за НОИ и за Касата при тази корекция? Вие понякога ни вадите душата за милион-два, когато се правят предложения, за сметка на какво ще се компенсират, откъде ще се вземат и сега изведнъж около 30 млн. отпадат от сметката на двете осигурителни институции. Това, разбира се, е една ориентировъчна оценка, но те умеят да правят сметки.
Така че, в заключение, ако е вярно, че има въпроси за решаване в тази област, ако е вярно, че за някои категории - и изглежда, че категорията на таксиметровите шофьори е в тази група - се налагат решения, това, което ни се предлага, не е онова решение, което парламентът би трябвало да приеме в областта на патентния данък.
Така че аз по принцип приемам, признавам наличието на въпроса, необходимостта от решение, но всичко казано дотук ме кара да бъда много резервиран, да не споделям тази практика на почти грубо политизиране на вземане на решения в областта на данъчната политика. Поради което се отнасям и с голяма резервираност.
Накрая искам да заявя, че през тези четири години много предложения бяха правени в областта на данъчната политика, в това число и от опозицията, не само от икономисти - финансисти извън парламента. В повечето от случаите мнозинството оставаше глухо за тези предложения. Част от тези неща намираха след това място във внасяни от правителството и от представители на мнозинството законопроекти, но със закъснение, което практически означаваше, че е загубено време, загубени са възможности, пропусната е възможност данъчната политика да бъде използвана именно като инструмент, който наред с другите инструменти да създава среда, обстановка, благоприятстваща растежа.
Много предложения правихме, които целяха да изчистим данъчната среда от елементи, които я правят враждебна. И това не е оценка само на опозицията, нещо, което аз десетократно съм заявявал тук. Това са оценки на експерти, които са участвали в България през тези 10-12 години и то изтъкнати експерти в правене на основните данъчни закони. Вие пренебрегвахте тези оценки, тези внушения, тези настоятелни искания. Всъщност, приемането им щеше да бъде един плюс за правителствената политика в данъчната сфера. Обикновено се предпочиташе да е по-леко на данъчната администрация, с по-малко усилия тя да решава задачите, които стоят пред нея. И, разбира се, минусите от наличието на такава една среда се стоварваха върху плещите на данъкоплатците.
Ето, всичко това ме кара, и с това приключвам, да бъда много, много резервиран към исканото днес решение.
Това е изказването ми по първия законопроект. Мисля, че отделно ще разискваме, господин председател, втория законопроект. Но ако нямате такива намерения, аз с две изречения мога да взема отношение, като заявя, че ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Заедно ги разглеждаме.
СТЕФАН СТОИЛОВ: Да, добре.
Искам да заявя, че искането на Националния осигурителен институт е основателно. Това е една практика, която е възприета у нас, и, за да не се харчат тези пари, трябва да се приеме предложението за включването на този текст. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Друг желае ли да се изкаже?
Господин Васил Клявков има думата.
ВАСИЛ КЛЯВКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Стоилов, аз слушах внимателно Вашето изказване и по двата законопроекта.
По законопроекта на господин Христов разбрах, че Вие го подкрепяте принципно, за което Ви благодаря, защото това е важен проблем.
По моя законопроект, който сме внесли заедно с господин Величков, това, което Вие споделихте тук като опасение, донякъде може би сте прав, че едни патентни дейности имат по-големи разходи, други имат по-малки и по този начин може да се въведе някаква несправедливост. Но, от друга страна, за повечето видове патентни дейности водят счетоводство и там този въпрос е решен.
Специално за таксиметровите шофьори - там даже този процент на разходите е може би по-голям. Но в крайна сметка, пък и Вашите доводи, които Вие споменахте за това, че има дейности, които са с вероятно по-малки разходи, които ще облагодетелстваме, затова съм предложил и този процент, на признатите разходи, да бъде 60%.
В дискусията в комисията - това, което пропуснахте да кажете - ние се опитахме да направим в тази дискусия евентуално едно разграничение на видовете дейности - за един вид дейности да бъде една ставката на признатите разходи, за други видове дейности да бъде друга ставката. Но практически вече е невъзможно това да се администрира от Националния осигурителен институт, който според този законопроект трябва да поеме служебното администриране на този проблем.
Така че ние трябва да се съобразим и с техните възможности и да намерим наистина едно сечение по средата, което да бъде възприето от Народното събрание.
Аз все пак Ви благодаря за мнението, което изказахте. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Клявков.
За реплика има думата господин Стефан Стоилов.
СТЕФАН СТОИЛОВ (ДЛ): Уважаеми господин Клявков, аз ще приведа една приблизителна оценка за това, което плаща като данък един ангажиран по трудовоправни отношения със средна заплата от 250 лева. Горе-долу това са и числата, които бяха публикувани в началото на 2001 г. Такъв един гражданин на България заработва данъка си за около два месеца, годишния си данък. А тук ние ан блок решаваме за тези 270 хил. човека. Справедливо ли е? Ние много пъти сме разисквали с Вас в комисията, че има категории, при които за седмица - аз отбелязах преди малко - се заработва патентният данък. Значи решението е неподготвено. Но то е неподготвено поради една-единствена причина. Ако то беше внесено някъде преди пет или десет месеца, щеше да бъде подготвено, тъй като щеше да има анализи, щеше да има нещо диференцирано. А то сега се прави поради определени съображения. В дванадесет без пет. Ето това е моят основен аргумент и Вие го разбирате прекрасно. Затова у мен са големите резерви, моите големи възражения. Не може един да заработва данъка си за два месеца, два месеца и половина, а друг да го заработва за 12 дни. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За изказване има думата господин Венцеслав Димитров.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС): Господин председател, колеги! Гледаме един доста абсурден закон, внесен от представител на управляващото мнозинство три-четири дена преди изтичане мандата на Народното събрание, за който някакъв заместник-министър, за когото знаем, че е специалист по правенето на шпагати в дискотеки, е обещал на хората, че ще го прокарат. И с това занимава цялото Народно събрание. Според мен унижението на Народното събрание - и на председателя, и на ръководството, достига своя връх.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Аз не се чувствам унизен.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Вие не се чувствате, но аз се чувствам. Разбира се, че Вие не се чувствате и затова рейтингът Ви е в края на класацията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По-висок е от Вашия.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Моят е доста по-висок от Вашия. Така че не се притеснявайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не е. Тук вече бъркате.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Вижте, колеги, данъчните закони, вноските за обществено осигуряване са също един вид данък, доколкото хората не ги ползват директно, а ги ползват други, има един принцип в цивилизованите страни и в нашата страна ние непрекъснато през последните десет години сме се опитвали да го въвеждаме, се определят, фиксират задълженията на хората в годината, предхождаща годината, за която те ще плащат данъци. Значи ако става въпрос за вноските през 2000 г., независимо че те се правят през следващата - 2001 г., тези вноски, които касаят плащанията през 2001 г., те, господин Клявков, трябваше да се определят през 1999 г. Просто.
А ако питате мен, аз винаги съм казвал, че можем да отидем още по-нататък - да ги определяме две-три години по-рано, за да знаят хората как да се съобразяват с икономическата политика на правителството. Сега достигаме не само до това, че ги определяме в средата на годината, но и в средата на следващата година.
Било много важно. Сигурно е много важно, ние винаги сме казвали, че тези вноски са високи. Но вие имате министър на финансите, министър на социалната политика. Къде са били те? Защо не им предложите оставките, щом те са довели до това напрежение? Значи някой не си е гледал работата. Така ли е, господин Клявков? Аз го знам, че те не си гледат работата и четири години това ви говоря, че те не са за тези постове. Не може един министър, който не може да се пребори с това детските надбавки да станат малко по-високи от 8 лева, да го държите четири години. Ето го, той се смее (посочва народния представител Васил Клявков). Смейте се, но хората плачат заради това. Смешно е наистина 8 лева да бъде детската надбавка. Ужас! Какво да купите по-напред?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Сега не разглеждаме детските надбавки.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Същото е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не е същото, имаме конкретен законопроект.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Точно за това Ви говоря, господин председател. Конкретният закон е същият - 60 на сто. Да не говорим за другата част, че не може за данъчни цели да му се приспадат 35 на сто, за целите на общественото осигуряване, за вноските - 60 на сто. Направете и другата крачка, идете към това и за данъци да му се признават 60 на сто. Защо не? Защото ако е доход, то на практика ще му останат 65 на сто доход, който се облага с данъци, а доходът за общественото осигуряване - само 40 на сто. Вие виждате ли някаква логика в това? Няма никаква икономическа логика.
Единствената икономическа логика, която аз виждам в това и затова може би ще подкрепя този законопроект, това е да намалим малко бремето на хората, защото то наистина е много голямо. Обаче не се прави така.
Наистина, господин Клявков, ако Вие сте финансовият корифей на управляващата сила, наложете вашето парламентарно мнозинство да махне тези министри, които са довели до тези недомислици. Вярно, че няма време за махане, обаче все пак направете един жест. И направете онзи заместник-министър на вътрешните работи, който много разбира от данъци, министър на финансите. Направете го и министър на социалната политика, щом като той много разбира и ви казва.
Наистина аз приветствам всяко намаляване на данъците, обаче трябва да ви кажа, че не се прави така. Много данъци трябваше да бъдат намалени.
Използвам случая да попитам Председателството къде са отчетите за изпълнението на държавните бюджети за цялото управление на правителството на ОДС. Да не кажа СДС, защото има много голяма разлика. Едно време СДС нямаше кандидати комунисти, водачи на листи, сега в ОДС има. Нека да влизат, аз нямам нищо против, но къде са тези отчети, за да видите финансовите нарушения? Онзи ден Конституционният съд е взел решение. И най-големият финансов нарушител в момента в България е министърът на финансите и целият Министерския съвет, защото колективно е взимал тези решения. Ето за това трябва да помислим малко.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Само че Конституционният съд с 12 гласа отхвърли Вашето искане.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Как ще го отхвърли?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Ей така, отхвърлил го е. И това ли не знаете?
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Вие сте толкова добър юрист, че даже не можете да разберете за какво става дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Аз разбирам, но Вие се правите, че не разбирате.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Аз разбирам, че от икономика не разбирате, може да разбирате от бракоразводни дела и т.н., обаче от финанси...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: И от решения на Конституционния съд разбирам.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Вие сигурно се каните да ставате шеф на Конституционния съд?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Нищо не се каня.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Господин председателю, напомням Ви правилника. Ако искате да вземете отношение по моето изказване, излезте на трибуната, направете ми реплика или се изкажете, обаче не от позицията на по-висшестоящия от мен и да ми правите забележки отзад.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Такава ми е позицията.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Аз съм културен човек и обичам да говоря на хората в лицето. Но Вие може би обичате хората да Ви говорят със задните си части.
Така че, колеги, обръщам ви внимание, така не се поправят нито данъчни, нито осигурителни закони. Иначе идеята е добра. Бих гласувал 60 на сто, но бих го гласувал те да се отнасят и за плащането на данъка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: За реплика има думата господин Клявков.
ВАСИЛ КЛЯВКОВ (СДС): Господин Димитров, искам да се обърна към Вас и към всички колеги. В цялото Ви изказване имаше много политически нотки, които са съвсем далеч от законопроекта. Ако искате да се върнете в ОДС, не е този начинът.
Основната Ви теза, която беше по законопроекта, че тези разходи, които се признават - 60 на сто, за данъчните осигуровки, не се признавали за данъчни цели, ами, господин Димитров, тук става дума за патентни данъци. Тези хора плащат патент. По отношение на данъка той е фиксиран и няма приходи, няма разходи. Вие го знаете много добре. И правите голяма грешка, като правите такова изказване, въпреки че се смятате за по-голям корифей от всички в тази зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За дуплика има думата господин Димитров.

ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС): Господин Марков, понеже ме репликирате от място, ще кажете, че взех закона от професора. Ето, той ще Ви го даде, за да видите, че там няма нищо развито. Аз все пак имам малко акъл да прочета закона и да го коментирам.
За това, което каза господин Клявков. Господин Клявков, Вие не сте ме разбрали. Намалете патентния данък с 60 на сто. Не може да признавате едното, другото да не признавате. Предложете го, има време. Ще върнат парите, ще ги признаят за платени данъци и т.н. Има достатъчно техника.
ХРИСТО ХРИСТОВ (СДС, от място): В комисията не си предложил такова нещо.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Господин Руси Статков има думата.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, дами и господа народни представители! Досегашният ход на обсъждането на двата законопроекта говори, че има нещо, което е много смущаващо. И аз не бих го отминал, още повече, че по тази материя има внесен и мой законопроект, който вие днес сте получили.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Който е късно внесен, господин Статков.
РУСИ СТАТКОВ: Ще кажа, господин председател, но по ред.
Действително много пъти от тази трибуна и аз и колеги сме говорили за това, че липсва единна философия на данъчната политика, философия, която да позволи да се каже ясно от тази трибуна, че ние не работим на парче. Отнасям това особено към мнозинството. И често пъти, когато сме изисквали, на два пъти изисквахме и дебати по данъчната политика, ние, опозицията, именно за това настоявахме. Но вие не се вслушахте. Считахте, че някакви други подбуди ни карат да търсим такъв дебат и да изтъкваме липсите, слабостите и, бих казал, често пъти противоречащите си текстове в отделни разпоредби, които уж формират вашата данъчна политика.
Ще припомня последните промени в данъчните закони в края на миналата година, когато действително ние се опитахме да насочим вашето внимание по конкретните данъци и, разбира се, по патента. Тук господин Христо Христов, нашият председател на комисията, защото тя е на Народното събрание, който така и не поиска да чуе онова, което предлагахме по отношение на патентните данъци, успя да накара мнозинството да го подкрепи за един от патентните данъци да бъде променен. Това беше един прецедент, господин Христов, който продължи поредицата от работа на парче. Аз разговарях с автоинструкторите, за които вие се бяхте ангажирали, и имам представа за техните разходи, за всичко, което правят. Но заедно с това имаше и много други дейности, които, след като търсим да отчетем реалните проблеми, трябваше да анализираме.
Давам този пример от най-близката ни законодателна практика, който още веднъж доказва нашата теза за работа на парче и често пъти по поръчка.
Второ. Ние говорихме много пъти за необходимостта от средства за фонд "Обществено осигуряване". През тези години сме предлагали и допълнителни източници и заедно с това разпределение на тези средства, тъй като става дума за пенсиите преди всичко, които в голямата си част са изключително ниски. Те не позволяват физическото оцеляване на мнозинството от хората, говоря за пенсионерите. И винаги сме се сблъсквали с два проблема - единият е неприемане на нашето предложение за увеличаване и за източници на средства за пенсионния фонд, и вторият е за евентуални малки увеличения, които да покажат добронамереност на Народното събрание, желанието му да направи по-сериозни крачки в повишаване на най-ниските, минималните доходи на една голяма част от българското население. Миналата седмица с гласовете на мнозинството беше отхвърлен моят законопроект за повишаване на минималните размери на пенсиите с по 4 лв. на 86 хил. пенсионери, които нямат пълен трудов стаж, и на останалите, които са около 276 хил., с пълен стаж, но с минимална пенсия от 46 лв. Аргументите бяха, че няма пари във фонда. Но ще кажа, че специално за тези 86 хил. бяха необходими около 4 млн., за останалите - около 20 млн. лв. И това беше категорично отхвърлено, даже господин Нейков говореше с лека ирония, ще ме извини, но аз така го разбрах, че това са предизборни предложения.
По-нататък. Предстои осъвременяване на пенсиите от 1 юли. Бях предложил това да се изтегли с два месеца по-рано, защото има реални възможности. Отново аргументът беше, че във фонда няма пари. Също и по отношение на наследствените пенсии, има изключително тежки случаи, когато е починал този, който осигурява другите лица. Или за онова прословуто решение на Конституционния съд по отношение на пенсионерите и техните вноски, което предлагахме също да бъде решено.
И за това, и за всички разпоредби, които предлагах миналата седмица и мнозинството отхвърли, се изтъкваше като основен аргумент: "Няма, няма пари!". Днес се предлага едно решение, което съгласно разчетите на Националния осигурителен институт ще доведе до загуба на 28 млн. лв. за фонд "Обществено осигуряване".
Дотук, ако мога да обобщя, ще кажа следното: когато става дума за предложения на опозицията, носят се от десет кладенеца вода, за да се докаже колко са или популистки, или предизборни и не могат да бъдат подкрепени въпреки общественото недоволство, разбира се, в голямата му степен недоволство на такива групи като пенсионерите, които са вече във физическа немощ, поради което явно не стряска мнозинството.
По конкретните два законопроекта. В комисията бяха изказани много аргументи специално по законопроекта на господин Клявков, защото мисля, че той е негов, другото е дописвано, в комисията беше внесен само от негово име, второто име е дописано след това. Това си е ваша работа. Но специално по Вашия законопроект аз определено смятам, че наистина има основания. Друг е въпросът - и господин Венцеслав Димитров, и проф. Стоилов бяха прави - че това не трябваше да се прави тези дни. Може и да се засегне господин Нейков, а може би повече трябва да се засяга господин министърът на финансите, но тези въпроси трябваше да бъдат отработени, да бъдат решени. Те не се знаят от тези дни, отдавна беше ясно, че ще се стигне до голямо обществено недоволство. Ще припомня, че ние именно затова се опитахме да вкараме този въпрос за патентите да бъде обсъден, именно защото имаше недоволство от отделни групи.
Коя е истината? Истината е, че ако не беше протестът на шофьорите на таксита, вие нямаше като мнозинство да внесете този въпрос. И ще се обоснова веднага. Това е писмо (показва) от Българската стопанска камара до господин Христов като председател на комисия от 26 февруари, в което писмо конкретно за таксиметровите шофьори се аргументира тази неразбория. Казано е, че това са 85 хил. човека, умножено по членовете на техните семейства, прави 300-400 хил. души. С тези мерки, които се въвеждат във връзка с изравняването на онези доходи, които се облагат със социално осигуряване, се нанася удар върху финансовите възможности на шофьорите на таксита и на техните семейства. Нещо повече, че те ще банкрутират или по-точно ще ликвидират дейността си.
Още веднъж ще припомня, че с много късното публикуване в "Държавен вестник" - бр. 2 от 2001 г., на данъчната декларация и специално на онова приложение "А", са поставили неизпълними изисквания. Фактически със задна дата специално и към шофьорите на такси, това, което Българската стопанска камара пише до господин Христов и между другото до госпожа Дянкова - адресирано е до две комисии, в интерес на истината.
Основателни ли са тези искания? Разбира се, човек като се запознае с другите аргументи, които са свързани въобще с това, че по законен начин няма въобще уреждане на формиране разходите за осъществяване на тази дейност и специално за шофьорите на такси. Няма такъв законен начин. Още един аргумент за това, че действително техните искания са основателни.
Професор Стоилов каза и аз също считам, че не може човек да говори неистини от тази трибуна, различни са присъщите за дейността разходи, които се признават за отделните групи на патентен данък. И действително има такива групи, които за много кратко време изработват дължимото и същевременно други, които наистина се нуждаят от повече време, за изработване размера на патентния данък.
Затова, в рамките на обсъждането на законопроекта на господин Клявков, аз си позволих да помоля комисията да гласува и мой проект. Казах изрично, че текстово ще внеса законопроект, близък до неговия, но с две принципни разлики - едната, която касае диференциране на признаване на тези разходи, които се приспадат от общо получения доход преди изравняването, свързано с облагането за обществено осигуряване.
Това, което са направили като приложение за разходите за упражняване на таксиметрова дейност от Българската стопанска камара, говори за доказани близо 80 на сто от разходите като присъщи за дейността. Тук е заместник-министърът на финансите господин Георгиев и той каза в комисията, че не е точно така. Присъщите разходи са някъде около 73 на сто. Господин Клявков в своето изказване и в аргументацията си също посочи, че действително става дума за по-високи разходи от 60 на сто за таксиметровите шофьори. Това ме мотивира съвсем убедено да предложа и аз съм го внесъл като законопроект, независимо от забавянето - то може да бъде и техническо, господин председател, но аз съм убеден, че не е техническо, защото на господин Клявков законопроектът беше раздаден в петък, а беше внесен в четвъртък. И моят беше внесен в четвъртък, но не беше раздаден в петък, а е раздаден едва днес. Както и да е. Става дума за това, че самата комисия се съгласи, независимо от това, че не бях внесъл текстово законопроекта, и беше гласувано предложението ми като законопроект за диференциране и съвпадане в едната част - 60 на сто за едната част от професиите на патентен данък без шофьорите на такси, и 70 на сто - да се признаят разходи, присъщи за дейността, които да се приспаднат за таксиметровите шофьори.
Да, ще кажа, че във втората му част моето предложение беше отхвърлено независимо от това, че в доклада на комисията не е записано. Но аз и днес продължавам да настоявам пред мнозинството да отчете тази диференциация. Защото от 200 хил., които са се регистрирали, като платили патентен данък съгласно информацията от Националния осигурителен институт, 85 хил. са таксиметрови шофьори. И ако ние тук, по-точно и вие признавате, че техните присъщи разходи са по-големи, защо трябва това да бъде подминато? Казвате: технически не е възможно да се диференцират. Напротив, аз считам, че е възможно. Вчера и онзи ден разговарях с таксиметрови шофьори. Те са готови да подадат нова декларация, но за тях тези разходи са значими. Всеки един процент, да не говорим за десет повече, както предлагам, има значение да им се признае.
Господин председател, независимо от формализирането, което става в момента, моят законопроект е гласуван в комисията. Тук са членовете на комисията, живи и здрави са и могат да кажат какъв е резултатът. Но настоятелно Ви моля да го подложите на гласуване в залата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не мога да го подложа. Не може, не губете време на парламента.
РУСИ СТАТКОВ: В края на краищата Вие може и да злоупотребите за пореден път с Вашата роля на председател, но пак казвам, законопроектът на господин Клявков и моят бяха внесени в четвъртък. Неговият бе раздаден в петък, а моят - едва днес. Това е факт. Анализирайте го както искате.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има доклад на комисията, господин Статков.
РУСИ СТАТКОВ: Има доклад на комисията и аз казах, уважаеми господин Куртев, че моят законопроект беше гласуван. Прие се от комисията подобен подход. Защото законопроектът на господин Клявков беше разпределен на другия ден. Така че, ако говорим формално, за да не се отклонявам повече, имаше доста формални нарушения. Но ние говорим за съдържанието, ние говорим за философията на тази промяна. Ние говорим, че в тази философия сърцевината е размерът на разходите, които се приспадат. И този размер трябва да бъде определен действително справедливо.
Две думи по отношение на законопроекта на господин Христов. Отново ще кажа, може и да са тежки думи, но, основният мотив, който не беше споменат тук, е, че в Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса тази разпоредба, която я има пред господин Христов и я предлага, я има. Защо се получава така? Получава се така, защото отново се работи на парче и прибързано. Когато ние ви молим, когато искаме да обсъждаме спокойно и на първо четене, и да има време между второ четене, и при дебатите в залата, тук се работи за пусков срок. А след това губим парламентарно време за нещо, за което аз също не съм против да поправяме. Да, така или иначе, в момента се върви на орязване на фонд "Обществено осигуряване" и ако ние не направим тази промяна, която предлага господин Христов, ще задължим още фонда, тъй като трябва да се плащат различни средства, които са нужни за реформата в общественото осигуряване.
Аз ви подкрепям, но с тази уговорка: колеги отдясно, от мнозинството, вината е ваша. Отговорността е ваша да се работи точно по този начин и да се постигат точно такива негативни резултати.
Искам да кажа и още нещо.
ГРИГОР ШИШКОВ (СДС, от място): Хайде, стига толкова!
РУСИ СТАТКОВ: Ако някой желае да се изкаже от тази трибуна, да го направи. Говоря по същество, уважаеми колега. Говоря по същество, можете да махате, колкото искате с ръка...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля за тишина в залата.
РУСИ СТАТКОВ: На това дередже сме заради такива махания с ръка от ваша страна. Заради едни такива претупвания на закони. Защото, ако тези въпроси бяха решени навреме, днес това нямаше да стане.
ГРИГОР ШИШКОВ (СДС, от място): Едно и също с различни думи говориш половин час. (Неразбираема реплика от народния представител Венцеслав Димитров.)
РУСИ СТАТКОВ: Няма законодателно време, а иначе, в заключение, тази стъпка изисква промяна и на Закона за облагане на доходите на физическите лица. Прав е господин Венцеслав Димитров. Между другото, това е и предложението на Българската стопанска камара - за промяна на Закона за облагане на доходите на физическите лица и за промяна на Кодекса за задължителното обществено осигуряване. И ако действително трябва да сме прецизни, аз мисля, че - да, тези промени трябва да бъдат направени и там.
Разбира се, мнозинството е тръгнало да поема отговорност на нарушаване на законите. В края на краищата да го прави по негова вина.
Господин председател, аз настоявам да подложите и моя законопроект на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Сега ще Ви обясня нещо, господин Статков, слушайте внимателно. Законопроектът на народните представители Васил Клявков и Велислав Величков е внесен на 29 март в Деловодството в 10,22 ч.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ, от място): А моят кога е внесен?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Ще Ви кажа и Вашият кога е внесен и ще се засрамите. Вашият е внесен на 29 март в 17,29 ч. - една минута преди края на работното време. Разпределил съм го веднага на следващия ден, на 30-и, а заседанието на комисията е било в 14,30 ч. Така че нищо не може. Когато говорите, служете си с точни данни.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ, от място): Правите ми реплика, имам право на дуплика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не правя реплика. Обяснявам Ви.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ, от място): Но не говорите вярно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Кое не е вярно? Ето Ви го.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ, от място): Това, което говорите. Аз внесох законопроекта и се уточнихме в комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Всичко е вярно. Това е документирано.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ, от място): Аз внесох законопроекта, както се уточнихме в комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Но как ще внесете законопроекта, без да съм го разпределил? Вие тогава и правилника не знаете.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ, от място): На господин Клявков също не бяхте го разпределили. Той е разпределен на другия ден.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Не е вярно. Сега направо ще Ви кажа, че вече лъжете. На 29-и съм разпределил законопроекта на Клявков.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ, от място): Искам думата за лично обяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Личното обяснение ще го получите накрая.
В почивката ще има заседание на Комисията по национална сигурност и на Комисията по външна и интеграционна политика.
Половин час почивка. (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Заседанието продължава със следващата точка от дневния ред:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ДВАТА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА БЮДЖЕТА НА ДЪРЖАВНОТО ОБЩЕСТВЕНО ОСИГУРЯВАНЕ.
За процедура има думата господин Васил Клявков.
ВАСИЛ КЛЯВКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз слушах внимателно цялата дискусия по внесения от мен законопроект, който е свързан с разходите, които трябва да се приспаднат преди облагане за целите на фонд "Обществено осигуряване". Въпреки всичките критики, аз разбрах от дискусията, че няма реално парламентарна група, която да се противопостави изцяло срещу този законопроект, виждам голяма подкрепа на този законопроект. За да бъде той обаче приет по-бързо, което е необходимо, процедурно оттеглям своя законопроект, като тези текстове ще внеса на второ четене към законопроекта, който господин Христов е предложил. Той е направил своя законопроект преди мен и затова мисля, че е редно така да стане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Друг желае ли да се изкаже?
Поставям на първо гласуване законопроект за изменение и допълнение на Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2001 г. № 154-01-52, внесен от Христо Георгиев Христов.
Моля, гласувайте.
Гласували 138 народни представители: за 134, против 4, въздържали се няма.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
За процедура думата има госпожа Брайнова.
МАРИЯ БРАЙНОВА (СДС): Уважаеми господин председател, господин министър, колеги! На основание Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение срокът между първо и второ четене да бъде скъсен на 3 дни.
Мотивите ми са, че по законопроекта на господин Христов нямаше особен дебат. Аз мисля, че тези текстове са общоприемливи за всички и са важни. Затова в краткото време, което ни остава, ние трябва да приемем този законопроект и на второ четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Има ли някой против това предложение? Няма.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 130 народни представители: за 123, против 2, въздържали се 5.
Предложението е прието.

Преминаваме към последната точка пета от днешния дневен ред:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗБИРАНЕ НА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ - продължение.
Има думата господин Пламен Марков да докладва от името на водещата комисия.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Господин председател, уважаеми колеги! Стигнахме до чл. 56.
По текста има направени предложения, които са подкрепени от комисията.
Комисията предлага чл. 56 да отпадне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По чл. 56 някой желае ли да се изкаже?
Моля, гласувайте предложението за отпадане на чл. 56.
Гласували 97 народни представители: за 97, против и въздържали се няма.
Член 56 отпада.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: "Чл. 57. (1) По време на предизборната кампания регистрираните кандидати за народни представители и застъпниците не могат да бъдат задържани и привличани към наказателна отговорност, освен в случаите на заварено тежко престъпление.
(2) От регистрирането на кандидатските листи до обявяване на резултатите от изборите кандидатите за народни представители и застъпниците имат качество на длъжностни лица по Наказателния кодекс.
(3) Когато регистрацията на кандидат за народен представител е анулирана, правата и задълженията му по ал. 1 и 2 се прекратяват от деня на анулирането. Прекратяването е в сила и за неговите застъпници."
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 57.
Ако позволите, господин председател, само една редакционна поправка.
В края на ал. 2 редакцията да бъде: "... имат качество на длъжностни лица по смисъла на Наказателния кодекс".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Да.
Моля, гласувайте чл. 57 така, както е предложен от вносителя, с корекцията в ал. 2.
Гласували 95 народни представители: за 94, против няма, въздържал се 1.
Член 57 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: "Глава шеста - Предизборна кампания".
Няма направени предложения по заглавието на глава шеста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте заглавието на глава шеста така, както е предложено от вносителя.
Гласували 102 народни представители: за 99, против няма, въздържали се 3.
Заглавието на глава шеста е прието.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Член 58.
По чл. 58 има направени еднотипни предложения от народните представители Валентин Симов, Ремзи Осман и група народни представители, Янаки Стоилов и Георги Божинов - в чл. 58 числото "21" да се замени с "30".
Комисията подкрепя направените предложения.
Предложение на народния представител Димитър Абаджиев:
В чл. 58 думите "21 дни преди" се заменят със "след регистрирането на кандидатите".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за заглавието на глава шеста, което вече гласувахме, и предлага чл. 58 със следната подобрена редакция:
"Чл. 58. Предизборната кампания започна 30 дни преди и приключва 24 часа преди изборния ден."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Предложението на народния представител Димитър Абаджиев е оттеглено.
Моля, гласувайте чл. 58 така, както е предложен от комисията.
Гласували 94 народни представители: за 94, против и въздържали се няма.
Член 58 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: По чл. 59 има направено предложение от народния представител Драгомир Драганов:
В чл. 59, ал. 4 след думите "не могат" да се добави "да провеждат или да участват в предизборна агитация".
Комисията подкрепя частично предложението.
Предложение на Красимир Каракачанов и Анатолий Величков:
В чл. 59 ал. 4 придобива следния вид:
      "(4) Държавните и общински служители, военнослужещите от въоръжените сили, служителите на Министерството на вътрешните работи, съдиите, прокурорите и следователите не могат да участват в предизборна агитация."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на Янаки Стоилов и Георги Божинов.
В чл. 59, ал. 4 да отпадне текстът "както и лицата на изборна длъжност в синдикалните организации".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага чл. 59 със следната подобрена редакция:
"Чл. 59. (1) Гражданите, партиите и коалициите, инициативните комитети, кандидатите и техните застъпници имат свобода на агитация в устна и писмена форма на предизборни събрания и чрез средствата за масово осведомяване.
      (2) Предизборната агитация се води на официалния език.
         (3) Предизборните събрания са публични. За реда при провеждането им отговарят организаторите и органите на Министерството на вътрешните работи.
      (4) Държавните и общинските служители, военнослужещите от въоръжените сили, служителите на Министерството на вътрешните работи, съдиите, прокурорите и следователите, както и лицата на изборна длъжност в синдикалните организации, не могат да провеждат предизборна агитация.
      (5) Министърът на отбраната съвместно с Централната избирателна комисия определя реда, по който наборните военнослужещи се запознават с програмите на партиите, коалициите и кандидатите. Не се допуска провеждането на предизборна агитация във военните поделения. Командирите на поделения осигуряват на наборните военнослужещи свободен достъп до печата, радиото и телевизията в свободното време, а така също и в рамките на гарнизонните отпуски и достъп до други прояви на предизборната кампания в населеното място на гарнизона."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По този текст някой желае ли да се изкаже? Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Красимир Каракачанов и Анатолий Величков.
Гласували 98 народни представители: за 4, против 88, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Янаки Стоилов и Георги Божинов.
Гласували 100 народни представители: за 10, против 90, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 59 така, както е предложен от комисията.
Гласували 109 народни представители: за 97, против 3, въздържали се 9.
Член 59 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: "Чл. 60. Независимите кандидати и партиите и коалициите, допуснати до участие в изборите, имат право на еднакъв достъп до източниците на информация, която им е необходима за целите на предизборната кампания."
По чл. 60 няма направени предложения.
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 60.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте чл. 60 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 117 народни представители: за 117, против и въздържали се няма.
Член 60 е приет.

ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: По чл. 61 има направено предложение от народния представител Мариела Митева, което е подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага чл. 61 със следната подобрена редакция:
"Чл. 61.(1) Главен редактор на ежедневник или периодично издание, публикувал материал, накърняващ правата и доброто име на кандидат, е длъжен в първия брой след получаването на отговор да го публикува.
(2) Отпечатването на отговора става на същото място и със същия шрифт.
(3) Отговорът се публикува безплатно до обема на материала, на който отговаря."
Уважаеми колеги, една малка редакционна поправка ви предлагам на вниманието - по ал. 2 вместо "отпечатването" да се употреби думата "публикуването", която мисля, че е по-точна, тъй като и в ал. 1 се говори за публикуване.
Тоест, ал. 2 придобива следната редакция:
"(2) Публикуването на отговора става на същото място и със същия шрифт."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте чл. 61 така, както е предложен от комисията с корекцията в ал. 2.
Гласували 125 народни представители: за 125, против и въздържали се няма.
Член 61 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ:
"Чл. 62. (1) По време на предизборната кампания кандидатите, партиите и коалициите и инициативните комитети могат да изготвят и разпространяват плакати, реклами, обръщения и други агитационни материали. На всеки агитационен материал задължително се отбелязва от чие име се издава.
(2) Агитационните материали се поставят на определени от кмета места, а на сгради и огради - с разрешение на собственика или управителя на имота.
(3) Забравяна се използването на държавния и общинския транспорт за предизборна агитация.
(4) Забранява се използването на агитационни материали, които застрашават живота и здравето на гражданите, частната, общинската и държавната собственост и безопасността на движението, както и на материали, които накърняват добрите нрави, честта и доброто име на кандидатите.
(5) Забранява се унищожаването и заличаването на агитационни материали, поставени по установения в този закон ред, до края на изборния ден.
(6) Кметът на общината, района или кметството или кметският наместник, по решение на районната избирателна комисия и при необходимост със съдействие на органите на Министерство на вътрешните работи, премахва или изземва агитационните материали, поставени в нарушение на този закон. Премахването на такива материали в изборния ден може да става и по решение на секционните избирателни комисии."
Предложение на Янаки Стоилов и Георги Божинов:
В чл. 62 алинеи 3 и 4 се изменят така:
"(3) Забранява се използването на държавните, общинските и частните превозни средства за обществен транспорт за предизборна агитация.
(4) Министър-председателят, министрите и заместник-министрите, които са регистрирани като кандидати за народни представители, нямат право да ползват държавни средства по време на предизборната си кампания."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на Руси Статков:
В чл. 62 се създава нова ал. 4:
"(4) Министър-председателят, министрите и заместник-министрите, областните управители и заместник-областните управители нямат право да ползват държавни средства по време на предизборната си кампания."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 62.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По чл. 62 някой желае ли да се изкаже?
Има думата господин Иван Иванов.
ИВАН КОСТАДИНОВ ИВАНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги народни представители! Вземам отношение по предложението на народните представители Янаки Стоилов и Георги Божинов за създаване на нова алинея в смисъла, в който те са го предложили, при който министър-председателят, министрите и заместник-министрите, които са регистрирани като кандидати за народни представители, нямат право да ползват държавни средства по време на предизборната си кампания.
Вие вече променихте един от принципите, които бяха наложени през последните години в парламентарните избори - тоест всеки, който участва като кандидат и е на държавна служба, излиза задължително в отпуск. Не приехте тези предложения и направихте едно изключение за министър-председателя и за министрите.
Но тук предложението на колегите е те да не използват държавни средства в своята кампания. Мисля, че този път ще подкрепите това предложение, най-малкото, за да послушате какво ви казва председателят на СДС и министър-председател. Той обяви на пресконференция, че министрите, които са кандидати, няма да ползват държавни средства, като не ползват автомобили, ще си карат своите коли или пък партийните такива и няма да тежат на гърба на държавата.
Сега, вие знаете как вашите министри в цялата кампания за местните избори хвърчаха по цялата държава, без да се съобразяват с това. Но ако господин Костов е бил откровен в своето твърдение, като изискване към кандидатите за народни представители - министри, би следвало вашето гласуване да бъде в подкрепа на предложената алинея от господин Стоилов и господин Божинов.
Вторият ми аргумент. Вие въведохте имуществения ценз за участие в изборите чрез принципа партиите да си плащат бюлетините. Основният аргумент, който чух, е, че по този начин ще се намалят разходите, които държавата прави за тези избори, имайки предвид и недоброто финансово състояние на държавата. Този аргумент би трябвало да има развитие. И това развитие за мен означаваше, че ще подкрепите предложената нова ал. 4. Именно това е начинът да покажете, че, първо, СДС не търси някакви авантажи от участието си във властта и, второ, СДС има някакво отношение към икономичното харчене на държавни средства. Вярвам, че на това гласуване ще докажете това.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Друг?
Господин Руси Статков има думата.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Предложението, което съм направил по чл. 62, е да се създаде нова ал. 4, а именно: министър-председателят, министрите и заместник-министрите, областните управители и заместник-областните управители да нямат право да ползват държавни средства по време на предизборната си кампания. Естествено, най-доброто решение беше и то произтичаше от духа на Конституцията и на отделни нейни разпоредби тези господа да си вземат отпуск и въобще да не изпълняват държавни функции. Но аз именно защото знаех, че мнозинството няма да спазва Конституцията, реших да предложа един текст, в който, дори и погазена, Конституцията да има все пак някакво малко относително компенсиране и то с този текст, който съм предложил.

Казвам "много малко" към мнозинството, защото, говорейки за погазване на Конституцията, там не само по отношение на активното, но преди всичко на пасивното избирателно право, принципът равнопоставеност се нарушава. Нарушава се именно с участието на хора, които имат държавни функции. И съпоставени с онези, които не са на такива длъжности и не изпълняват такива функции, просто разликата във възможностите е огромна. Да не говорим за другия принцип на Конституцията, а именно смесването на функции при положение, че имаме разделение на властите. И тук опасността с отделни актове - минавам по същността на моето предложение, защото аз съм казал "държавни средства", тук не става дума за коли, тук става за възможностите да издават актове от типа на облагодетелстване на отделни места в техните райони с решение на един или друг проблем. И в случая става дума за чисто политически цели в интерес на една определена политическа сила. И същевременно ограничаване до минимум възможностите на другите политически партии. Това е. Всеки един от тези министри и министър-председателят по административното производство се явяват титуляри, които разпореждат с държавната власт, осъществяват държавни функции и действително могат да продължат погазването на Конституцията. И не само могат, а сигурно ще го правят.
Второ, според мен най-малкият проблем са колите, които ще използват. Защото те действително си ги ползват през път и над път, ползваха ги и в местните избори. Това, което се разгръща тия дни в печата, е срамно - министър-председателят щял да разпореди на отделни министри да бъдат премахнати или да се обсъди възможността за персоналната охрана от НСО. Това още веднъж показва, че макар и по дребен проблем в сравнение с другите средства, с които ще разполагат тези министри, въпросът за колите, както се извежда на преден план, и начинът, по който се решава от министър-председателя, от мнозинството, е смешно, жалко е.
Но аз го гледам откъм сериозната страна. На фона на действителната мизерия, кавалкадата от мерцедеси, която се изсипа на местните избори и която предстои, върви и в момента, но предстои с още по-голяма сила да се стовари на главата на онези хора от цяла България, които не са получавали помощите си с месеци, социалните помощи, детските добавки, макар и 8,50 лв., които не са получавали заплатите си две-три години. Това ще внесе още по-голямо отвращение и омраза не само към СДС и ОДС, а и към политическите партии. И вие, ако не държите сметка за своя авторитет, трябва да държите сметка за останалите, въобще за по-нататъшното развитие на демократичния процес в страната. Защото би трябвало вашите политолози, вашите социолози и вие самите да знаете какъв ефект предизвиква това нещо. Ефектът е именно такъв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Времето изтече.
РУСИ СТАТКОВ: Включил съм и областните управители, заместник-областните управители, защото те разполагат със същите властови възможности и средства. И настоявам предложението ми да се гласува поименно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Има думата господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, провокиран съм да се изкажа и от мълчанието на мнозинството по този толкова болезнен обществен въпрос, поставян многократно от опозицията, и, страхувам се, от Вашето малко ехидно отношение, господин председател, към едни твърде сериозни предложения, които се отнасят към предстоящите избори. Тук вие имате шанс, подкрепяйки предложенията или на Янаки Стоилов и Георги Божинов, или предложението на Руси Статков, да се опитате да смекчите онези обществени съмнения за умишлено създаваната неравнопоставеност между кандидатите на предстоящите избори, създадени с ал. 4 на чл. 55, в разрез с Конституцията. Защото, ако вие отхвърлите този текст или най-малкото духа на тези предложения, аз не държа толкова на редакцията, но абсолютно е прав народният представител Статков, че трябва стриктно да се опишат тези държавни средства, които ще се ползват по време на кампанията от вашите министри, и те да се ограничат да правят това, то тогава чл. 55, ал. 4 категорично ще влезе в разрез с хипотезата на чл. 6, ал. 2 от Конституцията, че всички граждани са равни пред закона и никакви ограничения или привилегии, в случая става въпрос несъмнено за една привилегия, с оглед - ще ви кажа само това - на общественото им положение е недопустимо.
Ако вие не приемете този текст, то вие категорично отивате към едно решение да игнорирате Конституцията, да приемете, че ще има кандидати за народни представители, които ще препускат не само с мерцедесите, но и ще бъркат в държавната хазна, за да правят собствената и на партията си кампания и други народни представители, повечето от тук присъстващите, защото това не се отнася само за Българската социалистическа партия. Тук неравнопоставеността, уважаеми дами и господа, даже не е толкова между партиите, колкото между отделните кандидати за народни представители. Тя съществува категорично въведена в приетия от вас текст на чл. 55, ал. 4 и вие сега имате един шанс за поправка. Един шанс за смекчаване на тази равнопоставеност. Шанс, който малко да ви измие очите пред обществото. Това какво мислят другите политически сили за вас, това вас не ви интересува. Сигурно така трябва да изглежда всяко мнозинство с неговото високомерие, даже не му слагам прилагателно.
И аз много сериозно се обръщам към вас с апел да приемете предложения от народния представител Руси Статков текст като шанс донякъде да поправите онова, което сторихте в чл. 55, ал. 4. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Друг желае ли да се изкаже? Не виждам.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Янаки Стоилов и Георги Божинов.
Гласували 169 народни представители: за 60, против 101, въздържали се 8.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Руси Статков.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ, от място): Моето предложение беше гласуването и да бъде поименно. Имам право да предложа поименно гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Гласували 185 народни представители: за 81, против 99, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Господин Статков, съгласно чл. 53, това предложение, което правите Вие, може да бъде направено от една десета от всички народни представители или от една парламентарна група. Пак не се съобразявате с правилника.
Моля, гласувайте чл. 62 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 109 народни представители: за 99, против 6, въздържали се 4.
Член 62 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ:
"Чл. 63. (1) Не се допуска предизборна агитация от 24,00 ч. преди изборния ден до 20,00 ч. в изборния ден.
(2) Резултати от допитвания до общественото мнение по повод на изборите не могат да се огласяват в периода по ал. 1.
(3) Социологически проучвания в изборния ден се извършват извън сградите, в които се помещават избирателните секции, чрез интервю с гласували избиратели, когато това не създава затруднения на изборния процес. Резултатите от проучванията могат да се оповестят след 19,00 ч."
Предложение на Ремзи Осман:
В чл. 63, ал. 1 да отпаднат думите "до 20,00 ч. в изборния ден".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на Веселин Бончев:
1. В чл. 63 ал. 2 да отпадне.
2. В чл. 63 ал. 3 става ал. 2, като последното изречение отпада.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на Красимир Каракачанов и Анатолий Величков:
В чл. 63 ал. 2 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на Янаки Стоилов и Георги Божинов: в чл. 63, ал. 3, първо изречение да отпаднат думите "когато това не създава затруднения за изборния процес".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на Анелия Тошкова:
В чл. 63, ал. 3 думите "19,00 ч." да се заменят с "20,00 ч.".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 63.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По чл. 63 някой желае ли да се изкаже?
Има думата господин Веселин Бончев.
ВЕСЕЛИН БОНЧЕВ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Аз искам да прочета моето предложение, тъй като в днешния свят няма кой от какво да се страхува - от огласяване на данни и прогнози. В огласяването на данните в предизборния и изборния ден няма нищо лошо. Напротив, то ще стимулира хората да бъдат по-активни в избирателния процес.
Второ, вижте чл. 41, ал. 1 от Конституцията на Република България, който казва, че всеки има право да търси, получава и разпространява информация, стига тази информация да не е насочена срещу доброто име и сигурността на държавата. Тогава няма никакъв страх.
Освен това как тогава ще заглушим CNN или Евронюз, които могат да предават тези съобщения на агенциите?
Искам да ви уверя, че тези мои мотиви са подкрепени изцяло от Дарик радио. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Друг желае ли да се изкаже? Господин Валентин Симов има думата.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател!
Уважаеми колеги, аз също ще подкрепя предложението на господин Бончев, но моите мотиви са малко по-различни. Първо, какъв е проблемът социологическите проучвания да се обявяват в изборния ден? За мен е абсолютно никакъв. Ако ние разчитаме на това, че избирателят в последната минута, гледайки телевизия, ще се определи и ще отиде да каже: не, аз ще гласувам не за тези колеги отляво, а за колегите отдясно или за колегите от центъра, дълбоко се лъжем. Шестдесет на сто от българските избиратели обикновено се определят далеч преди изборния ден и това доказва практиката от 1990 г. досега.
ОБАЖДАТ СЕ: Не е вярно.
ВАЛЕНТИН СИМОВ: Това е абсолютно вярно, колега. Може да не ви се иска, но е така. Факт е. Като погледнете, 62 на сто гласуваха на последните парламентарни избори и те са се определили далеч преди изборния ден предполагам.
Второ, каква е гаранцията, когато ние в ал. 3 даваме възможност на социологическите агенции да правят своите интервюта пред избирателната секция? Какво значи това казано на друг език? Това значи, че една политическа сила, която е в състояние да плати на няколко социологически агенции, без никакъв шум може да използва тези данни предварително и чрез своите структури да повлияе на изборния процес. И много добре знаете как става това, защото всеки един от нас, в тази зала, е правил избори и знае как се определят десетниците, които тичат по домовете и изваждат определен брой хора, които не са гласували, имат достъп до списъците в избирателната комисия, имената се вадят навън. Тези хора отиват и казват: Иване, Драгане, Асене, не си гласувал, отивай да гласуваш за нашите хора!
Защо трябва да се стига до това? Първо, ще затрудним изключително нашите структури да работят по този начин. Второ, ще затрудним секционните избирателни комисии да вадят имената. Трето, ще се получи точно обратният ефект.
Затова аз подкрепям предложението на колегата Бончев и пледирам - в крайна сметка вече живеем в третото хилядолетие, живеем в света на комуникациите. Прав е колегата, който казва, че CNN, Евронюз и другите агенции могат да предават такива резултати. Следователно трябва да има равнопоставеност и за българските социологически агенции. Нека да им дадем този шанс и ще разберем, че българският избирател не е толкова глупав, колкото изглежда на някого. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Друг желае ли да се изкаже?
Има думата заместник-председателя господин Любен Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председателю! Този текст урежда една важна материя, свързана със самия избирателен процес. Проблемът е в това може ли в тези 24 часа за размисъл в деня на изборите да се правят социологически проучвания или някакви други проучвания и да се огласяват така наречените прогнозни резултати?
Това обявяване на прогнозните резултати в изборния ден е познато в редица европейски, а и не само в европейски страни. Досега - говоря от десет години насам - беше забранено да се обявяват тези прогнозни резултати в парламентарните избори, а и не само в парламентарните избори. Но каква беше практиката? Редица медии, макар да имаше забрана да обявяват тези прогнозни резултати, си позволяваха да правят тези прогнозни резултати известни на обществото - основно чрез частните медии. Доколко те са били обективни или не, е друга тема.
Разбира се, за това, което тук ни се предлага от господин Бончев и господин Симов, аз може би след малко ще предложа друг правен механизъм за постигането на тази цел. Действително за тази инициатива за обявяване на прогнозните резултати по време на изборите инициатор е Дарик радио. Това е така и прави чест на това радио, че в края на краищата иска да внесе нещо ново в изборния процес.
Тази идея има, разбира се, и слаби страни. Слабите страни са в това, че е възможно различни агенции - социологически или проучвателни, да дават различни прогнозни резултати, водими даже и от своите партийни пристрастия. И може да се получи един сблъсък на различни становища в прогнозните резултати. Но в края на краищата всяка една проучвателна, социологическа агенция ще тежи дотолкова, доколкото нейните резултати отговарят на обективната даденост, особено когато приключи изборният ден.

И аз съм го казвал и в публичното пространство неведнъж и два пъти. И тук, в пленарната зала ще го повторя - за мен поне надделяват възгледите да се допуснат социологически проучвания и в деня на изборите с тези именно прогнозни резултати. И в края на краищата, всеки, който ги прави тези прогнозни резултати, залага името си, залага честта си, залага авторитета си. Нищо лошо няма в това и няма от какво да се опасяваме, че видите ли, с тези прогнозни резултати ще се повлияе на крайния изборен резултат. По този начин ние в края на краищата подценяваме българския избирател. Българският избирател е вече достатъчно и опитен, бих казал, и достатъчно мъдър. Аз неведнъж съм го казвал, че българинът е по-мъдър от своите политици, за да се повлияе от тези резултати, които ще вървят през деня на изборите. Нека да има прозрачност, а даже може би и аз мисля, че това ще стане, това ще стимулира още повече хората да отидат и да гласуват, да дадат своя глас за тези, които те предпочитат.
И затова със същата цел, с която е направено и предложението на господин Веселин Бончев, бих казал по друг юридически начин - последното изречение, второ изречение на ал. 3 да отпадне и затова правя и това предложение, ако предложението на господин Бончев не бъде прието.
Та, правя процедурното предложение второ изречение на ал. 3 да отпадне и да могат тези прогнозни резултати да бъдат обявявани и през изборния ден. Няма какво да се страхуваме от хората, които ще ни избират. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Господин Гиньо Ганев има думата.
ГИНЬО ГАНЕВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, с целия риск да бъда възприет като традиционалист споделям мнението, че както има ден на размисъл 24 часа преди изборния ден, за да не се правят преки агитационни внушения, това всъщност трябва да продължи и в самия изборен ден.
Няма никакво съмнение, че социологични и други агенции могат да правят интервюта с хора, които вече са излезли от тайната стая на гласуването и да си набират своите данни. Това е фазата на така нареченото проучване, но прогнозни резултати да се обявяват или да се лансират в публичното пространство преди да са затворени урните, както се казва в практическия език, струва ми се, че това не е много разумно.
Колкото и българският и всеки избирател да не се подава на внушение ние забраняваме пряката пропаганда, но едно съобщаване на социологично получените тенденции в самия изборен ден, както може да внуши на негласувалите да отидат да гласуват, така в същото време може да внуши и да гласуват по определен начин. Струва ми се, че е разумно, това е мое мнение, да подкрепим текста така, както е представен от вносителите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Ганев.
За реплики - първо, господин Бончев. За втора реплика - господин Валентин Симов.
ВЕСЕЛИН БОНЧЕВ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми господин Ганев! Вие бяхте наричан и сега Ви наричат Човекът - Конституция. Защо трябва да се прави забрана в изборния ден? Каква е разликата, ако се говори за резултати? Само един ден преди изборите всички поръчкови проучвания стават известни - 0,5%, 0,6% и набиват на хората проценти. Тази партия няма да мине бариерата, онази няма да мине... Защо? А в последния ден, когато агенциите правят проучвания, хората да не чуят?
Аз Ви питам друго - ако има чуждестранни наблюдатели и те си правят проучвания, ще забраним ли на Си Ен Ен и Евронюз да ги съобщава? Няма да забраним. Не може, когато се правят проучвания месеци преди това - всякакви, без да се търси отговорност верни ли са, не са ли верни, в последния ден, когато хората вече са настроени, иначе в тяхното ежедневие - два-три месеца преди това никой не го интересува, само четат разни проучвания, а в последния ден, когато хората са настроени, когато не ходят на работа и денят е празничен, за да гласуват, да не чуят тези проучвания?! Какво лошо има? Каква е тази тъмна завеса? Кой ще се повлияе, ако се кажат тези резултати? Този, който си е намислил да гласува, той ще си гласува за еди-кой си. Дори това ще стимулира другите, които са казали: "А, бе, не желая да ходя да гласувам!".
И аз не виждам никаква забрана, която ни връща със сто години назад и особено Вие, който направихте Конституцията, хората да чуят това в изборния ден. Това нито е клевета, не клевети, нито е против държавата, още повече, че чуждестранните агенции ще съобщават, а нашите няма да могат. Забранява се. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За втора реплика думата има господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин Ганев! Със същия риск като Вашия искам да Ви кажа, че първо, никой не говори за деня за размисъл. Той е отминал. В текста на вносителя става въпрос за 0,00 часа на изборния ден. Предполагам, че няма социологическа агенция, която да тръгне преди 8,00 ч. да се занимава с това. Първи факт.
Втори факт - обикновено тази маса избиратели, която е най-активна, гласува между 10,00 и 12,00 ч. Това всички го знаем. Наблюдавали сме го нееднократно. Значи, рискът да се появят някакви социологически проучвания, които евентуално да наклонят везните в полза на Съюза на демократичните сили, а не на Коалиция за България, така разбирам аз Вашия изказ, е нищожен. Тази маса вече се е определила, няма проблем.
Второ, нека да запишем тогава в текста, че социологически агенции, български и чуждестранни нямат право да огласяват проучванията. Тогава ние ще бъдем удовлетворени. В противен случай, пак повтарям, има възможност да се прави това под масата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря. Не виждам желаещи за трета реплика.
Има думата за дуплика господин Гиньо Ганев.
ГИНЬО ГАНЕВ (ДЛ): Аз нямам какво много да прибавя към това, което казах в началото именно защото съм човекът, който се занимава с парламентаризъм. Оставете класическия принцип да се приложи и сега. Нека да се правят всякакви проучвания в течение на изборния ден и нито една прогноза да не се обявява докато не се затворят урните. Това е толкова естествено, затова ви казвам още веднъж, е създаден този самотен ден на размисъл преди това. Той трябва да продължи в самия ден и хората да се изправят пред урните със своята съвест напред, а не с внушенията на един или на друг.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Ганев.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Ремзи Осман.
Гласували 154 народни представители: за 35, против 109, въздържали се 10.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Веселин Бончев и предложението едновременно на народните представители Красимир Каракачанов и Анатолий Величков.
Гласували 159 народни представители: за 28, против 119, въздържали се 12.
Предложенията не се приемат.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Янаки Стоилов и Георги Божинов.
Гласували 138 народни представители: за 16, против 111, въздържали се 11.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Анелия Тошкова...
АНЕЛИЯ ТОШКОВА (СДС, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Оттегля се. Благодаря.
Моля, гласувайте чл. 63 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 164 народни представители: за 136, против 13, въздържали се 15.
Член 63 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: По чл. 64 има направено предложение от народния представител Димитър Абаджиев, което е подкрепено от комисията.
Предложение на Александър Каракачанов - в чл. 64, ал. 5 думите "като се отчита парламентарното им представителство" се заменят с "въз основа на политическия плурализъм".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на Красимир Каракачанов и Анатолий Величков:
В чл. 64 ал. 5 придобива следния вид:
      "(5) Екипите и формите, и темите на диспутите се определят съвместно от генералните директори на Българска национална телевизия и Българско национално радио, и упълномощени представители на партиите (коалициите), като им се предоставят еднакви условия."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 64 и предлага следната подобрена редакция:
"Чл. 64. (1) Предизборните програми на радио- и телевизионните оператори започват 21 дни преди и приключват 24 часа преди изборния ден.
      (2) Предизборната кампания се отразява от Българска национална телевизия и Българско национално радио под формата на встъпителни и заключителни обръщения, хроники и диспути.
         (3) Не се разрешава използването на програмите на Българска национална телевизия и Българско национално радио за целите на предизборната кампания извън времето, определено за посочените в ал. 2 форми.
      (4) Ръководствата на Българска национална телевизия и Българско национално радио са длъжни да спазват принципите за равенство и обективност при отразяване на проявите на партиите, коалициите и кандидатите за народни представители в информационните си емисии.
      (5) Екипите, формите и темите на диспутите се определят съвместно от генералните директори на Българска национална телевизия и Българско национално радио и упълномощени представители на партиите и коалициите, като се отчита парламентарното им представителство. Тези условия се одобряват от Централната избирателна комисия не по-късно от 22 дни преди изборния ден."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По чл. 64 някой желае ли да се изкаже?
Господин Иван Иванов има думата.
ИВАН КОСТАДИНОВ ИВАНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Не се изказвам по предложенията на народни представители, които са направени по чл. 64, а за да предложа, господин председател, да отстраним едно несъответствие, което се оказа, че съществува между чл. 64 и чл. 58. Там приехме, че предизборната кампания продължава не 21, а 30 дни и мисля, че трябва това решение на парламентарната зала да го отнесем към чл. 64 и някои от другите членове - чл. 66, където е редът за представянето на партиите и коалициите, мисля, че има още два-три такива. Няма никаква логика да приемем, че кампанията тече, а по електронните медии тя не се отразява.
Мисля, че комисията, господин Марков, не е преценила, че приемайки предложението в чл. 58 за положителността на кампанията, трябва да се променят и числата.
Формалното ми предложение е: в ал. 1 "21 дни" да стане "30 дни" и в ал. 5, там, където е "22 дни", да стане "31 ". Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има думата заместник-председателят господин Иван Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз мисля, че няма разминаване между чл. 58 и чл. 64, защото говорим за различни неща. А предизборната кампания, която се отразява в медиите - тук става въпрос само за встъпителните слова, за диспутите и другите неща, които ще се провеждат в един период по-кратък и по-непосредствено преди изборния ден. Но това съвсем не означава, че предизборната кампания няма да бъде отразявана в новинарските емисии на радиото, на телевизията, нещо, което винаги е било. В случая няма никакво противоречие, господин Иванов. Освен това, ако започнат, например, встъпителните слова 30 дни по-рано, нямат полза и политическите партии от това. Много е далеч от изборите, цял месец има време и спокойно може да се приеме този срок от 22 дни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Има думата за реплика господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател, за възможността да репликирам господин Куртев.
Уважаеми господин Куртев, много ясно е казано и Вие не знам защо не казвате, че става въпрос само за началните обръщения, встъпителните и заключителните. Като започнат встъпителните, 30 дни ще има хроники между тях. Встъпителните са си встъпителни, заключителните са си заключителни. Въпросът е: ще има ли наистина предизборна кампания, която и медийно ще се отразява 30 дни, или ще има кампания, в смисъл, че ще се лепят плакати 30 дни, а иначе медийната кампания, която е същностната част от тях в една предизборна кампания, реално ще си бъде 21 дни? Ето, за това е въпросът. Защото формалното прогласяване на кампанията, че е 30 дни, ако не е съпроводена и с медийно реализиране на тази кампания - радио, телевизия и прочие, реално прави кампанията пак 21 дни, защото много добре знаем какво е значението на електронните медии.
Така че, двете неща са абсолютно свързани. Другото ще бъде квазикампания, измислена кампания с лепене на афиши. Тридесет дни ще лепим афиши. Даже оная кампания, ако искате, я направете по-къса - с лепенето на афиши, но медийната кампания е сърцевината и на предизборната кампания. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
Господин Иван Иванов има думата.

ИВАН КОСТАДИНОВ ИВАНОВ (ДЛ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Куртев, Вие не сте точен. Член 64 не регламентира единствено предизборните обръщения на партиите. Чета Ви ал. 4: "Ръководствата на БНТ и БНР са длъжни да спазват принципите на равенство и обективност при отразяване на проявите на партиите и коалициите и кандидатите за народни представители в информационните си емисии". Само този текст би следвало да Ви покаже, че грешите при тази преценка за какво се отнася чл. 64.
Ако обаче Вие настоявате на Вашето твърдение, започвам да изпитвам съмнение, че политическата Ви партия има желание да започне една предизборна кампания на тъмно, през тези 10 дни разлика да се гледа само как министрите вършат работа в България, министрите и министър-председателят. Някоя от партиите ще си открие кампанията с някаква внушителна проява, която няма да може да бъде отразена в емисиите. И забележете, не става въпрос само за националните радио и телевизия, а става въпрос за всички радио- и телевизионни оператори. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За дуплика има думата заместник-председателят господин Иван Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Няма никакъв проблем. Това, което казах, е точно така. Не може да не бъде отразявано в новините и ще бъде отразявано всичко, което се провежда от началото на предизборната кампания, която е 30 дни. Ако имах още един аргумент, който не изказах, сега ще го изкажа. Той е този, че в крайна сметка ще отегчим и хората.
Но за да видите, че наистина се съобразяваме с предложения, които в крайна сметка нищо не променят, но ако не ги приемем оставате с впечатлението, че едва ли не се упражнява някакъв диктат, то аз призовавам депутатите от мнозинството да подкрепят това предложение и да стане 30 дни, за да видите, че можем да стигнем и до разбирателство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Значи в ал. 1 стават 30 дни, а в ал. 5 - 31.
Има думата господин Каракачанов.
КРАСИМИР КАРАКАЧАНОВ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз и колегата Анатолий Величков имаме предложение по чл. 64, ал. 5 - текстът, който беше прочетен от господин Пламен Марков, но неподкрепен от комисията. Смисълът на нашето предложение е следният. Години наред вече, когато се провежда предизборната кампания, ние наблюдаваме един парадокс, който е вследствие на термина "парламентарно представени". Прави се един дебат, в който една от политическите сили има 15 минути, а има политически сили, които разполагат с 1-2 минути или с 30 секунди. Съгласете се, че не може да се говори за никакъв дебат, за никакъв диалог, а само за един монолог.
И точно от тази гледна точка ние сме предложили следния текст на чл. 64, ал. 5: "Екипите, формите и темите на диспутите се определят съвместно от генералните директори на Българската национална телевизия и Българското национално радио и упълномощени представители на партиите (коалициите), като им се предоставят еднакви условия".
Нормално е, когато се води дебат, както изисква и нормалната европейска практика, на която ние толкова често се позоваваме, когато се прави един дебат, хората, които участват в този дебат, да имат еднаква възможност или поне приблизително еднакви условия, за да могат да защитават, да отстояват своите тези, а не да имат правото да кажат само добър ден и довиждане. Това е нашето предложение и мисля, че то е справедливо в името на една обективност при провеждането на изборите, на една справедливост и в името на това на всички кандидати или политически партии и коалиции да се даде възможност адекватно и в достатъчно време да изложат своите тези и аргументи. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Каракачанов.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Александър Каракачанов.
Гласували 119 народни представители: за 21, против 93, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народните представители Красимир Каракачанов и Анатолий Величков.
Гласували 116 народни представители: за 23, против 65, въздържали се 28.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 64, както е предложен от комисията, като в ал. 1 числото "21" става "30", а в ал. 5 числото "22" става "31".
Гласували 132 народни представители: за 112, против няма, въздържали се 20.
Член 64 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: "Чл. 65. В предизборната кампания по Българската национална телевизия и Българското национално радио се забранява използването на елементи от търговска реклама, както и участие на кандидати и представители на партии и коалиции в излъчваните търговски реклами."
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 65.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Няма предложения.
Моля, гласувайте чл. 65, както е предложен от вносителя.
Гласували 107 народни представители: за 107, против и въздържали се няма.
Член 65 е приет.
За процедура има думата господин Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! На основание чл. 34, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам удължаване на работното време на днешното заседание с 1 час. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение? Не виждам.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 109 народни представители: за 87, против 19, въздържали се 3.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: По чл. 66 има направени две предложения - на народния представител Драгомир Драганов и на народния представител Димитър Абаджиев, които са приети от комисията.
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 66 и предлага следната подобрена редакция:
"Чл. 66. Редът на представяне на партиите и коалициите по време на обръщенията, хрониките и диспутите се обявява от Централната избирателна комисия след жребий в присъствието на представители на партиите и коалициите не по-късно от 22 дни преди изборния ден."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Тук също трябва да се направи промяна.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Да, отново трябва да съобразим промяната в продължителността на кампанията. Числото "22" трябва да се замени с "31".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марков.
Моля, гласувайте чл. 66 така, както е предложен от комисията, с корекцията - "22" да се замени с "31".
Гласували 102 народни представители: за 102, против и въздържали се няма.
Член 66 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: По чл. 67 няма предложения.
"Чл. 67. Предизборната кампания по Българска национална телевизия и Българско национално радио започва и завършва с до 5-минутни обръщения на кандидатите или представители на партиите и коалициите."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марков.
Моля, гласувайте чл. 67 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 93 народни представители: за 93, против и въздържали се няма.
Член 67 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: По чл. 68 има направено предложение от народните представители Красимир Каракачанов и Анатолий Величков - в чл. 68 ал. 2 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Валентин Симов - в чл. 68, ал. 2, думите "до 60 минути" се заменят с "до 120 минути".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Димитър Абаджиев - подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 68 и предлага следната корекция:
"Чл. 68. (1) Предизборната кампания на партиите и коалициите се отразява от Българска национална телевизия и Българско национално радио чрез хроники.
(2) За целия предизборен период общото времетраене на хрониките е до 90 минути поотделно за Българска национална телевизия и Българско национално радио, но не повече от 5 минути на ден."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марков.
Господин Валентин Симов има думата.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (независим): Благодаря Ви, господин председателю!
Уважаеми колеги! Аз виждам, че предложението на колегата Абаджиев е някъде по средата и то е консенсусно. Съгласен съм с него. Въпросът обаче е в редакцията на ал. 2. Няма никакъв смисъл ние да записваме, че времето е 90 минути, след като казваме "не повече от 5 минути на ден", което прави точно 150 минути. Тук господин Марков казва, че партията може да си изчерпи времето. Няма шанс да стане това, няма как да се случи Българската национална телевизия или Българското национално радио, след като няма да има хроники повече от 5 минути на ден. Има три основни новинарски емисии на ден. Какво ще бъде показано в тях? Аз мисля, че тук трябва да преценим и това време да бъде увеличено в размера на времето, което и господин Абаджиев предлага. Тогава има смисъл тези минути да се изчерпят. Защото в хроника от 5 минути според вас колко предизборни форми на агитация могат да бъдат показани? Не повече от 6 според мен, ако репортажът е от 30-40 секунди. Ако приемем, че това е така, тогава ние ще лишим по-голямата част от партиите, защото вече приехме чл. 64, ал. 4, в която се казва, че това ще бъде правено обективно. Как ще бъде направено обективно в рамките на 5-те минути? Нека да помислим върху това и ако в момента не можем да го приемем, да отложим гласуването на ал. 2 на чл. 68 за утре, за да бъдем абсолютно прецизни в отразяването на хрониката. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Симов.
Има думата господин Пламен Марков.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Уважаеми колеги! След консултации стигнахме до извода, че има резон в това, което и колегата Симов отбеляза. Затова ви предлагам в чл. 68, ал. 2, числото "90" да бъде заменено със "120". Тоест:
"(2) За целия предизборен период общото времетраене на хрониките е до 120 минути поотделно за Българска национална телевизия и Българско национално радио, но не повече от 5 минути на ден."
Всяка една партия или коалиция, участваща в изборите, трябва да води точна сметка на времето, което е изразходвала за предизборни хроники. Ако единия ден е изразходвала 5 минути, на другия ден ще трябва да свие малко времето на хрониката, за да се вложи в общия лимит от 120 минути, което мисля, че е напълно разумно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има нещо, което аз не разбирам. Тук не става дума за време на партиите. Това е времето, в което в новините по Българското национално радио ще се отразява предизборната кампания. Значи не партиите ще си водят сметка колко време са използвали, а националните медии ще си правят сметка дали един ден емисията за изборите да е 3 минути, а на другия - 5, общо в рамките на 120 минути за цялата кампания. Това време не е на партиите, нали така, господин Абаджиев?
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (СДС, от място): Да, така е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Значи сметката ще трябва да си я водят съответно двете национални медии.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Това са само хрониките за всички партии. Хрониките, които излизат извън диспутите.
РУМЕН ТАКОРОВ (ДЛ, от място): А ако партиите или коалициите са 20?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Това не е проблем на партиите и коалициите.
РУМЕН ТАКОРОВ (ДЛ, от място): Излиза, че ще има по 4 минути на ден. Давате ли си сметка какво може да се каже за 4 минути на ден за всички тези партии и коалиции?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Не ми задавайте въпроси на мен и аз да ви отговарям, защото този текст е бил на разположението на всички народни представители и поради това че досега не са направени предложения, аз повдигнах въпроса по време на дебата да се увеличи времето, имайки предвид вашите съображения. Но за съжаление и аз не съм направил писмено предложение. Ползваме това, което е направил господин Симов съгласно правилника за 120 минути. Това е възможността, която можем да използваме.


Започваме гласуването.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Красимир Каракачанов и Анатолий Величков за отпадане на ал. 2.
Гласували 99 народни представители: за 10, против 77, въздържали се 12.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 68 така, както е предложен от комисията, като в ал. 3 се възприема предложението на господин Симов вместо "90" да бъде "120 минути".
Гласували 108 народни представители: за 108, против и въздържали се няма.
Член 68 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: По чл. 69 има направени предложения от народния представител Димитър Абаджиев:
1. В чл. 69, ал. 1 числото "90" се заменя със "120".
2. В чл. 69, ал. 2, думите "ал. 1" се заменят с "предходната алинея".
3. Комисията подкрепя предложението само по т. 1.
Предложение на народния представител Валентин Симов - в чл. 69 ал. 2 придобива следната редакция:
      "(2) Времето по ал. 1 се разпределя по равно между регистрираните в ЦИК партии и коалиции, като на една коалиция се полага времето, дадено на една партия."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложения на народния представител Александър Каракачанов - по чл. 69:
1. Алинея 2 и 3 се заличават.
Втори вариант:
Алинея 2 се изменя така:
      "(2) Регистрираните листи на партии и коалиции разполагат с равно време по ал. 1."
Алинея 3 се заличава.
Комисията не подкрепя предложенията.
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 69 и предлага следната подобрена редакция:
"Чл. 69. (1) Българска национална телевизия и Българско национално радио предоставят на кандидатите за народни представители и на представителите на партиите и коалициите телевизионно- и радиовреме за по два диспута с времетраене до 120 минути.
      (2) Не по-малко от половината от времето по ал. 1 се предоставя на парламентарно представените партии и коалиции, а останалата част от времето - на останалите партии и коалиции.
         (3) Диспутите не могат да се проведат и с едновременното участие на кандидати за народни представители и представители на всички партии и коалиции, допуснати до изборите."
Ако разрешите, господин председател, имам едно предложение - в ал. 1, тъй като променихме и времетраенето на кампанията и всичко е свързано с удължения срок на кампанията, думите "до за по два диспута" да се заменят с "време за по три диспута" с времетраене "до 180 минути", вместо "до 120 минути".
Мисля, че три диспута за 30 дни - на 10 дни по един диспут с общо времетраене до 180 минути, са напълно достатъчни. Така се увеличава и времето не само на парламентарно представените партии, но и на извънпарламентарните, регистрирани за участие в изборите партии и коалиции. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марков.
Господин Абаджиев, Вие оттегляте ли предложението си, което не е подкрепено?
ДИМИТЪР АБАДЖИЕВ (СДС, от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Оттегляте го.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Валентин Симов.
Гласували 99 народни представители: за 11, против 59, въздържали се 29.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Александър Каракачанов.
Гласували 96 народни представители: за 6, против 76, въздържали се 14.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 69 така, както е предложен от комисията, с корекцията в ал. 1 вместо "2" - "3" диспута и вместо "120" - "180 минути".
Гласували 94 народни представители: за 90, против няма, въздържали се 4.
Член 69 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: По чл. 70 има направено предложение от народния представител Димитър Абаджиев, което е подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 70 и предлага следната подобрена редакция:
"Чл. 70. (1) Регионалните радио- и телевизионни центрове се използват от инициативните комитети и независимите кандидати и от партиите и коалициите в периода на предизборните излъчвания по реда, предвиден за Българска национална телевизия и Българско национално радио.
      (2) Регионалните радио- и телевизионни центрове предоставят до два часа радио- и телевизионно време за диспути между кандидати и представители на партии и коалиции.
         (3) Редът за участие в диспутите се определя по жребий не по-късно от 22 дни преди изборния ден. Ръководителите на регионалните радио- и телевизионни центрове, съвместно с представители на партиите, коалициите и инициативните комитети, определят екипите, формите и условията за реализиране на предаванията, както и темите на диспутите."
Формално правя предложението в ал. 3 числото "22" да се замени с "31".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 70 така, както е предложен от комисията, с корекцията числото "22" се заменя с "31".
Гласували 95 народни представители: за 93, против няма, въздържали се 2.
Член 70 е приет.

ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: "Чл. 71. (1) Други радио- и телевизионни оператори, включително кабелни телевизии, могат да предоставят време за отразяване на предизборната кампания при едни и същи условия и цени на независими кандидати, партии и коалиции.
(2) Собствениците на радио- и телевизионните оператори по ал. 1 или техни представители обявяват писмено условията и реда за предоставяне на време за отразяване на предизборната кампания.
(3) Условията по ал. 2 се предоставят на Централната избирателна комисия за радио- и телевизионните оператори с национален обхват и на районните избирателни комисии - за радио- и телевизионните оператори с регионален и местен обхват, не по-късно от 10 дни преди началото на предизборните излъчвания."
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 71.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марков.
Моля, гласувайте чл. 71 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 92 народни представители: за 89, против няма, въздържали се 3.
Член 71 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: По чл. 72 има предложение от народните представители Янаки Стоилов и Георги Божинов - чл. 72 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложението на народния представител Димитър  Абаджиев е подкрепено от комисията.
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 72 и предлага следната подобрена редакция:
"Чл. 72. Предизборните предавания по Българска национална телевизия и Българско национално радио и техните регионални центрове се заплащат от партиите, коалициите и инициативните комитети по тарифа, определена от Министерския съвет, не по-късно от 40 дни преди изборния ден. Заплащането се извършва преди излъчване на предаването."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марков.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Янаки Стоилов и Георги Божинов за отпадане на чл. 72.
Гласували 115 народни представители: за 36, против 72, въздържали се 7.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 72 така, както е предложен от комисията.
Гласували 95 народни представители: за 87, против 2, въздържали се 6.
Член 72 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: "Чл. 73. Когато е излъчено предаване, накърняващо правата и доброто име на кандидат, той има право на отговор при условията на чл. 18 от Закона за радиото и телевизията. Искането до съответния радио- или телевизионен оператор може да се направи в срок до 24 часа след излъчване на предаването.
Чл. 74. (1) При нарушаване на реда за провеждане на предизборната кампания от радио- и телевизионните оператори могат да се подават жалби в срок до 24 часа след излъчване на съответното предаване.
             (2) Жалбите се подават до:
1. Централната избирателна комисия, когато операторът има лицензия с национален обхват;
2. районната избирателна комисия по седалището на оператора, когато той има лицензия с регионален или местен обхват.
             (3) Когато жалбата е подадена до комисия, която не е компетентна, тя незабавно я изпраща на надлежната комисия, като уведомява жалбоподателя.
             (4) Надлежната районна избирателна комисия разглежда жалбата в срок от 24 часа и постановява решение, което е окончателно."
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 73 и чл. 74.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марков.
Моля, гласувайте чл. 73 и 74 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 98 народни представители: за 98, против и въздържали се няма.
Членове 73 и 74 са приети.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ:
"Чл. 75. (1) Предизборната кампания се финансира със средства на независимите кандидати и на партиите и коалициите, както и чрез дарения от физически и юридически лица.
              (2) Даренията по предходната алинея не могат да бъдат повече от 10 000 лв. от едно физическо лице и повече от 30 000 лв. от едно юридическо лице.
              (3) Забранява се финансиране на предизборната кампания от юридически лица с повече от 50 на сто държавно или общинско участие.
              (4) Забранява се финансиране на предизборната кампания от чуждестранни физически и юридически лица, както и от смесени дружества с повече от 25 на сто чуждестранно участие."
Предложението на Георги Пинчев и Жеко Стоянов е оттеглено.
Предложение на народния представител Ремзи Осман и група народни представители - в чл. 75 ал. 3 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Стефан Нешев:
1. В чл. 75 ал. 3 се изменя така:
"(3) Забранява се финансирането на предизборна кампания от юридически лица с държавно или общинско участие."
2. В чл. 75 се създава нова ал. 4:
"(4) Фондации, които финансират предизборната кампания на партии, коалиции или независими кандидати, трябва да декларират предварително произхода на предоставените парични средства."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на Драгомир Драганов:
В чл. 75, ал. 3 думите "повече от 50 на сто" да отпаднат.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на Димитър Луджев:
В чл. 75 се създават ал. 5 и 6:
"(5) Всяко дарение, надхвърлящо 1000 лв., се декларира пред Централната избирателна комисия, която вписва в нарочен регистър дарителя, целта и стойността на дарението.
 (6) Регистърът по ал. 5 е публичен."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 75.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марков.
Господин Нансен Бехар има думата.
НАНСЕН БЕХАР (независим): Господин председател, става въпрос за ал. 3 на чл. 75. Аз смятам, че по принцип не трябва да има финансиране на предизборна кампания от предприятия с държавно или общинско участие, защото това неминуемо създава едно изкушение особено по места, където има изразено политическо ръководство на съответния населен пункт или община. Чрез тези общински предприятия, да не говорим за държавните, да се финансира кампания, което ми се струва, че е недопустимо. Получава се един конфликт на интереси, който не е най-цивилизованият начин за финансиране на кампания.
Затова аз предлагам в ал. 3 от чл. 75 да отпадне изразът "повече от 50 на сто".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Бехар.
Вие сега не можете да го предложите, но то е предложено от господин Драгомир Драганов. Просто го подкрепяте.
НАНСЕН БЕХАР (независим, от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване предложението на народния представител Ремзи Осман и група народни представители.
Гласували 96 народни представители: за 13, против 79, въздържали се 4.
Предложението не се приема.

Поставям на гласуване предложението на народния представител Стефан Нешев.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Моля Ви да ги гласуваме поотделно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Отменете гласуването.
Поставям на гласуване първото предложение на господин Стефан Нешев.
Гласували 115 народни представители: за 25, против 90, въздържали се няма.
Предложението на господин Нешев за ал. 3 не се приема.
Поставям на гласуване предложението на господин Стефан Нешев за създаване на нова ал. 4.
Гласували 134 народни представители: за 32, против 96, въздържали се 6.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Драгомир Драганов.
Гласували 121 народни представители: за 29, против 78, въздържали се 14.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Димитър Луджев.
Гласували 111 народни представители: за 14, против 92, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 75 така, както е предложен от вносителите.
Гласували 104 народни представители: за 98, против 2, въздържали се 4.
Член 75 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: По чл. 76 има направено предложение от Ремзи Осман и група народни представители:
1. В чл. 76, ал. 1 т. 1 и 2 да отпаднат.
2. Създава се нова т. 1:
"1. политически сили - 1 млн. лв."
3. Точка 3 става т. 2.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на Александър Каракачанов:
В чл. 76, ал. 1:
1. В т. 1 числото "5 000 000" се заменя с "2 500 000".
Просто няма такива цифри в текста на вносителите и аз се затруднявам, господин председателю, да реша дали изобщо да подлагаме на гласуване това предложение, което не е подкрепено от комисията.
Има предложение на Пламен Марков, което е прието от комисията.
Комисията предлага чл. 76 със следната подобрена редакция:
"Чл. 76. (1) Финансирането по чл. 75, ал. 1 не може да надхвърля общо:
1. за партия - 1 000 000 лв.;
2. за коалиция - 2 000 000 лв.;
3. за инициативен комитет - 200 000 лв."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марков.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Ремзи Осман и група народни представители.
Гласували 98 народни представители: за 5, против 86, въздържали се 7.
Предложението не се приема.
Предложението на господин Александър Каракачанов наистина няма как да го поставя на гласуване.
Моля, гласувайте чл. 76 така, както е предложен от комисията.
Гласували 113 народни представители: за 105, против 1, въздържали се 7.
Член 76 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: "Чл. 77. В срок до един месец след изборния ден партиите, коалициите и инициативните комитети представят отчети пред Сметната палата за набраните и изразходваните в предизборната кампания средства."
Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 77.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марков.
Моля, гласувайте чл. 77 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 105 народни представители: за 101, против 1, въздържали се 3.
Член 77 е приет.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: "Глава седма - Гласуване".
Няма направени предложения за промяна в заглавието на глава седма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте заглавието на глава седма така, както е предложено от вносителя.
Гласували 112 народни представители: за 112, против и въздържали се няма.
Заглавието на глава седма е прието.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: По чл. 78 има направено предложение от народния представител Пламен Марков, което е подкрепено от комисията.
Предложение на Георги Пинчев и Жеко Стоянов:
В чл. 78 ал. 4 и 6 да отпаднат.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Александър Томов:
В чл. 78 текстът "предишни избори" да се замени с "предходните парламентарни избори".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на Валентин Симов:
1. В чл. 78 ал. 1 придобива следната редакция:
"(1) Гласуването за партии и коалиции се извършва с бели бюлетини."
2. В чл. 78 ал. 3, 4, 5 и 6 да отпаднат.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Александър Каракачанов по чл. 78:
1. Алинея 1 се изменя така:
"(1) Всички бюлетини са бели и не съдържат реквизити извън изброените в закона."
2. В ал. 2, изречение първо думите "на партията или коалицията" се заменят с "партията, коалицията или общата листа на независимите кандидати", а във второто изречение думите "с последователно номериране" се заменят с "празни квадратчета за номериране".
3. Алинеи 3, 4, 5 и 6 се заличават.
Комисията не подкрепя предложенията.
Предложение на Драгомир Драганов:
1. В чл. 78, ал. 2 последното изречение да добие следния вид:
"Имената в листите са подредени едно под друго по азбучен ред."
2. В чл. 78 ал. 4 да се измени така:
"(4) Партията или коалицията има право да запази цвета на бюлетината, с която е участвала в изборите за предходното Народно събрание."
Комисията не подкрепя предложенията.
Предложение на Любен Корнезов: чл. 78 ал. 1 да има следното съдържание:
"(1) Гласуването се извършва с бели бюлетини."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на Александър Джеров и група народни представители: в чл. 78 ал. 1 придобива следния вид:
"(1) Гласуването за партиите и коалициите се извършва с цветни бюлетини в син, червен, зелен и оранжев цвят или с бели бюлетини до три цветни ивици, като не се допуска комбинация в цветовете на националното знаме и изписването на думата "България"."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на Димитър Луджев.
1. В чл. 78 ал. 1 да стане:
"(1) Гласуването за партиите и коалициите се извършва с бели бюлетини по образец, утвърден от Централната избирателна комисия. Бюлетините съдържат:
1. номер, съответстващ на реда на регистрацията им;
2. наименование на партията или коалицията."
2. В чл. 78, ал. 3 изразът "с цветни бюлетини или с бели бюлетини с цветни ивици" се заменя с "бели бюлетини, съдържащи реквизитите, определени в ал. 1."
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на Веселин Бончев:
1. Член 78, ал. 1 да стане:
"(1) Гласуването за партиите и коалициите се извършва с:
1. едноцветни бюлетини в син, червен, зелен, лилав, жълт, розов, сив, оранжев и черен цвят;
2. двуцветни бюлетини, като не се допуска използването на комбинация от червен и зелен цвят;
3. бели бюлетини до три цветни ивици, като не се допуска комбинация в цветовете на националното знаме."
2. В чл. 78, ал. 3 изразът "с цветни бюлетини или с бели бюлетини с цветни ивици" се заменя с "едноцветни, двуцветни или с бели бюлетини с цветни ивици".
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение на народния представител Красимир Каракачанов и Анатолий Величков:
1. Член 78 ал. 1 придобива следния вид:
"(1) Гласуването за партиите и коалициите се извършва с бели бюлетини, на които с черно мастило е изписано пълното наименование на политическата партия или коалиция съгласно регистрацията, номера на избирателния район, както и имената на лицата от кандидатската листа. Имената в листата са подредени едно под друго с последователно номериране."
2. Алинеи 2, 3, 4, 5 и 6 на чл. 78 отпадат.
Или втори вариант на чл. 78, ал. 1:
"(1) Гласуването за партиите и коалициите се извършва с цветни бюлетини в син, червен, зелен и оранжев цвят или с бели бюлетини с до две ивици, всяка от които с ширина 1,5 см. Не се допуска използването на едни и същи ивици в обратна комбинация. Не се допуска комбинация в цветовете на националното знаме."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за заглавието на глава седма, което вече гласувахме, и предлага чл. 78 със следната подобрена редакция:
"Чл. 78. (1) Гласуването за партиите и коалициите се извършва с цветни бюлетини в син, червен, зелен и оранжев цвят или с бели бюлетини с до три цветни ивици, като не се допуска комбинация в цветовете на националното знаме и еднаква комбинация от дадени цветове.
(2) На бюлетината се отбелязват номерът на избирателния район, наименованието на партията или коалицията, както и имената на лицата от кандидатската листа. Имената в листата са подредени едно под друго с последователно номериране.
(3) Партията или коалицията участва в изборите с цветни бюлетини или с бели бюлетини с цветни ивици според регистрацията си в Централната избирателна комисия.
(4) Партия или коалиция има право да получи бюлетината, с която е участвала в предишни избори.
(5) Когато две или повече партии или коалиции заявят една и съща бюлетина, право да я получи има партията или коалицията, която е използвала самостоятелно или в коалиция тази бюлетина на два или повече парламентарни избори. Ако няма такава партия или коалиция, право да получи бюлетината има партията или коалицията, която е заявила първа за нея.
(6) Когато две или повече партии от предишна коалиция, която не е представена в Народното събрание, заявят бюлетината на коалицията, право да получи тази бюлетина има партията, която първа е заявила за нея."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марков.
Господин Пинчев има думата.
ГЕОРГИ ПИНЧЕВ (независим): Благодаря, господин председателю! Аз излизам, само за да оттегля предложението, което имах по ал. 4 и 5 на чл. 78. Смятам, че приетото от комисията е най-доброто за тези парламентарни избори. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Пинчев.
Господин Пламен Марков.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Благодаря, господин председател! Уважаеми колеги! Като вносител на предложението по ал. 5, което е възприето от комисията, ви предлагам една подобрена редакция на ал. 5 на чл. 78, която редакция смятам, че обхваща всички възможни хипотези и дава решение на всички възможни казуси, които биха могли да възникнат при регистрацията на партиите и определянето на цвета или вида на бюлетината, с която те ще участват в предстоящите парламентарни избори.
Предлагам ви изречение второ на ал. 5 да придобие следната редакция:
"В случай, че всички участници от коалиция, участвала с обща бюлетина на последните парламентарни избори, заявят писмено съгласие бюлетината да бъде получена от една от тях, тя я получава."
Изречение второ става изречение трето, изречение трето става изречение четвърто. По този начин решаваме всички възможни казуси и мисля, че редакцията е най-пълна и удовлетворява всички представени в тази зала партии, включително и тези отвън.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Така аз не съм удовлетворен, защото нищо не мога да запомня. Дайте ми писмен текст.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Можем ли да го снимаме и да го видим?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Сега аз искам писмен текст и после ще ви кажем.
Имате думата.
Господин Пинчев има думата за реплика.
ГЕОРГИ ПИНЧЕВ (независим): Господин председателю, уважаеми колеги! Аз моля приетото от комисията, чийто текст е твърде ясен и точен, да си остане и да бъде предложено за гласуване. И аз, господин Марков, изказвам своето недоумение, при положение че нещата толкова ясно и точно бяха решени по време на дебатите в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Пинчев.
За дуплика има думата господин Пламен Марков.


ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Пинчев, редакцията, която беше възприета от комисията и предложена на вниманието на Народното събрание не се променя. Всички възможни хипотези, включително и тази хипотеза, която знаете, че доста обстойно и доста разгорещено дебатирахме в Правната комисия, остава като вариант. Хипотезите са дадени последователно една след друга и не засягат по принцип интересите на нито един от участниците в дебата или участниците в Тридесет и осмото Народно събрание. Така че не виждам с какво, примерно, Вие се чувствате засегнат по един или друг начин. На практика даваме една възможност на партии, които са участвали в коалиция, които сега, на предстоящите избори, няма да се явяват в същата конфигурация, да дадат съгласието си някоя от тях да получи цвета на бюлетината, с която е участвала в предишните избори. И в това не виждам да има нищо страшно и нищо сериозно, което да застрашава някого в тази зала. Благодаря.
ХРИСТО ИВАНОВ (независим, от място): Може ли да изчетете целия текст, за да го чуем?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Един момент, ще го изчетем.
Господин Марков, Вие говорехте за второ изречение, което става трето, трето изречение, което става четвърто, за ал. 5. А това, което сте ми дали, е ал. 4.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Това го предлагам като изречение второ на ал. 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Това: "В случай, че всички участници...", като изречение второ. И второто става трето. Защото казахте и четвърто изречение, а четвърто изречение няма.
Прочетете сега целия текст, за да стане ясно, че няма никаква революционна промяна, а наистина изяснява нещата.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Колеги, за да сме наясно с окончателния текст, предлагам ал. 5 да добие следната редакция:
      "(5) Когато две или повече партии или коалиции заявят една и съща бюлетина, право да я получи има партията или коалицията, която е използвала самостоятелно или в коалиция тази бюлетина на два или повече парламентарни избори. В случай, че всички участници от коалицията, участвала с обща бюлетина на последните парламентарни избори, заявят писмено съгласие бюлетината да бъде получена от една от тях, тя я получава. Ако няма такава партия или коалиция, право да получи бюлетината има партията или коалицията, която е заявила първа за нея."
ИВАН КОСТАДИНОВ ИВАНОВ (ДЛ, от място): Това е нов текст, господин Марков! Каква редакционна промяна?
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Никакъв нов текст не е.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, правя процедурно предложение да отложим разглеждането на този член. Сега ни се предлага един нов текст. Часът е 20,30. Това е един много сериозен текст. Всички знаем, че преди регистрация в ЦИК стават и побоища пред сградата. Нека да отложим разглеждането на този текст за утре.
Това е чисто процедурно предложение, което да се гласува. А след това, ако евентуално не бъде прието, бих искал да взема думата за изказване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има ли противоположно становище?
Има думата господин Пламен Марков.
ДОКЛАДЧИК ПЛАМЕН МАРКОВ: Уважаеми колеги, не виждам никаква причина да отлагаме гласуването на текста на чл. 78. На практика това, което предлагаме като редакция на вашето внимание цели да избегне точно това - да не стават сблъсъци и да не стават побоища, както каза колегата Осман, пред Централната избирателна комисия. Това е редакция и текст, който обхваща всички възможни хипотези. Нещо повече, дава възможност на партиите да проявят коректно и толерантно отношение помежду си, независимо че вече не участват в една и съща коалиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Марков.
Поставям на гласуване предложението на господин Осман за отлагане на чл. 78.
Гласували 185 народни представители: за 64, против 113, въздържали се 8.
Предложението не се приема.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ, от място): Може ли да снимам текста поне в няколко екземпляра, за да го дам на колегите? И за вас ще снимам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има думата господин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Аз взимам думата, за да си защитя моето предложение, което съм направил - да се гласува с бели бюлетини. И особено се радвам, че тук най-накрая вече господин Марков каза това, което всички отдавна говорехме в кулоарите. ООД-то просто е направено. Това е. За съжаление, в третото хилядолетие някъде другаде, извън тази зала е решено кой коя бюлетина ще вземе. Текстът, който господин Марков току-що предложи, вече ме убеди, че това е така и нямам никакво съмнение. Защото в лявата част на залата има 6-7 човека, в центъра има около 15 и от дясно колегите са вероятно не повече от 40. Значи ясно е, че този член, който е разковничето в закона, не притеснява колегите от двете големи политически сили.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС, от място): Напротив, сега вече ги притеснява и тях.
ВАЛЕНТИН СИМОВ: Нищо не ги притеснява, господин Осман. Те не са притеснени, въпреки че господин Корнезов има същото като моето предложение - да се гласува с бели бюлетини.
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Недей да си толкова сигурен.
ВАЛЕНТИН СИМОВ: Затова аз поддържам моето предложение ако искаме наистина да сме демократична държава и ако наистина искаме да вървим по европейския път ви призовавам да гласуваме с бели бюлетини. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря.
За реплика има думата господин Христо Смоленов.
ХРИСТО СМОЛЕНОВ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Време е да свикнем, че светът не е справедлив. Това е една реклама, която ни се заби много елегантно. Тя е на Чивъс Ригъл. Истина е, че светът не е справедлив и още веднъж това, което става в тази зала, просто го потвърждава.
Господин Симов, с дълбоко уважение към Вашата вяра в доброто и в човека ще Ви кажа: може и с цветни бюлетини да се постигне относителна справедливост. Предложението на Веселин Бончев беше много разумно. Аз не мога да разбера какви са логическите основания на този цветен далтонизъм - да се спрем на четири цвята и не повече. Защо, след като могат коректно да се образуват и много други. Вашата версия за ООД-то е много интересна за политолозите, аз не се чувствам тук такъв. Но съм дълбоко убеден, че има нещо нередно в това да се фиксираме върху четири цвята, след като знаем от теорията на цветовете от изобразителното изкуство, че син, червен и жълт са основните цветове, че при комбинация се получава и оранжев между жълт и червен, че зеленият също е произведен, че има лилав, че има и черен - резултат от смесване на всички. Въртенето на цветния кръг дава ...
Питам ви, колеги, кое налага да се ограничим точно в четири цвята? Да не би четирите измерения на пространството и времето? А кое налага, господин Симов, тука, с дълбоко уважение към неговото правдолюбие, да предлага чисто бяла бюлетина за всички с това да лиши евентуалните независими кандидати за народни представители от единственото предимство, което биха имали?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Смоленов.
За дуплика има думата господин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (независим): Благодаря Ви, господин председателю.
Аз се радвам, че има дебат по този въпрос и искам да кажа, че девизът, който ние изповядваме в Партията на зелените е: "Да върнем морала в политиката". И аз отново се обръщам към вас. Ако искате всички да върнем морала в политиката, приемете моето предложение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Симов.
Има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Господин председател, въпреки че преди малко предложението се отхвърли, в последния момент ни се дава един нов текст и то един много сериозен текст. Нашите колеги не пожелаха да се отложи разглеждането на този член и ние сме принудени сега на крак - сега получаваме текста - да обсъждаме включително и този нов текст.
Аз бих искал да взема отношение по принцип дали трябва да има цветни бюлетини или не. Има няколко предложения - от господин Корнезов, господин Луджев, господин Симов - бюлетините да бъдат бели. Скоро бяха изборите за местни органи на властта и бюлетината беше бяла. Най-големи проблеми по принцип имаше нашият електорат, особено когато имената съвпадат, въпреки че нямаше номер. Но все пак вече обществото свикна с бялата бюлетина.
На какво основание определени политически сили могат да задържат един определен цвят? Синият цвят собственост на една определена партия ли е? Червеният цвят собственост ли е на някого? Защо тогава в регистрацията на една политическа сила според законите няма изискване да се определи някакъв цвят? Тоест, няма логика, когато няма изискване за една политическа сила при регистрирането й като политическа сила, като партия, да запази някакъв цвят, изведнъж, когато стане въпрос за избори, ние да говорим за цветни бюлетини и определени цветове да бъдат запазени за определени политически партии. Ако това не е някакъв служебен начин от СДС да спечелите повече гласове, какво друго да кажем? На какво основание само вие имате право да задържите една бюлетина, тъй като има четири основни цвята, а пък други политически сили нямат право да задържат? Предлагате ни нови текстове в една коалиция бивша или настояща, ако някой не се съгласи, няма да има възможност за бюлетина със същия цвят и т.н.
Мисля, че предложението на господин Луджев за бяла бюлетина с един централен номер - номера, който ще бъде по реда на регистрацията в Централната избирателна комисия, ще бъде единственият начин да се избегнат дежурствата преди регистрацията в Централната избирателна комисия, да се избегнат побоищата между различните представители на политическите сили. Извинявайте, ние сме на крачка да станем членове на Европейския съюз, а политическите сили, когато отидат да се регистрират в ЦИК, има побоища. Това е най-смешното може би в Европа. Най-смешното е, че има четири основни цвята и всички останали трябва да се бият там. По 50 телохранители, въоръжени с палки, ще чакат за цветове!?...
Нямам думи. Ако това отива на една страна, която е вече на крачка да стане член на Европейския съюз, аз не мога да разбера. Надявам се, примерно, колегите от Комисията по външна и интеграционна политика да ни подскажат дали е много правилно за страна, която води преговори за членство в Европейския съюз, да има такива излагации пред Централната избирателна комисия - да се бием за определен цвят. Тоест, всеки, който е извън ОДС, извън СДС, трябва да се бие за този цвят. Е, какво? Трябва да се въоръжим със сопите ли? Да имаме дежурства? Нека колегите да обяснят. Аз не мога да разбера. (Оживление.)
Най-правилният начин е да има един номер - номерът на регистрацията в Централната избирателна комисия по съответния ред: 1, 2, 3, 4, 5. И всички ще бъдат равни. Какво дава право на една политическа сила да бъде по-равна от другите политически сили? Това, че се казва ОДС, означава ли, че има право на един от тези четири основни цвята? А останалите с някакви линийки, трябва да има чертички и да бъдат ощетени.
Господин Величков, кимате с глава, но ако СДС наистина има проблем... Казвате, че вашият електорат е интелигентен. На местните избори казахте: затова се отказахме от цветните бюлетини. И изведнъж вие поставяте под съмнение интелигентността на собствения си електорат. Откажете се. Даже не бих нарекъл това нещо африкански начин на гласуване. Какво пречи бюлетината да е бяла с централен номер?
Господин председател, може би изобщо не бива да се разглежда новият текст, тъй като е в нарушение на правилника. Това не е нещо редакционно. Това е един нов текст. Този текст не е разгледан в Комисията по правни въпроси и законодателство срещу корупцията, а сега ни се дава на крак. Най-малкото трябваше да бъде отложен. Тъй като не е отложено разглеждането на този член, новият текст изобщо да не се обсъжда. Подобно направено предложение няма. Ние сме на второ четене.
Благодаря ви. Това е, което исках да кажа. Надявам се колегите от СДС ще обяснят причините. Собственост на СДС ли е синият цвят? (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Осман.
За реплика - господин Валентин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател!
Уважаеми господин Осман, искам да Ви кажа, че и този път, за съжаление, ще стане, както стана през 1997 г. На момчето, което беше зад мене и пазеше моя гръб, му скъсаха бъбреците от бой. С железни боксове го биха. Няма да казвам кои са, защото е срамно. Те са наши колеги от политически сили, които днес претендират за морал в политиката. Същите тези колеги днес заявяват, че ще участват самостоятелно. Няма значение, но именно, за да избегнем този цирк, за да избегнем тези боричкания, които ни връщат 50 години назад, аз пледирам и чест ви прави на вас, от Движението за права и свободи, че поставяте този въпрос, защото всички знаем, че цветната бюлетина подарява някакъв процент. Четиридесет до 50 хиляди гласа идват от Бога дадени. Е, ако разчитаме на бога, какво остава тогава? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Симов.
За втора реплика - господин Петко Илиев.
ПЕТКО ИЛИЕВ (СДС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател!
Уважаеми колеги, уважаеми господин Осман! Аз се наслушах в тоя парламент на демокрация, на потъпкване принципите на демокрацията, но тук ние говорим за цвета на бюлетините. И говорите, че щяло да има бой, на какво основание и т.н. Аз ще ви върна малко в историята.
Българският земеделски народен съюз има 100-годишна история. Най-напред във всички избори е гласувал със зелената бюлетина, но тогава се намерили силни партии, кожодери и му отнемат зеления цвят, който е символ на зеленината, където са фактически тогава повечето избиратели - избирателят е работил сред полето - това е символът.
Българският земеделски народен съюз си избира другия цвят - оранжевия, който е символ на узрялото жито и с тая бюлетина БЗНС е спасявал България. Българският земеделски народен съюз е гласувал години, десетилетия наред при различни режими с тоя цвят. И понеже се случи така, че на предишните избори този цвят беше свободен и вие го взехте, сега няма ли да бъде срамно вие да претендирате и да се биете с Петко Илиев или когото и да било на опашката за оранжевия цвят на бюлетината?
И още нещо. Когато в България кажат "оранжеви", някой да помисли за ДПС или от лявата страна за комунистите или за някой друг? Като кажеш "оранжеви", се разбира земеделци. В политиката има традиции, в политиката има история, която е за доброто на България.
И още един аргумент. Аз се боря за оранжевия цвят. Аз не съм адвокат на сините. Когато ние правехме първите стъпки на демокрацията, а сигурно и вие, вие защо не си избрахте синия цвят? Синият цвят е символът на демокрацията. С тоя син цвят ние вървим към демокрацията. И сега казвате: на какво основание СДС ще вземат синия цвят, на какво основание БЗНС - оранжевия? (Ръкопляскания от СДС.)
Слушай, ние всички сме демократи, но дай първо да бъдем хора. Хора с морал в политиката, защото има и писани, и неписани закони. Благодаря. (Ръкопляскания от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Илиев.
За дуплика има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Някой казва, че бай Петко вече се уреди с оранжевия цвят. Но бай Петко, моите уважения, аз те уважавам като един човек, който е добър оратор, честен и откровен.
Разбира се, когато някой се опитва пред Централната избирателна комисия да ме бие, аз ще дойда с бухалки там. Какво си въобразявате? Че аз няма да дойда с 200 човека пред Централната избирателна комисия? Ще се оставя там да ме бият ли? Разбира се, че ще претендирам за някой цвят и ще го направим. И ще станем за резил точно, когато водим преговори за присъединяване към Европейския съюз.
Вие ми зададохте един въпрос: защо не си запазихте синьото през 1990 г.? Аз съм член на нашето ръководство отскоро, но ако тогава бяхме направили постъпки за синьото, щяхте да ни обвинявате: ето, виждате ли, българските турци искат синия цвят... Наистина тъмносиньото при нас е характерно. Ще видите и в къщите синия цвят. Много е характерен. Не напразно понякога се свързват - синьото и т.н. (Оживление.) Единствената причина да не искаме синьото беше да не ни обвиняват, че тъмносиньото е от султанско време. Това беше причината да не искаме. (Смях от СДС.)
Господин Симов, и на Вас искам да отговоря, макар че отговорих преди малко: ако някой е дошъл с боксове пред Централната избирателна комисия, остава да предложим някакъв текст... (Смее се, шум и реплики.) Господин Симов, най-малко трябва да предложим един текст поне да бъдат с палки, а да не бъдат с боксове. (Смях и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Осман.
За процедура има думата господин Петър Рафаилов.

ПЕТЪР РАФАИЛОВ (СДС): Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Часът е 8,40. Аз много съжалявам, но не мога повече да слушам упражнения в популизъм. На този, който чете текстовете му е ясно, че има критерий, а не става въпрос за бой с палки. Има си критерий, който е традиция, на второ място този, който по-дълго го е използвал и чак на седмо или осмо място е тази класация, така че правя процедурно предложение, господин председател, да прекратим този дебат и да преминем към гласуване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Противно становище?
Господин Михаил Миков има думата. (Шум и реплики в залата.)
Аз правя една уговорка, обаче преди това, господин Миков, че ако се приеме предложението на господин Рафаилов, аз ще дам думата на всеки вносител, който я е поискал.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, моля Ви, аз апелирам към здравия разум на мнозинството - нека да не приемаме текста за бюлетините, който се отнася за всички партии в една такава заговорническа обстановка под диктата на мнозинството.
Сега е точно 8,45 часа. Внасят се текстове, които не са раздадени. Ние не можем да осмислим, да свържем за какво става въпрос и съмненията започват. Всеки се съмнява, че в момента мнозинството играе игра - поотделно и срещу всички. Защо е нужно това на СДС? Така ли искате да отидем на избори? Ако искате така, нека да удължим заседанието до 23,00 ч. и още няколко текста вкарайте, но тази заговорническа обстановка, в която се приема Избирателният закон напомня за времето, когато се бута фенерът и се броят бюлетините. Така ли искате Тридесет и осмото Народно събрание да приеме закона, с който България ще отиде на следващите избори? Моля ви, свалете това подозрение от себе си и недейте да подкрепяте предложението на Рафаилов. А на него, ако му е омръзнало, да си отиде.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Миков. (Шум и реплики в залата.)
Ще поставя предложението на господин Рафаилов на гласуване, но преди това искам да разсея страховете на господин Миков.
Господин Миков, никога не съм поставял на гласуване и няма да поставя на гласуване текст, който не е съобразен с правилника. Ясен ли съм? Добре.
Поставям на гласуване предложението...
ТАТЯНА ДОНЧЕВА (ДЛ, от място): Процедура! Искам процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Няма процедура! Имаше процедурно предложение, противно мнение, гласува се, след това може нова процедура.
Поставям на гласуване процедурното предложение на господин Петър Рафаилов за прекратяване на разискванията.
Гласували 176 народни представители: за 133, против 40, въздържали се 3.
Предложението е прието.
За процедура думата има господин Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
От името на парламентарна група моля за поименна проверка на кворума преди гласуването. (Шум и реплики в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Аз чакам някой да подскаже за удължаване на времето до края на проверката... (Шум в залата.)
Съобщения за заседания на комисии:
Комисията по национална сигурност ще проведе заседание на 4 април от 16,00 ч. в зала 232.
Комисията по културата и медиите ще заседава на 5 април, четвъртък, от 15,00 ч. в зала 134.
Комисията по енергетика и енергийните ресурси ще проведе заседание на 4 април, сряда, от 15,00 ч. в зала 134.
Следващото заседание на Народното събрание е утре, 4 април, от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)


(Закрито в 20,50 ч.)


Председател:
Йордан Соколов

Заместник-председател:
Иван Куртев

Секретари:
       Виктория Василева

     Калчо Чукаров