Председателствали: председателят Йордан Соколов и заместник-председателите Иван Куртев и Благовест Сендов

Секретари: Анелия Тошкова и Атанас Мерджанов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ (звъни): Откривам заседанието.
Днес рожден ден имат народните представители госпожа Светлана Дянкова и господин Николай Христов. Да им е честито! Желаем им всичко най-хубаво! (Ръкопляскания!)

Продължаваме с
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ХАЗАРТА.
Има думата господин Венцеслав Димитров.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС): Господин председател, преди да се изкажа правя процедурно предложение да бъдат поканени в залата специалистите господин Ангел Савов и господин Димитър Голев от Министерството на финансите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Срещу това предложение има ли някой? Няма.
Моля, гласувайте!
Гласували 122 народни представители: за 121, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Моля, квесторите да поканят господин Ангел Савов и господин Димитър Голев в залата.
Има думата господин Венцеслав Димитров.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС): Уважаеми господин председателю, колеги! Най-сетне, 7-8 години след като се развихри хазартът у нас, след като доста хора понатрупаха пари, след като доста хора от държавната администрация се облажиха от това, че няма закон, ние присъстваме на едно историческо събитие - вкарването на Закона за хазарта. Аз лично съм настоявал много пъти в предишните парламенти такъв закон да бъде предложен на вниманието на народните представители, защото няма по-златна почва за корупцията от това една такава дейност като хазарта да не се регулира със закон, а да се регулира съобразно волята на няколко души чиновници, които при това не са и на светло. Не знам някой от журналистите или от народните представители да знае кой се е занимавал с хазарт в предишните години. И съответно никаква отговорност!
Мисля, че законът е много закъснял, но това не значи, че не трябва да има закон. Естествено, че закон трябва да има. Мисля, че законът, както е подреден, като го погледне човек, добива представа каква е материята, която се регулира, за какво става дума. Всичко добре е структурирано, така да се каже, и мисля, че може да служи за образец и на други закони, които да бъдат предлагани в този вид. Почти всеки член има заглавие, глави, раздели и т. н. Законът е подробен, което е много по-хубаво, отколкото да е кратък и да се дава възможност с подзаконови актове да се регулира по-нататъшната дейност.
Не искам повече да хваля закона, той си има плюсове и ние трябва да гласуваме поне на първо четене за него. Но мисля, че предстои доста работа в комисията и със специалистите.
Бих желал да се спра на някои неща, които будят съмнение у мен, че не са доработени или че не са дообмислени така, както трябва.
Най-напред по чл. 5, където се указват лицата, на които не се издава разрешение. Мен ме озадачава малко т. 4 - не се дава разрешение на лицата в качеството им на собственик, съдружник, управител, член на управителен съвет и т. н., на което е отнето окончателно разрешение за организиране на хазартна дейност или което е наказано за осъществяване на хазартна дейност без разрешение или има неизплатени задължения към бюджета.
Господин Цонев, тук мисля, че би трябвало да се помисли малко. Една част от тези дружества ще бъдат организирани като юридически лица. Щом бъдат организирани като юридически лица, особено като акционерни дружества някой може да има извънредно малка собственост в него, нима ще откажете разрешение на цяло едно юридическо лице, ако някой има една или две акции и има неизплатени задължения към бюджета, това значи забавени плащания и т. н.

Аз не знам. Мисля, че има много строги изисквания, а обикновено, когато изискванията са строги, се получава така, че впоследствие законът не може да работи или нещата много се протакат. Аз разбирам това да се отнася за онези, които управляват акционерното дружество - да не им бъде издадено подобно разрешение, но когато дружеството е регистрирано, той може да има извънредно малка част и заради това да не издадете разрешение на другите собственици да упражняват дейността, за която са създали дружеството и държат 99,9 на сто от акциите. Обикновено те не се и познават много добре. Това е целта на акционерното дружество - да събира повече капитал.
Озадачава ме разбира се и ал. 3. Вижте какво пише в нея. Аз за пръв път виждам такъв текст в български закон.
"Чл. 5. (3) Разрешение за организиране на хазартна игра не се дава, когато на лицата по чл. 5, ал. 1, т. 1, 2 и 3, както и на техни собственици, съдружници, управители, членове на управителен или контролен орган е отказано или отнето разрешение за организиране на хазартна дейност в страните-членки на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие..."
Бих желал хората, които са подготвили този текст, да дадат обяснение защо са вкарали тази организация в тоя закон. Това не е Европейският съюз - един вътрешен пазар, който се създава, премахват се мита. Това е една организация, която се занимава с информативна, препоръчителна, статистическа дейност. Тя помага и на нашите страни. И следователно на един човек, на когото му е отнето разрешението в Гърция или Кипър, които страни са членки на тази организация, няма да му се издаде разрешение, но ако е направил някакви далавери в Македония, Югославия, Румъния или бившите страни от Съветския съюз - Русия, Украйна (не знам там как е организиран хазартът), ще му дадем разрешение, така ли? За какво е тази дискриминация? Значи в страните, където контролът върху мръсните пари е много по-малък, отколкото в цивилизованите страни, той може да върши всякакви далавери и после да идва тук, а ако върши далавери в ония страни, където контролът е страшно силен, той не може да дойде.
Не знам, но мисля, че това не е много добре обмислено. Каква е логиката на този текст, не е ясно. Предполагам, че тъй като от тази организация обикновено ни оказват съдействие за написването на някои закони. Но те пък не са такива, че да се защитават само техните интереси. Напротив, те имат интерес в тази организация да влизат повече страни и виждаме, че Чехия и Унгария станаха членки на тази организация. Дано и ние да станем неин член по-скоро. Но и да станем, това не означава, че пазарите автоматично ще се отворят за нас, както по отношение на страните от Европейския съюз.
Организатори на хазартни игри са български търговски дружества - това е много хубаво, но вижте какво пише по-нататък. Казвам това по повод на едни други постановки. Държавата може да организира хазарт, тотализатор и така нататък. Хубаво е, че тотализаторът е включен тук. Винаги съм казвал, че тотализаторът трябва да влезе тук, а не в постановление на Министерския съвет. Но се предвижда средствата да отидат само за подпомагане на непрофесионалния спорт.
Господин Цонев, кой измисли това за непрофесионалния спорт? Аз не виждам тук госпожа Берберян, но тя ще ви каже каква е разликата между професионалния и непрофесионалния спорт. Това е отживелица от комунизма. Едно време ние казвахме, че нашите спортисти са аматьори, а примерно от Канада и Съединените щати са професионалисти. Всеки един, който няма друга професия, на практика е професионалист. Знаете нашите спортисти как ги водеха - като стругари, а сега по вестниците чета, че някъде са ги водили полицаи, някъде офицери и така нататък, макар че те от тази работа не отбират много, много.
Оставете това за непрофесионалния спорт. Напишете за спорта и толкова. Футболът професионален спорт ли е? Професионален. Може ли да се подпомага? Трябва всеки един спорт да се подпомага. Има си комитети, има други начини да се реши кой спорт ще подпомагаме и кой не. Оставете тук, че парите от хазарта, който държавата организира, тоест от тотото, отиват за спорта. Има Закон за спорта и други документи за това как ще се разпределят парите. Те пак могат да отиват за детско-юношески спорт и за какъвто искате, но да бъде за спорта, без тук да се правят ограничения и то в закон, който не третира тази материя, защото ние ще бъдем принудени, ако оставим този текст, да запишем какво е това професионален и какво е това непрофесионален спорт. Според мен това трябва да отпадне.
Член 6, ал. 2: организаторите на хазартни игри не могат да упражняват друга дейност по Търговския закон... Хубаво, добре, но вижте какво става по-нататък. В ал. 3, т. 1: дружествата, които притежават хотел с три звезди или по-висока категория...
Нека тук да отворя скоба за звездите. Не бива в един закон да слагаме такова нещо като звезди, защото звездите са обект не на закон, а на наредба или разпореждане на Министерството на търговията. Там те си създават собствени критерии за това какво представляват звездите и ние не можем в закон да се позоваваме на подзаконов нормативен акт, макар и издаден от министерство. Тук има юристи и нека те да кажат може ли да се прави такава препратка. Мисля, че може да се правят препратки към други закони, естествено към Конституцията, а дори и да не се правят, тя действа автоматично, но не може да се препраща нещо към подзаконов нормативен акт, какъвто е актът, с който Министерството на търговията ще определя звездите на хотелите, още повече, че той може да се изменя, както те решат.
Вчера чух известна част от дебатите по оспорвания текст на чл. 7 - чуждестранни лица. "Чуждестранни лица могат да участват в дружествата по чл. 6, ал. 1, т. 1", тоест чуждестранно юридическо лице не може да организира хазарт у нас. Може би това е добре. Значи те трябва да организират българско дружество и чрез него да участват в организацията на хазарта. Но по-нататък се казва: "ако дружеството е закупило или построило хотела..."
Господин Цонев, вижте какво се казва в предишния текст - че организаторите на хазартни игри не могат да упражняват друга дейност по Търговския закон, тоест организаторът на хазартна игра по презумпция, която следва от чл. 5, ще е едно българско дружество, което е създадено само за това - да организира хазартна игра. Но вие искате и да е закупило хотел, след като същевременно му забранявате да упражнява друга дейност. Е, как ще стане това? Чисто и просто законът няма да работи или някой нарочно го е направил така. Не знам, това е несъгласуване, което не би трябвало да бъде допуснато от парламента. Казваме му, че няма право да купува хотел и да управлява хотел, а от друга страна му казваме: ще ти дадем разрешение само, ако си купил хотел... Значи да е купил хотел, да е продал хотела и после да се занимава само с хазарт!? Това е пълна глупост.
По принцип за всички български физически лица, които ще участват в акционерните дружества, ще се иска да доказват произхода на капитала. Така ли е, господин Цонев? Да.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (СДС, от място): Защо се обръщате към мене?
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Защото Вие представихте закона. Към кого да се обърна? Към господи Соколов? Мога и към него да се обърна.
ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Когато човек говори, винаги се обръща към председателя.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Вижте, господин Сендов, разбирам. Аз следя практиката. Бил съм в Американския конгрес и знам, че там народните представители не говорят на колегите си, а на председателя. За съжаление, у нас практиката е друга и се предполага, че като сме обърнати към народното представителство, ще се обърна към този, който има най-голямо отношение към този закон. В случая това е господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (СДС, от място): Вносител е Министерският съвет.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Да, в Министерския съвет има двама специалисти. Ако тук беше господин Муравей Радев, щях към него да се обърна, но го няма тук. (Оживление.)
Как ще се проверява произходът на капитала на чужденците? Аз съм поставял този въпрос и друг път в нашата комисия и ми се каза: "Ние си имаме финансово разузнаване..."
Освен това чужденци само физически лица ли ще могат да бъдат преобретатели на поименните акции? Ще могат ли чуждестранни юридически лица да участват? Не би трябвало да има никакво ограничение дали са физически или юридически лица тези, които ще закупят акции от създаващото се акционерно дружество.
Могат ли офшорки да участват? Този въпрос не е решен. Когато една офшорка участва, произходът на капитала се губи. Даже в офшорката не могат да ви кажат кой е собственик. И аз мога да ви кажа, че българин, който няма право да организира хазарт в България, може да си организира една офшорка за 2 хил. долара в Кипър и чрез тази офшорка ще дойде тук. Така той може да купи всичко, а може и да лъже цялата държава, както го лъгаха господин Божков много такива офшорки и на практика какво стана? Нашата промишленост, за която той отговаря, се съсипа и той не може да я продаде. Ето тези въпроси трябва да бъдат решени.
Член 7. т 2. "са инвестирали в организиране на друга хазартна дейност на територията на Република България в едногодишен срок от издаване на разрешението средства в размер не по-малко от левовата равностойност на 10 млн. щатски долара по курса на БНБ и са осигурили не по-малко от 1500 работни места"... Това е за чуждестранните лица, които искат да участват в дружества за хазарт. Какви са тия 1500 работни места в хазарта? Ние Атлантик Сити ли ще правим или Лас Вегас? Дай Боже да ги направим и е хубаво, но нашите възможности са ограничени. Хиляда и петстотин работни места!? Вие знаете колко души работят в едно казино - 40, 50, 60, пряко сили 70-80. За да му дадете разрешение той трябва да е направил най-малко 20 казина, за да кандидатства за двадесет и първото. Но кой му е дал разрешение за тези 20 казина, след като той още не е открил тези 1500 работни места? Мисля, че този текст някой е направил за някого. Това е типичен начин как се вкарват най-различни текстове, за да угодят на интересите на някого. Не знам на чии интереси в момента се угажда.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (СДС, от място): На националните.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Ако искате да защитите националните интереси, кажете, че чужденци нямат право да участват в акционерни дружества, които организират хазартен бизнес. Така ще ги защитите, но така няма да можете да привлечете чужди инвеститори. Но въпросът е в хазарта не ние да въртим нашите собствени пари. Проблемът е как да привлечем чужди пари и как да направим така, че да идват туристи и да играят хазарт, да бъде туристически хазарт. Те биха го направили, ако някой ги привлече тук. Нашите не са най-големите майстори на привличането като се гледа какво е направено дотук. Затова е хубаво да пуснете чужденци, така че те да си водят клиентите с тях. Те по-лесно ще ги доведат, отколкото ние. Но ако наистина чрез този текст се цели запазването на националния пазар, има други възможности и други текстове, които биха могли да се включат.
За звездите вече ви казах.
По държавния надзор върху хазарта. Естествено, хубаво е да има дирекция към Министерството на финансите. Нека тя да се занимава. Държавна комисия по хазарта - по аналогия със застраховането пак правите двойна структура, като на практика се изпълняват едни и същи функции... Дирекцията си върши работата, тя е в рамките на Министерството на финансите, Министерството на финансите е в рамките на Министерския съвет - има субординация и ако се наложи, лично министър-председателят и целият Министерски съвет могат да се занимават само с хазарта, ако нямат друга работа. Но да се прави държавна комисия е излишно, след като има Дирекция по хазарта, която и без това ще подготвя всички документи за тази комисия.
Направи ми впечатление, че едни се избират от Министерския съвет, а други - от министър-председателя. Не знам защо е това разграничение. Вярно е, че аз съм против тази комисия, но ако тя се избере, или да се назначава от министър-председателя, или да се избира от Министерския съвет. Това на практика е един и същ орган, като се има предвид, че ние тук, в Народното събрание, не гласуваме за министрите поотделно. Всички министри изпълняват волята на министър-председателя. Не знам да има министри, които да гласуват против него. Затова сложете или министър-председателя, или Министерския съвет. Конституционният съд се произнесе, че не било редно само министър-председателят да ги назначава. Тогава пишете Министерския съвет - той е функция на министър-председателя, който пък е функция на Народното събрание и не са необходими такива големи разлики.
Стигаме до чл. 18 - компетентност. Вижте какво пише в ал. 1, т. 1: "Държавната комисия по хазарта изпълнява държавната политика в областта на хазарта"... Каква е тази държавна политика в областта на хазарта? Ако някой ми каже каква е държавната политика, аз ще кажа: да, трябва да се изпълнява тази политика.
Държавната политика никой не я знае. Ако държавната политика е това, което мисли министър-председателят, аз пък не съм съгласен. Държавната политика в областта на хазарта е това, което залегне в този закон. Това е държавната политика. Това е волята на народните представители, които са държавата. Тогава напишете "изпълнява този закон". Но някаква друга държавна политика, спусната отгоре - партийни препоръки или някакви братовчеди и т. н., това въобще не е държавна политика. Изпълнителната власт е длъжна да изпълнява законите, а не да формулира разни други неща, така че това би трябвало да отпадне.
Бих желал да попитам колко души трябва да участват в Дирекцията за контрол върху хазарта, защото пише, че числеността на персонала се утвърждава от министъра на финансите по предложение на директора на дирекцията. Щом това го има в закона, излишно е да се пише друго. Естествено е, че щом дирекцията е в рамките на министерството на финансите, има си министър на финансите, той назначава щата, определя го и т. н., а има и Сметна палата, която да го контролира. Ние такива работи друг път никога не сме писали - кой какъв е и какво прави. Ясно е, щом е там, е към Министерството на финансите.
Петстотин хиляди марки или 500 млн. лева е минималният капитал за организиране на едно казино. Струва ми се, че сумата е смислена. Може да е малко по-малко, но е един минимум казината да са по-добри, за да прави казино само този, който знае как да го прави и който има повечко пари, тъй като казино без пари изглежда няма да е много добре.
Член 53. "Игралният автомат трябва да осигурява възвръщаемост за играчите не по-малко от 80 на сто от общата сума на залозите..." Мисля, че това не е обект на фиксиране в закона. Има игрални автомати и игрални автомати. Игралният автомат щом го купиш, си носи всичките разходи. Дали на него се играе 20 часа на ден или ще се играе един час на ден, цената му е една и съща. Вярно е, че единият може да се амортизира малко по-бързо, но той печели страшно повече. Този игрален автомат, който много се използва, може да печели и повече - там може да отидат и 90 на сто. Но за тези, които се използват малко, а преобладаващата част от игралните автомати са такива, че се използват малко - печалбата трябва да е по-малка, защото са свързани с определени разходи. Или ако се говори за 80 на сто, би трябвало да се каже "80 на сто минус разходите", защото всеки игрален автомат е свързан с известни разходи.
Мисля, че в чл. 55 числата са малко надути: 20 броя в населени с 30 хил. жители градове. Тридесет хиляди, това е един сравнително малък град. Кой ще напълни, господин Цонев, тази зала, където ще има 20 игрални автомата?
ЙОРДАН ЦОНЕВ (СДС, от място): Там не са 20.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Пише, че не могат да бъдат по-малко. И ако иска да направи игрална зала в такъв град, трябва да купи най-малко 20 автомата.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (СДС, от място): Това се отнася за градове с население над 30 хил. жители. Чети точно.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ: Иначе го чета, точно това правя в момента. Ако има 35 хил. жители, трябва да са 20. Чисто и просто не може да се направи такова нещо. Не знам.
За развлекателните автомати съм свидетел на развитието на проблема в нашата комисия. Знам какво са искали данъчните от Министерството на финансите. Това са автоматите, от които не се печели, но за които много настояваха да ги вкараме в Закона за акцизите, а сега излязоха от Закона за акцизите и може би справедливо. Имайте предвид, че и тази дейност по някакъв начин трябва да подлежи на контрол от страна на органите. По отношение на развлекателните автомати в момента не се прави разлика между професионални автомати, които имат фискална памет...
Между другото, разговарял съм с хора, че професионалните развлекателни автомати, които се купуват и са за външно ползване, за продаване, вътре имат фискална памет. Можеш да си включиш компютъра и веднага да видиш какъв оборот са набрали. В момента това се използва не от данъчните служители, а от собствениците, за да знаят дали управителите или тези, на които са възложили стопанисването, не ги лъжат. Хубаво е това да влезе по някакъв начин в закона и да се каже, че и те се проверяват от Комитета по стандартизация, подложени са на данъчна проверка и т. н., защото по този начин се изпуска облагането, а освен това в тази област навлизат непрофесионални игрални автомати - примерно, всеки един с компютър под формата на интернет-център продава игри. Игрите се продават не на игра, а на 5 минути, на 10 минути - не знам точно как, но те не са предназначени за търговски цели. Затова ние трябва да стимулираме използването на автомати за търговски цели, тъй като те могат да се контролират от фиска и данъчната администрация, но би трябвало нещо тук да се допише, за да осигури държавни приходи и да защити търговците, които използват наистина за търговски цели тези автомати.

Разбира се, с това аз не пледирам, че трябва да се върне акциза. Но когато имаше акциз те бяха подложени на строги проверки от страна на данъчните органи, именно защото те бяха задължени да събират акцизите. Днес, когато не са задължени, никой не ги контролира и вследствие на това и самите търговци не са доволни от това.
"Игри със залагания на случайни събития". Мисля, че тук би трябвало да се добави един текст. За всеки от участниците трябва винаги да е ясно колко пари са събрани и колко пари са изплатени или колко пари ще се изплатят, ако се съберат еди-колко си пари, включително и след като приключи съответната игра. В закона трябва да има, че тази информация е публична, за да се ориентират хората от коя игра колко могат да спечелят. Това е много просто.
"Игрални маси в казиното - пет". Мисля, че пет не е оптималната сума. Биха могли да сложат три маси. Обикновено в малките казина или в казината, в които нямат голяма посещаемост, една рулетка и две маси за блекджек са достатъчни. А и в нашите няма друго, освен игрални автомати. В нашите казина долу-горе това има.
"Ограничение за участие в игри в игрално казино". Тук пак сме се изсилили. Пак смятате, че съдружниците са примерно двама или трима души. Може да са така и в масовия случай. Но тъй като става дума за казината, а те могат да се организират само като акционерни дружества с поименни акции, предполага се, че могат да участват много хора. Вътре могат да участват и хиляда души. Няма такива забрани колко души могат да участват в едно акционерно дружество. Сега вие ще забраните на всички техни роднини до не знам коя си линия да влизат вътре, защото са собственици. Но те като са собственици с малка собственост, може да кажете друго - ако искате собственика или собственици на повече от 25%, да кажем, от поименните акции в казиното. Нека те да се подчинят, защото те наистина имат интерес. Но тези, които са дребни - какво ще им забранявате на брат им, на сестра им и не знам кой си да влиза? Естествено е, че на персонала, да кажем, не може да пуснете сестрата на крупието да седи до него, защото той ще й пуска пари. Това е много просто, макар че ще го контролират.
"В игрално казино не се допускат униформени лица". Аз не знам пожарникарите и чистачките униформени ли са? Те и чистачките обикновено ходят униформени. Както и да е.
"Специален регистър". Може би това е чл. 72 - "посетителите в игралното казино". В чужбина посетителите ги регистрират в компютър. След това им издават карта и след издаването на тази карта те влизат с нея без да е нужно пак да се регистрират. По това би могло да се помисли.
Освен това в чл. 73 сте забравили една категория лица, на които им отказват достъпа до всички казина в света - поне във водещите. Не знам в другите страни може да не им отказват? Може би знаете за какви лица става дума. Но има такива лица, за които информацията се определя между големите казина и това трябва да стане и в България, иначе ще се окаже така, че те ще дойдат и ще оберат нашите казина, при условие че не могат да обират чуждите казина.
"Организаторът на хазартни игри е длъжен да издаде счетоводен документ, указващ размера на изплатената печалба". Тук вече става дума за всички хазартни игри. Като спечели на рулетка да ви издаде документ? Ами вие печелите и губите. Значи като губите - няма да ви издаде документ, а като спечелите - ще ви издаде. Може би трябва да е над определена сума? Някой изведнъж печели много пари и отиде на касата и иска да му се издаде документ. Може би в такъв случай трябва да му се издаде. Обаче тук не става дума за въпроса на избор на този, който е спечелил - дали да му издаде. Някой пък иска, да кажем, че е спечелил наистина оттам. Иска или не иска, обаче вие задължавате всички. Ами, ако са спечелили един чип, какво, да ходят да им издадат документ, че са го спечелили? Мисля, че тук също има начин да се оправят нещата.
Освен това мисля, че следва да се сложи един текст, който да каже точно какви са приходите за спорта от тотализатора. Не става дума за разпределянето на тези пари, но да се гарантират тези пари, за да не се използват за други цели. Защото наистина спортистите с пълно право, естествено, те сега ще протестират за това, че тотализаторът трябва да плаща данъци, но в края на краищата ние не можем да го извадим от общата данъчна уредба.
Колеги, приключвайки, искам да кажа, че този закон е позакъснял, но все пак трябва да се приеме. Добре е че има такъв закон, но доста от текстовете вътре в него би трябвало да се огледат пак, за да се направи действащ, а не неработещ закон. Особено като се има предвид едно вътрешно противоречие в текстовете. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Димитров.
Има думата за реплика господин Цонев.
ЙОРДАН ЦОНЕВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател. Уважаеми колеги! Господин Димитров, задълбочения анализ, който направихте на закона, даде някои неща, които и ние не бяхме огледали. Мисля, че това за офшорните дружества, за свързаните лица и още някои неща би трябвало да бъдат отразени в промените преди второ четене.
Искам да Ви отговоря на няколко въпроса, които очевидно не сте разбрали или просто не сте запознат, за да е ясно за какво става дума.
Първо, за неиздаването на лиценз на лица, на които е отказано от страните - членки на Организацията за икономическо сътрудничество. Така, както в големите казина не пускат лица, за които в някое казино е забранено и информацията се обменя, такава практика има и по отношение лицензите в този бизнес. Ако някой някъде е нарушил правилата на бизнеса, обикновено в страни, които имат договорености или негласни договорености, също му се отказва. По същия начин, както и за играчите. Това сме имали предвид. Не го измисляме, тази практика я има. Друг е въпроса, че много трудно ще бъде контролирано.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС, от място): Аз казах навсякъде, а не само от организациите.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Да, това вече може да бъде направено, но все пак трябва да бъде обмислено.
Парите от тотото за непрофесионалния спорт. Ние гледахме схемата, по която досега са разпределяни. Те точно така са разпределяни - за федерациите, които ги ползват именно за непрофесионалния спорт. Сега, ако самите федерации вече казват - ние имаме професионалисти, а пък тези професионалисти не могат да отидат на олимпиада, защото там ходят само непрофесионалисти?!
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС, от място): Вече могат.
ЙОРДАН ЦОНЕВ: Е, като могат, значи ще бъде и за професионалните.
За игралните автомати и за процентите печалба. Всеки игрален автомат, когато се произведе, се издава със сертификат колко процента от влезлите в него суми се връщат обратно под формата на печалба. Това става или чрез предварително програмиране на автомата - самият производител го е програмирал, или ако не е електронен с програма, чрез изчисляване на процента на вероятност за връщане на печалба. Никъде по света няма автомати под 80%. Те вървят от 82 до 98. Ние затова сме сложили тази граница, за да не се купуват и произвеждат автомати, които, казано на жаргон, са менте. Това сме имали предвид.
По другите въпроси - преди второ четене. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Цонев.
Има думата господин Венцеслав Димитров.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС): Господин Цонев, аз нямам нищо против, че ще си обменяте информация с другите страни да видите кой къде какъв гаф е направил, къде фалирало казино или нещо друго, но защо да ги ограничаваме само от организацията, още повече, че ние не сме членове на тази организация и се натискаме. Трябва от всички страни, за които имаме информация, ето това бюро за финансово разузнаване ще гледа кой е правил далавери в другите държави и няма да го пуска и в България. Аз ви казвам, че в онези страни по-трудно се правят далавери, дето сте ги написали. Те ще идват обикновено от тези страни, където по-лесно се правят далавери.
После за олимпиадата. Още 1992 г., знаете, че първият "дрим-тим" на Съединените щати от суперпрофесионалисти, които взимат по десетки милиони долари, беше на олимпиадата. Ето тук и госпожа Берберян ще ви каже, че вече на олимпиадата се допуска участието на професионалисти. В световния спорт тази разлика беше премахната отдавна. Оставете федерациите с Комитета по спорта те да кажат на кой да дадат парите. Още повече, че във всяка федерация, особено във водещите, има и професионалисти, и непрофесионалисти, има и аматьори.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Димитров.
Думата има заместник-председателят господин Иван Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз подкрепям приемането на такъв закон. Разбира се, това, което е необходимо за второ четене, ще се оправи. Но взимам думата, предизвикан до голяма степен от началото на изказването на господин Венцеслав Димитров, защото много лесно е да се обвинява който и да е сега, че е загубено много време. Аз съм напълно съгласен с това, че негативните тенденции в хазартната дейност бяха облагодетелствани от това, че няма закон. Но искам, за да възстановим историческата истина, да напомня нещо, което още в Тридесет и шестото Народно събрание трябваше да бъде направено, трябваше да бъде приет закон още тогава.
Защото за изминалия период точно от тъмната страна на икономиката, не знам как точно я наричате, точно хората, които стоят на скрито, се облагодетелстваха от хазарта. Липсата на закон позволи да натрупат огромни пари хора, които се възползваха от тази липса.
И в Тридесет и шестото Народно събрание, за да предизвикаме тогава приемането на такъв закон, покойният вече Манол Тодоров, доктор Рашко Рашков и аз бяхме внесли един проект за решение за мораториум върху хазарта до приемането на закон. Това означаваше, тъй като държавата е заинтересована от приходите от тази дейност, в един кратък срок, за няколко месеца можеше да се направи закона и да се регламентира. Вярно, че тогава държавата щеше да загуби приходите за няколко месеца, но нямаше да позволи на бандитите в следващите години да натрупат пари.
Искам да напомня кой отхвърли тогава този проект за решение - тогавашното правителствено мнозинство на кабинета на господин Любен Беров, което се състоеше от БСП, от ДПС и от така наречените "сини мравки", а председател тогава на Комисията по бюджет и финанси в Народното събрание бяхте Вие, господин Венцеслав Димитров, и Вие също, заедно с тогавашния министър на финансите, не подкрепихте приемането на едно такова решение.
Така че въпросът можеше да бъде решен много отдавна, преди 6 - 7 години. И това, че едва сега се занимаваме с този закон е нещо, което наистина не е добре, даде се възможност за незаконно забогатяване и облагодетелстване на редица хора. Но нека сега, когато приемаме закона, да не променяме истината, а ако е необходимо дори, някой да си признае грешките от онова време за това, че не е подкрепил приемането на това решение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Куртев.
За реплика думата има господин Венцеслав Димитров.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС): Не искам да правим лични пререкания. Но, господин Куртев, аз ако имах необходимата квалификация, щях сам да напиша този закон. За съжаление Вие пропуснахте да кажете кой не предложи този закон. Все пак господин Иван Костов в продължение на година и нещо беше министър на финансите, господин Йордан Соколов беше министър на вътрешните работи и тези хора би трябвало да озаптят тогава хазарта. Точно по тяхно време се създадоха тези проблеми със Севастопол и така нататък. Сега Вие мен обвинявате. Наистина, ако имах квалификация, щях да го напиша. Не чувствам, че аз имам необходимата квалификация дори сега да пиша такъв закон. Това е един доста труден закон, който изисква доста специфични познания. Но все пак министърът на финансите трябваше да организира написването на този закон, това му е работа.
А това, че и Беров не го написа, аз и на Митко Костов му зададох от тази трибуна въпрос: кога ще бъде готов Законът за хазарта - това са си техни проблеми. Но проблемите не са само на едни, те се разпределят. Единият пропуснал, другият пропуснал и като търсим вината, тя трябва да се разпредели по някакъв начин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря.
За дуплика думата има господин Иван Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Димитров! Пак търсите вината там, където не е. Аз много добре казах по кое време беше направен проекта за решение и Вие тогава гласувахте против този проект за решение, защото защитавахте фискалния интерес на държавата, на правителството и така нататък.
Но по времето, когато Иван Костов е бил министър на финансите в кабинета на Попов, едва ли на някого е минавало....
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС, от място): На Филип Димитров.
ИВАН КУРТЕВ: Ами Вие за това говорите, и на Филип Димитров правителството беше осем месеца с подкрепа от мнозинството и за тези осем месеца си спомняте с какво се занимаваше този парламент - имаше наистина много важни въпроси. Но тогава, когато можеше да се реши въпросът, две правителства - и това на Любен Беров, и това на Жан Виденов - изобщо не помислиха. И ако в крайна сметка влиза сега такъв закон в парламента, е внесен точно от правителството на Обединените демократични сили, а не от някое друго.
Така че министър-председател в момента е човекът, който се мъчите да изкарате виновен за това, че не е бил приет такъв закон. И с нищо не може да бъде оправдано решението на тогавашните народни представители да гласуват против този проект за мораториум. Щяхме да имаме много отдавна закон и щяха да бъдат озаптени много отдавна бандитите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Куртев.
Има думата господин Нансен Бехар.
НАНСЕН БЕХАР (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Самото пазарно общество включва в себе си дейността по хазарта. Въпросът е, както вече се подчерта, хазартът да не служи за развитие на сенчестата икономика, хазартът да не служи за пране на пари, хазартът да не служи за материална база на престъпни групировки, а да бъде една напълно легализирана, легално действаща, законно обвързана дейност. В този смисъл един такъв закон за хазарта е необходим.
Аз, откровено казано, не разбирам от конкретните форми на хазарта, но, когато прегледах този закон, ми направиха впечатление две неща.
Първо, той като че ли е ориентиран в антипазарна насока в голяма степен. И второ, има редица недомислия, които са свързани с това, че законът фактически по един много особен начин третира въпроса за чуждестранното участие, за чуждите инвестиции.
Какво имам предвид? Един такъв закон трябва да бъде съобразен с редица други закони, като например Търговският закон, Законът против прането на пари, Наказателният кодекс - всички тези закони, които налагат една или друга забранителна или наказателна мярка при отклонение от финансовата дисциплина и така нататък.
Ето например един случай в чл. 5, ал. 1, т. 4, когато се отнема правото на редица лица, които са участвали в дружеството, което осъществява хазартна дейност, и са наказвани за осъществяване на тази дейност без разрешение или имат неизплатени задължения към бюджета. Този член фактически не е съобразен с Търговския закон. Защото не е възможно съдружник в дружество с ограничена отговорност да носи отговорност и да му бъдат ограничени правата за действия или бездействия от страна на управляващия и представляващ дружеството орган или лица. Съдружникът носи отговорност само до размера на участието в дяловия капитал на дружеството съгласно Търговския закон. Ако вземем отговорностите по Закона за счетоводството и по данъчните закони, както и по всички останали закони, възложени са на самото дружество като юридическо лице тези отговорности и на управляващия, и представляващия дружеството. Трябва да се има предвид, че дружеството като юридическо лице е различно. Има свой собствен живот, различен от този на съдружника.
Един втори момент, който тук се дискутира, това е, че по чл. 6, ал. 2 организаторите на хазартни игри не могат да упражняват друга дейност по Търговския закон, включително производство на съоръжения и т.н. Ами, дами и господа, фактически това е една забранителна норма, която пречи на преливане на инвестиции от печелившия сектор, печелившия отрасъл на хазарта в други сектори, където печалбата би могла да се влее под формата на инвестиции в други сектори на материалното производство. Защо, въз основа на какво ние ще ограничим това преливане на възможността да се осъществяват тези инвестиции, след като забраняваме на тези, които осъществяват хазарта, да участват в други сектори и в други дейности?
Нещо по въпроса за чуждестранното участие. Тук има една смехотворна точка - в чл. 7: "Чуждестранните лица могат да участват в дружеството в случаите, когато тези дружества организират хазартни игри в игрално казино към хотел, ако дружеството е закупило или построило хотела с категория четири и повече звезди или ..." - аз ще се спра на второто "или".
Първо, това ми напомня на стария случай отпреди десетилетие, когато, за да купиш дефицитен учебник, трябваше да купиш и трудовете на Георги Караславов или нещо подобно. Не става въпрос да се закупи хотел. Ние знаем как се определят звездите на българските хотели. Един български хотел, който ние обявяваме за четири звезди, на Запад едва ли биха му дали една или две звездички. Но не е в това въпросът. Въпросът е, че трябва да се осъществи една реална инвестиция, този хотел да се реновира. И аз бих казал, че това чуждестранно участие може да се осъществи, ако чуждестранното лице - физическо или юридическо, е построило хотел, при което вложението да не е по-малко от една съществена сума - аз не бих искал тук да определям сумата - и при започване на тази дейност от чистата печалба поне 50 на сто да бъдат инвестирани в България в годината на разпределението на тази печалба.
По този начин ние ще направим закона стимулиращ действията, стимулиращ националната икономика, стимулиращ инвестиционните действия.
Исках да кажа нещо и във връзка с тези 1500 работни места. Това е един абсурд. Това е едно крупно предприятие и ние действително не можем да правим казина и неща, свързани с тези дейности. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Бехар.
Друг желае ли да се изкаже?
Има думата господин Руси Статков. Заповядайте.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, колеги! Ще започна с това, което на два пъти господин Куртев се опита да каже полугласно, а трябва да бъде казано с цял глас. Не бива при обсъждането на един такъв законопроект нещата да се премълчават, а още по-малко да се представят в една превратна светлина.
Ще ви кажа, тази сутрин бях подтикнат към подобно встъпление от изказването на господин Муравей Радев по Българското национално радио, в което той се опита да представи, че изпълнението на един закон и задължението на лицата по него едва ли не е акт - в кавички бих го сложил - на някаква справедливост. Вместо да се търси отговорност на тези, които не прилагат разпоредбите на даден закон, той се мъчи да ги оправдае и да внесе каква ли не пропагандна теза. При нас днес се получава същото.
Големият въпрос, който трябваше да бъде поставен пред българското общество и дискутиран от нас - политиците, през тези години, като започнем от 1992 г., когато се разруши икономиката и се отвориха вратите за хазарта и когато беше правителството на СДС, и до днес, е за това: за или против хазарта. Някак си този въпрос остана на заден план. Затова държа да го поставя днес, макар и с огромно закъснение.
Какво в края на краищата като общество ще се изгражда в България? Общество, което, гонейки единствено търговски цели...
ЙОРДАН ЦОНЕВ (СДС от място): Развито социалистическо общество!
РУСИ СТАТКОВ: Ами развито социалистическо общество! За съжаление тази сутрин не сте слушали и второто предаване, господин Цонев, то имаше своите предимства. Една германка дойде да ни каже по Националното радио, че не може да се създават нови институции и да се рушат всички, без да се оцени тяхната способност да дават нещо на обществото. А в случая за това става дума - че ние отиваме от едната в другата крайност в някои неща, а на други места отиваме направо към това да узаконим дейности, които модерните общества на Запад смятат, че трябва да имат огромно ограничение и въобще да ги няма.
БОРИСЛАВ КИТОВ (НС, от място): А?
РУСИ СТАТКОВ: Господин Китов, този въпрос като че ли се заобикаля. Този въпрос в пропаганден план едва ли не с това, което господин Цонев изнесе, а и други, във връзка със законопроекта, се представя, че всичко е под контрол, всичко е овладяно. Фактически става дума за една безобидна, бих казал, дейност, която няма нищо общо с морала, с устоите на българското общество.
Така че бях предизвикан от господин Куртев на два пъти по този въпрос да кажа, че ние го заобикаляме и приемайки, че фактът е факт - нещо се е случило - и ние трябва да го узаконим.
По-нататък. От гледна точка на идеите, които се залагат в законопроекта и философията му, да, след като мнозинството вече счита, че такава дискусия е излишна - за или против хазарта - и трябва да се узакони, се внася законопроект и ние всички приемаме, че законопроект трябва да има. Въпросът е обаче този ли трябва да бъде законопроектът. И за да не става говорител отново господин Цонев на това, което съм казал или не съм казал в комисията, ще кажа, че аз бях човекът в комисията, който една голяма част от днешните точки, които са записани в доклада, съм ги поставял открито, с всичките съмнения, които имам не само аз, а и хората, които са специалисти по финансово право, и то известни хора, утвърдени, хора, които се занимават с една или друга контролна дейност в рамките на това, което съществува в момента в нашата страна.
Очевидно въпросът за това кой в България ще има монопол върху тази дейност, е един от основните: дали в края на краищата някакъв, вече проверен от нас, български национален капитал въз основа на Закона за прането на мръсни пари и други закони, които се приеха - друг е въпросът колко се прилагат, или външен капитал, за който няма в момента такива разпоредби да бъде проверяван, по тези закони или не сме в състояние да го направим: дали ние ще продължим да бъдем разграден двор за мафиотските капитали на съседни нам страни и други страни, защото колкото и противоречиви да са разпоредбите, свързани с участието на този капитал, всички, с които съм се съветвал, казват еднозначно: на тези условия те ще издържат, ще издържат и на други, още по-високи условия, не на 10 млн. долара, а биха издържали и на 20 млн. долара. Защото става дума за големи пари, за тяхното "пране" и ние ще бъдем една перачница в този смисъл.
Това трябва ясно да прозвучи и аз не се опасявам да го кажа днес не толкова и само като мое мнение, а казвам и като експертно мнение, като мнение на хора, които дълги години се занимават с тази дейност.
Така че не е въпросът в дребния и среден бизнес в тази дейност, толкова и само, защото имаше и такива опасения, въпросът е именно в това днес с ясно съзнание ние узаконяваме или по-скоро даваме на първо четене или ще дадем картбланш на мръсните пари отвън. Разбира се, това, което господин Цонев изразява многократно - че ние трябва да търсим привлекателност или някаква форма за заинтересуване, за изкупуване на хотели и т. н., е проблем. Въпросът обаче е този проблем с каква цена ще го решим. Защото, отварям скоба и продължавам по-нататък, господин председател, уважаеми колеги, хазартът винаги е бил свързан с проституцията, с наркоманията. И тук веднага, говорейки за Закона за хазарта, ние имаме ли Закон за проституцията, закони, които да пресичат наркоманията? Въобще тези неща, които са съпътстващи и то не толкова съпътстващи в нашите условия, колкото в международни условия. Нямаме тези закони.
Мисля, че по-нататък, говорейки за другия същностен проблем - контрола и надзора, вече в няколко законопроекта ние се опитваме, и то същностни, които вече станаха закони, да кажем от тази трибуна - не само колегите от левицата, а от цялата опозиция, че по същество се създава такава система, която узаконява корупцията. Защото отново консултацията с водещи експерти във финансовото право говори за следното: ние по същество не реализираме външен контрол на тази система, която трябва да провежда определена дейност. В случая и двете структури, които се предлагат - и държавната комисия и дирекцията, са вътрешни по отношение на Министерския съвет. Това е вътрешен контрол. Няма го външния контрол. Същевременно, забележете, тъй като става дума за корупция от най-висш, бих казал, етаж, всичко се отнася към министър-председателя. И тук няма да премълча опасенията на тези, които дадоха мнение по закона, че по същество този закон ще бъде използван, уважаеми колеги, от вас за напълване на вашите партийни каси, тоест препълване, извинявам се. Защото няма външен контрол. Остава вътрешният контрол дори и на това ниво. Съмнението не може да бъде опровергано, след като няма механизми. Още повече това съмнение се засилва във връзка с процедурите, които се разписват в законопроекта - процедурите за лицензиране.
По сега действащата наредба от 1993 г., а не от 1992, има тримесечен срок за разрешаване на тази дейност. В сегашните разпоредби се предвижда с натрупване година и половина - година и половина, в които можеш да получих и по-рано, но можеш да получиш и по-късно. Тоест ще бъде стимулиран отново, казвам в кавички "стимулиран", подкупът и корупцията. (Реплика от залата, която не се разбира.) Правилно, ще бъде стимулиран буквално, извинявам се, приемам тази реплика.
Значи има и още няколко други неща, които говорят за това нещо. Изискват се първоначални инвестиции, преди да се получи разрешение от 200 милиона. Кой ще си заложи парите, ако са чисти, и ще чака година и половина? Следователно има и други неща, които определено говорят за това, че контролът, оставайки само вътрешен, в този си вид, създава огромни предпоставки и съмнения за корупция на най-висшите етажи - с големи пари, с мръсни пари отвън.
Тук вече не бих искал да изпадам в подробности, защото говорих в комисията за възможностите тази дейност на комисията да не се бюрократизира, да не се разкъсва процесът на възразяване, на несъгласие. Имам и конкретни предложения и ще ги направя между първо и второ четене, защото наистина ние трябва да дадем възможност не да могат на заседанията на комисията да бъдат заинтересовани те, а да бъдат чути и там да се вземат предвид техните възражения. Не след това да се разтакава във времето някакъв процес, тук юристите по-добре биха могли да ги видят тези неща, да ги кажат. Още повече, че има и противоречиви алинеи, защото някой може да не се яви по уважителни причини. Затова също стана дума в комисията, но не бих искала да го повтарям - например чл. 20, ал. 4.
По-нататък. Радвам се, че колегата проф. Бехар постави принципно въпроса за търговската дейност - че е изкривена въобще, че в стремежа може би да се демонстрира, че тази дейност ще бъде под контрол, се стига до крайност. Стига се дотам, че по същество, съпоставено нашето законодателство или проект с международното, се вижда колко е изкривена тази дейност. Защото, например, в международното законодателство има две легални понятия, използвани в търговската дейност - служебна и производствена тайна. Тук такова нещо не се забелязва. Напротив, има нещо, което отново говори за възможност за използване на информация, тенденциозно или, бих казал, за други цели - отново да се прокара корупция и да се съпостави не на пазарна, не на принципна основа, а на друга основа определена дейност, да се даде рамо на някого.
Не е без значение и това, което се предлага във връзка с участието на различни институции и хора в контрола на дейността. Според мен тук се отива на това множество институции да получат чрез закона права, без обаче да има ясен механизъм кой в края на краищата ще носи отговорност. Тоест дава се възможност на много да пощипват, да бъркат в процеса или да се облагодетелстват, защото и такова нещо би могло да се получи при неясен механизъм.
Неоправдано, поне от този текст на чл. 28 или на раздел II - Дирекция за контрол върху хазарта, се лансира идеята за толкова много хора, да бъдат отново раздути щатове. Досега в рамките на данъчните управления има звена. Какво пречи те да продължат своята работа? Вярно, в комисията стана дума, че не това е мислено, обаче то прозира оттук. Ние нямаме гаранции, че и тук няма да има раздуване на щата, че няма да има самоцелно въртене на хора и оттам отново неща, които най-малкото са съмнителни.
По отношение на Гаранционния фонд, тъй като никой не говори за него, разбира се, в по-тесния смисъл на законопроекта, след като говорим за основните идеи в него.
Ние имахме възможност с вас вече да работим по създаването на определен механизъм и идеи във връзка с реализацията на фонда, свързан с банковата система. Там се уточнихме, че в този фонд и вноските, и принципите, и т. н. ще бъдат разписани в закона. Това, което се предлага тук, е съвсем различно. Нещата се насочват към правилник, няма яснота - до колко време ще се внасят пари, ще има ли размер на фонда, в който ще се спре. След това по отношение на самото използване на парите. Вярно е, че трябва да има изплащане и сигурни гаранции, че тези, които са участвали, ще получат своята премия или наградите, или печалбите. Но поначало във връзка с дейността на тези заведения се изисква да имат касова наличност, да имат други пари, които са все пари, задържани в рамките на едни възможности, бих казал, колкото и да са неограничени, но това са много пари. И тук въпросът опира, той се поставя от асоциацията на тези, които осъществяват такава дейност, доколко са целесъобразни сегашните разпоредби на Гаранционния фонд и по-скоро те смятат, че са изключително ощетяващи който и да е и която и да е дейност. Аз дадох пример с това, което направихме в банковата система. Смятам, че и тук между другото представителите на Министерство на финансите, които бяха, приеха, че точно в тази посока нещата се нуждаят от прецизиране, от развитие.
Има и други въпроси, които са не по-малко съществени. Не бих желал обаче да отнемам повече време. В комисията направих уговорката, че ние ще подкрепим онези разпоредби, които приемаме за второ четене и ще защитаваме собствените си предложения. По принцип, отново господин Куртев се връща, смятаме, че след като не сме решили големия въпрос в обществото, господин Куртев, във Ваше присъствие, "за" или "против" хазарта, след като виждаме, че и законопроектът е с толкова много проблеми и с възможности за корупция, на първо четене не можем да бъдем "за", поне аз не бих могъл да бъда "за", а ще се въздържа, а между първо и второ четене ще си защитавам предложенията, надявам се, както и всички други колеги, така че действително да се осъществи един законопроект, който в голяма степен да съответства на онова, за което говорим - и международно законодателство, и за националните ни интереси, толкова доколкото може да се говори в този случай и смисъл, и разбира се, на собственото ни достойнство като народни представители.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Статков.
За първа реплика има думата господин Иван Куртев.
ИВАН КУРТЕВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Статков, репликата ми е само за това, че споменахте името ми и ме принуждавате да кажа, че БСП проявява една завидна последователност в борбата си да запази нерегламентирани отношенията в хазарта. Така се държаха вашите предшественици преди шест или седем години, така се държите и Вие сега.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Куртев.
За дуплика има думата господин Руси Статков.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз не зная какво е чул господин Куртев от това, което говорих.
Господин Куртев, аз започнах с онова, което Вие се опитахте да кажете и не го казахте. Ставаше дума за това, че не се състоя диалогът, разговорът по проблема въобще "за" или "против" хазарта в българското общество. И то не се състоя, защото 1992 г., когато управляваше вашето правителство, не се постави този проблем. Даже нямаше и наредба. Той не се състоя, защото и после, години наред, по тези въпроси се търсеха какви ли не заобикаляния. И аз затова казах, че според мен големият въпрос, който остава извън, който и днес загърбваме - вече две години, откакто сте на власт, не се постави. И вие се опитахте да кажете какво ли не, но не и същественото.
Така че аз не съм защитавал някаква безпринципна позиция. Моето разбиране, например, не го крия, е, че след като говорим за друго общество, основано на развитието на човека, след като говорим за справедливо общество, ние по друг начин трябваше да водим тази дискусия, а не да се поставяме пред свършени факти.
Така че, извинявайте, ако не сте слушали изцяло изказването ми, не се хващайте за последната реплика. Аз използвах повода отново да поставя този въпрос, както казахте Вие, в тази посока, а не в посока на това да се закриля една или друга мръсна дейност, мръсни пари, престъпни дейности.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има думата председателят на Народното събрание господин Йордан Соколов.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Поднесен е един законопроект, който трябва да бъде гласуван. Късно е сега да се поставя въпросът "за" или "против" хазартната дейност, защото за съжаление у нас много отдавна има хазартна дейност. И аз бих искал да припомня на някои по-млади колеги, тук включвам вече и господин Руси Статков, кога дойде хазартът в България. Той дойде, господин Статков, дори преди 1989 г.
Първото казино в България беше в тогавашния хотел "Балкан", днес Шератон", и беше доведено от вашия непрежалим Андрей Луканов. След това възникнаха и доста други казина. И то при ясния текст на Наказателния кодекс, че хазартната дейност е забранена и се наказваше даже със затвор като углавно престъпление. Появи се казино в хотел "Родина", появиха се казина по Черноморието, появи се казиното в хотел "Плиска". И всички тези казина бяха наистина перачници на мръсни ваши пари. (Реплики от ДЛ.)
Е, точно така, господин Вълканов, защото тогава мръсните пари бяха само ваши. Нямаше други мръсни пари в България.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ДЛ, от място): А, мръсните хора?
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Мръсните хора не са ваши и недейте обижда.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ДЛ, от място): А бившите партийни секретари?
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Бившите партийни секретари са ваши партийни секретари, господин Вълканов.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ДЛ, от място): А Вашата жена?
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Моля!
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моята жена никога не е била партиен секретар.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ДЛ, от място): А какво е била?
ЙОРДАН СОКОЛОВ: А хора като Вас просто не са наясно не само с това, а с много други неща.
Та хазартът дойде тук, завладя и започна наистина една нерегламентирана дейност. И тя остана много дълго време такава. Тук господин Димитров спомена за нашето правителство, в което и аз бях министър.
Господин Димитров, по мое време аз затворих четири казина и не искам тук да споменавам имена, но първите, които реагираха на това затваряне, бяха добри ваши приятели, които и досега...
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС, от място): Кои мои приятели?
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Ще Ви ги кажа извън залата, а предполагам, че и Вие ги знаете не по-зле от мен.
РЕПЛИКА ОТ СДС: А ние се досещаме.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Истината е, че ние тук трябва да решим един друг въпрос. В България вече повече от 13, 14 или повече години има хазарт. Дали той да продължи да бъде нерегламентиран с всичките негативи от една такава нерегламентирана дейност или обратно - най-после да се внесе яснота да имаме едно законово регламентиране и на всеки да е ясно в областта на хазарта кое е позволено и кое не. И нека не използваме този повод за евтин популизъм.
Господин Венцеслав Димитров, както той много пъти е казвал, е чел лекции в областта на финансите, специалист, председател на постоянна Комисия по бюджет и финанси, не бил компетентен в областта на хазарта. Той, който като народен представител има право на законодателна инициатива, не е внесъл такъв законопроект, какъвто сега се внася, а защо някой министър - и то, забележете, само от правителството на СДС 1992 г., който изобщо по Конституция няма законодателна инициатива - не бил внесъл законопроект. Това са несериозни работи. Това са опити наистина да се търсят евтини дивиденти, да се заобикаля главното и основното.
Имаме ли нужда от законопроект за хазарта? - Безспорно да. Той ще внесе ли яснота, строги, твърди правила в тази наистина хлъзгава материя? - Безспорно да. Това ще бъде ли полезно за нашето общество? - За мен това е вън от съмнение.
Ето защо аз смятам, че всеки народен представител, който иска именно ясни правила и да не може да става нищо от това, което досега е ставало, трябва да подкрепи този законопроект. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има думата за реплика господин Руси Статков.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ): Уважаеми господин председател! Господин Соколов, Вие се опитахте да кажете нещо, обаче аз не го разбрах. (Шум в блока на СДС.) Ако покойниците са Ви виновни за това, че като министър на вътрешните работи през 1992 г., след като сте знаели фактите, не сте взели мерки, кажете нещо друго за оправдание. Ако Вие през 1992 г. сте знаели, че има "пране", защо не арестувахте, защо не осъдихте? Защо не го направихте и сега?
ИВАН ГЛУШКОВ (СДС, от място): Министър може ли да внесе закон?
РУСИ СТАТКОВ: Министърът може много. И министри може да внесат закон. Не са го направили. И наредба не е имало, господин Глушков, през 1992 г., след 1991 г. Дайте да гледаме нещата в очите. Това първо.
Второ, казахме, че този законопроект е пълен с крайности, които водят до единствения извод, че се узаконява корупция на най-висше равнище, на ниво министри, защото няма механизъм за външен контрол. Има само вътрешен контрол. Казахме Ви също така, че се вкарват "мръсните" пари отвън, защото няма механизъм за проверка на тези пари. Казахме Ви и още други неща, на които Вие не отговорихте. Вие казахте друго: ние подкрепяме, законче и така нататък. Така не става.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има думата народният представител Венцеслав Димитров за реплика.
ВЕНЦЕСЛАВ ДИМИТРОВ (ОНС): Уважаеми колеги, в моето изказване аз половин минута говорих за историята на внасянето на този законопроект. След това 27 минути говорих по същността на законопроекта. За съжаление и заместник-председателят господин Иван Куртев, и председателят на Народното събрание господин Йордан Соколов се захванаха за тази половин минута. Ами вие сте специалисти, кажете нещо по този закон, кажете как да го оправим. Има какво да се оправи. Помагайте всички. Всички казваме, че има нужда от закон. Вие се хващате за това какво съм казал. Две-три реплики съм изпуснал.
Така беше, господин Соколов. Вие уволнихте полковниците - не че не е трябвало да ги уволните - от министерството, те се захванаха, отсреща в "Севастопол" направиха казино и къде ли не. И Иван Костов им даваше разрешение. Това е истината. Защо да чепкаме още това? Дайте да оправим този закон. За това са ни избрали тук, не да правим анализ на миналото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има думата народният представител Жорж Ганчев за реплика.
ЖОРЖ ГАНЧЕВ (независим): Аз поздравявам колегите, че се захванаха с този закон. Крайно време беше и крайно време е да се въведе ред.
Господин Соколов, с цялото си уважение към Вашия сан, беше продаден Новотел "Европа" на един човек, търсен за престъпления в Турция. Той изгони господин Дон Робинсън, най-редовният данъкоплатец. Това е международен скандал. И не че Дон Робинсън е мой приятел, но аз получих от него няколко писма с въпроси какво аз съм сторил в България, та да ме третират по този начин, докато бандитизмът вече до такава степен се е разраснал в този бизнес, че точно бонафай, бизнесмените като мен са изгонени от България. Това трябва да бъде залегнало в основната посока в разработката и решението на проблемите в този закон.
Сега в Харманли има една общинска сграда, която се продава, но той не може да я направи на хотел, да вкара четиризвезден хотел, за да може да продължи дейността си в България. И сега ние трябва да му помагаме в Македония и ще го изпуснем като инвеститор в България и като сериозен специалист в тази област. Това е просто престъпление.
От трибуната на Народното събрание ви умолявам. Горе в Деловодството споменават Вашето име, че няма партия Български бизнесблок в парламента. Господин председател, не само че има партия Български бизнесблок в парламента, има един човек, който до края на живота си, докато съм в политиката, ще работи, Български бизнесблок ще бъде парламентарна партия и той наистина ще се бори точно за тези проблеми, които са животрептящи за България. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има думата за дуплика председателят Йордан Соколов.
ЙОРДАН СОКОЛОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Статков, наистина не е мой проблем, ако Вие нещо не сте разбрал. Тук въпросът стои съвсем ясно. На няколко пъти казахте: няма външен контрол. Аз не мога да разбера какво разбирате под външен контрол. Партиен контрол ли, както беше едно време? Дайте да направим някакви органи извън органите, които управляват държавата. Или обществен съвет ли? Кое да контролираме?
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ, от място): Корумпирани министри.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Корумпирани министри ако има, има си отговорност. Няма специален орган, във Вашите представи може би само съществуващ, който трябвало да се създаде, за да нямало корупция! (Неразбираема реплика от Руси Статков.)
Моля Ви, аз не Ви прекъсвах, недейте и Вие да ме прекъсвате.
РУСИ СТАТКОВ (ДЛ, от място): Защо се обръщате към мен?
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Ами защото Вие ми правите реплика. Аз се обръщам към този, който ми прави реплика. Вие и това ли не можете да разберете? Съжалявам. (Неразбираема реплика от Руси Статков.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Статков, моля, ще наказвам.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Наистина не трябва да се хлъзгаме, не трябва да се политизира този въпрос. Това е един специален закон, трябва да се огледа много добре. Той е направен много изчерпателно, много прецизно, сигурно може да бъде подобрен. И трябва наистина да се положат усилия това да стане.
Що се отнася до репликата на господин Ганчев. Господин Ганчев, време е да разберете, че в Тридесет и осмото Народно събрание няма парламентарна група на Българския бизнесблок. Ако това не сте го разбрали, съжалявам.
ЖОРЖ ГАНЧЕВ (независим, от място): Има партия Български бизнесблок, която Вие зачерквате. Вие престъпно зачерквате!
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Ганчев, моля за тишина.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: В парламента има парламентарни групи съгласно нашия правилник. Няма партии. Партии има извън парламента. Тук партиите са представени, ако имат парламентарна група.
ЖОРЖ ГАНЧЕВ (независим, от място): Това е Ваша измишльотина, Ваш правилник, Ваш закон, Ваша измислица!
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Като нямате парламентарна група... (Неразбираема реплика от Жорж Ганчев.)
Като не Ви достигат хората... Знаете, че имаше дори желание да се намали броят на парламентарните групи, но пак нямаше да ви стигнат за парламентарна група. Може би трябваше и Деси, и Шуши, ако влязат във Вашата парламентарна група, да направите парламентарна група. Но това си е пак Ваш проблем. (Неразбираема реплика от Жорж Ганчев.)
А господин Робинсън, когото не познавам, знаете ли Вие от коя година е в България? Само това Ви питам.
ЖОРЖ ГАНЧЕВ (независим, от място): Много добре знам.
ЙОРДАН СОКОЛОВ: Кажете колко преди 1989 г. е в България. (Неразбираема реплика от Жорж Ганчев.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря на господин Соколов.
Има думата за изказване господин Стефан Нешев.
СТЕФАН НЕШЕВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Заставайки на тази трибуна, си давам ясно сметка, че този закон е актуален и необходим на държавата. Малко съм притеснен, че трябва да говоря след председателя на Народното събрание, но искам да се изкажа в един малко по-ведър тон.
Надявам се, знаете, че първите правила на хазарта са поставени от Казанова. Казанова ги поставя, когато създава лотарията във Франция, виждайки големите притеснения на Франция и френския кралски двор от финансова гледна точка. За да облекчи недостига на хазната, създава правилата на хазарта, като гарантира, че винаги 50 на сто от постъпленията остават за този, който създава хазартната игра.
Казвам това, защото икономическата ситуация, в която се намира България, изисква да създадем предпоставки. Хазартът е един бизнес, една стопанска дейност, която е високоефективна, с голяма печалба, гарантира винаги печалба на тези, които го организират.
Така че аз мисля, че това, което правим, е добро. Добро е, но ако последваме примера на определени държави, които поддържат част от националната си икономика, като развиват хазарт, но привличат външни хора, които идват с капиталите си, получават удоволствието да участват в играта, да имат съответния интериор на почивка и на пребиваване и остават част от капиталите си в държавата, където се организира тази дейност.
Мисля, че това трябва да съпътства и нашите цели и амбиции, защото, тук искам да отворя една скоба като човек, който приема социалната политика, социалния ангажимент, искам да перифразирам опасенията, които господин Статков изказа в един по-друг вид. Ние не трябва да допуснем, това е един жесток емоционален стимул - "да спечеля на всяка цена", тези, които нямат достатъчно средства да отиват там и да пропадат социално. Тоест да изчерпят всичките си социални ресурси. Това законът на всяка цена трябва да го гарантира.
Аз бих приветствал, ако и управляващото мнозинство разбере това. Жестока е ситуацията, ние не бива да оставяме хора да проиграват последните си средства и да остават без всякаква издръжка, ако не създадем някаква такава бариера пред възможността да се участва в такъв вид икономически или финансови операции.
Другото, което искам да споделя с вас. Искам да споделя с вас, че това, което каза господин Бехар, е много важно. Не бива от създадените печалби от хазарта да не подпомагаме реалната икономика. Напротив, трябва да насърчаваме част от реализираните печалби в дейността на хазарта да отиват за стимулиране на реалната ни икономика. Това ще бъде една много достойна за нас крачка като законодатели, ако предвидим такава възможност, защото се нуждаем от инвестиции в реалната икономика. А реалната икономика е онази част от стопанската дейност, която създава реалния живот и реалните социални възможности на гражданите на Република България.
Третото нещо, на което искам да обърна вниманието Ви е фактът, че намирам излишно създаването на специализирания институт. Хазартът може да се ръководи от направление или отдел в Министерството на финансите. Там му е мястото и това е съвсем нормалната административна единица, която трябва да ръководи хазарта. Защо трябва да създаваме специализирана комисия, даже с това изречение, което се надявам, че разбирате - "за провеждане на държавната политика в хазарта". Това е една фраза, която няма стойност, няма съдържание и не бива да участва в сериозен закон. Макар че аз, мисля, споделих с вас какъв е подтекстът - да се създадат предпоставки да оставят пари тези, които имат, в държавата ни, която няма пари.
И накрая искам да обърна вниманието ви на следното. Аз разговарях с някои специалисти, които са в залата. Дадена е възможност хазартът да се развива от организации с идеална цел, регистрирани по Закона за лицата и семейството. Аз искам обаче обезателно в закона да поставим една забрана партии да не развиват хазарта. Защото така, както е написан законът, дава възможност партиите, които са регистрирани по Закона за лицата и семейството, да развиват хазарт. А това е една опасна предпоставка за етиката на политическия живот в страната и за парламентаризма. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Няма други реплики.
Има думата народният представител Борислав Китов.
БОРИСЛАВ КИТОВ (НС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Въпросът за или против хазарта мисля, че е напълно излишен. По простата причина, че дори да бъде забранен хазартът, той ще съществува. Безспорно е, че регламентираният хазарт е нещо, което се налага. И аз мисля, че този закон е добре дошъл, той е навременен, дори може да е малко позакъснял. Но все пак нашето общество има нужда от регламентиран хазарт. Защото, уважаеми господин Статков, явленията, които според Вас съпътстват хазарта, го съпътстват там, където той не е регламентиран. Защото, ако сте имали възможността да посетите Баден-Баден или Монако, Монте Карло, такива явления там няма. Колкото един хазарт е регламентиран, правилата са много железни и явленията, за които Вие се опасявате, ги няма. Те се появяват там, където хазартът не е регламентиран или е забранен.
Така че, лично за мен, аз мисля, че колкото е по-регламентиран един хазарт, тези явления ще бъдат по-чисти, по ясни. И той трябва да бъде регламентиран.
Аз не бих коментирал дали законът би могъл да стане по-добър, дали има процедури, това оставям на специалистите, уважаемите колеги. Но бих искал да кажа следното. Аз мисля, че в този закон категорично трябва да бъде записано къде да отиват част от средствата от хазарта. Защото безспорно е, че облагайки точно, няма начин да не се намалят парите за спорт. Дори да се направят вътрешни икономии, дори да се намали себестойността на издръжката на самото ТОТО, част от парите на спорта ще бъдат намалени. Или поне има такава теоретична възможност.
Аз мисля обаче, че е съвсем редно един процент, какъвто ние тук всички решим, да бъде записано, че от всички видове хазарт ще отиват за спорт. Защото развитието на масовия спорт, спорта за всички, наистина е и борба срещу наркоманиите, срещу някои от заболяванията в детската и юношеската възраст. Така че записването, че част от парите от хазарта трябва да отиват за спорта, аз мисля, че това е една практика, която съществува в много други страни. И по този начин част от тези средства ще се насочат за общественополезна дейност.
Безспорно е, че с отиването на парите в бюджета, самата държава вече ще реши да подпомага реално икономиката и другите сфери, като здравеопазване и култура. Но поне по отношение на спорта, който досега се е издържал, аз говоря за непрофесионалния спорт, разбира се, се е издържал само и единствено от средствата от ТОТО-то, аз мисля, че си заслужава да бъде помислено дали определен процент, макар и минимален в настоящия момент, от всички тези приходи, които идват от хазарта, да бъде регламентиран за спорта. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Има ли други реплики? Няма.
Давам думата на народния представител Велко Вълканов.
ВЕЛКО ВЪЛКАНОВ (ДЛ): Уважаеми колеги, моето изказване е мотивирано в някаква степен от изказването на господин Йордан Соколов и от това изказване, което току-що чухме. Липсваше... това беше една твърде странна позиция. Отношението към законопроекта, предмет на дискусията сега, се определя не от природата на явлението хазарт, а от фактор, който стои вън от него. Не се казва, че хазартът е едно отрицателно явление, например, или пък положително явление, само се заявява, че ние сме безсилни да се справим с него. (Смях на отделни места в мнозинството.) Значи нашата позиция към явлението се определя от нашето безсилие. Не сме в състояние да се справим с хазарта, затова дайте да го регламентираме.
Но тази позиция е твърде хлъзгава, защото тя означава в същност... Ние, признавайки, например, своето безсилие пред проституцията, да очакваме утре да представите закон за регламентация на проституцията. Или пък, да кажем, безсилни да се справим с наркоманията, да очакваме да внесете закон за регламентация и узаконяване на наркоманията.
Аз мисля, че това е един погрешен път. Не може нашето безсилие в борбата срещу негативните социални явления да бъде мотив в законодателството.
На второ място, искам да обърна вашето внимание върху един такъв много съществен, според мен, момент. Вчера ние приехме Закон за реституцията. Продължихме срока, в който може да бъдат подавани жалбите. Предстои да разгледаме друг закон за реституция на имоти, отнети по Закона за спекулата от 1946 г. Сега разглеждаме Закона за хазарта и т. н.
Искам да обобщя какви закони всъщност ние сега обсъждаме и разглеждаме, какво правим. Ние се занимаваме със законодателна дейност, която е насочена към разпределение или преразпределение на създадено вече имущество. Никаква законодателна дейност няма, която да е насочена към създаването на нови ценности. С други думи никакво законодателство, което да е насочено към насърчаване на производството. Е, прощавайте, това е един дълбоко погрешен път, дълбоко погрешна стратегия! Народното събрание не може да оправдае себе си, ако насочва своите усилия единствено в тази насока - да преразпределя създаденото имущество.
Крайно време е в тази твърде критична обстановка, в която се намираме, да помислим как да оздравим икономиката, как да съживим производството, как да си върнем пазарите. А ние се занимаваме ето с това - реституция, хазарт и пр., и пр. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Няма реплики.
Давам думата на народния представител Каракачанов, от СДС.
Ако има други желаещи да се изкажат, да дадат знак. Не виждам, значи това е последният изказващ се.

КРАСИМИР КАРАКАЧАНОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Самият спор дали хазартът да бъде регламентиран със закон или да бъде забранен е просто абсурден. Мисля, че практиката на онези страни, включително и на САЩ, в които имаше опити за забрана на хазарта, доведоха до един бум на нелегалния хазарт. И има много по-тежки социални последици за тези бедни, за които говориха Руси Статков, господин Вълканов и другите. В едно нормално свободно общество трудно можеш да забраниш на някой човек, макар и беден или богат, да влезе да играе в казиното или в някое друго хазартно заведение. Той може да загуби, но може и да спечели. Това са много популистки изказвания, които нямат нищо общо с реалния живот.
Аз лично смятам, че Законът за хазарта е изключително необходим, защото през последните седем-осем години от развитието на България липсата на подобен закон - защото знаете, че до момента тази дейност се регламентираше с наредба за хазарта, която се контролираше от една комисия към Министерството на финансите - доведе само до една тотална корупция. И нежеланието на миналите два парламента, когато, няма да споменавам кой управляваше, доведе именно до този бум на корупцията, за която говориха тук и някои колеги от левицата. Корупция има, но тя е не защото има хазарт, а защото нямаше Закон за хазарта. Имаше два или три проекта, които не бяха приети, защото зад всеки един от законопроектите стоеше дадена икономическа групировка със своите интереси и желания да монополизира хазарта като бизнес. Тук е големият проблем.
Така че действително трябва да бъде приет един работещ Закон за хазарта. Не казвам, че този е най-добрият вариант, но между двете четения има възможност той да бъде поправен с най-различни предложения.
Лично аз ще направя предложения по два аспекта от този закон.
Единият е относно чл. 7, който прави опит за една регламентация, което на практика, поне според мен, противоречи на Закона за чуждестранните инвестиции и на чл. 19 от Конституцията, точки 2 и 3, които много ясно и точно говорят, че всички граждани - чуждестранни и нечуждестранни юридически лица, имат равни права и не могат да бъдат ограничавани или спирани.
Освен това трябва да се направи един строг контрол върху тези, които ще получават разрешения да упражняват подобна дейност. Тук са оправдани страховете на много хора, че ще дойдат мръсни пари, пари от наркотрафик, пари на организираната престъпност от съседни нам страни. Знаете, че в Турция се забрани хазартът. Тези пари ще се насочат към България и ще има възможност за пренасяне на всички онези допълнителни усложнения за обществото, които носи организираната престъпност със себе си. В закона има направени подобни предложения, но аз мисля, че могат да се обмислят още нови и с един комплекс от по-сериозни мерки действително да направим опит да пресечем възможността мръсните пари, парите от наркотрафика да подпомогнат създаването, или по-точно утвърждаването на организираната престъпност в България. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря. Няма други желаещи да се изкажат.
Поставям на гласуване законопроекта за хазарта.
Гласували 168 народни представители: за 124, против 3, въздържали се 41.
Законопроектът е приет на първо гласуване.

Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА.
За процедура думата има господин Зеленогорски.
НАЙДЕН ЗЕЛЕНОГОРСКИ (СДС): Господин председател, уважаеми колеги! Предлагам във връзка с гледането на закона да поканим в залата господин Димитър Ганев от Националната комисия по безопасността на движението към Министерския съвет.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Има ли някой срещу това предложение? Няма.
Моля, гласувайте предложението.
Гласували 120 народни представители: за 120, против и въздържали се няма.
Предложението е прието. Моля квесторите да поканят господин Димитър Ганев в залата.
От името на Комисията по икономическата политика има думата господин Александър Праматарски.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: Заглавието на закона е "Закон за движението по пътищата".
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте заглавието на законопроекта.
Гласували 120 народни представители: за 118, против 2, няма въздържали се.
Заглавието е прието.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Глава първа - Общи положения."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте заглавието на глава първа.
Гласували 102 народни представители: за 102, против и въздържали се няма.
Заглавието на глава първа е прието.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Чл. 1. (1) Този закон урежда правилата за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, изискванията към пътните превозни средства за участие в движението по тези пътища, изискванията за правоспособност на водачите на пътните превозни средства, правата и задълженията на участниците в движението и на съответните служби и длъжностни лица, както и принудителните мерки, които се прилагат, и наказанията за нарушаване на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове.
  (2) Целта на този закон е да се опазват животът и здравето на участниците в движението по пътищата, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяването от моторните превозни средства."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
Други предложения не са направени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте чл. 1.
Гласували 106 народни представители: за 106, против и въздържали се няма.
Член 1 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ:
"Чл. 2. (1) Отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението. Лицата, стопанисващи пътища, които не са отворени за обществено ползване, са длъжни да ги обозначат.
(2) Всеки има право да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, като спазва установените правила за движение.
(3) Този закон се прилага и за пътищата, които не са отворени за обществено ползване, освен ако с други правни разпоредби или от стопанина на пътя е определено друго. Компетентността на органите за контрол по този закон не се разпростира върху пътищата, които не са отворени за обществено ползване."
Има направено предложение от народния представител Кирил Йорданов - в чл. 2 да се направят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 думите "като спазва установените правила за движение" се заличават.
2. В ал. 3 думите "или от стопанина на пътя" да отпаднат.
Комисията по икономическата политика не приема предложението.
Предложение от народния представител Румен Такоров - чл. 2 се изменя така:
1. Алинея 3 се изменя така:
"(3) Този закон се прилага и за пътища, които не са отворени за обществено ползване".
2. Създава се нова ал. 4:
"(4) Компетентностите на контролните органи на Министерството на вътрешните работи по този закон се разпростират върху всички пътища".
Комисията по икономическата политика не приема това предложение.
Предложение на народния представител Валентин Симов - в чл. 2 да отпадне думата "всеки".
Комисията по икономическата политика не приема това предложение.
Комисията по икономическата политика подкрепя текста така, както е даден от вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По чл. 2 някой желае ли да се изкаже?
Моля, гласувайте предложението на народния представител Кирил Йорданов.
Гласували 105 народни представители: за 23, против 78, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Румен Такоров.
Гласували 105 народни представители: за 15, против 89, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов.
Гласували 104 народни представители: за 11, против 88, въздържали се 5.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 2 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 107 народни представители: за 105, против няма, въздържали се 2.
Член 2 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ:
"Чл. 3. (1) Лицата, които стопанисват пътищата, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от замърсяване от моторните превозни средства.
(2) За организиране на движението по пътищата се използват светлинни сигнали, пътни знаци и пътна маркировка върху платното за движение и крайпътните съоръжения.
(3) Условията и редът за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено ползване, се определят от министъра на регионалното развитие и благоустройството."
Има постъпило предложение от народния представител Румен Такоров - в чл. 3 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите "осигуряват условията за бързо и сигурно придвижване и за" се заменят с думите "бъдат осигурени пропускателна способност, безопасност на движението и".
2. В ал. 3 се добавят думите "съгласувано с министъра на вътрешните работи".
3. Да се създаде нова ал. 4 с текст:
"(4) Организирането на движението по пътищата, които не са отворени за обществено ползване, се определя от стопанина на пътя съгласувано с компетентните органи на Министерството на вътрешните работи."
Комисията по икономическата политика не приема предложението.
Комисията по икономическата политика подкрепя текста така, както е направен от вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По чл. 3 някой желае ли да се изкаже?
Моля, гласувайте предложението на народния представител Румен Такоров.
Гласували 106 народни представители: за 23, против 83, въздържали се няма.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 3 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 109 народни представители: за 100, против 6, въздържали се 3.
Член 3 е приет.

ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ:
"Чл. 4. При необходимост движението по пътищата се регулира от упълномощени за това длъжностни лица."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя. Други предложения не са направени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте чл. 4, както е предложен от вносителя.
Гласували 118 народни представители: за 113, против няма, въздържали се 5.
Член 4 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Глава втора - Правила за движение по пътищата".
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте заглавието на глава втора.
Гласували 110 народни представители: за 110, против няма, въздържали се няма.
Заглавието на глава втора е прието.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ:
"Раздел I
Общи правила

Чл. 5. (1) Всеки участник в движението по пътищата:
1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;
2. трябва да опазва околната среда като не изхвърля и не оставя на пътя предмети или вещества, както и да вземе мерки за отстраняването им или за предупреждаване на останалите участници в движението, когато това ги застрашава.
(2) Водачът на пътно превозно средство е длъжен:
1. да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства;
2. с управляваното от него превозно средство да не затруднява другите участници в движението и живеещите в крайпътните имоти повече отколкото обстоятелствата налагат това, като в частност се стреми да не създава излишен шум и прах, а водачът на моторното превозно средство и да ограничава замърсяването на околната среда от отработените газове на моторното превозно средство."
Има направено предложение от народния представител Кирил Йорданов - в чл. 5 се правят следните изменения и допълнения:
1.В ал. 1 се създава нова т. 1 със съдържание:
"1. е длъжен да спазва установените правила за движение;".
Точка 1 става т. 2, а т. 2 става т. 3.
2. В ал. 2 се създава нова т. 3:
"3. да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява."
Комисията по икономическата политика не приема това предложение.
Предложение на народния представител Валентин Симов - в чл. 5 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2, т. 2 думите "а водачът на моторно превозно средство" и да ограничава замърсяването на околната среда от отработените газове на моторното превозно средство" се заличават.
2. Да се създаде нова ал. 3 със следното съдържание:
"(3) Водачът на моторно превозно средство е длъжен да ограничава замърсяването на околната среда от отработени газове на моторното превозно средство."
Комисията по икономическата политика не приема предложението.
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По заглавието на раздел I и по чл. 5 някой желае ли да се изкаже?
Има думата господин Кирил Йорданов.
КИРИЛ ЙОРДАНОВ (ДЛ): Очевидно първото предложение, което съм направил към чл. 5, вече не е актуално, тъй като то беше гласувано в чл. 2. Идеята му беше, че създавайки общ и разрешителен режим, трябваше да се ограничим с това. А мястото систематически на "е длъжен да спазва установените правила за движение" трябваше да бъде в чл. 5, където се създават общите правила на поведение.
По отношение на второто предложение, което съм направил - "да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява". Това е израз на обратното задължение. С други думи, всеки участник в движението очаква коректно поведение от другите участници, но същевременно дължи такова. Тоест, това е израз на корелата. Това е смисълът на предложението и смятам, че този конкретен запис би трябвало да съществува, за да има яснота с оглед на всички възможни хипотези. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Йорданов.
Друг желае ли да се изкаже?
Моля, гласувайте предложението на народния представител Кирил Йорданов.
Гласували 138 народни представители: за 32, против 102, въздържали се 4.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов.
Гласували 124 народни представители: за 15, против 82, въздържали се 27.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте заглавието на раздел I и текста на чл. 5 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 132 народни представители: за 122, против няма, въздържали се 10.
Заглавието на раздел I и чл. 5 са приети.

ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ:
"Чл. 6. Участниците в движението:
1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка;
2. изпълняват разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката на пътя и правилата за движение."
Има постъпило предложение от народния представител Драгомир Драганов. Той предлага т. 2 на чл. 6 да се измени така:
"2. изпълняват разпорежданията на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните знаци, маркировката на пътя и правилата за движение."
Комисията по икономическата политика не приема това предложение.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По чл. 6 някой желае ли да се изкаже? Господин Драгомир Драганов има думата.
ДРАГОМИР ДРАГАНОВ (ЕЛ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Аз се учудвам защо комисията не подкрепя това предложение, след като в предложението на вносителя се казва "изпълняват разпорежданията на лицата". Кои са тези лица? Те би трябвало да са длъжностните лица. Извинявайте, но това означава, че във всеки един момент тези лица могат да бъдат отрядници, доброволци, не знам си какви. Нали става въпрос само и единствено за длъжностни лица? Нищо съществено не се променя, просто се слага едно прилагателно "длъжностните", тоест става въпрос за служители на Министерството на вътрешните работи. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Драганов.
Друг някой желае ли да се изкаже? Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Драгомир Драганов.
Гласували 120 народни представители: за 27, против 72, въздържали се 21.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 6 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 122 народни представители: за 110, против 1, въздържали се 11.
Член 6 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Чл. 7. (1) Когато има несъответствие между сигналите на регулировчика и светлинните сигнали или пътните знаци относно предимството, участниците в движението са длъжни да се съобразяват със сигналите на регулировчика.
(2) Когато има несъответствие между светлинните сигнали и пътните знаци относно предимството, участниците в движението са длъжни да се съобразяват със светлинните сигнали.
(3) Когато има несъответствие между пътните знаци и маркировката на пътя, участниците в движението са длъжни да се съобразяват с пътните знаци.
(4) Когато има несъответствие между пътен знак, поставен на преносима стойка върху платното за движение, и останалите пътни знаци, участниците в движението са длъжни да се съобразяват с пътния знак, поставен на преносимата стойка."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
Няма други предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Моля, гласувайте чл. 7 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 116 народни представители: за 116, против и въздържали се няма.
Член 7 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Чл. 8. (1) Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго.
(2) Водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне релсовото пътно превозно средство, независимо от неговото местоположение и посока на движение."
Има направено предложение от народния представител Валентин Симов, което Комисията по икономическата политика по принцип приема. Предлагаме следния текст за чл. 8:
"Чл. 8. (1) Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго.
    (2) Когато на дадено място от пътя едновременно е разрешено преминаването на нерелсови и релсови пътни превозни средства, водачът на нерелсовото е длъжен да пропусне релсовото пътно превозно средство, независимо от неговото местоположение и посоката на движение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По чл. 8 някой желае ли да се изкаже? Няма желаещи.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Валентин Симов, което е прието по принцип.
Гласували 114 народни представители: за 65, против 7, въздържали се 42.
Предложението е прието.
То е включено и в чл. 8.
На мен ми се струва, че въпреки че много пъти се повтарят думите "пътни превозни средства", в ал.2 след думите "водачът на нерелсовото" пак трябва да се добави "пътно превозно средство".
Това е редакционна поправка.
Моля, гласувайте чл. 8 така, както е предложен от комисията, с корекцията в ал. 2.
Гласували 116 народни представители: за 112, против няма, въздържали се 4.
Член 8 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Чл. 9. (1) По пътищата, отворени за обществено ползване, е забранено движението на верижни машини и използването на гуми с шипове. Движение на пътни превозни средства с вериги за сняг е разрешено само когато пътните условия изискват това.
(2) Поставянето на предмети или извършването на дейност в обхвата на пътя, несвързани с предназначението му, може да става само след разрешение от стопанина на пътя."
Има постъпило предложение по чл. 9 от народния представител Румен Такоров. Предлагат се следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се изменя така:
"Чл. 9. (1) По пътищата, отворени за обществено ползване, е забранено движението на верижни машини, освен при снегопочистване, спасителни операции или бедствия. Движение на пътни превозни средства, ползващи вериги и гуми с шипове, е разрешено само когато пътните условия изискват това."
2. В ал. 2 се добавят думите "съгласувано с компетентните органи на Министерството на вътрешните работи".
Комисията по икономическата политика не приема това предложение.
Има направено предложение и от народния представител Венко Вълчев в чл. 9, ал. 1 да се измени така:
"Чл. 9. (1) По пътищата, отворени за обществено ползване, е забранено движението на верижни машини. Движението на пътни превозни средства с вериги за сняг и гуми с шипове е разрешено само, когато пътните условия изискват това."
Комисията по икономическата политика не приема и това предложение.
Предложение на народния представител Калчо Чукаров:
Член 9, ал. 1 се изменя така:
"Чл. 9. (1) По пътищата, отворени за обществено ползване, е забранено движението на верижни машини и използването на гуми с шипове. Движението на пътни превозни средства с вериги за сняг и гуми с шипове е разрешено само, когато пътните условия изискват това."
Комисията по икономическата политика не приема и това предложение.
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: По чл. 9 някой желае ли да се изкаже?
Заповядайте, господин Такоров.
РУМЕН ТАКОРОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател!
Уважаеми колеги! Мисля, че предложението съм направил, обсъждайки доста аспекти по предложената материя. Ще започна най-напред оттам защо искам да не бъде абсолютно забранено движението на верижни машини, а само при определени случаи, например при снегопочистване, спасителни операции или бедствия.
Така, както е написан текстът на вносителя, абсолютно се забранява движението на верижни машини по републиканската пътна мрежа. Питам ви аз при една хубава зима, когато един път е необходимо да бъде почистен и снежната покривка е около 40 или над 40 см нищо друго освен верижна машина не може да почисти пътното платно. И какво? Ще чакаме кметът на общината да обяви бедствено положение и тогава да изкараме верижните машини? Или сами да си създаваме проблеми по почистването на пътищата? Това е уникален случай - забрана на верижни машини по пътищата и то главно през зимата при снегопочистване! Не знам кой го е писал. Но явно сигурно го е писал човек, който е бил в Африка на специализация най-вероятно. Вижте особено следващите текстове - да се забрани на превозните средства ползването на гуми с шипове! Аз знам, че има написани такива изисквания по международните конвенции да не се използват гуми с шипове. Но те са за страни, които нямат толкова много цикли на замръзване и размръзване на самата пътна настилка. И с когото от шофьорите да съм говорил, нито един не е подкрепил отпадането на текста да се използват гуми с шипове при зимни условия. Аз не виждам нищо лошо в това.
Затова именно в моето предложение съм записал, че използването на гумите с шипове е разрешено само, когато пътните условия изискват това. Двама, трима колеги, включително мисля, че и Вие, господин Соколов, се въртяхте на такъв замръзнал път и съм абсолютно убеден, че ако колата беше с гуми с шипове, нямаше да се случи това и с Вас, и с доста колеги, с които съм говорил тук.
Другото - по ал. 2, може би не е възприета изцяло логиката, която аз имам в моите предложения, а именно да има надведомствен контролен орган. Защото този закон в своята логика навсякъде казва, че стопанинът на пътя или собственикът на пътя всичко съгласува, всичко прави. Мисля, че пътувайки по пътищата, могат да се видят около разни капанчета, бензиностанции безразборно поставени билбордове, разни указателни табели и други, които не са съгласувани дори с надведомствения орган, който в момента съществува, но не си изпълнява функциите.
За това е моето предложение. Но мисля, че то няма да бъде прието, защото противоречи на цялата философия на закона. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Такоров.
Друг желае ли да се изкаже?
Има думата господин Димитър Ганев.
ДИМИТЪР ГАНЕВ: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Гумите с шипове не случайно не са включени и са забранени съгласно текста, който ви е предложен, защото самата смяна на гумите, първо, не става толкова лесно и елементарно. В цяла Европа е подета линия за забрана на тези гуми. Разрешение за ползване имат преди всичко скандинавските страни, където периодът, през който пътят е покрит с лед, е много по-голям от периода, през който този лед го няма. Особено опасно е използването на гуми с шипове, когато автомобилът излезе от заледения участък, стъпи на сухия път и развие скорост, която е над 50 км в час. В този случай трябва да се слагат знаци за задължителна минимална дистанция между автомобилите и въобще организацията на движението става много по-сложна и не е в съответствие с условията за движение в нашата страна.
Това са били мотивите, поради които сме се отказали от използването на тези гуми. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН СОКОЛОВ: Благодаря на господин Ганев.
Има ли други желаещи да се изкажат? Няма.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Румен Такоров.
Гласували 149 народни представители: за 49, против 60, въздържали се 40.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Венко Вълчев.
Гласували 147 народни представители: за 46, против 59, въздържали се 42.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте предложението на народния представител Калчо Чукаров.
Гласували 131 народни представители: за 43, против 37, въздържали се 51.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 9 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 129 народни представители: за 98, против 26, въздържали се 5.
Член 9 е приет.
Половин час почивка. (Звъни.)

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ (звъни): Заседанието продължава.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ:

"РАЗДЕЛ II
Сигнали за регулиране на движението от
упълномощените длъжностни лица. Пътни светофари.
Пътни знаци. Пътна маркировка

Чл. 10. (1) Всяко лице, упълномощено да регулира движението по пътищата, наричано по-нататък "регулировчик", носи задължителни отличителни знаци, по които участниците в движението лесно да го разпознават и добре да го виждат както през деня, така и през нощта. Той може да ползва регулировъчна палка и полицейска свирка, а когато регулира движението при строително-ремонтни работи на пътя - червен флаг.
(2) Сигнали на регулировчика са следните положения на тялото и ръцете му:
1. дясна ръка, вдигната вертикално - означава "Внимание, спри!"; това не се отнася за онези водачи, които в момента на подаването на този сигнал, след като им е било разрешено преминаването, са толкова близо до регулировчика, че не могат да спрат, без да създадат опасност за движението; при подаване на този сигнал на кръстовище участниците в движението, които са навлезли в кръстовището, трябва да го освободят;
2. ръка или ръце, протегнати хоризонтално встрани - след като е направил този жест, регулировчикът може да свали ръката или ръцете си. Сигналът означа:
а) "Преминаването е разрешено" за водачите, които се намират срещу лявото или дясното рамо на регулировчика и ще преминат направо или ще завият надясно, както и на пешеходците, които искат да преминат пред гърдите или зад гърба на регулировчика;
б) "Преминаването е забранено" за всички останали участници в движението;
3. дясна ръка, протегната хоризонтално напред, означава:
а) "Преминаването е разрешено" за водачите на пътни превозни средства, които се намират срещу лявото рамо на регулировчика, и за пешеходците, които искат да преминат зад гърба му;
б) "Преминаването е забранено" за всички останали участници в движението.
(3) Освен сигналите, посочени в ал. 2, регулировчикът може да използва и допълнителни разбираеми жестове за даване на други указания и разпореждания на участниците в движението."
Има направено предложение от народните представители Велислав Величков и Иван Чомаков - създава се нов чл. 10 със следното съдържание:
"Чл. 10. Ръководителите на учрежденията, организациите и частните фирми, които непосредствено стопанисват моторни превозни средства:
1. организират повишаването на квалификацията на професионалните водачи, таксиметровите водачи, в лицензирани учебни форми, като полагат особени грижи за подбора и квалификацията на водачите на моторни превозни средства за превоз на хора;
2. осигуряват обучението и възпитанието на членовете на трудовия колектив по безопасността на движението. Това се отнася и за ръководителите на учреждения и организации и частни фирми, които непосредствено не стопанисват моторни превозни средства."
Досегашният чл. 10 става чл. 11 и всички последващи членове се преномерират.
Комисията по икономическата политика не приема това предложение.
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя така, както е направен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Праматарски.
Има думата господин Величков.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Заедно с д-р Иван Чомаков правим предложение за нов чл. 10, което е съгласувано и със Съюза на българските автомобилисти за Пловдивски регион. Практика е, за съжаление, и частни фирми, и учреждения, които стопанисват и ползват огромен брой моторни превозни средства, да не полагат никакви грижи за повишаване на квалификацията на своите водачи и за осигуряване безопасността на тези, които ползват тези превозни средства, както и безопасността на хората, които се движат по улиците. Ние смятаме, че трябва да има едно такова задължително условие за ръководители на учреждения, организации и частни фирми, които непосредствено стопанисват моторни превозни средства, с което те да осигурят безопасността на движението и да осигурят повишаване квалификацията на водачите, които ги ползват. В крайна сметка тези курсове ще се платят от самите фирми или учреждения и са от полза както за управляващите моторните превозни средства, така и за съответната фирма и организация.
Аз мисля, че тук няма някакво финансово изискване, което да бъде нарушено, тъй като става въпрос за бюджета на съответната организация или учреждение и е рационално едно такова предложение. Както вече казах, то се подкрепя и от Съюза на българските автомобилисти в Пловдив. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Величков, но систематично тук ли е мястото на Вашето предложение? Защото разделът е: сигнали за регулиране на движението и т. н.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ: Тъй като господин Куртев зададе въпрос, ние не дължим систематично къде да бъде мястото му, но държим да има подобен текст. Това е нашето предложение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Величков.
Има думата господин министърът.
МИНИСТЪР ВИЛХЕЛМ КРАУС: Господин Величков, вашето предложение е целесъобразно и то е уредено в проекта на Закон за автомобилните превози. Там е систематичното му място. Този законопроект мина вчера на първо четене. Тоест материята, която вие предлагате да влезе в този закон, е уредена в другия закон, който мина на първо четене. Така че аз Ви предлагам да оттеглите това предложение, защото на практика то е реализирано в другия законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин министър.
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС, от място): При това положение аз от мое име го оттеглям, но не зная за д-р Чомаков.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Тъй като вносителите са двама и господин Величков не разполага с правата на господин Иван Чомаков, аз поставям на гласуване предложението за нов чл. 10.
Гласували 113 народни представители: за 9, против 30, въздържали се 74.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте заглавието на раздел II и чл. 10 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 116 народни представители: за 116, против и въздържали се няма.
Член 10 е приет.

ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ:
"Чл. 11. (1) На железопътен прелез движението на пътните превозни средства може да се регулира от железопътен служител, който подава следните сигнали за спиране на пътните превозни средства пред прелеза:
1. през деня - изпъната хоризонтално напред и напречно на оста на пътя дясна ръка с червен флаг;
2. през нощта - описваща полукръг червена светлина.
(2) Сигналите на железопътните служители са задължителни за водачите на пътни превозни средства, приближаващи прелеза и от двете му страни."
Няма други предложения.
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 11, както е предложен от вносителя.
Гласували 113 народни представители: за 112, против няма, въздържал се 1.
Член 11 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: Предложение на Комисията по икономическата политика за чл. 12:
"Чл. 12. (1) За регулиране движението на пътните превозни средства на кръстовища, пешеходни пътеки, стеснени и други участъци от пътя се използват пътни светофари, които подават сигнали с немигащи и мигащи светлини, с червен, жълт и зелен цвят.
(2) За регулиране движението на пътните превозни средства по отделна пътна лента се използват поставени над лентата пътни светофари, които подават сигнали с немигащи светлини, с червен и зелен цвят.
(3) За регулиране движението на превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници се използват пътни светофари с четири светещи полета, които подават сигнали с немигащи светлини, с луннобял цвят на светлината. Значението на светлинните сигнали се определя съобразно разположението на светещите полета.
(4) За регулиране движението на пешеходците се използват пътни светофари, които подават сигнали с немигащи и мигащи светлини, с червен и зелен цвят.
(5) За забраняване на пътните превозни средства да преминават през железопътен прелез се използва сигнал от мигаща червена светлина. Този сигнал може да се използва и пред подвижни мостове, на фериботи, пристанища и на места, където на пътя излизат моторни превозни средства със специален режим на движение."
Това е предложението на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Има думата господин Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър! Аз се радвам, че господин Ганев е тук. В текста на вносителя има една ал. 3: "За регулиране движението на трамваите се използват светлинни сигнали с лунно-бял цвят на светлината". В новия текст на комисията такъв текст липсва. В новия текст става въпрос за регулиране на движението на пътните превозни средства, не само на моторните превозни средства, а пътните превозни средства включват и трамваите, в ал. 3 ни се предлага текст: "За регулиране движението на превозните средства от редовните линии за обществен превоз на пътници се използват пътни светофари с четири светещи полета..."
Първо, не е много ясно какво означава пътен светофар с четири светещи полета. Трябва да бъде изяснено. За първи път в нашето законодателство се вкарва това понятие.
Второ, от понятието "обществен превоз" се изключват трамваите. Може би по някакъв начин колегите са пропуснали. В Допълнителните разпоредби, § 7, т. 29 е дадено определение: "Обществен превоз" е този, който се извършва с моторно превозно средство срещу заплащане", тоест моторно превозно средство за превоз на пътници, когато се използва срещу заплащане. В този вариант трамваят е изключен.
В т. 11 на същия параграф определението за "моторно превозно средство" също изключва трамваите.
В случая, ако текстът мине в този вид, ще липсва начинът за регулиране на движението на трамваите.
Понятието "Редовни линии за обществен превоз" според мен трябва да отпадне и ще бъде по-добър вариантът, както е предложен от вносителя - да остане само: "За регулиране движението на трамваите се използват светлинни сигнали с луннобял цвят на светлината".
Общественият превоз може да се извършва и от минибус, от тролейбус, от трамвай. Означава ли, че новото понятие "с четири светещи полета" ще регулира движението и правилата за всички пътни превозни средства? Според мен трябва да отпадне. Или пък да получим едно допълнително разяснение от господин Ганев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Осман.
Има думата господин министърът.
МИНИСТЪР ВИЛХЕЛМ КРАУС: Самият факт, че е отпаднало "моторни превозни средства", а се говори за пътни превозни средства, за редовни линии за обществен превоз, означава, че напълно обхваща и трамваите.
Нещо повече, според мен ще бъде неправилно да фиксираме само трамваите. Защото съгласно проекта за развитие на метрото в София, има участъци в генералния план, в които участъци метрото ще изскочи на повърхността, тоест ще работи като трамвай. Следователно ние не трябва да стесняваме приложното поле на тази алинея само за трамваи, а за превозни средства, без да казваме, че са само моторни превозни средства, тоест да обхванем цялата гама от превозни средства, които биха се появили по редовните линии на маршрута на градския транспорт. Това е презумпцията.
Като вносител съм съгласен с предложението на Комисията по икономическата политика. То е по-обхватно. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Осман, и аз в първия момент не разбрах, но след това се сетих, че и сега светофарите на трамваите са с четири светещи полета - три отгоре и едно отдолу. Тъй че очевидно този текст се отнася точно за тях.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС, от място): Все пак в Допълнителните разпоредби определението за обществен превоз трябва да се разшири.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте предложението на комисията за чл. 12.
Гласували 108 народни представители: за 97, против няма, въздържали се 11.
Член 12 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ:
"Чл. 13. (1) За предупреждаване на участниците в движението за опасности по пътя, за даване на различни предписания към тях - относно предимството, забраните, прилагането на специални правила, действията със задължителен характер, за указване на направления, посоки, обекти, както и за даване на различна допълнителна информация за улесняване на участниците в движението на пътищата се поставят необходимите пътни знаци, допълнителни и други средства за сигнализиране.
(2) За насочване движението на пътните превозни средства и на пешеходците по пътя, за отбелязване на определени площи от платното за движение, на обекти, намиращи се в опасна близост до платното за движение, и за даване на полезна информация на участниците в движението, върху платното за движение и обектите, намиращи се в обхвата на пътя, се поставя съответната пътна маркировка."
Няма други предложения.
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 13 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 105 народни представители: за 103, против няма, въздържали се 2.
Член 13 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Чл.14. Министърът на регионалното развитие и благоустройството, съгласувано с министъра на вътрешните работи и министъра на транспорта определя пътните знаци, пътната маркировка и пътните светофари, подаващи светлинни сигнали, които се поставят по пътищата, както и условията и реда за тяхното използване."
Има направено предложение от народния представител Валентин Симов - чл. 14 да отпадне.
Комисията по икономическата политика не подкрепя това предложение. Комисията подкрепя предложението на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Праматарски.
Има думата господин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър! Аз ще оттегля своето предложение, защото законопроектът така, малко се забави, около пет месеца и ние сме поизпуснали вече нишката, която ни е водила да направим това предложение. Но ми се струва, въпреки всичко, че текстът трябва да бъде обърнат обратно - "Министърът на транспорта съгласува с останалите министри". Тъй като в Допълнителните разпоредби, § 12 ние сме приели, че министърът на транспорта е този, на когото се възлага изпълнението на този закон. Той издава по ал. 2 на § 12, допълнителните разпоредби - всички наредби и тъй нататък, свързани пак с този закон.
И в синхрон с целия текст и философията на закона би следвало министърът на транспорта да определя и да съгласува с останалите министри. Иначе, как така, няма логика - министърът на транспорта ще изпълнява закона, а пък те ... Вие вероятно, имате предвид, че "ГРУП" се води към министъра на благоустройството, нали? Но те би следвало да изпълняват това, което Вие, като принципал, ще съгласувате с тях. Това е моето предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Симов. Но аз не мога да го поставя на гласуване, защото то вече е по същество и не е направено в писмен вид. А Вие оттегляте предложението си за отпадане.
Поставям на гласуване чл. 14 така, както е предложен от вносителя.
Моля, гласувайте.
Гласували 105 народни представители: за 99, против няма, въздържали се 6.
Член 14 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ:
"Раздел трети
РАЗПОЛОЖЕНИЕ НА НЕРЕЛСОВИТЕ ПЪТНИ
ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА ВЪРХУ ПЪТЯ

Чл. 15. (1) На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента.
(2) Разпоредбите на ал. 1 не се прилагат и водачът на моторното превозно средство може да използва за движение най-удобната за него пътна лента в следните случаи:
1. на пътно платно с три и повече пътни ленти за движение в една посока, когато техният брой специално е обозначен с пътен знак;
2. в населените места,на пътно платно с две и повече пътни ленти за движение в една посока, обозначени с пътна маркировка; това правило не се прилага на автомагистрали и пътища, по които е разрешено движението на пътни превозни средства със скорост по-голяма от 80 км/ч;
3. когато навлизането по пътната лента се разрешава от светлинен сигнал, различен от тези за регулиране на движението на пътните превозни средства на кръстовище.
(3) Броят на пътните ленти се определя от пътната маркировка или от пътен знак, а когато няма такива - от водачите, съобразно широчината на платното за движение, широчината на недвуколесните пътни превозни средства и от необходимото странично разстояние между тях.
(4) Когато има път, платно за движение, пътна лента или алея, предназначени за движение на определени пътни превозни средства, водачите на тези превозни средства са длъжни да се движат по тях.
(5) Когато няма специално предназначена за тях пътна лента или алея, водачите на мотопеди, велосипеди и други немоторни превозни средства може да използват за движение разположения отдясно по посока на движението им пътен банкет, ако той е годен за това и ако това не пречи на другите участници в движението."
Има направено предложение от народните представители Никола Николов, Даниела Николова и Йордан Цонев:
Точка 3 на ал. 2 на чл. 15....
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: То е прието по принцип, нали?
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: Да, прието е това предложение. Няма да го прочитам в такъв случай.
Има предложение на народните представители Велислав Величков и Иван Чомаков, което не е прието от Комисията по икономическата политика и ще го прочета. То е следното:
Алинея 2 на чл. 15 се изменя така:
"(2) Разпоредбите на ал. 1 не се прилагат и водачът на моторно превозно средство може да използва за движение най-удобната за него пътна лента в следните случаи:
1. на пътно платно с три и повече пътни ленти за движение в една посока, когато техният брой специално е обозначен с пътен знак Д1;
2. когато навлизането по пътната лента се разрешава от светлинен сигнал, различен от тези за регулиране на движението на пътните превозни средства на кръстовище."
Това предложение не е прието от Комисията по икономическата политика.
Има направено предложение от народния представител Валентин Симов:
В чл. 15, ал. 5 думите "и ако това не пречи на другите участници в движението" се заличават.
Комисията по икономическата политика не е приела това предложение.
Като комисия правим предложение за текст на чл. 15, в който са включени и предложенията, направени от народните представители Никола Николов, Даниела Николова и Йордан Цонев.
"Чл. 15. (1) На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента.
(2) Разпоредбите на ал. 1 не се прилагат и водачът на моторно превозно средство може да използва за движение най-удобната за него пътна лента в следните случаи:
1. на пътно платно с три и повече пътни ленти за движение в една посока, когато техният брой специално е обозначен с пътен знак;
2. в населените места, на пътно платно с две и повече пътни ленти за движение в една посока, обозначени с пътна маркировка; това правило не се прилага на автомагистрали и пътища, по които е разрешено движението на пътни превозни средства със скорост по-голяма от 80 км/ч;
3. когато навлизането по пътната лента се разрешава от светлинен сигнал.
(3) Броят на пътните ленти се определя от пътната маркировка или от пътен знак, а когато няма такива - от водачите, съобразно широчината на платното за движение, широчината на недвуколесните пътни превозни средства и от необходимото странично разстояние между тях.
(4) Когато има път, платно за движение, пътна лента или алея, предназначени за движение на определени пътни превозни средства, водачите на тези превозни средства са длъжни да се движат по тях.
(5) Когато няма специално предназначена за тях пътна лента или алея, водачите на мотопеди, велосипеди и други немоторни превозни средства може да използват за движение разположения от дясно по посоката на движението им пътен банкет, ако той е годен за това и ако това не пречи на другите участници в движението."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Праматарски.
Госпожа Даниела Николова, приемате ли предложението така, както е от комисията? Да, благодаря Ви.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Велислав Величков и Иван Чомаков, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 102 народни представители: за 19, против 14, въздържали се 69.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Валентин Симов, което също не е подкрепено от комисията.
Гласували 105 народни представители: за 14, против 65, въздържали се 26.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 15 така, както е предложен от комисията.
Гласували 105 народни представители: за 101, няма против, въздържали се 4.
Член 15 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Чл. 16. (1) На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено:
1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне;
2. когато платното за движение има три пътни ленти - да навлиза и да се движи в крайната лява лента; навлизането и движението от средната лента е разрешено само при изпреварване или заобикаляне;
3. когато платното за движение има четири и повече пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение.
(2) На път с две или три самостоятелни платна за движение на водача на пътното превозно средство е забранено да навлиза в крайното ляво платно."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя. Няма други предложения.
"Чл. 17. На пътно платно с три и повече пътни ленти за движение в една посока, обозначени с пътен знак, на водача на пътно превозно средство, което не може да развива, или на което не е разрешено да развива максималната за пътя скорост, се забранява да навлиза в крайната лява лента за тази посока, освен при завиване или заобикаляне."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя. Няма други предложения.
"Чл. 18. (1) Водачът на бавно движещо се пътно превозно средство задължително се движи в най-дясната пътна лента, освен при завиване или заобикаляне.
(2) Когато има обозначена с пътен знак пътна лента, предназначена за движение на бавно движещи се пътни превозни средства, водачите на такива превозни средства са длъжни да използват тази лента."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя. Няма други предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Праматарски.
Господин Осман иска думата.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В чл. 17 изрично се посочва, както беше и досега в законодателството, че на пътно платно с три и повече пътни ленти за движение в една посока, обозначени с пътен знак, на водача на пътното превозно средство, което не може да развива, или на което не е разрешено да развива максималната за пътя скорост, се забранява да навлиза в крайната лява лента. А в чл. 15, ал. 2, т. 2 вече приехме, че когато пътното платно е с две и повече пътни ленти, може да се движи и по лявата лента. Тоест, това изискване за пътно платно с три и повече пътни ленти за моторните превозни средства, които се движат бавно по пътя, забраната да заемат лявата лента да важи и за пътното платно с две ленти. Ако е опасно да се движи в крайната лява лента едно превозно средство, което се движи бавно, от дясната му страна има две ленти, имат възможност да преминават от дясната страна, още по-опасно е, ако пътното платно в една посока е с две ленти. Тоест, изискването трябва да остане и за пътно платно с две ленти в една посока, за да не се навлиза в крайната лява лента. Убеден съм, че такъв текст трябва да има в т. 2 на ал. 2 на чл. 15.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Господин Осман, това не означава някаква промяна на чл. 17.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС, от място): Допълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: И допълнение не мога да поставя на гласуване. Знаете как е по правилника. Може само редакционни поправки и отпадане.
Моля, гласувайте членове 16, 17 и 18 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 108 народни представители: за 101, против няма, въздържали се 7.
Членове 16, 17 и 18 са приети.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Чл. 19. Когато релсов път е разположен върху платното за движение, водачите на нерелсовите пътни превозни средства, които се намират върху него, са длъжни да го освободят по възможно най-бързия начин при приближаване на релсово превозно средство, за да го пропуснат да премине."
Има направено предложение от народния представител Нансен Бехар, а то е в чл. 19 след думите "приближаване на релсово превозно средство" да се добавят думите "движейки се по посока на движение на последното".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Праматарски.
Господин Бехар има думата.
НАНСЕН БЕХАР (независим): Това предложение, господин председател, идва от факта, че в чл. 19 не е дефинирано релсовият път еднопосочен ли е или двупосочен. Защото ако ние приемем този текст, то при двупосочен релсов път стремежът да се изнесе час по-скоро нерелсовото превозно средство от трасето на релсовото превозно средство може да създаде компликации на това релсово превозно средство, което би дошло насреща.
Смятам, че чл. 19 трябва да се прецизира и да се установят ясни правила. Може би моят текст не е най-удачният. Но при положение, че едно нерелсово превозно средство е запречило пътя на релсово превозно средство, което идва зад него, най-логичният начин то да се изнесе, е да се изнесе по посока на движението. Това беше моето намерение, когато предлагах тази промяна. Смятам, че чл. 19, както е даден сега, не е най-добре формулиран.

ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Бехар.
Поставям на гласуване предложението на господин Нансен Бехар.
Гласували 110 народни представители: за 45, против 15, въздържали се 50.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 19 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 106 народни представители: за 101 , против 2, въздържали се 3.
Член 19 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ:
"Раздел IV
СКОРОСТ И ДИСТАНЦИЯ. НАМАЛЯВАНЕ НА СКОРОСТТА

Чл. 20. Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи с такава скорост, която му позволява да владее непрекъснато превозното средство, което управлява. Той съобразява скоростта на движението си с релефа на местността, състоянието на пътя, състоянието и товара на превозното средство, което управлява, с метеорологичните условия, интензивността на движението, собствените си възможности и други. Скоростта му на движение трябва да е такава, че да може да спре превозното средство в зоната на своята видимост, както и да може да спре пред всяко препятствие, което е могъл и е бил длъжен да предвиди. Той трябва да намали скоростта и ако е необходимо, да спре, винаги когато обстоятелствата изискват това и особено когато видимостта не е достатъчна за безопасно движение."
Има направено предложение от народния представител Кирил Йорданов, което е прието от Комисията по икономическата политика.
Предложение на народния представител Румен Такоров - в чл. 20 да отпаднат думите "и е бил длъжен".
Комисията не приема това предложение.
Предложение на народния представител Нансен Бехар - в чл. 20 в последното изречение след израза "да спре, винаги когато" да се добави изразът "при спазване предпоставките за безопасно движение" и се продължи с израза "обстоятелствата изискват това". Изразът "и особено когато видимостта не е достатъчна за безопасно движение" се заличава.
Комисията по икономическата политика не приема това предложение.
Предложение на народния представител Валентин Симов - в чл. 20, изречение второ, отпадат думите "и други".
Комисията по икономическата политика не приема това предложение и предлага следния текст:
"Чл. 20. Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи с такава скорост, която му позволява да владее непрекъснато превозното средство, което управлява. Той съобразява скоростта на движението си с релефа на местността, състоянието на пътя, състоянието и товара на превозното средство, което управлява, с метереологичните условия, интензивността на движението, собствените си възможности и всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението. Скоростта му на движение трябва да е такава, че да може да спре превозното средство в зоната на своята видимост, както и да може да спре пред всяко препятствие, което е могъл и е бил длъжен да предвиди. Той трябва да намали скоростта и ако е необходимо, да спре, винаги когато обстоятелствата изискват това и особено когато видимостта не е достатъчна за безопасно движение."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Праматарски.
Господин Нансен Бехар има думата.
НАНСЕН БЕХАР (независим): Определено считам, че този член може би поради редакционна недостатъчност е доста объркващ.
Първо, в един такъв закон членовете трябва да бъдат ясни, точни и категорични и да дават точно предписание за това какво трябва да се прави. Когато кажем, че трябва да се намали скоростта и ако е необходимо да се спре, винаги когато обстоятелствата изискват това и особено когато видимостта не е достатъчна за безопасно движение, има два момента, които смущават. Първо, понякога в пътно-транспортна ситуация спирането може да създаде допълнително, особено когато видимостта не е добра, усложнение. Може би тогава най-добрият начин е да се излезе час по-скоро от ситуацията, в която е попаднало това превозно средство. В моето предложение има изпуснато едно "и обстоятелствата изискват това", би трябвало да се добави.
Също така смятам, че е много недефинирано "видимостта не е достатъчна за безопасно движение". А как се определя? За един шофьор професионалист видимостта от 5 м е достатъчна, а за един начинаещ шофьор видимостта от 50 м не е достатъчна.
Изобщо мисля, че това нещо трябва да отпадне. Още повече, че го има горе за видимостта, където се казва, че трябва да се съобразява с метереологичните условия и т.н.
Според мен трябва да се добави към израза "да се спре винаги, когато обстоятелствата изискват това" и "при спазване предпоставките за безопасно движение".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Бехар.
Господин Кирил Йорданов има думата.
КИРИЛ ЙОРДАНОВ (ДЛ): Колеги, изправени сме пред един от основните текстове на разглеждания от нас законопроект. Трябва да имаме предвид, че на практика той касае съдбата на милиони българи. Разбира се, задължително трябва да имаме предвид, че тук става дума и за чл. 11 от Наказателния кодекс за формата на вината, за бланкетната норма на чл. 343 от Наказателния кодекс.
Различията в двата текста, защото и направеното от мен предложение е прието по принцип, са по-скоро редакционни и се съдържат в основния текст, приет от комисията.
Не мога да приема от предложения текст единствено критерия "собствените си възможности", защото считам, че те са много трудно установими и доказуеми. Естествено е, че съобразяването със собствените възможности, включително и моментното самочувствие трябва да се има предвид, водачът е длъжен да го има предвид, но съдебното установяване на този критерий за мен е доста спорен.
Предлагам специално изразът "собствените си възможности" да отпадне. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Йорданов.
Господин Симов има думата.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Уважаеми господин председател, аз само ще обърна внимание, че комисията всъщност по принцип е приела моето предложение, защото когато водихме дебатите в самата комисия, там се прие и тук е записан текстът "и всички други обстоятелства", който замени "и други". Така че по принцип предложението ми е прието.
Исках да кажа също, че за мен текстът на чл. 20 е изключително важен, защото той трябва да накара водача на моторното превозно средство да осъзнае своите права и задължения, които пораждат впоследствие разни правни хипотези, за които каза господин Йорданов. Примерно, какво значи своите собствени възможности? Това значи, че един водач, който има един, два или три месеца трудов стаж, така да се каже, зад волана, трябва да се съобразява с това. Значи неговите възможности явно не са такива, каквито са на един водач, който има десет години управление на моторно превозно средство. Ето за това става въпрос. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Симов.
Господин Йорданов, Вие не желаете да се гласуват Вашите предложения, които са приети по принцип? Само за отпадане?
КИРИЛ ЙОРДАНОВ (ДЛ, от място): Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване най-напред предложението на господин Румен Такоров за отпадане на думите "и е бил длъжен".
Гласували 121 народни представители: за 24, против 51, въздържали се 46.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на господин Нансен Бехар.
Гласували 134 народни представители: за 33, против 47, въздържали се 54.
Предложението не се приема.
Предложението на господин Симов фактически е прието и няма да го поставям на гласуване.
Поставям на гласуване предложението на господин Кирил Йорданов - от предложения от комисията текст да отпаднат думите "собствените си възможности".
Гласували 125 народни представители: за 27, против 76, въздържали се 22.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте заглавието на раздел IV и чл. 20 така, както е предложен от Комисията по икономическата политика.
Гласували 121 народни представители: за 110, против няма, въздържали се 11.
Заглавието на раздел IV и чл. 20 са приети.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ:
"Чл. 21. (1) При избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч.:

Пътно превозно средство от:
Населено
място
Извън населено място
Автома-
гистрала
Категория А
50
80
100
Категория В
50
90
120
Категории С, D
50
80
100
Категории В+Е, С+Е, D+Е
50
70
100
Категории Т, М
50
50
-
Самоходни машини
40
40
-

(2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна е посочената в ал. 1 това се сигнализира с пътен знак."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
Няма други предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Моля, гласувайте чл. 21 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 130 народни представители: за 128, против няма, въздържали се 2.
Член 21 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ:
"Чл. 22. (1) Водачът на пътно превозно средство не трябва да се движи без основателна причина с твърде ниска скорост, когато по този начин пречи на движението на другите пътни превозни средства.
(2) Водач на пътно превозно средство, което се движи с ниска скорост и поради това причинява създаването на колона от пътни превозни средства, трябва да ги пропусне при първа възможност."
Предложение на народния представител Валентин Симов - алинея 1 на чл. 22 да отпадне. Алинея 2 на чл. 22 да стане ал. 1.
Комисията по икономическата политика не приема предложението.
Създава се нова ал. 2:
"(2) На водача на моторно превозно средство е забранено да се движи с ниска скорост без включени аварийни светлини."
Комисията по икономическата политика приема предложението.
Предложението, което Комисията по икономическата политика прави за текста на чл. 22 е следното:
"Чл. 22. (1) Водачът на пътно превозно средство не трябва да се движи без основателни причини с твърде ниска скорост, когато по този начин пречи на движението на другите пътни превозни средства.
(2) Водач на пътно превозно средство, което се движи с ниска скорост и поради това причинява създаването на колона от пътни превозни средства, трябва да ги пропусне при първа възможност.
(3) На водача на моторно превозно средство е забранено да се движи с ниска скорост без включени аварийни светлини."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Праматарски.
Има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Предложението, което е направено от колегата Валентин Симов за нова ал. 2, тоест вече ал. 3 от новия текст, мисля, че трябва да отпадне. Защото, първо, има едно разминаване между ал. 1 и ал. 3.
Второ, в чл. 31, до който ще стигнем след малко, изрично е казано кога се използват аварийните светлини - когато има опасност. Аварийните светлини се използват, когато трябва да предупреждаваме други водачи, когато се включват всички пътепоказатели - светлинни сигнали, едновременно. И когато един автомобил се движи с ниска скорост, първо, много трудно е да определим кога се движи с ниска скорост. Ако не пречи на движението, Вальо, съвсем нормално е да се движи. В един планински участък вие ще го задължите да се движи с аварийни светлини?
И второ, има една много голяма разлика между изпреварване и заобикаляне. Един водач е свикнал като види отдалеч аварийните светлини и веднага се възприема, че този автомобил е спрял аварийно и предупреждава другите водачи, че е спрял аварийно. И той ще бъде заблуден, че този автомобил е спрял, и ще предприеме една маневра, подобна на заобикаляне. Почти винаги той ще изключи възможността, че този автомобил се движи. И естествено, тогава се увеличава опасността от едно пътно-транспортно произшествие, господин Симов.
Един път аварийните светлини се използват за предупреждаване за опасност и второ - опасността от пътно-транспортно произшествие наистина ще бъде много висока, защото водачите ще бъдат подведени. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Осман.
Има думата господин Симов.
ВАЛЕНТИН СИМОВ (ОНС): Благодаря, господин председател. Отказвам се от моето предложение по ал. 1 и изцяло заставам зад текста, който Комисията по икономическата политика предлага.
Искам да кажа само две думи в защита на моето предложение.
Господин Осман, не бива да ратуваме на такива стари догми, че аварийните светлини се включват само тогава, когато един автомобил е спрял. В цял свят, включително и в нашите съседни страни, където съм имал възможността да пътувам, когато един автомобил е развален и той се придвижва на бавен ход с ниска скорост, винаги, 100 процента, неговите аварийни светлини са включени. Вие сте инструктор и знаете, че дори когато два автомобила се теглят и там също са включени аварийните светлини.
Аз приемам аварийните светлини като информация за останалите водачи на пътни моторни превозни средства, с които те се информират. Тъй като приехме току що чл. 20, във връзка с това вече водача, който се движи след това моторно превозно средство, получава някаква информация.


Общо взето, основанията ми да предложа такъв текст е, че съм наблюдавал в нашите по-големи градове, особено в морските ни градове, по крайбрежни булеварди и други, как се движат автомобили с 5 км в час. След тях се събира огромна опашка от автомобили. Обстановката се изнервя, създават се предпоставки за изпреварване един отляво, един отдясно, редица роднини се споменават и т. н.
Именно затова аз съм предложил да има такова обозначение. В противен случай няма логика автомобила да го караш с 5 км в час. Тогава по-добре е да слезеш и да ходиш пеша. За какво ти е този автомобил? В един планински район никой няма да кара с 5 км в час. Там ще си карат с 50 или 40 км в час, колкото му позволява участъкът от съответния път.
Това е моето виждане по въпроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Симов.
За реплика има думата господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Господин Симов, никой не може да определи кога автомобилът се движи с ниска скорост или с висока скорост. Това, първо.
Второ, има едни правила за теглене на автомобили. Автомобилите, когато се теглят, не използват аварийни светлини. Има съответни правила в цяла Европа, когато се теглят автомобили, какви светлини се използват. Не бива да се използват аварийните светлини.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Осман.
Господин Румен Такоров има думата.
РУМЕН ТАКОРОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател!
По принцип ще направя процедурно предложение в чл. 22 да отпаднат алинеи 1 и 3, което е в потвърждение на това, което каза и господин Ремзи Осман. Защото, вижте текста, както е написан, в ал. 1 и 2 той си противоречи. В ал. 1 пише: "твърде ниска скорост", а в ал. 2 пише: "ниска скорост". Какво е "твърде ниска скорост" и какво е "ниска скорост"? На практика знаете застарелия автомобилен парк в нашата държава и както приехме чл. 20, без да се съобразим с това, което колегата Йорданов искаше да отпадне от текста - "собствените си възможности" - ние обричаме хора с някои "трабанти", с някои други автомобили постоянно да се движат с аварийни светлини. Те просто не могат да се движат с по-голяма скорост в сравнение с другите автомобили, които се движат. Просто няма логика. Няма логика и в критериите - "твърде ниски скорости", а другото е "ниски скорости". Кой ще каже коя е "твърда" и коя е "мека" ниска скорост?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Такоров.
Има две предложения за отпадане от текста, който ни предлага комисията.
Най-напред поставям на гласуване предложението на господин Румен Такоров за отпадане на ал. 1 от текста, който предлага комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 111 народни представители: за 32, против 67, въздържали се 12.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на господин Ремзи Осман и на господин Румен Такоров за отпадане на ал. 3.
Гласували 114 народни представители: за 23, против 71, въздържали се 20.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 22 така, както е предложен от комисията.
Гласували 111 народни представители: за 101, против няма, въздържали се 10.
Член 22 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Чл. 23. (1) Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.
(2) За улесняване на изпреварването по двулентовите двупосочни пътища извън населени места, водачите на пътни превозни средства или състави от пътни превозни средства с дължина над 7 м, с изключение на случаите, когато те извършват изпреварване, трябва да поддържат такова разстояние между своето превозно средство и движещото се пред него друго превозно средство, че изпреварващите ги пътни превозни средства да могат безопасно да заемат място между тях."
Има направено предложение от народния представител Кирил Йорданов, а именно ал. 2 на чл. 23 да отпадне.
Комисията по икономическата политика не приема това предложение.
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Йорданов желае ли да обоснове предложенията си? Отказвате се?
Народният представител Кирил Йорданов оттегля предложенията си, така че можем да поставим на гласуване текста, предложен от вносителя.
Моля, гласувайте чл. 23.
Гласували 105 народни представители: за 96, против няма, въздържали се 9.
Член 23 е приет.
За чл. 24 четете направо предложението на комисията.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: За чл. 24 има предложение за заместващ текст на Комисията по икономическата политика.
"Чл. 24. (1) Водачът на пътно превозно средство не трябва да намалява скоростта рязко, освен ако това е необходимо за предотвратяване на пътно-транспортно произшествие.
(2) Преди да намали значително скоростта на движение на управляваното от него пътно превозно средство, водачът е длъжен да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и че няма да затрудни излишно тяхното движение. В този случай водачът на пътното превозно средство, което няма стоп-светлини или те са повредени, подава своевременно сигнал с ръка."
Това е заместващият текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Има ли бележки по чл. 24? Няма.
Моля, гласувайте чл. 24.
Гласували 111 народни представители: за 105, против няма, въздържали се 6.
Член 24 е приет.

ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ:
"Раздел пети
МАНЕВРИ
Чл. 25. (1) Водач на пътно превозно средство, който има намерение да направи каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
(2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента."
Има направено предложение от народния представител Кирил Йорданов:
Член 25 се изменя така:
"Чл. 25. (1) Маневра е изменение на положението на пътното превозно средство спрямо пътя и останалите участници в движението.
(2) Водач на пътно превозно средство, който има намерение да направи каквато и да е маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата и че няма да създаде опасност за движението.
(3) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента."
Комисията не приема това предложение на Кирил Йорданов.
Предложението на народния представител Валентин Симов по принцип е прието от Комисията по икономическа политика.
Комисията предлага следния текст на чл. 25:
"Чл. 25. (1) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
(2) При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента."
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Кирил Йорданов има думата.
КИРИЛ ЙОРДАНОВ (ДЛ): Колеги, отново сме изправени пред основен текст на закона, който има голямо приложение в съдебната практика. Между приетия от комисията текст и този, който предлагам, принципни различия не съществуват. Става дума преди всичко за редакция и за правна благозвучност, ако искате.
Нека да вземем основният текст. Прави се едва ли не един опит за изчерпателно изброяване.
И започваме: "като например" - няма място такъв израз, като "в частност". Такива изрази нямат място в правните норми. Описателната част на тази норма.
Затова аз предлагам за яснота, за да имаме една точна законова дефиниция на маневрата, да приемем ал. 1 на чл. 25 по следния начин:
"(1) Маневра е изменение на положението на пътното превозно средство спрямо пътя и останалите участници в движението."
На практика се изчерпват всички онези хипотези, с които е направен опит, пак казвам, изчерпателно да бъдат изброени в текста, а иначе принципни различия няма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Благодаря.
Други бележки има ли? Няма.
Поставям на гласуване предложения заместващ текст от народния представител Кирил Йорданов на чл. 25.
Гласували 103 народни представители: за 25, против 50, въздържали се 28.
Предложението не се приема.
Предложението на народния представител Валентин Симов е взето предвид.
Поставям на гласуване предложения от комисията текст на чл. 25. Моля, гласувайте.
Гласували 108 народни представители: за 92, против няма, въздържали се 16.
Член 25 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Чл. 26. Преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен непосредствено преди започване на маневрата."
Има направено предложение от народния представител Кирил Йорданов изречение първо на чл. 26 да се измени така:
"Преди да започне маневрата, водачът е длъжен да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал."
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ БЛАГОВЕСТ СЕНДОВ: Господин Йорданов го няма в залата. Трябва да гласуваме неговото предложение.
Моля да гласувате изменението на съдържанието на първото изречение от чл. 26, предложено от господин Кирил Йорданов.
Гласували 109 народни представители: за 27, против 74, въздържали се 8.
Предложението не се приема.
Моля да гласувате чл. 26 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 105 народни представители: за 92, против 5, въздържали се 8.
Член 26 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: Преди да прочета чл. 27 искам да кажа, че има две чисто редакционни поправки, които са в т. 2: след думата "препятствието" вместо "е" да стане "са", и вместо "разположено" да стане "разположени".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Може ли да повторите, че не можах да ги отбележа.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: В т. 2 след думите "островът или препятствието" глаголът "е" да стане "са" и вместо думата "разположено" да стане "разположени", защото е множествено число.
Чета целия текст така, както е предложен от вносителя:
"Чл. 27. При наличие на остров или препятствие на платното за движение водачът на пътно превозно средство може да премине от неговата лява или дясна страна, освен в случаите, когато:
1. пътен знак указва страната, от която да се премине;
2. островът или препятствието са разположени в средата на пътното платно с двупосочно движение; в този случай водачът е длъжен да премине от неговата дясна страна."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
Други предложения по чл. 27 не са направени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Праматарски.
Моля, гласувайте чл. 27 така, както е предложен от вносителя, с редакционната поправка, която предложи господин Праматарски.
Гласували 112 народни представители: за 105, против 1, въздържали се 6.
Член 27 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ:
"Раздел шести
СИГНАЛИ, ПОДАВАНИ ОТ УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО

Чл. 28. (1) За предупреждаване на останалите участници в движението за намерението си да извърши маневра, водачът на пътното превозно средство подава следните сигнали:
1. ляв пътепоказател или лява ръка, изпъната хоризонтално встрани - за завиване наляво или за отклонение наляво;
2. десен пътепоказател, дясна ръка, изпъната хоризонтално встрани, или лява ръка, сгъната в лакътя и насочена нагоре - за завиване надясно или за отклонение надясно.
(2) Като допълнителен сигнал при маневра водачът може да използва превключването на светлините, а извън населените места - и звуков сигнал."
Има направено предложение от народния представител Кирил Йорданов - ал. 2 на чл. 28 да отпадне.
Предложението не е прието от комисията.
Има предложение на народния представител Ремзи Осман - в чл. 28 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1, т. 2 да отпаднат думите "или лява ръка, сгъната в лакътя и насочена нагоре".
2. Алинея 2 на чл. 28 да отпадне.
Комисията не приема и това предложение и подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Праматарски.
Господин Ремзи Осман има думата.
РЕМЗИ ОСМАН (ОНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Чисто процедурно аз оттеглям предложението си в първата му част - за точка 1.
Бих искал да кажа какви бяха моите мотиви да предложа отпадането на ал. 2.
С ал. 2 се дава възможност на водачите, възможност, не е задължително, да използват допълнителни сигнали чрез превключване на светлините и използване на звукови сигнали. Вие знаете, изпреварване, заобикаляне и разминаване горе-долу са едни от най-опасните маневри. И тогава един от най-големите проблеми за един водач, особено ако е млад водач, е проблемът със светлините. Тези, които са забравили да превключат светлините от дълги на къси, разбира се, насрещно движещият се автомобил ги предупреждава да превключат на къси светлини, но вероятността от заслепяване е много висока.
Представете си само за един момент: зад вас се движи автомобил, който започва да превключва светлините от къси на дълги. Имате огледало за обратно виждане и съвсем възможно е, вероятността да се получи заслепяване е вече много висока за автомобила, който се движи пред вас. Това е един излишен сигнал, който тепърва ще се даде възможност на водачите да бъде използван.
Или пък при разминаване. В един тесен участък идва един товарен автомобил, един много голям автомобил и от другата страна един млад шофьор прекалява с използването на допълнителните сигнали, с превключването на светлините. Вероятността от заслепяване, особено тогава - при разминаване, ще бъде много висока. Естествено, никой от нас не иска да бъде свидетел на едно пътно транспортно произшествие между лек автомобил и товарен, особено при разминаване.
Същите ми мотиви бяха и за звуковия сигнал - че не бива да се използва като сигнал. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Осман. Той оттегли предложението си по т. 1.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Кирил Йорданов и Ремзи Осман за отпадане на ал. 2.
Гласували 122 народни представители: за 30, против 79, въздържали се 13.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте заглавието на раздел шести и чл. 28 така, както са предложени от вносителя.
Гласували 104 народни представители: за 91, против 4, въздържали се 9.
Заглавието на раздел шести и член 28 са приети.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Чл. 29. Сигналът за спиране, подаван от водач на пътно превозно средство, което няма стопсветлини или те са повредени, е лява или дясна ръка, изпъната нагоре."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 30. Използването на звуков сигнал в населените места е забранено, освен за предотвратяване на пътно-транспортно произшествие."
Комисията подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 31. За предупреждаване на участниците в движението за опасност водачът може да подава авариен сигнал чрез едновременно включване на всички пътепоказатели."
Комисията подкрепя предложението на вносителя по чл. 31.
"Чл. 32. (1) Преди да навлязат на платното за движение, пешеходците могат да сигнализират за намерението си чрез подаване на сигнал с ръка - лява или дясна ръка, изпъната нагоре или напречно на пътя.
     (2)  Сигналът по ал. 1 не освобождава пешеходците от задължението преди да навлязат на платното за движение да се съобразят с разстоянието до приближаващите се превозни средства и с тяхната скорост на движение."
Комисията по икономическата политика подкрепя и този текст на вносителя.
Други предложения по тези текстове - от чл. 29 до чл. 32, не са правени.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Праматарски.
Господин Такоров иска думата. Заповядайте.
РУМЕН ТАКОРОВ (ДЛ): Благодаря Ви, господин председател.
Аз искам само да ми се направи едно пояснение - как сигналът ще бъде подаван от водача на пътното превозно средство, когато е лека кола или камион? Значи трябва задължително да им направим отгоре люкове, за да им се вижда ръката. Как ще стане това нещо - сигналът за спиране, подаван от водач на пътно превозно средство, което няма собствени светлини или те са повредени, е лява или дясна ръка, изпъната нагоре. Накъде нагоре?
МИНИСТЪР ВИЛХЕЛМ КРАУС: Към небето.
РУМЕН ТАКОРОВ: Горе има таван.
МИНИСТЪР ВИЛХЕЛМ КРАУС: Извън прозореца.
РУМЕН ТАКОРОВ: През стъклото? Струва ми се, че ние за втори или трети път в този закон позволяваме на практика да се движат неизправни превозни средства. Ето, тук им разрешаваме с вдигната ръка, когато нямат стоп-светлини. В чл. 26 им разрешихме за пътепоказатели да използват ръцете си. Ами тогава направо да кажем, че всички автомобили в България могат да се движат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Такоров, но Вие нищо не предложихте.
РУМЕН ТАКОРОВ (ДЛ, от място): За отпадане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване предложението на господин Румен Такоров за отпадане на чл. 29.
Гласували 100 народни представители: за 13, против 63, въздържали се 24.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте членове от 29 до 32 включително така, както са предложени от вносителя.
Гласували 101 народни представители: за 92, против 6, въздържали се 3.
Членове 29, 30, 31 и 32 са приети.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Чл. 33. При пресичане на платното за движение от организирана група деца за спиране на пътните превозни средства водачът на групата може да подава сигнал с палка "Стоп! Деца", с червен флаг или с ръка."
Има направено предложение от народния представител Румен Такоров в чл. 33 думите "с червен флаг в ръка" да се заменят с думите "или с червен флаг".
Комисията не приема това предложение.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря, господин Праматарски.
Господин Такоров, това, което Вие предлагате, го няма в текста. В текста е записано: "с червен флаг или с ръка" - точно така, както и Вие го искате.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: Той предлага да отпадне "с ръка".
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Той предлага да се заменят думите "с червен флаг в ръка". Такива думи в текста няма. Аз затова питам.
Господин Такоров, имате думата.
РУМЕН ТАКОРОВ (ДЛ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател. Тук има грешка.
Аз всъщност предлагам думите "с червен флаг или с ръка" да бъдат заменени с думите "или с червен флаг". Всъщност предлагам сигнализацията с ръка да отпадне.
Въпреки че аз съм убеден, че вие няма да подкрепите това мое предложение, искам все пак да ви обърна внимание защо предложих тази промяна в чл. 33. Аз не мога да си обясня как един възпитател в едно детско заведение ще поведе децата на разходка в парк или в града и да не вземе най-необходимото или минималното, за да защити тези деца от превозните средства. А именно най-елементарното е един червен флаг. Всички, които са ходили в казармата знаят, че преди напускане на казармата винаги имаше хора в началото и в края на колоната, които сигнализираха тази колона. А ние сега ще оставим децата след това да се доказва кой е виновен - дали възпитателката е вдигнала ръка или не е вдигнала ръка. На мен ми се струва, че дори от възпитателна гледна точка тези възпитателки трябва да имат или стоп-палка, или поне едно червено флагче в ръката си. Благодаря ви. (Реплики от СДС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване предложението на господин Румен Такоров.
РУМЕН ТАКОРОВ (ДЛ, от място): Може и синьо да е флагчето. Нямам нищо против.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: А ако въпреки всичко нямат? Как ще пресекат?
Гласували 110 народни представители: за 18, против 71, въздържали се 21.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 33 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 109 народни представители: за 96, против 8, въздържали се 5.
Член 33 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Чл. 34. (1) Моторно превозно средство със специален режим на движение подава едновременно светлинен сигнал с проблясваща синя или червена светлина и специален звуков сигнал.
(2) Моторно превозно средство, което поради специфичния характер на движението си представлява препятствие или опасност за другите участници в движението по пътя, се обозначава с жълта мигаща или проблясваща светлина."
Има предложение от народния представител Румен Такоров - чл. 34, ал. 1 се изменя така:
"Чл. 34. (1) Моторно превозно средство със специален режим на движение подава светлинен сигнал с проблясваща синя или червена светлина, а при необходимост и специален звуков сигнал."
Комисията не приема това предложение.
Предложение от народния представител Валентин Симов - създава се нова ал. 2 на чл. 34 със следното съдържание:
"(2) Моторните превозни средства с охранителен режим подават светлинен сигнал с проблясваща синя или червена светлина."
Досегашната ал. 2 става ал. 3.
Комисията не приема и това предложение и подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Праматарски.
Има думата господин Румен Такоров.
РУМЕН ТАКОРОВ (ДЛ): Ще бъда съвсем кратък, уважаеми господин председател. Само искам да ви кажа мотивите, поради които направих това предложение. Това е свързано именно и с колите, които са на специален режим, и по-нататък, където ще ги подкрепим, и автомобилите на Народното събрание. Питам аз този текст, когато постоянно се движим по районите, трябва да имаме включен и светлинен и звуков сигнал?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Такоров.
Колите на Народното събрание няма да се движат със специални запалени светлини, както не се движат и колите на Националната служба за охрана. Много малко са колите.
РУМЕН ТАКОРОВ (ДЛ, от място): Но така е записано - подава едновременно светлинен и специален звуков сигнал.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Те не са със специален режим нашите коли и няма да бъдат. Остава да подлудим народа и със светлини и сигнали.
Поставям на гласуване предложението на народния представител Румен Такоров за изменение на ал. 1.
Гласували 118 народни представители: за 32, против 76, въздържали се 10.
Предложението не се приема.

Поставям на гласуване предложението на народния представител Валентин Симов за създаване на нова ал. 2 в чл. 34.
Гласували 101 народни представители: за няма, против 67, въздържали се 34.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 34 така, както е предложен от вносителя.
Гласували 111 народни представители: за 97, против 13, въздържал се 1.
Член 34 е приет.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: "Раздел седми - Завиване надясно или наляво".
Има направено предложение от народните представители Велислав Величков и Иван Чомаков заглавието на раздела да се промени на "Престрояване, завиване надясно или наляво".
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Не го оттегляте?
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС, от място): Не мога сам да го оттегля.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване предложението на господата Велислав Величков и Иван Чомаков за замяна на заглавието на раздел седми.
Гласували 112 народни представители: за 21, против 30, въздържали се 61.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте заглавието на раздел седми така, както е предложено от вносителя.
Гласували 94 народни представители: за 93, против няма, въздържал се 1.
Заглавието на раздел седми е прието.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: Предложение на народните представители Велислав Величков и Иван Чомаков:
Да се създаде нов чл. 34а:
"Чл. 34а. (1) Престрояване е преминаване от една пътна лента в друга, за да се продължи движението направо, да се завие или да се излезе от платното за движение.
(2) Преди престрояване водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, движещи се в лентата, в която той навлиза. Когато се извършва едновременно престрояване на пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, сигнализирани с пътен знак Д1, първи се престроява водачът, който се намира в дясната пътна лента."
Комисията не подкрепя това предложение, макар че част от него беше включена в друг текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Искате ли думата, господин Величков?
ВЕЛИСЛАВ ВЕЛИЧКОВ (СДС, от място): Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Поставям на гласуване предложението на народните представители Велислав Величков и Иван Чомаков за създаване на нов чл. 34а, което не е потвърдено от комисията.
Гласували 106 народни представители: за 3, против 28, въздържали се 75.
Предложението не е прието.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: По текста на чл. 35, предложен от вносителя, има предложение от народните представители Никола Николов, Даниела Николова и Йордан Цонев, което е прието от комисията. Затова ще прочета направо предложението на комисията за чл. 35:
"Чл. 35. (1) Завиването надясно се извършва от най-дясната пътна лента по посока на движението, а когато лентите са обозначени за движение в съответна посока - от лента, предназначена за завиване надясно.
(2) Когато радиусът на завиване на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя, завиването може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, преминаващи от дясната му страна.
(3) При завиване надясно за навлизане в път с двупосочно движение водачът на пътното превозно средство завива така, че да навлезе по възможно най-краткия път в дясната част на пътното платно по посока на движението.
(4) Завой надясно е позволен при червена светлина на светофара само при наличие на съответен пътен знак или светлинен сигнал, като водачът е длъжен да пропусне пешеходците, да не пречи на движението и да завие, когато се е уверил, че пътят е свободен за преминаване."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Имате думата.
ПЕТЪР ПЕТРОВ (СДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Става въпрос за ал. 4 за завой надясно. Ще предложа поправка, която не е с чисто редакционен характер, но е обсъждана два пъти в комисията и това може да се провери в протоколите. Понеже смятам, че това е твърде важен проблем, сега имаме последна възможност да го решим по друг начин.
Предложението е: "Завой надясно е забранен при червена светлина на светофара само при наличие на съответен пътен знак". Поправката е да спрем до думата "знак" и да заменим "позволен" със "забранен".
Какви са мотивите? Когато се включваше тази алинея, задачата беше да се намали престоят по светофарите, а също и всички произтичащи от това ползи. Едната полза е, че се намалява замърсяването с вредни емисии. Втората - ускорява се движението на моторните превозни средства. Третата - постига се по-голяма икономия на гориво. Четвъртата - намаляват се амортизационните разходи във връзка с превключването или избягването на превключване на скоростите.

Ясно е, че този въпрос се решава по два различни начина, с две стратегии. Аз ви обръщам внимание, че в страни, които са със силно развит транспорт, като Съединените щати и Германия, той е решен именно по този начин - тоест завоят по принцип е позволен на червен светофар, освен ако няма някакъв специален знак. Това ускорява движението. Има много изследвания, в това число цифрови, съвсем достоверни, и въпреки първоначалните задръжки, че това може да бъде опасно, е приет такъв вариант на решаване на въпроса.
Смятам, че много от нас са ходили в тези страни, за които става въпрос, и не са видели нищо опасно при такова решаване на въпроса. Вярно е, че вносителите се обявиха против и казаха, че преди 20 години е имало някакво такова намерение, но всъщност това не е обосновка. Преди 20 години и други намерения не сме реализирали.
Така че предлагам, ако е възможно, да гласуваме такава редакционна поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Петров.
В случая става дума за текст, който е предложен от комисията, и естествено народните представители не са имали възможност да направят писмени предложения между първо и второ четене, поради което ще поставя на гласуване предложението на господин Петров, въпреки че то е по същество.
Поставям на гласуване предложението на господин Петър Петров.
Гласували 113 народни представители: за 55, против 23, въздържали се 38.
Предложението не се приема.
Моля, гласувайте чл. 35, както е предложен от комисията.
Гласували 113 народни представители: за 82, против 5, въздържали се 26.
Член 35 е приет.
За процедура има думата народният представител Юлий Павлов.
ЮЛИЙ ПАВЛОВ (СДС): Благодаря, господин председател. Понеже не забелязахте, че вдигнах картата преди процедурата на гласуването, аз исках да предложа да се прегласува предложението на колегата Петров, тъй като не съм убеден, че колегите разбраха точно за какво става дума. Ставаше въпрос да се облекчи процедурата за десен завой при червен сигнал на светофара - вместо разрешителния режим, че това е възможно само при наличието на съответния знак, да има забранителен режим, тоест винаги да е възможно, освен ако има забранителен знак. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Павлов.
Ако не съм го забелязал, наистина се извинявам, но вече сме приели чл. 35 и от 113 народни представители 82 са подкрепили този текст. Така че очевидно прегласуване не може да има по две причини.
Господин Праматарски, аз Ви предлагам да приключим с раздел VII.
ДОКЛАДЧИК АЛЕКСАНДЪР ПРАМАТАРСКИ: Остават два члена, по които няма направени предложения.
"Чл. 36. (1) Завиването наляво се извършва от най-лявата пътна лента по посока на движението, а когато лентите са обозначени за движение в съответна посока - от лента, предназначена за завиване наляво.
(2) При завиване наляво за навлизане в път с двупосочно движение водачът на пътното превозно средство завива така, че да навлезе по възможно най-краткия път в дясната част на платното за движение."
Комисията по икономическата политика подкрепя текста на вносителя.
"Чл. 37. (1) При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. От същото правило помежду си се ръководят и водачите на релсовите пътни превозни средства.
(2) Водачът на нерелсово пътно превозно средство, завиващо наляво или надясно за навлизане в крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанции и други подобни, е длъжен да пропусне пътните превозни средства и пешеходците, движещи се по пътя, който той напуска.
(3) Водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг, бензиностанции и др. подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и пътните превозни средства, които се движат по този път."
Комисията подкрепя и този текст на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАН КУРТЕВ: Благодаря на господин Праматарски.
Поставям на гласуване членове 36 и 37, както са предложени от вносителя.
Гласували 113 народни представители: за 112, против няма, въздържал се 1.
Членове 36 и 37 са приети.
Съобщения за парламентарен контрол на 5 февруари 1999 г., петък:
1. Заместник министър-председателят и министър на промишлеността Александър Божков ще отговори на три актуални въпроса: от народните представители Драгомир Драганов, Пламен Славов и Румен Овчаров.
2. Заместник министър-председателят и министър на образованието и науката Веселин Методиев ще отговори на актуален въпрос от народния представител Пламен Славов.
3. Министърът на финансите Муравей Радев ще отговори на три актуални въпроса: от народните представители Жорж Ганчев, Дянко Марков, Анатолий Величков и Красимир Каракачанов, и на питане от народния представител Анелия Тошкова.
4. Министърът на търговията и туризма Валентин Василев ще отговори на питане от народния представител Румен Овчаров.
5. Министърът на вътрешните работи Богомил Бонев ще отговори на актуален въпрос от народния представител Дора Янкова.
6. Министърът на труда и социалната политика Иван Нейков ще отговори на два актуални въпроса: от народните представители Емлия Масларова и Стефан Нешев.
7. Министърът на здравеопазванеуто Петър Бояджиев ще отговори на актуален въпрос от народния представител Илия Баташки.
На основание чл. 76, ал. 3 и чл. 79, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание отлагане на отговори със 7 дни са поискали:
- министър-председателят на Република България Иван Костов - на актуален въпрос от народния представител Жорж Ганчев;
- заместник министър-председателят и министър на регионалното развитие и благоустройството Евгений Бакърджиев - на питане от народния представител Ивалин Йосифов;
- министърът на земеделието, горите и аграрната реформа Венцислав Върбанов - на два актуални въпроса от народния представител Георги Пинчев.
В заседанието за парламентарен контрол не може да участва поради отсъствие от страната министърът на държавната администрация Марио Тагарински.
Комисията по икономическата политика ще заседава днес, 4 февруари, от 14,30 ч. в зала "Запад".
Следващото заседание на Народното събрание е утре, 5 февруари, от 9,00 часа.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 14,00 ч.)

Председател:
Йордан Соколов

Заместник-председатели:
Иван Куртев

Благовест Сендов

Секретари:

Анелия Тошкова

Атанас Мерджанов