Председателствали: председателят Цецка Цачева и заместник-председателите Анастас Анастасов и Екатерина Михайлова
Секретари: Пламен Нунев и Милена Христова

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ (звъни): Налице е кворум. Откривам заседанието.
Първо – едно съобщение. Председателят на Парламентарната група на Движението за права и свободи уведомява председателя на Народното събрание, че „на 19 април 2011 г. на проведено заседание на Парламентарната група на ДПС се взе решение за изключването на народния представител Корман Якубов Исмаилов.
На основание чл. 14, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля промяната да бъде съобщена на народните представители и вписана в специалния регистър на Народното събрание.”
Мога да ви докладвам решението:
„1. Изключва от своя състав народния представител Корман Исмаилов. Възлага на ръководството на парламентарната група да извърши необходимите действия относно обявяването и привеждането в изпълнение на решението по т. 1 съгласно разпоредбите на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.”

Продължаваме по приетия дневен ред с:
ПРОЕКТИ ЗА РЕШЕНИЯ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ.
Първият от тях е с вносители Румен Иванов и група народни представители, 13.07.2010 г.
Вторият е с вносители народните представители Захари Георгиев и Любен Корнезов, 29.07.2010 г.
Следващият е внесен от народните представители Мартин Димитров и Иван Николаев Иванов, 3.11.2010 г.
Следващият е внесен от Валентин Иванов и група народни представители, 10.12.2010 г.
Следващият е внесен от народните представители Георги Икономов и Любен Татарски, 28.01.2011 г.
Последният – от народния представител Волен Сидеров, 5.04.2011 г.
Това са проектите за решения, които са предложени на Народното събрание.
Давам думата на вносителите на проектите за решения за тяхното представяне.
Имате думата за изказвания.
Господин Георгиев, заповядайте.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Ще представя пред вас като съвносител проектите за изменение на правилника, които с господин Корнезов сме предложили.
Текстът на чл. 42, който предлагаме да се допълни, касае преодоляване на негативни практики в работата на Народното събрание.
Именно – когато по искане на парламентарна група, това е чл. 42, ал. 3, се направи поименна проверка, съществуваше практика кворумът след проверката да се отчита след първоначалното регистриране на народните представители. Това е нонсенс и е недопустимо, тъй като проверката на кворума именно затова е проверка – за да установи наличния кворум в този момент в залата преди самото гласуване. Слава Богу, тази практика почти се преодоля и председателстващите заседанията се съобразяват с нея, въпреки че, забележете, комисията, съставена от юристи, които вероятно уважават себе си и дипломите си, отхвърлят това предложение. Защо? Може би защото е направено от опозицията.
Между другото, уважаеми господин председател, искам да привлека Вашето внимание върху едно нарушение в тази посока, което наблюдавам напоследък. При поименна проверка на кворума Вие не отчитате броя на тези, които са се регистрирали в залата при поименната проверка, а непосредствено след това правите регистрация по електронен път. Това според мен е нарушение на принципа на правилника и принципа, залегнал в Конституцията, за начина на проверка на кворума. Защото, забележете, колеги, нямало начин електронната система да възприеме числото на кворума, който се установява. Ами да извикат тези, които са направили електронната система – да направят начина така, че той да съществува. Другото е все едно, че сме в някакъв паноптикум за малоумни хора.
За мен ще бъде интересно някои от тези, които са се въздържали, да приемат предложението по този член, да обяснят защо след поименна проверка не трябва да се зачита този кворум, който е посочен по ал. 2.
Да ви прочета буквално текста, защото вероятно някои го нямат пред себе си:
„Проверка на кворум се извършва чрез компютризираната система за гласуване преди откриване на заседанието и преди началото на гласуване по чл. 56.”
Член 56 касае начина на гласуване. Той е поименно, автоматично чрез системата или чрез подпис.
Забележете, ние предлагаме тук да се добави „или по реда на чл. 42, ал. 3” – същият този член, който казва, че във връзка с предстоящо гласуване може да се поиска проверка на кворума.
Комисията отхвърля тази възможност, а тя на практика пар екселанс в повечето случаи вече се спазва. Не зная защо.
Още по-фрапиращо според мен е мнението на мнозинството в комисията да отхвърли нашето предложение във връзка с чл. 60.
Действащият чл. 60, уважаеми госпожи и господа народни представители, казва, че предложението се смята за прието, ако за него са гласували повече от половината от присъстващите народни представители, освен ако в Конституцията не е предвидено друго. Уточнява в ал. 2, че в случай на равенство предложението не се приема.
Ще си позволя да ви прочета текста на чл. 81 от Конституцията:
„Народното събрание открива заседанията и приема своите актове, когато присъстват повече от половината народни представители. Народното събрание приема законите и другите актове с мнозинство повече от половината, освен ако не се изисква квалифицирано – друго мнозинство. Гласуването е явно.”
Ние предлагаме в този чл. 60 на нашия правилник да се препише текстът от Конституцията. Защо? Забележете защо. Спомняте си, че от тази трибуна аз съм водил полемика с председателстващите заседанието по отношение на това що е „кворум”, изписан на таблото. Понятието „кворум” не е кворум за провеждане на заседание. Понятието „кворум” е кворум от гласове за приемане на решение.
Уважаемата председателка на Народното събрание дори си позволи да ми каже, че аз не разбирам от законите и Конституцията и това мое тълкуване не е вярно. Обаче се оказа, че е вярно, защото само няколко седмици, след като водихме този спор и внесохме предложението (уважаемата Правна комисия го е отхвърлила отново по неясни за мен причини – ако някой може, да ми го обясни), започна да се спазва това наше настояване – че не може да се вземе решение, ако в него не са гласували повече от половината от регистрираните. Естествено е, че не може да има заседание, ако няма регистрирани повече от половината от народните представители.
Вероятно тук мнозинството от уважаемата комисия се притеснява, че нашето мнение е било, че не може да се вземе решение, ако не участват в гласуването повече от половината народни представители. Това не е нещото, което ние предлагаме.
Желанието на народния представител да гласува или да не гласува по едно или друго решение не е дефинирано никъде – нито в Конституцията, нито в правилника, нито в закон. Регистрацията е тази, която удостоверява наличния кворум от минимум 121 народни представители. Оттам насетне, за да се вземе решение, трябва да е половината от този регистриран кворум и това да са гласове „за”.
Искам да ви кажа защо си позволихме да направим това предложение. Едно кратко изследване, направено не от нас, а от хора, които следят тази материя, показва, че в това Народно събрание – Четиридесет и първото, голяма част от гласуванията по различни текстове на законопроекти на първо и второ четене, както и решения, са взети с гласове „за” под 61!
Извинете, колко време още имам? (Обръща се към председателстващия заседанието.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Около минута и половина.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Аз ще си позволя само да ви обърна внимание на това как са се движили тези гласувания във времето.
Най-интересното от всичко това е, че в първата сесия, връщайки се назад към първите заседания, сме имали и като брой на участвалите в гласуванията над 121. Почти няма решения, които да са вземани с по-малко от 61 гласове „за”. Това се отнася за първите заседания, когато имаше ентусиазъм и дисциплина във вашата група, уважаеми колеги от ГЕРБ. (Шум, реплики и подвиквания от ПГ на ГЕРБ.)
Постепенно... (Реплики от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Моля ви за ред в залата!
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Вашата група е тази, която има мнозинство и трябва да го осигурява! Какво да гледам моята група? Да не сме ние управляващите!? (Силен шум в залата, реплики и провиквания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Моля за тишина в залата!
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Така че не очаквайте опозицията да ви осигурява мнозинство, каквото желание имате! (Шум и реплики.)
Освен това не нарушавайте Конституцията и законите на страната, защото ако някой си направи труда да оспори ... (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Дръжте се прилично, колега! По-възпитано, моля!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Времето Ви изтече, господин Георгиев.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Ако някой си направи труда да оспори тези решения, взети по отношение на закони на първо или на второ четене, то просто ще бламирате работата на Народното събрание. Може би това ви е целта?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
Други изказвания от името на вносителя?
Госпожо Манолова, заповядайте. (Реплики от ГЕРБ.)
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, ще ви представя законопроекта, който внесохме от името на Временната парламентарна комисия за установяване на истината по случая с така наречената „наркопоправка”, а именно мистериозната поява в „Държавен вестник” на текстове, които не бяха приети по Закона за наркотичните вещества и прекурсорите. Спомняте си, че тогава скандалът гръмна във връзка с това, че в „Държавен вестник” беше обнародван текст, който не беше гласуван от Народното събрание.
При разследването на случая се оказва, че тъй като няма ясно разписана процедура, която да регламентира извършването на поправки на явни фактически грешки по вече обнародвани актове, не може да бъде установено кой, как и защо се разпорежда за обнародването на една или друга поправка в действащ закон.
Тогава се изправихме пред странни и митични сюжети, в които слушахме обяснения как някакви митични същества се движат из парламента и те, а не народните представители, извършват въпросните поправки във вече действащите закони. Припомням ви, че ставаше дума и за самодиви, и за вампири, и за полтъргайсти, но в крайна сметка наистина би следвало да се сложи ред и да е ясно от народните представители кой за кои свои действия в парламента и каква отговорност носи, затова предлагаме една процедура за извършване на поправки на фактически грешки във вече обнародвани законопроекти.
Ще поясня, че съществува такава процедура за поправяне на фактически грешки по приети, но не обнародвани актове на Народното събрание. С текстовете, които сме предложили с колегите, слагаме ред и в другата процедура, когато наистина не е необходимо да се върти целия законодателен процес, за да се поправи едно число или да се поправи една дума. Редът, който предлагаме, е поправките на фактически грешки да се извършват оттук и занапред единствено и само по нареждане на председателя на Народното събрание, той да уведомява за това народното представителство на първото заседание след установяване на грешката. В цялата процедура влиза и това – да бъде уведомяван и президентът. Знаете, че той има определени правомощия, които са свързани с финалната фаза на законодателния процес, а именно обнародването на актовете, които са приети от парламента.
Мисля, че повече спорове ще предизвика вторият текст, който предлагаме, и който наистина касае един на пръв поглед невъзможен сюжет – сюжет, в който Правната или някоя друга комисия – водеща комисия, е предложила доклад с ясно изписани текстове на законопроект, а председателят на водещата комисия си позволи да прочете в зала текстове, които не се съдържат в доклада на комисията. Възниква спорът всъщност какво в крайна сметка е гласувал и приел парламентът – дали това, което е прочетено от председателя на водещата комисия, или текстът, който е написан в доклада на второ четене от водещата комисия.
Предложението, което членовете на Временната комисия правим, е за приет да се счита текстът, който е предложен в доклада на водещата комисия. Нека да бъдем откровени – наистина е невъзможно да се следи внимателно във всеки един случай какво точно чете председателят на водещата комисия.
И тъй като очаквам по този текст да възникнат много спорове, ще си позволя само да кажа, че случаят с наркопоправката не е единственият. Близо половин година по-късно парламентът си позволи да направи и друг, не по-малък гаф, а именно при гласуването на промените в Наказателно-процесуалния кодекс вместо предложението на Правната комисия беше гласувано в пленарната зала предложението на вносителя, а в „Държавен вестник” беше обнародван текстът на Правната комисия, тоест отново се изправихме пред хипотезата да бъде обнародван и да стане действащ текст, който не е гласуван от Народното събрание, особено по една толкова важна тема, каквато е съкратеното съдебно производство. По този начин неговият обхват беше неоправдано разширен и тук отново могат да възникнат множество въпроси: дали това е случайно, или някой е целял конкретен ефект по висящи съдебни производства, които са на различни фази в българските съдилища.
Разбира се, ние сме изпратили този закон в Конституционния съд и очакваме неговото произнасяне, но истината е, че в този парламент грешките стават прекалено много и трябва да се напишат ясни правила, които да действат превантивно и на председателстващите пленарните заседания, и на председателите на водещите комисии. Волята на народното представителство трябва да бъде отразена по съответния начин и наистина действащи да стават само тези закони, които реално са гласувани от Народното събрание, иначе отваряме широко вратата на лобистите, за конфликти на интереси и за прокарване на всякакви предложения, които обслужват едни или други лица, и които в крайна сметка не са гласувани от Народното събрание.
Естествено, ще има и възражения по отношение на това кое точно е фактическа грешка и дали няма да се премине чертата и председателят на Народното събрание по свое усмотрение да си позволи да променя приети от Народното събрание закони с обяснението, че става дума просто за фактическа грешка.
Мисля, че с нашето предложение се предотвратяват подобни злоупотреби, тъй като случаите, в които се допускат фактически грешки, ще бъдат представяни пред Народното събрание и, така или иначе, всеки един от народните представители ще може да следи за това дали не се злоупотребява с тази правна възможност.
Тъй като предложенията, направени от представители на всички парламентарни групи, бяха съществено преработени в самата Правна комисия, очаквам пленарната зала да ги подкрепи, за да се сложи наистина точка на злоупотребите с гласувани актове от Народното събрание, обнародвани и превърнали в действащо законодателство други текстове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Има ли други изказвания от името на вносителите по различните предложения?
Господин Мартин Димитров, заповядайте.
МАРТИН ДИМИТРОВ (СК): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Най-важното предложение, което сме направили аз и колеги виждам, че е подкрепено в доклада на Правната комисия. Аз смятам, и редакцията, която е направила Правната комисия, че е доста качествена и добра, но още веднъж искам да подчертая важността на това предложение.
Докладите на второ четене няма практика и традиция да се публикуват на интернет страницата на Народното събрание. Това трябва да се случва по две причини – първата причина, която е и по-важната, за да е ясно кой какво е предложил. Това трябва да бъде ясно и за ръководството на Народното събрание, да бъде ясно и за българското общество, и за българските медии.
Втората причина, която също не е много по-маловажна, е, че ако това се случва, всеки един народен представител, колеги, ще има възможност дори от разстояние да провери доклада, да го прочете, да се запознае с него и да може да реагира, да е подготвен преди заседанието на комисията, тоест той да идва подготвен, като е прочел всички предложения, да види тези, които ще подкрепя, и тези, които няма да подкрепя, и да може по възможност най-подготвен да реагира при гласуването.
Следващата част, която също е подкрепена и според мен е важна и е добре да се случи на практика, е министерствата да имат задължението да отговарят, а и да дават становища по отношение на предложения на народни представители. Много често в комисията, на която съм председател, колеги, има предложения на народни представители, които са извън обхвата на закона или най-малкото въвеждат нови решения и нови практики, по които нямаме становище на отделните министерства. Ние искаме и получаваме в общия случай такива становища, но е добре това да бъде ясно регламентирано. Да е ясно, че за допълнителни предложения, по които няма становища на отделните министерства, такива могат да бъдат поискани и задължително ще бъдат дадени.
Сега в предложението, което сме направили, дори сме дали срок от 7 дни. Явно Правната комисия е преценила, че за по-сложни въпроси и по-сложни теми 7 дни могат да се окажат недостатъчни и са го махнали като текст. За мен е добре да има някакъв срок, но дори и да бъде прието по начина, по който е редактирано от колегите от Правната комисия, смятам, че тези предложения са добри и си заслужава да бъдат подкрепени. Парламентът ще бъде по-прозрачна и по-отговорна институция с тези текстове. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.
Други изказвания от името на вносителите?
Ако няма, давам думата на госпожа Фидосова.
Заповядайте, госпожо Фидосова.
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители!
„ДОКЛАД
на Комисията по правни въпроси относно проекти за решение за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, № 054-02-78, внесен от народния представител Румен Иванов и група народни представители на 13 юли 2010 г.; № 054-02-96, внесен от народните представители Захари Георгиев и Любен Корнезов на 29 юли 2010 г.; № 054-02-119, внесен от народните представители Мартин Димитров и Иван Иванов на 3 ноември 2010 г.; № 054-02-125, внесен от народния представител Валентин Иванов и група народни представители на 10 декември 2010 г.; № 154-00-97, внесен от народните представители Георги Икономов и Любен Татарски на 28 януари 2011 г.; № 154-02-24, внесен от народния представител Волен Сидеров на 5 април 2011 г.
На свои заседания, проведени на 9 септември 2010 г. и 13 април 2011 г., Комисията по правни въпроси обсъди внесените проекти за решение за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание в последователността, която прочетох.
След представянето на проектите за решение, провелата се дискусия и последвалото гласуване, Комисията по правни въпроси на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и § 1, ал. 1 от Допълнителните разпоредби на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлага на Народното събрание следния проект за Решение за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на правилника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания?
Господин Корнезов, заповядайте.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми народни представители! Понеже правилникът се приема на едно четене, ще си позволя за минутите, които правилникът ми позволява, да се спра на принципен въпрос около постоянните промени на нашия правилник, защото се поставя въпросът що е парламентаризъм и има ли той почва у нас.
Парламентаризмът, уважаеми дами и господа, не означава Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание. За мен парламентаризмът, а и не само за мен, първо, означава въздуха, духа в тази зала или както казваха френските мъдреци и реформатори от ХVІІ век: „Въздухът в града прави хората свободни.” Именно въздухът в тази зала може нас, обикновените хора, да ни направи парламентаристи.
Второ, парламентаризмът означава преди всичко традиции, прецеденти, практика на българския парламент, не само на този, а поне от 20 години насам, които трябва да бъдат спазвани. И те се спазват, и трябва да бъдат спазвани, ако искаме да бъдем истински парламент.
И последно, парламентаризмът означава, разбира се, и правила, но стабилни правила, а не променящи се правила за всеки политически калпак.
Какво правим ние днес? Чух даже и част от вносителите на тези 7-8 предложения. Нашият правилник е на година и половина, откакто сме го приели, досега пет пъти сме го променяли. Това е шестият път. Значи на четири месеца правим поправки, така както ни е угодно от нашата гледна точка или от гледната точка на мнозинството. Това е недопустимо, уважаеми дами и господа! Това, което правим днес, е деформация на парламентаризма. Това е мутант на парламентаризъм.
Затова се обръщам към колкото сме останали тук народни представители – да не пипаме правилника. Ако парламентът не функционира в най-добрия си начин, не правилникът е виновен за това, нито пък с тези промени, дето ги правим, нещо ще помогнем за дейността на нашия парламент и дейността въобще на парламентаризма. Напротив – ще влошим работата на парламента, и сами ще го видите по-нататък.
Затова призовавам народните представители от заглавието до последния параграф на това квази-решение, което ни се предлага, аз го направих и в комисията, да отхвърлим всички предложения, включително и предложението, което прави Корнезов. (Частични ръкопляскания от Коалиция за България.) Да, само така ще спасим поне донякъде парламентаризма, който вече се огъва от политическите люшкания на един или друг парламент, на едно или друго мнозинство. И така, уважаеми народни представители, гласувайте с червеното копче. (Ръкопляскания от Коалиция за България.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Реплики?
Господин Шопов – първа реплика.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Аз не знам защо от БКП толкова ръкопляскат на господин Корнезов и се радват.
Цялото Ви изказване, господин Корнезов, беше: „Не пипайте правилника, не променяйте правилника, защото това е лошо. Правилникът трябва да остане стабилен!” Ами и Вие внасяте предложение за промяна на правилника. Каква е тази демагогия?! Другото са думи, думи и фразеология общо-взето в стил предишния, досегашния омбудсман. Май че двамата си приличате.
Целият патос тук за мен е да прикрие нещо, което години наред, когато вие управлявахте, правихте – променяхте непрекъснато правилника. В Четиридесетото Народно събрание толкова пъти променихте правилника, че сега тук да се побърка от желание сегашното мнозинство, не може да ви надмине. Вие тогава направихте рекорд.
А колкото до парламентаризма, до традициите, до спазването на правилника, нека се върнем в предишни народни събрания, да си спомним как се вземаше думата от всеки от опозицията, който искаше да каже нещо противно и различно от това на тогавашното мнозинство, как се тъпчеше правилникът по всяка точка, как се отнемаха права на парламентарни групи да имат свои представители в органите на Народното събрание. Вие тогава бяхте заместник-председател и говорите за парламентаризъм сега, когато сте в опозиция, за да скриете всичко онова, което сте правили по най-драстичния, незаконосъобразен и неконституционен начин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Втора реплика? Няма.
Желаете ли дуплика, господин Корнезов? Не.
Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за наименованието на правилника, което се подкрепя от комисията.
Гласували 113 народни представители: за 89, против 18, въздържали се 6.
Наименованието е прието.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания?
Господин Корнезов, заповядайте.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми народни представители, още от § 1 ясно личи защо ни се предлагат тези промени. Текстът на § 1 (става въпрос за чл. 20, ал. 2), е текстът Антивеликов (Бойко Великов). Ей го там (посочва го), той е насочен срещу него. Прави се текст за специален човек.
Ето какво гласи, както ви е известно, предполагам, чл. 20, ал. 2: „Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика се сформира на паритетен принцип, по един народен представител от всяка парламентарна група, и се председателства на ротационен принцип – обърнете внимание – на две последователни сесии от представителите на съответната парламентарна група”.
Днес е последният ден на тази сесия. Днес изтича срокът на сегашния председател на тази комисия. Виждам в залата председателя й. Днес му изтича срокът – от утре трябва да бъде друг председател.
Какво правим сега? Последният ден, в последната минута вкарваме промяна: да не бъдат две последователни сесии, ама да бъдат три. (Реплика от народния представител Красимир Велчев.)
Защо? Кому е необходимо това?! Този парламент вече преполови своя мандат. (Реплики от ГЕРБ.) Досега бяха за две сесии. Сега понеже практически представител на опозицията трябва да оглави за две сесии тази комисия, казваме: „А, няма, няма – три, три.” А като дойдат трите, ще кажем: четири, четири. (Реплики от ГЕРБ. Оживление.)
Дайте да напишем в текста, че господин Николов до края на този парламент и в още три парламента винаги ще бъде председател на тази комисия. (Реплики и възгласи от ГЕРБ.)
С целите ми уважения, господин Николов, не се законодателства така. Не се законодателства така! Не бива така, не трябва така! Нали трябва да имаме стабилност, да играем по правилата. Футболът е велика игра, господин Николов, защото не си сменя правилата; и шахът е велика игра, защото също не си сменя правилата, а не в последната секунда да сменим правилата в наша угода. (Реплики и възгласи от мнозинството.) Сега някой ще ми каже „Да, но бяхме пет парламентарни групи – станахме четири.” Категорично не приемам този аргумент – той е смешен.
Защо господин Гяуров, виждам го тук, който също беше председател, беше две сесии и десет дни доколкото ми е известно. Нали е така? (Реплика от народния представител Искра Фидосова.) Аха, точно така е, госпожо Фидосова, която Вие вече и трудно говорите. (Оживление в ГЕРБ.)
Уважаеми народни представители, дайте да отхвърлим поне § 1. Не бива да правим текстове в последната секунда, за конкретен човек. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Реплики? Няма. За изказване?
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Нали Вие щяхте да се изказвате?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Да, но ми се наложи да водя и господин Гяуров ще се изкаже от нашата парламентарна група.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Ако искате да се сменим?!
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Трябва да променим правилника! (Оживление.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Народният представител Димо Гяуров има думата.
ДИМО ГЯУРОВ (СК): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, ще се опитам малко по-ясно и по-спокойно, за разлика от емоционалния тон на колегата Корнезов, да обясня за какво става въпрос, защото подозирам, че голямата част от вас не са разбрали. (Възгласи от мнозинството.)
Аз уважавам тези възгласи от залата, но ще си позволя да кажа, че за съжаление много често не разбирате какво гласувате. Моментът е точно такъв. Правя скоба, за да кажа, че тази промяна всъщност не се различава твърде много от онази глупост, която ГЕРБ сътвори в Пещера. Ако министър-председателят заяви, че му правите беля с подобни неща – сега му правите не по-малка беля.
По същество. Става дума за промяна на правилата в движение. За мен няма съмнение защо се прави тази промяна – промяната цели да запуши устата на комисията. Някой в парламента се притеснява от работата на антикорупционната комисия, и то в предизборно време. Защото елементарната логика показва, че ако имахте искрени намерения, колегите от „Атака”, които внасят тези промени, щяха да предложат промени и в останалите ротационни комисии. Защо няма такова предложение по отношение на Комисията за контрол на ДАНС? Защо няма предложение за подкомисията за контрол на СРС-та, които също са ротационни?
Другото: аргументите, изложени в мотивите на предложението, са доста глупави. Видите ли, за да имало равенство. Точно с тези промени равенство няма да има в председателстването на комисията. Не е вярно, че аз съм председателствал три сесии, както се твърди. Председателствах десет дни повече. Научете се да смятате.
Другото: няма да има равенство при довършване на мандата, ако мандатът е цял. Кое обаче гарантира, че този парламент ще изкара цял мандат?! Нищо! Кое гарантира, че парламентарните групи до края на мандата на парламента ще запазят този си вид? Има данни, че една парламентарна група се тресе от проблеми, би могла да се разпадне.
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Тресе се Синята коалиция.
ДИМО ГЯУРОВ: Не е Синята коалиция – за „Атака” става дума.
Колеги, умолявам ви да не вършим глупости и с гласуването си да не ни давате основание да твърдим, че с промяна на правилата в движение целите политически облаги, което е нечестно и непочтено.
Моля да осъзнаете, че не е в интерес на парламентарната група на ГЕРБ подобна промяна, защото тя издава страх, издава намерение за нечестна игра, издава намерение за вършене на дребни и подмолни нещица, които някакси не правят чест на Народното събрание. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Реплики?
Първа реплика – заповядайте, госпожо Фидосова.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Гяуров, извинявам се, че говоря така, но в момента имам проблем с гласа. Не мога да се въздържа и да не отговоря на това невярно в голямата си част изказване, съдържащо в голямата си част неверни твърдения. Най-малко на Вас, господин Гяуров, Ви отива да направите това изказване, тъй като Вие бяхте първият председател на тази комисия. Ще помоля колегите в пленарната зала от всички парламентарни групи да си отворят стенограмата, за да прочетат какъв е бил дебатът по този текст и по текстовете, които касаят Комисията за контрол на ДАНС, в пленарната зала, когато лятото на 2009 г. приемаме тези текстове.
Точно тогава от Синята коалиция, господин Гяуров, предлагате председателството на ротационен принцип да бъде на три последователни мандата. Ние не възразяваме срещу това, но предварително се бяхме обединили тогава, с оглед на това, че шест парламентарни групи имат по един представител на паритетен принцип в тази и в другата комисия – председателстването да бъде на две последователни сесии.
Сега, когато по стечение на обстоятелствата една парламентарна група се е разпаднала, и забележете, Парламентарната група на ГЕРБ – представителят, който е господин Коцев, не участва в това ротационно председателстване – остават четири парламентарни групи с четирима председатели. Парламентарната група на ГЕРБ няма никакво съмнение, че този парламент ще изкара мандата си, което означава – четири години по три сесии. Всяка една парламентарна група ще председателства тази комисия четири години по три сесии. Това е справедливо и честно, а другото е демагогия и неверни неща, които се казаха от тази трибуна.
И още нещо. Никой от ГЕРБ не се страхува от тази комисия. При нас всичко е прозрачно и открито. (Шум и реплики от КБ.) Аз искам да попитам господин Гяуров: каква е разликата и какъв е проблемът дали опозицията ще встъпи като председател на 1 септември – един месец преди началото на предизборната кампания, или на 1 май. Аз не разбирам от какво се страхуваме, като третият мандат ще изтече тогава!? (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Втора реплика? Няма.
За дуплика? Заповядайте, господин Гяуров.
ДИМО ГЯУРОВ (СК): Благодаря, госпожо председател.
Уважаема госпожо Фидосова, аз мога да смятам и смятам твърде добре. Освен това, явно Вие не помните добре, аз не съм първият, а вторият председател. Така или иначе, има едни зададени правила и всяка промяна на правилата в движение издава само едно – шашкъния. (Ръкопляскания от КБ.) Извинявайте за думата. Това е!
Ако имате тези притеснения за неравнопоставеност, дайте да изкараме по тези правила до последната сесия на парламента и тогава да се направи една сметка за уравняване и всички членове на комисията към онзи момент, защото аз отново подчертавам, че не знам колко ще са те, да председателстват по равно до края.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: По десет дни?!
ДИМО ГЯУРОВ: Ако ще и по една седмица.
Вие искате сега да не работи тази комисия, а не тогава. Сега искате да не работи тази комисия! И продължавам да настоявам, че някой има притеснения. Това не е в политически интерес на ГЕРБ. Не създавайте предпоставки да бъдете атакувани по този начин. Няма да ви се размине атаката! Върнете се назад във времето и вижте опита на другите. Вижте, че всеки, който е правил подобни неща, после си е плащал много тежко, защото тези дребни номера се плащат политически и избирателите ги забелязват. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Други изказвания?
Заповядайте, господин Пейчев.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ (Атака): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Явно спорът става доста интересен, но ние сме в Страстната седмица. Когато Христос застава пред Пилат Понтийски, Пилат Понтийски му казва: „Защо сте тук?” Христос отговаря: „За да донеса истината!” Пилат Понтийски се присмива и казва: „Каква е истината?” Всъщност, истината е на кесаря и може би кесарят е един – на едната и на другата парламентарна група, за което в момента наистина нещата стават доста сериозни.
Тук има един сериозен принцип – това е принципът на справедливостта, който искаме да бъде въведен с тази промяна. Тук не става въпрос за председателя, към който господин Корнезов лично се обърна и постави в неудобно положение. Тук става въпрос за принципа на справедливостта, който се въведе с ротацията на тази комисия.
Не виждам какво страшно има, след като в най-изборното време тази комисия ще бъде председателствана от ДПС, и то в най-усилното време – тогава, когато се вадят компроматите? Аз не виждам защо е този страх?
Всъщност стават много странни неща, но внесеното предложение е, за да бъде възстановена самата истина, да бъде възстановен принципът на справедливостта, за което благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Реплики?
Реплика – Михаил Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин Пейчев, хубаво е, че в Страстната седмица се занимавате с библейски въпроси. Всъщност, това е Евангелието на Сидеров и Вие „Атака” сте онзи леген, в който управляващите честичко си мият ръцете, когато има някоя мръсотийка и Вие много добре обслужвате това. (Шум и реплики.) Хубавото е, че вкарвате такова сравнение, защото има няколко блокирани случаи в Комисията за корупция, именно от Вашия председател. Тази политика – Вие да бъдете „мръсният леген” за управляващото мнозинство, без да сте в явно съдружие, но така тайничко да обслужвате мръсните поръчки, все повече става ясна за хората. За никаква справедливост не става въпрос, става въпрос за обикновена дребна сделка, дребна поръчка, която трябва да изпълните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Втора реплика?
Заповядайте, господин Казак.
ЧЕТИН КАЗАК (ДПС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Уважаеми колега, не намесвайте ДПС в тази история. За всички е ясно, че това е Ваша обща инициатива с ГЕРБ. Прокарайте си я, ако можете, но не намесвайте ДПС. С този аргумент, който изтъкнахте – че едва ли не, какво ви притеснява, че в разгара на предизборната кампания ще председателства от ДПС тази комисия? Ами, тя и по сега действащия режим, пак би се председателствала от представителя на ДПС, тъй като, така или иначе, на него му се пада да председателства в продължение на две сесии. Така че с тази промяна нищо не се променя.
Моля Ви, не намесвайте ДПС в тази история! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Трета реплика? Няма.
Ще се възползвате ли от дуплика, господин Пейчев? Не.
Други изказвания?
Заповядайте, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Имаме пример как от нещо рутинно, нещо обикновено, нещо, което просто е логично и естествено, се прави такъв въпрос. Правят го и така наречените сини, и така наречените червени. Тук в този дебат най-важното за мен, което каза господин Пейчев, е, че кесарят е един. Наистина кесарят и на едните, и на другите е един от м. януари 1996 г., но това е друга тема, друг въпрос. Затова играят заедно и си подават топката. Видя се, че тия (от ляво) ръкопляскат на тия (от дясно), а тия (от дясно) – на тия (от ляво).
Госпожа Фидосова всъщност по същество каза най-вярното, а то е, че в началото на Четиридесет и първото Народно събрание имаше шест групи. Така беше предвидено всичко, че те да държат комисията по две сесии. В настоящия момент имаме пет групи, едната след това е заявила, че няма да поеме ротационно председателството на комисията, остават четири групи. Сметката е ясна, това е въпрос на аритметика, и то на елементарна аритметика – тези четири групи по три сесии в един мандат на Четиридесет и първото Народно събрание.
Иначе какво се получава? Едната група – на СДС, ще има два пъти възможността да председателства комисията. Справедливо ли е това? Не е справедливо. Много ясно! Всичко друго са думи, всичко друго е опит на опозиционно поведение от страна на БСП и ДПС да извлекат някакви дивиденти, фразеология в стил „Корнезов” – красива, разбира се, но абсолютно демагогска. Друго обяснение не може и да има. Иначе, ясно е – сините ще имат още веднъж възможността в мандата.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Няма да имат.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Това можеха да го направят те, когато имаха мандат. Много просто, можеха да се сетят, но не се сетиха. Сега се сетихме ние.
Що се отнася до БСП и ДПС, и те ще се възползват от тази поправка. Защото и те ще имат възможността по три сесии да водят тази комисия.
Колкото до предизборността на този ход, наистина ДПС, тоест опозицията също поема мандата в най-предизборното време. Така че това не може да бъде съображение, което ние да въвеждаме.
Колеги, нищо драматично, нищо фатално, нищо партийно. Партийното е в изказванията на опозицията от ляво и от дясно. Това е грозното, това е тук дразнещото. Защото не се мисли кое е справедливо и кое е добре за демокрацията и за парламентаризма по същество, а се мисли партийно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Реплики?
Михаил Миков – реплика.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин Шопов, много е хубаво, че се самоопределяте в мнозинството. Аз се радвам, че с вас не сме заедно в опозицията. Защото за тази странна позиция на „Атака” да е не съвсем близко до управляващите, но когато има някоя мръсотийка да се свърши, да участва в нея, публиката вече я знае. И е много хубаво, че казвате – да, обръщате се към нас, към опозицията, да, ние сме опозиция, да – вие сте мнозинство, вие сте в управляващото мнозинство. Това е категорично ясно.
Няма никаква справедливост в това решение. Нищо не сте се сетили сега, просто имате ясната поръчка от управляващото мнозинство – да удържите този удобен за него председател по една такава невралгична комисия, която вече е засипана от сигнали за корупция на действащи министри, част от които могат да се позабавят, друга част – да се изпратят в изпълнителната власт в съответни структури да се помотаят, докато изтече време. Това негово поведение се вижда. Това е единственият смисъл на решението, което предлагате.
Има и други комисии на паритетен принцип, но те не ви интересуват – за тях не правите сметка, за Подкомисията за специалните разузнавателни средства например или за другите комисии.
Става въпрос за конкретно решение, за конкретен човек, за конкретна политическа поръчка, която вие от „Атака” охотно браните и сте се хванали да изпълните. Точка!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Втора реплика – народният представител Димо Гяуров.
ДИМО ГЯУРОВ (СК): Благодаря, госпожо председател.
Господин Шопов, аз бих приел аргумента Ви, че е въпрос на обикновена сметка, ако той се отнасяше и до останалите комисии. Ако действително намерението е почтено и става дума само за техническо уравняване, следваше да предложите същата промяна за всички комисии, председателствани на ротационен принцип.
Но нещо друго ме изумява повече – дали наистина цялата парламентарна зала не може да смята, или си мислите, че можете да ни заблудите с такива елементарни прости сметки?
Госпожа Фидосова, и тя преди малко, раздели мандата на четири парламентарни групи. Да, обаче забравяте, че имаше пета и тя председателстваше две сесии.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Не е председателствала.
ДИМО ГЯУРОВ: Как да не е председателствала, госпожо Фидосова? Цели две сесии! (Реплика на докладчика Искра Фидосова.) Не е вярно, аз за разлика от Вас помня добре. Така че сметката няма как да излезе.
От сметката излиза само един-единствен извод – цели се облагодетелстване на управляващата коалиция и Синята коалиция да председателства по-малко. Признайте си го! Поне бъдете честни като предлагате нещо, гласувайте го, но го признайте. Не излизайте с евтини номера! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Трета реплика – народният представител Александър Радославов.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Господин Шопов, искам да припомня нещо. В Четиридесетото Народно събрание, тоест в миналото Народно събрание, „Атака” влезе под юрисдикцията на коалиция и заместник-председател на Народното събрание от коалицията беше Петър Берон. След това стана партия „Атака”, отделно се регистрира, и до ден-днешен колегата Шопов не може да прости на предишния парламент, на тогавашното мнозинство, че не смени Петър Берон с него.
Каква е гаранцията сега какво би се пръкнало тук като следваща парламентарна група от всички ни? Няма никаква гаранция, че до края на този мандат, ако приемем, че ще свърши, няма да се създаде още една група, примерно.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Нали има правилник? Четете поне правилника! (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Моля ви, не се репликирайте от място! (Шум и реплики от ГЕРБ и КБ.) Завършете си изказването!
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ: Аз съм склонен да вярвам, че след като се правят промени, които сега се гласуват, нищо не ви пречи да промените правилника, за да може пак да се създаде парламентарна група. След като се правят промени по този начин, значи няма никаква гаранция, че няма да внесете промяна в правилника, с която да може да се създаде друга група, която парламентарното генно инженерство може да сътвори – няма гаранция, след като сменяте правилника, както си искате. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Дуплика, господин Шопов? Няма да взимате.
Заповядайте за изказване, господин Гумнаров.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ (Атака): Уважаеми колеги! Господин Радославов, мисля, че този път имате известно право, тъй като преди време се чу, че АБВ ще прави група в БСП. Така че наистина е възможно да се появи още една група, която да разцепи примерно вашата. Така че в това отношение мисля, че Вие донякъде сте прав.
Колеги, аз искам да изкажа съжаление, че въпрос, който никога не съм смятал, че ще бъде подложен по такъв начин на подобна критика, стана повод за подобни страсти, защото това е технически въпрос.
Първо, искам да отговоря на господин Гяуров. Той попита какво гарантира, че Народното събрание ще изкара пълния си мандат – ние го гарантираме с вас, уважаеми колеги! Гарантира го ГЕРБ (шум и реплики), гарантират го и хората, които подкрепят политиката на ГЕРБ без да са част от управляващото мнозинство (ръкопляскания от ГЕРБ), защото не участват пряко в изпълнителната власт.
Второ, беше казал, че едва ли не ние не сме направили принципно предложение, защото не сме предложили същите аналогични промени в Комисията за контрол на Държавна агенция „Национална сигурност” и Подкомисията за специалните разузнавателни средства. Да, така е – ние не сме го предложили. Но искам, уважаеми колеги, да ме разберете – не е наше задължение само ние да предлагаме всички инициативи. Като смятате, че трябва да се направи, вкарайте го и вие в Деловодството на Народното събрание. Както се казва, проявете активност!
А сега вече сериозно. Фактите са факти. Парламентарните групи, които ще участват в управлението на тази комисия са четири, а не шест. Ако наистина седнем и изчислим, се вижда, че това е единственият справедлив начин, който се предлага, по който тези комисии да бъдат управлявани.
Вторият факт, в който ние бяхме обвинени, е едва ли не, че изпълняваме политическа поръчка. Колеги, не можем да изпълняваме политическа поръчка по една проста причина – че ние не отнемаме правото на опозицията да контролира, да има председател на Комисията за борба с корупцията точно по времето на предизборния период. Защото от 1 септември хората, които се определят като твърда опозиция, ще поемат тази комисия. Тоест нито „Атака”, нито ГЕРБ, които са управляващи, подчертавам, по никакъв начин не отнемат правото на опозицията да контролира тази изключително важна комисия в този момент.
Третото, което беше казано от господин Миков. Господин Миков, казахте, че Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика била затрупана от сигнали и че председателят ги бавел. Ако е така, извадете конкретни сигнали, господин Миков! Покажете какво е забавено, само че конкретно. Поднесена по този начин обаче, Вашата теза звучи несериозно и популистки. В интерес на истината, всъщност само Вашето изказване ме накара да изляза, защото не е сериозно да се излезе и от тази трибуна да се обвиняват колеги, че забавят сигнали или определени процедури, без да се говори конкретно. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Има ли реплики? Няма.
Други народни представители, които желаят да вземат отношение по този параграф?
За изказване – народният представител Иван Костов.
ИВАН КОСТОВ (СК): Благодаря Ви, госпожо председател.
Хайде да направим заедно тази сметка, госпожо Фидосова. Първите две сесии председател на комисията беше Яне Янев.
ТОДОР ДИМИТРОВ (ГЕРБ, от място): Не е вярно това.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Първата сесия и половина.
ИВАН КОСТОВ: Беше Яне Янев, той отстъпи поста председател на Комисията на ДАНС на мен, защото трябваше едновременно да оглави и двете. Аз изкарах две сесии. Тоест, махаме две сесии, остават десет сесии. Десет разделено на четири са две сесии и половина. И тъй като в година сесиите са по три, последната сесия остава за този, който е бил първи председател. Това беше именно недоволството на БСП и ДПС, когато се направи тази формула и беше предложена. Последната сесия ще остане за господин Гяуров.
Всъщност това, което се прави в момента, от една страна, е да се намали този остатъчен негов мандат като председател. Затова са изказванията от Синята коалиция и това се прави: отнема се от него и се слага към мандата на сегашния председател.
Защо се прави обаче от „Атака”? Това е важно. Защо?
Поискаха се доказателства. Има ли сигнал в Комисията по корупция за конфликт на интереси за господин Цветан Цветанов като председател на сдружение или национално движение, или каквото е „Граждани за европейско развитие на България”? Има. Защо не се гледа от комисията?! Нали поискахте пример? Защо не се гледа в комисията?! Ето един пример. Кой го спира? – председателстващият. Ако председателстващият си отиде, следващият председател, който ще бъде от ДПС, ще спира ли този сигнал, или ще се заеме с него по същество? Това е проблемът. Ако се заеме с него по същество, ще има тежки последици може би за ГЕРБ. Това е цялата драма – драмата на ГЕРБ. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Реплики?
Реплика от народния представител Искра Фидосова.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Костов, крайно несъстоятелно и неиздържано беше това, което казахте.
Втори път от тази трибуна заявявам, че тук в момента всички сме свидетели на изказвания, които не почиват на истината. Всеки може да отвори сайта на Народното събрание и да прочете кога е прекратен мандатът на господин Яне Янев поради разпадане на парламентарната група. Това е на 10 декември 2009 г. Всеки може да направи сметка кой ще завърши мандата на 41-то Народно събрание като председател в тази комисия. Това са колегите от Коалиция за България. ГЕРБ не участва в председателстването и ръководеното на тази комисия.
В нея има по равен брой представители от всяка една парламентарна група. За да се вземе каквото и да било решение, са необходими най-малко три гласа. Какво зависи от председателя и как може еднолично председателят, който и да е той, да спира определена преписка или да дава ход на друга, господин Костов? Това просто не е вярно и е голяма заблуда към всички колеги тук.
Нещо друго, обръщам се към господин Миков. Колеги, в края на м. декември миналата година приехме промени в Закона за установяване и разкриване на конфликт на интереси. Вчера на Председателския съвет се договорихме, че след Великденската ваканция ще приемем процедурните правила и ще изберем тримата представители от Народното събрание. Отворете си закона и прочетете кой ще установява конфликта на интереси. Конфликтът на интереси по този закон се установява от националната комисия, която създадохме, състояща се от петима членове – един, определен от президента, един – от Министерския съвет, и трима – от парламента. Спрете с тези спекулации и заблуди към колегите народни представители! Благодаря. (Единични ръкопляскания и възгласи „Браво” от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Втора реплика? Няма. (Реплики от КБ.)
Желаете ли дуплика, господин Костов? Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Вие се изкарахте двама, нали сте трима – Коалиция за България, Движението за права и свободи и Синята коалиция – новата коалиция?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Госпожо Фидосова, не влизайте от място в пререкания един с друг!
ИВАН КОСТОВ (СК): Госпожо Фидосова, ролята на председателя да спира сигналите е да не ги вкарва в дневния ред.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Нали дневният ред се гласува?
ИВАН КОСТОВ: Дневният ред се определя от председателстващия. За да се пречупи волята на председателстващия, трябва да се съберат народни представители, да се договорят за дневния ред, да го внесат. Това е доста по-сложна процедура, защото е достатъчно един да липсва и това не може да се случи. Следователно ролята на председателя не може да бъде отричана от Вас.
Казахте за национална Комисия за конфликт на интереси. Къде е тази комисия, има ли я?
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Ще се създаде. Вие къде сте?!
ИВАН КОСТОВ: Защо я няма? Има ли я? Пак се връщаме в края на моето изказване: защо я няма Комисията за конфликт на интереси? Излиза, че това, което повдигате Вие, е ново доказателство, което по косвен път доказва моята теза. Вие се боите от разследване на действията на Цветан Цветанов – настоящ вицепремиер и вътрешен министър. Страх ви е какво ще излезе, като всичко се подреди и стане ясно – това е проблемът. Чудите се как да се защитите с парламентарни хватки. Само че наистина това е действие срещу интересите на ГЕРБ. Не знам дали то се осъзнава добре от парламентарната група, която няма достатъчно парламентарен опит. Нагледал съм се обаче на такива опити – с такива хватки и с такива прийоми да се отложат събитията. Най-често такива хватки и такива прийоми ускоряват лошото развитие на нещата. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
За изказване поиска думата народният представител Мая Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, аз не се съмнявам, че, въпреки аргументите, които прозвучаха в тази зала, мнозинството дисциплинирано и послушно ще гласува приемането на този текст. С това ще сътвори поредния гаф, който няма как да бъде обяснен – няма никакво разумно обяснение за това защо опозицията се лишава от възможността да председателства Комисията „Анти-корупция”. Истината е, че ако тази поправка не бъде приета, на 4 май, в началото на следващата пленарна сесия, председателят на Народното събрание ще трябва да обяви името на следващия председател – името на господин Бойко Великов. (Реплика от докладчика Искра Фидосова.) С тази поправка името, което ще бъде съобщено, ще бъде на господин Николов.
Защо го правят управляващите? Защо нарушавате правилата, които сами създадохте? Защо нарушавате и собствените си решения? Забравихте ли аргументите за прозрачност, за публичност, за възможност за контрол от опозицията върху управляващите и от парламента – на изпълнителната власт? Отговорът е повече от ясен и той е – от страх, от шок и ужас какви още далавери, злоупотреби и конфликти на интереси ще лъснат до изборите. (Весело оживление в ГЕРБ.)
В този смисъл това не е „поправка анти-Великов” – това е „поправка анти-опозиция”. Това е поправка, която лишава реално тази комисия от възможностите за контрол, за противодействие на корупцията, на конфликта на интереси.
Тук възниква въпрос, който не беше достатъчно изяснен в днешния дебат. Това е въпросът: какви точно сигнали има в момента в Комисията „Анти-корупция”, които трябва да бъдат потулени, които трябва да бъдат бутнати в чекмеджето, които трябва да бъдат заметени и да не гръмнат поне до изборите?
Предлагам в тази връзка на депутатите от мнозинството да се въздържат от гласуване във всички случаи, в които срещу тях има подадени сигнали, които се бавят, включително от ръководството на Парламентарната група на ГЕРБ. Мисля, че е коректно в случаите, в които срещу вас има сигнали и се очакват разследвания на тази комисия, поне да се въздържите от гласуване, ако нямате смелостта да го декларирате от тази трибуна.
Всички знаем, че там вече има достатъчно сигнали срещу действащи министри, срещу хора от изпълнителната власт, срещу ваши бъдещи кандидати за кметове, които просто удобно трябва да си стоят някъде настрана, да не се вадят или поне да не се вадят сега!
Искам да ви обещая, че ще съдействаме – надявам се, че в това ще се включат и медиите – тези сигнали да бъдат публично оповестени и да бъдат публично разнищени. Моето очакване е, че в началото на м. септември, когато ще започне следващата сесия, отново някой услужлив депутат ще внесе предложение, с което да иска да се удължи мандатът на господин Николов за още една сесия. Защо си създавате проблеми точно преди изборите?
В тази връзка очаквам някой друг услужлив депутат, може би от групата, която крепи мнозинството, през 2013 г., като изтече мандатът на това Народно събрание, да внесе тук едно предложение да му удължите срока на действие за още 1 година, защото е много важно, ценно това управление, това мнозинство.
Ще си позволя, тъй като тук се направиха доста упражнения по темата библейски сюжети, да кажа, че, внасяйки това предложение, „Атака” влиза в ролята на Пилат Понтийски, а с приемането на това предложение ГЕРБ се опитва да разпъне демокрацията. (Оживление в ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Реплики?
Народният представител Красимир Велчев.
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Отново сме свидетели на сцени на клевети, лъжи, манипулации. Мен лично ме притеснява друго и бих се притеснил, ако след като говоря от тази трибуна, ми ръкопляскат хората от БСП. Не знам защо хората от СДС го приемат за нормално – да получават аплодисменти.
По-важно е друго. Госпожо Манолова, аз много се притесних от Вашето изказване – че следващият щял да замете, да покрие документи. Аз мисля, че тук в Народното събрание това не може да става – така си мисля.
Но вие, ако от личен опит (реплики от ГЕРБ) така сте правили досега и се притеснявате, че и ние ще го направим, бъдете спокойни – няма да замитаме нищо; или че ще покриваме нещата, както вие сте ги покривали, както покривате всички далавери на бивши ваши министри, както ги спасявате от съд! Казвам ви, че тук това не може да стане! Всичко го правим толкова прозрачно, че това нещо няма как да стане.
Още повече тук се чу, че всичко се прави едва ли не да се защити Цветанов и да се покрият някакви неща на Цветанов.
Има ли от вас политик, който да си е дал, както той, да бъде проверен изцяло – за доходи? Има ли? Аз не знам да има такъв човек.
Така че да манипулирате общественото мнение – тук се изказаха и Фидосова, и колегите от „Атака”, много ясно се каза защо се прави.
Вие си знаете. Имаше една приказка: „Каквото си Мая знае, това си бае”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Втора реплика? Няма.
Народният представител Мая Манолова има думата за дуплика.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Слава Богу, господин Велчев, няма как да покриете далаверите и злоупотребите, които се правят от вашите министри във властта. Няма как да се случи. (Възгласи: „Е-е-е!” от ГЕРБ.)
ИВАН ВЪЛКОВ (ГЕРБ, от място): Как не те е срам?
МАЯ МАНОЛОВА: Това, което ще се случи, и това, на което разчитате с тези промени, е просто да забавите тези разследвания. Да ги забавите след заветната дата на изборите, в които, естествено, сте решили да съсредоточите целия си ресурс. Просто няма как да се случи!
Това, което прави в момента господин Николов и което ще продължи да прави, е да бави тези разследвания, така че няма защо да се правите, че не разбрахте преждеговорившите.
Става дума за проверката на финансирането на Гражданско сдружение ГЕРБ – една проверка, която се бави във времето. Става дума за въпроса, който зададох към депутати от ГЕРБ: дали има сигнали срещу тях, които в момента се бавят в тази комисия?
Що се касае до нашите министри, за две години не чухме някои от клеветническите твърдения, които многократно сте отправяли от тази трибуна, да са се потвърдили!
За вашите министри – вие няма да управлявате вечно! След изборите ще дойдат други управляващи и тогава ще се сетите за народната поговорка: „Не прави това, което не искаш да бъде правено на теб”. Но тази чаша ще изпиете по-късно – има време за нея. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Други народни представители, които желаят да вземат отношение?
Народният представител Георги Пирински има думата.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Какъв е принципният, най-сериозният въпрос и проблем, свързан с предлаганата промяна? Това е проблемът за трайността на законовите норми в България днес. Сигурен съм, че всеки от вас по един или друг повод се е сблъсквал с възмущението на гражданите, че в България не могат да разчитат на точното приложение на закона.
Вчера се сблъсках с такъв случай – производители на селскостопанска продукция много остро и с пълно възмущение ме репликираха: как е възможно, в грубо нарушение на всички пазарни правила, контрабандна селскостопанска продукция да се продаде в нарушение на всички законови норми, да се заметат следите от такива продажби и местното производство да фалира?
Първият проблем с това своеволие, с това беззаконие, е гъвкавостта на нормите, тази практика те да се променят конюнктурно, по удобство, в един или друг момент, от мнозинството. И първият, който трябва да бъде против такава практика в Народното събрание, е председателят на Комисията по правни въпроси.
Ние в случая сме свидетели на разпалената пледоария на госпожа Фидосова точно в обратната посока, напълно безпринципно! Напълно със смешни и някакви аритметични аргументи, някакви сметки!
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ, от място): Смешник е друг, а не аз!
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: В случая Вие сте не просто смешна, Вие сте жалка! (Шум и реплики, провиквания от ГЕРБ.)
Не се притеснявайте, не се притеснявайте от по-остър език, защото вчера на Председателския съвет ние говорихме, че тези два дни ще избегнем по-острата полемика. Нали така, господин Велчев? Но Вие настояхте този въпрос да влезе днес тук и няма как да не си говорим достатъчно ясно. (Шум и реплики в залата.)
И знаете ли кой е най-абсурдният конфликт на интереси днес в България – че министърът на вътрешните работи е шеф на предизборния щаб на управляващата партия?! (Реплики от ГЕРБ.)
По-голям абсурд от това, здраве му кажи! Ставате смешни пред цял свят!
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ, от място): Това противозаконно ли е?
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: И ставате смешни пред българските граждани! И всякакви такива обяснения, че той бил пред всички, така да се каже, наяве, че ако се опитвал нещо да направи, то щяло да се види – кого си мислите, че заблуждавате?! Не чувствате ли, че обиждате не средната, а елементарната интелигентност на българските граждани? Абсурдно е това, което правите!
В съседна Турция трима души си подадоха оставката преди изборите. Оставката, а не излязоха в отпуска! Вие с пълно дебелоочие: министърът на вътрешните работи, заместник министър-председател, силният човек в правителството – той ще прави и изборите! Какво му е задължението на него? Да ги спечели, нали? Нали?! (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Значи, той ще се чувства задължен пред партията-ръководителка да направи и невъзможното тя да спечели изборите. И вие ще ми кажете, че той ще бъде неутрален! Глупости! (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Реплики?
Реплика – Красимир Велчев, втора реплика – Искра Фидосова...
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Аз съм удовлетворен, тъй като видях вече злоба и яд в очите на БСП! Значи сме на прав път, правилно разсъждаваме и правилно работим! (Ръкопляскания от мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Народният представител Искра Фидосова – втора реплика, трета заяви народният представител Павел Шопов.
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Пирински, недопустимо е тук, от тази трибуна, бивш председател на Народното събрание – на Четиридесетото Народно събрание, настоящ заместник-председател – на Четиридесет и първото Народно събрание, да употребява думи като „жалка”, „смешна”, „дебелоочие на управляващите”.
Не съм аз жалка и смешна, господин Пирински! Не са жалки и смешни колегите от ГЕРБ! Няма дебелоочие в групата на ГЕРБ, има жалък и смешен плач от тази трибуна от Вашите уста!
И знаете ли, колеги? Две години се чудих защо имаше говорящ асансьор в другата сграда. Защо господин Пирински го е направил? Ами, защото няма с кой да си говори в парламента и не е бил чут в предишния... (Ръкопляскания от мнозинството, смях.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: За трета реплика – Павел Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Точно Георги Пирински, който винаги, знаем, е монотонен, равен, спокоен, в момента е избеснял. (Смях от ГЕРБ.)
Ясно е защо – защото губи почва под краката си. Той, който говори уж логично, тук направи един микс от доводи, които са оттук-оттам. Като тръгна от темата, та стигна до Цветан Цветанов. Явно там ги боли от чепика и това им е най-голямата болка! Нерде Стамбол – нерде Ямбол, нерде Комисията за борба с корупцията и нейния мандат, нерде Цветан Цветанов и Предизборния щаб за предстоящите избори на ГЕРБ.
Георги Пирински, който в миналото Събрание счупи всички рекорди по неспазване на правилника и по пълна бъркотия тук в процедурите и онова, което се правеше като ръководство на Народното събрание, в момента пледира за спокойствие, пледира за стабилност на нормите и на правилника, който той отвсякъде не спазваше в миналото Народно събрание.
Сега съвсем юридически – Георги Пирински не е юрист, но аз ще му кажа, когато говори за стабилност на нормите: има, господин Пирински, различни правни норми с различен стабилитет, с различно ниво на стабилност, както Вие казвате. Едни са материалните – да, там е едно, те са най-стабилните. Има обаче процесуални норми, има устройствени норми, които са по-динамични, където трябва да се прояви творчество – нещо, което на вас, комунистите, никога не ви е било присъщо. При вас тези норми – устройствените, процесуалните норми, при цялото ваше управление от 45 години, бяха почти едни и същи, но в едно нормално, в едно динамично развиващо се общество е нормално тези норми да се променят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Времето изтече, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Има причина, има повод, тук ясно изразени и показани. Има нужда от промяна и ние тази промяна я правим, а не като вас! (Ръкопляскания от мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дуплика?
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Не се заблуждавайте, господин Велчев, че сте на прав път! Това, което казах, и начинът, по който го казах, се споделя от много голямо мнозинство от българските граждани днес. (Шум и реплики, провиквания от ГЕРБ.)
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ, от място): Винаги говорите от името на народа!
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Които са възмутени до дъното на душата си от онова, което обещавахте и това, което правите. Защото ако си мислите, че това, което правите е „европейско развитие”, сте в тежка самозаблуда! Уверявам ви, че няма нищо общо с онова, което е европейската практика, европейските норми, както каза господин Корнезов – европейският въздух.
Вие наистина се самозаблуждавате, че имайки мнозинството, владеейки до голяма степен медиите, споделяйки в собствен кръг, така да се каже, вашата воля и опиянявайки се от нея, сте на прав път. Не сте!
Аргументите или тези подмятания от госпожа Фидосова и от господин Шопов намирам само за потвърждение, госпожо Фидосова, на това, което казах. Ами, говорите за асансьори и за разни работи, и да твърдите, че тези аргументи не са жалки, е просто смешно! (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Волен Сидеров... (Реплики.)
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ, от място): Искам лично обяснение!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Лично обяснение. (Шум и реплики от КБ.)
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ): Уча се от БСП! Уча се от Вас как се прави лично обяснение. Вие непрекъснато го правите. (Реплики от КБ.)
Госпожо председател, уважаеми колеги! (Реплики и провиквания от КБ.)
Господин Пирински спомена името ми. Вие чухте ли го, или не го чухте? Ако не – има стенограма.
Господин Пирински, откакто се помня БКП – предишната партия, и сега, вие говорите от името на народа.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Че нали и ти си бил там!
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ: Отново от тази трибуна говорите...
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Ти къде си бил? И ти си бил там, и ти ще ми казваш за БКП?!
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ: Ами, да, омръзна ми, когато бях малък, и след това, да се говори от мое име. (Реплики.)
Господин Миков, аз съм бил изключен от тази партия за разлика от Вас, и то преди Десети ноември, преди да дойде новото време.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля ви, не влизайте в лични обяснения помежду си!
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ: Затова ви призовавам от тази трибуна: престанете! Седемдесет години говорите от името на народа. Оставете ги хората – на изборите те ще си кажат своето мнение. Не е коректно! (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За изказване думата има народният представител господин Волен Сидеров.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ, встрани от микрофоните): Лично обяснение! (Реплики от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дала съм думата за изказване на господин Сидеров.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака): Ще изчакаш! (Обръща се към народния представител Георги Пирински, който изчаква реда си за изказване встрани от трибуната.)
Изчакай, изчакай! Вашето време свърши, господин Пирински, така че ще можете да изчакате! (Шум в залата, смях от мнозинството.)
Най-отвратителната черта на комунистите винаги е била тяхната наглост, арогантност и наглост, тяхното желание и амбиция винаги да бъдат ментори, да обясняват: „Вие сега това трябва да направите!”
Не сте вие, които трябва да обяснявате, господин Пирински! Приключи вашето време! По-точно: господин Заеков, да Ви нарека с точното Ви име! Защото вие точно да говорите за европейски въздух, които превърнахте България в концлагер, които не давахте хората да излизат свободно, да дишат свободно – и вие да говорите за европейски въздух е абсолютен цинизъм!
Вие – Вашият баща, който караше българи да се наричат македонци и ги пращеше в затвора, ако не се наричат македонци, сега да ми говорите за европейски въздух, е суперцинизъм! (Силен шум в залата, реплики, провиквания.)
И целият български народ го знае! Вашето време приключи!
Това, че сте изнервени, е хубаво, това е още едно доказателство, че времето на БКП, БСП, приключи без-въз-врат-но! Това е истината и вие не можете да я преглътнете, но ще трябва да я преживеете, защото няма връщане назад! Колелото на историята се върти! Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от мнозинството.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Лично обяснение – господин Пирински.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Господин Велчев, не ме цитирахте правилно. Не казах, че говоря от името на народа. Казах, че по мое мнение голямото болшинство от българските граждани споделят това, което аз казах. (Шум и реплики.)
Така че Вие първо се... (Прекъсват го с реплики и провиквания от ГЕРБ.)
Стенограмата е пред нас!

Първо се освободете от тази склонност да приемате това, което вие си мислите, за това, което някой друг е казал.
Второ, всичко, което чухме, включително и от господин Сидеров, е точно потвърждение, че нашият парламент не може да работи и да мисли в рамките на норми, а отново и отново се връща в един цикъл, от който няма излизане. Минаха ли 20 години?! Чухме ли всички тези аргументи не един път?! Не е ли ясно, че този начин на дебати ни върти в един омагьосан кръг, от който няма излизане и от който България отдавна вече не се нуждае? Колко пъти ще слушаме тези приказки?! Не е ли ясно, че всеки от нас тук е равноправен, избран от български избиратели, които нееднократно са били запознати с всички възможни инсинуации, измислици и нападки срещу всеки от нас и докога ще се държим по този начин?!
Господин Сидеров онзи ден в Комисията по външна политика и отбрана стана и лично ме поздрави, защото, когато гледахме Проекта за решение за подкрепа на правителството по въпроса за тракийските бежанци, аз се постарах да постигнем консенсус. И той, и господин Шопов дойдоха, стиснаха ми ръката. Аз заявих: „Подкрепям тяхното решение не защото се внася от „Атака”, а защото смятам, че е полезно за страната.” Защо да не се държим по този начин?!
Онова, което настоявам да се прави, е да уважаваме нормите еднакво, да не ги променяме, когато ни хрумне и когато ни е изгодно, и да се държим един към друг с нужното уважение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Първа реплика към изказването на господин Сидеров? Няма.
За изказване – народният представител Валентин Николов.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ (Атака): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Все пак, господин Корнезов, нали осъденият има думата.
Уважаеми колеги, искам точно и ясно да ви заявя, че тук не става въпрос за моята скромна личност. Госпожа Фидосова и останалите колеги много точно го обясниха – че ние искаме да въведем наистина принципа на ротацията, на справедливостта. Аз разбирам колегите отдясно защо подскачат. Защото наистина те няма да бъдат втори мандат, но нали това е ротацията. Именно затова създадохме тази комисия на паритетен принцип – всеки представител на отделна парламентарна група да бъде по един път председател на тази комисия.
Понеже чух много лъжи – и отдясно от господин Костов, и от господин Миков, искам да им разясня с две изречения как работи комисията.
Тази комисия, господин Миков, ако не знаете, има свои вътрешни правила. Откакто аз станах председател, съм въвел следния ред: сигналът, който се получи, веднага се завежда от сътрудника на комисията, който впрочем е от квотата на СДС. Едва след това сигналът пристига при мен и аз го разпределям, така че и да искам да крия сигнали, не мога да ги скрия. Ако Вие ми посочите един сигнал, който аз съм скрил в тази комисия, ще си подам на секундата оставката. (Реплики от Коалиция за България.) Искам да ви кажа, че изрекохте големи лъжи.
Много моля да се изслушваме.
Ако аз криех сигнали, искам да ви попитам: защо в момента има мои колеги, народни представители от ГЕРБ, които са дадени на Върховния административен съд? Нали крием сигнали, които се отнасят за ГЕРБ?! Така че, господин Миков, много Ви моля, мерете си приказките, защото слушах доста обиди от вашата парламентарна група, както, за голямо съжаление, и отдясно.
Много ми е интересно кой е този сигнал срещу господин Цветан Цветанов, който съм скрил като председател? На вас нали ви се обясни ясно, че няма как да се скрият сигналите. Председателят има един глас, колкото и членовете на комисията. Защо така се развълнувахте, че два месеца и половина представителят на Политическа партия „Атака” ще остане? Пак казвам, не искам да говоря. На мен ми е неудобно да говоря в момента, защото в случая става въпрос за мен, но нали говорим за принципи. Защо не искате да спазваме тези принципи?! Точно когато сесиите стават по три на ротационното председателство, точно тогава ще постигнем баланса и всеки представител ще бъде по един път председател. Какво толкова ви вълнува?
Пак ви казвам, не искам да изговаряте от тази висока трибуна лъжи. Аз съм чист пред съвестта си. Нито един сигнал не съм скрил против когото и да е.
Може би сега се вълнувате, че дойде един сигнал за президента (ръкопляскания от ГЕРБ и „Атака”), но той също, уверявам ви, ще бъде разгледан по надлежния ред, така както за всеки гражданин на България. Ние нито ще злоупотребим, нито ще гласуваме пристрастно. В това ви уверявам, така както сме работили и до момента. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от ГЕРБ и „Атака”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?
Госпожа Мая Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Разбира се, че се съмняваме във Вашата обективност, господин Николов, и имаме основателни съмнения да предполагаме, че ако не криете, то поне ще бавите разглеждането на определени сигнали. Понеже упорито се правите, че не разбирате за какво питаме, въпросът беше за бавенето на сигнала относно финансирането на Гражданско сдружение ГЕРБ. Ето, отговорете от тази трибуна на каква фаза е разглеждането на този сигнал и кога ще го насрочите за разглеждане във вашата комисия?
И на другия въпрос, на който не реагира никой от ръководството на ГЕРБ: дали случайно няма подадени сигнали срещу членове на ръководството на ГЕРБ и на парламентарната група, които са бутнати някъде назад и не се насрочват за разглеждане в заседание на вашата комисия?
Ето два конкретни въпроса, на които очаквам да отговорите: има ли сигнали срещу членове на ръководството на ГЕРБ – да или не, и кога ще разгледате сигнала за финансирането на Гражданско сдружение ГЕРБ?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика – госпожа Анна Янева.
АННА ЯНЕВА (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Николов! Как да ви повярваме, че сте искрени и че мотивите, с които сте направили предложението, са наистина обективни?! Как да ви повярваме, защото ако това, което казвате и Вие, и колегите от ГЕРБ, е вярно, следваше да направите предложение и за другата комисия – за Комисията за контрол на ДАНС. Тези мотиви също важат за тази комисия. А тук всички – и от ГЕРБ, и от „Атака”, се мъчите да ни убедите, че това са мотивите и аргументите да направите предложението.
Е, не можем да ви повярваме, защото не сте обективни (шум и реплики от ГЕРБ), защото не сте принципни и не предлагате промяна и за другата комисия. Очакваме отговора Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика – Бойко Великов.
БОЙКО ВЕЛИКОВ (КБ): Уважаеми дами и господа народни представители, нямах желание да участвам в този дебат, но искам да направя една реплика на господин Николов.
Първо, относно сигнала, който се отнася до господин Цветанов, за да стане ясно на пленарната зала точно за какво става дума. По отношение на този сигнал, господа, той беше съвсем коректно внесен в комисията. В резултат на гласуване в комисията беше решено сигналът да не се разглежда и да бъде прекратен. Искам да ви кажа кои гласуваха сигналът да бъде прекратен и да не се гледа. Така че тук не става въпрос за отлагане, господин Миков, става въпрос въобще за прекратяване на този сигнал, въпреки че ние предложихме да има разглеждане и проверка по този сигнал. С гласуването обаче на господин Николов и господин Коцев, това беше отхвърлено въобще.
Колкото до сигнала за президента на Републиката. Като член на комисията научавам, че в комисията има внесен такъв сигнал – обърнете внимание – от средствата за масова информация, при положение че според вътрешните правила на комисията всички сигнали, които постъпват, се разглеждат, обръщам ви внимание, на закрито заседание, защото една част от сигналите целят оклеветяване. Ние се съобразяваме с това да не допуснем да бъдат оклеветени невинно, няма значение кой – дали става въпрос за депутати, за министри, за президента. Защо след като в комисията е постъпил сигнал, ние го намираме подробно описан (този ми въпрос е към господин председателя на комисията), подробно описан във вестници, в средствата за масова информация, при положение че членовете на комисията не са запознати със сигнала.
Възниква логичният въпрос: кой изнася сигнали от комисията и кой има интерес да изнася сигнали от комисията, за да стават те публично достояние без въобще да са разглеждани в нея?! (Реплики от ГЕРБ.) Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дуплика?
За дуплика – заповядайте, господин Николов.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ (Атака): Господин Великов, Вие сигурно сте забравили, че именно по Ваше предложение изпратихме до Сметната палата да се извърши проверка за господин Цветанов, което за мен беше безсмислено и затова аз гласувах „против”, защото има данъчни ревизионни актове. Тук искам да подчертая, че дори представител на ГЕРБ подкрепи тогава Вашето предложение и то мина.
Ние направихме комисията открита за всички граждани именно чрез медиите, мисля, че не може да отречете този факт. В самото начало на моето председателстване заявих моята идея: казах, че ще направя комисията максимално открита. Вие знаете, че на всички заседания, когато изслушваме министри и други държавни служители, които попадат в нашия обхват, винаги медиите присъстват, за да има именно тази откритост. Сложете си ръката на сърцето и кажете кога аз съм забавил някакъв сигнал, кога не съм се съобразил с Вашето мнение и на всеки един член от комисията. Имало ли е случаи при предните председателстващи, включително и на господин Гяуров, да е обсъждан предварително дневният ред с членовете на комисиите относно изслушване и всичко друго?
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Вие не отговорихте на въпроса.
ВАЛЕНТИН НИКОЛОВ: На кой въпрос, господин Миков?
Какво да Ви отговоря на въпроса?! Когато комисията се произнесе, експертите са готови с анотациите, ще Ви отговорим, ако трябва и от трибуната. Ако проявявате желание, заповядайте в комисията. Между другото, искам да ви кажа, че вие сте народни представители и може да присъствате на заседанията на комисията. Така че, заповядайте, ще ви запознаем най-подробно с ... (Реплика от народния представител Мая Манолова.) На следващата комисия, когато е насрочено, така или иначе, след ваканцията. Дали аз ще съм председател, госпожо Манолова, дали не – комисия ще има, нали разбирате? Няма да я закриваме тази комисия. Господин Корнезов изказа едно негово желание – комисията да бъде закрита. Благодаря, повече няма да вземам думата и да отговарям. (Реплика от народния представител Мая Манолова.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Вашето име е споменал? Вие си репликирахте. Име – не. Проверете в стенограмата, името – не, госпожо Манолова. Вие си репликирахте. Не.
За изказване – господин Михаловски, извинете, Михалевски.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ (КБ): Уважаема госпожо председател, нямам претенции за името, той и премиерът го сбърка два пъти, така че не е фатално.
Уважаеми колеги, искам да сваля малко градуса на напрежението, защото дори за наглед обикновени и не толкова сложни въпроси, моментално сме способни да изкараме от девет кладенеца вода; да се върнем към Комунистическата партия; да дадем достатъчно пипер с национализъм, с обиди.
Уважаеми колеги, ние сме народни представители – ние сме представители на българския народ. И в този момент от нас се очакват две неща: първо – да сме способни да спазваме правила. Правила, които сами сме създали, които сами трябва да покажем като пример към хората, искайки от същите тези хора – българската нация, да спазват, за да можем да бъдем силни.
Какво всъщност правим, дори днес? Опитваме се с елементарни ходове, с различни подправки – разгорещени и емоционални, да скрием именно това: че не искаме да спазваме правилата. Това го казвам и към себе си, и към нашата група, и към вас. Няма обяснение защо го правим? Защо за едната комисия е така, за другата – по друг начин подхождаме. Нали разбирате, че може да изглеждаме, как да кажа, възбудени и доволни от това как сме се изразили един срещу друг; може навън в кулоарите или в избирателните райони някой да ни потупа и да каже: „Браво, ти хубаво му натри носа на другия, от другата партия!”. Но всъщност какво сме направили? – дали сме един изключително лош пример!
Моят апел е: когато след малко ще трябва да натиснем копчетата и да дадем своя вот, да помислим, че парламентаризмът, примерът, целта на нашата работа, е възпитаването на бъдещите поколения на нацията. Нашият мандат е временен – той ще свърши, ще дойдат други, някои ще останат, но целта ни е тази. Ако ние с такива хитрувания, които преследват някакви цели, които най-вероятно, припомняйки си по-близкото и по-далечното минало, няма да сработят нито в полза на вносителите, нито сигурно чак толкова в полза и на опониращите, но сме направили нещо много лошо – дали сме поредния пример. И това със съжаление го казвам на всички нас, че Народното събрание, върховният орган на нашата държава по Конституция, е неспособен да си спазва правилата. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?
Други народни представители желаят ли да се включат в дискусията?
Процедура – заповядайте, господин Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Госпожо председател, госпожи и господа народни представители, имам процедурно предложение. Част от мотивите за него мога да използвам и това, с което завърши господин Михалевски.
Ние водим спор, който очевидно не е продиктуван от никакви принципни съображения, а отразява определени интереси, свързани с ръководството на една от важните комисии – комисия, в която трябва да постъпват сигнали, те да се проучват обективно, и тя да се произнася по тях. Изглежда обаче в тази комисия все повече се вижда някакво средство, което да се превърне в острие на копието, особено в предстоящите месеци с наближаването на изборите. По този начин вместо парламентът да предложи на обществото различни предложения по основните въпроси, които засягат гражданите, той ще се занимава с това да тълкува, да спира или да засилва и изостря всички тези скандали, превръщани много пъти сигурно и в компромати.
Това според мен е един много лош сигнал, защото той допълнително обезкуражава хората и принизява авторитета на парламента. Аз се притеснявам, че точно в последния работен ден от тази седмица, преди ваканцията и преди празниците, това е сигналът, който се излъчва оттук. За съжаление тон за това – със самото предложение, дадоха управляващите, но аз не искам да влизам в този тон. (Реплики.) Съзнавайки, че не е възможно в случая да се приеме позицията на едната или на другата страна, госпожо председател, мисля, че най-разумното, дори мъдро решение, ще бъде, ако подложим на гласуване отлагането на гласуването по този въпрос. Днес аз не претендирам за приемане на нашата позиция, въпреки че тя отразява развитието на процеса по правилата, и не отклонявам вашите аргументи.
Моля Ви, да подложите на гласуване предложението за отлагане на гласуването, съгласно чл. 45, доколкото си спомням, ал. 2, т. 5. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Постъпи процедурно предложение, което съгласно правилника съм длъжна веднага да подложа на гласуване.
Подлагам на гласуване предложението за отлагане гласуването на § 1 от проекта за решение.
Гласували 107 народни представители: за 31, против 71, въздържали се 5.
Предложението не е прието.
Други изказвания по дискусията? Има ли желаещи, за да знам дали да вървим към гласуване и почивка, или да дам почивка и да продължим с изказванията?
Госпожа Корнелия Нинова дава заявка за изказване.
Тридесет минути почивка – ще продължим в 11,35 ч.
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Моля народните представители да влязат в залата.
Госпожо Нинова, желаете ли думата?
Заповядайте.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В дебата преди почивката се изразиха две тези в залата – нашата, на Коалиция за България, че вие използвате уж независимата в парламента Комисия за борба с корупцията и предотвратяване на конфликт на интереси за политически цели, че чрез нейното ръководство прикривате сигнали на корупция, на конфликт на интереси сред вашите редици, и вашата теза – че това не е вярно, че комисията действа обективно, че разглежда всички сигнали прозрачно и публично.
Очевидно тези две тези са непримирими и аз ви предлагам в този спор да ползваме арбитър – равно отдалечен и от нас, и от вас, обективен и еднакво уважаван от всички политически сили, представени в парламента. Този арбитър вече се произнесе по днешния ни спор. Това е Европейската комисия, която в доклада си до Европейския парламент и до Съвета за България се произнася и по въпроса за нашата комисия и казва, че тя установява малко случаи на конфликт на интереси и няма наказани и малко сигнали за корупция са били изпратени на прокуратурата, и ни съветва да създадем независима централна комисия, тъй като сега действащата комисия е политически зависима. Тоест вашите аргументи, че сте обективни, публични и прозрачни олекват, когато четем доклада на Европейската комисия за България.
Силно декларираната от вас воля за борба с корупцията и с конфликта на интереси се проваля. Ако с тази поправка, която предлагате днес, оценките на Европейската комисия за България се влошават, тогава не се сърдете нито на опозицията, нито на Коалиция за България. Сега ще ви прочета каква е към момента оценката на Европейската комисия за вашата работа по тази тема, тя е: „Налице са недостатъци при предотвратяването на корупцията и защитата срещу конфликт на интереси.”. С днешната поправка, смятам, за съжаление, ще задълбочите тези констатации и ще ги направите още по-черни за България и ще има тежки последици за държавата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Реплики?
Заповядайте, господин Гумнеров – първа реплика.
КИРИЛ ГУМНЕРОВ (Атака): Уважаема госпожо Нинова, казвам го с цялото ми уважение към Вас! Аз разбирам, че Вие сте политическо лице, както всички ние, и тази тема е изключително удобна за политически изказвания. Аз разбирам, че сега е моментът – наистина много подходящ момент, в който би могъл да се натрупа един положителен политически актив. Но аз искам да кажа само едно. Вие много добре разбирате, че тази комисия не наказва. Вие много добре разбирате, че комисията може да препраща сигнали и т.н. към съответните разследващи органи, но тя самата няма функцията да наказва. Оттам нататък, дори ми е малко неудобно да го кажа, но Вие цитирате доклада на Европейската комисия, която казва, че има малко пуснати сигнали. В крайна сметка всеки сигнал, който постъпи в комисията, се разглежда.
Аз ви помолих преди малко, когато беше казано, че тук се забавят сигнали – покажете ми, извадете ми списък със сигнали, които са забавени. Тогава аз самият ще застана срещу господин Николов, но аз знам, че няма забавени сигнали. По тази причина ви казвам, че за да пускат комисиите сигнали до съответните органи, първо, трябва да има достатъчно на брой сигнали, а след това те трябва да бъдат достатъчно сериозни, а не клевети към определени хора. Защото има много сигнали, които без основание биват вкарвани в комисията.
Така че пак ви казвам, това, че всички правим политика тук, е ясно. Но нека да бъдем обективни е към хората, които работят в тази комисия, защото вие самите имате представител – господин Великов е един отличен представител, който ако има някакво забавяне на сигнали, би трябвало да подаде много по-рано сигнал за това. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.
Втора реплика? Няма.
Желаете ли дуплика, госпожо Нинова?
КОРНЕЛИЯ НИНОВА (КБ): Уважаеми колега, не приемам репликата Ви, защото аз направих уговорка, че ще се ползвам с обективен, външен и еднакво отдалечен от всички нас политиците източник на информация, на оценка и се аргументирах като цитирах доклада на Европейската комисия. За никакво политическо изказване, конкретно моето, не става дума. Това е първият ми аргумент.
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Няма нищо общо.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: Вторият аргумент – никой не иска от вас и комисията да правораздавате. Всички тук сме поне правно грамотни и знаем, че вие нямате такива правомощия. Но искаме комисията обективно да разглежда всички сигнали и да ги изпраща на онези органи, които са компетентни да правораздават. Това е и бележката на Европейската комисия – че не сте разглеждали, установили и изпратили на прокуратурата, а не, че не сте се произнасяли с осъдителни присъди. И примерът, който даваме с Цветан Цветанов, е един от тези – не искате да го разгледате, да прецените и да го изпратите, където трябва, за проверка. Това са аргументите ми.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Има ли други изказвания?
Господин Миков, заповядайте за изказване.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Много аргументи се чуха от вносителите и защитаващите предложението – предимно квалификации и твърдения, които по никакъв начин не се доказват от аргументите, които бяха изложени – че това решение било справедливо. Ако то наистина беше справедливо, то трябваше да се отнася за всички комисии, които действат на ротационен принцип. Това решение не е справедливо, защото само по една от тези комисии, които осигуряват равенството вътре, се взема такова решение.
Това решение, уважаеми дами и господа, е конюнктурно. Защо е конюнктурно? Защото точно, когато трябва да се приложат правилата – в последния ден преди Великден, управляващото мнозинство и неговия сателит „Атака” решават да ги променят, от което извличат пряка полза. Това е ваше конюнктурно решение – решение, което не почива нито на принципи, нито на разбиране за правото като универсално действащи правила.
Ако вие имахте поне малко усещане, щяхте да направите това изменение и то да действа за вбъдеще. Тогава голяма част от аргументите нямаше да бъдат приложими в тази дискусия, но вие го правите персонално решение. Тоест несправедливо, конюнктурно, персонално, за да може сегашният председател, и той не крие това – участваше и в дебатите по това решение, да остане и да продължи политиката, която провежда тази комисия. Тя е удобна на управляващото мнозинство.
Какви са последиците? Последиците са, че авторитетът на комисията, който и без това не е особено висок, ще продължи да спада. Усещането в обществото ще бъде, че това е комисия, недействаща на паритетен принцип, а комисия, която чрез процедурни трикове и удобни персонални решения не може да изпълни функцията, възложена й от Народното събрание, веднъж, и втори път, която очакват нашите европейски партньори – отбелязано е и в Доклада за верификация и партньорство.
Уважаеми дами и господа, оттук тези два факта ще отидат в Брюксел – фактът на днешното ви гласуване за това конюнктурно, персонално и удобно за управляващото мнозинство решение по темата „Корупция”, и вторият факт на забавяне изграждането на органа за конфликт на интереси. Това, уважаеми дами и господа, ще се случи точно месец-месец и половина преди Доклада за напредъка на България по „Правосъдие и вътрешни работи” – партньорската проверка, която трябва да удостовери не само прокламираната от вас воля, а реалните стъпки, които са точно в обратната посока на това, което вие оповестявате и размахвате пред европейските ни партньори, а също така и за вътрешна употреба пред българските граждани.
Това решение във времето е крайно неудачно – крайно лошо за българския парламент, което показва нестабилност на своите правила, и преди всичко конюнктурност, политическа конюнктурност.
На второ място, това е решение, което ще бъде изключително лошо за страната и ще докаже точно обратното на онова, което очакват европейските ни партньори от нас. Пропагандният афиш за голямата воля за борба с корупцията ще бъде сринат от това решение и от онова умишлено забавяне и изграждане на органа, който трябваше да бъде изграден отдавна – имам предвид Комисията за конфликт на интереси.
Оттук-нататък ние от Коалиция за България много сериозно ще анализираме вашето поведение не само по отношение на тази комисия, но и за Подкомисията за контрол върху специалните разузнавателни средства. Въобще още веднъж ще прегледаме практиката на тези органи, в които ние от опозицията се съгласихме да участваме, защото разчитахме на добрата воля на мнозинството за действителен напредък в тези сфери. Днес вие давате много лош знак, лош знак, който тепърва ще се чете и в Брюксел.
Още веднъж ви моля: помислете преди да натиснете копчето за това конюнктурно, политическо, персонално решение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Реплики?
Господин Иван Петров, заповядайте за първа реплика.
ИВАН ПЕТРОВ (ГЕРБ): Господин председател, уважаеми колеги! Господин Миков, Вие говорите за знаци. А никой от вас и преждеговорившите по никакъв начин не постави и просто не си спомни, че още в самото начало при ситуирането на тези две комисии и при Подкомисията за контрол на СРС-тата ние действително направихме компромис. Като управляваща партия можехме така да поставим нещата, че тази ротация да бъде съпроводена с наше участие. Никой от говорилите преди мен не постави този въпрос и сякаш това минава така, съвсем мимоходом, без да се обръща внимание, сякаш ви е даденост.
Кога в предишни парламенти управляваща партия се е лишавала от правото да участва и да ръководи тези комисии?! Защо не помислихте и не мислите, че в крайна сметка ние направихме голям компромис, който сега виждам, че не намира реално отражение и адекватност. Тъкмо обратното, вие имате една такава всеядност, искате все повече и повече и не отстъпвате от позициите, които сте имали преди. Самите вие обаче трябва да знаете, че времената са променени и в крайна сметка не можете да диктувате нещата. Виждате, че все пак има справедливост, не е така, както вие поставяте нещата.
Ние сега можем да поставим въпроса по друг начин: можем да участваме в тези комисии и да имаме водеща роля. Какво би следвало след това? Не го искаме и не го правим, но важното е, че вие не приемате това като компромис, а търсите този вариант, който е изгоден. Смятате, че то работи срещу вас, което не е вярно.
Във всяка комисия, аз мога да говоря за нашата – Комисията за контрол на ДАНС, вярно, има председател, но основен и основополагащ е колективният принцип за вземане на решенията.Помислете за това, че първоначално ние направихме компромиса. Благодаря. (Единични ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Втора реплика? Няма.
Господин Миков, заповядайте за дуплика.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Петров, болшевишкото мислене предполага разбиране на акта на участие на опозицията в тези комисии едва ли не като някаква отстъпка. Аз не мисля, че ние – опозицията, имаме кой знае каква нужда да участваме в тези комисии. (Шум и възгласи: „Е-е-е!” от ГЕРБ.)
Ако вие от мнозинството наистина проповядвате това, което твърди господин Петров, имате броя гласове да решите този въпрос или само да ни кажете, ние ще напуснем веднага. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Това е големият въпрос, който трябва да решите сами със себе си.
Европа не иска болшевишко мислене. Има европейски страни, в които изключително важни комисии се предоставят не на ротационен принцип, а изцяло за ръководство на опозицията. Вземете за пример Унгария, където управляват вашите десни партньори. Те са дали възлови комисии – по вътрешната сигурност и специалните служби, да се ръководят от опозицията.
Хич недейте да продавате нещо като кой знае какъв компромис към нас. Нямаме нужда от такъв компромис. Утре казвате и напускаме тези комисии. Отидете в Брюксел и кажете, че има отчетност, прозрачност и контрол. Нямаме нищо против да ги напуснем.
Но пак ви връщам към следното: с такъв тип решения България ще получи изключително лоша, негативна оценка за това, което действително се прави в сферата на борбата с корупцията и конфликта на интереси. Отговорността е изцяло ваша – на управляващото мнозинство. А прикриването с малкия ви коалиционен партньор е евтин политически трик, който вече не може да заблуди никого. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря и аз.
Други изказвания? Няма.
Закривам дебатите по тази точка.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 1, който се подкрепя от комисията.
Гласували 102 народни представители: за 75, против 26, въздържал се 1.
Текстът е приет.
Господин Найденов – предложение за прегласуване.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ): Уважаеми дами и господа преди всичко от мнозинството! Няма особена изненада в този резултат сам по себе си. Но този резултат беше предшестван от дебат, в който, откровено казано, не прозвучаха убедителни аргументи в подкрепа на предложението и, разбира се, които да обяснят това гласуване. Нещо повече, този дебат показа несъстоятелността на направеното от господин Сидеров предложение. Всъщност това ми дава основанието да поставя въпроса за прегласуване. Това обаче е едната страна.
Другата страна, с която се обръщам отново към вас, които подкрепяте предложението, е да ви кажа, че това предложение е продукт на интереси, на конюнктура и на страх. Колкото по-бързо го разберете и промените гласуването си, толкова по-добре.
Не съм сигурен дали разбирате, че с това предложение, което подкрепяте в момента, на практика дискредитирате господин Николов, създавайки му образа на един удобен човек. Не знам дали това е била целта ви, но резултатът е този.
И второ, с подкрепата на подобно предложение и с тази промяна в правилника на практика дискредитирате и дейността на самата комисия. Не знам защо ви е необходимо като хора, които формират мнозинството в този парламент в лицето на ГЕРБ и на „Атака”, но той е абсолютно неуместен и недобър като резултат от предложението и от гласуването.
Апелирам за ново гласуване и за преразглеждане на вашето отношение към това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Подлагам на прегласуване текста на § 1, който се подкрепя от комисията.
Гласували 104 народни представители: за 77, против 27, въздържали се няма.
Текстът е приет.
Заповядайте, госпожо Фидосова.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: „§ 2. В чл. 42, ал. 2 след израза „по чл. 56” се добавя изразът „или по реда на чл. 42, ал. 3”.”
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания?
Господин Корнезов, заповядайте.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми народни представители, всъщност този § 2 и следващият - § 3, касаят материята за кворума и начина на приемане на законите и другите актове на Народното събрание. Инициатор за внасянето на това предложение, да кажа обективно, е Захари Георгиев. Разбира се, и моят подпис стои до този на Захари Георгиев, който представи проекта.
Защо се наложи да направим това предложение? Ето, тук пред мен са гласуваните закони от Народното събрание по сесии. Сесия по сесия, номер, дата и гласовете. Не съм го правил аз – това е експертиза на един преподавател от Софийския университет, който дълги години се занимава, не само в този, но и в предните парламенти, с начина на приемането на законите.
По тази независима експертиза, говоря ви за сесиите на това Народно събрание, досега 181 закона са приети с под 61 гласа! Сто осемдесет и един!
Не виждам тук преподавателя, да не казвам името й, не че е някаква тайна, но подтикваше, тук има колеги, да атакуваме тези закони пред Конституционния съд. Уверявам ви, че Конституционният съд щеше да ги отмени, защото няма кворум. Това го каза и Захари Георгиев. Не искаме да дискредитираме парламента, защото не са един или два – това са 181 закона!
Особено в началото на този парламент това беше практика! От 2 месеца сменихте тактиката как се приемат – някакви изчисления правите, незнайно как. Да, да, така е – от 2 месеца променихте тактиката. Това е едната страна на въпроса.
Въпросът за кворума и приемането на законите е конституционен въпрос, защото чл. 81, ал. 1, както знаете, изрично казва, че Народното събрание открива заседанията си и приема актовете си, тоест законите, когато присъстват повече от половината народни представители! Тоест трябва да има 121 народни представители.
Преди малко два пъти гласувахте § 1 и нямаше 121 народни представители! Нямате кворум! Нямате кворум! И двата – 98 ли беше, 97 ли беше.
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ, от място): Защото не идвате на работа! Ние сме 117 човека!
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Дали идваме, или не идваме – вие сте мнозинство, вие трябва да си подсигурявате кворума! Няма ние да ви подсигуряваме кворума! (Реплики от ГЕРБ.) Разбрахте ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Моля ви, без реплики от залата.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Това е конституционен въпрос! Освен това, не ви го казвам днес – като конституционен съдия. Прочетете, това е том първи на решенията на Конституционния съд. На страница 196 съм писал как се изчислява кворум! Четете! Страница 196 и следващите!
Категорично е моето становище, колкото и тук да спорите. Първо парламентът трябва да има кворум – минимум 121, за да заседава и да приема! Даже този текст е по предложение на Георги Пирински в предния парламент, когато аз бях председател на Комисията по промяна на Конституцията – чл. 81 от Конституцията, вижте го, в „Държавен вестник”, бр. 12 от 2007 г., го променихме! Така ли е, господин Пирински? За да улесним работата на парламента!
Но приема ли се закон – минимум 121. От тях, разбира се, 50 плюс 1 трябва да са гласували за съответния текст.
Така че като искате, го отхвърляйте (реплика от народния представител Доброслав Димитров), но правим груба грешка, а това бие по авторитета на Народното събрание и парламентаризма. Не може в полупразни зали да се приемат закони, както правим и сега! (Оживление, реплики и смях от ГЕРБ.)
Елате, елате кажете тук нещо – недейте подвиква.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря Ви, господин Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Даже ми подсказваха моите колеги – да искам поименна проверка. Не го направихме, за да видите, че още веднъж ще се изложите – как приемате и какво приемате, ако, разбира се, можете да го осъзнаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Реплики? Няма.
Други изказвания? Няма.
Госпожо Манолова, моля Ви да реагирате пό своевременно. Следващия път няма да Ви дам думата. Изчаквате – и аз изчаквам.
Заповядайте за изказване.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин председател, нарочно изчаках, за да видя дали ще има изказвания, тъй като предложението ми е процедурно и според текста на чл. 42 се прави във връзка с предстоящо гласуване.
Според мен не е редно текстовете, които касаят кворума на Народното събрание, кворума, при който се приемат законите, да бъдат приети без наличие на кворум в залата! Затова според мен най-нормалното нещо, което трябва да се направи и което аз искам от името на нашата парламентарна група, е да направите поименна проверка на кворума, за да се види скандалните текстове за промени в Правилника с какво точно мнозинство от народните представители се приемат! (Реплики от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Други изказвания има ли по текста? (Реплики от ГЕРБ.)
Съгласно чл. 42, ал. 2 проверка на кворум се извършва чрез компютърната система за гласуване преди откриване на заседанието и преди началото на гласуване по чл. 56. Тъй като сме в процедура преди гласуване по чл. 56, в момента ще дам възможността. Ако няма кворум, така или иначе ще трябва да направя проверка.
Ако няма други изказвания, закривам дебатите по този текст. (Шум и реплики от КБ.)
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Във връзка с предстояща проверка!
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ, от място): Светът не започва от вас! Щом се поиска – се прави. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Поименна проверка – дайте ми списъка.
Александър Владимиров Радославов - отсъства
Александър Руменов Ненков - отсъства
Александър Стойчев Стойков - отсъства
Алиосман Ибраим Имамов - отсъства
Анастас Василев Анастасов - тук
Анатолий Великов Йорданов - тук
Ангел Георгиев Даскалов - отсъства
Ангел Петров Найденов - отсъства
Андрей Лазаров Пантев - тук
Анна Георгиева Янева - тук
Антон Константинов Кутев - отсъства

Поздравления, колеги! (Голяма част от ПГ на БСП напуска залата.

Антоний Йорданов Йорданов - тук
Ариф Сами Агуш - отсъства
Асен Димитров Гагаузов - отсъства
Асен Йорданов Агов - тук
Аспарух Бочев Стаменов - тук
Атанас Станкев Камбитов - отсъства
Атанас Тодоров Мерджанов - отсъства
Ахмед Демир Доган - отсъства
Белгин Фикри Шукри - тук
Бисерка Борова Петрова - отсъства
Бойко Стефанов Великов - тук
Борис Крумов Грозданов - тук
Борислав Тодоров Стоянов - тук
Валентин Алексиев Николов - тук
Валентин Николов Иванов - тук
Валентин Тончев Микев - тук
Валентина Василева Богданова - отсъства
Ваньо Евгениев Шарков - отсъства
Ваня Донева Георгиева - тук
Величка Николова Шопова - тук
Венцислав Асенов Лаков - тук
Венцислав Василев Върбанов - тук
Веселин Методиев Петров - тук
Владимир Цветанов Тошев - тук
Владислав Евгениев Димитров - отсъства
Волен Николов Сидеров - тук
Вяра Димитрова Петрова - тук
Галина Димитрова Банковска - тук
Галина Стефанова Милева-Георгиева - отсъства
Геновева Иванова Алексиева - тук
Георги Велков Колев - отсъства
Георги Георгиев Пирински - тук
Георги Георгиев Плачков - тук
Георги Данаилов Петърнейчев - отсъства
Георги Иванов Андонов - тук
Георги Иванов Икономов - тук
Георги Тодоров Божинов - отсъства
Георги Цвятков Терзийски - отсъства
Георги Чавдаров Анастасов - тук
Гинче Димитрова Караминова - тук
Гюнай Хасан Сефер - отсъства
Гюнер Фариз Сербест - тук
Даниел Георгиев Георгиев - тук
Даниела Анастасова Дариткова-Проданова - тук
Даниела Димитрова Миткова - тук
Даниела Маринова Петрова - тук
Дарин Величков Матов - тук
Делян Александров Добрев - тук
Делян Славчев Пеевски - отсъства
Деница Стоилова Гаджева - отсъства
Десислав Славов Чуколов - отсъства
Десислава Вълчева Атанасова - отсъства
Десислава Жекова Танева - отсъства
Джевдет Ибрям Чакъров - отсъства
Джема Маринова Грозданова - тук
Диан Тодоров Червенкондев - тук
Димитър Анастасов Карбов - тук
Димитър Ангелов Горов - отсъства
Димитър Асенов Колев - тук
Димитър Бойчев Петров - отсъства
Димитър Борисов Главчев - тук
Димитър Иванов Аврамов - отсъства
Димитър Йорданов Атанасов - тук
Димитър Йорданов Чукарски - тук
Димитър Николов Лазаров - тук
Димитър Стоянов Дъбов - отсъства
Димо Георгиев Гяуров - тук
Димчо Димитров Михалевски - отсъства
Доброслав Дилянов Димитров - тук
Драгомир Велков Стойнев - отсъства
Дурхан Мехмед Мустафа - тук
Евгени Димитров Стоев - тук
Евгений Желев Желев - отсъства
Екатерина Иванова Михайлова - тук
Елин Елинов Андреев - тук
Емануела Здравкова Спасова - тук
Емел Етем Тошкова - отсъства
Емил Генов Василев - отсъства
Емил Делчев Димитров - тук
Емил Димитров Гущеров - тук
Емил Димитров Караниколов - тук
Емил Йорданов Радев - отсъства
Емил Кирилов Иванов - отсъства
Емилия Радкова Масларова - отсъства
Ердоан Мустафов Ахмедов - тук
Живко Веселинов Тодоров - отсъства
Захари Димитров Георгиев - тук
Зоя Янева Георгиева - тук
Ивайло Георгиев Тошев - отсъства
Иван Атанасов Алексиев - тук
Иван Дечков Колев - тук
Иван Димитров Иванов - тук
Иван Йорданов Божилов - тук
Иван Йорданов Костов - тук
Иван Николаев Иванов - тук
Иван Петров Иванов - тук
Иван Стефанов Вълков - тук
Иван Тодоров Иванов - тук
Ивелин Николаев Николов - отсъства
Ивелин Николов Николов - отсъства
Иво Тенев Димов - тук
Илия Иванов Пашев - тук
Ирена Любенова Соколова - тук
Искра Димитрова Михайлова-Копарова - тук
Искра Фидосова Искренова - тук
Йоана Милчева Кирова - отсъства
Йордан Иванов Бакалов - отсъства
Йордан Кирилов Цонев - отсъства
Калина Венелинова Крумова - отсъства
Камен Костов Костадинов - отсъства
Камен Маринов Петков - тук
Касим Исмаил Дал - отсъства
Кирил Боянов Калфин - тук
Кирил Владимиров Гумнеров - тук
Кирил Николаев Добрев - отсъства
Кирчо Димитров Димитров - отсъства
Корман Якубов Исмаилов - отсъства
Корнелия Петрова Нинова - отсъства
Костадин Василев Язов - тук
Красимир Георгиев Ципов - отсъства
Красимир Любомиров Велчев - тук
Красимир Неделчев Минчев - отсъства
Красимир Петров Петров - отсъства
Красимира Щерева Симеонова - отсъства
Кристияна Методиева Петрова - отсъства
Лили Боянова Иванова - тук
Лъчезар Благовестов Тошев - отсъства
Лъчезар Богомилов Иванов - тук
Любен Андонов Корнезов - тук
Любен Петров Татарски - тук
Любомила Станиславова Станиславова - отсъства
Любомир Владимиров Владимиров - тук
Любомир Тодоров Иванов - тук
Лютви Ахмед Местан - отсъства
Марио Иванов Тагарински - тук
Мартин Димитров Димитров - тук
Мая Божидарова Манолова - тук
Меглена Иванова Плугчиева-Александрова - отсъства
Менда Кирилова Стоянова - тук
Милена Иванова Христова - отсъства
Мирослав Николов Петков - тук
Митко Живков Захов - тук
Митхат Мехмед Табаков - отсъства
Митхат Сабри Метин - отсъства
Михаил Ненов Николовски - тук
Михаил Райков Миков - отсъства
Михаил Рашков Михайлов - тук
Моника Ханс Панайотова - тук
Муса Джемал Палев - тук
Неджми Ниязи Али - тук
Недялко Тенев Недялков - отсъства
Нели Иванова Калнева-Митева - отсъства
Нигяр Сахлим Джафер - тук
Никола Иванов Белишки - тук
Николай Горанов Коцев - отсъства
Николай Димитров Костадинов - отсъства
Николай Петков Петков - тук
Николай Тодоров Мелемов - тук
Николай Хинков Рашев - отсъства
Николай Янков Пехливанов - тук
Огнян Андонов Пейчев - тук
Огнян Димитров Тетимов - тук
Огнян Стоичков Янакиев - отсъства
Павел Димитров Шопов - тук
Павел Илиев Димитров - отсъства
Пенко Атанасов Атанасов - отсъства
Петър Атанасов Курумбашев - отсъства
Петър Василев Мутафчиев - отсъства
Петър Владимиров Димитров - отсъства
Петър Иванов Хлебаров - тук
Петър Методиев Петров - отсъства
Петя Николова Раева - тук
Пламен Василев Орешарски - отсъства
Пламен Георгиев Цеков - отсъства
Пламен Дулчев Нунев - тук
Пламен Тачев Петров - отсъства
Рамадан Байрам Аталай - тук
Ремзи Дурмуш Осман - отсъства
Румен Иванов Иванов - тук
Румен Иванов Такоров - отсъства
Румен Йорданов Петков - тук
Румен Стефанов Стоилов - тук
Румен Стоянов Овчаров - отсъства
Светлана Ангелова Найденова - отсъства
Светлин Димитров Танчев - тук
Светомир Костантинов Михайлов - отсъства
Светослав Неделчев Неделчев - тук
Светослав Тончев Тончев - отсъства
Свилен Николов Крайчев - тук
Сергей Дмитриевич Станишев - отсъства
Силвия Анастасова Хубенова - тук
Снежана Георгиева Дукова - тук
Спас Янев Панчев - тук
Станислав Стоянов Иванов - тук
Станислав Тодоров Станилов - тук
Станка Лалева Шайлекова - тук
Стефан Господинов Господинов - отсъства
Стефан Иванов Дедев - тук
Стефан Ламбов Данаилов - отсъства
Стефани Михнева Михайлова - тук
Стоян Иванов Иванов - тук
Стоян Янков Гюзелев - тук
Таня Димитрова Въжарова - тук
Теодора Радкова Георгиева - отсъства
Тодор Атанасов Димитров - отсъства
Тодор Димитров Великов
Тунджай Османов Наимов -
- тук
отсъства
Тунчер Мехмедов Кърджалиев - отсъства
Фани Иванова Христова - отсъства
Хасан Ахмед Адемов - тук
Хасан Илияз Хаджихасан - отсъства
Христина Иванова Янчева - отсъства
Христо Дамянов Бисеров - отсъства
Христо Димитров Христов - тук
Цвета Алипиева Георгиева - тук
Цвета Вълчева Караянчева - тук
Цветан Емилов Сичанов - тук
Цветан Костов Костов - тук
Цветомир Цвятков Михов - тук
Цецка Цачева Данговска - отсъства
Четин Хюсеин Казак - отсъства
Юлиана Генчева Колева - тук
Юнал Саид Лютфи - тук
Юнал Тасим Тасим - отсъства
Явор Божилов Нотев - тук
Янаки Боянов Стоилов - отсъства
Яне Георгиев Янев - отсъства
Янко Александров Янков - тук
Янко Иванов Здравков - тук

В момента имаме кворум – 137 народни представители са в залата, продължаваме работата си.
Ако няма други изказвания, закривам дебатите по § 2 и подлагам на гласуване текста на вносителя за § 2, който комисията не подкрепя.
Гласували 113 народни представители: за 22, против 80, въздържали се 11.
Текстът не е приет.
Процедура – господин Георгиев, заповядайте.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Предложението ми е за прегласуване. Този параграф е свързан с това, което всъщност не бива да става по повод на процедурата, която мина. Установеният кворум в залата е 137 души. На тези табла пише 132-ма. (Шум и реплика от ГЕРБ.) На тези табла пише друго число от установения… (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Ама, вие нещо или не искате да чуете, или не знам какво. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Моля ви без реплики от залата!
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Отворете ушите си и умовете си и чуйте това, което ви казвам. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Без реплики в залата.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Установеният кворум е 137, а таблото сочи, че са регистрирани 132-ма. (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Не ми обяснявайте, не можете да го обясните. (Силен шум и реплики.) Тук не говоря колко са гласували. Тук говоря, че числото, което е показано за наличния кворум, е различно от този, който е наличен. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Моля за тишина в залата!
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Ама, не говоря за броя на гласувалите, а говоря за броя на регистрираните. (Силен шум и реплики.) И трябва да се установи кворумът, а не да се вземе първоначалният кворум. Затова идва реч в това предложение, но видимо някой не иска да слуша. (Реплика от народния представител Искра Фидосова.)
Гласуването не е от новия кворум, това е големият проблем. Кворумът се проверява по искане на председателя или на групи народни представители. Не се взима предвид този проверен кворум, а се взима предвид нещо друго, което не съществува. Това е изключително важно, за да се установят след това минималният брой гласове „за”. (Реплика от ГЕРБ.)
Държите се като хулиган, господине! Като последния хулиган се държите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Моля за тишина в залата!
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: То бива, бива невъзпитание, ама като Вашето го няма никъде. Не бива такава простотия да има в това Народно събрание. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Предложение за прегласуване.
Подлагам на прегласуване текста на вносителя за § 2, който не се подкрепя от комисията.
Гласували 114 народни представители: за 27, против 80, въздържали се 7.
Предложението не е прието.
Кворумът, който е след поименното преброяване, на базата на тези, които са регистрирани в залата, вече е 69, а не 67 човека.
Господин Георгиев, нали това искахте? (Реплика от народния представител Захари Георгиев.)
Благодаря.
Програмата няма техническа възможност, проверих.
Процедура.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, колеги! Правя процедурно предложение за удължаване на времето на днешното пленарно заседание до приключване на дневния ред за седмицата. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ и „Атака”.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме направеното предложение.
Гласували 97 народни представители: за 72, против 15, въздържали се 10.
Предложението е прието.
Госпожо Фидосова, продължете с доклада.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Благодаря.
„§ 3. В чл. 60 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създава се нова ал. 1:
„(1) Народното събрание приема своите актове, когато присъстват повече от половината народни представители.”
2. Досегашните ал. 1 и 2 стават съответно ал. 2 и 3.”
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 3 да бъде отхвърлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване § 3, който комисията не подкрепя.
Отменете гласуването.
Извинявам се, колеги, сигурно съм ви подвела. Бе предложен текст за § 3, който комисията не подкрепя, и на гласуване се подлага предложението на комисията.
Гласуваме предложението на комисията, а то е за отхвърляне, но предложението на комисията… (Реплики от Коалиция за България.)
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Това пише в доклада, четете си доклада. (Реплики от Коалиция за България.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Много рядко присъствате в залата, господин народен представител, и не следите как върви гласуването до момента. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
Гласували 86 народни представители: за 81, против 3, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Процедура – заповядайте, господин Георгиев.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ (КБ): Госпожо председател, Вие се объркахте! Вие много се объркахте, защото се подлагат на гласуване предложенията на народните представители, а не предложенията на комисията. Просто се объркахте, поправете грешката си!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Кое е предложението? Някъде в доклада, в проекта за решение да виждате предложение на народни представители?
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Предложение на двама народни представители има за промяна в текста.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Това не е между първо и второ четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Това не са предложения по първо и второ гласуване, съжалявам. Парламентарист с опит ...
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Това е окончателно гласуване за предложения ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Разбрах тезата, благодаря Ви.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Няма друг текст, който да отхвърлите!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря. (Реплика от народния представител Мая Манолова.)
Госпожо Манолова, считате ли, че за едно и също нещо, бихте могли цялата присъстваща членска маса на парламентарната ви група, да се изредите по начина на водене? (Реплика от КБ.)
Току-що бе взета такава процедура – за начина на водене.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): Това беше по повод на Вашето току-що направено изявление ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Няма такава процедура – да се коментират изявленията ми. Съжалявам!
МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): По начина на водене, госпожо председател ....
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Госпожо Фидосова, продължете. (Реплики от КБ.)
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ, от място): Да спрем да им обръщаме внимание и да продължим работата.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 4 и предлага следната редакция на § 4, който става § 2:
„§ 2. В чл. 65 се правят следните допълнения:
1. В ал. 2 след думата „поправките” се добавя „по ал. 1”.
2. Създават се ал. 3, 4 и 5:
„(3) Поправки на фактически грешки в обнародваните актове на Народното събрание се извършват само по нареждане на председателя на Народното събрание, с писмено искане до „Държавен вестник”.
(4) Председателят на Народното събрание обявява поправките по ал. 3 пред Народното събрание на първото заседание след установяването им.
(5) Когато поправката по ал. 3 е в обнародван закон, председателят на Народното събрание уведомява и Президента на Република България.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма. (Възгласи и реплики от КБ.) Подлагам на гласуване предложението за § 4, който става § 2.
Моля, гласувайте. (Реплики от КБ.)
Отменете гласуването, има изказвания.
Господин Корнезов, заповядайте.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): Мен не ме ли виждате? Повече от една минута ...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Искате да се изкажете ли? (Реплика от народния представител Мая Манолова.) Съжалявам, трябва да знам какво искате, за да Ви дам думата?
Заповядайте, господин Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми народни представители, нека да спазваме и традицията на българския парламент, и правилника. Иска народен представител – дайте му думата. Никога не сме си позволявали да правим това, което правите Вие, госпожо председател.
Сега по текста. Всъщност това е предложение на тази работна група във връзка с прословутата наркопоправка. Предлагат ни се три нови алинеи – 3, 4 и 5, които госпожа Фидосова прочете. Изразявам моето лично мнение, не обвързвам никого, включително и тези, които са внесли това предложение.
Всъщност с тези три нови алинеи нищо ново не казваме. Нищо! Първите две алинеи са напълно достатъчни. Тук преповтаряме нещо, което вече сме го казали в първа и втора алинея, отворете чл. 65 и ще го видите.
Освен това, уважаеми народни представители, проблемът е в това какво представлява фактическа грешка. Особено в процесуалната практика има така наречената очевидна фактическа грешка – проф. Станев казва „явна фактическа грешка”, и аз съм писал нещо в тази насока. Има цяла процедура за поправка на очевидна ... Става въпрос за някакъв технически пропуск – нали така, така трябва да го разбираме? Някакъв технически пропуск, не по същество.
Тук не употребяваме „очевидна”, а само „поправка”, но това е най-малкото, което е утвърдено в процесуалната наука и практика. Проблемът е в това, че чрез поправката, уж чрез поправка да се измени смисълът на текста, на закона. Разбирате ли опасността? Уж поправям, а изменям текста на закона. Точно така, както стана и с наркопоправката – уж поправка, а пък чрез поправката изменихме закона, който сме гласували тук. Така ли стана? Така стана! Ето това е опасността.
Затова трябва да има ясна процедура, за да не се допуска това извращение, независимо дали днес или утре и кой стои на стола зад гърба ми.
И още един вече конституционен въпрос около тази поправка, защото законът е гласуван и публикуван в „Държавен вестник”. (Реплика от залата.) Как? Същото е.
Какво ни се предлага? Председателят на Народното събрание ще извърши тази поправка, като пише до „Държавен вестник” по своя инициатива или по инициатива на други лица – народни представители, като уведомява президента, само че това не се дава в този текст.
Уважаеми народни представители, искам да ви обърна внимание, пък нека и да остане за стенографския протокол. Държавният глава – президентът, независимо как се казва, участва в законодателния процес. (Реплики от ГЕРБ.) Участва, чети конституционно право – учи се в първи курс. По силата на чл. 98, т. 4 той обнародва законите. Има право на вето – да наложи или да не наложи. Така че макар и на финала президентът участва в законодателния процес, макар и на финала .
След като президентът е издал указ, този указ е публикуван заедно със закона в „Държавен вестник”, всяка поправка на този закон трябва да стане с акт на президента. (Реплика от ГЕРБ.) Трябва да стане, няма как.
Председателят на Народното събрание ще пише до президента: „Моля да бъде поправен еди-кой си закон, еди-кой си ред, еди-кой си член ...” Президентът ще прецени дали има действително техническа грешка или нещо друго. Тогава евентуално ще трябва „Държавен вестник” да направи тази поправка. Другото е изземване на функции, които са на държавния глава.
Затова с удоволствие ще гласувам „против” този параграф, който ни се предлага. Според мен той тангира даже към противоконституционност. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?
Заповядайте, госпожо Фидосова
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители. Уважаеми господин Корнезов, една част от изказването Ви приемам, но то важи за § 6.
По отношение на текста, който обсъждаме в момента. Колеги, действащият текст на чл. 65, касае приетите, но необнародвани актове в Народното събрание и касае поправка на фактическа грешка. Това което е предложила временната комисия, която беше сформирана, текстът, който тя предлага, касае поправка на фактически грешки в обнародвани ... (Реплика от народния представител Любен Корнезов.) Затова и ал.5, която говори за уведомяване на президента на Република България за това обнародване от председателя на Народното събрание – тук става въпрос само за фактическа грешка. Фактическа грешка означава: ако вместо т. 2 сме записали т. 3. (Реплика от народния представител Любен Корнезов.) Такава е практиката и нищо друго не казва този текст в момента.
Предлагаме нова т. 1 и това е различното от предложението на комисията, което беше подкрепено от членовете на тази временна комисия, където в ал. 2 да се позовем на ал. 1, за да се разграничат поправките по сега действащите алинеи от предложения ред по новите ал. 3, 4 и 5, тоест да е ясно, че по сега действащите, става въпрос за приетите, но необнародвани, а по тези, които сега предлагаме, които временната комисия ни даде като текстове, единодушно подкрепени от всички членове, от всички парламентарни групи – става въпрос за обнародваните вече актове. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Втора реплика? Няма.
Заповядайте за дуплика, господин Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Изглежда, че с госпожа Фидосова не се разбираме. Ами, вижте какво предлагате! „Поправка на фактическа грешка в обнародвани актове...”, а един от видовете актове са законите, за които говорих. Значи, излязло е в „Държавен вестник”, след като излиза и в „Държавен вестник” се установява, че има някаква грешка. Разбирате ли, трябва да е техническа! Въпросът е как да се поправи. Това е цялата работа. Аз ви казвам – това е чл. 98, т. 4 от българската Конституцията, че президентът обнародва с указ законите, би следвало и поправките в тези закони да бъдат обнародвани отново с акт на държавния глава.
Вие какво пишете тук, госпожо Фидосова? (Реплика от докладчика Искра Фидосова.) Не ме интересува, вие го пишете, Вие сте председател на комисията! Аз също и в комисията гласувах „против”. Пишете: „... председателят на Народното събрание уведомява Президента”, че президентът да не е пощенска кутия, за да бъде уведомяван!? Какво като го уведомявате? Президентът не може да отреагира, даже да счита, че това не е очевидна фактическа грешка, а е практически смяна на текста, както стана с наркопоправката. Да, как да отреагира, като само – „уведомява”?!
Затова ви казвам, след като правите поправка на законите, а не на другите актове – на решения, декларации, тогава вече председателят на Народното събрание нека си прави поправките, но на закона щом се прави поправка, трябва да бъде извършена от държавния глава, защото Конституцията му дава това право. Впрочем не само за нашия държавен глава – това е типично правомощие на президенти или съответно държавни глави, които обнародват законите на своите държави. Разбрахте ли сега? Защо не пишете поне – „очевидна фактическа грешка” и препратете към чл. 194 от ГПК, ако не знаете какво значи ГПК?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Други изказвания?
За процедура?
Заповядайте, госпожа Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин председател, искам да Ви заявя, че поради нарушаване на парламентарния правилник проектите за изменения в него ще бъдат приети в условията на една пълна каша.
Ще ви кажа защо. Когато се гласуваше § 2, не знам кой беше водещ пленарното заседание, съвсем естествено се подложи на гласуване предложението на вносителя. Тъй като в случая, обяснявам за госпожа Цачева, която отсъства, става дума за проекти за решения, които се разглеждат на едно гласуване. Това не е законопроект, който да има първо и второ гласуване, за да се подлага на гласуване текстът на комисията – това са проекти за решения. В залата се обсъжда проектът за решение и се гласува предложението на вносителя за проект за решение. Изключение са случаите, когато се правят редакционни корекции или направени в зала, или предложени от водеща комисия. Стандартната процедура е да се гласува самият проект за решение – в случая предложението по § 3 и предложението по § 2, които касаеха начина, по който се приемат законопроектите, а именно кворумът.
По § 2 беше подложено на гласуване предложението на вносителя, по § 3 беше подложено на гласуване предложението на комисията. В резултат на тези гласувания – § 2 беше приет, така се оказва, ако следваме логиката на госпожа Цачева, а § 3 – беше отхвърлен, без да има свързани предложения.
Мисля, че фактът, че предложенията се правят от страна на опозицията не трябва да действа първосигнално на водещите пленарните заседания, а просто да слушат какво им се говори. Иначе кашата, която правим с промените в правилника, ще бъде в крайна сметка пълна. Това, разбира се, няма да е първият случай. Смешно е Народното събрание, като поправя правилника си, да нарушава същия. Просто е смешно! Защото после това цялото приемане ще отиде в Конституционния съд, където ще бъде отменено, както редица други актове, които се отменят в резултат на незаконно поведение, от страна на мнозинството в залата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
За изказване, господин Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз наистина предлагам поне по тези текстове да се опитаме да бъдем една идея по-разумни и да се абстрахираме от това кой предлага едни или други поправки. Взимам думата, за да направя една редакция на ал. 3, воден от бележките и на проф. Корнезов, воден и от бележките на госпожа Фидосова.
„(3) Поправки на фактически грешки в обнародваните актове на Народното събрание се извършват с указ на Президента, по писмено искане на председателя на Народното събрание.”
И респективно ал. 5 отпада, а ал. 4 остава като задължение.
Чета отново: „Поправки на фактически грешки в обнародваните актове на Народното събрание се извършват с указ на Президента, по писмено искане на председателя на Народното събрание.”
За това си искане председателят на Народното събрание, съгласно следващата алинея, уведомява Народното събрание – ал. 5 отпада. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.
Реплики? Няма.
Други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване редакцията на комисията за § 4, който става § 2, така както е по доклада.
Аз не чух предложение, господин Местан, направихте ли? (Реплика от народния представител Лютви Местан.)
Отменете гласуването.
Господин Местан, моля, докладвайте отново поправката в ал. 3.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Уважаеми колеги! Редакционната поправка съхранява изключителното право на председателя на Народното събрание да поиска корекция на фактически грешки, но за да се спазят и установените конституционни правомощия на държавния глава поправката става с акт на президента, който със своя акт обнародва и съответния акт.
Затова предлагам редакция на ал. 3, на § 2.
„(3) Поправки на фактически грешки в обнародваните актове на Народното събрание се извършват с указ на Президента, по писмено искане на председателя на Народното събрание.”
След като това се приеме, ал. 5 става излишна и по тази причина следва да отпадне. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: По писмено искане?
ЛЮТВИ МЕСТАН: Да, по писмено искане на председателя на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
За процедура, заповядайте.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Уважаеми дами и господа народни представители! Предлагам да отложим гласуването по решението за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, и да започнем с продължението от вчера – останаха ни няколко параграфа от вчерашния законопроект.
През това време да се уточнят позициите на пленарни заседания, референтите, ще помоля и проф. Корнезов, госпожа Мая Манолова с госпожа Фидосова – в моя кабинет, за да се уточнят позициите. Защото, така както е предложено решението на всички ни, трябва да подлагам за гласуване предложения на комисията, които се отхвърлят, без да знам кои са вносителите по това решение на съответното предложение.
Могат да участват и други юристи, но не по начин, че тук да падне кворумът и да не можем да работим върху текстовете, които имаме от вчерашния закон.
Моля, господин председателстващият да подложи на гласуване това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване така направеното предложение.
Гласували 86 народни представители: за 83, против 2, въздържал се 1.
Предложението е прието.

Продължаваме с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ЕНЕРГИЯТА ОТ ВЪЗОБНОВЯЕМИ ИЗТОЧНИЦИ.
Господин Добрев ще продължи по доклада с параграф 9.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: По § 9 има предложение от народните представители Рамадан Аталай и Ариф Агуш.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Иван Иванов.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Диан Червенкондев и група народни представители.
Комисията подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Белишки и Недялков.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 13:
„§ 13. В Закона за енергетиката (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 4, ал. 2, т. 5 след думите „по този закон” се добавя „или за изпълнение на задълженията за дял на енергията от възобновяеми източници в брутното крайно потребление на енергия”.
2. В чл. 21, ал. 1, т. 14 думите „от възобновяеми енергийни източници и” се заличават.
3. В чл. 31, т. 7 думите „възобновяеми енергийни източници” се заменят с „енергия от възобновяеми източници”.
4. В чл. 35, ал. 2, т. 3 думите „по чл. 16 от Закона за възобновяемите и алтернативните енергийни източници и биогоривата” се заменят с „по Закона за енергията от възобновяеми източници”.
5. В чл. 93а, ал. 1 думите „възобновяеми енергийни източници” се заменят с „възобновяеми източници”.
6. В чл. 94а, ал. 3 думите „възобновяеми енергийни източници” се заменят с „възобновяеми източници”.
7. В чл. 127, ал. 1, т. 3 думите „възобновяеми енергийни източници” се заменят с „възобновяеми източници”.
8. В § 1 от Допълнителната разпоредба:
а) в т. 24а думите „възобновяемите енергийни източници, използвани за производство на електрическа и топлинна енергия” се заменят с „възобновяемите източници, използвани за производство на електрическа енергия, топлинна енергия или енергия за охлаждане”;
б) точка 33 се изменя така:
„33. Място на присъединяване към електрическата мрежа” е всяка от точките в конструкцията на преносната или разпределителната електрическа мрежа, към която са свързани съоръженията за присъединяване на един или повече потребители или производители.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 13 по предложението на комисията.
Гласували 81 народни представители: за 72, против 2, въздържали се 7.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 14:
„§ 14. В Закона за устройство на територията (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 147 се правят следните допълнения:
1. В ал. 1 се създава т. 14:
„14. монтаж на инсталации за производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или енергия за охлаждане от възобновяеми източници с обща инсталирана мощност до 30 kW включително към съществуващите сгради в урбанизираните територии, в т.ч. върху покривните и фасадните им конструкции и в собствените им поземлени имоти.”
2. В ал. 2 накрая се поставя запетая и се добавя „а в случаите по т. 14 – се представят становища на инженер-конструктор, на електроинженер и/или на инженер по топлотехника с чертежи, схеми, изчисления и указания за изпълнението им”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 14.
Гласували 81 народни представители: за 73, против 1, въздържали се 7.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 15.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 15.
Гласували 79 народни представители: за 74, против 1, въздържали се 4.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Комисията предлага да се създаде нов § 16:
„§ 16. (1) Агенцията за устойчиво енергийно развитие е правоприемник на дейността, активите, пасивите, архива, както и на другите права и задължения на Агенцията по енергийна ефективност.
(2) В срок до два месеца от влизането в сила на закона Министерският съвет приема устройствен правилник на Агенцията за устойчиво енергийно развитие.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 16.
Гласували 78 народни представители: за 72, против 1, въздържали се 5.
Предложението е прието.
Дами и господа народни представители, в доклада на стр. 120 във вчерашния ден, когато стигнахме до § 4, комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 4, но предлага да се отхвърли, тъй като е отразен в новия § 15 по предложение на комисията.
Гласуваме току-що § 16 и сега е коректно да се върнем и подложим на гласуване предложението на комисията за отхвърляне на § 4.
Подлагам на гласуване предложението на комисията.
Гласували 78 народни представители: за 73, против няма, въздържали се 5.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 17.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 13 и предлага той да бъде отхвърлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Поотделно ще бъдат подложени на гласуване.
Първо, подлагам на гласуване предложението на комисията в подкрепа текста на вносителя за § 12, който става § 17.
Гласували 76 народни представители: за 75, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване предложението на комисията, която не подкрепя текста на вносителя за § 13 и предлага да се отхвърли. Гласуваме предложението на комисията.
Гласували 76 народни представители: за 75, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 18:
„§ 18. В Закона за акцизите и данъчните складове (обн., ДВ, ...) се правят следните изменения и допълнения:
1. В чл. 32, ал. 1 т. 8 и 9 се изменят така:
„8. за безоловен бензин, използван в транспорта, с кодове по КН 2710 11 31, 2710 11 41, 2710 11 45 и 2710 11 49, в който съдържанието на биоетанол с код по КН 2207 20 00 и съответстващ на изискванията на чл. 37, ал. 1 и 4 и чл. 51, ал. 2 от Закона за енергията от възобновяеми източници, е 4 или повече процента обемни – 688 лв.;
9. за газьол, използван в транспорта, с кодове по КН от 2710 19 41 до 2710 19 49, в който съдържанието на биодизел с код по КН 3824 90 99 и съответстващ на изискванията на чл. 37, ал. 1 и 4 и чл. 51, ал. 2 от Закона за енергията от възобновяеми източници е 4 или повече процента обемни – 596 лв.”
2. В чл. 109:
а) създават се нови ал. 3 и ал. 4:
„(3) Лице, което смесва биогорива с течни горива от нефтен произход извън данъчен склад, се наказва с глоба в размер от 10 000 до 25 000 лв. – за физическите лица, и с имуществена санкция в размер от 25 000 до 50 000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци.
(4) При повторно нарушение по ал. 3 глобата е в размер от 20 000 до 50 000 лв., а имуществената санкция – от 50 000 до 100 000 лв.”
б) досегашната ал. 3 става ал. 5 и в нея думите „ал. 1 и 2” се заменят с „ал. 1, 2, 3 и 4”.
3. В чл. 124, ал. 3 думите „ал. 1” се заличават.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания?
Господин Миков, заповядайте.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Ще моля може би председателят на комисията или докладчикът да обясни как това ще повлияе върху цените на горивата. Знаете, че тази тема е изключително актуална в момента. Сега тук се четат някакви кодове, някакви позиции, нека кажем на хората какво сме направили на Велики четвъртък с горивата и как този текст ще им повлияе. Предполагам, че имате идея?
Вторият ми въпрос е следният. Тази санкция е за смесване на биогорива с течни горива от местен произход извън данъчен склад. Проста хипотеза. Купува си човекът един варел с биоетанол и един варел с нафта, отива на нивата и ги смесва. Това е извън данъчния склад. Ще носи ли отговорност този човек?
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Биоетанол и нафта не могат да се смесят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля за коректно поведение в залата, без реплики от място!
МИХАИЛ МИКОВ: Това са съвсем нормални въпроси.
Аз разбирам, че явно тук имате за цел някакви неща, които се случват с тези, които продават. Едно е да се запише: „с цел продажба”, тоест да ги смесва, за да ги продаде, за да получи нещо. Но ако човекът си е купил от едното и от другото, извинявайте, ще го санкционирате ли този човек, че ги смесва? Ако иска, може да си смеси и бензин с нафта и да си отговаря какво му се случва. Ама сега, „извън данъчен склад”?! Този текст е абсолютно, няма да кажа какъв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Вие какво предлагате по редакцията му?
МИХАИЛ МИКОВ: Предлагам, ако това е бил смисълът, да кажат какво целят с този текст. Да се каже: „с цел продажба”, а ако е с цел потребление, каква санкция?! Купува си човек от едното и другото и си ги смесва, колкото иска, и ще ги разделя, негови са си!
А тук въобще се казва: „лице, което смесва”. Ако се има предвид това? Предполагам, че целта е да не се правят някакви алхимии с тези вещества. Но това го правят търговците, а не гражданите, не въобще „лице”. Трябва да има още нещо във фактическия състав.
Ако аз си купя една туба нафта и една туба биогориво, защо да не ги смеся, моя работа си е?! Ще ме глобявате ли извън склада, вкъщи? Не може такава идиотщина да влиза в законодателството. Да се обясни тази работа!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Миков, намираме се на второ гласуване. В него на гласуване се подлагат предложенията на комисията и конкретни редакционни промени, които предлагат народните представители. Обсъждаето се прави на първо четене, господин Миков. Затова Ви попитах: ако имате конкретно предложение, го направете, за да го подложа на гласуване.
Реплики?
Захари Георгиев желае да се изкаже.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ (КБ): Благодаря, госпожо председател. Предложението, което прави комисията във връзка със санкциите за смесване, е напълно резонно по отношение на бензин и биоетанол, защото биоетанолът, предназначен за тази цел, следва да бъде индикиран, което се прави при производителя и след това в съответните складове. В противен случай сами разбирате, че ако не е индикиран, това е един от най-добрите спиртове за пиене. Затова по отношение на биоетанол и бензини това е абсолютно резонно. Няма резон обаче да се налага санкция, когато се касае за смесване на дизел с биопродукт, аналогичен на него.
Господин Миков, трябва да сте спокоен, защото няма как да се смесят биоетанол и бензин. Те трябва да се смесват със специални помпи под налягане, за да е дисперсна системата. Дизелът и биогоривото обаче много лесно могат да се смесят. Сами разбирате, че много от гражданите правят това. Имат дори собствени малки инсталации за рафиниране на отпадни биомасла. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Имат такива инсталации, преработват отпадни биомасла на органична основа и ги ползват за земеделската си техника. Това не е престъпление, защото там за биочастта не се дължи акциз.
Предлагам редакционно да сложим след „смесва биогорива с течни горива от нефтен произход” „с изключение на биодизел”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Това в коя точка е?
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ: Това е в ал. 3:
„(3) Лице, което смесва биогорива с течни горива от нефтен произход (с изключение на биодизел)”, за да не правим нещо, с което да правим хората престъпници, а те така или иначе ще го правят.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Господин Добрев, аз Ви предлагам, за да не останат народните представители с впечатление, че не е даден отговор на въпроса на господин Миков, въпреки че строго по процедурата не му е мястото тук да се занимаваме с неща от първо гласуване, все пак дайте пояснение на въпроса на господин Миков.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Благодаря, госпожо председател.
Въпросът, който зададе господин Миков, касае чл. 47, който ние вчера гласувахме и по който се състоя дебат. Тук не говорим дали ще се смесват, или няма да се смесват горива, а единствено в т. 1 правим редакционни поправки за това, че законът вече не се казва със старото му наименование, а се казва Закон за енергията от възобновяеми източници. Текстовете с всички цифри са съществуващи текстове – ние не добавяме нищо ново.
Тук дебатът касае чл. 47, а чл. 47 вече го гласувахме и проведохме по него дебат по същество. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН Н. ИВАНОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! В интерес на истината искам да кажа, че господин Миков на първо четене не можеше да направи подобна реплика или изказване, защото в текста на вносителя на първо четене такъв текст нямаше към § 14. Той беше много по-кратък и по същество § 14, който става § 18, действително е сега внесен и променен.
Има две логики, когато може да се отстои или да се настои за промяна на този текст. По принцип съхраняването на горивата в данъчните складове се прави с две цели: първо, за да се осигури необходимият 60-дневен – сега може би ще се намали, гарантиран срок, в който може да се осъществи снабдяване дори при прекъсване от чужбина, и, второ, за да има гаранция за платени акцизи и ДДС върху горивата.
Тази позиция напълно оправдава налагането на наказания, ако такова смесване се извърши извън данъчния склад. В същото време обаче това, което в момента се прави, а именно, че биодизелът няма да се въвежда до края на годината, а може след това, след преговори на превозвачите с министър-председателя да се отложи за още по дълъг период, и изказването, което беше направено – да има отделни колонки на бензиностанциите, на които да се продава чист биодизел, поставят въпроса: редовите водачи на моторни превозни средства, които искат да смесят минералния дизел с 5 или 6% биодизел, защото над 6% се губят част от качествата, мощността на двигателя, къде могат да го направят, след като в данъчните складове няма да се прави (тъй като законът е променен от вчера, след спешно заседание на комисията, а те искат да го осъществят, защото това смесване намалява вредите за околната среда и дава други ефекти, освен че то отговаря и на европейските норми)?
Въпроса на господин Миков го намирам за напълно резонен и той възниква остро след вчерашното ни решение да не се смесва минералният дизел с биодизел. Хората, които карат до момента с 5% биодизел, какво трябва да направят и къде да си осигурят това смесване?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Да разбирам, че Вие подкрепяте редакционното предложение на господин Захари Георгиев в ал. 3 – „Лице, което смесва биогирива с течни горива от нефтен произход, с изключение на биодизел, извън данъчен склад, се наказва” и текстът остава.
ИВАН Н. ИВАНОВ: Точно така, госпожо председател. Аз обясних, че това създава известно неудобство относно контрола върху вноса и търговията с течни горива в смисъл единствено на дизела. От друга страна, след вчерашната ни поправка това е единственият начин хората, които карат с 5% биодизел в състава на дизела, да си купят чист биодизел и да го смесват в пропорцията, която е разрешена. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплика – господин Добрев.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Иванов, в чл. 49 ние гласувахме текст, който казва: „Смесването на биогорива с течни горива от нефтен произход се извършва само в данъчни складове, лицензирани по реда на Закона за акцизите и данъчните складове”.
Ние трябва да имаме разпоредба, която да казва какви са глобите, ако някой не смесва в данъчен склад. Съответно глоби трябва да има, защото ако няма глоби, тогава може да се злоупотребява с това право, и да се смесва с половин процент биодизел с цел да се избегне плащане на акциз. Вие много добре знаете, че до момента, до който горивото не напусне данъчния склад, то е без платен акциз. В момента, в който напуска данъчния склад, се плаща акцизът. Как вие ще контролирате плащането на акциза, ако няма глоба при установяване на смесване извън данъчния склад? (Реплика от народния представител Михаил Миков.)
Акцизът не е платен, господин Миков.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дуплика.
ИВАН Н. ИВАНОВ (СК): Господин Добрев, Вие всъщност подкрепихте първия ми аргумент, който е легалният и който е в съответствие с целия смисъл на закона!
След вчерашната внезапна промяна, в резултат на едно корпоративно договаряне, възниква ситуация, при която следва отговорът. Къде тези хора ще могат да си смесват дизела с 5% биодизел? Къде? Някой ще каже: „Ами да си осигурят данъчен склад!”. Да, но съгласно отговор на министър Симеон Дянков 85% от данъчните складове се държат от „Лукойл” – съвсем нормално, те са бизнесмени, държат да няма такова смесване, защото това намалява с 5% тяхната реализация, респективно с 5% тяхната печалба!
Държавата е тази, която трябва да даде тези възможности, защото иначе текстовете, които гласуваме, реално означават за хората едно – забранява ви се смесването на минералния дизел с биодизел до 31 декември 2011 г. и се въвежда пълна забрана! Това е смисълът. Ако някой може да ми каже – може ли да се осъществи по друг начин, нека го каже. Но аз не го виждам!
Чета внимателно и затова казах: да, този текст, който Вие цитирате, аз го цитирах преди Вас. Така е. Иначе акцизът не може да бъде събран, преди да напусне данъчния склад. Добре, като не се смесва там, хората къде могат да си осъществят правата, които се дават като на европейски граждани?
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Кой ще плати акциза?
ИВАН Н. ИВАНОВ: Това ние трябва да отговорим – кой ще плати акциза, затова сме законодатели! Не да гласуваме текстове, за които се знае, че всъщност ощетяват хората! Още вчера казах това нещо!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Други народни представители желаят ли да вземат отношение? Не виждам.
Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Захари Георгиев в § 18 по доклада – за промени в Закона за акцизите и данъчните складове, в т. 2 на ал. 3 след думите „от нефтен произход” да се постави текст: „с изключение на биодизел”.
Гласуваме!
Гласували 81 народни представители: за 16, против 56, въздържали се 9.
Предложението не е прието. (Народният представител Михаил Миков иска прегласуване.)
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател. Аз моля залата да вникне в това какво гласува.
С тази дописана разпоредба на второ четене по същество се забранява въобще търгуването, продажбата. Ясно е, че не може само с биологичното гориво. То трябва някъде да се смести. Вие по същество вкарвате забранителен режим. И това не е лобистка, това е ясно корпоративна поправка. Защо го правите това сега?
Написали сте го на второ четене. Ами, забранете! Утре ще започнете да забранявате продажбата на яйца, на нещо друго, защото сте намерили някой близък до управлението корпоративен играч, който ви пробутва и си отваря, разчиства си пазара.
Защо не приемете предложението на Захари Георгиев, което ясно да покаже, че данъчните складове са едно, а физическите и юридическите лица, са друго? Вие по същество спирате продажбата на тези биогорива, освен че не стимулирате, вие забранявате. Толкова ли е голяма конкуренцията от тях?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Миков, съгласно чл. 47 народен представител не може да говори по същество повече от един път по един и същи въпрос. Вие ползвате процедурата за прегласуване, за да излагате по същество втори път своята теза…
МИХАИЛ МИКОВ: Добре, предлагам да се прегласува…
Защото има инат. Приемат се текстове, които засягат гражданите. Ще поскъпнат горивата, управляващите ще си уредите играчите точно днес, затова пробутвате тези закони сега!
Най-лесно ми е да взема почивка от името на група, за да разберем сигурно кой знае какви още неща искате да пробутате…
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Но трябва преди това да доведете групата в залата.
МИХАИЛ МИКОВ: Това не е вярно, че трябва да я доведа. Това е Ваше тълкуване.
Сега Ви моля за прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на прегласуване предложението на народния представител Захари Георгиев. (Шум в залата, реплики от ГЕРБ: „За какво е гласуването? Какво гласуваме?”.)
Гласуваме редакционното предложение.
Колеги, върви прегласуване в момента!
Гласували 80 народни представители: за 13, против 56, въздържали се 11.
Предложението не е прието.
Процедура?
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, много Ви моля, искам да направя една забележка по начина на водене и по спазване на правилника. Одеве тук чухме, когато гледахме предходната точка, как трябва да се спазва правилникът, за духа на Народното събрание.
В чл. 61, ал. 2 пише: когато процедурата по гласуването и резултатът от него бъдат оспорени веднага… Процедурата или резултатът…
Много Ви моля, не допускайте при това оспорване, ако не се оспорва процедурата, че нещо е объркано по процедурата, или резултатът като сбор, много Ви моля да не допускате изказване при тази процедурна възможност по същество, тъй като дебатите вече са приключили, за да може да се постави въпросът на гласуване.
Така ще Ви помоля да спазвате правилника – чл. 61, ал. 2, и да не допускате изказване по същество. Ако се оспорва процедурата, ако нещо е объркана, да стават там колегите и да кажат кое е по процедурата, или е резултатът. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, господин Лазаров.
Процедура от името на група. (Шум и реплики.)
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, това не е никаква работа! Тръгваме по правилника. Прекъсва се, защото за текстовете трябва да се отиде на консултации.
Връщаме се към едни достатъчно спорни текстове, в които явно се прокарват и корпоративни интереси. Трябва да ги прочетем внимателно, да се запознаят с тях народните представители, защото утре като излязат хората на улицата пак за нафтата и бензина, трябва някой да им обясни нещата.
Затова предлагам от името на парламентарна група да дадете почивка. Поне три закона се обсъждат в момента. Ние достатъчно добронамерено се опитахме да разберем смисъла на тези три различни закона, които на барабан ги вкарахте, за да се гласуват.
Искам почивка от името на парламентарна група.
Остават два-три параграфа, нека да се запознаем с тях хубаво, а после ще си продължим дискусията, но не може да се сърди някой от мнозинството, че някой пита или си позволява да излага някакви аргументи, редакционни поправки и пр.
Почивка от името на група – има още два или три параграфа, ще ги прочетем, ще се подготвим и ще се върнем в залата, за да ги гласуваме. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Обявявам 15 минути почивка.
Продължаваме в 13,47 ч.
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заседанието продължава.
Господин Добрев, имате думата.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Госпожо председател, правя процедурно предложение – в § 14, който става § 18, в т. 2, чл. 109, буква „а”, ал. 3 след думите „данъчен склад” да се добави текстът: „за които не е бил платен акциз изцяло или частично.”
„(3) Лице, което смесва биогорива с течни горива от нефтен произход извън данъчен склад, за които не е бил платен акциз изцяло или частично, се наказва с глоба...”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Разбрах предложението Ви.
Становища? Няма.
Подлагам на гласуване направеното предложение за редакционна промяна в ал. 3, като след думите „данъчен склад” се добави текстът: „за които не е бил платен акциз изцяло или частично”.
Гласували 71 народни представители: за 70, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Сега гласуваме пълната редакция на § 14, който става § 18, ведно с редакционното решение, което приехме.
Гласували 71 народни представители: за 69, против няма, въздържали се 2.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме § 19.
Гласували 76 народни представители: за 73, против няма, въздържали се 3.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 20.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме § 20.
Гласували 79 народни представители: за 75, против няма, въздържали се 4.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 21, но бих желал да направя процедура за отпадане на този параграф, тъй като следващата точка в дневния ред е гласуване на Закона за техническите изисквания към продуктите и тази промяна е намерила своето място в него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението, което постъпи в залата, за отхвърляне на § 17 по вносител с мотивите, че промените в Закона за техническите изисквания към продуктите и предложенията, които са включени в този доклад, на практика са намерили място в Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за техническите изисквания към продуктите.
Гласуваме предложението на господин Делян Добрев.
Гласували 84 народни представители: за 80, против 1, въздържали се 3.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 22 по доклад, но всъщност ще бъде § 21. Според нашето решение трябва да преномерираме параграфите до края.
Новият § 21 в Закона за чистотата на атмосферния въздух.
§ 1 от Допълнителните разпоредби:
В т. 21 след думите „извън пътна техника” се добавя „кораби, плаващи по вътрешните водни пътища, трактори и плавателни съдове за отдих”, а след думите „газьоли и” се добавя „течни горива от биомаса, включително”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 21 за промени в Закона за чистотата на атмосферния въздух.
Гласували 86 народни представители: за 82, против няма, въздържали се 4.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който по новата ни номерация, става § 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме § 19, който получава номерация на § 22.
Гласували 87 народни представители: за 85, против няма, въздържали се 2.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Комисията предлага да се създадат параграфи 23 и 24.
„§ 23. В Закона за данъците върху доходите на физическите лица в чл. 22, ал. 1, т. 1, буква „м” след думата „ефективност” се добавя „и възобновяеми източници”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 24, който става § 23.
Гласували 81 народни представители: за 80, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Параграф 25, който става § 24.
„§ 24. В Закона за корпоративното подоходно облагане – в чл. 31 ал. 1, т. 16, след думата „ефективност” се добавя „и възобновяеми източници”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 24 за промени в Закона за корпоративното подоходно облагане.
Гласували 84 народни представители: за 82, против няма, въздържали се 2.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага да се отхвърли § 20, тъй като е отразен на систематичното му място като нов § 10, по предложение на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Който вече е гласуван.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: По § 21 има предложение от народния представител Иван Иванов.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 21 и предлага да се отхвърли.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за отхвърляне на § 21 и § 20.
Гласуваме отхвърлянето на § 20 и § 21, по вносител – това е предложението на комисията.
Гласували 84 народни представители: за 82, против няма, въздържали се 2.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Комисията предлага да се създаде § 26, по нашата номерация – § 25.
„§ 25. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник” с изключение на разпоредбите на:
1. член 20, ал. 1, 2 и 3, които влизат в сила от 1 януари 2012 г. за сгради за обществено обслужване, а за останалите сгради – от 31 декември 2014 г.;
2. член 21, ал. 1, 2, 3 и 4, които влизат в сила от 31 декември 2012 г.;
3. член 22, ал. 1, 2, 3, 4 и 5, които влизат в сила от 1 януари 2012 г.;
4. член 23, ал. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, които влизат в сила от 1 юли 2012 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване § 25.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСАТСОВ:
Гласували 84 народни представители: за 81, против 1, въздържали се 2.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин председател, правя процедурно предложение по този законопроект. На стр. 97 в Глава шеста наименованието „Раздел І – Достъпност и разполагаемост на информацията” да се заличи и да остане само Глава шеста с наименованието си и гласуваните чл. 52, 53 и 54.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване така направеното предложение за корекция. Всъщност наименованието на „Раздел І – Достъпност и разполагаемост на информацията” да бъде заличено.
Моля режим на гласуване.
Гласували 79 народни представители: за 74, против 1, въздържали се 4.
Предложението е прието, а с това и на второ гласуване Законопроекта за енергията от възобновяеми източници. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
Уважаеми колеги, знаете, че преди малко за кратко отложихме гласуването на
ПРОЕКТИ ЗА РЕШЕНИЯ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ.
По време на воденото от мен заседание по § 2 съм допуснал грешка – не съм спазил процедурата по чл. 59 от правилника и съм подложил на гласуване предложението на вносителя, тоест основното предложение. Необходимо е поправяне – трябва първо да се подложи на гласуване предложението на комисията за отхвърляне на параграфа. Така че де факто нямаме гласуване, както е по изискванията на правилника. Затова ще подложа на ново гласуване § 2, както го изисква и самият правилник. След това ще продължим с предложенията на господин Местан, които направи по § 4, ако си спомняте.
Подлагам на гласуване предложението на комисията, с което се предлага § 2 да бъде отхвърлен.
Гласували 86 народни представители: за 78, против 5, въздържали се 3.
Предложението е прието.
Беше направено предложение от господин Местан за поправка в ал. 3, чл. 65.
Има ли други изказвания по този параграф? Няма.
Предложението на господин Местан е в ал. 3, на предложената редакция от страна на комисията, изразът „само по нареждане на председателя на Народното събрание, с писмено искане до „Държавен вестник”, да се замени с „указ на Президента, по писмено искане на председателя на Народното събрание”.
Подлагам на гласуване и другата част от предложението му – отпадането на ал. 5 от същия текст.
Моля, режим на гласуване за двете предложения.
Гласували 84 народни представители: за 30, против 38, въздържали се 16.
Предложението не е прието.
Процедура за прегласуване.
Заповядайте, господин Корнезов.
ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (КБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми народни представители, правя предложение за прегласуване. Мисля, че това, което предлага господин Местан, е точно. Ние не ограничаваме с нищо правата на председателя на Народното събрание, разбира се, по негова инициатива ще стане, но трябва да стане по един конституционен ред.
Разбира се, знам, че има Закон за нормативните актове. Този закон обаче е от 1983 г. – много преди Конституцията да даде правомощия на президента, защото тогава е нямало и президентска институция. Господин Местан много точно направи предложението. Може би трябваше малко прецизност за актовете. Президентът обнародва само законите, а другите – решенията и декларациите, председателят на Народното събрание – без президентски указ, да ги обнародва. Така че имайки предвид – „обнародва актовете”, имаме предвид – „обнародва законите”. Това беше смисълът, който господин Местан предложи. Моля за прегласуване. Видях, че 15 народни представители и от мнозинството са гласували, въпросът е типично юридически. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря и аз.
Подлагам на прегласуване предложението на народния представител Лютви Местан в чл. 65, ал. 3, да се замени изразът – „само по нареждане на председателя на Народното събрание, с писмено искане в „Държавен вестник”, с израза „с указ на президента, по писмено искане на председателя на Народното събрание”, както и ал. 5 от същия текст да отпадне.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 91 народни представители: за 21, против 55, въздържали се 15.
Предложението не е прието.
Сега подлагам на гласуване и редакцията на комисията за § 4, който става § 2, така както е по доклада и по решението.
Гласували 88 народни представители: за 75, против 9, въздържали се 4.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 3:
„§ 3. В чл. 73 се правят следните изменения и допълнения:
1. Създават се нова ал. 2 и ал. 3:
„(2) Проектът на доклад за второ гласуване се публикува на интернет страницата на Народното събрание до три дни след изтичане на срока по ал. 1.
(3) По предложенията, внесени от народни представители, председателят на водещата комисия може да изисква становище от Министерския съвет или от съответния ресорен министър.”
2. Досегашната ал. 2 става ал. 4.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания?
Заповядайте, господин Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги! Подкрепяме текста на вносителя по § 5, защото наистина има нужда да се даде публичност на предложенията на всички народни представители, особено с второто четене на законопроектите. Във връзка с предложението за нова ал. 2, коментирам текста на вносителя, предвид факта, че становището на изпълнителната власт, в лицето на ресорните министри и на Министерския съвет, разбира се, е твърде важен ориентир за оформянето на политическата позиция при гласуването. Още повече, че Министерският съвет определено разполага с много повече ресурси за съгласуване на всички аспекти на едно или друго предложение.
Ще ви дам един пример, който провокира редакционното ми предложение. Неотдавна в Комисията по образование и наука ние обсъждахме Проекта за изменение и допълнение по предложение на господин Стоичков и група народни представители. Поискахме становище от министъра на вътрешните работи и от министъра на правосъдието. Министърът на вътрешните работи даде положително становище по предложенията на групата народни представители. Министърът на правосъдието обаче, по същите предложения, даде съвсем категорично отрицателно становище с предложение – да не се подкрепят предложенията.
Къде е позицията на изпълнителната власт и къде е отговорността на изпълнителната власт като участник в процеса, макар и под формата на официални становища?
Господин председател, уважаеми колеги! Струва ми се, че трябва да се предвиди механизъм, при който, когато е налице противоречие в становищата на ресорните министри, задължително е да се иска окончателно становище на Министерския съвет.
В противен случай наистина се затруднява процесът на оформяне на ясна политическа позиция и завършвам пак с това, че становището на Министерския съвет, независимо кои партии са в управлението или коя партия управлява, е от съществено значение. В редакцията на комисията ограничавате председателя на водещата комисия да може да иска становище само от един ресорен министър, тъй като използвате единственото число, госпожо Фидосова. Ами ако повече от един министър има отношение към материята или повече от един министър представи становище и има противоречие между тези становища, какво правим?
Затова моето предложение във връзка с ал. 2 на вносителя е: „В случаите, когато има противоречие между становищата на ресорните министри, председателят на комисията изисква становище на Министерския съвет.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Това към ал. 3 ли е?
ЛЮТВИ МЕСТАН: По ал. 3 нямам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Като допълнение?
ЛЮТВИ МЕСТАН: Като допълнение на ал. 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Реплики?
Заповядайте, госпожо Фидосова
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Местан! Може би има някакво неразбиране по отношение на текста и разпоредбата, която гледаме, и обръщам внимание на всички колеги в залата.
В действащия аспект на чл. 64 ние имаме разпоредба, която казва, че председателят на съответната водеща комисия може да поиска становища от съответния ресорен министър, Министерския съвет или съответния, тоест който и да било министър, не само съответния ресорен министър.
В хипотезата на чл. 73 не говорим за законопроектите, говорим само за постъпилите предложения между първо и второ четене. Досега нямаше текст, който изрично да казва, че председателят по постъпилите от народните представители, обърнете внимание, предложения по даден законопроект между първо и второ четене може да изисква допълнително такова становище. Не по самия законопроект! Ние сме прилагали по аналогия чл. 69, без изрично да го има, в изключителни случаи и не става въпрос за законопроектите.
Затова аз смятам, че ако кажем тук „от всеки един министър”, това на практика ще блокира възможността за работа на водещата комисия за второ четене, защото различните предложения на народните представители могат да засягат 5-10-15 министерства в техния ресор.
Не става въпрос, още веднъж казвам, за законопроекти. Тук в комисията се обединихме, че така редактиран този текст е приемлив за всички и беше подкрепен единодушно от колегите от всички парламентарни групи. Така че наистина да има по-голяма прозрачност с това, че предложихме в ал. 2 проектът за второ гласуване, както и Мартин Димитров се изказа тук сутринта от парламентарната трибуна, че подкрепя редакцията на комисията – да се публикува на сайта, така и по отношение на ал. 3, съответно т. 2 касае досегашната ал. 2 и ал. 4. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Втора реплика?
Заповядайте, госпожо Михайлова.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (СК): Благодаря, господин председател.
Под формата на реплика искам да кажа, че приемам идеята, която предлага господин Местан. Разбирам логиката му – понякога между първо и второ четене има предложения, които са изключително важни. Те не са само коригиращи, а понякога променят и смисъла на закона. Правя това изказване за уточнение, защото може да имаме и сме имали такива случаи. В тези случаи може да бъде поискано наистина становище от повече от един министър, възможно е да се яви различие.
Но на мен ми се струва, че така както е даден текстът, дава възможност в такава хипотеза председателят на комисията, ако има сблъсък на различни, много сериозни позиции между двама или трима министри, които имат отношение към това предложение, да изисква и от Министерския съвет допълнително становище. Защо трябва „да изисква становище от Министерския съвет или от съответните министри”? Това са две различни хипотези. Струва ми се, че стига да има желание за такива случаи този текст може да реши и този казус, за който Вие поставяте въпроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Втора реплика? Няма.
Дуплика – господин Местан, заповядайте.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, аз ще оттегля предложението за редакционна поправка, защото аргументите, които ми бяха представени под формата на реплика, звучат доста убедително. Но за протокола много по-важно е да уредим не задължението на председателя на постоянната комисия, а задължението на Министерския съвет и на министрите. Защото не е тайна, и това не го правите само вие, а и редица други правителства по някои по-рискови законопроекти предпочитат отговорността да е на народните представители. И ви уверявам, че в такива случаи председателите на комисиите изпитват истинска трудност да се сдобият със становище на Министерския съвет. Само ще припомня, че бяхме изправени пред такава невъзможност да получим окончателно становище на Министерския съвет, например по Закона за БАН, докато не постигнем съгласието, разбира се.
Така че нека изводът от тази дискусия да бъде, че министрите и Министерския съвет не могат да откажат поискани становища на председателите на комисии. За съжаление такава лоша практика има и тя не е от днес, разбира се. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.
Има ли други изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване редакцията на комисията за § 5 от решението, който става § 3, така както е по доклада.
Гласували 83 народни представители: за 82, против няма, въздържал се 1.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА:
„§ 6. В чл. 74 се създава нова ал. 5:
„(5) Когато при докладването на законопроекта на пленарно заседание докладчикът прочете текст със съдържание, различно от предложеното в доклада на водещата комисия, без да е направена редакционна поправка по предвидения за това ред, за приет се счита текстът, предложен в доклада на комисията.”
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 6 да бъде отхвърлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на комисията § 6 да бъде отхвърлен.
Гласували 81 народни представители: за 74, против 3, въздържали се 4.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА:
„§ 7. В чл. 83, ал. 1 изречение четвърто се заличава.”
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 7 да бъде отхвърлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания?
Заповядайте, господин Икономов.
ГЕОРГИ ИКОНОМОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Преди да коментираме нашите предложения, искам само да ви кажа, че в началото дискусията за тези промени в правилника започна с това, че, видите ли, е някакъв прецедент ние да правим някакви промени в правилника, че това не било парламентарната практика и колко е вредно.
Само за сведение искам да ви кажа, че в миналото, Четиридесетото, Народно събрание са направени 14 на брой промени в правилника, от които точно 6 в същия период, в който ние сме сега. Така че няма никаква разлика и не правим нищо, което е невиждано, така да се каже.
Когато направихме това предложение с колегата Татарски, искахме да се опитаме да внесем ред в парламентарния контрол. Вероятно повечето от вас са на нашето мнение, че наистина има някакви пропуски, искахме не да ограничаваме, а да дадем повече права, повече министри да могат да излязат да се изкажат. Един писмен отговор би бил много по-пълен от отговор от две или пет минути. Ако даден народни представител е искал да получи отговор или мнение на определен министър, а не е искал министърът да се покаже и да каже своето мнение, би било по-рационално до три отговора да бъдат устни, другите да бъдат писмени.
В същото време съзнаваме, че тези наши предложения не са съвсем конкретизирани, не дават достатъчно гаранции на всички парламентарни групи до отстояват своите искания. На този етап оттегляме всички предложения, които сме направили в тази посока с господин Татарски.
Призовавам всички: проблемът с парламентарния контрол стои и трябва да погледнем по-сериозно на него. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.
Това са § 7, 8 и 9 по решението в доклада на комисията.
Госпожо Фидосова, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Тъй като бяха оттеглени § 7, 8 и 9, § 10 ще има друга номерация:
„§ 10. В чл. 126 се правят следните изменения и допълнения:
т. 1. Досегашният текст става ал. 1.
т. 2. Създава се ал. 2:
„(2) Народните представители нямат право да използват служебното си положение или държавно имущество за лична облага, да разкриват конфиденциална информация и служебна тайна, станала им известна по повод задълженията им на народни представители, да внасят проекти, обсъждат и гласуват, без да са декларирали несъвместимост и частен интерес, да имат поведение, което накърнява престижа на държавните институции и не само при изпълнение на служебните си задължения, но и в своя обществен и личен живот.”
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 10 по доклада да бъде отхвърлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на комисията § 10 да бъде отхвърлен.
Гласували 73 народни представители: за 71, против 2, въздържали се няма.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА:
„§ 11. В чл. 127 се създават точки 7 и 8:
„ 7. Глоба в размер на едномесечната заплата;
8. Временно лишаване от право на участие в парламентарни комисии и в парламентарни делегации за срок до една година.”
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 11 да бъде отхвърлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на комисията § 11 да бъде отхвърлен.
Гласували 77 народни представители: за 77, против и въздържали се няма.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА:
„§ 12. Създава се чл. 133а:
„Чл. 133а. (1) Решенията по чл. 127, т. 7 и 8 се приемат от Народното събрание с обикновено мнозинство и явно гласуване по предложение на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика.
(2) Предложението на Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика се оформя в доклад след извършване на проверка по ред, предвиден в правила, приети от комисията.”
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 12 да бъде отхвърлен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за отхвърлянето на § 12.
Гласували 83 народни представители: за 80, против няма, въздържали се 3.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: „Преходни и заключителни разпоредби.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване предложението на вносителя за наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби”, което комисията подкрепя.
Гласували 85 народни представители: за 83, против 1, въздържал се 1.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 13, който става § 4 и който комисията подкрепя.
Гласували 81 народни представители: за 74, против 3, въздържали се 4.
Текстът е приет.
Заповядайте за отрицателен вот, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Гласувах „против”, защото текстът не урежда това, което сте намислили. Мандатът на сегашния председател изтича в края на днешното заседание, а приетият от вас текст ще бъде публикуван по-късно в „Държавен вестник”. Нямате шанс да го публикувате в рамките на това заседание в „Държавен вестник”, така че няма да има заварен председател на въпросната комисия, което е големият ви мерак. Тогава този въпрос ще трябва да се тълкува. Благодаря ви. (Шум, оживление в ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.
Госпожо Фидосова, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 14, който става § 5 и който комисията подкрепя.
Гласували 81 народни представители: за 77, против 1, въздържали се 3.
Текстът е приет. С това и предложенията за промени в Правилника на Народното събрание са приети.
Господин Георгиев, заповядайте.
ЗАХАРИ ГЕОРГИЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, процедурното ми предложение е, че днешното заседание по този въпрос протече при сгрешен ред. С какво е сгрешен той? Правилникът казва, че когато има предложение за промени в самия него, то право на това имат председателят на Народното събрание и народните представители. Комисията дава становище, а не доклад. Правя това изказване не за да оспорвам случилото се, а за да не се допуска в други случаи това.
Комисията няма право да прави доклад по предложенията за промени в правилника. Тя изразява становище и след това се гласуват предложенията за промени в правилника, такива каквито са направени, съобразявайки се или не със становището на комисията. Отхвърлянето на едно предложение, което не съществува на практика в Правилника, е абсолютен нонсенс.
Според мен в тази връзка Вие сте направили компромис. Подчинили сте се на матриархата в комисията, която е гледала предложенията. Вашият начин – да се подлагат на гласуване постъпилите предложения, е конституционно съобразен с правилника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Господин Велчев, заповядайте за процедура.
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Имайки предвид тежкия ден, който изкарахме, аз ви предлагам да прекъснем заседанието и да се видим след празниците. (Ръкопляскания.)
Пожелавам на всички весели и приятни празници!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване така направеното предложение.
Гласували 78 народни представители: за 77, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
С това приключваме тази сесия и заседателния ден!
Следващото заседание е на 4 май от 9,00 ч.
Весели празници на всички!
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 14,43 часа)


Председател:

Цецка Цачева


Заместник-председатели:

Анастас Анастасов

Екатерина Михайлова

Секретари:

Пламен Нунев

Милена Христова