Председателствали: председателят Цецка Цачева и заместник-председателите Анастас Анастасов и Христо Бисеров
Секретари: Петър Хлебаров и Митхат Метин

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (звъни): Налице е кворум – откривам пленарното заседание.
Дами и господа народни представители, на вашето внимание е предложен проект за работата на Народното събрание за времето от 22-24 юни 2011 г., както следва:
1. Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие. Вносител: Министерски съвет.
2. Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие. Вносител: Министерски съвет.
3. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за социално подпомагане.
4. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането.
5. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за събранията, митингите и манифестациите. Вносител: Христо Бисеров.
6. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за дипломатическата служба. Вносител: Министерски съвет, точка първа за четвъртък, 23 юни 2011 г.
7. Законопроект за ратифициране на Консулската конвенция между Република България и Черна гора. Вносител: Министерски съвет.
8. Първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за електронните съобщения. Три законопроекта с вносители: Христо Бисеров, Михаил Михайлов и Министерски съвет.
9. Годишен доклад за дейността на Комисията за защита на конкуренцията за 2010 г. Вносител: Комисията за защита на конкуренцията.
10. Парламентарен контрол, петък, 9,00 ч.
Гласуваме предложението за програма.
Гласували 121 народни представители: за 104, против 9, въздържали се 8.
Предложението е прието.
Процедура – господин Кутев.
АНТОН КУТЕВ (КБ): Уважаеми колеги, уважаема госпожо председател! Процедурата ми е във връзка с дневния ред.
Преди, повече от месец стана, имахме от тази трибуна тук по време на парламентарен контрол сериозен спор с вицепремиера Дянков по забранителния списък или по приватизацията на НДК. В края на краищата тук вицепремиерът на няколко пъти ни обясни как се прави законопроект, как в Министерския съвет е минало. Оказа се, че това не е вярно.
За да поправим недоразумението или небързането на министъра още тогава, веднага вкарахме законопроект, с който вкарваме НДК в забранителния списък. За съжаление, както казах вече, месец и повече този законопроект по никакъв начин не се движи. Това според мен е показателно. Не знам каква е причината, но след това се оказа, че веднъж трябваше да бъде вкаран – не беше, вкарахме го ние – не се движи. Каква е причината законопроектът да не се придвижва към пленарната зала?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Куртев, известно Ви е, че всяка първа сряда на месеца програмата се прави от парламентарните групи различни от ГЕРБ. Ако Вие желаете подобен законопроект да бъде включен, ще имате възможност съвсем скоро от името на Вашата парламентарна група да го включите за обсъждане в пленарната зала.
По реда на чл. 43, ал. 3 са постъпили две предложения.
Първото по време предложение е от народния представител Галина Банковска, която предлага като точка последна преди парламентарния контрол да бъде включен Проект за решение за откриване на филиал в Хасково в структурата на Тракийския университет в Стара Загора, с вносител Министерския съвет, от 7 юни 2011 г. Има доклад на водещата комисия.
Обратно становище? Няма.
Гласуваме направеното предложение това да бъде точка последна преди парламентарния контрол.
Гласувайте!
Гласували 125 народни представители: за 114, против няма, въздържали се 11.
Предложението е прието.
На основание чл. 43, ал. 3 от заместник-председателя на Парламентарната група на Партия „Атака” проф. Станилов е постъпило предложение като точка в дневния ред на Народното събрание от 22-24 юни 2011 г. да бъде включен Законопроект за изменение и допълнение на Закона за политическите партии с мотиви към него, № 154-01-26, внесен от Десислав Чуколов и група народни представители.
Професор Станилов, само уточнете като коя точка в дневния ред да бъде включено предложението.
Ако Вие ще презентирате – заповядайте, господин Шопов.
Молбата ми е да уточните и като коя точка в дневния ред предлагате да бъде включен този законопроект.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Госпожо председател, предлагам това да бъде точка трета в дневния ред.
Уважаеми колеги, госпожо председател! На всички ни е известно, че в края на мандата на Четиридесетото Народно събрание беше приет съвсем конюнктурно от тогавашното мнозинство за обслужване на нечии интереси един текст, който е, меко казано, анахронизъм; един текст, който събира възмущението вече две години и половина на българската общественост. На път сме той да доведе до един мегаскандал, до поредния скандал в българския политически живот, което ще се отрази изключително мощно върху имиджа на българския парламент, защото това засяга народните представители.
Става въпрос за субсидия, за парламентарната субсидия за политическите партии, която, образно казано, както е в образованието – върви след ученика, тук върви съответно след депутата.
Мисля, че всички аргументи и всяко здраво мислене са налице, за да бъде променено това положение, да се върнем към здравото начало в това отношение и към това, което е абсолютно естествено като разпределение на парламентарната субсидия.
Ясно е, че въпросът има силно политическо звучене, тъй като това положение в момента ползва определени политически сили, бих казал, определена политическа сила, която си пазарува така наречени независими, а те не са независими народни представители, защото това е друго понятие, легално понятие.
Явно е, че съществува противодействие от страна на управляващата политическа сила ГЕРБ да не бъде решен този проблем.
Нашето предложение е внесено още м. февруари т.г. Изминали са всички срокове. За да бъде избегнато по-нататъшното задълбочаване на проблема ние предлагаме едно много бързо и лесно решение с този законопроект за решаването му, за прекратяване на по-нататъшното му задълбочаване и развитие.
Предлагам ви това да бъде точка трета в дневния ред за седмицата. (Реплики от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За обратно предложение – заповядайте, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа! Възражението ми е със следните аргументи.
Има редица основания да се смята, че това Народно събрание все повече се оформя като Народното събрание на политическата корупция.
Предложеният законопроект не решава проблема. Проблемът за определяне на принадлежността на народни представители, напуснали парламентарните си групи, се решава на основание на два акта – по-старият е Законът за политическите партии, който дава такава възможност за попълване на декларация за принадлежност. По-новия – Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание, изключва възможността за принадлежност към друга парламентарна група. И ако се изплащат някакви средства, те се изплащат незаконно и в противоречие с Правилника, който е по-новият акт.
Има много тежък, много сериозен проблем, който е свързан и с начина, по който се формира политическото представителство в Народното събрание и възможността чрез разпределяне на финансови средства и то скрито, без заявена явна политическа принадлежност, макар че напусналите попълват декларация за принадлежност, единствено на финансова основа да се определя принадлежност.
Тази ситуация е абсурдно да съществува повече, затова няма нужда от този закон, той не решава проблема. Трябва да се съберат представители на политическите фракции и да започнат консултации за изчистване на този въпрос, иначе тежкото клеймо върху парламента и с този случай, имаше и други случаи, знаете, съмнения за едни подписали записи на заповед, други – договори за поръчителство, е петно върху целия парламент.
Затова предлагам да не се включва тази точка, а Вие, госпожо председател, спешно да свикате консултации за решаване на въпроса, за ясно дефиниране и определяне на принадлежността на тези от напусналите групите, които желаят. Не може хем да са независими, хем да са декларирали принадлежност само заради някакви пари. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване направеното предложение за включване в програмата за тази седмица като точка трета Законопроект за изменение и допълнение на Закона за политическите партии.
Гласували 129 народни представители: за 96, против 21, въздържали се 12.
Предложението е прието.
Дами и господа народни представители, вчера с вх. № 154 02 59 в 15,46 ч. е внесен проект за Решение за попълване състава на Постоянната комисия за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика с мотиви към него. Вносител е проф. Станилов.
Тъй като изрично не е заявено правно основание – чл. 43, ал. 3 от правилника, затова и не го докладвам на това основание, но предлагам по реда на чл. 43, ал. 5 да бъде включено като точка първа, преди всички останали точки, обсъждането на проект за Решение за попълване състава на Постоянната комисия за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика с мотиви към него.
Моля, гласувайте.
Гласували 124 народни представители: за 85, против 34, въздържали се 5.
Предложението е прието.
Постъпили законопроекти и проекторешения от 15 до 21 юни 2011 г.:
- Законопроект за допълнение на Закона за здравето. Вносител – Лъчезар Иванов. Водеща е Комисията по здравеопазването. Съпътстващи са Комисията по правни въпроси и Комисията по бюджет и финанси;
- Проект за Решение за избиране на членове на Комисията за защита от дискриминацията, както председател и заместник-председател. Вносител – Волен Сидеров и група народни представители;
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията. Вносител – Волен Сидеров и група народни представители. Водеща е Комисията по културата, гражданското общество и медиите. Съпътстваща е Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите;
- Законопроект за допълнение на Закона за кредитните институции. Вносител – Волен Сидеров и група народни представители. Водеща е Комисията по бюджет и финанси. Съпътстващи са Комисията по правни въпроси и Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм;
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование. Вносител – Министерският съвет. Водеща е Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта;
- Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Вносител – Министерският съвет. Водеща е Комисията по здравеопазването. Разпределен е и на Комисията по земеделието и горите и Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове;
- Проект за Решение за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Вносител – Волен Сидеров и група народни представители. Съпътстваща е Комисията по правни въпроси;
- Проект за Решение за отпускане на пенсия за особени заслуги към държавата и нацията. Вносител – Министерският съвет. Разпределен е на Комисията по труда и социалната политика и Комисията по културата, гражданското общество и медиите;
- Проект за Решение за избор на член на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание. Вносител – Венцислав Върбанов и група народни представители;
- Проект за Решение за избор на член на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание. Вносител – Димитър Колев и група народни представители;
- Законопроект за допълнение на Закона за семейни помощи за деца. Вносител – Меглена Плугчиева. Водеща е Комисията по труда и социалната политика. Разпределен е и на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта и Комисията по бюджет и финанси;
- Доклад за дейността на Българската академия на науките за 2010 г. Вносител – председателят на БАН. Разпределен е на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта;
- Проект за Решение за попълване състава на Постоянната комисия за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика. Вносител – Станислав Станилов.
Съобщения:
На 16 юни 2011г. с писмо, вх. № 103-16-31, в Народното събрание е постъпила информация на електронен носител относно разходите за държавни помощи за 2010 г. Информацията е предоставена от заместник министър-председателя и министър на финансите Симеон Дянков само в електронен вид и съгласно писмото на вносителя е за служебно ползване.
С мое писмо материалът е изпратен на Комисията по бюджет и финанси и на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове.
На 17 юни 2011 г. в Народното събрание е постъпил доклад от Министерството на труда и социалната политика в изпълнение на т. 2 от решение на Народното събрание от 25 февруари 2011 г., възлагащо на Министерството на труда и социалната политика текущо да информира Народното събрание за мерките в системата за социално подпомагане във връзка с ръста на цените. Решението е прието от Народното събрание след проведени разисквания по питане на народните представители Драгомир Стойнев и Емилия Масларова относно компенсиране на ръста на цените чрез системата за социално подпомагане. Докладът е раздаден на народните представители днес, 22 юни 2011 г.
От председателя на Надзорния съвет на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол на 21 юни 2011 г. на основание чл. 22д, ал. 1, т. 2 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол в Народното събрание е внесен Отчет за осъществяване на процеса на приватизация и следприватизационен контрол за периода 1 януари – 31 декември 2010 г.
С мое писмо отчетът е изпратен на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм. Същият е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание.
От председателя на Сметната палата на 21 юни 2011 г. на основание чл. 7, ал. 3 от Закона за Сметната палата в Народното събрание е внесена актуализираната Годишна програма за одитната дейност на Сметната палата за 2011 г.
С мое писмо програмата е изпратена на Комисията по бюджет и финанси. Същата е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание.

Преминаваме към приетия дневен ред от нашата работна програма за тази седмица.
ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПОПЪЛВАНЕ СЪСТАВА НА ПОСТОЯННАТА КОМИСИЯ ЗА БОРБА С КОРУПЦИЯТА И КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ И ПАРЛАМЕНТАРНА ЕТИКА.
„Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България, във връзка с чл. 18, ал. 7 и чл. 20, ал. 1 и 4 от правилника
РЕШИ:
Избира Волен Николов Сидеров за член на Постоянната комисия за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика.”
Заповядайте, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, за разлика от много, които твърдят, че този проблем – който, разбира се, не е никакъв проблем – бил политически, ние считаме, че той е въпрос, който касае не друго, а Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и нищо повече. Това е един устройствен и домашен, така да го наречем, въпрос, който урежда институциите в Народното събрание – комисиите, урежда начина, по който се работи и нищо друго! Мисля, че на всички юристи, а и не само на юристите е ясно, че тук действа чл. 20 и текстовете му, които сочат какво трябва да се стори, какво трябва да се случи, когато член на парламентарна група я напусне и той освобождава в комисиите местата, на които се е намирал досега като член на парламентарната група. Ясно е на всички, че е суверенно правото на всяка парламентарна група да посочи нов член в тази комисия. Ние посочваме като член в тази парламентарна комисия нашия председател Волен Сидеров.
Не могат да съществуват каквито и да е причини, каквито и да е основания, каквито и да е доводи това да не е случи. Другото означава да не се спази правилникът. Другото означава да се случва онова, което ставаше в предишното Народно събрание и което никому не правеше впечатление. В това Народно събрание до този момент това не е така. Самият мен винаги ме е учудвала толерантността на управляващите по отношение на щенията, на претенциите – абсолютно законни и съобразно правилника – и на опозицията, включително и факта, че този въпрос се е решавал винаги в първото заседание, когато се е внасяло проекторешението. Забележете – първото заседание! В миналото Народно събрание съществуваха и имаше цели епопеи и битки, които продължаваха месеци. В крайна сметка Четиридесетото Народно събрание остана непопълнено по отношение на комисии – на безброй позиции!
Какво е положението в момента по отношение на тази толкова важна комисия? Това е Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика – фокусът, в който се съсредоточават молби и жалби на граждани, които са стотици, които валят там непрекъснато и които в момента не могат да бъдат разглеждани, защото дейността на комисията е блокирана, и то по причина на нежеланието комисията да бъде попълнена.
Тази комисия, всички знаем, е на паритетен принцип и когато една парламентарна група излъчи свой представител в комисията, но той не бъде възприет, комисията остава неработеща. Така е вече трета седмица, което е абсолютно недопустимо, което е много сериозен укор върху българския парламент, защото в един свой сегмент българският парламент не действа, той не работи, от него не произтича продукцията, която се дължи. Комисията не заседава и това ще бъде още за дълго време занапред, ако въпросът днес не бъде решен. Защото ние и в миналото заседание ви заявихме, че няма да предложим друг свой член, защото това са основни начала, на които се гради политиката, основни начала, на които действат политическите сили, основни начала, на които се градят, основават и работят парламентарните групи. Нелепо е искането да бъде представен друг наш член и видите ли, въпросът ще бъде решен.
Колеги, „Атака” е на политическата сцена 6 години. Ние сме опитни политици, знаем какво правим и по никакъв начин няма да отстъпим. Ако се създава ексцес, ако се създава проблем, ако има скандал, той няма да работи в полза нито на тъй наречената опозиция, нито на мнозинството и на управляващите от ГЕРБ. Уверявам ви в това. То ще се види и разбира се, то е факт.
Аз отново призовавам всички вас и най-вече управляващите от ГЕРБ – защото отношението на опозицията е ясно, ние на тях не разчитаме – да подкрепите това наше искане, за да може комисията да бъде попълнена и да започне своята работа както се полага. Другото е нарушение на правилника и на основни парламентарни начала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Други народни представители желаят ли да вземат отношение по Проекта за решение? Няма желаещи.
Подлагам на гласуване Проекта за решение за попълване състава на Постоянната комисия за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика.
Гласували 115 народни представители: за 13, против 80, въздържали се 22.
Предложението не е прието.

Преминаваме към следващата точка:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ИЗМЕНЕНИЕТО НА ЗАЕМНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ „ПРОЕКТ ЗА РАЗВИТИЕ НА ОБЩИНСКАТА ИНФРАСТРУКТУРА” МЕЖДУ РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И МЕЖДУНАРОДНАТА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ.
С доклада на Комисията по бюджет и финанси ще ни запознае госпожа Менда Стоянова.
ДОКЛАДЧИК МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, правя процедурното предложение в залата да бъдат допуснати господин Георги Прегьов – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, и господин Сергей Михалев – председател на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение.
Гласували 86 народни представители: за 83, против няма, въздържали се 3.
Предложението е прието.
Поканете гостите в залата.
ДОКЛАДЧИК МЕНДА СТОЯНОВА:
„ДОКЛАД
на Комисията по бюджет и финанси по Законопроект № 102-02-12 за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, внесен от Министерския съвет на 2 юни 2011 г.
На заседание, проведено на 16 юни 2011 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа Законопроекта за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, сключено чрез размяна на писма от 5 и 17 май 2011 г.
На заседанието присъстваха: от Министерството на регионалното развитие и благоустройството – господин Георги Прегьов – заместник-министър, и Петя Тянкова – съветник; от Министерството на финансите: Женя Динкова – директор на дирекция „Международни финансови институции и сътрудничество”, и Десислава Лазова – държавен експерт в същата дирекция.
При представянето беше изтъкнато, че предвижданите промени не водят до промяна в целите за развитие на проекта. Измененията в заемното споразумение не включват промени в размера и финансовите условия по заема. По действащото споразумение проектът се състои от 3 части: Част А „Помощ за изпълнението на проекта”, Част Б „Подготовка на генералните планове” и Част В „Изграждане и рехабилитация на язовири” – изграждане на язовир „Луда Яна” язовир „Нейковци”, язовир „Пловдивци” и рехабилитацията на язовир „Студена”.
Измененията са свързани с:
- разширяване обхвата на част А: „Помощ за изпълнение на проекта” с включване на генералните планове и актуализиране на предпроектните оценки на язовирите;
- промени в броя и обхвата на генерални планове, заложени в част Б „Изготвяне генерални планове”;
- преразпределение на заложените средства с цел да се отразят заложените промени в отделните компоненти на проекта.
Основните причини, налагащи изменението са следните:
Законът за водите е въвел изискването за планиране развитието на водоснабдителни и канализационни системи и съоръжения чрез изработването и приемането на регионални генерални планове на ВиК. Поради обема и обхвата на дейностите, които следва да се извършат за успешната реализация на проекта – разработване на генерални планове за всички обособени територии на страната, без София - град; подготовката на тръжни документи и провеждане на тръжни процедури по правилата на банката; управлението на договорите, включително проследяване на резултатите, постигнати от изпълнителите по договорите, е необходимо към част А на проекта „Помощ за изпълнение на проекта” да бъде включена и подготовката на регионалните планове. Регионалните планове трябва да бъдат разработени за цялата територия на страната с посоченото изключение.
За всеки от язовирите трябва да се извърши техническо обследване на изградените съоръжения, части от тях и конструкции. Това се налага, тъй като съоръженията са изградени преди около 10 години и е необходимо да се установи фактическото им състояние. Процесът по техническото обследване, преценка и набавяне на липсващите данни, провеждане на допълнителни изследвания и замервания налагат завишаване на заложените суми по тази част. От проекта отпада изработването на първоначално включените 40 генерални градски плана. От обхвата на генералните планове отпада и моделирането на водоснабдителните и канализационните системи и корпоративните планове за ВиК системите на операторите. От своя страна ВиК операторите подлежат на избор и смяна съгласно Закона за водите, което обезсмисля корпоративното планиране.
В споразумението за изменението на договора за заем е предвидено възлагането на изработването на регионалните генерални планове да се извърши еднократно, единствено и само за целите на споразумението от заемополучателя чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството извън условията в чл. 198в, ал. 4, т. 3 и чл. 198г, т. 4, от Закона за водите ред. Изготвените генерални планове следва да се съгласуват от съответната асоциация по ВиК или общински съвет, след което ще бъдат приети и одобрени от МРРБ. Съгласуваните от съответната асоциация по ВиК или общински съвет приети и одобрени от МРРБ генерални планове ще са задължителни при планирането на развитието на ВиК системите и съоръженията.
След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: „за” 16 народни представители, „въздържали се” 3, без „против”.
Въз основа на изразената подкрепа при обсъждането на законопроекта и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1 т. 7 и ал. 3 от Конституцията на Република България да приеме на първо гласуване Законопроекта за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, включено чрез размяна на писма от 5 до 17 май 2011 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря Ви, госпожо Стоянова.
С доклада на Комисията по регионалната политика и местното самоуправление ще ни запознае господин Дедев.
ДОКЛАДЧИК СТЕФАН ДЕДЕВ: Уважаеми господин председател, колеги.
„ДОКЛАД
относно Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102–02–2, внесен от Министерския съвет
На редовно заседание, проведено на 15 юни 2011 г., Комисията по регионална политика и местно самоуправление обсъди Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102–02–12, внесен от Министерския съвет на 02 юни 2011 г.
В заседанието на комисията взеха участие господин Георги Прегьов – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, и госпожа Петя Тянкова – съветник на министъра на регионалното развитие и благоустройството, които представиха законопроекта пред членовете на комисията.
Основните причини, налагащи изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, ратифицирано от Народното събрание през 2010 г., са свързани с промените в Закона за водите, с които бяха въведени изискванията за разработване и приемане на регионални генерални планове на водоснабдителните и канализационни системи.
По действащото споразумение проектът се състои от три части: Част А: „Помощ за изпълнението на проекта”, Част Б: „Изготвяне на генералните планове” и Част В: „Изграждане и рехабилитация на язовири” – изграждане на язовир „Луда Яна”, язовир „Нейковци”, язовир „Пловдивци” и рехабилитация на язовир „Студена”.
Предлаганите промени не водят до промяна в целите за развитие на проекта. Измененията в заемното споразумение не включват промени в размера и финансовите условия по заема. Измененията предвиждат:
- разширяване на обхвата на “Част А: „Помощ за изпълнението на проекта” с включването на регионалните генерални планове и актуализиране на предпроектните оценки на язовирите;
- промени в броя и обхвата на генерални планове, заложени в Част Б: „Изготвяне генерални планове”, като отпада изработването на първоначално включените 40 генерални градски плана, както и моделирането на водоснабдителните и канализационни системи и корпоративните планове за В и К системите на операторите;
- преразпределение на заложените средства с цел да се отразят заложените промени в отделните компоненти на проекта.
В споразумението за изменение на договора за заем е предвидено възлагането на изработването на регионалните генерални планове да се извърши еднократно единствено и само за целите на споразумението от заемополучателя чрез МРРБ извън установения в Закона за водите ред.
Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване, Комисията по регионална политика и местно самоуправление с 11 гласа “за”, без “против” и 2 “въздържали се”, предлага на Народното събрание Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102–02–12, внесен от Министерски съвет да бъде приет на първо гласуване.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
С доклада на Комисията по околната среда и водите ще ни запознае господин Алексиев.
ДОКЛАДЧИК ИВАН АЛЕКСИЕВ:
„ДОКЛАД
относно Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-12, внесен от Министерския съвет на 02.06.2011 г.
На свое заседание, проведено на 15 юни 2011 г., Комисията по околната среда и водите под ръководството на господин Иван Алексиев – заместник-председател на Комисията, разгледа Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-12, внесен от Министерски съвет на 02 юни 2011 г., разпределен на Комисията по бюджет и финанси като водеща.
На заседанието присъстваха: от Министерството на регионалното развитие и благоустройството госпожа Петя Тянкова –съветник на министъра и госпожа Аделина Николова – експерт в МРРБ, и от Министерството на финансите госпожа Женя Динкова – директор на дирекция „Международни финансови институции и сътрудничество” и госпожа Десислава Лазова – държавен експерт в същата дирекция.
От името на вносителите, законопроектът и мотивите за неговото внасяне бяха представени от госпожа Петя Тянкова, която подчерта важността на проекта, изпълняван от Министерството на регионалното развитие и благоустройството и посочи, че Изменението на Заемното споразумение е сключено на основание на Решението по т. 3 от Протокол № 47 от заседанието на Министерския съвет на 28 декември 2010 г., като предвижданите промени не водят до промяна на целите за развитие на проекта. Измененията в Заемното споразумение не включват промени в размера и финансовите условия по заема.
Съгласно действащото споразумение проектът включва три части: А – „Помощ за изпълнението на проекта”; Б – „Подготовка на генералните планове” и В – „Изграждане и рехабилитация на язовири” (изграждане на язовирите „Луда Яна”, „Нейковци” и „Пловдивци” и рехабилитация на язовир „Студена”.
Предложените изменения разширяват обхвата на Част А, с включването на генералните планове и актуализиране на предпроектните оценки на язовирите; променят броя и обхвата на генералните планове, заложени в Част Б и преразпределят заложените средства в съответствие с промените в отделните компоненти на проекта.
Като основни причини за изменението на Заемното споразумение, ратифицирано със закон от Народното събрание през 2010 г., могат да се посочат въведеното със Закона за водите през 2009 г. изискване за планиране развитието на водоснабдителни и канализационни системи и съоръжения чрез изработването и приемането на регионални генерални планове на ВиК. Това именно налага към Част А да бъде включена и подготовката на регионалните планове, които следва да се разработят за територията на цялата страна, с изключение на територията на София-град.
Поради това, че съоръженията на язовирите или части от тях са изградени преди около 10 години, се налага и установяването на фактическото им състояние чрез техническо обследване. Именно техническото обследване, преценката и набавянето на липсващи данни, както и провеждане на допълнителни изследвания и замервания налагат завишения на предвидените средства за тази част от проекта.
Отпада изработването на първоначално предвидените 40 генерални градски плана, включително и моделирането на водоснабдителните и канализационни системи и корпоративните планове за ВиК системите на операторите.
Съгласно Закона за водите, изработването и приемането на регионалния генерален план за ВиК системите и съоръженията за съответната обособена територия и инвестиционните програми към този план е възложено на съответната Асоциация по ВиК или на общински съвет.
Председателят на заседанието на комисията отправи покана за отношение по разглеждания законопроект, след което благодари на участниците и прекрати дискусията.
Комисията по околната среда и водите с 10 гласа „за”, без „против” и „въздържали се” единодушно подкрепи законопроекта и изразява следното становище:
Предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие № 102-02-12, внесен от Министерския съвет на 2 юни 2011 г.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
С Доклада на Комисията по външна политика и отбрана ще ни запознае народният представител Янко Здравков.
Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ЯНКО ЗДРАВКОВ: Уважаеми господин председател, колеги, представям на вашето внимание
„ДОКЛАД
на Комисията по външна политика и отбрана относно Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие № 102-02-12, внесен от Министерския съвет на 2 юни 2011 г.
На извънредно заседание, проведено на 15 юни 2011 година, Комисията по външна политика и отбрана разгледа внесения от Министерския съвет законопроект.
Изменението на Заемното споразумение е сключено на основание на Решението по т. 3 от Протокол № 47 от заседанието на Министерския съвет на 28 декември 2010 г.
Предвижданите промени не водят до промяна в целите за развитие на проекта. Измененията в заемното споразумение не включват промени в размера и финансовите условия по заема.
По действащото споразумение проектът се състои от три части: Част А „Помощ за изпълнението на проекта”, Част Б „Подготовка на генералните планове” и Част В „Изграждане и рехабилитация на язовири” – изграждане на язовир „Луда Яна”, язовир „Нейковци”, язовир „Пловдивци” и рехабилитация на язовир „Студена”.
Измененията са свързани с:
- разширяване на обхвата на Част А: „Помощ за изпълнението на проекта” с включването на генералните планове и актуализиране на предпроектните оценки на язовирите;
- промени в броя и обхвата на генерални планове, заложени в Част Б: „Изготвяне генерални планове”;
- преразпределение на заложените средства с цел да се отразят заложените промени в отделните компоненти на проекта.
В споразумението за изменение на договора за заем е предвидено възлагането на изработването на регионалните генерални планове да се извърши еднократно единствено и само за целите на споразумението от заемополучателя чрез Министерството на регионалното развитие и благоустройството извън установения в чл.198в, ал. 4, т. 3 и чл. 198г, т. 4 от Закона за водите ред.
След изслушването на мотивите към законопроекта се проведе обсъждане и гласуване, в резултат на което Комисията по външна политика и отбрана с единодушие прие следното становище:
Предлага на Народното събрание, на основание чл. 85, ал. 1, т. 7 и ал. 3 от Конституцията на Република България, да ратифицира със закон Изменението на Заемното споразумение “Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Изказвания?
Заповядайте, господин Михалевски.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ (КБ): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми колеги! Първо, искам да отправя една забележка към ръководството на Събранието, че този Закон за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение не е разпределен в Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове, а той в основата си касае изключително важен ангажимент на България по отношение спазване на европейското законодателство. Струва ми се, че е крайно време това да се прекрати.
Второ, някакси много лежерно започваме и на някой му се струва, че това е поредната ратификация, която няма никакво значение, няма никакво последствие и може да мине просто така. Обаче аз искам да ви припомня, колеги, ако, разбира се, някой си спомня въобще, че това е изключително важен заем, който, като оставим настрана изграждането на трите важни язовира за водоснабдяване – „Пловдивци”, „Луда Яна” и „Нейковци”, за подобряване на питейното водоснабдяване в страната, има един много важен компонент – изграждането на така наречените генерални мастер планове за ВиК системите. И тези планове бяха, както териториално фокусирани върху регионалните ВиК оператори – 48 на брой, така и в 41 градски агломерации, извън 27-те, за които по Програма ИСПА вече се изпълняваха техните мастер планове и вероятно голяма част от тях към момента трябва да са завършили.
Първо е необяснимо защо тези 41 градски агломерации отпадат. Никой не дава обяснение, при положение че не се сменя общият обем на Заемното споразумение със Световната банка, а то е в размер – ще припомня – на 81 млн. евро заем и 20% кофинансиране от националния бюджет.
Защо е необходимо това, след като България е концентрирала и е фокусирала средства по инструмента ИСПА върху 27 агломерации? Напълно естествено е в останалите най-важни още 41 до 68 от общо 124 агломерации с над 10 хиляди еквивалентни жители да довършим тази работа. Няма обяснение от вносителя защо е така.
Второ, генералните планове имаха следната важна социална задача, колкото и неразбираемо да изглежда за публиката. Социалната задача е следната: България трябва да модернизира системите си за водоснабдяване и канализация и да ги приведе в съответствие с нуждите на хората, на бизнеса и на европейските изисквания. Но това може да стане възможно тогава, когато е поносимо за джоба на българския гражданин. И това е критичният фактор, който ще определи скоростта, с която България ще може да извърши тази модернизация. Освен техническите си параметри – да очертаят състоянието на ВиК системите, да очертаят стъпките, които са необходими и хоризонта до 2030 г., тези генерални планове трябва да направят сметка как това ще се отразява върху цената на услугата и съответно това поносимо ли е за доходите на българските граждани. Това обаче може да стане при предпоставката, че знаем какво оразмеряваме и знаем как операторите в своите корпоративни планове ще извършват тези стъпки, как ще привличат финансиране, къде е възможното финансиране и прочие фактори.
Изведнъж от плановете отпадат два ключови компонента – хидравличните модели на регионалните системи за водоснабдяване и канализация и като цяло хидравличните модели на градовете с над 10 хиляди еквивалентни жители, защото ние просто ги махаме от плановете, а това е модел, който дава – ще го кажа популярно – и на оператора, и на този, който ще инвестира, и тоя, който ще стои отстрани и ще оценя, какво е състоянието на системата, какъв е дебитът, какво е налагането, коя тръба с какъв диаметър трябва да сменим, така че да намалим загубите, да намалим електроенергията, която ползваме, да гарантираме водоснабдяването. Това нещо е отрязано и е обяснено, забележете, с факта, че хидравличните модели трябвало да имат тригодишни наблюдения, за да могат да бъдат направени. Сега някой ако не прави разлика между хидрология и хидравлика, това е друга тема.
Хидрологията изисква по-дълго наблюдение. Хидравликата на системите е нещо, което се прави в максималния момент на потреблението. Тоест, взимате един град на Черноморското крайбрежие. Естествено няма да му мерите водата през зимата, когато има пет хиляди човека в съответния град, ще мерите тогава, когато е лятото и когато има 35 хиляди. И съответно за областните центрове има сезонни колебания, които трябва да се направят. Така че обяснението на вносителите, че хидравличните модели не можело да се направят, защото трябвали тригодишни наблюдения е абсолютно несъстоятелно.
Второ, корпоративните планове на ВиК-операторите са махнати с обяснението, че това било работа на ВиК-операторите, те да се оправят. Държавата взема този заем. Държавата в момента е собственик на всички оператори, съществуващи в страната, с изключение на 20 общински ВиК-дружества и тя е заинтересована – няма да чета всички части, които влизаха в заданието, което беше изготвено, между другото 40 страници, от авторитетни, разбиращи компании в световен мащаб и съгласувано със Световната банка и с Европейската комисия през 2009 г., там имаше много важни детайли, които ще направят ефективно управлението, защото управлението на операторите, техните разходи, е един от възможните елементи, които ние можем да спестим, за да можем, натоварвайки с нови активи и с нови амортизации цената на услугата, да има къде да спестяваме. Това нещо е отстранено и забележете, пренасочени са средства от генералните планове към част А на заемното споразумение – техническата помощ, без да се обясни защо изведнъж тя близо три пъти се увеличава спрямо планирането. Аз мога да ви обясня – защото там най-лесно се взимат пари от различните компании, които ще извършват консултантските услуги. Там най-лесно се взимат пари и процентът на първата част на техническата помощ става 50% от компонент Б и 10% от компонента за язовирите. Това съотношение не е нормално, въпреки логичното обяснение, че трябва да се доизследва състоянието на строителството, което е от преди повече от 20 години, особено за трите язовира, но това не струва толкова скъпо. Още повече, аз имам изключителни безпокойства, четейки самото Заемно споразумение, че се обосновава това увеличаване на зона А, тъй като ще се правят актуализации на плановете за управление на околната среда и оценка за въздействието на околната среда. Не казват за кое – за мастер плановете или за язовирите.
Аз искам да припомня, че ОВОС-ите за язовирите бяха направени, бяха съгласувани заедно с екологичните им оценки и бяха одобрени от Световната банка, и два от трите бяха платени. Настоящото правителство не можа да намери две години време да плати на тези изключителни – ще ги нарека герои – български експерти, които успяха за три месеца да прокарат през Световната банка, това между другото е и световен рекорд за прекарване на ОВОС през Световната банка, не можаха навреме да им платят. Между другото става дума за 30 хил. лв. Сега обаче ние вдигаме от 2 милиона и нещо на 6 милиона и нещо евро техническата помощ.
Уважаеми колеги, първо, ние ще получим едни осакатени мастер планове, ще получим една снимка на състоянието, която, ако днес попитате грамотните шефове на ВиК, те ще ви я кажат без да е нужно да харчим 13 млн. евро да плащаме на някого и ще получим един хоризонт какво трябва да се случи. Това всеки грамотен ВиК-инженер и, занимаващ с европейски директиви, може да ви го каже. Няма да получим стъпките, няма да получим техническата мотивация и оптимизация на мрежите, което ще направи възможно да направим поносима тази модернизация за българските граждани. Така редуцирана – правя уговорката, изключвам язовирите – частта за тези мастер планове, според мен, няма нужда да харчим тези 13 млн. евро плюс 6 млн. евро техническа помощ. Това са хвърлени пари на вятъра.
Аз не мога да разбера защо две години, две години бездействие по мастер плановете?! Едва сега последните месеци след хиляди мъки се окрупниха от 6 на 3 района, макар че да направиш мастер план на 3 големи района в България, това е безумна задача за една компания, пък била тя и най-глобалната в света. Но да приемем – това е волята на управляващите. Приемаме. Две години, когато мастер плановете към днешна дата трябваше да бъдат готови, и когато сега тръгваме да договаряме следващия планов период, ние да имаме тези мастер планове, сега мастер плановете в най-добрия случай ще ги имаме в края на 2013 г. В края на 2013 г. е изключително късно и изключително ненужно ще ни бъде, тъй като както се изрази един експерт, няма да му цитирам името по разбираема причина, с това задание като платите, спокойно може да ги изхвърлите в кошчето за боклук. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Реплики? Няма.
Други изказвания? Няма.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-12, внесен от Министерския съвет на 2 юни 2011 г.
Моля народните представители да влязат в залата.
Гласуваме.
Гласували 84 народни представители: за 64, против 11, въздържали се 9.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Заповядайте за процедура, госпожо Стоянова.
ДОКЛАДЧИК МЕНДА СТОЯНОВА: Уважаеми господин председател, колеги! Правя процедура на основание чл. 70, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да подложите на второ гласуване законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Подлагам на гласуване така направеното предложение.
Гласували 84 народни представители: за 65, против 8, въздържали се 11.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК МЕНДА СТОЯНОВА:
„Проект
ЗАКОН
за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие
Член единствен. Ратифицира изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, сключено чрез размяна на писма от 5 и 17 май 2011 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на второ гласуване Законопроекта за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за развитие на общинската инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-12, внесен от Министерския съвет на 2 юни 2011 г.
Гласували 87 народни представители: за 72, против 8, въздържали се 7.
Законопроектът е приет на второ гласуване.

Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ИЗМЕНЕНИЕТО НА ЗАЕМНОТО СПОРАЗУМЕНИЕ „ПРОЕКТ ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ НА ПЪТНАТА ИНФРАСТРУКТУРА” МЕЖДУ РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И МЕЖДУНАРОДНАТА БАНКА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И РАЗВИТИЕ.
Вносител е Министерският съвет – 10 юни 2011 г.
По законопроекта има предоставени три доклада. Първият доклад е на водещата Комисия по бюджет и финанси. Ще ни запознае госпожа Менда Стоянова.
Заповядайте, госпожо Стоянова.
ДОКЛАДЧИК МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
„ДОКЛАД
на Комисията по бюджет и финанси по законопроект № 102-02-14 за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие внесен от Министерския съвет на 10 юни 2011 г.
На заседание, проведено на 16 юни 2011 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа законопроекта за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, сключено на 17 май 2011 г.
На заседанието присъстваха: Георги Прегьов – заместник-министър на МРРБ; Стела Попниколова – директор на дирекция „Управление на проекти с кредитни средства” в МРРБ; Николина Николова – член на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура”; Женя Динкова – директор на дирекция „Международни финансови институции и сътрудничество” в Министерството на финансите; Десислава Лазова – държавен експерт в дирекция „Международни финансови институции и сътрудничество” в Министерството на финансите.
Законопроектът и измененията в заемното споразумение бяха представени от заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството господин Георги Прегьов.
Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” включва рехабилитация и частична реконструкция на пътища от републиканската пътна мрежа, доставка на оборудване за Централния институт на пътните технологии, национални и европейски норми и стандарти, и дейности свързани с повишаване безопасността и сигурността на движението.
Споразумението между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие (Заем 4865 – BUL) е подписано на 19 септември 2007 г. в София от министъра на финансите и е ратифицирано със закон.
Проектът се осъществява от Агенция „Пътна инфраструктура" и се реализира в периода 2007–2011 г.
Стойността на проекта е 144 млн. евро с ДДС, от които заем от Международната банка за възстановяване и развитие в размер 90 млн. евро и съфинансиране от републиканския бюджет в размер 54 млн. евро, от които 24 млн. евро за ДДС.
В основата на проекта са заложени три компонента, които се считат за ключови при модернизирането на пътния сектор:
– Рехабилитация и частична реконструкция на приблизително 450 км пътища от републиканската пътна мрежа, обособени в 9 групи обекти;
– Институционално развитие, подкрепа за финансово управление и доставка на оборудване за Централния институт по пътни технологии, национални и европейски норми и стандарти;
– Дейности, свързани с повишаване безопасността и сигурността на движението.
Изменението на проекта се налага по следните две причини:
1. Да се отразят новите приоритети на правителството по отношение на усвояването на безвъзмездните средства от Европейския съюз, отпуснати за пътния сектор в България за периода 2007–2013 г. (повече от 1 милиард) и предоставяне на достатъчно съфинансиране, без което България ще загуби някои от тези средства.
2. Да се подобри изпълнението на проекта предвид вече отчетеното закъснение на изпълнението на дейностите по него. Финансирането на оставащите за изпълнение дейности по проекта се налага да бъде в съответствие с провежданата от правителството фискална политика за постигане на бюджетен дефицит, който да е в съответствие с целите на Европейския съюз.
Предложеното изменение не включва промени в целите за развитие на проекта, а само променя някои параметри на финансирането и разходите по отделните компоненти:
– Компонент 1: Рехабилитация на избрани пътища, се намалява в обхвата и размера поради закъснение в програмата за изпълнение и намалението в бюджета за проекта през 2010 и 2011 г., което оказва ефект върху плана за финансиране на проекта и не позволява на Агенция „Пътна инфраструктура” да започва дейности по рехабилитация на пътища и да ги завършва дори с предложеното удължаване на крайната дата на заема. По този начин ще бъдат рехабилитирани 307 километра пътища в сравнение с първоначалната цел 450 километра, описана в документа за оценка на проекта и в споразумението за заем.
– Компонент 2: Институционалното развитие се фокусира върху първите две цели на компонента:
1. Да укрепва вътрешното управление и операциите на субекта, изпълняващ проекта.
2. Да подобрява планирането в пътния сектор, разработването на програми, изготвянето на бюджета и изпълнението на програмите със специален фокус върху използването на Кохезионния фонд и Структурните фондове на ЕС.
Целта на разширените дейности е да се подпомогне цялостното и своевременно усвояване на средствата от Европейския съюз, предназначени за пътния сектор в България, като се ускори подготовката, одобрението, изпълнението и изплащането на тези средства.
– Компонент 3: Безопасност на пътя, остава в обхвата, описан в документа за оценка на проекта и в споразумението за заем.
В резултат на предложените изменения в компоненти 1 и 2 са получени промени в разходите по проекта, както следва:
Компоненти Текущи Предложени
1. Рехабилитация на избрани пътища 140,150 95,058
2. Институционално развитие 2,410 9,125
3. Безопасност на пътя 1,440 1,440
Предвид намалените проектни разходи и с цел да се осигури гъвкавост на управлението размерът на заема остава непроменен, тоест 90 милиона евро, като се намалява делът на финансирането от страна на заемополучателя – от 54 милиона евро на 15,62 милиона евро.
Удължава се с 24 месеца крайната дата на заема. Договорената крайна дата на заема е 30 юни 2013 г. Това удължаване ще позволи да бъдат завършени работите по рехабилитацията на пътищата и да се постигне задоволителен резултат по разширения компонент за институционално развитие.
Съгласно договореността между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие се постига и съгласие да се преработят Показателите за изпълнение и мониторинг.
Бяха зададени няколко конкретни въпроса от народни представители, на които заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройството господин Георги Прегьов отговори изчерпателно.
След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: „за” – 17 народни представители, „против” – няма, „въздържали се” – 2.
Въз основа на изразената подкрепа при обсъждането на законопроекта и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание, на основание чл. 85, ал. 3 от Конституцията на Република България да приеме на първо гласуване законопроекта за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, сключено на 17 май 2011 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, госпожо Стоянова.
Следва докладът на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
Господин Татарски, имате думата.
ДОКЛАДЧИК ЛЮБЕН ТАТАРСКИ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги,
„ДОКЛАД
относно Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура“ между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-14, внесен от Министерския съвет
На свое редовно заседание, проведено на 15 юни 2011 г., Комисията по регионална политика и местно самоуправление обсъди Законопроекта за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура“ между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-14, внесен от Министерския съвет на 10.06.2011 г.
В заседанието на комисията взеха участие господин Георги Прегьов – заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и госпожа Николина Николова – член на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, които представиха законопроекта пред членовете на комисията.
Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура“, ратифицирано със закон от Народното събрание през 2007 г., включва рехабилитация и частична реконструкция на пътища от републиканската пътна мрежа, доставка на оборудване за Централния институт на пътните технологии, национални и европейски норми и стандарти и дейности, свързани с повишаване безопасността и сигурността на движението.
Изменението на проекта се налага по две причини:
– да се отразят новите приоритети на правителството по отношение усвояването на средствата от ЕС. За да не загуби страната ни някои от предоставените средства, е необходимо предприемане на спешни действия за регулиране подготовката на програмата и изпълнението й за предоставяне на достатъчно съфинансиране;
– финансирането на оставащите за изпълнение дейности да бъде съобразено с провежданата фискална политика за постигане на бюджетен дефицит, който да е в съответствие с целите на Европейския съюз.
Предложеното изменение няма да доведе до промяна в целите за развитие на проекта.
Размерът на заема остава непроменен – 90 млн. евро, като се намалява делът на финансирането от страна на заемополучателя – от 54 млн. евро на 15,62 млн. евро.
Сумата не е константна, постоянни са дяловите участия на разходите, като по този начин ще се осигури бюджетна и финансова гъвкавост на управление. Удължава се с 24 месеца крайната дата на заема – до 30 юни 2013 г. Удължаването ще позволи да бъдат завършени работите по рехабилитацията на пътищата и да се постигне задоволителен резултат по разширения компонент за институционално развитие.
Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване, Комисията по регионална политика и местно самоуправление с 11 гласа – „за”, 0 гласа – „против” и 2 гласа – „въздържал се”, предлага на Народното събрание Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура“ между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, № 102-02-14, внесен от Министерския съвет, да бъде приет на първо гласуване.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: С доклада на Комисията по външна политика и отбрана ще ни запознае господин Владимир Тошев.
ДОКЛАДЧИК ВЛАДИМИР ТОШЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги!
„На извънредно заседание, проведено на 15 юни 2011 г., Комисията по външна политика и отбрана разгледа внесения от Министерския съвет законопроект.
Съгласно представените от вносителя мотиви, заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура“ включва рехабилитация и частична реконструкция на пътища от републиканската пътна мрежа, доставка на оборудване за централния институт на пътните технологии, национални и европейски норми и стандарти и дейности, свързани с повишаване безопасността и сигурността на движението.
Изменението на проекта се налага по следните причини:
- да се отразят новите приоритети на правителството по отношение усвояването на средствата от Европейския съюз. За да не загуби страната ни някои от предоставените средства е необходимо предприемане на спешни действия за регулиране подготовката на програмата и изпълнението й и за предоставяне на достатъчно съфинансиране;
- финансирането на оставащите за изпълнение дейности да бъде съобразено с провежданата фискална политика за постигане на бюджетен дефицит, съответстващ с целите на Европейския съюз. Размерът на заема остава непроменен – 90 млн. евро, като се намалява делът на финансирането от страна на заемополучателя – от 54 млн. евро на 15,62 млн. евро.
Сумата не е константна, постоянни са дяловите проценти на разходите. Удължава се с 24 месеца крайната дата на заема – до 30 юни 2013 г. Удължаването ще позволи да бъдат завършени работите по рехабилитацията на пътищата и да се постигне задоволителен резултат по отношение разширения компонент за институционално развитие.
След изслушването на мотивите към законопроекта се проведе обсъждане и гласуване, в резултат на което Комисията по външна политика и отбрана с 12 гласа „за” и 2 „въздържали се” прие следното становище:
Предлага на Народното събрание, на основание чл. 85, ал. 3, т. 4 от Конституцията на Република България да ратифицира със закон Изменението на заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура“ между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания?
Заповядайте, господин Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ): Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Мина едно гласуване на една ратификация във връзка с заема, който касаеше общините. Независимо от сериозните мотиви, които господин Михалевски представи пред мнозинството, тази ратификация беше утвърдена и на първо, и на второ четене. Категорично мога да кажа, че първото ни гласуване ощети общините и ще създаде проблеми за бъдещото усвояване на средствата от екофондовете и това с гласуването на народните представители от мнозинството.
Искам сега да попитам: слушаме ли добре, когато се четат докладите и това, което в момента ни се предлага по този втори заем, който трябва да ратифицираме – неговата промяна? Какво се предлага? С чиста съвест ли ще кажем: „Да, съгласни сме с една такава позиция, каквато ни предлага Министерския съвет.”? Какво ни предлага? Едно споразумение, което до 2011 г. трябваше да рехабилитира 450 км пътища. Сега ни се предлага те да бъдат 307 км пътища, със 143 км по-малко. Защо? Защото през последните две години не се осигуряваха достатъчно средства от бюджета, за да имаме нашето съфинансиране, не се правеше всичко възможно, за да могат тези проекти да се реализират. Сега се излиза с оправданието от Министерството на финансите, че виждате ли: „Дайте по-добре да махнем нашето съфинансиране от 54 милиона на 15 милиона ли ставаше, така ще намалим дефицита и няма да ни се кара Европейският съюз”, но няма да строим пътища в България. Обаче не забравяме друго и какво казва във втората си част: „Дайте да вдигнем със 7 млн. евро консултантските.”. Пари, които ще дойдат, за да запазим цялата сума на заема и да подобрим административния капацитет. На АПИ ли ще подобряваме административния капацитет?! Ще консултира как да ремонтираме пътища? Обърнете внимание – 7,5 милиона, струва ми се, така по груба сметка, която направих, за консултантски услуги, които ще връщат българските граждани. Значи ние нямаме пари да строим пътища, но можем от строителство на пътища да прехвърляме за консултанти. Да ми обяснят.
Извикайте Министерството на регионалното развитие и благоустройството, аз не знам защо тук има само заместник-министър на финансите.
Госпожо председател, това не е само финансов въпрос, това е и практически въпрос, който касае инвестиции в нашата инфраструктура. Ще го гласуват! Гласувайте го! Обаче аз няма да го гласувам, защото знам, че това гласуване в момента не е в интерес на България. Пари, които ни се дават, ние ще ги прахосаме със знанието на българския парламент, с неговите гласове.
Знам, че на вас така са ви казали и ще подкрепите. (Реплика от народния представител Цветомир Михов.) Да, може да ми ръкомахате, дори от Шипка, от околовръстния път на Габрово, господин Михов, но аз питам: „Атака” ще гласуват ли? Аз питам: независимите и Синята коалиция ще подкрепите ли едно такова решение? Ако кажете, че трябва да хвърлим за консултации тези 7,5 млн. евро и да не ги дадем за пътища, че трябва да кажем: „Не, няма 143 км да се рехабилитират” – тогава гласувайте „за”. Аз такова нещо не мога да подкрепя. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма
Други народни представители? Няма.
Подлагам на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие.
Гласували 89 народни представители: за 68, против 7, въздържали се 14.
Предложението е прието.
Заповядайте за процедура, госпожо Стоянова.
МЕНДА СТОЯНОВА (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, моля на основание чл. 70, ал. 2 от нашия правилник да гласуваме на второ гласуване законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение.
Гласували 87 народни представители: за 72, против 10, въздържали се 5.
Предложението е прието.
Госпожо Стоянова.
ДОКЛАДЧИК МЕНДА СТОЯНОВА:
„ЗАКОН
за ратифициране на Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за развитие.
Член единствен. Ратифицира Изменението на Заемното споразумение „Проект за рехабилитация на пътната инфраструктура” между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие, сключено на 17 май 2011 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на второ гласуване законопроекта за ратификация.
Гласували 88 народни представители: за 73, против 6, въздържали се 9.
Предложението е прието.

Съгласно приетия дневен ред от нашата програма следва:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПОЛИТИЧЕСКИТЕ ПАРТИИ.
Както обявих, няма постъпили доклади от комисиите, на които е разпределен - Комисията по правни въпроси и Комисията по бюджет и финанси.
От името на вносителите, господин Чуколов, имате думата.
ДЕСИСЛАВ ЧУКОЛОВ (Атака): Госпожо председател, уважаеми колеги! Представяме на вашето внимание Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за политическите партии.
Този закон сме внесли на 25 февруари т.г., тоест преди четири месеца. За четири месеца той трябваше да мине през Правната комисия и през Бюджетната комисия. Това, че законът не е минал през тези комисии, в случая не може да бъде аргумент, защото предлагаме само изменения в няколко члена. Това са членове 25, чл. 26, чл. 27 и в Допълнителните, и в Заключителните разпоредби, където са добавени два текста.
Това са текстове, които целят да се изчисти въпросът с държавните субсидии в Република България – субсидиите, които държавата дава на политическите партии и коалиции – изключително важен въпрос, с който се спекулира. Той беше решен в миналото Народно събрание по начин, по който всеки да го тълкува, както му е удобно. С този закон предлагаме да се изчистят нещата.
От тази трибуна призовавам всяка политическа сила: излезте на трибуната и изразете своето мнение по въпроса. Кажете подкрепяте ли го, или не го подкрепяте и изложете аргументи. Това, че голяма част от народните представители в залата имат намерение да се въздържат, просто не е позиция! Въздържането в случая не е позиция! Изключително важно е да изчистим въпроса и пред гражданите на Република България да заявим, че ние – народните представители, стоим зад някакви принципи, зад конституционността.
Ще ви прочета юридическите мотиви, които са достатъчно ясни, подредени и не оставят никакво съмнение, че е необходимо този закон да бъде приет.
На първо място, цели се по-добра систематизация и подредба на законовите текстове, както и отстраняване на съществуващата колизия на норми в действащия закон. Законопроектът подрежда систематично правните норми, като определя субектите, имащи право на субсидиране, начина на отпускане на субсидиите и на разпределението им между партиите, участвали като коалиции на последните избори, и реда, по който се отпускат субсидиите в този порядък. Този закон ще преодолее разпокъсаността, съществуваща в законодателството, отстранявайки съществуващото положение с отделни законови текстове да се уреждат еднакви правни положения с оглед на субектите. Конкретизират се също така правомощията на министъра на финансите за определяне на реда за отпускане на субсидиите.
Втората основна цел на законопроекта е пълно изясняване на метода за изчисляване и предоставяне на държавни субсидии. Според съществуващия в България обичай партиите се субсидират от държавата според тяхното обществено влияние. Като основен метод за определяне на влиятелността на всяка партия е възприет най-обективният принцип, а именно принципът на изборния резултат. В действащата уредба и по-точно в чл. 25 съществува колизия на норми между ал. 2 и ал. 3. В ал. 2 е заложен принципът на изборния резултат, който незабавно бива дерогиран от ал. 3, която пък поставя в основата самоопределената принадлежност на народните представители към дадена партия или коалиция.
Разбирането на ал. 3 на чл. 25 също така поставя на неравни начала партиите, които са получили повече от един процент, но нямат избрани народни представители, и парламентарно представените партии. Нарушава се и принципът, че субсидията се предоставя на политическите партии. Държавната субсидия представлява право, произтичащо от обществената значимост на дадена партия, която значимост е определена демократично по силата на народния вот, тоест правото е предоставено на партиите директно от народа и попада в обхвата на текста за упражняване на държавната власт по чл. 1, ал. 2, изречение второ от Конституцията на Република България.
Предположението за промяна на държавната субсидия поради настъпване на промени в членството на народни представители в дадена партия на практика представлява подмяна на вота на гражданина за дадена политическа платформа. Абсурдно е осъществяването на правото, определено изключително в полза на политическите партии чрез вота на суверена, да бъде поставено в зависимост от действията на отделен народен представител. Отделният народен представител по своята същност не е държавен орган по смисъла на Конституцията и той или тя не може да дерогира индивидуално правомощията на народа да осъществява държавната власт. Подобно положение е допустимо – и то по изключение – само при разпределението на държавната субсидия между партиите, участвали като коалиция. По силата на българското законодателство изборният резултат на коалициите от партии се определя за коалиция като цяло, без възможност за обективното му установяване за коя партия от състава на коалицията колко гласове са били подадени. Така се допуска разпределението на държавната субсидия между съставилите коалицията партии да става чрез споразумение между тях, а при липса на такова – според принадлежността на народните представители. В този случай няма опасност от подмяна на вота на суверена поради индивидуално обособената правосубектност на коалицията от партии, за която са гласували избирателите.
Действащият в момента текст на Закона за политическите партии създава възможност и за нарушаване на принципа на добрите нрави, като дава възможност на отделни народни представители да влязат в неморални договорки с политически партии без обществено влияние, което споразумение би представлявало заобикаляне на закона и злоупотреба с публичните финанси. Законът трябва да отговаря на обичаите, добрите нрави и на съществуващите законови разпоредби. Създаването на възможност за не e eтично поведение е недопустимо. Разпоредбите на закона също така по своята същност трябва да бъдат незаобиколяеми.
С цел отстраняване на изброените по-горе съществуващи пороци в Закона за политическите партии ние сме внесли този законопроект за изменение и допълнение. Искрено се надяваме да го подкрепите. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дебатите са открити.
Моля народните представители, които желаят да вземат отношение, да заявят това.
Господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Вкарването на тази точка в дневния ред, срещу което възразявах, разкрива съществен проблем на Четиридесет и първото Народно събрание – проблемът за скритото политическо представителство.
Ако допреди известно време управляващото мнозинство беше конфигурирано от ГЕРБ и „Атака”, то в последно време Парламентарната група на ГЕРБ се увеличи не знам с колко, защото не знам защо се крие този факт – колко от напусналите други групи народни представители са се определили, са декларирали принадлежност към Парламентарната група на ГЕРБ.
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Кой го крие, бе?!
МИХАИЛ МИКОВ: Пред обществото трябва да е ясно: Парламентарната група на ГЕРБ се състои, мнозинството е от над 120 народни представители. (Реплики от ГЕРБ.)
Ние от Коалиция за България ще кажем само едно: при нас, към нашата група се е определил един човек. От другите групи трябва да излязат и ясно да кажат: „Към нас са декларирали принадлежност” – това е точният термин на закона. Госпожо председател, Вие сте длъжник не само на Народното събрание в това отношение, разбрах, че на Председателски съвет е обсъждан въпросът, но сме длъжници на цялото общество.
Уважаеми дами и господа! Проблемът не може да бъде решен с този закон, господин Чуколов. Той е пак някакво ситуативно решение според вашия проблем – напускат ви народни представители, дайте да видим как стои въпросът със субсидията.
Въпросът със субсидията е вторичен. Истинският, големият въпрос е въпросът за политическото представителство, за неговата публичност и яснота. А не примерно по вота на недоверие – излизат някакви народни представители и казват: „Ние подкрепяме правителството”.
Ами вие, уважаеми така наречени независими народни представители, сте част от управляващото мнозинство, защото сте декларирали принадлежност към тази парламентарна група. И да спрем да се крием, ясно да си заявим позициите: групата на мнозинството се състои от 120 и еди-колко си, когато излязат тези декларации – за декларирана принадлежност, опозицията – толкова. Ако има истински независими, това вече е следващ въпрос.
Защо ние ограничихме съществено възможността да има независими народни представители, да има преконфигуриране на политическото пространство на политическа, а не на финансова основа? Със забраната в правилника уж, забележете – уж, да попречим на политическото номадство! Само че едно е един народен представител да се определя политически, а когато станат 10, да си създадат парламентарна група – съвсем друго е скрито да подкрепят една или друга фракция.
Няма нищо лошо в това един човек, който е вярвал в левите идеи и е забогатял от тотото, създал си е фабрика, да започне да изповядва идеите на десницата. Както и обратното, който процес е много по-възможен в сегашната икономическа ситуация – един дребен или среден собственик, след като стане наемен работник, да разбере, че провежданата дясна политика удря по неговите интереси и да дефинира своето политическо представителство в левия сектор.
Но основното при всички случаи е това да е публично и ясно, а не по причина – диспечиране на субсидията от държавата!
Защо този закон няма да свърши работа? Защото, на първо място, той може да действа от следващите парламентарни избори, доколкото тук позоваването е „който коалицията е регистрирала по реда на чл. 108 от Изборния кодекс”.
Уважаеми дами и господа, по Изборния кодекс регистрация за парламентарни избори ще се направи за следващите парламентарни избори – редовни или предсрочни. Досега регистрацията се правеше, господин Чуколов, по предишното законодателство. Един такъв запис по същество ще делегитимира едва ли не всички, които сме тук и които имаме регистрация по предишното законодателство. Изборният кодекс знаете откога влиза в сила, кога действа и пр.
Следващият принципен въпрос, който не можем да приемем като логика, като философия на закона – отмяната на чл. 28, където ясно е казано как се изплаща държавната субсидия на четири части и са определени датите.
Но, господин Чуколов, забележете втората алинея: „Получената държавна субсидия не може да се предоставя за обезпечаване на вземания на трети лица”. И това е направено, за да е ясно, че субсидията се използва за политическа дейност, а не за бизнес начинания или формулиране на зависимости по някакъв друг начин! Тоест ако излезе, че субсидията може да се използва за обезпечение на други лица, какво правим ние от политическите партии, от парламентарните групи – търговски дружества?!
През миналите месеци се появиха достатъчно данни, че политическото представителство, представителството на базата на платформи е силно замърсено от всякакви други обвързаности, вулгаризирано от представата, за съжаление, на отделни кандидати навремето – днес народни представители, за отношенията в една партия и в една парламентарна група, които могат да почиват не на политически, на уставни, на някакви други норми, а на финансови, икономически зависимости! Вече е въпрос на правна техника дали това се постига със записи на заповед, с договори за поръчителство, с неправомерно диспечиране на субсидия!
Ето това са белезите на изгубеното политическо представителство, които сега ние ги усещаме, които започват да създават проблем дори на тези, които са участвали в размиването на политическото пространство и поставянето му на бизнес и други зависимости – за тях сега няма да говоря.
Уважаеми дами и господа, господин Чуколов, има и други въпроси, поставени в този законопроект, които не могат да бъдат приети и не решават по-големия проблем. Най-големият, истинският въпрос е, че ние трябва да стигнем до дискусия, аз това предлагах, консултации между политическите сили по въпроса за преразглеждане на онези уж спестяващи политическото номадство текстове – да не могат напуснали народни представители да си направят парламентарна група! Защо да не могат? За да могат, обвързано със субсидията, да станат крепостни на някоя друга парламентарна група!
Ако прочетем чл. 67 от Конституцията, там ясно е казано, че „Народните представители действат въз основа на Конституцията и законите, в съответствие със своята съвест и убеждения”.
Обвързването със задължителен мандат е недействително и, независимо дали задължителността на мандата се постига с поръчителство, със запис на заповед или с възможност да получаваш част от финансовата субсидия на партията, това обезсмисля конституционния запис!
Народните представители, които в един момент са разочаровани от идеите на една политическа фракция, трябва да имат възможността като всички останали – когато се съберат 10 души, да си направят парламентарна група с всички произтичащи от това права.
Възниква въпросът: добре, те попълват декларация за принадлежност към една или друга парламентарна група – къде отиват техните права за представителство в комисии, къде отиват всички други права, произтичащи от количествения критерий на народните представители? Не може хем риба, хем рак. Независим, декларирал принадлежност, но някак си скрито така!
Именно заради това, уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа, смятам, че тази точка от дневния ред само отваря голямата дискусия – тя трябва да се води сериозно и отговорно. Тук инициатор трябва да бъде мнозинството в този парламент. Трябва да се направят изводи, които да се отразят като законодателни решения и в Закона за политическите партии, и в Правилника на Народното събрание, и то само и единствено с оглед на конституционните текстове и смисъла, че Народното събрание е политическо представителство, а не бизнес сдружение, формирано на някакви други отношения! Те дали съществуват, или не е вторият въпрос. Когато обществото ги възприема като възможни или съществуващи, авторитетът на Народното събрание пада! Личният авторитет на тези, които са избрани от народа тук, пада! И това е отговорност на всички нас.
Аз още веднъж ще направя плах опит да вкарам тази необходима дискусия, породена от законопроекта на господин Чуколов, в едни сериозни рамки, да ви предложа управляващото мнозинство да инициирате сериозния разговор, но разговор на принципна и конституционна основа, а не разговор на базата на това как от малцинство да правим мнозинство, ама никой да не разбере!
Ако вървите по този път вие си играете дали с парламентарни групи, дали с независими народни представители. Ако продължавате по този път, авторитетът на Народното събрание, авторитетът на политиката, който и без това е много нисък, ще пада! Всички правите социологически сондажи за изборите и виждате какво се случва, долу се зараждат тайфун на недоверие, и ще продължава да спада този авторитет. И това, че Борисов по медиите помпа своя рейтинг и авторитет в един момент ще разтвори огромната ножица между недоверието в политическото представителство и институциите и личният рейтинг на един човек. И личният му рейтинг тогава няма да може да го спаси!
Ние не подкрепяме законопроекта, защото има редица предложения, които не могат да се приемат.
Предлагаме сериозната дискусия да започне. Най-голяма е отговорността на управляващите и дано да има разбиране по този въпрос, иначе ще продължим да си решаваме ситуативно въпросите със субсидията, с групите, с някоя и друга комисия, и ще продължим да трупаме недоверие в българските граждани. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?
Първа реплика – господин Чуколов.
ДЕСИСЛАВ ЧУКОЛОВ (Атака): Господин Миков, естествено, че няма да подкрепите този законопроект, защото към вашата партия, към Коалиция за България всъщност, вече са се записали двама от независимите народни представители. Двама! Вие казахте за единия, аз Ви призовавам: излезте и му кажете името! Това, онова свито в ъгъла момче – Камен Маринов Петков ли е? (Реплики от КБ.)
Да, елате и го кажете обаче тук, за да влезе в стенограмата.
Той се е записал към Коалиция за България, а също и независимият народен представител Кирил Гумнеров. Нали така? Те всъщност не са независими народни представители, те са напуснали народни представители.
По нашия законопроект, ако имате някакви бележки, направете ги между първо и второ четене.
Призовавам ви: нека да отворим тази дискусия! Направете го тогава!
Също така да призовавате за промяна в правилника, при която промяна да могат да се правят нови парламентарни групи, това няма да помогне по никакъв начин за рейтинга на Народното събрание, по никакъв начин за рейтинга на отделен народен представител. Това само ще замърси политическия процес. Не можете да предлагате един анахронизъм, който най-накрая го махнахме в това Народно събрание, а пък сега да се върне обратно. Това по никакъв начин няма да вкара морал в политиката.
И се обръщам тук към ГЕРБ: вие говорите за морал в политиката. В много ваши предизборни студия, дебати, ваши митингови прояви вие сте казвали: „Ние сме за нов морал в политиката!”. Докажете го, приложете го, имате тази възможност в момента. Подкрепете нашия законопроект и ще има нов морал в политиката. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика – господин Корман Исмаилов.
КОРМАН ИСМАИЛОВ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Миков! Взех си някои бележки. Някои от нещата, които казахте одобрявам, но посоката на някои от Вашите разсъждения – не разбирам.
Говорите за скрито политическо представителство. Всеки народен представител гласува с оглед своята съвест и своите политически убеждения и ценности. Това много често е явно декларирано през партиите, през които е влязъл в Народното събрание. Впоследствие, ако е напуснал или е изключен – също.
Говорите за декларирана принадлежност. Какво значи точно това „деклариране на принадлежност”? Бихте ли го дефинирали?
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Има го в правилника ни!
КОРМАН ИСМАИЛОВ: Дефинирайте думата „принадлежност”. Как я разбирате?
Много често политическите партии искат и предпочитат да вкарат народни представители, които са безгласни букви, които са едни последователи на лидера или на тесния кръг около този лидер. Много често през тези партии по този начин тихомълком се прокарват много повече скрити интереси и лобизъм, отколкото ако народните представители са по-независими, в това число и финансово. Тези субсидии, които влизат в партиите, не знам точно как е в ДПС, те тотално се монополизират от лидерите, от тесните кръгове около тях, и после тези лидери посочват водачи на листи и близкия апарат, който те да управляват, за да обслужва тях. Много често това е факт.
Продължавам нататък, без да бъда многословен. Казахте, че субсидията се използва за политическа дейност. Но независимите народни представители не развиват ли политическа дейност? Нямат ли нуждата те от открито, ясно финансиране?
Аз говоря това, защото дали съм напуснал, или са ме изключили от партията, моята съвест не ми позволява да бъда повече в тази партия, въпреки че в нея има много достойни народни представители, активисти и членове, обаче с това ръководство и с този лидер – това няма как да стане. Казвам го, декларирам го като независим човек.
Да приключа само с това: за съжаление партиите, ръководствата на партиите се страхуват от това да има народни представители със свободна съвест и независимо мислене вътре в партиите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика няма.
За дуплика, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин Исмаилов, аз съм съгласен, че ние трябва да намерим решение на статута на истинската независимост на народния представител, който се е афиширал като независим. Нека да седнем и в тази дискусия този въпрос да го решим, защото не вие сте виновни, че с правилника вашето ограничение да създадете сами или явно да се включите в друга парламентарна група, е в противоречие пък с онзи текст от Закона за политическите партии. Той тогава не е догледан. Не сте вие виновни. Аз не Ви обвинявам Вас в нищо, но това е грижа на всички политически партии – да има ясно политическо представителство.
По отношение заявлението ми за господин Петков. Да, не крием. Човекът така е заявил. Какъв е проблемът? Проблемът е, че Народното събрание, неговият председател е длъжник – пак казвам, не само на народните представители, длъжник е на цялата държава. Трябва да се знае кой към кого е декларирал принадлежност, защото ме питате какво значи това. Това е нищо повече от текст от чл. 25, ал. 3 от Закона за политическите партии.
Според мен тълкуването на този текст означава, че декларирана принадлежност е нищо повече освен другото наименование на членство в парламентарна група, което е невъзможно по правилник и което Вие ползвате като аргумент за това противоречие и да дискутираме тази тема. Нищо повече! Само че не можем да говорим, че някой е декларирал принадлежност, ама е истински независим. Или е истински независим и уреждаме статута на тези хора, или като е декларирал принадлежност, ако ще да се кълне в Хартата на независимостта, той няма как да е независим, защото е декларирал такава принадлежност. И това е въпрос, който трябва сериозно да се обсъди: как върви оттук политическото представителство! Това е темата. Мерси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Думата има госпожа Цачева за лично обяснение.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Уважаеми господин Миков, вземам думата за лично обяснение, тъй като Вие манипулирате аудиторията с това, че аз лично съм задължена ... (Шум в залата, реплики в КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Господин Миков, моля Ви!
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Вие заявихте, че аз съм отговорна и задължена да следя принадлежността на народните представители, които по една или друга причина са преустановили контакта с политическата сила, която ги е излъчила, и съответно в чиято парламентарна група са били.
Искам да обърна внимание, че този широко дискутиран текст на чл. 25, ал. 3 не е търпял промяна от момента на обнародването на закона в „Държавен вестник”, бр. 28 от 1 април 2005 г. До момента два състава на Народното събрание не са обръщали внимание на този текст в Закона за политическите партии. (Реплика от народния представител Иван Костов.) Текстът на ал. 3 няма промяна, визирам точно чл. 25, ал. 3. Този текст е в редакцията си от, повтарям, 1 април 2005 г. Оттук насетне през председателя на Народното събрание нито постъпва по силата на този закон или на други нормативни актове задължение и информация какви средства от Министерството на финансите към кого и как се разпределят, така че, повтарям, няма задължение, достатъчно ясно и категорично го изразих сутринта и на Председателския съвет. В този смисъл не приемам тезата и твърдението Ви, че, видите ли, персонално съм отговорна да информирам народните представители какво е движението на субсидията на различните парламентарни сили.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Има ли други изказвания?
Волен Сидеров – заповядайте.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака): Дами и господа народни представители, мислех да не вземам думата, но лицемерието, което се трупа тук, на тази трибуна, ме принуди да изляза и да кажа няколко думи.
Няколко думи, първо, към господин Миков, представител на БСП – в предишния парламент и предишното правителство управляваща партия. Днес с голям сарказъм господин Миков подхвърля за записи на заповеди, поръчителства и други такива неща, които се мотаят в пресата и се разпространяват главно от хора, които са предали своята парламентарна група.
Само че, господин Миков, аз ще Ви припомня с какви куфарчета с пари вашите представители на БСП обикаляха около депутатите на „Атака” в миналия парламент, когато имаше инфарктни среднощни гласувания, когато се решаваше кой точно и как да управлява, как да бъде министър-председател Сергей Станишев и как се е заклел в нарушение на правните норми. Всичко това беше атмосфера, която ние помним тук. За разлика от колегите от ГЕРБ, които не бяха в този парламент, ние бяхме и помним много добре как идвахте и обикаляхте да купувате наши депутати. Как правехте всичко възможно да разбиете групата на „Атака” и в последните седмици на парламента, на мандата, успяхте да го направите, тъй като човек по човек ги обработвахте, обработвахте, хвърчаха пари, даваха се подкупи, даваха се рушвети (реплика от КБ) и всичко това беше, предполагам, изцяло в синхрон с демокрацията, с Конституцията и с вота на народа. Естествено че не, така че не заставайте в позиция сега на бранещ правилата, нормативите, справедливостта, конституционната норма и т.н. Вие много добре знаете, имате огромен опит в това да купувате хора, да разбивате групи, да правите интриги и да подменяте вота на българския избирател.
Именно, понеже говорим за вота на избирателя, защото всички сме тук с вота на този избирател, вече обръщам поглед към така наречените независими, всъщност напуснали, всъщност ренегати на своите партии, с чиито бюлетини са влезли, които сега отварят големи усти за съвестта на народния представител.
Ами Вашата съвет, господин Исмаилов, къде е била, когато бяхте записван на избираемо място в листата на ДПС? Къде беше Вашата съвест тогава, много интересно? В кой от вътрешните Ви джобове беше, или вкъщи я бяхте оставили на шкафа? Къде е, кога се появи Вашата съвест ¬– внезапно, изведнъж? Кога се появи съвестта на така наречените независими, които сега обикалят от медия в медия, напуснали Партия „Атака”, влезли с бюлетината на Партия „Атака”? Не със своето име, защото тяхното име означава една кръгла нула за българския избирател!
Когато говорите за лидерски партии, за лидери, господа напуснали, наричащи се независими, вие какво предлагате точно: да нямат лидери партиите ли, или може би партиите да представляват сбор от безличия? Само че народът не гласува за безличия. Народът иска да гласува за определен лидер, след който стоят идеи и хора. Ако сте много отворени, направете партия, поведете хора, спечелете няколко стотин хиляди гласа, влезте в парламента, тогава вече може да пледирате за съвест, за собствено виждане, за позиция. Но когато сте влезли с бюлетината на една партия, когато сте застанали зад един човек и сте се тръшкали пред него, и сте викали: „Вие сте нашият лидер!”, а сега сте разочаровани. От какво точно се разочаровахте, господа ренегати?! От кое точно се разочаровахте вие, ренегатите, напуснали „Атака”, записали се тайничко сега в БСП? Защото сега Миков призна: Каменчо Петков се е записал в БСП. А защо излъга тогава избирателите 2009 г., ренегат нещастен?! Защо ги излъга?! Защо ходи да правиш избори?! Защо подлъга няколко хиляди човека в София да гласуват за бюлетината на „А-та-ка”? Не за Камен Маринов Петков – нула на нулите, никому непозната, а за „Атака”.
Защо, Пейчев, ти излъга избирателите в Ямбол?! Защо ги излъга с бюлетината на „Атака”?! Защо не влезе като независим?! Защо не си направи независим инициативен комитет да влезеш в парламента?! Какво ще заблуждавате тук медиите?! Седмици наред обикаляте като измекяри от медия в медия да ръсите глупости, да говорите глупости срещу човека, от когото сте видели само добро и нищо друго.
Това ренегатство, това предателство днес се награждава с огромни пачки пари. Миков каза, че Камен Петков е записан при тях. И Кирил Гумнеров се е записал при вас. (Реплика от народния представител Михаил Миков.) Това означава 200 хил. лв. от държавната субсидия на „Атака”, която „Атака” има по правото на вота, даден за нея, а не заради нулите, които сега ренегатстват. Това означава, че тези пари идват във вашата каса, господин Миков, и вие си ги делите под масата с Каменчовци, Кирилчовци и с всички други ренегати. Ето това си признайте! Защото тези пари вие счетоводно си ги оправяте. Може би като консултант? Много модерна позиция е да бъдеш консултант. Може би като консултант получава 50 хил. лв. на транш този ренегат там и 200 хиляди на година?
Нека да знаят това обществото и медиите, макар че те си правят оглушки, защото в момента доминира гледната точка на управляващата партия, която пък се прави на разсеяна, че такъв проблем няма. Не, има такъв проблем и той стои още от момента, в който няколко депутати от групата на РЗС бяха купени по този начин, тайничко се записаха в ГЕРБ и отидоха да обясняват как те са последователи на ЕНП всъщност дълбоко в сърцето си, но кой знае защо са влезли с бюлетинката на РЗС. Защо не се записахте в ГЕРБ от началото?! Защо не се записахте в БСП още в началото?! Защо не отидохте в централата на БСП и на ГЕРБ и да кажете, че там принадлежите със сърце, душа и други телесни органи?! Защо внезапно, в средата на мандата, се пробуди вашата съвест?! Няма тук съвест. Тук има една огромна меркантилност, предателство и то се награждава в момента чрез сегашния закон.
Затова ако въобще има нещо останало като съвестно отношение към демократичните принципи в групата на ГЕРБ, призовавам ви да гласувате за нашата поправка, да промените това абсолютно правно недоразумение, създадено преди от тройната коалиция. Нали сте срещу тройната коалиция? Нали много се борите срещу тройната коалиция и тяхното тежко наследство? Ето ви един ярък пример от тяхното тежко наследство. Този текст беше направен тогава в БСП щаба, именно за да обслужва техните интереси. Беше направен да удари по групата на „Атака”, която тогава беше по коалиционна формула в парламента. По тази причина в предишния мандат ние, Партия „Атака”, не получавахме субсидия. Това господин Миков, Станишев и техните другари го знаят много добре, защото те така го къдриха през цялото време, че хем да ни изваждат хора от групата, хем да ни удрят финансово, хем да ни мачкат съдебно и така, докато се откажа от политиката.
Няма да стане, господин Миков и господа другари, това нещо, което ви се присънва! Няма да се откажа!
И на ГЕРБ го казвам сега: не е този начинът, по който ще ме откажете. Ако ще колкото си искат хора да се записват в ГЕРБ тайничко, тайното става явно. В един момент ще се разбере и в крайна сметка истината ще излезе, така че поправете колкото може по-бързо това политическо недоразумение, наречено Закон за политическите партии, частта за субсидиите, за да спите поне няколко дни с чиста съвест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Следва почивка до 11,35 ч., след което ще имате възможности за реплики, дуплики и лични обяснения.

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Заседанието продължава.
След изказването на господин Сидеров има ли реплики? Няма.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): Господин Миков искаше да направи реплика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Не го виждам.
За лично обяснение има думата господин Пейчев.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ (независим): Господин председател, уважаеми колеги! Правя лично обяснение, тъй като бях засегнат в изказването на господин Сидеров.
Заставайки на тази трибуна, човек трябва да говори истината, за да не се налага след това да я помни. Това – първо.
Искам да призова господин Сидеров да се явим на детектора на лъжата – двамата. Който издържи теста, да остане в Народното събрание, като му задавам следните въпроси: „Накарани ли бяха кандидат-депутатите и депутатите да подписват договори за поръчителство?” И второ: „След като тук непрекъснато говори, че ние сме подали декларация, искам да видя документа, който той ще представи”. И ако ние представим такъв документ, че не сме подавали такава декларация, той ще се извини ли от тази трибуна?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: За лично обяснение – господин Сидеров.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака): Пейчев, аз теста съм го издържал пред българските избиратели. За такива като тебе – ренегати, комерсани, предали вота на хората, които са гласували за тях, има само един път за сравнително достойно излизане, и то е напускане на парламента. Напуснете парламента, за да не подменяте повече вота на българските избиратели! Всичко друго е манипулация! Всичко друго е демагогия! Всичко друго е поръчка, и то добре платена поръчка!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Има ли други лични обяснения?
Господин Миков, не стойте на вратата, влезте в залата.
Искате ли думата за лично обяснение? Заповядайте.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря, уважаеми господин председател.
Първо, приказки за куфарчета има много. Договори обаче, които доказват определени отношения – за поръчителство, не са се появявали досега. Тези магьоснически номера от Сейшелските острови, и да викаш, че тройната коалиция, предния парламент, по-предния парламент – никой не вярва на тези работи. Аз се чудя как тези, които сега се отделиха от тази група, са издържали досега?! Още повече се чудя – как ще издържат до края тези, които седят в нея?! Ама това си е личен въпрос на всеки народен представител! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Продължаваме дебата.
Има думата господин Иван Костов.
ИВАН КОСТОВ (СК): Благодаря, господин председател.
Колеги народни представители, от името на Синята коалиция искам да декларирам: независимо, че към нас са отправяни четири искания – независими депутати да се присъединят и да обявят принадлежност, ние сме отклонили тези предложения. В този смисъл отношението ми към този въпрос е абсолютно безпристрастно, като изключим случая с народен представител, избран с гласовете на Синята коалиция, който е преминал в редиците на независимите.
Първо, искам да привлека вниманието ви върху следното обстоятелство. Абсолютно прави са вносителите на законопроекта, че между тази част от Закона за политическите партии, в частност чл. 25 и чл. 28, и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, има много сериозно разминаване. Разминаването се състои в един текст – права е госпожа Цецка Цачева – който е вкаран през 2005 г. абсолютно безпринципно. Самият Закон за политическите партии е получил противоречиво звучене. Текстът е след едно „или” в чл. 25, ал. 3, където освен че се прилага принципът, че субсидията се превежда на политическата партия въз основа на получените действителни гласове, се въвежда понятието, че се превежда субсидията за независим представител, ако той обяви принадлежност към друга политическа партия. Това отваряне на опциите вътре в закона е дълбоко порочно. Ще обясня как аз го виждам като порочно.
В системата на икономиката, където са родени финансите, за които аз не бих се изказал така непредпазливо, както се изказа господин Миков, има пълно съответствие между финансовото отражение на реалните процеси. Искам това нещо да е ясно. Когато в една фирма, в една институция се разглежда дейността – това, което се прави от фирмата и това, което се прави от институцията, точно се отразява във финансовото отражение, в счетоводството на фирмата. Не може да има друго!
Отварянето на тази опция вътре в закона напълно разминава реалните процеси с тяхното финансово отражение. Как? Народните представители не могат да номадстват между парламентарните групи, но парите могат да номадстват. Парите не могат да номадстват, ако не могат да номадстват народните представители. Иначе има абсолютно деформирано отражение на финансовата страна на въпроса на реалната политическа ситуация. Политическата ситуация е затворена в интерпретацията на термина „обявят принадлежност”. „Обявят принадлежност” не е „обявят принадлежност към парламентарната група”, както тук дадоха съвсем неточно тълкуване, защото е казано: „Принадлежност към политическата партия”. Щом независим депутат обяви принадлежност към политическа партия, то обявява членство в нея, в партията. Той обявява членство в партията! И тук законът е абсолютно непрецизен – приет ли е за член в партията или не е приет?! Излиза, че бюджетната субсидия е приета за член на партията, тя принадлежи на партията, а онзи другият, който е обявил принадлежност, независимият депутат, може и да не е член на тази партия. Вижте колко разминавания стават между правните норми, реалните процеси и тяхното финансово отражение. Това е дълбоко порочно! Това го няма никъде в света!
Ето защо Парламентарната група на Синята коалиция имаше намерение да внесе текст, с който да отстрани това дълбоко противоречие, между другото, то не е кой знае колко сложно. Може да не се направи в толкова голям закон, както го правят вносителите; може да се направи само с едно отпадане на един текст след „или”, и всичко ще си се подреди. Принципът в закона, по който се разпределя субсидията, е абсолютно ясен.
Прав е господин Миков, като казва, че трябва да има дискусия за това в каква степен се ограничава движението или принадлежността на независимите депутати. Само че аз точно на него, пък и на всички останали ще припомня следното просто обстоятелство.
Конституцията е приета 15 години преди да бъде приет текстът за субсидии на политическите партии. Петнадесет години не е имало субсидии на политическите партии, не е имало принципа да се дава финансова подкрепа на базата на действително получени гласове и т.н. В този смисъл не може да има позоваване на Конституцията върху едно правило, което е въведено със закон и е свързано със субсидиите на политическите партии. Такава връзка, след като не е съществувала 15 години, не може да бъде направена от който и да било. Това е уреждане на самостоятелен въпрос и той е свързан с това – кой всъщност е носителят на действителните гласове, защото този принцип е приложен.
Според нас от Синята коалиция носител на гласовете е политическата партия, а не физическото лице. Физическото лице е било в кампанията, за него са гласували, но за да бъде в Народното събрание, освен неговото пасивно избирателно право, всички избиратели на партията са упражнили активно право, за да се окаже той в парламента. Следователно, ако се дават пари за някой, трябва да се дадат парите на тези, които всъщност с гласовете си, тоест политическата партия е заслужила това място в парламента. В този смисъл трябва да отпадне правилото, че субсидията следва смътно изразената воля за принадлежност на един народен представител. Това е повече от очевидно! Не могат да се почерпят аргументи в тази полза от Конституцията на страната. Ние сме за това и тъй като нямаше смисъл, правейки анализ на този законопроект, ние решихме да не внасяме собствен. Този може да бъде оправен, има някои слабости и те могат да бъдат отстранени. Може да започне да действа веднага.
Ето какви въпроси обаче се отварят, когато има това разминаване, когато народните представители формално не могат да номадстват между парламентарните групи, но парите за тях могат да номадстват. Вижте какво бих запитал тези, които в момента са приели да заявят принадлежност такива народни представители.
Първо, въпросът: кои партии са приели тази неясно звучаща принадлежност на независими народни представители към себе си, след като им е ясно, че не могат да бъдат членове на тази парламентарна група, в чиято партия обаче са декларирали, че парите им принадлежат?
Второ – получават ли бюджетната субсидия партиите, които са се съгласили към тях да принадлежат независими народни представители? Има едно почтено решение: да, принадлежите към нас, но ние няма да вземем парите на другата политическа формация. Отказваме се от тези пари! Искаме ви вас, вашата воля, вашата подкрепа и т.н., но не искаме парите, които се полагат на други.
Вижте какъв дълбок порок има в цялата тази работа с парите. Една политическа партия вкарва 10 души в Народното събрание, в момента получава субсидия по-малка отколкото получава друга политическа партия, получила над 1% от гласовете на избирателите. С 3,5% някаква политическа партия извън парламента получава по-голяма субсидия от временно парламентарно представена политическа партия, което е абсурд!
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС, от място): Примерно РЗС.
ИВАН КОСТОВ: Примерно РЗС. Не че искам да бъда адвокат, господин Местан, на който и да било. Аз атакувам принципа. Защото парите на тези, които са извън парламента, не са заплашени от такова номадстване на техни членове или на техни народни представители. Вижте колко е абсурдна ситуацията! Затова аз питам: приели ли сте парите, тези, които вече декларирахте? Трябва да се изправите пред хората, пред медийте и да кажете: „Ами, имахме нужда от тези пари. Вярно е, те не са наши, те са на „Атака”, но ние ги взехме”. Защо ги взехте? Хубаво, народният представител, конституционно правата му 15 години не са били свързани с тези пари. Вземете депутатите. Оставете парите на данъкоплатеца. Кажете: тези пари така или иначе... Поне се откажете в момента, защото позицията ви е абсолютно безпринципна. Да го кажа съвсем ясно: вие получавате субсидия за чужди действителни гласове! За чужди! Не за свои. За чужди! Не получавате своите. Вие за своите си ги получавате.
Следващият въпрос. Отчитате ли тази допълнителна сума, която получавате като субсидия от принадлежащите ви депутати в отчетите пред Сметната палата, или отчитате само своята? Отчитате ли я, тоест давате ли пълен отчет на парите? Пари, които взимате в повече, които са за чужди действителни гласове – отчитате ли ги пред Сметната палата, или не ги отчитате? За мен не е ясно и тепърва ще трябва да получим отговор на този въпрос.
След това. Как да ви проверят, че тази субсидия не се връща в независимите депутати? В Народното събрание се носят най-различни слухове. Един си купил грамаден джип, не знам си кой му го изплаща..., това са много пари. Защото не е дефинирано понятието „политическа дейност на физическо лице”, господин Миков.
Какво значи политическа дейност на физическо лице? Как прави политическа дейност лице, което не е политическа институция? По Закона за политическите партии, политическа дейност върши само този, който е регистриран по Закона за политическите партии. Физическо лице не може да е дефинирано като политическа институция по закона и не може да получава субсидия. Връща ли се част от тази субсидия към него? Тук господин Корман въобще не е прав да иска тези пари да ги получават народните представители, макар и останали сами, защото те са физически лица. Грубо нарушение и пълно неразбиране на принципа на Закона за политическите партии. (Реплика от народния представител Искра Фидосова.) Има, разбира се! Четете внимателно закона и ще видите. Всичко има. (Реплика от народния представител Искра Фидосова.) С Вас споровете са много трудни, защото четете повърхностно като... Ще поиска ли...
Аз мисля, че от този отчет, от този дебат трябва Сметната палата... Искам да помоля председателя на Народното събрание да изпрати този дебат на председателя на Сметната палата. Защото председателят на Сметната палата трябва да поиска специален отчет на бюджетната субсидия, получена от определена политическа партия или коалиция за независимите депутати – лев по лев как е изразходвана, тъй като тя влиза в едно много специално отношение спрямо разходите на този независим народен представител и на самата политическа институция.
Ето това са.... Ако може да удължите времето. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Уважаеми народни представители, на балкона на пленарната зала са депутати от Комисията по публична администрация и регионално развитие на Словашкия парламент. (Ръкопляскания.) Делегацията, водена от заместник-председателят на Националния съвет на Словакия Милан Хорт е на посещение у нас по покана на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
Заповядайте, господин Миков за реплика.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Ще помоля за удължаване на времето, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Костов, всъщност във Вашето изказване е и поредицата от въпроси, които зададохте към мен. Трябваше по скоро да ги задавате тук, в тази част, в мнозинството или към любимият Ви финансов министър, който на тези основания – противоречиви, е превеждал и каквото е превеждал. Категорично съм „за” Сметната палата да провери. Категорично съм „за”! Но не можем да подминем по-големия въпрос от чисто финансово счетоводните – въпросът за свободния мандат, заложен в Конституцията, първо. Въпросът за правото на народния представител да се самоопределя политически, включително политически и на първо място политически, а не финансово за това от къде му върви субсидията.
Всъщност Вие с всички аргументи потвърждавате това, че трябва много сериозен разговор и не само по въпроса за субсидията, а за тези девиации на политическото пространство, които е възможно да се случат между избори. Възможно е и те да са свързани с водена политика, с недоволство от водена политика, с всякакви причини – не мога да ги изброявам, няма време и няма смисъл. Така че истинският, големият въпрос е: има ли воля за решаване чрез сериозна дискусия на този въпрос? Или пак ще го заменим само с въпроса: следват ли парите депутата, не следват ли депутата?
Иначе аз съм съгласен с Вас, че парите трябва да ги получават политическите партии. Но съгласете се и Вие, че и независимите народни представители трябва да имат право на политическа дейност. (Шум и реплики.)
Как са влезнали? А утре, ако имаше една група от пет избрани независими, те трябва ли да се самоопределят и да подписват декларация за принадлежност?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Има ли друга реплика?
Дуплика – господин Иван Костов.
ИВАН КОСТОВ (СК): Прав сте, господин Миков, че трябва да се обръщам към мнозинството, но мнозинството дори не знае, че по Закона за политическите партии се третират коалициите. Така че какво да се обръщам към мнозинството?
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ, от място): Покажете ни текста, господин Костов!
ИВАН КОСТОВ: Заради това аз се опитвам да водя съдържателен диалог в Народното събрание с някой, който може все пак да е консистентен, да е смислен, да може да се говори с него, защото иначе ...
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ, от място): Има само за разпределение на парите, господин Костов.
ИВАН КОСТОВ: Казано е, госпожо. Казано е: коалиционно споразумение. Моля Ви, като не сте чели закона, въобще не се опитвайте да ме апострофирате от място.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Госпожо Фидосова, моля Ви, не давайте лош пример!
ИВАН КОСТОВ: Казано е: „коалиционно споразумение”, казано е, че трябва да има. Вътре е уреден въпросът, просто не сте го видяла. Хайде да кажем, че не четете внимателно.
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ, от място): Само за парите господин Костов, а не че съществува като форма на политическа дейност.
ИВАН КОСТОВ: Може ли да приспаднете това време от апострофирането?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Да, разбира се, може.
ИВАН КОСТОВ: Аз щях да бъда много доволен, ако Вие освен това, което приехте от моето изказване, бяхте заявили следното: аз ще настоявам Парламентарната група на Коалиция за България да се откаже от субсидията за тези един, двама, трима в полза на данъкоплатеца. Щях да Ви поздравя веднага, господин Миков. Щях да кажа: Вие сте разбрали сърцевината на моето изказване. Защото, ако има неуредени въпроси, ако те са висящи, ако са спорни, по този начин не трябва да се злоупотребява с парите на хората. В това отношение Вие точно не сте прав. Не се отнасяйте с високомерие към счетоводните и финансовите процеси. (Реплики от КБ.)
Ама те са по-важни от всичко останало, защото в страните с пазарна икономика, в страните, в които има въобще нормална икономика, има абсолютна идентичност между едното и другото. Не може да бъде по друг начин. Появи ли се разминаване между реален процес и движението на парите това веднага ражда подозрение за корупция, за конфликт на интереси. Там органите трябва да бъдат особено внимателни, защото става нарушаване на естествения оборот на нещата в институцията или във фирмата и т.н. Точно това търсят контролните органи. Тук има движение на пари, но няма материално движение или има материално, няма движение на пари. Значи нещо е сбъркано. Ето на това привличам вниманието Ви. Вие да разберете този фундаментално нарушен принцип. Не може да е забранено на депутати да номадстват, а парите да номадстват между групите. Това е невъзможно, просто това е нонсенс, това ражда корупция. Всички депутати тук да излязат и да декларират: не, аз не съм взел нито един лев, парите са отишли, примерно, за благотворителност. Ще остане общественото мнение отвън, което ще каже: тия нещо са направили с тези пари, купили са ги. Купили са си гласовете, за да гласуват за ГЕРБ. Това ще кажат. И как се спират тия приказки? Спират се само през приемане на промяната в закона. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Следва изказване на господин Лютви Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, политическият субект трябва да има силата да признава грешките си. Член 25 от Закона за политическите партии е грешка на предишното управляващо мнозинство в Четиридесетото Народно събрание.
РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Кои са те? Кои бяха те?
ЛЮТВИ МЕСТАН: Това респективно е и наша грешка, защото ние бяхме част от това управляващо мнозинство. Освен на сила, въпрос на коректност е да си го признаем.
Признаваме го и затова ще подкрепим този Законопроект за изменение на Закона за политическите партии, който се разисква днес, независимо, че е спорен въпросът дали трябва да се прилага Законът за политическите партии относно конкретния казус с държавната субсидия за политическите партии или правилникът като по-нов акт. При добра воля можеше да се приложи и правилникът. За да снемем необходимостта от излишни спорове е добре да се ориентираме към необходимата поправка в закона.
Бързам обаче да декларирам, че нашата парламентарна група не е дала подслон на никого от така наречените независими народни представители. И в предишни издания на Народното събрание, колегите си спомнят, сме имали заявки. Били сме категорични, защото смятаме, че това е недопустима подмяна на вота на българските граждани.
Решаването на въпроса с порочната практика за отнемане на част от субсидията за съответната парламентарно представена политическа сила и предоставянето на тази субсидия на друга политическа сила, към която уж независимият народен представител е декларирал принадлежност, е едната страна на въпроса. Преди обаче да приемем този закон – има процедура и на второ гласуване, ние като парламентарна група на ДПС поставяме въпроса: към кои политически сили, партии или коалиции са изразили принадлежност 17-те независими народни представители? В ХХІ век тази информация не може да бъде тайна. Абсолютно необясним, да не кажа ината, но абсолютно необяснима е упоритостта, с която министъра на финансите отказва да предостави тази информация.
Уважаеми госпожи и господа, освен всичко друго, това е незаконно поведение на министъра, защото Законът за достъп до обществена информация задължава всички ръководители на институции да предоставят информация от публичен интерес, освен ако тази информация не е класифицирана. Може ли да бъде класифицирана информация новата партийна принадлежност на един народен представител? Това, извинете, звучи идиотско! Политиката е най-публичната дейност! На какво основание криете новата си партийна принадлежност, уважаеми госпожи и господа независими народни представители? На какво основание? Вие би трябвало да се гордеете с новата си партийна принадлежност, а не да я криете!
Затова ние днес написахме писмо до председателя на Народното събрание госпожа Цецка Цачева – ето писмото (показва писмото), с което искаме, на основание чл. 24 от Закона за достъп до обществена информация, да ни бъде предоставена информация към коя политическа партия или коалиция са декларирали своята принадлежност следните независими народни представители: Бисерка Петрова, Валентин Иванов, Венцислав Върбанов, Георги Терзийски, Дарин Матов, Димитър Колев, Димитър Чукарски, Емил Василев, Камен Петков, Касим Дал, Кирил Гумнеров, Корман Исмаилов, Кристияна Петрова, Марио Тагарински, Огнян Пейчев, Тодор Великов, Яне Янев. Някои от тях може да не са декларирали – ние не знаем. Затова искаме да знаем кои са декларирали принадлежност към друга политическа сила и коя е тази политическа сила. Отговорът в писмена форма на този въпрос, впрочем ще обясни въздържането от страна на финансовия министър и еднозначно изразената тема от страна на госпожа Цецка Цачева тази сутрин, че тя не дължи такава информация, че няма правно основание да й се иска тази информация – цитирам абсолютно коректно, защото най-вероятно ще получим обяснение, и за резултата от вота на недоверие, гласуван миналия петък.
Няма как през финансовия интерес, свързан с предоставянето на част от субсидията за съответна политическа сила да се осигури комфортна подкрепа за кабинета за осигуряване не по силата на вота българските граждани, а чрез подмяна на вота на българските граждани, да се осигури новото парламентарно мнозинство в 41-то Народно събрание, което ще стои зад кабинета на господин Бойко Борисов. Господин Бойко Борисов е давал свидетелства, че е човек на честта и той би трябвало да откаже такава една некоректна подкрепа. Това е много важно!
Освен това, ще се присъединя, без да заимствам тези, но ще подкрепя и аз вече изразени тези, че основанието за получаване на държавна субсидия, господин Михаил Миков, (реплика от народния представител Михаил Миков), не само партията, забележете, Вие казвате: „Независимите трябва да могат, да имат възможност да развиват политическа дейност”. Естествено, господин Миков, за това има 2/3 към възнаграждението на народния представител – 2/3 – безотчетни, които са в размер на около 1500 лева.
Освен това, всеки човек има право по Конституция да се занимава с политическа дейност, но законът казва: „Държавата ще финансира онези субекти, които имат достатъчна тежест в българското общество, ползват се с доверието на минимум 1% от подкрепата на българските граждани, за да се оправдае държавната субсидия.” Тоест държавата субсидия не е за всеки, който иска да се занимава с политическа дейност. Аз мога и в качеството си на отделно физическо лице да се занимавам с политическа дейност, но това не означава, че ми се полага държавна субсидия. Тоест с този порочен текст на чл. 25 всъщност ние опорочаваме и заложения принцип субсидията да върви само към онези субекти, които по безспорен начин на национални избори са доказали своята тежест, равняваща се минимум на 1% от доверието на българските граждани.
Освен това, още един аргумент за недопустимостта субсидията за партията да следва народния представител. Ако това беше принципът, поставям въпроса: какво става със субсидията на онези политически сили, които са покрили изискването за 1%, но не са прескочили 4%-та бариера за влизане в Народното събрание? Възможно ли е да има различен принцип за финансиране на парламентарно представени политически сили и на тези, които са прескочили бариерата за субсидиране, но не са придобили статут на парламентарно представена политическа сила? Явно критерият е брой гласове за партията, а не брой народни представители! Субсидията за партията е неразчленима и неразкъсваема, така както не може да се парцелира и да се разкъсва вече упражненият вот за съответната политическа сила. Това трябва да бъде разбирането, на което да стъпим.
Ние без свян, независимо от това кой е вносител на законопроекта, ще подкрепим внесения законопроект, включително и със съзнанието, че политическата сила трябва да има способността да се коригира или самокоригира. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Има ли реплики? Няма.
Заповядайте за процедура, господин Чуколов.
ДЕСИСЛАВ ЧУКОЛОВ (Атака): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! От името на Партия „Атака” правя процедура финансовият министър да дойде тук, в Народното събрание, да гласуваме и да го извикаме, да информира Народното представителство по тези въпроси – кой депутат в коя политическа сила се е записал. Няма смисъл да пишем писма, имейли и да търсим други форми на комуникация. Да дойде тук и да ни информира. Сега разглеждаме този въпрос – сега му е времето! Финансовото министерство е наблизо и в рамките на десетина минути той може да дойде тук и да изчисти въпроса.
Моля да подложите на гласуване това наше искане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Господин Чуколов, няма такава процедура по правилника.
ДЕСИСЛАВ ЧУКОЛОВ (встрани от микрофоните): Във Вашите правомощия е да го извикате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Може да му отправим покана, чрез администрацията, да бъде уведомен, че в момента тече такъв дебат и е добре според всички нас, той да присъства и да участва в дебата.
За следваща процедура господин Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Уважаеми господин председател, от името на Парламентарната група на Движението за права и свободи искам половин час почивка до появата на вицепремиера и министър на финансите господин Симеон Дянков. Благодаря.
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ, от място): Няма един час откакто е започнало заседанието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Няма един час откакто е започнало заседанието.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС, от място): В 12,30 ч. ще взема думата...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Разискванията продължават.
Госпожа Екатерина Михайлова има думата, след нея господин Тодор Великов е дал заявка, Петър Курумбашев също.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (СК): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Защо се дава субсидия на партия? Оттам трябва да започнем, за да дадем отговорите. Аз помня дебата, когато започна да се дава това решение. Направи се, за да може да се освободят партиите, да зависят единствено от дарения, да могат да ...(реплика от народния представител Лютви Местан.)
Много Ви се моля, господин председател, докато някой говори, да не се подвиква отдолу за други процедури, защото изяжда времето.
Направи се, за да не може да е зависима една партия само от дарения, които идват от различни лица – било то физически, и юридически. Тоест това беше едно антикорупционно действие за защита на партиите от дарения, които са нередни.
Какво се случва сега с този текст, който имаме? Всъщност този текст, който съществува, около който дебатираме днес да бъде променен, направи така, че започва да се корумпира вътре в парламента.
Защото, вижте какво се случва: някой влиза с вота на българския избирател, който е определен брой гласове. След това един, двама, трима, няма значение колко народни представители, решават да напуснат тази политическа сила. Това е тяхно право, това наистина е тяхно право! Но това не значи, че те вървят с парите от държавната субсидия на данъкоплатеца със себе си и ги получават сами, защото и това се чу в изказванията днес: „Защо да се дават на лидерите, а да не се дават на депутатите?”. Ако логиката на закона беше такава, то всеки един от нас – народните представители в този парламент, независимо от това дали сме в парламентарна група, или сме напуснали тази парламентарна група, щеше да си ходи с едни пари – 15-20 хиляди на месец. Но нали това не е така за тези, които сме в парламентарни групи, нали се дават на партиите, за да развиват политическа дейност? Именно това трябва да се поправи и да се унищожи този порок, който има в закона. Затова аз ще подкрепя внесения законопроект.
Второто нещо, което ме накара да взема думата, е темата за свободния мандат. Уважаеми колеги, държавната субсидия няма нищо общо със свободния мандат. Много ви се моля, чели сме учебници и ние! Свободният мандат е нещо друго – свободният мандат, е, да мога да говоря това, което мисля, без да трябва да ходя да питам всеки път избирателя си какво да кажа и как да гласувам. Това е свободният мандат! Второто, което е свободният мандат – да не може да ме отзовават. Това е свободният мандат! И няма нищо общо с парите. Нека тук не подвеждаме, че има конституционна тема със свободния мандат. Държавната субсидия и свободният мандат са коренно различни теми. Коренно различни! Да не подвеждаме, който не знае! Много ви се моля, друга е историята на свободния мандат – в историята се е случило, знаем защо се е случило, нека не опорочаваме нещата! Затова, ако искаме Народното събрание да излезе с чест от тази ситуация, в която се намира, нека подкрепим на първо четене този законопроект, след което дефектите, които има и които трябва да се оправят – това е решимо между първо и второ четене, но другото лепва петно на българския парламент.
Нещо повече, слушайки преди малко, че не може да се получи информация за това кой къде се е определил, се запитах: със СРС-та ли трябва да получим информация кой коя партия харесва? Извинявайте, ставаме смешни! Това е абсурд – народни представители да не се знае към коя политическа сила са се определили! Какъв е този абсурд? Ако това казваме на българските граждани, ние им казваме: „За вас важат правилата за прозрачност, но за нас народните представители – не, ние можем да си крием нещата. Можем да си крием нещата: може веднъж едно да харесвам, може друг път друго да харесвам – вие няма да знаете!” Това им казваме: „Няма да ви кажем!”.
Това е срамно! Това е срамно наистина! Трябва да дадем отговор. Трябва да се знае кой къде принадлежи. Иначе какви народни представители сме? Крием информация от хората – от тези, които са ни пратили! Наистина е недостойно.
Аз се надявам да подкрепите законопроекта и да отстраним този дефект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Има ли реплики? Няма.
За процедура – господин Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Моята процедура е по начина на водене на заседанието. Господин председател, вероятно подведен от компетентните подвиквания от средата на залата, се подведохте и лишихте Парламентарната група на ДПС от коректно поисканата почивка, защото заседанието на Народното събрание днес започна в 9,00 ч. Понеже аз направих тази процедура за почивка в 12,15 ч., за всички е ясно, че са минали повече от един час.
Ще Ви напомня, че в 11,30 ч. не започна ново заседание на Народното събрание, за да броите от 11,30 ч. – часът, в който аз да имам право да искам почивка, от името на парламентарна група.
Затова моля да се коригирате и Вие, да не се подвеждате повече от некомпетентни подвиквания и да обявите почивка, която искам повторно от името на Парламентарната група на ДПС до появяването на господин Симеон Дянков. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Уважаеми колеги, доколкото почивката не е прекъсване по смисъла на ал. 2, чл. 54, считам искането на Парламентарната група на ДПС за коректно.
Обявявам 25 минути почивка. Благодаря.

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заседанието продължава. Моля народните представители да заемат местата си.
Следва изказване от народния представител Тодор Великов.
ТОДОР ВЕЛИКОВ (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Много странна дискусия се получава днес в българското Народно събрание, още повече някои наши колеги народни представители нееднократно са поставяли тук въпроси, свързани със запис на заповеди, с договори за попечителство. Никой от лидерите на политическите сили не е повдигал този въпрос.
Вместо това днес виждаме един странен плач от наши колеги. Защо се получи така? (Заместник-председателят Павел Шопов минава покрай трибуната.)
Господин Шопов, да не разлеете чашата с вода?! Да взема да преместя чашата с вода.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля, не се репликирайте от място.
ТОДОР ВЕЛИКОВ: Да я дръпна, да не се получи някой фал, че постоянно се получават такива изблици на ярост от някои народни представители. (Смях и оживление в залата.)
Защо се получи така, че този въпрос не се повдигна, за да се разбере има ли не по силата на законодателството в нашата страна зависими народни представители, а по силата на нечия партийна воля зависими народни представители тук, в българския парламент?
Ние – бившите народни представители от „Ред, законност и справедливост”, поставихме въпроса за запис на заповеди, които народни представители бяха карани да подписват в деня на реденето на листите. Никакъв отзвук, от никой, никой не го подкрепи.
Аз питам: българския народен представител ще го третираме като някакъв крепостен селянин ли?!
Законодателят много правилно е решил въпроса – тук няма някой от колегите, които образно се изразяваха, за движението на субсидията заедно с народния представител.
Ще кажа своята логика, която може би е била логиката не на това Четиридесет и първо Народно събрание, а на колегите от предишно Народно събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: От Тридесет и деветото Народно събрание.
ТОДОР ВЕЛИКОВ: Когато е бил приет този закон, логиката е била, че когато кандидатстваш да станеш народен представител и не можеш да влезеш, щом си получил над 1%, тази субсидия отива в партията, за да може тя да гради своето партийно строителство.
Нали знаете, че съм бил организационен секретар на една партия и много добре знам къде се е разходвала тази субсидия. Никога не се е разходвала по предназначение.
Днес виждаме агресивни политически лидери, които поставят този въпрос за обсъждане. Явно ги боли от това, че субсидията следвала депутата. Ами, ще го следва, защото депутатът не е крепостен селянин – иска да работи според Конституцията на Република България, да има правото сам да изразява своята воля. Не да е крепостен селянин на един или друг партиен лидер.
Ще ми говори някой за принципи, с които, видите ли, се градял партийният живот. Какъв беше принципът да унищожиш СДС (единични ръкопляскания), да направиш собствена партия и в момента да подчиниш СДС в една странна коалиция, наречена Синята коалиция?! Какъв беше мотивът да ми говориш за принципи, след като ти самият не си спазвал тези принципи, нарушил си ги и сега си в ролята на модератор на какво? Моралист, на чия воля?!
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ, от място): На лицемерие.
ТОДОР ВЕЛИКОВ: Абсолютно политическо лицемерие е да се изправяш тук, целият облечен в бяло и да казваш, че ти си великият партиен лидер. Защо?!
Уважаеми колеги, мога да отговоря на въпроса защо се прави тази инсценировка, особено от някои лидери отдясно. Те искат да рекетират българското правителство. Ние, независимите народни представители още през м. април декларирахме, че подкрепяме българското правителство. Те искат да го рекетират и ние сме им като трън в очите – това е живата истина, не че правят това като някакъв морален жест, че субсидията следвала народния представител.
Къде беше този морален жест, когато ние ви говорехме, че има народни представители, които са били карани да подписват запис на заповеди?! Къде бяхте вие – моралните стожери, когато ви казвахме и ви призовавахме: „Излезте на детектора на лъжата”. Много от вас обаче ги е страх, защото детекторът ще покаже истинското ви лице - това е истината.
Аз съм влязъл като народен представител с 9000 гласа. Други мои колеги са влезли с 2000 гласа. Аз какъв народен представител съм? - Като партийно назначение или като почти личностно избран кандидат на тази партия? „Ред, законност и справедливост” са думи, които девалвираха в устата на някои наши довчерашни колеги. Да откраднеш 200-300 000 ЕГН-та на български граждани и да направиш подписка е нещо нормално. Да направиш договор за попечителство също е нещо нормално. Ако имате силата и мъжеството, излезте и го кажете! Тогава поне ще ви олекне. Аз съм го казал още през м. март, че ще лиша Политическа партия „Ред, законност и справедливост” от тази субсидия, на която съм носител, ще ги накажа, защото тя не се използваше по предназначение. Ще ви кажа един пример от това.
ДЕСИСЛАВ ЧУКОЛОВ (Атака, от място): От коя партия си?!
ТОДОР ВЕЛИКОВ: Няма значение от коя партия съм влязъл. Истината е, че аз представлявам тук българския народ и ти нямаш право да ми говориш от коя партия съм влязъл!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не се репликирайте от място! Времето изтече.
Реплики?
Господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Господин Великов, Вие казахте много неща – и верни, и неверни, общо взето поставихте екзистенциални за депутата и за политика въпроси.
Аз обаче ще Ви отправя един много ясен, прост и недвусмислен въпрос: господин Великов, Вие взехте ли парите? Колко месеца вземате субсидията? Колко пари Ви се събират? Какъв е сборът им досега? Колко пари сте взели?
Господин Великов, господин Великов, колко пари сте взели до този момент? Откъде взехте тези пари? Коя политическа сила Ви плаща? Към къде сте се заявили?
Вижте какви прости и лесни въпроси. Те не са толкова екзистенциални, като в един култов американски филм, където един юнак, умирайки, попита: „Колко пари взе?” Колко пари взе, господин Великов? (Оживление.) Това е конкретният ми въпрос. Да, въпросът е до пари – колко пари взе, господин Великов, до този момент?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика?
Дуплика – господин Великов.
ТОДОР ВЕЛИКОВ (независим): Колко сложен въпрос от господин Шопов – „Колко пари взе?”. Това е много интересен въпрос.
Но аз казвам: нека вашият лидер, господин Шопов, да се яви на детектора на лъжата и да каже дали сте предлагали договори за попечителство на български народни представители, да ги закрепостите тук като крепостни селяни! Да стане и другият лидер на другата политическа сила, за която аз казвам, че са подписвани записи на заповеди! Тогава аз ще отговоря на този Ваш много прост въпрос, както Ви прилича да го задавате.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За изказване – народният представител Петър Курумбашев.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Въпросът „Колко пари взехте?” ще стои от тази трибуна и ще бъде задаван към всеки един от независимите народни представители. Мисля си, че всеки един от тях ще дължи обяснение пред цялото Народно събрание, по-скоро бих казал – пред цялата българска общественост. Да излезе и да каже получавал ли е някакви пари от тези субсидии. Съвсем нормално. Може да излезе и да каже: „Не съм получавал никакви пари!” или пък „Получих толкова”. И като съм ги получил – защо съм ги получил – също интересен отговор.
Без да знам, че ще се случи този дебат, искам да ви информирам, че съм задал въпрос към вицепремиера Дянков, в който моля да отговори поименно за всеки един народен представител за 2010 и 2011 г. какви субсидии са дадени и за всяка политическа партия, която е влязла в Народното събрание, какви субсидии е получил за 2010 и 2011 г. Както се казва, ще наложим двете години и ще открием седемте разлики.
Надявам се, че тази информация не е класифицирана, защото първо, тя не може да бъде класифицирана, второ, трябва да е достъпна не само за всеки народен представител, а и за всеки български гражданин.
Нека обаче да тръгнем от вота на недоверие. Колко независими народни представители подкрепиха вота на недоверие? Има само две възлови гласувания в Народното събрание и вие ги знаете – те са за бюджета и 3 вотовете на доверие или недоверие на правителството. Ясно е: ГЕРБ гласуваха „против”, БСП и ДПС гласуваха „за”, другите две групи отсъстваха.
Беше ми интересно да гледам как гласуват независимите. Нула независими подкрепи вота на недоверие и 9 независими гласуваха „срещу”, 9 независими, които не са избрани с бюлетината на ГЕРБ, а са избрани с бюлетините на три други политически партии.
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ, от място): Какъв е проблемът? Значи ни подкрепят!
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Тук въпросът ми е към колегите от ГЕРБ: колеги от ГЕРБ, кажете получавали ли сте субсидиите на тези колеги! Те получавали ли са от вас тези възнаграждения? Излезте и отговорете, вие от Парламентарната група на ГЕРБ, защото отсъствате до момента от дебата.
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ, от място): За какво да участваме?
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ: Ще ви дам още един пример. Когато РЗС се разпадна, на следващия ден ги изгонихте от тяхната стая и казахте: „Те нямат парламентарна група”. Една великолепна шесторка от независими народни представители като декларира, че има волята да подкрепя правителството, внезапно, може би в резултат на темата, която коментираме в момента, получи стая като парламентарна група в българския парламент. Или, когато си срещу правителството, макар че не си парламентарна група, нямаш право на такива права, но ако подкрепяш правителството, можеш да ползваш правата на парламентарна група?! Що за правила са това?!
Между другото, българските граждани трябва да бъдат информирани, че става дума за около 17 000 лв. на месец. Нека добре да го чуят българските граждани: 17 000 лв. на месец е субсидията за един народен представител при средна работна заплата за страната от 500 лв.
Колеги, призовавам ви: излезете и отговорете! Независимите народни представители, които подкрепят правителството на ГЕРБ, получавали ли са пари от тези субсидии, за които твърдят, че са както в Здравната каса – парите следват пациента?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?
Заповядайте – народният представител Димитър Колев.
ДИМИТЪР КОЛЕВ (независим): Уважаема госпожо председател, скъпи дами и господа народни представители! Уважаеми господин Курумбашев, просто Вие провокирахте малко с Вашето изказване.
Искам да кажа, че ние още преди няколко месеца заявихме с факс, че ще подкрепяме Политическа партия ГЕРБ в парламента. То не е нещо ново. След това отидохме в Брюксел и го потвърдихме. Там имахме среща с Антонио Лопес, с Жозеф Доу и обяснихме.
Лично за себе си аз подкрепям ГЕРБ, защото не искам на власт да се връща Станишев. И това го обяснихме.
Що се касае за пари, призовахте от трибуната да кажем дали сме вземали пари.
Заявявам, че аз никога по никакъв начин не съм вземал пари от ГЕРБ! Сигурен съм и за колегите, но не мога да говоря от тяхно име. Благодаря.
РЕПЛИКА ОТ ДПС: Не от ГЕРБ – от бюджета!
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ, от място): Той каза, че не е взел от ГЕРБ, кажете от вас дали взеха (обръща се към лявата част на залата)?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Огнян Пейчев.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Курумбашев, аз пари от субсидия не съм вземал и го заявявам от тази трибуна съвсем ясно и точно!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика? Няма.
Господин Курумбашев.
ПЕТЪР КУРУМБАШЕВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
За нещастие, по правилник има право на 3 реплики, а не на 17, както може би беше в резултат на това питане, но питането ми не беше към тези колеги. Аз съм им много благодарен, че те станаха и направиха своите декларации.
Попитах Политическа партия ГЕРБ: получава ли от тези пари, получава ли от тези субсидии и по някакъв начин тези субсидии след това отиват ли към онези независими народни представители, които гласуват и подкрепят политиката на ГЕРБ? Това ми беше въпросът. (Реплика от народния представител Искра Фидосова.)
Излезе господин Миков – каза ви за 1 народен представител. Вие имате 9, които ви подкрепят и си мълчите.
Това ми беше простият въпрос. Излязоха да отговорят не хората, които исках да ми отговорят. (Реплика от народния представител Искра Фидосова.)
Излезте, госпожо Фидосова, тук на трибуната и заявете получавали ли сте такива пари – не подвиквайте от място.
Имайте доблестта да излезете тук, на трибуната, и да го кажете: получавате ли от тези пари или не? Да или не – чакам вашия отговор. (Реплика от народния представител Искра Фидосова.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Следващият народен представител, който е заявил желание за изказване, е господин Камен Петков.
Имате думата, господин Петков.
КАМЕН ПЕТКОВ (независим): Уважаема госпожо председател, колеги! Чувствам се като ябълката на раздора, защото всичко тръгна с намесата на моето име.
Но аз искам да питам за някои неща.
Волене, теб кое те боли: за мен, че напуснах групата, или за това, че не получаваш парите – да си ги харчиш за лични нужди (пътувания, вестници, телевизии, скъпи вина)? Някои от нас са присъствали на вечерите.
За кое боли? За това, че един независим депутат си е тръгнал и групата е намаляла или ви боли всичките за едни пари? Кое е важното тук не мога да разбера. Парите! Измервани сме като 50 хил. лева – всеки един от независимите! Имайте предвид, че при вас може да се получи същото и много ще ви заболи, че се разглеждате като пари. А не това, че имаме вече принципно политическо разногласие с партията!
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ (ГЕРБ, от място): Получихте ли пари от БСП?
КАМЕН ПЕТКОВ: Нищо не съм получил! Да го чуе целият български народ, и вие! Нищо не съм получил! Нищо не съм получил като пари и го заявявам!
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ, от място): Значи Миков лъже!
КАМЕН ПЕТКОВ: Нагледах се за две години как субсидията се харчи за лични нужди! Нагледах се! Нито съм я пипал, нито я пипам.
Но, приятелю Волен, явно това те боли – че и ти няма да я видиш!
Докато бях в „Атака”, да, бях зависим – да нося черни фланелки, да ходя в Батак, трябваше сигурно да ходя да бутам децата и да им скубя кабелите, да насявам етническо напрежение! Да, бях зависим!
Сега съм независим и наистина си гласувам по съвест и по убеждения! Нито съм зависим... (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля, не се обаждайте от място – имате възможност да репликирате.
КАМЕН ПЕТКОВ: Не съм зависим от никого.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака, от място): Зависим от БСП!
КАМЕН ПЕТКОВ: Обръщам се към бившите си колеги от „Атака” – имайте предвид, че тази мръсотия, която в момента се излива върху мен, рано или късно ще се излее и върху вас. Няма да ви подмине, ако решите да станете наистина принципни и независими! (Реплика от народния представител Волен Сидеров.)
Волене, призовавам те – ако ти излезеш, и аз ще изляза! Ако ти излезеш, и аз ще изляза! По нищо не се различаваме един от друг. (Смях от СК.)
Свободата е едно от най-ценните блага, с които небето може да дари един човек. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Първа реплика – проф. Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (Атака): Няма да кажа нищо за пари. Само ще кажа на Камен, че когато влизаш в парламента с една политическа сила, ти знаеш нейната програма и нейното поведение от предишния парламент. И ако внимателно следиш всичко, нищо не може да те изненада.
Примерно митингът в Батак, който е правен 4-5-6 пъти. Митинг в Батак – той така се прави. Сега че кметът ни устрои капан и ни провокира – това беше друг въпрос.
Шествието пред джамията, за което се възмутиха пък други колеги, е правено всяка година по два, по три пъти и никога не е имало никакви инциденти. Инцидентът беше от провокация. Но това са други въпроси.
Въпросът е, че влизаш в парламента с една програма, вървиш година, вървиш две и след това изведнъж казваш: „Тази програма не ми харесва, не очаквах такова нещо – аз съм изненадан, аз съм разочарован” и излизаш. Това няма как да се обясни по друг начин, освен с пари. Не съм сигурен, че са взели пари, но то няма как да се обясни по друг начин.
Този наш проект за изменение на Закона за политическите партии стана камък в блатото, но това не можеше да не се говори повече. Наистина господин Костов тук е прав – не може едното да върви в една посока, другото – в друга, защото тези пари се дават за политическа дейност на партиите. Те се дават на гласоподавател и този гласоподавател не е гласувал конкретно за депутата, защото депутатът не е влязъл като независим – той е гласувал за партията. Тоест тези пари са за партийна работа, а не са за ходене напред-назад. Ако съм обидил някого, се извинявам предварително. В този парламент не съм за пари, а съм за политика – това го знаят всички и е доказано. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има ли втора реплика? Няма.
Дуплика – господин Петков.
КАМЕН ПЕТКОВ (независим): След почти две години в „Атака” напуснах точно за това, защото нищо от това, което обещавахме и по Програмата на „Атака”, не направихме! Нищо! (Реплики от залата.)
Тъй като оттук идва разочарованието, а не идва от това, че ми е хрумнало и ми е кеф една сутрин да стана и да си тръгна!? Напротив! Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има думата народният представител господин Ремзи Осман.
РЕМЗИ ОСМАН (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! За съжаление, много ниско падна парламентът днес!
Такъв случай имахме, мисля, през 1993-1994 г., когато се искаше вот на недоверие към едно правителство, на което – Бог да го прости, Любен Беров беше министър-председател. В тайното гласуване винаги гласовете в подкрепа на правителството се увеличаваха с всяко искане на вот на недоверие. Искаха вот на недоверие, а правителството получаваше все по-голяма и по-голяма подкрепа.
Днес толкоз ниско падна парламентът! Това че някои политически партии са нарушавали закони, има нарушения, не означава, че всички ние нарушаваме закона!
Колеги от мнозинството, ще съжалявате! Много ясно чл. 11, ал. 3 от Конституцията казва, че партиите съдействат за формиране и изразяване на политическата воля на гражданите, а не независимите депутати. Не може парите да следват мандата. Тук се говори, че е трябвало да следват мандата и че те били нужни за дейността на независимия депутат.
Моите уважения към независимите народни представители, но това са пари за развитие на политическа дейност, за стимулиране на гражданите да създават политически партии, да развиват политическа дейност.
Ненапразно, когато се съставя правителство, мандатът се възлага на парламентарни групи, където основният субект е политическа партия, а не са независими народни представители.
И днес ние да си затваряме очите, законно да се заобикаля закона, така да се каже, това е много смешно. Много ниско пада парламентът с това, че заради едни пари определени хора стават независими, извинявам се! Това ли е стимулът?
Уважаеми колеги от мнозинството, днес е време да си поправите това, че някой от вашите лидери е допуснал грешка. Убеден съм, че в скоро време те ще съжаляват.
Не може един човек, който заявява, че е член на една определена политическа партия и изведнъж в парламента даже се срамува да каже, че членува в тази политическа партия. Това ли е примерът, който трябва да даваме на обществото?
Уж сме най-важният орган по Конституция, а изведнъж ние се озоваваме даже и под нивото на Първи клас. Там поне децата много открито казват към коя група в класа са – дали към групата на натегачите или на тези, които са почтени.
Днес е моментът да се изчистят тези проблеми, колеги. Че е допуснат един пропуск от законодателя – допуснат е. Може би е време, щом като се заяви принадлежност към една партия, задължително в парламента да няма право да отива в друга партия. Може би е дошло това време. Има такива държави. И това е, защото получава държавна субсидия тази политическа партия. Не може да заявява членство в една партия, в парламента да не е член на тази партия.
И тази база – броят на депутатите, е само формула, някаква база за получаване на тази субсидия, но това не означава, че непременно тези пари трябва да следват съответния народен представител.
Имаше примери, че две трети от тях са за дейността на народния представител. И ненапразно тези проблеми са уредени в Закона за политическите партии. Даже те не са заложени и в правилата за дейността на народните представители.
Защо, примерно, управляващото мнозинство от ГЕРБ се крие или пък не иска да каже открито своето мнение по тези въпроси? Може би наистина парламентът се превръща в една група безделници, които тук стоим, депутатите могат да обикалят като безделници – да ядат, да пият, защото някой им плаща на месец 17 – 18 000 лв. Това са много пари! Това са пари, които се дават за развитие на политическа дейност. Никога парламентът не е изпадал толкова ниско!
Аз го казах това преди малко, колеги, когато заявявах, че имаше едно мнозинство при искане на вот на недоверие на едно правителството, а тайният избор винаги показваше, че това правителство има по-голяма подкрепа.
Кое е законното? Примерно, заявявайки, че принадлежат към една партия, а в парламента ги няма? Това е незаконно.
Министърът на финансите допусна една страхотна – не е грешка даже, а според мен трябва много внимателно да проучат това тези, които се занимават със счетоводна и финансова дейност. Аз съм убеден, че има нарушение в законодателството.
Определена политическа партия получавайки определена субсидия на база брой депутати, виждаме, че тази политическа партия в парламента няма този брой депутати. То е ясно, че тук има злоупотреба. Много лесно ще се установи коя политическа партия колко депутати има в парламентарната си група. Затова изобщо не трябва да се гледа кой предлага промяната. Време е да поправим грешката, колкото се може по-бързо.
Принципът, че една грешка не се поправя с друга грешка, колеги от ГЕРБ, днес виждам, че усилено искате и усилено поддържате обратното, че грешката може да се поправи с грешка, но това не е добре да стане!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?
Заповядайте, господин Исмаилов.
КОРМАН ИСМАИЛОВ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Осман, ако направите един прочит, един преглед, за да видите как настоящите независими, така наречените независими, са станали независими, откъде са тръгнали и защо са станали независими, ще забележите следното – те са или изключени, или са напуснали „Атака”, РЗС или ДПС. Защо, аджеба? (Реплики от ГЕРБ.)
Когато държавата финансира политическите партии, не ги финансира за това те да станат непрозрачни, авторитарни и партии, чиито лидери могат да седнат на една скамейка и да си държат електоратите, да си контролират вота, защото ако монополите са вредни в икономиката, монополите в политиката са ужасно вредни! Тоест, тяхната вреда е върху бъдещото развитие на страната – демократично, прозрачно.
Анализирайте правилно процесите и това, което се случва, е точно това!
Ръководствата на тези партии държат в ръцете си този ресурс и управляват партията си и групите си, така както те искат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика – Огнян Пейчев.
ОГНЯН ПЕЙЧЕВ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Тезите, които бяха развити от преждеговорившите, наистина са много интересни, но много грозно става в този парламент да се говори само за пари.
Аз искам да попитам, ако въобще се спре субсидията на партиите и те останат да бъдат финансирани само от членски внос, колко партии ще останат в политическото пространство на България? (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Трета реплика? Няма.
Имате думата за дуплика.
РЕМЗИ ОСМАН (КБ): Госпожо председател, господин Корман Исмаилов! Монополът на политическите партии?
Че Вие доскоро бяхте член на тази политическа партия. Кой и за какво е напуснал? Защо е изключен? Това не е проблем на парламента, на Народното събрание.
Тези пари се получават като държавна субсидия, за да се избегнат зависимостите на една политическа партия от анонимни дарители. Тези анонимни дарители ги имаше доскоро към всички партии. С този закон те се изчистиха до голяма степен, според мен.
Тези, които примерно, се притесняват, че няма да получат никаква подкрепа, така излиза от Ваша страна, че ако нямаш тези пари, няма да получиш подкрепа от обществото, няма да вземеш и един процент! Тези пари не се дават, господин Корман Исмаилов, заради едно ръководство на партията! Казано е ясно как се изразходват.
Има Сметна палата. Тази Сметна палата Вие знаете как контролира политическата партия. Колкото и да не Ви се харесва, това е истината.
Никъде по света, никъде го няма това нещо – номадството от една политическа партия в друга. Да отидеш и като при трансфер на футболисти. Ние направо пускаме на пазара цената на един депутат, пускаме колко струва. В нито един парламент аз не съм видял за тези години в страни с развита демокрация това!
Когато човек иска да създаде една политическа партия – напуска парламента, създава политическа партия, стартира и застава пред гражданите. И населението гласува за политическа партия.
Ненапразно Конституцията в чл. 11 казва, че политическите партии формират политическата воля на гражданите, а не независимите. Политическите партии!
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ, от място): А не коалициите.
РЕМЗИ ОСМАН: Заповядайте на трибуната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Други народни представители?
Господин Павел Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Госпожо председател, уважаеми колеги! Преди малко използвах възможността чрез реплика да задам въпроси към господин Великов. Кой взе парите и колко пари взехте, господин Великов, и откъде?
Сега ще използвам това изказване не за дълбоки съждения и умозаключения и да връщам лентата назад за смисъла на държавната субсидия за народните представители като зависими или независими, а да задам въпрос. Той ще бъде към някой от мнозинството, към ГЕРБ.
Колеги от ГЕРБ, няма ли най-после при този дебат някой от вас да вземе думата и да изкаже становище – лично или от името на парламентарната група, от името на парламентарната сила Партия ГЕРБ? Какво мислите по всички тези много важни въпроси, защото ключът за решаването е у вас, у мнозинството? От вашето гласуване ще зависи дали този проблем ще бъде решен, или ще продължи да тлее и да буди обществото, защото цялата тази буря не е капка вода. Не е буря и проблем само тук, помежду ни, на парламента, а този въпрос касае българските избиратели, българските данъкоплатци.
Министърът на финансите не дойде, няма го. Имаше достатъчно време да го стори, да дойде и да отговори на някои въпроси. Ние ще продължим да питаме усилено и него. Задали сме парламентарен въпрос, ще поискаме изслушване. Ще питаме уважаемия министър-председател, ще питаме госпожа Цачева по всички тези въпроси. Те касаят преди всичко мнозинството, защото ние питаме, а някой ще трябва да отговори, тъй като и до този момент са изтекли много пари. Къде са отишли те? Кой ги е получил? Тези пари си имат адресат. Те не са изтекли в канализацията, нали? Ние дължим тези отговори от управляващите най-вече.
Пак завършвам това мое изказване, което е по-скоро питане, с въпрос: колеги от ГЕРБ, вие сте мнозинство, управлявате, трябва да имате позиция, становище по всички проблеми и животрептящи въпроси. Отговорността е ваша, изключително ваша, а не на някой друг. Станете някои от вас, не мълчете! Тук има класация на рибите в Народното събрание. Ако започнем да правим класация по човек от населението или по минути на депутат, ще видим, че на тази голяма бройка от 117 души народни представители от ГЕРБ ще се паднат може би най-малко минути до този момент през тези две години на изказващи се. Ето ви възможността и задължението, разбира се. Това е дебат. В него трябва да участвате вие. Станете и отговорете на всички тези въпроси. Нека някой стане! Благодаря ви.
НИКОЛАЙ КОЦЕВ (ГЕРБ, от място): Да ви бъдем арбитри ли?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Лично обяснение – заповядайте, господин Великов.
ТОДОР ВЕЛИКОВ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Понеже господин Шопов така умно зададе въпроса: „Получавали ли сте пари?”, аз Ви казвам, господин Шопов: не съм получавал пари!
Но аз пък имам към Вас няколко въпроса: Вие в този политически преход подавали ли сте молба за членство в ДПС и дали в момента нямате подписан такъв договор за поръчителство и именно като зависим в момента говорите в Народното събрание?! (Ръкопляскания от независими народни представители.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има ли реплики към господин Шопов? Няма реплики към господин Шопов, няма да чуем и дуплика.
Други народни представители желаят ли да вземат отношение? Няма.
Дебатите са прекратени.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за политическите партии.
ИВАН КОСТОВ (СК, от място): Независимите говорители ли са на ГЕРБ?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: В режим на гласуване сме, господин Костов.
Гласували 120 народни представители: за 49, против 9, въздържали се 62.
Предложението не е прието.
Прегласуване – господин Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря.
Уважаема госпожо председател, видно от резултатите от гласуването по парламентарни групи, законопроектът е отхвърлен с организирания вот на Парламентарната група на ГЕРБ.
Колеги, ако искате да снемете не съмнението, а убедеността не само в останалите парламентарни групи, уверявам ви, и в българското общество, че с този вот защитавате новите си съпартийци, променете вота си при прегласуването. ГЕРБ защитава новите си съпартийци, с които формира некоректно ново управляващо мнозинство. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Ако искате да избегнете това съмнение, моля при прегласуването подкрепете законопроекта. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на прегласуване законопроекта.
Гласували 131 народни представители: за 56, против 15, въздържали се 60.
Предложението не е прието.
Господин Костов – процедура по начина на водене.
ИВАН КОСТОВ (СК): Уважаема госпожо председател, може би трябваше да се вслушате в подканянията на народните представители и на свой ред да подканите някой от Парламентарната група на ГЕРБ да вземе думата и да обясни – „въздържали се”, защото така и така. В противен случай се остава с впечатление, че вие сте получили не само принадлежност към себе си от независимите депутати, ами сте се снабдили с изненадващо активни говорители. Те говорят вместо вас. (Шум и реплики от ГЕРБ.)
И как няма лошо?! И как няма лошо?! Вотът е във вас. Доверието на хората е във вас. Вместо вас – говорят независимите! Това не се е случвало никога в Народното събрание!
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ, от място): А ти защо говориш от наше име?
ИВАН КОСТОВ: Искам да заявя нещо съвършено ясно за Синята коалиция – нито един от тези гласове няма да бъде взет като глас на сериозна политическа сила, най-малко като глас, идващ от ГЕРБ.
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Пак заплахи!
ИВАН КОСТОВ: Ако се опитвате чрез тях да си говорите с нас, да им възлагате някакви поръчки, искам да знаете, че ще срещнете абсолютно категоричен отказ да ги приемем за легитимни говорители на ГЕРБ. Благодаря.
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: С твоите пет човека къде си тръгнал?!

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Преминаваме към следващата точка от нашата програма:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СОЦИАЛНОТО ПОДПОМАГАНЕ.
Има думата госпожа Светлана Ангелова.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Уважаема госпожо председател, моля за процедура: на основание чл. 39, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати в пленарната зала следните лица: госпожа Валентина Симеонова - заместник-министър на труда и социалната политика, и госпожа Йоана Германова – директор на дирекция „Социална закрила и равни възможности” в Министерството на труда и социалната политика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за допускане в залата.
Гласували 83 народни представители: за 82, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Моля, поканете гостите в залата.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: „Доклад за второ гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за социално подпомагане, № 102-01-27, внесен от Министерския съвет, приет на първо гласуване на 26 май 2011 г.
Закон за изменение и допълнение на Закона за социалното подпомагане”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля, гласуваме.
Гласували 77 народни представители: за 72, против няма, въздържали се 5.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме ан блок параграфи с номера от 1 до 3 включително.
Гласували 76 народни представители: за 71, против няма, въздържали се 5.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: По § 4 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на параграфа:
„§ 4. В чл. 26 се правят следните изменения:
1. В текста преди т. 1 думите „Социално подпомагане” се заменят със „Социална закрила”.
2. В т. 4 думите „Държавната парично-предметна лотария и на” се заличават.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване § 4 в редакцията му по доклада на комисията.
Гласували 76 народни представители: за 71, против няма, въздържали се 5.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: По § 5 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на параграфа:
„§ 5. В чл. 27 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1 и се изменя така:
„(1) Средствата по фонд „Социална закрила” се разходват за:
1. социални помощи;
2. целеви социални програми и проекти в областта на социалното включване;
3. социални услуги, извършвани от общините, както и от лица, вписани в регистъра по чл. 18, ал. 2;
4. изследвания и разработване на нормативна база в сферата на социалното подпомагане – не повече от 2 на сто от годишния обем на фонда;
5. придобиване на дълготрайни активи и текущо поддържане на материалната база;
6. изграждане на нова, реконструкция и модернизация на съществуващата материална база за предоставяне на социални услуги;
7. издръжка на дейността на фонда – не повече от 5 на сто от набраните средства.”
2. Създават се алинеи 2, 3 и 4:
„(2) В случаите по ал. 1, т. 1 средства се отпускат само след изчерпване на всички други нормативно определени възможности.
(3) В случаите по ал. 1, т. 2 и 3 средства се отпускат само когато дейностите не са финансирани от републиканския бюджет, от програми и проекти, финансирани със средства от европейски и други международни фондове или други финансови механизми.
(4) Средствата по ал. 1 се разходват при условия и по ред, определени с методика за разпределение на средствата, приета от управителния съвет на фонд „Социална закрила” и утвърдена от министъра на труда и социалната политика.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 5 по доклада на комисията.
Гласували 83 народни представители: за 79, против няма, въздържали се 4.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: По § 6 комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6:
„§ 6. Член 28 се изменя така:
„Чл. 28. (1) Органи на управление на фонда са управителният съвет и изпълнителният директор.
(2) Управителният съвет на фонда се състои от петима членове, в това число председател.
(3) Министърът на труда и социалната политика определя членовете на управителния съвет и неговия председател.
(4) Мандатът на членовете на управителния съвет е пет години.
(5) Членове на управителния съвет се освобождават предсрочно:
1. по тяхна писмена молба, отправена до министъра на труда и социалната политика;
2. при влязла в сила присъда за извършено умишлено престъпление от общ характер;
3. когато са били членове на управителни или контролни органи на юридически лица, които са обявени в несъстоятелност, ако са останали неудовлетворени кредитори;
4. при трайна фактическа невъзможност да изпълняват задълженията си повече от шест месеца;
5. когато са причинили виновно имуществени вреди на фонда;
6. при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси;
7. при смърт.
(6) При предсрочно освобождаване на член на управителния съвет в едномесечен срок от настъпване на събитието министърът на труда и социалната политика назначава на негово място нов член за срок до края на мандата на освободения член.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 6.
Гласували 84 народни представители: за 79, против няма, въздържали се 5.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7:
„§ 7. Член 29 се изменя така:
„Чл. 29. (1) Управителният съвет:
1. взема решения за набиране и разходване на средствата на фонда;
2. приема проекта на годишен бюджет на фонда и го предлага на министъра на труда и социалната политика;
3. определя условията и реда за разпределяне на средствата и за финансиране дейностите на фонда;
4. приема годишния отчет за дейността на фонда и го изпраща на министъра на труда и социалната политика;
5. съставя годишния финансов отчет съгласно изискванията на Закона за счетоводството;
6. създава и закрива постоянни и временни комисии, съвети и други към фонда;
7. предлага за утвърждаване от министъра на труда и социалната политика структурата и щата на фонда;
8. контролира изпълнението на проектите, финансирани със средства от фонда.
(2) Заседанията на управителния съвет се свикват от неговия председател или по инициатива на една трета от неговите членове. Управителният съвет заседава в присъствието на две трети от състава си. Решенията се вземат с мнозинство от повече от половината от общия брой на неговите членове.
(3) Освен ако в закон е предвидено друго, членовете на управителния съвет получават възнаграждение, което се определя със заповед на министъра на труда и социалната политика.
(4) Членовете на управителния съвет отговарят солидарно за имуществените вреди, които са причинили виновно на фонда.
(5) Управителният съвет приема Правилник за организацията и дейността на фонд „Социална закрила”, който се утвърждава от министъра на труда и социалната политика.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване § 7.
Гласували 81 народни представители: за 77, против 4, въздържали се няма.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме § 8.
Гласували 81 народни представители: за 77, против няма, въздържали се 4.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 9.
Комисията предлага следната редакция на § 9:
„§. 9. Член 30 се отменя.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за § 9, съгласно който чл. 30 се отменя. Гласуваме предложението на комисията.
Гласували 81 народни представители: за 77, против няма, въздържали се 4.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: „Преходни и заключителни разпоредби”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме.
Гласували 83 народни представители: за 80, против няма, въздържали се 3.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 12.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 13.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 14.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване параграфи 10, 11 и12 по вносител, които стават параграфи с номера 12, 13 и 14.
Следващият параграф ще подложа на самостоятелно гласуване.
Гласували 84 народни представители: за 81, против няма, въздържали се 3.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване § 13 по вносител, който получава номерация на § 10 по доклада на комисията.
Гласували 85 народни представители: за 82, против няма, въздържали се 3.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК СВЕТЛАНА АНГЕЛОВА: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 11:
„§ 11. (1) В 3-месечен срок от влизането в сила на този закон министърът на труда и социалната политика утвърждава Правилник за организацията и дейността на фонд „Социална закрила” и методика за разпределение на средствата по фонда.
(2) В 3-месечен срок от влизането в сила на този закон министърът на труда и социалната политика определя членовете на управителния съвет и назначава изпълнителния директор на фонд „Социална закрила”.
(3) До определянето на членовете на управителния съвет и назначаването на изпълнителния директор по ал. 2 досегашните членове на управителния съвет на закрития фонд „Социално подпомагане” продължават да осъществяват правомощията си.
(4) До утвърждаването на правилника по ал. 1 се прилага Правилникът за дейността на Управителния съвет на фонд „Социално подпомагане” (необнародван), издаден на основание на отменения чл. 30.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 11 по доклада на комисията.
Гласували 84 народни представители: за 79, против няма, въздържали се 5.
Предложението е прието, с което приехме на второ гласуване Закона за изменение и допълнение на Закона за социалното подпомагане.

Следваща точка:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА ЗАСТРАХОВАНЕТО.
За доклад от името на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм има думата народния представител Димитър Атанасов.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, съгласно нашия правилник, моля за допускане в залата на Николай Нанков и Катя Хаджиева – от Министерството на вътрешните работи, Борислав Богоев – заместник-председател на Комисията за финансов надзор, и Румяна Герова от Министерството на финансите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за допускане в зала.
Гласували 77 народни представители: за 77, против и въздържали се няма.
Предложението е прието единодушно.
Квесторите, моля поканете гостите.
Имате думата, господин Атанасов, за процедурно предложение.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Правя второ предложение – да удължим работното време до приключване на този законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за удължаване на времето ни днес до гласуване на този законопроект.
Гласували 70 народни представители: за 64, против 1, въздържали се 5.
Предложението е прието.
Слушаме Ви, господин Атанасов.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР АТАНАСОВ: „Закон за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането”.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за наименованието на закона:
„Закон за допълнение на Кодекса за застраховането”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме предложението на комисията.
Гласували 67 народни представители: за 66, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1 и предлага следната редакция:
„§ 1. Създава се чл. 186а:
„Забрана за поставяне на знаци, белези
или други индикации
Чл. 186а. (1) Забранява се поставянето на знаци, белези или други индикации върху или на видимо място в моторното превозно средство, които пряко или косвено указват наличието на сключен застрахователен договор във връзка с това моторно превозно средство.
(2) Застраховател или презастраховател не може да изисква под никаква форма поставянето на знаците, белезите или другите индикации по ал. 1 като предварително условие за сключването и/или влизането в сила на застрахователния договор във връзка със съответното моторно превозно средство и/или за покриването на един или повече рискове по застрахователния договор, както и не може да договаря или да включва в общите условия по такава застраховка поставянето на знаците, белезите или другите индикации по ал. 1 като задължение на застрахованото лице, на застраховащия или на третото ползващо се лице. Липсата на такива знаци, белези или други индикации не може да бъде основание за изключване от покритие на един или повече рискове по застрахователния договор, за изменение или прекратяване на застрахователния договор или да бъде обвързвано с каквито и да е неблагоприятни правни последици за застрахованото лице, застраховащия или третото ползващо се лице.
(3) Забраната по ал. 1 не се отнася за знаците, белезите или другите индикации, чието поставяне е изрично уредено с нормативен акт, както и за знаци, белези или други индикации, които рекламират физическо или юридическо лице, негов търговски знак или марка, негов продукт, стока, услуга, търговска марка или други подобни и те не са обвързани със сключването на застрахователния договор, когато:
1. моторното превозно средство е собственост на същото лице или е взето от него под наем, на лизинг или на друго правно основание, за което има сключен договор, или
2. тяхното поставяне е в изпълнение на писмен договор за реклама, сключен с физическо или юридическо лице, което е собственик, ползвател, наемател или лизингополучател на моторното превозно средство, върху което са поставени съответните знаци, белези или други индикации.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 1 по предложение на комисията.
Гласували 71 народни представители: за 69, против 1, въздържал се 1.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 2 и предлага следната редакция:
„Създава се чл. 315а:
„Отговорност при поставяне на знаци, белези
или други индикации
Чл. 315а. Лице, което управлява моторно превозно средство с поставени знаци, белези или други индикации, в нарушение на забраната по чл. 186а, ал. 1, с изключение на тези по чл. 186а, ал. 3, или на такива, които представляват микрогравировка, когато тя пряко или косвено не указва наличието на сключен застрахователен договор, се наказва с глоба в размер 50 лв.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 2, съгласно доклада на комисията.
Гласували 66 народни представители: за 66, против и въздържали се няма.
Предложението е прието единодушно.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3:
„§ 3. Създава се чл. 317б:
„Отговорност при въвеждане на изискване за поставяне на знаци, белези или други индикации
Чл. 317б. Застраховател, който извърши или допусне извършването на нарушение на чл. 186а, се наказва с имуществена санкция от 30 000 до 60 000 лв., а при повторно нарушение – от 60 000 до 120 000 лв.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 3 по доклада на комисията.
Гласували 71 народни представители: за 70, против 1, въздържали се няма.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме § 4.
Гласували 71 народни представители: за 70, против 1, въздържали се няма.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР АТАНАСОВ: „Преходни и заключителни разпоредби.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме.
Гласували 70 народни представители: за 69, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5:
„§ 5. Застрахователите привеждат в съответствие с този закон общите условия по застраховките или съществуващите други уговорки за застраховане на моторни превозни средства в тримесечен срок от влизането му в сила.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме § 5.
Гласували 69 народни представители: за 68, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИМИТЪР АТАНАСОВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме § 6.
Гласували 73 народни представители: за 71, против няма, въздържали се 2.
Предложението е прието, а с това на второ гласуване и Законопроектът за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането.
Утре – начален час 9,00 ч. Започваме с първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за дипломатическата служба.
Закривам пленарното заседание. (Звъни.)

(Закрито в 14,05 ч.)


Председател:
Цецка Цачева


Заместник-председатели:
Анастас Анастасов

Христо Бисеров

Секретари:

Петър Хлебаров

Митхат Метин