Председателствали: председателят Цецка Цачева и заместник-председателите Анастас Анастасов
Секретари: Любомир Иванов и Милена Христова

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Налице е кворум. (Звъни.) Откривам пленарното заседание.
Уважаеми дами и господа народни представители, предлагам на Вашето внимание Програма за работата на Народното събрание за времето от 21 до 23 март 2012 г.:
1. Проекти за решения за персонални промени в Министерския съвет на Република България. Вносител – министър-председателят на Република България Бойко Борисов.
2. Проекти за решения за промени в постоянни комисии на Народното събрание. Вносители – Станислав Станилов от 11 юли 2011 г. и 21 февруари 2012 г. Предложения от Красимир Велчев и Димитър Главчев, внесени на 15 март 2012 г.
3. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Вносител – Лъчезар Тошев.
4. Проект за решение за приемане на Доклад за младежта за 2009-2010 г. Вносител – Министерският съвет.
5. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс. Вносители – Ивайло Тошев, Емил Радев и Даниела Миткова.
6. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда. Вносител – Министерският съвет. Продължение от миналата седмица.
7. Първо четене на Законопроекта за младежта, вносител – Министерският съвет; на Законопроекта за подпомагане и развитие на младежта, вносител – Деница Гаджева, и на Законопроекта за Националната политика за младежта, вносители – Ивелин Николов и група народни представители. Предвижда се това да бъде точка първа за четвъртък, 22 март 2012 г.
8. Проект за решение № 202-03-8 за отпускане на пенсия за особени заслуги към държавата и нацията. Вносител – Министерският съвет от 1 март 2012 г.
9. Проект за решение за създаване на временна анкетна комисия за изясняване на изнесените в медийното пространство факти и обстоятелства относно лобисткия скандал, свързан с управлението на тройната коалиция и предоставените 1,5 млн. евро на австрийския лобист Петер Хохегер. Вносители – Димитър Главчев и група народни представители.
10. Проект за решение за създаване на Временна анкетна комисия за проверка на всички данни за действията, както и за бездействието на изпълнителната власт във връзка с ценообразуването на лекарствени продукти, заплащани с публични средства, довели до сериозно ощетяване на държавния бюджет и облагодетелстване на корпоративни интереси. Вносители – Сергей Станишев и група народни представители. Предвижда се това да бъде точка първа за петък, 23 март 2012 г.
11. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба. Вносители – Анастас Анастасов и група народни представители.
12. Първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър. Вносители – Министерският съвет, и втори законопроект на Димитър Атанасов от 17 февруари 2012 г.
13. Второ четене на Законопроекта за виното и спиртните напитки. Вносител – Министерският съвет.
14. Парламентарен контрол за петъчния ден е с начален час 11.00 часа.
Моля да гласуваме.
Гласували 167 народни представители: за 132, против 11, въздържали се 24.
Предложението е прието.
Дами и господа народни представители, на Председателския съвет се уточнихме с оглед броя на натрупаните въпроси и питания към министрите петъчният контрол да продължи до 16.00 часа, поради което правя формално процедурно предложение за удължаване на времето за петъчен контрол на 23 март – вместо до 14.00 ч. да бъде до 16.00 ч.
Моля да гласуваме.
Гласували 155 народни представители: за 140, против 3, въздържали се 12.
Предложението е прието.
Предложение по чл. 43, ал. 3 от Правилника за включване като самостоятелни точки в дневния ред са направили както следва:
От името на Синята коалиция Мартин Димитров и Иван Костов предлагат изслушване на министър-председателя на Република България Бойко Борисов относно позицията на правителството по АЕЦ „Белене” предвид изтичащият на 31 март 2012 г. срок за решение.
Господин Димитров, заповядайте да представите предложението си.
МАРТИН ДИМИТРОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин вицепремиер, дами и господа! На 31 март изтича срокът по действащото споразумение за „Белене”. Какво правим? Къде е решението? Какво прави българският парламент? Какво прави българското правителство?
Премиерът Борисов каза, че е изпратил двама министри, които да кажат, че проектът спира. От руската страна обаче изразяват напълно противоположното становище – че никой не е поискал спиране на проекта. Обществена тайна е, че в момента се търси западен инвеститор, който да бъде с руски капитали и да бъде замаскирана трета руска страна.
Уважаеми колеги, въпросът е, че толкова ключово решение като „Белене” трябва да бъде решено с дебат в българския парламент. Ние затова настояваме да дойде премиерът и да каже какви ангажименти са поети, да каже как се развиват нещата и българският парламент да вземе отношение и становище. Така действаше Станишев – в тъмната стаичка се събираше тройната коалиция и се вземаха решения. Вече и ГЕРБ има своята тъмна стаичка! Вече и ГЕРБ има тъмна стаичка!
На 31 март изтича срокът. Не са ясни параметрите, не са ясни договореностите, няма никакъв дебат пред българския парламент.
Уважаеми колеги, къде е докладът на HSBC? Ние знаем, че има предварителен доклад, той обаче не е показан по никакъв начин пред българското общество. Къде е докладът на HSBC? Ако той е готов накрая на март, къде е времето за вземане на решение?
Имаме три опции – удължаване на споразумението, спиране на „Белене” или окончателно решение за строеж. Това са трите опции.
Най-добрата опция, която ние Ви предлагаме, е закупеният блок да отиде като VІІ блок на „Козлодуй”. Това е най-доброто решение, което може да бъде взето. Това обаче трябва да стане с дебат, с оценка на правните рискове, с оценка на риска да бъдем съдени, да бъдат видени още веднъж договореностите, подписани от тройната коалиция. Така че подкрепете изслушването на уважаемия премиер Борисов. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване направеното искане за включване като точка в дневния ред – изслушване на премиера Борисов по темата, посочена в предложението.
Гласували 159 народни представители: за 59, против 19, въздържали се 81.
Предложението не е прието.
Народният представител Кирчо Димитров от Парламентарната група на Синята коалиция предлага включване като точка на обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, внесен от Мартин Димитров, Кирчо Димитров и група народни представители.
Господин Димитров, слушаме Ви.
КИРЧО ДИМИТРОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин вицепремиер, уважаеми колеги народни представители! Предложението от Синята коалиция, което ние правим, е за финансово подпомагане на малкия и средния бизнес. Предлагаме фирмите, които не са регистрирани по Закона за ДДС, да не бъдат задължени да закупуват фискални устройства, които трябва да бъдат свързани онлайн чрез системите на НАП.
Колеги, остават десет дни – десет дни, в които всички търговци, които не са се свързали със системите на НАП, трябва да направят това. След десет дни изтича голямото свързване. Голямо, защото над 500 хил. касови апарата до 31 март 2012 г. трябва да бъдат свързани със системите на НАП. Там са и малкият, и дребният търговец, които в продължаващата финансово-икономическа криза, са изправени до стената и едва оцеляват. Голяма част от тях – над 20%, няма да имат тази възможност да закупят скъпите фискални устройства и ще бъдат принудени или да фалират, или да закрият своите фирми и да преминат в сивия сектор.
Това, което ние днес трябва да направим, е, да спрем процеса на фалиране на тези фирми, да спрем процеса на закриване на работни места, а да тръгнем на процес на разкриване на работни места. Защото, колеги, фалирането на фирмите няма да можем да го излекуваме в близките десетина години. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване направеното предложение за включване в дневния ред.
Гласували 155 народни представители: за 55, против 26, въздържали се 74.
Предложението не е прието.
Следващото предложение е от народния представител проф. Станилов, който предлага включване като точка в седмичната програма Проект за решение относно Търговско споразумение за борба с фалшифицирането – АСТА.
Господин Сидеров ще го предложи на нашето внимание.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака): Госпожо председател, дами и господа народни представители! Предлагаме за гласуване на Народното събрание един проект за решение, с който България да се оттегли от така нареченото Споразумение АСТА, тъй като досега имаше само приказки по този въпрос, имаше много силно обществено настроение насочено против включването на България в споразумението. За негативите от Споразумението няма нужда да повтарям. На всички вече стана ясно, че това е груба намеса в личната свобода и общо взето дава възможности за репресии.
Споразумението е било подписано на 26 януари 2012 г. в Токио от страна на българския посланик в Япония. В момента не е ясно дали България подкрепя, или не Споразумението АСТА. Ние искаме да изчистим този въпрос с едно решение на Народното събрание, в което да се каже ясно, че България се оттегля и няма да участва в Споразумението.
Смятаме, че това е задължение на народното представителство предвид обществените настроения, настояванията на много граждански организации, на българското население като цяло и че това ще бъде адекватен отговор.
Пак повтарям, имаше няколко съвсем неоформени добре изявления на премиера и на хора от кабинета, но нямаме на практика документ, нямаме решение. Затова на Вашето внимание предлагаме решение за оттегляне на България от Споразумението АСТА. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване направеното предложение за включване в дневния ред проекта за решение относно АСТА.
Гласували 153 народни представители: за 44, против 34, въздържали се 75.
Предложението не е прието.
Следващото предложение, по реда на чл. 43, ал. 3, е на господин Павел Шопов, който предлага включване в програмата на Проект за решение за прекратяване договорите за отдаване под наем, концесия или аренда на държавни и общински естествени и изкуствени водоеми.
Господин Шопов, слушаме Ви.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги народни представители! Поредната скъсана язовирна стена създаде потоп – загинаха отново 11 души, бяха нанесени щети за милиони, в момента се възстановява цяло село. Това е поредицата от тежки инциденти (ако се върнем назад през различни управления), това се случи на няколко пъти – спомняте си в община Цар Калоян, спомняте си преди това язовир „Ахелой” и бих продължил този черен списък.
Винаги около случилото се вдига шум. Правителството се грижи само за едно – да запази имиджа си и да се оневинят министрите. Същото се случва и сега – не се решава генерално проблемът.
Един от начините, за да се реши проблемът, е да се прекратят договорите с концесионери, наематели, които не поддържат язовирите и съоръженията, както се полага и както трябва.
Бяха направени съответните проверки и се видя ужасяващата картина на пълна безстопанственост. Знаете, че водоемите, язовирите се държат от група хора срещу жълти стотинки, ако видите в интернет – 28-32 лв. на месец, и се използват общо взето като един луксозни и приятни за тях играчки. Те влизат в правата на собственици, не са концесионери, а ловци на риба, без дори да се грижат за нея.
Разбира се, някои от Вас ще кажат: може ли Народното събрание да прекратява договори? Може. Народното събрание може всичко. По същество този въпрос – може или не може, трябва да бъде решен и ако евентуално проблемът бъде отнесен към Конституционния съд, единствено той може да реши въпроса дали това действие може да бъде осъществено и дали то е конституционосъобразно. Разбира се, че е така и всички Вие го знаете.
За да бъдат сложени отношенията на чисто с така наречените концесионери, наематели и арендатори, трябва генерален акт, по силата на закона, с акт на Народното събрание всички договори досега, които са сключени, да бъдат прекратени и да се започне на чисто и на ново. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Да, госпожо председател, завършвам.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Повече от 40 секунди говорите, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Иначе е несъстоятелен доводът и това, което се говори в момента, че договорите трябва да бъдат прекратени, за да се започне отново, иначе на арендаторите, наемодателите не може да се вменят каквито и да е задължения в момента.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви.
Подлагам на гласуване предложението за включване на проект за решение в дневния ред.
Гласували 145 народни представители: за 28, против 66, въздържали се 51.
Предложението не е прието.
Последното по време предложение е на господин Ангел Найденов, като заместник-председател на Парламентарната група на Коалиция за България, който предлага изслушване на министър-председателя Бойко Борисов относно актуалната позиция на правителството за изграждане на АЕЦ „Белене” и изразените намерения за евентуално изграждане на VІІ блок в АЕЦ „Козлодуй”.
Слушаме господин Петър Димитров.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, църквата има един неразрешим проблем: може ли Бог да направи толкова голям камък, че да не може да го вдигне? (Реплики от ГЕРБ.) Може ли Бойко Борисов да вземе решение за „Белене”, или не може?! Това очевидно е грамадният камък на това правителство, но тъй като премиерът официално най-напред направи изявление, че реакторите на „Белене” не са бидончета, които могат да се разнасят от място на място, а миналата седмица направи обратното изказване, че са бидончета и бидончето може да го вземем от „Белене” и да отиде в „Козлодуй”, нашето искане е да дойде тук. След като Министерският съвет, след като той не може да вземе това решение да го чуем и да разберем ще го има ли „Белене” или няма да го има? Кой ще го прави? С какви пари ще го прави, ако ще го прави в „Козлодуй”? (Реплики от народните представители Искра Фидосова, Станислав Иванов и Иван Вълков.)
Само VІІ блок ли ще правим, или ще правим и VІІІ блок – като проектираме, да проектираме и двете? Колко ще струва? Каква ще е цената на електроенергията? Така че, въпиеща е нуждата. Виждате и дясната, и лявата опозиция настояваме премиерът да дойде и ако случайно е разбрал какво е решил по „Белене”, да го сподели с висшия законодателен орган – парламента.
Затова Ви призовавам да му помогнем в този процес на вземане на решение. Беше крайно време за три години да изясни все пак, за да има някаква яснота и да не прибягваме до руския метод за вземане на решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване направеното предложение за изслушване на премиера Борисов по темата в предложението.
Гласували 153 народни представители: за 50, против 82, въздържали се 21.
Предложението не е прието.
Процедура – господин Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин вицепремиер, уважаеми колеги! Чувствам се задължен от името на Парламентарната група на ДПС да направя следното процедурно предложение, то по необходимост е условно, защото не знаем как би се развил днес пленарният ден.
Ако, госпожо председател, Министерският съвет начело с министър-председателя няма да участва в дебатите по първа точка „Персонални промени в кабинета”, ако мнозинството няма идея и готовност днес за отговорни разисквания по тези проекти за решения, то бихме предложили тази точка да отпадне от днешния дневен ред и да бъде точка първа например от утрешното заседание.
Разбрахме, че от 11,30 ч. Министерският съвет ще бъде в Кюстендил. Какво си представяте? В 9,30 ч. дебатите не са започнали, разпределението на времето по парламентарни групи е 144 минути без дупликите и без тук да са включени изказванията на представителите на изпълнителната власт. Това са два часа и половина само по единия проект за решение. Как така Министерският съвет едновременно участва в дебатите по собствен проект за решение и провежда изнесено заседание в Кюстендил?! Това е абсолютно невъзможно!
Второ, тези дебати наистина са много важни и дори не е нужно да има процедура по изслушване на министър-председателя по енергийната политика на кабинета, защото енергийната политика на кабинета следва да бъде основният акцент, центърът на дебатите по проекта за освобождаване на министър Трайков и за назначаването на новия министър на енергетиката. Ако всичко това няма да се осигури, ще бъде абсолютно недопустимо и няма да кореспондира нито с авторитета, нито с конституционните правомощия на законодателния орган.
Затова от името на парламентарната група настояваме или да се осигури присъствието на министър-председателя и на Министерския съвет на днешните дебати, ако ли не – тази точка да остане като първа точка от утрешния дневен ред на Народното събрание. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Поставям на гласуване направеното процедурно предложение за отлагане на точка първа от приетия дневен ред. Същата да бъде разгледана като такава в утрешното пленарно заседание – 22 март.
Гласували 165 народни представители: за 60, против 91, въздържали се 14.
Предложението не е прието.
Постъпили законопроекти и проекторешения за времето от 14 до 20 март 2012 г.:
Законопроект за допълнение на Закона за устройство на държавния бюджет. Вносители: Яне Янев и група народни представители. Водеща е Комисията по бюджет и финанси.
Законопроект за допълнение на Закона за ратифициране на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и на Допълнителния протокол към нея от 20 март 1952 г. Вносители: Лютви Местан, Четин Казак, Юнал Лютфи и Тунчер Кърджалиев. Водеща е Комисията по правни въпроси. Разпределен е и на Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите.
Законопроект за ратифициране на Споразумението за подкрепа на проект между Република България и „Набуко Газ Пайплайн Интернешънъл” ГМБХ и „Набуко Газ Пайплайн България” ЕООД във връзка с тръбопроводната система Набуко. Вносител: Министерски съвет. Водеща е Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм, съпътстващи са Комисията по правни въпроси, Комисията по бюджет и финанси, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове, Комисията по външна политика и отбрана, Комисията по околната среда и водите.
Законопроект за изменение на Закона за автомобилните превози. Вносител: Министерски съвет. Водеща е Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, съпътстваща е Комисията по бюджет и финанси.
Проект за решение за промени в състава на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм. Вносители: Красимир Велчев и Димитър Главчев.
Проект за решение за промени в състава и ръководството на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Вносители: Красимир Велчев и Димитър Главчев.
Проект за решение за промени в състава на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта. Вносители: Красимир Велчев и Димитър Главчев.
Проект за решение за промени в състава на Комисията по труда и социалната политика. Вносители: Красимир Велчев и Димитър Главчев.
Проект за решение за промени в ръководството и състава на Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите. Вносители: Красимир Велчев и Димитър Главчев.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Вносител: Министерски съвет. Водеща е Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, съпътстващи са Комисията по транспорт, информационните технологии и съобщения, Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм и Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове.
Проект за решение за персонални промени в Министерския съвет на Република България. Вносител: Министерски съвет.
Втори Проект за решение за персонални промени в Министерския съвет на Република България. Вносител: Министерски съвет.
Проект за решение за създаване на Временна анкетна комисия за изясняване на изнесените в медийното пространство факти и обстоятелства относно лобисткия скандал, свързан с управлението на тройната коалиция, и предоставените милион и половина евро на австрийския лобист Петер Хохегер. Вносители: Димитър Главчев и група народни представители.
Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Вносител: Михаил Миков. Разпределен е на Комисията по правни въпроси.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Вносител: Румен Петков. Водеща е Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, съпътстващи са Комисията по външна политика и отбрана, Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите.
На 16 март 2012 г. от Националния статистически институт е постъпила информация за основните резултати от наблюдението на работната сила през 2012 г.

Преминаваме към точка първа от приетата програма и дневен ред:
ПРОЕКТИ ЗА РЕШЕНИЯ ЗА ПЕРСОНАЛНИ ПРОМЕНИ В МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ.
Вносител: министър-председателят на Република България Бойко Борисов на 16 март 2012 г.
Преди това правя процедурно предложение за допускане в залата на заместник-министъра и номиниран за министър господин Делян Добрев.
Гласуваме.
Гласували 145 народни представители: за 145, против и въздържали се няма.
Предложението е прието единодушно.
Моля, поканете господин Добрев в залата.
Първа процедура – господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин вицепремиер! Това, което правим, е несериозно. Вносител на това предложение е не някой друг, а самият министър-председател. Не подценявам ролята и значението на господин вицепремиера, но тук се касае до висш политически акт. Намираме се пред един своеобразен малък вот на доверие или недоверие на правителството. Трябва да се научим в такива случаи тук отпред да се явява цялото правителство начело с министър-председателя, който го представлява.
Всички ние днес в Народното събрание сме изключително сериозни. Виждам, че залата е пълна. Осигурено е цялото управляващо мнозинство, цялата управляваща ГЕРБ. Предполагам, че са прекратени и пътуванията, и командировките в чужбина, госпожо председател?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не, не са, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Отзад са наредени като по конец всички отцепници от различните парламентарни групи, които да дадат рамо на мнозинството и на ГЕРБ. Всички виждаме, че това е така. (Реплика от народния представител Искра Фидосова.)
Министър-председателят и министрите – основни виновници и причинители за това заседание, просто ги няма. Все се надявах, че министър-председателят в един момент ще влети в залата, но това не стана.
Моето предложение, госпожо председател, е той да бъде поканен, да бъде повикан тук.
Другото, тук трябва да бъдат и двамата министри, които се освобождават. Те не могат да бъдат разсърдени или фръцнати и заради някакви тънки струни от тяхната душа да не са в състояние или да са емоционално наранени, за да не бъдат тук в залата и да дадат отговори на въпросите, които имат народните представители, и аргументи и становища, които да бъдат чути. Това е второто мое предложение – да бъде гласувано те да бъдат поканени в залата, това е нормално и редно.
И третото нещо, като много важен акт на Народното събрание днес и, както казах, своеобразен чисто политологически малък вот на доверие или недоверие, редно е българските граждани да видят какво става в залата. Виждате, че отзад интересът от страна на медиите е огромен. Нашето заседание трябва да бъде предавано по Българското национално радио и Българската национална телевизия, за което правя третото си предложение: да бъдат поканени и да има излъчване на заседанието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Ще подложа на гласуване направените предложения от господин Шопов.
Подлагам на гласуване първото предложение – задължаване на министър-председателя и кабинета да бъдат в залата.
Гласували 150 народни представители: за 49, против 47, въздържали се 54.
Предложението не е прието.
Второто предложение е тук да бъдат поканени да се явят подалите оставка министри на здравеопазването и на икономиката, енергетиката и туризма.
Гласуваме.
Гласували 148 народни представители: за 54, против 45, въздържали се 49.
Предложението не е прието.
Третото предложение е за пряко предаване на тази точка от пленарното заседание по Българската национална телевизия и Българското национално радио.
Гласуваме!
Гласували 147 народни представители: за 46, против 33, въздържали се 68.
Предложението не е прието.
Господин Казак – процедура. Отказвате се от процедура.
Господин вицепремиер, имате думата да представите проектите за решения за персонални промени в Министерския съвет на Република България.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СИМЕОН ДЯНКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! Господин Стефан Константинов Константинов – министър на здравеопазването, и господин Трайчо Димитров Трайков – министър на икономиката, енергетиката и туризма, подадоха оставка пред министър-председателя на Република България и поискаха да бъдат освободени от заеманите от тях длъжности като членове на правителството. Във връзка с това и на основание чл. 84, т. 6 от Конституцията на Република България представям на Вашето внимание проекти за решения за персонални промени в Министерския съвет.
Проектите на решения предвиждат:
Господин Стефан Константинов Константинов да бъде освободен като министър на здравеопазването.
Госпожа Десислава Вълчева Атанасова да бъде избрана за министър на здравеопазването.
Господин Трайчо Димитров Трайков да бъде освободен като министър на икономиката, енергетиката и туризма.
Господин Делян Александров Добрев да бъде избран за министър на икономиката, енергетиката и туризма.
И кратка биографична справка на двамата кандидати:
Госпожа Десислава Вълчева Атанасова е родена през 1978 г. в гр. Дулово. Завършила е средното си образование в Математическата гимназия в гр. Силистра, след което „Право” в УНСС. Има магистратури по политология и дипломация и европейска интеграция. Работила е в Окръжния съд – Русе, както и като юрисконсулт в МБАЛ – Русе. От 2009 г. до момента е народен представител в Четиридесет и първото Народно събрание на Република България, председател на Здравната комисия. Семейна, с едно дете.
Господин Делян Добрев е роден също през 1978 г. в гр. Хасково. През 2002 г. се дипломира като икономист в Wesleyan University, Мидълтаун, Кънектикът, Съединените американски щати. В периода октомври 1999 г. до юли 2000 г. е специализирал счетоводство и финанси в Лондонския университет по икономика и политически науки. Господин Добрев е експерт по управление на европейски проекти, финансово и данъчно законодателство. Професионалната му кариера започва в консултантската компания KPMG в Торонто, Канада, и „Нютон финанс мениджмънт груп” – София, България.
След завръщането си в България господин Добрев работи в областната управа на област Хасково и като ръководител проекти с европейско финансиране в Агенцията за подпомагане развитието на малкия и средния бизнес, също в Районния съд – Хасково, Алианс за регионално сътрудничество и развитие. До назначаването си за заместник-министър е народен представител, член на Комисията по бюджет и финанси и на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм в парламента, където също е избран за заместник-председател.
Назначен е за заместник-министър на икономиката, енергетиката и туризма на 18 май 2011 г. Владее английски език. Женен, с две деца. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря.
Дебатите са открити.
Госпожа Десислава Атанасова.
ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА (ГЕРБ): Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин вицепремиер, уважаема госпожо председател! Ще си позволя да направя това изказване преди гласуването на моята кандидатура не за да спестя политическото говорене на опозицията, което почти винаги придружава предложенията за персонални промени в състава на Министерския съвет, а защото бих искала да има и друга посока на днешния дебат.
Въпреки че съм убедена, че изказванията от Вас, колеги, няма да се различават по същество от това, което винаги сте казвали, когато сме провеждали подобен дебат, но днес смятам, че е необходимо не само да разискваме предложения за персонална промяна в Министерския съвет, а да се опитаме да потърсим отговор на няколко въпроса.
Добре е днешната дискусия да е откровен дебат за определена политика, и то не само в нейното кадрово, но и в нейното съдържателно измерение – дебат, открит и лишен от политически нападки. Дебат, в който трябва да обсъдим въпросите, състоя ли се здравната реформа, или се налага промяната тепърва да започне и има ли министърът визия с краткосрочни и дългосрочни мерки за подобряване на системата и какви.
По темата реформа и нейното 20-годишно преекспониране може да се каже много. Вероятно ще има колеги от опозицията, които може и да си признаят, че носят своята отговорност за неосъществената такава, но в сегашната ситуация техният негативен опит може само да ни бъде от полза. Нищо друго.
Като номинирана да заема поста на здравен министър, си давам сметка, че промяната на здравната система изисква време, иска сериозен обществено-политически дебат, иска консенсус между лекари, пациенти и политици. Съгласна съм и с твърденията, че системата на здравеопазването е тежка и консервативна и не търпи груби и резки движения и че не трябва да правим политика от здравеопазването, а политика на здравеопазването. Факт е обаче, че в обществото вече има нагласа за нуждата от промяна и че не само здравният министър трябва да положи усилия. Когато се обсъждат въпроси, свързани с жизненоважните проблеми на държавата и обществото, когато се търсят решения, трябва да потърсим съгласието и да участваме в постигането на това съгласие. Защото без широка подкрепа няма как да имат успех и най-добрите идеи. Защото тази система задължително изисква одобрение. И колкото е по-широка подкрепата за мерките, които очевидно се налагат за реформирането на този сектор, толкова по-равномерно трябва да се разпредели тежестта и да се споделят отговорностите между всички. Именно само когато се обсъждат идеите и се чуят всички тези, ще се стигне до доброто решение.
В тази посока е добре да са и днешните, и всички следващи разисквания в сектор „Здравеопазване”, а не в посоката на политическите нападки. Защото здравеопазването е част от системата за национална сигурност и за да се направи промяна, трябва да се получи и организиран национален политически консенсус за тази промяна. И аз днес пред Вас поемам ангажимента, че ще търся този консенсус. Ще го търся за важните теми в сектор „Здравеопазване”. Ще го търся тук, в парламента, сред Вас, ще го търся сред съсловието, ще го търся сред пациентите.
И днес, поставяйки на обсъждане реализирането на мерките в здравеопазването, очаквам и Вие да заявите ще подкрепите ли добрите решения за контрол върху качеството на предоставените медицински услуги, за контрола върху разхода на публичните средства за здравеопазване, за контрола върху грижата за пациента, за прозрачна лекарствена политика, за демонополизация на Националната здравноосигурителна каса.
Разбира се, давам си сметка, че няма достатъчно дълго време за реализиране на сериозни промени. Идеите ми за реализиране на краткосрочните мерки касаят лекарствената политика и промяната на Закона за здравното осигуряване, Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина и подзаконовата нормативна уредба с разписване на реална възможност за договаряне на цени на лекарствени продукти съгласно волята на законодателя.
Мерки и стратегия, осигуряващи мотивацията, запазването и развитието на кадровия ресурс в българското здравеопазване с осигуряване на следдипломно обучение. Трябва да започнем да обсъждаме концепцията за спешна помощ, финансовите стимули за работещите, добрата материална база и тяхната защита, когато работят в полза на обществото.
В дългосрочен план ще предложа конкретни мерки и ще търся консенсус срещу изтичането на финансовите средства, събрани от здравноосигурителните вноски на коректните български граждани, на коректните работодатели, и максимална ефективност на публичните разходи за здравеопазване.
Ще предложа мерки за намаляване на здравно неосигурените лица, за въвеждане на електронната здравна карта.
Моите усилия ще са в посока подобряване на грижата за пациентите. Превенцията и профилактиката – адекватен на нуждите разход на финансови средства и повишаване качеството на предоставяните медицински услуги.
Накрая не бих могла да пропусна винаги повдигания въпрос за профила на здравния министър. Знаем, че при поредните обсъждания най-често са дискутирани качествата на човека, кандидат за този пост – професионален и административен опит и управленски качества. Наясно съм, че от няколко дни колеги от опозицията заявяват, че са притеснени от липсата на административен опит в биографията на кандидата за поста здравен министър. Да, безспорно е важен, и то когато трябва да бъде управлявана една толкова тежка и сложна система, каквато е здравеопазването. Но той може да бъде компенсиран с много добре подбран екип от професионалисти и мениджъри с дългогодишен опит.
Аз обаче смятам, че много по-важно от административния опит е кандидатът за този пост да има определен политически опит. Трябва да може да търси и да постига максимално ниво на съгласие между колегите си в правителството, между политическите партии – не само управляващите, но и опозицията, между съсловните и пациентски организации. Аз ще търся това съгласие. Ще се стремя заявените ми приоритети да отговарят на общественото очакване и на очакването на политическите партии. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, госпожо Атанасова.
Господин Мартин Димитров поиска думата.
МАРТИН ДИМИТРОВ (СК): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин вицепремиер! Аз ще започна със здравеопазването, където ситуацията е някак си по-ясна.
Четвърти здравен министър, четвърти шеф на Здравната каса, трети председател на Комисията по здравеопазването и никакви реформи. Виждаме, че госпожа Атанасова има добро желание, но не смятаме, че някакви реформи могат да бъдат извършени.
Не беше приет Законопроектът за правата на пациента. Не беше въведена електронната здравна карта. Като две години и половина това не си го направил, колеги, последната година да имаш очаквания, че тези неща могат да се случат, е доста наивно. Дано да не сме прави, но обикновено сме прави по тези въпроси.
На целия този фон да има закрити няколко болници, а да има финансиране с публични средства на селски болници за козметични услуги, като тази в с. Доганово, показва, че има конюнктурност и няма истинско желание за реформи.
На целия този фон пък да има ограничение за лечението на деца, просто не е честно. Това трябва да бъде първото нещо, което да направите, госпожо министър. За да има нещо добро, първото нещо, което трябва да направите, е отпадането на тавана за лечение на деца.
Нека да отидем в следващата по-динамична сфера – икономиката. Познавам господин Добрев – той е съвестен човек. И господин Трайков в голяма част от своите действия беше също съвестен човек. Днес от Парламентарната група на ГЕРБ, без да им мигне окото, го жертват и не могат да кажат защо.
Защо сменяте министър Трайков? Някой може ли да каже? За това, че е ходил на плажа?! За това ли – че е бил на плаж?! За това ли го сменяте? Оказа се, че всички са били на плажа! Цялата делегация са били заедно на плаж – това се оказа! За това ли го сменяте?
Истината е съвсем различна. Явно е, че господин Трайков каза цялата или голяма част от истината за „Белене”. Явно е, че той не се огъна. Не се огъна, когато председателят на НЕК подписа едно споразумение, което е било с висока политическа санкция някъде от ГЕРБ. Той не се огъна докрай. Ние ще го защитим днес, както ще защитаваме всеки съвестен човек оттук нататък. Явно това правителство няма скрупули да жертва съвестните хора и да постъпва по безпринципен начин.
Решението за „Белене” ще бъде ключово и за Вас, господин Добрев, защото то може да превърне България от стабилна държава в Гърция, в държава с дълбока финансова криза! И това решение е много тежко. Надявам се да имате политическата воля да постъпвате докрай принципно и честно. Това Ви пожелавам.
Искам да кажа няколко неща за икономиката. Колеги, през 2012 г. (мисля, че само от ГЕРБ не е разбрано това) нещата отиват на зле – за първи път има спад на износа, има спад на индустриалното производство, очакванията за висок растеж са много трудно изпълними. Това означава, че дефицитът ще бъде по-голям, означава, че икономиката отива към много трудна, много тежка ситуация.
Трябва да има ясен план, включително с участието на бъдещия икономически министър, но най-вече на финансовия, как ще се удържа икономиката и как малкият и среден бизнес оцелява в тази среда. Това беше правилен приоритет на бъдещия министър Добрев. Но освен думите, трябва да има категорични дела.
Тук идва следващият въпрос. Ако две години и половина в областта на икономиката няма напредък по ключовите въпроси (вземете газовите връзки, няма ги; вземете, ако искате, окончателното спиране на „Белене”, което трябва да се случи и този блок да отиде в „Козлодуй”; вземете много по-решителна програма за намаляване на администрацията и облекчаване на малкия и среден бизнес), как това може да стане за една година? За една година, колеги, могат да бъдат запушвани дупки и много малко истински реформи могат да бъдат направени. Това е страшно сериозно предизвикателство и пред парламента, и пред правителството.
Искам да кажа нещо повече. Най-големият риск в момента пред България е не да има бум на развитието. Най-добрият метод в икономиката е сравнението, колеги. Говорим за бъдещия икономически министър – това е най-добрият метод.
През 2011 г. пред България има цели десет страни в Европейския съюз, които имат по-висок икономически растеж! Цели десет страни с по-висок икономически растеж!
Относно обещанието, което ГЕРБ даде, идвайки на власт – че за 2-3 години ще стигнат европейските доходи, се оказа, че за 2-3 години ще се отдалечим допълнително от европейските доходи, което е допълнително предизвикателство. Без растеж на икономиката не можем да решим нито един проблем, нито един! Нито пенсиите, нито заплатите, нито общините и техните бюджети – нито един проблем не можем да решим!
Затова трябва да сме наясно новите министри, и най-вече новият министър на икономиката какво може да направи. Много малко неща. В началото на мандата, при това огромно доверие за ГЕРБ, което си получил, огромно доверие за реформи, ако не си направил тези реформи до момента, как ще станат последната година от мандата?! Няма такова правителство, което последната година от мандата да е започнало, пък да е направило тези ключови реформи.
Ето, имало е среща тези дни за газовата връзка с Турция. Много е важно, обаче защо чак сега се дава газ на тези разговори?! В момента – и това е следващото голямо предизвикателство, има преговори с Русия за новия договор за природен газ и се оказва, че ние сме зависими отново само от тях. Тоест водим преговори в ситуация, при която можем да купуваме газ само от тях. Е, как тогава постигаме добри условия? Много по-трудно! Те знаят, че ние можем да купим само от тях и отникъде другаде. Ние нямаме никакъв избор – отникъде другаде не можем да купим! Ако не се даде газ именно на това, не се даде сила именно на тази теза – да имаме избор, да имаме алтернативи, да не бъдем едностранно зависими от Русия, да не се държим като троянския кон на Русия, както беше казано, защото такова поведение имаше тройната коалиция, а на моменти, за съжаление, подобно поведение има и Българската социалистическа партия.
И най-накрая искам да Ви кажа следното нещо. Икономическите проблеми, колеги, не се решават с посещение на пазара на яйца и с проверка дали са щастливи кокошките. Това не решава нито един икономически проблем. Неслучайно премиери като Дейвид Камерън и Ангела Меркел нито за момент не са отишли и не са правили инспекции на пазарите на яйца. Това показва безпомощност.
Затова искам да завърша със следните думи. Специално на господин Добрев, когото познавам и, пак подчертавам, е съвестен човек, успех, но никой не може да Ви върне пропуснатите реформи. Те ще тежат и оттук нататък най-важното е да не влошите нещата повече. Някакви грандиозни успехи не можете да постигнете, поне трябва да се опази стабилността – това е вече новата задача. Благодаря за Вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
За изказване до момента са заявили желание народните представители Емил Василев, Сергей Станишев и Лютви Местан.
Думата има господин Василев.
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Народните представители от „Ред, законност и справедливост” ще подкрепят персоналните промени в правителството по следните съображения.
По отношение на министър Трайков – за всички ни е ясно, че не провалът на българо-катарския бизнес форум беше причината той да подаде оставка. Причините са два големи гафа на министър Трайков – единият е по въпроса за шистовия газ, а вторият е по въпроса за споразумението АСТА.
Припомням, ако някой е забравил, че Народното събрание гласува с редакционни промени предложения от РЗС Проект за мораториум върху шистовия газ. В качеството си на вносител представих този проект в Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм, където бяха поканени представители на всички граждански организации. Министър Трайков направи абсолютно всичко възможно да си обтегне отношенията с целия граждански сектор и до последния момент се противопоставяше на мораториума върху шистовия газ.
По отношение на споразумението АСТА той се опита да излезе от конфузната ситуация с изказвания от рода „не разбрах”, „не си дадох достатъчно ясна сметка какво се случва”, но подобен род обяснения аз не приемам дори от сина ми, който е ученик в десети клас, когато получи ниска оценка.
Истината е, че парламентът направи огромна услуга на правителството, като гласува мораториума върху шистовия газ въпреки позицията на министър Трайков, защото кога друг път на крака щяха да ни дойдат веднага след това шефът на „Газпром” и държавният секретар на Съединените американски щати? С тази позиция България показа независимост, показа характер и това беше оценено веднага от Русия и от Съединените американски щати.
По отношение на министъра на здравеопазването, тук ще изразя мое лично мнение. Този човек, както се казва, на два дена служба, си позволи от парламентарната трибуна да прави саркастични забележки по отношение на народен представител, който тогава беше обявил гладна стачка по чисто морални съображения – всички си спомняте за това, който е защитавал каузи и е заставал с името си, включително е поемал лични рискове с антикорупционни разкрития в период, когато въпросният министър е минавал прав под масата.
Впрочем аз разбирам защо този министър се провали. Той се провали вероятно заради гинекологичната си специалност. Очевидно поради дългогодишното пъхане на носа в определени области, този човек е получил определени деформации както на физиономията (шум и реплики), така и на характера си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля, без лични обиди, господин Василев!
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ: Така или иначе този човек не прояви грам мъжество, за да се противопостави на картелите в областта на търговията с лекарства. Той дойде като такава и си тръгва като такава.
Общото между двамата министри, които си тръгват, е, че те започнаха веднага да критикуват правителството и в частност двамата вицепремиери – единият по отношение на вътрешния министър, затова че му бил поискал оставката от името на премиера, другият атакува финансовия министър, така и не разбрахме защо. Не им прави чест и с това си поведение те показаха, че не заслужават да бъдат членове на кабинета.
По отношение на хората, които ги сменят.
Не познавам господин Добрев, не мога да взема отношение. Желая му успех!
Въпреки някои закачливи забележки, че с номинирането на двама млади хора ГЕРБ се опитват да дадат принос в борбата с младежката безработица, в РЗС сме на противно мнение. Аз познавам добре госпожа Атанасова като наш колега народен представител. В своето експозе обаче тя пропусна нещо много важно и аз сега ще го споделя пред Вас. Преди няколко дни я помолих да съдейства за лечението на тежко болно детенце от Доспат. Дядото ме спря на улицата, не се познавам с този човек. Аз съм народен представител от Великотърновския избирателен район. Той ми показа медицински документи, аз ги внесох съвсем официално в комисията на госпожа Атанасова и тя реагира незабавно, за което й благодаря пред всички.
Не знам дали тя е професионалист, времето ще покаже, но тя доказа, че е човек и заслужава точно в тази хуманитарна област да бъде първа. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, господин Василев.
Реплики? Няма.
За изказване думата има господин Сергей Станишев.
СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин министър! Няма как Коалиция за България да подкрепи предлаганите промени от Министерския съвет, но не заради личните качества на кандидатите, а заради това, че няма да има никаква промяна в политиката.
Първо, същностният въпрос и дискусията, която трябва да се води в Народното събрание извън секторните политики, е за това как функционират днес българската държава и българското правителство. Фактът, че министър-председателят за пореден път отсъства от тази пленарна зала, показва, че в България всичко е обърнато с главата надолу, с краката нагоре, защото във всяка нормална демократична европейска държава правителството, властта е под контрола на обществото, на гражданите. При нас в резултат на управлението на ГЕРБ стана обратното – правителството, властта контролират гражданите и обществото и отношението към парламента е много демонстративна илюстрация именно на този начин на функциониране на държавата, който е безкрайно порочен.
Няма да подкрепим предложените промени, защото не отделни министри носят отговорност за техните успехи или неуспехи – очевидно неуспехи, след като ги сменят. Защото в тази власт, която е еднолична по своя характер, отговорността трябва да носи министър-председателят. Неведнъж господин Борисов е казвал и демонстрирал, че министрите са обикновени изпълнители на неговата воля. Дори беше казал една крилата фраза, че много лесно се управлява държавата, защото има телефон с копчета – отдава разпореждания и министрите изпълняват. Това е реалната картина. Няма как господин Борисов да се скрие от своята отговорност, защото изборът на министрите и досега е негов личен избор. Предлага ни се четвърти министър на здравеопазването. Че кой предложи предишните?! Не са ясни мотивите – нито за смяна, нито за предложения.
И пак повтарям – големият проблем е, че няма да има никаква промяна в политиката. Това е трагедия за България, защото всеки извън ГЕРБ разбира, че нещата отиват на зле – и в икономиката, и в здравеопазването, и изобщо в държавата. Следващото правителство ще получи една опоскана държава – опоскана във финансово отношение, без никакви резерви, с рязко увеличен дълг на държавата, с безкрайно обедняло население, с институции, които не функционират нормално и не могат да придвижат нещата. Това ще бъде наследството на ГЕРБ. И не го казвам със злорадство, защото не ГЕРБ ще управлява след това. Става дума има ли изобщо перспектива, има ли изобщо политика?!
Не може на третата година премиерът да уволни министъра на икономиката, защото констатирал към края на мандата, че нищо не се е променило в икономиката и нищо не било свършено. Е, как така?! Как така?! Абсурдна ситуация!
Да, действително министър Трайков допусна много грешки като икономически министър, в това число и много провали, защото не се реализира нито една от големите приказки през тези години. Ние и досега не можем да разберем каква е позицията на българското правителство. Ето, днес двама народни представители от две различни парламентарни групи предложиха да изслушаме премиера за „Белене”. Кажете ми – две години и половина не може да се вземе решение?! Къде отиваме? Започна се от едни приказки колко безсмислен бил този проект, мина се през обяснение, че без „Белене” българските граждани ще плащат много по-висока цена, стигна се до всякакви усуквания, но и до ден днешен не знаем каква е политиката на правителството. Новият министър знае ли? Очевидно не! Впрочем господин Добрев вече заяви, че отново ще повдигне темата за обсъждане за добива на шистовия газ – пореден завой в политиката на това правителство. Дава се разрешение за шистов газ, слага се мораториум, сега пак ще се разрешава. За АСТА – подписва се, отменя се или по-точно се замразява, защото не е отменено българското участие в АСТА. Ако е отменено, дайте да го гласуваме в парламента, да отхвърлим ратификацията. И така – във всеки сектор! Няма никаква последователност. Хаосът е цялостен, но целенасочен. Защото в този хаос всъщност се прокарва една линия – много видима и чрез решенията на Министерския съвет, и чрез законите, които се приемат от мнозинството. Това е линия, в която се деформира тотално нормалната пазарна икономика. Деформира се и се унищожава принципът на конкуренция. Държавата участва на пазара в интерес на отделни играчи във всеки сектор, който се вземе, и се изгражда всъщност един държавен монополистичен, олигархичен модел на пазарната икономика. Това е неприемливо и то няма да се промени с никакви лични промени и смени на министри при тази власт. Защото ударът в икономиката от политиката на правителството е върху малкия и среден бизнес. В България той вече е съсипан в резултат на тази целенасочена политика на правителството.
И това няма да бъде поправено от господин Добрев, въпреки, може би, най-добри лични намерения, защото линията няма да я определя той. Той ще е изпълнител. Ако се опита да се противопостави на нещо, и той ще бъде сменен. Нищо не се определя от министрите!
Уважаемата кандидатка за министър на здравеопазването заяви много амбициозни намерения за реформи. Ами ако не сте направили реформи за две години и половина, то поне посока да има! Кога ще я направите в последната година?! Няма да я направите!
Проблемът обаче отново е друг. Здравеопазването, този ключов обществен сектор, който засяга всеки човек в страната – от новороденото бебе до най-възрастния човек, е съсипано в резултат на волунтаризъм – волунтаризъм, който не разбира изобщо системата! Защото тъй наречената реформа, която уж беше стартирана, се мотивираше единствено от финансовите възможности на държавата, а не от нуждите на сектора. Казва се: „Пари няма, режем болници, режем разходи, въвеждаме нови критерии” – критерии, които фактически ги тласкат към фалит. И днес огромна част от обществените, публичните болници – държавни и общински, са в предфалитно състояние. Колко са задълженията в сектора? Близо 600 млн. лв.! Как ще оправите това състояние?! Сега трябват радикални промени! Болниците не могат да функционират вече като търговски дружества. Трябва държавата да поеме своя ангажимент към общественото здравеопазване.
Споменахте за прозрачност в изразходването на средствата на данъкоплатците за здравни вноски. Извинявайте, но кой открадна парите на българските граждани за здравни вноски - 1 млрд. 400 млн. лв., които бяха в резерва на държавата, които бяха запазени именно за здравна реформа, за да има финансово подплатяване на тази реформа?! Какво направи министър Дянков? Прибра ги в общия кюп. Само че това не е общ данък. Това са пари, които хората дават целево за здравеопазване. Каква реформа ще правите сега, като няма пари?! Всяка реформа освен идея изисква и финансов ресурс.
Няма как да подкрепим и тази теза, че трябва да се демонополизира Здравната каса. Да, трябва да има здравна конкуренция, обаче БСП като лява партия никога не е приемала (имали сме спорове с нашите партньори в предишното правителство), че е имало възможност да се направят здравни каси за хората с много пари, които могат да си внасят по-големи вноски и да получават качествено здравеопазване, а публичната Здравна каса да поема бедните. Реално това е опасността при демонополизация.
Говори се пак за здравна карта. Ами защо не е направено за две години и половина? Въпросът не е само в това.
Първо, не можеш самоцелно да съкращаваш болници, да ги унищожаваш фактически, ако не си осигурил спешна помощ преди това, ако не си осигурил елементарно здравеопазване в по-малките и в по-отдалечените общини. Първият принцип в здравеопазването е да не се навреди на хората и на системата.
За каква прозрачност говорим, след като стана ясно, че цените на лекарствата в резултат от липса на контрол, в резултат от фактическо разпердушинване, разпарчетосване на пазара са поскъпнали с около 40%? Някои лекарства за онкоболни, за социално значими болести са поскъпнали с 400% за една година!
Как стана това? Това е резултат от политика. Миналата година, освен че се намали контролът като цяло от това правителство, но се въведоха нецентрализирани търгове с референтни цени, а всяка болница да си прави търговете. Ами, как няма да скочат цените? Как няма да скочат?! Това е приказката: че промените в кабинета, независимо от личните качества на министрите, няма да променят с нищо състоянието на държавата. Сгрешена е посоката. Всъщност няма посока на развитие. Няма посока за излизане от кризата. Напротив, има затъване в едно блато на безизходност за хората.
Искам да кажа още една констатация – тази политика не е случайна. Споменах, че пирамидата е обърната – не хората контролират властта днес, властта контролира хората. И колкото по-отчаяни, бедни, безизходни са те и ежедневно се борят с битови проблеми, които ги смачкват, толкова е по-удобно. Защото това е начинът на една авторитарна власт.
Няма да подкрепим промените в кабинета, защото те потвърждават едно статукво. Защото в залата го няма човекът, който носи отговорност за цялата тази картина и за политиката. А той се казва господин Бойко Борисов – министър-председателят на Република България. Неговата отговорност за всички резултати на това правителство е лична, персонална.
Затова Коалиция за България ще гласува против промените в кабинета.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Реплика? Няма.
Господин Дянков, заповядайте за изказване.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СИМЕОН ДЯНКОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Кой плаща за PR? Това е особено добър въпрос да си зададем днес. На кой му трябва да плаща за PR? Отговорът е ясен – този, който няма добро реноме, този, който, без да си даде пари, няма как да кажат нещо хубаво за него.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Вие го правите всеки ден.
СИМЕОН ДЯНКОВ: Този, който не го одобряват в Европа и са му затворени вратите там. Този, на който му отнеха еврофондовете и нямаше пари за всичките проекти – за конкурентоспособност, за инфраструктура, за образование. Този, който тичаше до Москва и чакаше дълго време пред кабинетите да го приемат, за да си получи заповедите. Този, който ни доведе икономическата криза в България, а казваше, че въобще нямало такава криза. На такъв човек трябва да му плащат и той да плаща, за да има някакъв добър PR.
Кандидат-министрите, които представяме днес, имат много положителни качества. Те бяха вече изброени. Едно от тези положителни качества е, че те вече имат изградено реноме, имат изграден имидж. На тях няма да им се налага да плащат за имидж. Благодаря.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Лесно ти е, че си отиваш в Америка, но те остават тук.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАТСАС АНАСТАСОВ: Господин Местан, заповядайте за изказване.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин вицепремиер, уважаеми госпожи и господа народни представители! Същината на дебатите днес би трябвало да се сведат не до въпроса кой си отива, а защо си отива? Респективно не кой е номиниран за министър, а защо? В името на какви коригирани политики? Защото този, който си отива, би следвало да си отива за несвършена работа, ако не за грешки.
Не виждам обаче мнозинството да има готовност за съдържателни дебати, защото няма представени мотиви за освобождаването на министрите Константинов и Трайков. Няма и представени мотиви за назначаването на министрите Десислава Атанасова и Делян Добрев.
Уважаеми господин вицепремиер, CV-то не е мотив. Едно CV, в което четем, че бъдещият министър на икономиката е бакалавър, не е мотив за назначаването му. Ние искахме да чуем от Вас анализ на грешките, които са допуснати в сектора „Здравеопазване” и в сектора „Икономика и енергетика”, идеи за коригиране и че в името точно на тези политики Вие предлагате персоналните промени. Персоните са много важни, но далеч не са най-важните.
Простете, че се обръщам към Вас, защото не виждам до Вас основния носител на властта. Междувпрочем, господин вицепремиер, самотата Ви на това място, а това се случва за втори път при втора персонална промяна в кабинета, Ви натоварва с несъразмерна за статута Ви отговорност. И аз разбирам дори защо не представихте и мотивите, с които предлагате да бъдат освободени министрите на здравеопазването и на икономиката. Може би съзнавате, че те могат да се окажат по-различни от тези например на другия премиер и което е по-лошо – на самия премиер. Мотивите собствено за освобождаването на министър Трайчо Трайков са обвити в мъгла, тънат в политическа мистерия. Не можем да си обясним по друг начин диаметрално противоположните версии, които чухме от Вас, от вицепремиера Цветанов и от премиера Бойко Борисов.
Вицепремиерът Цветанов заяви, че министър Трайков е подал оставка по лични мотиви. Премиерът каза, че основна причина е Катар. От Вас разбрахме, че сте знаели, че тези двама министри си отиват още към вторник, тоест далеч преди скандала в Катар.
Няма как да очаквате автоматична подкрепа от парламента за проекта за освобождаване на министър при толкова противоречащи си версии за мотивите, които стоят зад проекта Ви за решение, а сте заложили точно на такъв автоматизъм, с който давате много лош знак за неуважително отношение към законодателния орган на страната, защото точно за времето на тези разисквания сте планирали и при това, забележете, изнесено заседание на Министерския съвет в Кюстендил. Не просто несериозно, бих казал, това е недопустимо обидно отношение към законодателния орган на Република България.
Много по-интересна обаче е четвъртата версия за освобождаването на Трайчо Трайков и това е версията на самия министър, все още министър, който каза, че няма никакви лични мотиви за подаване на оставката, защото въобще е нямал намерение човекът да подава оставка. Тя му е била поискана. Има разлика „между подавам оставка по лични мотиви” и „някой ми иска оставката”. Дори нещо повече, от министъра чухме, че няма да отговаря за мотивите, тъй като няма такива, и каза: „Мотивите трябва да ги търсите от тези, които ми поискаха оставката”. Вие представлявате кабинета, който иска оставка на свой министър.
Ще вземете ли думата най-сетне и да обясните на Четиридесет и първото Народно събрание, междувпрочем преди на парламента, този отговор дължите на българската общественост – кои са причините за освобождаването на министър Трайчо Трайков?
Предполагам вече разбирате защо Парламентарната група на Движението за права и свободи няма да подкрепи предложенията за нови министри, но преди това забележете – няма да подкрепим и проекторешението за освобождаването на министрите.
Отсъствието на мотиви е само едната причина. Тук отварям една скоба, за да Ви спестя съмненията, че едва ли не в този акт на гласуване „против” освобождаването на министрите може да се чете каквато и да е наша положителна оценка за правителствената политика в областта на здравеопазването, икономиката и енергетиката. Не, нямаме положителна оценка. С гласуването „против” ще дадем друг знак. Ще посочим коректно субекта на отговорност за провалените политики в тези сфери, а това е кабинетът, неговият министър-председател, системата на властта на Политическа партия ГЕРБ. Ето това са субектите на отговорност. Никакви персонални промени не могат да подменят тази отговорност.
За нас няма абсолютно никакво съмнение, че честата смяна на министри – четирима само на здравеопазването за по-малко от три години, е механизъм за пренасяне на отговорността върху по-ниските нива на властта, за да се съхранят непокътнати властта и авторитета на министър-председателя и на управляващата партия.
Този подход носеше дивиденти през 2010 г., защото тогава беше първата персонална промяна. Частично работеше през 2011 г. Категорични сме, че през 2012 г. този подход вече не работи. Все по-голяма част от българските граждани, в това число избирателите на ГЕРБ, проглеждат и все по-честичко се сещат, че проблемът не е в министрите, дори когато те грешат, защото тези министри не ги назначава опозицията, не ние ги намираме по кръстовища или някъде другаде, а управляващата Партия ГЕРБ, и по-специално министър-председателят на Република България. Затова персоналните промени няма и не могат да снемат отговорността на самия министър-председател. Причините за неуспешната политика са от системен характер. Това е най-важното, с което аз ще завърша изказването си.
Има нужда, господин вицепремиер, от ясно дефинирани управленски приоритети, които да се преследват независимо от конюнктурата на настроенията. Разликата между управление, базирано на ясна национална визия с ясно дефинирани приоритети, което ние определяме като правителство на отговорното управление и управлението, което по-скоро е популистко, е, че при втория модел на властта, управленските модели следват конюнктурата на настроенията. Аз ще дам един много ярък пример за това. Докато при отговорното управление една власт, и затова е политическо лидерство, поема отговорност да понесе и негативите на конюнктурата. Мога да дам пример. Преди да се върна на 1998 г., ще се върна на днешната актуална политика. Отговорно управление е това, което няма да отлага за пореден път решението за АЕЦ „Белене”. Най-лошото е да няма решение за АЕЦ „Белене”. Това предполага обаче да имаш политическа доблест да поемеш отговорност, знаейки, че ще загубиш едната страна.
Оставаме с впечатление, че това правителство, когато е на масата с руснаците, е за АЕЦ „Белене”, а когато е на масата на преговорите например с евроатлантически партньори, по-специално със САЩ, вече не е толкова за АЕЦ „Белене”, а може би за VІІ блок на АЕЦ „Козлодуй”.
Уважаеми господин вицепремиер, отговорното управление не е говорене за отговорности, както едни мои колеги ми подсказаха, преди да взема думата, а е поемане на отговорност. Вие трябва да се определите.
Когато чуваме премиера в петък с едно много ясно първо изречение на своето участие в една електронна медия: „Взели сме решение, няма да строим АЕЦ „Белене”. Преместваме готовия реактор, който ще закупим, в Козлодуй. Възложих на вицепремиера Дянков и на министър Трайков да отидат и да го кажат на руснаците” – звучи ясно, звучи еднозначно, звучи респектиращо. Когато обаче само след две изречения се появяват отстъпите: „Ами, ако се строи „Белене”, ще се открият още 10 хиляди нови работни места. Какво ще кажат хората от този район?” – може би трябва да попитаме народа чрез референдум, дали да се строи АЕЦ „Белене”, или не!?
Ще Ви гледам в очите и ще Ви кажа нещо много отговорно: ако някой иска да се строи „Белене”, без обаче да поеме политическа отговорност за това, ще трябва да иска референдум за АЕЦ „Белене”. Няма съмнение, че този проект присъства в мисленето на днешните български граждани, като важен маркер на националната гордост едва ли не. Твърде често, господин вицепремиер, преобладаващите настроения в едно общество е лесно да бъдат експлоатирани и с тях да се обясняват управленски решения, без значение дали са далновидни или не. Не винаги преобладаващите настроения са в пряка хармония със стратегическите цели на българската държава.
Сега ще Ви дам примера с 1998 г. Тогавашното правителство на ОДС беше изправено пред едно изключително драматично решение – дали да даде коридор за Натовските военновъздушни сили срещу Югославия.
Това правителство и подкрепящата го опозиционна ДПС тогава съзнавахме, че решението е непопулярно. Над 80 на сто от българските граждани бяха против това решение. Нямаше нищо по-лесно за тогавашното правителство и за нас да се скрием зад тези преобладаващи настроения и да поискаме референдум, знаейки какъв ще е резултатът. Казваме на американците и на държавите от НАТО: „Народът не ни разреши, не можем да ви дадем коридор”.
Вероятно резултатите на изборите през 2001 г. за партиите, които биха подкрепили такова решение, биха били много по-добри от онова, което тези партии получиха. Само че се взе отговорното решение и това трасира пътя на България към НАТО и към Европейския съюз.
Моля, господин председател, за удължаване времето на парламентарната групата.
Без това стратегическо решение нямаше да има НАТО, нямаше да има членство в Европейския съюз. Ето това е пример не за популистко, а за отговорно управление. Това е пример не за говорене за отговорно управление, а за поемане на отговорности.
Уважаеми господин вицепремиер, още не е късно дебатите за тези персонални промени да излязат от формалното русло, което зададохте сутринта, и да прераснат в едни същински разисквания за политиките, а не за персоните.
В заключение ще кажа, че номинираната Десислава Атанасова направи опит частично да отговори на тази препоръка, защото представи своите виждания. Аз силно се надявам, че тя занапред няма да чете буквално особения език на премиера, за да не ни шокира с гръмки самооценки. Това го казвам абсолютно добронамерено, без грам ирония. Но очаквам от Вас да вземете отношение включително и по актуалния проблем „Белене”, защото остават само 10 минути. Ако пък кажете, че сте готови на едни сериозни парламентарни дебати – чудесно, но сутринта отхвърлихте две предложения вече по тази тема – на Синята коалиция и на БСП. Затова мисля, че сега е моментът. Ако смятате, че тази тема и тези отговорности надхвърлят статута Ви и отговорностите Ви на вицепремиер с ресор „Финанси” – още не е късно, господин председател, да приемете този път процедура за отлагане на дебатите за утре, когато тук ще бъде и министър-председателят, ще бъдат и другите министри, а аз бих казал – а защо не, и все още министрите Константинов и Трайков, за да се разсеят съмненията, че последният собствено, който поначало стоеше малко по-особено в този кабинет със своето откровено, интелектуално присъствие, плаща чужди грешки и си отива заради чужди грехове. Това не би било справедливо.
В заключение, още веднъж: няма да подкрепим дори проектите за освобождаване, защото ги няма мотивите, защото ги няма политиките, в името на които се предлагат тези промени. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Първа реплика – д-р Лъчезар Иванов.
Заповядайте, господин Иванов.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми господин вицепремиер, уважаеми колеги! Не може да се отрече добрата риторика на преждеговорившия, който в значителна част от своето изказване измести темата и направи един политически анализ.
Ще Ви попитам, господин Местан, дали в предното правителство имаше мотиви, тъй като в първата част на Вашето изказване един от основните Ви аргументи беше липсата на мотиви. Кажете дали в тройната коалиция, когато сменяха министрите, се даваха мотиви – ето тук пред всички колеги, пред журналистите. Това, първо.
Второ, да отговорите колко промени бяха направени в кабинета на господин Сакскобургготски? Аз мога да Ви кажа. В момента ние сме наравно по брой промени в персоналния състав на Министерския съвет. Може да направите справка.
Следващата ми реплика към Вас е: схемата на разпределение 3:5:8 нима беше забравена тук? Господин Местан, Вие сте прекрасен оратор и можете много добре да се аргументирате. В момента както отляво, така и отдясно ни атакувате, но бих попитал и правителството на господин Костов дали, когато правеше смяна в своя кабинет и променяше фигурите, бяха давани мотиви.
Нещо повече – не бяха давани такива мотиви. И тук Вашата основна опорна точка беше промяна на политиката.
Господин Местан, Вие сте опитен политик и добре знаете, че нашият премиер – господин Бойко Борисов, и Политическа партия ГЕРБ, носят изцяло самостоятелно отговорността за управлението на държавата, докато в тройната коалиция така и не разбрахме кой носеше отговорността – господин Доган като мандатоносител или господин Станишев като министър-председател.
Затова моля, нека тук, от тази трибуна, когато говорим за персонални промени в Министерския съвет, да не правим от това политическа пропаганда за предстоящи избори. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Има ли втора реплика? Няма.
За дуплика – господин Местан, заповядайте.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин вицепремиер, уважаеми колеги! Уважаеми господин Иванов, ще Ви изненадам с едно признание. По време на тройната коалиция нямаше практика, както и при предишни управления, да се обосновават, Бог знае с какви подробни мотиви, проектите за решение за персонални промени. Да, така е.
Вероятно това е една от причините за резултата ни и на 5 юли 2009 г. За тези политики – и за успеха на управлението, и за неудачите на управлението, политическата цена се плаща на избори. Тя е платена на 5 юли. Но нали Вие дойдохте с обещанието за нов морал, че няма да повтаряте грешките на предишните управления, че идвате в името на нова политика, на нов морал, че от Вас започва новото летоброене, че Вие сте алтернативата не просто на тройната коалиция, а едва ли не на целия преход? Затова на Вас Ви трябваше и за съюзник в началото на мандата не Синята коалиция, която би трябвало да стои по идеи и по-близо до Вас, а друга партия като „Атака”, която не е минала през властта. Нали в името на всичко това спечелихте доверието на избирателите?
Забелязвате ли, изпадате в жалката ситуация на третата година от управлението си? Властта днес, искам да ме чуете, казва: тази власт, която дойде като алтернатива на тройната коалиция, сега има едно единствено оправдание за своите неудачи. Ние, казва, правим това, което правехте Вие?! Е, в името на това ли получихте доверието на българския гражданин? Жалко!
В друг разговор ще Ви обясня защо не приемам сравненията между тройната коалиция и ГЕРБ. Просто по показатели на успеха тези две правителства не могат да бъдат сравнявани. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
За изказване – народният представител Волен Сидеров.
Заповядайте, господин Сидеров.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака): Господин председател, искам да направя едно предложение, с което може да запазите достойнството на Народното събрание: прекратете заседанието и по този начин обявете бойкот на това, което се разиграва в момента! Това, което се разиграва в момента, се нарича неуважение към Народното събрание от страна на изпълнителната власт, поредно неуважение – виждали сме много такива, но смятам, че трябва да има и граници на търпимост. Не може да се предлагат промени в правителството и министър-председателят да го няма тук и да ги защитава, да ги представя и аргументира. Това е подигравка с Народното събрание!
Господин Анастасов, ако искате да запазите достойнството на Вашите народни представители – от ГЕРБ, които между другото премиерът беше нарекъл „безделници” преди време, ако искате някакъв остатък от достойнство да запазите, прекратете заседанието, покажете, че това е един вид бойкот срещу предложението да се претупват по този начин промени в кабинета, и тогава, мисля, че авторитетът на парламента ще се вдигне, тъй като сега, както знаете, той е доста нисък. Ако искате да го направите, аз съм готов да прекратя изказването си и да минем към тази форма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Заповядайте, по същество.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: Не искате! Така и очаквах! За съжаление депутатите и ръководството на ГЕРБ нямат това мъжество да направят този жест, да покажат достойнство и че който и да е премиер, той трябва да уважава народното представителство, трябва да уважава демокрацията. За съжаление Вие, разбира се, не правите това, което трябва да правите.
Това не е обикновено заяждане с управляващата партия, това е принципно изказване, защото този, който управлява, трябва да знае какво иска. Аз разбирам да правиш промени в кабинета, аз разбирам, ако трябва да смениш и 15 министри, ако обаче знаеш какво искаш да направиш, ако си водач, който има ясни идеи, визия и следва тази визия.
Какво виждаме ние в момента?! Имаме ли такъв министър-председател, който има ясна визия и я следва? Не, категорично не! Вече беше казано тук как той по отношение на АЕЦ „Белене” казва, че ще чака доклад на английска банка, за да реши дали да я строи, или да не я строи. Два милиона и половина евро струва този доклад – много скъп доклад, изключително скъп доклад, при който банкери от Лондонското сити ще кажат дали България трябва да строи или не АЕЦ „Белене”. Ако това е суверенно управление, значи категорично това не е управлението, което ние приемаме.
Парламентарната група на „Атака” няма да подкрепи кандидатурите за нови министри не само защото те не са защитени от министър-председателя, а защото те са просто кандидатури без никаква аргументация, както и смяната на министрите не беше аргументирана от министър-председателя.
Министър Трайков – знаете много добре, че „Атака” поиска неговата оставка, но с ясни аргументи, защото този човек беше лобист на чужди интереси в българското правителство и не криеше това. Министър Трайков в Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм буквално и директно излъга народните представители, когато каза, че правителството не е дало разрешение на „Шеврон” да проучва за шистов газ в България. Правителството беше дало такова разрешение, това беше стенографирано, прочетохме му го в очите, обаче той продължи да увърта и да се държи като лобист, комисионер на фирма „Шеврон”. Това трябва да е истинската причина за неговото махане, а не ходене или неходене на плаж, само че такава причина не чух от министър-председателя, което означава, че всъщност темата „Шеврон” не е закрита.
Тук искам да Ви обърна внимание, в залата е кандидатът за министър на икономиката господин Делян Добрев, който тези дни, съвсем наскоро, може би вчера, направи много тревожно изявление за мен. Той каза, че общественото напрежение по въпроса с шистовия газ било преминало и можел да се разгледа този мораториум.
Така ли е, господин Добрев? Ако не е така, опровергайте ме, елате на трибуната и го кажете. Аз така чух, така разбрах, че сте казали. Това означава, че Вие продължавате политиката на лобизъм за „Шеврон”. Какъв нов министър тогава е това?! Значи продължава една колониална политика на подчинение на чужди компании, които диктуват какво да се прави в България – дали да се дупчи златната Добруджанска земя или не. Народът, обществото, политически партии, парламент казват: „Не!”, но правителството обаче казва: „Да, ще видим. Изчакайте малко да затихне и ще видим”. Това е политиката, която заяви вече новият икономически министър.
Точно затова не можем да приемем тези кандидатури, точно затова казваме, че това е продължение на колониална политика и е крайно време министър-председателят да дойде тук и да я обясни тази колониална политика, да обясни какво точно той приема, което не е в интерес на България, да обясни защо е предприел една протурска политика в момента, която просто отблъсква общественото мнение от него.
Аз имам страшно много информация и сигнали от хора, които се възмущават от тази протурска политика, възмущават се от факта, че българският министър-председател отива в Турция и поздравява на турски. Дали го прави това американският президент, извинявайте, когато ходи в Турция?! Дали Ердоган като идва в България поздравява на български тук? Не! Защо трябва да се унижава българският министър-председател с „Мархаба, аскер”? Правилно ли го произнасям, дами и господа от ДПС?
РЕПЛИКИ ОТ ДПС: Да.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: „Мархаба, аскер”! Дотам стигна унижението на България, български премиер да отива да казва „Мархаба, аскер”, след което да не поставя въпроса за обезщетенията за тракийските имоти, да не поставя въпроса за турските тирове убийци и цистерни, които се обръщат и предизвикват катастрофи у нас, да не поставя важните за България въпроси, а „Мархаба, аскер” и ще правим турско-български сериали. Това е постижението на кабинета днес – турско-български сериали!
Ето затова беше посещението на правителствената делегация в Анкара. Е, как да одобряваме такава политика?! Как да подкрепяме такава политика, как да подкрепяме нови министри, които искат отново да пробутат шистовия газ, отново да пробутат „Шеврон” и отново да лобират за чужди интереси?!
Аз съм убеден, господин Добрев, че Вие няма да пипнете с пръст концесията за златодобива. Нали така?! Заповядайте и обяснете: ще направите ли нещо с тази убийствена за България концесия, която нанася огромни щети – Вие го знаете прекрасно, ако не го знаете, ще Ви дам материали? Тази чужда фирма, на която е дадена концесия, изнася огромни количества злато безконтролно, плаща жълти стотинки, България губи стотици милиони.
Господин Дянков, Вие се чудите откъде да намирате пари за това и онова. Ето ги парите! Обаче новият икономически министър, аз съм убеден, че няма да пипне с пръст тази концесия. Защо?! Защото целият кабинет води колониална политика, уви, уви, уви, за съжаление се оказа така!
Преди малко тук беше направено едно потресаващо признание от господин Лютви Местан, който каза, как всъщност се е ръководила България през всички тези години и това продължава и днес. Тя се е ръководила против това, което народът иска! Каза: „Народът искаше – 80%, да не пускаме коридор на НАТО за бомбардировките срещу Югославия, където бомбардираха православни църкви, умираха невинни хора”. Да, точно това беше правилното решение, господин Местан – да не се дава коридор, и целият народ щеше да Ви ръкопляска тогава, и България щеше да се запише като страната, която не е дала коридор за бомбардиране на една православна държава. Не е този начинът – в ХХІ век, да се води геополитика с бомбардировки, с убиване на невинни хора и с разрушаване на храмове. Ако смятате, че това е правилният начин, значи не знам какъв човек сте – тогава не сте човек за правата, свободите и толерантността, а за насилието и убийствата.
Да, това, което народът иска, трябва да бъде прилагано тук, трябва да има Закон за референдумите, който да има задължителна сила, а не да обясняваме пак как народът не бил наясно за АЕЦ „Белене”, а трябва да се вземе решение, което не е популярно. Защо? Защото иска някоя чужда олигархична група да направи това, защото някоя друга държава или монопол, или компания иска така – това ли е българският интерес?! Работи ли в български интерес днешното правителство? Това е въпрос, на който тук трябва да отговаря всеки ден министър-председателят, него го няма, той бил на изнесено заседание в Кюстендил. Защо? Защото там скоро ще има частични избори и това е една PR акция, това е един политически натиск срещу избирателите там да гласуват както трябва – правилно. Такъв натиск имаше за изборите изобщо. Ние даваме ли си сметка, че тук водим дебати дали да е този или онзи министър, а най-важното нещо е, че изборите, които се задават – парламентарните избори, могат да бъдат фалшифицирани толкова брутално, че да загуби смисъл изобщо всякакво дебатиране по министри, кадрови справки, сивита и така нататък.
Тук се обръщам към всички политически сили и граждански организации: ако не вземем мерки да предотвратим бъдещото фалшифициране на изборите, разберете, че в това Народно събрание си играем на политика. Ако допуснем те пак да бъдат фалшифицирани, да бъдат купени по този начин от управляващата партия, няма никакъв смисъл да си играем на политика в парламента. Няма никакъв смисъл да говорим за концепции, за програми и за каквото и да било, тъй като изборите ще бъдат наредени, подредени.
Апелирам към всички народни представители, към всички политици: да се концентрираме към промени в Изборния кодекс, които да осъществят, да гарантират контрол за следващите избори! Иначе просто оставяме нещата в ръцете на една политическа партия, която виждаме, че все повече си вярва, смята, че няма никаква алтернатива, което е най-вредното самовнушение; която започва да се отнася към хората в България като към някакви пионки, избирателни единици, които може да манипулира, купува и заплашва и също така да реализира това и към депутати, народни представители. Това е изключително опасен процес и ако не му се противопоставим, няма никакво значение как се казва министърът на икономиката или министърът на здравеопазването.
Впрочем, в тези два сектора продължава да се говори за реформи. Като чуя думата „реформи”, започвам да се ужасявам, защото 20-22 години вече слушам тук, от тази трибуна, думата „реформи”. Защо става дума за реформи, след като хората умират в резултат на отказана медицинска помощ; след като има лекарства с 300 400% надценка; след като има цели градове и селища, които нямат медицинска помощ; след като има умиращи хора и хора, които не знаят на кой господ да се молят, когато се разболеят! След като има фалиращи фирми, за каква икономика говорим?! След като имаме малък и среден бизнес, който няма къде да отиде, който фалира, който изчезва?! След като има хора, които до вчера са се занимавали с някакъв бизнес, а днес казват: „Готов съм да работя като портиер”, търсят работа.
Това е реалната, жестока картина на България. Ние тук, тоест Вие от ГЕРБ, продължавате да говорите с клишета, „Стратегия 2020” – клишета, които по никакъв начин не говорят нищо на българския народ. Той иска да чуе ясно, и то от министър-председателя, на когото е гласувал доверие, защото всички други – депутати и министри от ГЕРБ, не са получили доверието на българския народ, получи го господин Борисов. Той създаде впечатлението, че може да поведе България по един добър за нея път, но не в интерес на турската държава, не в интерес на някое външно лоби, не в интерес на „Шеврон” или на някоя друга компания, а в интерес на българския народ. За съжаление, това не го виждаме. Затова българският народ ще поиска сметка от този, на когото е дал доверие – господин Борисов. Затова той трябва да си направи сметката каква политика води. Ако продължава да се вслушва в гласовете на тези – преди ги наричаха „юпита”, сега не знам как да ги наричам – „креатури на глобализма” около себе си, той ще продължи по един погубен път за България. България трябва да бъде изместена от релсите на глобализма и колониализма и да бъде поставена на релсите на суверенна икономическа политика. Това означава преди всичко грижа за българските предприемачи, високи стандарти за българина, високи доходи и рязко повишаване на доходите сега, а не след 35 години, изземване на ресурсите на България от чуждите монополи и връщането им в български ръце. Това означава икономически суверенна политика.
Борисов е този, който трябва да дойде тук и да каже може ли да води такава политика или не. Ако не, признава си честно и казва: „Съжалявам, провалих се, моята политика се провали”, както е казал Стоян Данев през 1913 г. Казал го е, не е срамно.
Не трябва обаче да продължава това неуважение, това задкулисно назначаване, слагане и махане на хора без никакво обяснение, не трябва да продължава тази политика на непрозрачност и неуважение не само към народните представители, но и към тези, които ни избират и ни пращат тук – избирателите. Доколкото знам, това все още не е променено в Конституцията. Там пише, че българският народ е суверен на властта.
Вземете се в ръце, дами и господа, колеги преди всичко от ГЕРБ! Върнете се към собственото си достойнство и самоуважение! Изискайте от министър-председателя също да Ви уважава и да бъде тук, когато представя своите кандидатури. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Реплики? Няма.
За изказване – народният представител Иван Николаев Иванов.
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН Н. ИВАНОВ (СК): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин заместник министър-председател! Депутатите от Синята коалиция, както обяви вече и господин Мартин Димитров, няма да подкрепим предложените персонални промени в Министерския съвет. Няма да ги подкрепим, защото истинската причина за промените е неспособността на Бойко Борисов да се справи със задълбочаваща се криза. Отговорността за липсата на антикризисна политика на правителството носи лично министър-председателят. Чрез медиите той търси спасителен ход, който да изчисти за пореден път неговия имидж. Няма да успее обаче този път, защото кризата се задълбочава, вместо да се отдалечава от България.
Няма да подкрепим промените, защото мотивите, които обясниха последователно министър-председателят Борисов и Цветан Цветанов, се оказаха фалшиви. Както се разбра от изявлението на Симеон Дянков, присъстващ тук, в залата, отстраняването на Трайчо Трайков е било решено преди тази прочута визита в Катар. По-късно се оказа на всичко отгоре, че отговорност за провала на бизнес форума носи не Трайчо Трайков, а Министерството на външните работи, чийто министър Николай Младенов беше в делегацията.
Обяснението, че смяната на Трайчо Трайков се налага от застой в енергийната политика, по никакъв начин не се връзва с предложената кандидатура за нов министър на господин Делян Добрев, защото именно ресорният заместник-министър по енергетиката, какъвто до момента е господин Добрев, пряко отговаря за енергийната политика, а се оказа, че той ще седне на министерския стол.
Няма да подкрепим смените в енергетиката, защото Трайчо Трайков заемаше ясна и последователна позиция в защита на националния интерес и се стремеше да осигури конкурентна среда в отрасъла. Той не се поколеба да сезира Комисията за защита на конкуренцията за злоупотребите на „Лукойл” с господстващо положение на пазара на течни горива. Настояваше от 1 април тази година „Газпром” да намали с не по-малко от 10-15% цените на природния газ по действащия към момента и до края на годината договор за такива доставки – това, което „Газпром” вече направи за пет други европейски страни.
Трайчо Трайков защитаваше последователно националния ни интерес за строителството на АЕЦ „Белене” в преговорите по този проект, защото отказваше да подпише договор за строителство, без да се знае каква е цената на централата, кой ще е инвеститорът, каква ще е цената на тока и има ли пазар у нас и в чужбина на този ток.
Би било добре колегите от Парламентарната група на ГЕРБ да намерят верния отговор на въпроса защо техните политически противници от БСП с неприкрито задоволство и радост коментираха смяната на Трайков, а министър-председателят Бойко Борисов повтаряше техните – именно на БСП – тези и аргументи.
Ако към това се вслушаме и в думите на досегашния министър на здравеопазването д-р Стефан Константинов, че не е получавал подкрепа за реформите в сектора нито от ГЕРБ, нито от парламентарната група – това, което той написа в своите мотиви, и че предложенията му за законови промени са били спирани, за да не влязат в пленарната зала, логично е да си поставим въпроса кои са всъщност истинските причини, тъй грижовно скривани и за двете оставки.
И стигаме до отговора: правителствените смени са продиктувани от необходимостта да се защитят корпоративни интереси, да се защитят монополисти, каквито ги има – и Вие много добре знаете – и в енергетиката, и в лекарствения сектор и за които е публична тайна, че са свързани с хора от върхушката в Политическа партия ГЕРБ и в правителството. (Реплики от ГЕРБ.) Очевидно някои действия на двамата министри, които днес ще бъдат освободени от правителството, са засегнали силно интересите на такива монополисти. Затова на тези постове сега се поставят хора, които са партийни назначения, които са млади лица, но чиято воля, доколкото те я имат, лесно може да бъде пречупена и смазана от техните началници, както в ГЕРБ, така и в правителството.
Синята коалиция, уважаеми колеги, няма да участва в днешния спектакъл. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?
Други народни представители, желаещи да вземат думата?
До момента има три заявки за изказвания. Ще направим почивка и ще продължим след това.
Дами и господа народни представители, в момента, в който бъде дадена почивката, в Клуба на народния представител ще бъде открита изложба „Пролетни импресии” на учениците от Професионалната гимназия за текстил и моден дизайн в София. Изложбата е по повод на първия ден на пролетта.
Всички народни представители са поканени на откриването.
Продължаваме в 11,40 ч.

(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заседанието продължава с обсъждането на точка първа от приетата програма – Проекти за решения за персонални промени в Министерския съвет на Република България.
За изказване – господин Корман Исмаилов.
КОРМАН ИСМАИЛОВ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин вицепремиер, госпожи и господа народни представители! Кадровият състав, персоналните промени на Министерския съвет са основна грижа и проблем на премиера до момента, в който предложенията от негова страна не бъдат приети от мнозинството в тази зала. Оттам нататък вече отговорността за политиките и приоритетите е тук, контролът върху дейността на министрите е пак тук. Затова на избори основната отговорност се носи от нас, които сме тук, независимо дали управляващи, или опозиция.
Ако посочените, избрани оттук, не са функция на заложеното като приоритет и политика, няма как да бъдат успешни. Новите колеги, които ще бъдат избрани на тези постове, ако не са наясно с ясната линия, формирана тук, няма как да бъдат успешни.
Какво конкретно имам предвид? Ако наблюдаваме сектора строителство, регионално развитие, виждаме, че тези министри са успешни, защото приоритет на това мнозинство е инфраструктурата, автомагистралите. Обаче в ситуация на сериозна криза другият според мен по-важен приоритет трябва да бъдат растежът, заетостта, развитието на икономиката. Ако този приоритет не дойде на първо място, утре, вдругиден ще имаме проблем и с поддържането на тази инфраструктура, която сега ударно изграждаме. Мисля, че новият кандидат за министър на икономиката е наясно с тези неща и затова се обръщам към мнозинството.
Теорията и практиката показват, че бързото развитие на инфраструктурата не води до бърз ръст и развитие в икономически план. Обаче бързият икономически растеж води след себе си бързо развитие на инфраструктурата. Моят съвет към мнозинството е в оставащото време точно това да бъде акцентът, така че колегите, които ще бъдат избрани, да бъдат успешни и занапред. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
За изказване – господин Янаки Стоилов.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Госпожо председател, господин заместник министър-председател, госпожи и господа народни представители! Оказва се, че заместник министър-председателят Цветан Цветанов приема оставки, а Вие, господин вицепремиер Дянков, представяте партийните кандидатури на ГЕРБ за министри. Съгласете се – ситуацията е доста парадоксална. На Ваше място бих потърсил аргументи от премиера защо Вие сте човекът, имайки предвид част от извършените промени с освобождаванията и предстоящите назначения. Според мен това по-скоро показва, че политическото ни внимание трябва да се съсредоточи в триъгълника на отношенията между министър-председателя и двамата вицепремиери – министрите в този кабинет, изглежда, имат сравнително малка тежест както по отношение на определяне на политиката, така и по отношение на възможността да заявяват определени свои позиции.
Затова няма да се спирам на въпроса: защо и кога човек решава да приеме възможността да стане министър. Това оставям на всеки от кандидатите – те са направили този свой избор и са отговорили положително на предоставената възможност. Всяка една промяна е повод за равносметка и отговорност.
Аз искам да добавя към вече повдигнатите въпроси: кой трябва да носи отговорност за бързия ръст на безработицата през последните месеци, за отстъпленията от обществения характер на образованието, за хвърлянето на пари в екологията за определяне на консултанти, за избор на консултанти по различни проекти и програми? Този списък може да бъде продължен. Така че в някаква степен ограничаването само до двете теми – за ръководството на икономиката и здравеопазването, е далеч по-тясно от системните проблеми, пред които е изправено управлението.
Затова можем да си зададем въпроса по друг, верен начин: къде не са особено наложителни промени в ръководствата на изпълнителната власт? Сигурно така можем да стигнем до по-задълбочени отговори.
Но все пак една от темите днес е здравеопазването. Аз ще използвам възможността накратко да споделя по нея това, което смятам за важно. Няколко пъти вече се говори, че измежду причините, довели до оставката на сегашния министър, са: рязкото повишаване на цените не просто на лекарствата, а на основни молекули, които само за една година в някои случаи са нараснали между два и половина, три или четири пъти; това, че се забави с повече от половин година издаването на наредбата, която определя договарянето на отстъпките за лекарствата; това, че децентрализирането на тази дейност поглъща все повече обществени ресурси и дава все по-малко резултати за пациентите.
Новият здравен министър е изправен пред същите проблеми – не само да осигури прозрачност на тази дейност, но да промени част от правилата, по които се извършва ценообразуването.
Той наследява и особено тежко състояние на публичните болници. Техните дългове вече са в размер на неколкостотин милиона лева и може би с встъпването в длъжност трябва да се направи тази инвентаризация. Това е и финансов въпрос, и на управлението на здравеопазването, тъй като този натиск на дълговете поставя на изпитание бъдещето на общественото здравеопазване в България.
Въпреки тези слабости, смятам, че министър Стефан Константинов е почтен човек, но изглежда действащ в твърде сложна и непочтена среда, а както се знае, в политиката почтеността обикновено не е добро средство за оцеляване. Факт е обаче, че всеки, който стои начело на една система, отговаря за всичко случващо се в нея, а преплитането на големи интереси при всички случаи дава възможности за облагодетелстване на значителни групи за сметка на тези, които ползват услугите на системата.
Госпожа Атанасова каза, че реформата така и не била осъществена. Не, госпожо Атанасова, аз смятам, че вече имаме резултатите от една доста напреднала реформа. Това, че тя е половинчата, това, че не е завършена, престанете да оправдавате дефектите на системата, която действа. Ние вече имаме извършена реформа и българските граждани трябва да знаят, че от такава система – това са логичните резултати. Тук всяко друго инерционно заявление е подвеждащо. Вече имаме значително променена система спрямо изходните условия. Това, че тя съдържа определени вътрешни противоречия, това, че не са извършени някои допълнителни действия в избраната посока, е факт, но това е системата, която поражда своите проблеми. Колкото по-бързо това се разбере от повече хора, толкова повече шансове има те да бъдат поправени.
Затова смятам, че здравната система поне от пет години е в – ще употребя този огрубен израз, разкрачено състояние. Повечето от хората искат засилване на нейния обществен характер, а много от интересите, които работят в или около системата, тласкат все повече към нейната комерсиализация. Затова днес въпросът за възрастта, пола и професията на министъра не е от значение. Въпросът е: как се прави изборът?
Имам чувството, че министър-председателят ми напомня на това, което допреди няколко години виждах: една жена продаваше лотарийни билетчета, които трябваше да бъдат зачиствани, за да се появят цифрите, и ако се получат еднакъв брой цифри, тогава се полага някаква печалба. Тоест, когато не знаеш какво искаш и накъде вървиш, можеш ли да стигнеш там, закъдето си тръгнал? Можеш ли да спреш такси, да се качиш и да кажеш: „Возете ме!”, а да оставиш на шофьора отговора къде да те закара?! Когато всеки приема тази възможност, задавате ли въпроси?
Приветствам това, че Вие се опитахте тук да изложите някакви виждания за задачите, които Ви предстоят, но за мен именно част от най-важните въпроси са тези, които трябва да формулират и партията, и премиерът, и които трябва например да съдържат основните неща. Вие казахте едно от тях – да спре източването на здравни вноски за други цели. Тук ми се стори, че министър Дянков Ви погледна изненадано, защото – какво, ще върнете парите от здравни вноски, които са отишли към фискалния резерв ли? Консултирахте ли се с него, предстои ли такова действие? Аз се опасявам, че Вие казвате някакви неща, които не почиват на обективна база.
Освен това, казва се, и аз го твърдя, че трябва да се засили профилактиката. Но как ще стане преорганизацията на сегашната доболнична помощ от общопрактикуващите лекари, без да се привлекат специалистите и без да се заделят финансови средства, защото тази дейност не е любителска? Качествената профилактика изисква включването и на специалистите в нейното провеждане.
Вие не поставяте въпроса за все по-големите регионални диспропорции – че в определени райони на страната средните средства, които отиват за един пациент, са 4-5 пъти по-малки отколкото в София и най-големите градове. Вие идвате от такъв район и би трябвало да сте чувствителна към такива проблеми.
Не се поставя въпросът, че в българското здравеопазване делът на обществените средства вече е под 60%, а хората, които вадят от джоба си, са над 40%, при средноевропейски стойности някъде доближаващи 80% за общественото здравеопазване – от обществени фондове или от държавата. Тоест, имаме система, която е дори далеко от средните европейски стандарти и за една година това едва ли може да бъде преодоляно.
Ако Вие така просто подхвърляте въпроса за демонополизация на Касата, означава, че Вие не си отговаряте на въпроса: дали да бъде засилен общественият характер на здравеопазването, или да се продължи с разпиляването на средствата в създаването на нови структури, които поне на първо време, а и при сегашната организация, убеден съм, ще доведат до още по-лоши резултати – тежко състояние на българското здравеопазване?
Това са големи въпроси. Мисля, че те ще останат открити до началото на следващия мандат, така че нека всеки, който се е заел с тези задължения, да се опита да реши някои от спешните въпроси, каквито са например спешните мерки за спешната помощ, а не толкова концепцията за спешната помощ. Има наложителни въпроси – с цените на лекарствата, със спешната помощ, със състоянието на държавните и общинските болници.
Моят апел е да се концентрирате върху тези въпроси, без да се занимавате със системните проблеми, които, уверявам Ви, нито могат да бъдат решени за това време, а опасявам се, никой няма и да позволи да се решават такива въпроси поради силата на тези интереси, които дърпат всеки един, застанал на този пост. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Преди почивката заявка за изказване направи господин Терзийски, след него Тодор Великов и д-р Адемов.
Господин Терзийски, имате думата.
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Ще се съобразя с липсата на време, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители, господин вицепремиер! Каква е ситуацията в момента? Правителството е натиснало паник бутона и чака някой да дойде да ги спаси. Няма как обаче да се случи това нещо.
Независимо колко качествени са кандидатите и какви качества притежават те, персоналните промени в Министерския съвет не могат да решат и да избегнат ситуацията на провалените политики на управлението на ГЕРБ. Министър-председателят го няма тук според мен не защото не уважава или не зачита Народното събрание, а защото се страхува да застане и да даде отговор за тези провалени политики, които са във всички сфери на управлението на държавата.
Аз няма да подкрепя направените персонални промени в Министерския съвет, защото има подадени две оставки, а липсва основната – оставката на министър-председателя на правителството, заедно с кабинета. Ето защо няма да подкрепя така направените предложения за персонални промени в Министерския съвет. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря и аз.
Тодор Великов.
ТОДОР ВЕЛИКОВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин вицепремиер, уважаеми дами и господа народни представители! Преди да започна своето изказване, искам да заявя, че ще подкрепим промените, които ни се предлагат.
Познавам и двамата колеги, които очакваме да се представят достойно, но преди това искам да изкажа своето становище относно някои изказвания, които се прокраднаха тук, и да кажа своята критика, каквато я имам, защото щом като ще гласуваме оставки, това означава, че някои министри не са си свършили работата. Това е истината и трябва да си я кажем ясно и категорично – тези хора не успяха да защитят обществения интерес. Те загубиха доверието на министър-председателя и като факт за своето поведение са техните оставки, които днес ние разглеждаме.
Странен е за мен плачът – и отляво, и отдясно – на хора, които са участвали 20 години в управлението на нашата страна, които направиха така, че икономиката да е в сегашното състояние. Странен е плачът и на левицата, която през 2008 г. завърши годината с 4,5 млрд. лв. бюджетен излишък. Когато аз говорих, че част от тези средства могат да бъдат пренасочени към европейските програми, ние сега спокойно можеше от тези европейски програми да натрупаме значителни средства, които средства да помогнат, да измъкнат държавата от тази криза по-лесно, по-спокойно, в интерес на българските граждани. Това не беше разбрано като позиция.
За мен е странно подаването на топката постоянно от Синята коалиция и БСП, които 20 години си подаваха топката. Едните направиха тъй наречената масова приватизация, а другите направиха касовата приватизация. От тази касова и масова приватизация видяхме какви финансови средства влязоха в нашата страна. Това нещо продължава и до днешен ден.
От Синята коалиция не заявяват обаче, че те също имат представители в това управление. Нима ще забравим, че заместник-министърът на външните работи беше представител на Синята коалиция?! Да не говорим за заместник-министъра на екологията! Това са техни представители. Това, че в момента те защитават така неистово Трайчо Трайков, означава едно – че правилно премиер-министърът е поискал оставката на Трайчо Трайков като министър на икономиката. Аз смятам, че тази оставка даже е закъсняла. Тя трябваше да се случи по-рано.
Тук е господин вицепремиерът. Искам да му кажа само един факт. На 6, 7 и 8 февруари, господин вицепремиер, ние заедно с нашите колеги посетихме Москва – не сме го крили от никого – по покана на наши приятели от Руската дума. Срещнахме се с правителството на Подмосковието. Понеже и Вие по това време бяхте в Москва, аз не можах да разбера какъв е акцентът на Вашето посещение и какви са изводите от Вашето посещение в Москва. Но ние с нашите колеги успяхме да разберем следното: Стокообменът между България и Подмосковието е само за 100 милиона. За сравнение – стокообменът между Полша и Подмосковието е 2 милиарда, между Германия и Подмосковието – за 3,5 милиарда. Тоест Вие търсите ли прагматичния подход, когато контактувате с определени държави, за да защитим обществения интерес?! Ето, за това Трайчо Трайков трябваше да си отиде по-рано. Но аз смятам, че не само той е виновен. Смятам, че и външният министър, който създава посоката на управление, който създава почвата, та икономическият министър да осъществи правилно икономическите си възгледи, също е отговорен. Ако Вие не се справите с тези два ресора, които са обект на Вашето полезрение, следващият трябва да бъдете Вие!
Затова аз пожелавам на новия колега, който ще стане министър на икономиката, който е завършил реномиран западен университет, да следва своята собствена логика на нещата, да следва позициите на световните икономически познания и понятия.
Да спрем да робуваме на стари парадигми за това коя посока е правилна и коя – грешна. В България трябва да гледаме във всички посоки, които могат да доведат до повишаване на обществения интерес и на общественото потребление. Защото проблемът на нашата страна се нарича потребление! Защото в България нямаме истински пазари. И пазарите не са в Катар или някъде другаде в Близкия изток, а са някъде другаде, където сме ги загубили през тези 20 години.
Понеже един от нашите колеги, господин вицепремиер – Камен Петков, не е приет никъде, той не членува в някоя комисия, аз съвсем честно Ви го предлагам: направете го заместник-министър на икономиката, той ще бъде достоен! Благодаря. (Ръкопляскания от блока на независимите.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?
Има думата господин Петър Димитров.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ (КБ): Господин Великов, Вие вдъхвате вяра на аудиторията, тъй като очевидно, като чуете какво казва премиерът, разбирате какво трябва да мислите и да говорите. И това предизвиква моята завист. Искам да Ви дам думата за още три минути. Ползвам репликата към Вас, понеже наговорихте тук едни фантазии – като препоръка към бъдещия министър, който гледам, интензивно си говори.
Строителството е на минус 35% в сравнение с лошата тройна коалиция, операциите с недвижими имоти са с минус 16,7%, аграрният сектор е с минус 11,5%, индустрията е с минус 7%, търговия, транспорт, хотелиерство и ресторантьорство – с минус 4,3%, брутен вътрешен продукт – с минус 4,5% като обем и като брутна добавена стойност – минус 2,5%.
Та, господин бъдещ министър, Вашата цел няма да е Германия, няма да е Франция, няма да е Великобритания. Вашата цел ще бъде да достигнете нивото на тройната коалиция. (Оживление в ГЕРБ.) Ще бъде успех, ако успеете да го достигнете. (Възгласи и шум в блока на ГЕРБ.) И с ръкоплясканията на господин Великов се надявам за година и три месеца това да се случи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика? Няма.
Дуплика – господин Великов.
ТОДОР ВЕЛИКОВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми господин Димитров, явно не сте слушали това, което казах, за да ми правите реплика, която да е отправена към – надявам се – новия министър на промишлеността, енергетиката и туризма.
Най-малкото на Вас прилича да ми правите реплика, защото аз толкова неистово се боря и настоявам в България да започне да се носи отговорност за изразходване на средствата за целесъобразност. Ние като повечето наши колеги настояваме да бъде направен референдум в България – иска ли българският народ да има атомна електроцентрала „Белене”, или не иска. В момента Вие сте загробили над 1 млрд. лв. български пари в тази централа, та сегашното правителство, което изпадна в тежка икономическа криза, се чуди какво да прави. Няма алтернатива на нещо, което е загробено, да се знае какво ще се направи. Защото и Вие сте бил същият такъв министър, какъвто е и Иван Костов от Синята коалиция. Вие сте част от тази икономическа върхушка, която се въртя 20 години и ни докарахте до това положение – в момента да се чудим кой път да хванем. Истинският път е към тези пазари, които ние, господин Димитров, загубихме. Разликата между Вас и тях е, че докато те говореха срещу интересите на старите пазари, продадоха „Нефтохим” на руснаците, а Вие докато се обяснявахте в любов на руснаците, нищо не направихте за тях. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Доктор Адемов, имате думата за изказване.
ХАСАН АДЕМОВ (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин вицепремиер, уважаеми госпожи и господа народни представители! Вече стана ясно, че нашата парламентарна група няма да подкрепи персоналните промени в Министерския съвет. Няма да ги подкрепим, защото основният въпрос, който остана да виси в тази зала, е въпросът за отговорността. Защото министър-председателят и правителството са тези, които по Конституция отговарят за вътрешната политика.
Затова, уважаеми дами и господа, за нас е изключително важен въпросът кой носи отговорността, кой определя политиките в секторите, които са предмет на нашата дискусия. Без да има корекция в типа политика, без да има ясна визия какво трябва да се направи до края на мандата, каквито и кадрови промени да има, колкото и министри да се сменят в системата на здравеопазването, няма да има конкретни резултати, защото не е ясна целта, която трябва да бъде постигната.
Неслучайно в дневния ред на Народното събрание за тази седмица продължават темите, свързани със сектор „Здравеопазване”. В петък предстои да бъде създадена Временна анкетна комисия, която да проучи проблемите с ценообразуването на лекарствата. Основният въпрос отново е свързан с отговорността.
Няма такъв министър на здравеопазването, който да коригира липсваща политика, ако правителството няма ясна визия какво трябва да свърши. Неслучайно уважаваната от нас кандидат за министър на здравеопазването Десислава Атанасова говори за така наречените малки реформи в търсене на малката правда в сектора, с надеждата да избута до края на мандата сектор „Здравеопазване” без сътресения. Това обаче без подкрепа на Министерския съвет, уважаеми господин заместник министър-председател, няма как да се случи.
В края на миналата година Вие заявихте, че няма време за сериозни реформи в сектор „Здравеопазване”. Министър-председателят казва, че парите в сектора са много, всички останали казват, че парите не стигат.
Разнопосочните сигнали, които се чуват от всички отговорни фактори в държавата, ни водят до мисълта, че персоналната промяна означава само едно – прехвърляне на отговорността на правителството към конкретните личности заради липсващата политика. Затова от Движението за права и свободи няма да подкрепим персоналните промени, тъй като не чухме намерения за промяна в типа политика. С неясната, хаотична политика, която водихте досега, няма министър, който да може да успее.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Други народни представители? Няма.
Дискусията е закрита.
Уважаеми дами и господа народни представители, предлагам на Вашето внимание проект на:
„РЕШЕНИЕ
за персонални промени в Министерския съвет на Република България
Народното събрание на основание чл. 84, т. 6 от Конституцията на Република България и във връзка с Решение на Народното събрание за избиране на Министерски съвет на Република България от 27 юли 2009 г.(ДВ,бр. 60 от 2009 г.), Решение на Народното събрание за персонални промени в Министерски съвет на Република България от 21 април 2010 г. (ДВ, бр. 32 от 2010 г.) и Решение на Народното събрание за персонални промени в Министерския съвет от 6 октомври 2010 г. (ДВ, бр. 80 от 2010 г.)
РЕШИ:
1. Освобождава Стефан Константинов Константинов като министър на здравеопазването.
2. Избира Десислава Вълчева Атанасова за министър на здравеопазването.”
Гласуваме.
Гласували 163 народни представители: за 119, против 44, въздържали се няма.
Предложението е прието. (Ръкопляскане от ГЕРБ.)
Процедура – заповядайте, господин Терзийски.
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Уважаема госпожо председател, искам да бъде променен вотът ми, който е отразен. Гласувах „против”, колега се пресегна и натисна пулта с бутон „за”. (Смях и оживление в залата.) Не, това не е смешно! (Смях, оживление и възгласи в залата.)
Колега Иванов, станете и кажете какво направихте. Вотът ми беше отрицателен.
Искам процедура по прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Колеги, моля за ред в залата!
Подлагам на прегласуване Проекта за Решение за освобождаване на д-р Константинов като министър и за избирането на Десислава Атанасова.
Режим на гласуване.
Гласували 166 народни представители: за 120, против 46, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Отрицателен вот – заповядайте, господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми народни представители, гласувах „против” защото днес за пореден път отсъстваше човекът, който трябва да носи основната отговорност за това, което се случва в политиката със здравеопазването – министър-председателят Борисов. Вашите бодри ръкопляскания и на гласуване, и на прегласуване не могат да подменят факта, че тази персонална промяна беше извършена със 120 гласа.
Гласувах „против”, защото е ясно, че подкрепата на независимите, които вече започват да работят и с картите на колегите си, трудно може да компенсира големия дефицит на реални действия в името на гражданите в сферата на здравеопазването.
Гласувах „против”, защото бързите персонални промени имат една-едничка цел – да покрият несъстоятелността на политиката, която води правителството на Бойко Борисов в областта на здравеопазването. Срещу тази политика са голямото болшинство от българските граждани. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Процедура – заповядайте, господин Чукарски.
ДИМИТЪР ЧУКАРСКИ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин вицепремиер, дами и господа народни представители! Използвам създалата се преди малко ситуация, която изглеждаше леко комична, за да направя предложение към госпожа Цачева: като разпределя местата в залата, ясно да ограничи тези, които подкрепят правителството, от тези, които са опозиция, за да не се получава пресягане през пултовете. (Смях и оживление в залата.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля за ред в залата.
Представям на Вашето внимание Проект на:
„РЕШЕНИЕ
за персонални промени в Министерския съвет на Република България.
Народното събрание на основание чл. 84, т. 6 от Конституцията на Република България и във връзка с Решение на Народното събрание за избиране на Министерски съвет на Република България от 27 юли 2009 г. (ДВ, бр. 60 от 2009 г.)
РЕШИ:
1. Освобождава Трайчо Димитров Трайков като министър на икономиката, енергетиката и туризма.
2. Избира Делян Александров Добрев за министър на икономиката, енергетиката и туризма.”
Моля да гласуваме.
Гласували 160 народни представители: за 119, против 40, въздържал се 1.
Предложението е прието. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПЕТЪР ДИМИТРОВ (КБ): Госпожо председател, очевидно някой се е пресегнал и искам прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Поставям на прегласуване освобождаването на министър Трайков и избирането на Делян Добрев за министър на икономиката, енергетиката и туризма.
Гласували 161 народни представители: за 119, против 42, въздържали се няма. (Ръкопляскания.)
Предложението е прието.
За отрицателен вот – народният представител Петър Димитров.
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ): Той гласува „за”, а сега иска отрицателен вот.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ (КБ): Нещо сте се объркали. Вотът не беше мой.
Прави огромно впечатление, че гласувате Министерския си съвет със 119 гласа от 240 членове на парламента и ръкопляскате на този резултат. (Шум и реплики.) Според мен най-малкото трябва да си сложите трите черни лентички на днешния ден. (Силен шум и реплики.)
Гласувах „против” по една проста причина – министрите днес си понесоха наказанията. Трайков и Константинов вече не са министри. Изтекоха последните им министерски минути. Възниква въпросът: кой ги направи министри? Кой носи отговорност за това, че днес сменяме тези министри? Къде е този, който е отговорен за тези смени? Не може да сменим целия Министерски съвет, а кадровикът на Министерския съвет, господин Аз да го няма, за да понесе отговорността. Това е абсурдна ситуация.
Абсурдни са и тежестите, които възложихме върху господин Делян Добрев. Господин Добрев за година и три месеца, толкова остават до следващите избори, трябва да направи газовите връзки с Гърция, с Румъния. Разбирам, че ще направи газова връзка с Турция. Трябва да разширите газохранилището в Чирен. Трябва да направите ново газохранилище край Варна, на база на това, което се изчерпи от „Мелроуз”. (Шум и реплики.)
Трябва да спасите Оперативна програма „Конкурентоспособност”, по която сте се върнали назад, назад с 293 млн. евро, защото тук вървяха препоръки какво да се следи, за да се реши кой и как е управлявал. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Завършвам. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Добрев и госпожо Атанасова, заповядайте за полагане на клетва. (Всички народни представители стават.)
Моля, повтаряйте след мен.
ДЕЛЯН ДОБРЕВ и ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: „Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!” (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря.
Министър Добрев, имате думата.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Уважаеми колеги, не можах да взема думата в началото, тъй като почти от година не съм народен представител. В противен случай бих го направил.
Затова сега искам да Ви благодаря за вота, за доверието, което ми дадохте, дори без да сте чули нещата, които сега искам да Ви кажа. Това е доверие в аванс. Надявам се да оправдая Вашето доверие и ще работя с всички сили, за да го направя.
Съвсем накратко искам да Ви кажа какво мисля, че трябва да се свърши до края на мандата. Времето наистина не е много. Имаме само година и половина.
Знам, че темата за енергетиката е най-интересна на цялото Народно събрание, затова ще започна с нея, въпреки че за мен това не е най-важната тема и най-важният ресор в това министерство. В енергетиката най-големият въпрос е АЕЦ „Белене”. Това, което трябва да се случи по АЕЦ „Белене”, което е необходимо да се случи, е да се разплете казусът с АЕЦ Белене”.
Многократно заявихме позицията на правителството, че българо-руски проект няма да има.
Възможно е реакторът на „Белене” да бъде нов VІІ на АЕЦ „Козлодуй”. (Реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля без реплики в залата.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Разбира се, това не може да стане автоматично. Това отнема време. Колегите са прави, че е необходимо лицензиране на площадка, необходими са проучвания на тази площадка, необходимо е сертифициране на нов проект, необходимо е проектиране, промяна в проектирането, но тази опция би ни дала диверсификация в ядрената енергетика.
Друга важна тема са интерконекторите. Интерконекторът с Румъния – първата копка ще бъде съвсем в началото на лятото.
В рамките на този мандат газ ще потече от връзката с Румъния. Интерконекторът с Гърция трябва да стартира в края на тази година с първа копка, защото проектът отдавна е стартиран.
Тук искам да подчертая, че тези интерконектори не са просто едни тръби, които ние прекарваме през територията на две държави. Те са едни доста сложни проекти, които минават през всички процедури, през които минават и големи проекти като „Набуко” и „Южен поток”.
Интерконекторът с Гърция е на финалната права. Или в края на годината, или в началото на следващата ще бъде направена първата копка на този интерконектор.
Интерконекторът със Сърбия също се движи с ускорени темпове. Имаме три варианта на трасе. В момента върви предпроектното проучване. Предстои и върви ОВОС, ПУП, след което през следващата година ще стартираме самото строителство на интерконектора с процедурата за избор на изпълнител за проектиране и строителство.
Интерконекторът с Турция е най-важният за нас. Затова днес съм изключително щастлив да Ви кажа – до известна степен по стечение на обстоятелствата още от първия ми ден на министър, че имаме пробив в този проект, защото близо две години се борихме и не успяхме да постигнем това, което успяха да постигнат вчера министър-председателите на България и Турция. (Ръкопляскания отдясно.)
Можем да твърдим, че този интерконектор също ще се случи. Работата по интерконектора ще започне веднага. В петък следобед „Булгартрансгаз” са на посещение в „Боташ” – ще работят събота и неделя, за да уточнят всички технически параметри и да започне непосредствена работа по интерконектора с Турция, който ще ни даде опция.
Тези големи проекти, за които вече говорих, не мога да твърдя смело, че са най-важното нещо в енергетиката. Според мен в енергетиката има една много по-голяма тема от големите проекти и тя се казва енергийна ефективност.
Колеги, нашата икономика е 89% по-енергоемка, отколкото е средното за Европейския съюз. Повишаването на енергийната ефективност както в производството, така и в преноса, така и в консумацията на електроенергия не само ще спести електроенергия и ще подобри нашия енергиен баланс, но ще съдейства за опазване на околната среда и ще има редица други ползи, свързани с разкриване на работни места по изпълнението на този проект.
В тази посока сме стартирали работа и можем да се похвалим с известни успехи. В средата на месец февруари, всъщност в края на миналата година, ние направихме едно експресно пазарно проучване на интереса за енергийна ефективност по Фонд „Козлодуй”.
В средата на месец февруари стартирахме програмата Фонд „Козлодуй” със 110 млн. евро, които ще отидат до общините и до дружествата в енергетиката. Крайният срок за кандидатстване с тези проекти е 30 март. В рамките на два месеца след 30 март ние ще имаме оценка. На 8 юни ще вземем одобрението на Асамблеята на донорите и непосредствено след това ще започне работа по тези проекти, за да могат средствата да отидат там, където са необходими.
Друга важна тема в енергетиката е битовата газификация. България е изключително изостанала по отношение на битовата газификация – едва 3% от нашите домове са газифицирани. Това е може би последното място в Европейския съюз. В интерес на истината не съм гледал статистиката, но най-вероятно това е така.
Имаме амбициозната цел – до 2020 г. да постигнем 20% дял на битовата газификация. За да не остане това в сферата на пожеланията, заделили сме един ресурс от 10 млн. евро по Международен фонд „Козлодуй”, с който да финансираме домакинствата и да ги подпомогнем с безвъзмездна помощ да изградят своите инсталации в домовете. Една от основните пречки да имаме по-висок процент на битова газификация е това, че самото газифициране на домовете струва 5-6 хил. лв. Някои хора нямат финансовите възможности, а други не се решават на тази голяма крачка. Подготвили сме програма и ще се борим да я защитим на Асамблеята на донорите през месец юни, да дадем 50% от сумата или 3 хил. лв. безвъзмездно на домакинство, за да може да газифицира своя дом.
Разбира се, има и други големи теми в енергетиката. Едната от тях е отделянето на Независимия системен оператор от НЕК. Това разделяне трябва да се случи тази година и ние ще го продължим. В момента Законът за енергетиката е в Народното събрание. По него имаме неща, които да коригираме, но имаме много добра комуникация с Европейската комисия. Миналата седмица експерти от моята дирекция бяха в Европейската комисия. За съжаление, трябваше и двата дни да съм в Народното събрание и не можах да присъствам, но това също ще се случи.
Ние ще сме сигурни, че промените, които приемаме в Закона за енергетиката (нещо, което досега според мен не знам дали е правено), отговарят изцяло на европейското законодателство в тази сфера. Обикновено приемаме закон и година, година и половина след това получаваме забележките на Европейската комисия и се налага отново да променяме закона. Сега не правим така, а имаме подход да изчистим предварително всички стоящи въпроси.
Изграждане на свободния пазар на електрическа енергия. В България от 2007 г. се предполага, че има свободен пазар на електрическа енергия. За съжаление, той е много ограничен. Това важи за двустранните договори, но оттогава досега не са създадени балансиращите групи, няма координатори на балансиращи групи, няма борса. В момента това се случва – създават се балансиращи групи, лицензират се координатори на тези групи и в рамките на няколко месеца ще направим тази голяма крачка в посока – свободен пазар.
Ресорът на енергетиката също е единният орган за подземните богатства. Знаете, че до края на 2010 г. с подземните богатства се занимаваха три отделни министерства – Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на околната среда и водите и Министерството на икономиката, енергетиката и туризма. С промяна на закона в това Народно събрание се създаде единен орган. Това бе една много успешна промяна в законодателството, защото само за последните 10 месеца са дадени над 100 концесии и над 150 разрешения. Това е повече, отколкото за период от шест години, преди създаването на единния орган и при работа на три министерства. В този смисъл добрата работа в тази дирекция ще продължи.
По отношение на шистовия газ. Тук чух обвинения към мен, че съм повдигнал темата. Това, което казах, е: не „за” или „против” шистовия газ, а казах, че не възразявам, ако Народното събрание направи комисия с участие на представители на всички парламентарни групи тази тема да се разисква. Не смятам, че има каквото и да е лошо в това темата да се разисква, а резултатът от комисията може да бъде както пълната забрана със законодателство, така и някакъв друг.
Тази комисия е необходима най-малкото поради една единствена причина – с мораториума, гласуван по начина, по който ние го направихме, се възпрепятства и конвенционалния добив на газ. Възможно е да възпрепятства и нагнетяването на количества в Чирен, защото имаме ограничения от 20 бара, което ограничение ни лишава от възможността да добиваме конвенционален газ. Във всеки случай е добре да се прецизират текстовете.
В сферата на туризма нашите основни усилия би трябвало да са насочени към две много прости неща – едното е да увеличим броя на туристите, а другото е да увеличим приходите от туристическите дейности. България трябва да се развие като целогодишна туристическа дестинация и да дадем шанс на алтернативните форми на туризъм. Основните инструменти, които ще използваме, за да постигнем това, са чрез национален маркетинг и реклама, подкрепени както от Оперативна програма „Регионално развитие”, така и от европейските фондове в Европейската комисия.
Сега стигам до най-важната тема за мен, а тя е икономиката.
Истината е, че ние вече не сме в рецесия – имаме ръст на икономиката. За съжаление, този ръст на икономиката не се чувства от хората, защото засега е недостатъчен. Ние трябва да направим всичко, за да подкрепим, колкото и банално да звучи, малките и средните предприятия, защото те са гръбнака на икономиката – не само на българската, но и на европейската икономика. Във всички кризи точно малките и средните предприятия са спомагали за възстановяване на високия икономически растеж, за връщане на икономиката към високи и устойчиви темпове на развитие.
За да не звучи това отново научно, ще Ви кажа и как ще го направим. Ще го направим като използваме средствата по Оперативна програма „Конкурентоспособност” – средствата, които имаме от европейската солидарност. Уверен съм, защото пет години преди да стана народен представител съм работил по европейски фондове. Бил съм ръководител на десетки такива – всички успешни. Познавам достатъчно добре темата и съм убеден, че можем да ускорим процеса на възстановяване на средствата и на изплащането им на фирмите, за да могат тези средства да излязат от сметките на държавата и да влязат в сметките на компаниите, които така отчаяно се нуждаят от тях, и то не само като грантови схеми, а и като нисколихвени кредити за оборотни средства и за инвестиции.
До момента – за първите три месеца, от тези средства са разплатени около 29 млн. лв., ако не се лъжа. Аз смятам, че имаме капацитета до края на годината да извадим от държавните сметки и да платим на малкия и среден бизнес между 800 милиона и 1 милиард. Това го казвам съвсем отговорно. (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Това е целта, която ще преследвам, и се надявам месец януари да дойда отново тук пред Вас и да кажа: „Постигнах целта или не я постигнах”. Ако не съм я постигнал, Вие сте напълно в правото си да ме критикувате.
По Оперативна програма „Конкурентоспособност” трябва да се случи още нещо. Трябва да се съкратят процедурите, документацията и сроковете за разплащане, от една страна. И от друга страна, трябва да се опрости механизмът на кандидатстване, за да могат наистина тези средства да се използват в пълния си мащаб.
Ние трябва още тази година да надхвърлим очакванията и заложената в бюджета прогноза за икономически растеж и от следващата година да имаме икономически растеж, който имахме в годините преди кризата. Благодаря Ви. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, министър Добрев.
Желая Ви успех, както и на госпожа Атанасова.
Благодаря на вицепремиера за участието му в заседанието.

Продължаваме със следващата точка от нашата програма:
ПРОЕКТИ ЗА РЕШЕНИЯ ЗА ПРОМЕНИ В ПОСТОЯННИ КОМИСИИ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ.
Господин Станилов, имате думата.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (Атака): Уважаеми колеги, ще прочета Проекта за решение за попълване състава на постоянните комисии.
Първото проекторешение е за попълване състава на постоянната Комисия за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика. Ние предлагаме в тази комисия да влезе председателят на Парламентарната група на „Атака” Волен Сидеров с мотивите, че след напускането на колегата Валентин Иванов сме останали без представител и съпредседател на Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Колеги, изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител проф. Станилов за Проект за решение за попълване състава на Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика.
Ще Ви прочета самото съдържание:
„Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и във връзка с чл. 18, ал. 7 и чл. 20, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
1. Избира Волен Николов Сидеров за член на постоянната Комисия за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика.”
Гласували 91 народни представители: за 12, против 52, въздържали се 27.
Решението не е прието.
Следващото решение също е по предложение на проф. Станилов.
Заповядайте, господин Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (Атака): Следващото проекторешение е за увеличаване и попълване на състава на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове:
„Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България, във връзка с чл. 18, ал. 7 и чл. 20, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
1. Увеличава състава на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове от 18 на 19 народни представители.
2. Избира Десислав Славов Чуколов за член на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване Проекта за решение за увеличаване състава на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове от 18 на 19 народни представители и за избор на Десислав Славов Чуколов за член на същата комисия, така както беше докладвано от проф. Станилов.
Гласували 91 народни представители: за 9, против 50, въздържали се 32.
Проектът за решение не е приет.
Господин Станилов, заповядайте да представите и следващото предложение за Проект за решение.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (Атака): Следващото наше предложение се отнася за попълване състава на Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите:
„Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България, във връзка с чл. 18, ал. 7 и чл. 20, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
1. Увеличава състава на Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите от 18 на 19 народни представители.
2. Избира Павел Димитров Шопов за член на Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване така предложения Ви проект за решение.
Гласували 93 народни представители: за 7, против 51, въздържали се 35.
Проектът за решение не е приет.
Професор Станилов, заповядайте.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (Атака): Последното ми предложение, уважаеми колеги, е за попълване на Комисията по околната среда и водите:
„Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и във връзка с чл. 18, ал. 7 и чл. 20, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
1. Избира Николай Янков Пехливанов за член и заместник-председател на Комисията по околната среда и водите.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване така предложения Ви проект за решение.
Гласували 94 народни представители: за 7, против 48, въздържали се 39.
Проектът за решение не е приет.
Следващото предложение е от народните представители Красимир Велчев и Димитър Главчев.
Госпожо Фидосова, заповядайте да представите проектите за решения.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Ще представя последователно предложенията от нашата парламентарна група за промени в няколко комисии:

„Проект
РЕШЕНИЕ
за промени в състава на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта
Народното събрание, на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 7, и чл. 20, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание,
РЕШИ:
1. Освобождава Нели Иванова Калнева-Митева като член на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта.
2. Избира Лилия Кирилова Христова за член на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване така предложения ни проект за решение.
Гласували 93 народни представители: за 90, против 1, въздържали се 2.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА:
„Проект
РЕШЕНИЕ
за промени в състава и ръководството на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения
Народното събрание, на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 7, и чл. 20, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание,
РЕШИ:
1. Избира Димитър Йорданов Атанасов за член и заместник-председател на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване така предложения Ви проект за решение.
Гласували 100 народни представители: за 96, против 1, въздържали се 3.
Проектът за решение е приет.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА:
„Проект
РЕШЕНИЕ
за промени в състава на Комисията по труда и
социалната политика
Народното събрание, на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 7, и чл. 20, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание,
РЕШИ:
1. Освобождава Светомир Константинов Михайлов и Лили Боянова Иванова като членове на Комисията по труда и социалната политика.
2. Избира Ангел Георгиев Даскалов и Христо Георгиев Чаушев за членове на Комисията по труда и социалната политика.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване така предложения ви проект за решение.
Гласували 97 народни представители: за 94, против 1, въздържали се 2.
Проектът за решение е приет.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА:
„Проект
РЕШЕНИЕ
за промени в състава на Комисията по икономическата
политика, енергетика и туризъм
Народното събрание, на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 7, и чл. 20, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание,
РЕШИ:
1. Освобождава Димитър Йорданов Атанасов, като член на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм.
2. Избира Нели Иванова Калнева-Митева и Лили Боянова Иванова за членове на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване така предложения Ви проект за решение.
Гласували 99 народни представители: за 98, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА:
„Проект
РЕШЕНИЕ
за промени в ръководството и състава на Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите
Народното събрание, на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 7, и чл. 20, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание,
РЕШИ:
1. Избира Ирена Любенова Соколова за член и заместник-председател на Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите.
2. Избира Снежана Георгиева Дукова за член на Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване така предложения ни проект за решение.
Гласували 83 народни представители: за 63, против 2, въздържали се 18.
Проектът за решение не е приет.
Прегласуване – госпожа Фидосова.
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги и народни представители! Моля Ви да се отнасяте малко по-сериозно към работния процес и да подкрепите така направеното предложение за промени в Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петиците на гражданите.
Господин председател, моля Ви да подложите на прегласуване същото предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на прегласуване последния проект за решение за промени в комисия, така както беше докладван от госпожа Фидосова преди това.
Гласували 89 народни представители: за 70, против 1, въздържали се 18.
Проектът за решение не е приет.
С последното гласуване тази точка от програмата беше изчерпана.

Следващата точка от програмата ни е:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДОСТЪП И РАЗКРИВАНЕ НА ДОКУМЕНТИТЕ И ЗА ОБЯВЯВАНЕ НА ПРИНАДЛЕЖНОСТ НА БЪЛГАРСКИ ГРАЖДАНИ КЪМ ДЪРЖАВНА СИГУРНОСТ И РАЗУЗНАВАТЕЛНИТЕ СЛУЖБИ НА БЪЛГАРСКАТА НАРОДНА АРМИЯ.
Вносител е народният представител Лъчезар Тошев на 9 март 2012 г.
Докладът на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред ще бъде представен от народния представител госпожа Галина Милева.
Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ГАЛИНА МИЛЕВА: Уважаеми господин председател, колеги!
„ДОКЛАД
относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, № 254-01-38, внесен от Лъчезар Благовестов Тошев на 9 март 2012 г.
Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред на свое заседание, проведено на 15 март 2012 г., обсъди внесения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, № 254-01-38, внесен от Лъчезар Благовестов Тошев на 9 март 2012 г.
Законопроектът беше представен от председателя на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред Анастас Анастасов.
Предложената от вносителя промяна е по отношение на ограниченията, регламентирани в чл. 5, ал. 4, т. 1 на сега действащия закон за лицата, които не могат да бъдат членове на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия и има за цел премахване на тези ограничения спрямо лицата, на които присъдата е отменена по съдебен ред или са реабилитирани по реда на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресираните лица.
Второто предложение по законопроекта касае влизането на закона в сила, като предложението на вносителя е законът да влезе в сила в деня на обнародването му в „Държавен вестник”.
В резултат на проведените разисквания и след проведено гласуване с 14 гласа „за”, 1 глас „против” и без гласове „въздържал се”, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, № 254-01-38, внесен от Лъчезар Тошев на 9 март 2012 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
От името на вносителя, господин Тошев, заповядайте да представите законопроекта.
ЛЪЧЕЗАР ТОШЕВ (СК): Благодаря, господин председател.
Уважаеми народни представители, поправката в законопроекта, която предлагам, е малка, но смятам, че отстранява една несправедливост. Когато е приет законът през 2006 г., в чл. 5, ал. 4, са отбелязани ситуациите, в които определени лица не могат да бъдат членове на комисиите, между които в т. 1 е записано „осъждани за умишлени престъпления от общ характер, независимо от реабилитацията”. Това, което предлагам, е този текст да бъде коригиран, като вместо текста „независимо от реабилитацията” да се сложи като заместващ на съществуващия следният текст: „освен ако присъдата им е отменена по съдебен ред или са реабилитирани по реда на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица”.
Това е предложението, което правя. Аз разбирам, че то има широка подкрепа в Народното събрание, тъй като наистина не е справедливо, ако на някого присъдата е била отменена по съдебен ред или пък е реабилитиран по реда на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица, той да няма възможност да бъде издигнат като кандидат за член на комисията. Друг е въпросът дали ще бъде избрано това лице, но с този текст практически се забранява на всеки, който е бил репресиран по време на комунистическия режим, да бъде издиган за кандидат на тази комисия.
Аз не съм информиран дали има групи, които желаят да издигат такива кандидати, но смятам, че независимо от това дали има, или няма такива кандидати, редно е да махнем тази несправедливост от закона и да позволим на лицата, които са били несправедливо осъждани по време на комунистическия режим, да могат да бъдат издигани като кандидати за тази комисия. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.
Изказвания? Няма.
Моля народните представители да влязат в залата. Кворумът е от 76 човека. Ще изчакаме минута-две.
Моля квесторите да поканят народните избраници в залата.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, № 254-01-38, внесен от народния представител Лъчезар Тошев на 9 март 2012 г.
Моля, гласувайте.
Гласували 90 народни представители: за 82, против 6, въздържали се 2.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Процедура – д-р Милева, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ГАЛИНА МИЛЕВА: Уважаеми господин председател, колеги! Правя процедура, на основание чл. 70, ал. 2 от нашия правилник, да подложим законопроекта на второ гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване така направеното процедурно предложение.
Моля, гласувайте.
Гласували 91 народни представители: за 87, против 4, въздържали се няма.
Предложението е прието.
Доктор Милева, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ГАЛИНА МИЛЕВА: „Закон за изменение и допълнение на Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия”.
Комисията подкрепя текста на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Има ли изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване наименованието на законопроекта.
Гласували 88 народни представители: за 85, против 3, въздържали се няма.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ГАЛИНА МИЛЕВА: „§ 1. В чл. 5, ал. 4, т. 1 се прави следното изменение и допълнение:
Текстът „независимо от реабилитацията” се замества със следния текст: „освен ако присъдата им е отменена по съдебен ред или са реабилитирани по реда на Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване § 1 от законопроекта, така както беше докладван.
Гласували 95 народни представители: за 92, против 3, въздържали се няма.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ГАЛИНА МИЛЕВА: „§ 2. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване § 2 със съдържание, така както Ви беше докладвано.
Гласували 96 народни представители: за 93, против 3, въздържали се няма.
Текстът е приет, а с това и законът на второ гласуване.

Следващата точка от дневния ред е:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ПРИЕМАНЕ НА ДОКЛАД ЗА МЛАДЕЖТА ЗА 2009-2010 Г.
Внесен е от Министерския съвет на 10 февруари 2012 г.
С доклада на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта ще ни запознае госпожа Банковска.
Заповядайте, госпожо Банковска.
ДОКЛАДЧИК ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря, господин председателю.
Преди да представя доклада, искам да направя процедурно предложение за допускане в залата на госпожа Милена Дамянова – заместник-министър на образованието, младежта и науката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване направеното предложение.
Гласували 82 народни представители: за 82, против и въздържали се няма.
Предложението е прието.
Моля, поканете заместник-министър Дамянова в залата.
ДОКЛАДЧИК ГАЛИНА БАНКОВСКА:
„ДОКЛАД
относно Проект за решение за приемане на Доклад за младежта за 2009-2010 г., № 202-03-7, внесен от Министерския съвет на 10 февруари 2012 г.
На свое редовно заседание, проведено на 29 февруари 2012 г., Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта разгледа и обсъди Проект за решение за приемане на Доклад за младежта за 2009-2010 г., № 202-03-7, внесен от Министерския съвет на 10 февруари 2012 г.
На заседанието присъстваха: проф. д-р Сергей Игнатов – министър на образованието, младежта и науката, Петя Евтимова – заместник-министър на образованието, младежта и науката, и Яничка Труева – директор на дирекция „Младеж” при Министерството на образованието, младежта и науката.
В представянето на доклада от заместник-министър Петя Евтимова бе посочено, че той се базира на данни от две осъществени през 2009 и 2010 г. национално представителни социологически проучвания сред младежи на възраст 15-35 години, както и на данни от предходни подобни социологически проучвания и информация от държавни институции, отговорни за различни секторни политики.
Новата структура на доклада е съобразена с основните приоритети на политиката за младите хора в страната, залегнали в Националната стратегия за младежта (2010-2020). За първи път се представя структурирана изчерпателна информация на базата на конкретни индикатори, като целта е да се постигне прогнозируемост в развитието на сектора, както и постигането на видим измерим резултат с младежкия статус.
Докладът очертава позитивни и негативни тенденции в девет основни области, структурирани в девет приоритета, които обхващат 21 индикатора, определящи развитието на младите хора като активни граждани на България:
- Приоритет I „Създаване на благоприятна, насърчаваща и подкрепяща среда за качествена професионална реализация на младите хора в България”
Анализите посочват, че 14,7% от младите хора на възраст 18 24 години са с по-ниско от средно образование, като същевременно не учат в училище и не участват в никакви други форми на образование или обучение. В сравнение с Европейския съюз в България делът на учащите на възраст 20-29 години спрямо населението на същата възраст е значително по-нисък, но нараства делът на младите хора на възраст от 30 до 34 г., завършили висше образование.
Безработицата сред младите хора в България е 26,5% при средно за страните от Европейския съюз 20,2%, като обезпокоителен е фактът за ниската активност по отношение на предприемачеството, което е в резултат на недостатъчни умения, опит и ресурси за стартиране на собствен бизнес.
За решаване на тези проблеми предприетите мерки са били основно насочени към провеждане на активна политика за насърчаване на заетостта, финансирана от държавния бюджет и Европейския социален фонд.
- Приоритет II „Подобряване на достъпа до информация и качествени услуги”
Направената оценка установява висока степен на удовлетвореност от качеството на услугите, предоставени от организациите, и недостатъчен достъп до услуги за младите хора, живеещи на село.
- Приоритет III „Насърчаване на здравословния начин на живот”
Основни рискови фактори за свръхтегло и затлъстяване при децата са нездравословният модел на хранене и ниската физическа активност. Най-често спортуват младежите от 15 до 19 години, докато при младежите от 20 до 35 години спортуват едва 22,8%, тъй като с напускането на училището голяма част практически скъсват със спорта и грижите за поддържането на добра форма.
Ниската здравна култура, лошото ниво на информираност, непознаването на реалните последици от употребата на наркотични вещества, спиртни напитки и тютюнопушенето водят до нарастване дела на наркозависимите младежи.
- Приоритет IV „Превенция на социалното включване на млади хора в неравностойно положение”
Въвежда се нов подход в грижите за децата, насочен към превенция, ранна интервенция, подкрепа на семействата и осигуряване на семейна или близка до семейната среда.
- Приоритет V „Развитие на младежкото доброволчество”
Младите хора в страната не са активни при използване на възможностите на неформалното образование и в частност на доброволческото. Липсва опит в организациите за разработване на проекти и информираност за възможностите от доброволчеството за кариерно ориентиране и професионалната реализация на младите хора.
- Приоритет VI „Повишаване на гражданската активност”
Към края на 2010 г. броят на вписаните в Централния регистър на юридическите лица с нестопанска цел за обществено полезна дейност сдружения и фондации, които имат за цел подкрепа на млади хора, е 20,42% от регистрираните. Двадесет и осем процента от българските младежи членуват в спортни клубове или младежки културни организации. За сравнение, според изследване на Евробарометър сред младите европейци 46% от младите участват в спортен или младежки клуб или в младежка или културна организация.
- Приоритет VII „Развитие на младите хора в малките населени места и селските райони”
Икономическата активност на младежите, живеещи в градовете, е с 5 на сто по-висока от тази на младежите от селата. Най-голям е процентът на безработни млади хора в селата – 23,3, и в малките градове – 14,9. Съществена е и разликата във възможностите за комуникация и достъп до информация – независимо от бързото навлизане на новите технологии, 53% от младите хора в селата не разполагат с компютър и достъп до интернет.
- Приоритет VІІІ „Развитие на междукултурния и международния диалог”
Проблеми за мобилността са: недостиг на информация и финансови трудности; визови, правни и организационни; езикови и културни; недостатъчна информираност в самите образователни институции; необходимост от допълнително финансиране; сложност на процедурите при отпускане на безвъзмездна помощ; езиковата бариера; липсата на общ интернет портал за всички образователни инициативи на Европейския съюз; необходимост от обучение на бенефициентите по проекти за управлението им и тяхното отчитане.
- Приоритет ІХ „Повишаване на ролята на младите хора в превенцията на престъпността”
Анализът посочва, че регистрираните престъпления, извършени от непълнолетни лица на възраст от 14 до 17 години, през 2010 г. са повече спрямо 2009 г. и по-малко спрямо 2004 г.
Докладът съдържа предприетите мерки, финансирани от държавния бюджет и европейските програми.
В хода на обсъждането от страна на народните представители бе посочено, че докладът е добре структуриран и дава вярна картина на младежките политики през анализирания период, въпреки че част от информацията към момента не е актуална, което се дължи на анализирането на период отпреди три години.
Участващите в дискусията също отбелязаха, че изводите от доклада биха били по-ефективни, ако анализът на състоянието на политиките се свърже и с анализ на постигнатите резултати от предприетите мерки.
След приключване на обсъждането и проведено гласуване с резултати „за” – 12 гласа, „против” и „въздържали се” – няма, Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта предлага на Народното събрание да подкрепи Проект за решение за приемане на Доклад за младежта за 2009 2010 г., № 202-03-7, внесен от Министерския съвет на 10 февруари 2012 г.” Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Докладът на Комисията по труда и социалната политика ще ни бъде представен от председателя на същата господин Стойнев.
Заповядайте, господин Стойнев.
ДОКЛАДЧИК ДРАГОМИР СТОЙНЕВ: Благодаря Ви, господин председател.
Преди всичко бих искал да отбележа, че в Комисията по труда и социалната политика се гледат докладите за младежта, но законопроектите, които касаят младежта, не влизат в тази комисия. Не мога да разбера защо, но такава е Вашата воля.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Поискайте ги.
ДОКЛАДЧИК ДРАГОМИР СТОЙНЕВ:
„ДОКЛАД
по Проект на решение за приемане на Доклад за младежта за 2009-2010 г., № 202-03-7, внесен от Министерския съвет на 10 февруари 2012 г.
Комисията по труда и социалната политика на свое редовно заседание, проведено на 29 февруари 2012 г., разгледа и обсъди Проект на решение за приемане на Доклад за младежта за 2009 2010 г., № 202-03-7, внесен от Министерския съвет на 10 февруари 2012 г.
Докладът за развитие на младежта за 2009-2010 г. бе представен от госпожа Яничка Труева – директор на дирекция „Младеж” в Министерството на образованието, младежта и науката, която подчерта, че той е изготвен в изпълнение Решение на Народното събрание от 3 април 2002 г.
Докладът е структуриран в два раздела, засягащи:
- Демографските процеси в България през отчетния период и основните тенденции в тяхното изменение;
- Приоритетни области.
Структурата е съобразена с основните приоритети на политиката за младите хора в България. Информацията е базирана на индикатори за идентифициране и анализ на състоянието на младежта, предприетите мерки и дейности от страна на институциите и общините в страната.
Докладът се базира на данни от две осъществени през 2009 г. и 2010 г. национално представителни социологически проучвания сред младежи на възраст 15-35 г., както и на данни от предходни подобни социологически проучвания и информация от държавни институции, отговорни за различни секторни политики. Документът се базира и на годишните доклади за младежта до този момент за периода 2002-2008 година. Използвани са данни от Националния статистически институт, както и други изследвания за младежта.
Докладът очертава както позитивни, така и негативни тенденции в девет основни области, структурирани в девет приоритета, които обхващат 21 индикатора, определящи развитието на младите хора като активни граждани на България, Европа и света.
Анализът на демографския и социалния статус на населението, по данни на Националния статистически институт, очертава няколко проблема: задържащо се високо ниво на смъртност; ниска раждаемост; по-ниска продължителност на живота в сравнение с другите европейски страни; отрицателно външно-миграционно салдо.
Най-обезпокояващ е показателят коефициент на демографско заместване, което е съотношението между броя на населението на влизащите в трудоспособна възраст (15-19 г.) към излизащите от трудоспособна възраст (60-64 г.). Докато през 2001 г. всеки 100 души, излизащи от трудоспособна възраст, са били замествани от 124 души, влизащи в трудоспособна възраст, то през 2008 г. това съотношение се обръща и всеки 100 души излизащи са замествани от 91 влизащи. Това съотношение застрашително се влошава през 2009 г. и влизащите вече са 82, а през 2010 г. те са само 74 души, което показва застрашителна стагнация по отношение на подмладяването и развитието на трудоспособното население.
След проведено гласуване с резултати: „за” – 12 гласа, „против” – няма, „въздържал се” – 1 глас, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище:
Предлага на Народното събрание да подкрепи Проект за решение за приемане на Доклад за младежта за 2009-2010 г., № 202 03-7, внесен от Министерския съвет на 10 февруари 2012 г.” Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.
Докладът на Комисията по здравеопазването ще бъде представен от госпожа Дариткова.
Госпожо Дариткова, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА-ПРОДАНОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, представям на Вашето внимание доклад на Комисията по здравеопазването:
„На свое редовно заседание, проведено на 1 март 2012 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Проект за решение за приемане на Доклад за младежта за 2009-2010 г., № 202 03-7, внесен от Министерския съвет на 10 февруари 2012 г.
На заседанието присъстваха: госпожа Петя Евтимова – заместник-министър на образованието, младежта и науката, представители на съсловните организации в сферата на здравеопазването и на пациентските организации.
Годишният доклад за младежта бе представен от госпожа Петя Евтимова. Тя информира народните представители, че целта на изготвения доклад е постигане на прогнозируемост в развитието на младежката политика, запознаване с резултатите до момента и изготвяне на дългосрочна визия за развитието на младите хора в страната. Методиката на изготвяне е съобразена с основните приоритети, залегнали в Националната стратегия за младежта 2010 2020 г., като са проследени 21 конкретни индикатора за идентифициране и анализ на състоянието на младежта, както и обвързаните с тях задачи и предприети мерки.
В доклада са отразени промените в живота на младите хора през 2009-2010 г. и предприетите от страна на институциите и органите за местно самоуправление мерки и политики. Той посочва девет основни области, важни за личностното изграждане на младите хора и развитието им като активни граждани на България, Европа и света: демография и социален статус, образование, здравеопазване, трудова реализация, свободно време, гражданска активност, европейско измерение на българската младеж и повишаване ролята им в превенцията на престъпността.
Нивото на информираност и придобитите умения и знания за здравословен начин на живот са представени в Приоритет ІІІ „Насърчаване на здравословен начин на живот”. Като основни рискови и поведенчески фактори за здравето на младите хора през последните години са тютюнопушене, употреба на алкохол, наркотични и психотропни вещества, ХИВ/СПИН, сексуални и репродуктивни проблеми и нездравословен начин на хранене. За повишаване на информираността на младите хора като уязвима група по отношение на поведенчески рискови фактори се осъществяват различни национални програми, проекти, финансирани по оперативни програми и международни фондове, и донори.
Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за” – 11, „против” и „въздържали се” – няма, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме Доклад за младежта за 2009-2010 г., № 202-03-7, внесен от Министерския съвет на 10 февруари 2012 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря Ви, д-р Дариткова.
Със становището на Комисията по регионална политика и местно самоуправление ще ни запознае колегата Давидов.
Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН ДАВИДОВ: Уважаеми господин председателстващ, уважаеми колеги, ще Ви запозная със становището на Комисията по регионална политика и местно самоуправление относно Проект за решение за приемане на Доклад за младежта за 2009-2010 г., № 202-03-7, внесен от Министерския съвет.
„На свое редовно заседание, проведено на 1 март 2012 г., Комисията по регионална политика и местно самоуправление обсъди Проект за решение за приемане на Доклад за младежта за 2009-2010 г., № 202-03-7, внесен от Министерския съвет.
В заседанието на комисията взе участие госпожа Петя Евтимова – заместник-министър на образованието, младежта и науката, която представи доклада от името на вносителите.
Докладът за младежта за 2009-2010 г. е изготвен въз основа на Решение на Народното събрание от 3 април 2002 г. Структурата на доклада е съобразена с основните приоритети на политиката за младите хора в страната, залегнали в Националната стратегия за младежта (2010-2020), приета от Министерския съвет на 6 октомври 2010 г.
В доклада се представя структурирана и изчерпателна информация на базата на анализ за състоянието на младежта и предприетите мерки и дейности от държавните институции и общините в страната, като отчетният документ обхваща 2-годишен период на действие.
Основната визия на политиката, залегнала в Националната стратегия за младежта (2010-2020), е подобряване на качеството на живот на младите хора чрез устойчиви механизми за инвестиране в младежта като значим социален капитал за развитието на страната.
Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика и местно самоуправление с 14 гласа „за”, без „против” и „въздържали се”, предлага на Народното събрание да приеме Проекта за решение за приемане на Доклад за младежта за 2009-2010 г., № 202-03-7, внесен от Министерския съвет.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, господин Давидов.
Дискусията е открита.
Има ли народни представители, желаещи да вземат участие в нея?
Заповядайте, господин Стоилов.
РУМЕН СТОИЛОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Докладът за младежта 2009-2010 г., изготвен от Министерството на образованието, младежта и науката, представя структурирана и изчерпателна информация за всички основни дейности, извършени от централните и местни органи на управление в полза на младите хора в страната.
Още в началото трябва да отбележим, че за пръв път през последните години Докладът за младежта отчита проблемите и постигнатото в младежкия сектор на базата на конкретни индикатори и обвързаните с тях предприети мерки не само от страна на институциите, но и от всички общини в България. По този начин вече ще имаме възможност да проследяваме постигнатите резултати, да ги сравняваме, да прогнозираме развитието на сектора във всички конкретни приоритетни области, важни за развитието на младия човек – икономическа активност и кариерно развитие, достъп до информация и качествени услуги, здравословен начин на живот, превенция на социалното изключване, развитие на младежите в малките населени места и селските райони, превенция на младежката престъпност и други.
За събирането на тази информация Министерството на образованието, младежта и науката е разработило специална методика, която е дала отражение и върху качеството на документа. Новата структура и съдържание на доклада станаха възможни благодарение на приетата Национална стратегия за младежта (2010 2020) – първата цялостна и дългосрочна визия за развитието на сектора, изготвен от българското правителство през последните 20 години.
За нуждите на доклада са реализирани и две специални национално представителни социологически проучвания сред младите хора в страната на възраст от 15 до 35 години, данните от които са отразени в този доклад. Документът визира 2-годишен период на действие поради необходимостта от цялостно представяне на политиката за младежта и взаимовръзката с проектите – нормативни, структурни и стратегически реформи в сектора. Така докладът представя не само статична снимка на статуса на младежкия сектор, но и задълбочен междусекторен анализ на текущите проблеми, които трябва да се разрешават занапред.
Данните за състоянието на младежта по всеки индикатор, посочен в доклада, ще бъдат опорна точка за отчитане на напредъка при изпълнението на очакваните резултати от реализирането на Националната стратегия за младежта (2010-2020), както и изготвянето на предстоящите планове за действие по изпълнението й. Реализирането на приоритети в Националната стратегия за младежта ще спомогне за постигането на заложените цели на Национална програма за развитие на България 2020.
В заключение е необходимо да се отбележи, че настоящият Доклад за младежта показва и един нов модерен подход, нова визия за управление на младежката политика в страната, основаваща се на по-добра координация и сътрудничество между институциите в полза на младите хора в страната. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, господин Стоилов.
Реплики? Няма.
Има думата за изказване господин Ивелин Николов.
ИВЕЛИН НИКОЛОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Днес сме свидетели на три положителни факта.
Първият е, че след 3-годишно чакане Народното събрание обсъжда Годишен доклад за състоянието на младежта в България. Най-после докладът е вкаран.
Вторият положителен факт е, че докладът е направен по методика, сравнително по-добра от тази на другите доклади, вкарвани в тази сграда. Имахме възможност да заявим това и пред специализираната комисия. Освен снимка на състоянието, този годишен доклад се опитва да направи съпоставка какви политики ще са ефективни за решаване на проблемите.
Третият положителен факт е, че вярно са напипани основните проблеми пред младите хора в Република България – проблемите с тяхната реализация, с тяхното социално и кариерно израстване.
За съжаление дотук спирам с положителните факти. Има няколко неща, които правят безсмислена, като вадят от съдържание днешната дискусия и днешното гласуване.
Първо, че идеята за 10 приоритетни области, на които правителството с наша помощ ще търси решение, не могат да бъдат приоритетни области, независимо от съответствието им към Националната стратегия, защото не е казано кои от тях са най-важни. Слушайки преди малко господин Стоилов, така и не разбрах как работата по тези приоритетни области по някакъв начин, както той твърди, ще направи така, че България да изпълни Стратегия 2020. Този доклад не предлага на българския парламент кои са тези два, три или максимум четири-пет проблема, които той трябва да се захване да решава.
Вторият ни голям проблем – много е безсмислено през 2012 г. ние да ръкопляскаме и да приемем какво е било състоянието на младежта през 2009-2010 г. Поне да беше вкаран докладът и за 2011 г. Значи сега през 2012 г. ще приемем какво е състоянието през 2009 2010 г. в едно резюме.
И трето, което за мен е най-важно – в този доклад, приет от правителството на Република България, се поставят проблеми, но търсенето на политиките за тяхното разрешаване липсва в законопроекта на същото това правителство. Съгласно приетата от нас програма за седмицата, ние утре сутринта ще обсъждаме законопроекти за политиката за младежта. Законопроектът на същото това правителство има само пожелателен характер. Проблемите, развити в годишния доклад, липсват. Там липсват всякакви механизми за решаването на тези проблеми.
Според нас приемането на този доклад в този му вид е загубило смисъл. Ние не можем да сме против него, защото обективно отразява състоянието на младежта, но ще се въздържим от подкрепа. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Други народни представители? Няма желаещи.
Дискусията е закрита.
Преминаваме към гласуване.
„Проект
РЕШЕНИЕ
за приемане на Доклад за младежта за 2009-2010 г.
Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България
РЕШИ:
Приема Доклада за младежта за 2009-2010 г.”
Преди да подложа на гласуване проекта, дами и господа, задължението на Народното събрание да приема годишните доклади произтича от Решение относно изготвяне на ежегоден доклад за младежта (ДВ, бр. 38 от 2002 г.), поради което предлагам в основанията да бъде допълнено след упоменаване на основанието по Конституция – „чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България”, да се допълни „и Решение относно изготвяне на ежегоден доклад за младежта (ДВ, бр. 38 от 2002 г.)”.
Гласуваме.
Гласували 91 народни представители: за 77, против няма, въздържали се 14.
Предложението е прието.
Подлагам на гласуване Проекта за решение заедно с току-що приетото от нас допълнения към основанието за същото решение.
Гласуваме.
Гласували 92 народни представители: за 78, против няма, въздържали се 14.
Предложението е прието.
Процедура – заповядайте, господин Вълков.
ИВАН ВЪЛКОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители, правя процедурно предложение съгласно чл. 73, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Четиридесет и първото Народно събрание за удължаване срока за предложенията по Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България между първо и второ четене с една седмица.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Подлагам на гласуване направеното предложение за удължаване срока за предложения между първо и второ гласуване.
Гласували 89 народни представители: за 88, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.

Продължаваме със следващата точка от програмата ни:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС.
Вносители – Ивайло Тошев, Емил Радев и Даниела Миткова.
Госпожо Фидосова, слушаме доклада на Комисията по правни въпроси.
ДОКЛАДЧИК ИСКРА ФИДОСОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми голеги народни представители, ще прочета
„ДОКЛАД
за първо гласуване на Комисията по правни въпроси относно Законопроект за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, № 254-01-13, внесен от народните представители Ивайло Тошев, Емил Радев и Даниела Миткова на 14 февруари 2012 г.
Комисията разгледа законопроекта на свое заседание, проведено на 23 февруари 2012 г. Законопроектът беше представен от един от вносителите – народният представител Емил Радев.
С приемането през 2007 г. от Република България на нов Граждански процесуален кодекс се въвежда правният институт на „заповедното производство”, който заработи с изключителна ефективно и практическа приложимост.
В началото на месец юни 2000 г. са предприети промени на Гражданския процесуален кодекс, касаещи и института „заповедното производство”, като тези промени се оказаха лишени от житейска и правна логика.
Отпадна възможността заповедното производство да се осъществява по местоизпълнение на задължението, тоест изрядните кредитори вече бяха лишени от възможността да получават заповеди за изпълнение от съдилищата по тяхното седалище, което е свързано със загуба на време и разходване на средства за пътуване до седалищата на съда на длъжника, с цел реализиране на заповедната процедура.
С разпоредбата на чл. 413 законодателят е установил режим на обжалване на заповедта за изпълнение, като предпоставките за издаването й са уредени по отрицателен начин в чл. 411, ал. 2 – чрез посочване на основанията, при което наличие заповед не се издава, като първата от тях е, когато искането не отговаря на изискванията на чл. 410. Заявителят може да поиска издаването на заповед за изпълнение на вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районен съд, а съгласно чл. 104, т. 4 във връзка с чл. 103 това са исковете по граждански и търговски дела с цена на иска под 25 000 лв.
Следователно, в случаите, когато е налице вземане за сума над 25 000 лв., производството по чл. 410 е недопустимо. В практиката зачестяват случаи, когато съдилищата издават заповеди за изпълнение по чл. 410 за размери на вземанията над 25 000 лв. Оказва се, че длъжникът, срещу когото е издадена недопустимата заповед за изпълнение няма форма на защита чрез обжалване на този порочен съдебен акт, поради което се предлага да предвиди такава възможност за длъжника чрез изменението в чл. 413, ал. 1.
Предлаганите промени в чл. 487 гарантират публичността на обявяваните продажби от съдебните изпълнители, водещи до улесняване купувачите на търгове относно набавяне на информация за обявени публични продажби и премахване на евентуални корупционни практики при съдебните изпълнители.
Разпоредбата на чл. 455 урежда начина на изплащане на суми, постъпили за погасяване задължението на длъжника, но в нея не е предвиден срок за превеждане на постъпилите суми от сметката на съдебния изпълнител по сметките на взискателя или присъединените кредитори. Липсата на срок за изпълнение на това действие от страна на съдебния изпълнител създава неудобства за другите участници в изпълнителното производство – взискател, присъединени кредитори и длъжник, както и предпоставки за злоупотреба от страна на съдебния изпълнител.
Реформата, с която през 2005 г. се въвежда смесеният модел на принудително изпълнение има за цел да постигне бърз, прозрачен и ефективен изпълнителен процес, но наред с положителните резултати от реформата са налице и някои слабости, в това число и относно таксите и разноските, събирани от съдебните изпълнители. В първоначалната редакция на чл. 83 от Закона за частните съдебни изпълнители е бил предвиден праг на пропорционалните такси.
С промяната през 2007 г. отпада минималният и максималният размер на таксата по чл. 83. Така въведеното изменение дава възможност за неограничено начисляване на такси в хода на изпълнението. Анализът на статистическата информация показва, че след 2007 г. темповете на нарастване на събираните такси от частните и държавните съдебни изпълнители са по-бързи от темповете, с които нарастват събраните суми по изпълнителните листове. Предложеното решение за заварените случаи е диференцирано в зависимост от това дали таксите вече са внесени, от една страна, за да се отчете фактът, че таксите са получени добросъвестно, а от друга страна – като своеобразна подкрепа за спазването на тарифата и предотвратяването на нелоялната конкуренция между частните съдебни изпълнители, част от които, с цел да привлекат повече взискатели, не събират авансово такси.
За отстраняване на това противоречие се предлага промяна в чл. 83 – въвеждане на максимален размер на пропорционалните такси по изпълнението.
Предвидено е с цел да не се ощетява длъжникът при добросъвестно поведение да не се събират такси върху сумата, която длъжникът е погасил в срока за доброволно изпълнение.
В становището на Министерството на правосъдието в заседанието на комисията госпожа Деница Вълкова – заместник-министър, изказа принципната си подкрепа към законопроекта и направи предложения и забележки към отделните параграфи.
Според Камарата на частните съдебни изпълнители внесеният законопроект е необоснован, внесен при липса на икономическа и финансова обосновка на предложените промени и анализ на последиците от тях и засяга интересите на фиска.
По време на проведената дискусия се поставиха редица въпроси. Постави се на обсъждане въпросът защо се предлага горна граница на пропорционалните такси и не е ли по-удачно да се намалят авансовите такси или да се промени тарифата за такси и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители.
Изказа се опасение, че предвидената в § 3 възможност за промяна на подсъдността в заповедното производство – по седалището на длъжника или по местоизпълнението, ще доведе до концентрирането на повечето от тези производства в Софийския градски съд, поради което се предложи прецизиране на § 3 между първо и второ гласуване.
За стимулиране на длъжниците да погасяват задълженията си в срока за доброволно изпълнение се предлага да не се събира такса, като е необходимо между първо и второ гласуване да се уточни коя такса не се събира – обикновена или пропорционална такса.
От името на вносителите господин Радев подчерта, че внесените промени целят преодоляване на неравнопоставеността между държавните и частните съдебни изпълнители, тъй като в тарифата за държавни такси, които събират съдилищата по Гражданския процесуален кодекс в чл. 53, ал. 2 е предвидено, че върху сумата, която длъжникът е погасил в срока за доброволно изпълнение, такса не се събира, същото се предлага в § 7 т. 1 и в Закона за частните съдебни изпълнители.
Предлага се и създаването на нова ал. 4 в чл. 83 от Закона за частните съдебни изпълнители – при определянето на материалния интерес да не се включва адвокатското възнаграждение, тъй като с нарастването на материалния интерес се увеличава и събираната такса, което от своя страна води до финансово натоварване на длъжниците.
Господин Радев акцентира, че при промяна на Закона за частните съдебни изпълнители през 2007 г. предвиденият максимален размер на пропорционалните такси е отпаднал без мотиви между първо и второ гласуване на законопроекта, което от своя страна създава възможност за неограничено начисляване на такси в хода на изпълнението, но от друга страна не е допустимо начисляваните пропорционални такси да достигат до повече от половината от размера на дълга, а в отделни случаи и дори да го надвишават. Изрично подчерта, че съдебните изпълнители, когато съществува разлика между задължението и цената на имота, събират такса и върху разликата. Тази възможност е предвидена в забележката към т. 20 от тарифата за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители и предложи тя да се отмени, и изрично да се разпишат в закона разпоредби, уреждащи параметри на тарифата за таксите, за да не се стига до злоупотреби от страна на съдебните изпълнители.
Несправедливо е за дадено задължение начисляваните пропорционални такси при опис на движими и недвижими имущества, включително на налични ценни книжа, да надвишават многократно размера на дълга.
В тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност съществува максимален праг на събираните пропорционални такси, което се предлага да се приложи тук.
Единодушно беше подкрепен § 6 от законопроекта, който гарантира публичността на гражданите за обявените продажби, но се постави принципният въпрос, по какъв начин частния съдебен изпълнител ще има достъп до официалния интернет сайт на районния съд по местоизпълнението, за да може да публикува обявление за продан на имот.
Бяха отправени въпроси към членовете на Камарата на частните съдебни изпълнители има ли образувани дисциплинарни дела и какви санкции са наложени. Оказа се, че за периода 2006 г. 2010 г. има 16 производства с наложени дисциплинарни наказания – едно, лишаване от права за 8 месеца, а другите мъмрене или порицание и глоба от 1000 до 5 хил. лв.
Изказаха се становища, че законопроектът засяга наболели проблеми в обществото, относно действията на частни съдебни изпълнители при образуването и воденето на изпълнителни дела.
Членовете на Комисията по правни въпроси се обединиха около становището, че съществуват освен тези проблеми и други, като например, дисциплинарната отговорност на частните съдебни изпълнители е ограничена, неизяснена и пречи на справедливото реализиране на изпълнителното производство, предвиденото в чл. 81 от Закона за частните съдебни изпълнители изплащане от бюджета на съответните окръжни съдилища на авансови такси по изпълнението на вземане за издръжка, за предаване на дете, както и на вземане на работник по трудово правоотношение, които водят до неравнопоставеност между държавни и частни съдебни изпълнители.
В края на дискусията господин Георги Данков – главен инспектор в Инспектората към министъра на правосъдието, също изказа принципната си подкрепа към законопроекта, като в него се засягат част от проблемите, които се генерират във времето във връзка с текстовете на действащия Граждански процесуален кодекс и Закона за частните съдебни изпълнители.
Той изложи статистика относно реално събраните суми от частни и държавни съдебни изпълнители от 2006 г. до първото полугодие на 2011 г.
Поставиха се въпроси, дали Инспекторатът е сезиран за нарушения от страна на частните съдебни изпълнители и поемал ли е инициатива за образуване на дисциплинарни производства; не е ли направило впечатление прилагането на т. 20 от Тарифата за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители (обн., ДВ, бр. 35 от 2006 г.), че за извършване на опис на движими и недвижими имущества, включително на налични ценни книжа, се събира такса в размер 1,5 на сто върху сумата, за която се иска изпълнението и защо не се е стигнало до промяната й.
В заключение от името на вносителите господин Радев изтъкна, че решаването на изложените проблеми е сложно, необходимо е да се намери баланс за защита интересите на длъжниците, кредиторите и съдебните изпълнители, а относно допуснатите в законопроекта правно-технически проблеми – те ще бъдат отстранени между първо и второ гласуване, като се съобразят с всички бележки и изказани становища.
След проведената дискусия и обсъждане, с 16 гласа „за” и 6 гласа „въздържал се”, Комисията по правни въпроси предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, № 254-01-13, внесен от народните представители Ивайло Тошев, Емил Радев и Даниела Миткова на 14.02.2012 г.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, госпожо Фидосова.
В оставащите пет минути до края на заседанието, можем да чуем доклада на Комисията по бюджет и финанси.
Разискванията по доклада ще се състоят на утрешното заседание.
Заповядайте, госпожо Донева, да ни запознаете с доклада.
ДОКЛАДЧИК ВАНЯ ДОНЕВА: Благодаря, госпожо председател.
„На заседание, проведено на 1 март 2012 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа Законопроекта за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, внесен от народните представители Ивайло Тошев, Емил Радев и Даниела Миткова.
На заседанието присъстваха представители на Министерството на правосъдието – Георги Данков, главен инспектор в Инспектората към министъра на правосъдието и Даниела Белчина, държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателството” и членовете на Съвета на Камарата на частните съдебни изпълнители – Неделчо Митев и Милен Бъзински.
Законопроектът беше представен от народния представител Даниела Миткова.
Основните промени, които се предвиждат със законопроекта, са:
1. Заповедното производство да се реализира не само в съда по седалището на длъжника, но и в съда по седалището на кредитора, тоест въвежда се право на изборна подсъдност за кредитора. С промяната се цели улесняване както на българските граждани, така и на българския бизнес.
2. Въвежда се едноседмичен срок за привеждане на постъпилите суми от сметката на съдебния изпълнител по сметките на взискателя или присъединените кредитори. С предлаганата промяна се отстранява празнота в изпълнителното производство.
3. Предлага се публикуване на обявленията за проданта на официалния интернет сайт на районния съд по местоизпълнението, с което се засилва законово гарантирането на публичността на обявяваните продажби от съдебни изпълнители, увеличава се броят на наддаващите лица и оттам се увеличава възможността за достигане на по-високи цени при продажбите, премахват се евентуални корупционни практики при частните и държавните съдебни изпълнители.
4. Въвежда се максимален размер на пропорционалната такса. Практиката показва, че в някои случаи начисляваните пропорционални такси достигат до повече от половината от размера на дълга, а в отделни случаи и дори го надвишават, обстоятелство, което не би могло да се предвиди от длъжника към момента, в който задължението му е установено в годен изпълнителен титул.
5. Предвижда се, с цел да не се ощетява длъжника при добросъвестно поведение, да не се събират такси върху сумата, която длъжникът е погасил в срока за доброволно изпълнение. Наред с това се предвижда при определяне на сумата на материалния интерес, върху която се начислява пропорционална такса от частните съдебни изпълнители, да не се включва адвокатското възнаграждение, с което допълнително се натоварват финансово участниците в изпълнителното производство.
След представяне на законопроекта се проведе дискусия, при която бяха разгледани представените писмени становища на Министерството на правосъдието и на Министерството на финансите, които са в подкрепа на законопроекта.
След дискусията се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за” – 14 народни представители, без „против” и „въздържали се”.
Въз основа на гореизложеното Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, № 254-01-13, внесен от народните представители Ивайло Тошев, Емил Радев и Даниела Миткова на 14.02.2012 г.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря.
Ще дам думата на представители на вносителите, но това ще се случи на утрешното пленарно заседание.
Утре ще започнем с т. 1 – първо четене на Законопроекта за младежта с вносител Министерският съвет; на Законопроекта за подпомагане и развитие на младежта с вносител Деница Гаджева и на Законопроекта за националната политика за младежта с вносители Ивелин Николов и група народни представители.
Закривам пленарното заседание поради изтичане продължителността на предвиденото време. (Звъни.)

(Закрито в 14,00 ч.)

Председател:
Цецка Цачева

Заместник-председател:
Анастас Анастасов

Секретари:
Милена Христова
Любомир Иванов