Председателствали: председателят Цецка Цачева и заместник-председателите Анастас Анастасов и Екатерина Михайлова

Секретари: Пламен Нунев и Милена Христова

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Налице е кворум. Откривам заседанието. (Звъни.)
Процедура – господин Чукарски, заповядайте.
ДИМИТЪР ЧУКАРСКИ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Правя процедурно предложение за промяна в поредността на приетия от нас седмичен дневен ред, като конкретното ми предложение е приетата от нас точка единадесета, а именно „Проект за решение за увеличаване и попълване състава на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм” да бъде първа точка от дневния ред днес, тоест да стане точка шеста от седмичната програма за работа на Народното събрание. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване така направеното предложение.
Гласували 124 народни представители: за 94, против 7, въздържали се 23.
Предложението е прието.
Господин Червенкондев – процедура, заповядайте.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, правя аналогично процедурно предложение, като след точката, която току-що приехме за днешния дневен ред, да продължим с второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергетиката с вносител Министерския съвет, която е точка десета от нашата седмична програма и която започнахме във вчерашния пленарен ден. Предлагам да бъде точка седма след точката, която гласувахме преди малко.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване така направеното предложение.
Гласували 120 народни представители: за 95, против 7, въздържали се 18.
Предложението е прието.

Преминаваме към:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА УВЕЛИЧАВАНЕ И ПОПЪЛВАНЕ СЪСТАВА НА КОМИСИЯТА ПО ИКОНОМИЧЕСКАТА ПОЛИТИКА, ЕНЕРГЕТИКА И ТУРИЗЪМ.
Господин Димитров, ще представите ли Вашето предложение? Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа, представям Ви проект на
„РЕШЕНИЕ
за увеличаване и попълване състава на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм
Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 7 и чл. 20, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
1. Увеличава състава на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм от 26 на 27 народни представители.
2. Избира Камен Маринов Петков за член на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря, господин Димитров.
Колеги, имате ли изказвания по така предложения проект за решение? Няма.
Подлагам на гласуване предложения Ви проект за решение.
Гласували 113 народни представители: за 107, против няма, въздържали се 6.
Решението е прието.

Продължаваме с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА.
Господин Червенкондев, имате думата.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Уважаеми колеги, продължаваме с § 16 от внесения доклад.
Има предложение на народните представители Червенкондев, Славов, Божилов и Русев.
Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в чл. 21, ал. 2, чл. 30, ал. 3 и чл. 125а.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 16, който става § 17 и който комисията подкрепя.
Гласували 100 народни представители: за 86, против 1, въздържали се 13.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 17, който става § 18:
„§ 18. В чл. 25 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 се създава т. 6:
„6. издадените от нея решения по чл. 21, ал. 1, т. 1, 4, 5, 9, 10, 15, 18, 21, 25 и 26.”
2. В ал. 2:
а) в изречение първо думите „т. 1 и 5” се заменят с „т. 1, 5 и 6”;
б) в изречение второ думите „чл. 159, ал. 3” се заменят с „чл. 162, ал. 4”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Гласуваме редакцията на комисията за § 17, който става § 18, както е по доклада.
Гласували 106 народни представители: за 83, против няма, въздържали се 23.
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Предложение от народните представители Червенкондев, Славов, Русев и Божилов.
Предложението е оттеглено.
Предложение от народния представител Мартин Димитров – да се създаде нов § 17а със следния текст:
„§ 17а. В чл. 26, ал. 1, текста след израза „се финансира от” се допълва с израза „държавния бюджет и от”.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народния представител Иван Иванов – създава се нов § 17а:
„§ 17а. В чл. 26, ал. 1, накрая се допълва „и от държавния бюджет”.”
Комисията не подкрепя предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания? Няма.
Първо подлагам на гласуване предложението на народния представител Мартин Димитров, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 99 народни представители: за 28, против 39, въздържали се 32.
Предложението не е прието.
Гласуваме предложението на народния представител Иван Николаев Иванов, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 99 народни представители: за 22, против 49, въздържали се 28.
Предложението не е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: По § 18 – предложение от народните представители Димитров, Овчаров и Николов:
В § 18, в чл. 27 се правят следните промени:
1. Точка 3 на ал. 1 да отпадне.
2. Алинея 2 да отпадне.
3. Алинея 4 да отпадне.
Комисията не подкрепя предложението по т. 1 и 2, а по т. 3 – ал. 4 се отменя със Закона за изменение и допълнение на Закона за държавния служител, приет от Народното събрание на 9 май 2012 г.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 19.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания?
Господин Димитров, заповядайте.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, много шум се вдигна за даренията на МВР. Там въпросът беше: кой пък гори от желание да подари нещо на МВР? Тук възниква същият въпрос: кой гори от желание да дари нещо на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране? Това не е болен, не е детенце, не е дом за социални грижи, а е държавен регулатор! И предлагаме даренията да отпаднат. Това е същността на предложението.
Много държа някой от управляващите да обясни кой ще е този, който ще дари безкористно, без никаква друга мотивация, освен да получи някакви облаги от това дарение – да станете и да ми го обясните. Иначе няма някаква голяма драма дали ще го има, или няма да го има текста. Аз си мисля, че и сега дарителите не стоят на опашка. Но да затворим още една възможна вратичка за корупция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, господин Димитров.
Реплики? Няма.
Други народни представители? Няма.
Поставям на гласуване предложението на народните представители Димитров, Овчаров и Николов за промени в чл. 27, които комисията не подкрепя.
Гласували 94 народни представители: за 20, против 63, въздържали се 11.
Предложението не е прието.
Поставям на гласуване предложението на комисията в подкрепа текста на вносителя за § 18, който става § 19.
Гласували 89 народни представители: за 74, против няма, въздържали се 15.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Предложение от народния представител Мартин Димитров:
Да се създаде нов § 18а със следния текст:
„§ 18а. В чл. 28, ал. 2 изразът „одобрена от Министерския съвет по предложение на” отпада и се заменя с израза „приета от”.
Комисията не подкрепя предложението.
Предложение от народните представители Червенкондев, Славов, Русев и Божилов.
Предложението е оттеглено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания?
Господин Иванов.
ИВАН Н. ИВАНОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Ще защитя предложението на моя колега Мартин Димитров, защото тук много беше говорено, че Комисията за енергийно и водно регулиране трябва да бъде независим орган. В същото време в чл. 28, ал. 2 се говори за таксите, които ще се прилагат в сектора – това са такси, които ще бъдат събирани именно чрез Държавната комисия за енергийно и водно регулиране: размерът на тези такси, които са по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, редът и сроковете за заплащането им се определят с тарифа, одобрена от Министерския съвет по предложение на комисията.
След като говорим, че комисията е независима, нашето предложение, защото Мартин Димитров го консултира и с мен, е: „Размерът на таксите, редът и сроковете за заплащането им да се определят с тарифа, която е приета директно от комисията”.
Да отпадне текстът „одобрена от Министерския съвет”. Това означава, че комисията има именно тази власт да определя таксите и да не зависи по никакъв начин от изпълнителната власт – нещо, за което вече говорихме вчера.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Други народни представители?
Господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър Добрев, колеги! Този регулатор независим ли е? Ако е независим, каква е логиката неговите тарифи да бъдат одобрявани от Министерския съвет?
Веднага възниква въпросът: какво би се случило, ако не бъдат одобрени от Министерския съвет? Няма да ги има. Нали за това става дума в крайна сметка? Тоест членовете на регулатора ги назначава Министерският съвет, след това Министерският съвет одобрява тарифите на регулатора и после някой се учудва защо Европейската комисия задава въпроса: дали този регулатор е независим?
Този въпрос стои на дневен ред и затова питам директно господин Добрев: какво би се случило, ако Министерският съвет не одобри тарифата на регулатора за някои видове такси? Значи тези такси няма да ги има, няма да влязат в сила, няма да се случи.
Е, независима ли е тази комисия? Извинявайте, но влязохме в тежка демагогия. Аз не разбирам това предложение защо не се приеме! Ако ще е независима комисията, да е независима. Ако Министерският съвет ще препотвърждава, одобрява, приема, допълва – знаете ли какво означава един орган да одобрява? В институциите на Европейския съюз много често има процедури, при които Европейският парламент просто трябва да разгледа, да даде мнение по дадена тема. Мнението означава консултация, мнението означава съгласие. Мнението означава, че ако едната страна не е съгласна, и другата страна не може да вземе решение.
Тоест регулаторът на практика трябва да отиде при Министерския съвет и да ги пита предварително: съгласни ли сте? За това става въпрос.
Ако този регулатор е независим, извинявайте, колеги – здраве му кажи. И не се учудвайте, че ще има критики – ще има въпроси, ще има съмнения, че се прави по този начин. Благодаря за Вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?
Господин Червенкондев.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин Димитров, пак се връщаме към едно политизиране на проблемите. Вчера това го говорихме – доколко и как е независим този регулатор. Мисля, че го доказахме напълно ясно – с примери, с практики от останалите европейски страни.
Нека да не забравяме, че сега една от целите на Европейския съюз е глобализация на бюджета, тоест строгата фискална рамка да бъде контролирана както от Министерство на финансите. Знаете, че бюджетът се изготвя от Министерство на финансите, одобрява се от парламента, а какво би станало, ако тази тарифа, за която Вие говорите, е нещо отделно от бюджета? Тя ще може да се променя с решения, както казвате и ако трябва да бъде изцяло прието Вашето предложение, от държавния регулатор. Ами, той на три месеца може да си промяна таксите, а по този начин ще променя и бюджета си, ще промяна своята финансова рамка – приходи и разходи. Това ще повлияе и на държавния бюджет. Няма по какъв друг начин да се отразят намалението и увеличението на тези такси.
А това, което Вие казвате – какво би станало, ако не бъдат приети конкретни такси. В момента има действаща тарифа за всички услуги, за всички лицензионни процедури, по които Държавната комисия процедира. Те са валидни, действащи. Хипотетично, ако не бъде приета някаква нова промяна, действат старите. Държавната комисия по никакъв начин няма да бъде възпрепятствана в своята работа.
Предлагам да се въздържим от приемането на това предложение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има ли втора реплика? Няма.
Дуплика – господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (СК): Колеги, аз ще Ви прочета за какво става въпрос.
В чл. 28 на сега действащия закон пише следното нещо:
„Чл. 28. (1) За изпълнение на регулаторните си правомощия по този закон и по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги комисията събира такси за разглеждане на заявления, за издаване на сертификати, за продажба на документи за провеждане на конкурси, лицензионни такси и такси за регистрация на експерти.
(2) Размерът на таксите по ал. 1, редът и сроковете за заплащането им се определят с тарифа, одобрена от Министерския съвет по предложение на комисията.”
Извинявайте, колеги, но ако някой в тази зала твърди, че един орган, чиито тарифи се одобряват от Министерския съвет, е независим, влиза в тежкото поле на демагогията. Как ще си независим, ако някой ти одобрява тарифата, ако е друг орган – независим ли си?
Представете си, че законите на парламента, по нашите закони друг орган да трябва да каже „да” или „не” в крайна сметка. Независима ли е Държавната комисия по енергийно и водно регулиране, ако Министерският съвет одобрява или съответно не одобрява нейните тарифи и такси?
Аз се учудвам и не мога да разбера нещо. Това е едно добро намерено предложение – да изпипаме закона. Хайде, да не се избира тази комисия от парламента, както ние предлагахме, нека да бъде от Министерски съвет, но да няма такива неща, за които ще стане утре, както днес – със Закона за горите.
По Закона за горите ГЕРБ прояви един изключителен инат. Казахме: „Хора, не ги приемайте тези неща. Скандал ще стане. Проблеми ще има утре”.
Когато наблюдателите от европейските институции видят, че тази комисия, за която ние твърдим, че е независима, че тарифите й се одобряват, което означава, че се приемат в крайна сметка, от друг орган, от Министерския съвет – от органа, който ги назначава, това означава, че тази комисия на практика е администрация към Министерския съвет. Така се получава в крайна сметка.
Те предлагат някакви работи. Това го прави чиновникът – той предлага. Министерският съвет одобрява. Тоест, това са чиновници, които предлагат някакви неща и понякога Министерският съвет ще ги одобрява, друг път няма да ги одобрява. И за да не изпадне самата комисия в такова положение, какво ще правят те? Те ще ходят в Министерския съвет, за да питат за всяко нещо, защото ако вземат да не им одобрят някоя тарифа, ще изпаднат в смешна ситуация. Тоест, „независимата” комисия ще ходи да пита Министерския съвет за всяко важно решение – това ще ни го одобрите или няма да ни го одобрите.
Извинявайте, колеги, но това предложение е в полза на българския парламент, в полза на по-доброто законодателство. Винаги човек може да прояви инат. Инатът сме го виждали. Виждаме го всяка седмица в парламента.
Ако малко ни бяхте послушали, сега нямаше да има митинги по Закона за горите. Малко от малко да ни бяхте послушали! Сега компрометираме един орган – да не е независим, пак на инат! Но, както се казва, има мнозинство – има решение. Благодаря за Вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Има ли други народни представители, които искат думата?
Министър Добрев иска думата.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Димитров, тарифите нямат отношение към решенията, които гласува комисията. Има наредби, има методики, има правила, има правилници, които комисията приема сама, без гласуване от Министерски съвет. И това е промяната в закона, която разширява независимостта на комисията.
Вашето предложение да не бъдат одобрявани тарифите от Министерския съвет води до това комисията сама да предлага бюджет в държавния бюджет, който се гласува в края на годината. И знаете, че там единствените, които са на самостоятелен бюджет, не го предлага министърът на финансите, а те сами го предлагат в бюджета, са т. 1 и т. 2 от Закона за държавния бюджет и това са Българска народна банка и Висшия съдебен съвет. Вие предлагате де факто Държавната комисия по енергийно и водно регулиране да стане като Българска народна банка и Висшия съдебен съвет. А защо само тя? Ако ще е така, дайте всички комисии, които са независими в тази държава, да ги извадим и да минат по същия ред. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Други народни представители? Няма желаещи за изказване.
Дискусията е закрита.
Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мартин Димитров за създаване на нов § 18а.
Комисията не подкрепя това предложение.
Гласуваме.
Гласували 84 народни представители: за 12, против 62, въздържали се 10.
Предложението не е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: По § 19 има предложение от народните представители Червенкондев, Славов, Русев и Божилов.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Предложение от народните представители Червенкондев, Славов, Божилов и Русев.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Предложение от народния представител Иван Иванов:
В § 19, чл. 30, ал. 1, т. 7, отпада текста след „крайните снабдители на природен газ”.
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 20:
„§ 20. Член 30 се изменя така:
„Чл. 30. (1) На регулиране от комисията подлежат цените:
1. по които производителите в рамките на определената им от комисията разполагаемост по чл. 21, ал. 1, т. 21 продават електрическа енергия на обществения доставчик и/или на крайни снабдители;
2. по които производителите на електрическа енергия продават разполагаемост за студен резерв на оператора на електропреносната мрежа, освен в случаите, когато операторът на електропреносната мрежа купува разполагаемост въз основа на тръжна процедура за покриване на недостиг от разполагаемост за студен резерв;
3. по които производителите продават топлинна енергия на топлопреносното предприятие и на пряко присъединени клиенти;
4. по които топлопреносното предприятие продава топлинна енергия на клиенти;
5. по които общественият доставчик продава електрическа енергия на операторите на електропреносната и електроразпределителните мрежи за покриване на технологичните разходи по преноса;
6. по които общественият доставчик продава на крайните снабдители изкупената на основание чл. 21, ал. 1, т. 21 електрическа енергия;
7. по които общественият доставчик продава природен газ на крайните снабдители на природен газ и на клиентите, присъединени към газопреносна мрежа;
8. по които крайните снабдители продават природен газ на клиенти, присъединени към съответните газоразпределителни мрежи;
9. по които крайните снабдители продават електрическа енергия на битови и небитови крайни клиенти за обекти, присъединени към електроразпределителна мрежа, на ниво ниско напрежение;
10. за пренос на електрическа енергия през преносни и/или разпределителни мрежи;
11. за присъединяване към мрежите;
12. за достъп и пренос на природен газ през преносни и/или разпределителни мрежи освен в случаите, когато комисията по своя преценка одобрява методика за определяне на цена за достъп и пренос през преносна мрежа;
13. за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи;
14. за достъп и съхранение на природен газ в съоръжение за съхранение;
15. за разпределение на тягова електрическа енергия по разпределителните мрежи на железопътния транспорт;
16. на предоставяни на клиентите услуги, определени от комисията, свързани с лицензионната дейност.
(2) Цените на енергията, природния газ и услугите, предоставени от енергийните предприятия, не подлежат на регулиране от комисията при установяване от нея наличието на конкуренция, която създава предпоставки за свободно договаряне на цените при пазарни условия за съответната дейност в енергетиката.
(3) Не подлежат на регулиране от комисията цените за снабдяване с топлинна енергия от лицата по чл. 39, ал. 4, т. 2 и 3.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания?
Господин Иванов.
ИВАН Н. ИВАНОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! По § 20 в доклада на комисията имам предложение относно т. 7 на ал. 1, на чл. 30. Отначало чл. 30 разписва кои са цените, които подлежат на регулиране от комисията.
По отношение на обществените доставчици, а те са два вида: обществени доставчици на електроенергия и обществени доставчици на природен газ, ето какво е разписано за обществените доставчици на електроенергия:
В т. 5 е казано, че подлежат на регулиране цените, по които общественият доставчик продава електрическа енергия на операторите на електропреносната и електроразпределителната мрежа за покриване на технологичните разходи.
В т. 6 се продължава: по които общественият доставчик, отново на електроенергия, продава тази електроенергия на крайните снабдители.
И сега в т. 7: когато се говори за обществения доставчик, който продава природен газ, подлежат на регулиране цените, по които продава природен газ на крайните снабдители, както е в случая при продажбата на електроенергия, и се добавя: „и на клиентите, присъединени към газопреносната мрежа”.
Това, което искам да отпадне, е с цел да се изравнят като цени, по които извършва регулиране Държавната комисия за енергийно и водно регулиране както при обществените доставчици на електроенергия, така и при обществените доставчици на природен газ. В противен случай трябва да се добави нещо към цените, които се регулират от комисията и са свързани с обществения доставчик на електроенергия. Не видях смислен аргумент, поради което тук са добавени и друга категория, подлежащи на регулиране цени. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Какво е Вашето конкретно предложение?
ИВАН Н. ИВАНОВ: Аз съм го записал, госпожо председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Същото – това, което сте предложили?
ИВАН Н. ИВАНОВ: Да, отпадането на този текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Извинете ме, но аз реших, че имате предложение и по окончателната редакция, която предлага комисията. Разбрах Ви.
ИВАН Н. ИВАНОВ: Не, това е. Аз казах, че предлагам да се приеме моето предложение, в противен случай има неравнопоставеност между обществените доставчици на електроенергия и на природен газ. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви.
Реплики? Няма.
Други народни представители? Няма.
Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Иван Иванов, което комисията не подкрепя.
Гласували 80 народни представители: за 7, против 39, въздържали се 34.
Предложението не е прието.
Сега поставям на гласуване § 20 в редакцията му по доклада на комисията.
Гласували 77 народни представители: за 66, против няма, въздържали се 11.
Предложението е прието.
Уважаеми дами и господа, под формата на процедура предлагам на Вашето внимание Програма за работа на Народното събрание за извънредно пленарно заседание на 26 юни 2012 г. от 13,00 ч.:
На основание чл. 38, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание:
1. Законопроект за ратифициране на Меморандума за разбирателство между правителството на Република България и Световната банка за партньорство и оказване на техническа подкрепа във връзка с изпълнението на структурните инструменти на Европейския съюз и на Меморандума за разбирателство между правителството на Република България и Европейската инвестиционна банка за оказване на подкрепа при изпълнението на проекти, финансирани от структурните инструменти на Европейския съюз. Вносител – Министерският съвет.
2. Законопроект за ратифициране изменението на Споразумението за сътрудничество между правителството на Република България и Европейската организация за разработване на метеорологични спътници. Вносител – Министерският съвет.
3. Второ четене на Законопроекта за управление на отпадъците – продължение. Вносител – Министерският съвет.
Знаете, че този законопроект няколко седмици е на вниманието ни в дневния ред на парламента.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ, от място): Процедура може ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Може, разбира се.
Заповядайте.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ): Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители! Вече няколко седмици подред ние гласуваме предложение от страна на председателя за извънредни заседания. Честно казано, за тези две седмици подред, когато във вторник заседавахме извънредно, гледам внимателно законите и се питам: какво е извънредното в гласуването на тези закони и кое налага тази спешност? Примерно един Закон за пътищата, който гласувахме на извънредно заседание, ни отне почти целия вторник, за да спорим ще има ли билбордове, или няма да има, и то първо, предложено от управляващото мнозинство да няма, след това обратно – предложено от управляващото мнозинство да има билбордове.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Излизате извън предмета, господин Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Ще Ви кажа какви са мотивите ми, госпожо председател.
Днес ни предлагате за извънредно заседание три ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Две ратификации и един закон.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Поне някой да каже: следващата седмица да не би да се налага да подписваме някакво споразумение с Европейската инвестиционна банка или с някоя друга финансова институция?
Виждам, че едното е за спътниците. Ако България в края на краищата ще изстрелва спътник следващата сряда, нека да заседаваме във вторник, за да направим тази ратификация?!
Мисля, че когато се предлага, госпожо председател на Народното събрание, някаква извънредност на неговото заседание, то трябва да е по въпроси, които наистина са извънредни. Ако не сме си свършили работата, тогава си удължаваме работното време, докато си свършим работата, но в момента да представяме популистки пред хората, че, виждате ли, ние преди лятото работим много, както примерно ни се съкращава ваканцията, за да се каже колко са ангажирани народните представители, мисля, че най-малкото не е коректно, не е почтено, включително към българския народ. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Мутафчиев, няма персонално само на Вас да обяснявам кое и как налага.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (встрани от микрофоните): Все пак аз съм народен представител.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Най-вероятно сте закъснели и тогава, както днес, когато представителите на Вашата парламентарна група, след заседание на Председателския съвет, са уведомили групите, че най-вероятно до края на тази сесия ще се работи извънредно във всички вторници по причина, и тя извънредна, на необходимостта да бъдат приети определени законопроекти, които са с различни процедури на различни нива в европейски институции.
Ако идвате навреме, господин Мутафчиев, във Вашата парламентарна група ще чуете господин Найденов как ще Ви обясни след заседание на… (Реплика от народния представител Петър Мутафчиев.)
А Вие сте длъжни да идвате навреме, господин Мутафчиев, а не щом влезете в пленарната зала, да вземате думата и каквото сте сънували да го споделите с народните представители. Благодаря Ви.
(Ръкопляскания от ГЕРБ. Реплика от народния представител Петър Мутафчиев.)
Подлагам на гласуване предложението за програма и дневен ред за извънредното заседание във вторник.
Гласували 91 народни представители: за 74, против 9, въздържали се 8.
Предложението е прието
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: По § 20 комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 21.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме § 21.
Гласували 79 народни представители: за 66, против 1, въздържали се 12.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: По § 21 има предложение от народните представители Червенкондев, Славов, Русев и Божилов.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 22:
„§ 22. В чл. 32 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите „определяне на горна граница на цени или приходи” се заменят с „прилагане на различни методи за регулиране, включително”.”
2. Алинея 3 се отменя.
3. Създава се ал. 4:
„(4) Комисията може да определи временни цени по чл. 30, ал. 1, т. 10, 12, 13, 14 и 15 в случай на забавяне на операторите на преносни или разпределителни мрежи при определянето на цените за достъп, пренос и разпределение и да вземе решение относно подходящи компенсаторни мерки, в случай че окончателните цени за достъп, пренос и разпределение се отклоняват от временните цени.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 22 по доклада на комисията.
Гласували 77 народни представители: за 66, против 1, въздържали се 10.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: По § 22 комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 23.
По § 23 комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 24.
По § 25 комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 25.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме анблок параграфи от 22 до 24 по вносител, които подкрепени от комисията стават съответно параграфи с номера от 23 до 25.
Моля, гласувайте.
Гласували 83 народни представители: за 70, против 1, въздържали се 12.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Има предложение от народните представители Червенкондев, Славов, Русев и Божилов за създаване на нов параграф.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Има предложение от народния представител Мартин Димитров за създаване на нов параграф.
Комисията подкрепя предложението.
Има предложение от народния представител Иван Иванов за създаване на нов § 24а.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията предлага да се създаде нов § 26:
„§ 26. В чл. 36, ал. 3 думите „Министерския съвет по предложение на” се заличават.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме създаването на новия параграф 26 в редакцията по доклада на комисията.
Гласували 83 народни представители: за 73, против няма, въздържали се 10.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: По § 25 комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 27.
По § 26 комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 28.
По § 27 комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 29.
По § 28 комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 30.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Гласуваме анблок параграфи от 25 до 28 по вносител, които стават съответно параграфи с номера от 27 до 30 по доклада на комисията.
Гласували 81 народни представители: за 72, против няма, въздържали се 9.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: По § 29 има предложение от народните представители Червенкондев, Славов, Русев и Божилов.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 29, който става § 31:
„§ 31. В Глава трета се създава Раздел VІ с чл. 38а-38д:
„Раздел VІ
Мерки за защита на крайните клиенти
Чл. 38а. (1) Договорите между потребители на енергийни услуги и енергийните предприятия, предоставящи услуги от обществен интерес, задължително съдържат:
1. данни, идентифициращи енергийното предприятие, включително адрес;
2. предлаганите услуги и условията и реда за тяхното предоставяне;
3. средствата, чрез които може да се получи актуална информация за всички приложими цени на предлаганите услуги;
4. срок на договора, условията за временно преустановяване, прекратяване на тяхното предоставяне и на договора;
5. условията за едностранно прекратяване на договора от ползвателя на енергийни услуги и възможността за такова прекратяване без допълнително плащане;
6. условията и реда за прихващане и възстановяване на суми при неспазване на изискванията за качество на договорените услуги, включително неточно или забавено фактуриране;
7. правата на потребители на енергийни услуги, включително информация относно процедурата по разглеждането и произнасянето по жалби;
8. други условия съгласно предвиденото в този закон.
(2) Условията по ал. 1, както и предложенията за тяхната промяна се оповестяват преди сключването или потвърждаването на договора.
Чл. 38б. (1) Енергийните предприятия по чл. 38а, ал. 1 предоставят на своите потребители на енергийни услуги информация за:
1. начините на плащане, цени за спиране или възстановяване на снабдяването, цени за услуги по извършване на поддръжка и други цени на услуги, свързани с лицензионната дейност;
2. процедурата за смяна на доставчик и информация, че потребители на енергийни услуги не дължат допълнителни плащания при смяна на доставчика си;
3. реално потребените количества и извършените разходи без задължение за допълнително плащане за тази услуга;
4. изготвяне на окончателна изравнителна сметка при всяка смяна на доставчика;
5. дела на всеки енергиен източник в общата доставена енергия от доставчика през предходната календарна година по разбираем и ясно съпоставим начин;
6. съществуващи източници на обществено достъпна информация за въздействието върху околната среда по отношение най-малко на емисиите на въглероден диоксид и радиоактивните отпадъци - резултат от производството на електрическа енергия от различните енергийни източници, в общата доставена енергия от доставчика през предходната година;
7. информация относно средствата за уреждане на спорове.
(2) Информацията по ал. 1 се представя във фактурите или заедно с тях в информационни материали и на интернет страниците на енергийните предприятия. По този ред доставчиците на енергия и природен газ предоставят на потребителите на енергийни услуги и контролен списък, приет от Европейската комисия, съдържащ практическа информация за техните права.
Чл. 38в. (1) Енергийните предприятия по чл. 38а, ал. 1 изготвят и представят за одобрение от комисията правила за работа с техните потребители на енергийни услуги.
(2) Правилата по ал. 1 уреждат реда и сроковете за получаване, разглеждане, проверка и отговор на подадените жалби, сигнали и предложения, формата на данните за потреблението и процедурата, по която доставчиците и потребителите на енергийни услуги получават достъп до тях.
(3) Правила по ал. 1 се одобряват от комисията, публикуват се в един централен и в един местен всекидневник, както и на интернет страницата на лицензианта и влизат в сила след публикуването им. Правилата са част от общите условия на договорите, одобрени от комисията, когато с този закон са предвидени общи условия.
(4) Условията и редът за одобряване на правилата за работа с потребителите на енергийни услуги се уреждат с наредбата по чл. 60.
Чл. 38г. Енергийните предприятия, извършващи доставка на енергия или природен газ, осигуряват центрове за предоставяне на информацията по чл. 38а и 38б на потребителите на енергийни услуги, както и за работа с тях съгласно правилата по чл. 38в.
Чл. 38д. Енергийните предприятия, предоставящи услуги от обществен интерес, в общите условия за снабдяване и ползване на мрежите и в правилата за работа с потребителите на енергийни услуги определят специални процедури за предоставяне на уязвими клиенти на информация, свързана с потреблението, и за преустановяване снабдяването на уязвими клиенти.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Изказвания? Няма желаещи народни представители да вземат отношение.
Поставям на гласуване § 29, който става § 31 в редакцията, докладвана ни от комисията.
Гласували 81 народни представители: за 71, против няма, въздържали се 10.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: По § 30 е постъпило предложение от народните представители Червенкондев, Славов, Русев и Божилов, което се подкрепя от комисията.
Предложение от народните представители Червенкондев, Славов, Божилов и Русев, което се подкрепя от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 30, който става § 32:
„§ 32. В чл. 39 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) в т. 4 накрая се добавя „в съоръжение за съхранение и/или втечняване на природен газ или внасяне, разтоварване и регазификация на втечнен природен газ в съоръжение за втечнен природен газ”;
б) в т. 6 след думите „организиране на” се добавя „борсов”;
в) точка 9 се отменя;
г) точка 11 се отменя;
д) създава се т. 13:
„13. доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция.”
2. В ал. 4, т. 2 и 3 думите „5 MW” се заменят с „10 MW”.
3. Алинея 5 се изменя така:
„(5) Когато лицето, което кандидатства за издаването на лицензия за някоя от следните дейности:
1. производство на електрическа енергия;
2. производство на електрическа и топлинна енергия;
3. пренос на електрическа енергия;
4. разпределение на електрическа енергия;
5. търговия с електрическа енергия;
6. организиране на борсов пазар на електрическа енергия;
7. обществена доставка на електрическа енергия;
8. снабдяване с електрическа енергия от краен снабдител;
9. доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция;
10. разпределение на тягова електрическа енергия по електроразпределителни мрежи на железопътния транспорт,
или притежава такава лицензия и отговаря на изискванията за координатор на балансираща група, съответната лицензия съдържа правата и задълженията, свързани с дейността на координатор на балансираща група.”
4. Създава се ал. 6:
„(6) Лицензия за доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция за клиенти, които не са избрали друг доставчик или избраният доставчик не извършва доставка по независещи от клиента причини, се издава на:
1. лицензианта за дейността обществена доставка на електрическа енергия – за клиентите, присъединени към електропреносната мрежа;
2. лицензианти за дейността снабдяване с електрическа енергия от краен снабдител – за клиентите, присъединени към съответната разпределителна мрежа, за територията на действащите лицензии за обществена доставка и снабдяване от краен снабдител.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 30, който става § 32 в редакцията на комисията.
Гласували 80 народни представители: за 71, против няма, въздържали се 9.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 31, който става § 33:
„§ 33. Член 40 се изменя така:
„Чл. 40. (1) Лицензия се издава на лице, регистрирано по Търговския закон, което:
1. притежава технически и финансови възможности, материални и човешки ресурси и организационна структура за изпълнение на нормативните изисквания за осъществяване на дейността по лицензията;
2. има вещни права върху енергийните обекти, чрез които ще се осъществява дейността, ако те са изградени, с изключение на лицензиите по чл. 39, ал. 1, т. 5, 6, 7, 10 и 13;
3. представи доказателства, че енергийните обекти, чрез които ще се осъществява дейността по лицензията, отговарят на нормативните изисквания за безопасна експлоатация и за опазване на околната среда.
(2) В случай на издаване на лицензия по чл. 39, ал. 3 се изисква условията по ал. 1, т. 1-3 да са налице към момента на започване на лицензионната дейност.
(3) Лицензия по чл. 39, ал. 1, т. 4 се издава при спазване на разпоредбите на чл. 118а, ал. 3-6 от Закона за водите.
(4) Не се издава лицензия на лице:
1. спрямо което е открито производство по несъстоятелност или което е обявено в несъстоятелност;
2. което е в ликвидация;
3. на което е отнета лицензията или е отказано издаването на лицензия за същата дейност и не е изтекъл срокът по чл. 59, ал. 4 или по чл. 41, ал. 4.
(5) Лицензия не се издава, когато съществува опасност от увреждане на живота и здравето на гражданите, имуществото на трети лица и интересите на клиентите, нарушаване на надеждното снабдяване с електрическа или топлинна енергия или с природен газ.
(6) В случаите, когато едно и също лице осъществява повече от една от дейностите, за които е предвидено лицензиране, за всяка от дейностите се издават отделни лицензии. Комисията следи за недопускане на противоречия в режима на осъществяване на отделните лицензирани дейности.
(7) Лицензия по ал. 1 се издава и на лице с регистрация, еквивалентна на тази по ал. 1 по законодателството на друга държава – членка на Европейския съюз, при условията по ал. 1-6.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Желаещи народни представители да вземат отношение? Не виждам заявки.
Гласуваме § 31, който става § 33 в редакцията на комисията.
Гласували 81 народни представители: за 74, против 1, въздържали се 6.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 34.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Гласуваме § 32, който става § 34 в редакцията по вносител.
Гласували 81 народни представители: за 75, против 1, въздържали се 5.
Приема се предложението.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33, който става § 35:
„§ 35. В чл. 43 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1:
а) в т. 1 думите „или на природен газ” се заличават;
б) в т. 2 след думите „организиране на” се добавя „борсов”;
в) точка 4 се отменя;
г) създава се т. 5:
„5. доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция за клиенти, присъединени към електропреносната мрежа.”
2. В ал. 2 се създава т. 4:
„4. доставка на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция за клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на територията.”
3. В ал. 3 думата „потребители” се заменя с „клиенти” и думата „разпределителна” се заменя с „електроразпределителна”.
4. В ал. 5 думата „потребители” се заменя с „клиенти” и думата „разпределителна” се заменя с „газоразпределителна”.
5. В ал. 8, изречение трето запетаята и думите „както и за обществено снабдяване” се заличават, след думата „територия” запетаята се заличава.
6. Алинея 10 се изменя така:
„(10) С решение на комисията за изменение на лицензията територията на общината, която е извън описа по чл. 4, ал. 2, т. 6, може да бъде присъединена към обособена територия за разпределение на природен газ или към територията на община, за която е издадена лицензия за същата дейност, при заявено съгласие от съответната община извън описа и съгласие на титуляра на лицензията.”
7. В ал. 11 накрая се добавя „или в територията по ал. 8”.
8. В ал. 12 думата „разпределителните” се заменя с „електроразпределтелните”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 33, който става § 35 в редакцията на комисията.
Гласували 72 народни представители: за 65, против 2, въздържали се 5.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 34, който става § 36:
„§ 36. В чл. 44 се правят следните изменения:
1. Алинея 1 се изменя така:
„(1) На лицето, на което е издадена лицензия за пренос на електрическа енергия, не се издава лицензия за друга дейност, подлежаща на лицензиране по този закон, освен лицензия за организиране на борсов пазар на електрическа енергия.”
2. В ал. 2 думите „съхраняване на природен газ и лицензия за транзитен пренос на природен газ” се заменят с „дейността по чл. 39, ал. 1, т. 4 и лицензия за разпределение на природен газ”.
3. В ал. 4 думите „за обществено снабдяване с природен газ или” се заличават, а думата „потребители” се заменя с „клиенти”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 34, който става § 36 в редакцията на комисията.
Гласували 71 народни представители: за 62, против 1, въздържали се 8.
Предложението е прието.
Искам да кажа, че сме на ръба на кворума. Пуснала съм сигнала и го съобщавам гласно, дано някой да чуе. Ако не – ще се броим.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35, който става § 37.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 38.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, който става § 39.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става § 40.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39, който става § 41.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40, който става § 42.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 43.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 42, който става § 44.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 45.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Има ли изказвания по тези текстове? Няма заявки.
Преминаваме към гласуване.
Поставям на гласуване параграфи 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 и 43, които съответно стават 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 в редакцията, предложена по вносител.
Гласували 71 народни представители: за 64, против 1, въздържали се 6.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: По § 44 има предложение от народните представители Червенкондев, Славов, Русев и Божилов.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Има предложение от народния представител Мартин Димитров.
Комисията подкрепя предложението.
Има предложение от народния представител Иван Иванов.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 44, който става § 46:
„§ 46. В чл. 60 след думите „договорите по този закон” се добавя „за одобряване на правила за работа с потребителите на енергийни услуги”, думата „потребителите” се заменя с „клиентите”, а думите „Министерския съвет по предложение на” се заличават.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 44, който става § 46 като номерация в редакцията на комисията.
Гласували 76 народни представители: за 67, против 1, въздържали се 8.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 45, който става § 47:
„§ 47. В чл. 62 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 и 2 след думите „което ще” се добавя „изгражда и”.
2. Алинея 3 се отменя.
3. В ал. 4 думите „енергийното предприятие” се заменят с „лицето по ал. 1”.
4. Създават се ал. 5, 6 и 7:
„(5) Лицето по ал. 1 отправя писмено предложение до титуляра на вещни права, като посочва правните и фактическите основания, обосноваващи предложението, включително имота, вида на енергийните обекти и/или съоръжения и начина, по който те се отразяват на ползването на имота, вида вещни права, които е необходимо да бъдат придобити, площта и предлаганото обезщетение, като дава подходящ срок, не по-кратък от един месец, за отговор на предложението. Този срок може да бъде променен по взаимно съгласие на лицата.
(6) При учредяване на ограничени вещни права по ал. 1 върху имоти – публична собственост, за национални обекти се прилага съответно редът за частна държавна или частна общинска собственост, доколкото друго не е предвидено в закон.
(7) Лицата по ал. 1 са възложители на строителството на тези обекти по смисъла на чл. 161, ал. 1 от Закона за устройство на територията, както и заинтересовани лица по смисъла на чл. 124, ал. 3 от Закона за устройство на територията.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме § 45, който става § 47 в редакцията на комисията.
Гласували 74 народни представители: за 67, против 1, въздържали се 6.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 46, който става § 48.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Гласуваме § 46, който става § 48 по текста на вносителя.
Гласували 74 народни представители: за 68, против няма, въздържали се 6.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 47, който става § 49:
„§ 49. В чл. 64 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 думите „енергийните предприятия” се заменят с „лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект”, а изречение второ се заличава.
2. В ал. 2, т. 1 и 2 думите „енергийното предприятие” се заменят с „лицата по ал. 1”.
3. В ал. 3:
а) точка 1 се изменя така:
„1. титулярът на сервитута придобива право:
а) на прокарване на въздушни и подземни електропроводи, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи;
б) негови представители да влизат и да преминават през служещите имоти и да извършват дейности в тях, свързани с изграждането и/или експлоатацията на енергийните обекти, включително право на преминаване на техника през служещите поземлени имоти във връзка с изграждането и обслужването на въздушни и подземни проводи и наземни съоръжения;
в) да извършва кастрене и рязане на дървета в сервитутните ивици на електропроводите и хидросъоръженията за отстраняване на аварии при уведомяване на управляващите органи на горските стопанства и националните паркове;”
б) в т. 2, буква „б” накрая се добавя „и след писмено съгласуване с титуляра на сервитута”.
4. В ал. 4 т. 2 се изменя така:
„2. титулярът на сервитута изплати еднократно обезщетение на собственика на имота, върху който е възникнал сервитутът, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот.”
5. Алинея 5 се отменя.
6. В ал. 7 думите „енергийното предприятие” се заменят с „титуляра на сервитута”.
7. В ал. 8 думите „енергийното предприятие” се заменят с „титуляра на сервитута”.
8. В ал. 9 думите „министъра на земеделието и продоволствието” се заменят с „министъра на земеделието и храните”.
9. Създава се ал. 10:
„(10) При учредяване на ограничени вещни права по ал. 1 върху имоти – публична собственост, за национални обекти се прилага съответно редът за частна държавна или частна общинска собственост, доколкото друго не е предвидено в закон.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Желаещи за изказване народни представители? Няма.
Гласуваме § 47, който става § 49 в редакцията на комисията.
Гласували 80 народни представители: за 72, против 2, въздържали се 6.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48, който става § 50.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 51.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Гласуваме § 48 и § 49 – с нова номерация § 50, § 51.
Гласували 74 народни представители: за 69, против няма, въздържали се 5.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 50, който става § 52:
„§ 52. В чл. 67 се правят следните изменения и допълнения:
„1. В ал. 1 думите „енергийните предприятия” се заменят с „лицата по чл. 62, ал. 1 и чл. 64, ал. 1”.
2. В ал. 2 думите „Енергийните предприятия” се заменят с „Лицата по чл. 62, ал. 1 и чл. 64, ал. 1”.
3. В ал. 3 думите „Енергийните предприятия” се заменят с „Операторите на преносни и разпределителни мрежи”, а след думите „части от сгради” се добавя „и прилежащите им поземлени имоти”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Гласуваме § 50, който става § 52 в редакцията на комисията.
Гласували 73 народни представители: за 67, против 1, въздържали се 5.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51, който става § 53.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 52, който става § 54.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Желаещи за изказване? Няма.
Съответно гласуваме параграфи 53 и 54 – новата им номерация, в редакцията по вносител.
Гласували 67 народни представители: за 63, против няма, въздържали се 4.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 53, който става § 55:
„§ 55. Създава се чл. 69а:
„Чл. 69а. (1) Енергийните предприятия, за които възникват задължения съгласно Националния план за инвестиции за периода 2013-2020 г., са длъжни да изпълнят задълженията, предвидени в този план, и да докладват на министъра на икономиката, енергетиката и туризма.
(2) Организацията и контролът по изпълнението на Националния план за инвестиции за периода 2013-2020 г., включително механизмът за предоставяне и начинът на разходване на средствата за неговото изпълнение, се осъществяват при условия и по ред, определени с наредба на Министерския съвет по предложение на министъра на икономиката, енергетиката и туризма и на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Гласуваме § 53, който става § 55 в редакцията на комисията.
Гласували 72 народни представители: за 63, против 1, въздържали се 8.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 54, който става § 56.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55, който става § 57.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 58.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 57, който става § 59.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58, който става § 60.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме с новата номерация параграфи 56, 57, 58, 59 и 60 в редакцията по вносител.
Гласували 74 народни представители: за 66, против няма, въздържали се 8.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 59, който става § 61:
„§ 61. В чл. 75, ал. 1 се създава т. 6:
„6. изпълнението на Националния план за инвестиции за периода 2013-2020 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Гласуваме § 59, който става § 61 в редакцията на комисията.
Гласували 76 народни представители: за 71, против няма, въздържали се 5.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 60, който става § 62:
„§ 62. В чл. 76 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 4:
а) в т. 2 накрая се поставя запетая и се добавя „до съоръженията за съхранение и услуги по временно съхранение на природен газ, както и правилното прилагане на условията за предоставяне на достъп”;
б) в т. 6 след думите „задълженията за” се добавя „съхраняване и”;
в) в т. 7 думите „системен оператор” се заменят с „оператор на преносна мрежа”;
г) създава се т. 7а:
„7а. спазването на дългосрочните договори и условията на договорите за прекъсваеми услуги, както и съвместимостта им с правото на Европейския съюз и съответствието им с политиките на Европейския съюз;”
д) в т. 8 думата „потребители” се заменя с „клиенти”;
е) създава се нова т. 9:
„9. наличието на ограничаващи договорни практики и разпоредби за изключителност, които може да възпрепятстват небитови клиенти да сключват договори едновременно с повече от един доставчик или да ограничат избора им на доставчици;”
ж) създават се т. 10, 11 и 12:
„10. времето, за което операторите на електропреносни/ електроразпределителни и газопреносни/газоразпределителни мрежи извършват свързвания към мрежите, ремонти и междусистемни връзки;
11. спазването на правилата за работа с потребителите на енергийни услуги;
12. спазването на изискванията, определени в Регламент (ЕО) № 714/2009 и Регламент (ЕО) № 715/2009;”
з) досегашната т. 9 става т. 13.
2. В ал. 6 след думите „уредба и/или съоръжение” се добавя „и до добивна газопроводна мрежа, както и за осигуряване на достъп за ползването им”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Гласуваме § 60, който става § 62 в редакцията на комисията.
Гласували 80 народни представители: за 68, против няма, въздържали се 12.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 61, който става § 63.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 62, който става § 64.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Изказвания? Няма.
Гласуваме параграфи 61 и 62, които стават съответно параграфи 63 и 64 с редакцията по вносител.
Гласували 76 народни представители: за 68, против няма, въздържали се 8.
Предложението е прието.
Ще спрем тук, тъй като следва много дълъг текст, който няма време да бъде докладван.
Половин час почивка.
Продължаваме в 11,00 часа с парламентарен контрол.

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля народните представители да заемат местата си.

Заседанието продължава с предвидения за този час:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Новопостъпили питания за периода от 15 до 21 юни 2012 г.:
Постъпило е питане от народните представители Румен Петков и Драгомир Стойнев към Делян Добрев – министър на икономиката, енергетиката и туризма, относно политиката в сектор „Туризъм”. Следва да се отговори в пленарното заседание на 29 юни 2012 г.
Постъпило е питане от народния представител Димчо Михалевски към Мирослав Найденов – министър на земеделието и храните, относно политиката на правителството за стимулиране на земеделските дейности в планинските райони на страната. Следва да се отговори в пленарното заседание на 29 юни 2012 г.
Постъпило е питане от народния представител Димчо Михалевски към Мирослав Найденов – министър на земеделието и храните, относно политиката на правителството за опазване на горите и добива на дървесина. Следва да се отговори в пленарното заседание на 29 юни 2012 г.
Постъпило е питане от народния представител Димчо Михалевски към Десислава Атанасова – министър на здравеопазването, относно политиката на държавата за гарантиране на конституционните права на гражданите на Република България да получават достъпна болнична помощ. Следва да се отговори в пленарното заседание на 29 юни 2012 г.
Постъпило е питане от народните представители Сергей Станишев, Алиосман Имамов, Георги Пирински и Пламен Орешарски към Симеон Дянков – заместник министър-председател и министър на финансите, относно Конвергентната програма и Националната програма за реформи на Република България. Следва да се отговори в пленарното заседание на 29 юни 2012 г.
Писмени отговори за връчване:
- от заместник министър-председателя и министър на вътрешните работи Цветан Цветанов на въпрос от народния представител Емил Радев;
- от заместник министър-председателя и министър на вътрешните работи Цветан Цветанов на въпрос от народния представител Валентин Николов Иванов;
- от заместник министър-председателя и министър на вътрешните работи Цветан Цветанов на въпрос от народния представител Димчо Михалевски;
- от заместник министър-председателя и министър на финансите Симеон Дянков на въпрос от народния представител Димчо Михалевски;
- от заместник министър-председателя и министър на финансите Симеон Дянков на въпрос от народния представител Димчо Михалевски;
- от заместник министър-председателя и министър на вътрешните работи Цветан Цветанов на въпрос от народния представител Димитър Чукарски;
- от заместник министър-председателя и министър на вътрешните работи Цветан Цветанов на въпрос от народния представител Корнелия Нинова;
- от заместник министър-председателя и министър на финансите Симеон Дянков на въпрос от народния представител Корнелия Нинова;
- от министъра на образованието, младежта и науката Сергей Игнатов на въпрос от народния представител Корнелия Нинова;
- от министъра на отбраната Аню Ангелов на въпрос от народния представител Венцислав Лаков;
- от министъра на външните работи Николай Младенов на въпрос от народния представител Ангел Найденов;
- от министъра на образованието, младежта и науката Сергей Игнатов на въпрос от народния представител Ангел Найденов;
- от министъра на културата Вежди Рашидов на въпрос от народния представител Любомила Станиславова;
- от министъра на образованието, младежта и науката Сергей Игнатов на въпрос от народния представител Захари Георгиев;
- от министъра на образованието, младежта и науката Сергей Игнатов на въпрос от народния представител Мая Манолова;
- от министъра на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова на въпрос от народния представител Любомир Иванов;
- от министъра на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова на въпрос от народния представител Гюнер Сербест;
- от министъра на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова на въпрос от народния представител Гюнер Сербест;
- от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Ивайло Московски на въпрос от народния представител Деница Гаджева;
- от министъра на труда и социалната политика Тотю Младенов на питане от народния представител Калина Крумова;
- от министъра на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова на въпрос от народния представител Иван Николаев Иванов;
- от министъра на регионалното развитие и благоустройството Лиляна Павлова на въпрос от народния представител Мая Манолова.
Изявление от името на Парламентарната група на Партия „Атака”.
Господин Сидеров, имате думата.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака): Госпожо председател, господин вицепремиер, дами и господа народни представители! Вземам думата, за да изразя мнението на Партия „Атака” относно вчерашното изявление на Движението за права и свободи във връзка с промяната, която искат да се направи в Изборния кодекс – да може да се води пропаганда на турски език по време на предизборната кампания.
Вие всички знаете позицията на „Атака”, няма да бъдете учудени – разбира се, тя е „против”. Аз обаче искам да направя малък разбор как се стигна до тази кулминация, няма да използвам квалификации, госпожо председател, спокойно, но ще го нарека антиконституционно искане. Всички знаем, че противоречи на Конституцията, чл. 3, който казва, че „официалният език в България е българският език”. Да се пропагандира на турски или някакви други езици в България, която не е нито многонационална, нито федерална държава, нито конфедерация, е нарушение на Конституцията. Това от ДПС го знаят прекрасно и не си правят илюзия, че предложението ще срещне разбирането на българското общество.
За мен обаче е важна средата, в която се роди подобно предложение, средата, в която управляващата партия ГЕРБ вече трета година така добре е поставила тази среда, аз я наричам туркофилска, че съвсем естествено в нея избуя предложението да се пропагандира на турски език. Те и в момента пропагандират на турски език по време на кампаниите, само че досега нямаше санкции. Управляващата партия ГЕРБ нито веднъж не е наложила санкции за това, че се пропагандира на турски език.
Днешния ден – една година преди изборите, ДПС поставя искането да се говори на турски език по време на кампаниите. ГЕРБ обаче мълчи по този въпрос.
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ, от място): Това не е вярно.
ВОЛЕН СИДЕРОВ: До днес не съм чул нито едно изявление на премиера, вицепремиера – на министъра на вътрешните работи, на президента дали това искане е конституционно или не, по-скоро дали това искане е конституционно или да, защото то е антиконституционно!
Защо премиерът на България не се изказа? Иначе той се изказва по много и най-различни теми и всички телевизии са негова трибуна. Защо не се изказа до момента това предложение на ДПС има ли основание, няма ли, конституционно или антиконституционно е то? Защо президентът на България не се изказа досега? Защо председателят на предизборния щаб, вицепремиер и министър на вътрешните работи господин Цветанов досега не каза, имал е възможност за консултация с много юристи, да каже, че това е антиконституционно предложение и че то изобщо не може да мине. Такова изявление не сме чули.
Изявления имаше единствено от патриотични партии – от „Атака”, от ВМРО, от други, но не и от управляващата партия.
Защо тя мълчи? Ще Ви кажа защо мълчи. Тя от 2009 г. се държи като подкрепяща по-скоро Република Турция в нейната политика, отколкото българските национални интереси. За това тя е понасяла многократно нашите критики.
Дами и господа народни представители, Вие си спомняте, че през 2009 г. още с влизането си в парламента, ние предложихме да отпаднат новините на турски език от „Канал 1”. Какво направи ГЕРБ? В първия момент каза: „Да, ще помислим!”, след това даде заден ход, за да не разсърди ДПС, за да не разсърди Анкара. До ден-днешен новините на турски език си седят по „Канал 1” и не са пипнати, макар че те са нарушение на Закона за електронните медии. Това сме доказвали от тази трибуна, внасяли сме предложения, но те потъват в пустинята, наречена ГЕРБ.
След това предложихме 17-и май – Денят на Баташкото клане, да бъде ден, в който да отбелязваме геноцида на българите в Османската империя. Кой българин се съмнява, че в Османската империя е извършван геноцид над българите? Те са потурчвани, избивани, ислямизирани насилствено. Всички го знаят това. ГЕРБ не пожела да натисне копченцето „за” и да приеме нашето решение, с което показа, че е всякаква друга, но не и партия, защитаваща българските национални интереси.
Предложихме Законопроект за българския език – чудесен, прекрасен, изработен от специалисти. В комисиите и в неформалните разговори ГЕРБ казаха: „Да, много е добър!”, но когато влезе в залата, този закон беше отхвърлен. Защо? – Пак да не разсърди ДПС. Господин Цветанов, признайте си тогава, че сте заедно с ДПС, за да стане ясно на всеки защо отхвърляте българските общественополезни, разумни, защитаващи българския национален интерес, идентичност и култура наши предложения. Защо не искате да се приеме признаването на арменския геноцид? Защо го отхвърлихте в залата? За да не се разсърди Анкара.
Защо не правите нищо за връщане на обезщетенията, които Турция дължи за заграбените тракийски имоти през 1913 г. – 10 млрд. долара? Нищо не правите. Вместо това премиерът Борисов се прегръща с премиера Ердоган и го посреща тук на тайни срещи, за които никой не знае какво се договарят.
Вместо да приемете нашите предложения, вместо да озаптите ислямските фундаменталисти, които вилнеят из България, вместо да арестувате тези, които се събират в джамията и разпространяват ислямски фундаментализъм, Вие правите процеси срещу нас, арестувате наши активисти, български патриоти. Водите дела в момента срещу мен и мои колеги от парламентарната група. Господин Цветанов, Вие сте наредили тези дела, защото прокурори и следователи в момента се занимават с това, че ние протестираме джамията в София да не се озвучава външно, което е нарушение на разпоредбите на общината. Това го знае много добре и кметицата, знаете го и Вие.
Вие обаче правите дела срещу нас, не срещу онези, които са в петък на килимчетата, които разпространяват ислямски фундаментализъм, господин Цветанов. Ако нямате данни, питайте Държавната агенция „Национална сигурност”, те имат данни. Това е гнездо на ислямски фундаментализъм. Вместо там да пипате, там да се намесите, там да има дела, Вие водите дела срещу българските патриоти.
Е, как няма ДПС днес да поиска да се пропагандира на турски? Те се чувстват много по-добре, отколкото когато управляваха. Както казвам аз и както казват някои хора помежду си, коментирайки политиката днес: „Защо Ви е ДПС, като имате ГЕРБ? Че при днешната политика на ГЕРБ ДПС се чувстват много по-добре, отколкото в тройната коалиция – всичко тяхно минава, всички техни искания минават!”
Топонимите, турско-арабските имена, които ние искаме да се върнат за определени местности Вие го спряхте. Защо? За да угодите на ДПС, да угодите на Анкара.
Така че искането на ДПС е съвсем логично. То е тяхната последователна политика. То не казва нищо ново, макар че не знам Христо Бисеров и Йордан Цонев как ще пропагандират на турски. Тяхна работа.
Във всеки случай политиката на ГЕРБ е важното нещо. А политиката на ГЕРБ е протурска, туркофилска политика. Ето затова ние не можем да приемем това, ще го разобличаваме и ще продължаваме да бъдем политическата сила, която казва тези неща открито, ясно, критично и принципно. И Вие го знаете много добре, защото в последните три години не спряхме да ги повтаряме. Вие си правехте оглушки. Сега съвсем логично идва искането на ДПС да се пропагандира на турски.
Утре ще дойде искането да се отдели една част от България и тя да бъде федерация, и България да стане федеративна, двуезична, дуалистична държава. Това е крайната цел на ДПС и на Турция – да се каже, че тук живеят мюсюлмани, които не били българи. Защото преди няколко дни от тази трибуна Юнал Лютфи каза и това исторически, понятически и номинално невярно твърдение, да не казвам други думи, че в България нямало българи мюсюлмани, имало малцинства, но нямало българи мюсюлмани. Пак си замълчахте. Преглътнахте и това унижение от една партия, която защитава всички други, но не и българските интереси.
Всичко това говори за нас – патриотите от „Атака”, ВМРО, от други патриотични формации, към които аз се обръщам, както и към независими депутати, и правя призив да направим една подписка, уважаеми колеги, с която да се противопоставим ясно и категорично на антиконституционното искане на ДПС да се пропагандира на турски език по време на кампанията за избори.
Обръщам се към всички депутати и към тяхната съвест – нека тя най-после да застане над партийната директива. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, господин Сидеров.
От името на група – госпожа Фидосова.
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин вицепремиер, уважаеми дами и господа народни представители! Не мога да остана безучастна след това изявление на господин Сидеров и да не взема думата от името на група и да кажа нашата позиция и становище по повдигнатата вчера от колегите от Движението за права и свободи тема.
Уважаеми господин Сидеров, обвинихте Партия ГЕРБ, обвинихте премиера господин Борисов, вицепремиера господин Цветанов и всички нас, че ние не сме проявили никакво отношение към тази тема – на различен от българския език да се проповядва по време на предизборна кампания, че никой от нас не се е произнесъл и не е направил такова изявление. Господин Сидеров, това е една голяма лъжа. Сега ще Ви го докажа с конкретни факти и документи.
На 2 май на заседание на Министерския съвет има прието становище по препоръките в доклада на ОСС, в което становище по тази препоръка изрично е казано, че българското правителство смята, че е недопустимо на различен от българския език да се води предизборна кампания, че това е противоконституционно и такава препоръка няма да изпълни. Този акт е внесен в Народното събрание и е следвало да се запознаете с него.
Не само това. В Комисията по правни въпроси сме се запознали със становището, разгледано е на заседание на комисията и сме взели отношение, защото самата комисия разгледа всички препоръки, съгласно едно решение на пленарната зала от м. февруари 2012 г., по доклада на ОСС и по препоръките. И там, господин Сидеров, от Парламентарната група на ГЕРБ изрично сме казали. Вашата група не изрази никаква позиция тогава – нито писмено, нито устно в тези заседания по отношение на препоръката на ОСС да се води предизборна кампания на езици, различни от българския език в Република България. Но ние сме тези, които сме казали и ще Ви прочета нашата позиция и становище – единствената, която беше изпратена на ОСС като позиция от страна на парламента.
Ние казваме, че това е противоконституционно, казваме, че кампанията е отворена към всички избиратели, провеждането на агитация на езика на малцинството, който не е разбираем за другите граждани, може само да доведе до формиране на недоверие между отделните общности в страната. Казваме и че провеждането на агитация на малцинствен език дискредитира усилията за постигане на интегрираност на обществото. Не съществуват, според нас – както групата на ГЕРБ, така и правителството на премиера Борисов – обективни основания за провеждане на агитация на друг език, освен на официалния, тъй като в нашата страна са създадени всички условия за неговото изучаване. Съгласно чл. 53 от Конституцията, обучението до 16-годишна възраст е задължително, като съгласно чл. 36, ал. 2 гражданите, наред със задължителното изучаване на български език, могат по желание да изучават и майчиния език. Затова те не са в изолация по отношение на този език. С това се обръщам като текст и аргумент към колегите от Движението за права и свободи.
И в заключение и в двата материала, които са и от името на правителството, и от името на парламентарната група на ГЕРБ казваме: Агитация на друг език при предизборни дейности, освен на официалния, не следва да се допусне, защото това би означавало да се допусне такава агитация и по дейности в рамките на Закона за пряко участие на гражданите. Да не говорим, че по казуса, за да има изобщо мнение по този въпрос, трябва да има широко обществено обсъждане.
Ние първи и единствени сме изразили категорична позиция, че няма да подкрепим и няма да предприемем никакви действия по отношение на промяна на изборния закон, засягащ агитацията на друг език, различен от българския. И когато колегите от Движението за права и свободи поставиха този въпрос вчера на обществено внимание, ние излязохме и заявихме категорично, че няма да подкрепим. Това са спекулации, които Вие казахте и се опитахте да вмените на нас от Парламентарната група на ГЕРБ и на българското правителство като някакъв задкулисен ангажимент с ДПС. Няма такъв и няма да има, защо пак повтарям – единствените, които изразихме гласно, публично, с документи тази позиция е българското правителство на премиера Борисов и Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ.
Не трябва да използваме толкова рано тази парламентарна трибуна, за да се спекулира и да се казват неистини. Може би ако за Вас е започнала предизборната кампания за следващите парламентарни избори, за нас тя не е започнала. Ние имаме още много какво да направим и трябва да направим в този, в Четиридесет и първия парламент, в този мандат. Когато дойде време за предизборна кампания, тогава всеки от нас ще излезе и ще си каже своите тези и позиции. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, госпожо Фидосова.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака, от място): Лично обяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Аз не чух Вашето име да бъде споменато. (Реплики от ГЕРБ.)
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака, от място): Имам право на лично обяснение, споменаха ми името.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Сидеров, няма такава възможност.
От името на Парламентарната група на Коалиция за България – господин Пенко Атанасов.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака, от място): Искам лично обяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не ме карайте да Ви подсказвам пред микрофоните и пред камерите. Ако искате нещо да кажете – вземете го като процедура, но не право на лично обяснение, защото нямате право на такова.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака, от място): Имам право.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Няма възможност по повод изявления от групи да влизаме в риторика, диалог помежду си, реплики, дуплики и т.н.
Думата е дадена на господин Пенко Атанасов.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака, от място): Прилагате двоен стандарт, госпожо председател.
ПЕНКО АТАНАСОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители, уважаеми български граждани!
„Общественото мнение в България беше взривено от приетия Закон…
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака, встрани от микрофоните): Това ли Ви е управлението? Колко време ще управлявате – една, три, пет години?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Сидеров! Господин Сидеров…
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака, встрани от микрофоните): Властта Ви е вечна, така ли?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Сидеров, приканвам Ви да заемете мястото си.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака, встрани от микрофоните): Защо ми отнемате думата? Имам право на лично обяснение!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля Ви, заемете местата си! (Обръща се към народните представители Волен Сидеров и Павел Шопов.)
Продължете, господин Атанасов.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака, встрани от микрофоните): Прилагате двоен стандарт! Защо го правите? Просто прилагате двоен стандарт!
ПЕНКО АТАНАСОВ: Моля да въведете ред в залата.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака, встрани от микрофоните): Ще се провалите – виждали сме и други силови властници, които се провалиха! (Реплика от народния представител Павел Шопов.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Атанасов, имате думата.
Моля за стенографския протокол – да направя справка споменато ли е името на господин Сидеров.
Слушаме Ви, господин Атанасов.
ПЕНКО АТАНАСОВ (КБ): Благодаря, госпожо председател.
„Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми български граждани! Общественото мнение в България беше взривено от приетия Закон за изменение и допълнение на Закона за горите. За пореден път управляващите предпочетоха корпоративните и лични интереси пред обществените. Налагането на този закон със силата на мнозинството в парламента поставя на изпитание единството на нацията и принципите за равни права и задължения, заложен в Конституцията на Република България.
Законът за горите, предложен от Министерския съвет, е поредният лобистки и антинароден закон. В продължение на три години правителството и управляващите от ГЕРБ провеждат политика в подкрепа на частни интереси. Келепирът за тях, за народа шоу и „светло бъдеще”. То не бе Законът за собствеността и ползването на земеделските земи, Законът за тютюна и тютюневите изделия, Законът за приватизация и следприватизационен контрол, Законът за енергията от алтернативни източници, Законът за лова и опазване на дивеча, Законът за здравето (списъкът е до 60 закона на тази тема)!
Съвсем естествено се стигна до реакции на гражданското общество срещу арогантното незачитане мнението на хората и потъпкването на техните права. Протестите на активните граждански групи не бяха организирани, а социално мотивирани да защитят горите като национално богатство и общонародно благо. Тяхната реакция бе срещу поредната несправедливост на властта. Вие, управляващите, не се посвенихте да посегнете и на горите, и на бъдещето на хората. Дори им обещавате великодушно да бъдат наети за обслужващ персонал на олигарсите, на които упорито искате да подарите горите.
Този закон открито погазва обществения интерес и определено представлява нерегламентирана държавна помощ. Той отваря безброй вратички за застрояване на горски територии и тяхното урбанизиране. Създава възможност за заграбване на държавни и общински гори, части от природни паркове и тяхното отдаване за застрояване и експлоатиране.”
ИСКРА ФИДОСОВА (ГЕРБ, от място): Кажи за Слънчев бряг!
ПЕНКО АТАНАСОВ: „Отдават се дългосрочно гори при изключително съмнителни изисквания и критерии, което ще доведе до обезлесяване и най-примитивно използване на горските ресурси от страна на определени, добре известни, бизнесмени. Така на практика ще се стигне до нови ценови рекорди за дървесината за битово и промишлено потребление.
Управляващи от ГЕРБ, когато срещнахте отпора на активните и съзнателни граждани, приложихте за пореден път тактиката на противопоставяне на една група срещу друга – тактиката „Разделяй и владей!”. Това вероятно е особен вид „социален фракинг”, а по фракингите знаем, че сте специалисти.” (Шум и реплики от ГЕРБ.)
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ, от място): За Слънчев бряг да поговорим!
ПЕНКО АТАНАСОВ: „Така противопоставихте зърнопроизводители на тютюнопроизводители, лекари – на пациенти, съд – на прокуратура, госпожо Фидосова. Насаждате омраза и днес, когато България има нужда от цялата си обществена енергия за постигане на съгласие за преодоляване на тежките последици от кризата. Вие разединявате българското общество.
Организирахте политически контрапротести срещу справедливия гняв на хората, чиито гласове не искате да чуете. Проведохте контрапротест на път Е-79 до Симитли в нарушение на законодателството на Република България, без валидно издадено разрешение. Протестът беше предвождан от депутати и представители на ГЕРБ, охраняван и гарантиран от директора на РДВР – Благоевград, господин Цветанов!
В последвалия контрапротест, проведен в София, използвахте и манипулирахте жителите на общините Банско, Разлог, Добринище, Сапарева баня, Дупница, Самоков, Смолян, Берковица. Излъгахте тези хора, че исканията на еколозите и президентското вето върху закона заплашват техните работни места и развитието на инфраструктурата в общините.
Промените в Закона за горите в никакъв случай не засягат инфраструктурата на тези населени места, които се уреждат в Закона за защитените територии.
Министър-председателят Бойко Борисов сега се сети да търси обществено съгласие и диалог по законодателството, предлагано от Министерския съвет и приемано от неговото мнозинство в парламента – поредният популистки и лицемерен ход! Не се поколеба да използва президентското вето, за да спре собствения си закон. Така той за пореден път, подкрепен от политически безличното мнозинство на ГЕРБ, омаловажава и дискредитира парламента. Ход, породен не от желанието да чуе народа, а защото се изплаши от народа! (Реплика от народния представител Красимир Велчев.)
Много пъти сме ставали свидетели на декларирано желание за диалог със структурите на гражданското общество, господин Велчев, привидното им провеждане и впоследствие – пълното незачитане на различните мнения.
Ние от БСП и Коалиция за България подкрепяме протестите на защитниците на българската гора, сред които са не само еколози и природозащитници, а и много други граждани, водени от остро чувство за справедливост.
Ние сме „за” развитието на важните за икономиката и страната ни зимен туризъм и спортове.
Убедени сме, че е необходима национална програма за развитието на този сектор. Национална програма, господа управляващи!”
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Стига чете!
ПЕНКО АТАНАСОВ: „Нужни са гаранции за защита и баланс на интересите на общините, на малкия и средния бизнес.
Когато държавата предоставя ресурси, тя трябва да може да гарантира обществения интерес, като средствата, които се получават, бъдат насочени за модернизация на инфраструктурата на тези обекти и за лесоустройствени практики.
Уважаеми български граждани, не позволявайте да бъдете лъгани и унижавани! Не се страхувайте – исканията Ви са справедливи! Настоявайте те да бъдат чути и приети от управляващите! През целия процес на приемането на закона ние от БСП и Коалиция за България отстоявахме тези позиции и ще продължим да го правим!” Благодаря. (Продължителни ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин Атанасов.
Други изявления от групи има ли? Не виждам заявки.
Преминаваме към парламентарния контрол.
Първи ще отговаря заместник министър-председателят и министър на вътрешните работи Цветан Цветанов.
Първият въпрос е от народния представител Ваньо Шарков – относно дейността, кадровата политика и финансовото състояние на Медицинския институт – МВР.
Заповядайте, господин Шарков.
ВАНЬО ШАРКОВ (СК): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Въпросът, който съм задал, е във връзка с поредица от срещи с хора, работещи в Медицинския институт към Министерството на вътрешните работи, относно дейността, кадровата политика и финансовото състояние на Медицинския институт към МВР.
Според данни на Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – София, Медицинският институт на МВР не изпълнява отговорностите си, като не подава данни за осигурителен доход и стаж на служителите и не внася дължимите здравноосигурителни вноски. За установените нарушения са съставени 24 броя административни акта на основание чл. 355 от Кодекса за социално осигуряване и са предприети действия по реда на ДОПК за събиране на задълженията. Освен това, се прекратяват трудови договори на лица в непенсионна възраст, включително такива с научно-образователна степен „доктор”, а се назначават пенсионирани лекари. При акредитацията на комисията – по данни на хора, работещи в лечебното заведение, са предоставени списъци с лекари и сестри, които са с прекратени трудови правоотношения или са в чужбина.
В тази връзка, господин министър, моля, след извършване на проверка, да отговорите на следните въпроси: какви са причините и чия е отговорността за изнесените факти за неизпълнение и грубо нарушение на Кодекса за социално осигуряване и Закона за здравното осигуряване в Медицинския институт на МВР? Какъв ефект за пациентите има провежданата кадрова политика в това лечебно заведение? Какви са финансовите задължения, просрочени и текущи, за последните три години? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Шарков.
Господин вицепремиер, имате думата за отговор на поставения въпрос.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ:
Уважаема госпожо председателстваща, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Шарков, данните за осигурените лица – служители на Министерството на вътрешните работи, се подават централизирано, при спазване сроковете, регламентирани в чл. 3 от Наредба № 8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данните от работодателите за осигурените от тях лица, както и от самоосигуряващите се лица.
Към настоящия момент в МВР няма неосигурени служители.
По отношение провежданата кадрова политика в лечебното заведение Ви уведомявам следното: изложените твърдения, че в Медицинския институт на МВР при акредитацията на комисията са предоставени списъци с лекари и сестри, които са с прекратени трудови правоотношения или са в чужбина, не отговаря на фактическата обстановка.
На 27 юни 2011 г. при стриктно спазване на нормативните изисквания директорът на Медицинския институт на МВР е подал в Министерството на здравеопазването писмено заявление, ведно с необходимата документация, за откриване на процедура за последваща акредитация.
Със Заповед № 113 от 2 ноември 2011 г. министърът на здравеопазването е назначил експертна комисия и е открил от 7 ноември 2011 г. до 11 ноември 2011 г. процедура за последваща акредитация на Медицинския институт – МВР.
За периода от подаване на заявлението за акредитация в Министерството на здравеопазването, има както напуснали, така и новоназначени служители и служители, които през това време са ползвали законно установен отпуск.
Назначено е и ново ръководство на института – директор и двама заместници.
За периода от 7 до 11 ноември 2011 г. Акредитационната комисия е посетила всяко едно от структурните звена на Многопрофилната болница за активно лечение и данните са констатирани към момента на проверката.
В периода на преструктурирането на медицинския институт няма новоназначени пенсионирани служители.
За периода, откакто съм министър на вътрешните работи, до 15 юни 2012 г., Медицинският институт на Министерството на вътрешните работи няма просрочени финансови задължения. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Господин Шарков, имате думата за реплика.
ВАНЬО ШАРКОВ (СК): Благодаря Ви за отговора, господин министър. Аз разбирам, че някой Ви подготвя за тези отговори, което е съвсем нормално, но не винаги е необходимо да се доверявате. Ето писмо от Министерството на финансите, в което Националната агенция за приходите пише, че „осигурителят Ви – Медицинският институт - МВР, не е изпълнил отговорностите си в нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 1, като не е подал данните за осигурителния Ви доход и стаж в нарушение на чл. 7, ал. 1” и така нататък. Тоест това, за което аз говоря, че някой си позволява да не изпълнява българското законодателство, ръководейки този институт, е безспорен факт от писмото на Националната агенция по приходите.
А по отношение на акредитацията – разбира се, Вие не сте длъжен да знаете, но няма как да се акредитира отделение по неврология и хемодиализа при положение, че Медицинския институт на МВР никога не е извършвал хемодиализа. Как се акредитира структура, за която няма нито апаратура, нито има подготвени хора, а в същото време говорим за хемодиализа? Там никога не е правена хемодиализа.
Просто, господин министър, Ви моля да се направи по сериозна проверка, не просто да се отговаря на тези въпроси. Имам и списъка с хората, които са посочени като работещи в клиниката, пък в същото време те са напуснали.
Господин министър, аз знам, че включително и до Вас е имало такъв сигнал. Същият сигнал е изпратен и до мен. Наистина е необходима по-сериозна проверка.
Всъщност, когато зададох този въпрос разговарях и с Ваш бивш депутат от парламентарната група – с доц. Николовски, който каза, че това, за което аз говоря, е абсолютно вярно.
Моля Ви, господин министър, направете по-сериозна проверка, защото смятам, че отговорът е, леко казано, формален. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви.
Господин министър, ще ползвате ли правото на дуплика? Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ:
Уважаема госпожо председателстваща, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Шарков, не знам за това, което на Вас Ви подготвят като въпроси, но по това, което ми подготвят на мен като отговори, мога да Ви кажа, че зад моя отговор стои реална работа по подготовката на този отговор, който Ви давам.
Това, което беше казано преди малко от представител на Парламентарната група на ГЕРБ – да, действително вече сме в предизборна кампания, така че подобни въпроси могат да бъдат тълкувани, развивани по начин, по който сметнат за необходимо съответните политици.
В тази посока аз си запазвам правото действително да контролирам процесите, които текат в Министерството на вътрешните работи, но за мен най удовлетворителното е, че за всичките тези години, откакто съм министър на вътрешните работи, медицинският институт няма нито едно просрочено задължение.
Ако сте голям радетел за здравните заведения, погледнете все пак здравни заведения, за които Вие имате лично, пряко отношение, в какво финансово състояние са и как са управлявани и по Ваше време. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Следва въпрос от народния представител Гинче Караминова и Станка Шейлекова относно Национална стратегия за превенция на престъпността.
Въпросът ще бъде зададен от народния представител Гинче Караминова.
Заповядайте, имате думата.
ГИНЧЕ КАРАМИНОВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председателстваща, уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, на 24 април 2012 г. Министерският съвет прие Национална стратегия за превенция на престъпността.
Практиката досега е показала, че именно превенцията е най-ефективният метод за противодействие на противозаконните прояви, но по-важно е, че когато хората усетят ефекта от превантивните мерки, тогава се повишава и доверието им към органите на реда, а това доверие от своя страна е изключително важно, тъй като гражданите, станали жертва на каквото и да било посегателство ще имат увереност, че полицията ще отреагира на техните сигнали. Така самите хора ще помогнат да се реагира навреме и ще се увеличава разкриваемостта. Всички знаем, че при по-дребни имуществени кражби, например хората не сигнализират, защото си мислят, че няма смисъл да го правят.
От статистиката, показана в Националната стратегия за превенция на престъпността и направения анализ се вижда, че в последните пет години средно на година се извършват 134 519 престъпления. Жертва на престъпления са станали 63 хиляди граждани, което е доста обезпокоително като цифра. Запазва се тенденцията най-висок да е делът на престъпленията против собствеността, а именно 47,5%, следвани от престъпления, свързани с палежи, наркотици, посегателство срещу МПС, транспортни произшествия – 33%.
Престъпленията против личността са сравнително по-малък процент – 6,3%, което безспорно се дължи на бърза и адекватна реакция на органите на реда, тъй като чрез медиите често сме свидетели на предотвратяване на извършване на тежки престъпления от такъв характер след бързата намеса на полицията.
Виждаме, че правителството провежда твърда политика при разкриване на престъпленията и показва доста добри резултати, но обикновеният гражданин се вълнува от по-дребните престъпления, така наречената битова престъпност, като кражби по домовете, джебчийство, телефонни и документни измами, които са с по-ниска стойност, но за хората са от изключително значение, тъй като се навлиза грубо в личното им пространство, отнема се поминъкът им или всичките им спестявания.
В този аспект бихме искали да отговорите какви са целите на Стратегията за превенция на престъпността и по какъв начин приемането й на практика ще се отрази на хората, така че да ги накара да се чувстват по-сигурни и защитени. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Господин министър, имате думата.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Караминова! Политиката по превенцията е залегнала в политическата програма на Политическа партия ГЕРБ. Тя е основен приоритет в работата и на Министерството на вътрешните работи, и на всички институции, които имат отношение към превенцията.
Нереализираните през годините политики в доста области, като икономика, социална сфера, образование и култура, са натрупали значителни обществени негативи, генериращи престъпна дейност. Това налага активизиране на противодействието на престъпността и предприемане на изпреварващи действия за недопускане настъпването на неблагоприятни прояви и нейното развитие.
Международният опит доказва, че превенцията е най-ефективният способ за противодействие на престъпността. Само преди две седмици, Вие знаете, че бяхме поканени от Националното сдружение на общините в Пазарджик, където представихме Националната стратегия с нашите партньори от Фондация „Конрат Аденауер” и също така с професор от Германия.
Тя включва комплекс от мерки, насочени към установяване, ограничаване и отстраняване на криминогенните и виктимогенните фактори. Чрез тях се постига намаляване на престъпността и на разходите за нейното противодействие, повишаване на сигурността на гражданите и на доверието им в способността на правоприлагащите органи да защитят правата и законните им интереси. За пример ще посоча, че според статистика едно евро, вложено в превенция, пести 8 евро за наказателно преследване на вече извършено престъпление.
Превенцията е комплекса дейност, осъществявана от централната публична власт, областните управители, кметовете, органите на местно самоуправление и на частния сектор, неправителствените организации, академичните среди и широката общественост. Включва комплекс от мерки, насочени към установяване, ограничаване и отстраняване на криминогенните и виктимогенните фактори. Стратегията за превенция на престъпността е част от системата за стратегическо управление на държавните политики и основен елемент на планирането на държавна дейност в сектора за сигурност и обществен ред. Тя е насочена към ограничаване на конвенционалната престъпност, като се отчита нейната връзка и взаимодействие с организираната престъпност, корупцията, икономическата престъпност, пътнотранспортните произшествия, националната сигурност като цяло и други сфери на обществената и държавната сигурност на Република България.
Основна нейна задача е повишаване и утвърждаване ролята на превенцията като стратегически, приоритетен и най-ефективен подход в борбата с престъпността чрез създаването на политическа рамка за изграждане на комплексна и устойчива нормативно-институционална основа за успешно провеждане на превенционната политика в областта на превенцията на престъпността.
Целта е развиване и усъвършенстване на националните и местни политики за превенция на престъпността чрез развиване и прилагане на следните политики за превенция на: престъпления против личността и собствеността; семейството по местоживеене; сред децата и младежите в групи, намиращи се в риск; превенция на зависимости – алкохолна, наркотична и други; образователни политики; международно сътрудничество. В резултат следва да се постигне намаляване на престъпността и на разходите за нейното противодействие; намалява дела на престъпленията с висока обществена опасност и честота на извършване; повишава доверието на гражданите към институциите и насърчава участието им при реализирането на превантивни политики; стимулиране на социалното икономическо развитие чрез създаването на сигурна и предвидима бизнес среда. Стратегията е насочена към всички граждани на Република България с цел ангажирането им за провеждането на политики по превенция на престъпността.
Тук искам още веднъж да благодаря на Националното сдружение на общините, защото всичко, което се прави като политика от централната власт, разбира се, и със законодателството, се реализира с активното участие на местната власт.
Благодаря Ви за този въпрос, защото той е изключително важен за адекватната политика и интеграционния подход за секторните политики. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
За реплика – народният представител Станка Шайлекова.
Имате думата.
СТАНКА ШАЙЛЕКОВА (ГЕРБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин вицепремиер, благодаря Ви за отговора на нашия въпрос. Силно се надявам повече хора да са чули думите Ви, тъй като те имат голямо значение за тяхната сигурност.
От това, което казахте, стана ясно, че основната цел на Националната стратегия за превенция на престъпността, а именно създаване на политическа рамка за успешното провеждане на политиката на правителството за противодействие на престъпността, ще бъде изпълнена. Изпълни ли се тя, не само ще намалее престъпността, както и средствата, които се отделят за борба с нея, но ще се повиши доверието на гражданите в институциите и, както сам казахте, ще се създаде по-благоприятна, по-предвидима бизнес среда.
Стана ясно, че именно превенцията като комплексна дейност, която се осъществява от централната власт, областните управители, кметовете, неправителствените организации, и разбира се, с участието на широката общественост, е най-ефикасният способ за противодействие на престъпността. Нашето правителство, провеждайки политика по превенция на престъпността, има и политическата воля абсолютно и безусловно да защитава правата на личността.
Ние Ви желаем успех!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Дуплика? Няма да ползвате.
За процедура – народният представител Павел Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Госпожо председател, на основание чл. 54 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание искам половин час почивка от името на Парламентарната група на Партия „Атака”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Искането е на основание чл. 54, ал. 2. Казва се, че не може да се иска по-рано от един час преди започването или завършването. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.) Няма разлика дали е контрол, или е нормално заседание.
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Няма никой, каква почивка?! (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Вижте, аз трябва да спазвам правилника, независимо от това колко души има в пленарната зала. Има коректно направено искане. Не може да е по-малко от 15 минути, определям 20 минути. Това означава, че продължаваме в 12,10 часа.

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Заседанието продължава с въпрос на народния представител Емил Василев относно административни неуредици при издаване на лични документи на граждани с месторождение в съставни села на някои общини.
Заповядайте, господин Василев.
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим, от място): Искам процедура.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Добре, заповядайте.
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Поисках процедура, тъй като преди малко станахме свидетели на един куриозен случай – Парламентарната група на „Атака” поиска почивка в момента, в който в залата нямаше нито един народен представител от Парламентарната група на „Атака”. Вижте, че и сега в момента в залата няма нито един депутат от „Атака”, въпреки че почивката свърши. Явно, те продължават да си почиват. Те си почиваха преди това, после ги нямаше, поискаха почивка, продължиха да почиват и сега си почиват. Това беше една абсолютна подигравка с всички народни представители. Не знам защо това беше допуснато.
Прилагането на правилника не е само формализъм. Няма съвършен нормативен акт в правото. Затова този, който води заседанието – в случая не бяхте Вие, е в правото си да тълкува и когато види, че става въпрос за злоупотреба с право, съответно да откаже реализирането на тази злоупотреба с право.
Отделен е въпросът, но това е стар проблем впрочем, който много пъти сме наблюдавали в правилника – видяхме как за пореден път парламентарният контрол беше използван за ППР. Който е бил в казармата, знае какво е ППР – партийно-политическа работа. Видяхме пак едни хора да наливат масло в огъня на междуетническите отношения, което е абсолютно безобразие. Видяхме след това как от левицата станаха да подкрепят протестите срещу Закона за горите при положение, че те са автори на заменките и на една порочна практика в продължение на 8 години преди това – да се разграбва българската гора и да се правят далавери.
От БСП ли ще ми говорите за олигарси при положение, че пловдивският свинар е член на ръководството Ви?!
Това не бива повече да се допуска, госпожо председател!
Поставям този въпрос, та най-после да се преустанови тази порочна практика за извършване на ППР по време на парламентарния контрол и да се извършва злоупотреба с право!
Ето, вижте – нито един депутат от „Атака” в момента не е в залата, а заради тях почиваме половин час.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Василев, дълбоко по същество съм склонна да се съглася с Вас, но като формална процедура, разписана в нашия правилник, не считам, че който и да е от ръководството на парламента би могъл да постанови друго при изричната разпоредба на чл. 54, ал. 2, където се казва, че председателят прекъсва заседанието веднага след като това бъде поискано. Докато тази норма съществува в тази редакция в правилника, то който и да ръководи парламента...
Съгласна съм с Вас, но отиваме в укоримостта на морално основание. Имаме нарочна комисия за това. Бихте могли да сезирате Комисията за парламентарна етика относно това как се използват процедурните възможности по нашия правилник.
А сега имате възможност да развиете своя въпрос към вицепремиера.
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Господин вицепремиер, на фона на партийно обагрените въпроси и полемики преди това, аз искам да Ви задам един съвсем конкретен въпрос, с който дано да можем да помогнем на гражданите. Смятам, че това е и основната цел на парламентарния контрол.
Пак се появяват проблеми с издаването на българските документи за самоличност. Има сигнали в РЗС за това. До какво всъщност се свежда проблемът? Отива гражданинът в КАТ – София, да си сменя шофьорската книжка, понеже срокът изтича. От КАТ – София, му казват: „Не можем да Ви издадем нова шофьорска книжка, защото в нашата база данни е записано Ваше месторождение, различно от това, което пише в личната Ви карта”. Гражданинът се извинява, защото това е чисто нова лична карта, която е извадил преди няколко месеца, и се чуди за какво става въпрос. В КАТ му казват: „Не ни интересува. Отивайте да си вадите нова лична карта”. Отива той, примерно в VІІ-мо или ІХ-то РПУ. Сблъсква се с администрацията и подава документи за нова лична карта. Оттам му казват, че не става: „Отидете в ГРАО, защото на нас ни трябва официален документ, че Вашето месторождение е сменено”. Отива гражданинът в ГРАО, взема си документа, там се реди на друга опашка, пак отива в „Документи за самоличност”. Там вече му приемат документите за нова лична карта. Връща се в КАТ и там му казват: „Нищо, че сте подали документи за нова лична карта и всичко е прието редовно, но не можем да Ви издадем шофьорска книжка, докато не видим черно на бяло издадената Ви лична карта”. Гражданинът няма друг вариант. Връща се отново в „Документи за самоличност” и доплаща за бърза процедура, защото се притеснява, че иначе ще му изтече срокът на шофьорската книжка и особено ако е професионален шофьор, няма да може да работи и да си изкарва хляба.
Очевидно тук има някакви проблеми. Задал съм Ви няколко конкретни въпроса, на които се надявам да отговорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За отговор – вицепремиерът и министър на вътрешните работи.
ИВАН Н. ИВАНОВ (СК, от място): Нека да си зададе въпросите.
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (встрани от микрофоните): Не остана време. Ако ми дадете възможност, ще ги поставя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Прочетете въпросите. Моля мотивите да бъдат съобразени с факта, че във времето от две минути трябва да бъдат прочетени и самите въпроси, за да знаят депутатите в залата и гражданите пред радиоапаратите и телевизорите за какво става дума.
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Мисля, че стана ясно за какво стана дума при положение, че изложих проблема.
Конкретният ми въпрос е: откъде идва разликата между базата данни и новоиздадените чисто нови лични карти на българските граждани? Ако са извършени някакви служебни промени, защо гражданинът не знае за това, не е уведомен и научава нещата чак когато отиде да си изважда шофьорска книжка? Защо гражданинът, без да е виновен, ако служебно са извършени промени в базата данни на МВР, трябва да бъде принуждаван да си плаща за нова лична карта, при положение че е спазил закона, в срок му е издадена чисто нова лична карта? И хайде пак да плащаме наново!
Моля да обясните, господин вицепремиер.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За отговор – вицепремиерът и министър на вътрешните работи Цветан Цветанов.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Василев, след като времето за поставяне на въпроса не Ви стигна, представете си колко време ще ми е необходимо на мен, за да дам отговор на всички тези въпроси. Ще се постарая да отговоря сбито.
Поставените от Вас въпроси изчерпателно са регламентирани в разпоредбите на Закона за гражданската регистрация, Закона за българските лични документи и Правилника за издаване на българските лични документи. Мястото на раждане на българските граждани се отразява в Регистъра на населението, Национална база данни „Население”, поддържана от Министерството на регионалното развитие и благоустройството чрез Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване”. Данните се съдържат и в личния електронен регистрационен картон на лицето.
Ведомствата, които издават български лични документи, използват данните, съхранявани в информационните фондове за административно обслужване на населението. Ежедневно ЕСГРАОН предоставя на Министерството на вътрешните работи актуална информация от Националната база данни „Население” само с цел законосъобразното издаване на българските лични документи. Органите, физическите и юридическите лица, получили данни от информационните фондове, при установена неточност в тях могат да поискат извършването на корекция от компетентния орган.
Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” – в подобни случаи е наложително от гражданите да се насочват към службите за гражданска регистрация на населението. В Националният информационен фонд, използван за издаване на български лични документи, е заложено програмно ограничение, което не позволява на служителите от Министерството на вътрешните работи да извършват промени в данните за месторождение на лицата. При подаване на заявление за издаване на свидетелство за управление на моторни превозни средства се представя лична карта или паспорт. Указания за реда и списъка на необходимите документи за издаване на свидетелството за управление на моторно превозно средство могат да бъдат намерени на електронната страница на Министерството на вътрешните работи.
С цел създаване улеснение на гражданите с мое указание от 13 октомври 2010 г. е разпоредено всички звена „Български документи за самоличност” при Столична дирекция на вътрешните работи и областните дирекции на Министерството на вътрешните работи да приемат заявления за издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство без да е необходимо да подават заявление за издаване на лична карта или паспорт.
С Тарифа № 4 за таксите, които се събират в системата на Министерството на вътрешните работи по Закона за държавните такси, изчерпателно са изброени хипотезите за освобождаване от такси за българските лични документи. Министерството на вътрешните работи работи с централизирана информационна система и всички специализирани структури имат достъп до едни и същи данни.
Актуална информация към момента относно общия брой граждани, чието месторождение служебно е било променено, може да бъде предоставено единствено от Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване” при Министерството на регионалното развитие и благоустройството, съобразно нейните законови определени функционални компетентности.
Информирам Ви, че Министерството на вътрешните работи е винаги в услуга на обществото. Затова полагаме максимални усилия да отговорим на всички очаквания, които има сред населението, разбира се, там, където е необходимо, дори да се правят и законодателни промени за облекчаване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплика – господин Василев.
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Благодаря Ви, господин вицепремиер, за отговора. Очевидно стана ясно, че проблемът съществува, поне аз така разбрах от Вашия отговор. Вие потвърдихте.
Същевременно казвате, че в случая Ви ограничава законодателната рамка. Факт е обаче и това не са отделни случаи – специално в община Белово аз знам, че това са масови случаи на служебна промяна на месторождението на хората, родени в тази община. Сега, добре, има законодателна рамка, но, от друга страна, ние не можем да се оправдаваме с това, че създаваме един страховит § 22 на тези хора. Не са уведомени, че от ГРАО служебно им е променено месторождението. Отиват да си вадят документи и се сблъскват с един страховит § 22, и буквално полудяват от тичане по различните служби, включително и службите на МВР.
Другият проблем е, че просто не е честно спрямо българските граждани да ги караме два пъти да си вадят лична карта в рамките на няколко месеца, при положение че те не са в никакво нарушение. Промените са станали служебно. Два пъти да ги караме да вадят такси от джоба си просто не е честно.
Затова аз имам към Вас едно конкретно предложение. След като очевидно тук има нужда от законодателна промяна, ето, аз Ви казвам: на Ваше разположение съм. Тъй като процедурата на законодателната инициатива през Министерския съвет е по-сложна и ще отнеме време, аз поемам ангажимента лично да предприема законодателна инициатива за промяна в съответните закони, които споменахте, за да отпаднат тези проблеми. Готов съм, поканете ме, ще пием едно кафе, ще изясним за 5 минути какво точно трябва да се промени и веднага го вкарвам като законопроект в Народното събрание. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дуплика, господин вицепремиер.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ:
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Василев, това, което обясних в отговора си, е, че действително се търси партньорството с всички институции, имащи отношение към подобряване обслужването на гражданите. Смятам, че редът, по който в момента се осъществява, не би трябвало да го разпиляваме и да даваме възможност и на други институции да пипат в националния регистър и на база данните „Население”.
Смятам, че с работните срещи, които се правят особено след местните избори, и проблемите, които възникнаха относно изборния ден, трябва да Ви кажа, че и Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Министерството на вътрешните работи, заедно с депутати, които участват активно в оптимизиране на законодателството, се извършват действия, за да може това нещо да се отстранява и действително да бъдем в полза на обществото и със законодателните промени, които биха могли да бъдат направени.
Благодаря Ви. Запазвам си правото, разбира се, да се присъедините към тази работна група. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Следва питане от народния представител Иван Николаев Иванов относно политиката на Министерството на вътрешните работи за изграждане на централизирана автоматизирана система за документи за самоличност.
Слушаме Ви, господин Иванов.
ИВАН Н. ИВАНОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, на 13 април 2009 г. е подписано Рамково споразумение и договор между Министерството на вътрешните работи и „Сименс” за изграждане на Централизирана автоматизирана система за българските документи за самоличност, за пребиваване и за управление на моторни превозни средства. Системата трябваше да бъде изградена в рамките на една година, но на 12 април 2010 г. – една година след подписване на договора, системата не можеше да работи поради сериозни пропуски, които бяха констатирани в нея. Това наложи осем месеца по-късно – един период, в който Вие си спомняте огромните опашки, които бяха пред районните управления за издаване на документите за самоличност, при крайно изнервени български граждани, между страните се подписа Допълнително споразумение и Протокол за приемане на системата, в които се заявява, че страните приемат, че системата функционира, но с проблеми, които трябва да бъдат отстранени от „Сименс” за негова сметка. В това споразумение и протокол са записани финансови клаузи, но по-важното е, че в протокола се отчитат възникналите и редица технологични и програмни проблеми, които прави системата, и че програмните модули за дейностите по отчет на строго контролираните материали не осигуряват функционалността на системата за контрол и отчет на тези материали.
Случва се така, че на 27 март 2012 г. се констатира, че „Сименс” не е изпълнил поетите си ангажименти, поне в тяхната цялост по първото споразумение, и се сключва второ споразумение и втори протокол, където отново се констатират неотстранени проблеми, констатира се няколкомесечно закъснение и се сключват някои финансови договорености между Министерството на вътрешните работи и „Сименс”. В този случай отново се поема ангажимент за отстраняване на всички нередности, с оглед системата да започне да функционира и да се предотврати възникването на нови проблеми. Освен това „Сименс” се задължава за своя сметка да осигури до края на договора ежедневен екип от специалисти в Дирекция „Документи за самоличност” за отстраняване и очаквани нови проблеми и за извършване на неразработените функционалности.
Господин министър, по този повод отправям към Вас следното питане:
Фирмата „Сименс” изпълни ли всички поети от нея задължения, съгласно подписаните две споразумения с Министерството на вътрешните работи?
Какви мерки предприема ръководеното от Вас министерство за разработка на програмните модули, осигуряващи пълната функционалност за дейностите по отчет на строго контролираните материали и бланки на документите?
Консултирани ли са финансовите клаузи на двете споразумения с Министерството на финансите, за да се гарантира защита на интересите на Министерството на вътрешните работи и гражданите? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За отговор – вицепремиерът и министър на вътрешните господин Цветан Цветанов.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ:
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, връщате ме към една тема, която беше изключително болезнена за българското общество и сегашното управление на вътрешните работи трябваше да понесе като отговорност, а всъщност тези, които подписаха този договор, дори не ги виждам в момента в лявата страна на залата.
Задълженията на „Сименс” по подписаните две споразумения с МВР от месец декември 2010 г. и споразумението от месец март 2012 г. са изпълнени с изключение на някои неточности при системата за управление на персонализация. Тя е само част от цялата система за децентрализирано персонализиране на българските лични документи. Тези неточности обаче не са съществени недостатъци по смисъла на сключения договор и позволяват нормалното функциониране на цялата система в границите на разчетения капацитет и без отклонение във вътрешността на българските лични документи.
Отделно от това, по отношение на системата за управление на персонализация, са постигнати допълнителни договорености със „Сименс” за техническо и експертно обезпечаване на ежедневна база, която да гарантира всички функционалности на системата на ежедневна база.
Поетите от „Сименс” задължения са изцяло за тяхна сметка за целия срок на договора. До момента напълно се спазват и не е допуснато спиране на работата на системата за персонализация.
За гарантиране сигурността на процеса на персонализация и предотвратяване на неправомерното използване на празни бланки за документи е реализиран външен програмен модул за постоянна проверка на данните, чрез който се осъществява контрол на данните и съответно бланките и дейностите на операторите. Тъй като „Сименс” не осигури напълно функционалността в справочна дейност, със средствата на системата за персонализация за осъществяване на справочна дейност „Сименс” реализира външен модул, който съдържа набор от предварително дефинирани по обхват справки, необходими за контрол и наблюдение на дейностите по персонализация.
В последното споразумение са договорени допълнителни задължения на „Сименс” в тази връзка на текуща база, които до момента не се е налагало да бъдат използвани.
Финансовата част на двете подписани споразумения е консултирана и е осъществена комуникация с Министерството на финансите. Всички съществени клаузи на първото споразумение от декември 2010 г., всички финансови клаузи са одобрени на оперативно съвещание на Министерския съвет от 15 декември 2010 г. Финансовата част на споразумението е съгласувана и със Сметната палата, Агенцията за държавна финансова инспекция и Агенцията по обществените поръчки.
Като краен резултат – тук е много важно да чуете точно това, което в момента ще прочета – е договорено общо намаление на първоначалната цена по договора в размер на 14 млн. евро.
С второто споразумение от месец март 2012 г. е договорено допълнително намаление на обща стойност на договора в размер на 3 млн. евро.
Това в общи линии са резултатите от действията, които бяха предприети. Трябва да Ви припомня, че беше взето решение тази система да бъде централизирана в Министерския съвет на експертно ниво от предишното управление на тройната коалиция. Централизираната система е по-евтина, по-надеждна и се прилага в почти всички държави от Европейския съюз.
Когато беше извършена смяната на ръководството на Министерството на вътрешните работи през 2007-2008 г., тогава всъщност без да се вземе експертната оценка на специалистите, се взема решение да се направи децентрализирана система, която всъщност създаде тези проблеми.
Договорът, който беше подписан през месец април – само да Ви припомня, това е изключително важно, защото тези въпроси е трябвало да бъдат задавани в предишния мандат на Четиридесетото Народно събрание, да Ви кажа какво заварихме в държавата: заварихме открита наказателна процедура срещу България от страна на Европейската комисия, тъй като България се е задължила да започне издаването на документи за пътуване с вграден електронен носител с биометрични данни още от 1 януари 2007 г., с приемането си в Европейския съюз на основание Регламент 2252 от 2004 г., от далечната 2004 г.
След провеждането на една неуспешна процедура, за която Ви казах, на 16 октомври 2008 г., е открита втора процедура. Трябва да Ви кажа, че имаше лично поръчение от министър-председателя и изпратения заместник-министър, който трябваше да бъде ангажиран точно в тази поръчка и беше извършено точно от правостоящия в момента в залата, без да го назовавам, за да не се почувства после засегнат.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място): Ами назови ме, бе!
Недей да лъжеш така!
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Договорът за личните документи струваше на министерството 116 млн. евро. (Реплики от народния представител Михаил Миков.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Миков, моля Ви не се намесвайте, без да Ви е дадена думата.
Господин Миков, ще Ви отстраня от залата. (Реплики от народния представител Михаил Миков.)
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Трябва да Ви кажа, че документът, който беше издаден на един предишен министър, беше само и единствено документ, предоставен от чужбина, за да се направи медийното отразяване, че започва издаването на документите за самоличност.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ, от място): Защо излъга за агенцията?
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Спирам дотук, защото после ще продължа с дуплика.-
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Два уточняващи въпроса. (Народният представител Михаил Миков иска думата.)
След като се изчерпи процедурата за отговори и така нататък, ще Ви бъде дадена думата по начина на водене.(Обръща се към народния представител Михаил Миков. Шум и реплики в КБ.)
ИВАН Н. ИВАНОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър! Във финалното си изказване, което ще направя, защото е питане, ще се спра на самия договор и как се стигна до неговото подписване.
Тъй като съм задал въпрос към Вас като действащ министър на вътрешните работи, искам да обърна внимание и всъщност това ще бъдат двата ми допълнителни въпроса. Те са свързани с отговорности, които трябва да текат в момента.
Преди всичко това, което е особено обезпокоително, господин министър, е, че съгласно подписаните споразумения „Сименс” осигурява ежедневна експертна помощ, която е помощ включително до целия масив от данни за документи за самоличност. Това обаче са лични данни на българските граждани.
По тази причина, господин министър, моят въпрос е: има ли гаранция за лицата, които не са български граждани, не са служители на Министерството на вътрешните работи, че в един няма момент да злоупотребят и в резултат на това лични данни на български граждани, на определени български граждани да попаднат по недобросъвестен начин в ръце на хора, или организации, които могат да злоупотребят с тях? Това е първият ми въпрос.
Имам още един. Вторият ми въпрос е свързан с финансовите клаузи. Разбирам, и това наистина е в разширения ми материал, въз основа на който зададох моето питане, че размерът на договора е намален с 14 млн. евро.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Седемнадесет милиона.
ИВАН Н. ИВАНОВ: Да, седемнадесет. Общо са седемнадесет, защото три милиона са по второто подписано споразумение.
Това, което беше причинено на българските граждани като притеснение, като загуба на време, като нерви, дори не може да се компенсира с това.
По този повод изразявам недоумение и питам: защо беше необходимо Министерството на вътрешните работи на два пъти да прави... (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Завършвам. ...Предварително плащане на „Сименс” в общ размер на 34 млн. евро, след като „Сименс” не си изпълняваше коректно задълженията, които беше поел по договора?
Предварително плащане се прави за една перфектно свършена работа и изпреварващи темпове на реализация.
Това са двата ми въпроса. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За отговор – вицепремиерът и министър на вътрешните работи Цветан Цветанов.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ:
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, това, което мога да Ви кажа е, че всички, които боравят с данни по българските документи за самоличност, са с определен допуск, който е издаден от съответните компетентни институции. В случая са минали и за съгласуване през Държавната агенция „Национална сигурност”.
Това, което касае финансовите параметри – искам все пак да припомня всичко, което се случи. Вие казвате: неудобството на гражданите. Господин Иванов, в закона е записано, че издаването на биометричните данни започва от 1 януари 2007 г. Ние с прието законодателство, едно, че сме създали предпоставки за проблем за българските граждани, но с приемането на този стандарт сме заблудили и Европейската комисия, който по регламент е от 2004 г.
Целият хаос, който се създаде – само да Ви кажа, че аз заварих едни процедури, които реално бяха блокирани, защото договорът, подписан от месец април 2009 г., беше с проблеми по клаузите и изпълнението му и в съдебна процедура. Нямаше как да бъдат обявявани и обществени поръчки на подизпълнителите, които трябваше да бъдат по съответните областни дирекции – за усилване на съоръженията, които трябваше да поемат техниката и всичко, което трябваше да бъде извършено вътре.
Трябва да Ви кажа, че този договор – това е всъщност стила на управляващите, които наблюдавахме четири години преди това. Те са много добри по изпълнението на договори, които са с високи цени – сто и шестнайсет милиона евро, а този договор щеше да бъде доста под 100 милиона, ако бяхме приели стандартите, които са в цяла Европа, а това е централизирана система. Но всъщност елементът далавера липсва, разбирате ли. Тук не е важно да направим нещо за обществото, а да има елемента на високата цена – документално всичко е наред, но всъщност сумите са чувствително завишени.
Ще Ви припомня примера с принтерите – 3 милиона за 1000 принтера. Кажете ми, кой е този, който ще си купи принтер за 3 хил. лв., при положение че на него му трябва само да си отпечати докладните и досъдебните производства, които прави по всички тези разпити? Нали разбирате, че това е умисъл, който е прикрит от законова форма, за да може действително далаверата да върви, както казват някои.
Това, което съм направил, е да защитя интереса както на България, така също и на Министерството на вътрешните работи – както с договора за принтерите, така също и с договора за българските документи за самоличност.
Понеже имам отношение и към друга процедура – към честването на 100-годишнината от Балканските войни, искам да Ви кажа, че когато България се подготвяше за честването на 100-годишнината от независимостта, точно управляващите отляво дадоха възможността да се осигурят 10 милиона лева. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Поинтересувайте се как са изхарчени и кои са фирмите, които работиха по медийното отразяване на честванията за 100 години от независимостта и дали няма да намерите същите имена, които са в „Хохегер”, ако направите тази справка. И това е всъщност начинът...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Времето изтече, господин Цветанов.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: ... или да лъскаме имиджа на България, или да харчим парите на данъкоплатеца с някакви прикрити чествания за 100-годишнината на независимостта. Сегашното правителство за 100-годишнината на Балканските войни ще осигури 600 хил. лв., за да може действително да има патриотизъм...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, господин Цветанов, да дадем възможност за отношение.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ:
... И се надявам, че всеки един от Вас, който е общественик, ще допринесе честванията да протекат по възможно най-добрия начин, без да харчим парите на българския данъкоплатец по такъв безогледен начин. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Иванов, за отношение. (Реплика от народния представител Михаил Миков.)
Ще Ви дам думата – за начина на водене. (Реплика от народния представител Михаил Миков.) Да, звъня... Натискам го, отбелязва се... (Шум и реплики.)
За отношение.
ИВАН Н. ИВАНОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, понеже беше засегнат въпросът за сключването на този договор, действително смятам, че това, което беше направено на 13 април 2009 г., е едно тежко нарушение в ущърб на българските интереси. Това беше направено след една провалена процедура, след повече от две години забавяне и наказателна процедура срещу България и за мен – под специалното участие на министър-председателя Сергей Станишев.
Аз смятам, че има интересни въпроси към министър-председателя – тогава Сергей Станишев, и това дали тази процедура и сключен договор нямат отношение към заемането на един висок европейски политически пост в момента. Всъщност това действително показва как не трябва да се сключват договори и дано да си извлечем поука от това.
Към Вас, господин министър, имам следното напомняне. Трябва действително българските граждани да знаят, че хората, които са експерти от страна на „Сименс” и имат достъп до данните, които са лични данни на българските граждани, необходими за издаване на документите за самоличност – тези хора ще отговарят, ако изтекат данни за определени граждани. Защото изтичането на данни, изтичането особено на образците за произвеждане на български документи за самоличност, е изключително опасно. Ако братя Галеви са напуснали страната, те са напуснали именно с подправени документи за самоличност и това показва каква опасност крие евентуалното изтичане на строго секретна информация за всичко, което е свързано с тези данни. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Завършвам, госпожо председател.
И на второ място, не би трябвало, поне от този момент нататък, да има какъвто и да е компромис по отношение на „Сименс”, защото той действително наруши правилата, наруши договора и доведе до изключително тежки обществени вреди за страната, които понесохме всички ние българските граждани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Иванов.
Господин Миков – по начина на водене.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин министър, господа министри! Уважаема госпожо председател, свободата на словото е валидна за всички, дори за хората, на които причинно-следствените връзки често дават на късо, както наскоро писа едно издание. Но аз Ви моля като председател на Народното събрание, да не позволявате началник-щабът, на която ще да е политическа сила, на предизборния щаб...
ЦВЕТА КАРАЯНЧЕВА (ГЕРБ, от място): Стига вече!
МИХАИЛ МИКОВ: Имена няма да споменавам, Караянчева! (Смях. Оживление.) ... Началник щабът, на която ще да е политическа сила да използва парламентарната трибуна за политически хули, клевети и тълкувания според неговата представа за договорите, за правосъдието, за кое е в полза на държавата – тълкувания, които тотално се разминават с действителността.
Най-важното, госпожо председател, не можете да имате различен аршин към представителите на опозицията по отношение на спазване на правилника, а когато тук се разиграва някоя добре режисирана политическа сценка, за да се сипят хули и обвинения върху опозицията, Вие съвсем така ларж да давате (часовникът е в залата), многократно надвишаване на времето. Когато се изказва някой от опозицията, Вие на десетата секунда започвате да прилагате правилника и правата си. Когато е началник-щабът на управляващата политическа сила – може би заради изборите в Белоградчик сега, може би заради изборите в Белоградчик! – Вие оставяте правилата и спирате часовника.
Аз Ви моля да спазвате и да прилагате еднаква мяра към всички в тази пленарна зала! Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, господин Миков.
Аз се надявам, че след като направите справка със стенограмата и видите как там на места е отразено – в скоби се записва това в стенограмата – „звъни”, че ще се изправите и от същата тази трибуна – ще се извините. Мисля, че ще го направите.
Продължаваме. (Реплика от народния представител Михаил Миков.)
Въпрос на апаратура в пленарната зала. Ако го направим с камбана и в правилника се запише, че трябва да дам звуков сигнал със звънеца, тогава ще го чуете и Вие, но звънецът достатъчно ясно се чува и тук.
Преминаваме по-нататък с въпрос на народния представител Атанас Мерджанов и Пенко Атанасов относно последствията от взривовете в складовете в близост до пътен възел „Петолъчката”.
Слушаме Ви, господин Мерджанов.
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господа министри! Уважаеми господин вицепремиер, след взривовете край пътен възел „Петолъчката” в складовете за боеприпаси на фирма „Берета трейдинг”, последствията за населението са големи. Те реално много трудно могат да бъдат изчислени.
Докато Вие, господин вицепремиер, бяхте на остров Бали, бяха изпратени сериозни тревожни писма до министър-председателя и до ресорните министри. В тях се казва следното: „Населението на Стралджа и Лозенец освен психологическия стрес, претърпяха и сериозни материални щети, изразяващи се в поражения по жилищни, стопански и търговски сгради. Пострадали са 178 жилища, 32 обществени сгради, 68 търговски обекти, 5 производствени сгради, едната от които е помпената станция за водоснабдяване на град Стралджа и селата Лозенец, Атолово и Воденичане”. Сериозно безпокойство буди фактът, че има необезопасени земеделски площи. По преценка на общината над 7 хил. дка са засегнатите земеделски площи на земеделски производители.
Вярно е, че в момента се провежда акция „Чист хоризонт”. Тук искам да подчертая нашето признание към специализираната команда от сапьори, които извършват изключително тежък, отговорен, непосилен рисков труд по обезопасяването, но няма никаква гаранция, че тези райони ще бъдат обезопасени, и то в кратък период от време.
Преди два дни имаше среща на министър Мирослав Найденов с населението на село Лозенец и със земеделски производители, където той в типичен свой стил тържествено обеща, че земеделските производители ще бъдат компенсирани на 100% и държавата разполага с достатъчен финансов ресурс.
Господин вицепремиер, въпросите към Вас са: как ще бъдат компенсирани пострадалите земеделски производители и как ще бъде определен размерът на обезщетението?
Въпросът ни е към Вас, тъй като Вие сте ресорният вицепремиер и сте председател на Междуведомствената комисия по бедствия, аварии и катастрофи. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За отговор – вицепремиерът и министър на вътрешните работи господин Цветан Цветанов.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ:
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Мерджанов, аз смятам, че този въпрос щеше да бъде оттеглен от изслушването, което презентирахте през последните няколко дни. Направих го в пленарната зала, но явно може би Вие все пак искате да си отчетете дейността като народен представител.
Що се отнася до пътуването в Индонезия, мога да Ви кажа, че то беше по покана на ДЕА. За това, което се дава като признание за българската правоохранителна система и за това, което прави днешното правителство, мога да Ви кажа, че Вие само можеше да си мечтаете да бъдете поканени на такива конференции (ръкопляскания от ГЕРБ), а камо ли да бъдете и лектор и да представяте това, което прави българското правителство.
РЕПЛИКА ОТ КБ: На какъв език?
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Това, което мога да Ви кажа, е, че всичко, което е предприето от правителството – знаете, че само четири часа по-късно в деня, в който стана този инцидент, аз бях на място заедно с военния министър, със заместник главния прокурор Бойко Найденов и започнаха действия по извеждането, обезопасяването на периметъра от 3 км и, разбира се, да започне прочистването на този район.
Що се отнася до обезщетенията, разбира се, че полагаме максимални усилия. Аз съм убеден, че фирмата, която причини всичко това да се случи в този район, е достатъчно отговорна и ще поеме ангажимента да обезпечи финансирането и обезщетението на всички тези земеделски производители.
Дори и в днешния ден сме разговаряли с представители от фирмата, които заедно с представители от Министерството на земеделието и храните да отидат на място, за да се остойности прогнозата от добива на селскостопанска продукция в този район, за да може действително да бъдат обезщетени тези хора. Към настоящия момент няма кой да даде пълна гаранция, че може да се влиза спокойно в тези площи, защото бихме застрашили живота на жителите, които обработват тази земя.
Това е, което мога да Ви кажа. Полагат се максимални усилия действително да бъде прочистен района в кратък период от време, за да може след това тази земя да бъде готова за обработване на нови есенни култури, които местните хора произвеждат. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: За реплика – господин Атанасов заповядайте.
ПЕНКО АТАНАСОВ (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми господа министри, колеги народни представители! Господин министър, аз разбирам, че през медиите и през последната седмица изтече наистина информация и бяха дадени някакви разяснения за обезщетенията, но у нас остава впечатлението, че точно, когато беше горещият момент, Вие се скрихте удобно на много далечно място.
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Нали беше там същия ден?
ПЕНКО АТАНАСОВ: Другото нещо е, че не виждаме точно как ще се случи това обезщетение. Нашият въпрос към Вас е наистина такъв: каква ще бъде тази методика за определяне на обезщетенията?
Това, което ни притеснява, е, че министър Мирослав Найденов говори – да, държавата има достатъчно средства; да, фирмата ще обезщети земеделските производители. Когато се чака на две врати, не знам как ще се случи това и кой ще регулира този процес. Нека все пак да се определи – кой ще плати на тези земеделски производители, кога ще им плати? Защото те са в сериозен капан.
Аз до болка познавам проблемите им – не само в региона, говоря по принцип, на всеки земеделски производител и разбирам как пред очите им са готовите за жътва пшеница и ечемик, а те не могат да стъпят в нивите си. Това за тях е един изключително сериозен и важен момент – прибирането на жътвата. Ако кажем, дай Боже, ние вярваме, че това ще се случи и те ще бъдат обезщетени на 100%, добре е това да се случи не до края на годината, а по възможност до края на месеца, господин Цветанов. Това е изключително важно за тези хора, за развитието на земеделието в региона.
Разчитаме на Вас да координирате действията, защото у нас наистина остава впечатлението, че в края на краищата не е ясно кой ще плати. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Желаете ли дуплика, господин министър?
Заповядайте!
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господа отляво, които задавате въпроса! Мога да Ви кажа, че това може би е от малкото правителства, което се отнася с изключителна отговорност при възникването на подобни ситуации, да реагира адекватно, да предприема действия и да потърси пълното възстановяване на щетите от подобни случаи. Аз Ви давам за пример и село Бисер, давам Ви за пример и Перник, Радомир. Давам Ви за пример всички засегнати части от страната, които бяха в тежката зима. Знаете какво се случва в момента по българското Черноморие при възстановяването на крайбрежната ивица.
По това, което предприемаме и към района на „Петолъчката”, уверявам Ви, че с изключително голяма отговорност се отнасяме по решаването на този проблем. Пак искам да Ви напомня, че четири часа след това събитие аз бях на мястото заедно с военния министър и със заместник главния прокурор. Мисля, че в съвсем скоро време ще има и повдигане на обвинение към лицата, които имат пряко отношение при възникването на този случай и това, което те са пренебрегнали по изпълнението на договора с Министерството на отбраната или са нарушили трудовата дисциплина. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря и аз.
Следва питане от народния представител Георги Пирински относно спазване на режима за утилизация.
Господин Пирински, заповядайте да развиете питането си.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин председател, господа министри, господин Цветанов! Питането ми към Вас, както знаете, гласи: „Какви са отговорностите и задълженията на Министерството на вътрешните работи, както и Вашата лична отговорност, като заместник министър-председател и министър на вътрешните работи, за строгото спазване на нормативните изисквания за безопасност и законосъобразност при организирането и осъществяването на дейности по утилизацията на боеприпасите?”
По закон сякаш нещата са пределно ясни и няма място за такъв въпрос, тъй като в чл. 19 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия ясно се казва, че документите на фирми, които искат да извършват тази дейност, се разглеждат и се вземат решения от междуведомствена комисия, която Вие назначавате и чиито правила за работа Вие утвърждавате.
Що се отнася до контрола върху извършване на вече разрешените дейности, според чл. 152 от същия закон недвусмислено той е възложен на Министерството на вътрешните работи чрез полицейските органи и по-специално контролът върху обществено опасните средства.
Основанието за питането ми възниква от обстоятелството, че Вие от първия ден на инцидента на „Петолъчката” до ден-днешен изцяло пренебрегвате целия кръг от въпроси за отговорността на министерството и Вашата лично за даване на разрешение на фирма, която се оказва несъстоятелна и несериозна по отношение на отговорностите си, особено по липсата на реален контрол върху тази дейност, довела до този изключително трагичен инцидент.
Вие два пъти повторихте, че четири часа след взрива сте били там, но след това до 20-и този месец изчезнахте. Последиците от взрива продължават да са крайно тежки и не можете да прехвърляте отговорността за организацията по преодоляването им на когото и да било.
Аз обаче поставям въпроса за несвършеното от Вас и министерството преди инцидента. Въпросът е: как е било възможно да се допусне създаването на опасност и реализирането на такъв инцидент, който отне три човешки живота, нарани двадесетина души и нанесе изключително тежки поражения?
В предходния си отговор Вие на няколко пъти споменахте думата „отговорност”. Поведението Ви обаче в случая говори за пълното отсъствие на съзнание за Вашата отговорност за недопускането на такива инциденти. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
В изявлението си от 20-и този месец тук пред нас Вие заявихте, че ще се разследват производствени нарушения, технологичният процес бил нарушен, евентуално злоупотреба на фирмата със сключения договор. Дума не казахте има или няма отговорни за неупражнен ефективен контрол. Министърът на отбраната също заявява, че имало крещящи нарушения на режима с наличие на боеприпаси, които не трябва да са там. Има констатации на прокурора, за който Вие говорихте – господин Найденов, че имало в пълна степен нарушения на всякакви нормативни изисквания. Къде е Вашата отговорност?! Въобще считате ли, че законът, който Ви вменява тези отговорности, не предполага да дадете много сериозни обяснения за собственото си бездействие?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: За отговор – министър Цветанов.
Заповядайте, господин министър.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Пирински! Пак заставам пред Вас и казвам, че съм изключително отговорен човек. Ако бяхте внимателен да слушате това, което направих като представяне и информация само преди няколко дни, може би нямаше да задавате подобни глупави, безсмислени въпроси. (Шум и възгласи: „Е-е-е” от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Господин министър?!
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ, от място): Дойдохте на 16-ия ден.
ГЕОРГИ БОЖИНОВ (КБ, от място): Не е глупав въпросът.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Това, което мога да Ви кажа, че понятието „утилизация”…
ПЕТЪР ДИМИТРОВ (КБ, от място): Кога отговорихте на роднините на загиналите?
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Бяха изнесени всички факти и обстоятелства от момента на ставането на взрива до днешния ден или деня, когато бях тук, пред Вас. (Шум и реплики от КБ.)
Ако ми позволите, да отговоря все пак?! Нали е възможно?
Понятието „утилизация” се въвежда за първи път в Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия на 17 септември 2010 г. Утилизацията на оръжия и боеприпаси се извършва от физически и юридически лица, които са получили разрешение за производство на оръжие и боеприпаси, издадено от директора на Главна дирекция „Охранителна полиция”. Много е важно да чуете пак кой издава разрешението. Междуведомствена комисия оценява пълнотата и съответствието на подадената документация с изискванията за издаване на разрешение по реда, определен от закона, и извършва проверка на място на обектите за производство и съхранение. Комисията се състои от: експерти на Министерството на вътрешните работи, Министерството на отбраната, Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, Министерството на околната среда и водите, Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Държавния национален строителен контрол, Държавната агенция „Национална сигурност”, Държавната агенция за метрологичен и технически надзор и Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда”. Членовете на комисията изготвят становища съобразно компетентността си и въз основа на тях председателят изготвя становище до директора на Главна дирекция „Охранителна полиция”, който издава разрешение или отказва издаването му.
Това, което аз трябва да направя като министър и вицепремиер, е да се придържаме към изпълнението на законодателството и провеждането на всички процедури по надлежния ред, съгласно българското законодателство. Това нещо е направено и при издаването на лиценза. Лицензът не е даден от министър Цветанов или вицепремиера Цветанов, а е издаден от директора на Главна дирекция „Охранителна полиция” на база на експертните оценки, дадени от всички институции, имащи пряко отношение.
Що се отнася до конкретния случай (затова казах, че е глупаво, а не за трагедията, която изживяха местните хора), преди няколко дни обясних много ясно, че всъщност направеното там е грешка, допусната от самия изпълнител.
Що се касае до наличните количества, има документация, която се изземва. От месец януари 2012 г. до момента на инцидента са направени пет проверки, като две от тях са междуведомствени със съответните институции, имащи пряко отношение към осъществяването на контрола.
В момента е възложена и проверка на КОС (Контрол на общоопасните средства), за да се види дали всичко констатирано съответства на събраното като доказателства относно воденото производство.
Уверявам Ви, че всичко, което сме възложили както преди, така и след инцидента, е да се спазва законодателството. Ще се търси отговорност от експертите и тези, които осъществяват контролната дейност, ако действително са пренебрегнали или занижили контрола, който трябва да бъде осъществяван от тях.
Проверката е назначена затова и след приключването й документите ще бъдат предоставени на Националното следствие.
В момента са назначени експертизи относно намерения биологичен материал. Изпълнени са в кратки срокове и са предадени на Националното следствие, което е назначило последващи експертизи, за да могат да се издадат смъртните актове на близките на жертвите от този инцидент.
Сами разбирате, че няма как един служител от някое ведомство да седи и наблюдава този ежедневен процес. Проверките се правят внезапно или планирано, за да се гарантира сигурността и да не се допускат подобни инциденти.
В случая говорим за инцидент, който говори по всяка вероятност – поне от това, което се извежда като основни версии, за нарушена трудова дисциплина, на първо място. Второ, може би е започнала утилизация на боеприпаси, които е трябвало да бъдат унищожени. В изпълнение на договора е трябвало да бъдат представени само празни сандъци, без да се извлича никакъв допълнителен материал след извършването на това унищожаване. Утилизация на тези боеприпаси, които са предоставени, не се прави. След всички разпити, които се правят в момента, следствието ще покаже пресъздаване на фактическата обстановка преди взрива.
Затова Ви моля: отнасяйте се с уважение към институциите. Нека дадем възможност на експертите да свършат своята работа. Там, където те са допуснали слабости, да носят съответната отговорност за това, което казвате Вие, може би като бездействие.
Искам обаче да Ви припомня, че всичко, което сме направили, е в съответствие с българското законодателство. Нито за миг не съм си помислял да изчезна, защото знаете много добре, че винаги съм обичал да споря с Вас, защото аргументите Ви са били доста, доста неоснователни по това, което говорите. Първо, трябва да погледнете самите себе си какво сте правили по времето, когато сте управлявали тази държава. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Два допълнителни въпроса, господин Пирински.
Заповядайте.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря, господин председател.
Първият допълнителен въпрос е следният: как е възможно, господин министър, едно положение, което по характеристиката на прокурора Бойко Найденов в този обект е било тотално, гротескно нарушаване на правилата за работа с подобен род боеприпаси, въобще всички видове боеприпаси, да е останало изцяло незабелязано от всичките тези проверки, за които Вие говорите? Как е възможно това? Очевидно, че това е бил един съвършено формален, измислен контрол.
И тук възниква въпросът. Вие казвате, че не сме слушали това, което казвате вчера. Напротив, стенограмата е пред мен за тази междуведомствена комисия, за която говорите, Вие с едно изречение с характерния си пренебрежителен стил казвате: „Не смятам за удачно да Ви запознавам с компетентностите на съответните министерства, които влизат в междуведомствената комисия.” Още едно очевидно бягство от всякаква отговорност и отчитане на това, което е отговорност именно в сферата на контрола.
И вторият ми въпрос е: утвърдил ли сте Наредба за реда и условията за извършване на контрол върху тези дейности, както повелява ал. 4 на чл. 152 от закона, където е записано черно на бяло: Условията и редът за извършване на контрол върху действията по чл. 1, ал. 1 (всичките действия) във връзка с взривните вещества и боеприпасите, се определят с наредба на министъра.
Във Вашите изявления от 20-ти, когато говорите за тези проверки, Вие цитирате някаква инструкция от 2006 г., а, както знаете, законът е приет 2010 г. и очевидно е, че, първо, Вие лично не сте утвърдил конкретните правила, условия и ред за извършване на контрол, откъдето, разбира се, отсъства и всякакъв такъв смислен контрол.
Какво ще кажете по тези два въпроса?
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: За отговор –господин министър, заповядайте.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Пирински! Аз не мога да правя анализ на изнесеното в медиите, аз мога да се позовавам само на това, което се извършва от компетентните органи, когато те приключат своята работа, ние ще се съобразим с тяхното решение. Така че това, което сте си извадили от електронния сайт на дадената медия, си е Ваша възможност да се запознавате с това, което е казано от когото и да било. Аз работя само и единствено, когато излязат съответните прокурорски постановления да можем да прочетем и да видим виновността на всеки един, който е допуснал подобна грешка.
След като приключи проверката, която е назначена, ще Ви изпратя и на Вас отговор, за да Ви запозная като депутат, щом изявявате такова желание, за да знаете всичката и цялата нормативна уредба, която регламентира както контрола, така също и дейността.
Но нека все пак, когато говорим за контрол, да Ви припомня и за предишния въпрос, който ми беше зададен – къде беше Вашата съвест, къде беше Вашият контрол, защото Вие мисля, че бяхте председател на Народното събрание, за неизпълнението на Закона за българските документи за самоличност, който сте приели точно Вие като председател на Народното събрание, и всъщност вкарахте държавата в една наказателна процедура?
АТАНАС МЕРДЖАНОВ (КБ, от място): Защо бягаш от отговор на въпроса?
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ: Къде беше контролът? Къде го осъществихте този контрол?
Недейте да влизате в нещо, което всъщност не разбирате. И другото – когато задавате въпрос просто бъдете по-подготвен. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: За отношение – господин Пирински, заповядайте.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Що се отнася до квалификацията за цитатите в медиите, за характеристиките дадени от прокурора Найденов за състоянието, те, господин министър, са публично заявени позиции на отговорно държавно лице. Вие може би сега си разговаряте с колегата (заместник министър-председателят Цветан Цветанов разговаря с министър Делян Добрев), но това не променя фактите. Вие на 20-ти от тази трибуна въобще не взехте отношение по тези публично заявени негови оценки. И сега продължавате да мълчите по тях. Второ, Вие въобще не отговорихте на въпроса ми утвърдил ли сте наредба или не сте утвърдил наредба. След като мълчите, значи не сте.
И трето, що се отнася до въпроса за отговорността, при Вас има един основен фундаментален проблем – Вие бъркате работата си на министър на вътрешните работи и вицепремиер с агитационно-пропагандната дейност на политическо лице на ГЕРБ. Разберете, че така държава не се прави и Вие с този род поведение рушите основите на правовия ред и на отговорността на членове на правителството. Защото, господин министър, ако си съзнавахте отговорността, Вие трябваше да си подадете лично оставката на 6 юни тази година. Това е европейско поведение. Това е, което би трябвало една партия, претендираща за европейско развитие, да направи. И аз Ви уверявам 100%, че всеки друг министър на вътрешните работи на Ваше място, от която и да европейска страна, даже не членка на Европейския съюз, щеше да го направи. Но аз, разбира се, от Вас не очаквам въобще наченките на подобно съзнание. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Следва въпрос от народните представители Ваньо Шарков и Димо Гяуров относно наличие на тежко въоръжени сили на реда по време на протеста на „Орлов мост” на 13 юни 2012 г., поведението им и отношението на протестиращите младежи.
Господин Шарков, заповядайте да развиете въпроса.
ВАНЬО ШАРКОВ (СК): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, по думите на очевидци на събитията, както се видя и от снимките в много медии, в пресата на протестите на 13 и 14 юни на „Орлов мост” присъстват млади хора, очевидно невъоръжени, със свободен дух и желаещи да изкажат ясно и открито своето мнение по промените в Закона за горите, които бяха приети същия ден. Същевременно за респектиране на тези млади хора са изпратени сили на жандармерията, конна полиция, охранителна и пътна, повечето от които въоръжени с огнестрелно оръжие, със защитни предпазни средства, щитове, каски, протектори и така нататък.
От заснетия видеоматериал ясно се вижда липсата на единна организация сред органите на реда, суетене и на моменти чудене какво точно да се направи. Не на последно място е видно в същия запис и как в полицейската камионетка са натоварени протестиращи младежи, очевидно над капацитета за броя на местата вътре, като дори единият от задържаните младежи е принуден да стои прав и дълго време подава ръката си през отдушника на покрива на камионетката.
Във връзка с това, уважаеми господин министър, отправяме към Вас следните въпроси: кой е отговорен за организацията и по-скоро за липсата на такава сериозна организация по време на протеста на младежите, започнал до езерото „Ариана” и пренесъл се на пътното платно? Какви действия бяха предприети за недопускане на инциденти, в това число блокиране на движението по бул. „Цар Освободител”, както и на пътнотранспортни произшествия с преминаващи автомобили и колко време остана блокирано кръстовището? Какви действия предприеха европейските сили в района още докато младите хора се събираха около езерото „Ариана” и защо бе допуснато те да навлязат на пътното платно, създавайки опасност както за трафика, така и за собствения си живот, включително и поради последващото им респектиране и изтласкване оттам от въоръжени сили на МВР? Кое наложи изпращането на тези формирования на МВР срещу протестиращите младежи и бяха ли спазени разпоредбите на Закона за МВР при използването на сила срещу протестиращите, в това число при принудителното им отвеждане към поделенията на МВР?
Не на последно място, уважаеми господин министър, считате ли, че поведението на служителите на ръководеното от Вас ведомство се държаха адекватно в ситуацията, включително изпращайки въоръжени полицаи с огнестрелно оръжие срещу невъоръжени младежи, особено в контекста на обнародваните предния ден – 12 юни промени в Закона за МВР, въвеждащи така наречената абсолютна необходимост за използването на животозастрашаваща сила на чл. 73, алинеи 6 и 7 от Закона за МВР също и използването й срещу невъоръжени младежи, деца и бременни жени? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: За отговор – министър Цветанов.
Полицаите като работят – полицейско насилие, като не работят – защо не работят? Как да отговори човек вече не знам.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ:
Уважаеми господин председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Шарков!
На 13 юни 2012 г. в Столична дирекция на Вътрешните работи е получена информация за подготвяне на протест от група граждани, организирали се в интернет пространството по повод направените промени в Закона за горите. За сборен пункт на участниците е определен „Орлов мост” – паркът около езерото „Ариана” с начален час 19,00 ч. Протестът не е заявен и съгласуван със Столична община, съгласно Закона за събранията, митингите и манифестациите и от гледна точка на закона е нерегламентиран. Тъй като е организиран спонтанно в интернет сайтовете липсват изявени лидери и лица, които носят отговорност за действията на събралите се хора. Незаявяването на протеста води до липса на съгласувателно писмо от Столична община и предприемането на всички адекватни мерки от страна на МВР за недопускане нарушаване на обществения ред.
Около 19,00 ч. е започнало събирането на граждани до езерото „Ариана” в Борисовата градина, като към 19,40 броят им е надхвърлил 1000 човека. Лицата не са се обозначавали като участници в протест. Полицейските служители са направили опит да се свържат с организатор с цел създаване организация за безпрепятственото протичане на протеста, но такъв не е бил установен.
Около 19,45 ч. протестиращите са се насочили от езерото Ариана към пешеходна пътека на бул. „Евлоги Георгиев”. Полицейските служители са изградили кордон преди пътеката, от страна на езерото и са пропускали пешеходците съобразно сигналите на светофарната уредба. На същия принцип е извършван пропускателен режим и от срещуположната страна – от паметника на Съветската армия в посока езерото. Пресичайки, протестиращите са навлезли на пешеходната пътека и са отказали да преминат на отсрещната страна, като са блокирали бул. „Евлоги Георгиев” в двете посоки. Навлезлите лица са възпрепятствали автомобилното движение, въпреки многократното призоваване от органите на полицията (както непосредствено, така и по високоговорящите уредби на намиращите се в близост полицейски автомобили) да освободят пътното платно.
Около 20,00 ч. за възстановяване на обществения ред са изградени кордони, които са изтласкали, подчертавам, изтласкали протестиращите и частично са успели да възстановят движението по бул. „Евлоги Георгиев”. Призовавайки се взаимно, протестиращите са навлезли на пътното платно на бул. „Цар Освободител”. За тяхната сигурност са изпратени полицейски кордони и движението по булеварда е пренасочено в други посоки.
Около 20,40 ч., въпреки многократните предупреждения към нарушителите на обществения ред да преустановят действията си, те са отговорили с неподчинение и са легнали на пътното платно. Демонстративно са отказали да изпълнят полицейските разпореждания, като по този начин са търсили конфликт с полицията.
С наличните полицейски сили е направен опит за освобождаване на пътното платно, но за да се избегнат сериозни конфронтации, конфликти, не са предприети силови действия.
Наред с мирно протестиращите, в множеството са се откроили групи от по-агресивно настроени лица, които са противодействали на опитите на полицейските служители за нормализиране на обществения ред в района на Орлов мост. Насядалите по пътното платно граждани многократно са предупреждавани по високоговорящите устройства, че с действията си пречат на полицейските служители да изпълняват задълженията си по възстановяване на обществения ред и нормалното функциониране на кръстовището, като при неподчинение спрямо тях ще бъде използвана физическа сила, а нарушителите на реда ще бъдат задържани.
След категоричния отказ да напуснат пътното платно част от насядалите са задържани и отведени в Първо районно управление – Полиция, СДВР. За противообществени прояви на основание чл. 63, ал. 1, т. 2 от Закона за МВР са задържани 12 лица, в това число – трима непълнолетни. На тях са съставени актове за установяване на административни нарушения за неизпълнение на полицейски разпореждания и са изготвени необходимите документи по задържането. На желаещите е осигурена адвокатска защита.
По отношение на задържаните лица са спазени нормативните изисквания и не е налице превишаване на полицейски правомощия. Полицейските служители са действали съгласно чл. 10, ал. 3 от Закона за събранията, митингите и манифестациите, а именно от митинга да се отстраняват лица, които с поведението си грубо нарушават обществения ред. Поетапно, след оформяне на необходимите документи, лицата са освобождавани, като непълнолетните са предавани на родител.
В района на Орлов мост са установени и други 12 лица, на които са съставени актове за административни нарушения за неизпълнение на полицейско разпореждане. Установено е още едно лице, което е отправило обидни думи и реплики към полицейски служители. Допълнително от видеозаписа от сектор „Видеонаблюдение” – СДВР, е разпознато едно от агресивните лица, което е регистрирано по линия на футболно хулиганство.
Използваните полицейски сили за обезпечаване на мероприятието са били със стандартно облекло, пистолет, белезници, щурмова палка, каска и щит, като за възстановяване на обществения ред не са използвани тежко въоръжени формирования на МВР. Оборудването е задължително за служителите на СДВР: протектори на ръце, крака и рамене – елементи, гарантиращи тяхната лична защита.
Искам да Ви припомня, че точно при този инцидент пострада един журналист, пострада един полицейски служител – имаше и други полицейски служители, върху които също беше оказано насилие от страна на тези протестиращи. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Господин Шарков, имате думата за реплика.
ВАНЬО ШАРКОВ (СК): Благодаря Ви, господин председател.
Благодаря на господин министъра за изчерпателния отговор.
В крайна сметка, господин министър, дали ще се използва една или друга терминология – винаги е важно да се спазва законът. Дали в единия случай се тълкува като насилие, в другия – като спазване при работа, винаги когато се спазва законът, няма как да бъде тълкувано по друг начин.
Уважаеми господин министър, въпросът ми беше провокиран и от факта, че министър-председателят ден или два след тези блокирания на кръстовището на Орлов мост каза, че всеки полицай трябва да си понесе отговорността и да бъде уволняван, ако е посегнал на човек, ако има ударен човек по време на тези протести.
Аз разбирам трудностите на органите на Министерството на вътрешните работи да се справят с една ситуация, която възниква в рамките на 3-4 часа, но в днешно време протестите вече се организират в интернет, и то за часове, а не както е било в началото на демократичните промени в България. Ако е имало, както казахте, информация за това, че се подготвя такъв протест, при всички положения някой е трябвало да направи анализ и да има очакване, че това нещо е възможно да се случи. Не съм запознат с Вашата работа, но предполагам, че при по-добра организация е можело да не се стигне до блокиране на кръстовището и изобщо до тези инциденти.
Иначе, господин министър, Вие казвате „изтласкване” – това си е изнасяне. Тук на тези снимки, които са от българските медии (показва ги), се виждат съвсем други неща. И възрастната жена, спрямо която се реагира по този начин. Тук се вижда и един човек – Вие сте го видели вероятно по Вашите снимки и видеоматериали, един служител на Министерството на вътрешните работи, който е изключително активен в тези действия на органите на реда, даже бих казал – свръхактивен.
Надявам се организацията на работата на Министерството на вътрешните работи да бъде такава, че да не се допуска млади хора, които са невъоръжени, да бъдат изнасяни от въоръжени полицаи. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Господин министър, заповядайте за дуплика.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦВЕТАН ЦВЕТАНОВ:
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Шарков, Вие донякъде си противоречите във въпроса, който ми задавате. Хем търсите вина в полицейските служители, че не са освободили кръстовището и се е създало затруднение за нормалното придвижване на българските граждани по пътищата на София, респективно – Орлов мост, хем в един момент казвате: защо се изнасят тези лица, които всъщност незаконно са блокирали кръстовището.
Все пак трябва да знаем, че полицейските служители проявиха изключително висок професионализъм и приложиха много гъвкав подход в създалата се ситуация. Ако се бяхме вслушали във Вашите указания в едната част от въпроса, означава, че трябваше да приложим закона с пълна сила – да изтласкаме и да освободим пътната артерия. Сами разбирате, че това нямаше как да бъде осъществено, защото и полицейските служители имат семейства, имат деца – трябва да Ви кажа, че в такива ситуации винаги надделява разумът. Затова колегите търпят несгоди и негативи от политическото говорене на някои политици – хем едното: защо не са се намесили и не са отстранили; хем: защо са изнесли тези, които ги показвахте на снимката.
Аз се отнасям с огромно уважение към всички миролюбиви граждани, които изразяват своята гражданска позиция и протестират, защото това е демократично. Но все пак когато говорим за протести, нека да се съобразяваме с допустимото по закон.
Когато всичко е направено в законова форма, има своите отговорници, има съответния ред и разрешение след съгласуване със Столична или с друга община, където има подобни протести, уверявам Ви, че ние създаваме трудности за придвижването на гражданите, но има регулиране на движението съгласно разстановката при такива ситуации.
Уверявам Ви, че няма полицейски служител, който да е бил с нагласата да упражни сила в този мирен протест. Трябва да Ви кажа, че всъщност полицейски служител пострада тежко; имаше полицейски служители, спрямо които беше оказана определена агресия от тези „миролюбиви” граждани, за които говорите, които са били невъоръжени, а пък полицейските служители са били облечени в полицейски униформи. Това им е униформеното облекло – облеклото, което се използва при масови мероприятия.
Благодаря Ви и се надявам, че действително ще защитим честта на българския полицай, но се надявам, че всички ние ще защитим честта и на тези мирно протестиращи граждани, които изразяват своята гражданска позиция с протест, който не възпрепятства нормалното придвижване на всички останали български граждани, които може би не са съгласни с тяхната позиция. Нека да го направим по цивилизован начин.
Протестите след това бяха по-организирани (в следващите дни видяхте колко мирно минаха по всичките пътни артерии, по които те пожелаха), със съответното регулиране и охранявани от полицейски служители при придвижването. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря, господин министър, за участието в днешния парламентарен контрол.
Следват отговори от министъра на икономиката, енергетиката и туризма Делян Добрев.
Първо е питането от народния представител Георги Анастасов относно концесионните договори и спазването на поетите ангажименти от концесионерите.
Господин Анастасов, заповядайте, за да развиете питането.
ГЕОРГИ АНАСТАСОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председателстващ.
Господа министри, останали народни представители! Господин министър Добрев, моят въпрос е преди всичко въпрос на хората на труда от Родопския регион, който лично те на мен са ми го дали, за да го задам на Вас.
Въпросът за концесиите е колкото икономически, толкова и социален въпрос. И ако предизвиква в някого насмешка, че хората нямат работа, че хората не получават заплати вече в продължение на месеци, не могат да издържат семействата си, за нас – българските социалдемократи от Коалиция за България, в никакъв случай това не е въпрос, който е смешен.
Както от тази трибуна по време на ветото на президента по Закона за пенсиите и респективно за налагане санкции на работниците в България, които работят по нетрудови или по нереални трудови договори, и Конституционния съд ги върна, той беше социален въпросът, така е и с въпроса за концесиите.
И аз ще отправя питането. Разбира се, Вие сте го прочели, но аз пак ще го прочета: какви мерки предвижда ръководеното от Вас министерство за овладяване на кризисната ситуация и грубите договорни нарушения в сектора на концесионираните предприятия? По-конкретно – разполагате ли с конкретни данни, анализи, изводи и препоръки? Налагате ли полагащите се по закон санкции на нарушителите, в това число отнемане на концесионните права? Готвите ли промени в Закона за концесиите и в каква насока са те?
Разбира се, че тук става въпрос за недобросъвестни концесионери и респективно – тук бих разширил малко въпроса, и приватизатори, които чрез принципа на черната кутия вкарват скъпи продукти, а накрая продават евтина продукция, докарват до фалит предприятията, ограбват предприятията, прибират печалбите и оставят хората на улицата. Такъв беше случаят с „Горубсо - Мадан”. Точно типичен случай и то от човек, който преди това беше докарал до фалит „Кремиковци”. Друг е въпросът кой му продаде „Кремиковци” за 1 долар?
Тези недобросъвестни концесионери, както и приватизатори, тези недобросъвестни хора вземат кредити, за които предварително се знае, че ще станат лоши кредити, които няма да бъдат обслужени и ще бъдат пак за сметка на работещите хора. Затова страдат работниците, излизат на улиците и остават без доходи. Семействата им гладуват, както и свързаните с тях хора, които живеят в икономическа зависимост от тях.
Аз ще продължа с въпросите си във втората си част, с допълнителните въпроси, защото очевидно аз съм един от малкото дисциплинирани хора, които спазват времето, което им се полага.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Да, разбира се, господин Анастасов.
Господин министър, заповядайте за отговор.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Господин Анастасов, министерството извършва контрол в изпълнение на разпоредбите на Закона за концесиите и правилника за прилагането му върху изпълнението на над 480 броя договори за предоставяне на концесии за добив на подземни богатства. В този смисъл министерството не упражнява контрол върху концесионирани предприятия, както посочвате във Вашето питане.
Осъществяваният контрол обхваща изпълнението на условията на концесията, така както и задълженията на концесионерите по концесионните договори. Във всички случаи при констатиране неизпълнение на договорни задължения се налагат предвидените глоби, санкции и лихви за забавяне, неустойки и предявяване вземания по съдебен ред, както и спиране действието на концесионни договори по реда на чл. 68 от Закона за подземните богатства, а като крайна мярка и прекратяване на концесионни договори.
Като пример в тази връзка мога да посоча отправянето на предизвестие през месец март тази година за прекратяване на концесионните договори за добив на подземни богатства от находища „Крушев дол” и „Петровица” с концесионер „Горубсо - Мадан” АД.
В резултат на осъществения текущ контрол по изпълнение на концесионните договори за добив на подземни богатства само за миналата година приходите от концесионна дейност спрямо 2010 г. са нараснали с близо 53%. Общият размер на приходите от концесионна дейност възлиза на 63 млн. 247 хил. 846 лв. за 2011 г. спрямо 41 млн. 178 хил. 29 лв. за 2010 г.
За 2012 г. благодарение отново на контрола, който се извършва на всички 480 договора всяка година, само до 30 април приходите от концесионната дейност са в размер на 42 млн. 857 хил. 68 лв. Само за 4 месеца ние сме събрали приходи повече отколкото през цялата 2010 г.
Това се дължи от една страна на по-добрия контрол от страна на министерството, а от друга страна – на допълнителните концесии, които след създаването на единния орган имахме възможност да дадем.
И тъй като Вие говорите за доходи – доходите са наистина много важно нещо, но освен доходите е важно разкриването на работни места. Благодарение на тези 110 концесии, които са дадени от средата на миналата година, от началото на май месец миналата година, са разкрити хиляди работни места. Само по едната концесия във „Върба-Батанци” ще бъдат открити в следващите няколко месеца 700 работни места точно в района, от който Вие се интересувате – района на Родопите, където безработицата е висока.
Разумното използване на подземните богатства създава работни места, носи приходи както в държавния бюджет, така и в общинския. От цитираните от мен суми като приходи, знаете това, защото закона го гласувахме заедно в тази зала, 50% от тях отиват обратно в общините, така че 50% от тези 63 млн. лв. са отишли в общинските бюджети. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Заповядайте за два допълнителни въпроса, господин Анастасов.
ГЕОРГИ АНАСТАСОВ (КБ): Господин министър, аз имах и друг въпрос. Той не е към двата уточняващи: предвиждате ли промени в Закона за концесиите, и ако предвиждате, какви са? На този въпрос Вие не ми отговорихте, затова пак ще го добавя и ще Ви напомня да ми отговорите в частта, когато ще отговорите на следващите два въпроса, които ще задам.
Първо, не считате ли, че в Закона за концесиите, а и по принцип в законите, които ще се променят в България, да влезе, че не би трябвало да участват офшорни фирми, защото тяхната собственост е неизвестна и ние не знаем от кого да търсим отговорност. Да, в публичното пространство е ясно, че лицата Х, Y или Z, са собственици на тези офшорни фирми, но реално тяхното име не съществува. По този начин има източване на огромен брутен вътрешен продукт от България, защото този капитал се изнася от страната ни.
Не е ли редно да се преосмисли самият Закон за концесиите, да има задължително такъв абзац, както в Закона за приватизацията, където има следприватизационен контрол, така да има и контрол върху самите концесии, защото много от концесиите – Вие показвате хубавата страна, че се разкриват работни места, но колко места се закриват, фирми фалират и колко хора остават без работа? Ето това е същественият въпрос.
В тази връзка, че нали именно когато тръгне едното звено, както беше с „Мадан - Горубсо”, потеглиха и Оловно-цинковия комбинат в Кърджали, който се приватизира от същия собственик. Сега в момента работниците от 25 юни – от понеделник, започват масово да напускат. До момента 130 са напуснали, а тук става въпрос за една огромна маса от хора, които осигуряват препитанието на хиляди души.
Самият Вие тук сте казали, че случаят в ОЦК – Кърджали, е много тежък. Ами, когато е тежък въпросът с приватизационния контрол, трябва да бъде много ярък, много силен и непримирим натискът към един човек, който фалира и докарва до грубо обедняване цял регион.
И накрая завършвам – това е вторият ми въпрос реално, освен промените в закона: освен полската компания, друг реален собственик, който да дойде на мястото на Захариев, има ли отправено запитване към Министерството на икономиката, енергетиката и туризма: да или не? Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Министър Добрев – за отговор.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Анастасов, да, ще има нов Закон за подземните богатства, но той ще бъде направен, след като мине екологичната оценка на Стратегията за развитие на минната индустрия. През миналата година успяхме да завършим тази стратегия. Минаха обществените обсъждания, тя беше на интернет страницата. Ако Ви интересува, може да прочетете. Там има редица нови моменти за това как се развива по принцип добивът на подземни богатства в страната. След като мине тази екологична оценка, защото тя е задължителна за такъв вид стратегия, на базата на минната стратегия ще бъде направен законът, за да имаме една цялостна концепция, а не да работим на парче.
В момента не се дават концесии на офшорни фирми. В закона не е разрешено. Предполагам, говорите за случаи на приватизация, когато дружеството, което купува даденото предприятие, е в офшорна зона. Съществува процедура при отдаването на новите концесии на проверка с Държавната агенция „Национална сигурност”, така че не мисля, че имаме случаи, в които да имаме нови концесии, дадени на офшорни зони.
Аз нямам нищо против и ще Ви подкрепя, без да чакаме новия закон, защото той ще стане в края на годината, да внесете предложения в Преходните и заключителните разпоредби – там, където има офшорни възможности за собственост на концесиите на офшорни зони, където не е ясна собствеността, защото това е недопустимо: подземни богатства в България да се добиват от офшорни зони. Ще Ви подкрепим за един такъв текст и такава промяна.
По отношение на въпроса за ОЦК – Кърджали. Оловно-цинковият комбинат – Кърджали, не бива да се смесва с ГОРУБСО – Мадан, защото при ГОРУБСО – Мадан, има концесия, а в ОЦК – Кърджали, няма.
Питахте за следприватизационен контрол – да не изпусна пак някой от Вашите въпроси. Такъв контрол се извършва всяка година на всяка една от концесиите. Няма фалирали концесии. Има единици, може би, които са затворили концесии, и те са малки концесии за строителни материали. Има новоразкрити концесии с много работни места. Цифрите, които Ви прочетох за концесионните възнаграждения, доказват точно това – че има повече концесии и те работят повече и създават повече работни места. Нямам конкретна справка колко са общо заетите в сектора. Те със сигурност са десетки хиляди.
По отношение на втория Ви въпрос за ОЦК – Кърджали. Аз съм се срещал в началото на тази седмица със „Силезия”. Те се интересуваха от възможностите за наемане на завода и впоследствие за неговото закупуване, след като уточнят какви са задълженията на дружеството, защото ние в момента знаем само задълженията към банките, но не знаем дали няма задължения и към други контрагенти в дружеството или към свързани лица. Това е, доколкото разбрах, мотивът на „Силезия” да иска първо предприятието под наем и впоследствие с опция за закупуване.
Ние нямаме много инструменти, защото това не е държавно предприятие. Това е частно предприятие. Единственото, което можем да направим, е да оказваме подкрепа, и ние оказваме такава подкрепа. Включително аз запознах потенциалните инвеститори с възможностите, които дава Законът за насърчаване на инвестициите. При инвестиция от тяхна страна над 10 млн. евро, Вие знаете какви са преференциите по закон. Това са разговорите, които съм водил, но нещата не зависят от нас.
Съдействаме на хората, които напускат – това е много важно да го уточним, да започнат работа в новоразкриващите се концесии: и във „Върба – Батанци”, или пък евентуално инженерният състав в КЦМ – Пловдив. Има такива списъци, които се правят от синдикатите, доколкото знам, и се предоставят на собствениците на тези дружества за евентуално наемане на хората. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: За отношение – господин Анастасов, заповядайте.
ГЕОРГИ АНАСТАСОВ (КБ): Не знам дали Ви е известно, но от понеделник сигурно ще спрат работа в ОЦК – Кърджали. Има такава опасност, което означава, че ако спрат пещите, просто ще блокират, ще спре изцяло производството и ще фалира още един комбинат заради липсата на работа и най-вече заради липса на доходи.
Що се касае до държавата, именно тя като регулиращ орган трябва да окаже натиск и да се търси дали няма докарване до умишлен фалит на предприятието от собственика. Това вече е работа на съответното ресорно министерство да даде този сигнал до прокуратурата, защото опасността тези хора да останат без работа, пак подчертавам, е огромна.
Не знам дали ни гледат сега, или ни слушат, но те слушат семействата и децата си, когато се приберат, че нямат хляб, че нямат учебници, че нямат дрехи. Това е сериозният въпрос.
Когато говорим от тази трибуна, добре е да казваме хубавите неща, но най-важното е да търсим там, където са бодилите, там, където са проблемите, и да се опитаме да ги решим. Това е работа вече на министерството, защото друг начин няма. Някои назначени частници, какъвто е този, компрометират предприемаческата дейност в България, съсипват хората на труда и ги докарват до тази мизерия. Даже вчера знаете, че се предизвикаха конфликти помежду им.
Подчертавам още веднъж: и КНСБ, и КТ „Подкрепа” са категорични, че трябва да започне в най-скоро време изплащане на техните заплати. По техни данни около 4 млн. лв. кредит ще даде някаква финансова възможност за излизане от тази пикова ситуация за региона.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Следва въпрос от народните представители Петър Димитров и Румен Овчаров относно официално предложение на правителството към „Росатом” да вземе участие в изграждането на VІІ енергоблок в АЕЦ „Козлодуй”.
Заповядайте, господин Димитров, да развиете въпроса.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, в началото на месеца „РИА Новости” разпространи изявлението на заместник генералния директор на „Росатом” Кирил Комаров, който заяви, че: „България предложи на „Росатом” да вземе участие в изграждането на VІІ енергоблок в АЕЦ „Козлодуй”.”
Във връзка с това аз си признавам, че бях безкрайно изненадан, тъй като над три години върви канонадата срещу бившето правителство за непрозрачен конкурс, за манипулиран конкурс – как бил нагласен, за да спечели този, който е спечелил, и сега изведнъж: джаста-праста, „Росатом”, заповядай да правиш VІІ блок. Без конкурс, без нищо!
Задавам си хиляди, те са по-скоро битови, отколкото политически въпроси: кой точно ги е поканил? Правителството ли ги покани, Вие ли ги поканихте, НЕК ли ги покани, тъй като реакторът е...
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Вие ги поканихте.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Вие ще кажете как сме ги поканили ние.
АЕЦ „Козлодуй” ли ги е поканил? Много ми е интересно как сте ги поканили: писмо, телефон, есемес? В каква форма е станала тази покана? Кои са поканените? Освен „Росатом”, има ли някой друг поканен, или еднозначно сте казали: „Вие ще го правите и толкова”?
Не бързайте с еднозначния отговор, тъй като в „Темелин”, знаете, че реакторите бяха руски, пък друг го прави – да не се увлечете.
Искам да Ви попитам на какво точно сте ги поканили: да участват в търг, да участват в конкурс, в какво да участват? Или да започнат от еди-коя си дата да изграждат новия VІІ блок? Как сте ги избрали? Защо не други изпълнители? Техен проблем си е дали ще се наемат да правят с руски реактор или няма, но Вие не правите нищо в тази посока.
Как си представяте, че този избор се вписва в Закона за обществените поръчки, ако изобщо се вписва, тъй като Вие заявихте, че това ще е частен проект? От чие име каните на частен проект „Росатом” да го изпълнява? За VІІ блок заявихте, че ще е с частни капитали и държавата няма да участва в никаква форма. Как ще стане? НЕК ще си продаде проекта на някой, някой частник ще го купи, ще купи VІІ блок на „Козлодуй”... Изобщо такава каша, каквато, простете ми, не съм си представял, че е възможно в тази високотехнологична област!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Господин министър, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Димитров, изкушавам се да Ви кажа, че кашата я забъркахте Вие, а не ние, но не мисля да се връщам натам, защото има процедура по ЗОП, но няма договор. Има споразумение. За тази процедура необходимо ли е повече да говорим и да гледаме назад, или вече всичко е ясно?
С руската страна е обсъждана възможността реакторът, ядреният остров, проектиран за „Белене”, да бъде част от VІІ блок в АЕЦ „Козлодуй”. Беше ни казано, че това е напълно възможно. Такава процедура няма. Няма официално писмо-предложение към руската страна да започне строителството, но има възможност, от една страна, процедура, с готовото оборудване, с готовия реактор, а от друга страна – споразумението, което сте подписали, на процедурата, която сте провели, има възможност за намаляване обхвата на споразумението и за промяна на мястото, където ще се сложи ядреният остров. Така че в проведената от Вас процедура, при която Вие сте ги поканили и избрали за изпълнител, без да имате сключен договор, могат да бъдат променени мястото и обхватът на тази процедура, така че тя да бъде намалена до един ядрен остров.
Тези възможности все още се обмислят от колегите юристи и от външните адвокати, които имаме, за да сме сигурни, че процедурата този път е коректна, а не процедура, при която нямаме цена. Имаме доклади от комисията, която казва, че не може да се подпише договор, защото нямаме цена, но въпреки всичко изпълнителните директори на НЕК по онова време вземат решение и подписват споразумение, напук на всички писмени документи, които казват, че такова споразумение и такъв договор не трябва да се подписват, докато не се уточни ескалацията и не се знае точната цена на централата. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Заповядайте за реплика, господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър! Тези приказки за „Белене” ги слушаме неколкократно, но все пак не можахме да разберем къде точно каните „Росатом” и кой ги кани. Вие имате решение на Министерския съвет от месец април тази година, което, надявам се, като поне средно интелигентен човек знаете, че на практика не е решение за изграждане на атомна централа.
Съгласно Закона за използване на атомната енергия за мирни цели решението по чл. 45 е да се вземе решение и Вие да направите предложение. Това предложение трябва да бъде придружено с анализ за социално-икономическите последствия от изграждането на тази централа. Това предложение трябва да бъде придружено с анализ на ядрената безопасност, радиационната защита и въздействието върху околната среда и физическата защита на населението. То трябва да бъде придружено с анализ какво ще се прави с отработеното гориво и радиоактивните отпадъци. Нищо от това не е свършено.
И Вие въпреки всичко си приказвате, че ще изграждате някакъв блок някъде си. Къде точно? Даже днес чета във вестника, че Вашият доскорошен колега вече е започнал процедура по представяне на новия блок. Някой даже бил сметнал и цената на електроенергията. А Вие днес оригинално сте заявили на няколко простички въпроса, на които не било отговорено за „Белене”.
Ами хайде отговорете ми на тези въпроси за „Козлодуй”: Кой е инвеститорът? Къде е договорът за централата? Колко струва тази централа? Говоря за „Козлодуй”.
Ако трябва да кажа накратко за какво става дума, то Вие на практика ликвидирате атомната енергетика в България. Казвам го съвсем ясно. Ликвидирахте проект, който беше доказано икономически ефективен, започвате проект, който е абсолютно недоказан, лишавате атомната централа от последните й финансови възможности. В момента всеки месец Вие принуждавате ръководството на централата да привежда по 36 млн. лв. на бюджета. В края на тази година централата ще бъде с нулеви средства по сметките си.
Искам да Ви попитам: с какви пари не ще изграждате VІІ блок, а с какви пари ще реализирате програмата, която с Ваше лично участие, господин Добрев, беше забавена с повече от две години, за продължаване на ресурса на V и VІ блок в атомната електроцентрала? С какви пари и кой ще прави това? Очевидно това ще трябва да направи новото Ви кадрово откритие – историкът Любомир Маринов, който е ръководител на компанията за изграждане на VІІ блок в „Козлодуй”. Той очевидно ще пише последните страниците от историята на българската ядрена енергетика. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Имате думата за дуплика, господин министър.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Овчаров, има взето решение по принцип на Министерския съвет. Вие много правилно описахте процедурата. Оттук нататък следват социално – икономически анализи, следва уведомяване на съседните страни за нашите планове, следват анализи за отработеното ядрено гориво. Има редица неща, които трябва да бъдат и ще бъдат направени преди да се вземе решението за изграждането на VІІ блок и последващото решение на Министерския съвет за тази централа.
Няма да коментирам Вашите спекулации, че това е краят на ядрената енергетика и така нататък. Не мисля, че си заслужава. Това, което поне правим, е да не направим заложник Националната електрическа компания на един проект със създаването на проектната компания, която сама да носи риска за реализирането на проекта. Това, което Вие направихте с „Белене”, е да вкарате „Белене” под вода с 1,5 млрд. лв.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Преди да продължа със следващите въпроси, искам да обявя, че имаше 20 минути, използвани от парламентарната група за изявления. Това ще бъде времето, с което ще удължим това пленарно заседание. Практически ще могат да бъдат зададени само още двата въпроса към министър Делян Добрев. Останалият парламентарен контрол ще бъде в следващия петък. Информирам Ви, за да знаят колегите народни представители, които имат въпроси към госпожа Павлова, че няма да стигне времето за техните въпроси и питания.
Следва въпрос от народните представители Петър Димитров и Румен Овчаров относно реализация на АЕЦ „Белене” като частен проект.
Господин Димитров, имате думата да развиете въпроса.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ (КБ): Благодаря, госпожо председател.
Господин министър, очевидно на Вас се е паднало бившият Ви заместник и сегашен шеф на АЕЦ „Козлодуй” да прави изявления, пък Вие да обяснявате. Според негови изявления – „Белене” не е загубена и може да се развие като частен проект. Американски инвестиционен фонд е готов да инвестира във Втора атомна”. Край на цитата.
В тази връзка нашият въпрос към Вас е: има ли позиция на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма за реализирането на АЕЦ „Белене” като частен проект? Как това може да се случи и наистина ли има частни инвеститори, които са готови да инвестират в проекта? Въпросът за частните инвеститори е изключително атрактивен, тъй като Вие прекрасно знаете, че ги търсихте три години при 51% държавно участие. Сега изведнъж се оказа, че Валентин Николов е намерил инвеститори при 100% частно участие и нула процента участие на държавата.
Много интересно – кой проект ще реализирате? Този, при който реакторът ще отиде в „Козлодуй”, или някой друг? Или ще го правят само с втория реактор? Или ще поръчате още един, трети реактор на изпълнителя? Как ще стане цялата тази работа?
И отново въпросите: на каква цена ще стане, в какви срокове, колко ще струва тази електроенергия? Как смятате това да стане? НЕК ще си продаде проекта ли? Какво би могло да се случи на частния инвеститор и този частен инвеститор да започне да го реализира?
Да не говорим за това, а и Вие прекрасно разбирате, че „Белене” се реализира като 100% частен проект. Цената ще се определя изцяло на пазарен принцип и няма да има нищо общо с цената на АЕЦ „Козлодуй”, тъй като няма да зависи от регулатора, а ще зависи от търсенето и предлагането. При такива цени на енергията разбирате какво ще се случи с българските семейства и българския бизнес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Заповядайте, господин министър. Имате думата.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Господин Димитров, ние в момента приемаме Закона за енергетиката и в него пише, че пазарът се либерализира на базата на третия либерализационен пакет, което означава, че мина времето, когато държавата ще определя колко ще струва тока на населението. Мина времето! След няколко години пазарът в България ще е либерализиран, така че той да се определя единствено и само на пазарен принцип, без значение дали това са държавни или частни централи. Така че ще започна от последният Ви въпрос.
Мисля, че всички трябва да разберат, че това, което се твърди, че като централата е държавна, ние ще й кажем: „Ще продаваш на 50 лв. електроенергията” и тя ще я продава на 50 лв., не може да се случи. Още повече, тя няма да се случи със 100% инвестиции от държавата или държавни гаранции, а ще е с някакви заеми, които ще трябва да се покриват, така че тази себестойност на електроенергия няма да бъде така лесно изчислена. В един свободен пазар на електроенергия, в една Европа, в която има Втори, Трети либерализационен пакет, регулаторът не може за вечни времена да определя колко ще струва електроенергията. Във всички други държави в Европейския съюз либерализацията на пазара е напреднала значително повече, отколкото в България. Това предстои да се случи и тук.
По отношение на инвеститор в Проекта „Белене”, аз не съм виждал компания с име, с инвестиционни намерения, с конкретни предложения. В момента, в който се появи такава компания, хипотетично е възможно – говорим хипотетично е възможно, ако се появи такава компания, която ясно да заяви: „Ние сме тези, имаме опит в строителство, в управлението на централите”, защото разбирате, че не може който и да е да дойде тук и да каже: „Аз имам пари, дайте да направя „Белене”.” Когато гарантира, че няма да иска държавни гаранции, че няма да иска дългосрочни договори за изкупуване на енергия, че ще покрие ядрения риск, че ще закупи Проекта „Белене” и ще плати направените разходи, най-малкото, които Националната електрическа компания е направила, тогава можем да водим този дебат дали може или не може да стане този частен проект. Но дотогава, докато нямаме конкретно инвестиционно предложение, аз мисля, че хипотетично е излишно да си говорим тук, от тази трибуна.
Как може, отново хипотетично, да се случи това? Ние и в момента отделяме предприятие „Белене” със своите активи и пасиви в отделно предприятие, защото то е нефункциониращо звено, което има логика да бъде отделено като самостоятелно предприятие, така че хипотетично има такава възможност. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплика.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ): Уважаеми господин министър, аз не знам дали хипотетично, ама в Предизборната програма на политическа партия ГЕРБ съвсем не хипотетично, а черно на бяло е записано: „Институционална подкрепа за АЕЦ „Белене” като частен проект”. Не знам къде хипотетично в кой таван сте гледали тогава и какво точно сте имали предвид, но за да Ви кажа аз каква е разликата между частен проект в енергетиката, особено в ядрената, и държавен проект, ще Ви помоля да направите едно простичко сравнение между ТЕЦ „Марица изток-2”, ТЕЦ „Марица изток-3” и ТЕЦ „Марица изток-1”. Двата от проектите са частни и то американски. Третият е държавен и то български. Съотношението на цените е 1:2.
Що се отнася до свободните упражнения по отношение на либерализация в сферата на енергетиката, тези приказки ги слушаме много. Аз съм един от хората, които са въвеждали и съм я вкарал в закона 2007 г. Искам да Ви кажа, че упражненията в либерализация в сферата на енергетиката в България за последните 15 години, доведоха до седемкратно увеличение на цената.
Опитът сега да ни представите продължаващата либерализация като някаква панацея в сферата на естествените монополи е нещо, което или показва известна неосведоменост, защото в сферата на естествените монополи пълна либерализация и пълна конкуренция никога не може да има и винаги ще има регулатор – вчера си приказвахме тук за този регулатор, защото той трябва да балансира обществените интереси. Когато говорим за частни проекти в сферата на енергетиката, господин министър, е добре да имате предвид и още няколко неща:
Първото е – има отработено ядрено гориво, за което отговорност носи държавата.
Второ – има радиоактивни отпадъци, отговорност за които носи държавата.
Има извеждане на атомна централа от експлоатация, отговорност за което носи държавата.
Има отговорност за гражданска щета по Виенската конвенция, за което отговорност носи отново държавата чрез ядрения оператор.
Така че, когато се замеряме с приказки за частни инвеститори и за този, и за онзи, е добре най-накрая да започнем да казваме нещата с истинските им имена.
Всъщност отново повтарям: нямате намерение да строите нито „Белене” нито „Козлодуй”. Това е на принципа на онази гръцка поговорка: ... (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
„Ако искаш някой да не направи нещо... (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
На господин Цветанов му дадохте минута и половина.
... накарай го да говори за това, за да не го направи”. Така че Вие в момента продължавате по тази логика. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дуплика.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Аз не гледам в тавана. Вие сте гледали тавана от 2007 г. до средата на 2009 г. Защо не подписахте договора? Ако го бяхте подписали – „Цанков камък”, подписан договор, строеше се, когато ние взехме управлението на тази държава. Колкото и да не ни харесва, направихме го, довършихме го. Защо не подписахте този договор 2007 г.?
В споразумението ви пише: в едномесечен срок ще подпишем договор. После го отлагате на едногодишен. Първоначално е едномесечен, впоследствие – едногодишен. Впоследствие едногодишен, господин Овчаров! По закон в едномесечен срок от приключване на процедурата трябва да сключите този IPS-договор. Защо не го сключихте? Щеше да има сключен договор. Ако искахте „Белене” защо не го сключихте?
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ, от място): Аз ли да отговоря или той? Аз ли съм министър?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Както е зададен въпросът, такъв е и отговорът. Двама бивши министри са тук, отговаря ви настоящият министър. Въпросът и към двамата е: защо не е подписан договорът? (Реплики от КБ.)
Следва въпрос от народния представител Георги Пирински относно повишаването цените на електроенергията.
Господин Пирински, слушаме Вашият въпрос.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Господин министър, въпросът ми към Вас гласи: сравненията показват, че спрямо равнищата в европейските страни цените на електроенергията в България са относително едни от най-високите, отнесени към равнището на доходите. Обявеното увеличение с нови 10 на сто допълнително ще задълбочи този разрив между ценови равнища и равнища на заплащането в страната.
Какви са причините, обуславящи очакваното ново увеличение и доколко са основателни твърденията за съществен дял на възобновяемите енергийни източници в него?
Как ще бъдат компенсирани домакинствата и фирмите за това ново значително увеличение?
В допълнение, може би в развитие на дискусията, която досега протече, Вие знаете, че в страните с най-развита пазарна система на доставка и потребление на електроенергия има достатъчно сериозни механизми, които компенсират застрашени сектори от домакинствата или от икономиката. Нещо повече, създават благоприятни условия за конкурентоспособност на големи фирми, като например във Франция, като държавата поема разходите за новите възобновяеми енергийни източници.
Въпросът е, първо, какви са причините, които водят до това 10-процентно увеличение? Защото и завчера, в декларация на господин Димитров, достатъчно категорично беше поставен въпросът, че след като разходите не се увеличават, след като имаме спад на цените на основни компоненти на енергопроизводството, Вие отивате на 10-процентно увеличение.
Второ, как ще адресирате крещящия проблем на невъзможността на хората да си платят сметките с тези доходи, които имат, и на фирмите – да издържат на увеличенията на тока за фирмите?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За отговор – министър Добрев.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Пирински!
Държавната комисия по енергийно и водно регулиране извършва регулаторен преглед, който включва анализ и оценка на отчетната и прогнозна информация, предоставена от енергийните предприятия.
Към настоящия момент анализът на комисията показва наличието на няколко фактора, които ще окажат влияние върху изменението на крайните цени на електроенергията и те са:
1. Ръстът на производство на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници в резултат на включването на нови мощности в енергийната система.
В тази връзка в изпълнение разпоредбите от Закона за енергетиката и Закона за възобновяемите енергийни източници произтича задължението на обществения доставчик и крайните снабдители да изкупуват по преференциални цени цялото количество електрическа енергия, произведено от ВЕИ.
През тази година добавката „зелена енергия” се очаква да бъде два, три пъти по-висока от предходния ценови период.
През последната година в страната са изградени множество нови фотоволтаични централи, като в сравнение с предходната година това производство е около 17 гигаватчаса, а през новия ценови срок достига 578. Задължението за плащане на „зелена енергия” е свързано с определени за страната ни европейски изисквания за достигане на определения дял на тази енергия от общото брутно потребление 16%.
2. От началото на 2013 г. за термичните кондензационни централи възниква задължение да купуват на свободния пазар квоти за емисии на парникови газове. Това от своя страна ще бъде значим допълнителен разход на централите и ще окаже пряко влияние върху изменението на цените на електрическата енергия по цялата верига.
3. Включването на енергийната система на пълна мощност на ТЕЦ „AES Гълъбово”, чието произведено количество електрическа енергия се изкупува по цена определена по силата на дългосрочен договор, подписан с „НЕК” ЕАД през 2001 г. и анексиран през 2006 г.
По отношение на поставения въпрос за компенсиране на домакинствата и фирмите с увеличаване на електроенергията в Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката е предвидено ново правомощие за регулаторния орган, свързано с упражняване на контрола на финансиране и периодично разглеждане и право на регулатора да поиска изменение и допълнение на механизмите за ценообразуване, заложени в договорите за дългосрочно изкупуване на разполагаемост с електрическа енергия, сключени с обществения доставчик, когато същите противоречат на правото на Европейския съюз и не е в съответствие с политиките на Европейския съюз. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплика – господин Пирински.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Благодаря, госпожо председател.
Господин министър, от анализите на независими неправителствени центрове се твърди, че в 10-те процента увеличение на повече от 4-4,1 се дължат на компонента „зелена енергия”, като остава неясно точно колко нови източници ще бъдат включени и какъв ще бъде ефектът от това.
Второ, по отношение на квотата вредни емисии възниква въпросът, който беше поставен и от колегите – от 2013 г. наистина възниква нова ситуация. Точно в тази връзка, перспективата за изграждане и включване на АЕЦ „Белене”, като нова енергийна мощност, която ще позволи да се запази равнището на тока, беше осуетена изцяло именно от Вашето правителство. Затова, сега господин министър, протича подписка за референдум, с който обществото да каже: „Да бъде ли ликвидиран, или напротив, проектът АЕЦ „Белене?”. Всеки съзнателен гражданин, мислещ как ще си плати тока, не само тази година, а и занапред, е много разумно да изтича и да потърси този пункт, където се събират подписи и да се подпише.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ (ГЕРБ, от място): Реклама ли си правите?
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Защото иначе Вие с тази политика, която водите и факторите, които цитирате и които влизат в решенията на ДКЕВР, само ще водите до все по-непоносими сметки. Както знаете, ДКЕВР взема решенията си на база на принципа „възвръщаемост на капитала”, тоест той приема от енергопроизводителите аргументите, които да им поддържат една според тях разумна норма на печалба.
Какво се случва с домакинствата, какво се случва с фирмите –ДКВЕР пет пари не дава?
Вашият отговор води в задънена улица. Единственият изход е да рестартираме „Белене”, като държавен проект. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Дуплика – господин Добрев.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Сигурен бях, че отново ще стигнем до „Белене”. Учудвам се дори, как въпросът за концесиите не стигна пак до „Белене”! Може би съм изненадан, но следващият път ще съм сигурен, че всички въпроси, без значение по коя тема, ще стигнат до „Белене”. (Реплики в КБ.)
Защо събирате сега подписка „за” или „против” „Белене”, всъщност за референдум за „Белене”? Защо събирате 100 хиляди подписа в момента? Стотици хиляди подписа се опитвате да съберете, при положение че можеше да сложите един-единствен подпис през 2008 г.! Един-единствен – вместо стотици хиляди и да разкарвате хората по тото пунктовете да се подписват на Вашата подписка, на която задавате въпроса: „Искате ли евтин ток?” (Реплики и шум в КБ.) А това е некоректно зададен въпрос.
РЕПЛИКИ ОТ КБ: Така е написано.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ, от място): Защото е противоконституционно.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Не е написано, така го представяте на хората и на пенсионерите, които идват да се подписват на тази подписка. Благодаря.
Вместо стотици хиляди подписи, можехте да сложите един! Не го сложихте две години! (Реплики и шум в КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Лично обяснение?
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: (от място): Не, аз не съм споменал поименно никого.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Не, но ако някой иска да каже защо не е положил подпис. Тук има бивши министри. (Народният представител Румен Овчаров желае да вземе думата и говори встрани от микрофоните на трибуната.)
С този отговор да благодарим на министър Добрев за обясненията.
Не съм Ви дала думата. (Обръща се към народния представител Румен Овчаров.)
Днешният парламентарен контрол приключи.
Следващо извънредно пленарно заседание – във вторник, с начален час 13,00 часа.
Закривам пленарното заседание. (Звъни.)

(Закрито в 14,15 ч.)

Председател:
Цецка Цачева

Заместник-председатели:
Анастас Анастасов Екатерина Михайлова

Секретари:
Пламен Нунев
Милена Христова