Председателствали: председателят Цецка Цачева и заместник-председателите Анастас Анастасов и Екатерина Михайлова


Секретари: Пламен Нунев и Любомир Владимиров

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Налице е кворум. Откривам пленарното заседание. (Звъни.)
Дами и господа народни представители, нека да се поздравим с началото на новата есенна сесия, която за този състав на Народното събрание е последна.
Дават ми знак от залата, че не се чува добре. Имаме нова озвучителна система, с която се надявам, че нещата ще бъдат по-добре, но ни трябват ден-два, за може да се настрои системата за работа, след като пленарната зала вече е в пълния си пленарен състав.
Ще припомня приетия с наше решение дневен ред за днешното извънредно пленарно заседание:
„1. Проект за решение за попълване състава и ръководството на Постоянната делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа. Вносители – Красимир Велчев и Димитър Главчев.
2. Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г. Вносител – Омбудсманът на Република България.
3. Проект за решение за одобрение на Правилник за организацията и дейността на Омбудсмана. Вносител – Омбудсманът на Република България.
4. Първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Вносители – Ваньо Шарков и група народни представители.
5. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба. Вносител – Министерският съвет.
6. Законопроект за ратифициране на измененията на чл. 25 и чл. 26 от Конвенцията за опазване и използване на трансграничните водни течения и международните езера. Вносител – Министерският съвет.
7. Първо четене на Законопроекта за българите и българските общности извън Република България. Вносител – Министерският съвет.
8. Проект за решение за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Вносители – Красимир Велчев, Диан Червенкондев и Искра Фидосова.
9. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Вносител – Министерският съвет.”
Към дневния ред ще преминем, след като направя няколко съобщения и както е по отколешна парламентарна традиция – парламентарните групи обявят политическите си декларации за новия политически есенен сезон.
Съгласно чл. 18, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание след пълен цикъл на ротация по ал. 5, Комисията за контрол на Държавна агенция „Национална сигурност” се председателства на ротационен принцип за една парламентарна сесия от представители на парламентарните групи извън най-голямата парламентарна група.
На това основание и във връзка с приетото на 29 юли 2009 г. Решение за избиране на Комисия за контрол на Държавна агенция „Национална сигурност”, председателството на комисията за Десетата сесия на Четиридесет и първото Народно събрание се поема от народния представител Волен Сидеров от Парламентарната група на Партия „Атака”.
Съгласно чл. 20, ал. 2 от правилника се урежда ръководството и на Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика, която също се председателства на ротационен принцип извън най-голямата парламентарна група. На това основание и във връзка с нарочно приетото решение на 29 юли 2009 г. за избиране на състава на комисията, Десетата и следващите две сесии на Четиридесет и първото Народно събрание се поема от народния представител Бойко Великов от Парламентарната група на Коалиция за България.
Съгласно чл. 24а, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание действащата подкомисия към Комисията по правни въпроси, която осъществява предвидения по чл. 34б от Закона за специалните разузнавателни средства и чл. 261б от Закона за електронните съобщения, парламентарен контрол и наблюдение, се председателства на ротационен принцип на две последователни сесии от представителите на парламентарните групи. Едно пояснение: тук няма условие председателството да не е от най-голямата парламентарна група. На това основание председателството на подкомисията за Десетата и Единадесетата сесии на Четиридесет и първото Народно събрание се поема от народния представител Димитър Лазаров от Парламентарната група на ГЕРБ.
Съгласно § 4 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение на Закона за радиото и телевизията в сила от 22 юни 2010 г. след изтичане на две години от влизането в сила на този закон съставът на Съвета за електронни медии от квотата на Народното събрание се обновява, като чрез жребий се прекратява мандатът на един от членовете, избрани през 2010 г.
В изпълнение на тази разпоредба на 25 юли 2012 г. председателят на СЕМ доц. Георги Лозанов е депозирал в Народното събрание Решение на СЕМ № 165, с което е определен чрез жребий членът на СЕМ, избран от парламента през 2010 г., чийто мандат се прекратява. Диспозитивът на предоставеното решение гласи:
„1. Съгласно проведения жребий мандатът на доц. Георги Лозанов Георгиев продължава, а мандатът на София Владимирова Димитрова се прекратява.
2. На основание чл. 29, ал. 3 от Закона за радиото и телевизията София Владимирова Димитрова продължава да изпълнява задълженията си до встъпване в длъжност на новия член на Съвета за електронни медии.”
На Председателския съвет днес коментирахме необходимостта от стартиране на процедура по избор на нов член на СЕМ от квотата на Народното събрание.
На 14 август 2012 г. в Народното събрание е внесена Резолюция на Пленарната сесия на Икономическия и социален съвет на Република България по Съобщението на Европейската комисия „Към възстановяване и създаване на работни места”. С мое писмо материалът е предоставен на Комисията по труда и социалната политика и на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Освен в съответните комисии материалът се намира на разположение на народните представители и в Библиотеката на парламента.
На 14 август 2012 г. на основание чл. 22, ал. 6 от Закона за Сметната палата в Народното събрание е внесен за сведение Доклад с обобщените резултати от прегледа на качеството на приключили одити в периода 15 октомври 2011 – 8 март 2012 г. от Годишната програма за одитната дейност на Сметната палата за 2011 г., приет на заседание на Консултативния съвет на Сметната палата. С мое писмо материалът е предоставен на Комисията по бюджет и финанси и на Подкомисията по отчетност на публичния сектор. Същият се намира на разположение на народните представители в Библиотеката на парламента.
На 14 август 2012 г. във връзка с Отчета за изпълнението на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2011 г., в Народното събрание са внесени от Сметната палата:
- Становище на Сметната палата по Отчета за изпълнението на бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2011 г.;
- Окончателен одитен доклад № 0400021212 със становище по Отчета за изпълнението на бюджета на ДОО в Националния осигурителен институт за периода 1 януари 2011 – 31 декември 2011 г.
Материалите са предоставени на Комисията по бюджет и финанси и на Комисията по труда и социалната политика и са на разположение на останалите народни представители в Библиотеката на парламента.
На основание § 70, ал. 1 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 2012 г., по време на парламентарната ваканция в Народното събрание са постъпили отчети за степента на изпълнение на утвърдените политики и програми към 30 юни 2012 г. на: Министерството на физическото възпитание и спорта, Министерския съвет, Държавна агенция „Национална сигурност”, Министерството на културата, Министерството на финансите, Министерството на труда и социалната политика, Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на правосъдието и Министерството на вътрешните работи.
С писмо са изпратени на Комисията по бюджет и финанси и на съответните ресорни постоянни комисии. Материалите са на разположение в Библиотеката на парламента.
На основание § 70, ал. 6 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 2012 г., Министерският съвет е депозирал в Народното събрание Доклад за изпълнението на консолидираната фискална програма към 30 юни 2012 г. Материалът е изпратен на всички постоянни комисии на Народното събрание. Намира се и в Библиотеката на парламента.
На 31 август 2012 г. в Народното събрание е внесен Отчет относно изпълнението на мерките, заложени в актуализацията за 2012 г. на Националната програма за реформи на Република България и в актуализирания План за действие от 2011 г., към второто тримесечие на 2012 г. в изпълнение на Решение № 692 на Министерския съвет от 2011 г. и анализ на очакванията за процеса на тяхното изпълнение към декември 2012 г., приет с Решение № 725 на Министерския съвет от 2012 г. Материалът е предоставен на всички постоянни комисии и се намира в Библиотеката на парламента на разположение на народните представители.
Последно съобщение за постъпилите по времето на ваканцията материали от Националния статистически институт относно:
- бизнес климата в промишлеността, строителството, търговията и услугите през юли 2012 г.;
- средната месечна работна заплата и списъчен брой на наетите лица по трудово и служебно правоотношение за второто тримесечие на 2012 г.;
- общ индекс на цени на производител в промишлеността и индекси на цени на производител на вътрешния пазар за юни 2012 г.;
- предварителни резултати от наблюдението на работната сила през второто тримесечие на 2012 г.;
- проведеното през юли 2012 г. наблюдение на потребителите;
- юни 2012 г. последните показатели: индекси на оборота в раздел „Търговия на дребно, без търговията с автомобили и мотоциклети”, индекси на промишленото производство, индекси на строителната продукция;
- брутният вътрешен продукт за второто тримесечие на 2012 г. – експресни оценки;
- индекси на потребителските цени за юли 2012 г. с приложени: индекси на потребителските цени за периода, серии от хармонизирани индекси на потребителските цени по месеци за периода януари 1997 – юли 2012 г., общи индекси на потребителските цени по месеци на 2011 и 2012 г.;
- основни резултати от наблюдението на работната сила през второто тримесечие на 2012 г.;
- бизнес климата в промишлеността, строителството, търговията и услугите през август 2012 г.;
- общ индекс на цени на производител в промишлеността и индекси на цени на производител на вътрешния пазар за юли 2012 г.
Материалите са на вниманието на народните представители в Библиотеката на парламента.
Продължаваме с изявленията на парламентарните групи, съгласно уточнението ни на Председателския съвет. Същите изявления следва да бъдат излъчвани, ако се подкрепи от пленарната зала, пряко по Българската национална телевизия и Българското национално радио.
Подлагам на гласуване предложението – от името на Председателския съвет, за пряко излъчване на декларациите на парламентарните групи.
Гласували 170 народни представители: за 161, против 3, въздържали се 6.
Предложението е прието.
Моля да бъдат включени камерите на Българската национална телевизия и микрофоните на Българското национално радио за прякото излъчване на тази част от днешното извънредно пленарно заседание.
Съгласно парламентарната традиция започваме по реда на големината на парламентарните групи.
Първи има думата господин Красимир Велчев – председател на Парламентарната група на ГЕРБ.
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители! В началото сме на най-натоварената парламентарна сесия. Основна задача за всички нас ще бъде гласуването и приемането на бюджета за новата 2013 г. Заедно с пакета от данъчните закони това ще са основните механизми за развитие и управление на страната ни през следващата година.
Благодарение на последователната, стабилната и предвидима финансова политика на правителството през изминалите три години ще можем да осигурим такъв обем от средства, който да гарантира както по-добър живот на българските граждани, така и да затвърди позициите на България в Европа като финансово стабилна и икономически конкурентна държава.
Увереност за това ни дават постигнатите резултати през изминалите години. Въпреки множеството критики от политическите ни опоненти, днес България е сочена от евроатлантическите ни партньори като добър пример за много европейски държави и днес вече сме на етап, който позволява още по-интензивна подкрепа за доходите на населението.
Успешната финансова политика и икономически растеж в страната позволяват и от началото на новата година ще можем да увеличим пенсиите на възрастните хора. Искам да напомня обаче, че през последната година увеличихме минималната работна заплата, минималната пенсия, заплатите на работещите в Спешната медицинска помощ, а с въвеждането на новата формула за заплащане се повишиха и заплатите на държавните служители.
Увеличихме и размера на енергийните помощи за социално слабите хора, като по този начин компенсирахме доходите им с процент, равен на процента на корекцията в цената на електроенергията.
Допълнителни възможности за увеличаване на доходите на населението ще ни даде и постоянно нарастващият процент чуждестранни инвестиции. Така ще затвърдим тенденцията за разкриване на нови работни места. С промени в Закона за насърчаване на инвестициите държавата ще предложи на инвеститорите за две години да поеме плащането на осигуровките, които работодателят дължи на работника.
Вследствие на всичко това, докато половината от страните в Европейския съюз са в рецесия, не само че България не е сред тях, но икономиката ни бележи ръст. Заедно с икономиката и социалната политика, здравеопазването също остава основен приоритет за Политическа партия ГЕРБ и правителството на премиера Бойко Борисов. Със Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина ще ускорим и облекчим още повече процеса на поевтиняване на лекарствата. С промените ще финализираме създаването на независима институция, която своевременно ще следи промяната на цените на лекарствата в референтните страни и тя ще се отразява върху поевтиняването на медикаментите и в България. Чрез Закона за здравното осигуряване дадохме възможност на Националната здравноосигурителна каса да договаря отстъпки от цените на всички лекарства, а не само на тези, които 100% се заплащаха от Здравната каса. Също така дадохме възможност на Здравната каса да договаря и отстъпки от цените на медицинските изделия. Със спестения финансов ресурс държавата вече заплаща изцяло лекарствата за всички редки заболявания у нас.
Осигурихме и огромен финансов ресурс, с който да ремонтираме болниците, за закупуване на нова медицинска апаратура, за разкриване на центрове за диагностика на редки заболявания.
В сферата на образованието заявяваме ясната си политическа воля за довършване на реформите. Централна роля в тази посока ще играе приемането на Законопроекта за предучилищно и училищно образование и Закона за професионалното образование и обучение. Последователно ще провеждаме политика на засилване ролята на държавата във финансиране на предучилищното образование като по този начин ще изведем като основополагащи образователните приоритети на предучилищното детство.
Уважаеми колеги, ние от Парламентарната група на ГЕРБ сме убедени, че строителството и изграждането на инфраструктурата в цялата страна е единственият начин за интегрирано развитие на всички региони. Чрез осигуряване на всички условия за продължаване строителството на магистралите „Тракия”, „Струма”, „Марица” и „Хемус” сме твърдо решени да инвестираме както в развитието на икономиките на отделните региони, така и в по-добрия живот на хората в тях.
Държавата ще продължи да бъде основен и коректен партньор на общините в тяхното развитие. Убедени сме обаче, че финансовите стимули трябва да получават само общините, които спазват финансовата дисциплина, харчат прозрачно и разумно предоставените средства, инвестират предимно в инфраструктура и развитие на регионите.
Чрез европейските средства и разкриването на работни места ще успеем да стимулираме младите българи да останат в родните си места и да ги развиват.
Значителни са усилията ни в тази посока и по отношение на така наречените смесени региони. За разлика от всички предходни управления, които умишлено забавиха развитието на тези региони, Политическа партия ГЕРБ и правителството на Борисов работи еднакво за всички български граждани без значение от техния етнос и религия. Доказателство за това са новите и ремонтирани пътища в Разградско и Шуменско, отварянето на пункта Маказа в Кърджалийско, окончателно изплащане строителството на „Водното огледало”, което тройната коалиция ни завеща.
Именно мнозинството на ГЕРБ в парламента беше това, което за първи път разби монопола на фирмите, които изкупуват тютюна и сега той се изкупува на реални пазарни цени.
Всичко това се вижда от хората както у нас, така и от живеещите извън страната. В отговор на препоръките на Европейската комисия и очакванията на българските граждани за по-бързо и справедливо правораздаване от Парламентарната група на ГЕРБ декларираме нашата политическа воля и решителност да продължим реформите в съдебната система.
Новата парламентарна сесия съвпада с началото на изслушването на кандидатите за членове на новия Висш съдебен съвет. Стартираме най-прозрачната и публична процедура от началото на прехода и сме убедени, че само чрез търсенето на консенсус на базата на професионализма на кадрите ще успеем да изградим такъв Висш съдебен съвет, който да върне доверието на хората и на Европа в българското правосъдие.
За никого не е тайна, че новият политически сезон ще протече под знака на предстоящите парламентарни избори. Въпреки това за нас от ГЕРБ основна задача остава подобряване на живота на българските граждани, защото те помнят каква беше България по времето на тройната коалиция (оживление отляво) и виждат всекидневно как се променя страната ни при управлението на правителството на премиера Борисов. (Шум и реплики от КБ и ДПС.) Няма как хората да забравят как се разпродадоха предприятията, как се правеха заменки с българските гори (викове: „Е-е-е!”), как се източваха топлофикационните дружества – Вие сигурно сте го забравили вече може би, как се харчеха излишъци от милиони левове, които не стигаха до хората, поради което Европа спря всички еврофондове.
Заради всичко това и отляво, и отдясно получихте заслужена оценка от българските избиратели. Едва ли има човек, който би избрал Вашето управление пред строящите се нови магистрали (викове от КБ: „Е-е-е!”), пътища, стадиони, спортни зали, паркове, кръстовища на няколко нива, музеи (шум и реплики отляво) и много, много неща, които Вие не можахте да направите!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Моля за ред в залата, нека да се изслушваме!
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ: На фона на всичко това констатираме със съжаление, че опозицията и най-вече БСП доведоха до опорочаване на парламентарната процедура „Вот на недоверие”. Подобни действия раждат толкова недомислици, че едва ли някой може да си измисли по-безумен повод за искане на вот на недоверие заради резултатите от Олимпиадата. (Оживление и смях от ГЕРБ.)
Но, господа лидери отляво, докато Вие в БСП се занимавахте с това кой е по-достоен да поведе столетницата, ние от ГЕРБ ремонтирахме занемарените, изоставени от Вас спортни бази и създадохме нови, защото много от старите Вие продадохте за жълти стотинки. (Шум и реплики от КБ.) Във връзка с това нека припомня само, че правителството отпусна 10 млн. лв. за изграждането на нови спортни зали в десет различни региона в страната.
Уважаеми колеги, от ГЕРБ винаги сме били отворени за диалог по всички национални каузи и разумни предложения. Диалогът обаче е възможен само когато след критиките последват предложения на алтернативни решения, основани на обективните възможности на държавата.
Обръщам се към представителите на всички политически сили! Новият политически сезон ни дава възможност всички отговорно да се изправим пред българските избиратели и реално да оценим както недостатъците, така и предимствата на своите опоненти.
Трябва обаче да е ясно, че, навлизайки в четвъртата година от мандата, в ГЕРБ сме още по-единни, силни и убедени в правотата на своите действия.
Ние от ГЕРБ сме убедени в своите възможности и всичко, което правим, се вижда от хората. Ще довършим нашия ангажимент към всички български граждани, защото само по този начин ще изпълним своя граждански дълг.
Убедени сме, че по този начин ще върнем доверието на хората в политиците и заедно ще изведем България на полагащото й се място в голямото европейско семейство! Благодаря за вниманието.
Бог да пази България! (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: От името на Парламентарната група на Коалиция за България – председателят на групата господин Станишев.
СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Логично беше да чуем господин Велчев с приоритетите на Партията ГЕРБ, на управляващите. Пролича от реакцията на залата, че неговото изказване привнесе немалко веселие особено сред опозицията. Сред българските граждани обаче подобно изказване и подобно описание на състоянието на държавата, икономиката, социалната сфера може да предизвика само гняв, защото ГЕРБ следва максимата „Не ме гледай какво правя, слушай ме какво ти говоря”.
Беше нарисувана една изключително радостна, оптимистична картина. Бих продължил това с изказването на господин Цветанов, който преди дни заяви: „Само ни изберете и в страната ще станат чудеса!”.
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: И стават!
СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Само че имахте повече от три години да реализирате Вашата предизборна програма. Тя не е реализирана в своите основни обещания и послания нито за икономиката, нито за справедливостта в държавата, нито за увеличаването на доходите.
На всички ни е ясно, че действията на ГЕРБ, на правителството, на мнозинството не само оттук нататък, но и през цялата тази година досега са подчинени изцяло на предизборни цели – да управляват, след като загубят реалното доверие на българските граждани.
Ние слушаме изказванията на министрите. Изведнъж всички заговориха за увеличаването на заплатите – министърът на отбраната, министърът на образованието, естествено, министър Цветанов. Само че на всички е ясно, че това е чиста демагогия, чиста демагогия, защото повече от три години замразихте доходите на българските граждани, масово, което означава обедняване.
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ): Криза!
СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Когато се хвалите за финансите, трябва да кажете цялата истина: 4 милиарда от фискалния резерв са похарчени и 5 милиарда нови дългове за запушване на дупките в бюджета, които произтичат от неспособността на правителството да събира приходи, от покровителство на контрабанда – това трябва да бъде ясно казано!
Имам усещането, че ГЕРБ се опитват да създадат нова виртуална реалност, напомняща названието на една книга „Корабът на глупаците”, в която в ролята на глупаците искате да сложите огромната част от българските граждани, а Вие умно да ни управлявате в свой личен и групов интерес.
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: БСП.
СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Само че все по-малко хора вярват на такава демагогия, защото както казах, тя рязко се разминава с реалността и с действията на правителството.
Наскоро проучване на синдикатите ясно посочи, че 27% от българските граждани незабавно биха напуснали страната при първа възможност. Нали това трябваше да спрете?! При това близо една трета от тях имат за основен мотив, че изобщо не искат да живеят в България, която се управлява от господин Борисов и от ГЕРБ. Това ли е изпълнението на Вашите обещания?!
За БСП в този сезон ще има два водещи политически приоритета. Първо, да бъдем много ясна политическа опозиция на Вашето управление и на Вашите безобразия с конкретните факти, които все повече излизат наяве въпреки пропагандата, пиара и контрола върху голяма част от медиите. Няма как да се скрие, че полетът на отряд 28 е незаконен – за една прищявка на министър председателя. Няма как да се скрият безобразията на Мирослав Найденов, когато негови бивши пиарки получават огромни и сериозни поръчки и успехи, което си е чиста форма на корупция и конфликт на интереси. Няма как да се скрие, че искате набързо да се разпродадат 134 хиляди декара държавна земя на безкрайно ниски цени – с компенсаторни инструменти. Всичко това ще бъде ясно назовано и казвано от БСП и Коалиция за България, както и много други безобразия на ГЕРБ.
Вторият приоритет е да покажем, че има друг начин, че е възможна алтернатива. В този смисъл, имаме десет ключови политически теми и приоритети.
Първият е реализацията на първия в историята на модерна България референдум – допитване до всеки български гражданин на темата „Белене”, за да могат хората осъзнато и информирано да вземат своето решение. Искам да заявя, че допитването до гражданите оттук нататък ще бъде водещ приоритет на БСП като партия, защото само това може да бъде реална промяна в политически модел.
Второ, гарантирането на условия за честни и свободни избори. Предстои гледането на Изборния кодекс. Сега ще видим дали ГЕРБ сериозно смятат да отразят препоръките на Организацията за сигурност и сътрудничество и на други международни институции за гарантиране на честните избори или не. Моята прогноза е, че вероятно ще се опитате да минете с театрални минимални корекции, които да гарантират, че ще можете да манипулирате, фалшифицирате или да купите изборите. Ние ще наблюдаваме много внимателно този процес, ще заемаме ясни позиции и ще информираме и европейските ни партньори, ако тръгнете по този безобразен път, по който вървяхте за президентските и местните избори.
Естествено, големият политически сблъсък между Коалиция за България и ГЕРБ ще бъде бюджетът. Бюджет 2013 г. ще правите предизборно, това ни е ясно, с хвърляне на някакви средства на хората. Това обаче никак не може да затвори онова, което не сте направили през последните три години. Ние ще предложим сериозно подготвен и мотивиран алтернативен бюджет. Той трябва да отговори на въпросите, които са наши приоритети: как да се постигнат инвестиции в реалната икономика, да се създават работни места и доходи на хората. Истината е, че имаме над 400 хиляди безработни, 250 хиляди обезкуражени, които не могат да свържат двата края – това е резултатът от управлението на ГЕРБ.
За втора поредна година изтичащите от България капитали са повече от инвестициите – това е официална статистика на държавните институции.
Цените и начинът, по който живеят хората, са другият приоритет на БСП. Не можете да обяснявате всичко с международни фактори! Извинявайте, но през 2008 г. цените за един барел петрол бяха стигнали над 170 долара. Сега цената е около и малко под 120 долара. Защо тогава цените на горивата не скочиха над 3 лева? Защото имаше реална конкуренция, правителството вземаше мерки, в това число и социални за компенсиране на хората. Сега има само гола риторика, обещания за замразяване, за други действия само че нищо не се прави.
Да не говорим за социалната сфера, която е естествен приоритет на левицата. За догодина обещавате „може би”, „ако позволяват възможностите” – това са просто сладки приказки. Ние искаме категорично компенсиране на пенсионерите със 150 лв. от октомври. Искаме индексация на техните пенсии с 11% догодина – това е минимумът, за да могат изобщо да оцеляват. Искаме увеличаване на минималната работна заплата до 350 лв.
Когато говорим за здравеопазването, какво направихте, каква реформа за три години? Един милион българи издържат на своя гръб цялата система. Тя не работи, блокирала е, а с Вашата погрешна политика, липсата на реформи и на система в здравеопазването имаме 350 и повече милиона лева, макар това да не са пълните данни, задължения на болниците. За какви успехи говорите в тази сфера?! Системата е в разпад. Ние ще представим своите алтернативни виждания и по този въпрос.
Образованието е изключително важно за левицата. Ние ще настояваме Законът за предучилищно и училищно образование да се гледа сериозно, а не експериментално. Ще настояваме да се реализира конституционният принцип за равен достъп и качество на образованието, а не това, което Вие искахте да направите чрез закона: държавата да финансира най-заможните българи и частните училища на гърба на общото. Това е недопустимо!
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Това не е ли равенство?
СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Естествено е темата „Сигурност” да бъде в центъра на дискусиите в парламента. Защото сме пред провал за Шенген. Това е истината, колкото и да се хвали господин Цветанов. И много скоро ще стане видимо това. Всички сигнали от Европейската комисия говорят за липса на доверие. Това е основният проблем.
Да не споменавам терористичния акт в Бургас. (Реплики от ГЕРБ.) Петнадесети септември наближава. Не получихме отговор нито тук в закритото заседание, нито в Консултативния съвет какви мерки са били предприети превантивно, защо все пак се е стигнало, кой носи отговорност, да видим дали нещо ще бъде предприето ясно, системно, за да се избегне тази трагедия повторно.
И когато говорим за сигурността, разбира се, рамков закон е нужен за работата на службите. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Приключвам, госпожо председател.
Споменахте Висшия съдебен съвет и главния прокурор. Ще бъдем безкомпромисни към всякакви политически заигравания и намерения с цел да се гарантират имунитетите и интересът на управляващите от ГЕРБ за следващ период от време. Това трябва да бъде ясно казано.
И приключвам с темата еврофондове. Вчера излезе доклад на сенатори от Френския сенат, които казват: България, както и нашата съседна Румъния, пропусна шансовете да оползотвори възможностите от еврофондовете. Колкото и да се хвалите, да назовавате 80, 98%, истината е различна – към януари тази година 12% усвояване. Данни на европейските институции. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Затова ние ще бъдем безкомпромисна алтернативна опозиция и българските граждани ще имат реална възможност за избор на следващия вот за парламент. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: От името на Парламентарната група на Движението за права и свободи – господин Лютви Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Днес се очаква парламентарно представените политически сили да заявят приоритетите си за новия политически сезон. Никога преди, в нито едно предишно издание на българския парламент този инак толкова отговорен политически акт, не е изглеждал толкова безсмислен и по тази причина – излишен. Причините са две.
Първата – през последните три години конституционната роля на българския парламент е тотално дискредитирана. Няма никакво значение какви приоритети ще заяви българската опозиция – тя няма да бъде чута. Няма значение дори какви приоритети ще заяви Парламентарната група на ГЕРБ. В крайна сметка ще се случи това, което премиерът решава в последния момент. Такъв е моделът на властта. Ако ГЕРБ днес заяви едни приоритети, те няма да бъдат отстоявани, ако премиерът в последния момент промени позицията си. Излишно е да Ви давам примери. Много са. Няма да ни стигне времето.
Втората причина, която всъщност е определящата – каквито и приоритети да заяви мнозинството, те не могат да бъдат осъществени, защото политическият ресурс на Четиридесет и първото Народно събрание и на излъченото от него правителство е изчерпан.
Затова, според Парламентарната група на Движението за права и свободи единственото добро, което оттук-нататък може да направи Четиридесет и първото Народно събрание за страната, е незабавно да се разпусне, за да се организират предсрочни избори през късната есен. (Оживление в ГЕРБ.)
Няма друг изход от управленското безплодие на ГЕРБ, което тика страната към пропастта на икономическия регрес и социалната нищета. Правителствената политика продължава да се лута без посока. Шумно огласените от тази трибуна приоритети на държавния глава не срещнаха своето правителствено измерение. Мандатът започна със Симеондянковите закани за влизане в Еврозоната, което сега въобще не е цел на правителството. Дори чуваме, че би била лоша цел. Същото, пак на принципа „кисело си, грозденце”, се отнася и за Шенген.
Затова след три години управление на ГЕРБ икономиката е болна, болно е обществото, болна е самата демокрация с оглед на влошеното състояние на човешките права. Правителството не може да предложи нито една реална мярка за лечение и продължава, и днес го чухме, с обвиненията към предишни управления, пък реалната политика е заменена с магически внушения. Но така, както реална медицина не може да се замени с парамедицина, така и една държава не може да се управлява с параполитиката на внушенията.
Оттук-нататък няма никакво значение какво ще се опитвате да внушавате, че се случва в страната. Реалният живот е по-силен. ГЕРБ, например, внушава, че води политика на заетост. В света на управляващите дори може би няма безработица. В реалния свят обаче за първи път през тази година, дори през летните месеци безработицата расте в сравнение с периода от миналата година. В света на ГЕРБ доходите растат – чухме го от председателя на парламентарната група. В действителност те спадат драстично. В света на ГЕРБ се случват чудеса. В реалния живот обаче нещата са доста по-жестоки.
Тези дни чух земеделския министър да внушава, че няма дефицит на дърва за огрев. Във виртуалния свят на министъра и на ГЕРБ може би няма дефицит. Те не съзнават обаче колко вулгарни изглеждат с тази теза пред стотици хиляди български семейства, които вече месеци продължават да имат затруднения със закупуването на дърва за огрев, дори на тези свръхвисоки цени. Отговорността на ГЕРБ и на министъра тук е пряка. И дефицитът, и високите цени са продукт на престъпно управленско решение за монополизиране на сектора. Няма върху кого да прехвърлите тази отговорност и затова единственият адресат на гнева на българските граждани при гледката от пътуващи за „бедстващата” Гърция тирове с дърва ще бъдете пак Вие от ГЕРБ.
Или тези въпроси Ви се струват маловажни в сравнение с голямата цел да строите магистрали по един добре познат модел за голямата правда? Може би магистралите са Вашата голяма правда, а дефицитите на бита за оцеляване на гражданите – малката? Само че животът, уважаеми господин премиер, уважаеми колеги от ГЕРБ, е низ от малки правди и никоя магистрала няма да заличи глада. Говорим за глад в буквалния смисъл на думата. Защото за три години успяхте да разширите полето на бедността. Тя засяга все по-широки социални кръгове. По последни данни над 60% от гражданите са свили драстично своите разходи за храна. Увеличава се процентът на тези, които се въздържат да прибягнат до елементарни здравни услуги, спестяват от лекарства.
На този фон определяме като политическа, при това дребна хитрящина обявяването за приоритет политиката на доходите в последната година от мандата. Политиката на доходите може да има единствено системен, а не кампаниен характер. Няма как за три години да сте замразили заплати и пенсии и едва през последната година предизборно да развържете кесията. Откъде? Имаме икономически растеж, процъфтяват фирмите?
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ, от място): Да.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Във Вашия свят – да, господин Велчев. В реалния живот обаче фалитите са десетки, десетки хиляди.
Всъщност навлизаме в годината на популизма, през която властта ще следва конюнктурата, без значение дали решенията й кореспондират с националния интерес, защото ще властва партийният, ще властва демагогията за сметка на икономическия растеж. Медийният образ все така упорито ще се опитва да подмени реалността. Докога? Убеден съм – не за дълго.
Българските граждани проглеждат и съвестта им не може да бъде подценена – тя вече не е в хипнозата нито на премиера, нито на обещанията за чудеса. Всъщност тези обещания са абсолютно несъстоятелни, защото са разположени във втория мандат – такъв не Ви се отрежда. Опасно е да довършите дори този мандат! Затова единственото народоугодно, което Четиридесет и първият парламент може да направи, е да се разпусне и да делегира властта на суверена в нейната сублимация – вотът, без профанацията му от органите на реда и от блюстителите на ГЕРБ.
Парламентарната група на Движението за права и свободи призовава всички парламентарни и извънпарламентарни сили за опозиционен консенсус, за координирани действия не от утре –от днес, с които да се гарантира честността на следващите парламентарни избори. Няма друга приоритетна цел, която да стои по-високо от тази. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от левия блок.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: От името на Парламентарната група на Синята коалиция – господин Мартин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Какво означава нарастването на цените? Какво означава нарастването на безработицата? Какво означава влошаването на всички икономически показатели? Означава едно нещо – неуспешна икономическа политика на управляващата партия ГЕРБ и на правителството.
Ние от Синята коалиция виждаме една още по-обезпокоителна тенденция. След провала на тази политика виждаме, че кабинетът поема нов популистки път – пътят на леви решения. Правителството тръгва да увеличава осигурителната тежест. Правителството чрез своя земеделски министър предложи замразяване на цените, което е крайно лява мярка, която води до увеличаване на цените в крайна сметка. Правителството тръгна към левия популизъм.
Разумните хора в тази страна знаят, че с леви решения не може да се излезе от кризата. Част от тях гласуваха за ГЕРБ, защото очакваха дясна политика, която не виждат и която не се случва. (Реплика от народния представител Пенко Атанасов.) Вместо това, правителството продължава да толерира монополите. Вижте какво става. Това, което се случва днес с цените на горивата, е наистина скандално. Извинявайте, в България няма конкуренция и затова плащаме едни от най-високите цени в Европейския съюз! В 16 страни в Европейския съюз има по-ниска надбавка върху бензина! В 14 има по-ниска надбавка върху дизела! В България конкуренция всъщност няма. И това е политика на правителството – иначе не би могло да се случи.
Какво трябва да се направи в малкото оставащи месеци? Ако не искате икономиката да бъде изтощена докрай, ако не искате фалитите на фирми да станат вече в такъв размер, че да няма връщане назад, мерките срещу монополите и мерките за защита на конкуренцията трябва да бъдат последният и най-важен приоритет и на парламента, и на правителството. В смисъл – внесли сме Законопроект за изменение на Закона за защита на конкуренцията, с който ясно казваме какво е господстващо положение, ясно казваме какво е монопол, ясно казваме срещу какво трябва да се борим и с какви мерки!
В момента нито има дефиниция, нито има мерки! Как да има резултати? В самия закон няма мерки! Внесли сме, написали сме го. Тук трябва малко смелост. Знам, че монополите имат влияние върху управляващата партия. Знам, че това решение не е лесно. Ние от Синята коалиция го знаем. Знаем, че много трудно и болезнено могат да бъдат предприети тези мерки.
Но, колеги, никаква алтернатива няма. Или монополите ще довършат държавата, както е тръгнало, или държавата ще се справи с монополите. Какво си избирате от ГЕРБ? Няма трети избор!
Безработицата, колеги, оттук нататък е проблем номер едно на България. За първи път след 1996 г., когато управляваше Жан Виденов и когато България беше на ръба на национална катастрофа, за първи път оттогава през летния сезон няма спад на безработицата! За първи път от 16 години, колеги!
Какво означава това? Означава, че вече няма свободен ресурс. Означава, че бизнесът издъхва. Означава, че основен приоритет във всяко едно действие на парламента оттук нататък трябва да бъдат мерките за нови работни места! Няма по-важен приоритет! Нищо не е по-важно.
Забележете, без работа не са просто хора, които нямат силната мотивация да работят, ако някой си мисли така. Без работа в момента са хора с образование. Без работа са хора със силна мотивация да работят. Без работа е част от българската интелигенция. Това наистина не се е случвало от много отдавна – може би никога не се е случвало в новата история на България. Ако не бъдат предложени решения на тези мерки, хората ще си отидат.
Аз се чудя на управляващата партия ГЕРБ – Вие искате ли да продължавате да управлявате, ако хората си отидат? В смисъл – младите, кадърни и образовани хора си тръгват от страната, а единственият Ви план е как ще продължите да управлявате. Това Ви е целта.
На тези хора трябва да се предложи работа, което най-малкото означава европейските фондове да бъдат инвестирани в области, които да гарантират заетост. Най-малкото това можем да направим. Защо не го правим? Ако няма достатъчно капацитет как да се подобри усвояемостта, да направим всичко възможно! Направихте ли всичко възможно?
Чувам добрите намерения на министър Дончев. Ние от Синята коалиция признаваме – има добри намерения. Но резултат има ли? Има ли резултати? Няма.
Тоест на фона на цялата криза, в която няма пари; на фона на цялата криза, когато изтичат ресурсите; на фона на цялата криза, когато си отиват инвестициите, да не можем да усвоим европейските фондове, колеги, вече говори за глупава некомпетентност. Тоест трябва да си глупав и некомпетентен едновременно, за да изпуснеш европейските средства, които се полагат на България, защото не си направил каквито трябва програми.
Да вземем всички възможни мерки, всички възможни мерки, защото тук можем да осигурим тази заетост, която няма откъде другаде да дойде.
Всички леви предложения, които Ви се налагат – не знам кой Ви ги предлага, колеги от ГЕРБ, за увеличаване на осигурителната тежест, ще досъсипят бизнеса, ще увеличат безработицата! Не знам кои са съветниците, не знам кои са гениите за тази политика, но тя е възможно най-голямата грешка в сегашното положение, в което се намира държавата.
Между другото, ние от Синята коалиция смятаме, че след всички злоупотреби, които се видяха около „Белене”, да се изтъпаниш да поискаш референдум и да обявиш това за основен приоритет, трябва да си много нахален и нагъл наистина.
Но този референдум не трябва да съвпадне с датата на изборите. (Реплика от народния представител Георги Божинов.) Някак си така изглежда, че, отлагайки го, и Партия ГЕРБ може да си позволи да си попромени малко позицията до изборите, и други хора да си я попроменят. Нека да направим този референдум есента и ако хората и партиите, които са заявили своята позиция, не я сменят, резултатът е ясен.
Нека да информираме хората и този референдум да бъде още сега – есента, със следния въпрос: съгласни ли са българските граждани да плащат два пъти по-скъп ток от „Белене”? Това трябва да бъде въпросът. Парламентът може да редактира въпроса, който се задава от референдума. Това трябва да бъде честната редакция. (Реплика от народния представител Янаки Стоилов.)
Нека да видим тогава – аз Ви гарантирам, че Синята коалиция ни на йота няма да промени своята позиция. (Реплика от народния представител Георги Божинов.) Очакваме това от ГЕРБ. Очакваме това и от Движението за права и свободи. Да видим.
Нека референдумът да бъде сега – есента, а не да го отлагаме и да има надлъгване в последния момент, на датата на изборите. Дали пък няма да има някакво съглашателство, така че позицията по „Белене” да бъде ревизирана и сменена?
Изборният кодекс, колеги, нека да го приемем до октомври месец. Не постъпвайте както направи тройната коалиция, които до последно мишкуваха и приеха правила, с които сами си навредиха. Честно е правилата на изборите да бъдат приети много по-рано, да се сложат на масата, всеки да знае по какви правила се играе играта, за да бъде честна. Всеки, който се е опитал да мишкува и да излъже с правилата, накрая е бил губещ. Вижте колегата Станишев – той лично въведе мажоритарни кандидати и няма нито един такъв депутат в момента.
И най-накрая, колеги, не можем да не поискаме нова спортна политика, защото ако продължи сегашната тенденция, на следващата Олимпиада има опасност България да няма нито един медал. Това, което прави ГЕРБ в спорта, очевидно е грешно. Очевидно резултатите, които се виждат, са незадоволителни. Не може с олигарси да се прави спорт, а в мандата на ГЕРБ олигарсите в българския спорт станаха повече. Вижте всеки един основен спорт в България и ако няма нова политика, това ще бъде още един пример за много неприятни процеси.
И накрая, колеги, искам да завърша със следното нещо. Ако последните месеци от мандата ГЕРБ окончателно се откаже от дясната политика и тръгне по левия уклон, който вече описах, това ще увеличи неволите, ще увеличи провалите и ще доведе до още повече проблеми. Не трябва да се допуска на никаква цена, а именно целта трябва да бъде: остават 10 месеца, да се помогне, да се свърши работа – кой колкото може. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Следва декларацията от Парламентарната група на „Атака”.
Думата има председателят на групата господин Волен Сидеров.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака): Госпожо председател, дами и господа народни представители, преди всичко искам да кажа „Добре дошли в родината!” на всички депутати от управляващата партия, които пристигат от Малдивите, Карибите, Канарите и други екзотични острови (смях от ГЕРБ), също така както и от своите луксозни имения в братска Гърция и други съседни държави, и да им кажа какво се случи през това време в родината ни, защото те са отсъствали, били са заети с други неща и не знаят какво стана тук.
А тук, драги дами и господа от управляващата коалиция, тоест, управляващата партия, макар че коалиция не е грешка, защото сте коалирани с купени депутати, да Ви съобщя – в нашата родина през това време имаше вълна от циганска престъпност. Ще Ви цитирам само няколко заглавия за месец август – месецът на ваканциите: „Петима роми набили и ограбили 57-годишен мъж от с. Вързулица, Полски Тръмбеш”; „Цигани тероризират ловешко село” – 21 август 2012 г.; „Цигани намушкаха мъж в кв. „Витоша” – 27 август; „Четирима цигани пребиха старица за 15 лв.” – 23 август.
Това, разбира се, на Малдивите не се е чуло, нали?!
„Четирима цигани разкостиха мост” – 31 август; „Двайсет цигани пребиха двама монтанчани” – 2 септември, съвсем прясно; 30 август – „Трийсет цигани биха трима полицаи в Бяла Слатина”.
Господин Цветанов, къде сте?! В Евксиноград!
„Цигани биха трима полицаи в Димитровград” – 27 август; „Цигани пребиват горски надзирател в Самоков”. Той казва: „Благодаря, че съм жив!”
Само няколко заглавия от месец август, само няколко. През това време министърът на вътрешните работи отмаря в резиденцията на Тодор Живков „Евксиноград”. Не знам защо всички демократи обичат да почиват в резиденциите на Тодор Живков, но съм забелязал последните 22 години, че това е закон.
През това време, драги дами и господа от управляващата партия, също така се случи нещо, което ме върна в 1993 г. – две групи от мутри се бият и се стрелят в дискотека в Слънчев бряг. Това беше типично и характерно за времето на разцвета на СИК и ВИС, чиито представители може би има и тук, в пленарната зала, сега. Но днес е 2012 г. Не е правителството на Беров, а правителството на Борисов и на ГЕРБ. Мутри се стрелят в дискотека! Няма задържани, не прочетох, не разбрах да има повдигнати обвинения, а същите, които се стрелят, дават изявления по медиите и обясняват колко всичко е прекрасно. Наистина се питам 1993 г. ли сме или 2012 г.?! Дали сме член на Европейския съюз или член на Анадолския съюз?! Вие си отговорете сами.
Това е накратко сводката. Мога по-пълно да Ви запозная в персонални разговори, но за тези, които сега се връщат от Малдивите, Карибите, Канарите и други екзотични места, такива неща се случваха в родината.
Аз не ходих на Малдивите и на Канарите. Бях в България и разговарях с български граждани непрекъснато, които ме спираха, питаха какво става и как ще продължава животът им, тъй като обикновено са загубили работа, ако са имали бизнес, са го загубили, и не виждат никаква перспектива. Бъдете спокойни, дами и господа от ГЕРБ, отговарях вместо Вас. Държах се на положение като български политик, но нямах какво да им обещая, тъй като съм опозиция, не съм управляващ. Можех само да им кажа, че Партия „Атака” е тази, която те познават и която ще продължи да настоява своята политика на отстояване на българското достойнство, на българската идентичност, на пробългарска политика и на антиколониална политика, защото, за съжаление, политиката, която ГЕРБ води и продължава да води, и следващия политически сезон ще води, е политика на колониално присъствие в България на чужди монополисти.
Дами и господа от ГЕРБ, да Ви уведомя още нещо, което се случи, докато отсъствахте от България. В Чехия прокуратурата заведе дело срещу компанията „ЧЕЗ” за корупция и измама. Няколко години подред аз от тази трибуна повтарям: това е съмнителна компания, махнете договора с нея, прекратете този договор, изгонете я от България! Ето сега в Чехия съдят „ЧЕЗ”. Ето Ви още един довод, дами и господа от ГЕРБ, но за съжаление тук липсват представители на правителството.
Само ще отбележа, че за пореден път парламентарен сезон се открива в знаменателно отсъствие на нито един представител на българския кабинет. Добре, господин Борисов е зает вероятно. Може би „Бистришките тигри” имат мач в момента. Това е извинителна причина, окей. Но къде е господин Дянков? Той можеше да бъде тук. Той е любознателен, обича да слуша парламентарни изказвания, винаги научава нещо ново. Той поне можеше да е тук, за да чуе настроенията – все пак най-важното събитие през настоящия политически сезон ще бъде Законът за бюджета. Той можеше да чуе нагласите на парламентарните групи. Но, уви, и господин Дянков отсъства, затова ние, българските депутати, си говорим един на друг какво прави правителството в негово отсъствие.
Другото, което е за отбелязване през летния сезон – краткия летен сезон, само един месец, което се случи също така, е, че в българската култура има революционен поврат. Ние много отдавна чакахме нещо да се случи в българската култура. Знаете, от 1989 г. само говорим за срив, за спад, за убийство на културата ни. Сега вече имаме разцвет, дами и господа, защото министърът на културата – многоуважаваният господин Рашидов, е решил да започне съвместни сериали с Турция. По тази причина той е завел на екскурзия в Константинопол – с държавни средства, разбира се, не се съмнявайте, група български кинодейци, някои от които винаги са готови на аванта да отидат някъде на екскурзия, да хапнат и да пийнат. Там са направили братска среща с турски кинодейци и дори са обсъждали възможности за смесени исторически сериали – българо-турски.
Аз наистина, как да Ви кажа, нямам думи да коментирам тази нова вълна в българската култура – да се правят турско-български сериали, които да визират българската история, и да бъдат с турски продуценти. Вероятно в тези сериали османското присъствие, както пише вече в днешните учебници под контрола на Министерството на образованието, младежта и науката, вече ще се изразява в пълна грижа на турските поробители, които в България не са осъществявали геноцид, каквато е истината, а са работили за разцвета на българската култура.
Това ще бъдат новите сериали „Под игото” - 2, които българска кинопродуцентка е предложила да се покажат от феминистка гледна точка. Разбирате ли, какви новости, какви революционни иновации ще настъпят в българското кинопроизводство?! Това естествено е нормална крачка в туркофилската политика на кабинета, защото, както знаете, от „Атака” от доста време критикуваме тази политика. Тази туркофилска политика, за съжаление, продължава, в която на България е отредена ролята на провинция на днешна Турция – наследник на Османската империя.
Междувременно през месец септември ще започне дело, в тази връзка го казвам, срещу ислямисти, действали в областите Благоевград и Пазарджик – районите, в които знаете, че от години насам действат ислямистки групи, които проповядват салафистки ислям. За тези, които не са наясно, обяснявам, че салафитите в исляма не признават светските закони, демокрацията и признават само законите на Шериата.
Интересното обаче е, че между тези подсъдими, които сега ще застанат пред съда, най-после в България ще съдят ислямисти за това, че проповядват антидемократични принципи, сред подсъдимите ще бъдат активисти на ГЕРБ. За голямо Ваше съжаление, може би някои от Вас не знаят, дами и господа от ГЕРБ, но Ваши активисти – семейството на Юсуф и Найме Горелски от село Горно краище – Благоевградско, са обвиняеми като подпомагащи салафисткия ислям, който пък проповядва против Конституцията на България, да не се спазват законите и да се събори демократичната власт – антидържавна дейност пар екселанс. Активисти на ГЕРБ участват в тези групи.
Как да искаме правителството да се бори срещу ислямизма в България? Защо се чудим, че няма никакви постъпки от страна на ДАНС и на другите служби срещу агресивния ислям в България? Защо се чудим, че атентатът в Бургас не беше по никакъв начин осуетен от службите и те се оказаха всъщност изненадани? Няма какво да се чудим, след като местни лидери на ГЕРБ участват в ислямистки групировки, проповядващи антидържавна дейност и салафистки ислям.
Другата тема, която силно предизвика нашето възмущение, е липсата на всякаква реакция спрямо македонските издевателства: отново фалшификации с българската история, отново гавра с нашата история и никаква реакция от страна на Външното министерство. Категорично искаме оставката на министър Младенов в тази връзка.
Завършвам с най-фрапиращото и най-възмутителното всъщност през изминалите месец-два – назначената от правителството Комисия за защита от дискриминация, която трябва да бъде подложена на ревизия, съдебни санкции и там да застанат пред съд нейният бивш председател и бившите членове, защото те въвеждат антибългарска политика и се гаврят с наши национални герои – Ботев и Левски. Това е наше категорично мнение, ще го отстояваме и ще се борим докрай.
Другото, за което ще настояваме, са поправки в Закона за референдумите, защото много говорите за референдуми. Сегашният закон е несъстоятелен, по сегашния закон референдум, забравете, не може да стане. Той трябва да се поправи така както в Швейцария. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Другото, на което „Атака” ще наблегне през следващия сезон, е: настояваме за категорично вдигане на минималната заплата и минималната пенсия с индекс, така че подът за пенсията да бъде 500 лв., а минималната заплата – 1000 лв. (Възгласи и реплики от ГЕРБ.) Ако не можете да направите това, кажете, че не можете да се занимавате с политика, станете домоуправители и оставете на тези, които могат да го направят. Защото всички правителства са от ден до пладне, България обаче е вечна, както знаете. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Преминаваме към точка първа от дневния ред на пленарното заседание:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ПОПЪЛВАНЕ СЪСТАВА И РЪКОВОДСТВОТО НА ПОСТОЯННАТА ДЕЛЕГАЦИЯ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ В ПАРЛАМЕНТАРНАТА АСАМБЛЕЯ НА ОРГАНИЗАЦИЯТА ЗА СИГУРНОСТ И СЪТРУДНИЧЕСТВО В ЕВРОПА.
Постъпил е Проект за решение от Красимир Велчев и Димитър Главчев – председател и заместник-председател на Парламентарната група на ГЕРБ със следното съдържание:
„Проект

РЕШЕНИЕ
за попълване състава и ръководството на Постоянната делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 35 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание

РЕШИ:
Избира Владислав Евгениев Димитров от Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ за основен член и ръководител на Постоянната делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа.”
Припомням на народните представители, че председател на тази делегация беше прекратилият пълномощията си предсрочно като народен представител Димитър Аврамов, поради което се налага, от квотата на Парламентарната група на ГЕРБ да бъде попълнен съставът и ръководството.
Изказвания? Няма.
Подлагам на гласуване решението за попълване състава и ръководството на Постоянната делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа.
Гласували 108 народни представители: за 93, против 5, въздържали се 10.
Предложението е прието.
Следва Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г.
Постъпили са доклади и становища от постоянните комисии на Народното събрание.
С доклада на Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите ще ни запознае госпожа Снежана Дукова.
ДОКЛАДЧИК СНЕЖАНА ДУКОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, моля да подложите на гласуване достъп в залата на господин Константин Пенчев – Омбудсман на Република България, госпожа Росица Тоткова – главен секретар на омбудсмана, и госпожа Роза Георгиева – началник на кабинета.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Поставям на гласуване направеното процедурно предложение за допускане в залата.
Гласували 91 народни представители: за 90, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Заповядайте, госпожо Дукова.
ДОКЛАДЧИК СНЕЖАНА ДУКОВА:

„ДОКЛАД
за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г.

На проведеното на 5 април 2012 г. заседание Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите разгледа и обсъди Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., внесен в Народното събрание на основание чл. 22, ал. 1 от Закона за Омбудсмана.
На заседанието присъстваха господин Константин Пенчев – Омбудсман на Република България, госпожа Росица Тоткова – главен секретар на омбудсмана и госпожа Роза Георгиева – началник на кабинета на омбудсмана.
Докладът бе представен от господин Константин Пенчев.
Той отбеляза, че през 2011 г. са подадени рекорден брой сигнали за целия период на съществуване на институцията – 5530, което е с 50% повече в сравнение с 2010 г. Гражданите все по-често търсят защита на правата си, като се чувстват незащитени и огорчени от неправомерни действия на държавните и общинските органи.
Като един от основните акценти в дейността на Омбудсмана за 2011 г. бе посочен гражданският контрол за спазване правата на детето, правата на хората с увреждания и на социално уязвимите групи.
Най-голям е броят на жалбите за нарушени права на потребители от доставчиците на обществени услуги – топлофикация, електроснабдяване, водоснабдяване, мобилни и интернет комуникации – 1328. Значителен е броят и на жалбите в областта на социалната политика – 971, сигналите, свързани с проблеми на собствеността – 854, незаконното строителство, правоохранителната и съдебната система, здравеопазването и образованието.
В доклада са представени и резултатите от направените проверки по многобройните сигнали, свързани с прояви на лоша администрация в сферата на градоустройството и проблемите на собствеността; с правото на достъп до качествено здравеопазване и образование; правото на добра администрация и правото на чиста околна среда. Отбелязван е и фактът, че са внесени и сигнали, в които липсва законовото основание за разглеждане. Те са свързани основно с дейността на съдебната система и с искания за решаване на частно-правни спорове.
В последвалата дискусия народните представители изразиха подкрепата си за дейността на институцията и задоволството си от нарастващия й авторитет.
Беше поставен въпросът за съществуването на обратна връзка с институциите и гражданите, и резултатите от оказаното съдействие след намесата на омбудсмана.
Господин Пенчев отговори, че вследствие на тяхната намеса, осъществените проверки и редовната обратна връзка с жалбоподателите, са успели да помогнат и решат проблемите на голям брой граждани. На проведените кръгли маси и дискусии са постигнати промени в някои подзаконови нормативни актове.
След проведената дискусия Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите, единодушно с 9 гласа „за” приема за сведение Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г. и предлага на Народното събрание също да го приеме за сведение.
Комисията предлага и Проект за решение, което трябва да бъде разискано и прието от Народното събрание.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Дукова.
ДОКЛАДЧИК СНЕЖАНА ДУКОВА: Ще докладвам и решението, с оглед на това да бъде оперативна нашата работа.
„РЕШЕНИЕ
по Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г.
Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и във връзка с чл. 22 от Закона за Омбудсмана
РЕШИ:
Приема за сведение Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г.
Решението е прието от Четиридесет и първото Народно събрание, вероятно с днешна дата, и е подпечатано с официалния печат на Народното събрание.” Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви.
Следва доклад на Комисията по труда и социалната политика.
Заповядайте, господин Стойнев, имате думата.
ДОКЛАДЧИК ДРАГОМИР СТОЙНЕВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители.
„ДОКЛАД
за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г.

Комисията по труда и социалната политика на свое редовно заседание, проведено на 4 април 2012 г., разгледа и обсъди Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г.
На заседанието присъстваха господин Константин Пенчев – омбудсман на Република България, госпожа Роза Георгиева – началник кабинет на Омбудсмана, и госпожа Росица Тоткова – главен секретар на омбудсмана.
Господин Константин Пенчев представи Доклада, който съгласно чл. 22 от Закона за Омбудсмана на Република България съдържа информация за:
- постъпилите жалби и сигнали, по които проверките на омбудсмана са приключили;
- случаите, когато намесата му е имала резултат;
- случаите, когато намесата му е останала без резултат, и причините за това;
- направените предложения и препоръки и кои от тях са били взети предвид.
Докладът разглежда зачитането правата на човека и основните свободи и ефективността на действащото законодателство в тази област.
През 2011 г. в институцията на Омбудсмана са подадени 5530 оплаквания, което е с 50 на сто повече в сравнение с 2010 г.
Една от сферите, в която омбудсманът отчита значително увеличение на подадените жалби, е в областта на човешките права и особено правата на хората с увреждания и на социално уязвимите групи – 136 в сравнение с 2010 г., когато техният брой е бил 44.
Докладът посочва като причина за този факт икономическата криза и липсата на положителна промяна в социалното положение на тези групи хора и препоръчва защитата на техните права да се превърне във фокус за политиките на държавно и общинско ниво.
В областта на социалните услуги се посочва като пречка за подобряване положението на хората в риск бюджетните ограничения, поради което не всички желаещи могат да получат съответна помощ. В допълнение, липсата на ясно разписани процедури за обжалване на решенията на комисиите, които извършват класирането на кандидатите, възпрепятства гражданите в тежко социално положение ефективно да се защитят.
Докладът акцентира върху проблемите на хората в много тежко здравословно състояние, особено децата с увреждания, при които липсата на адекватна помощ за родителите е в колизия с най-добрия интерес на детето. Подадените жалби и сигнали относно правата на децата са нараснали с 50 на сто спрямо 2010 г., като най-често гражданите се оплакват от действие или бездействие на държавни или общински органи, като преобладават жалбите, свързани с дейността на органите за закрила. Тревожен факт е дефицитът в познаването на правата на децата.
Докладът съдържа препоръка за усъвършенстване на съществуващите правни механизми за решаване проблемите от семейно-правен характер, с оглед най-добрия интерес на детето. Един от основните акценти в дейността на Омбудсмана за 2011 г. е гражданският контрол за спазване правата на детето и децентрализацията на социалните услуги.
В сферата на социалното подпомагане се акцентира върху подобряването на подзаконовата уредба по отношение на критериите за прилагане на индивидуален подход при определяне правото на социални помощи, инициирано от препоръка на Омбудсмана.
По препоръка на Омбудсмана са предприети мерки от съответните отговорни институции за подобряване социалното положение на военноинвалидите и военнопострадалите, създаване на достъпна среда, насърчаване заетостта на хора с увреждания.
Докладът констатира намаляване интензитета на закрилата на хората с увреждания през 2011 г., въз основа на което препоръчва увеличаване размера на социалните плащания съобразно реалните разходи.
Докладът съдържа препоръки за търсене на политики и адекватни решения за разширяване обхвата и устойчивостта на програмите за хората с увреждания.
Като положителен факт се сочи ратификацията на Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания, но се акцентира върху наложителността от ратифициране на Факултативния протокол към нея, както и върху реалното изпълнение на самата Конвенция. За целта е необходимо изграждане на адекватна институционална рамка и конституиране на съответен независим орган за мониторинг, чиято роля Омбудсманът може и има готовност да изпълнява чрез поемане на допълнителни правомощия.
В сферата на защита на социалните права на гражданите Докладът сочи, че през 2011 г. се констатира увеличение на постъпилите оплаквания с 55,6 на сто спрямо 2010 г. От общо 971 жалби 270 са свързани с трудови права и заетост, 169 с пенсионни права, 118 със социално осигуряване и обезщетения, 51 със социално подпомагане.
Най-често жалбите касаят случаи на нарушаване правото на трудово възнаграждение за положен труд, право на законосъобразно прекратяване на трудов договор, право на обезщетения при трудови и служебни правоотношения, право на социално подпомагане. Значителен е броят на постъпилите жалби за право на парично обезщетение за отглеждане на малко дете срещу Националния осигурителен институт, който изисква възстановяване на такива неправомерно получени обезщетения. Омбудсманът препоръчва Народното събрание да потърси възможности за по-точен регламент на случаите при възстановяване на лихвите както от майките, така и от работодателите, за да се избегне ощетяването на осигурители и осигурени лица.
В последвалата дискусия народните представители изразиха подкрепата си за дейността на институцията. Изказаха се мнения за насърчаване активното участие на омбудсмана в законодателния процес с предложения и идеи, които да бъдат съвместно обсъждани с Комисията по труда и социалната политика и при необходимост да се предприемат законодателни инициативи.
След проведено гласуване с резултати: „за” – 19 гласа, „против” – няма, „въздържали се” – няма, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище: предлага на Народното събрание да приеме Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г.”
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Следва докладът на Комисията по здравеопазването.
С него ще ни запознае председателят на комисията – госпожа Дариткова.
ДОКЛАДЧИК ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА-ПРОДАНОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Представям на Вашето внимание доклад на Комисията по здравеопазването.
„На свое редовно заседание, проведено на 10 май 2012 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г.
На заседанието присъстваха Константин Пенчев – Омбудсман на Република България, представители на Министерството на здравеопазването и неправителствени и съсловни организации.
Докладът за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., в частта касаеща здравеопазване, бе представен от господин Пенчев. Омбудсманът информира членовете на комисията, че жалбите от пациенти представляват 4% от общия брой жалби, постъпили в администрацията на омбудсмана. Господин Пенчев отбеляза, че в резултат на доброто взаимодействие с Министерството на здравеопазването, Изпълнителната агенция „Медицински одит” и неправителствените организации са решени редица проблеми в областта на правата на пациентите, като например включването на заболяването Алцхаймер в списъка на заболяванията, за чието домашно лечение Националната здравноосигурителна каса заплаща лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели напълно или частично.
Омбудсманът отбеляза, че в резултат на негова намеса и благодарение на съвместните усилия на Народното събрание, Министерството на правосъдието, Министерството на вътрешните работи, Министерството на здравеопазването и Висшия съдебен съвет е бил разрешен проблемът с извършването на съдебно-медицинските, съдебно-психиатричните и съдебно-психологичните експертизи, включително и заплащането на разходите на лечебните заведения.
Господин Пенчев изтъкна, че са проведени доста дискусии на здравни теми, като изостряне на отношенията лекари – пациенти, животоподдържащото лечение на трансплантираните пациенти, социално-икономически права на хората с болестта на Алцхаймер и техните семейства, упражняване на институцията на болничните настоятелства.
Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за” – 14, „против” – няма, „въздържали се” – няма, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Дариткова.
Доклад на Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта.
Заповядайте, госпожо Банковска.
ДОКЛАДЧИК ГАЛИНА БАНКОВСКА: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Представям на Вашето внимание
„ДОКЛАД
за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г.

На свое редовно заседание, проведено на 16 май 2012 г., Комисията по образованието, науката и въпросите на децата младежта и спорта разгледа Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г. В заседанието взеха участие: Константин Пенчев – Омбудсман на Република България, Роза Георгиева – началник кабинета на омбудсмана, и Росица Тоткова – главен секретар.
Докладът бе представен от вносителя, Омбудсманът на Република България – господин Константин Пенчев. Докладът се внася на основание чл. 22 от Закона за Омбудсмана. Той съдържа осемнадесет глави, всяка от които дава обща картина на получените жалби в съответната област, конкретни примери, предприети мерки, постигнати резултати и препоръки. Вносителят подчерта, че през 2011 г. постъпилите жалби са значително повече от предишни години – 5530, като най-голям е броят на подадените жалби, около 23 %, срещу доставчиците на обществени услуги. Господин Пенчев, се спря по-подробно на онези глави от доклада, които засягат пряко дейността на комисията, а именно защита на правата на детето и на неговия най-добър интерес и защита на правото на достъп до качествено образование.
В областта на правата на детето през 2011 г. жалбите са се увеличили двойно в сравнение с предишната година. Извършени са 129 проверки по жалби, свързани с права и интереси на деца, в 34 от тях са констатирани нарушения. За отстраняване на нарушенията омбудсманът е отправил 27 препоръки, като само една не е изпълнена. Прегледът на жалбите показва, че те са свързани предимно със семейно-правни проблеми. Омбудсманът е констатирал, че се допускат грешки както от органите за закрила, така и от полицията. Той смята, че са необходими още мерки, с които да се гарантира ефективността от действията на социалните служби, на полицията и на съдебните изпълнители в най-добрия интерес на детето. Необходимо е да се усъвършенстват правните механизми, да се въведе съдебна практика на изслушване на вещи лица, а не само на представители на дирекциите за социално подпомагане. Постъпили са и писмени запитвания във връзка с различни производства и процедури като осиновяване, припознаване на дете и приемна грижа.
През изминалата година институцията на омбудсмана е реализирала проект за популяризиране на правата на децата и на правомощията на омбудсмана сред самите деца. Проведени са открити уроци и дискусии в училища както в София, така и в страната.
В областта на образованието през 2011 г. са постъпили общо 103 жалби и сигнали на граждани. За първи път жалбите, свързани със системата на висшето образование, са повече от жалбите в областта на средното образование.
Омбудсманът е подкрепил и активно се е включил в организираната от Министерството на образованието, младежта и науката кампания „Участвам и променям!”. В рамките на кампанията са проведени срещи с ученици от различни видове училища от различни градове. Обсъдени са темите на гражданското образование и ученическото самоуправление.
В сферата на висшето образование жалбите се отнасят както до административното обслужване и спазване на законодателството, така и до въпроси, свързани с автономията на висшите училища, които са извън правомощията на омбудсмана.
С цел пълноценното участие на българските висши училища в европейското образователно пространство, през май 2011 г. институцията на омбудсмана е организирала дискусия на тема „Обучението на чуждестранните студенти от българските висши училища в страната и чужбина – възможности и перспективи”.
Народните представители отправиха конкретни въпроси към омбудсмана: увеличил ли се е броят на студентите, които търсят закрила и защита на своите права, защо не се е реализирала препоръката за „омбудсман на детето”, поставян ли е пред омбудсмана казус от сферата на спорта?
Омбудсманът на Република България отговори на поставените му въпроси.
След приключване на обсъждането и проведеното гласуване с пълно единодушие Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта предлага на Народното събрание да приеме Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г.” Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, госпожо Банковска.
Следва становище по доклада от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ ПЕТКОВ: Уважаема госпожо председател, дами и господа народни представители!

„ДОКЛАД
относно дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г.

На свое заседание, проведено на 20 юни 2012 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г.
На заседанието присъстваха Константин Пенчев – Омбудсман на Република България, и Роза Георгиева – началник кабинет.
Докладът бе представен от Константин Пенчев. Той е внесен в Народното събрание на основание чл. 22, ал. 1 от Закона за Омбудсмана. През 2011 г. в институцията на омбудсмана са подадени рекорден брой оплаквания за целия период на съществуването на този правозащитен орган.
Господин Пенчев изтъкна, че с последните промени в закона, омбудсманът изпълнява функциите на Национален превантивен механизъм по смисъла и в съответствие с Факултативния протокол към Конвенцията на Организацията на обединените нации против изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание, приет на 18 декември 2002 г.
В частта от доклада, която е в рамките на компетентността на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, попада Глава шеста: „Защита на правата на човека в затворените институции. Засягане на правата на гражданите от органите на Министерството на вътрешните работи”.
През 2011 г. са постъпили 103 сигнала, свързани с оплаквания за нарушени права от служители на МВР. Основните жалби се отнасят до грубо отношение, отказ за предоставяне на информация и неизпълнение на служебни задължения. Голяма част от сигналите касаят етапите на административнонаказателното производство – образуване на производството, налагане на съответното нормативно определено наказание, реда за обжалване и реализацията му. В част от сигналите гражданите съобщават за нарушаване на техните права при осъществяване на контролната дейност от правоохранителните органи. Основните оплаквания са свързани с неправомерни действия на служителите на „Пътна полиция” при съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Излагат се твърдения, че служителите не действат съобразно действащата нормативна уредба в МВР. В тази връзка все по-чести са и случаите, в които гражданите се обръщат към Омбудсмана с конкретни въпроси относно издаване на наказателни постановления в административнонаказателно производство, при констатирани нарушения на Закона за движение по пътищата.
Друга част от жалбите, в които се съдържат данни за неправомерни действия от страна на полицейските служители, се отнасят до незаконосъобразно извършени действия по разследване, както и формално извършване на проверки по жалби, съдържащи данни за извършени престъпления от общ характер.
През годината вниманието на Омбудсмана е било ангажирано и с няколко сигнала, свързани с твърдения за упражнено „полицейско насилие” и незаконно задържане в арестите на районните полицейски управления в страната. Паралелно с тези оплаквания той е сезиран и с твърдения за упражнено физическо насилие – неправомерно използване от полицейските служители на белезници, малтретиране по време на разпит, както и неправомерно упражняване на полицейските правомощия. Ролята на институцията в тези случаи е да следи за спазването на приложимите международни стандарти за ефективно разследване и недопускане на „политика на толерантност” към подобни актове.
Във връзка с това през изминалата година се е развил обществен дебат по отношение на нормативната уредба, засягаща употребата на сила, помощни средства и оръжие от страна на полицейските служители. Доста бяха критиките към България, включително и в осъдителни решения на Съда в Страсбург, за това, че Законът за МВР не поставяше изискване за „абсолютна необходимост” при употребата на сила, помощни средства и оръжие от полицейските служители. Господин Пенчев изрази удовлетворение, че този стандарт е вече въведен със Закона за изменение и допълнение на Закона за МВР, който Народното събрание прие.
В създалата се дискусия участваха народните представители Анастас Анастасов и Цветан Сичанов. Господин Анастасов постави на вниманието на Омбудсмана конкретен пример – отразен в доклада, във връзка с проведен конкурс за заемане на длъжност в звено на МВР. Господин Пенчев разясни, че след извършената проверка по случая данните са показали, че поставения от гражданина въпрос не е разгледан съобразно правото му на добра администрация. Народният представител Цветан Сичанов определи доклада като подробен и всеобхватен и попита в коя сфера би могъл да бъде засилен гражданският интерес през настоящата година. Омбудсманът на Република България отговори, че както през 2010 2011 г., така и през 2012 г. се очаква най-голям процент да бъдат жалбите срещу доставчиците на обществени услуги.
В резултат на проведените разисквания, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред с единодушие подкрепи Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г., и предлага на Народното събрание да приеме проект за решение по него със следната редакция:

„РЕШЕНИЕ
за приемане на Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г.

Народното събрание на основание на чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България

РЕШИ:
Приема Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г.”
Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря, господин Петков.
Следва доклад на Комисията по правни въпроси.
Има думата народният представител Емил Радев.
ДОКЛАДЧИК ЕМИЛ РАДЕВ: „На заседание, проведено на 4 май 2012 г., Комисията по правни въпроси разгледа и обсъди Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29.03.2012 г. на основание чл. 22 от Закона за Омбудсмана.
Докладът беше представен от господин Пенчев, като подчерта че през 2011 г. до Омбудсмана са подадени рекорден брой жалби и сигнали за целия период на съществуване на институцията – 5530, което е с 50 на сто повече в сравнение на 2010 г.
Това е доказателство, че институцията оправдава очакванията на гражданите да получат подкрепа при решаване на техните проблеми, свързани с обслужването им от административните органи и защита на техните права при решаване на индивидуални случаи.
В доклада се съдържат подробни статистически данни.
Внимание е обърнато на постъпилите жалби и сигнали поради липса на законово основание за разглеждане. От извършените през 2011 г. проверки по 5497 оплаквания в 1296 (23%) е констатирана липса на законово основание за разглеждане. Почти половината от оплакванията, неприети за разглеждане, поради липсата на законово основание, са свързани с дейността на съдебната власт.
На второ място са исканията за решаване на частно-правни спорове – спорове между наследници или съсобственици и между собственици в сгради в режим на етажна собственост.
Практика на институцията е да разяснява на гражданите механизмите и възможните действия за решаване на проблемите им, а не да се ограничава само да информира хората, че жалбата им е извън правомощията на Омбудсмана.
На 28 март 2012 г. Народното събрание прие Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Омбудсмана (обн., ДВ, бр. 29 от 2012 г.), с който Омбудсманът е определен за Национален превантивен механизъм (НПМ) по Факултативния протокол към Конвенцията на ООН против изтезанията, както и разширяване правомощията на институцията, с оглед изпълнение на новата й функция.
Изработва се концепция за изграждането и функционирането на Омбудсмана като Национален превантивен механизъм, в която се поставят краткосрочни, средносрочни и дългосрочни цели, като се изготвя и методология и програма за посещения в местата за лишаване от свобода.
През 2011 г. при Омбудсмана са постъпили 72 жалби и сигнали, свързани със затворените институции – затвори, затворнически общежития, поправителни домове, следствени арести и други места, в които е ограничено правото на свободно придвижване.
Най-голямата група от постъпилите жалби са свързани с битовите условия в затворите и следствените арести (Софийски затвор, Следствен арест – Шумен, ОЗ – Белене, ОЗ –Бобов дол) и от липсата на достъп до специализирана медицинска помощ и предоставяне на медицинска помощ при занижени стандарти.
При извършените проверки по конкретните оплаквания експертите на Омбудсмана констатират пренаселеност и лоши хигиенно-битови условия в затворите и следствените арести, не са констатирани нарушения от страна на затворническата администрация, тъй като лишените от свобода или не са подавали молби за оказване на такава помощ, или необходимата медицинска помощ е оказана от медицинския екип в съответното заведение.
Голяма част от жалбите на лишените от свобода са свързани с промяна на режима, оказване на влияние за условно предсрочно освобождаване или преместване в друг затвор. Исканията са извън правомощията на Омбудсмана, но във всеки конкретен случай е извършвана проверка налице ли са законовите предпоставки за реализиране на исканията от страна на затворническата администрация.
В институцията на Омбудсмана постъпват множество жалби, свързани с правото на справедлив процес и нарушения от страна на администрацията на правораздавателните органи.
Омбудсманът няма правомощия да се намесва в работата на правораздавателните органи и да ревизира постановените актове, но жалбите и сигналите, касаещи нарушения от страна на администрацията на правораздавателните органи, попадат изцяло в правомощията на институцията.
През 2011 г. рязко се увеличи броят на жалбите на граждани, свързани с действията на съдебни изпълнители, като преобладават тези срещу частните съдебни изпълнители.
Част от жалбите срещу съдебните изпълнители са свързани с невъзможност за събиране на вземане по изпълнителен лист. Направените проверки по жалбите показват, че съдебният изпълнител не може да събере присъдените суми, тъй като длъжникът не разполага със средства или имущество. В тези случаи експертите на Омбудсмана разясняват на жалбоподателите възможните процесуално-правни възможности за събиране на вземането.
През 2011 г. получените жалби по въпроси за собствеността са 854 и са с 31% повече от 2010 г.
Нарастващият брой на оплаквания до институцията на Омбудсмана през 2011 г. по проблеми на собствеността показва устойчива тенденция повече хора да търсят съдействие за защита на техни застрашени или нарушени права, свързани със собствеността им.
През 2011 г. е приключила проверката по 772 оплаквания на граждани. В 172 от случаите е констатирано нарушение. Направени са 149 препоръки към съответните органи за защита правата на хората, а в 13 от случаите е осъществено посредничество. При 375 оплаквания не са констатирани нарушения, а 225 са извън правомощията на Омбудсмана.
През 2011 г. продължават случаите на необосновано и прекомерно забавяне на отчуждително-обезщетителни процедури, при които предвиденото мероприятие е реализирано, но въпреки това се забавя образуването и провеждането на отчуждително обезщетителна процедура.
Необходимо е администрацията задължително да се съобразява с практиката на Европейския съд за правата на човека и да предприема мерки в изпълнение на препоръките на Съвета на Европа за избягване на повтарящи се казуси.
Констатиран е системен проблем, свързан с правата на собствениците и ползването на земеделските земи, който се корени в липсата на достатъчно механизми в уредбата на отношенията по повод ползването на земеделските земи, за да се гарантира на собствениците им получаването на еквивалентна облага срещу отстъпеното право на ползване, от една страна, и от друга – самостоятелно упражняване на правомощието ползване в процедурата по формиране на уедрени масиви за ползване.
Позицията на господин Пенчев като омбудсман е, че е наложително да продължат съвместните усилия на всички заинтересовани страни, включително по законодателен път, за постигането на по-справедлив и реален баланс между правата на собствениците на земеделски земи и ползвателите.
В последвалата дискусия народните представители изразиха подкрепата си за дейността на институцията. Изказаха се мнения за насърчаване активното участие на Омбудсмана в законодателния процес с предложения и идеи, които да бъдат съвместно обсъждани с Комисията по правни въпроси и при необходимост да се предприемат законодателни инициативи.
Поставен беше въпросът за обратната връзка между институцията и гражданите.
След проведената дискусия и последвалото гласуване: единодушно с 20 гласа „за”, Комисията по правни въпроси приема за сведение Доклада на Омбудсмана на Република България за 2011 г. и предлага на Народното събрание Проект на решение за приемането му:
„РЕШЕНИЕ
по Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г.
Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и във връзка с чл. 22 от Закона за Омбудсмана
РЕШИ:
Приема за сведение Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., като взема акт от констатациите, оценките и препоръките, посочени в него.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви.
Следва становището на Комисията по регионална политика и местно самоуправление.
Господин Дедев, заповядайте, имате думата.
ДОКЛАДЧИК СТЕФАН ДЕДЕВ: Уважаеми колеги!

„СТАНОВИЩЕ
на Комисията по регионална политика и местно самоуправление относно Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България
На свое редовно заседание, проведено на 5 април 2012 г. съвместно с Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, Комисията по регионална политика и местно самоуправление обсъди Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България за 2011 г., внесен в Народното събрание на 29 март 2012 г. на основание чл. 22, ал. 1 от Закона за Омбудсмана.
На заседанието присъстваха: господин Константин Пенчев – омбудсман на Република България, госпожа Роза Георгиева – началник кабинет на омбудсмана, и госпожа Росица Тоткова – главен секретар на Омбудсмана.
Докладът бе представен от омбудсмана на Република България господин Константин Пенчев.
В съответствие с изискванията на чл. 22, ал. 2 от Закона за Омбудсмана докладът съдържа информация за постъпилите жалби и сигнали, по които проверките са приключили; случаите, когато намесата му е имала резултат, както и случаите, когато намесата му е останала без резултат и причините за това; направените предложения и препоръки, както и дали са били взети предвид; зачитането на правата на човека и основните свободи и ефективността на действащото законодателство в тази област; отчет на разходите и резюме на доклада.
През 2011 г. в институцията на Омбудсмана са подадени рекорден брой оплаквания за целия период на съществуването на този правозащитен орган – 5530. Те са с 50 на сто повече в сравнение с 2010 г. Предоставена е информация по отношение на постъпилите през 2011 г. жалби, по които проверката на Омбудсмана е приключила, както и за случаите, които са с по-висока обществена и правна сложност, по които Омбудсманът продължава своята работа.
Годишният доклад е придружен и от подробни статистически данни.
В доклада е обърнато специално внимание на работата на Омбудсмана през 2011 г. с органите на местното самоуправление и местните администрации и на проблемите, които срещат гражданите, обърнали се към Омбудсмана с оплаквания от местните органи на властта.
Оплакванията от гражданите най-често са свързани с предоставянето на обществените услуги, социалните дейности, адресната регистрация, определянето на размера и освобождаването от заплащането на таксите за битови отпадъци и проблемите на собствеността и незаконното строителство.
В изложението си пред комисията омбудсманът обърна внимание на необходимостта от намиране на адекватно законодателно решение, чрез което да се реши справедливото определяне на таксата за битови отпадъци, като се изключи възможността тя да бъде определяна на базата на данъчната оценка на имотите, както и да се намери по-прецизна регламентация на случаите за освобождаване от заплащането на таксата от лицата, които не ползват целогодишно имотите си.
Необходимо е също така да се прецизират и да се разграничат отговорностите на държавните и местни органи при осъществяване на контрола за нарушение в строителството и предотвратяване на незаконното строителство.
Обърнато бе внимание, че в резултат на доброто взаимодействие е внесен Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, като с приемане на предложените промени ще бъдат разрешени значителна част от проблемите, свързани с адресната регистрация на определена категория граждани.
В хода на дискусията изказалите се народни представители оцениха положително ролята на Омбудсмана за разрешаване на проблемите на гражданите във взаимоотношенията им с органите на местната власт и администрацията, както и констатациите и препоръките за подобряване на тяхната дейност. Членовете на комисията считат, че по-активното участие на омбудсмана и представители на неговата администрация в дискусиите по отделни законопроекти, както и с предложения за промени в законодателството, произтичащи от констатираните проблеми в практиката, ще допринесат не само за подобряване на взаимодействието между институциите, но ще бъдат полезни и за усъвършенстване на нормативната уредба, насочена към гарантиране на правата на гражданите.
Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика и местно самоуправление единодушно – с 14 гласа „за”, без „против” и „въздържали се”, предлага на Народното събрание да приеме за сведение Доклада на Омбудсмана на Република България за 2011 г., като вземе акт от констатациите, оценките и препоръките, посочени в него.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Сега следва докладът на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Ще бъдем запознати с доклада от председателя на комисията господин Вълков.
ДОКЛАДЧИК ИВАН ВЪЛКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги народни представители!
„ДОКЛАД
относно дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г.

На свое заседание, проведено на 5 април 2012 г., Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения разгледа Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г. на основание чл. 22, ал. 1 от Закона за Омбудсмана.
Докладът бе представен от господин Константин Пенчев. В своето експозе той подчерта, че през 2011 г. в областта на обществените услуги са постъпили 1328 жалби. Най-голям е броят им в сферата на телефонните услуги – 467, следвани от топлоснабдяване – 341, ВиК услуги – 210, електроснабдяване –177, сметосъбиране – 83, обществен транспорт – 23, и други –27. Обобщението, което може да се направи от всички сигнали срещу доставчиците на обществени услуги, е, че потребителите настояват за точно отчитане на ползваните от тях услуги и съответно заплащане на реално ползваната услуга. Това е в основата на конфликта между двете страни. На практика гражданите защитават основните си права като потребители – на избор, на качествена услуга, на информация, на жалба, на защита на икономическите си интереси.
Жалбите в областта на телефонните услуги са почти два пъти повече в сравнение с 2010 г. – 266 на брой. Този факт говори сам по себе си за степента на „удовлетвореност” на потребителите от качеството на предлаганите услуги. Най-многобройни през 2011 г. са оплакванията срещу „М-Тел”, следвани от „Виваком” и „Глобул”. Резултатът от приключените проверки по преписки показа, че в по-голямата си част няма констатирани нарушения от страна на компаниите (268 от случаите). Прави впечатление, че докато през 2010 г. по брой на оплакванията „М-Тел” се нареждаше след „Глобул” и „Виваком”, през 2011 г. е на първо място. Причината за това са създадените проблеми и неудобства с въвеждането на новата информационна система, която предизвика вълна от недоволство сред абонатите им.
Една от причините гражданите да се обръщат към омбудсмана е липсата на ефективен диалог между потребител и доставчик на обществена услуга – високомерно и некоректно поведение спрямо хората по повод на техни възражения, оплаквания и искания за информация.
Жалбите на гражданите откроиха някои специфични проблеми и при БТК АД – неправомерно начисляване на сметки по „сключени” сделки от разстояние.
Зачестиха и жалбите срещу мобилните оператори, най-вече срещу „Глобул”, за прехвърляне на вземанията им към външни фирми. Цесията, като начин на събиране на задължения, стана често прилаган метод при доставчиците на обществени услуги.
Отново най-често срещаният проблем през 2011 г. и при трите мобилни оператора беше автоматичното подновяване на договорите. Потребителите се оплакваха също така и от агресивната търговска практика на компаниите във връзка с провеждани телевизионни игри, завишени сметки, некачествено предоставяне на услугите, неявяване на представители на мобилните оператори на заседания на помирителните комисии и др.
В тази връзка институцията се е обърнала към министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията с предложения за промени в Закона за електронните съобщения. С измененията в Закона за електронните съобщения (обн. ДВ., бр. 105 от 29.12.2011 г.) е постигната по-ефикасна защита на правата на потребителите, като са регламентирани и механизми за това.
Основните оплаквания в областта на обществения транспорт са свързани с качеството на предоставяната услуга и състоянието на пътните превозни средства. Като примери в това отношение се посочват промяната на разписанието на влаковете и разработените транспортни схеми за автобусен превоз.
В областта на пощенските услуги внимание заслужават оплакванията, свързани с обслужването на населението от „Български пощи” ЕАД по повод на закриването на пощенските станции в населени места с по-малко от 800 жители. Жалбоподателите се опасяват, че закриването на пощенските станции в малките населени места ще породи редица проблеми за жителите им, които са предимно възрастни хора. В хода на направената от експерти на омбудсмана проверка беше получено становището на главния изпълнителен директор на „Български пощи” ЕАД, от което е видно, че дружеството има интерес от запазването на мрежата от пощенски станции в страната. В същото време се изтъкват аргументи, които налагат нейното оптимизиране. Институцията е получила уверение, че Съветът на директорите търси подходяща алтернатива за всеки конкретен случай. В селища със закрити пощенски клонове се предвижда обслужването на населението да се поеме от междуселищни пощальони към по голяма пощенска станция. Функциите на междуселищния пощальон включват пренасяне и доставяне на писмовни пратки, ежедневен и периодичен печат, телепоща, покани за колетни пратки и парични преводи, изплащане на суми по парични преводи, пенсии, обезщетения за безработица и социални помощи, приемане на кореспондентски пратки и инкасиране на суми към ВиК, телефонни и електроснабдителни дружества и други. Дружеството ще продължи да изпълнява задължението си по предоставяне на Универсална пощенска услуга.
В тази логика и в духа на вече установената парламентарна практика, Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения единодушно с 12 гласа „за” приема за сведение Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г. и предлага на Народното събрание също да го приеме за сведение.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря Ви, господин Вълков.
Тук ще прекъснем за почивка. Има още два доклада. След това и омбудсманът сигурно ще иска думата. Вече има и заявки от народни представители.
Продължаваме в 15,30 часа с точката от дневния ред.
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Следва докладът на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм. С него ще ни запознае господин Мартин Димитров – председател на комисията.
Заповядайте, господин Димитров.
ДОКЛАДЧИК МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа!

„ДОКЛАД
относно Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., № 261-00-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г.

На свое редовно заседание, проведено на 27 юни 2012 г., Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм разгледа Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г.
Докладът беше представен от омбудсмана на Република България – Константин Пенчев. Той засегна онази част от дейността си, имаща пряко отношение към работата на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм.
Беше поставен акцент върху защитата на правата на потребителите на обществени услуги. През 2011 г. най-голям брой жалби са постъпили в сферата на телефонните услуги, следвани от топлоснабдяване, ВиК услуги, електроснабдяване, сметосъбиране и други.
В сферата на телефонните услуги бяха поставени следните проблеми: автоматично подновяване на договорите, завишени сметки, трудности при трансфер на номерата, некачествено предоставяне на услуги и други. В сферата на топлоснабдяването съответно – начисляването на разход за топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, сложна и неясна методика при формирането на сметките, недостатъчен контрол от фирмите за дялово разпределение и редица други. В областта на сметосъбирането основен проблем продължава да бъде начинът на формиране на таксата за битови отпадъци въз основа на данъчната оценка на имота. Като основни проблеми при електроснабдяването са посочени завишаването на сметките за потребена електрическа енергия, начислени корекции на задължения за минали периоди и некачествено предоставяне на услугата.
След проведената дискусия народните представители се обединиха около идеята за сътрудничество в областта на законодателството, касаещо обществените услуги и по-специално подготовката на изменения в Глава „Топлоснабдяване” от Закона за енергетиката. Целта е търсене на решения, които да разрешат проблемите, свързани със заплащането от потребителите на така наречената „сградна инсталация”, начините за отказ от услугата „топлоснабдяване”, начините за формирането на сметките на крайните клиенти, както и намирането на прозрачен и справедлив модел на отчитане с цел възвръщане доверието на потребителите на тази услуга.
След представяне и обсъждане на отчетите се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за” – 17, без „против” и „въздържали се”.
Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм предлага на Народното събрание да приеме Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря Ви, господин Димитров.
Последен е докладът на Комисията по културата, гражданското общество и медиите. С него ще ни запознае председателят на комисията госпожа Петрова.
Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ДАНИЕЛА ПЕТРОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
„ДОКЛАД
относно Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г.

На редовно заседание на Комисията по културата, гражданското общество и медиите, проведено на 4 април 2012 г., бе разгледан Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., внесен от Омбудсмана на Република България на 29 март 2012 г.
В заседанието взеха участие: господин Константин Пенчев – омбудсман на Република България, госпожа Роза Георгиева – началник кабинет на омбудсмана, и госпожа Росица Тоткова – главен секретар на Омбудсмана.
Докладът бе представен от господин Константин Пенчев.
В доклада на Омбудсмана е отчетено, че през 2011 г. са подадени най-много оплаквания за целия период на съществуване на институцията – 5530, което е с близо 50% повече в сравнение с 2010 г. Подчертано е, че нарастването на оплакванията е резултат и на повишената нетърпимост на хората към прояви на лоша администрация и осъзната необходимост за използване на възможностите за защита на правата им.
Продължава започнатата през 2010 г. практика – приемен ден на омбудсмана за граждани. Организирани са приемни, освен в София, и в страната.
В случай че жалбата е извън правомощията на омбудсмана, не само се информират гражданите за това, но и се разясняват механизмите и възможните действия за решаване на техните проблеми.
В доклада са посочени констатации, препоръки и открити въпроси, свързани с правата на гражданите. През 2011 г. Конституционният съд е образувал три дела по инициатива на Омбудсмана на Република България и се е произнесъл по едно. Отправени са и препоръки, свързани с действащата нормативна уредба в Закона за данъците върху доходите на физическите лица, Закона за местните данъци и такси, Закона за автомобилните превози, Закона за гражданската регистрация, Закона за ограничаване на плащанията в брой, криминализирането на деянията, извършени по хомофобски подбуди, в Наказателния кодекс и други.
Омбудсманът посочи, че откакто е встъпил в длъжност, на два пъти се е намесвал конкретно по въпроси в сферата на културата. По призив на млади творци се е обърнал към кмета на Столична община и към министъра на културата за търсене на пространство, парк или улица, където да имат възможност да излагат своите творби. Сезиран е и от цирк „Балкански” по два проблема: акробатите да бъдат пенсионирани по-рано, както е при балерините, балетистите и танцьорите, като е изпратена съответна препоръка до министъра на труда и социалната политика. Относно изискването циркът да има специален лиценз за превоз на товари над определен тонаж е изпратена препоръка до министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Взаимоотношенията и партньорството с медиите и институциите на гражданското общество са необходими за осъществяване на публичността на дейността на Омбудсмана, което е едно от основните изисквания на закона. То е важно за нарастването на доверието към дейността на институцията на Омбудсмана.
Неправителствените организации се явяват като партньор на Омбудсмана по проблемите на гражданите с администрацията, с доставчиците на обществени услуги, със съдебната система и така нататък. Те са съюзник на Омбудсмана в превенцията и защитата на основните човешки права.
В доклада е отбелязано, че медиите отразяват пряката правозащитна дейност на Омбудсмана, явяват се силен съюзник на институцията за популяризиране на правата на човека. На медиите се гледа като на партньор, който ще допринесе за популяризирането на човешките права, на правозащитната дейност и ще подпомогне за решаването на проблемите, за които Омбудсманът отправя конкретни препоръки.
По време на дискусията народните представители проявиха интерес и зададоха въпроси по:
- оплаквания, свързани с дейността на електронните медии, по отношение на отразяване на събития, представяне и коментари относно прояви на нетолерантност и дискриминация;
- предвиждат ли се през тази година конкретни рубрики в електронните медии, свързани с дейността на Омбудсмана по решаването на конкретни казуси;
- предложенията на граждани и организации за сезиране на Конституционния съд за искане за установяване на противоконституционност в Закона за авторското право и сродните му права, както и за тълкувателно решение по отношение на прилагането на разпоредбите на Закона за достъп до обществена информация, при които не е упражнено правомощието на Омбудсмана по чл. 150, ал. 3 от Конституцията на Република България;
- идеята да има и енергиен омбудсман.
Народните представители изразиха подкрепата си за дейността на Омбудсмана, както и мнението, че хората започват все повече да вярват на институцията, очакванията от нея се увеличават и това е една от причините за повишаване на гражданската им активност.
След проведените разисквания Комисията по културата, гражданското общество и медиите с 12 гласа „за”, без „против” и „въздържал се” предлага на Народното събрание да приеме за сведение Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., като вземе акт от констатациите, оценките и препоръките, посочени в него. Комисията предлага и Проект за решение, което следва да бъде разискано и прието от Народното събрание.” Благодаря за Вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря, госпожо Петрова.
Колеги, откривам разискванията.
Има ли изказвания?
Госпожо Манолова, заповядайте.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Омбудсман! Пред нас е ежегодният доклад за дейността на институцията Омбудсман – подробен, изчерпателен и многообразен, каквато е и самата дейност на институцията на Омбудсмана, и бих казала честен, защото е наситен с многобройни примери за това какво е успял и какво не е успял да свърши той.
Ако се опитаме да разчетем числата, посочени в този доклад, те безспорно говорят за едно – проблемите на хората растат и доверието в дейността на институцията Омбудсман расте, след като само за миналата 2011 г. жалбите и сигналите до Омбудсмана са нараснали два пъти и наистина са рекорден брой в сравнение с предишните календарни години, а именно 5530 подадени жалби и сигнали до институцията Омбудсман. Очаквано, както се вижда от представения от институцията доклад, една голяма част от тях касаят социални въпроси, предвид бедността, мизерията, безработицата, замразените доходи на българските гражданин, и голяма част от тях са насочени срещу действията на доставчиците на обществени услуги, каквито са мобилните оператори, енергоразпределителните дружества, топлофикациите, дружествата за обществен транспорт. Понятно е, че голяма част от ежедневните проблеми в битието на българските граждани идват именно от доставчиците на публични услуги, както и от безхаберието на властта да решава социални проблеми на гражданите, така че е нормално това да са основните теми, по които е сезиран Омбудсманът.
Аз лично го поздравявам за това, че освен личните приемни, които осъществява в София, през 2011 г. беше организирал множество приемни по населени места, които дадоха възможност на хората от нискодоходните групи да потърсят неговата помощ и подкрепа и да получат съдействие по редица жизненоважни за тях проблеми.
Очаквано голяма част от сигналите до Омбудсмана засягат дейността на правоохранителните и правораздавателните органи. В резултат и на неговата намеса, включително и на дейността на опозицията, бяха направени промени в Закона за Министерството на вътрешните работи и опит да бъде намалено полицейското насилие и случаите на граждани, които са жертва на полицейски произвол от полицейски служители.
За първи път Омбудсманът има три жалби до Конституционния съд и е радващо, че две от тях са уважени, което означава, че важни права на българските граждани са защитени пред най-високата институция в българската държава. Тук ще отбележа специално отмяната на необжалваемостта на наказателните постановления с минимални размери, което дава възможност и на българските граждани, за които 50 или 100 лв. са проблем, да атакуват незаконосъобразни актове на администрацията пред съд и да получат справедливост, когато техни права са нарушени.
Също така буди уважение и желанието на Омбудсмана да бъде полезен в законодателната дейност на Народното събрание с негови законодателни препоръки, част от които съвпаднаха с мнението на народните представители и на опозицията, и на мнозинството. Тук ще отбележа промените в Закона за гражданската регистрация, които дадоха възможност на десетки хиляди български граждани да получат лични документи и свързаните с това социални помощи и социални услуги във връзка с един огромен проблем, който имаха хората с проблеми със законността на строителството на жилищата, в които живеят. Практически в рамките на една година те бяха лишени от документи за самоличност. Не получаваха социални и енергийни помощи, не можеха да пътуват, да постъпят в болници и прочее техни граждански права бяха нарушени, които, включително и с намесата на Омбудсмана, бяха решени със съответни законодателни решения от българското Народно събрание или пък предложенията на Омбудсмана, които касаят данъчните закони и специално недомислицата да бъдат натоварени със задължението да подават данъчни декларации безработни български граждани, което също беше коригирано с работата на този състав на българското Народно събрание.
Няма как да не бъде отбелязана и една друга битка, която Омбудсманът си е позволил да води. Това е битката срещу монополите, срещу дружествата, които наистина доизточват и без това оскъдния ресурс, с който разполагат българските граждани. Имам предвид неговата битка срещу монополното положение на мобилните оператори, на която бяхме свидетели през миналата година, и тази година неговото настояване срещу облекченията на банките по отношение на преференциалния ред, от който се ползват, събирайки вземания от неизправни длъжници. Това са важни каузи, които би следвало да бъдат подкрепени, да бъдат адмирирани, защото освен отговорност към институцията, която представлява, са признак и на гражданска смелост да се водят битки по каузи, които, от една страна, са важни за българските граждани, от друга страна, са срещу сериозни тежки противници.
Бих казала в заключение, че се надяваме и през следващата година омбудсманът да продължи своята работа по този начин, с активна гражданска позиция в защита на правата на българските граждани, когато те са накърнени от администрацията, и предвид факта, че в условията на тежка криза проблемите няма да намаляват, а напротив, ще растат.
Лично мисля, че истинският смисъл от този доклад би бил налице освен след такова обсъждане от парламентарните комисии и от Народното събрание, но и при съответно обсъждане на органите на изпълнителната власт, защото истинският адресат на този доклад са представителите на изпълнителната власт. Това са министрите, шефовете на агенции, това са служителите във всяка администрация – била централна или местна, които имат ангажимент да съдействат и да работят за българските граждани, а не да създават допълнителни проблеми и да се отнасят към всеки гражданин, който иска да бъде решен един или друг негов проблем, като към натрапник, който създава работа на назначените държавни служители.
Същото се отнася и до служителите на дружествата за публични услуги, за обществени услуги, чийто произвол е една от големите тегоби на всяко българско семейство, на всяко българско домакинство и всеки български гражданин.
Моята препоръка от тази трибуна е до министрите и до всички представители на изпълнителната власт – да прочетат този доклад и да задължат своите служители да прочетат този доклад, защото тези, които могат да облекчат работата на омбудсмана, а с това и живота на българските граждани, са именно представителите на днешната власт, представителите на администрацията на централно и местно ниво. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Реплики? Няма.
Други изказвания?
Заповядайте, господин Василев.
ЕМИЛ ВАСИЛЕВ (независим): Благодаря, господин председател.
Народните представители от „Ред, законност и справедливост” няма да подкрепят доклада на омбудсмана. По традиция ние сме остро критични към дейността на тази институция. Затова за пореден път няма да спестим критики към омбудсмана, каквито критики имахме впрочем и към предишния омбудсман.
Аз лично тествах дейността на омбудсмана преди известно време, когато бях получил сигнали от граждани, постоянно живеещи извън Република България, във връзка със затруднения при получаваните от тях пенсии, създавани по чисто административни причини от Националния осигурителен институт. Омбудсманът извърши проверка. Аз получих отговор, но за мен стана ясно, че има проблеми в самата процедура, по която омбудсманът извършва своите проверки.
Какъв е основният проблем? Според нас основният проблем е, че омбудсманът очевидно не разполага с административен капацитет да извършва проверки – лично или чрез свои служители, на място в институциите, от които гражданите се жалват. В края на краищата омбудсманът е обществен защитник и неговата главна функция е да защитава интересите на гражданите, когато са нарушени от дейността на администрацията.
В този конкретен случай се оказа, че омбудсманът възложи на ръководството на НОИ самó да провери себе си. Така възприех аз тази проверка. Това се потвърди от факта, че получих обаждане от служители на НОИ, които поискаха от мен да представя намиращите се в мен данни и документи или доказателства. Самó по себе си това е абсурд. Органът трябва да бъде проверяван, но в един момент омбудсманът започва да проверява жалбоподателя. Мисля, че тук има проблеми, които трябва да бъдат решавани.
В голяма степен дейността на омбудсмана според нас в РЗС се свежда до регистрация на жалби на гражданите. Фактът, че жалбите са се увеличили, е индикация, че гражданите не са доволни от дейността на администрацията.
От друга страна, какво конкретно е направил омбудсманът по тези 5000 жалби, които ежегодно регистрира при себе си? В никакъв случай не съм съгласен с преждеговорившата, че било едва ли не положително, че най-после Конституционният съд образувал дела по искане на омбудсмана, защото става въпрос само за три дела, от които две са наследени от предишния омбудсман. Очевидно в тази насока омбудсманът проявява пасивност и трябва да активизира своята работа.
С риск да прозвучи крайно, но на този етап от развитието на институцията Омбудсман е налице това, което ние сме свикнали да наричаме фасадна демокрация. Безспорно тази институция няма достатъчно традиции в България. Тя е нова за нашето държавно устройство, но това не би следвало да ни оправдава, защото ние като законодатели не сме натоварили омбудсмана с достатъчно задължения. Защото фасадната демокрация в края на краищата представлява институции, които външно са красиви, лустросани, виждаме държавни служители, които работят в луксозни канцеларии, возят се в скъпи автомобили, а всъщност зад тази фасада не се върши никаква работа. Това е фасадната демокрация. Аз давам примери в момента с институцията Омбудсман.
С това ще приключа. Ние в РЗС считаме, че по принцип за омбудсмана трябва да бъде избирано лице, което е политически неангажирано. За нас започва да се слага една лоша традиция – политически ангажирани лица да бъдат избирани за омбудсман. И предишният, и сегашният омбудсман са хора, които безспорно са политически ангажирани с БКП, с БСП, с НДСВ, а в един момент и с управляващата партия от ГЕРБ. Няма как един човек, бидейки омбудсман, да бъде независим обществен защитник, когато на него му тежат политическото минало и политическите обвързаности. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Реплики? Няма.
Заповядайте за изказване, господин Янев.
ЯНЕ ЯНЕВ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Учудвам се, че така протича дискусията за приемане на доклада на една изключително важна за българското общество институция. Двойно повече се учудвам, че всички парламентарни комисии без изключение са приели единодушно по социалистически, сякаш сме в Народното събрание на Станко Тодоров, доклада на омбудсмана.
Считам, че голяма част от колегите от комисиите, които са гласували за този доклад, не са го чели. Ако си бяха направили труда да го прочетат, щяха да видят, че голяма част от този доклад е взаимстван, а друга част директно е преписана от предишни доклади. Нещо повече, в този доклад всичко, което е критично по отношение на администрацията, е премахнато напълно и така е станал един изключително беззъб и неясен доклад, който целú само да премине през пленарната зала, без да има какъвто и да било граждански дебат, без да има, разбира се, пленарен дебат, какъвто е смисълът изобщо да има доклади, които да бъдат представени за сведение на Народното събрание.
Тук е мястото да отворя скоба и да кажа, че предлагам контрапроект за решение по доклада – да не бъде приет за сведение, защото Народното събрание няма нужда да получава подобни сведения поради няколко изключително прости причини:
Причина № 1: за почти две години, откакто господин Пенчев беше избран за омбудсман, институцията на практика е сведена до пощенска кутия, която според мен изглежда, че е прашясала и обвита с паяжина. Изведнъж от тази увита с паяжина пощенска кутия се изважда доклад, в който няма почти нищо; да не говорим, че аз и експертите на „Ред, законност и справедливост” изобщо не сме чули Омбудсманът да се самосезира и да прояви инициатива, което по принцип му е вменено като функция по чл. 91а, ал. 3 от Закона за Омбудсмана. Също така и по отношение на основния конституционен текст. Да не говорим, че Омбудсманът не е упражнил активно правото си да се обръща към граждански организации и да предизвиква дебат по важни за обществото теми, така че наистина да бъде обществен защитник; да не говорим, че самата институция бяга от парливите теми на обществото. Доказателствата за последната година бих могъл да изброявам с часове.
Нещо повече, вижте какво пише, направих си труда да проверя, в рубриката „Новини” в сайта на Омбудсмана: „Членове на Съвета за деца ще посетят институцията Омбудсман. Връчване на стипендии, препоръки...” и така нататък. Това са приоритетите на Омбудсмана. Ако видите на какво е заприличал сайтът, откъдето всъщност активните, младите и образовани хора могат да черпят информация, ще видите, че нищо не се случва в тази институция. Нещо повече, основание да не се приеме този доклад са и редица сигнали, постъпили до народни представители от „Ред, законност и справедливост”, в това число и по отношение на неправомерно изразходвани около 100 хил. лв., за които в момента се водят процесуално-следствени действия. Смятам, че всички тези неща трябва да се кажат на глас, за да се знае, че е абсурдно институцията на омбудсмана да има подобни проблеми със счетоводната отчетност, административния капацитет и да е със занижен вътрешен контрол.
Не се учудвам, че колежката М.М. от гр. К. така пламенно защити омбудсмана. Ясно е защо се случва това и е ясно, че е просто без мотиви. Изказва се поредният суперлатив, който не се базира дори на елементарно прочитане на въпросния доклад. (Реплика от народния представител Мая Манолова.)
Другото, което прави впечатление, е, че редица служители в момента в институцията Омбудсман получават доста по-високи заплати от необходимото, като част от тях са назначени по съвместителство и на повече от една длъжност, което в условията на финансова криза и при тези около 2 милиона бюджет на Омбудсмана, показва, че при тези оскъдни средства би следвало те да се насочат в посока за утвърждаване институцията Омбудсман, а не за двойни или тройни заплати по съвместителство. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Реплики?
Заповядайте, госпожо Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, колебая се към кого да отправя своята реплика – дали към Я.Я. от гр. С., или към експертите на Я.Я. от гр. С. Може би е обяснимо, че през месец август колегата Я.Я. не е успял да прочете доклада на омбудсмана, но това е непростимо за експертите му, които той цитира, защото нито едно от твърденията, които прозвучаха от тази трибуна, не беше подкрепено с доказателства. Напротив, налице са доказателства за обратното, а именно наистина колко активна и изпълнена със съдържание е дейността на омбудсмана в този му състав конкретно по този доклад. Не разбирам как може да се каже от човек, който твърди, че е чел доклада, че омбудсманът не изпълнява ангажимента си да се самосезира по важни обществени проблеми или обществени каузи, след като в доклада са посочени примери за това. Има три примера за конституционни жалби по важни за гражданите въпроси, след като има примери за предложения на омбудсмана по тълкувателна дейност, включително и препоръки към законодателната дейност на това Народно събрание, които станаха факт.
Не мога да се съглася с тези констатации, защото те нямат никаква опора в този доклад. Има цял раздел, който е посветен на работата на Омбудсмана с неправителствените организации по важни въпроси – за хората с увреждания, защита на децата и семейството, по социални въпроси, които касаят ветераните, пациентите, с пациентски организации.
Нямам никаква идея защо господин Я.Я. и неговият кръг не харесват действащия Омбудсман, но във всички случаи това отношение няма опора в този доклад или поне аз не срещам такава опора. Напротив, имаме изчерпателен и по същество отчет за работата на Омбудсмана, който е изпълнен с факти, които посочват, че институцията си е свършила работата. Разбира се, има още много какво да се желае в едно общество, в което мизерията е основна характеристика и нарушаването правата на човека от това управление, подкрепяно от Я.Я., са ежедневен факт. За това обаче не е виновен омбудсманът.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Втора реплика? Няма.
Господин Янев, заповядайте за дуплика.
Водещият заседанието А.А. ще Ви помоли все пак да си споменавате имената, което е въпрос на уважение в тази зала. Благодаря.
ЯНЕ ЯНЕВ (независим): Господин председател, мислех да взема отношение по начина на водене, защото не можете за абревиатури да давате право на обяснение. (Реплика от народния представител Мая Манолова.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Това беше първа реплика, господин Янев.
ЯНЕ ЯНЕВ: На репликата има дуплика и затова се възползвам от нея.
Искам да Ви кажа, първо, да направите систематичен анализ на последния доклад на омбудсмана и на този, който сега е представен, за да видите, че над 85% от текстовете се припокриват дословно, направо са преписани едно към едно, дори не са си направили труда да ги погледнат как са изписани.
Второ, авторитетна социологическа агенция в края на юли изследва дейността на омбудсмана и констатира, че над 85% от българските граждани не познават Константин Пенчев като омбудсман. Тези, които го познават , го определят като съдия или като бивш активист на НДСВ. Останалите не знаят кой е. Може ли една институция да се развива, ако не знаят от кого се представлява? Нещо повече, от тази трибуна искам Националният център за изследване на общественото мнение да направи истинска анкета, истинско допитване, за да се убедите, че това, което казвам, е точно така. Защото все пак това е национална социологическа институция, която борави с бюджетни средства на парламента и трябва да се използва точно за такива цели.
Специално за пояснение на колежката искам да кажа, че е много добре Вие да се запознаете и с тази дейност на институцията на Омбудсмана, която я няма в доклада, тя също е много интересна. И защо не е отразена?
Така че ние с Вас ще продължим тази дискусия, но на Вашата роля и Вашето „трубадурско” отношение от тази трибуна може да завиди дори другарката Пръмова. Благодаря Ви. (Смях.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Други изказвания? Няма.
Господин Пенчев, заповядайте за изказване – в рамките на пет до десет минути, не повече. Благодаря.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Няма да си позволя да отнема Вашето време за пет и десет минути, защо? Защото прави впечатление, че тази година Докладът на Омбудсмана беше разпределен за разглеждане от десет комисии. Всяка комисия разгледа точно тази глава на омбудсмана, която отговаря на спецификите на нейната дейност. Смятам, че от докладите на тези комисии стана достатъчно ясно какво точно е вършил омбудсманът и цялата институция, и как е работил.
Тук искам да кажа нещо много важно. Много важно е взаимодействието и взаимоуважението на институциите и затова благодаря на ръководството на Народното събрание, че разпредели доклада тази година на десет комисии, защото по този начин народните представители успяха да направят един доста задълбочен и критичен анализ на дейността на Омбудсмана.
Действително прави впечатление, и на мен ми направи впечатление, че в отделните комисии докладът беше подкрепен от всички народни представители, включително, доколкото знам и от представители на „Ред, законност и справедливост”.
Така или иначе, аз също бих бил смутен, ако така с ръкопляскания бъде приет моят доклад. Бих бил смутен, ако нямаше възраженията на господин Яне Янев, който очевидно има доста критично отношение към мен, може би основателно – още от времето, когато бях народен представител, после председател на Върховния административен съд. Така че бих се учудил, ако имам подкрепа от него.
По повод на критиките за липса на самосезиране. В доклада ясно е посочено колко пъти омбудсманът се е самосезирал. Искам да припомня, че до измененията на Закона за Омбудсмана само физически лица можеха да го сезират, тоест неправителствените организации, с които аз работя толкова активно, официално не биха могли да ме сезират. Но Вие виждате от доклада колко кръгли маси и колко дискусии са организирани именно по инициатива, по идея на неправителствените организации. Тоест, мисля, че самосезирането е факт.
В доклада са изброени лични дискусии и кръгли маси, които между другото се провеждат изключително в сградата на Омбудсмана, а не по хотели – „Шератон” и така нататък, тоест пестим бюджетни средства, не плащаме наеми. На тези кръгли маси са разгледани важни въпроси. Доста граждани са казали своето отношение на тези кръгли маси – за арендните вноски, за арендата, да припомня, и за много други въпроси – за болестта на Алцхаймер и така нататък. Няма какво да правя реклама, всичко е в доклада. В него също е посочена работата на институцията с медиите – тя е много добра.
Лично аз, възможно е някои хора да не ме познават, но мисля, че доста много българи ме познават като личност.
Искам да кажа, че в институцията на Омбудсмана няма заплащане по съвместителство. Очевидно информацията на господин Янев е малко по-стара. Няма. Има съответните вече изменения – щатни и така нататък. Смятам, че бюджетът на Омбудсмана е доста скромен. През всички години го упражняваме с най-големи рестрикции, за да може наистина в условията на криза да се разпростираме според това, което Народното събрание ни гласува.
Искам да благодаря на народните представители за отношението към доклада – и по комисиите, и тук в пленарната зала. Надявам се и в бъдеще институцията да работи не само като институция, която защитава правата на конкретния гражданин, което е много важно, но която да защитава и правата на цели групи, изобщо човешките права. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.
Уважаеми колеги, както стана въпрос, докладът е разпределен на десет постоянно действащи комисии. Всяка една от тях е предоставила своето становище, като само четири са предложили варианти на проекти за решение.
Най-близко до това и всъщност съответстващо на това, което е представено миналата година на предходния доклад, е вариантът – проектът за решение, представен от Комисията по правни въпроси.
По същество беше направено предложение от народния представител Яне Янев, докладът да не бъде приет от Народното събрание, ще подложа на гласуване предложението, първо неговото, а след това и предложението, което е направено от колегите от Правната комисия.
Така че диктувам, господин Янев, това, което предлагате като проект за решение, ще Ви моля само да потвърдите:

„РЕШЕНИЕ
по Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г.

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и във връзка с чл. 22 от Закона за Омбудсмана

РЕШИ:
Не приема за сведение Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г.”
Това е, което предлагате.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 111 народни представители: за 6, против 65, въздържали се 40.
Проектът за решение не е приет.
Предлагам Ви Проекта за решение на Правната комисия – вариантът, който е предложен от нея:

„РЕШЕНИЕ
по Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г.

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и във връзка с чл. 22 от Закона за Омбудсмана

РЕШИ:
Приема за сведение Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2011 г., като взема акт от констатациите, оценките и препоръките, посочени в него.”
Режим на гласуване.
Гласували 118 народни представители: за 113, против 5, въздържали се няма.
Проектът за решение е приет. Благодаря.

Следващата точка от нашата програма е:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ОДОБРЕНИЕ НА ПРАВИЛНИК ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОМБУДСМАНА.
Вносител: Омбудсманът на Република България на 18 април 2012 г.
Първо е становището на Комисията по правни въпроси, което ще ни бъде представено от госпожа Колева.
Заповядайте, госпожо Колева.
ДОКЛАДЧИК ЮЛИАНА КОЛЕВА:

„СТАНОВИЩЕ
Проект за решение за одобрение на Правилника за организацията и дейността на Омбудсмана, № 261-00-2, внесен от Омбудсмана на Република България на 18 април 2012 г.

На свое заседание, проведено на 4 май 2012 г., Комисията по правни въпроси обсъди внесения проект за решение за одобрение на Правилника за организацията и дейността на Омбудсмана, внесен от Омбудсмана на Република България на 18 април 2012 г.
На заседанието присъстваха: господин Константин Пенчев – омбудсман на Република България, госпожа Роза Георгиева – началник кабинет на Омбудсмана, и госпожа Росица Тоткова – главен секретар на Омбудсмана.
След представянето на проекта за решение, провелата се дискусия и последвалото гласуване, единодушно с 20 гласа „за”, Комисията по правни въпроси предлага на Народното събрание следния проект на решение:

„РЕШЕНИЕ
за одобрение на Правилника за организацията и дейността
на Омбудсмана

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 3, ал. 2 от Закона за Омбудсмана, във връзка с § 6 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за Омбудсмана

РЕШИ:
Одобрява Правилника за организацията и дейността на Омбудсмана.”
Като приложение към това решение е и пълният текст на самия правилник.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Следва докладът на Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите.
Госпожо Дукова, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК СНЕЖАНА ДУКОВА:
„ДОКЛАД
относно Проект за решение за одобрение на Правилник за организацията и дейността на Омбудсмана, № 261-00-2, внесен от Омбудсмана на Република България на 18 април 2012 г.

На редовно заседание, проведено на 17 май 2012 г., Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите разгледа Проект за решение за одобрение на Правилник за организацията и дейността на Омбудсмана, № 261-00-2, внесен от Омбудсмана на Република България на 18 април 2012 г.
На заседанието присъстваха господин Константин Пенчев – Омбудсман на Република България, госпожа Росица Тоткова – главен секретар, и госпожа Роза Георгиева – началник на кабинета на омбудсмана.
Проектът на Правилник за организацията и дейността на Омбудсмана беше представен от господин Константин Пенчев. Той изтъкна, че необходимостта от нов проект на правилник се налага от възникналите в ежедневната практика многобройни изменения и допълнения в разпоредбите на действащия такъв. С проекта се запазват наложилите се като ефективни ред за приемане и разглеждане на жалби и сигнали, приемна за граждани, лично приемно време на омбудсмана и други. Предвид новите правомощия на институцията, съгласно последните изменения в Закона за Омбудсмана, в чл. 8 от проекта е добавен принципът за защита на най-добрия интерес на детето.
Освен акцентът върху правата на децата, в чл. 7, ал. 3 от проекта е предвиден достъп на гражданите по реда на Закона за достъп до обществена информация до документите в преписките по техните жалби.
Господин Пенчев обърна специално внимание на частта в проекта, уреждаща подробно дейността на омбудсмана и като национален превантивен механизъм. Определени са видовете посещения в местата за задържане – планирани и внезапни, регламентирани са редът и организацията за тяхното осъществяване. С правилника се предвижда омбудсманът всяка година до 31 януари да утвърждава график на планираните посещения и да изготвя доклад до 15 февруари за дейността си като национален превантивен механизъм.
След проведено гласуване, Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите единодушно, с 12 гласа „за”, предлага на Народното събрание да приеме Проект за решение за одобрение на Правилник за организацията и дейността на Омбудсмана, № 261-00-2, внесен от Омбудсмана на Република България на 18 април 2012 г.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря, госпожо Дукова.
Господин Пенчев, желаете ли думата като вносител?
Заповядайте.
КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ: Уважаеми господин председател, госпожи и господа народни представители! Вие знаете, че с § 6 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за Омбудсмана, който Вие приехте през месец май, беше предвидено в едномесечен срок от влизането в сила омбудсманът да внесе за одобрение в Народното събрание съответни промени в правилника за организацията на работата и дейността си.
В процеса на преработката на правилника от експерти на институцията приехме, че е по-правилно да внесем нов правилник, тъй като освен новия Раздел V за национален и превантивен механизъм, в който се регламентира много точно дейността, това, което ще извършва омбудсманът – детайлно, като национален превантивен механизъм се налагаха и други промени във връзка с това, че доста време е минало от работата на институцията, някои редакционни и смислови промени. Затова ние си позволихме да предложим на Вашето внимание нов Правилник за организацията и дейността на Омбудсмана. Там, както казаха и в докладите на комисиите, основният акцент е върху работата на националния превантивен механизъм. Трябва да Ви кажа, че този механизъм работи от месец юни тази година, има график на проверките на всички заведения – психиатрични, арести и затвори до края на годината, респективно до 31 януари догодина ще има вече план за проверките за цялата следваща година.
Моля Ви да одобрите този правилник. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря Ви, господин Пенчев.
Изказвания? Няма.
Приключваме с разискванията.
Ще изчета отново предложения проект за решение от Комисията по правни въпроси.

„РЕШЕНИЕ
за одобрение на Правилника за организация и дейността на Омбудсмана

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 3, ал. 2 от Закона за омбудсмана във връзка с § 6 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за Омбудсмана, обнародван в „Държавен вестник”, бр. 29 от 2012 г.,

РЕШИ:

Одобрява Правилника за организацията и дейността на Омбудсмана. Следва като приложение самият Правилник за организацията и дейността на Омбудсмана на Република България.”
Моля, режим на гласуване.
Гласували 105 народни представители: за 105, против и въздържали се няма.
Проектът за решение и Правилникът за организацията и дейността на Омбудсмана на Република България е приет.
Господин Пенчев, благодаря на Вас и на Вашите колеги за участието Ви в днешното пленарно заседание.

Следваща точка:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЛЕКАРСТВЕНИТЕ ПРОДУКТИ В ХУМАННАТА МЕДИЦИНА.
Вносители: народния представител Ваньо Шарков и група народни представители на 28 юни 2012 г. и Министерският съвет на 12 юли 2012 г.
Първият доклад е от Комисията по здравеопазването.
Заповядайте, госпожо Дариткова.
ДОКЛАДЧИК ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА-ПРОДАНОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Представям Ви
„ДОКЛАД
за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, № 254-01-74, внесен от Ваньо Шарков и група народни представители на 28 юни 2012 г.

На свое редовно заседание, проведено на 19 юли 2012 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди законопроекта.
На заседанието присъстваха министърът на здравеопазването госпожа Десислава Атанасова, представители на Изпълнителната агенция по лекарствата, представители на фармацевтични, съсловни и пациентски организации.
От името на вносителите законопроектът беше представен от народния представител д-р Ваньо Шарков. Той очерта добрата уредба, която се съдържа в действащия Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина относно дейностите по производство и разрешаване за употреба, търговия на едро и дребно с лекарствени продукти, провеждането на клинични изпитвания на лекарствени продукти, механизмите за образуване на цената на лекарствените продукти, изграждането на Позитивен лекарствен списък и други.
Доктор Шарков обърна внимание, че въпреки действащата регулация, свързана с употребата на качествени и безопасни лекарства в здравната система на България, в областта на ценообразуването, търговията, монополното положение на някои производители и търговци на едро на лекарства и картелирането на лекарствения пазар са довели до проблеми, които са се задълбочили през 2012 г. Народният представител подчерта, че се допускат преразходи на публични и частни средства за закупуване на лекарства поради факта, че на този пазар са се установили монополисти и дружества, договарящи помежду си картелни споразумения с цел манипулиране цените на лекарствата.
Съществуват множество вертикално интегрирани структури от производители, търговци на едро на лекарства и вериги от аптеки, които имат едни и същи собственици, независимо че са скрити зад различни физически и юридически лица.
Доктор Шарков се спря на основните промени, които се предвиждат във внесения от групата народни представители законопроект, и които имат за цел да разрешат изложените от него проблеми в законодателната уредба. Законопроектът предвижда:
- Разрешение за производство и внос на лекарствени продукти да не се издава, когато производител или вносител на лекарства и свързани с него физически и юридически лица участват в собствеността на търговци на едро на лекарства и аптеки;
- всички юридически лица по веригата производител – търговец на едро – аптека да предоставят актуален списък на собствениците и свързаните с тях физически и юридически лица;
- един магистър-фармацевт да не може да работи в повече от една аптека;
- помощник-фармацевти да не могат да ръководят, съответно да регистрират аптеки;
- разрешението за производство/търговия да бъде отнемано, когато се установи свързаност на собственика на аптека със собствениците на производител и търговец на едро на лекарства и свързани с тях физически и юридически лица;
- разрешението за производство/търговия да бъде отнемано, когато се установи свързаност на собственика на производител със собствениците на търговец на едро на лекарства и аптеки и свързани с тях физически и юридически лица;
- рекламата на лекарствата да бъде съобразена с необходимостта от употреба след консултация с лекар.
В Преходните и заключителните разпоредби на закона се предлагат следните промени:
На първо място, дефинира се терминът „свързани лица” по смисъла на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, като се препраща към определението на този термин по Търговския закон.
На второ място, определят се сроковете, в които следва да се направи проверка на собствеността и свързаността на лицата, притежаващи производител/търговец на едро на лекарства/аптека, с оглед осигуряване на реалното приложение на закона и недопускане на вертикална интеграция и картелиране на пазара на лекарства.
В хода на дискусията членовете на Комисията по здравеопазването изразиха опасенията си, че предложената забрана помощник-фармацевти да не могат да ръководят, съответно да регистрират, аптеки, би могла да доведе до проблеми в малките населени места, където аптеки се разкриват предимно от помощник-фармацевти. Това би затруднило достъпа на населението до лекарствени продукти и би създало риск за здравето на хората. Също така, от страна на народните представители от комисията беше обърнато внимание, че законопроектът предвижда един магистър-фармацевт да не може да работи в повече от една аптека, а това е в противоречие с трудовото законодателство.
Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати „за” – 2, без „против”, „въздържали се” – 10, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, № 254-01-74, внесен от Ваньо Шарков и група народни представители на 28 юни 2012 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Моля да представите доклада по втория законопроект.
ДОКЛАДЧИК ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА-ПРОДАНОВА: Преди да пристъпя към втория доклад, моля, господин председател, на основание чл. 39, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъде допусната в пленарната зала госпожа Боряна Зидарова – юрисконсулт към Министерството на здравеопазването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Подлагам на гласуване така направеното предложение.
Гласували 95 народни представители: за 94, против няма, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Моля поканете госта в залата.
Госпожо Дариткова, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ДАНИЕЛА ДАРИТКОВА-ПРОДАНОВА:
„ДОКЛАД
за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, № 202-01-42, внесен от Министерски съвет на 12 юли 2012 г.
На свое редовно заседание, проведено на 19 юли 2012 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, № 202-01-42, внесен от Министерски съвет на 12 юли 2012 г.
На заседанието присъстваха министърът на здравеопазването госпожа Десислава Атанасова, представители на Изпълнителна агенция по лекарствата, представители на съсловните и пациентски организации, както и на фармацевтичния бранш.
От името на вносителя законопроектът беше представен от министъра на здравеопазването госпожа Десислава Атанасова, която информира народните представители за основните предложени изменения и допълнения:
І. Действащият Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина регламентира всички дейности, свързани с лекарствените продукти – производство, внос, търговия, както и механизмите за образуване на цена на лекарствените продукти и изграждането на Позитивен лекарствен списък. С този закон са въведени изискванията на рамковата Директива 2001/83/ЕС за утвърждаване на Кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, с която са установени общностните правила и регулация, касаеща лекарствените продукти. Тази рамкова директива бе изменена последователно през 2010 г. и 2011 г. с две директиви: Директива 2010/84/ЕС за изменение по отношение на фармакологичната бдителност, и Директива 2011/62/ЕС за изменение по отношение на предотвратяване на навлизането на фалшифицирани лекарствени продукти в законната верига на доставка. Сроковете за транспониране в националните законодателства на държавите членки на посочените изменения са съответно 21 юли 2012 г. и 2 януари 2013 г.
ІІ. Предложените промени са в следните групи:
1. Промени, свързани с въвеждането на изискванията на Директива 2010/84/ЕС по отношение на фармакологичната бдителност:
- Правилата за фармакологична бдителност (проследяване на лекарствената безопасност) са насочени към опазването на здравето на пациентите с цел да се предотвратяват, откриват и оценяват страничните ефекти от лекарствените продукти, пуснати на пазара на Европейския съюз. С оглед постигането на тези цели се въвежда задължение за Изпълнителната агенция по лекарствата да организира и поддържа система за проследяване на лекарствената безопасност относно рисковете за здравето на пациентите, произтичащи от употребата на лекарствени продукти.
- Предвижда се Изпълнителната агенция по лекарствата да поддържа национален интернет портал, който да бъде свързан с Европейския интернет портал за лекарствените продукти.
- Въвеждат се редица задължения за притежателите на разрешения за употреба с оглед организиране и осъществяване на дейностите по проследяване на лекарствената безопасност за собствените им лекарствени продукти.
- Във връзка с Директива 2010/84/ЕС възниква задължение както за Изпълнителна агенция по лекарствата, така и за притежателите на разрешения за употреба да подават съобщения за настъпилите подозирани нежелани лекарствени реакции от лекарствени продукти в електронна база данни, която ще действа във всички страни – членки на Европейския съюз.
- Създава се подробна уредба на режима по осъществяването на неинтервенционални постмаркетингови проучвания за безопасност.
2. Промени, свързани с въвеждането на изискванията на Директива 2011/62/ЕС по отношение на предотвратяване на навлизането на фалшифицирани лекарствени продукти в законната верига на доставка:
- Въвежда се легална дефиниция на понятието „фалшифициран лекарствен продукт”.
- Транспонират се изискванията на изменителната директива относно определянето на самостоятелен режим по отношение на производството, вноса и търговията с активни вещества, както се предвиждат и задължения за производителите на лекарствени продукти за извършване на проверка на използваните от тях активни вещества.
- Уреждат се правната фигура и изискванията към посредниците в областта на лекарствените продукти – лица, участващи в продажбата или закупуването на лекарствени продукти, без самите те да ги продават или закупуват и без да притежават и боравят физически с тях.
- Създават се разпоредби, регламентиращи изискване върху лекарствените продукти да бъдат нанесени показатели за безопасност, чрез които ще може да се извършва проверка на всяка доставена опаковка от продукта. С оглед извършването на проверка на произхода на лекарствените продукти се определят конкретни задължения за всички участници на фармацевтичния пазар – производители, търговци на едро и дребно и посредници.
- Прецизират се правомощията на Изпълнителната агенция по лекарствата предвид извършването на необходимия контрол върху лекарствените продукти, пуснати на пазара.
Извън изискванията на директивите се предвижда създаването на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, който е със статут на държавна комисия. Чрез създаването на единен държавен орган, който ще извършва дейностите по ценообразуване и реимбурсиране на лекарствени продукти се цели оптимизиране на процеса, който към момента протича в Комисията по цени и реимбурсиране, обслужвана от специализираната администрация на Министерство на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса. Прецизират се и разпоредбите, касаещи осъществяването на дейността на дрогериите, и административно-наказателните разпоредби на закона в съответствие с въведените изменения и се дава уредба на заварените случаи, както и сроковете, в които следва да започне прилагането на новите изисквания, произтичащи от Директива 2010/84/ЕС на Европейския парламент и на Съвета за изменение по отношение на фармакологичната бдителност.
В хода на дискусията народни представители от Комисията по здравеопазването посочиха, че не е изяснена необходимостта от създаване на държавен орган - държавна комисия с наименование „Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти”. Бяха поставени въпроси във връзка със създаването на този държавен орган и необходимостта да бъде със седалище в град Плевен. Беше повдигнат и въпроса за причините за сливането на дирекциите „Наркотични вещества“ и „Лекарствени продукти и медицински изделия“ в Министерство на здравеопазването.
В отговор на поставените въпроси министърът на здравеопазването разясни, че съгласно чл. 50 от Закона за администрацията дейностите по регистрационни и разрешителни режими следва да се осъществяват от държавна комисия.
Регулирането на цените на лекарствените продукти безспорно е разрешителен режим, а регистрирането на цените на лекарствените продукти, отпускани без лекарско предписание, е регистрационен режим по своя характер. Съществуващата практика до момента – тези дейности по регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти да се извършва от комисии на квотен принцип, не е в съответствие с изискването на Закона за администрацията. Що се отнася до предложението седалището на Националния съвет да бъде в град Плевен, госпожа Атанасова посочи, че предложението е на Съвета по административна реформа към Министерския съвет, което Министерството на здравеопазването е приело във връзка с държавната политика по децентрализация на административните структури.
В заключение министър Атанасова разясни, че предложението за структурна промяна в министерството се извършва с оглед оптимизиране на неговата работа.
Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати „за” – 9, „против” – 3, „въздържал се” – 1, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, № 202-01-42, внесен от Министерски съвет на 12 юли 2012 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря Ви, госпожо Дариткова.
Господин Шарков, заповядайте като вносител на първия законопроект да го представите.
ВАНЬО ШАРКОВ (СК): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаема госпожо министър, уважаеми колеги! От 1995 г. в Република България е в сила Законът за лекарствата и аптеките в хуманната медицина. След множество изменения и допълнения днес той действа под наименованието Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина. Между другото, това е най-често променяният закон в Република България, може би наравно или по-малко пъти, отколкото изборните закони в страната.
Законът регламентира дейностите по производство и разрешаването за употреба, търговия на едро и дребно с лекарствени продукти, провеждането на клинични изпитвания с лекарствени продукти, механизмите за образуване на цената на лекарствените продукти, изграждането на Позитивния лекарствен списък от няколко години и редица други.
Въпреки наистина добрата уредба по редица въпроси, свързани с употребата на качествени и безопасни лекарства в здравната система на Република България, както и в областта на ценообразуването, търговията, все пак монополното положение на някои производители и търговци на едро на лекарства и картелирането на лекарствения пазар, съществуват драстични проблеми, които през първите месеци на тази година доведоха до криза. Тя стана причина за смяна на министъра и заместник-министър на здравеопазването, управителя на Националната здравноосигурителна каса и хора от техните екипи, но тези смени едва ли означават, че проблемът е решен в неговата цялост.
Напротив, за цялото общество стана ясно, че се допускат огромни преразходи на публични и частни средства за купуване на лекарства, защото на този пазар са се позиционирали монополисти и дружества, договарящи помежду си картелни споразумения с цел манипулиране на цените на лекарствата.
Когато министърът на здравеопазването бе сменен и на негово място дойде министър Атанасова, цената на едно лекарство беше понижена дори със 700%, което е изключително постижение, но въпросът остава. Остава въпросът: кой допусна това лекарство да бъде продавано преди това на цена със 700% по-висока от тази, която може да бъде договорена само при една смяна на министъра?!
Съществуват и това е изключително голям проблем за Република България множество вертикално интегрирани структури от производители, търговци на едро на лекарства и вериги от аптеки, които имат едни и същи собственици, макар и скрити зад различни физически и юридически лица, а понякога и изобщо не са скрити. Това довежда до ситуация, в която публично стана известно, че лекарства, произведени в България, се продават на цени от 3 до 5 пъти по-скъпи на нашия пазар в сравнение със съседни страни като Турция, Сърбия, Македония, Гърция и други.
Нещо повече, разходите за публични средства за някои лекарства, купувани от Министерството на здравеопазването и Националната здравноосигурителна каса през 2010 и 2011 г., са до 5 пъти по-високи от тези през 2009 - 2010 г. Този факт е ясно доказателство, че проблемът освен персонален е и системен, а разрешаването му е възможно само чрез координираните усилия на законодателната и изпълнителната власт, включително усилията на Националната здравноосигурителна каса и гражданското общество.
В началото на април тази година ние от Синята коалиция предложихме в парламента пакет от мерки за промяна и подобряване на лекарствената политика в Република България. В тях бяха предвидени и поредица от действия, които следваше да бъдат предприети от Народното събрание, Министерския съвет, Министерството на здравеопазването, Националната здравноосигурителна каса, Изпълнителната агенция по лекарствата, Сметната палата и други.
В изпълнение на мерките, които предлагаме, зависими предимно от волята на Народното събрание, внесохме тези промени в Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. В тях са разработени преимуществено мерки за недопускане на вертикална интеграция между производители на лекарства, търговци на едро и вериги от аптеки, защото това създава предпоставки за монополизиране на лекарствения пазар, манипулиране цените на лекарствата и оскъпяване на лечението на българските граждани.
Нашият проект предвижда следните законодателни мерки.
Първо, разрешение за производство и внос на лекарствени продукти да не се издава, когато производител или съответно вносител на лекарства и свързаните с него физически и юридически лица участват в собствеността на търговци на едро на лекарства и/или аптеки.
Второ, всички юридически лица по веригата производител –търговец на едро – аптека да предоставят актуален списък на собствениците и свързаните с тях физически и юридически лица.
На трето място, един магистър фармацевт да не може да работи в повече от една аптека, защото това е физически невъзможно.
Помощник-фармацевтите да не могат да ръководят, съответно да регистрират аптеки, защото това е в полза на по-качественото обслужване на българските пациенти.
На следващо място, разрешението за производство, търговия да бъде отнемано, когато се установи свързаност на собственика на аптека със собствениците на производител и търговец на едро на лекарства и свързаните с тях физически и юридически лица.
Разрешението за производство или търговия да бъде отнемано, когато се установи свързаност на собственика на производител със собствениците на търговец на едро на лекарства и аптеки и свързани с тях физически и юридически лица.
И на последно място, рекламата на лекарствата да бъде съобразена с необходимостта им от употреба след консултация с лекар.
В Преходните и заключителните разпоредби на закона сме предложили някои допълнителни промени.
На първо място, указва се с препратка към Търговския закон, какво следва да се разбира под термина „свързани лица”, употребяван в текстовете от закона, който сме предложили.
На второ място, определят се сроковете, в които следва да се направи проверка на собствеността и свързаността на лицата, притежаващи съответно документи за производител, търговец на едро на лекарства или на аптека с оглед привеждането в действие на текстовете, залегнали в предлаганите в закона промени, с цел недопускане на вертикална интеграция и картелиране на пазара на лекарства.
В заключение, искам да кажа, че нашият законопроект – това не беше казано в доклада на комисията, но е нормално да е така, получи подкрепата на Националната здравноосигурителна каса, на пациентските организации и на професионално съсловните организации на лекарите.
Нашият законопроект особено в първата си част, която касае пресичането на вертикалната интеграция, получи изразена в думи подкрепа и на колегите от Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ. Несъгласието беше по останалата част, която касае невъзможността един и същ магистър фармацевт да работи в повече от една аптека.
Уважаеми колеги, декларирам пред Вас, че сме готови на второ четене да оттеглим тази част от законопроекта, по която има несъгласие от Ваша страна. Считам обаче за изключително важно и знак на Четиридесет и първото Народно събрание за волята му да бъде пресечен монополът в търговията с лекарства и волята този парламент да застане на страната на българските пациенти. След декларираното от нас съгласие да оттеглим останалата част от законопроекта тази воля може да бъде изразена в обединен законопроект, където да останат единствено текстовете, които забраняват вертикалната интеграция.
При откриването на тази сесия на парламента и думите, казани по отношение борбата с монополите от ръководствата на различните парламентарни групи, смятам, че днес можем да дадем знак на българското общество за готовност да застанем на негова страна. Обратното би означавало, че сте готови да застанете на обратната страна – на страната на тези, които търсят единствено печалба от търговията с лекарства.
След декларацията, която направих от трибуната, очаквам Вашата подкрепа.
Благодаря за Вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: И аз благодаря.
Откривам разискванията.
Изказвания?
Госпожо Манолова, заповядайте.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо министър! Безспорно един от най-големите скандали, които предизвика това управление, е скандалът с цените на лекарствата.
Разразилият се в началото на тази година лекарствен скандал коства главата на знакови фигури в здравеопазването – на министър, на шеф на Здравната каса, на няколко заместник-министри и друг ръководен персонал. Всъщност, ако трябва да бъдем откровени, на скандала с цените на лекарствата и Вие, госпожо министър, дължите сегашния си министерски пост. Това е причината господин Цеков да бъде шеф на Здравноосигурителната каса. (Оживление в ГЕРБ.) Така че нормално е този екип на Здравното министерство да полага усилия за решаването на този проблем или да създава видимост, че се опитва да намали цените на лекарствата. Това е и причината тези законопроекти, специално Законопроектът на Министерския съвет, да бъде внесен в Народното събрание и е предмет на днешното обсъждане.
Да видим обаче след усилените пиар акции през месец август какво реално предлагате на Народното събрание с този законопроект. Естествено, започвам със Законопроекта на Министерския съвет. Няма да се спирам върху тези части на законопроекта, които се отнасят до транспонирането на две европейски директиви по отношение на лекарствената безопасност и по отношение на предотвратяване на влизането на фалшифицирани лекарствени продукти в търговската мрежа, макар че и там има спорни моменти. По-специално въвеждането на правната фигура на посредника или на брокера в лекарствената търговия е достатъчно спорна по начина, по който се транспонира в нашето законодателство и стои като кръпка в законодателството, което касае търговията с лекарства.
Но по-важно и абсолютно неприемливо е едно друго предложение – предложението за създаването на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, ситуиран в град Плевен. Що за орган е това, уважаема госпожо министър – национален съвет с функции на държавна комисия, както твърдите Вие? Ни риба, ни рак – просто прах в очите на хората, прах в очите на пациентите, че се предприемат някакви действия за намаляване на цените на лекарствата. На Вас ли трябва да обясняваме, Вие сте действащ юрист, каква е разликата между национален съвет и държавна комисия? Националният съвет има консултативни функции и в неговия състав влизат представители на различни институции, включително на съсловните организации, включително и в едни по-добри времена на гражданското общество в лицето на пациентските организации. А държавната комисия се състои от държавни служители и има строго регламентирани държавни функции.
Аз лично не разбирам защо Вие се отказахте от първоначалната си идея поне да наречете нещата с истинските им имена и тази държавна комисия да бъде ситуирана в град София. Не разбирам и защо изобщо Ви е необходимо да създавате подобен орган, след като сега действащата Комисия по цени и реимбурсиране на практика използва експертния потенциал на Министерство на здравеопазването. Сега Вие пращате новия съвет – комисия в Плевен, където е неясно с какви кадри и с каква експертиза ще разполага този нов орган? След като в София няма достатъчно подготвени кадри, а и парламентарната правна комисия по цените на лекарствата се сблъсква с този проблем, откъде смятате да ги осигурите в Плевен?
Не искам да подценявам град Плевен и неговите кадри, но наистина качествена експертиза, независима от фармацевтичните компании експертиза по отношение цените на лекарствата в момента в България е кът. И означава ли фактът, че Вие се отказвате да използвате експертите на Министерство на здравеопазването и разчитате на такива от град Плевен, че Вие нямате доверие на собствените си хора, на собствения си екип? Или просто бягате от отговорност: ето Ви национален съвет, той е в Плевен, оправяйте се с него, Здравното министерство „дим да го няма” от проблема с цените на лекарствата.
Наистина, ако не можете да се справите с този проблем, опашката пред Здравното министерство, както всички се убедихме, е дълга, признайте го и се откажете от едни показни пиар акции и едни недомислени закони като този, който предлагате на нашето внимание. Може би не е сега моментът, но тъй като темата е свързана, ще Ви кажа и нещо друго – в резултат на активните пиар упражнения по темата „цени на лекарства”, на които бяхме свидетели през месец август, крайният ефект е, че за пациентите, въпреки твърдяното от Вас намаление на цените на лекарствата, цените се увеличиха. Те доплащат повече. Уж цените намаляват, а хората плащат повече за същите лекарства.
И върхът на пиар упражненията, да го кажем по най-мекия начин, е внасянето на този законопроект, в който хвърляте топката на някакъв недоносен орган още в самия му зародиш – нито комисия, нито съвет, който да реши този проблем, с който очевидно министерството не е в състояние да се справи. Така че ние няма как да подкрепим този законопроект именно поради тези недомислици, които току-що изложих.
По отношение Законопроекта на Синята коалиция трябва да кажа, че този законопроект страда от дълбоко вътрешно противоречие, или, уважаеми колеги от Синята коалиция, той е изцяло лицемерен. Синята коалиция продължава да твърди, че е срещу монополите и в днешните изявления от парламентарната трибуна, и в изявлението на колегата Шарков, или поне, че е против монополите в търговията с лекарства. Но, борейки се и решавайки проблема с този законопроект с вертикалната интеграция в търговията с лекарства, Синята коалиция абсолютно либерализира и позволява хоризонталната интеграция. Тоест, затваряйки вратата пред монополите по вертикала, Вие я отваряте широко за същите тези монополи по хоризонтала.
ВАНЬО ШАРКОВ (СК, от място): Нищо не си разбрала.
МАЯ МАНОЛОВА: Казано популярно, Вие забранявате с този законопроект едно и също лице, един и същи търговец да бъде едновременно производител или вносител, търговец на едро и собственик на аптеки. Ние сме съгласни с това предложение. Ние ще подкрепим това предложение. Ние сме „за”, защото и ние сме съгласни, защото това е един от начините за необоснован ръст на цените на лекарствата. Но ние сме категорично срещу отпадането на забраната едно лице да е собственик на повече от 4 аптеки, каквото предложение правите Вие в този законопроект.
ВАНЬО ШАРКОВ (СК, от място): Къде го прочете това?
МАЯ МАНОЛОВА: Параграф 6 от Вашия законопроект премахва забраната за собственост на 4 аптеки на едно лице. И аз съм изумена как нито дума няма нито в мотивите, нито прозвуча от тази трибуна. Няма как ние да се съгласим с това да бъде отворена широко вратата пред монополите под една друга форма. С какво монополът по вертикала е по-лош от монопола по хоризонтала? Или просто едни монополисти са Ви по-симпатични от други монополисти, затова хайде сега цялото Народно събрание да работи за тях. Няма как да го подкрепим.
Освен това, ние не сме съгласни и с предложенията, които ограничават възможността на магистър-фармацевтите да полагат труд в повече от една аптека. По това може да се дебатира, признавам, но категорично не подкрепяме забраната за бакалавър-фармацевтите да откриват аптеки в малките населени места. Седемдесет процента от дрогериите и аптеките в малки населени места са открити именно от помощник-фармацевти, както Вие ги наричате, от бакалавър-фармацевти и забраната пред тях означава да оставим хората от малките населени места без достъп до лекарства. След като това правителство ги остави без болнична помощ, след като ограничи достъпа им изобщо до здравни грижи, сега с този законопроект Вие искате да се съгласим да орежем и техния достъп до лекарства. Няма как да подкрепим подобни идеи, така че, като изключим идеята за забрана на вертикалната интеграция, на практика няма друга идея, която да бъде подкрепена от този законопроект.
А що се касае до подкрепата от Националната здравноосигурителна каса, аз лично не смятам, че това е плюс, предвид до какво положение доведе проблемът с цените на лекарствата със своята политика именно Националната здравноосигурителна каса, или освен, ако това не е някаква поръчка. Така или иначе в хода на дебата и това ще стане ясно. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Реплики?
Господин Шарков, заповядайте, първа реплика.
ВАНЬО ШАРКОВ (СК): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаема госпожо Манолова, знам, че Вие разбирате от всичко. То няма граници Вашето разбиране. В крайна сметка това, което искам да Ви кажа, изглежда по следния начин.
По отношение на вертикалната интеграция – подкрепете ни. По отношение на хоризонталната интеграция – като махнем „на четирите”, ще остане само „на една”. Това не е хоризонтална интеграция! Това е нещо съвсем различно!
Тук става въпрос за нещо много по-сериозно. То означава да се върне механизмът – не етичният модел, защото етичният модел във фармацевтичния бизнес казваше едно друго правило: че само фармацевти могат да бъдат собственици на аптеки. Този модел беше променен и беше променен по време на Вашето управление. Мина се към сегашния модел.
По наше предложение стана „четири аптеки”. Знаете, че беше заложено да има безброй аптеки и вериги от аптеки. По предложение, мисля, на Екатерина Михайлова стана немският модел – не повече от четири аптеки. (Реплика от заместник-председателя госпожа Екатерина Михайлова.) Да, точно така.
При това положение можем да се върнем на момента, в който да бъде собственик на не повече от една аптека. Това можем да го направим и аз съм „за” да го направим. Въпреки че в момента можете да видите една купчина аптеки в България, на които не само собственикът им е един – името им е едно. Освен това, стана собственик и на футболен клуб. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Втора реплика има ли?
Дуплика – госпожо Манолова, заповядайте.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми господин Шарков, по начина, по който е разписано Вашето предложение, отпада забраната на територията на Република България едно лице да открива не повече от четири аптеки. Не се въвежда забрана едно лице да открива само една аптека, а да не въвежда повече от четири аптеки, което означава, че може да открие неограничен брой. Тоест това е отворена врата пред веригите от аптеки, които монополизират на практика пазара на дребно на лекарства в България.
Не че в момента под различни прикрити форми това не се случва. Ние от Коалиция за България сме внасяли предложение да се осуети тази възможност за притежаване на повече от четири аптеки чрез свързани лица. Правили сме такива предложения – не бяха приети.
Вашето предложение отваря вратата пред монопола на веригите от аптеки! Пред лица, които споменахте, или други – не искам да навлизам в детайли.
Това, което ние подкрепяме като последователна политика – против монополите във всичките им проявени форми, защото споделяме Вашето виждане, че това е една от причините за необоснования ръст на цените на лекарствата.
Ако сте имали предвид обратното, можехте коректно да го споменете в мотивите си, да го обясните и да го заявите от тази трибуна. (Реплика от народния представител Ваньо Шарков.)
Самият факт, че премълчавате едно такова предложение и че коректното разписване, което всеки може да види в § 6, т. 1 от този законопроект, означава либерализиране на режима за откриване на аптеки...
ВАНЬО ШАРКОВ (СК, от място): Какво остава, като се махне?!
МАЯ МАНОЛОВА: Отпада забраната за четири аптеки, но не остава забрана за над една аптека! Няма такъв ангажимент.
Така че, ако правите обратното предложение, заявете го ясно от тази трибуна, за да прецизираме нашето гласуване. Както по отношение и на останалите предложения, които въвеждат забрана за бакалавър фармацевтите да откриват аптеки в малки населени места. Заявете го, за да подкрепим Вашия законопроект.
ВАНЬО ШАРКОВ (СК, от място): Аз го казах!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Доктор Шарков го каза още когато се изказа като вносител.
МАЯ МАНОЛОВА (встрани от микрофоните): Другото не го е казал. Прочетете го и Вие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Аз го четох.
МАЯ МАНОЛОВА (встрани от микрофоните): Че говори едно, а пише друго.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Въпросът е спорен – може да се тълкува нееднозначно, по два начина.
Господин Шарков, заповядайте за изказване.
ВАНЬО ШАРКОВ (СК): Благодаря Ви, господин председател.
Нямах намерение да вземам думата за изказване, тъй като смятах, че каквото има да бъде казано по законопроекта, който сме предложили, мога да го направя с изказаното от мен като вносител.
Отново повтарям за някои хора, които не слушат или които не могат да чуват. (Реплика от народния представител Мая Манолова.)
Категорично заявявам нашето съгласие да отпаднат всички текстове в законопроекта, който сме внесли, за второ четене, които са извън текстовете, касаещи забраната на вертикалната интеграция!
Категорично заявявам съгласие да останат текстовете, които касаят само вертикалната интеграция и забраната на вертикалната интеграция!
Достатъчно ясно ли разбрахте, докато говорите по телефона, госпожо Манолова? Достатъчно ясен ли бях?
Повтарям, категоричен съм – за второ четене да останат само текстовете, забраняващи вертикалната интеграция, защото това са текстове, които заробват българските пациенти с високи цени на лекарствата в България; защото това е възможността, която досега законодателството даваше!
Смятам, че оставяйки само тези текстове в закона, можем да направим добра стъпка в българското законодателство по отношение ограничаването на вертикалната интеграция.
Пак казвам, госпожо Манолова: не говорете по телефона, когато искате да чувате нещо от парламентарната трибуна!
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Те я съветват!
ВАНЬО ШАРКОВ: Съгласен съм да отпаднат всички текстове, които не касаят първите, забраняващи вертикалната интеграция! Да забраним вертикалната интеграция! Това е. Повече няма да се учим от тази трибуна, съжалявам.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ, от място): Какво да се учим? Вие сте го писали това нещо – не аз!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Реплики?
Доктор Желев, заповядайте.
ЕВГЕНИЙ ЖЕЛЕВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Госпожо министър, дами и господа! Уважаеми колега Шарков, аз лично ще подкрепя тази част за забраната на вертикалната интеграция. Обаче за да приключим с този въпрос и да успокоим топката, от това, което сте написали във Вашия законопроект – в § 6, никак не става ясно за хоризонталната. След тези декларации да се надяваме, че нещата вече са ясни.
Още веднъж – вертикалната интеграция и без опита за промъкване на други неща. Окей? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Втора реплика?
За дуплика – господин Шарков? Не.
Други изказвания?
Заповядайте.
НИГЯР ДЖАФЕР (ДПС): Уважаема госпожо председател, госпожо министър, уважаеми дами и господа народни представители! Ние няма да подкрепим и двата законопроекта. Смятаме, че те са един нелеп принос към многобройните и хаотични промени, които се случват в този закон – той е най-често променяният в рамките на мандата на ГЕРБ.
Смятаме, че по-вредният от предложените законопроекти е този на д р Шарков.
В този вид, д-р Шарков, в който сте внесли предложените промени, те ще доведат до още по-голям хаос. Най-малкото, до което ще доведат, е намаляването на цените и защитата интересите на пациентите.
Ние обсъждаме това, което Вие сте внесли на първо четене в Комисията по здравеопазването, и сега обсъждаме в пленарната зала. В един момент помислих, че Вие самият не знаете какво сте внесли!
Извинявайте, § 6, който предизвика тук този разговор, наистина ще доведе до узаконяване на веригите аптеки. В мотивите никъде не посочвате, че искате един фармацевт да разкрива една аптека или нещо такова.
Признавам, че госпожа Екатерина Михайлова беше тази, която предния мандат предложи компромисното решение да се намери среден вариант между етичния и либералния модел, и се стигна до това полуконсервативно, полулиберално решение едно лице да разкрива четири аптеки.
С § 6 Вие предлагате отпадане на тази забрана – това правите!
Ще Ви кажа още няколко, според нас сериозни причини да не подкрепим Вашия законопроект. Категорично сме против отпадането на възможността бакалавър фармацевтите или така наречените „помощник-фармацевти” да разкриват аптеки.
Има изключение в закона. Записали сме го специално – че те имат право да разкриват аптеки в тези населени места, където магистър фармацевти не желаят да разкрият такава – до разкриването на аптека от магистър фармацевт. Това са предимно малките населени места.
Обяснете какво налага точно Вие като лекар да предлагате сега да закрием още аптеки в общините, където бездруго няма лекарствоснабдяване? В 39 общини в момента в България няма аптека или няма аптека, която да работи със Здравната каса. В 80 до 90% в селата аптеките са на помощник-фармацевти. Защо искате да усложните още повече лекарствоснабдяването на това население, което е възрастно, което е болно, което е бедно и няма възможност да пътува с една рецепта дори един път месечно, за да вземе своите медикаменти от по-големия град?
Странен за нас е изборът да утвърдите хоризонталната интеграция с разрешението на веригите аптеки и лицемерният довод, че ограничавате вертикалната интеграция. Вие сте за хоризонтална интеграция, като, уж, забранявате вертикалната.
Ще Ви обясня защо няма да проработи идеята Ви, заложена в § 6. Защото в момента в България има мултинационални компании, които регистрират юридически лица тук по нашето законодателство и желаят тези лица да представляват тяхното разпространение на едро на медикаментите. Какво правите Вие с тази забрана, която няма да проработи по още една причина? Ще накарате големи мултинационални компании, които доставят медикаменти за онкоболни, за други социално значими заболявания, за редки болести, да се оттеглят от пазара поради някакви измислени ограничения.
Защо смятате, че Изпълнителната агенция по лекарствата, на която ще възложите да се занимава с проверки за свързаност на лица, ще се справи с тази задача? Самата Изпълнителна агенция по лекарствата не одобрява Вашата идея и казва, че няма капацитет да се занимава и да свърши това.
Третата причина, поради която няма да подкрепим Вашия законопроект, е идеята Ви магистър-фармацевтите да работят само в една аптека, с изключение на болнична аптека. Смятаме, че трите параграфа – 7, 6 и 5, подредени така по важност, ще доведат до нови проблеми на пазара на лекарствоснабдяването в България. Ще повишат цените за крайния потребител и ще създадат рестрикции, а в никакъв случай няма да постигнат целите и мотивите, които сте изложили.
Ще се опитам да обясня защо няма да подкрепим и втория законопроект, предложен от Министерския съвет. Смятаме, че в тези промени се съдържа поредната идея на министър Атанасова, която не е получила подкрепата на Министерския съвет – идеята за създаване на единен орган, който да управлява проблема с лекарствата. Това е законопроект, който според нас потвърждава, че има псевдодвижение, псевдореформа, едни действия, които по-скоро са псевдодейност на Министерския съвет и на Министерството на здравеопазването в посока намаляване уж цените на лекарствата. Водени от мисълта непременно в пустото здравеопазване нещо да се случи, се стигна дотам да се получи нещо като юридическия оксиморон.
Госпожо министър, Вие сте юрист, ние сме лекари и не разбираме всичко от правната материя. Но кажете ми: според кой член от Закона за администрацията предлагате създаване на нов орган по цени и реимбурсация на национален съвет със статут на държавна комисия? Ние сме наясно, че Вие сте предложила това да бъде държавна комисия. По кой член? По чл. 21, или 22а, или 22б, според които тези съвети трябва да имат само консултативни функции и работят без заплащане, или по чл. 45, според който органът трябва да бъде на бюджетна издръжка, обаче парите от бюджета за здраве да отиват за издръжка в Плевен на орган, който не знам точно как ще се справи? Или чл. 50, според който, ако е със статут на държавна комисия, трябва да е на самостоятелен бюджет, първостепенен разпоредител, а не второстепенен разпоредител с бюджет, тоест да ползва от парите на министерството? Според кой член ще бъде този орган? Национален съвет е едно, държавна комисия е друго. Едното е самостоятелен орган със заплащане, другото има консултативни функции.
Не получихме отговор на въпроса: откъде ще намерите експертите? Несериозно звучат аргументите на министър Дянков, че е хубаво този орган да е в Плевен, защото там има Медицински университет.
За колегите, които не са в материята, само казвам, че Медицинският университет е от тези университети, в които няма катедра „Фармация” и не се изучава фармация, за разлика например от Пловдив и Варна.
Несериозен е аргументът, че там е Свищов. Не съм чула в Свищов все още да са започнали да изучават „Фармакоикономика”. Специалистите по цени на лекарства „Фармакоикономика” се броят на пръстите на тази ръка в България. Независимите специалисти са още по-малко. Добрите специалисти експерти в тази област са във фармацевтичните фирми. Имате няколко в Министерството на здравеопазването. Кажете ми: като ги изместите в Плевен, тъй като в Плевен няма да намерите такива, кой ще им плаща командировъчните и пътните, защото те от София ще трябва да ходят да заседават там, или ще им осигурите жилища? Или по подобие на сектор „Туризъм”, който изместихте в Пловдив, ще разпердушините цяла структура, за да може шест души от Пловдив да кандидатстват за едни места? Смятаме, че целта не оправдава средствата и ще отстояваме този орган със статут на държавна комисия да бъде в София. Ако това становище се промени, бихме подкрепили Вашето предложение.
Категорично смятаме, че Вашето предложение в този вариант ще затрудни работата на производителите, на търговците, ще задълбочи проблемите, свързани с цените и реимбурсирането. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Благодаря.
Реплика – народният представител Ваньо Шарков.
Имате думата.
ВАНЬО ШАРКОВ (СК): Благодаря Ви, госпожо председател.
Всъщност нито съм искал подкрепата на Вашата парламентарна група, нито съм се надявал на Вашата подкрепа. Аз разчитам на разума на другата част от залата, които разбират за какво става дума, защото Вашата партия специално е доказала, че работи изключително добре с монополите. Това си Ви е традиция, оттам си вземате финансирането за предизборните кампании. На тези неща сме се нагледали по телевизиите, гледаме ги напоследък и по клиповете, които пускат различни интернет форуми.
Искам да Ви кажа, че няма как да говорите за борба срещу веригата от аптеки, след като Вие я разрешихте, когато бяхте на власт в рамките на тройната коалиция, защото Вие премахнахте етичния модел. Не го е премахнало нито предишното правителство, където пак бяхте на власт, нито някой друг, а точно Вие го премахнахте. Между другото, предложихте да има големи вериги от аптеки, добре че беше тогава госпожа Михайлова да направи предложението за четирите.
Нищо друго не съм имал предвид. В случая имах предвид единствено да остане възможността да бъде само един собственик на само една аптека, за да се пресекат веригите от аптеки. Това нещо го направихте и 2001 г. До 2001 г. нямаше ДДС върху лекарствата, но НДСВ дойде на власт, Вие им бяхте партньор и гласувахте за 20% ДДС върху лекарствата, пък сега говорите кой бил лицемерен.
Защо не си кажете какво правите през всичките тези години, как работите с монополите, а сега излизате да кажете, че няма да ни подкрепите?! Аз не искам да ни подкрепяте. Вие и без това заявихте преди 4-5 часа, че отивате на предсрочни избори. Работете си за предсрочни избори, гледайте си финансовите постъпления в партията и не се занимавайте с другите неща. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА: Втора реплика – народният представител Мая Манолова.
МАЯ МАНОЛОВА (КБ): Уважаеми колеги, смятам, че развихрилият се спор по отношение на истинската същност на предложението на колегата Ваньо Шарков трябва да бъде разрешен. Аз не съм лекар, но съм юрист и мога да чета. Какво пише в действащия чл. 222, ал. 1? Чета: „Право да извършва търговия на дребно с лекарствени продукти има лице, регистрирано като търговец по българското законодателство, което е сключило трудов договор или договор за управление на аптеката с магистър-фармацевт, като на територията на Република България може да открие не повече от четири аптеки”.
Какво предлага Синята коалиция? Тя предлага текстът „...като на територията на Република България може да открие не повече от четири аптеки” да отпадне. Тук не става въпрос за ограничение до една аптека. Става дума за развързване на ръцете на собствениците на вериги от аптеки – без ограничения и притеснения да го правят чрез свързани и подставени лица. Това е предложението на Синята коалиция.
Извинявайте, колега Шарков, но е нормално от парламентарната трибуна ние да коментираме внесени законопроекти, а не голи изявления, още повече предизвикани. Защото Вие за Вашето предложение за ограничаване или разширяване на броя на аптеките не обелихте нито дума от тази трибуна, нито в Здравната комисия, нито има дума във внесените мотиви към този законопроект.
И питам аз госпожа Атанасова, тъй като този законопроект се ползва изцяло с подкрепата на Здравната каса: дали ГЕРБ подкрепя и тихомълком използва един законопроект, който да либерализира режима на търговците на дребно? Дали случайно през господин Шарков Вие не правите това предложение, както имате навика да разрешите хоризонталната интеграция? Защото Здравната каса в лицето на господин Цеков е във Вашия ресор и изцяло подкрепя този законопроект. Доктор Цеков може да чете. Той е в час и със съществуващия етичен модел, и с направеното предложение. Подкрепя ли той либерализирането на хоризонталната интеграция? Това е въпросът, на който трябва да чуем отговора от тази трибуна, а не да коментираме хипотези между първо и второ четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Трета реплика? Няма.
Заповядайте за дуплика, д-р Джафер.
НИГЯР ДЖАФЕР (ДПС): Уважаеми д-р Шарков! Ще Ви кажа само за два некоректни момента при внасянето на този законопроект. Както искате, така ги тълкувайте.
Беше изключително некоректно да не споменете в Здравната комисия, нито пред колегите, нито дори с половин дума да упоменете в мотивите си § 6, който заедно с параграфи 5 и 7 ще доведе до повишение на цените и подкрепа на структури, до създаване на монопол. Не приемам Вашите обвинения в защита на интересите на монополи от наша страна. Декларирам, че нямам конфликт на интереси, нито взаимоотношения с търговци на едро, на дребно или с притежатели на аптеки.
Втори изключително некоректен момент е начинът, по който Вие се опитвате да лансирате скрито в това, което сте внесли официално, непрекъснато лансираната от Вас теза, че тройната коалиция, НДСВ, ДПС и така нататък са защитавали монополи и са разрешили някакви неща.
ВАНЬО ШАРКОВ (СК, от място): Е, не е ли вярно?
НИГЯР ДЖАФЕР: Напротив! Защо в мотивите сте написали, че Вие сте предложили и сте инициатор на комисия, която да разследва цените на лекарствата? Вие не се посвенихте тогава във Вашата стая да решите да се подпишете заедно с представители на тройната коалиция. Не беше Ваша инициативата, написали сте го черно на бяло в мотивите, да сложите подписите си заедно с нас! Така че не сте се посвенили никога, когато можете да се възползвате от нещо, включително като медийна изява, когато идеята е излязла от средите на ДПС или БСП, и в момента непрекъснато продължавате да твърдите и да прехвърляте топката в друго поле! Това, което правите с тези мотиви, с този законопроект, е изключително некоректно!
Отдаваме заслуженото на госпожа Екатерина Михайлова. Тя беше човекът, който предложи онова решение, което и ние подкрепихме. Лично аз съм го подкрепила за четирите аптеки.
Това, което Вие правите, е или от неграмотност, защото не знаете – някой Ви е дал нещо и сте го внесли в този тюрлю гювеч, който ни предлагате, или сте се опитали да го внесете под сурдинка и смятате, че никой не чете точка по точка предложеното като параграфи, алинеи и така нататък. Едно от двете е. Кажете кое е!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: За изказване – госпожа Михайлова. Заповядайте.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (СК): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Вземам думата по две причини. Първо, че много пъти беше споменато името ми, и второ, преглеждайки текста, виждам, че съм вносител на законопроекта и виждам, че текстът на § 6 не е коректен. Аз не го поддържам. Говорих и с колегите си, че ние няма да поддържаме този текст и ще искаме възстановяването на стария. Казвам това и го заявявам поне от свое име, но чух и колегите си, че са на същото становище.
Ще кажа защо не може да остане една аптека и защо стигнахме до решението за четири аптеки. Защото, когато се решават такива въпроси, хубаво е да се знае малко от историята на един текст и защо се е стигнало до него.
Това е дълга история, свързана с няколко парламента, с няколко правителства, които се опитаха да премахнат тези ограничения и да позволят монополите. За чест на всичките парламенти досега с различни мнозинства, те са отстоявали принципа да не се регламентира монополизиране на фармацевтичните аптеки, които да дадат възможност за откриване на безкрайно много аптеки от един собственик.
Представено ни беше, когато се искаше от правителството да се освободи от това ограничение, че е изискване на Европейския съюз и че има открита процедура срещу България, че България ще бъде осъдена, ако не направи тези промени. Тогава под натиска на правителството парламентът все пак успя да удържи позиция и да стигнем до ограничението за четирите аптеки. Защо четири, а не една? Защото излезе решение на Конституционния съд, което даде тълкуване, по силата на което ако беше една, само това означаваше ограничаване на права.
Второто – защото междувременно България стана член на Европейския съюз и поради това се дава възможност на гражданите, членове на Европейския съюз, да могат да извършват стопанска дейност не само в родината си. Това се отнася не само за фармацевтите. Предстои този парламент да направи промени в Закона за адвокатурата, в Закона за нотариусите и да разреши разкриването в България и на клонове на адвокатски и нотариални кантори. Тоест възможно е като гражданин на Европейския съюз да имаш повече от един обект в рамките на Европейския съюз. Затова се стигна до ограничението четири, а не една. Правя това пояснение.
Още едно пояснение. Въпреки всичко, което бяхме чули, че България ще бъде осъдена за законодателството, което приехме, видяхме, че срещу другите страни, срещу които бяха заведени искове, фактически страните спечелиха и не им бяха наложени санкции. Така че и на България няма да бъде наложена санкция, ако остане с досега действащия текст, а именно с ограничението за четири аптеки.
Казвам всичко това, за да обоснова, че трябва да се запази действащият текст. Ако остане с една, е рисково заради решението на Конституционния съд и правилата, които има в рамките на Европейския съюз, но ограничение за четири е нещо напълно възможно.
Още веднъж заявявам, че ние не поддържаме тази част на законопроекта. Нека тя да не бъде причина да не бъде подкрепен законопроектът, който предлагаме, в останалата си част.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Има ли реплики?
Заповядайте за първа реплика, д-р Желев.
ЕВГЕНИЙ ЖЕЛЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, госпожо министър, уважаеми дами и господа народни представители! Госпожо Михайлова, искам да кажа: действително, това е историята. Аз бях министър, когато вкарах текста за либерализация, именно под натиск и след получаване на хиляда предупреждения от комисията, че ще се случи еди-какво си. Предишният парламент обаче намери работещо, действащо решение, което смятам, че няма защо да променяме.
За съжаление, не се получи така с натиска, който беше оказан по отношение на здравноосигурителните допълнителни дружества. Това е вече история. Можехме да проявим малко твърдост и да не се съгласяваме изцяло с това, което ни диктуваха от Европа. За съжаление, сбъркахме, последствията ще са малко по-нататък. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Втора реплика? Няма.
Дуплика – заповядайте, госпожо Михайлова.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (СК): Благодаря Ви, господин председател.
Дупликата ми е в посока на това, че тогава малко сме се поддали. Историята пък е за това – да извличаме поуки. Това означава, че сега, когато България трябва да брани национални интереси, не трябва бързо да се съгласява само със заявка, че ще бъдем осъдени. Заявка, че ще бъдем осъдени, не означава, че ще бъдем осъдени. Когато е в национален интерес, трябва да бъдат отстоявани позиции. Дано този пример да ни е пример и за момента, и за напред, че само закана за иск не е причина да отстъпваме интересите, които са в полза на българските граждани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Изказвания?
Заповядайте, д-р Желев.
Колеги, само да спомена, че сме на първо гласуване и изказванията, че се отказваме от този текст или ще подкрепим онзи, не са за първо четене. Нека да го приемем на първо гласуване и след това ще се отказваме от текстовете. Ако не го приемем, няма от какво да се откажете.
ЕВГЕНИЙ ЖЕЛЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, моля първо, да бъде удължено времето на парламентарната ни група.
Госпожо министър, дами и господа, явно че Законът за лекарствените средства в хуманната медицина предизвиква много интерес. За краткото си съществуване промените, които са настъпили, доказват, че има много интерес от много хора и групи в една или друга насока. Въпросът е как да го направим така, че най-вече да е защитен интересът на пациентите, тоест гражданите на Република България.
Не виждам с направените промени и в двата законопроекта по какъв начин ще защитим интереса най-вече на гражданите на Република България, защото предлаганите промени по никакъв начин няма да доведат до намаляване цената на лекарствата. По никакъв начин!
Два са начините за намаление на тази цена, която напоследък е толкова актуална. Единият е чрез това, което се опитахте и направихте – намаление ставките на надценките, вторият – чрез намаление на ДДС, това което няма да стане, просто няма да го направите сега.
Що се отнася до законопроекта на Министерския съвет освен като оставим това, че трябва да се синхронизира с някои европейски директиви, остава само една част – за създаването на този вече така прословут съвет към министъра на здравеопазването. Когато постъпваше на служба или когато беше избрана за министър, госпожа Атанасова каза, че ще направи няколко неща – вдигане на заплатите в областта на Бързата помощ, че ще вдигне статута на Комисията по цени и реимбурсиране. Тогава я подкрепих в това й намерение. Да, Комисията по цени и реимбурсиране може и трябва да придобие друг статут, например към Министерския съвет.
Не виждам обаче какво ще се случи като направите този съвет? Какво ще се случи? Защо създаваме този съвет? Какво целим с това действие? Нищо според мен. Министър Дянков е искал да направи такъв съвет и да го базира в Плевен. Още повече, с новия състав на съвета Вие практически изключвате от участието вътре членове на съсловните организации – намалявате го като състав. Сега действащата комисия е от 15 членове, Вие я правите 7. Изключвате участието на съсловни организации – нещо, с което не бяхме съгласни. Такава тенденция имаше още в предишната промяна на Закона за лекарствените средства, когато събрахте двете комисии – по цени и реимбурсиране, в една. Тогава имаше пак тенденция – да изключите участието на съсловните организации. Променихте си мнението, а сега се връщате отново към същото предложение. Защо? От какво ще се крием? Нали сте за прозрачност в действията си и най-вече във формирането на цените? Защо променяме състава, защо го намаляваме? Защо изключваме участието на по-широка група представители на обществото? Няма логика в това!
Няма да говоря за пребазирането в Пловдив, защото то е нонсенс. Абсурд! Каква децентрализация?! Тук изразът не е точен „децентрализация”, а „деконцентрация”, защото децентрализацията означава съвсем друго.
Госпожо министър, предлагам Ви да се върнете към предишното си становище и мнение и да го отстоите в Министерския съвет пред вицепремиера, така че да създадете по-висок статут на държавната комисия, както я искахте. Не правете, как да кажа, безсмислени неща. Създаването на този съвет е безсмислено упражнение.
За законопроекта на Синята коалиция, вече се разбрахме, бихме подкрепили отказа от вертикална интеграция – това е правилно. От всичките дебати, които се проведоха, ясно е за какво става въпрос. Ако между двете четения намерим начин да ги вкараме в един общ законопроект, така че да гарантираме по-добра работа и на Държавната комисия по цени и реимбурсиране, и с отпадането възможността за монопола, бихме направили нещо значително по-добро. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Реплики? Няма.
Други изказвания?
Господин Терзийски, заповядайте.
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо министър, няма да подкрепя проекта, който Вие предлагате, защото съм убеден, че той рязко ще доведе до влошаване на качеството и достъпа до фармацевтичните услуги. От това ще страдат отново обикновените български граждани и пациентите.
Такова е и становището на Регионалната фармацевтична колегия към Българския фармацевтичен съюз, които ме сезираха с тяхно становище. Освен влошаване качеството на фармацевтичната услуга, Вие ще въведете доста негативен ефект от промените, които предлагате – дискредитирането на професията на фармацевта.
Искам да Ви попитам директно: поправката, която Вие правите в чл. 220, с която допускате в аптеките да се извършват фармацевтични услуги без присъствието на магистър-фармацевт, защо не намира отражение в мотивите, с които Вие предлагате измененията, нито има някакво обсъждане на тази поправка?
В тази връзка искам да Ви попитам: това ли е политическата цена, която плаща кабинетът, правителството на ГЕРБ, затова, че Съюзът на бакалавър фармацевтите в България не подкрепи протеста на фармацевтите по предлаганите от Вас изменения? Въпросите ми са много ясни и точни: защо няма мотиви? Не считате ли, че това води до дискредитиране на професията на фармацевта и до рязко влошаване на качеството на фармацевтичните услуги, на обслужването на пациентите в аптеките? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Реплики? Няма.
Доктор Милева, заповядайте за изказване.
ГАЛИНА МИЛЕВА-ГЕОРГИЕВА (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, колеги, уважаема госпожо министър! Ще запозная залата с опорните точки на представителите на Политическа партия ГЕРБ, поради които ние се въздържахме относно законопроекта на д-р Ваньо Шарков.
В мотивите на законопроекта се посочва, че с предлаганите изменения и допълнения се цели недопускане на вертикална интеграция между производители на лекарствени продукти, търговци на едро и вериги от аптеки. Според вносителите именно тази практика създава предпоставки за монополизиране на лекарствения пазар, манипулиране на цените на лекарствените продукти и оскъпяване на лечението на българските граждани.
Политическа партия ГЕРБ винаги е подкрепяла усилията за подобряване достъпа и намаляване цените на лекарствата и в тази посока бяха предприети конкретни мерки и действия както от страна на сегашното ръководство на Министерството на здравеопазването, така и от ръководството на Националната здравноосигурителна каса, които мисля, че цялото общество вижда.
Бих искала да заявя, че подкрепям добрите намерения на вносителите на законопроекта, но не мога да не изразя своите резерви и притеснения относно някои от текстовете на предлаганите разпоредби.
Считам, че така предлаганите изменения и допълнения не биха могли да осъществят целите, посочени в мотивите на законопроекта, но същевременно ще създадат редица противоречия с основополагащи принципи, заложени в българското законодателство и в правото на Европейския съюз.
Със законопроекта се предлага въвеждането на забрана свързани лица по смисъла на Търговския закон да участват в собствеността на предприятия за производство, търговия на едро и дребно с лекарствени продукти.
На първо място, бих искала да посоча, че дефиницията за свързани лица, съгласно Търговския закон, е изключително широкообхватна, което според мен сериозно ще затрудни процеса по издаване на съответните разрешения, както и спазването на законоустановените срокове за това.
Предвижда се изпълнението на горепосочените разпоредби да се извършва от Изпълнителната агенция по лекарствата, която нито има правомощията, нито компетенциите да извършва подобни дейности. Не е ясен и механизмът, по който ИАЛ ще извършва проверка на достоверността на предоставените списъци на собствениците и свързаните с тях лица.
Не на последно място следва да се отбележи и фактът, че в България оперират много международни компании, което преди малко бе казано и от другите колеги, които говориха от тази трибуна, под различни форми на собственост и представителства. Приемането на предлаганите промени може да доведе до ограничаване стопанската инициатива на тези субекти и изтеглянето им от българския пазар, което нито ще доведе до по-добър достъп, нито до по-ниски цени на лекарствените продукти в страната.
С предлаганите промени в чл. 220, ал. 1 се въвежда забрана един магистър фармацевт да може да работи в повече от една аптека. Колеги, това предложение влиза в противоречие с разпоредбите на Кодекса на труда по отношение полагане на труд по втори трудов договор.
Също така и от мотивите на законопроекта не става ясно каква е целта на предлаганата разпоредба и с какво това ще подобри организацията и дейността на фармацевтичното обслужване в България.
Предлага се отпадане на ограничението физическо или юридическо лице да не може да притежава повече от четири аптеки на територията на Република България. Това предложение само по себе си създава предпоставки за стимулиране на хоризонталната интеграция, която е в разрез с философията на внесения законопроект. Трудно проследима е логиката как, от една страна, вносителите предлагат да се предотврати възможността за наличие на вертикална интеграция на пазара на лекарствените продукти, а в същото време се създава правна възможност за наличие на хоризонтална интеграция.
Предлаганото от законопроекта отпадане на съществуващата възможност – по изключение помощник-фармацевт да разкрива аптека в населени места, в които няма открита аптека от магистър фармацевт, ще затрудни изключително достъпа до лекарствените продукти, и то основно в малките и труднодостъпни населени места, с което, на Вас Ви е ясно, че хората, които живеят там – как ще могат да се снабдяват с лекарствата, от които имат необходимост.
Въз основа на изложеното дотук, считам, че въпреки добрите намерения на вносителите, така предлаганият законопроект не би могъл да постигне целите, посочени в мотивите му, и би създал предпоставки за настъпване на сериозни сътресения на фармацевтичния пазар и до ограничаване достъпа на гражданите до качествени и ефективни продукти.
Относно законопроекта на Министерския съвет. Искам да Ви кажа, че групата на ГЕРБ ще подкрепи законопроекта, тъй като Ви стана ясно, че става въпрос за транспониране на две директиви, които касаят лекарствената безопасност и клиничните изпитания.
Относно структурирането, статута и седалището на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. Между първо и второ четене сме готови да обсъдим с всички политически групи и да вземем най-оптималното решение, но това ще стане между първо и второ четене. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: В Кюстендил, най добре.
ГАЛИНА МИЛЕВА-ГЕОРГИЕВА: Ще го решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Реплика? Няма.
Други изказвания? Няма.
Приключихме разискванията.
Давам думата на министър Атанасова.
Заповядайте, госпожо министър.
МИНИСТЪР ДЕСИСЛАВА АТАНАСОВА: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Действително, в първия пленарен ден на Народното събрание след лятната сесия, се предлага отново промяна в Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина не само от правителството, но и от колеги народни представители.
Надявам се, след отпуска, всички народни представители са добре отпочинали и са имали време да се запознаят с мотивите на всички промени в двата законопроекта, тъй като от направените коментари по промените, които предлага Министерският съвет имаше становища, че са част от пиар акция на правителството през месец август, че законът е неприемлив, че това са псевдодействия от страна на правителството и здравния министър.
Съжалявам, че голяма част от Парламентарната група на Коалиция за България и ДПС не са в залата и съжалявам, че те не биха могли да ми отговарят дали наистина са прочели мотивите на правителството за промените в този законопроект, защото те касаят, от една страна, правилата за лекарствена безопасност, и то правила, които произтичат от директива, приета от Европейския парламент и от Съвета.
Колеги, смятам, че е несериозно да заявите, че няма да подкрепите правилата за лекарствената безопасност, които са насочени към опазване здравето на пациентите, с които се откриват, предотвратяват и оценяват страничните ефекти от лекарствените продукти, пуснати на пазара в рамките на Европейския съюз.
Надявам се, че ще подкрепите и задълженията, които се въвеждат с този закон за притежателите за разрешените за употреба, с оглед организиране и осъществяване на дейностите по проследяване на лекарствената безопасност за собствените им лекарствени продукти, които пускат на пазара.
Надявам се, че ще подкрепите промените, които създават задължение както за Изпълнителната агенция по лекарствата, така и за притежателите на разрешение за употреба да подават съобщения за настъпилите подозирани нежелани лекарствени реакции.
Разбира се, с част от промените в настоящия законопроект се регламентират изискванията и подаването на периодични доклади за безопасност на лекарствените продукти, честотата на тяхното подаване, оценката от ИАЛ и така нататък.
Със законопроекта се уреждат и задълженията на Изпълнителната агенция по лекарствата в случаите, когато се стартира спешната процедура на ниво Европейския съюз. С тези промени се предлагат значителни промени, касаещи фалшифицирането на лекарствените продукти и проследяването на ниво Европейски съюз.
Въвеждат се изисквания и на изменителната директива относно самостоятелния режим по отношение на производството, вноса и търговията на активните вещества, както и задълженията за производителите на лекарствени продукти за извършването на проверка за фалшифицирани активни вещества.
Въвеждат се разпоредби как да бъдат нанесени показателите за безопасност върху опаковките. Прецизират се правомощията на Изпълнителната агенция по лекарства с оглед необходимия контрол. Аз се надявам, че тези промени ще бъдат подкрепени от всички парламентарни групи, защото касаят безопасността на пациентите на България.
Надявам се, че ще подкрепите промените, касаещи и даващи възможността помощник-фармацевтите да упражняват професията си в аптеки и да могат да отпускат лекарства без рецепта по лекарско предписание.
Надявам се, че ще подкрепите промените, които дават възможност да бъдат разкривани аптеки в малките населени места срещу сума два пъти намалена от настоящата, събирана от Министерството на здравеопазването. Това не са псевдодействия, това са действия в интерес на безопасността на пациентите при употребата на лекарствени продукти, при стимулиране на малкия и среден бизнес и при даване на възможност на помощник-фармацевтите да работят реално.
Промените, които касаят създаването на Националния съвет по цени и реимбурсиране. Тяхната цел също е ясна – създаване на един централен орган, който да следи, регистрира и актуализира цените на лекарствените продукти и ги сравнява с референтните в останалите държави в Европейския съюз. И, разбира се, това да се отразява пряко на потреблението и на цените на лекарствените продукти, и на пациентите, и на потребителите.
Накрая ще кажа, че само за последната седмица, вследствие на служебните проверки, които извършва настоящата Комисия по цени и реимбурсиране има намаление на нови 74 цени на лекарствени продукти, и то драстични намаления, които варират от 5 до 75%. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АНАСТАС АНАСТАСОВ: Благодаря.
Уважаеми колеги, подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина под № 254-01-74, внесен от Ваньо Шарков и група народни представители на 28 юни 2012 г.
Гласували 110 народни представители: за 8, против 18, въздържали се 84.
Законопроектът не е приет на първо гласуване.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина под № 202-01-42, внесен от Министерския съвет на 12 юли 2012 г.
Гласували 111 народни представители: за 91, против 2, въздържали се 18.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Остават пет минути до 18,00 ч. От програмата, която беше предвидена за днешния пленарен ден остават:
- първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба;
- Законопроект за ратифициране на измененията на чл. 25 и 26 от Конвенцията за опазване и използване на трансграничните водни течения и международните езера;
- първо четене на Законопроекта за българите и българските общности извън Република България;
- Проект за решение за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание;
- второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.
С точка пета – Законът за експортния контрол на продукти, няма да можем да продължим, има два доклада и няма достатъчно време.
Утре – 5 септември, редовно заседание от 9,00 ч.
Закривам пленарното заседание. (Звъни.)

(Закрито в 17,55 ч.)




Председател:

Цецка Цачева



Заместник-председатели:
Анастас Анастасов
Екатерина Михайлова

Секретари:

Пламен Нунев

Любомир Владимиров