Председателствали: председателят Цецка Цачева и заместник-председателите Менда Стоянова и Христо Бисеров
Секретари: Пламен Нунев и Любомир Иванов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Налице е кворум. Откривам пленарното заседание. (Звъни.)
Уважаеми народни представители, предлагам на Вашето внимание Проект на програма за работата на Народното събрание за времето от 23 до 25 януари 2013 г.:
1. Проекти за решения за промени в постоянни комисии. Вносители са Красимир Велчев и Димитър Главчев.
2. Второ четене на Законопроекта за предучилищното и училищното образование – продължение.
3. Първо четене на Законопроекта за управление на системата за защита на националната сигурност. Вносител е Министерският съвет – точка първа за четвъртък, 24 януари 2013 г.
4. Първо четене на Законопроекта за военното разузнаване. Вносител е Министерският съвет – точка втора за четвъртък, 24 януари 2013 г.
5. Първо четене на Законопроекта за Държавна агенция „Разузнаване”. Вносител е Министерският съвет – точка трета за четвъртък, 24 януари 2013 г.
6. Първо четене на Законопроекта за Националната служба за охрана. Вносител е Министерският съвет – точка четвърта за четвъртък, 24 януари 2013 г.
7. Второ четене на Законопроекта за публичните финанси, приет на първо четене на 15 ноември 2012 г. Предвижда се да бъде точка първа за петък, 25 януари 2013 г.
8. Парламентарен контрол.
Парламентарният контрол е в петък от 11,00 ч., като искам да Ви информирам, че е постъпило писмо от ръководството на Българската национална телевизия за прекъсване на прякото излъчване на парламентарния контрол на 25 януари 2013 г. във времето от 12,25 ч. до 14,05 ч., когато ще бъде прякото излъчване на старта от Световната купа по ски алпийски дисциплини, супергигантски слалом мъже. През това време, както обикновено, парламентарният контрол ще се излъчва по сателитния канал БНТ САТ.
Моля да гласуваме.
Гласували 145 народни представители: за 117, против 15, въздържали се 13.
Предложението е прието.
По дневния ред – господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Ние предлагаме да отпадне заседанието в петък поради следните причини.
Провежда се първият в най-новата история на страната референдум. Ангажирането на народните представители като част от народа за участие на референдума, в избирателната активност, в разясняването на позициите „за” и „против” тезите на референдума, не може да държи Народното събрание извън тази тема. Още повече че този референдум беше предизвикан от едно решение на Народното събрание. Още повече, че съвсем реална е възможността тази тема отново да бъде в дневния ред на Народното събрание. Сякаш Народното събрание е извън допитването.
Затова предлагам петък да не се работи, а народните представители да се включат активно в кампанията по провеждане на първия референдум. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Обратно становище – господин Костов.
ИВАН КОСТОВ (СК): Благодаря Ви, госпожо председател.
Аз призовавам всички да отхвърлите това предложение, тъй като процедурно означава следното – всеки да ходи, да се среща със своите хора и да ги кара да гласуват по определен начин, а всъщност референдумът е и дебат. Дебатът трябва да става в тази зала. Аргументите трябва да се сблъскат тук и нека да надделеят тези аргументи, които са по-солидни. Нека този, който има повече фактически доказателства, повече основания, да повлияе по-силно на общественото мнение. Това не е партийна работа, това е референдум. Има поставена ясна задача. Хората трябва да изберат между „да” и „не” по един конкретен въпрос. Вие не отивате да правите кампания. Кампанията я правим тук общо и информираме хората. Това е смисълът.
Поради това, госпожо председател, аз считам, че е абсолютно неуместно да се приеме това предложение. Освен това то издава и колебание в аргументите на една от страните. Ако човек има сериозни аргументи, няма да иска да мълчим всички, а ще иска да ги налага, ще иска да печели територия, пространство, доверие. Този, който не е сигурен в аргументите си, той може и да не дебатира въобще. Така че волята е на тези, които стоят в инициативните комитети.
От името на нашия инициативен комитет аз твърдо настоявам това да се отхвърли, Народното събрание да си дебатира, всичко това да бъде открито за вниманието на хората. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Поставям на гласуване предложението на господин Миков.
Гласували 150 народни представители: за 52, против 68, въздържали се 30.
Предложението не е прието.
Прегласуване – господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми народни представители от мнозинството, аз разбирам, че напоследък мнението на господин Костов става все по-значимо в определяне на Вашето гласуване.
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ, от място): Това дразни ли Ви?
МИХАИЛ МИКОВ: Не, напротив, това потвърждава само, че гласувайки за ГЕРБ, получаваш Костов – един клип, който сам по себе си беше отричан четири години. (Шум и реплики в ГЕРБ.)
Аз Ви моля сериозно да оцените предложението и отношението на Народното събрание към първия референдум, към първото допитване. Активното участие не е тук, в парламента, а сред хората.
Аз разбирам, че на господин Костов му е необходима трибуна и всячески се опитва да намери дискутиращите по която и да е тема.
Разбирам, че Вие от управляващото мнозинство не искате да участвате в тази дискусия, но е необходимо ние, като Народно събрание, да покажем отношение към гражданите и към формиране на волята им и активното им участие в този първи в най-новата история на България референдум. Така че Ви моля, автономно, без да се влияете от господин Костов, да гласувате по това наше предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Лично обяснение –господин Костов.
РЕПЛИКИ от КБ: Първо, да гласуваме и тогава. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Какъв е смисълът на личното обяснение, след като сме гласували? (Шум и реплики от КБ.)
ИВАН КОСТОВ (СК): От какво се притеснихте толкова? Че ще кажа, че щом стигнахте пак до клиповете, значи изчерпахте всичките си аргументи „за” строителството на АЕЦ „Белене”?! Щом стигнахте до онези клипове отпреди 4 години, от които сами се отрекохте, значи абсолютно сте фалирали в дебата.
Вярно е, че гоня Станишев, ама той бяга бързо и досега се е измъкнал от дебат с мен. Вярно е, че го каня навсякъде и той се измъква. Това е вярно! Но да се обръщате към мнозинството, нападайки ме персонално с един абсолютно фалшив клип, който измислихте преди 4 години, това е абсолютен фалит на аргументацията за строителството на АЕЦ „Белене”. Благодаря. (Ръкопляскания от СК и ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Прегласуване!
Гласували 148 народни представители: за 54, против 87, въздържали се 7.
Предложението не е прието.
Следва да обсъдим предложенията, направени по чл. 43, ал. 3 от правилника – Мартин Димитров и Иван Костов предлагат да се проведе изслушване на министъра на земеделието и храните Мирослав Найденов по реда на чл. 99 от правилника относно извършените скандални сделки със защитени територии в района на град Несебър.
Слушаме Ви, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Първо, искам да Ви припомня, че миналата седмица по подобно искане на Синята коалиция пленарната зала гласува за изслушване. Тогава министър Найденов дойде в Парламента и помоли за отсрочка предвид предстоящо негово пътуване, като даде някои първоначални отговори, които не могат да бъдат определени по никакъв начин като изчерпателни.
Ако сега българският парламент не одобри това изслушване, ще изглежда сякаш иска да скрие министър Найденов. Той не е отговорил на ключовия въпрос. Ключовият въпрос е следният: става ли дума за няколко, поне пет съседни имота, които са подготвени за продажба по една и съща процедура? Имотите са извадени от горския фонд, за тях има подготвени купувачи, няма да има търг и конкурс, което вече говори за епидемия.
Ако има един случай, за който той не е знаел – това многократно заявихме от името на Синята коалиция – е една ситуация. Ако става въпрос за пет съседни парцела, извадени от горския фонд по една и съща процедура, подготвени за продажба, и първият е продаден, за да се види обществената реакция, останалите ще бъдат продадени вероятно до изборите, ако не бъде проведено това изслушване и тези сделки няма да бъдат спрени. Те ще се случат на по-късен етап, когато ще се смята, че общественият отзвук няма да бъде проблем за управляващата партия. Ще бъде много жалко и много грозно!
В една парламентарна република се носи отговорност пред Народното събрание, пред Парламента. Хубаво, министър Найденов е посетил няколко комисии, където, за съжаление, не е бил убедителен в своите доводи. Той трябва да дойде тук, да му бъдат зададени въпроси и той да отговори най-вече на този въпрос: става ли дума за пет съседни парцела, подготвени за продажба по една и съща процедура? (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Всяко мнозинство, колеги, страда от изкушението да скрие своите министри, но това ще Ви навреди, няма да Ви помогне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ: По този начин истината не може да бъде скрита.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Поставям на гласуване предложението за изслушване на министър Найденов.
Гласували 141 народни представители: за 62, против 10, въздържали се 69.
Предложението не е прието.
Господин Костов – прегласуване.
ИВАН КОСТОВ (СК): Госпожо председател, моля да подложите на прегласуване, тъй като смяната на мнението на народното представителство е абсолютно необяснима.
Миналата седмица Вие подкрепихте да бъде изслушан министърът. Министърът дойде и каза, че иска да бъде изслушан и това може да стане през следващата седмица.
Моля Ви да гласувате „за” да дойде и да бъде изслушан, каквато е неговата воля и каквато беше Вашата воля точно преди една седмица.
В противен случай поведението на мнозинството става абсолютно странно и непоследователно. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Прегласуване!
Гласували 145 народни представители: за 70, против 9, въздържали се 66.
Предложението не е прието.
Постъпило е предложение от народния представител Диан Червенкондев, който предлага като точка първа на 23 януари, сряда, да бъде обсъден Междинен доклад на Временна парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта АЕЦ „Белене” от 2002 г. до края на месец март 2012 г. с приложен проект на решение, приет на заседание на временната комисия на 15 януари 2013 г.
Слушаме Ви, господин Червенкондев.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Народното събрание на Република България на свое заседание от 3 октомври 2012 г. прие създаването на Временната комисия, чието основно задължение е да разкрие всички факти и обстоятелства по проекта „Белене”.
Ние сме в навечерието на референдума за проекта „Белене” и считам, че Междинният доклад на комисията и дебатът по него ще доведе до много по-добра информираност за всички българи как да гласуват на 27 януари 2013 г.
В доклада са разгледани много факти, много доклади, много документи, много папки. Наистина има неща, които трябва да бъдат разпространени, трябва да бъдат дебатирани и считам, че това ще бъде изключително полезно за българските граждани.
Правя предложение да бъде включено приемането на Междинния доклад на Временната комисия. В моето предложение съм записал да е точка първа в дневния ни ред за 23 – 25 януари 2013 г., но като гледам програмата за работата на Народното събрание за тази седмица, предлагам обсъждането на Междинния доклад на Временната комисия да бъде точка втора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Поставям на гласуване направеното предложение с уточнението, че в залата се предлага това да бъде не точка първа, а точка втора от дневния ни ред за днес.
Гласуваме.
Гласували 152 народни представители: за 103, против 35, въздържали се 14.
Предложението е прието.
Процедура.
МАРТИН ДИМИТРОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Правя процедурно предложение новоприетата точка втора да бъде пряко излъчвана по Българската национална телевизия и Българското национално радио. Ако искаме истината да стане достъпна за българските граждани, това е правилният начин. Няма логика заседанията на комисията да са били публични, да са били достъпни, а сега да няма пряко излъчване на това заседание. Така че призовавам народните представители, особено тези, които искат да станат ясни фактите за българските граждани, да подкрепят това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Режим на гласуване.
Гласували 134 народни представители: за 100, против 18, въздържали се 16.
Предложението е прието.
Следващото предложение по реда на чл. 43, ал. 3 е на госпожа Нели Калнева-Митева, която предлага като точка втора за днес – 23 януари, да бъдат включени за разглеждане и първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за приватизацията и следприватизационния контрол, внесен от Министерския съвет, и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за приватизацията и следприватизационния контрол, внесен от Диан Червенкондев и група народни представители.
Госпожо Митева, слушаме Ви.
НЕЛИ КАЛНЕВА-МИТЕВА (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Всички Вие сте запознати с възникналите проблеми във връзка с тежкото финансово икономическо състояние на дружеството ВМЗ – Сопот. Във връзка с това е необходимо да се вземат спешни решения и да се ускори процесът за тяхното решаване от страна на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол и от Министерството на икономиката, енергетиката и туризма.
Във връзка с това на основание чл. 43, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя предложение в програмата на Народното събрание за периода 23 25 януари като точка трета – на 23 януари, сряда, да бъдат включени за разглеждане и първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за приватизацията и следприватизационния контрол, № 202-01-83, от 12 декември 2012 г., внесен от Министерския съвет, и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за приватизацията и следприватизационния контрол, № 354-01-5, от 15 януари 2013 г., внесен от Диан Червенкондев и група народни представители.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря, госпожо Митева.
Подлагам на гласуване направеното предложение с уточнението, че в залата се предлага това да не бъде точка втора, а точка трета от днешния ни дневен ред.
Гласуваме.
Гласували 118 народни представители: за 94, против 10, въздържали се 14.
Предложението е прието.
Следващото предложение е на господин Румен Петков – да се включи проекторешение за създаване на Временна анкетна комисия за проучване на инцидента с така наречените „чужденци, определени като французи”.
Слушаме Ви, господин Петков.
РУМЕН ПЕТКОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! За пореден път се обръщам към Вас с настояване да формираме Временна анкетна комисия, която да изясни инцидента в село Коиловци от 16 октомври на миналата година.
Правя това предложение системно всяка сряда, за да е ясно, че нямам никакво намерение да се подведа по поведението на мнозинството от ГЕРБ - въпросът да затихне и да отмине от само себе си.
Още по-наложително е създаването на анкетна комисия поради неадекватното отношение на министрите към случая. Министърът на вътрешните работи обяви, че става дума за любители на екстремните спортове, и трети месец отказва демонстративно, нагло да се яви за изслушване в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Такова пренебрежение, такава гавра с парламентаризма никой не си е позволявал. И Вие легитимирате тази гавра чрез отказа да се формира такава комисия.
Министърът на отбраната заяви, че такъв парашутен скок не е заявяван и не е извършван, без да се провери дали в същия период е имало полет, който си е регламентиран, но който е направил необичайно снижение над територията на Република България.
Върха в неадекватността достигна министърката на здравеопазването. Тя направи откритие, което само по себе си е впечатляващо, че преводът към плевенската болница е направен чрез банка. Очевидно, че за тази жена плащанията в България продължават да са в кеш, брой и на ръка. Фактът, че е направен превод през банка, я е впечатлил в степен тя да го заяви пред парламентарната трибуна, без да уточни кой е разпоредил превода – дали това са физическите лица, които са били в болницата, дали е посолството на Франция. Тя дори не си е направила труда да се поинтересува – претърпяла ли е плевенската болница щети от изпразване на болнични помещения от съображения за сигурност. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Затова Ви моля настоятелно да формираме тази комисия, за да удовлетворим интереса на обществото и да покажем, че този парламент не е чак толкова опозорен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Поставям на гласуване предложението на господин Петков.
Гласували 125 народни представители: за 45, против 62, въздържали се 18.
Предложението не е прието.
Прегласуване.
РУМЕН ПЕТКОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Ние действително допускаме Парламентът да бъде унизен по един небивал начин. Става въпрос за националната ни сигурност. Вие отказвате Парламентът да провери този инцидент, защото си давате сметка, че истината за него ще покаже, че националната ни сигурност е пробита. Ние нямаме национална сигурност! Територията ни може да бъде облитана от самолети от всякакъв характер, територията ни може да бъде ползвана за учение на всякакви дейци. В крайна сметка ние показваме, че не сме държава. И това го прави Парламентът и го прави съзнателно, това го прави ГЕРБ.
Аз не мога да разбера толкова ли сте лишени от усет и за човешко достойнство. Очевидно поругаваме националното си достойнство, но човешкото достойнство изисква да кажем на българските граждани: „Да, сформирахме комисия, тя изясни инцидента. Истината за този инцидент е...”. Бягайки от истината за този инцидент, Вие показвате страх, не искам да употребявам други квалификации. Предният път председателката на Парламента основателно ми направи забележка. Вие показвате страх от истината, Вие показвате нежелание да погледнем реалното състояние на националната ни сигурност, такова каквото е. Вие показвате, че сте готови министрите да Ви унижават, да не се съобразяват с Вас, да погазим Конституцията, да не бъдат подложени на парламентарен контрол, даже не в залата на Парламента, даже в комисиите. За Вас това е нещо обичайно!
Не приемам това Ви поведение и съм сигурен, че гражданите ще Ви покажат как оценяват липсата на каквото и да е чувство за държава и държавност у Вас. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Прегласуване.
Гласували 132 народни представители: за 47, против 70, въздържали се 15.
Предложението не е прието.
Следващото предложение е на народния представител Венцислав Лаков за включване в седмичната програма на Проект за решение за предсрочно изтегляне на българския военен контингент от мисията ИСАФ в Афганистан.
Господин Шопов ще представи предложението.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Вчера в медиите се появи една цифра, всички сте чели факта, че България е похарчила за мисията в Афганистан около 300 млн. лв. Не че това не го знаехме! Всяка година, когато се приемаше държавен бюджет, сме обръщали внимание, че натам изтичат по около 50 милиона на година. И тези 300 милиона не са истинската цена на така нареченото „наше участие”, защото има транспорт – той не се включва, има средства за военното разузнаване – те са по друго перо, има пари за техника – повечето от която транспортна, която навремето, Вие това не го знаете, защото беше в миналото Народно събрание, беше закупена без конкурс – набързо, и струваше също много пари. Има и негативи, които са политически, има влошаване на отношения с ред страни заради това участие и в крайна сметка отсреща – нищо.
Ние от „Атака” сме били абсолютно последователни по отношение на участието на български военни и български мисии в чужбина и винаги сме казвали категорично „не” на това. След като беше обявено изтегляне, беше обявено като частично. Там остават български момчета, за да треперим за техния живот и здраве при тази извънредна, военна направо обстановка.
Ние в това Народно събрание още от самото начало, надявайки се на Вашия трезв разум като новоуправляващи, внесохме предложение за изтегляне, и то незабавно, на целия контингент, а не на част от него, както сега се прави това, и Ви призовавам да бъде вкарано в дневния ред такова предложение, да бъдат изтеглени всички българи от Ирак, да не останат в Ирак, както останахме в Афганистан…
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ: … последни, за да махаме на излитащите преди нас самолети и чужди контингенти.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме предложението.
Гласували 109 народни представители: за 9, против 52, въздържали се 48.
Предложението не е прието.
Преминаваме към следващото предложение от господин Павел Шопов за включване в седмичната програма на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 254-01-69, от 12 юни 2012 г., внесено от проф. Станилов, Владимиров и Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (Атака): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Касае се до изменение на чл. 12 в Наказателния кодекс, общата част на Наказателния кодекс, във връзка с неизбежната отбрана. Въпрос, който е изключително дълбоко юридически, много сложен правно и ние сме внесли едно предложение, което е примерно, но нашата идея е, ако приемете това наше предложение да влезе в дневния ред, да извикаме специалисти, професори, юристи от практиката и да направим един текст, който да промени изцяло института за неизбежната отбрана, защото той в момента, всички юристи знаете, че не работи.
Сега съществуващото положение закриля престъпниците, агресорите, крадците, убийците, тези, които влизат в домовете на българските граждани и в техния имот, нападат ги, посягат на тяхната чест, имущество и живот. След това гражданите, които се опитат да противостоят, да противодействат, попадат под ударите на закона.
Такъв опит е правен през Тридесет и осмото Народно събрание. Тогава Конституционният съд е заличил този опит, отменяйки по-голямата част от приетите тогава текстове. Крайно време е след толкова години да направим нещо, което има изключително важна превантивна роля. Видяхте, че има 400 хиляди посегателства, жалби, това са само тези случаи, които са попаднали като жалби в органите на МВР. Посегателства върху домове, върху честта и достойнството на българските граждани.
Аз Ви призовавам да направим нещо много смислено и много важно, с което Четиридесет и първото Народно събрание ще остане в историята. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Направим ли го, това ще бъде изключително значимо, затова гласувайте за влизането в дневния ред на тази точка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме предложението.
Гласували 108 народни представители: за 7, против 42, въздържали се 59.
Предложението не е прието.
Преминаваме към последното предложение от народния представител Милена Христова за провеждане на изслушване на министъра на икономиката, енергетиката и туризма относно състоянието на ВМЗ – Сопот, и намеренията на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, респективно на правителството за бъдещето на предприятието.
Заповядайте, госпожо Христова.
МИЛЕНА ХРИСТОВА (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Считам за напълно резонно министърът на икономиката, енергетиката и туризма да дойде тук, в Народното събрание, и да каже какво е състоянието на ВМЗ – Сопот, и какво предвижда правителството, респективно министерството, да се случва с това предприятие оттук нататък.
Предвид и на това, че се прие като трета точка в дневния ни ред днес да бъде включено предложението за изваждането им от Забранителния списък за приватизация, тоест да се извърши приватизация, при която да не се спазват разпоредбите на стратегията, която беше приета от Народното събрание.
Предвид и на това, че напрежението във ВМЗ – Сопот, има опасност да ескалира. Знаете, че вече 20-ти ден работниците протестират, от месец октомври не са получавали заплата, охраняват се от 150 полицаи, бяха подкрепени в понеделник и от своите деца, като затова децата бяха привикани от директора на училището и заплашени с изключване.
Предвид и на това, че досега Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, съвместно с ВМЗ – Сопот, трябваше да изготвят една оздравителна програма за предприятието. Вместо това обаче е представен план за оптимизация на дейността и съкращение на работниците.
Затова, уважаеми колеги, призовавам да гласувате със „за” – редно е министърът на дойде тук и да ни информира за състоянието на ВМЗ, а не да се информираме от медиите, при цялото ми уважение към тях.
Предвид на това, че решението да се извади предприятието от Забранителния списък е на Народното събрание. Затова Народното събрание и парламентарните групи трябва да са наясно всъщност на какво основание се взема това решение и какво е действителното състояние на ВМЗ – Сопот.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме предложението на народния представител Милена Христова.
Гласували 120 народни представители: за 36, против 18, въздържали се 66.
Предложението не е прието.
Прегласуване – господин Румен Петков.
РУМЕН ПЕТКОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, колеги! Обръщам се към Вас с настояване да подкрепим предложението за изслушване на министър Добрев в залата, и то с много сериозни аргументи.
С колегите от парламентарната група – с някои от колегите имаме основание да считаме, че септември месец миналата година „Кинтекс” са превели 6 млн. лв. на ВМЗ – Сопот, с мотивация, че ще бъдат използвани за изплащане на работните заплати. Това е сумата, която би трябвало да реши 4-месечният общ обем на заплатите, изплащането на задължения към Националната електрическа компания и за закупуването на материали, касаещи евентуален договор.
Второ, имам всички основания да считам, че когато са преведени средствата, не е имало външен договор за производство на продукция от страна на ВМЗ, която впоследствие „Кинтекс” да може да продаде и по този начин да покрие сумата, която е превела.
Трето, би трябвало да знаем превеждан ли е още 1 милион на ВМЗ – Сопот, през месец ноември и каква е неговата съдба.
В крайна сметка, когато са преведени тези пари, как е гарантиран интересът на държавната фирма „Кинтекс”? Какъв контрол е упражнил министърът на икономиката, който е принципал и на „Кинтекс”, и на ВМЗ – Сопот? Защото имам основание да считам, че когато са преведени парите, са разплатени средства на доставчици, които нямат пряко отношение към производството на „Кинтекс”. Или по друг начин казано, тези 6 милиона са откраднати, тези 7 милиона са откраднати!
В крайна сметка като Народно събрание ние трябва да знаем на какво основание са преведени тези пари? Ако няма договор на ВМЗ – Сопот, към датата на превода, това означава, че незаконно тези 6 милиона са били предоставени, за да бъдат откраднати, с ясното съзнание, че ще бъдат откраднати.
Моля, да подкрепите предложението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Прегласуване!
Гласували 121 народни представители: за 40, против 33, въздържали се 48.
Предложението не е прието.
Съобщения за постъпили законопроекти и проекти за решения за периода 16 януари – 22 януари 2013 г.
Законопроект за ратификация на Спогодбата за социална сигурност между Република България и Канада. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по труда и социалната политика, съпътстващи са Комисията по бюджет и финанси и Комисията по външна политика и отбрана.
Законопроект за изменение на Закона за електронното управление. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения.
Годишна програма за участие на Република България в процеса на вземане на решения на Европейския съюз (2013 г.). Вносител е Министерският съвет. Разпределен е на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм, Комисията по бюджет и финанси, Комисията по правни въпроси, Комисията по регионална политика и местно самоуправление, Комисията по външна политика и отбрана, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, Комисията по земеделието и горите, Комисията по труда и социалната политика, Комисията по образованието, науката и въпросите на децата, младежта и спорта, Комисията по здравеопазването, Комисията по околна среда и водите, Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, Комисия по културата, гражданското общество и медиите, Комисията по правата на човека, вероизповеданията, жалбите и петициите на гражданите, Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси и парламентарна етика, Комисията за контрол на Държавна агенция „Национална сигурност”, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове, Комисията за наблюдение на дейността на държавната Комисия за енергийно и водно регулиране.
Проект за решение за промени в състава на Комисията по бюджет и финанси. Вносители са народните представители Красимир Велчев и Димитър Главчев.
Проект за решение за попълване на състава на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Вносители са народните представители Красимир Велчев и Димитър Главчев.
Проект за решение за попълване на състава на Комисията по външна политика и отбрана. Вносители са народните представители Красимир Велчев и Димитър Главчев.
Законопроект за изменение на Кодекса на труда. Вносители са: народните представители Ангел Даскалов и Фани Христова. Водеща е Комисията по труда и социалната политика. Съпътстващи са Комисията по образованието, науката и въпросите за децата, младежта и спорта.
Процедура – господин Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ): Уважаема госпожо председател, позволявам си да направя тази процедура, преди да е започнало разглеждането на трета точка от дневния ред.
Процедурата ми е да поканите министъра на икономиката, енергетиката и туризма при обсъждането на т. 3 – промените в Закона за приватизация и следприватизационен контрол, които пряко касаят промяна в статута за приватизация на Вазовските машиностроителни заводи, тоест простичко казано, изваждането им от Забранителния списък.
Настоявам министърът на икономиката, енергетиката и туризма да присъства на това обсъждане, най-малкото защото въпросът касае, както и миналия път споделих, съдбата на един цял регион, съдбата на много хора.
А също така в Народното събрание преди малко госпожа Христова и господин Петков поставиха важни въпроси, на които все още не сме получили отговор.
Надявам се да направите всичко възможно – много по-рано от самото разглеждане на точката поставям въпроса, така че министърът да има възможност след Вашата покана да се организира и да дойде в Народното събрание. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря Ви.
Министър Добрев е информиран за новоприетите точки и ще бъде тук и по точка втора, и по точка трета.
За изявление от името на Парламентарната група на ДПС има думата господин Лютви Местан.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, уважаема госпожо председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! На 19 януари в Зала № 3 на Националния дворец на културата по време на провеждане на Осмата редовна национална конференция на Движението за права и свободи пред очите на 1400 делегати и гости и пред стотици хиляди български граждани, които наблюдаваха висшия форум на ДПС по телевизионния и интернет ефир, се направи опит за ритуално, показно политическо убийство на дългогодишния лидер на Движението за права и свободи господин Ахмед Доган.
Припомням, че покушението бе извършено на 5 м от очите на изключително високи гости от Европа – председатели на Либералния интернационал: господин Ханс ван Баален, господин Греъм Уотсън също бе гост на форума. На форума присъстваха и десетки посланици и други гости от страната и чужбина.
Уважаеми госпожи и господа, зрялото политическо мислене предполага покушението да се осмисли като посегателство не срещу един лидер, а срещу демокрацията като висша ценност. От тази гледна точка, от името на Движението за права и свободи благодаря на всички партии, които категорично осъдиха политическото покушение. Още по-силна е нашата благодарност към всички български граждани, които се разграничиха от опита за политическо убийство.
Същевременно Движението за права и свободи се разграничава от опита да се разместят позициите на нападателя и жертвата. Настояваме действията на делегатите на Осмата национална конференция да се осмислят в рамките на чл. 12, 12аб и чл. 13 от Наказателния кодекс, защото бяха действия за обезвреждане на един потенциален убиец, който освен пистолет носеше в себе си и две хладни оръжия.
Уважаеми госпожи и господа, за нас особено неприемлив е опитът да се героизира един потенциален убиец. Призоваваме всички основни партии – и парламентарни, и извънпарламентарни, да не допускат дори косвено поощряване на агресията срещу политическото различие. Под „косвено поощряване” разбираме недостатъчно категоричното разграничаване от действията на въпросния Октай Енимехмедов. Животът на един политически лидер, животът на един политик, животът на който и да е български гражданин не може да бъде разменна монета за петте минути слава, за които мечтае един или друг потенциален убиец.
Определяме като несъстоятелни опитите политическото покушение да се представи като вътрешноетнически проблем предвид на религиозната принадлежност на нападателя. Припомняме, че израелският премиер Ицхак Рабин бе убит преди години заради политиката си на толерантност към палестинското движение и към други арабски лидери и държави. Той бе убит от един краен екстремист именно от еврейски произход Игал Амир. Примерът е достатъчно категоричен, смятаме го и за самодостатъчен. В този смисъл нито етническата принадлежност на нападателя, нито криминалното му минало са основание да се подмени толкова бързо основната квалификация на деянието – опит за политическо убийство.
Сега сме свидетели на разследване на съвършено различна хипотеза – хулиганство и заплаха за убийство. Поставяме и от трибуната на Народното събрание този въпрос, защото именно подмяната на квалификацията на деянието създаде огромно напрежение, на което сме свидетели, създаде предпоставките за героизирането на един потенциален убиец. Обръщам внимание, че докато обвинението срещу него беше опит за убийство, българското общество беше достатъчно солидарно в оценката си за деянието и се разграничаваше от това деяние. Някой обаче прибързано подмени основната теза с хулиганство.
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Така ли?
ЛЮТВИ МЕСТАН: Да, точно така е, колега. В момента репликата Ви точно на народен представител от ГЕРБ издава първопричината, поради която взех думата от името на Движението за права и свободи, защото нямаме право точно на този цинизъм – да оправдаваме действията на един потенциален убиец, нямаме това политическо право! Това няма нищо общо с разбирането ни за политическата отговорност. И тази подменена теза не може да бъде обслужвана от квазиекспертизи, с които доказваме, че едва ли не той е използвал една играчка, за да заплаши някого. Точно това внушение отключи агресията в българското общество. Точно тази подменена теза отключва симпатии към потенциалния убиец, която тенденция се възприема от истинските демократи в България, не само членове и симпатизанти на Движението за права и свободи, като гавра, като политически цинизъм.
Затова настояваме да се направят нови експертизи и за оръжието, и за боеприпасите. Защото един експеримент, на който станаха свидетели стотици хиляди български граждани – нека го кажа – по Канал 3, показа ясно, че това оръжие може да убива от упор.
ЕДИНИЧНИ РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Е, е, е!
ЛЮТВИ МЕСТАН: Точно от упор бе произведен изстрелът срещу господин Доган.
РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Няма изстрел.
ЛЮТВИ МЕСТАН: Съжалявам, уважаеми госпожи и господа. Разбирам емоцията Ви, разбирам, че тази теза е неприятна и наистина е срамно петно и върху международния образ на България. Ние сме не по-малко загрижени. Искаме това срамно петно да бъде изтрито.
Уважаеми колеги, включително от управляващата партия. Нека точно тук да постигнем съгласие, че това петно ще се изтрие не със скриване на истината, не с удобни експертизи, които да обслужат подменени тези, а с разкриването на цялата истина до намирането на политическия поръчител. Това ще ни прояви пред света като мъдри и зрели политици. Всичко останало ще продължава да ерозира легитимността на България като член на Европейския съюз и ще продължава да поставя под съмнение върховенството на закона и свободата – тема, по която по предложение на господин Ги Верховщад предстоят дебати в Европейския парламент. Ние сме най-заинтересовани експертизата за годността на оръжието и разследването да се осъществява със съучастието на европейките институции, защото само истината ще подобри международния образ на България.
В заключение, въпреки провокациите призовавам всички членове и симпатизанти на Движението за права и свободи към зрялост, към мъдрост, към спокойствие и да не се поддават на провокациите, които тези дни се подготвят от определени тъмни среди, които, убедени сме, стоят и зад покушението срещу господин Доган. Нашите членове и симпатизанти ще издържат поредния изпит на толерантност, мъдрост и политическа зрялост – вярваме им! Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС.)
МИХАИЛ МИКОВ (КБ, от място, обръща се към председателя госпожа Менда Стоянова): Няма ли да вземете отношение?
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други желаещи за изявление?
Заповядайте, господин Найденов – от името на парламентарна група.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, аз имах вече възможност от името на Българската социалистическа партия и на Парламентарната група на Коалиция за България да изразя нашата силна тревога от опита за покушение срещу лидера на Движението за права и свободи господин Ахмед Доган по време на Националната конференция на Движението.
Уважаеми дами и господа народни представители, това беше нападение срещу лидера на Движението с изключително тежки последици и за България, и за българския политически живот и силно се надявам, че всички ние, които сме в пленарната зала, осъзнаваме това. Не само заради факта, че България попадна във фокуса на информационния поток, на медиите именно с тези сцени на насилие.
Опитът за покушение, вън от всякакво съмнение, е шокиращ. Това, дами и господа народни представители, беше политическо покушение и случилото се не може да бъде омаловажавано. Това в някаква степен, дами и господа народни представители, е покушение срещу демокрацията и срещу всеки един от българските граждани. И ние – Парламентарната група на Коалиция за България и Българската социалистическа партия, категорично го осъждаме и отхвърляме.
Дълго разпалваната омраза, дами и господа народни представители, агресията срещу политическия опонент и враждебността дадоха своите уродливи последици. И срещу тях всички ние трябва да се изправяме непоколебимо и решително. Силно се надявам, че и това е второто нещо, което ще осъзнаем като поука от случилото се в събота. Политическите спекулации са абсолютно недопустими.
За щастие реакциите на осъждане и на отхвърляне бяха и първоначалните реакции на основните политически партии. Но тук веднага ще добавя – за съжаление след това с изумление наблюдаваме опити този тежък инцидент да бъде омаловажаван, да бъде иронизиран и дори да се появяват опити за злорадство. Или нещо друго – този тежък инцидент да бъде коментиран мимоходом в контекста на сцените на насилие след обезвреждане на нападателя. Да, тези сцени са отвратителни. Саморазправата е недопустима, но отхвърляйки това насилие, нека да не подменяме тезата. И нека да не поставяме покушението в ъгъла, забравяйки неговите опасни последици.
Ние вече имахме възможност да призовем и още веднъж призоваваме компетентните държавни органи и служби да предоставят възможно най-бързо и най-пълно цялата информация за случилото се. Към това обаче ще добавя още един призив – призив да се въведе и някакъв ред при поднасянето на информацията по това несъмнено обществено значимо престъпление. Недопустимо е обективните факти да се подменят чрез внушения, поднасяни в медийното пространство от хора, нямащи нищо общо с разследването. Ние наблюдаваме информации, тези, хипотези, поднасяни например от шефа на митниците, от вездесъщия директор на Националния исторически музей, от шефа дори на Информационното обслужване. Неуместно и неприемливо е покушението да се представя като обикновена хулиганска постъпка, а нападението – като разходка в търсене на петте минути слава.
Случаят, уважаеми дами и господа, безспорно е свързан и с националната сигурност и в тази връзка реакцията на Президента на страната като ръководител на Консултативния съвет по национална сигурност е оправдан. Ние сме удовлетворени от факта, че след нашето настояване тази точка се включва в дневния ред на Консултативния съвет по национална сигурност. Но, дами и господа, след като до този момент нямаме като първа крачка по отношение търсенето на отговорност оставката на шефа на НСО, силно се надявам, че това ще бъде стъпка, която ще видим на заседанието на Консултативния съвет по национална сигурност. Това е само първата стъпка в цялата верига на търсене на отговорност на длъжностни лица, на политици, които следва и да очертаят кръга на своята политическа отговорност, и да покажат умение да носят тази политическа отговорност. Има цяла поредица от обстоятелства и факти, които подлежат на изясняване, включително действието на гардовете на НСО, включително отсъствието на униформени полицаи, включително тяхната забавена реакция, включително, разбира се, и отговорността на министъра на вътрешните работи.
Уважаеми дами и господа народни представители, ще отбележа накрая със съжаление, че днес сутринта представителите на различните политически парламентарни групи не можахме да постигнем съгласие за обща декларация на Народното събрание, осъждаща политическото покушение срещу лидера на Движението за права и свободи господин Ахмед Доган. Не можахме да излезем извън изкушението да поднесем изявление в някои случаи дори с цената на политически спекулации – едно съмнение, което се надявам да бъде опровергано в последващите изявления. Но искам да кажа, че неумението и нежеланието да се стигне до обща декларация е неприемливо. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Други парламентарни групи, които желаят да направят изявление? Няма.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС, от място): По кое за коментарни изказвания на парламентарни групи, го спирате. Не може!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Каква е процедурата, господин Гумнеров?
КИРИЛ ГУМНЕРОВ (независим): Във връзка с изказването на господин… Извинявайте. Процедурата ми е във връзка с демокрацията в този парламент, във връзка с … (Шум и реплики от ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Няма такава процедура!
КИРИЛ ГУМНЕРОВ: Аз знам, че няма демокрация в този парламент. Във връзка с нежеланието на ДПС ние да кажем нашето откровено мнение по отношение на този атентат и опита на господин Местан да вади политически дивиденти от него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Гумнеров, много Ви моля, ще Ви отнема думата. Няма такава процедура по правилника на Народното събрание. (Председателят изключва микрофоните. Народният представител продължава да говори при изключени микрофони.)
Господин Гумнеров, отнемам Ви думата. Моля, слезте от трибуната. (Народният представител продължава да говори на изключени микрофони.)
Господин Гумнеров, много Ви моля да спазваме Правилника за работа на Народното събрание и да работим по него. (Народният представител продължава да говори при изключени микрофони. Шум и реплики.) Господин Гумнеров, много Ви моля да слезете от трибуната.
Господин Гумнеров, благодаря, слезте от трибуната. (Шум и реплики.)

Преминаваме към точка първа от приетия от нас дневен ред:
ПРОЕКТИ ЗА РЕШЕНИЯ ЗА ПРОМЕНИ В ПОСТОЯННИ КОМИСИИ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ.
От народните представители Красимир Велчев и Димитър Главчев е постъпило предложение – Проект за решение на Народното събрание за попълване състава на Комисията по външна политика и отбрана.
Ще Ви прочета проекта:
„РЕШЕНИЕ
за попълване състава на Комисията по външна политика и отбрана
Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 7, чл. 20, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
Избира Антоний Венциславов Кръстев за член на Комисията по външна политика и отбрана.”
Изказвания? Няма.
Гласуваме проекта за решение.
Гласували 93 народни представители: за 87, против 1, въздържали се 5.
Решението е прието.
Постъпило е предложение от народните представители Красимир Велчев и Димитър Главчев – Проект за решение на Народното събрание за попълване състава на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове.
Изчитам проекта:
„РЕШЕНИЕ
за попълване състава на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове
Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 7, чл. 20, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
Избира Веселин Григоров Спиридонов за член на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове.”
Моля, гласувайте.
Гласували 93 народни представители: за 89, против няма, въздържали се 4.
Предложението е прието.
Третото предложение – Проект за решение за промени в състава на Комисията по бюджет и финанси, внесен от народните представители Красимир Велчев и Димитър Главчев:
„РЕШЕНИЕ
за промени в състава на Комисията по бюджет и финанси
Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 7, чл. 20, ал. 1 и ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
1. Освобождава Антоний Венциславов Кръстев като член на Комисията по бюджет и финанси.
2. Избира Гинче Димитрова Караминова за член на Комисията по бюджет и финанси.”
Гласуваме.
Гласували 91 народни представители: за 87, против няма, въздържали се 4.
Предложението е прието.

Преминаваме към точка втора от дневния ред:
МЕЖДИНЕН ДОКЛАД НА ВРЕМЕННАТА ПАРЛАМЕНТАРНА АНКЕТНА КОМИСИЯ ЗА ПРОВЕРКА НА ВСИЧКИ ДАННИ, ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА ЗА РЕШЕНИЯ И ДЕЙСТВИЯ ПО ПРОЕКТА „АЕЦ „БЕЛЕНЕ” ОТ 2002 Г. ДО КРАЯ НА МЕСЕЦ МАРТ 2012 Г.
Съгласно взетото решение от Народното събрание моля да бъдат включени камерите на Българската национална телевизия и Българското национално радио.
С Междинния доклад ще ни запознае господин Червенкондев.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, първо бих искал да направя процедурно предложение за допускане в залата при обсъждането на доклада на: госпожа Теменужка Петкова – директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, и Росица Недялкова – директор на дирекция „Извънпланова инспекционна дейност” в Агенцията за държавна финансова инспекция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме процедурното предложение. (Реплики от КБ.)
Моля, не разговаряйте, без да съм Ви дала думата. (Реплики от КБ.)
Гласували 89 народни представители: за 83, против 5, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Процедура – прегласуване.
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ, от място): Засрамете се малко!
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, поканата за присъствие в залата на госпожа Петкова показва ясно какво сте решили да направите – това, което правите вече четири месеца в комисията. Ще си четете поръчковите доклади и ще се опитвате да оклеветите проекта „Белене”! (Реплики от ГЕРБ.)
Аз Ви предлагам, освен тези госпожи, които вече станаха нарицателно за клиентелизъм и поръчкови изпълнения в България, да поканите господин Нигматулин, господин Георги Касчиев, господин Илиян Василев, да поканите всички други, за които се сетите, които могат да дойдат тук и да поговорят нещо срещу атомната енергетика в България. Има още доста такива изпълнители, които получават пари от най-различни места. Нека и те да дойдат тук, за да бъде всичко, така да се каже, омазано от горе до долу, независимо че това няма как да скрие истината за проекта „Белене”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Прегласуване.
Гласували 101 народни представители: за 88, против 10, въздържали се 3.
Предложението е прието.
Моля, квесторите, поканете гостите в залата.
Господин Червенкондев, имате думата.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, ще Ви запозная с Междинния доклад, който беше приет от Временната комисия:
„Народното събрание на Република България на свое заседание от 3 октомври 2012 г. прие Решение за създаване на Временна парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта „АЕЦ „Белене” от 2002 г. до края на месец март
2012 г.
Задължение на комисията е да разкрие всички обстоятелства и факти по договарянето, документалното оформление, административното изпълнение, осигуряването на финансиране на проекта и привличането на стратегически инвеститор по проекта „АЕЦ „Белене”.
Изключително високият обществен интерес по изграждането на най-големия енергиен проект в Република България в най-новата й история обуславя нуждата от запознаване с отделните решения по проекта, с действията на длъжностните лица, които са били отговорни за вземането на решения по проекта, и техните изпълнения. В тази връзка и с оглед значимостта на разглежданата тема, както и с цел повишаване на публичността и възможността на българските граждани да се запознаят в детайли с работата на комисията, с представените факти и обстоятелства се взе решение Българската национална телевизия и Българското национално радио да излъчват пряко заседанията на комисията.
До този момент Временната парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта „АЕЦ „Белене” от 2002 г. до края на месец март 2012 г. проведе 11 заседания, на които се разгледаха около половината от постъпилите документи. Бяха анализирани основните решения и действия по проекта „АЕЦ „Белене” както по отношение спазването на действащите към дадения момент нормативни изисквания, така и на изискванията за целесъобразност и ефективно управление на средствата на едно публично дружество, собственост на държавата.
В отговор на изпратените запитвания от комисията и в поставения срок се получиха осем писма със съответните приложения и документи с общ обем около 10 000 страници, свързани с проекта.
Сред получените документи особен интерес предизвика разглеждането на предоставените от Агенцията за държавна финансова инспекция доклади с редица констатирани нарушения във връзка с осъществяването на проекта „АЕЦ „Белене”: Доклад от 28.09.2009 г., Доклад от 30.07.2010 г., Доклад от 12.10.2011 г. и Доклад от 11.04.2012 г.
На заседанието на комисията, проведено на 30 октомври
2012 г., Теменужка Петкова – директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, запозна присъстващите народни представители и гости с основните констатации в предоставените доклади, съставени при извършване на финансови инспекции на Националната електрическа компания, Българския енергиен холдинг и Министерството на икономиката, енергетиката и туризма.
При извършената проверка за законосъобразност в областта на обществените поръчки, по отношение на проведената през
2005 г. обществена поръчка, свързана с избора на изпълнител за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на блокове първи и втори на АЕЦ “Белене”, както и сключеното споразумение и всички допълнения към него, се направиха няколко основни констатации.
На първо място, в обявената процедура по договаряне с обявление, в нарушение на разпоредбите на действащия към онзи момент Закон за обществените поръчки, не са договорени всички основни параметри на договора за инженеринг, доставка и строителство – предмет на проведената процедура по обществена поръчка. Неизяснените въпроси са свързани основно с плащането за ключови събития, с графиците за плащане и с определянето на формулата за ескалация. Посочените параметри остават недоговорени и при подписването на Споразумението от 29 ноември 2006 г. От него ясно се вижда, че към момента на подписването му преговорите между страните не са приключили и посочените по-горе основни параметри на договора подлежат на доуточняване. В споразумението се поставя допълнително и 12-месечен срок, в който да се приключат преговорите по окончателния договор за инженеринг, доставка и строителство на АЕЦ „Белене“.
На второ място, Съветът на директорите на Националната електрическа компания единодушно взема решение с Протокол № 42 от 30 октомври 2006 г., с което упълномощава главния изпълнителен директор и изпълнителния директор да сключат договор за инженеринг, доставка и строителство на АЕЦ „Белене” с класирания на първо място „Атомстройекспорт” за сумата от 3 млрд. 997 млн. 260 хил. евро. В доклада на агенцията се установява, че по смисъла на Закона за обществените поръчки и взетото решение на Съвета на директорите на Националната електрическа компания няма подписан договор за инженеринг, доставка и строителство на АЕЦ „Белене”, а на 29 ноември 2006 г. се подписва споразумение, по силата на което страните се задължават да продължат преговорите по някои недоговорени до този момент условия, сред които е формулата за ескалация на цената, която е следвало да се договори между страните до 31 май 2007 г. на базата на ЕВРОСТАТ и което да направи крайната цена на проекта определяема. Дори и след изтичане на посочените срокове, няма договорена формула за ескалация и цената остава неопределяема. Със споразумението се възлагат предварително част от дейностите по проекта на стойност 193 189 000 евро, което е грубо нарушение на Закона за обществените поръчки. Изплатени са и суми при подписването на споразумението.
По повод посоченото народният представител Иван Иванов изрази съгласие с констатациите за извършените нарушения и заяви, че поемането на това задължение и изплащането по споразумението на средства за предварителни дейности, без да е сключен окончателен договор, са нарушение на процедурата по Закона за обществените поръчки. Народният представител Марио Тагарински зададе уточняващи въпроси за формулата за ескалация, дали тя е била заложена при определяне на изискванията за обществената поръчка и дали е окончателно договорена. В отговор госпожа Петкова изтъкна, че тази формула е била заложена в обществената поръчка и не е окончателно договорена. В последващи заседания народният представител Петър Димитров посочи, че ако са били финално договорени всички клаузи на договора при подписване на споразумението, то привличането на стратегически инвеститор би било силно затруднено и ангажиментът би се поел изцяло от НЕК, както и че това е еволюционен проект, което предполага постоянното му развитие. В отговор представителите на Агенцията за държавна финансова инспекция изразиха становище, че ядрените съоръжения не попадат в изключенията на закона, като посочиха и конкретна аргументация за това. Народният представител Иван Иванов изрази съгласие с представените от АДФИ констатации, а народният представител Станислав Иванов подкрепи становището, че без договор за инженеринг, доставка и строителство са възлагани отделни части от поръчката в нарушение на закона и проведената процедура.
На следващо място, клауза от споразумението предвижда възможност възложителят във всеки един момент да прекрати преговорите с „Атомстройекспорт” и да пристъпи към преговори с втория в класирането, което е още един сериозен порок в областта на обществените поръчки. Законът позволява това да се случи единствено и само при отказ на класирания на първо място изпълнител да подпише договора за обществена поръчка. На заседанието от 10 януари 2013 г. се посочи и конкретният текст от споразумението, който предоставя на НЕК тази възможност.
Сериозен акцент в споменатия по-горе доклад се поставя върху подписването на Допълнение № 3 към споразумението от 2006 г. през месец юни 2008 г., с което НЕК възлага на „Атомстройекспорт” да извърши дейности по разрушаване и демонтиране на съществуващите сгради и конструкции, намиращи се на територията на АЕЦ “Белене”, които не могат да се интегрират в проекта.
Категорично е установено, че въпреки наличието на всички необходими предпоставки за провеждането на обществена поръчка за дейностите по Допълнение № 3 към Споразумението, в нарушение на закона такава не е проведена, а главният изпълнителен директор и изпълнителният директор са подписали договор с „Атомстройекспорт”. Народните представители Румен Овчаров и Петър Димитров попитаха от кого се поема риска от некачествено изпълнение и закъснение в графиците при провеждането на обществена поръчка за избор на изпълнител за дейностите по разрушаването, ако освен „Атомстройекспорт” друг извърши това. Те допълниха, че само главният изпълнител може да направи оценка на подлежащите на премахване сгради и конструкции. В отговор на поставените въпроси, госпожа Петкова заяви, че законът императивно посочва определени предпоставки за провеждането на такава процедура, които в случая са налице.
Господата Любомир Велков и Мадрик Папазян представиха становище, че достъпът до площадката е ограничен по силата на сключеното през 2006 г. споразумение и че в него е предвидено тези дейности да се извършат от и под контрола на „Атомстройекспорт”, но цената им се определя и заплаща поотделно. Народният представител Диан Червенкондев изрази становище, че с тази клауза цената на договора се увеличава и излиза извън предоставения мандат за действия от Съвета на директорите на НЕК съгласно решение на съвета на директорите, прието с Протокол № 42 от 30 октомври 2006 г. Със сумата на Допълнение № 3 се надхвърля одобрената цена от 3 997 260 000 евро със сумата от 109 004 179 евро. Народният представител Иван Иванов изрази становище, че преговори по цената на допълнението не са провеждани и че предложената цена е била приета, без да се направи опит за нейното намаляване.
Друг от представените доклади обобщава резултатите от финансова инспекция, която е извършена в НЕК със задача да провери как са отчетени приходите от продажбата на оборудването, което няма да бъде интегрирано в проекта АЕЦ “Белене”.
В споразумение от 29 ноември 2006 г. страните са се договорили, че оборудването, което няма да бъде интегрирано в проекта „АЕЦ “Белене”, ще бъде изкупено от „Атомстройекспорт” и че това изкупуване ще бъде обект на отделни преговори. При провеждане на подобни преговори Правилникът за реда за упражняване правата на собственост на държавата в капитала на търговските дружества с държавно участие в капитала императивно задължава началната цена на преговорите да бъде определена в оценка на лицензиран оценител. В доклада се констатира, че оценка от лицензиран оценител не е получена. Налична е само оценка от архитект-инженера Уорли Парсънс, която определя пазарната цена на оборудването в размер на 295 млн. евро, като отчита и фактора, че то е произведено преди и съхранявано в рамките на 20 години. За определяне на цената на оборудването консултантът е посочил, че е използвал информация от: собствената си база данни, в резултат на натрупан опит; от оферти за различни подобни системи и инсталации; от цени на реализирани подобни сделки (вкл. АЕЦ “Козлодуй“).
Определените по този начин цени са съпоставени с цените по първоначални договори за доставка на оборудване за АЕЦ „Белене“ (1984 - 1990) и с „техните балансови стойности, разработени от лицензиран оценител по машини и инсталации през 2004 г.“ Не се установяват никакви доказателства, които да потвърждават провеждането на преговори между страните, и не е обоснована по никакъв начин по-късно посочената в договора цена за оборудването от 205 млн. евро, с 90 млн. евро по-ниска от определената от архитект- инженера по проекта.
Като следващо сериозно нарушение се констатира, че изпълнителните директори на Националната електрическа компания са подписали рамков договор за продажба на неподлежащото на интеграция оборудване на 28 ноември 2007 г. с „Атомстройекспорт”, както и Допълнение № 1 към него от 12 декември 2007 г., без да са имали изискваното към този момент законово разрешение от принципала – министъра на енергетиката.
В подписания на 28 ноември 2007 г. Рамков договор ясно е посочена датата на подписването му, а Допълнение № 1 към него безспорно потвърждава датата на договора – 28 ноември 2007 г. Разрешение от принципала за подписването се получава едва на 13 декември 2007 г. с Протокол РД-21-531/13 декември 2007 г. на министъра на икономиката и енергетиката, прието по предложение на Съвета на директорите на Националната електрическа компания ЕАД, с взето решение по т. 1 от Протокол № 43/04 декември 2007 г. –и двете категорично след подписване на рамковия договор.
На трето място, в доклада се констатира неспазване на решение на Съвета на директорите на Националната електрическа компания по т. 1 от Протокол № 43/04 декември 2007 г. и на решение на принципала по протокол РД-21-531/13 декември 2007 г., с което се определя намаляване на цената на оборудването с документираните разходи по обследване, ремонт и други разходи, както и на т. 2 от същия протокол, с което се задължава сделката да се извърши при пълна защита на интересите на дружеството. До момента на приключване на проверката изплатените суми за разходи не са били документирани и доказани, а продажната цена е намалена необосновано със суми в размер на близо 77 млн. евро, определени в нарушение на поставените предварително изисквания с подписването на всяко отделно допълнение. Впоследствие и в хода на проверката в официално писмо от „Атомстройекспорт” се казва, че тези суми не са окончателни и могат да се предявят допълнителни документи за извършени от „Атомстройекспорт” разходи, които съгласно подписаното рамково споразумение са изцяло за сметка на Националната електрическа компания. Разходооправдателни документи от „Атомстройекспорт” не са представени въпреки отправеното изрично искане за това. В Националната електрическа компания са отчетени общо приходи от продажба на оборудване в размер на 87 612 525 евро, а прихванатите разходи по договорените дейности са в размер на 77 172 475 евро. От тях: за услуги по митническо освобождаване на оборудването и пускането му в свободно обръщение на територията на Руската Федерация – общо 14 945 786 евро; за транспортно застраховане – общо 329 745 евро; товарене, транспортиране на оборудването и техническа документация до получателя им и разтоварване – общо 11 767 468 евро; изследване на оборудването и провеждане на ремонтно-възстановителните работи на територията на Руската Федерация – общо 50 129 521 евро.
Друго основно задължение на „Атомстройекспорт” в подписаното рамково споразумение е да изкупи, изнесе и заплати цялото оборудване от площадка „Белене”, което няма да бъде интегрирано в проекта съгласно изготвен опис от съвместен оценъчен комитет. Към момента на проверката оборудване на стойност 40 215 000 евро не е изнесено от площадката на централата и не е изплатено от купувача, което е в противоречие с поетите задължения.
В дискусията народните представители Диан Червенкондев, Иван Иванов, Станислав Иванов изразиха съгласие с посочените констатации от АДФИ.
Народният представител Диан Червенкондев отхвърли тезата на господин Папазян и заявените позиции на господин Овчаров и господин Петър Димитров, че освен на „Атомстройекспорт” е нямало на кого да бъде продадено това оборудване.
Председателят на комисията Диан Червенкондев представи на вниманието на комисията официално писмо – искане, от АЕЦ „Козлодуй” за участие в процеса на договаряне за оборудването със заявено желание за закупуването за нуждите на АЕЦ „Козлодуй“ на основни компоненти, които няма да бъдат интегрирани в АЕЦ „Белене”. Искането на българската електроцентрала е заявено преди сключването на рамковия договор с „Атомстройекспорт”. В отговор господин Папазян заяви, че вече е било договорено то да бъде продадено на „Атомстройекспорт”.
На въпроса на народния представител Станислав Иванов защо не е поискано разрешение за продажба преди подписването на договора и след като оценъчният комитет е приключил работата си, се отговори, че тогава договорът е бил парафиран, а е подписан на по-късна дата. Народният представител Петър Димитров попита за колко е закупено продаденото оборудване, а народният представител Румен Овчаров изтъкна аргументи за разликата в началната цена при преговорите, като посочи че първоначално руската страна е предложила сума от 60 милиона евро срещу исканите от българската – 295 милиона евро. Народният представител Диан Червенкондев изтъкна, че въпреки изричната договореност между страните, част от оборудването все още не е взето и платено от руската страна. Господин Станислав Иванов попита дали оборудването е било оценено по отделни позиции, или в цялост. В отговор госпожа Петкова потвърди, че отделни цени на оборудването не са договорени при подписване на Рамковия договор за продажбата му.
След 9 септември 2011 г. са предприети действия от новото ръководство на Националната електрическа компания, с които се оспорва размерът на недокументираните разходи и се пристъпва към принудително изпълнение на неизпълнените задължения от страна на „Атомстройекспорт”.
В останалите два доклада се представят констатации за нецелево разходване на част от целево предоставените от бюджета на Република България 300 млн. лева за покриване на вноската в уставния капитал и предстоящите увеличения на капитала на съвместно дружество между Националната електрическа компания ЕАД и RWE Пауър – избран за стратегически инвеститор, което да реализира проекта „АЕЦ „Белене“. Твърденията на бившите главен изпълнителен директор и изпълнителния директор на Националната електрическа кампания, изпълняващи длъжността по време на предоставянето на посочените 300 млн. лева, че с изплащането на такава сума на „Атомстройекспорт” е изпълнена целта, за която са предоставени, противоречи на докладна записка от господин Л. Велков до министъра на икономиката и енергетиката с № 04 07 404/08 декември 2008 г. В нея се казва, че „Относно плащанията по подписаното Допълнение 5, Националната електрическа компания предвиждаше покриването им да бъде осигурено съвместно от Националната електрическа компания и RWE чрез съвместни вноски от всеки по 150 000 000 евро в новорегистрираното дружество Енергийна Компания „Белене”. Такава нова, юридически самостоятелна проектна компания за осъществяване на проекта „АЕЦ „Белене” не е създадена”.
В дискусията по посочената констатация взе участие народният представител Петър Димитров, който изрази становище, че предоставената сума е преведена в цялост на „Атомстройекспорт”, с което е изпълнено и предназначението на отпуснатите средства. Народният представител Иван Иванов изрази съгласие с представените нарушения и с факта, че сумите не са изразходвани по предназначение. Народният представител Диан Червенкондев допълни, че от предоставените средства не е следвало да се изплащат текущи задължения на компанията и че сумите са изразходвани, без да е създадено съвместно дружество, което потвърждава констатираните нарушения.
На следващите заседания на комисията бяха поканени Любомир Велков и Мадрик Папазян за участие в дискусията и предоставяне на възможност да представят своята позиция по направените констатации и извършените от тях действия, в качеството им на бивши представляващи Националната електрическа компания. Гости на заседанията бяха и настоящите представляващи Националната електрическа компания, Българския енергиен холдинг и други.
Относно направената констатация, че в нарушение на закона не са договорени всички основни параметри в споразумението, бившите ръководители на Националната електрическа компания изразиха тяхно собствено тълкуване на разпоредбите на Закона за задълженията и договорите във връзка със Закона за обществените поръчки, като застъпиха тезата, че целта на поръчката е да се постигне съглашение между страните и в този смисъл е изпълнен Законът за задълженията и договорите.
Бившите ръководители на Националната електрическа компания представиха също своето виждане, че основните клаузи на споразумението са окончателно договорени, които тези не бяха приети с консенсус от народните представители, членове на комисията, тъй като не бяха представени ясни доказателства в подкрепа на изразените становища. Нещо повече, при разглеждането на Споразумението от 29 ноември 2006 г. членовете на комисията констатираха редица основни задължения в него, които подлежат на допълнително доуточняване по силата на самото споразумение. При разглеждане на споразумението се потвърди и констатацията, че то предоставя възможност преговорите да бъдат прекратени и да се пристъпи към преговори с класирания на второ място участник.
Относно подписването на Допълнение № 3 от 10 юни 2008 г. и констатираното нарушение на Закона за обществени поръчки с непровеждането на процедура по него бившите ръководители на Нациоаналната електрическа компания представиха аргументи, че Националната електрическа компания не би следвало да провежда такава с оглед графиците, качеството и сложността на изпълнение на предвидените дейности по разрушаване. Това твърдение не получи аргументирано обяснение и не бе прието с консенсус от народните представители, тъй като не се представиха аргументи, доказващи спазването на изискванията на закона.
Във връзка с подписването на Рамковия договор за продажба на наличното и неподлежащо на интеграция оборудване и необосноваността на цената, бившите ръководители на НЕК дадоха обяснението, че това е така, защото по тяхна информация няма лицензиран оценител в България, който да предостави подобна оценка. Въпросните лица обаче не представиха доказателства, че са направили какъвто и да е опит за търсене на лицензирани оценители на национално и на международно ниво на консултантските услуги, с оглед зашита на националните интереси. Като допълнителен аргумент относно констатациите за получените суми от страна на купувача, договорената цена и оправдаващ разликата между нея и оценката на архитект-инженера, бившите ръководители на НЕК цитираха балансовата стойност на това оборудване като драстично по-ниска от реално получените суми. Това също не бе прието за причина, обосноваваща цената, посочена в сключения рамков договор за продажба на оборудването. Като допълнително обяснение на констатацията, че изпълнителните директори са подписали Рамков договор от 28 ноември 2007 г., без да са имали разрешение от принципала, се изрази становище, че подписите са положени фактически след 13 декември 2007 г., когато е получено разрешението. Това твърдение не беше потвърдено при прегледа на подписаните документи и не бе доказано обективно. При разглеждане на посочения документ не бяха открити факти в подкрепа на това обяснение, тъй като подписаното на 12 декември 2007 г. Допълнение № 1 към посочения договор също предхожда официалното разрешение на принципала, което е дадено на 13 декември 2007 г. и изрично потвърждава датата на сключване на Рамковото споразумение за продажба на наличното, неподлежащо на интеграция оборудване от 28 ноември 2007 г.
Отделно бяха изразени и становища, че едно ядрено съоръжение не е стандартна доставка на стоки и услуги, а е уникален проект за определена площадка, което до момента няма аналог в страната, което прави рамките на Закона за обществени поръчки тесни, и че договорите са сключени по ФИДИК, което води до разминаване със закона.
Многократното споменаване на отношенията между НЕК – ЕАД и стратегическия инвеститор по проекта RWE „Пауър” в заседания на комисията и значимостта на събитията по избора, преговорите, съвместните действия и отказа от страна на инвеститора за участие фокусираха интереса на членовете на комисията върху разглеждане и обсъждане на получените документи, отразяващи отношенията на НЕК и инвеститора. На закрито заседание, проведено на 10 януари 2013 г., бяха разгледани постъпилите документи, отразяващи развитието на отношенията между RWE и НЕК.
При разглеждане на процедурата по избор на стратегически инвеститор и избора на RWE за такъв, интерес за членовете на комисията породи протокола на Съвета на директорите на НЕК под № 31 от 29 септември 2008 г. и доклада към него. В края на доклада се представят в сравнителна таблица основните изисквания на кандидатите за партньори по проекта, като се представя и оценка на предложенията им. Още тук е отразено изискването на РВЕ всяко действие по проекта да се извършва съвместно от страните от датата на влизане в сила на споразумението между тях. Като друго изискване RWE заявява, че не приема удължаване на работите по предварителното споразумение за ИДС като възможна опция, в случай че не се достигне до финансово приключване преди завършване на работите по предварителното споразумение за изграждане, доставка и строителство. Впоследствие на 8 декември 2008 г. в докладна записка от Любомир Велков до Петър Димитров с вх. № 04-07-404 от 8 декември 2008 г. главният изпълнителен директор на НЕК информира министър Димитров за развитието на отношенията с RWE и постигнатите договорености. Като основен момент се очертава изискването от стратегическия партньор да има изрична клауза в бъдещото споразумение между тях, която му предоставя възможност да излезе от проекта във всеки един момент до финансовото му приключване. Изискването за подобна клауза обосновава с неприемане на условията, договорени за Допълнение № 5, което въпреки несъгласието и поставените условия от RWE е подписано на 5 ноември 2008 г. към Споразумението от 29 ноември 2006 г., както и поради факта, че иска окончателното инвестиционно решение да се вземе след уточняване на всички клаузи и подписването на договор за инженеринг, доставка и строителство на АЕЦ „Белене“ и окончателното структуриране на финансирането на проекта. Допълнително поставено условие е и че при учредяване на съвместно дружество РВЕ ще покрие само акционерния си капитал в размер до 10 млн. евро. Вследствие на така поставените условия се коментира, че всички плащания по проекта следва да се поемат от Националната електрическа компания, в разрез с предварителните предвиждания разходите да се поделят по 150 млн. евро от Националната електрическа компания и РВЕ, като делът на НЕК е следвало да се обезпечи чрез увеличаване на капитала във връзка с решението на Министерския съвет.
В комисията се отбеляза фактът, че въпреки изразеното още в преговорния процес несъгласие от РВЕ да не се предприемат действия по удължаване на сроковете и работите по Споразумението от 29 ноември 2006 г., още преди 29 септември 2008 г. - на 5 ноември 2008 г. е подписано Допълнение № 5 за поръчка на оборудване с дълъг срок на изработка, което обуславя и несъгласието с договореностите в него от страна на РВЕ. Поетите от Националната електрическа компания ангажименти по Споразумение № 5, в разрез на договорените условия с RWE, е за сумата от 230 млн. 575 хил. 411 евро, в плащането на които немският концерн категорично отказва да участва.
На 19 декември 2008 г. е подписано споразумение за създаване на съвместно дружество между RWE „Пауър” и НЕК – ЕАД. Още в първоначалната процедура за избор на стратегически инвеститор от 2008 г. и при подписването на самото споразумение са предвидени редица събития и срокове при неспазването на които се позволява на стратегическия инвеститор да прекрати изцяло, без неустойки и допълнителни ангажименти участието си в Проекта АЕЦ „Белене”. Предвижда се възможност за изход, ако до 31 юли 2009 г. не се осигури структуриране на финансирането на проекта и ако договорът за инженеринг, доставка и строителство с „Атомстройекспорт” за проекта „АЕЦ „Белене” не се подпише до 30 септември 2009 г. , както и редица други условия.
В развитие на отношенията с писмо от 25 март 2009 г. от РВЕ до НЕК с вх. № 99-00-225 от 25 март 2009 г. се изразяват притеснения от страна на стратегическия инвеститор за липсата на съвместен фокус към успеха на проекта, което вече е довело до закъснения при решаването на ключови въпроси, включително и по финансовото структуриране на проекта. RWE подчертава, че частта на НЕК ще бъде около 5 милиарда евро, като настоява в най-кратки срокове Националната електрическа компания да покаже готовност да осигури своя дял от финансирането. Същевременно има и много малък напредък по поставените задачи във връзка с подписването на договора за инженеринг, доставка и строителство с „Атомстройекспорт”. Като допълнение се изразява становище, че се водят преговори с „Атомстройекспорт” без участието на стратегическия инвеститор, което е нарушение по споразумението между Националната електрическа компания и RWE. В следващо свое писмо от 23 март 2009 г. РВЕ се противопоставя категорично на подписването на допълнения 6 и 7.
На по-късен етап с писмо, изпратено на 8 юли 2009 г., вх. № 99-00-453 от 14 юли 2009г. в НЕК, RWE излага становище, че обхвата на работата и бюджета по проекта за 2009/2010 г. трябва да бъде по-малък от 212 млн. евро. Със същото писмо RWE информира, че съгласно договора ще даде гратисен период на НЕК за постигане на общ финансов подход до 30 септември 2009 г., тъй като на 31 юли 2009 г. изтича срокът за постигане на това условие по договора и това се явява предпоставка за излизане на RWE от проекта. Изключително важно е до тази дата да се влезе в тристранни преговори с „Атомстройекспорт” във връзка с ключови за финализирането на Договора за доставка и строителство в следните аспекти: разпределение на риска, окончателно договаряне на формулата за ескалация, времеви графици, както и условия и графици на плащанията.
На 13 юли 2009 г. в свое писмо с вх. № в НЕК 99 00 458/15.07.2009 г. РВЕ информира, че подходът за съвместно финансиране, предвиден в споразумението с НЕК, не може да бъде изпълнен при текущата финансова ситуация, ограниченото банково финансиране, възможността за привличане на не повече от 5 млрд. евро външно финансиране за проекта, което зависи от външни кредити от Франция и Германия, зависещи от потвърждаване на споразуменията за подизпълнение с „Атомстройекспорт”, както и предоставяне на гаранции за сумите по кредитите и гаранции за завършване на проекта.
Ясно се изтъква, че общият обем на разходите по проекта ще бъдат над 10 млрд. евро, а делът на НЕК за 51% дял от общата компания ще бъде около 5,4 млрд. евро, от които компанията следва да финансира със собствени средства не по-малко от 2,8 млрд. евро. Тук РВЕ официално предоставя на НЕК гратисен период за изпълнение на задължението за финансово приключване на проекта до 30 септември 2009 г. и предупреждава, че при непостигане на посочените условия РВЕ ще упражни правото си на предизвестие за излизане от проекта „АЕЦ „Белене”. Във връзка с посоченото поставя и условия към НЕК да представи доказателства за възможността си да финансира дела си и график за осигуряване на необходимите средства.
На 27 октомври 2009 г. с писмо, връчено чрез нотариус, Акт № 65, том VIII, регистърен номер 11782, след изтичане на предоставения от РВЕ срок дружеството прекратява договора за съвместно сътрудничество от 19 декември 2008 г. Като основание се посочва неизпълнение на Съществено условие № 2 от договора – постигане на споразумение за съвместен подход за финансиране на проекта, и № 6 – неподписване на договор за инженеринг, доставка и строителство с АСЕ, които представляват сьбития за напускане съгласно чл. 7 от Договора за съвместно сътрудничество.
На същото заседание на комисията от 10 януари 2013 г. госпожа Петкова посочи конкретни текстове от подписаните между НЕК и „Атомстройекспорт” документи, ясно доказващи констатираните основни нарушения в докладите.
По предложение на народния представител Иван Иванов и след проведено гласуване със седем гласа „за”, един глас „против” и без „въздържали се” се взе решение комисията да представи на Народното събрание на Република България Междинен доклад за дейността си във връзка с предстоящия на 27 януари 2013 г. национален референдум.
С оглед възложената задача комисията с осем гласа „за”, три „против” и без „въздържали се”
РЕШИ:
1. Приема Междинен доклад за дейността на комисията до 15 януари 2013 г. с приложения проект за решение.
2. Възлага на председателя на комисията да внесе приетия Междинен доклад по т. 1 с приложения проект за решение в Народното събрание на Република България:
„Проект!
РЕШЕНИЕ
за приемане на Междинен доклад на Временната парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта „АЕЦ „Белене” от 2002 г. до края на месец март
2012 г. за периода на дейност на комисията до 15 януари 2013 г.
Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от Конституцията на Република България и чл. 34 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
Приема Междинен доклад за дейността на Временната парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта „АЕЦ „Белене” от 2002 г. до края на месец март
2012 г. до 15 януари 2013 г.” Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Благодаря Ви, господин Червенкондев.
Колеги, с оглед часа в момента, предлагам да направим почивка, след което да започнем с разискванията по доклада и проекта за решение.
Обявявам почивка до 11,25 ч.
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Уважаеми народни представители, заседанието продължава! Преди почивката чухме Междинен доклад на Временната парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по Проекта АЕЦ „Белене” от 2002 г. до края на месец март 2012 г.
Сега откривам дискусията.
Господин Петър Димитров, слушаме Ви, а след него господин Лаков.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ (КБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Междинен доклад на Временна комисия – такова чудо не е имало и аз честно казано очаквах да няма, но виждате, че има такъв доклад. Като се замислих, названието „междинен доклад” е много сполучливо, тъй като периодът за работата на комисията е от 2002 г. до 2012 г., а в този доклад се обхваща периодът от 2005 г. до 2009 г. Точно междинното управление на кабинета Сергей Станишев, за да се превърне в политически пасквил, политическа атака и атака срещу референдума, който трябва да се проведе в неделя.
Няма да се задълбочавам. Като цяло е фалшив доклад, с фалшиви аргументи... (Силен шум и реплики от ГЕРБ.)
Ще имате думата да се изкажете, ако можете.
Слаби, но предани на властта актьори – виждам госпожа Маргарита Петкова, изпълнителен директор на АДФИ. Изключително предан човек, посветила се е на изгарящата кауза на ГЕРБ – дано да не изгорите заедно с каузата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Димитров, обръщам Ви внимание – без лични нападки. (Силен шум и реплики от ГЕРБ.) Нека се придържаме към добрия парламентарен тон.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Искам да дам пример – целият доклад се гради върху докладите, които е направила.
Напомням, че от 24 акта на въпросната Агенция за държавна финансова инспекция спрямо община Смолян съдът е отхвърлил 24. От тази гледна точка разбирате каква ще е коректността...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Господин Димитров, отправяте лични нападки, имате думата за изказване по обстоятелствата и данните в доклада.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Говоря за институцията, която е готвила докладите, госпожо председател, а не говоря за нейната председателка.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Институцията е така наречената от нас „временна комисия”, ако тя може да бъде институция.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Да си извадя картата, ако ще се изказвате Вие? (Силен шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Аз желая Вие да се изказвате, но да говорите по същество, а не за каквото Ви дойде наум, например.
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Като свършите, ще продължа.
Най-интересното е, че на комисията не беше поканен представител на „Атомстройекспорт”, представител на RWE, няма го БАН, няма ги учените, няма ги академиците, няма го „Булатом”, няма ги управляващите министри – госпожа Маргарита Петкова, в единствено число. Вчера беше докаран още един актьор – един руски Кашпировски, който въртя, въртя и накрая ни каза: „Момчета, не се безпокойте, нали тук ще минават и други руски газопроводи. Като Ви трябва електроенергия, ще си направите парогазови централи и няма да имате кахър. Сега се къпете в електроенергия, така че не правете такова нещо.”
Няма да се спирам подробно на доклада, тъй като си признавам, че не се отнасям сериозно към него.
„Няма окончателен договор” – пише в доклада. Аз питам: кои са условията, за да има окончателен договор? Те са три и са прости.
Одобрение от Европейската комисия. Към момента на приключване на процедурата по ЗОП, имаме ли такова одобрение?
Второто условие – завършен технически проект. Завършеният технически проект – тук подсказвам идеи на управляващите – е чак в началото на 2012 г. Това би могло да бъде българска претенция срещу изпълнителя, в това число и в арбитража в Париж, но ние не се сещаме него да го размахваме, тъй като не можеш да подпишеш окончателен договор, след като не знаеш точно какво ще правиш.
И стратегическият инвеститор, за който след малко ще кажа две думи.
Цената, пише в доклада, остава неопределена. В Допълнение 5 изрично се записва, че това, което се прави в Русия, и това, което се прави в България – ще се индексира с индекса на България, а това, което се прави в Германия и във Франция – ще се индексира с индекса ЕВРОСТАТ. Ясно и просто.
Знаем коя дата сме – 22 януари 2012 г., знаете каква е комулативната инфлация, безкрайно лесно е да изчислите цената – 3 млрд. 997 евро, за колкото е договорено, работите с инфлацията и се получава изчислимата цена, а не това, което пише в доклада към момента – тя е 5 млрд. 130 млн. евро.
Разрушаване и демонтаж. Там е безкрайно интересна позицията на госпожа Петкова. Значи, защо не сме поканили някой с чуковете, които да разрушат набързо, евтино и да използват желязото за вторични суровини? Не може, тъй като „Атомстройекспорт” трябва да каже – това ще го разрушиш, пък това няма, това ще го ползвам, пък това няма.
Няма такова нещо. Там, ако някой влезе, нарушава се ангажиментът на „Атомстройекспорт” да направи всичко, да предаде под ключ – падат гаранциите. Изобщо не строиш някаква барака или хотел, а строиш ядрена централа, която ще обслужва България за сто години.
В същото време дори не са проверили разходите: къде са отишли тези пари, които са дадени за разрушаването? Те в крайна сметка са дадени на български фирми. Елементарно е било да се провери на тези фирми, които са разрушавали, колко им е платено – има ли съответствие, или няма съответствие. Дума няма за това в доклада.
Приходи от продажбата на оборудването. Там се заявява, че всичко е пристъпено. На нищо не отговаря. Напомням Ви, че консултантът е дал цена от 295 млн. евро – консултантът „Парсънс”, специално нает, за да консултира НЕК. Закупено е оборудването за 70 млн. долара. Седемдесет милиона долара! Първоначалната цена, която предлага „Атомстройекспорт” при преговорите, е 60 млн. евро. Значи на „Парсънс” е 294, на „Атомстройекспорт” е 60 милиона. Договарят се или си стискат ръцете на 204 милиона – с плюс 144 милиона над това, което предлага „Атомстройекспорт”, и с минус 91 милион от това, което предлага „Парсънс”. И обявяваме, че там едва ли не има престъпление. Значи огромен пропуск. Тогава тези от „Атомстройекспорт”, които са подписали, разбира се, че трябва да са зад Урал, а не да се намират в европейската част на Русия.
В крайна сметка, напомням, купено е за 70 млн. долара, получени са 87,6 млн. евро. Вие сами съдете дали е било добро, или не е било добро.
Премиерът многократно говори как сме виновни, че не сме направили проекта необратим. Вика: „Защо не направихте, бе? Така че аз сега да не мога да кажа „не” и да го направя „Белене”?” А тук в доклада се критикува Допълнение 3, където сме дали 230 млн. евро авансово, за да поръчаме оборудването с дълъг срок на изготвяне, за да може, като дойде време да се монтира първият реактор – той да е готов, а не тогава да го поръчаме.
Какво по-необратимо от това, братя българи?! Дал си една купчина пари, направили са ти оборудването и ти казваш: „Не ща го това оборудване, тъй като имам някои други съображения”.
От 1 януари тази година І-ят реактор трябваше да работи, да произвежда електроенергия и да връща заеми и други харчове. От 1 януари догодина трябваше да работи и ІІ-ят реактор. Това е простата истина и Вие носите отговорност за това, че тези реактори не работят и няма да работят.
Имам още една бележка по доклада, тя е комична. Триста милиона лева са дадени от републиканския бюджет за проекта „Белене”. В крайна сметка на втората инспекция е установено, че са похарчени 302 милиона, това си е работа на НЕК, откъде е намерила още 2 милиона, но в доклада се пише, че те не са изразходвани целево. Значи, ако те не са изразходвани целево, трябва да се върнат обратно в бюджета. Нашата държава не е да я подритваме, бе! „Дай да се върнат”, „А, не щем да ги връщаме, те са похарчени вече, няма да ги връщаме!”. Те са неправомерна държавна помощ и щом не са използвани целево, трябва да се върнат, иначе Европейската комисия ще ни направи процедура и ще ни ги вземе в двоен размер. Това е докладът.
В същото време най-важните проблеми, на които трябва да се спре докладът, ги няма, а тъй като ги няма и живите министри, няма кой да питаме. На първо място, 3 години се туткате с този проект – нито подписвате окончателен договор, нито прекъсвате. Три години! Подписали сте 9 допълнения към това споразумение, дето го нямало, и сте платили над 230 млн. евро или около 500 млн. лв. Защо бе джанъм?! Няма да правиш нещо – просто е, или го прекъсваш или обратното – сключваш окончателен договор и продължаваш напред.
Бил прогонен стратегически инвеститор. Разиграхме театъра в закрито заседание. Сега това, което обсъждахме на така нареченото „закрито заседание”, се размахва по всички медии от министъра на икономиката и енергетиката. Те нали бяха за закрито заседание?! Какво стана?! Манипулация, че манипулация. Да кажем нещо там, после да почнем да го предъвкваме.
Щяхме да обсъждаме кореспонденцията между НЕК и RWE. Писал Иванчо на Пенка, само че писмата на Пенка ги няма. (Възгласи „Е-е-е!” от ГЕРБ.) Значи има ги писмата на RWE, няма какво е отговарял НЕК. Той сигурно е писал на патагонски, затова не можем да ги разберем и да ги вкараме. Няма ги писмата на НЕК. В писмата си RWE пита НЕК: „Ти, мой партньоре в „Белене”, ще осигуриш ли финансиране на твоята част или няма да осигуриш?”.
ИВАН КОСТОВ (СК, от място): Колко?!
ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Разбирате какво е отговорил НЕК след изявите на Дянков – че няма да има държавни гаранции, че няма да има държавно ангажиране в никаква степен, че държавата ще слезе на 30, на 20, или на 0%. НЕК е могъл да отговори само едно нещо: „Няма как да осигурим финансирането на проекта”. И RWE си взима шапката и напуска България. Кой илюзионист си мисли, че този проект е по силата само на НЕК?! Активите му са само за около 3 млрд. евро – всичките му активи! Собственият му капитал е около 2 млрд. евро, задълженията му са 1 млрд. 900 млн. евро. Как НЕК сам, без българската държава, без БЕХ?! Направихме специално БЕХ, с 8 млрд. активи, за да може да подкрепи проекта „Белене”, да е по-силен финансово и да има по-голям рейтинг, за да получи кредитиране по проекта. Нещо да се случи?! Значи хвърлихме НЕК на кучетата и казахме: „Тази фалирала компания не може да се оправи”, че същото е казал и RWE. Той не може да се оправи с 49%, да търси пари за 100% и 51% от този проект да останат собственост на НЕК или на българската държава.
Така че, мили, скъпи, този отказ прогони RWE от България. Този! Дори през месец юли в цитираното писмо се казва: „Удължаваме с два месеца. Пак Ви питаме: „Ще осигурите ли финансиране или няма да осигурите?”. Отговорът е: „Не, няма да осигурим финансиране”, но питаме: „Защо си тръгна RWE?” Колко е лош, че без финансиране от НЕК, той си тръгнал!
Защо Симеон Дянков не допусна държавни гаранции по кредитирането на проекта?! Защо? Коя е причината?! На няколко пъти искаме той да дойде и да каже пред комисията. Няма го! Водим Кашпировски, но министърът на финансите, който отказва, него не го водим в комисията. Защо?! Обяснете каква е причината?!
Защо след излизането на RWE от проекта не е проведен нов конкурс? Направихте театър с довеждане на някакъв мним инвеститор. Обявете конкурс, то си има процедура! Напуснал единият, имахте предостатъчно време от 2009 г. досега, направете конкурс. Ако няма, няма, ще кажете: „Няма!”. Толкова! Да ни го водите в парламента и след една седмица да се отричате от него като Страстната неделя, разбирате, че не Ви прави чест.
Защо без дебати и без никакво обяснение беше отхвърлено предложението за руско финансиране на проекта? Защо?! Защо Турция може, а България не може?! Кое наложи това?! Защо може да прави „Южен поток” по тази схема, а България не може?!
Завършвам. Защо беше нает официален консултант, за да Ви даде акъл по проекта? Преди да Ви даде окончателния доклад, Вие се отказахте от проекта! Защо?! Докладът ли Ви разтревожи, или какво се случи?
Тъй като времето ми напредна, завършвам. Скъпи колеги, преди всичко от ГЕРБ, пропуснахте златната възможност Вашият лидер да отреже лентичката на „Белене”. След 100 години няма да има и помен от Вас, но не оставайте с проклятието на българския народ, че сте ликвидирали българската ядрена енергетика. Спасете ни от този позор за един век! (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики? Няма.
Господин Костов – по начина на водене.
ИВАН КОСТОВ (СК, от място): Влиза ли във времето?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Влиза във времето. Отказвате се.
За изказване до момента са се записали господин Лаков от „Атака”, Мартин Димитров – Синята коалиция, и господин Шопов от „Атака”.
Господин Лаков, слушаме Ви.
ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ (Атака): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Искам да Ви запозная с моето особено мнение, което представих в комисията „Белене”, което естествено беше отхвърлено от мнозинството, но смятам, че е основателно и хората трябва да чуят за какво става дума.
Не споделям създаването на междинен доклад на комисията, воден от дълбокото ми убеждение, че част от истината за проекта „Белене” се представя изопачено като цялата истина за него.
Във всеки учебник по журналистика се посочва, че фактите трябва да се проверяват поне от три независими източника – това е правило. В случая комисията разчита и се доверява избирателно на факти и съждения само на един източник – Агенцията за държавна и финансова инспекция. В продължение на 11 заседания ние разглеждахме четири доклада на тази агенция. Аз нямам нищо против тях и фактите, които се съдържат. „От данните в докладите обаче не може еднозначно да се твърди, че в тях има редица констатирани нарушения” – това е цитат. Вместо да предприеме действия за изясняване на обективната истина, комисията насочи дейността си единствено върху четирите доклада.
До момента не са приети предложенията на „Атака” за изслушване и проучване на документи от други източници, а такива източници има и макар че извън времето на приемането на това особено мнение, мога да Ви кажа, че от вчера има съобщение от „Росатом”, където се твърди, че нито цената е 10 милиарда, нито че руската страна не е предлагала да се осъществи цялостно финансиране на проекта. Това е официален източник, който изтече вчера.
Съществена и важна информация по темата можеха да дадат бившите министри на енергетиката в периода 2002 - 2012 г. Комисията обаче не ги потърси. Нито един от тях не беше поканен за изслушване.
Вчера настоявах министър Делян Добрев да бъде поканен за изслушване, той не уважи Парламента и комисията и не дойде – предпочете да направи изявление пред журналисти. Ясно защо е така, защото предстои референдум. Не му прави чест на министъра.
Не бяха потърсени становища от Министерството на външните работи, от Държавна агенция „Национална сигурност”, от Национална разузнавателна служба, от Прокуратурата и от други ведомства по проекта „Белене” за корупционни практики при осъществяване му, за да видим къде са отишли тези пари.
Комисията не поиска независимо експертно мнение от специалисти по международно търговско право, които да се произнесат по казуса дали имаме споразумение или договор, а споразумението или договорът е документът, сключен между НЕК и „Атомстройекспорт”. Не беше потърсено и становището на самата руска фирма.
Комисията не е опровергала и не е потвърдила данните на Агенцията за държавна финансова инспекция, цитирани в медиите, че до март 2012 г. от НЕК по проекта са изплатени 383 млн. 816 хил. 717 евро. Интересното е, че 54% от тази сума, от тези 383 милиона, е преведена след втората половина на 2009 г., тоест по време на управлението на ГЕРБ.
Без отговор до момента е въпросът дали е прекратен договорът с „Атомстройекспорт” и колко са действащите към момента анекси и допълнения. Говори се, че са девет, но ние не знаем – комисията не е разгледала тези девет анекса.
Изцяло неизяснени остават политическите причини, довели до оттеглянето на стратегическия инвеститор по проекта с „RWE Пауър”. Не бяха разгледани данните за изразеното желание от руската страна за цялостно финансиране на проекта.
Всичко това са пропуски на тази комисия, в която имам неудоволствието да бъда член.
Посочените пропуски в работата на комисията са само част от мотивите ми да не приема предлагания междинен доклад. Решението за изготвянето му бе взето на закрито заседание. Припомням, че с решение на Парламента комисията трябва да заседава открито и това да се предава по Българската национална телевизия и Българското национално радио. Не, решението беше взето на закрито заседание, което противоречи на принципа за пълна прозрачност, възприет от самата комисия при създаването й.
Основателно може да се твърди, че целта на междинния доклад е изцяло политическа. Тя е ясна – този доклад днес трябва да повлияе на участниците в референдума за бъдещето на ядрената енергетика.
Искам да Ви кажа нещо лично, извън особеното мнение, че без ядрена енергетика, уважаеми колеги, България няма бъдеще. Както да въртите и да сучете, няма такива аргументи.
Освен това, ние ще загубим тази способност, ако не предприемем действия за възобновяване на проекта, а което е и най-тъжното, погледнато от друга гледна точка – просто думичката „референдум” ще стане мръсна дума, ако той не успее. Благодаря Ви за вниманието.
Още веднъж се обръщам към зрителите - гласувайте в неделя положително!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Реплики?
Първа реплика – господин Червенкондев.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин Лаков, наистина Вие сте член на комисията. Но от всичко това, което сме правили през изминалите единадесет, вече дванадесет заседания – явно сте отсъствали от час, буквално казано. Защо? Защо направихме закритото заседание, господин Лаков? Защото разглеждахме поверителна информация, а именно целия този набор от документи, от договори, споразумения, допълнения – всичко това, което беше пред Вас, в една оранжева папка с множество номера. Там бяха абсолютно всички договори с броя на допълненията. Всичко това можеше да го разгледате. Знаете, че всички тези документи се намират в нашия кабинет, на комисията, и по всяко време можете да се запознаете с тях. Ние ги разгледахме в това закрито заседание, коментирахме къде са конкретните нарушения, гледахме датите на договорите – има ли окончателен договор, или всички условия по него са спазени? Това беше факт. Затова заседанието беше закрито. Явно, Вие не сте го разбрали.
Всичко, което предстои оттук насетне – ние не приключваме нашата работа, тепърва ще гледаме какво се е случвало след месец март, тоест след 2009 г., в кореспонденцията с RWE, която беше пред Вас в оригинални копия. Разгледахме я и видяхме датите, видяхме кой какво е казал, кога го е казал, защо е излязъл. Защо го казвате по този начин и манипулирате зрителите?
Има междинен доклад и това са само факти, обстоятелства и документи, които наистина трябва да бъдат достояние, за да може да се направи един информиран избор при настоящия референдум. Това са фактите. Наистина, когато коментирате доклада, коментирайте цифрите в него.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Втора реплика? Няма.
Дуплика – господин Лаков.
ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ (Атака): Господин Червенкондев, не съм съгласен с Вас по отношение на закритото заседание. Само преди ден Вашият лидер господин Бойко Борисов и министър Делян Добрев обявиха, че документите вече не са секретни, грифът за секретност бил отпаднал.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ (ГЕРБ, от място): А документите за „Атомстройекспорт”?
ВЕНЦИСЛАВ ЛАКОВ: Любопитно беше да установим в тези разсекретени документи, че в официално писмо от RWE до НЕК отдолу се мъдри подписът на министър Трайчо Трайков. Така е направено нескопосано, заличено, а после се оказа, че този документ го няма в оригинал. Така че не сте прав, противоречите си и се опитвате да манипулирате отново аудиторията.
Аз Ви казах – трябваше да бъдат потърсени различни източници, които да влязат в този междинен доклад. Аз не оспорвам фактите в него. Оспорвам, че това е едностранчива гледна точка. Трябваше да има и други гледни точки, а Вие не свършихте това, въпреки настояванията на партия „Атака”. Предлагах Ви да поканим министър Трайчо Трайков – предлагах, но не се прие; министър Делян Добрев – вчера, не се прие. Тази бетонна стена Ви прави лоша услуга, защото по този начин Вие се капсулирате и просто обръщате общественото мнение срещу себе си. Просто от инат ще загубите този референдум. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: За изказване - народният представител Мартин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа! Има няколко въпроса, по които ние от Синята коалиция и левицата водим дебат от години, даже отпреди съществуването на партия ГЕРБ.
Така например ние от години твърдим, че централата струва над 10 милиарда евро. Тогава излязоха най-големите леви специалисти и казаха, че това не било вярно, че ние не сме разбирали нищо. Сега, години по-късно, се оказа, че през цялото време тези леви ядрени специалисти са имали в ръцете си документи на авторитетната германска компания RWE, които казват, че цената на централата е над 10 милиарда евро. През цялото време те са имали такива документи, целенасочено са ги скрили от нас и от Народното събрание – сегашното и предишното, и те не са станали достояние на българските граждани.
Тези документи е трябвало да станат публични и хората да преценяват кой казва истината – Синята коалиция, RWE, „Ейч Ес Би Си”, които впоследствие казаха цена, която е над 10 милиарда евро, Институтът за пазарна икономика или от другата страна – само няколкото леви, уж набедени ядрени специалисти.
Това е въпросът, който в крайна сметка този доклад разбулва и става ясно, че централата струва над 10 милиарда евро, което е пряк риск за стабилността на българската държава.
Хора, ще фалирате държавата, ще заплашите сигурността на България, за да реализирате един проект, от който никой няма нужда! Това се получава в крайна сметка.
Вторият въпрос, по който Синята коалиция отдавна има сериозен спор с левите ядрени специалисти, е въпросът защо се е оттеглила RWE? Има ясно писмо, което отново беше скрито от БСП, което отново е трябвало да стане публично. Те са казали така: „Няма договор и няма осигурено финансиране”. Защо крихте тези неща с години? Защо ги криете с години тези неща, а не ги направихте публични?
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ, от място): Кажи, кажи кой ги крие?
МАРТИН ДИМИТРОВ: Защото едно правителство и един министър, какъвто сте бил Вие, не е трябвало да криете тези неща. Тук пак Синята коалиция през цялото време е била права, че уважаваната голяма германска компания RWE се оттегля от проекта „Белене”, защото не е било възможно осигуряване на финансиране. Това трябва да го чуе всеки български гражданин. Затова голямата германска компания, която е проучвала, имала е някакъв интерес към този проект, казва – не може да стане. Това казват те: „Не може да стане! Тръгваме си, защото не може да стане – няма как да се осигури финансирането на този проект.”
На трето място, защо Станишев не е подписал този договор? Ще Ви кажа защо не го е подписал. Защото дори БСП, дори Станишев, дори хората, които се представят като най-големите защитници на атомната енергетика и на „Белене”, са разбирали, че този проект ще постави под заплаха българската държава и българската икономика, защото не може да бъде платен. Затова не е подписал договора.
Представете си, Станишев получава един ден писмо от потенциалния инвеститор RWE, че ако няма договор, те си тръгват. И все пак той не го подписва. Защо?! Защото дори той е разбирал, дори БСП са разбирали, дори тези хора, които сега тук играят сценки и театър пред нас, са разбирали, че този договор е невъзможен за изпълнение, че 20 млрд. лв. ще загробят българската държава веднага, че България ще стане Гърция веднага. И са решили по стар комунистически обичай да прехвърлят този горещ картоф на следващото управление, на следващото Народно събрание и тези хора да подпишат. Имали са ясната идея, че ако случайно не се даде подпис, да обвиняват, че другите са виновни за неизпълнението на този договор, който самите те са провалили съвсем целенасочено.
На следващо място, колеги, „Белене” е опасна от сеизмологична гледна точка. Задавал съм на левите ядрени специалисти безброй пъти въпроса защо, ако допълнителният блок на „Козлодуй” е по-сигурен, тръгват да правят ядрена централа. Никога отговор на този въпрос не беше даден и не може да бъде даден. Да имаш нещо по-сигурно, нещо по-евтино и да тръгнеш да правиш на гола поляна, на гьол нова ядрена централа, това означава, че не работиш за интересите на България. Всичко това е синтезирано в този доклад. Въпросът е който има очи, да види, който има уши, да слуша, за да вземе правилното решение. Тази манипулация обаче трябва да спре.
Най-накрая искам да кажа следното нещо. Тук са изброени толкова много нарушения на Закона за обществените поръчки: платени суми, за които не е имало основания да бъдат платени; много нарушения за стотици милиони левове, че се чудя и не мога да разбера наглостта да излезеш тук, да защитаваш този проект и да казваш колко е добър за България, като всеки един от нас, всеки един български данъкоплатец е бил пряко ощетен. Всеки човек, който е беден в момента в България, е беден и затова, че тези хора изхарчиха парите. Всеки човек, който в момента не получава по-висока пенсия, не я получава, защото тези хора изхарчиха парите. (Реплики от КБ.) Всеки човек, който иска сега нови социални плащания, но ги няма, е защото тези хора изхарчиха парите. Това не го забравяйте! (Реплики от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Реплики?
РЕПЛИКА ОТ КБ: Как не Ви е неудобно?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Други желаещи за изказвания?
Господин Шопов се отказа.
Господин Овчаров, Вие ли искате думата?
Заповядайте.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Тъй като сега обсъждаме доклад на една уникална комисия, то очевидно и докладът й може да бъде наречен уникален. Уникална е комисията, защото беше създадена с една цел, а всъщност върши точно обратното. Тя трябваше да разследва истината и събитията около проекта „Белене”, а всъщност се занимава точно със скриване на истината и събитията около проекта „Белене” и представянето само на това, което е изгодно на сега управляващите. Уникална е и защото това е единствената временна комисия, която прави междинен доклад. Между другото, решение за междинен доклад Народното събрание, когато създаваше комисията, не е взело и не е решавало. Това е уникална комисия и защото в тази комисия опозицията не се изказва, не й се дава думата да се изказва, ако тя не направи скандал. Затова искам оттук да се извиня на зрителите на предаванията по Националната телевизия за скандалното поведение, което понякога имаме. На нас не ни се дава възможност да говорим.
Не е имало нито един въпрос и нито един доклад от досега разглежданите, който да е бил обсъждан в комисията. Там са задавани само въпроси. На нас ни се даваше право да зададем въпроси – максимум два, и то да не са много неудобни, защото иначе председателят започваше да коментира от своя микрофон и ни отнемаше думата.
Това е комисия, казвам го ясно и то трябва да стане ясно тук на всички, в която се крие информация и не се предоставя на народните представители. Поредният пример в това отношение е информацията по случая RWE. До 19 декември миналата година в комисията имаше едно-единствено писмо от RWE – писмото, с което RWE излиза от проекта – от 27 октомври миналата година, нищо друго. Изведнъж между Коледа и Нова година изглежда дядо Мраз или дядо Коледа изтръска чувала и се намери един кашон документи. Само че в него са само писмата на RWE до НЕК. Писмата отговори на НЕК до RWE ги няма! И още ги няма, и вчера ги нямаше! Няма ги в НЕК, няма ги в Министерството на икономиката и енергетиката! Къде са, господа управляващи, къде са тези писма?! Някой знае ли какво се случва в българската енергетика, след като са изчезнали важни и ключови документи?!
Ето, надявам се, че сега господин министърът ще ни ги покаже.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ (говори встрани от микрофоните): Ето ги.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Той обича да бави едни документи и после да се оказва, че тези документи били секретни.
Комисията е уникална, защото не разгледа абсолютно нищо освен четири доклада на Държавната финансова инспекция, нищо друго! Тези четири доклада в рамките на 154 стр. не представляват повече от 1% от цялата събрана информация. Нищо друго не беше разгледано. Ние не обсъждахме какво правиха господа управляващите четири години по проекта. Ние не обсъждахме каква беше стратегията им. Ние не обсъждахме защо искаха твърда цена от „Росатом”. Какво направиха, след като получиха твърдата цена от 6,3 милиарда? Защо им беше тази цена? Не обсъждахме защо не беше търсен друг стратегически инвеститор. Защо беше отказано руското финансиране – и това не обсъждахме. Не обсъждахме защо все още не знаем прекратен ли е окончателно договорът с „Росатом”, кой и как ще го прекрати, кой и как ще плаща неустойките по този договор. Ние не обсъждахме също така защо не си поискахме неплатените от Русия пари по споразумението за старото оборудване. Не обсъждахме защо не поискахме оправдателните документи за направените от руската страна разходи. Не обсъждахме още много, много неща.
Обсъждахме само четирите поръчкови доклада на Държавната финансова инспекция. Ние също така не извикахме и не изслушахме никой друг, освен госпожа Петкова и нейната заместничка. Ние не извикахме и не чухме господин Борисов да ни каже каква е била стратегията на ГЕРБ по отношение на „Белене”. Не чухме бившия министър Трайков да ни каже каква е била неговата визия и защо още през месец август 2009 г. казва, че България не се интересува от проекта „Белене” на срещата с RWE. Защо още тогава България се отказва от мажоритарното си участие, защо?! Каква е позицията и стратегията на господин Добрев по въпроса? Какво прави той по този въпрос?! Каква е била стратегията на господин Дянков по този въпрос? Не обсъдихме и още много други неща.
Но… вчера обсъдихме. Какво обсъдихме?!
Господин Червенкондев, когато вчера бях в комисията и Ви попитах какъв ще бъде дневният ред на комисията, Вие какво ми казахте? Щели сме да гледаме доклада на Държавната финансова инспекция. Нали така?
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ (ГЕРБ, от място): Да.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Това беше в 12,00 ч. И какво се оказа в 14,00 ч., какво гледахме?
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ (ГЕРБ, от място): Имаше доклад.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Гледахме един театър, при който един бивш руски заместник-министър на атомната енергетика, изгонен за нелоялност и нечистоплътно поведение в министерството (реплики от народния представител Диан Червенкондев), доведен от бивш посланик на България в Русия, изгонен от Русия, затова че през цялото време е правил всичко възможно, за да наруши взаимоотношенията между двете страни, които дойдоха в комисията, за да ни разкрият позицията на Русия по проекта „Белене”. Абсурд, театър, цирк, не знам още как да го охарактеризирам. Така че тази комисия няма никаква друга роля, освен да замаже истината по проекта „Белене”. Това Вие се опитвате да правите с всички сили.
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Кажи теб за какво те изгониха!
РУМЕН ОВЧАРОВ: Сега ще Ви кажа и някои от абсурдите, които вече сте направили във Вашия доклад. Казах Ви, че не сте разгледали нито половината, нито даже една трета. Разгледали сте един процент от документите, ако приемем, че четирите доклада на агенцията са документи на комисията. След това има няколко много интересни факта в самия доклад. Казвам много интересни, защото те показват една много сериозна еволюция. Ако погледнете доклада на Държавната финансова инспекция от 2012 г., в който тази инспекция за пет дена, от които двата почивни – казвал съм го вече – проверява 10 хил. страници преписки, 20 кашона оферта плюс един куфар на „Атомстройекспорт”, плюс два контейнера оферта на „Шкода алианс” и за четири работни дни излиза с доклад. В този доклад част от констатациите интересно защо обаче не присъстват в доклада на междинната комисия. И кои са тези констатации? Искам да Ви кажа кои бяха нарушенията, които бяха разкрити тогава, пък сега ги няма в доклада. Слава Богу, че сте си взели малко поука от това, което Ви говорих миналия път.
Първото нарушение – защо Националната електрическа компания е увеличила двойно гаранцията, която трябва да изплати изпълнителят? Защо тя от 5% е станала 10%? Това било нарушение на Закона за обществените поръчки. Очевидно с това, според агенцията, е нарушен общественият интерес.
Второ нарушение – защо, ако се провалят преговорите с първия, след една година може да бъдат започнати преговори с втория? Второ нарушение, което е отбелязано и в сегашния доклад. И това е претекстът, според който агенцията казва, че споразумението е в нарушение на Закона за обществените поръчки. Ами, господа, ако Европейската комисия беше казала, че не можем да сключим договор с „Росатом”, тъй като е страна извън Европейския съюз? А ние сме длъжни да вземем разрешение от Европейската комисия, тогава какво щяхме да направим ние с Вас след една година? Затова е оставена тази опция, а не по някоя друга причина.
Още по-интересни са следващите две нарушения, според агенцията. Първото е: агенцията не признава двете писма на „Атомстройексторт”, с който се намалява цената на проекта не с един, не с два, не с пет милиона – с 230 млн. евро, благодарение на преговорите, водени от този екип, който Вие сега се опитвате да изкарате престъпници.
И второто нарушение – агенцията не признава другото писмо на „Атомстройекспорт”, с което се признава ескалацията на проекта по формулата на ЕВРОСТАТ, приемането на което води до допълнително намаляване на цената с минимум 500 млн. евро. Ето тези две нарушения Вие някак си сега сте ги пропуснали. И затова сте заоблили и извода: не че няма договор въобще, има договор, ама той е в нарушение на Закона за обществените поръчки.
Искам да Ви кажа и още няколко неща, които са в грубо нарушение на истината – оценките на старите сгради и оборудването. Вижте, уважаеми дами и господа народни представители, това за премахването на оборудването, което не е необходимо, не е въпрос на разрушаване с трактора или с булдозера. Това, което е там, трябва да се оцени – кое от него може да се използва, кое съответства на новия проект, тъй като проектът е нов. И аз Ви питам: след като това е включено и в самото споразумение, че трябва да се направи от „Атомстройекспорт”, кой друг може да отиде и да оцени съществуващите конструкции стават ли за новия проект или не стават, освен самия главен проектант? Кой друг? При положение, отново повтарям, че това е включено в споразумението, че ще бъде направено от „Атомстройекспорт”.
По отношение на старото оборудване, за което тук толкова много се упражнявахте. Написали сте, че искате международен оценител на атомни проекти. Кой е този международен лицензиран оценител, господин Червенкондев? ООН не издава лицензии на оценители за атомни проекти. Тези лицензии са национални. Във всяка една държава се издават сами. Лицензираният оценител е оценил само две години преди това, че това оборудване е за 40 милиона. Четиридесет! И слава Богу, че не сме поискали нова оценка, защото щеше да бъде 35, тъй като това оборудване се амортизира. И слава Богу!
И още нещо ще Ви кажа – защо руската страна не иска да вземе оборудването? Защо все още не са платени 42 милиона? Ами, очевидно българската страна е провела по-добре преговорите си, постигнала е по-добри резултати, успели сме, да го кажа образно, да надхитрим руснаците, да им продадем оборудване, което даже не им трябва. Ама Вие не сте си поискали парите. И четири години не сте ги поискали. Не сте си поискали и документите за това какво и как е оценявано. И Вие не сте ги искали. И така нататък, и така нататък.
Ще завърша с това, с което… (Председателят дава знак, че времето за изказване е изтекло.)
Завършвам!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Дадох Ви повечко, за да компенсирам картата.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Завършвам изказването си с това: Бог да пази България от енергийната политика на ГЕРБ! (Шум и реплики от ГЕРБ.) България ще остане тъмната страна на Европа. Тъмната страна. Още няколко месеца поне ще бъдем тъмната страна, след което ще осветлим България, не се притеснявайте. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Реплики?
По начина на водене – заповядайте.
АСЕН АГОВ (СК): Уважаема госпожо председател, моля Ви да проверите поредната лъжа на господин Овчаров, че господин Илиан Василев е бил изгонен от Русия. Това не отговаря на истината. И тъй като господин Овчаров току-що излъга за пореден път от тази трибуна, моля да го проверите и да поискате от господин Овчаров да се извини на Илиан Василев, защото това е клевета.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ, от място): Лично обяснение!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Червенкондев първи поиска лично обяснение. След това и Вие ще имате думата.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, името ми беше споменато в изказването на господин Овчаров, и то няколко пъти. Наистина, господин Овчаров, както каза и господин Агов, Вие продължавате да лъжете. Лъжете в почти всяка дума и ще Ви кажа защо.
Първо, документите, които бяха предоставени в комисията, са предоставени еднократно от Националната електрическа компания, Българския енергиен холдинг, от Министерството на икономиката, от ДАНС. Там беше и кореспонденцията с RWE.
Уважаеми господин Овчаров, Вие лично, един от малкото колеги, които са членове на комисията, лично срещу Вашия подпис не само сте ги прочели и сте се запознали, а сте си ги и получили. Вие, господин Овчаров! Това е в началото на ноември 2012 г. Това са фактите, ще Ви покажа протокола и подписа. Това, че Вие не сте се запознали с тях и лъжете всички и уважаемата аудитория, не Ви прави чест. Вие лично срещу подпис не само сте ги видели, а сте си ги и получили. Нищо не е било укривано и който е имал желание, е дошъл и се е запознал.
Що се отнася до работата на комисията и доклада, в тази комисия Вие ме обвинихте, че едва ли не, не получавате думата. Тази комисия се предава пряко по Националната телевизия и Националното радио. Всички зрители, всички граждани виждат, че трудно взимам думата от Вас. Така е. Наистина успявам с усилие да взема думата, защото Вие постоянно я взимате, постоянно репликирате, без да съм Ви дал такава дума.
А що се отнася до доклада, Вие казахте, че този доклад за първи път се прави като прецедент. За първи път обаче явно докладът боли. Нищо не коментирахте по цифрите, фактите и обстоятелствата. Това си е живата истина. И недейте да лъжете.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Имате думата за лично обяснение, господин Овчаров.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ): Уважаеми господин Агов, аз казах „беше на практика изгонен”. Не съм казал, че той е официално изгонен. (Оживление и реплики.) Така че не ми приписвайте неща, които не съм казал. Вие много добре знаете на какво равнище бяха нашите взаимоотношения с Русия по времето на Илиан Василев, кой и защо го прати там. Господин Костов знае най-добре.
Господин Червенкондев, аз ще Ви се извиня от тази трибуна, ако документите, за които говорите, наистина са ни раздадени. Защото аз съм ходил три пъти в секцията, където стоят документите, и съм искал от момчетата, които са там, да ми дадат преписката. И те са ми давали единствено последното писмо на RWE и нищо друго. И нищо друго! Проверете кой е човекът, който най-много е ходил там да чете.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ (ГЕРБ, от място): Вие.
РУМЕН ОВЧАРОВ: Няма друг, освен мен. Така че недейте да заблуждавате.
А що се отнася до етикетите „лъжи” и „измами”, истината рано или късно ще излезе наяве. Не се притеснявайте от това. Както е казано в едно от Евангелията (оживление), всичко скрито ще се открие, всичко тайно ще стане явно. Ще разберем и за това, ще разберем защо Вие заровихте толкова пари в проекта „Белене”. Ще разберем защо сега не искате да кажете колко е цената, цената е толкова – 4 милиарда и 600 милиона. И то не на базата на гледане в тавана и прогнози, както правят ето тези герои там (сочи парламентарната група на Синята коалиция), а на базата на просто изчисляване на инфлационни индекси и нищо друго. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Господин министърът има думата.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Колеги от БСП, колегите от ГЕРБ и от Синята коалиция са прави – лъжете, лъжете и пак лъжете! (Ръкопляскания от ГЕРБ и СК. Реплики от КБ.) Само че срещу Вашите лъжи има документи!
Ако не сте прочели писмата на RWE, те са качени на страницата на министерството поне от три дни, можехте да го направите. Раздадохме ги на всички журналисти и те ги публикуваха. Мога да Ви дам копия! Нося ги в оригинал и мога да Ви ги покажа!
Знаели сте още в края на 2008 г., че според RWE тази централа струва 10 млрд. евро! Знаели сте го – 10,6 млрд. евро!
В началото на месец декември сте получили доклад от изпълнителния директор на НЕК, който очевидно се е притеснил за това, че носи отговорност все пак и е писал на Петър Димитров: „RWE не иска да плащаме на руснаците. RWE не иска да подписваме споразумение. НЕК няма пари. Тази работа няма да я бъде. Кажете какво да правим”! (Реплика от народния представител Румен Такоров.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Не се обаждайте от място.
МИНИСТЪР ДЕЛЯН ДОБРЕВ: Знаете ли кое е най-интересното? Този доклад го няма в оригинал в Министерството на икономиката, енергетиката и туризма! За Ваше съжаление обаче, оригинал на това писмо има в НЕК!
Това писмо фигурира в електронната система на Министерството на икономиката. Може би не сте съобразили, че ще запази копие, но такова копие има с входящ номер в Министерството на икономиката! Получено е на същия ден, в който е изпратено. Резолирано впоследствие – на резолюцията имаме син подпис, така че сега ще се установи как и по какъв начин е изчезнал този доклад.
По отношение на цената RWE Ви казва ясно през месец март: „Цената, която трябва да плати НЕК, делът на НЕК е около 4 млрд. евро. Моля Ви се, кажете ни Вие как ще осигурите тези 5 млрд. евро!”.
Впоследствие на 13 юли следващото писмо казва: „Делът на НЕК от 51% струва 5,4 млрд. евро”.
Каквито и бакалски сметки да ми правите тук – на ръка, с ескалации, аз не Ви вярвам! Вярвам на RWE, вярвам на HSBC, които казаха колко струва!
Защо започнахте да плащате на „Атомстройекспорт”, при положение че стратегическият Ви партньор е казал: „Не трябва да се плаща и не трябва да се подписва споразумение, докато не уточним ескалацията, докато не осигурим финансирането, докато не подпишем IPS договор!”? И това го има черно на бяло, има документи за всяко от тези неща, за Ваше съжаление! Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ, от място): Нищо подобно!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Червенкондев, имате думата за изказване.
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Ще започна своето изказване и по теми, тъй като изказванията на преждеговорившите започнаха с грозни обвинения към институция, която е един от основните контролни органи в държавата, които трябва да контролират за законосъобразност и целесъобразност разходването на средствата на данъкоплатците, да защитават закона и държавните интереси. Бяха обвинени изключително добри специалисти, които са си свършили перфектно работата. На база техните констатации и анализ работата на комисията беше изключително улеснена и доста ползотворна.
Следва да си зададем въпроса: защо такива инспекции не са били правени през изминалите години? Ще Ви отговоря. Няма нито една инспекция до 2009 г. И си задаваме въпроса: защо?
Отговорът, който изплува в комисията по време на нейната работа, е, че е имало изключително голям, широко отворен политически чадър, който не е допускал абсолютно никакъв контрол върху законосъобразността и целесъобразността на проекта „Белене”! Няма нито една инспекция, защото тази инспекция е била пред закриване в предното управление. Там всичко се е работело не по документи, а съобразно това какво са взели като решение политическото ръководство или изпълнителните директори на НЕК. Нямало е спазване на законите, нямало е спазване на процедурите. Това се установи от фактите и обстоятелствата, които разкрихме. Това се установи от множеството кашони, папки и документи, които в момента получихме от всички държавни органи. Това е относно инспекцията и Агенцията за държавна финансова инспекция. Наистина трябва да се отговаря защо през тези четири години преди управлението на ГЕРБ никой не е проверявал какво се е случвало в „Белене”. Може би така е било много, много по-лесно.
Сред основните теми и дебати, които днес вълнуват обществото, са няколко конкретни казуса. Първо, нека да видим кой лъже, какви са фактите и обстоятелствата относно цената на проекта; договорите за изпълнение, доставка и строителство; стратегическият инвеститор кога влиза, кога излиза, защо, какви условия е поставял, каква е реалността.
Що се отнася до цената на проекта – въобще проектът „Белене” е замислен с много, много „добри намерения”. Добри намерения, които се изразяват в ниска цена, в заетост, във високи технологии, в грандиозни, огромни печалби.
Когато човек се позамисли и поразгледа какво се е случвало в управлението на тройната коалиция, вижда изключително много такива проекти, които винаги са започвани с добри намерения, а са завършвали с трагичен или пък с много по-тежък край.
Мога да представя на Вашето внимание примерно ето такъв проект – проектът за Водното огледало. (Показва го.) С добри намерения и обещания за проект от 8 млн. лв., изключително добре за региона. Горчивата истина и факт е, че по проекта са похарчени 80 млн. лв. досега. Това са фактите – над десет пъти!
Друг такъв проект с много добри намерения, свързан с енергетиката, е хидровъзел „Цанков камък”. Много добър проект, с много добри намерения, първоначално договорен, по сметките на управлението, за 430 млн. лв.! До момента колко е изхарчила българската държава по този проект? Изхарчени са над 1 млрд. лв.! Това е горчивата истина и факт – над два пъти и половина от първоначалните намерения до реалността. Това е до края на 2012 г. и продължаваме да харчим пари по този проект! (Реплики от народните представители Георги Терзийски и Румен Такоров: „Какво общо има с „Белене”?”.)
Ето го „Белене”, ето! (Показва го.) Това също е проект с много добри намерения, с цена, която е договорена за 4 млрд. евро! Една и съща логика!
Горчивата истина и факт е, според HSBC – анализът и докладът: 10 млрд. 350 млн. лв.! Според RWE – 10 млрд. 588 млн. евро! Това е, което щеше да се случи! Това, което се случва по останалите проекти!
Има още множество такива – цяла папка с проекти, които са започнати с добри намерения, а се получава нещо съвсем различно.
Аз задавам въпроса: кой плаща за тази разлика, уважаеми дами и господа – от добрите намерения до горчивата истина, до реалните факти и обстоятелства, които открива комисията? Всички ние, всички ние в Народното събрание, управлението, всички, които в момента гледат националните медии.
Разликата между тези проекти, които споменах – можех да говоря за самолети, за влакове, за още какво ли не, но въпросът е, че ако това се сбъдне, тази разлика, която е подпечатана, характерна за тройната коалиция като начин на работа и разминаване, ако това стане с „Белене”, няма да можем да я платим. Държавата фалира директно.
Какво се получава? Ще останем без българска енергетика – финансова катастрофа, която беше характерна при такива проекти по времето на Луканов, по времето на Виденов.
Нека да поговорим, защото аз вярвам на горчивата истина от НSВС и от RWE. След малко ще Ви покажа.
Ето Ви доклада на НSBC. (Показва документ. Шум и реплики от КБ.)
Ето го. Който не вярва – ето го. Това е, което прогнозира НSBC – 10 млрд. 352 млн. 964 хил. евро. А това е според RWE (показва друг документ), които също по един или друг начин казват какъв ще е горчивият край, каква ще е сумата – 10 милиарда.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ (ГЕРБ, от място): Да, черно на бяло!
ДОКЛАДЧИК ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ: Това е писмото, което казват, че го няма. Над 10 милиарда! Националната електрическа компания трябва да плати 5,4 милиарда евро.
Ето това са едни прогнози, едни добри намерения, с които е започнат Проектът „Белене”, но Вие се досещайте докъде щяхме да стигнем с него.
Можем да поговорим и за финансирането на този проект. Наистина, изключително интересно.
Като разгледах стенограмите, специално Ви цитирам стенограмата от 3 октомври 2012 г., когато господин Станишев излиза на тази трибуна и като един от инициаторите в Инициативния комитет за референдума за „Белене”, казва следното: „Защото и досега 1 лев бюджетни пари не е платен за този проект, защото той е замислен като проектно финансиране на Националната електрическа компания”.
„Нито 1 лев не е бил платен за проекта „Белене” от държавния бюджет” – именно с такива тези всички колеги, които са били в инициативния комитет, са лъгали всичките 770 хиляди души, които са се подписали под подписката за свикване на Националния референдум.
Казвали са: „Да, добрите намерения са 4 милиарда евро, ще бъде евтин тока”, а не са им казали каква е горчивата истина.
В момента – на заседанието от 29 ноември 2012 г. на Временната комисия, господин Петър Димитров казва следното: „От републиканския бюджет са отпуснати 300 милиона лева за поръчване на оборудване с дълъг срок на изготвяне и за поемане на текущите разходи по Проекта „Белене”.”
Къде е истината? Кой лъже? Вие сте излъгали тези 770 хиляди души. (Обръща се към Парламентарната група на Коалиция за България.)
И ако имате политическо достойнство, един от двамата трябва да лъже, трябва да излезе пред всички и да каже: „Извинявайте, ние Ви излъгахме”, защото, когато тази Временна комисия работеше, отворихме документите и наистина установихме, че основните разходи по проекта „Белене” са от държавния бюджет и от кредита. Но това е спестено, когато са събирани тези прословути подписи. Затова господин Станишев следва да излезе и от трибуната на Народното събрание да се извини на всички излъгани.
Нека да поговорим малко за финансирането на проекта „Белене”, как може да се направи и какво се случва.
Когато на последното заседание на Временната комисия разгледахме ползването на кредит от Националната електрическа компания за мостово финансиране за проекта „Белене” в размер на 250 млн. евро от BNP Paribas.
Ето какви са цифрите по това финансиране: кредит – 250 млн. евро, платени лихви и лихвени слапове до 76 милиона; платени агентски и други такси – 80,556 милиона евро. Това е за пет години при размер на финансирането – 250 млн. евро. Това е оскъпяване от 32,22%!
Само факти, обстоятелства, цифри! И нека, който иска – да излезе и да ги оспори! Документите са в комисията на следващото заседание, смятаме.
И се питаме в случая – не достигат 10 милиарда, защото близо 1 милиард сме изхарчили. И въпросът е: колко ще струва 10 милиарда финансиране по схемата, уважаеми дами и господа, която е подписана от тройната коалиция при взимането на този кредит? Договорът функционира. Ние продължаваме да плащаме и в момента. И наистина. Тази схема на работа, която вече е факт, която е договорена и която всички ние плащаме, ако я обединим с тази (показва документ), се получава ето тази (показва друг документ). (Шум и реплики в залата.)
Над 3 млрд. евро ще трябва да платим само лихви, такси и комисионни. Три милиарда евро, уважаеми дами и господа, за пет години! Това са 3 милиарда лихвени плащания, 165 милиона агентски такси или общо разходи, които трябва да платим ние и да оскъпим проекта, за 5 години – 3,222 милиарда евро. Над 500 600 млн. евро годишно! Това са само лихви, такси и комисионни. (Реплики от КБ.)
Ето това е факт! Това е работещо. Това в момента е подписано от тройната коалиция и защо ли с тази банка – може всеки да си отговори по друг начин. (Шум и реплики.)
Това са фактите и обстоятелствата. (Реплики.)
Колеги, нека да поговорим какво се е случило по договарянето.
Наистина, в конкретния случай има няколко основни теми, които трябва да обсъдим. Това е – 109 млн. евро се подписва извън поетия ангажимент от държавата за 4 млрд. евро. Това е за разчистването на една площадка – 109 млн. евро. Без търг, без процедура, без нищо! А защо ли? Казаха: за да се спазват срокове и така нататък. Тук не говорим за градеж. Тук говорим за разрушаване. И наистина това е направено от български фирми – български фирми, но ако бяхме направили един търг и процедура, цената можеше да бъде много, много по-ниска. Това обаче не е направено и никой не можа да каже каква е реалната цена на платените разходи.
Следващата основна тема е подписаното допълнително споразумение, Рамковото споразумение за продажбата на оборудването. Вижте, това оборудване трябва да се знае, че е било готово на площадката, не е употребявано.
Питаме каква е нейната реална стойност. Няма такава лицензирана оценка. Компетентен орган е бил архитект-инженерът, който е имал договор с НЕК да го консултира и да го съветва. Той си дава своето мнение, документално е отразено в комисията, че това оборудване би трябвало да бъде продадено и е в интерес на България да бъде продадено за 295 млн. евро.
Уважаеми колеги, за 295 млн. евро не е продадено това оборудване. За оборудването е сключен договор за 205 млн. евро, без да има каквито и да било други доказателства, че са водени преговори в интерес на държавата.
Но кое е най-интересното? Всички тези колеги, които в момента казват, че защитават българската ядрена енергетика, по техните действия това не си личи. Защо не си личи? Защото, когато става въпрос, че имаме оборудване за продажба, българската ядрена електроцентрала – АЕЦ „Козлодуй”, изпраща официално писмо, с което казва: „Уважаеми изпълнителни директори на НЕК, АЕЦ „Козлодуй”, българската ядрена електроцентрала има нужда от това оборудване, от основни възли и компоненти”.
Считате ли, колеги, че на АЕЦ „Козлодуй” е дадено нещо? АЕЦ „Козлодуй” трябва да си подновява живота на V и VІ блок, която трябва да си подменя парогенератори, която трябва да си подменя клапани – ниско налягане, и така нататък. Не! Отговорът, който получихме по време на комисията, е: „Не, ние няма да дадем на „Козлодуй”, защото вече бяхме се договорили с „Атомстройекспорт”. Как бяхте се договорили, като няма нищо черно на бяло? Няма нито един подписан договор, няма определена цена.
И ако наистина бяхте такива радетели за българската ядрена енергетика, щяхте да дадете това оборудване на „Козлодуй”. В момента АЕЦ „Козлодуй” ще трябва да участва в международни търгове за доставчици, за да им се доставя същото това оборудване. Къде е истината?
Вие подкрепяте ли „Козлодуй”, или с Проекта „Белене” зачерквате „Козлодуй”? Явно това се е случило. Това е факт и документите в тази комисия, и отразените в доклада факти и обстоятелства, го доказват.
Бих искал да кажа още нещо, свързано е с кредита, по който е финансиран проектът. Пак с добри намерения е започната процедурата, сключен е договор с лихва, която е с надбавка 0,425% – това Националната електрическа компания ползва като финансиране. Обаче, както се уверихме всички, добрите намерения много скоро преминават в някаква уродлива истина. Няма и година време, след като е сключен този договор за кредитиране, лихвената надбавка и лихвата, която Националната електрическа компания ще плаща на банката, която я е финансирала, или синдиката от банки, се променя. Можете ли да познаете как се променя и с колко се променя от 0,4 надбавката? След една година време на този кредит лихвената надбавка се увеличава 10 пъти. Десет пъти! Това е от 0,425% на плюс 450, тоест 4,5%. Това е действителността в момента, така че всички, които говорят, че само можем да смятаме наум колко би струвала ядрената електроцентрала, защото явно нито HSBC може да смята наум, нито RWE може да смята наум, а пък смятайки с екипи, смятайки с консултанти и на база документи, те стигат до много близки цифри. Тези близки цифри, както видяхме, са 10 милиарда и половина.
Това, което трябва да се знае за RWE – кога излиза. Още при одобряването на RWE като стратегически инвеститор се виждат основните претенции на RWE. Те са, че процедурата не е завършена, няма подписан окончателен договор, трябва да има съвместно развитие по въпроса, защото RWE е един частник или един концерн, който гледа единствено и само своите интереси и ако той няма икономически интерес от проекта, няма да влезе в него, както се и случва. Няма окончателен договор, прави си своите прогнози, които явно не са наум. Обаче имайте предвид, че всяка грешка, когато се правят сметки наум, от 4 до 5,1 или 6,3, или там колкото е написано в тавана, това означава разлика милиарди евро. И RWE си прави сметката, че този проект струва 10 милиарда и половина, договорени са условия и споразумения с „Атомстройекспорт”, в които не са защитени интересите на инвеститорите – на България и потенциално на RWE, защото няма гаранции от изпълнителя за изпълнение. Има платени аванси.
RWE категорично възразява за плащанията по Допълнение № 5, което е най-заробващото за страната, но въпреки това всичко това се случва и на 13 юли – ден преди Четиридесет и първото Народно събрание да бъде конституирано, преди да има управление на ГЕРБ, RWE заявява своите окончателни намерения. Окончателните намерения, че при централа над 10 милиарда, недоказано финансиране от 5,4 на НЕК, RWE ще излезе, а особено че няма и подписани окончателни споразумения с „Атомстройекспорт”, и естествено излезе.
Но за това ние можем да бъдем само благодарни на RWE, защото иначе България щеше от множество добри намерения да отиде към финансовата и националната катастрофа, която беше подготвена от добрите намерения на тройната коалиция.
Уважаеми колеги, дами и господа, това, което изнасяме днес – и министерството, и Министерският съвет, и Временната комисия за установяване на всички факти и обстоятелства по АЕЦ „Белене”, е горчивата истина. Когато Ви доказваме, че колегите Ви лъжат – и то най-безобразно и нагло, с техни цитати, със сметки от най-уважаваните експерти в Европа и света, Вие преценете на кой да вярвате – горчивата истина по предходните проекти и изпълненията на тройната коалиция и това, което ние Ви призоваваме.
Призоваваме Ви на 27-ми наистина да кажете „не” на националната катастрофа, не на проекта „Белене”. Благодаря. (Възгласи: „Браво!” и ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Реплики?
Заповядайте, господин Костов.
ИВАН КОСТОВ (СК): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин Червенкондев, понеже не бяхте достатъчно ясен, може ли да ни кажете има ли български политик, който е член на ръководството на банката „Париба” (смях и ръкопляскания от ГЕРБ) към момента на отпускането на кредита? Банката, която Вие казахте, се облагодетелства с огромна надбавка в момента към кредита. Как му е името, господин Червенкондев, на този политик и каква му е позицията за гласуване на референдума? Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Втора реплика? Няма.
За дуплика – господин Червенкондев, желаете ли?
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ (ГЕРБ, от място): Не.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Не желаете дуплика.
ИВАН КОСТОВ (СК, от място): Е, как не желаеш?! Защо се отхвърляш?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: За изказване – господин Терзийски.
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми господин министър Добрев, уважаеми народни представители и мнозинството от ГЕРБ! Ние разглеждаме междинен доклад на комисията в момент, в който Вие искате той да окаже пряко влияние върху предстоящия референдум.
В предното изказване, което продължи 22 минути, аз броих до над 100 цифри, които бяха безразборно и размесено представени пред аудиторията.
Ще се позова само на две цифри и ще цитирам една публикация от 25 ноември 2010 г. – „Представят инвестиционните планове на руската „Росатом” за АЕЦ „Белене”. След визитата на Путин в България стана ясно, че двете страни имат разногласия за това каква да бъде крайната цена за „Белене”. Според сметките на Русия, централата ще трябва да струва общо около 6,3 млрд. евро, като пред руски медии Кириленко е обявил, че Русия няма да отстъпи нито стотинка от тази сума.
Българският енергиен министър – не този, който напусна, когато излязох на трибуната (шум и реплики), Трайчо Трайков изчисли, че централата не би трябвало да струва повече от 5 млрд. евро.” (Шум и реплики от ГЕРБ. Ръкопляскания от КБ.)
Това е 2010 г. по времето на управлението на ГЕРБ, когато все още считахте, че „Белене” е национален проект. (Шум и реплики от КБ.)
„Към момента Българският енергиен холдинг изготвя срокове за работа на консултанта на „Белене”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Такоров, правя Ви забележка – моля за пореден път, пазете тишина!
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: Уважаеми народни представители от ГЕРБ, искам да попитам: от тези 5 млрд. евро, разликата до 10 млрд. евро да не би да са комисионни, които искате за изграждането на „Белене”, и затова да не искате да го строите, защото никой не иска да ги даде?! (Шум и смях от ГЕРБ.)
Това са думите на Вашия енергиен министър 2010 г. – че проектът не трябва да струва повече от 5 млрд. евро. Това са две цифри, а не повече от 100, които бяха изброени в предното изказване.
А сега искам да задам един въпрос на енергийния министър...
РЕПЛИКА ОТ КБ: Който го няма.
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: Да, който по обясними причини излезе.
... на мнозинството на ГЕРБ, на лидера и министър-председателя на Вашата партия (реплика от народния представител Красимир Велчев), защото наистина този междинен доклад касае пряко референдума, който има отношение към националната сигурност и националната енергийна независимост на България.
Уважаеми господа управляващи и Вашите поддръжници на тези, които не искат да се строи, да се развива ядрената енергетика в България, кажете какъв е сценарият за България? Какъв план, какъв проект се разработва? Ако Вие наистина имате проект България да остане 1-2 млн. души, естествено, че на нас не ни е нужна ядрена енергетика. Ще ни бъдат достатъчни само американските ТЕЦ „Марица изток 1 и 3” и ще вземаме естествено ток от американските „Марица изток 1 и 3”.
Кажете, проектът, който прилагате в изпълнение срещу българския народ, срещу българските национални интереси дали включва това? Колко милиона включва да останат българите, за да не е нужна наистина ядрена енергетика на България?
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Реплика?
РУМЕН СТОИЛОВ (ГЕРБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Господин Терзийски, Вие сте член на Комисията по образование. Когато бившият министър казва, че централата не трябва да струва повече от 5 милиарда, цитирам Ви думите: „Че не трябва да струва”, той има идеята, жалко, че господин Местан го няма тук, за да Ви обясни значението на изречението „че не трябва да струва повече от 5 милиарда”. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Втора реплика? Няма.
Дуплика – господин Терзийски.
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Къде е Ямбол – къде е Стамбул? Къде е Комисията по образование – къде е ядрената енергетика на България? Къде е националната енергийна независимост – къде са националните интереси на България?
Много ясно и точно Ви прочетох становището и позицията на министър Трайчо Трайков. Той казва: „Централата не трябва да струва повече от 5 милиарда” и договаря с „Росатом”, които искат 6,3 милиарда – 5 млрд. евро. Това е. И той е познал! Познал е, защото наистина това е цената на централата.
Вие в момента спекулирате с цената, спекулирате с безопасността, с енергийната ефективност, спекулирате с нуждата или ненуждата от ток точно защото изпълнявате този проект. Чий проект изпълнявате Вие? Отговорете на този въпрос. Проект, който е срещу националните интереси на България. Ето защо наистина защитата на референдума с „да” е защита на националната сигурност и на националните интереси на България, защитата на всеки български гражданин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Сидеров, имате думата за изказване.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака): Госпожо председател, дами и господа народни представители!
Днес обсъждаме междинния доклад на комисията, която разглежда всички факти, свързани с Проекта „АЕЦ „Белене”. Тя и така е озаглавена – комисия, която да разгледа всички факти.
В момента господин Червенкондев ни представя междинен доклад, тоест не са разгледани всички факти. Моят въпрос тук в пленарната зала, успях да го задам и в комисията, е: какво налага да разглеждаме междинен доклад? Явно е, очевидно е, тъй като има референдум, трябва да се повлияе върху хората и ако може да им се повлия негативно или объркващо. Най-малкото объркващо, защото всички тези таблици и данни, които господин Червенкондев показва, настина са хаос от числа, от тенденциозни заключения и връзки между несвързани факти и събития. Няма никаква връзка примерно между „Цанков камък”, „Водно огледало”, „Водно колело” и така нататък, освен ако не се сещаме за безсмъртната песен на Ангел Джендема „Пляс, пляс педалите”.
Каква е тезата на ГЕРБ всъщност? Тезата на ГЕРБ е, че имало нарушения по време на Проекта „АЕЦ „Белене”. Какво общо има това, дами и господа, с желанието и политическата воля да развиваме ядрена енергетика, да сме модерна държава? Нищо общо няма!
Господин Червенкондев, когато има злоупотреби, фактите, които имате, ги давате в прокуратурата. Аз съм с две ръце „за”. Който е извършил злоупотреби – фирма, или свързани лица, или каквито и да са те, да отидат на прокуратурата и да си понесат санкциите. Това не означава, че трябва да спрем проекта „Белене”.
По същата логика трябва да спрем да строим пътища – Вашата гордост, защото там също има нарушения. Колкото и да Ви е жалко, но има нарушения и с тези нарушения се занимава ОЛАФ. Само преди няколко месеца, през октомври, Международната агенция ОЛАФ, знаете я – тази, която разследва злоупотреби с евросредства, започна разследване срещу българското правителство за злоупотреби с еврофондове на стойност 24 млн. евро за пътя Мездра – Своге. Представяте ли си? Не за магистрала, не за някакъв голям обект, който е непрекъснато на вниманието на медиите, а за път Мездра – Своге, което е все пак доста по-второстепенен път от централните. Злоупотреби за 24 млн. евро разследва ОЛАФ. Представяме си тогава какви могат да бъдат злоупотребите за магистрала „Тракия”, околовръстното, другите магистрали, които се чертаят като светло бъдеще – огромни злоупотреби. Кой знае защо една-единствена фирма –„Трейс” се казва, печели или започва да строи всички тези обекти, не знам, мисля, че в някои случаи без търг? Тоест имаме подобни явления както с АЕЦ „Белене”. Това означава липса на контрол от държавата, нищо друго не означава.
Трябва ли да спрем сега пътят Мездра – Своге, защото там някой е злоупотребил? Не. Какво се прави в правовите, цивилизованите държави от Европейския съюз, които Вие сочите за пример? Започва се разследване, осъждат се виновните, връщат се парите чрез процедурите на съдебната система и строежът продължава. Иначе трябва да спрем абсолютно всичко да строим, да ремонтираме. Защото пък какви злоупотреби стават с ремонтите на сгради, училища, болници, които в момента вървят и на които се режат лентички, може цяла Бяла книга да се напише. Това обаче е предмет на прокуратурата. Ние като политици и народни представители разглеждаме трябва ли България да има ядрена централа, или не?
Дами и господа от ГЕРБ, към Вас се обръщам, много съжалявам, че Ви повлияха депутатите от така наречената Синя коалиция, които имат зад гърба си доста тъмно политическо минало и които са виновници за разсипването на много неща в България, включително и на ядрената енергетика. Те по някакъв начин, чрез контактите с външни фактори и най-вече от посока американското и турското посолства повлияха на днешното ръководство на ГЕРБ да промени своето мнение – това всички го знаем, няма да го повтарям – от радетели за нова ядрена централа, и то точно „Белене”, да станат противници.
Това означава, че в България нещата продължават да се диктуват отвън. Патриотичната Партия „Атака” от своето създаване е категорично против това. Ние точно за това се борим – България да има повече суверенитет в своите решения.
Вярно е, че влизайки в Европейския съюз, ние се разделихме с голяма част от суверенитета си. Но дори в Европейския съюз, който вече някои западни, не тукашни, западни коментатори сравняват със Съветския съюз, дори вътре в този съюз ние имаме възможност за развитие и за по-голям просперитет извън това, което ни се диктува от Брюксел, само че не го използваме. Това е моят призив, това е призивът на „Атака” – да се използват възможностите, които България има, за самостоятелност. А не да се включваме като пионки в голяма геополитическа игра.
Американците нямали интерес тук да има руски реактори, въпреки че тези реактори са най-високо технологичните в момента в света. Това го признават и от „Уестингхаус” впрочем.
Американците нямали интерес?! Каква му е Хекуба, както се казва в Хамлет? Какви са ми американците, за да слушам техния интерес? Те какво направиха за България през всичките тези 23 години на прехода? Едно голямо нищо! Само ни натикват в някакви схеми, използват ни и ни обират. Преди малко се каза, че ТЕЦ „Марица изток 1 и 3” са американски с гарантирана огромна печалба, много по-скъп ток. Държавата се задължава 35 години да купува на пет или шест пъти по-голяма цена от ядрения ток и това е осигурено на една американска фирма. Чрез кого? Чрез правителството на Иван Костов преди десетина години.
Дайте да говорим за тази сделка, господин Червенкондев! Дайте да видим какви са злоупотребите там и срещу какви комисионни е позволено една американска фирма да си осигури 35 години гарантирана печалба! Ако това е пазарна икономика, аз съм аятолах просто. Това не е пазарна икономика! Това е осигуряване на огромна гарантирана печалба за 35 години - нещо, за което мечтае всеки, ако му се даде. А то му се дава.
Оказа се, че България е дашна и може да си дава ресурсите, може да си дава златото за жълти стотинки. Прекратете я тази сделка, бе, да останете в историята. Още малко Ви остана, няколко месеца, господа от ГЕРБ. Прекратете я с „Дънди прешъс метълс” и не знам си какво, махнете тези колонизатори! Дайте да върнем златото на България – имаме за 700 милиарда. Тогава ще видите как ще има пари за пет ядрени централи, ще има за социални, за здравеопазване, за всички. Просто върнете ресурсите на България в български ръце! Това е призивът на „Атака”, ние друго не искаме и за това се борим. В случая смесвате темите и казвате: „Щом е имало злоупотреби, този проект трябва да го зачеркнем!” Така с мръсната вода изхвърляте бебето, а не трябва.
Затова, моят съвет е, госпожо председател, тъй като този Междинен доклад има очевидно съвсем пропагандни функции – да повлияе на хората за идващия референдум, направете, господин Червенкондев, цялостен доклад, завършен, краен, с всички факти. Тогава да се представи в пленарната зала и да го приемем. Няма нужда да приемаме междинен доклад и да мътим главите на хората с данни и факти, които са спорни, най-малкото – спорни.
Затова предлагам да изтеглите доклада – това е към вносителите. Това разглеждане да се остави за тогава, когато завършите цялостния доклад, да може да се представите достойно като комисия. Иначе така влизате в една пропагандна игра и не Ви прави чест. Вие сте млади политици, господин Червенкондев, за Вас и колегите Ви казвам, ще се развивате, министърът също е млад, вероятно ще иска да има политическа кариера. Ако Вие изградите върху конюнктурни, сега, в момента, да направим тази пропаганда, пък после ще видим, просто си подбивате политическото бъдеще. Дръжте се като държавници отговорно, стратегически и хората ще Ви оценят.
Това е моят доброжелателен призив към Вас с идеята да изтеглите този доклад, да прекратим това разискване тук, от което няма смисъл, защото имаме междинни данни, и да се отдадем на по-важни неща – например да работим за доходите на българите. Според мен, това е най-важното нещо в момента. Останалото са политически игри. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Реплики?
Други желаещи за изказвания?
Лично обяснение – господин Червенкондев.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин Сидеров, наистина работата на комисията ще завърши с окончателен доклад. Там няма да бъде спестено абсолютно нищо. Ще разгледаме и действията, които са извършвали НЕК по проекта „АЕЦ „Белене” и след 2009 г., така че нищо няма да бъде спестено. Ако бъдат установени констатации, които трябва да бъдат вкарани в прокуратурата, ние ще изпратим и доклада. Всички знаете, нашите заседания са публични. Прокуратурата може и да се самосезира, а докладите на Агенцията за държавна финансова инспекция – част от тях, са по поръчение и на прокуратурата. Има образувани досъдебни производства.
Що се отнася до междинния доклад, той не е с междинни стойности, той е етап на работа. Всичко това, което е вкарано в доклада, като стойности, като констатации, просто е етап от работата на комисията. Не бих казал, че е пропаганда. Ние искаме да информираме. Пропагандата може и да заблуждава. Всичко това, което се показва, е истина. Това мога да го докажа във всеки един момент с конкретен документ, на конкретна страница, с конкретна цифра.
Що се отнася за това, че защитаваме националните интереси и българската ядрена енергетика, аз Ви казах, че начинът, по който е продадено оборудването, е било в ущърб на националните интереси и АЕЦ „Козлодуй”. Това е писмото, с което „Козлодуй” иска част от това оборудване и е отказано в полза на Руската калининска централа. Тоест това оборудване, което можеше да бъде в „Козлодуй”, сега е в Русия и работи, но не и в България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Заповядайте за изказване, господин Костов.
ИВАН КОСТОВ (СК): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги народни представители, искам да върна дебата в сферата, в която е понятен на хората, и да обясня защо са тези разправии относно размера на инвестицията, защо толкова упорито, от една страна, защитниците на тезата „за” изграждането на „Белене” твърдят, че централата струва 4 милиарда, 5 милиарда, 6 милиарда евро, а от друга – фактически цената, която отговорният консултант и фирмата, която е трябвало да влезе като част от проектната кампания, я оценява на над 10 милиарда и половина.
Защо е така? Защо се стига до тази брутална разлика в представите?
Предлагам хората, които слушат дебата, да преценят следното: когато RWE трябва да определи колко е 51%, за да участва като част от проектната компания, и иска от Националната електрическа компания да влезе със сумата от 5 млрд. 400 млн. евро, тя залага свои пари. Свои, на своите акционери, на своите собственици! Тя влиза, така да се каже, изцяло. Когато господата тук отляво съчиняват някакви числа, те не участват с нито една стотинка. Те си измислят тези неща. Те могат да измислят всякакво число.
Въпросът е: защо измислят? Аз това искам да обясня на хората. Защо измислят това число? Вижте защо! Защото, ако е 10 милиарда и половина и се връща в период от 11 години, годишно само главница трябва да се погасява от близо 1 милиард евро.
Колко е печалбата на АЕЦ „Козлодуй”, който е с 2000 мегавата? Миналата година – 75 милиона евро. Седемдесет и пет милиона! По-миналата – осреднена 50 милиона евро. Нека да разделим сега или да умножаваме – не знам, 11 по 50 милиона. Колко е 11 по 50 милиона? Петстотин и петдесет милиона – това е, което се получава. Не може да има друга сметка.
Разбира се, има още един източник на средства за погасяване на заема. Аз искам да съм прецизен. Това са амортизационните отчисления в АЕЦ „Козлодуй”, което можем да вземем като пример. Да, но те са около 75-80 милиона евро. И те са толкова. Тоест, ако амортизационните отчисления ще погасяват главницата на дълга, те трябва да погасяват сто години. Ето я сметката, която показва, и с което аз се опитах да предизвикам на дебат БСП и нейния лидер – сметката е, че трябва да се завиши драматично цената на електроенергията, за да може този проект да е мислим. Това трябва да кажем на хората, когато избират утре, срещу всички тези опити тук в момента да се подправи истината и да се творят колкото се може повече объркващи числа за пред хората. Те трябва да разбират следното: една електроцентрала с 2000 мегавата в моментните цени не може да погасява такъв кредит. Не може! Очевидно не може. Просто не е по силите на такава централа да го направи, освен ако драматично не вдигне цената на тока.
Защо не може да се вдигне драматично цената на тока? Защото на външния пазар цената, по която АЕЦ „Козлодуй” продава в момента, е по-ниска, отколкото цената на вътрешния пазар. За да излезе и да продаде определени количества ток, тя трябва да отиде на ниска конкурентна цена – под цената, на която продава на вътрешния пазар.
РУМЕН ОВЧАРОВ (КБ, от място): Колко е?
ИВАН КОСТОВ: Петдесет и четири! Петдесет и четири на мегават – пет стотинки и четири десети. Това е средната цена на „Козлодуй” – пет стотинки и четири десети!
Това е цената, която може да се реализира на външния пазар. Тоест няма пазар, за да се продава навън електроенергия на стойност три пъти по-високо от тези пет стотинки и четири десети. Няма такъв! Никой не би купил, ако му предлагате на 15 стотинки. Това е тъжната истина за възможностите на този проект да издържи, да бъде доказан като реализируем и възвръщаем проект! Това, за съжаление, е сметка, която прави всяко правителство досега. Всеки се препъва с този въпрос. Не може да намери отговорите – спира проекта, или честно, или прехвърляйки го като горещ картоф в ръцете на другите.
Само мимоходом ще засегна темата за голямата корупция. Много съжалявам, господин Червенкондев, че не отговорихте на моя въпрос. Не знаете кой е българският политик, член на Съвета на директорите на Париба, която банка е отпуснала 250 млн. евро, за да покрие 500 милиона, 522 млн. евро задължения, поети от НЕК по силата на споразуменията. Двеста и петдесет милиона са взети от тази банка със санкционираща лихва при просрочие. Кой печели фактически корупционно от тази сделка, отпускайки...? (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Хубаво е да знаем кой е! Някой от ГЕРБ не знае ли кой е политикът? (Шум и реплики от ГЕРБ.)
Знаете ли какво призовава той да се направи сега?
РЕПЛИКИ: Не е той, а тя.
ИВАН КОСТОВ: Добре, тя е! Вече сме по-близо.
Тя как казва да се гласува? – „Ами не излизайте, не гласувайте, дайте да си вървят тези неща и да плаща НЕК на Париба! Нека и тези другите, всички консултанти, дето са се накичили по елхата, дето са взимали тези пари, нека си продължават тези неща!
Призовавам всички да гласуват с „не” в неделя, защото всяко друго гласуване е в полза на злоупотребите – и „да”, и „въздържал се”, както въпросното лице призовава! Тези злоупотреби трябва да бъдат спрени в неделя веднъж завинаги. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Реплика?
Първа реплика – господин Агов.
АСЕН АГОВ (СК): Уважаема госпожо председател, не съм съгласен с недомлъвките на господин Костов. (Смях.)
Тази недомлъвка, която става на млъвка в залата, трябва да бъде изговорена изцяло.
Госпожа Меглена Кунева е член на Съвета на директорите с право на глас и акционер в БНП „Париба”. Част от постъпленията и печалбите на БНП „Париба” са разпределят и в нейния джоб.
Ето това е допълнителното обяснение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Втора реплика – господин Сидеров.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (Атака): Госпожо председател, дами и господа народни представители! Иван Костов да говори за цена на тока означава, все едно сериен убиец да изнася лекция на тема „Човешкият живот като най-висша ценност”. (Смях.)
За мен така звучи. Човекът, който осигури най-високата цена на фирмата AЕS – американската фирма AЕS, на която бяха продадени ТЕЦ „Марица изток-1 и 3” – преди малко го казах, в момента държавата се задължава 35 години да плаща пет пъти повече, отколкото струва токът от АЕЦ „Козлодуй”. Ако е повече, господин Костов, поправете ме. Може и повече да беше.
Това е сделката, която Вие направихте, и по този начин източихте от българската хазна пари, защото НЕК е длъжен да купува от AES 35 години ток на цена 18 стотинки за 1 киловатчас, докато АЕЦ „Козлодуй” го продава за 4-5 стотинки. Ето това е далаверата, която Вие направихте, заради която сега точно браните като Александър Матросов този интерес на фирмата AES и всъщност затова сте против нова ядрена централа, защото това ще бъде конкуренция на фирмата, която Вие вкарахте в България по един просто престъпен начин и която ограбва българската държава. Тази фирма трябва да се изгони от България така, както трябва да се изгонят ЕРП-тата, които са причинител за високата цена на тока за потребителите в момента, защото дори „Козлодуй” да го произвежда за 1 стотинка, те го препродават скъпо и прескъпо на българския потребител като цяло. Говоря за ЧЕЗ, RWE и E.ON.
Дами и господа от ГЕРБ, най-после съберете кураж и вземете пример от Албания. Албания изгони ЧЕЗ онзи ден. Излезе информация, че Албания изгони ЧЕЗ, защото тази фирма е съмнителна. В Чехия има прокурорска проверка срещу нея за злоупотреби. Само в България търпим да ни ограбват подобни посредници.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Трета реплика – господин Терзийски.
Ако може, малко по-бързичко да се придвижвате към трибуната. (Шум и реплики.)
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ (независим): Благодаря за спокойствието и вниманието.
Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа от ГЕРБ! Разбирам Вашето вълнение, защото моето излизане е свързано с това да цитирам Вашия министър Добрев. Цитатът е от 9.07.2012 г.: „В отговор на това изказване министър Добрев припомни, че дългосрочните договори за изкупуване на електроенергията от десет централи са подписани на 13 юни 2001 г., сряда – четири дни преди парламентарните избори, на церемония в Министерския съвет в присъствието на премиера по онова време Иван Костов. В тях има финансова методика, по която се изчислява цената на тока – обясни министърът. Към двата договора има финансови модели за това как се изчислява цената на електроенергията. Договорите са за 15 години и влизат в сила в момента, в който централите заработят. „Марица изток-1” заработи на пълна мощност на 30 декември 2011 г. От началото на тази година броим 15 години. До 2027 г. ще плащаме над 100 лв. за електроенергията на тази централа – каза министърът. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Точно този договор е сключен с офшорната компания „3с limited”. Другият дългосрочен договор е до 2024 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Терзийски, времето!
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: В договорите няма нито една клауза, която защитава интересите на държавата, заяви Добрев!
РЕПЛИКИ: Стига си викал!
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: Това е! Стана ясно кои и чии са интересите!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Терзийски, Вашето време е просрочено с една минута.
Господин Терзийски!
ГЕОРГИ ТЕРЗИЙСКИ: „Марица-1” и „Марица-3” срещу атомната енергетика на България! (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: За дуплика – господин Иван Костов.
ИВАН КОСТОВ (СК): Не знам какво е говорил министърът, но има писмен отговор на въпроси, в който е казано, че договорите за изкупуване на електроенергията от мариците са сключени през 2002-а и 2004 г. по предложение на ДКЕВР. Това писмено е удостоверено и няма как всичко това нещо да се отнася до моето поведение и най-малко да се твърди, че имам някакви интереси.
Който е подписал договорите, който ги е мотивирал, да дойде и да отговори. Когато се прави инвестиционно намерение, винаги се създава и финансов модел, с който се гарантира, че интересите на инвеститора ще бъдат по някакъв начин отразени и защитени в условия на инфлация и така нататък.
Това е световна практика, няма друга практика в света. Тоест няма никакви конкретни цени, няма никакви конкретни споразумения, просто спрете да лъжете от трибуната. Говорим за отговорности, които трябва да се поемат от хората, които реално са взели решенията.
Връщам се обаче на другата част от въпроса, защото това не е част от дебата за това как да се гласува „за” или „против” АЕЦ „Белене”. Това е същият опит да бъде преместен дебатът върху друга тема, която някой иска да си измисли, за да облекчи атаката. (Реплики.) Вие имате поставени прости въпроси. На тези прости въпроси нямате нито един смислен отговор. Нито един! Това го подчертавам дълбоко – няма смислен отговор на въпросите, които са поставени и заради това отговаряте като Никита Сергеевич Хрушчов: „А вие защо биете негрите?” То не че американското правителство някога е биело негри, ама такъв му е бил отговорът.
Спрете с този идиотски начин на водене на дебат. Благодаря за вниманието. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Други желаещи за изказване?
Господин Иван Иванов.
ИВАН Н. ИВАНОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги. Ще си позволя да започна с това, с което току-що завърши дебатът. Официалният отговор от министър Трайчо Трайков и аналогичен от министър Делян Добрев – без коментар ще съобщя това, което ми се отговаря, че цената на ТЕЦ „Марица Изток-3” е определена с решение на ДКЕВР от 4 март 2002 г. Цената на електроенергията от ТЕЦ „Марица Изток 1” е определена с Решение № L 190 от 4 юли 2005 г. – който желае, мога да му дам копие.
Само ще отбележа, че новата мощност в ТЕЦ „Марица Изток-1” – 670 мегавата, беше реализирана за 1 млрд. 400 млн. евро. Ако бяха реализирани три такива централи, това означава за 4 милиарда да бъдат реализирани 2000 мегавата, а не за цена над 10 милиарда, колкото се предлага в престъпния проект „Белене”.
Минавам на въпроси, свързани с обсъжданата тема.
На първо място, аз ще се спра само на лъжите, които бяха изречени тук от представителите на БСП. Говори се, че договор не е могъл да бъде подписан, поради това че не е имало съгласието, одобрението от Европейската комисия. Аз питам: след като не е имало съгласие и одобрение от Европейската комисия, кое дава право на Тройната коалиция да похарчи 532 млн. Евро, и то да извърши разплащателни сделки с тях? Това е записано не от някой друг, а от тогавашния директор на НЕК Любомир Велков, който в края на 2008 г. казва какво е платено до момента – 193 милиона по споразумението от месец ноември 2006 г., 109 милиона за разчистване на площадката, 230 милиона за поръчка, плащане на оборудване с дълъг цикъл на производство.
Как, без да са имали одобрение и без да е подписан договор, са похарчени 500 млн. евро? Това е малко над 500 или 1 млрд. лв. на българските данъкоплатци.
Второто, цената на проекта. На коляно се изчислява колко трябвало да бъде ескалацията и колко ще бъде проектът тогава. Аз питам: има ли други писмени документи за цената на проекта освен цената на проекта, определени именно от „Ейч Ес Би Си”, за която вчера един представител на БСП каза, че е една от най-авторитетните банки в света (каза го в директно предаване) – 10 млрд. 353 милиона? И, второто, от RWE, който иска от българската страна 5,4 милиарда, което прави 10 млрд. 590 милиона за проекта.
Нещо повече. Беше казано, че сметката е обща. Нищо подобно. Тук е разписано колко ще струва проектът за инженеринг, доставка и строителство – 6 млрд. 131 млн., колко ще бъдат лихвите, колко ще бъдат таксите, колко ще бъде инфраструктурата. Всичко е подредено (показва). Нека да Ви покажа друг документ от страна на БСП, където всичко това е разписано, освен техните голословни приказки.
На трето място, говореше се, че ние сме били „тъмната страна на Европа” и ще имаме нужда от електроенергия (показва).
Показвам Ви това, което заявява Митьо Христозов – шефът на Централното диспечерско управление. В началото на 2013 г. България има 1500 мегавата свободни електромощности за износ, но изнася само 700 мегавата, защото няма пазар за останалите 800 – не само задоволяваме вътрешното си потребление, но не можем да реализираме и необходимия износ. И понеже не можем да го реализираме (показва) – до минутата е посочено какви са генериращите мощности в България на 11 януари, двете мощности в „Марица Изток-3” стоят на нула, което означава, че няма необходимост да бъдат включени. Оттук насетне България ще има достатъчно електроенергия за себе си и за износ в продължение на 20 години напред.
Какво ми отговаря министър Добрев на мой въпрос? Че през 2020 г. ние ще имаме с 58,5% по-висок брутен вътрешен продукт, отколкото през 2005 г., ще намалее консумацията на електроенергия с 21% поради увеличаване на енергоспестяването и на енергийната ефективност. В ключовите производства на българската икономика енергията, която се влага, е намаляла с 2-3% – производството на стъкло, на цимент, на керамика, на алуминий, на олово, на цинк, на всичко, защото бяха заменени енергоемките руски и съветски технологии, които гълтаха като ламя електроенергия, с енергоспестяващи технологии.
Продължавам със следващата тема. Колко ще бъде цената на електроенергията? Днес отново чета във вестника изнесено заглавие – един представител на БСП и колега в парламента написал, че ще струва 6 стотинки. Това е абсолютна наглост. Една лъжа повторена повече от три пъти означава, че това вече не е лъжа, а е наглост. Защото за цената на електроенергията, отново ще се позова на тази, както беше казано от БСП, най-авторитетна банка „Ейч Ес Би Си” (показва), която заявява директно, че 1 мегаватчас електроенергия ще струва 75 евро, което означава, че 1 киловатчас ще струва над 15 стотинки. Съгласно новите цени от 1 юли тази година тя ще бъде най-скъпата електроенергия в страната. След 1 юли включително соларните паркове ще дават по-ниска електроенергия. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Завършвайки, искам да кажа нещо, което считам за особено важно. Първо, когато се казваше – по какъв начин „Цанков камък” е свързан с „Белене”? Докладът на Държавната финансова инспекция за това как е бил харчен кредит от 250 млн. евро, който е мостов кредит за „Белене”, показва, че един път са похарчени 30 млн. лв., за да се плати по проекта „Цанков камък” и след това още веднъж 10 милиона, пак за „Цанков камък”. Затова питам: това не е ли грубо нарушение на Закона за обществените поръчки, заем за „Белене” да се използва за този престъпен проект „Цанков камък”? Не че „Белене” е по-малко престъпен.
Последното, което искам да кажа. Стефан Воденичаров, който е председател на Инициативния комитет, или беше такъв, защото разбирам, че се е оттеглил, след като слуша тези лъжи...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Времето Ви изтече, господин Иванов.
ИВАН Н. ИВАНОВ: Завършвам, госпожо председател.
През 2008 г. по повод на това, че добре е продадено оборудването, казва: „Научавам, че са продадени четири парогенератора от площадката ”Белене”. Възмущавам се, защото тези съоръжения през 1992 г. бяха купени за 160 млн. долара и сега вместо да се предоставят на „Козлодуй”, са продадени на руската страна само за 38 млн. евро.” (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Времето Ви изтече, господин Иванов.
ИВАН Н. ИВАНОВ: Е, на кой да вярваме – дали на тези хора, които тук ни лъжат, или на техния председател, който казва, че това е една престъпна сделка?
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Иванов, ще Ви отнема думата.
ИВАН Н. ИВАНОВ: Затова апелирам към всички български граждани – гласувайте с „не” за този престъпен проект, който ще налее пари само в джобовете на енергийните олигарси.
Гласувайте за бъдещето на България! (Възгласи:„Браво!”. Ръкопляскания отдясно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Реплики? (Силен шум и реплики в залата.)
Други желаещи за изказване?
Господин Аталай – за изказване.
РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС): Благодаря Ви, госпожо председател.
Ще започна с репликата, която направиха от ГЕРБ, идвайки насам, че не знаят Движението за права и свободи „за” или „против” сме. Аз се учудвам на такъв въпрос от Вас, когато Вие не знаете дали сте „за” или „против” (ръкопляскания от народния представител Петър Мутафчиев), защото имате представен официален документ в ЦИК със 76 народни представители, с който искате да агитирате „за”, а днес виждам, че седите и мълчите, не искате да излезете и да кажете, че сте „против”.
КРАСИМИР ВЕЛЧЕВ (ГЕРБ, от място): Какво повече да говорим?!
РАМАДАН АТАЛАЙ: Оставихте господин Червенкондев да се изчервява постоянно тук, отричайки всички онези неща, които той досега защитаваше в правилна посока.
Колкото до това дали Вие знаете какво правите, или не знаете, това не е Ваша грешка, грешката е от министър-председателя Ви и затова от Движението за права и свободи по време на комисията бяхме „против” междинния доклад точно поради тази причина, защото останаха още три дни до референдума и не се знае Вашият министър-председател, въпреки този междинен доклад и въпреки Вашите призиви да се гласува, какво решение ще вземе в събота сутринта.
Накратко. Защо сме против временния доклад, за да се върнем на темата? Защото от тази трибуна днес това, което използвате, за да агитирате и за да обърквате обществеността на 27-ми какво трябва да направят, целта на междинния доклад поначало не беше това. Когато ни се представяше идеята да има междинен доклад, от Движението за права и свободи отбелязахме, че Вие искате този доклад да го ползвате за агитация, манипулация за референдума и то днес вече е факт, и то, разбира се, от всички политически сили.
Аз искам да кажа, че поначало комисията, която оформихме, беше зачената порочно и затова днес нямаме правилен документ. Защо още, когато се изграждаше комисията, ние бяхме против тази комисия? Поради простата причина, че още тогава очаквахме, че изградената комисия, с малкото участие на опозицията, няма да постигне крайната си цел да разясним на обществеността по какъв начин и как е изграден проектът и какви действия са направени по този проект, защото обществото иска наистина да знае всичко онова, което се случва с „Белене”, за да може да вземе решението, за което днес апелираме от тази трибуна.
Бяхме против и междинната комисия, защото бяха представени едни документи, колеги, изхождайки от това, че всяка временна или постоянна парламентарна комисия може да прави определени разследвания само в законосъобразността на издадения документ, така наречения „доклад” или всички онези документи, които се представят за разглеждане в комисията.
Имаме зададен въпрос към госпожа Петкова: „Законосъобразни ли са онези средства, които са отпуснати от държавата – 400 милиона за разходването?” Тя каза: „Да, законосъобразни са, но не са постигнали целта.”
Уважаеми колеги, тази комисия не е разследваща комисия, не е последната инстанция от гледна точка на онези инстанции, които трябва да се занимават с всичко това, с което се занимава парламентарната комисия.
Затова, колеги, порочността и онези изрази, които се ползват от тази трибуна днес, простено е на някои депутати от ГЕРБ да ползват изрази като „лъжа”, но не е простено на онези колеги, които виждам тук над 20 години, от тази трибуна да изразяват крайни мнения, взимайки се на много сериозно, и по този начин да манипулират обществеността. Лъжата е насоката за манипулация. Ако Вие не ни давате да изразяваме и другото мнение, различното становище, за какво се събираме тогава тук, колеги?! (Реплики от ГЕРБ.)
Този доклад, който Вие днес ни представихте тук, наистина ще изиграе ролята си да манипулирате и да обърквате обществеността да не може да вземе правилно решение при първия демократичен референдум, който се опитвате да организирате на 27-ми, защото, ако имахме ръководители, които могат да вземат решения, този референдум изобщо не трябваше да бъде осъществен.
По едно време очаквах да видя и някои други картини, освен тези, които господин Иванов и господин Червенкондев разнасяха с най-различни цифри тук, да не би някой да покаже и някакво друго оръжие (реплики от ГЕРБ), за което искрено съжалявам. Ако Вие смятате, че с тези хартишки тук по някакъв начин влияете на обществеността, жестоко се лъжете.
Затова, колеги, цената на електроенергията в България няма да остане такава, каквато е, но заплатите, че са ниски, има определени виновни за това нещо. Смятам, че трябва да обърнете повече внимание на управлението на държавата да вдигне стандарта на хората, вместо да се занимавате с онези проекти, които са работа на експерти. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Реплики? Няма.
Други желаещи за изказвания? Няма.
В такъв случай преминаване към гласуване на Проекта за решение, който ще прочета:
„РЕШЕНИЕ
за приемане на междинен доклад на Временната парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта АЕЦ „Белене” от 2002 г. до края на месец март 2012 г. за периода на дейност на комисията до 15 януари 2013 г.
Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от Конституцията на Република България и чл. 34 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
Приема междинен доклад за дейността на Временната парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта АЕЦ „Белене” от 2002 г. до края на месец март 2012 г. до 15 януари 2013 г.”
Гласували 112 народни представители: за 88, против 16, въздържали се 8.
Решението е прието.
Отрицателен вот – господин Пирински.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Госпожо председател, гласувах „против”, защото текстът на решението, което току-що беше гласувано, неговото съдържание е абсурдно: „Приема междинен доклад за дейността на Временната парламентарна анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта – от 2002 г. до края на месец март 2012 г. до 15 януари”.
Как е възможно някакъв междинен доклад да се приема за доклад на една комисия, която има ясната задача да провери до края на месец март всички обстоятелства, данни и факти?
Ако искаха да направят такъв доклад от мнозинството, първото обстоятелство, което трябваше да изяснят, е защо в средата на март това правителство, този министър-председател промени позицията си по този въпрос на 180 градуса? Приемането на решението за прекратяване на договора е абсолютно противоконституционно. Защото, ако беше спазена процедурата на една парламентарна република, министър-председателят трябваше да дойде тук и от тази трибуна да обясни и да поиска наистина съгласието на парламента. И тогава да се развият всичките тези аргументи „за” и „против” по един достатъчно аргументиран, парламентарно съобразен, начин и тогава да се вземе решение.
Референдумът в неделя е предизвикан от Вашето абсолютно противоконституционно решение, в нарушение на всички принципи на парламентарната република – изведнъж да се откажете от три години развитие на проекта, да го анулирате и да дойдете тук в парламента, парламентът да удари един печат върху взето решение.
Ето защо в неделя гражданите трябва да гласуват с „да”, за да отхвърлят този начин на управление на обществото. (Реплики от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Втори отрицателен вот – господин Анастасов.
ГЕОРГИ АНАСТАСОВ (КБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа народни представители! Гласувах с категоричното „не”, защото този доклад беше направен единствено и само с цел да прави определена пропаганда как не трябва да се гласува в неделя и да се гласува отрицателно.
Защо ще гласувате отрицателно? Предизвиквате хората да гласуват срещу единствения индустриален обект след 1989 г. Нима нашата икономика няма необходимост от един стожер, около който да се развива цялата икономика? Защото това е принципът. В какво искаме да превърнем България? В държава на услугите ли – в буквален и преносен смисъл? Една държава, която индустриално беше силно развита до 10 ноември 1989 г., я превърнахме в една държава на слугинаж, на хора, които изгонихме. Защото изгонихме хората от България!
Затова неслучайно българските социалдемократи ще гласуват категорично „за” проекта „Белене”, защото трябва да има един проект, един индустриален обект, за да възстановим икономиката на България. Това е необходимо на България – да имат хората работа, да имаме богати работници, а затова има нужда от богати инвестиции. А не да бъдем най-бедната държава на Европейския съюз.
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Имаме излишък на енергия, ако не знаеш.
ГЕОРГИ АНАСТАСОВ (КБ, от място): Точно затова, защото имаме излишък.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Трети отрицателен вот – господин Михалевски. (Реплики между народните представители Красимир Велчев и Георги Анастасов.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Моля, колеги!
Заповядайте, господин Михалевски.
ДИМЧО МИХАЛЕВСКИ (КБ): Уважаема госпожо председател! Гласувах „против”, защото Народното събрание не си свърши основната работа, за която е тук – да защити интереса на тези, които са ни избрали. Това е единственият проект, който е български, който е държавен и който е национален. Ние с всичките си действия, включително и с този изключително неприемлив доклад, защитаваме частните инвестиции в тецовете ни, защитаваме частните инвестиции в соларните и вятърните паркове, които не са български, които не са национални, които не са държавни, но ние ще изплащаме. Именно поради тази абдикация на Народното събрание аз гласувах „против”. Днес вкупом станахме излишни на тези, които са ни изпратили тук. Защото не защитихме техния интерес, затворихме си очите – някои по меркантилни причини, очевидно високоплатени, а други – поради неизяснена позиция, месеци наред, която се лъкатуши.
В крайна сметка не трябва да забравяме, че ние сме тук, заради едно-единствено нещо – да направим живота на българите по-поносим, по-приемлив и те да не посягат на живота си, заради това че не могат да си платят сметките. Благодаря Ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРИВАТИЗАЦИЯТА И СЛЕДПРИВАТИЗАЦИОННИЯ КОНТРОЛ.
Има доклад на Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм.
Преди това – процедура.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ): Уважаема госпожо председател, в началото на заседанието направих процедура – при обсъждането на тази точка от дневния ред да присъства министърът на икономиката, енергетиката и туризма. Вие обещахте, че по т. 2 и т. 3 от дневния ред той ще бъде тук. В момента го няма.
Може ли да поканите министъра, преди да започнем обсъждането, за да бъде даден отговор в края на краищата на много въпроси, които стоят при вземането на едно такова решение – ВМЗ да бъде изключен от списъка за приемане на стратегия при приватизация.
Така че, моля Ви, Вие да изпълните ангажимента си и министърът да изпълни задълженията си, когато парламентът желае да бъде на разположение на пленарната зала.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Уведомявам министър Добрев за Вашата процедура.
За доклад – господин Димитров.
ДОКЛАДЧИК МАРТИН ДИМИТРОВ: Уважаема госпожо председател, дами и господа! Първо, процедура за допускане до пленарната зала на Валентин Груев – директор на дирекция „Индустриални отношения и управление на държавното участие” към Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, Лъчезар Борисов – началник на отдел в дирекция „Индустриални отношения и управление на държавното участие” към същото министерство, и Емил Караниколов – изпълнителен директор на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Гласуваме процедурата.
Гласували 79 народни представители: за 77, против няма, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Моля, квесторите, поканете гостите в пленарната зала.
ДОКЛАДЧИК МАРТИН ДИМИТРОВ:
„ДОКЛАД
относно Законопроект за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, № 202-01-83 от 12.12.2012 г., внесен от Министерския съвет, и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, № 354-01-5 от 15 януари
2013 г., внесен от Диан Червенкондев и група народни представители
На свое редовно заседание, проведено на 16 януари 2013 г., Комисията по икономическата политика, енергетиката и туризъм разгледа Законопроекта за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, внесен от Министерския съвет, и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, внесен от Диан Червенкондев и група народни представители.
На заседанието присъстваха Делян Добрев – министър на икономиката, енергетиката и туризма, и Емил Караниколов – изпълнителен директор на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол.
Законопроектът за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, внесен от Министерския съвет, беше представен от министър Добрев.
Със законопроекта се предлага изменение в Закона за приватизация и следприватизационен контрол, което предвижда изключване на търговските дружества Национална агенция „Музика” ЕООД и „Международен панаир – Пловдив” АД от списъка на дружествата по Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 от закона.
Констатира се трайна негативна тенденция на драстично намаляване приходите на Национална агенция „Музика” ЕООД, като дружеството реализира приходи само от наем. С представената през юни 2011 г. оздравителна програма от дружеството, която по своя характер съдържа анализ на състоянието и очакваните резултати, не се предлагат конкретни мерки за увеличаване на приходите за погасяване на натрупани задължения и събиране на вземанията.
Балансовата стойност на Национална агенция „Музика” ЕООД е 207 хил. лв., от които 110 хил. лв. – земя и сграда, собственост на дружеството.
Предвид установената безперспективност на осъществяваната от дружеството дейност се намира за целесъобразно изключването му от забранителния списък с оглед започване на процедура по приватизация.
Акционерното участие на държавата в „Международен панаир – Пловдив” АД е под 50 на сто и в момента е в размер на 27 млн. 921 хил. 785 акции или 49,63% от капитала. Поради това държавата не може да участва пълноценно в управлението на дружеството и през последните години не получава дивидент.
С отпадането на дружеството от списъка по Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол се създава възможност Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол да предложи за продажба акциите, които държавата притежава, на такъв сегмент от регулативния пазар на финансови инструменти на „Българска фондова борса – София” АД, че „Международен панаир – Пловдив” АД да стане публично дружество. Това обстоятелство би създало по-голяма прозрачност в управлението му и би подобрило контрола върху дейността му от страна на Комисията за финансов надзор.
В мотивите към Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, внесен от Диан Червенкондев и група народни представители, по отношение на „София Тех Парк” ЕАД, София, беше изтъкнато, че дружеството е създадено като дъщерно дружество от ”Национална компания индустриални зони” ЕАД. С Протокол № РД-21-98 от 10.08.2012 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма е взето решение за намаляване на капитала на „Национална компания индустриални зони” ЕАД с цел поемането на упражняването правата на едноличен собственик на капитала в „София Тех Парк” ЕАД от държавата чрез министъра на икономиката, енергетиката и туризма. Промяната на едноличния собственик на капитала е вписана в Търговския регистър на 18.12.2012 г. С Решение на Министерския съвет Министерството на отбрана предоставя на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма терени с приблизителна площ от 280 декара, които са апортирани в актива на „София Тех Парк” ЕАД в началото на 2013 г.
Екипът на „София Тех Парк” ЕАД след активни консултации с екипи от Българската академия на науките, Техническия университет, Софийския университет и бизнеса изготвя проектно предложение, което е разгледано и одобрено по Оперативна програма „Развитие на конкурентоспособността на българската икономика” 2007 - 2013 г. и е подписан договор за финансиране на стойност 50 млн. евро.
„София Тех Парк” ще предоставя първокласна инфраструктура, офис пространства и специализирани лаборатории на избрани и стартиращи, иновативни и утвърдени предприятия с добра репутация; услуги с добавена стойност, включително трансфер на технологии, бизнес умения, инкубиране и учредяване посредством отделяне на стартъп компании; достъп до местни и глобални бази данни и мрежи; обучения, семинари, демонстрации и организиране на събития, чийто фокус са иновативните технологии в целевите сфери.
Поради изложените съображения се счита за необходимо включването на „София Тех Парк” ЕАД в списъка по Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1, Раздел ІХ Министерството на икономиката, енергетиката и туризма.
Съобразно изискванията на Глава седма „а” от Закона за приватизация и следприватизационен контрол с Решение от 23.03.2011 г. Народното събрание приема Стратегия за приватизация на ВМЗ ЕАД, Сопот. В изпълнение на разпоредбите на Закона за приватизация и следприватизационен контрол и на приетата стратегия Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол обявява продажбата на 100% от капитала на ВМЗ ЕАД чрез публично оповестен конкурс на един етап. В хода на реализиране на приватизационната процедура са подадени оферти от трима кандидат-купувачи. При прегледа на подадените документи се установява, че двама от кандидатите не отговарят на условията на стратегията за раздържавяване на дружеството, поради което същите отпадат от по-нататъшно участие. До заключителния етап на процедурата е допуснат третият участник ЕМКО ЕООД, гр. София, който следва да представи обвързваща оферта и да внесе депозит в размер на 3 млн. евро или равностойността му в лева. До изтичане на крайния срок – 15,00 ч. на 14.01.2013 г., в Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол от страна на кандидат-купувача е внесена оферта, но не и определеният депозит. Поради тази причина Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол прекратява процедурата за приватизация на ВМЗ ЕАД.
Към настоящия момент финансово-икономическото състояние на дружеството е изключително тежко и може да се каже, че дружеството е декапитализирано. Зад задълженията, освен държавата и персонала на дружеството, седят и значителен брой търговски банки и контрагенти, част от които вече са предприели действия за обявяване на дружеството в несъстоятелност. Съществува реална опасност с прекратяването на приватизационната процедура да се отприщи вълна от такива искания. При тази ситуация и при обявяване на дружеството в несъстоятелност е твърде вероятно работниците и служителите изобщо да не получат възнагражденията си, а заводът да не запази своята цялост. С оглед на това единствената и бърза възможност е приватизация, но при по-облекчени условия от поставените в приетата вече стратегия, за която стана ясно, че не може да бъде изпълнена.
В рамките на действащото законодателство стартирането на нова процедура следва да се предхожда от приемането на нова стратегия за приватизация на ВМЗ ЕАД, Сопот. Поради тази причина единственият възможен начин за ускоряване на процеса по раздържавяване е изваждането на дружеството от списъка по Приложение № 2 към чл. 35а от Закона за приватизация и следприватизационен контрол и незабавно стартиране на приватизационна процедура по общия ред, предвиден в закона. Новата процедура ще бъде от компетенциите на агенцията, чиито управляващи и контролни органи ще бъдат отговорни за критериите по приватизацията. Новите критерии към купувачите, съответно и следприватизационните ангажименти ще бъдат съгласувани с Надзорния съвет, в който участват представителите на парламентарно представените политически сили.
В хода на дискусията народният представител Петър Димитров поиска оценка на мениджърския екип на ВМЗ – Сопот, и попита какви ще са действията от страна на Агенцията за приватизация, ако новият кандидат-купувач откаже да закупи дружеството без съкращения на персонала. В отговор министър Добрев посочи, че за да се стигне до сегашното състояние на дружеството, вина имат и този, както и всички преди него мениджърски екипи, още повече че след 2007 г. финансовите показатели на ВМЗ – Сопот, рязко се влошават. Емил Караниколов от своя страна изрази увереност, че няма да се пристъпи към приватизация на всяка цена и че ако кандидатите за закупуването на дружеството не отговарят на внесените в Народното събрание от агенцията критерии, офертите им няма да бъдат разглеждани.
В отговор на зададения от народния представител Ариф Агуш въпрос относно техническата обезпеченост на завода и неговата конкурентоспособност беше уточнено, че заводът не произвежда натовска продукция, бил изключително модерен през 90-те години, но напоследък не е инвестирано в модернизирането му.
Председателят на комисията Мартин Димитров зададе въпрос има ли интерес от страна на голям стратегически инвеститор, който да развива ВМЗ – Сопот. В отговор Емил Караниколов посочи, че това трябва да бъде инвеститор, който добре да познава вътрешния пазар с оглед спецификата на произвежданата продукция. В тази връзка народният представител Корнелия Нинова изрази несъгласие с отговора на поставения въпрос, тъй като ВМЗ – Сопот, не продава на вътрешния пазар и няма сключени договори с Министерството на отбрана.
След представяне и обсъждане на законопроектите се проведе гласуване, което приключи при следните резултати:
- по Законопроекта за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, внесен от Министерския съвет: „за” – 14, без „против” и „въздържали се” – 3 народни представители;
- по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, внесен от Диан Червенкондев и група народни представители: „за” – 12, без „против” и „въздържали се” – 5 народни представители.
Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическата политика, енергетика и туризъм предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, № 202-01-83, от 12 декември 2012 г., внесен от Министерския съвет, и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, № 354-01-5 от 15 януари 2013 г., внесен от Диан Червенкондев и група народни представители.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Благодаря, господин председател.
За процедура – господин Червенкондев.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, правя процедурно предложение за удължаване работата на днешния пленарен ден до гласуването на настоящите законопроекти.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Има ли противно становище? Няма.
Процедура на гласуване по предложението на господин Червенкондев.
Гласували 69 народни представители: за 63, против 5, въздържал се 1.
Това предложение е прието.
Колеги, сега да чуем доклада и на другата комисия.
Госпожа Караминова ще представи доклада на Комисията по културата, гражданското общество и медиите.
ДОКЛАДЧИК ГИНЧЕ КАРАМИНОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
„ДОКЛАД
за първо гласуване относно Законопроект за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, № 202-01-83, внесен от Министерски съвет на 12 декември 2012 г.
На редовно заседание на Комисията по културата, гражданското общество и медиите, проведено на 16 януари 2013 г., бе разгледан Законопроект за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, № 202-01-83, внесен от Министерски съвет на 12 декември 2012 г.
В заседанието взеха участие от Министерството на икономиката, енергетиката и туризма: Валентин Груев – директор на дирекция „Индустриални отношения и управление на държавното участие”, и Лъчезар Борисов – началник на отдел в дирекция „Индустриални отношения и управление на държавното участие”; от Министерството на културата: Митков Тодоров – заместник-министър, Милда Паунова – директор на дирекция „Правно нормативна дейност и обществени поръчки”, и Боян Милушев – парламентарен секретар.
Законопроектът бе представен от господин Лъчезар Борисов и от господин Митко Тодоров.
Законопроектът предвижда изключване на търговските дружества „Международен панаир – Пловдив” АД и Национална агенция „Музика” ЕООД.
Акционерното участие на държавата в „Международен панаир – Пловдив” АД е 49,63 на сто от капитала, поради което тя не може да участва пълноценно в управлението на това дружество, в последните години не получава дивидент и със законопроекта се предлага отпадането на дружеството от списъка по приложение 1 към чл. 3, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол.
Отпадането на Национална агенция „Музика” ЕООД от същия списък е предвид установената безперспективност на осъществяваната от дружеството дейност и поради констатирана трайна негативна тенденция на драстично намаляване приходите на агенцията, реализирани само от наем.
По време на дискусията народните представители подкрепиха законопроекта. Народният представител Антон Кутев изрази становище относно движимото имущество на дружеството, което би следвало да остане под протекцията на Министерството на културата.
След проведените разисквания Комисията по културата, гражданското общество и медиите с 14 гласа „за”, без „против” и „въздържал се” предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроекта за изменение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, № 202-01-83, внесен от Министерски съвет на 12 декември 2012 г.” Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: И аз Ви благодаря.
Уважаеми колеги, дискусията по двата законопроекта е открита.
За процедура – госпожа Нинова.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА (КБ): Уважаеми колеги, темата е изключително важна и много нашумяла напоследък – приватизацията на ВМЗ – Сопот.
Правя предложение да прекъснем заседанието до идването на министър Добрев. Настояваме той да присъства по време на дебатите и да каже позицията – неговата като принципал, и тази на Министерския съвет. Защото внесеният законопроект е внесен от колеги народни представители. Ние искаме да чуем каква е позицията на правителството по отношение на приватизацията на ВМЗ – Сопот.
Моля да се гласува процедурното ми предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ХРИСТО БИСЕРОВ: Обратно становище има ли? Няма.
Подлагам на гласуване предложението на госпожа Нинова за прекъсване на разглеждането на тази точка. Това е по-правилната формулировка.
Гласували 71 народни представители: за 8, против 23, въздържали се 40.
Предложението не е прието.
Колеги, заповядайте за изказвания.
Господин Петър Мутафчиев, заповядайте за изказване.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ): Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители!
Най-напред искам да кажа, че аз няма да подкрепя този закон. И ще ви кажа защо. Защото включително вносителите, така да се каже народните представители, които изпълняват в момента политическа и правителствена поръчка, внасят един важен закон, който по важността си най-вече ще засегне приватизационните процеси, не казвам приватизацията, във ВМЗ – Сопот. Едно предприятие, което наистина определя развитието на един цял регион, на няколко общини – на Карлово, на Сопот, включително и Хисар, общини, които пряко са свързани с производството на Вазовските машиностроителни заводи.
Какво ни предлагат те? Предлагат ни да бъде изведен от забранителния списък за приватизация, или списъка, по който всяка една приватизация на тези предприятия трябва да се извършва със стратегия, приета от Народното събрание. Защо са включени тези предприятия в този списък преди това? Да отговорим на този въпрос. Надявам се, че вносителите поне са си задали въпроса. Затова, защото това са предприятия с особена значимост за българската икономика и за развитието на България. Затова по закона е казано, че тези предприятия, които са по този списък, единствено могат да бъдат приватизирани, ако се приеме ясна стратегия от правителството и тази стратегия бъде одобрена от българския парламент. И така беше направено. Стратегия за приватизацията, уважаеми дами и господа, приехте Вие. Ние споделихме нашите сериозни забележки за това, че тя няма да бъде успешна по този начин, по който Вие я предлагахте. Въпреки това отново с гилотината на мнозинството гласувахте тази стратегия. Провалихте се в приватизацията и сега какво ни предлагате? Предлагате ни да няма никакви условия, които да защитават както националните ни интереси, така и интересите на работещите във ВМЗ.
Кой е основният мотив, за да ни предложите закона? Предложението на министър-председателя, защото някой отиде и каза: „Виждате ли, има частни фирми, които с 360 човека печелят много повече, отколкото ВМЗ и правят много по-големи обороти”! Защо точно тези частни фирми, които се цитираха, Вие не погледнахте, че стоят на входа и на изхода на ВМЗ и че те печелят не за сметка на някой друг, а за сметка на Вазовските машиностроителни заводи? Защо не си зададохте първо този въпрос? Защото с днешното гласуване, и аз ще питам как ще гласуват – дали само трима или четирима от Пловдивска област и от Пловдив-град избирателен район против този закон, защото това ще реши съдбата на над 2000 човека, на над 2000 семейства. Не за друго, а защото държавата не само за този период на управление, но и за предишни периоди на управление не намери сили да наложи една стратегия за развитие на военно-промишления комплекс. Защото усилията, които се положиха, не бяха достатъчни.
И ненапразно затова Ви казвахме: преди да започне приватизацията, уважаеми дами и господа, държавата трябва да осигури поръчки за ВМЗ. Тези поръчки са свързани с процеса на утилизацията. Това е един сериозен шанс на единственото предприятие, което разполага с достатъчно добре обучени специалисти, за да не се случват тези неща, които се случиха в Сливен, на Петолъчката и на още някои други места, заради интересите на определени кръгове, примерно, в Министерството на отбраната.
Какво пречеше? Това са специални поръчки. Сега ми се оправдавате с промените, които сте наложили в Закона за обществените поръчки. (Реплики от ГЕРБ.)
Ами преди? Ами преди нямаше ли я тази възможност?
Дайте да видим колко са поръчките, които армията ще даде за тази година на един от заводите, който произвежда боеприпаси? Нула!
Нека да си отговорим тогава: къде е било Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, в края на краищата, като подписва мениджърските договори, какви са условията, които са поставени на този мениджмънт, който управлява ВМЗ? Колко договори трябва да бъдат директни? Какви трябва да са нормите на печалбата? Колко трябва да бъдат, включително заетите? Съответно какви производства ще се развиват, за да могат те да кажат какви са претенциите към държавата.
Защото знаем – не може да се промени изцяло конюнктурата на производството, ако държавата не намери пътеките за нашата военна промишленост в нашите партньори при НАТО, но, за съжаление, Вие за четири години не го направихте. За това става дума. И днес решавате въпроса по най-лесния начин – изваждаме го от списъка. Който иска, да идва да го взема. Оттам-нататък ВМЗ и хората, работещи във ВМЗ, не са ангажимент на този парламент, на това правителство, да прави кой каквото си иска, и не се интересуваме от тяхната съдба. Защо? Защото в самата приватизация не помислихме какви условия правителството трябва да създаде, за да може това предприятие да бъде атрактивно.
Сега ми се оплаквате, слушам в мотивите, че нямало кой да купи ВМЗ. Ами че как ще има кой да купи ВМЗ, като, примерно, не се предлага, че има договори, по които може да печели, а му предлагате само 150 милиона дългове?
За едно такова предприятие 150 милиона все пак не са дългът, който може да го събори, ако то има достатъчно поръчки. И това го знаете много добре! Този дълг може да бъде изплатен, разсрочен, примерно, за три години, ако има достатъчно производство и поръчки.
Не мога и да се съглася с това, щото за мен това са нарочно поставени условия в момента, че, виждате ли, започват да търсят обявяването в несъстоятелност на ВМЗ техни партньори. И знаете ли кой им беше партньорът доскоро? Механични заводи, госпожа Нинова, Девин! Търсихме ги къде са в Девин тези Механични заводи. Не можахме да ги намерим.
Сега се появи някоя банка, може би защото разбрахме, че тези Технологични заводи, за които се споменава, не са някое сериозно предприятие, което може да направи такъв сериозен иск за несъстоятелност на ВМЗ, но целта е да се изплашат хората и да се каже: „Ако не сте съгласни с нашето предложение да махнем стратегиите, да Ви продадем на всяка цена, ще стигнете до несъстоятелност”. Това правите в момента – опитвате се да сплашите и народните представители.
И не на последно място – защо пак няма да Ви подкрепя, защото, за да скриете случая с ВМЗ, Вие поставихте още три предприятия вътре – още две извадихте от списъка, едно вкарвате в списъка, доколкото си спомням – Технологичната база, и така нататък, и така нататък.
За какво го правите? За да може някой, ако иска, примерно, и счита, че е правилно другото решение, да гласува „за” за този закон? Не, заради ВМЗ аз този закон няма да го подкрепя, затова защото той е безотговорен както към българската държава, така и към българските граждани.
И искам да Ви кажа, че от това политика ние не правихме. Чакахме да изпълните ангажиментите си. За съжаление, Вие се провалихте! И сега искате да провалите и ВМЗ, и държавата.
Аз не мисля, че трябва да подкрепям една такава политика, която Вие в момента се опитвате да наложите на българското Народно събрание, за да оправдаете тези, които не си свършиха работата в правителството. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Реплики? Няма.
За изказване – господин Радославов.
АЛЕКСАНДЪР РАДОСЛАВОВ (КБ): Моля да удължите времето.
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Продължава една, бих казал, една не силна дума – една престъпна политика за военнопромишления комплекс, който тук през целия период на прехода остана с броени на пръсти много печеливши предприятия.
Много добре си спомням, че началото го постави правителството на Филип Димитров с едни двама много интересни българи от Съединените щати, съветници, Алекс Алексиев и другия – Петров май беше. Там се постави началото на унищожаването на българския военнопромишлен комплекс, който, уважаеми колеги, беше на шесто-седмо място в света по продаване на оръжейна техника.
И много странно – нито Съединените щати си намалиха продажбите, нито Русия, тоест големите държави продължават в този бизнес да си разширяват възможностите, а ние като послушковци едно по едно си унищожаваме всички тези прогресивни технологии, които имахме.
И най-жалкото е, че това предложение, което се прави, то е много ясно – последният сериозен завод да го унищожим и него, защото ще го купят на безценица, без никакви ангажименти, за да закърпят там бюджета на предприятието.
И напълно споделям тук това, което се говори от колегата Мутафчиев, че просто България, настоящото правителството няма стратегия за военнопромишления комплекс, който е невероятно печеливш бизнес.
Откъде-накъде стигнахме дотам да ликвидираме и ВМЗ – Сопот? И това, дето тук масово се тиражира, че щом е държавно предприятие, значи е губещо, ние сме тук свидетели от толкова години как бяха източени държавни предприятия, за да се напълнят някои с милиони парички. Източиха, продадоха съвременните технологии, машините и накрая предприятието, понеже не може да си изпълнява плана – хайде, да го закрием.
Същото тук е и с ВМЗ – Сопот. Аз не виждам вече какво остана от военнопромишлен комплекс. Съсипваме АЕЦ „Белене” с последните агитации, защото не ни трябвала атомна енергетика.
Ами, освен претъпканите хотели на морето, където вече няма да има кой да иде, и втора лифтена станция да пуснат на Банско, пак файда няма да има за държавата.
Какво правим, питам аз, Вие като мнозинство, което управлява? Ами, спрете се най-после! Помислете за тази България! И след 5-6 месеца ще я има! Обаче всеки един от Вас носи морална и лична отговорност за слагането по един гвоздей в ковчега на военнопромишления комплекс, дето се казва, славата на България – 26 хиляди души работеха в „Металхим холдинг”. Аз професионално съм бил свързан и знам какво се произвеждаше. Това е срамота – тези решения! Всичко е в услуга на чуждите компании. Някои вероятно получават и комисионна, и са получавали през този период, които са съдействали за унищожаване на военнопромишления комплекс.
Ще гласувам твърдо с „против”, защото това е против националния интерес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Реплики? Няма.
Други желаещи за изказване?
Господин Петков.
РУМЕН ПЕТКОВ (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Предложението да бъде изваден ВМЗ – Сопот, от забранителния списък се прави в един крайно неподходящ момент.
Първо, ние нямаме яснота какво е реалното състояние на предприятието.
Аз сутринта имах възможност да кажа: само за последните няколко месеца предприятието е натрупало близо 10 млн. лв. задължения към „Кинтекс”.
Вадейки го от списъка, каква ще бъде съдбата на тези задължения? Кой поема ангажимента, че ще се издължи към другата държавна фирма? Това, разбира се, е проблем преди всичко на министъра.
И Вие, госпожо председател, когато господин Мутафчиев попита сутринта ще бъде ли министърът на тази дискусия, Вие изрично поехте ангажимента, че министърът ще бъде. Казвам го с ясното съзнание, че Вие не може да го контролирате, но Вие сутринта излъгахте Народното събрание. Много ясно и категорично, вижте стенограмата, Вие обявихте, че министърът ще бъде тук. Той не, че като бъде тук, ще помогне нещо. Той няма и представа за какво става дума, но когато поемаме ангажимент пред Народното събрание, нека този ангажимент бъде изпълняван.
Второ, в началото на февруари пристигат представителите на руския бизнес за договаряне на конкретните параметри по правата ни за производство, по лицензите. Има ли стратегия правителството какво ще договаряме, защото част от лицензите засягат частни компании, част от лицензите засягат държавните компании?
Липсата на стратегия е убийство за този бизнес. Убийство! Вие не просто нямате стратегия, Вие не просто го карате „на парче”! Най-отговорно заявявам, че голямата част от тези 10 милиона, които „Кинтекс” са привели на ВМЗ – Сопот, просто са откраднати. С тях нито е купена стока, която ще обслужва бъдещото производство, нито нищо!
И Вие днес искате да го извадим, никакви ангажименти към работещите, никакви ангажименти към бранша като цяло, никакви ангажименти към традициите, които България е имала във военнопромишления комплекс и към пазарите, които сме имали.
И когато се правят тези неща – в борда на ВМЗ има представител на министъра! Как той контролира разходването на тези средства? Това е безотговорност на министъра! Това е провал! Това е катастрофа за министъра, за министерството! И тези, които предопределят срива, кражбите и грабежа във ВМЗ – Сопот, днес предлагат той да бъде изваден от забранителния списък.
Това не може да бъде подкрепено. То е против националния интерес, против интереса на тези 3000 семейства, които си вадят хляба там, против всякаква здрава икономическа логика. Казвам го, защото тези стъпки са недопустими. Това че Вие ликвидирате собствения си авторитет и политически престиж пред целия район там – това е едната страна на въпроса, но Вие тръгвате на окончателното унищожаване на ВМЗ – Сопот, на изваждането му от пазарите. Какви договори има ВМЗ – Сопот днес? През последните три години какви договори има ВМЗ, от какво живее? Каква е стратегията, пак казвам, на правителството въобще за Военнопромишления комплекс? Какви са нашите очаквания и какви са изискванията, за да си запазим лицензите и производствата в началото на февруари?
Не може държавна фирма да превежда на държавна фирма пари, министърът да е представен и в двете фирми, и той да не знае как са разходвани тези пари! Или министърът участва в грабежа, или е до такава степен – как да го кажа, за да не изглежда толкова истинско, нефелен, че всеки от неговите служители може да прави каквото си иска?! Затова няма как да бъде подкрепено това искане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
Реплики? Няма.
Други желаещи за изказвания?
Госпожа Нинова.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА (КБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! В рамките на дебатите, които се водят напоследък за съдбата на ВМЗ – Сопот, Вие изразявате основно една теза: наследено тежко положение, невъзможност да се решат проблемите освен чрез бърза и спешна приватизация. Твърдя, че тази теза не е вярна, и ще се опитам да Ви убедя защо е така.
Твърдя, че предишното управление Ви намери изключително сериозно, реалистично и професионално решение на проблемите на ВМЗ – Сопот. Говоря за инвестиции в предприятието, за производство и за намиране на пазари, говоря за така наречения „индиректен офсет”.
Колеги, по време на правителството на Сергей Станишев за пръв път създадохме законодателна база за офсет. Това представлява следното: външна фирма, която спечели обществена поръчка за доставка на оборудване на Министерството на отбраната по модернизацията на армията, се задължава в рамките на законите на България да направи обратно в страната инвестиция в размер на 80% от стойността на поръчката, която е спечелила. Ако България дава 100 лв., за да си купи „кугъри” или „спартани”, образно казано, то доставчикът е задължен да инвестира обратно в страната 80 лв. – това се нарича офсет. Разделихме го на две: директен и индиректен. Директният беше такъв, който изискваше инвестиции за поддръжка на военното изделие, а индиректен – такъв, който да бъде инвестиран в българската икономика.
Направихме секторен анализ на българската икономика, определихме секторите, които са важни за развитието на държавата и които могат да формират най-голям износ, за да помогнат на търговското салдо на страната и да влязат повече пари в България. Един от тези сектори беше военното производство. И казахме на онези доставчици на военно оборудване, които трябваше задължително да инвестират в българската икономика, че ако инвестират в тези сектори, то 1 лев инвестиция ще им се счита за 3 по така наречените „мултипликатори” по Закона за специалните обществени поръчки. Не можехме да принудим инвеститорите да инвестират насила, но можехме да им създадем механизъм да проявят интерес към инвестиции във военното производство в България. Това, що се касае до законодателната база и до принципите на офсета, а сега за практиката.
Настоявах министър Добрев да е тук, за да го питам следното. Тъй като тези дни намира случайно по коридорите едни кашони и подритва документи, дали случайно също така не е намерил едни кашони, в които има протоколи с разговори и договорки с голяма френска фирма, на която не мога да кажа името, която беше поела ангажимент и с която беше договорено да инвестира по линия на индиректния офсет във ВМЗ – Сопот? Става въпрос за фирма, която произвежда резервни части за еърбъси.
Щях да питам министър Добрев: дали в тези кашони не е открил, че за тази цел се ремонтира цял цех във ВМЗ – Сопот, че се купиха две машини, за да може тази френска фирма да произвежда във ВМЗ – Сопот, и беше осигурила пазари на това производство?
Щях да питам министър Добрев: в кашоните дали няма случайно и едни протоколи, едни договорки с голяма германска фирма, която е утилизирала досега 190 000 тона боеприпаси и която искаше да прави утилизация на площадката на ВМЗ – Сопот, и имаше договор, разменен между двете страни, и предстоеше подписване? Какво се случи, колеги, с тези договорки? Твърдя, че това щеше да спаси ВМЗ – Сопот, щеше да гарантира сериозни инвестиции, модерни технологии, съвременно натовско производство и натовски пазари на ВМЗ – Сопот.
Какво направихте Вие, като дойдохте?
Първо – прекратихте всички тези разговори, второ – не подписахте подготвените договори, трето – за да гарантирате със сигурност ликвидацията на военнопромишления комплекс на България, променихте законодателството. В Закона за обществените поръчки Вие отменихте – в специалните обществени поръчки, възможността да се прави индиректен офсет в българската икономика. Дори и законодателно вече такава възможност не съществува. Защо?! Сигурно има някакъв умисъл в това?! При подготвена програма – реалистична и възможна за изпълнение във военнопромишления комплекс, при осигурени пазари от натовски компании, които произвеждат натовска продукция, при готов договор, само да си сложи министърът подписа, изведнъж всичко изчезна. Има умисъл в това, колеги!
Твърдите днес, че трябва да премахнем стратегията и да дадем ВМЗ – Сопот за приватизация на Агенцията за приватизация. Защо?! Защото в стратегията имате задължение да извършите социална програма и ангажименти към работещите. В Агенцията за приватизация в условията такъв ангажимент няма да има.
Твърдите, че агенцията професионално и бързо ще направи приватизацията и ще спаси ВМЗ – Сопот от несъстоятелност. Сега ще Ви кажа колко професионално ще я направи, колеги.
В Комисията по икономиката председателят на Агенцията за приватизация каза, че, търсейки външен голям стратегически инвеститор, не може да го намери, защото външните големи стратегически инвеститори не познавали вътрешния пазар на боеприпаси в България. За какъв професионализъм говорим, след като тези хора, които ще продават предприятието, не знаят то какво произвежда, къде го продава и как го продава?! Ами, че ВМЗ – Сопот не е продало един болт на българския пазар, камо ли да говорим за боеприпаси, освен редките доставки за Министерството на отбраната. За такъв професионализъм говорим!
Давате стратегическа приватизация на стратегически предприятия в ръцете на „калинки”, които никакъв професионализъм няма да проявят в това.
И последно, защо изтегляте държавата от този стратегически сектор? Има ли някой тук професионалист, който да ми каже едно място в света, където държавата не участва в управлението, договарянето, подписването и продажбата на оръжие и на боеприпаси? Едно място ми кажете в света. Няма! Навсякъде държавата го прави това.
Задавам следните въпроси: какво се случи с военните заводи, които вече бяха приватизирани? Какво става в Червен бряг? Какво става със завода в Добрич? С колко души намаля персоналът на „Арсенал” след приватизацията? Какво става в Лясковец? (Шум и реплики от ГЕРБ.) Всичко върви надолу. Защо го правите?! Защо го правите?!
Стратегически сектор, който може да донесе пари на държавата, който може да осигури работни места, който може да подобри финансовото състояние на бюджета Ви. Защо го правите?! Станете и ме опровергайте, ако лъжа, с факти и с аргументи. (Шум и реплики от ГЕРБ.)
С колко души намаля персоналът в Лясковец след приватизацията, колега? С хиляда! (Шум и реплики от ГЕРБ.) С хиляда намалихте броя на хората. (Шум и реплики от КБ.) С колко намалихте обема на продукцията? С колко Ви намаляха външните пазари? Никой след приватизация във военни заводи не е подобрил състоянието на военнопромишления комплекс, защото навсякъде в света, колеги, този вид търговия не може да се прави само чрез частни интереси. Няма ли държава зад тази търговия, никога няма да имаме успех на този пазар.
Съжалявам, че след енергетиката наистина ликвидирате и единственото възможно, останало на българската икономика, да реализира приходи, да осигурява работни места, да осигурява износ на България навън. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Реплика – господин Пирински.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Уважаема госпожо Нинова, относно въпроса, който зададохте – „Защо това се прави?”, бих Ви помолил да разсъждавате в следната посока. Казва се, че стратегията е проблемът, че стратегията е пълна с условия и фирмите не биха се съгласили. Не считате ли, че тази стратегия беше създадена именно за да бъде приватизиран ВМЗ от определена фирма, която има доста ограничени възможности – нищо общо с онова, за което Вие говорите – европейски фирми с пазари в цяла Европа и отвъд. Сега се оказва, че някак си тази фирма не може да се вмести в тази стратегия, затова, видите ли – трябва да отменим стратегията.
Имаме фрапантен, скандален случай на чисто корупционно поведение на това правителство!
Който иска примери – струва ми се, че министър-председателят питаше: „Дайте ми примери” – ето го примера! (Частични ръкопляскания в КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Втора реплика – господин Червенкондев.
ДИАН ЧЕРВЕНКОНДЕВ (ГЕРБ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаема госпожо Нинова, наистина в Икономическата комисия всички ние чухме мнението както на агенцията, така и на министерството, а пък и всички Вие знаете колко тежко е състоянието във ВМЗ – Сопот, и най-вече колко е тежко финансово. Ако всичко това, което Вие казвате, беше факт, тоест имаше достатъчно договори в кашончетата, достатъчно клиенти, такава стратегия, щеше да има много, много по-добри финансови резултати.
Нека да Ви напомня за финансовите резултати на ВМЗ на база на стратегията, за 12 години в това могъщо държавно предприятие. Знаете ли кога е било с най-големи загуби, въпреки стратегията, въпреки всичко, въпреки договорите, които е имало, въпреки пазарите и въпреки управлението на тройната коалиция? Именно при Вас, при Вашето управление! През 2008 г. ВМЗ е с най-голямата реализирана загуба. Оттам насетне, като се тръгне – говорим за десетки милиони левове – през 2009 г. загубата също е огромна. И така през всички изминали досега години. Къде са тези договори, как да продължат? Това доказва, че по този начин това предприятие не може да функционира.
Това, което предлагаме, е то да се приватизира не със стратегия, а с критерии. Те ще бъдат одобрени от Надзорния съвет, в който участват всички парламентарно представени партии. Така ли е? Нима нямате доверие на Вашия представител в Надзорния съвет, който да защити или да постави социални критерии, или критерии за купувача? Това е голата истина също!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Трета реплика? Няма.
За дуплика – госпожа Нинова.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА (КБ): Господин Пирински, абсолютно сте прав, че стратегията и начинът на приватизация, както тръгнаха, бяха направени за определена фирма. Имам още едно доказателство за това – изказването на директора на Агенцията за приватизация в Икономическата комисия. Когато го попитахме има ли външни кандидати, има ли големи стратегически инвеститори, той каза: „Не, няма да участват външни без български играч”. Как го предопределяте това, бе хора? С кой голям външен инвеститор сте разговаряли, за да знаете, че той няма да участва, ако не участва вътре някой български голям играч? Вие предопределяте по този начин условията на приватизация. Това още веднъж навежда на мисълта, че всичко е замислено за определен български купувач.
По отношение на втората реплика. „Къде са договорите?” – питате, господин Червенкондев. Питайте министър Добрев. Той сега е министър. Аз твърдя, че те се намираха в дирекцията за „офсет”. Имаше специална дирекция за това. Аз съм ги оставила там. Вие закрихте дирекцията, променихте наредбата, променихте Закона за обществените поръчки.
Казвате, че било лошо финансовото състояние по време на тройната коалиция. Подготвила съм се за това, защото очаквах, че редовната „дъвка” за виновната тройна коалиция така или иначе ще излезе.
По време на управлението на правителството на Станишев за пръв път ВМЗ – Сопот, обслужва без никакви проблеми задълженията си и за три години изплаща 36 милиона стари задължения.
РЕПЛИКА ОТ ГЕРБ: Колко му остават?
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: По това време редовно се плащат аванси, заплати, коледни и великденски бонуси, без никакви проблеми в заплатите. По това време са възстановени загубените пазари в Алжир и Индия. Сигурно нямате никаква представа как се възстановява оръжеен пазар в държави като Алжир и Индия. По това време ВМЗ – Сопот, изпълни едни от най-големите рекламации, тежки рекламации по договори, сключени в Индия от 2003 г. Изпълни ги за своя сметка финансово, коректно и професионално, и възстанови пазара си в Индия. По същия начин възстанови и пазара си в Алжир.
Този път аргументът, че всички предишни са виновни, особено пък тройната коалиция, категорично не работи! Той никога не е работил, но този път Ви го доказвам с числа и факти, че не работи. Имате отчетите на фирмата и можете да видите какво е било финансовото й състояние през това време.
Казвате, че Агенцията за приватизация и нейният Надзорен съвет имат представители от всички политически партии и дали ние сме имали доверие на нашия човек там. Категорично, като му имахме доверие и като изразихме позиция по приватизация на други предприятия, като нашият човек гласува против приватизацията на други предприятия, която Вие извършихте в този мандат, какво се случи?! Чухте ли алтернативно мнение? Чухте ли някой от опозицията какви аргументи Ви дава и говори?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Времето, госпожо Нинова.
КОРНЕЛИЯ НИНОВА: И нали не си въобразявате, че Надзорният съвет ще реши при какви условия да направи приватизацията на ВМЗ – Сопот?! Други хора на други места вече са го решили, а Вашите пионки там просто ще вдигат ръка! (Частични ръкопляскания от КБ.)
ЦВЕТОМИР МИХОВ (ГЕРБ, от място): Ти от опит ли знаеш това?
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: От името на парламентарна група – заповядайте, господин Иванов.
ИВАН Н. ИВАНОВ (СК): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Вземам думата от името на Парламентарната група на Синята коалиция, за да Ви съобщя, че получаваме многократни обаждания в парламентарната група, което ме кара да изразя пред Вас свето възмущение от начина, по който в последните дни преди провеждането на националния референдум се води безскрупулна агитация от страна на БСП в най-бедните райони на страната – във Видинско и Монтанско. В села, управлявани от кметове на БСП, се спира електроенергията – къде половин час, къде един час. И когато хората питат кметовете коя е причината, те им казват: „И повече ще Ви спираме тока, и изобщо няма да имате ток, ако не гласувате за строителството на АЕЦ „Белене”. (Силен шум и възгласи в блока на КБ.)
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ, от място): Хайде стига бе, Иване!
ИВАН Н. ИВАНОВ: Имайте предвид, че това са районите – най-близко до АЕЦ „Козлодуй”, до ядрената централа, но за да бъдат манипулирани хората по този действително странен начин, се въздейства върху тяхното съзнание.
Като имате предвид, че в тези села са останали главно възрастни беззащитни хора, пенсионери, които продължават да мислят, че всичко зависи от кмета, естествено, че това е груб натиск и манипулация – такава, каквато беше провеждана и при кампанията, когато БСП събираше тези над 500 хиляди подписа.
Уважаеми колеги, аз зная, че в оставащите два дни това ще продължи, но взех думата от името на парламентарната група, за да се знае какви са начините, по които действа БСП, само и само да може да продължат кражбите, разточителството и корупцията по този проект!
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Има ли други желаещи за изказвания? Няма.
В такъв случай закривам дискусията и преминаваме към гласуване. (Народният представител Петър Мутафчиев иска думата.)
Процедура – господин Мутафчиев.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ (КБ): Госпожо председател, миналия ден за кратко изгасна токът и в парламента, но не мисля, че някой е правил агитация за референдума. (Реплики от ГЕРБ.) Не, не обвинявам ГЕРБ, че по този начин ни плашеха да не участваме в референдума.
Госпожо председател, процедурното ми предложение касае днешното ни гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Вие нямате време за това процедурно предложение.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Право за процедура имам, нямам право да участвам в дебата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Процедурата Ви е в рамките на времето по този закон.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Госпожо председател, правя процедурно предложение да се отложи гласуването. Имам това право и моля Ви, четете правилника. Не поставям някаква друга процедура и ще се мотивирам защо.
Мотивирам се със следния факт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Само по начина на водене, господин Мутафчиев, имате възможност да вземете процедура извън времето на групата. Останалата процедура е в рамките на времето за закона.
ПЕТЪР МУТАФЧИЕВ: Госпожо председател, това касае дневния ред, не само тази точка, по Правилника имам това право.
Процедурата ми е следната: да бъде отложено гласуването, тъй като в момента не е прекратена процедурата по първото решение на Народното събрание със стратегия. Взето е решение на Изпълнителния съвет на Агенцията по приватизация, но за да бъде прекратена процедурата, трябва да има решение на Надзорния съвет и на Министерския съвет. Тогава ние ще имаме право да се произнасяме за извеждането от списъка на ВМЗ. Защо? Защото с акта на извеждане се дава нов акт на приватизация. Така че, моля Ви, да поставите на гласуване това мое процедурно предложение. В противен случай ще нарушим закона. Народното събрание...
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Господин Мутафчиев, въпреки че Вие нямате време за такова процедурно предложение и мисля, че нарушавате Правилника, аз ще го подложа на гласуване.
Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Мутафчиев за отлагане на гласуването.
Гласували 80 народни представители: за 8, против 65, въздържали се 7.
Предложението не е прието. (Народният представител Георги Пирински иска думата. Шум и реплики от КБ.)
Гласуваме Закона за приватизацията и следприватизационния контрол, № 202-01-83, от 12 декември 2012 г., внесен от Министерския съвет. (Реплики и възгласи от КБ. Народният представител Георги Пирински иска думата.)
Гласували 77 народни представители: за 70, против 5, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Прегласуване – заповядайте, господин Пирински.
ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (КБ): Госпожо председател, предлагам прегласуване по две причини.
Първо, Вие не дадохте възможност да направим процедурните си предложения не по хода на обсъждането, което беше приключило, а по начина, по който ще гласуваме тези два законопроекта. Във всеки от тях има по два параграфа.
Предложението, което правя, е да бъдат гласувани поотделно. Така че, когато подложите на прегласуване, ако искате преди това подложете предложението за отделно гласуване на единия и другия параграф, защото те са различни и в двата законопроекта. Едни от тях могат да бъдат подкрепени, други – не. Аз категорично отхвърлям примерно предложението за ВМЗ и предложението за Международния панаир в Пловдив, но съм склонен да подкрепя „София Тех парк” и за музиката. Но Вие, по начина, по който водите и поставяте на гласуване тези два законопроекта, лишавате народните представители от възможността да се изкажат с гласуване в съответствие със съдържанието на законите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря, господин Пирински.
Ние сме на първо четене на двата законопроекта, така че не бих могла да ги подложа поотделно, по параграфи. Това ще се случи по време на второто четене.
Прегласуване.
Гласували 85 народни представители: за 76, против 8, въздържал се 1.
Законопроектът е приет.
Подлагам на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, № 354-01-5, от 15 януари 2013 г., внесен от Диан Червенкондев и група народни представители.
Гласували 86 народни представители: за 76, против 8, въздържали се 2.
Предложението е прието.
Отрицателен вот – господин Миков.
МИХАИЛ МИКОВ (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Гласувах „против” защото с незаконни средства се прави опит за успокояване на общественото напрежение, което е създадено около едно толкова структуроопределящо предприятие. Защото този законопроект е доказателство за поредния провал на управлението на ГЕРБ в сектора на военната промишленост. Защото този законопроект сам по себе си няма да реши никой от проблемите на хората, които днес пълнят улиците на Сопот.
Гласувах „против” защото отсъствието на правителството е най-яркото доказателство и признание за неговия провал във военнопромишления комплекс. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МЕНДА СТОЯНОВА: Благодаря.
С това приключи днешното заседание.
Утре, в 9.00 ч.,продължаваме по дневния ред. (Звъни.)

(Закрито в 14,44 ч.)




Председател:
Цецка Цачева


Заместник-председатели:
Менда Стоянова
Христо Бисеров


Секретари:
Пламен Нунев
Любомир Иванов