Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателите Любен Корнезов, Камелия Касабова и Юнал Лютфи

Секретари: Силвия Стойчева и Светослав Малинов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Имаме необходимия кворум, откривам днешното пленарното заседание.
Първо следва да приемем програмата за работа на Народното събрание за периода 17-19 януари 2007 г. Всеки момент ще ви бъде раздаден проектът, който току-що беше обсъден на заседание на Председателския съвет. Ще го прочета и ще ви помоля да обърнете внимание на уточненията, които ви предлагаме:
1. Законопроект за ратифициране на Техническото споразумение между министъра на отбраната на Кралство Белгия, Министерството на отбраната на Република България, Федералното министерство на отбраната на Федерална република Германия, Министерството на националната отбрана на Република Гърция, министъра на отбраната на Република Италия, министъра на отбраната на Кралство Нидерландия, министъра на националната отбрана на Република Полша, министъра на националната отбрана на Румъния, министъра на отбраната на Кралство Испания, началника на Турския Генерален щаб, Държавния секретар по отбраната на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Департамента по отбраната на Съединените американски щати, Щаба на Върховното главно командване (ВГК) на Обединените въоръжени сили (ОВС) на НАТО в Европа (SHAPE) и министъра на отбраната на Френската република относно окомплектоването с личен състав, финансирането, административното ръководство и поддръжката на щаб на Корпуса за бързо реагиране – Франция (HQ RRC-FR), същият и щаб на Корпуса за бързо развръщане на НАТО (HQ NRDC).
2. Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Турция за прекратяване на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Турция за неизползване на противопехотни мини и тяхното премахване или унищожаване в районите, прилежащи към общата им граница.
3. Първо четене на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата.
4. Първо четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията.
5. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване.
6. Второ четене на Законопроекта за лекарствените продукти в хуманната медицина.
7. Второ четене на Законопроекта за експортния контрол на оръжия и изделия и технологии с двойна употреба.
8. Второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи.
9. Тържествена церемония по полагане на клетва от новоизбраните президент и вицепрезидент на Република България.
10. Парламентарен контрол.
Онова, на което ви моля да обърнете специално внимание, уважаеми колеги, е т. 9. Тържествената церемония трябва да се състои в петък, 19 януари, като тя трябва да бъде точката, с която да започне пленарният ден. Това означава, че както и в други случаи сме постъпвали, при гласуването на този проект за програма потвърждаваме и решението в петък т. 1 да бъде тържествената церемония по полагане на клетва.
И второ, моля ви да обърнете внимание, че се предлага заседанието да започне от 9,30 ч., имайки предвид и тържествения му характер, имайки предвид и че в Народното събрание отново ще има много поканени гости. Ще бъдат отново представителите на държавните институции и на другите власти – на изпълнителната, на съдебната власт, конституционните съдии, другите представители на държавни институции, дипломатическият корпус, медиите, така че е редно да дадем възможност всички спокойно да заемат местата си и да открием заседанието в 9,30 ч. Очакването е то да приключи в рамките приблизително на час, за да можем от 11,00 ч. да продължим с парламентарния контрол. Очертава се обхватът на въпроси и питания, на които ще отговарят министрите, да заеме приблизително три часа, тоест пълното време на парламентарния контрол, и е редно да дадем възможност на всички питания и въпроси да бъдат разгледани.
С тези уточнения моля да гласувате този проект за програма.
Гласували 147 народни представители: за 143, против няма, въздържали се 4.
Програмата е приета.
Господин Каракачанов, имате думата от името на парламентарна група.
КРАСИМИР КАРАКАЧАНОВ (БНС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители, искам да прочета декларация от името на Парламентарната група на Българския народен съюз.
На 13 януари 2007 г. в 12,00 ч. в гр. Скопие пред паметната плоча на българската героиня Мара Бунева станахме свидетели на поредния антибългарски акт в Македония. Група български граждани, граждани на Република Македония и Република България, събрали се да отбележат 79 години от гибелта на Мара Бунева, бяха нападнати от група въоръжени лица с палки, тояги и камъни. Инцидентът е вследствие на водената в последните месеци открита антибългарска кампания от местните медии и нежеланието на властите в Скопие да влязат във функцията си и да предотвратят подобни престъпни актове. Това е само поредното нарушение на човешките права на българите в Македония. Случаят е подобен на нападението с димни бомби, което беше извършено в „Холидей ин” в Скопие през 2000 г. при учредяването на сдружението на българите в Скопие в присъствието на българския посланик. Тогава полицията отново не се намеси, а впоследствие бяха осъдени двама от потърпевшите – Александър Марковски и Иван Стояновски, последният от които е български гражданин. С този случай запознахме посланиците на страните – членки на Европейския съюз в България с писмо от 19.06.2006 г., след като Апелативният съд в Скопие осъди двамата на шест месеца затвор.
Припомняме и случая, в който беше нападната и впоследствие беше осъдена българската гражданка Ана Паскова, както и случая, при който бяха ограбени и също осъдени две български момичета в края на миналата година в Скопие.
Всички тези случаи говорят за системна и последователна противобългарска политика на определени кръгове в управлението на Република Македония през последните 15 години. С оглед на това, че Република Македония не зачита елементарните човешки права и правото на свободна проява на своите граждани, които имат българско национално съзнание, смятаме, че трябва да бъде преосмислена политиката спрямо тази съседна държава, за да бъде преустановена тази вредна противобългарска практика.
За тази цел предлагаме на бившата югославска република Македония да бъдат поставени следните условия:
1. да спазва правата на българското население в Македония и да съхранява българското културно-историческо наследство на територията;
2. деидеологизация на учебниците, като недвусмислено се изчистят фалшификациите за националния характер на историческите личности на българското мнозинство от населението на областта Македония до 1944 г.;
3. реформиране и демократизация на съществуващите и до днес репресивни специални служби, наследство на бившата тоталитарна Югославия, които да бъдат поставени под мониторинг и да докажат, че не извършват враждебна и противобългарска дейност;
4. сформиране на европейска комисия от публични политически и обществени лица, които да наблюдават и годишно да оповестяват развитието на процесите на демократизация в бившата югославска република Македония.
При тази последователна антибългарска политика, провеждана от определени кръгове в македонските правителства, настояваме България да постави пред институциите на НАТО и Европейския съюз искане за замразяване на разговорите за интеграция на тази република до извършване на необходимите устойчиви демократични реформи – изискване, което е задължително за всички кандидати за членство в евроатлантическите структури. Благодаря. (Частични ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има няколко предложения по реда на ал. 3, които следва да обсъдим и гласуваме.
Първото е от народния представител Ваньо Шарков за включване на точка – Законопроект за туризма.
Имате думата, господин Шарков. Заповядайте.
ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! За пореден път заставам пред вас с предложението за включване на тази точка в дневния ред. Доста пъти излагах мотивите пред вас. Тези предложения за промени са свързани с възможността да създадем малко повече сигурност за българските деца, които пътуват на екскурзии, и са продиктувани от трагичната случка в р. Лим, когато загинаха децата от Свищов.
Последния път ви прочетох и предишното решение на българския парламент, в което категорично се каза, че трябва да има такъв законопроект и че трябва да има промяна в Закона за туризма. Затова не смятам да губя повече време на Народното събрание. Напомням ви, че веднъж вече приехме тази точка от дневния ред. Затова ви моля тя да бъде приета и в програмата за тази седмица. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте направеното предложение.
Гласували 124 народни представители: за 61, против 23, въздържали се 40.
Предложението не се приема.
Заповядайте, господин Шарков.
ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС): Колеги, моля ви за малко повече внимание и малко по-сериозно да се отнесем към направеното от мен предложение.
Напомням ви отново, че веднъж вече приехме тази точка в дневния ред на Народното събрание. Противоречим сами на себе си, не изпълняваме решения, които сме вземали преди. Предното Народно събрание е решило, че трябва да има такава промяна. Внасяме такава промяна, нека точката да влезе в дневния ред, да тръгне законопроектът. Между първо и второ четене могат да бъдат направени промени. Несериозно е един път да приемаме, втори път да не приемаме.
Правя предложение за прегласуване. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте отново направеното предложение.
Гласували 136 народни представители: за 60, против 31, въздържали се 45.
Предложението не се приема.
Следващото предложение е от народния представител Яне Янев за изменение и допълнение на Закона за акцизите.
Имате думата.
ГЕОРГИ ЮРУКОВ (КБ, от място): Как ще стане това, Яне? Ще трябва да отидеш в Брюксел.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Ще отида, ще отида още другата седмица и ще разберете, че не сте прави.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Считам, че би било редно да не се отлага във времето разглеждането на тази поправка в Закона за акцизите, защото ако се отлага, това ще нагнети допълнително напрежение. Хората очакват решение на този казус и би било редно да има воля както в комисията, така и в пленарната зала в максимално кратък срок да бъде решен.
Действащите разпоредби на чл. 31 и чл. 60, ал. 2 и 4 на закона, в сила от 1 януари 2007 г. практически лишават дребните и средните производители на грозде да развиват своята дейност. С този закон на практика се постига и друга цел – удрят се собствениците на лозови масиви, които са средни и дребни и не искат да продават продукцията си на безценица на 25 или 30 стотинки. Сега с въвеждането на този акциз те ще бъдат принудени да продават на големите винпроми и спиртоварни. Това лишава от поминък цели региони – повече от 100 общини в Република България.
Аз считам, че тази поправка може да мине и това би било редно да стане още тази пленарна седмица, защото не се нуждае от каквито и да било дебати, тъй като тя покрива 1:1 точката, внесена от Парламентарната група на ОДС между първо и второ четене.
Ние не искаме преразглеждане едва ли не на целия закон, а това, което бяхме внесли от името на парламентарната група, да бъде разгледано и прието още тази седмица. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Янев.
Както и миналия път стана дума, не мога да подложа на гласуване това и следващото Ви предложение, преди да са представени докладите на комисиите, на които са разпределени тези законопроекти. Дадох Ви думата, за да можете отново да напомните за важността на този въпрос и това безспорно е така.
Обръщам се и към съответните комисии – да ускорят работата си по тези законопроекти, и към Вас – да имате грижата да разяснявате на избирателите, че въпросът се разглежда в Народното събрание и следва да се изчака неговото надлежно поставяне на обсъждане и гласуване.
Едновременно с това се обръщам и към органите на изпълнителната власт – да не допускат излишно напрежение в този период и да осигурят достатъчно строго прилагане на нормалния ред на проверки, без свободна практика от отделни представители на едни или други органи, които не са достатъчно организирани в провеждането на контрола.
Следващото предложение е от народния представител Минчо Христов – Проект за решение по блокове ІІІ и ІV. Заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, предлагам в седмичната ни програма да бъде включен проект за решение за предоговаряне на предсрочното закриване на ІІІ и ІV блок на АЕЦ „Козлодуй”.
Няма да се спирам на общоизвестните истини, като например, че блоковете са абсолютно безопасни, според водещи ядрени специалисти; като това, че загубите за българската държава – преки и косвени, ще бъдат над 10 млрд. евро; като това, че предстои значително повишаване на цената на тока именно заради предсрочното закриване на ІІІ и ІV блок и т.н.
Искам да ви припомня, колеги, че силна подкрепа получихме от Европейския парламент – само четири гласа не достигнаха, за да се гласува един по-гъвкав подход към закриването на ІІІ и ІV блок.
Тук, от тази трибуна, президентът на републиката господин Първанов заяви своето желание за предоговаряне на затварянето на блоковете. Премиерът господин Станишев заяви подобно желание миналия петък. Господин Овчаров дори днес, в днешната преса каза, че ще направи всичко възможно за предоговаряне на ІІІ и ІV блок.
Липсва единствено политическата воля на българския парламент, затова призовавам вас, уважаеми колеги, да гласувате и да подкрепите това предложение, за да развържем ръцете на българското правителство и то да предоговори това предсрочно закриване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте направеното предложение.
Гласували 127 народни представители: за 32, против 31, въздържали се 64.
Предложението не се приема.
Има думата господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, оказва се, че тези, които са за предоговаряне, са с един човек повече, отколкото тези, които желаят да бъдат закрити предсрочно ІІІ и ІV блок.
Аз искам да ви кажа, че обещах на някои медии имената на тези хора, които гласуват против нашата ядрена централа. Хубаво е българските граждани да знаят техните имена. Ще предоставя разпечатката от това гласуване и нека хората да знаят кой е „за” и кой е „против” ядрената ни централа.
Моля ви да гласувате това мое предложение.
Ще ви кажа и нещо друго – от 17 май 2006 г., събираме подписка за провеждане на национален референдум в защита на блоковете. Искам да ви кажа, че тази подписка вече е подписана от някои колеги от БСП, от някои колеги от независимите народни представители, дори има и колеги от НДСВ. Има също колеги и от ВМРО.
Моля ви, колеги, да се присъедините към тази подписка. Необходими са още само 40 подписа, за да бъде иницииран този референдум. Ако българският парламент няма политическата воля да гласува моето предложение за предоговаряне затварянето на блоковете, нека поне да инициираме един национален референдум, който да реши съдбата на блоковете. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Христов, преди да подложа на прегласуване Вашето предложение, се обръщам към Вас и към всички, които третират тази тема, да не спекулирате с гласуванията, защото в тази зала няма човек, който да не желае да бъдат защитени по най-добрия начин и ІІІ, и ІV блок, и ядрената енергетика. По тази тема нееднократно имаше дебати с преки обръщения към Вас и към госпожа Банкова да не поставяте по начина, по който сега аргументирахте въпроса, тъй като трябва да сме наясно всички, че най-добрият начин за защита на интересите в ядрената енергетика изисква достатъчно сериозни, премислени и съгласувани действия.
Ако Вие желаете действително сериозно да се обсъдят предложенията, които правите, можете да внесете проект за решение, който достатъчно бързо да се разгледа и в Комисията по енергетика и да се състои една сериозна дискусия.
Редът по ал. 3 на поставяне на въпроси по начина, по който Вие ги поставяте, не е най-добрият.
Отново гласуваме направеното предложение.
Гласували 124 народни представители: за 42, против 17, въздържали се 65.
Предложението не се приема.
Следващото предложение е от народния представител Стела Банкова за Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс.
Имате думата, госпожо Банкова.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уж искаме да запазим „Козлодуй”, пък гласуваме „против”. Уж всички сме против престъпността, пък правим закони и браним мафията, престъпността и пускаме престъпниците.
Моето предложение, направено за пореден път, е да приемем три думи от Наказателния кодекс да отпаднат, да се върне старото положение в Наказателния кодекс, благодарение на коeто редица престъпници, мафиоти и най-вече сводници бяха вкарани в затвора.
Аз недоумявам, господин председател, след като Вие заявихте – отново ще повторя, че голямата надежда на българското общество са Вашите думи, че тази поправка е най-големият гаф на годината за българския парламент, срамната поправка! И че коригирането на тази поправка, наречена „Ванко-1”, ще е сред основните приоритети на парламента.
След като моето предложение и на колегата Христов е внесено на 2 ноември 2006 г. и след като почти два месеца вече предложенията – нашето и на колегите, стоят в комисиите, неслучайно забавени, аз недоумявам каква е причината, за да се бави решаването на този проблем.
Що се отнася до Вашата реакция за думите, които аз съобщих тук, че това представлява законодателно сводничество, че това е парламентарен реверанс пред мафията и че най-срамният пример за връзката между държава и престъпност е именно поправката „Ванко-1”, то в никакъв случай не може да бъде обида спрямо народните представители, защото това са констатации в българските медии, а българските медии отразяват негативното отношение на българското общество спрямо част от законите, които този парламент прави – закони в услуга на престъпниците, на сводниците и на мафията.
Затова моля, господин председател, отделете 5 или 10 минути, за да върнем старото положение, да не тежи на нашите плещи тази срамна поправка. Не забравяйте Вашето обещание, че това е приоритет за нашия парламент и го докажете сега – и Вие, господин председател, и вие, колеги. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има идентично предложение, направено от народния представител Елиана Масева.
Желаете ли да го обосновете, госпожо Масева, за да го гласуваме едновременно?
Заповядайте, имате думата, госпожо Масева.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги, искаме да провокираме за сетен път вашата чувствителност към проблем, който е с голям обществен интерес. Това, което предлагат – Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, Демократи за силна България съвпада с предложението и законопроектите и на други колеги. И това никак не е случайно.
В действителност, внесеният от правителството на Република България законопроект се оказа толерантен към престъпниците и към сводниците. Това не е произволен извод. Това е извод, който се направи от съдебната практика във връзка с приложението на по-лекия режим по отношение на така нареченото тежко престъпление - сводничество.
Това, което сме предложили още на 1 ноември 2006 г. е всъщност да въведем порядък в тежестта на наказанията във връзка с провиненията и изпълнителните състави на четири алинеи. Това, което правителството предложи, според нас, в действителност е облекчаване на режима на наказанието по отношение на лица, които са извършили това престъпление.
За да бъдем съпричастни и да бъдем част от общественото мнение по този въпрос, ви призовавам да подкрепите предложението ни за включване на точка в дневния ред за изменение и допълнение на Наказателния кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте двете предложения - на госпожа Банкова и госпожа Масева, за включване на точка в дневния ред за тази седмица.
Гласувайте!
Гласували 123 народни представители: за 40, против 28, въздържали се 55.
Предложенията не се приемат.
Имате думата, госпожо Банкова.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Уважаеми колеги, защо никой от вас не стана, за да каже какви интереси, какви пари, какви ангажименти ви задължават да отхвърлите предложението тази поправка да влезе в дневния ред на парламента?
Аз миналия път казах и сега ще кажа: срам ме е от това, което правите! Откровено вие творите закони, които освобождават престъпниците от затвора. Вие работите заедно със сводниците и с мафията. Това е констатация на българските медии.
Подминахте с лекота тревожните публикации в продължение на два месеца в българските медии. Изумително е това, което става в българския парламент. Управляващото мнозинство направи една поправка, с която пусна сводника от затвора и сега не желае да поправи тази своя грешка.
Повтарям отново: вслушайте се в това, което казват не само българските медии, но най-вече и в общественото мнение. Хората са възмутени, погнусени и отвратени от това, че в момента управляващата коалиция работи ръка за ръка с мафията, прави закони, които тя й поръчва, и освобождава престъпниците от затвора.
Моля ви да прегласуваме това предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Гласуваме отново направеното предложение.
Гласували 121 народни представители: за 40, против 30, въздържали се 51.
Предложението отново не се приема.
Аз се обръщам към всички вас, уважаеми колеги народни представители: въпросът, който се поставя, безспорно е от първостепенна важност. Специално се обръщам към колегите от Комисията по правни въпроси да намерят възможност в близките следващи заседания да разгледат внесените законопроекти по този въпрос.
Всички ние сме длъжни да държим на авторитета на Народното събрание. Не всички констатации в пресата по отношение на парламента са обективни, но не можем да даваме храна за спекулативни съждения, които уронват престижа на парламента и накърняват много сериозно интересите на гражданите.
Има няколко предложения, внесени от Парламентарната група на Демократи за силна България за промени в състава на комисии.
Бихте ли ги представили едновременно, уважаеми колеги? Нека да преценим как най-бързо да бъдат решени тези въпроси, тъй като е очевидно, че в този случай се иска съгласие между парламентарните групи.
Господин Методиев, имате думата.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги, тези предложения са свързани наистина със съставите на две комисии. Нашата молба е да ги приемем днес, веднага след ратификациите, тъй като установена практика в този парламент, вече повече от една година спрямо правилника на парламента, когато има напускане на парламентарна група, тя съответно попълва своите утвърдени квоти в съответните комисии. Нашият случай е точно такъв.
С други думи, няма нарушение на това, което е постигнато в консултациите и като договаряне между парламентарните групи, господин председател. Просто трябва там, където ние имаме по двама представители, в момента имаме по един, да се запълни комисията с още един представител на Демократи за силна България. Пак казвам, това е въпрос само на практика. Такива решения сме гласували. Те отнемат много кратко време, затова си позволяваме да отправим към Вас предложението веднага след ратификациите да се гласува това попълване на комисиите. Благодаря, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Уважаеми колеги, двете предложения, които са направени, са за промени в съставите на Комисията по правни въпроси и Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Очевидно е, че и двете комисии са особено натоварени и е необходимо да бъдат в пълен състав.
Това, което каза господин Методиев, предполага попълване на състава на комисиите с депутати, които Демократи за силна България имат право да излъчат. Ако има такава възможност да се гласуват безпроблемно тези предложения, това пак трябва да бъде потвърдено от парламентарните групи и е добре да стане тази седмица.
Затова подлагам на гласуване двете предложения с разбирането, че в седмицата, до края на следващия пленарен ден, ще се намери време да се осъществят тези гласувания.
Гласували 92 народни представители: за 71, против 11, въздържали се 10.
Предложенията се приемат.
Беше направено предложение от господин Методиев да бъдат разположени в програмата като нови точки 3 и 4. Предлагам да гласуваме това предложение с разбирането, че ще бъдат гласувани направените предложения.
Обръщам се пак към парламентарните групи да разгледат направените предложения и да имат готовност за гласуване на предложенията, които Демократи за силна България са внесли.
Гласувайте предложението, включените в програмата точки да бъдат точки 3 и 4, след двете ратификации.
Гласували 95 народни представители: за 72, против 3, въздържали се 20.
Предложението е прието.
Новите точки 3 и 4 са съответно: промени в състава на Комисията по правни въпроси и промени в състава на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.
Последното предложение е от народния представител Екатерина Михайлова за промени в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.
Госпожо Михайлова, Вашето предложение е от 12 януари 2007 г. и очевидно не е разглеждано в комисията. Заповядайте да обосновете предложението си.
ЕКАТЕРИНА МИХАЙЛОВА (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Така е, господин председател, нашето предложение още не е разглеждано от Комисията по правни въпроси. Но ние го предложихме за включване в дневния ред като последна точка в тази програма, с идеята по този начин българският парламент да бъде стимулиран и да свърши по-бързо работата си за промяна на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание с оглед новите предизвикателства, които има пред него, а именно членството в Европейския съюз.
Добре известно ни е, че има още няколко предложения, които преседяват в Правната комисия и не са готови за докладване в пленарната зала. Добре е за всички тези предложения, в това число и предложението, което ние правим, да се създаде постоянна комисия за контрол за това как се разходват парите по европейските фондове, за да стане възможно в най-къси срокове.
България – вече в частност и българският парламент – се намират в нови условия. Трябва да има съвсем различен статут на Постоянната комисия по европейски въпроси, в това число трябва да има и различен статут на комисия, която да се занимава с европейските фондове и дълг на българския парламент е нещата да се случат възможно най-бързо. Именно затова нашето предложение за включване на точката в дневния ред е с цел колкото може по-бързо да се решат всички тези въпроси.
Затова предложението ми е да фигурира като точка, макар и като последна точка, за да може нещата да станат в един сравнително бърз, разумен срок към работа, която наистина предстои пред българския парламент. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, госпожо Михайлова. Ще подложа на гласуване Вашето предложение, тъй като съм длъжен да го направя по принцип, но бих Ви предложил следното: да се обърнем към Комисията по правни въпроси – виждам господин Стоилов - с предложението още тази седмица в заседанието на комисията да бъдат разгледани онези части от предложенията за промени в правилника, които пряко засягат членството в Европейския съюз. Както знаете, там има един раздел, който регламентира поначало организацията на работата на парламента във връзка с членството, и да бъде разгледано и Вашето предложение едновременно с това, за да може да влезе в пленарната зала следващата седмица с доклад на комисията.
Така че, господин Стоилов, да извадим от общите предложения онова, което е по еврочленството, и ако може комисията да разгледа предложението, внесено от Демократи за силна България.
Ако това е приемливо, госпожо Михайлова, бих предложил да не подлагам на гласуване предложението. Освен всичко, може би, господин Янев ще ме обвини в непоследователност, тъй като отклоних подлагането на гласуването на негови предложения, тъй като по тях няма доклади.
Но с разбирането и на господин Стоилов, който би желал да даде кратко пояснение на въпроса, бих си позволил да дам такава възможност, за да чуем възможностите на комисията. Заповядайте.
ЯНАКИ СТОИЛОВ (КБ): Господин председател, използвам, макар и не съвсем стриктно в процедурата, но мисля полезно, да дам разяснение, защото по повод на дневния ред се поставят редица въпроси, които са в компетенциите на Правната комисия.
През тази седмица са насрочени три заседания на Комисията за промени в Конституцията, поради което това е единствената седмица, в която няма и не е възможно да има заседание на Комисията по правни въпроси.
През следващата седмица предстои, след като изтече срокът, да обсъждаме предложенията за второ четене на Закона за избиране на представители на България в Европейския парламент, след което мисля, че въпроси, които тук бяха повдигани по другите точки, включително и този, ще могат да бъдат разисквани. Така че нека да не се правят някои от народните представители, че не са наясно с реалния ефект от нормите, които се приемат оттук нататък. Това го казвам и по повод на някои от предишните предложения – да се знае, че част от тези предложения могат да имат действие за в бъдеще, а не като ревизия на вече приети нормативи. А предложението на Демократи за силна България е в контекста на правените предложения за правилника, макар и постъпило след като вече тези предложения са били обсъждани от работната група, но то е в съдържанието на въпросите, които не са приключени като окончателно решение. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Стоилов, виждате ли възможност в началото на следващата седмица да проведете извънредно заседание на Комисията по правни въпроси, имайки предвид, че тази седмица е заета?
ЯНАКИ СТОИЛОВ: Ние ще проведем вероятно две заседания, но ако народните представители желаят бързо да се приеме Законът за избор на представители на България в Европейския парламент, едва ли трябва да настояват да водим дискусии по различни теми, защото този законопроект е над сто разпоредби и мисля, че трябва да бъде направен също бързо. Защото ние чуваме призиви, че в България законите се приемат в последния момент преди действията, които регулират. Нека да обсъдим и при първа възможност, вероятно в по-следващата седмица, тези въпроси, които вече бяха повдигнати, да бъдат разисквани и решени от комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Уважаеми колеги, преди всичко аз бих се обърнал с настоятелна молба към всички парламентарни групи да осигурят пълноценна работа на заседанията на Комисията за промени в Конституцията през тези два дни, в които предстои да се провеждат заседания. Доколкото съм информиран, вчерашното заседание е протекло достатъчно интензивно от гледна точка на спорове, но недостатъчно ефективно от гледна точка на съгласувани текстове. Както ви информирах и миналата седмица, за да можем да спазим срока 31 март, който е крайният за приемане на текстовете, при хипотеза, че ще има две трети мнозинство, а не три четвърти по някои текстове, тези заседания тази седмица на Комисията по Конституцията са от решаващо значение и те наистина имат предимство.
Едновременно с това се обръщам към господин Стоилов с молба работата по Закона за евроизборите да не блокира работата по други проблеми, свързани с еврочленството и особено наболели. Тези сто текста в закона за второ четене, разбира се, имат предимство и трябва да бъдат разглеждани и гласувани в комисията, но нека да има една готовност още през следващата седмица да се пристъпи и към въпросите за промените в правилника, свързани с ролята на Народното събрание за осигуряване на успешно еврочленство.
Господин Стоилов, молбата ми е на практика да подготвите работата на работни групи, на определяне на порядъка и съгласуване в комисията на графика ви за следващата и по-следващата седмица, за да има яснота кога могат да бъдат разгледани и внесени в пленарната зала тези въпроси.
Тъй че, госпожо Михайлова, бих предложил да не подлагаме сега на гласуване Вашето предложение, но да е ясно намерението на Народното събрание в разстоянието, което се очертава в следващите седмица-две, да бъдат подготвени за гласуване в пленарната зала и Вашите предложения.
Постъпили законопроекти и проекторешения от 12 до 16 януари 2007 г.:
Проект за Решение за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Вносители са Екатерина Михайлова и група народни представители. Разпределен е на Комисията по правни въпроси и на Комисията по европейска интеграция.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване. Вносител е Михаил Миков. Водеща е Комисията по бюджет и финанси. Разпределен е и на Комисията по здравеопазването.
Проект за Решение за даване на съгласие за водене на преговори и сключване на заемно споразумение между Република България и Международната банка за възстановяване и развитие по втория проект за улесняване на търговията и транспорта в Югоизточна Европа. Вносител е Министерският съвет. Разпределен е и на Комисията по бюджет и финанси, на Комисията по икономическата политика, на Комисията по транспорт и съобщения и на Комисията по външна политика.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване. Вносител е Атанас Щерев. Водеща е Комисията по бюджет и финанси. Разпределен е и на Комисията по здравеопазването.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Вносител е Министерският съвет. Водеща е Комисията по здравеопазването. Разпределен е и на Комисията по европейска интеграция.
Законопроект за изменение и допълнение на Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2007 г. Вносител е Яне Янев. Водеща е Комисията по бюджет и финанси. Разпределен е и на Комисията по труда и социалната политика.
В Народното събрание е внесен материал от Българската народна банка – „Платежният баланс на България – януари-ноември 2006 г.”, който е на разположение в библиотеката на парламента.
Уважаеми колеги, с това съобщенията се изчерпват.
Заповядайте за процедурен въпрос, господин Юсеин.
АХМЕД ЮСЕИН (ДПС): Благодаря, господин председател.
Ще се възползвам от правото си по правилника. Исках да се вмъкна в дебата преди малко. Имам проект за изменение на Закона за гражданската регистрация от м. октомври 2005 г. Моето търпение по този проблем вече се изчерпва. Виждам колко е натрупана работата на Комисията по правни въпроси, но някои законопроекти, които могат да се разпределят в други комисии, бихте могли да ги преразпределите.
Ще започна като господин Корнезов - всяка сряда да си предлагам точката да влезе в дневния ред, но това ще затрудни работата на Народното събрание. В тази връзка Ви моля, господин председател, Вашите сътрудници да видят този проект и да бъде преразпределен в друга комисия. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Юсеин, предлагам да постъпим така: да имаме грижата на заседание на Председателския съвет още следващата седмица да преценим работната програма, която се очертава за първите седмици на тази сесия, и да се постараем онова, което споменахте – възможно разтоварване на Комисията по правни въпроси от законопроекти, които биха могли да бъдат разгледани и от други комисии, да го направим и да осигурим възможно най-експедитивно протичане на законодателния процес. Поемам да предложа на Председателския съвет подобни решения.
При липсата на други предварителни въпроси, преминаваме към първа точка:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ТЕХНИЧЕСКОТО СПОРАЗУМЕНИЕ МЕЖДУ МИНИСТЪРА НА ОТБРАНАТА НА КРАЛСТВО БЕЛГИЯ, МИНИСТЕРСТВОТО НА ОТБРАНАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ФЕДЕРАЛНОТО МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА НА ФЕДЕРАЛНА РЕПУБЛИКА ГЕРМАНИЯ, МИНИСТЕРСТВОТО НА НАЦИОНАЛНАТА ОТБРАНА НА РЕПУБЛИКА ГЪРЦИЯ, МИНИСТЪРА НА ОТБРАНАТА НА РЕПУБЛИКА ИТАЛИЯ, МИНИСТЪРА НА ОТБРАНАТА НА КРАЛСТВО НИДЕРЛАНДИЯ, МИНИСТЪРА НА НАЦИОНАЛНАТА ОТБРАНА НА РЕПУБЛИКА ПОЛША, МИНИСТЪРА НА НАЦИОНАЛНАТА ОТБРАНА НА РУМЪНИЯ, МИНИСТЪРА НА ОТБРАНАТА НА КРАЛСТВО ИСПАНИЯ, НАЧАЛНИКА НА ТУРСКИЯ ГЕНЕРАЛЕН ЩАБ, ДЪРЖАВНИЯ СЕКРЕТАР ПО ОТБРАНАТА НА ОБЕДИНЕНОТО КРАЛСТВО ВЕЛИКОБРИТАНИЯ И СЕВЕРНА ИРЛАНДИЯ, ДЕПАРТАМЕНТА ПО ОТБРАНАТА НА СЪЕДИНЕНИТЕ АМЕРИКАНСКИ ЩАТИ, ЩАБА НА ВЪРХОВНОТО ГЛАВНО КОМАНДВАНЕ (ВГК) НА ОБЕДИНЕНИТЕ ВЪОРЪЖЕНИ СИЛИ (ОВС) НА НАТО В ЕВРОПА (SHAPE) И МИНИСТЪРА НА ОТБРАНАТА НА ФРЕНСКАТА РЕПУБЛИКА ОТНОСНО ОКОМПЛЕКТОВАНЕТО С ЛИЧЕН СЪСТАВ, ФИНАНСИРАНЕТО, АДМИНИСТРАТИВНОТО РЪКОВОДСТВО И ПОДДРЪЖКАТА НА ЩАБ НА КОРПУСА ЗА БЪРЗО РЕАГИРАНЕ – ФРАНЦИЯ (HQ RRC-FR), СЪЩИЯТ И ЩАБ НА КОРПУСА ЗА БЪРЗО РАЗВРЪЩАНЕ НА НАТО (HQ NRDC).
Има доклад на Комисията по отбраната.
Давам думата на господин Ангел Найденов – председател на комисията.
ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря, господин председател.
Първо ще направя едно процедурно предложение за участие в разглеждането на тази точка от програмата на Народното събрание.
Моля да бъде допусната в залата госпожа Соня Янкулова – заместник-министър на отбраната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Моля, гласувайте процедурното предложение за допускане в залата на госпожа Янкулова – заместник-министър.
Гласували 78 народни представители: за 78, против и, въздържали се няма.
Поканете госпожа Янкулова.
ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ:
„ДОКЛАД
на Комисията по отбраната относно Законопроект за ратифициране на Техническото споразумение относно окомплектоването с личен състав, финансирането, административното ръководство и поддръжката на щаба на Корпуса за бързо реагиране – Франция, същият и щаб на Корпуса за бързо развръщане на НАТО, № 602-02-68, внесен от Министерския съвет на 8 декември 2006 г.
На провелото се на 11 януари 2007 г. редовно заседание, Комисията по отбраната разгледа внесения законопроект. Мотивите на вносителите изложиха представители на Министерството на отбраната и на Министерството на външните работи.
С Решение № 1000 от 2005 г. Министерският съвет е одобрил проекта на Техническо споразумение относно окомплектоването с личен състав, финансирането, административното ръководство и поддръжката на щаба на Корпуса за бързо реагиране на НАТО във Франция, същият и щаб на Корпуса за бързо развръщане на НАТО, който е бил подписан от името на Министерството на отбраната от националния военен представител на Република България в Щаба на Върховната главна квартира на НАТО в Европа генерал-майор Кольо Бъчваров на 12 юли 2006 г. при условие на последваща ратификация.
Задачата на корпуса е да допринася за противодействието при евентуална агресия срещу НАТО чрез изграждане и поддържане на способности за развръщане и подкрепа на операции в зоната на отговорност на НАТО, а също така и извън нея.
С техническото споразумение се определят дефинициите, целта, задачите и статутът на Корпуса за бързо реагиране на НАТО във Франция, както и правният и финансовият статус на неговия личен състав.
Споразумението установява отговорностите между участващите държави, въпросите, свързани с дисциплината и националната юрисдикция, финансовите процедури, бюджетните и счетоводните условия за функционирането на корпуса, социално-битовото осигуряване и отдих, оборудването и инфраструктурата.
Член 4.3 от техническото споразумение предвижда взаимен отказ от искове от страна на страните–участници, което представлява поемане на финансови задължения. Поради това техническото споразумение следва да бъде ратифицирано със закон от Народното събрание.
В резултат на проведеното обсъждане и предвид изложените мотиви, Комисията по отбрана прие следното становище:
Предлага на Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, т. 4 и 7 от Конституцията на Република България, да ратифицира със закон Техническото споразумение... относно окомплектоването с личен състав, финансирането, административното ръководство и поддръжката на щаб на Корпуса за бързо реагиране във Франция, същият и щаб на Корпуса за бързо развръщане на НАТО.
Становището е прието на 11 януари 2007 г. с единодушие.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има и доклад на Комисията по външна политика.
Заповядайте, господин Берон, да представите доклада.
ДОКЛАДЧИК ПЕТЪР БЕРОН:
„СТАНОВИЩЕ
на Комисията по външна политика относно Законопроекта за ратифициране на Техническото споразумение
На редовно заседание, проведено на 20 декември 2006 г., Комисията по външна политика разгледа Законопроекта за ратифициране на Техническото споразумение (следва дългият списък).
Приема за основателни мотивите на вносителя и предлага на Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, т. 4 и 7 от Конституцията на Република България да ратифицира със закон Техническото споразумение между ... (изброените министри).
Становището беше прието единодушно.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря, господин Берон.
Откривам дискусията. Уважаеми народни представители, имате думата.
Заместник-министърът на отбраната госпожа Соня Янкулова също може да вземе думата, ако желае.
Няма желаещи.
Преминаваме към гласуване на първо четене на този законопроект за ратификация на Техническото споразумение.
Моля, гласувайте.
Гласували 81 народни представители: за 79, против 2, въздържали се няма.
Законопроектът е приет на първо четене.
Давам думата за процедура на господин Найденов.
ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря Ви, господин председателю.
Моето процедурно предложение е предвид факта, че очевидно този законопроект се ползва с подкрепата на народните представители да преминем към второ четене.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли обратно процедурно предложение? Няма.
Моля, гласувайте направеното процедурно предложение.
Гласували 85 народни представители: за 85, против и въздържали се няма.
Процедурното предложение е прието.
Господин Найденов, моля да докладвате закона.
ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ:
“ЗАКОН
за ратифициране на Техническото споразумение между министъра на отбраната на Кралство Белгия, Министерството на отбраната на Република България, Федералното министерство на отбраната на Федерална република Германия, Министерството на националната
отбрана на Република Гърция, министъра на отбраната на Република
Италия, министъра на отбраната на Кралство Нидерландия,
министъра на националната отбрана на Република Полша,
министъра на националната отбрана на Румъния, министъра на
отбраната на Кралство Испания, началника на Турския Генерален
щаб, Държавния секретар по отбраната на Обединено кралство
Великобритания и Северна Ирландия, Департамента по отбраната на
Съединените американски щати, Щаба на Върховното главно
командване на Обединените въоръжени сили на НАТО в Европа и
министъра на отбраната на Френската република относно
окомплектоването с личен състав, финансирането,
административното ръководство и поддръжката на щаб на Корпуса
за бързо реагиране във Франция, същият и щаб на Корпуса за бързо
развръщане на НАТО

Член единствен. Ратифицира Техническото споразумение между министъра на отбраната на Кралство Белгия, Министерството на отбраната на Република България, Федералното министерство на отбраната на Федерална република Германия, Министерството на националната отбрана на Република Гърция, министъра на отбраната на Република Италия, министъра на отбраната на Кралство Нидерландия, министъра на националната отбрана на Република Полша, министъра на националната отбрана на Румъния, министъра на отбраната на Кралство Испания, началника на Турския Генерален щаб, Държавния секретар по отбраната на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Департамента по отбраната на Съединените американски щати, Щаба на Върховното главно командване на Обединените въоръжени сили на НАТО в Европа и министъра на отбраната на Френската република относно окомплектоването с личен състав, финансирането, административното ръководство и поддръжката на щаб на Корпуса за бързо реагиране във Франция, същият и щаб на Корпуса за бързо развръщане на НАТО, подписано на 12 юли 2006 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте законопроекта на второ четене.
Гласували 101 народни представители: за 99, против 2, въздържали се няма.
Законът е приет на второ четене.
Преминаваме към точка втора от седмичната ни програма:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО МЕЖДУ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА ТУРЦИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО МЕЖДУ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА ТУРЦИЯ ЗА НЕИЗПОЛЗВАНЕ НА ПРОТИВОПЕХОТНИ МИНИ И ТЯХНОТО ПРЕМАХВАНЕ ИЛИ УНИЩОЖАВАНЕ В РАЙОНИТЕ, ПРИЛЕЖАЩИ КЪМ ОБЩАТА ИМ ГРАНИЦА с вносител Министерския съвет.
Има думата председателят на Комисията по отбрана господин Ангел Найденов.
ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря Ви, господин председателю.
Правя процедурно предложение за допускане в залата на госпожа Соня Янкулова - заместник-министър на отбраната, и господин Петьо Петев – директор на Дирекция “НАТО и международна сигурност” в Министерството на външните работи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли обратно процедурно предложение? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 81 народни представители: за 81, против и въздържали се няма.
Процедурното предложение е прието.
Господин Найденов, моля да докладвате становището на Комисията по отбраната.
ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ:
“ДОКЛАД
относно Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Турция за прекратяване на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Турция за неизползване на противопехотни мини и тяхното премахване или унищожаване в районите, прилежащи към общата им граница, № 602-02-71, внесен от Министерския съвет на 28 декември 2006 г.
На проведеното на 11 януари 2007 г. редовно заседание Комисията по отбрана разгледа внесения законопроект. Мотивите на вносителя изложиха представители на Министерството на отбраната и на Министерството на външните работи.
Към датата на подписването на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Турция за неизползване на противопехотни мини и тяхното премахване или унищожаване в районите, прилежащи към общата им граница – 22 март 1999 г., Република България вече е страна по Конвенцията за забрана на използването, складирането, производството и трансфера на противопехотни мини и за тяхното унищожаване (Отавската конвенция), а към датата на влизането му в сила – 1 май 2002 г., страната ни е изпълнила ангажиментите си, произтичащи от Отавската конвенция, които съвпадат с тези, предвидени и в споразумението. Към 31 октомври 1999 г. всички минни полета на територията на България са премахнати, а към 20 декември 2000 г. са унищожени и наличните запаси от противопехотни мини.
Въпреки че споразумението е със срок на действие десет години, ангажиментите по него са изпълнени и от двете страни още през 2002 г. С нота от 30 юли 2002 г. Посолството на Република Турция в София е информирало, че няма минни полета и складирани противопехотни мини в зоната на прилагане на споразумението на територията на Турция.
Република Турция се присъединява към Отавската конвенция на 25 септември 2003 г., а конвенцията влиза в сила на 1 март 2004 г. С присъединяването на Турция към нея необходимостта от споразумението между двете правителства отпада и поради факта, че ангажиментите, предвидени в него, се включват и в тези, поети от двете страни с присъединяването към Отавската конвенция.
В резултат от проведеното обсъждане и предвид изложените мотиви Комисията по отбрана прие следното становище:
Предлага на Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, точки 1 и 8 от Конституцията на Република България да ратифицира със закон Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Турция за прекратяване на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Турция за неизползване на противопехотни мини и тяхното премахване или унищожаване в районите, прилежащи към общата им граница.
Становището е прието на 11 януари 2007 г. с единодушие.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Имате думата, уважаеми народни представители.
Междупрочем Комисията по външна политика не е представила своето становище, но тя не е водеща комисия, така че няма пречки да разгледаме този законопроект.
Няма желаещи да вземат думата, следователно преминаваме към гласуване.
Моля, гласувайте на първо четене законопроекта.
Гласували 79 народни представители: за 79, против и въздържали се няма.
Законопроектът е приет на първо четене.
Господин Найденов, заповядайте за процедура.
ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ: Благодаря, господин председател.
Правя процедурно предложение да преминем към второ четене на законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли обратно процедурно предложение? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 80 народни представители: за 80, против и въздържали се няма.
Процедурното предложение е прието.
ДОКЛАДЧИК АНГЕЛ НАЙДЕНОВ:
“ЗАКОН
за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Турция за прекратяване на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Турция за неизползване на противопехотни мини и тяхното премахване или унищожаване в районите, прилежащи към общата им граница
Член единствен. Ратифицира Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Турция за прекратяване на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Турция за неизползване на противопехотни мини и тяхното премахване или унищожаване в районите, прилежащи към общата им граница, подписано на 22 март 1999 г., сключено чрез размяна на ноти на 14 септември 2006 г. в Анкара.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте законопроекта на второ четене.
Гласували 80 народни представители: за 80, против и въздържали се няма.
Законът за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Турция за прекратяване на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Турция за неизползване на противопехотни мини и тяхното премахване или унищожаване в районите, прилежащи към общата им граница е приет на второ четене.
Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ПРОМЕНИ В СЪСТАВА НА КОМИСИЯТА ПО ПРАВНИ ВЪПРОСИ.
Господин Методиев, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ: Благодаря, господин председателю.
Както пленарната зала реши в началото на заседанието, т. 3 и т. 4 са съответно промени в Комисията по правни въпроси и в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Става дума в първия случай, ако приемем, че това е т. 3, от страна на Демократи за силна България член в Комисията по правни въпроси да бъде госпожа Екатерина Михайлова, като ви моля да го подложите на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Моля да прочетете решението.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:

“РЕШЕНИЕ
за попълване състава на Комисията по правни въпроси
Народното събрание, на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 17, ал. 5 и чл. 19, ал. 1 и ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
Избира Екатерина Иванова Михайлова за член на Комисията по правни въпроси.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Имате думата, уважаеми народни представители, ако желаете да вземете отношение. Няма желаещи.
Моля, гласувайте.
Гласували 83 народни представители: за 82, против няма, въздържал се 1.
Решението е прието.

Преминаваме към четвърта точка:
ПРОМЕНИ В СЪСТАВА НА КОМИСИЯТА ПО ВЪТРЕШНА СИГУРНОСТ И ОБЩЕСТВЕН РЕД.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ:
“РЕШЕНИЕ
за попълване състава на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред
Народното събрание, на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 17, ал. 5 и чл. 19, ал. 1 и ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
РЕШИ:
Избира Елиана Стоименова Масева за член на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи.
Моля, гласувайте.
Гласували 81 народни представители: за 81, против и въздържали се няма.
Решението е прието.
Преминаваме към точка пета, която ви е раздадена по програмата като точка трета:
ПЪРВО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА с вносители Министерският съвет и народният представител Митко Димитров.
Заповядайте, господин Мирчев.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: Господин председател, предлагам в пленарната зала да бъдат допуснати заместник-министърът на транспорта Георги Петърнейчев, заместник-министърът на вътрешните работи господин Цонко Киров, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” Володя Киров и неговият сътрудник Валентин Панчев, Алекси Кесяков – главен секретар на Държавната обществено-консултативна комисия към Министерския съвет по безопасността на движението, и комисар Алекси Стратиев – шеф направление “Пътна полиция” към МВР.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има ли обратно процедурно предложение? Няма.
Моля, гласувайте.
Гласували 78 народни представители: за 78, против и въздържали се няма.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: В Комисията по транспорт и съобщения бяха разпределени два законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата. Ще представя докладите по реда на постъпването им в деловодството на Народното събрание.

„ДОКЛАД
относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, № 602-01-90, внесен от Министерски съвет на 27 октомври 2006 г.
На редовно заседание, проведено на 30 ноември 2006 г., Комисията по транспорт и съобщения разгледа и обсъди този законопроект.
На заседанието присъстваха господин Бойко Коцев – заместник-министър на вътрешните работи, господин Марин Раковски – представител на отдел „Пътна полиция – КАТ” към Главна дирекция „Противодействие на престъпността, опазване на обществения ред и превенция” към Министерство на вътрешните работи, господин Велизар Стоилов – заместник-кмет на Столична община, господин Росен Димов – апелативен прокурор на Апелативна прокуратура – Пловдив, представители на Министерство на транспорта и на неправителствени организации, работещи в областта на безопасността на движението по пътищата.
Законопроектът беше представен от господин Бойко Коцев и господин Марин Раковски.
Пътнотранспортната обстановка в България показа, че в действащата нормативна база съществуват редица пропуски. Това обстоятелство, както и изпълнението на задачите, поставени в Програмата на Европейския съюз за подобряване състоянието на безопасността на движението и намаляване на жертвите от пътнотранспортните произшествия по пътищата на Европа с 50 на сто към 2010 г., безспорно налагат промени в Закона за движението по пътищата. Неотдавна и нашето правителство прие програма до 2010 г. с една трета да се намали броят на жертвите по пътищата на Република България.
Настоящите предложения за изменение и допълнение на този закон произтичат от положителните практики в страните – членки на Европейския съюз, от новите моменти в решенията на Работната група по безопасност на движението към Европейската икономическа комисия на ООН и от характерните особености на пътнотранспортната обстановка в нашата страна.
Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата съдържа предложения за промени в следните основни насоки:
1. Повишаване размера на глобите за някои груби нарушения на правилата за движение, водещи до тежки пътнотранспортни произшествия. Законопроектът съдържа разпоредби, които целят повишаване събираемостта на наложените глоби. Предвидена е възможност за лишаване от правоуправление на водачи при неплащане на глобата в определения срок.
2. Въвеждане на използването на детските обезопасителни седалки. Премахва се и възможността на задните седалки в автомобилите да се превозват допълнително две деца до 7 години или едно дете до 14 години, тъй като за тях няма задържащи устройства. Превозването на деца без задържащи устройства застрашава техния живот и здраве и при най-леки инциденти. За последните 5 години при пътнотранспортни произшествия са пострадали 2464 деца, от които 169 са загинали.
3. Предвидена е отговорност за водачите, които превозват в моторно превозно средство необезопасени с колани пътници. Ползването на обезопасителен колан води до съществено намаляване броя на загиналите и ранените вследствие на пътнотранспортни произшествия.
4. Определяне на задълженията и отговорностите на отделните министерства, областни управи, агенции, общини и др. по безопасността на движението. В действащия закон отговорностите са насочени предимно към участниците в движението.
5. Конкретизиране задълженията и отговорностите по отношение на изправността на пътищата, организацията на движението, управление на движението и изправността на пътната сигнализация и маркировката във и извън населените места. Поради липса на конкретни нормативни задължения и отговорности за изправността на пътната мрежа и съоръженията към нея по пътищата и улиците на страната съществуват неизправности, пропуски в сигнализацията и маркировката, в организацията на движението и др., които създават опасност за живота и здравето на участниците в движението.
6. Създаване на нормативни предпоставки за изграждане на комисии по проблемите на безопасността на движението към областните управители и общините с оглед координиране на дейностите по осигуряване безопасността на движението на територията. Редица въпроси, свързани с безопасността на движението, се решават на национално ниво. Приемат се решения, провеждат се кампании, но в същото време няма организация, която да мобилизира усилията на местните структури за решаване на конкретните проблеми по безопасността на движението на конкретната територия.
7. Прецизиране на нормативните текстове за правилата и задълженията на пешеходците и велосипедистите.
8. Въвеждане на нови наименования на служби в Министерството на вътрешните работи, съдържащи се в Закона за Министерството на вътрешните работи, който влезе в сила от 1 май 2006 г.
В проведената дискусия взеха участие много от членовете на комисията, както и народни представители, които не са нейни членове – господин Борислав Ралчев и господин Рамадан Аталай. По предложения проект се изказаха и направиха конкретни предложения с цел усъвършенстване на текстове господин Росен Димов, господин Велизар Стоилов, господин Йонко Иванов – председател на Съюза на преподавателите по авто-мото подготовка, господин Атанас Тодоров – председател на Асоциацията на вносителите на автомобили, господин Стефан Хаджиниколов – председател на Съюза на вносителите на автомобили в България.
Господин Борислав Ралчев изказа мнение, че предложените от вносителя мотиви по законопроекта са недостатъчни за изясняване на конкретиката и проблемите по безопасността на движението. Според него е необосновано и предложението за водачите, управляващи моторни превозни средства след употреба на алкохол. Той се изказа за усъвършенстване на отделни членове – чл. 20 и чл. 182, и апелира към един задълбочен анализ на всички текстове на законопроекта.
Господин Рамадан Аталай направи предложение контролните органи по закона да бъдат органи за превантивна дейност.
Господин Велизар Стоилов – заместник-кмет на София, направи предложения за допълнение на § 10, чл. 24а, ал. 3, след думите „Не се допуска изграждане на изкуствени неравности на пътното платно по републиканските пътища извън населените места” да се добави „и вътрешноградската пътна мрежа – носител на масов градски транспорт” и изменение в § 16, чл. 70, ал. 3 думите „дневни светлини” да се заменят с „габарити” и използването на bus-лентите.
Господин Росен Димов – апелативен прокурор на гр. Пловдив, изтъкна положителното в законопроекта – драстичните мерки, които се предвиждат при липсата на събираемост при административните наказания. Той отбеляза, че справката в данъчните служби и агенциите за държавни вземания показват, че събираемостта на административните наказания и глобите е около 30%. Той акцентира върху проблема с постоянно увеличаващия се брой на пътнотранспортните произшествия след употреба на алкохол или други упойващи вещества от водачите на моторни превозни средства.
Господин Атанас Тодоров изрази съгласие с предложените по-строги санкции, които ще доведат до намаляване на пътнотранспортните произшествия, като едновременно с това изрази несъгласие с някои текстове, които уреждат използването на детските обезопасителни системи за деца под 12 години или с ръст по-малък от 150 см. Той подчерта, че в световната и европейска практика такива системи обслужват деца под 6-годишна възраст.
Господин Стефан Хаджиниколов обърна внимание на факта, че освен задължителното типово одобрение за регистрация на нови автомобили се въвеждат императивно и екологичната категория „Евро 4”, което не е уредено в законопроекта.
Господин Йонко Иванов – председател на Съюза на преподавателите, подготвящи водачи на моторни превозни средства, направи конкретни предложения за създаване на Раздел „Обезопасителни колани, защитни каски, детски обезопасителни системи” и съответно предложения по някои текстове в закона, които уреждат да не се ползват обезопасителни колани за преподавателите и инструкторите.
На заседанието на комисията беше направена една много сериозна дискусия с участието на всички неправителствени организации.
След проведените дебати, изказаните мнения и направените предложения за цел подобряване на законопроекта, Комисията по транспорт и съобщения с 9 гласа „за”, 2 гласа „против” и 3 гласа „въздържали се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, внесен от Министерския съвет на 27.10.2006 г.”
Вторият законопроект е внесен от народния представител Митко Димитров на 20 ноември 2006 г.
“На същото заседание комисията разгледа и този законопроект с участието на отговорни служители от Министерството на транспорта и Министерството на вътрешните работи, които участваха в дискусията по законопроекта, внесен от Министерския съвет.
Законопроектът беше представен от вносителя.
Специалната куриерска служба изпълнява функции, свързани с приемането, пренасянето и доставката на кореспонденция, съдържаща национална и чуждестранна класифицирана информация на органите на държавната власт и на местното самоуправление, както и на физически и юридически лица, получили разрешение за достъп до класифицирана информация, съгласно Закона за защита на класифицираната информация и правилника за прилагането му.
Функциите и задачите на специалната куриерска служба са регламентирани основно в Закона за пощенските услуги, Закона за защита на класифицираната информация и правилника за прилагането му.
Съгласно разпоредбите на чл. 91, т. 1 куриерите, пренасящи пакети с материали, съдържащи класифицирана информация, пътуват със служебни автомобили, които не подлежат на проверка.
Директивите за сигурност на НАТО и Европейския съюз поставят определени изисквания към автомобилите, осъществяващи тази дейност. Те са описани в Директива за сигурност AD 70-1 на куриерската организация на НАТО и касаят определени технически характеристики на автомобилите, както и изисквания за допълнително дооборудване с цел допълнителна защита на материалите, съдържащи класифицирана информация.
Всичко това налага автомобилите на тази служба, както предлага народният представител Митко Димитров, да ползват специален режим на движение по пътищата, като се допълни чл. 91, ал. 3 от Закона за движение по пътищата.
Представителите на Министерството на вътрешните работи обясниха, че специалната куриерска служба не е от органите, които следва да се ползват от този режим на движение, имайки предвид, че тяхната дейност не е свързана с животоспасяваща дейност или дейност, която пряко касае безопасността на движението. В тази връзка членовете на комисията не подкрепиха направеното предложение от народния представител Митко Димитров.
След проведените дебати Комисията по транспорт и съобщения с 1 глас “за” и 10 гласа “въздържали се” предлага на Народното събрание да не приема на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, внесен от народния представител Митко Димитров. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря, господин Мирчев.
Има становище и на Комисията по европейска интеграция.
Госпожо Илияз, заповядайте да представите становището на комисията.
ДОКЛАДЧИК ФАТМЕ ИЛИЯЗ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!
“На свое редовно заседание, проведено на 2 ноември 2006 г., Комисията по европейска интеграция разгледа Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, внесен от Министерския съвет.
От страна на вносителя законопроектът бе представен от полк. Алекси Кесяков – секретар на Държавно-обществената комисия по безопасност на движението. На заседанието присъства и госпожа Славка Андреева – директор на Дирекция “Професионална компетентност, психологически подбор и водачи” в Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”.
Предложеният Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата цели подобряване на действащата нормативна уредба относно правилата за движение по пътищата, като се предлагат промени, насочени към изменение на поведението на участниците в движението по пътищата с оглед намаляване на пътнотранспортните произшествия. Предлагат се и промени, свързани с повишаване размера на глобите за някои нарушения на правилата за движение, водещи до пътнотранспортни произшествия, както и промени, целящи повишаване на събираемостта на наложените глоби. Законопроектът предвижда и създаването на комисии по проблемите на безопасността на движението към областните управители и общините с оглед координиране на дейността по осигуряване безопасността на движението по пътищата.
Законопроектът отчита задачите, поставени в Програмата на Европейския съюз за подобряване състоянието на безопасността на движението, както и новите положения, предложени от Работната група по безопасност на движението към Европейската икономическа комисия на ООН. Наред с това част от предлаганите промени са свързани с хармонизиране на националното законодателство с принципите, заложени в общностното право в областта на свободно предоставяне на услуги.
Във връзка с принципа за недискриминация при предоставянето на услуги законопроектът предвижда промени, осигуряващи равнопоставеност между юридическите лица, регистрирани по българското законодателство, и юридическите лица, регистрирани по законодателството на държава – членка на Европейския съюз, или на държава от Европейското икономическо пространство при предоставянето на услуги по извършване на преглед за техническа изправност на пътните превозни средства, пътна помощ и обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство.
В законопроекта са отчетени и задачите, поставени в Програмата на Европейския съюз за подобряване състоянието на безопасността на движението и намаляване на жертвите от пътнотранспортни произшествия по пътищата на Европа с 50 на сто към 2010 г. В съответствие с тази програма законопроектът предлага промени, свързани с въвеждане на задължение за ползване на обезопасителни колани от водача и всички превозвани пътници, задължение за ползване на защитни каски от водачите и пътниците на двуколесни моторни превозни средства, задължение за използване на детски обезопасителни седалки, забрана за превозването на деца без задържащи устройства и други правила, целящи осигуряване на безопасността при движението по пътищата.
Въз основа на изложеното може да се направи извод, че законопроектът съответства на изискванията на европейското право в областта на предоставяне на услуги и отчита мерките, предприети на ниво Европейски съюз, за подобряване безопасността на движението и намаляване на жертвите от пътнотранспортни произшествия, поради което следва да бъде подкрепен.
С оглед на гореизложеното Комисията по европейска интеграция с 11 гласа “за” и 1 глас “въздържал се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 602-01-90, внесен от Министерския съвет на 27 октомври 2006 г.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Имат думата вносителите, ако желаят, да представят своите законопроекти.
Господин Димитров, заповядайте да представите Вашия законопроект.
МИТКО ДИМИТРОВ (КА): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Мотивите, които бяха представени от комисията, са правилни. Става дума за Поделение 1224, като в разговор в комисията имаше претенции, че има и други фелдегери, които са упълномощени да пренасят такъв вид куриерска служба. Впоследствие се оказа, че те единствени имат право да пренасят секретна и строго секретна информация.
Тук се представиха документите и директивите за сигурност, на които те трябва да отговарят. Считам, че няма да бъде голяма екстра автомобилите, които това поделение притежава, а те са основно лади, да бъдат със специална сигнализация. Това единствено ще улесни тяхната работа като държавни служители, които са изцяло по Закона на МВР и МНО. В момента тези автомобили, чисто незаконно, не се спират, защото “Пътна полиция” познава тези автомобили, те се виждат отдалече.
Предлагам този законопроект да бъде обсъден отново и да бъде приет. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Откривам дискусията по двата законопроекта.
Уважаеми народни представители, имате думата.
Господин Ралчев, заповядайте.
БОРИСЛАВ РАЛЧЕВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми дами и господа, колеги, след кратки тактически маньоври досежно заемането на тази висока трибуна се оказа, че аз трябва да подам оня материал, който да послужи на колегите след това да направят своите отрицания.
Основният въпрос, който се поставя във връзка с тези изменения на закона и по които трябва да се разберем, е какво е значението на закона.
Първо, не може да има никакъв спор, че този закон няма цветово отражение – нито е жълт, нито е червен, нито е какъвто и да е.
На второ място, не може да има никакво съмнение, че този закон се отнася до цялото българско население. Не може да има никакво съмнение, че той се намира в тази корелация с три милиона български граждани, които притежават свидетелство за правоуправление, защото те са длъжни да се подчиняват на правилата, заложени в него. Това показва, че отношението трябва да бъде много внимателно, че тогава, когато се налагат изменения в една материя, която има дълголетна история и практика, трябва да има достатъчно убедителни аргументи и доказателства защо и в каква насока се налагат промените.
За съжаление, както често се случва в последно време, популистки изявления не дават ясна картина за това къде са проблемите и как те трябва да бъдат решавани. Искам да кажа, че проблемът, свързан с изменението на този законопроект, има съвсем друга характеристика: дали става въпрос за това трябва ли да бъде подкрепен още на първо четене или слабостите в предложените текстове са такива, че просто го изваждат от онова равновесно състояние, което е длъжен да има всеки един закон?
Очевидно е, че в тези предложения има много полезни текстове. Още по-очевидно е, че направените предложения до такава степен не са съобразени с действащата практика, с науката и с основни принципи на правото, че правят много от предложенията негодни.
Защо казвам всичко това във фаза първо четене? За да обърна внимание на всички колеги, че проблемите, които са поставени като предложения, са толкова значими, с такива последици, че с предложените изменения, подчертавам, могат да се добият абсолютно обратните резултати на целените.
Освен това искам да кажа, че една значителна част от тези проектоизменения бяха предложени в няколко случая при предишния мандат на Народното събрание и се застъпиха тези, които още тогава ясно и категорично бяха отхвърлени.
На последно място искам да кажа, че толкова значими текстове не могат да бъдат защитени с една страница мотиви. Не могат да се привеждат аргументи за това колко са жертвите и в полза на коланите, когато в мотивите не е дадено колко от тези деца, които са пострадали, са извън превозните средства.
Тоест аз призовавам всички аргументи, и особено свързаните с този закон, мотивацията да бъде малко по-коректна и по-уважителна към Народното събрание, защото проблемите наистина са сериозни.
Като илюстрация на моята теза бих искал да засегна само няколко въпроса.
Болната тема - с алкохола. Ужасно нещо е алкохолът, ужасно нещо е пияният шофьор – по този въпрос спор няма. Но нещата трябва да бъдат разглеждани от гледна точка на науката, от гледна точка на наказателната практика и да не се правят едни такива предложения, които нямат нищо общо с правото.
Не мога да разбера каква е научната основа на направените предложения за водача с практика до две години да има 0,2-0,5 промила въздействие, а над 0,5 – за всички останали водачи. Нали разбирате, че няма грам логика, грам научност? Защото освен че това е един правов нонсенс, той съдържа и абсолютно неразбиране на проблематиката. Алкохолът, не защото е такъв, не може да бъде употребяван от водачите, когато карат, а само тогава и дотолкова доколкото той оказва вредно въздействие върху психофизическото им състояние. И тук вече не е въпрос на право, а е въпрос повече на медицина и медицината в България се произнесе по този въпрос през 1971 г. Тя каза, че в състояние на субклинична фаза – 0,2-0,5 промила, няма въздействие на алкохол.
Още повече, че проблемът с алкохола има едно обратно интерпретиране от законопроекта. Казва се, че границата, в която трябва да има наказателна отговорност от общ характер, трябва да бъде преместена от 1,2 на 1,5 промила. И тук вече аз категорично отказвам да разбера логиката на направеното предложение. От една страна, сме с грижа за това да не допускаме да управляват хора под въздействие на алкохол, а от друга страна, тежката санкция на наказателна от общ характер отговорност е изместена в една по-горна граница без каквато и да е мотивировка. Мотивировката я знам от предишните предложения, защото тогава аргументите бяха, имам предвид в предишното Народно събрание, свързани със събираемостта на глобите. Но това е една тема, която има съвсем обратно значение. Не може проблемът за психофизическата годност на водача да бъде третиран във връзка с това каква глоба ще му бъде наложена и как ще му бъде събирана.
И в крайна сметка струва ми се, че трябва категорично, подчертавам, уважаеми господа, категорично да възразим против поредния опит от страна на администраторите да приравнят кръвната проба с техническото средство. Разберете, все пак има някаква мяра, все пак има някакво основание. И когато се пише текст, че техническите средства, които определят съдържанието на алкохол в кръвта чрез издишания въздух, трябва да бъдат равнозначни на взетата кръвна проба, показва, че тези хора нямат понятие от двете характеристики на проблема. На всички тях искам да препоръчам да вземат един дрегер, да сложат в устата си 20 грама ракия, да не я погълнат и да пробват. Уверявам ви, че резултатът ще бъде трагичен, а вие ще бъдете практически абсолютно трезви.
Тези три компонента на съдържанието на алкохол в проектоизмененията показват едно драстично неразбиране на материята, един поглед, който не държи сметка за науката, за правото и за дълголетната практика по наказателни от общ характер дела, които в една основна част имат за предмет точно тази материя.
За съжаление са посегнали и на онзи текст, който много малко хора разбират като съдържание ­– на чл. 20, така наречения член за съобразената скорост.
Уважаеми дами и господа, там се слагат две думички, които показват очевидно неразбиране за какво става въпрос от тези, които са ги сложили, но които обръщат с главата надолу цялото право. Ако предложителите се бяха замислили малко по-сериозно или бяха прочели необходимите данни, щяха да разберат, че проблемът за опасността в движението е един от основополагащите и всички препятствия на пътя се делят на две: на такива, които са сигнализирани, значи те са там налични и целите правила за движение и всички останали компоненти са свързани с тяхната сигнализация, и за несигнализираните препятствия, които съобразно водачите са правно релевантни за тях, само когато възникнат.
И тук има два правни абсолютни нонсенса. Единият е, че в този текст на чл. 20 някой си е позволил да възстанови архаизмите отпреди 1965 г. за така наречената предвидима опасност.
Уважаеми дами и господа, по този начин вие въвеждате обективното вменение. "Предвидима опасност" е нонсенс в правото.
Само един ред и половина по-надолу въвеждате обратния принцип. Казвате, че всичко това – съобразената скорост трябва да бъде съобразена със способностите на водача. Тук вече обръщате и сривате наказателната отговорност по отношение на Борислав Ралчев, който е човек на пределна възраст и неговите собствени психо-физически състояния и сили му позволяват, когато направи катастрофата, да отиде пред наказателния съд и да каже: "Изследвайте ме, това съм аз, аз съм некадърен да бъда шофьор, поради което моля да бъда оправдан".
Съжалявам, но това не прилича на нищо. Или имаме понятие от право, или въобще не трябва да се занимаваме с тези неща. Касае се за 3 млн. водачи и за приблизително 8 млн. българи.
Глобите. Не мога да си обясня що за държавническо мислене е това, което въвежда санкции, свързани с правата на човека, а те са свързани с това – дали да има шофьорска правоспособност или не, от това, в какво състояние е собственият му джоб или какво е отношението му към държавността и дали изпълнява задълженията си като гражданин или не. Нали разбирате, че има Агенция за държавни вземания, има редица специализирани органи, на които това им е работата. В никакъв случай това, дали ще си плати глобата в едногодишен срок, не означава, че някой – този орган дори не е упоменат – може да упражнява права в смисъл, когато водачът не е платил за една година, глобите да станат двойни!
Така не стават тези работи! Трябва да има елементарна хармония с правото! Нали разбирате, че утре Ловно-рибарският съюз ще иска същата привилегия за всички, които бъркат в неговата сфера, горските също ще поискат, да не изреждам всички останали институции.
Тоест, ние ще отречем това, че в държавата има специализирани институции, които са оторизирани на основание на закона да изпълняват тези задължения, тоест да събират държавните вземания.
Не искам да коментирам и онзи текст, който казва, че когато си платил глобата с фиш, което означава глоба до 50 лв. и платена на място, няма да бъдат съответно приложени санкциите, свързани с онези точки, които определят характеристиката на водача.
Да не говорим за онези текстове, които казват, че онзи водач, който има няколко неплатени глоби, ще бъде наказан с отрязване на главата, а не с отрязване на краката.
Съжалявам много, когато наказващият орган наказва водач, който три пъти не си е платил глобите, ще съобрази не това, че не си е платил глобите, а че три пъти извършва нарушение – това е отношението към наказателната политика, била тя от административен или от общ характер. Това са елементарни неща.
И още нещо. Не може в един закон с правно значение да се употребяват термини като "всякакво" – какво означава "всякакво"; термини като "сериозна опасност", когато няма дефиниция за "сериозна опасност"; тук нямат място такива изрази.
Предложих на колегата Аталай, защото той има автомобил, който му позволява да си вземе стойка и като качи дете, трябва да го измери дали е високо 1,50 или 1,51 м., защото без стойка тази работа не става, дори със сантиметър. Има такава норма!
Извинявайте, колеги, в правото има понятието "дете". В правото понятието "дете" е свързано с възрастта му, тоест с психо-физическата му годност, а не с неговите килограми и ръст.
Ако бяхте направили усилия да установите какви са тези съоръжения, които позволяват детето да бъде поставено в специална количка, щяхте да видите, че в търговската мрежа има други критерии.
Но един нормативен акт не е търговско упражнение, а е съобразяване с правата на държавата, със законните интереси на държавата, с безопасността на движението като един от основните проблеми и с адекватните средства за постигане на съответната цел.
Принуден съм да ви помоля или поне да изразя своето мнение, че предвид на многото текстове, които имат своето място и значение, и време, този закон може да бъде приет на първо четене, но апелирам към всички шофьори, защото мисля, че малко са хората в тази зала, които не са такива, да надникнат в законопроекта, за да могат да изразят и те своето мнение по тези толкова важни въпроси. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря ви, господин Ралчев.
Не виждам реплики.
Този закон е изменян 19 пъти.
РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС, от място): Всяка година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Миналата година – 4 пъти, а 2005 г. – 7 пъти! И когато го изменяме, винаги мислим, че сме решили въпроса.
Колеги, до почивката остават 4 минути. Има ли народни представители, които желаят да се изкажат, или да преминем към гласуване?
Разбирам, че има желаещи да се изкажат. Дебатите ще продължат след почивката.
Обявявам почивка до 11,30 . (Звъни.)
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА (звъни): Продължаваме заседанието с дискусия по законопроекти за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата на първо четене.
Има думата за изказване господин Иван Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Няма никакво съмнение, че Законът за движение по пътищата е един от важните закони в областта на транспорта, защото, както беше казано от господин Ралчев, засяга по същество здравето на всички български граждани, на цялото българско население. По тази причина към такъв закон трябва винаги да се подхожда с отговорност, когато се правят предложения. Смятам обаче, че това не е практика на вносителите в тази област, като пример за което може да се цитира, че 19 промени са направени в Закона за движение по пътищата само за изтеклите 7 години – от 1999 г. В същото време – и това може да се констатира много лесно –практически няма никакво видимо подобрение на безопасността на движение по пътищата на Република България.
Основните фактори в осигуряване безопасността на движението по пътищата, няма съмнение, са участниците в движението, преди всичко водачите на моторни превозни средства, но разбира се и останалите. На второ място, това са транспортните средства, които участват в движението. И на трето място са контролните органи, които имат за задача именно да осигурят спазването както на закона, така и на правилата за движението по пътищата.
Истина е, че почти през цялото време и всички промени, които се правиха, а сега, бих казал, е същото - основните отговорности се възлагат на участниците в движението, а останалите фактори, които обезпечават безопасността на движение, до голяма степен са оставени настрана.
Целта, която се поставя при последните промени, няма съмнение, е достойна за уважение. Тя е да се намалят жертвите по пътищата на България, да се откликне на Програмата на Европейския съюз, която предвижда до 2010 г. броят на жертвите в страните – членки на Европейския съюз да се намали с 50%. Това наистина е една висока цел, достойна да се работи за нея. Но тези промени, които се предлагат, отсега мога да ви кажа, че практически няма да доведат до подобни резултати. А винаги е важно не намерението, а резултатите, които се постигат. Защо? Аз бих класирал моите забележки в няколко категории.
На първо място, има некоректно пренасяне на текстовете между двете международни конвенции. Едната е Конвенцията за пътното движение, другата е Конвенцията за пътните знаци и сигнали. Позоваването на вносителите в техните мотиви на тези конвенции всъщност до голяма степен е неточно. Ще започна още с § 1 от законопроекта. Предлага се текст, за който в Конвенцията за пътното движение изрично се отбелязва, че се отнася само за страни, които не са се присъединили към Конвенцията за пътните знаци и сигнали. България е такава страна. По тази причина не е необходим този текст.
На второ място, има § 3, § 5, § 7 и § 9, в които често пъти вносителите се мотивират с текстове в някои от тези конвенции, каквито текстове не съществуват. Например в § 3 се въвежда временна пътна маркировка и това се обосновава с текст от Конвенцията за пътните знаци и сигнали, а там такъв текст няма. Там ясно се говори за маркировка при строителство и ремонт на пътя, поради което текстът не е коректен. Трябва да се спазва конвенцията и естествено текстовете да се пренасят коректно.
Същото бих казали по отношение на други параграфи, където се записва, че произтичат от конвенцията. А такава връзка, релация изобщо няма.
На следващо място, моите забележки се отнасят към некоректните предложения. Некоректни предложения има в немалък брой от параграфите, които са обект на разглеждане. Например, по отношение на това, че трябва да се предприемат мерки децата да се возят само с обезопасителни колани на задните седалки, което е много добре. За мен неоснователно се дава срок и влизане на тази разпоредба от закона от 1 януари 2008 г. Някой може да каже, че е необходимо технологично време за преоборудване на автомобилите. Но аз ще се позова на друг текст, а той е, че трябва във всяко моторно превозно средство да има задължително светлоотразителна жилетка. Като имам предвид, че броят на моторните превозни средства е 2 милиона, а може би вече надхвърля 2 милиона в страната, питам как този текст, който има незабавно действие след влизането на закона в сила, може да бъде спазен? Кой може да ми каже има ли в страната 2 милиона обезопасителни жилетки или в първия месец, когато ще се изкупят тези, които са в наличност и други не могат да бъдат намерени в кратък срок, очевидно ще започне един рекет и корупция по пътищата от страна на „Пътна полиция”. Защото на въпроса: "Имате ли обезопасителна жилетка?", естествено отговорът е: "не" и то по причина, че водачите на моторни превозни средства не могат да си набавят такава жилетка.
Следващият за мен некоректен текст е свързан с детайлното разписване на границите за превишаване на скоростта и въвеждането на превишена скорост с 10 км в час.
Уважаеми колеги, в крайна сметка измерването на скоростта се извършва със съответни уреди – радарно устройство от страна на "Пътна полиция" и скоростопоказател в превозното средство. Уредите, които се използват в превозните средства за тази цел, са с много ниска точност. Те са по-скоро не уреди за измерване, а уреди за индикация и за ориентир. Тази разлика от 10% повишаване на скоростта реално влиза в обсега на сумарната грешка на двата уреда, с които скоростта се измерва, поради което въвеждането на това превишение с 10 км. в час е наистина един текст, който по никакъв начин няма да даде някакъв практичен резултат, освен да започнат безкрайни спорове между водачите и контролните органи.
По следващия текст беше изказано и мнението на господин Ралчев – това са високите глоби. Искам веднага да подчертая, че когато се повишават глобите, ако погледнем в 19-те промени на закона през изминалите 7 години, глобите са завишени не по-малко от петкратно. Имам предвид периода след инфлацията в страната. Практиката доказва, че по никакъв начин повишаването на глобата не въздейства върху поведението на водачите.
Тогава аз питам това може ли да доведе до намаляване на пътнотранспортните произшествия, ако поведението на водачите остава непроменено? Не може да го намали. До какво ще доведат повишените глоби? До още по-ниска събираемост и до договаряне между органите на Пътната полиция и водачите на моторните превозни средства с цел заплащане на ръка на някаква сума, значително по-малка от високата глоба, но достатъчна, за да не бъде регистрирано и съответно санкционирано нарушението. Това се доказа многократно и въпреки това, като проява на популизъм, вносителите на законопроекта вдигат глобите, заявявайки на хората: “Тези, които предизвикват катастрофи по пътищата, трябва да бъдат сурово наказвани”. Ако това премахва опасността от пътнотранспортни произшествия, да вдигнем глобите от 1000 лв. нагоре и да премахнем пътнотранспортните произшествия. Нищо такова няма да се случи. Дори за изминалата година броят на жертвите в страната през м. декември отново надхвърли вече хиляда души.
Другият въпрос, без да навлизам дълбоко в него, защото беше разгледан, е въпросът за управление на моторните превозни средства след употреба на алкохол. Когато в текст в закона се каже “след употреба на алкохол”, аз отправям към вас въпроса: как разбирате това – един час след употреба на алкохол, два часа след употреба на алкохол, един ден, една седмица? Това наистина изобщо не отговаря на възприетата практика. Това, което е важно, което има значение за безопасността на движението, за рефлекса на водача е той да не бъде под въздействието на алкохол. Трябва да се добави “и други упойващи вещества”. Ако алкохолът се възприеме като упойващо вещество, да се каже направо “или упойващи вещества”. Въздействието е факторът, който повишава опасността от пътнотранспортни произшествия.
Извън това, въвеждането на тази снижена граница за водачите, които имат свидетелства за управление от по-малко от двегодишна валидност, тази граница да бъде снижена, това също няма никакво нормално обяснение. Означава ли това, че при по-младите водачи въздействието на алкохола започва от по-ниска степен? – Нищо подобно. Да има дисциплиниращ ефект? – Едва ли. По тази причина аз смятам, че този текст изобщо не може да издържи и дори се учудвам, че той е внесен.
Има още един въпрос, свързан с глобите, който също буди недоумение. Водачите на моторни превозни средства, които са извършили нарушение на пътя и бъдат санкционирани с фиш до 50 лева, ако заплатят на място глобата, не им се отнемат точки от талона. Извинете, но отнемането на точки от талона е свързано с нарушение. Така, както е записан текстът, излиза, че водачът, съгласно вносителите, си откупува нарушението, плащайки глобата на място. Това наистина е текст, който няма никакво правно основание.
Преди да завърша искам да кажа, че промените в закона претендират, че до голяма степен отразяват промените, които се изискват в Европейския съюз, за да се реализира Програмата за намаляване на смъртността на жертвите по пътищата с 50% от 2010 г. В закона липсват важни текстове. Например липсват текстове, които да регламентират движението и правилата за движение на училищните автобуси. Некоректни са текстовете за тракторите, които реално са селскостопански машини, а тук са прикачени към останалите моторни превозни средства.
Освен това трябва да се включат и някои важни текстове като например какво да се направи в случаите, когато едно моторно превозно средство тегли друго, което е аварирало? Досега текстът в закона предвиждаше първото моторно превозно средство да бъде с включени къси светлини. След като ние въведохме задължителните къси светлини за движение по пътищата през целия зимен сезон, аз питам защо вносителите не внесат текст, който действително да покаже, че в ситуация, когато се тегли моторно превозно средство, има начин да бъде различена тази ситуация, която да накара останалите участници в движението да бъдат с повишено внимание.
Има още доста текстове, които смятам, че не са коректни, а някои от тях изобщо нямат място в закона по този начин. Само ще отбележа, че в Допълнителните разпоредби към закона от един доста голям брой дефиниции, които са дадени, близо една трета от тях – от 19 дефиниции 7 са без значение за закона, защото дефинициите в Допълнителната разпоредба на един закон трябва да се отнасят само за термини, които се използват в закона. А това тук е нарушено. Седем от тези термини въобще нямат приложение в закона.
В заключение, смятам, че в този си вид законът компрометира не толкова вносителите, но ще компрометира и Народното събрание, ако бъде приет. Около 40% от текстовете могат да бъдат оформени в един необходим Закон за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата, но останалите 60%, част от които аз ви подчертах тук, са наистина некачествени текстове и апелирам към моите колеги, поради тази причина, да не приемат закона на първо четене. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Имате дума за реплика, господин Мирчев.
ЙОРДАН МИРЧЕВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
Аз имам два въпроса към господин Иванов.
Първият въпрос. Той направи една връзка между увеличаването на глобите и това, че увеличаването на глобите не дава положителен резултат. Така е, господин Иванов, защото пропускате много съществен момент – събираемостта на глобите е 6%. Това го знаят и всички нарушители. Затова в законопроекта е написан срок един месец за плащане или пък по-нататък увеличаване на санкциите за тези, които въобще не плащат. Дали това ще приемем в пленарната зала, или някакъв друг механизъм – чрез Агенцията за приходите или друго, но с 6% ние нито ще осигурим финансов ресурс за финансиране на доставки за оборудване за обективен контрол, нито нещо друго, ако не повишим събираемостта.
Аз съм готов при второто четене да приемем и други предложения, затова ще дадем и по-дълъг срок между първо и второ четене.
Вторият ми въпрос. И Вие, и господин Ралчев каза: 0,2 на 1000 за водачи на моторни превозни средства, които имат опит до две години. Но тук е казано, че се отнася не само за така наречените млади водачи. Има много по-съществено предложение: “и водачи на моторни превозни средства, които извършват обществен превоз на пътници и опасни товари”. Така че не трябва да отнасяме това само към младите водачи. Както знаем и статистиката показва, че те допускат изключително много нарушения. И това, което стана в Бяла, и това, което става непрекъснато – много по-важно от поведението на младите водачи е поведението на тези, които извършват обществен превоз на пътници и товари. Така че тези въпроси ще ги дискутираме още.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Друга реплика има ли към господин Иванов?
Заповядайте за дуплика, господин Иванов.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Мирчев! Въпросът за събираемостта на глобите наистина е изключително тежък проблем по отношение наказателните постановления, които са издадени при нарушения при движение по пътищата. В същото време, както беше казано и от господин Мирчев, събираемостта е под 10%. Това обаче не означава, че текстовете, които се предлагат, са правно съобразени, защото реално Законът за държавните вземания урежда тази материя и начина, по който държавата трябва да си събира дължимите суми от нарушителите на пътното движение.
Аз дадох един такъв пример и считам, че това е направо безумно – ако си платиш на място тези 50 лв. или глоба в рамките до 50 лв., то няма да ти се отнемат точки от талона. Тази обвързаност е почти като една амбулантна търговия.
Що се касае до втория въпрос, който Вие засегнахте, той беше за употребата на алкохол.
Господин Мирчев, отново повтарям: реално това, което интересува закона, е дали водачът се намира под въздействие на алкохол. Научно е доказано, че до 0,5 промила въздействие на алкохол липсва в поведението на водачите. При това положение въвеждането на по-ниската бариера има само сплашващ ефект, но аз мисля, че той също няма да е достатъчно голям. По презумпция по-скоро да бъдат накарани водачите, които имат книжка в рамките на първите две години, изобщо да не употребяват алкохол.
В закона важното, императивно важно и единствено важно е въздействието на алкохола или други упойващи вещества върху поведението на водача. От медицината е доказано, че е в рамките на повече от 0,5 промила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Господин Осман, имате думата за изказване.
РЕМЗИ ОСМАН (ДПС): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Преди почивката колегите и председателят на Народното събрание, водещ заседанието, изрично изтъкнаха, че Законът за движението по пътищата се променя много често. Може би това показва колко правителството и Народното събрание сме ангажирани с този проблем и няма нищо лошо, че има промени в един действащ закон. В края на краищата животът е динамичен и законодателството е динамичен процес. Това, че примерно от шест години законът е променян 20 пъти – в това отношение виждам, че тези, които работят в тази област, всеки ден следят как върви този процес в областта на движението по пътищата, дали се спазва или не или какви проблеми възникват.
Уважаеми колеги, трябва да признаем, че определени среди, включително и държавни, винаги твърдят, че са направили необходимото от тяхна страна и поставят под съмнение работата на други държавни ведомства. Разбирам, ако примерно този спор между държавните ведомства, между държавни организации е по друг действащ закон, но специално по Закона за движението по пътищата няма никаква обвързаност с една политическа сила или идеолога на една политическа сила. Господин Ралчев и господин Иванов преди малко изтъкнаха.
В близкото минало помня някакво събиране в Пловдив. Представители на едно държавно ведомство обвиняваха представители на друго държавно ведомство. Ако сме искрени, трябва да поставим на масата този процес и да кажем, че има проблем във взаимоотношенията между държавните ведомства – между МВР и Министерството на транспорта или Министерството на образованието и науката, или Министерството на здравеопазването, съдебната власт, неправителствения сектор и центровете за подготовка на водачи на моторни превозни средства. Мисля, че това събиране в Пловдив беше преди три месеца, имаше сериозни обвинения. Аз няма да говоря, че винаги има предпоставки за корупция. Това не означава, че трябва да бъдат закрити.
Но когато например представител на МВР обвинява други представители, за мен това не е сериозно, това е бягане от отговорност. Това нещо се случва и Народното събрание трябва да вземе предвид точно поведението на подобни служители в държавата. С това поведение няма да помогнем да се намали броят на убитите по пътищата, ако всички държавни ведомства и неправителственият сектор не седнат заедно да разговарят по тези проблеми.
Разбира се, неправителствените организации много пъти са поставяли въпроси – аз също участвам с мои колеги в работата на различни неправителствени организации в тази област и лично съм работил в тази област преди да дойда в Народното събрание.
След изказването на господин Ралчев за нас ще бъде по-лесно, защото той постави основните въпроси, които предизвикват сериозни възражения.
Колеги, трябва да признаем, че промените в Закона за движението по пътищата трябва да бъдат приети. Разбира се, между първо и второ четене трябва да бъдат направени необходимите промени, ако намерим общо съгласие. Вече беше изтъкнато защо трябва да бъдат приети.
Първо, директивата, която изисква не само намаляване броя на загиналите, а те никак не са малко в нашата страна, но и въвеждането на автоматични устройства за контрол на скоростта. Изрично трябва да отбележим, че и тази директива изисква сериозни доказателства, че нарушителите ще бъдат санкционирани.
Друга причина защо трябва да бъде приет този закон е необходимостта от въвеждане на строг контрол и ред за заплащане на глобите, наложени на нарушителите. Тук споделям виждането на господин Ралчев. Ние не можем да се оправдаем, че не можем да събираме глоби и така нататък, когато има специализирани държавни ведомства, които отговарят за тази дейност. Ако те не могат да свършат своята дейност, значи има проблем в управлението на държавата. Наистина утре ще се появят архитектите, вдруги ден ще се появят строителните надзорници и те ще поставят въпроса, че има проблем със събиране на глобите и ще искат специален ред и за тях. Наистина ще бъде прецедент, ако този подход бъде приет.
Друга причина, която колегите досега не изтъкнаха – може да се каже, че с нашето членство в Европейския съюз ние сме задължени да уредим въпроса за възможността на лица, регистрирани по съответния ред в страна – членка на Европейския съюз, да обучават шофьори в центровете за подготовка на водачите на МПС и тези, които се занимават с търговска дейност в областта - провеждане на годишните технически прегледи.
Разбира се, винаги могат да се посочат и други причини, които налагат тези промени, но аз ще спра дотук и ще се опитам да привлека вашето внимание върху няколко неща, които на пръв поглед ще изглежда, че не са много сериозни, но все пак ще покажат, че понякога в бързането се пропускат важни неща или пък се предлагат неточни неща.
Единият въпрос преди малко беше повдигант от господин Иван Иванов. Мисля, че е един от най-важните въпроси.
В § 3 се предлага да се създаде нова ал. 5 към чл. 7, с което да се разреши проблемът при несъответствие между постоянна и временна пътна маркировка. За определен период от време водачите трябва да се съобразяват с временната маркировка. Особено последните две години вие виждате тази временна маркировка по пътищата във връзка с ремонта и реконструкцията на пътищата. Никой не дава определение точно какво представлява тази временна маркировка. Тук господин Иванов е прав – трябва много ясно да се каже в самия закон, не в наредби и т.н. В самия закон може да се посочи коя е тази временна маркировка.
Следващите 2-3 години се очаква много голямо участие на строителни фирми, много голяма програма за реконструкция на пътищата и тази временна маркировка ще бъде характерна по всички главни пътища. Особено важна е за автомагистралите и първокласните пътища. Днес, включително и аз, въпреки че съм бивш инструктор, се затруднявам с тази временна маркировка, като се движа по пътищата. Не би било добре законопроектът да остане в този вид, без да се изчисти този въпрос.
Има един въпрос, колеги, който не знам дали преди мен колегите го повдигнаха, но това е нещо, което се предлага от вносителите и аз мисля, че има резон – за създаването на нов текст специално за бус-лентите, където е забранено движението на други превозни средства освен за тези, които в населеното място извършват обществен превоз на пътници. Трябва да се прецени един голям въпрос, защото няма забрана нито в директиви, нито в конвенции, но това, което трябва да се прецени е в тези ленти освен такситата и автобусите, които правят превоз на пътници в населеното място, възможно ли е да бъдат допуснати включително и другите автобуси, които също провеждат обществен превоз на пътници, само че не в населеното място, включително и тези, които идват от други градове, от съседни населени места или от областта. Може би има резон да се помисли не толкова за тези, които са от републиканската транспортна схема, отколкото за тези от съответната община, от съответните населени места, които идват към общинския център. Да се помисли дали да имат възможността да използват тази лента. Разрешаването на това нещо би подпомогнало самата организация на движението в един голям град като София, Пловдив или Варна.
Друг е въпросът, че санкциите към водачите, които нарушават това правило, като използват тази лента за движение, трябва да бъдат много високи.
Много е лесно да кажем, че заплатите в Европа са високи за полицаите, за лекарите и т.н. Ние всички го забелязваме, но трябва да кажем, че там няма да намерим нито един водач, който ще влезе в тази лента при забрана и да се движи с частен автомобил в бус-лентата. Просто възпитанието на човека е такова, затова в тази област наказанията трябва да бъдат високи. Няма друг начин да се борим със задръстванията и за подобряване на самата организация на движение.
Има предложения, които пораждат у мен много сериозни опасения, че това са мъртвородени текстове или са в противоречие със самия дух на закона, с философията на действащия закон.
Колеги, съвсем добронамерено ще си позволя да посоча някои от тях.
В чл. 139 са посочени изискванията за пътните превозни средства, които се движат по пътищата така, както е предложено в допълнението - с нова ал. 4 към този член, че всички трябва да бъдат оборудвани с обезопасителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и т.н. Това изисква, така както е предложено, велосипедите и каруците също да имат пожарогасител. Така, както е предложено, велосипедистът и велосипедът трябва да имат аптечка.
Аз съм убеден, че това е една техническа грешка. Убеден съм, че не е нормално да изискваме от велосипедиста да сложи пожарогасител, но такъв е текстът, колеги. Това е, което е предложено.
Каруцата има резон да има пожарогасител. Това са сериозни текстове, които ще предпоставят една корупция и да се изнудват гражданите, а ние стимулираме хората да използват велосипедите. Дай Боже, утре-вдругиден да има много велосипеди, по-малко автомобили в големия град, така че, господин заместник-министър, аз съм убеден, че това е една техническа грешка. Не вярвам министерството да споделя велосипедистът да бъде с пожарогасител. Има резон за аптечката.
Колеги, затруднявам се да разбера смисъла на § 13, нов чл. 43а. Тук може би специалистите, които присъстват на заседанието на Народното събрание, да ни дадат малко повече разяснения. Става въпрос за нов чл. 43а – "Забранено е изпреварването на релсови превозни средства от лявата страна". Става дума за трамваите. Само в София имаме трамваи.
Според проекта това изискване се въвежда за първи път. В същия момент вижте какво пише в § 6 на Допълнителните разпоредби:
"§ 6. По смисъла на този закон:
...
2.  "Пътна лента" е надлъжната част от пътя, очертана или не с маркировка и осигуряваща движението на недвуколесни пътни превозни средства в една посока.
...
10. "Пътно превозно средство" е съоръжение, придвижвано по пътя на колела и използвано за превозване на хора и/или товари. Към пътните превозни средства се приравняват трамваите и самоходните машини, когато се придвижват по пътищата."
Каква е логиката да забраниш от лявата страна да се изпреварват трамваи? Днес трамвайните линии в повечето случаи са по средата на булевардите, но ние скоро приехме плана на София и не е забранена организацията на движението в столицата да бъде друга. Тъй като само в столицата има трамваи, не е забранено трамвайната линия в пътното платно да е заложена в плана на града точно плътно в дясно. Не е забранено! И главният архитект, заедно с общинския съвет, може да прецени, че това е по-правилно. В същия момент закона ще забрани изпреварването на релсовото превозно средство от лявата страна. И тогава какво ще стане – някой трябва да се качи на тротоара, за да изпревари? Това не е възможно по този начин да се реши! Друг е въпросът, когато трамвайните линии са разположени на платно с няколко ленти. То и без туй, когато са повече от две ленти, на водача се забранява да влиза в насрещната лента. Има си правила. Просто органите, които контролират тези неща, трябва да бъдат по-взискателни. Няма никакво противоречие със сегашните текстове.
И пак съвсем добронамерено искам да кажа, че мисля, че текстовете могат да се изчистят. Съвсем спокойно в организацията на движението в града, в столицата, може да се прецени да се пуснат само в една посока трамваи, няма никаква забрана за това. Ние трябва да мислим включително и за тези казуси, които биха възникнали и в бъдеще.
Колеги, има един пропуск в закона, който се предлага да се поправи с изменението сега. Казвам, че има предложения, които заслужават сериозно внимание, затова трябва да бъде подкрепен законопроектът на Министерския съвет.
Поправя се един пропуск. Става въпрос, че сега е задължителен техническия преглед за мотопедите, за самоходните машини. Колеги, забележете – задължителен е и техническия преглед за регистрираните каруци. Говорим не за техническия преглед, който е във вида за моторните превозни средства, но по чл. 167, ал. 2, т. 4 местните власти са задължени посочените контролни органи от тях да регистрират и каруци, тоест пътните превозни средства, които са с животинска тяга. Явно в случая отпадат от задължителните технически годишни прегледи мотопедите и самоходните машини. Това наистина трябва да бъде подкрепено в Народното събрание. Мотопедът е велосипед с едно малко моторче. Не е сериозно да остане това изискване към мотопеда, което досега някак си е останало. Досегашният текст ни задължаваше за тези прегледи, но ми се струва, че тук, господа заместник-министри, трябва да отпадне това и да го вмъкнем за второ четене – отпадането на техническия преглед за пътните превозни средства с животинска тяга. (Реплики.)
Колеги, това са текстове в закона. Все пак се борим да няма и предпоставки за корупция, все пак това са текстове от действащи закони. Хубаво е един закон максимално да бъде изчистен. Това можем да постигнем само, ако сме единни. Тук поне няма идеология.
Аз имах и резерви по въвеждането на задължителните светлини през зимата. Убеден съм, че въвеждането на задължителни светлини зимно време няма да допринесе за намаляване на броя на убитите при пътнотранспортни произшествия. Времето ще покаже това, разбира се. Аз вътрешно за себе си знам, че ефект от това нещо няма да има, но както и да е, то вече е текст от закона.
Господин Иванов, който не виждам сега в залата, постави преди малко един много сериозен въпрос – как ще разберете кога един автомобил тегли друг автомобил? Всички те са с включени светлини. Не може да разберете! Не можете да разберете, защото в момента ние сме задължени да сме постоянно с включени светлини.
И наистина, аз скоро имах едно малко преживяване, което не беше пътнотранспортно произшествие, едвам го предотвратихме. Бяха две момчета, имаше лека мъгла и не можеш да различиш дали автомобила се тегли или не. Момчетата ми отнеха предимството, но успях – все още умея навреме да спра с автомобила, когато трябва да се спре, но не можеш да различиш дали автомобила се тегли или не.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ, от място): Ами, има аварийни светлини!
РЕМЗИ ОСМАН: Господин Кътев, те са с включени светлини, а за аварийните светлини няма такова изискване. Затова аз казвам, че трябва да помислим по този въпрос, защото всички сме заинтересовани от това да е записано кога се използват къси светлини, кога се използват аварийни светлини.
За аварийните светлини пък има едно предложение, че могат да бъдат използвани от водачите при определени условия. Разпоредбата има императивен характер. Тя казва, че водачът може да използва аварийните светлини, ако има някакви проблеми, но даже и това е опасно. Законът трябва да каже ясно и точно кога се използват аварийните светлини, кога се използват дълги светлини, кога се използват къси светлини. Един водач сега не използва аварийни светлини, друг ги използва, когато пред себе си вижда някакво пътнотранспортно произшествие, трети изобщо не се сеща да използва аварийните светлини, четвъртият пък в автомобила си няма аварийни светлини, защото кара такова моторно превозно средство, което е от старите. Разбира се, трябва да помислим в кои случаи аварийните светлини трябва да бъдат използвани. Това е голям проблем, а вносителят предлага те да бъдат използвани при определени условия. А какво става, когато не се използват? Това не е забранено.
Ние сме задължени да създадем едно правило за всички водачи и ми се струва, че трябва заедно да помислим по това. Аз нямам готов вариант, но колегата Иванов също много сериозно постави този въпрос – как ще различаваме, когато автомобилите теглят?
Има някои въпроси, върху които трябва да помислим дали е правилно или не – според мен не е много правилно. Аз държа да подчертая, че вносителят не е убедителен в своите мотиви в използването на термина „задължение за пропускане”, вместо „отстъпване на предимство”. Мисля, че това може да бъде и като размисъл за психолозите, които са членове на Народното събрание, кога по-силно влияе на водача като текст. За себе си аз не съм убеден от личната ми практика с водачите, че новото предложение е по-правилно.
Колеги, има текстове, които според мен не са намерили точното систематично място в проекта. Като такъв пример бих посочил текста на § 5, където при значението на сигналите на регулировчика се предлага да се третират и взаимоотношенията между участниците в движението. А когато говорим за значението на сигналите, не бива да третираме самите взаимоотношения между участниците в движението, защото говорим за положенията на регулировчика: какво означава така, какво означава с прибрани ръце. Но има предложения, с които вече се третират и проблемите между участниците в движението. Те трябва да бъдат на друго място в самия законопроект.
И, колеги, във връзка с § 55 – отказът от проверка за употреба на упойващо вещество да се наказва, но няма наказание, ако това се установи по-късно като факт. И този голям въпрос за алкохола. Примерно за определени категории водачи се допуска до 0,2 на 1000, а за другите е от 0,5 на 1000. Мисля, че това е една голяма грешка. Има един принцип: или е забранено, или не е забранено, или се забранява за всички, или не се забранява. Когато съм водач на автобус е до 0,2, но когато в свободното си време съм се качил в частния си автомобил, тогава е до 0,5.
Това е принципът, господин Ралчев. Вие съвсем основателно поставихте този проблем и мисля, че изискванията трябва да бъдат приравнени.
Колеги, завършвайки, казвам, че аз ще подкрепя законопроекта, но във връзка с алкохола има и нещо друго. Там, където има случаи, когато примерно се установи, че водачът е употребил алкохол и не му се дава възможност да придобие правоспособност за по-горна категория, това трябва да се отнася и за случаите, когато е под въздействието на упойващо вещество. Едно и също е.
Аз ще подкрепя законопроекта. Надявам се, че досега изказващите се сме били коректни към вносителите. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Има ли реплика на господин Осман? Няма.
Господин Христов, заповядайте за изказване в рамките на 5 минути.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми колеги, много от нещата, които аз възнамерявах да кажа, бяха казани от колегите преди мен. Все пак ще се опитам да маркирам някои основни недостатъци на този законопроект.
На първо място бих споменал високите глоби. Бих казал драстично завишените глоби – драстично завишени спрямо доходите на българското население, спрямо доходите на българските граждани. Веднага ви давам един пример. До 10 км превишаване на скоростта както в градовете, така и извън градовете се полага глоба от 10 лв. Искам да ви кажа, че това е в рамките на техническата грешка на уреда, който мери самия километраж, и на уреда на КАТ, който мери скоростта. Мисля, че това е една необоснована глоба, която се налага до 10 км. Значи, че ако човек превиши с 1 км, той ще бъде моментално глобен с 10 лв. Това за мен е един абсурд и той трябва да бъде поправен.
Практиката показа, че през последните седем години глобите бяха завишени пет пъти и това ни най-малко не се отрази върху произшествията по пътищата. Което значи, уважаеми колеги, че проблемът не е тук, не е в глобите, не е в тези драстични глоби. Проблемът е друг. Тук беше отбелязано от някои колеги много правилно – проблемът е в събираемостта на тези глоби. Деветдесет и четири процента от глобите не се събират. Ето там българската държава, българското правителство, ние като парламент трябва да насочим своето внимание. Нещо повече, ние бихме могли да намалим тези глоби и да насочим вниманието си към събираемостта им. Така ще има много по-добър ефект, отколкото това, което се предлага в случая.
Като член на Комисията за борба с корупцията ще ви кажа, че единственият резултат от тези драстични глоби ще бъде увеличаването на корупцията. Това е самата истина, уважаеми колеги, и вие го знаете.
За глобата с фиш беше казано. Не виждам защо човек, който извади веднага парите и ги плати, трябва да не носи другите отговорности, които всички други шофьори носят. Това е една несправедливост, една неравнопоставеност, която просто законът не бива да приема.
За глобите искам да ви кажа, че не виждам предложението на министър Румен Петков, който беше предложил глобите да се събират от частни лица. И слава Богу, че не го виждам.
Като цяло има и още един проблем, за да завърша, това е проблемът с пререгистрацията на моторните превозни средства. Вие знаете, че тук имаше мое предложение за отпадане на тази пререгистрация. Предупредих ви от тази трибуна многократно, че в нито един момент Европейският съюз не е изисквал тази пререгистрация. Беше признато от министър Меглена Кунева, от премиера господин Станишев, че тази пререгистрация е заради застрахователите. Бяха казани и цифрите, които прибра българската държава – някъде между 50 и 60 млн. лв., както и българските застрахователи, няма да повтарям всичко това.
Искам да ви обърна внимание, че по българските села в провинцията едно голямо количество от автомобилите все още не е с пререгистрирани номера и ние трябва да помислим за тези хора. Аз считам, че в този закон би трябвало да обърнем внимание и да решим този проблем, като тази задължителна пререгистрация отпадне. Още повече, че тя е наложена с един подзаконов нормативен акт, с една Наредба № 1-49, ако не се лъжа, на Министерския съвет. Това са накратко моите съображения. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Господин Аталай, заповядайте за изказване.
РАМАДАН АТАЛАЙ (ДПС): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, за пореден път разглеждаме изменения и допълнения на Закона за движението по пътищата. Искам да направя едно сравнение. Като че ли всеки в България разбира от футбол и всеки разбира от Закона за движението по пътищата. Само че футбол, ако играят някъде около 1000 – 2000 човека, в движението по пътищата на страната участват всички, които живеят, които могат да се движат, както разбрахте, дори велосипедисти, включително и каруци, теглени от животинска тяга. Затова може би имаме толкова много изменения и допълнения на този закон. Но всяко изменение и допълнение би трябвало да допринесе нещо положително. Всяко изменение и допълнение би трябвало да бъде вече измерено с отрицателните последствия, с негативните действия, които са се случили във връзка с изпълнението на този закон, а то като че ли не става така.
Аз съм вече десета година в този парламент. Ако за последните шест години сме имали 20 пъти изменения и допълнения в този закон, представям си за последните 10 години колко пъти сме направили изменения и допълнения, които са били неудачни!
Искам да наблегна на превантивната дейност на контролните органи, за което най-много съм говорил и в предишните народни събрания. А и сега ще се опитам да направя това. Движението по пътищата и контролирането на движението по пътищата е основна дейност на контролните органи – КАТ, ДАИ и всички други, които са облечени със съответните униформи, застанали да регулират или да напътстват, та движението в България да бъде такова, че да няма пътнотранспортни произшествия. А така ли се случва?
През 1998 г. приехме изменение в този закон, с което се казваше, че всички контролиращи органи трябва да бъдат изведени на пътното платно, встрани, със съответната сигнализация, да може да се вижда отдалече, че на пътя, на магистралата има контролен орган, който е застанал да контролира, та движението по пътя или магистралата да бъде безопасно. През 1998 г. изкарахме контролните органи от храсталаците, облякохме ги с униформи, по стечение на обстоятелствата (с дарение или без дарение) бяха подсигурени със съответните бързоходни коли – опели, слязоха от ладите.
През 2001 г. пак ги вкарахме в храсталаците. Казахме: “Щом се виждат още отдалеч, те не са в състояние да контролират движението по пътищата, не могат да наложат съответната глоба или наказание на шофьора, защото той ги вижда отдалеч”. Нали идеята е шофьорът да ги види отдалече и ако е превишил с 10 или 15 км скоростта на движение, да влезе в рамките на нормите, да се движи безопасно, а не контролният орган да изскочи от храсталака на пътя и да изпита едва ли не удовлетворение, че е хванал поредния престъпник в страната и с радост да наложи съответната глоба.
За тази превантивна дейост говоря, колеги – в това изменение и допълнение да направим така, че всеки контролен орган да бъде освен контролиращ, и създаващ нормални и безопасни условия за движение по пътищата.
Често пъти съм давал примера в Швейцария, когато напускайки едно заведение, при нас дойде полицай и каза: “Виждам, че сте в настроение (в интерес на истината аз никога не съм пил през живота си). Ако евентуално вашият шофьор е употребил алкохол, ние сме в състояние да ви намерим превозно средство или да ви качим на нашата кола и да ви закараме до хотела, където сте настанени”. А какво става при нас? На всяко кръстовище, след всяко заведение има по една контролираща кола, където контролните органи, потривайки ръце, чакат да видят дали човекът, който малко се е веселил, има 0,5 или 0,6% алкохол в кръвта, или го изчакват да се качи на колата, да направи съответното пътнотранспортно произшествие, пък тогава го спират и му търсят съответната наказателна отговорност. Затова казвам, че нашите контролни органи трябва да се включат в превантивната дейност.
Завършвайки, искам да кажа, че не може в Закона за движението по пътищата на първата страница да се пише, че може да се управлява автомобил след употреба на алкохол! Не може да има такива двусмислици, каквито са допуснати в този закон. Мислех да предложа да не приемаме закона на първо четене, но господин Ралчев ме убеди, че тези изменения и допълнения са необходими, нищо че приемливите текстове са една трета.
Ние от Движението за права и свободи ще подкрепим законопроекта на първо четене, като ще направим сериозни предложения за второ четене. Смятам, че най-после ще направим законопроект, та при следващото изменение да не правим изменения и допълнения на тези изменения, които вече сме направили. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря, господин Аталай.
Има ли реплики към господин Аталай? Няма.
Заповядайте за изказване по законопроекта, господин Кътев.
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ): Почитаема госпожо председател, почитаеми колеги! Доста се дебатира по този важен закон. Това е съвсем нормално, а и съвсем обективно е той да бъде променян, защото обстановката в нашата страна се променя непрекъснато. Аз като кореняк софиянец си спомням, че по бул. “България”, който има три и една резервна, общо четири ленти за движение в едната посока, на ден минаваха по 2-3 мерцедеса. Даже знаехме хората, на които са те. Минаваха и малък брой леки автомобили. Сега задръстванията са огромни. И тогава имаше тежки катастрофи, и тогава имаше загинали. Ако не ме лъже паметта, бройката на загиналите винаги е била няколкостотин, около 1000. Не казвам, че 1000 загинали хора от катастрофи са малко. Напротив, трагедията за всеки един от тях и за всяко семейство е голяма, но броят на автомобилите се е увеличил многократно, броят на шофьорите се е увеличил многократно – все пак това са рисковете на нашето съвремие. Сигурно по този начин ще си говорим след 20-30 години за катастрофите в Космоса. Новите технологии предлагат това. Нашата задача е да съобразим нашите действия и нашите закони с тези изменения. Тоест трябва да реагираме като парламент, а най-вече органите, които следят, прилагат и контролират закона, да бъдат по-гъвкави. Където трябва – да бъдат по-консервативни, но трябва да бъдат органи по регулиране на движението.
Чест прави на органите на КАТ за последната кампания след изменението в закона за задължителното включване на светлините. Има хора, включително и аз, които понякога забравят да си включат светлините. Те все още правят забележки, не глобяват масово, но ако преди 10% се движеха със запалени светлини, а останалите – не, сега е рядко да видиш кола с незапалени фарове. Не съм съгласен с твърдението, че включените светлини не спомагат на шфорьорите и на участниците в пътното движение за предотвратяването на катастрофи. Напротив, според мен ефектът е много голям и това нещо трябва да продължи, включително и през лятото. Същото се отнася и за задните колани. С колегата Иванов спорихме как на старите жигули и трабанти ще им отидат акумулаторите, но се оказа, че не им отидоха и хората свикнаха. Така ще бъде и с коланите на задните седалки.
Тоест, това, което са добри практики в Европа, а Европа ги е приложила при много по-добро състояние на автомобилите, при много по-добро обучение на участниците в пътното движение, да не говорим за състоянието на пътищата, ние трябва да ги прилагаме, и то безкомпромисно и без да се колебаем.
Разбира се, съгласен съм с твърденията на колегата Ралчев и на други колеги, които категорично се изказаха против някои немного удачни предложения за промени в закона. Разбира се, че между първо и второ четене те трябва да бъдат променени и се налага доста работа по закона. Но такава е обстановката, която ни налага в крачка да се променят много неща.
Бих си позволил от тази трибуна да препоръчам и на контролиращите органи примерно понятието “временна маркировка”. Извинявайте, има обекти и ремонти, при които това “временно” вече става постоянно с години. Веднага ви давам пример с автомагистрала “Хемус”.
За тунелите, междупрочем, отварям една скоба, министър Гагаузов от тази трибуна заяви, че тунел “Витиня” ще бъде пуснат към 30 ноември, но той все още не е и скоро няма да бъде пуснат. Там се създават такива условия за катастрофи – в тези стръмни тунели, с големи виражи, без видимост, а тази временна маркировка, която е направена, изобщо не е временна. Тя не може да изиграе функциите на временна. Затова са километрични задръстванията през почивните дни или сутрин, когато тирове или циментовози които там постоянно се движат, аварират, и се оказва, че точно там аварират. Катаджиите от единия тунел до другия не могат да смогнат как да оправят движението. Така че това не е временно съоръжение и органите, от които зависи това, трябва да направят постоянна маркировка до приключване на този обект. Съвсем спокойно, както е имало практики, може да се регулира движението в събота и неделя или при повече празници в едната посока сутрин две колони или вечер една, или обратното. Аз не съм човекът, който ще ви дава съвети, но трябва по-актуално да се отнасяте към проблемите, които възникват по пътищата.
Моето мнение е, че законопроектът би трябвало да се одобри на първо четене със съответните поправки и да се удължи срокът между първо и второ четене. А когато се налага, пак ще бъде променян и това не бива да ни тревожи. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Кътев.
Има ли други желаещи за изказвания?
Заповядайте за изказване, господин Мирчев.
ЙОРДАН МИРЧЕВ (НДСВ): Благодаря, госпожо председател.
Уважаеми колеги, Парламентарната група на НДСВ ще подкрепи законопроекта, въпреки отправените доста бележки към него.
За да не повтарям предложенията, които бяха направени от колегите, искам да обърна внимание между първо и второ четене на два съществени въпроса по този закон, които според мен липсват.
Колегите от предишния парламент си спомнят, че ние създадохме с една от поредните поправки на този закон Държавно-обществена консултативна комисия. Сега в закона се предлага създаването на областни и общински структури, които да се занимават с политиката по безопасността на движението. Хубаво е да помислим тази Държавно-обществена консултативна комисия да играе по-съществена роля в изграждането и въобще при формирането на политиката на безопасност на движението по пътищата. Става въпрос за това дали ще бъде някакво структурно звено от трима или четирима с някакъв минимален фонд, но едно от предложенията, които аз считам, че трябва да направим и да решим, е да дадем възможност на тази Държавно-обществено консултативна комисия към Министерския съвет по-сериозно да се занимава с проблемите, тъй като не трябва да чакаме нещо да се случи и тогава да събираме министерства, да правим някаква стратегия, политика или мерки за подобряване на безопасността, а трябва да има един орган, който да води тази политика.
Вторият съществен пропуск, който намирам в законопроекта, е, че ние досега винаги търсим отговорност от водачите на моторни превозни средства. Дали ще бъде в Закона за движение по пътищата или в Закона за автомобилните превози, трябва много сериозно да погледнем на отговорността на търговските транспортни дружества, на собствениците на автомобили, които извършват обществен превоз на пътници и товари. Разбира се, по случая при с. Бяла има компетентни органи, които ще се произнесат, но ако собственикът или дружеството, което поддържа този автомобил, бяха погледнали по-сериозно да не правят „модернизация”, а бяха много по-строги и отговорни към претоварването на автомобилите, а може би при много други случаи и при формалното извършване на периодичните прегледи и при едни нормални климатични условия тази трагедия нямаше да се случи, но съчетана със ситуацията в дадения момент... Дали в този закон или трябва да потърсим взаимодействие със Закона за автомобилните превози, трябва да обърнем много сериозно внимание на тези транспортни дружества, които извършват обществен превоз на товари и пътници. Има някои предложени мерки, но мисля, че те са недостатъчни и това ще бъде също една съществена част този закон да стане по-работещ, така че всички, които имат отношение към безопасността, да носят отговорност, а не само да трупаме отговорността върху водача. Разбира се, тук ще наблегнем на отговорността на тези, които стопанисват пътищата – и общинските, и републиканската пътна мрежа.
Още веднъж ви моля да подкрепим този закон. След това ще предложа процедура за срока между първо и второ четене на базата на постъпилите днес изказвания. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Мирчев.
Има ли други желаещи за изказвания? Няма.
Обявявам за приключена дискусията по този законопроект.
Моля, народните представители да влязат в пленарната зала, за да подложа на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата с вносител Министерския съвет.
Гласували 118 народни представители: за 107, против 7, въздържали се 4.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата с вносител народния представител Митко Димитров.
Гласували 107 народни представители: за 15, против 32, въздържали се 60.
Законопроектът не се приема на първо гласуване.
Заповядайте за процедурно предложение, господин Мирчев.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: Благодаря, госпожо председател.
На базата на направените изказвания по законопроекта, внесен от Министерския съвет, и това, че ще е необходима много сериозна работа в комисията, предлагам срокът между първо и второ четене да бъде удължен с две седмици, тоест да стане една плюс две – общо три седмици.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Моля да гласуваме процедурното предложение за удължаване срока за писмени предложения между двете четения на три седмици.
Гласували 84 народни представители: за 84, против и въздържали се няма.
Процедурното предложение е прието.
Следващата точка от дневния ред е:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА РАДИОТО И ТЕЛЕВИЗИЯТА.
Госпожа Драганова има процедурно предложение по тази точка от дневния ред.
ВЕСЕЛА ДРАГАНОВА (НДСВ): Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Моля да бъде допусната в залата госпожа Ина Килева – заместник-министър на културата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Моля да гласуваме процедурното предложение за достъп до залата на заместник-министър Килева.
Гласували 77 народни представители: за 77, против и въздържали се няма.
Процедурното предложение е прието.
Госпожо Драганова, моля да представите доклада на Комисията по гражданското общество и медии.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛА ДРАГАНОВА: Благодаря, госпожо председател.
“На редовно заседание, проведено на 23 ноември 2006 г., Комисията по гражданското общество и медии обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията, № 602-01-89, внесен от Министерския съвет на 23 октомври 2006 г.
Предлаганите изменения и допълнения на Закона за радиото и телевизията се налагат от необходимостта нормативната уредба в Република България относно радио- и телевизионната дейност да се приведе в съответствие с основните принципи на правото на Европейския съюз.
Според действащите разпоредби на чл. 105 от Закона за радиото и телевизията, както и според дефиницията на външен продуцент, дадена в същия закон, т. 24 на § 1 от Допълнителната разпоредба, осъществяването на радио- и телевизионна дейност на територията на страната се извършва от регистрирани по българското законодателство физически и юридически лица. Това означава, че на регистрирани вече в други държави, следователно на възникнали и действащи правни субекти, се налага да се регистрират повторно. По този начин се създават ограничения пред правото на установяване и свободното предоставяне на услуги.
Материята, която се урежда със законопроекта, има отношение към Преговорна глава 3 “Свободно предоставяне на услуги”.
Съгласно Договора за създаване на Европейската общност ограничения на свободата за установяване и свободата за предоставяне на услуги в общността по отношение на граждани на държави – членки на Европейския съюз, и компании, установени в държави членки, е забранено. В съответствие с поетите от Република България ангажименти по европейското споразумение за асоцииране между европейските общности и техните страни членки, от една страна, и Република България – от друга страна, както и с ангажиментите по Преговорна глава 3, нашата държава следва да премахне съществуващите ограничения в българското законодателство.
Предлаганите текстове дават възможност на физически и юридически лица от Европейския съюз и Европейското икономическо пространство да осъществяват радио- и телевизионна дейност на територията на Република България при равни условия с българските физически и юридически лица.
В резултат на проведените разисквания Комисията по гражданското общество и медии подкрепя с 6 гласа “за”, 0 “против” и 0 “въздържали се” Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията № 602-01-89, внесен от Министерския съвет на 23 октомври 2006 г., и предлага на Народното събрание да го приеме на първо гласуване.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, госпожо Драганова.
Уважаеми дами и господа, имате думата за изказвания по законопроекта. Не виждам желаещи.
Подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията с вносител Министерския съвет.
Гласували 73 народни представители: за 71, против няма, въздържали се 2.
Законопроектът е приет на първо гласуване.
За процедурно предложение – заповядайте, госпожо Драганова.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛА ДРАГАНОВА: Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Предложението от името на комисията е законът да бъде гласуван на това заседание и на второ четене, тъй като няма оспорвания, няма други предложения и считаме, че е наш ангажимент да го направим, защото това е поет ангажимент към Европейската общност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря.
Гласуваме процедурното предложение законопроектът да бъде приет на две четения в едно пленарно заседание.
Гласували 73 народни представители: за 73, против и въздържали се няма.
Това процедурно предложение е прието.
Моля, госпожо Драганова, да представите текстовете на законопроекта.
ДОКЛАДЧИК ВЕСЕЛА ДРАГАНОВА: “§ 1. В чл. 105 се правят следните изменения:
1. Алинея 2 се изменя така:
“(2) За лицензия могат да кандидатстват:
1. физически лица – еднолични търговци, и юридически лица, регистрирани по българското законодателство;
2. чуждестранни физически и юридически лица, регистрирани като търговци по законодателството на държава – членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.”
2. В ал. 6 т. 1 се изменя така:
“1. удостоверение за актуално състояние, а чуждестранните лица – съответния документ, издадени не по-рано от един месец преди датата на подаване на заявлението по чл. 111;”
§ 2. В чл. 111 се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1.
2. Създава се ал. 2:
“(2) Заявлението и документите по ал. 1 се подават на български език.”
§ 3. В § 1, т. 24 от Допълнителната разпоредба след думите “регистриран по Търговския закон” запетаята се заличава, добавя се “или по законодателството на държава – членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство” и се поставя запетая.
Преходни и заключителни разпоредби
§ 4. Процедурите за издаване на лицензия по чл. 105, започнали преди влизането в сила на този закон, се приключват по досегашния ред.
§ 5. Законът влиза в сила от датата на влизане в сила на Договора за присъединяване на Република България към Европейския съюз.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Уважаеми колеги, чухте текста на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията. Намираме се на второ четене, съгласно приетото процедурно предложение на това заседание да се гласува и на второ четене, тъй като няма предложения.
Имате думата за изказвания. Няма желаещи.
Моля, гласувайте на второ четене Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията.
Гласували 84 народни представители: за 82, против няма, въздържали се 2.
Законът е приет на второ четене.
За процедура думата има госпожа Стела Банкова. Заповядайте.
СТЕЛА БАНКОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Вземам думата за процедура, за да влезе по-скоро в стенограмите на Народното събрание това, което ще кажа – и при първо четене, и при второ четене този закон беше приет с по-малко от 30-35 души в залата. В момента има цели парламентарни групи, които отсъстват. Първият път таблото изписа 73, а вторият път, ако не се лъжа, изписа 83 души.
Аз мисля, че е срамно и позорно всички да си затварят очите за това, което става в пленарната зала – двете гласувания с по-малко от 30-35 души, а се изписа 70-80 човека.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Това е Ваше твърдение, госпожо Банкова.
СТЕЛА БАНКОВА: Пребройте ги, господин председател. Максимум 35 души има в залата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Компютърната система показа 83.
СТЕЛА БАНКОВА: Имате основание да преброите хората. Това, което говорите, е изключително недостойно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Направете процедурно предложение.
СТЕЛА БАНКОВА: Моля Ви да реагирате, да не си затваряте очите какво става в пленарната зала. В момента се гласува с чужди карти. Поне 40 чужди карти са натиснати в момента. Срамота е това, което става в залата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Моля квесторите да поканят народните представители в пленарната зала.
Преминаваме към точка пета от приетата програма:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ГРАЖДАНСКОТО ВЪЗДУХОПЛАВАНЕ.
Господин Мирчев, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: Господин председател, предлагам в пленарната зала да бъдат допуснати госпожа Красимира Мартинова – заместник-министър на транспорта, и господин Захари Алексиев – главен директор на Главна дирекция „Гражданско-въздухоплавателна администрация”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Моля, гласувайте направеното процедурно предложение за допускане в залата на висши служители от Министерството на транспорта.
Гласували 74 народни представители: за 73, против няма, въздържал се 1.
Процедурното предложение е прието.
Моля квесторите да поканят в пленарната зала представителите на министерството.
Господин Мирчев, имате думата да докладвате.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: Благодаря, господин председател.
Комисията подкрепя наименованието на закона – “Закон за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване (обн., ДВ, ...)”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.
По § 2 има предложение от народните представители Костадин Кобаков и Апостол Димитров, което се подкрепя от комисията.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2 по принцип и предлага следната редакция:
“§ 2. В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 2 след думите “съответните норми” се добавя “и притежават типов сертификат или друг еквивалентен документ, издаден или признат от Eвропейската агенция за авиационна безопасност (ЕАSA), когато такива се изискват за въздухоплавателното средство”.
2. Създава се ал. 4:
“(4) Всяко въздухоплавателно средство, вписано в регистъра на въздухоплавателните средства на Република България, трябва да отговаря на изискванията на Регламент (ЕО) № 1592/2002 на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила в областта на гражданската авиация и изграждането на Европейска агенция за авиационна безопасност със съответните изменения и допълнения и на Регламент на Комисията (ЕО) № 1702/2003, установяващ правила за изпълнение на сертификацията на въздухоплавателни средства и свързани с тях продукти за летателна годност и за защита на околната среда, както и за сертификация на проектантски и производствени организации със съответните изменения и допълнения.”
По § 3 има предложение от народните представители Костадин Кобаков и Апостол Димитров, което се подкрепя от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3 и предлага следната редакция:
“§ 3. В чл. 20 се създава ал. 3:
           “(3) Въздухоплавателно средство, вписано в регистър по ал. 1, се отписва служебно от регистъра, когато удостоверението за летателна годност на въздухоплавателното средство е отнето или е с изтекъл срок на валидност повече от шест месеца.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Уважаеми народни представители, имате думата по наименованието на закона и по § 1, 2 и 3.
Господин Иванов, заповядайте.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги! Вземам думата по повод на промените, които настъпиха в предложените текстове между първо и второ четене. На първо четене подкрепих безрезервно Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване. Между първо и второ четене обаче бяха въведени текстове, които считам, че могат да бъдат и оспорени, не само тук – в пленарната зала, нещо, което правя пред вас, но могат да бъдат оспорени и от Европейската комисия. А, уви, един от първите сектори в България, който се оказа засегнат като предпазна клауза, е именно въздушният ни транспорт. До голяма степен се въвеждат въпроси, които са обект не на ясна регламентация, а на очакване за някакво бъдещо събитие и бъдещо съгласуване и съгласие.
На какво искам да спра вашето внимание?
В § 2 след думите “съответните норми” се добавя “и притежават типов сертификат или друг еквивалентен документ, издаден или признат от Европейската агенция за авиационна безопасност, когато такива се изискват за въздухоплавателното средство”. В момента, включително и по регламента, няма такъв друг еквивалентен документ.
Първото нещо – еквивалентен по какво? Еквивалентен по отношение на обхват на действие, покритие върху въздухоплателното средство, еквивалентен по срок на използване или еквивалентен, бих казал, по права, които се издават за използване на въздухоплавателното средство? Този еквивалентен документ наистина, така разписан, звучи абсолютно неясно. От вчерашната дискусия, която се проведе в Комисията по транспорт и съобщения, се оказа, че след като в документите на Европейската комисия се изтъква, че е необходимо да има или типов сертификат, или да бъде характеризирано въздухоплавателното средство със специфични спецификации, се дава една вратичка и за трето решение. Но когато записваме текста в българския Закон за гражданското въздухоплаване, най-малкото трябва да бъде ясно разписан в допълнителна разпоредба еквивалентният документ, който е по чл. 19, какво представлява. Така записан е просто отваряне на една врата, за която може само след три месеца Европейската комисия ясно да ни заяви, че трябва да я затворим.
Преди да завърша искам да се спра и на § 3, създаването на нова ал. 3, в която се казва, че въздухоплавателното средство, вписано в регистъра по ал. 1, се отписва служебно от регистъра, когато удостоверението за летателна годност на въздухоплавателното средство е отнето или е с изтекъл срок на валидност повече от шест месеца. Естественият въпрос е: защо трябва да се чака един срок от шест месеца, за да бъде отписан? Отговорът беше даден в комисията – че се дава възможност собственикът на въздухоплавателното средство да предприеме съответни ремонтни действия и в рамките на тези шест месеца може да поиска възстановяване или удължаване съответно на удостоверението за летателна годност.
Но аз считам, уважаеми колеги, че когато изтече срокът на летателната годност, собственикът трябва да предприеме тези действия. Тогава вместо да се дава един такъв абсолютно произволно избран срок – ще попитам защо шест, а не три месеца, или защо не девет месеца? Без никаква мотивировка, редно е да се запише: когато удостоверението за летателна годност е отнето или е с изтекъл срок на валидност и собственикът не е предприел действие за неговото продължаване.
Нещата са напълно ясни. Собственикът е с документ, че летателното средство е в ремонт, което показва, че може да докаже, че предприема такива действия.
Уви, и двата текста не ги считам за добри. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Има думата за изказване представителят на вносителя – заместник-министър Мартинова.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИРА МАРТИНОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Иванов! Темата, която повдигате с изказването си, е доста значима и аз съм доволна в определена степен, че мога да обясня на много широк кръг народни представители за причината за това какви са измененията.
Предполагам на всички ви е известно, че в средата на ноември, след като законопроектът беше подготвен, излезе предложение NPA-17 на Европейската агенция за безопасност във въздухоплаването, което предвиди възможно решаване в пет варианта с оптимален вариант. Един от тях – петият вариант, е в определена степен благоприятен за решаване на въпроса за нашата страна за самолетите, които се съдържат във Българския въздухоплавателен регистър, за възможност именно да продължи правото им да оперират под български флаг. Това предложение за изменение на регламента все още не е факт. В него обаче освен досега съществуващият термин по силата на действащото европейско законодателство, съдържащ се в регламентите по сертификат и типово одобрение, се въведе на стр. 11 в българския превод, който ви е предоставен, терминът “сертификационни спецификации” и обратно, а на стр. 16 се въведе изразът “или еквивалентен документ”. Анализирайки възможностите, които това предложение би ни дало с последващо в комисията предложение, помолихме да се добави тази опция “типов сертификат или друг еквивалентен документ”, какъвто бъде предвиден или когато, или, ако щете, ако бъде приет такъв в регламента. По никакъв начин, уважаеми господин Иванов, не разширяваме кръга, не въвеждаме нов вид документ, а само ако регламентът позволи това. Това го направихме с цел да не се налага, ако има друг документ, който не е типов сертификат, ново внасяне на изменения на този закон само заради това.
Давам гаранция, че не става дума за нещо, което поражда нови форми или въвежда нещо, което не се прилага. Единствено и само ако бъде направено изменението след 1-2 месеца на регламента и се въведе друг еквивалентен документ, дори и без да го назоваваме, сме отворили възможност, ако такъв съществува, да бъде приет.
По отношение на втория въпрос, който Вие споменахте – за това как е избран срокът от шест месеца, ще кажа, че нямаме изисквания на европейското законодателство за този срок. Единственото съображение, което имахме предвид, формулирайки текста, беше изцяло и само ръководено от практиката. В практиката имаме не малко случаи – това е и европейска практика, за наличието на такъв документ “спешъл флай пермишън”, нека да го наречем разрешение за специално прелитане, при което дори самолет, който няма летателна годност, му се дава право от Въздухоплавателната администрация до определена дестинация, но не и за търговски полет, а за да бъде ремонтиран или да му се извърши техническо обслужване. В този случай, ако автоматично с момента на загуба на летателна годност го извадим служебно от регистъра, той например няма да има такава възможност, която често пъти се прилага в практиката. Така че, изхождайки от това колко време е възможно да трае самият ремонт, да се даде възможност, когато съществува наличие и нужда, предложихме този 6-месечен срок.
Този срок, разбира се, е крайният, максималният срок, ако бъде възстановена летателната годност и не бъде инициирано от самия собственик на въздухоплавателното средство да се извърши отписване от регистъра, да го направи въздухоплавателната администрация. Направихме го от чисто практически съображения, водени от това, че в авиационния бранш, в този бизнес има много специфики и много различни вариации. Това беше съображението, което ни ръководи, за да предложим шестмесечния срок като един нормален и приемлив срок както за администрацията, така и за бранша, за да могат да се приведат в съответствие. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, госпожо Мартинова.
Има ли други изказвания? Не виждам.
Моля, гласувайте параграфи от 1 до 3 включително заедно с наименованието на законопроекта.
Гласували 74 народни представители: за 71, против няма, въздържали се 3.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: Господин председател, от § 4 до § 14 включително е подкрепен текстът на вносителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Има ли изказвания по параграфи от 4 до 14 включително? Не виждам желаещи за изказвания.
Уважаеми народни представители, моля, гласувайте текстовете от параграфи 4 до 14 включително.
Гласували 85 народни представители: за 85, против и въздържали се няма.
Параграфите от 4 до 14 включително са приети.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН МИРЧЕВ: “Преходни и заключителни разпоредби.”
По § 15 има предложение от народните представители Костадин Кобаков и Апостол Димитров.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15 по принцип и предлага следната редакция:
“§ 15. (1) Ръководителят на Главна дирекция “Гражданска въздухоплавателна администрация” със заповед обезсилва:
1. удостоверенията за летателна годност, издадени на въздухоплавателни средства, за които не е издаден или признат типов сертификат или еквивалентен документ от Европейската агенция за авиационна безопасност (EASA), когато такива се изискват за въздухоплавателното средство;
2. лицензите, издадени за техническо обслужване и ремонт на въздухоплавателни средства, вписани в регистъра на гражданските въздухоплавателни средства в Република България и експлоатирани от български авиационни оператори, за които не е издаден или признат типов сертификат или еквивалентен документ от Европейската агенция за авиационна безопасност (EASA), когато такива се изискват за въздухоплавателното средство;
3. свидетелствата за авиационни оператори, издадени на оператори, които експлоатират само за въздухоплавателни средства, за които не е издаден или признат типов сертификат или еквивалентен документ от Европейската агенция за авиационна безопасност (EASA), когато такива се изискват за въздухоплавателното средство.
(2) Заповедта по ал. 1 се обнародва в “Държавен вестник”.
(3) Ръководителят на Главна дирекция “Гражданска въздухоплавателна администрация” след подадено заявление издава:
1. удостоверения за летателна годност на въздухоплавателни средства, за които е издаден или признат типов сертификат от Европейската агенция за авиационна безопасност (EASA), когато такива се изискват за въздухоплавателното средство;
2. лицензи за техническо обслужване и ремонт на въздухоплавателни средства, вписани в регистъра на гражданските въздухоплавателни средства в Република България, за които е издаден или признат типов сертификат от Европейската агенция за авиационна безопасност (EASA), когато такива се изискват за въздухоплавателното средство;
3. свидетелства за авиационни оператори, издадени на оператори, които експлоатират само за въздухоплавателни средства, за които е издаден или признат типов сертификат от Европейската агенция за авиационна безопасност (EASA), когато такива се изискват за въздухоплавателното средство.
(4) Ръководителят на Главна дирекция “Гражданска въздухоплавателна администрация” обнародва в “Държавен вестник” списък на удостоверенията, лицензите и свидетелствата по ал. 3.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Господин Иванов, имате думата за изказване.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Имам три забележки по § 15 и § 16. Ще започна с последния параграф - § 16.
Предвидено е законът да влезе в сила от деня на обнародването му в “Държавен вестник”. След като ние поначало сме в закъснение, защото законът трябваше да бъде приет преди края на 2006 г., би трябвало да влезе в сила от деня на обнародването. Но се казва “с изключение на § 3”. Параграф 3 е параграфът, който беше дискутиран с дадения шестмесечен срок при служебното отписване от регистъра на дадено въздухоплавателно средство. Този параграф влиза в сила от 28 март 2007 г.
Не знам каква е логиката да се даде отсрочка от около два месеца за влизането в сила на този параграф. Още повече, че в § 15 от Преходните и заключителните разпоредби изрично е записано, че ръководителят на Главна дирекция “Гражданска въздухоплавателна администрация” със заповед обезсилва удостоверенията за летателна годност, лицензите и т.н. Искам да спра вниманието ви върху следното – “ако не е издаден или признат типов сертификат или еквивалентен документ от Европейската агенция за авиационна безопасност”.
Законът ще влезе в сила след не повече от две седмици. Това е срокът, в който президентът трябва да го подпише за публикуване. Съвсем сигурно е, че не в тези две седмици, а и от следващия месец със сигурност от EASA няма да постъпи никакво ясно указание за документ, който да е еквивалентен на типовия сертификат.
И аз поставям въпроса: § 15 означава ли, че след влизането на закона в сила в изпълнение на разпоредбите на този параграф ръководителят на Главна дирекция “Гражданска въздухоплавателна администрация” ще обезсили тези удостоверения и лицензи? Или просто ще залегне и ще чака месец-два-три, за да се види какво ще предприеме EASA?
Българският закон има определени изисквания за действие и в случая е точно такъв. По тази причина искам да получа отговор на този мой въпрос:
Означава ли това, че след влизането на закона в сила наистина ще бъдат обезсилени тези лицензии и удостоверения за летателна годност?
Второто: защо специално за § 3 е поискано да има още една допълнителна отсрочка от два месеца? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Има ли реплики? Не виждам.
Има ли други изказвания по параграфи 15 и 16?
Заповядайте, госпожо Мартинова.
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИРА МАРТИНОВА: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Иванов! Отново бих искала да внеса яснота, която пак отразява една специфика.
Първото нещо, което искам да кажа: регламентите 1701, 1702 и 1592 и в момента са в сила. Като страна – членка на Европейския съюз, дори не можем да кажем, че те влизат в сила от 28-ми. Датата 28 март първо не е дата, от която влизат в сила тези регламенти, те са в сила и в момента. След 28 март въздухоплавателни средства, които нямат типов сертификат, а той трябва да бъде издаден от Европейската агенция за безопасност на въздухоплаването, няма да могат да бъдат допускани, да имат право да летят. Това е едната сфера, едната плоскост, за която говорим.
Тази плоскост, която регламентира § 3, е съвсем отделно. Удостоверенията за летателна годност са друг вид документи, а не типов сертификат. Тези удостоверения за летателна годност на наша територия попадат под юрисдикцията на Българската гражданска въздухоплавателна администрация. Така че § 3 визира съвсем отделна хипотеза, която не е свързана с регламентите, а в случаи, че има отнета или изтекла летателна годност и в продължение на шест месеца не бъде удължена, да излизат служебно от регистъра.
Този § 3 не влиза в колизия с изискването, в настоящия момент нямаме изменение на регламента. Към дата 28-ми онези въздухоплавателни средства, които нямат сертификат за типа въздухоплавателно средство, да не бъдат допускани и фактически онова, което нашата администрация иска да направи сега и затова е нужна тази процедура, да има действия, които да са предписани за администрацията – какво да направи за онези самолети, за които не се позволява по силата на регламентите и в съответствие със сроковете, които се съдържат в тях, за да ги извади от регистъра.
Така че става дума за различни видове неща и дейности и няма сблъсък между тези шест месеца. (Реплика от народния представител Иван Иванов.)
Точно това искам да кажа, че хипотезата на § 3 не създава възможност след шест месеца да бъде чакано. Хипотезата на § 3 е съвсем отделно от хипотезата на § 16 или § 15, за която говорим.
Хипотезата на § 16 насочва към конкретни регламенти, които изискват типово одобрение. Щом няма, администрацията е задължена веднага да обезсили. Във всяка друга хипотеза, в която примерно е изтекла летателната годност на въздухоплавателно средство, дори да има типов сертификат, но няма конкретна годност – ако собственикът сам не го отпише от регистъра, тогава – администрацията.
Искам да подчертая, че въобще не става дума за сходни или за покриващи се хипотези.
Затова, както виждате, в текста сме записали препратка към номера на регламента, за да се знае само в кои случаи се пристъпва автоматично по най-бързия начин към обезсилване. Там не се чака шестмесечният срок по § 3. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви.
Има ли изказвания, уважаеми колеги? Не виждам.
Преминаваме към гласуване на § 15 в новата му редакция и § 16.
Моля, гласувайте.
Гласували 89 народни представители: за 88, против няма, въздържал се 1.
Параграфи 15 и 16 са приети, а с това е приет законът на второ четене.
Господин Иванов, имате думата за процедурен въпрос.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Господин председателю, колеги! По отношение на дискусията, която възникна при последните два параграфа от Закона за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване, и разговора, който проведохме сега, се оказва, че действително има допусната грешка в § 16. В текста, който гласувахме, е записано, че законът влиза в сила от деня на обнародването му в “Държавен вестник”, с изключение на § 3 – това, което аз оспорвах.
Вместо § 3 трябва да бъде записан § 15, който е свързан с Преходните и заключителни разпоредби, който влиза в сила от 28 март.
Знам, че това е извън нормалната процедура на обсъждане, но ви предлагам, ако се налага и заместник-министърът да вземе думата, за да прегласуваме § 16 с тази промяна. В противен случай ще се получи един абсурд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Госпожо Мартинова, моля Ви да заповядате на трибуната като представител на вносителя.
Аз искам да приветствам старателното следене на второто четене на закона от страна на народния представител Иван Иванов.
Заповядайте. Вярна ли е констатацията?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИРА МАРТИНОВА: Господин председател, и аз благодаря.
Става дума § 3 да влезе в сила – това е и логиката на всички записи и разсъждения, да влезе в сила автоматично от публикацията. Параграф 15 е свързан със сертификатите.
Поднасям благодарности и извинения, че се е получила такава техническа грешка при разработването на текста.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Бихте ли казали точно как трябва да изглежда § 16?
ЗАМЕСТНИК-МИНИСТЪР КРАСИМИРА МАРТИНОВА: Този текст, който е първият след Преходните и заключителни разпоредби в поредността, трябва да влезе в сила след 28 март, какъвто е записът, но не за § 3, а за § 15.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Уважаеми колеги, прегласуваме текста на § 16 с направената ад хок поправка, предложена от народния представител Иван Иванов.
Моля, гласувайте.
Гласували 97 народни представители: за 95, против няма, въздържали се 2.
С това всъщност е приет § 16 с направената поправка от народния представител Иван Иванов.
Продължаваме с точка шеста от приетата програма за работа на Народното събрание:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ЛЕКАРСТВЕНИТЕ ПРОДУКТИ В ХУМАННАТА МЕДИЦИНА – продължение.
Съгласно предоставената ни разпечатка от последното заседание, в което се е обсъждал този законопроект на второ четене, пленарната зала е приела текстовете от чл. 27 до чл. 34 включително.
Доктор Кумчев, заповядайте. Имате думата.
ДОКЛАДЧИК ТОДОР КУМЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, позволете ми да ви запозная с продължението на Законопроекта за лекарствените продукти в хуманната медицина. Миналия път стигнахме до Раздел ІІІ.
„Раздел ІІІ – Специфични изисквания за хомеопатични лекарствени продукти.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за това наименование.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 35.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 36.
„Раздел ІV – Специфични изисквания за традиционни растителни лекарствени продукти.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за това наименование.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 37.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 38.
По чл. 39 има предложение на народните представители Петър Мръцков и Ваню Хърков.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за чл. 39:
„Чл. 39. (1) Когато растителният лекарствен продукт е бил на пазара на Общността по-малко от 15 години, но отговаря на условията на чл. 37, ал. 1, Изпълнителната агенция по лекарствата предоставя за становище документацията по чл. 38, ал. 1 на Комитета по растителни лекарствени продукти към Европейската агенция по лекарства.
(2) Изпълнителната агенция по лекарствата взема окончателно решение след публикуването на монография от комитета по ал. 1 за съответствието на продукта с критериите за регистрация за традиционна употреба.
(3) В случаите по ал. 1 срокът по чл. 44 спира да тече.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 40.
По чл. 41 отново има предложение на народните представители Петър Мръцков и Ваню Хърков.
Комисията подкрепя по принцип предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за чл. 41:
„Чл. 41. (1) Изпълнителната агенция по лекарствата публикува на страницата си в Интернет списък на растителните вещества, препарати или комбинации от тях, използвани в традиционните растителни лекарствени продукти, изготвен от Комитета по растителни лекарствени продукти към Европейската агенция по лекарства. Списъкът съдържа за всяко растително вещество терапевтични показания, съдържание на активната съставка в дозова единица и дозировка, начин на приложение и друга информация, необходима за безопасното използване на растителното вещество като традиционен лекарствен продукт.
(2) Когато предложеният в заявлението продукт за регистрация за традиционна употреба съдържа растително вещество, препарат или комбинация от тях, включени в списъка по ал. 1, заявителят не представя данните, посочени в чл. 38, ал. 1, т. 4-6.
(3) Когато растителното вещество, препаратът или комбинацията от тях бъдат изключени от списъка по ал. 1, притежателят на удостоверението за регистрация на растителния лекарствен продукт трябва да представи в Изпълнителната агенция по лекарствата пълната документация по чл. 38 в срок до три месеца от промяната.
(4) В случай, че притежателят на удостоверението за регистрация на растителния лекарствен продукт не изпълни задължението по ал. 3, Изпълнителната агенция по лекарствата прекратява удостоверението за регистрация на продукта.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Уважаеми колеги, Раздел ІІІ и Раздел ІV съответно съдържат членове от 35 до 41.
Имате думата по наименованието на разделите и новите редакции на повечето от членовете на тези два раздела. Не виждам желаещи за изказвания.
Преминаваме към гласуване.
Уважаеми колеги, моля гласувайте текстовете от чл. 35 до чл. 41 включително.
Гласували 88 народни представители: за 80, против няма, въздържали се 8.
Текстовете са приети.
ДОКЛАДЧИК ТОДОР КУМЧЕВ: „Раздел V – Процедура за издаване на разрешение за употреба на лекарствени продукти и регистрация на хомеопатични и традиционни растителни продукти.”
Комисията подкрепя текста на вносителя за това наименование.
По чл. 42 има предложение на народния представител Атанас Щерев:
В чл. 42 се създава ал. 2 със следното съдържание:
„(2) Преди подаване на заявление, информацията и документацията по ал. 1 подлежат на предварителна оценка по ред и условия, определени в наредбата по ал. 1.”
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение на народните представители Петър Мръцков и Ваню Хърков:
1. В чл. 42 се създава нова алинея. Въвежда се процедура по валидиране – предварителна оценка на информацията в досието, преди да се подаде заявлението и алинеите на чл. 43 да бъдат преработени в съответствие с новата алинея в чл. 42.
2. В чл. 42 се добавя нова ал. 2:
“(2) Изпълнителната агенция по лекарствата въвежда процедура за предварителна оценка относно валидността на досието на лекарствения продукт, преди да бъде подаден в Агенцията по лекарствата, която се извършва в рамките на две седмици. Процедурата се оповестява на Интернет-страницата на агенцията.”
3. В чл. 42 се добавя нова ал. 3:
„(3) Изпълнителната агенция по лекарствата въвежда процедура за научна оценка по въпроси, отправени към изпълнителната агенция, относно разрешени лекарства и лекарствени продукти в процес на разработване.”
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 42.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: По чл. 42 има направени предложения от народните представители Атанас Щерев, Петър Мръцков и Ваню Хърков, които не се приемат от комисията.
Уважаеми колеги, ще поставя последователно на гласуване постъпилите предложения.
Първо, гласуваме предложението на народния представител Атанас Щерев, което не се подкрепя от комисията.
Гласували 82 народни представители: за 16, против 17, въздържали се 49.
Предложението не се приема.
Подлагам на гласуване предложението на народните представители Петър Мръцков и Ваню Хърков, което не се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 79 народни представители: за 6, против 13, въздържали се 60.
И това предложение не се приема.
Подлагам на гласуване текста на вносителя, който се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 76 народни представители: за 69, против 3, въздържали се 4.
Член 42 е приет.
ДОКЛАДЧИК ТОДОР КУМЧЕВ: По чл. 43 има предложение на народните представители Петър Мръцков и Ваню Хърков.
Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1, което систематично е отразено в чл. 43, ал. 4.
Предложението по т. 2, 3 и 4 е оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за чл. 43:
“Чл. 43. (1) В срок до 30 дни от датата на подаване на документацията по чл. 27-32, чл. 35, ал. 3 или по чл. 38 Изпълнителната агенция по лекарствата проверява пълнотата на частите на досието, придружаващи заявлението, и съответствието им с изискванията за издаване на разрешението за употреба или на удостоверението за регистрация по този закон.
(2) Когато не установи непълноти или несъответствия в подадената документация, Изпълнителната агенция по лекарствата уведомява писмено заявителя в срока по ал. 1, че документацията е валидна. В уведомлението се посочва датата, от която започва да тече срокът по чл. 44.
(3) Когато установи непълноти и/или несъответствия в документацията по ал. 1, Изпълнителната агенция по лекарствата уведомява писмено заявителя да представи допълнителна информация и/или да представи устно или писмено обяснение по констатираните непълноти и несъответствия в срок до 14 дни от датата на уведомлението.
(4) Когато изискванията по ал. 3 не са изпълнени в установения срок, Изпълнителната агенция по лекарствата писмено уведомява заявителя, че заявлението не е валидно. В този случай Изпълнителната агенция по лекарствата връща подадената документация в 14-дневен срок и възстановява 75 на сто от платената от заявителя такса.
(5) Когато изискванията по ал. 3 са изпълнени в установения срок, Изпълнителната агенция по лекарствата уведомява писмено заявителя, че документацията е валидна, като в уведомлението посочва датата, от която започва да тече срокът по чл. 44.”
По чл. 44 комисията подкрепя текста на вносителя.
По чл. 45 има предложение на народните представители Петър Мръцков и Ваню Хърков, което е оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за чл. 45:
“Чл. 45. (1) Когато в Изпълнителната агенция по лекарствата е подадено заявление за разрешение за употреба или за регистрация на лекарствен продукт, за който в съответствие с данните по чл. 27, ал. 1, т. 18 има информация, че в държава членка има издадено разрешение за употреба на същия лекарствен продукт, Изпълнителната агенция по лекарствата уведомява писмено заявителя за прилагане на процедурата по чл. 74.
(2) Когато в Изпълнителната агенция по лекарствата е подадено заявление за разрешение за употреба или за регистрация на лекарствен продукт, за който в съответствие с данните по чл. 27, ал. 1, т. 19 има информация, че в държава членка досието на същия лекарствен продукт е в процес на оценяване, Изпълнителната агенция по лекарствата не разглежда документацията по чл. 27-32 или чл. 35, ал. 3, или по чл. 38 и уведомява писмено заявителя за прилагане на процедурата по чл. 75.
(3) За прилагане на разпоредбите на ал. 1 и 2 лекарствен продукт се определя като един и същ, разрешен в друга държава членка, или като продукт, който е в процес на оценяване на досието в друга държава членка, когато двата лекарствени продукта:
1. имат еднакъв качествен и количествен състав по отношение на активното вещество/вещества и се предлагат в една и съща лекарствена форма, като са допустими разлики в помощните вещества, ако това не влияе на безопасността и ефикасността, и когато
2. принадлежат на едно дружество, или заявление за лекарствените продукти подават лица, принадлежащи към едно и също дружество или обединения на дружества, или когато за лекарствените продукти подават заявление лица, които са сключили лицензионен или друг договор или извършват съвместни действия, свързани с пускане на пазара на съответния лекарствен продукт в различните държави членки.”
По чл. 46 има предложение на народните представители Петър Мръцков и Ваню Хърков, което е оттеглено.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за чл. 46:
“Чл. 46. (1) При оценяване на документацията Изпълнителната агенция по лекарствата:
1. може да извърши изпитване на крайния продукт, на междинния продукт или на изходните материали за лекарствения продукт, както и да ги изпрати за изпитване в лаборатория от системата на официалните контролни лекарствени лаборатории в държава членка, за да установи дали контролните методи за анализ, използвани от производителя и описани в досието, отговарят на изискванията;
2. утвърждава след проверка на място или по документи дали производителите на лекарствени продукти от трети държави извършват производството в съответствие с данните, описани в чл. 27, ал. 1, т. 7, и/или извършват контрола в съответствие с методите, описани в чл. 27, ал. 1, т. 8;
3. проверява посочения в заявлението обект на производство, когато производителят/производителите на лекарствени продукти от трети държави по изключение са възложили на друг производител да извършва определени етапи от производството или контрола на лекарствения продукт.
(2) Когато Изпълнителната агенция по лекарствата извършва проверка на място на обект на производство, срокът по чл. 44 спира да тече до изготвяне на доклад с резултатите от проверката.
(3) В случаите по ал. 1, точки 2 и 3 производителите заплащат такса, определена в тарифата по чл. 21, ал. 2.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Уважаеми колеги, чухте текстовете от чл. 43 до чл. 46 включително.
Имате думата за изказвания. Няма желаещи.
Моля, гласувайте текстовете на членове от 43 до 46 включително.
Гласували 92 народни представители: за 92, против и въздържали се няма.
Текстовете на членове от 43 до 46 включително са приети.
ДОКЛАДЧИК ТОДОР КУМЧЕВ: По чл. 47 има предложение от народния представител Атанас Щерев – в чл. 47, ал. 5, в края на изречението се добавя "след одобряването им от министъра на здравеопазването".
Комисията не подкрепя предложението.
Има предложение от народните представители Петър Мръцков и Ваню Хърков:
1. В чл. 47 се създава нова т. 6, добавя се: "Комисия от експертите, участващи в комисиите и в работните комитети към Европейската агенция по лекарства".
2. В чл. 47, ал. 5, се добавя: "съставът на комисиите и правилникът се одобряват от министъра на здравеопазването, съставът от комисията по т. 6 се одобрява от Министерския съвет".
3. В чл. 47, ал. 8 след думата "интернет" се изписва "в срок от една седмица от заповедта на изпълнителния директор, одобрена от министъра на здравеопазването, респективно от Министерския съвет".
4. В чл. 47 се създава нова ал. 9 със следния текст: "Членовете от комисията по т. 6 на ал. 47 представят обобщени доклади пред съответните комисии в чл. 47 и на представители от Министерството на здравеопазването резултати от дейностите на Европейската комисия за съответния период от време поне веднъж месечно. Обобщеният доклад от дейността на българските експерти в Европейската комисия се предоставя от директора на изпълнителната агенция на министъра на здравеопазването ежемесечно".
Комисията не подкрепя предложението.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за чл. 47:
"Чл. 47. (1) Към изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата като консултативни органи се създават следните специализирани комисии:
1. Комисия за лекарствени продукти;
2. Комисия за имунологични лекарствени продукти;
3. Комисия за хомеопатични лекарствени продукти;
4. Комисия за растителни лекарствени продукти;
5. Комисия за радиофармацевтици.
      (2) При необходимост изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по лекарствата може да създава и други специализирани комисии извън посочените в ал. 1.
        (3) В специализираните комисии се включват специалисти, които имат научни постижения и практически опит в съответните сфери на приложение на лекарствените продукти.
                    (4) Към постоянния състав на комисиите могат да се привличат и външни специалисти с научни познания и практически опит в областта на специфичната лекарствена група.
          (5) Изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по лекарствата определя със заповед състава на комисиите за срок три години, размера на възнаграждението им и утвърждава правилник за условията и реда на работата им.
(6) До 30 януари всяка година изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по лекарствата утвърждава списъци на експертите извън състава на комисиите по ал. 1.
 (7) Изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по лекарствата може да освободи предсрочно член на специализирана комисия по негова молба при неизпълнение на задълженията му за повече от три месеца или при недобросъвестно осъществяване на функциите му.
 (8) Съставът на комисиите и списъкът на експерти по ал. 6 се обявява на страницата на Изпълнителната агенция по лекарствата в интернет."
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Благодаря Ви, господин Кумчев.
Има две предложения от народни представители, които не се подкрепят от комисията.
Имате думата за изказвания по текстовете на чл. 47.
Заповядайте, д-р Иванов.
ЛЪЧЕЗАР ИВАНОВ (НДСВ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Аз бих искал да заостря вашето внимание върху ал. 6 на чл. 47 – до 30 януари всяка година изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по лекарствата утвърждава списъци на експертите. Бих искал да се обърна към вас и да заостря вниманието ви върху това, че ние даваме власт на изпълнителния директор по негова преценка да изпраща европейски експерти. Считам, че представянето на България и представянето на фармацевтите не трябва да бъде без участието на министъра на здравеопазването. Затова предлагам към ал. 6 да бъде добавено "след одобряването от министъра на здравеопазването". Става въпрос за съвсем принципно решение българските членове, които се изпращат в Международната агенция в Лондон, да не бъдат еднолично избирани от председателя на агенцията, а да бъдат утвърждавани от министъра. Мисля, че е излишно да защитавам тезата, че България трябва да бъде добре представена и затова не бих желал след преценката само на един човек да бъдат изпращани българските представители в Лондон. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЮНАЛ ЛЮТФИ: Има ли други изказвания? Не виждам.
Преминаваме към гласуване.
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Атанас Щерев, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 98 народни представители: за 32, против 6, въздържали се 60.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението, направено от народните представители Петър Мръцков и Ваню Хърков, което не се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 82 народни представители: за 15, против 1, въздържали се 66.
Предложението не се приема.
Поставям на гласуване предложението на господин Лъчезар Иванов.
Гласували 108 народни представители: за 61, против 12, въздържали се 35.
Предложението е прието.
Преминаваме към гласуване на новата редакция на чл. 47.
Моля, гласувайте.
Гласували 78 народни представители: за 76, против няма, въздържали се 2.
Член 47 е приет. 
Уважаеми колеги, спираме с нашата законодателна дейност за днес.
Позволете ми да ви направя съобщенията, свързани със заседанията на нашите постоянни комисии.
Комисията по труда и социалната политика ще проведе заседание на 17 януари, сряда, от 14,30 ч. в зала 134.
Комисията по политиката при бедствия и аварии ще проведе заседание на 17 януари, сряда, от 14,30 ч. в зала 42.
Комисията по икономическа политика ще проведе заседание на 17 януари, сряда, от 14,30 ч. в зала "Изток".
Комисията по въпросите на държавната администрация ще проведе заседание на 17 януари, сряда, от 14,30 ч. в зала 126.
Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред ще заседава на 17 януари, сряда, от 14,30 ч. в зала 232.
Комисията по култура ще проведе редовно заседание на 17 януари, сряда, от 15,00 ч. в зала 132.
Комисията по правата на човека и вероизповеданията ще проведе заседание на 17 януари, сряда, от 16,00 ч. в зала 356.
Комисията по здравеопазване ще заседава извънредно на 17 януари, сряда, от 17,30 ч. в зала 232.
Комисията по бюджет и финанси ще заседава на 18 януари, четвъртък, от 14,30 ч. в зала 248.
Комисията по транспорта и съобщенията ще заседава на 18 януари от 14,30 ч. в зала 142.
Следващото пленарно заседание е утре от 9,00 ч.
Закривам заседанието. (Звъни.)

(Закрито в 14,03 ч.)

Председател:
Георги Пирински

Заместник-председатели:
Любен Корнезов
Камелия Касабова
Юнал Лютфи


Секретари:
Силвия Стойчева
Светослав Малинов