Председателствали: председателят Георги Пирински и заместник-председателят Любен Корнезов
Секретари: Нина Чилова и Светослав Малинов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Откривам заседанието. (звъни)
Уважаеми колеги народни представители, преди да продължим със седмичната ни програма, позволете да привлека вниманието ви към датата 9 май. Тя маркира две исторически събития – краят на Втората световна война в Европа, настъпването на мира и победата над хитлерофашизма и пет години по-късно Декларацията на външния министър на Франция Роберт Шуман, с която се поставя старт на изграждането на обединена Европа.
Тези две събития днес честват хората в цяла Европа и далеч зад границите на нашия континент. Те са свързани и с преклонение пред жертвите на Втората световна война, пред героизма на онези, извоювали победата от антихитлеристката коалиция, и разбира се, с едно оптимистично, радостно чувство, че народите могат да живеят в съгласие и в мир, че могат да бъдат преодолявани вековни вражди, че може да бъде изграждан един свят, една общност, в която мирът, демокрацията, човешките права, хуманните ценности да бъдат водещото.
Нека се поздравим с деня 9 май, нека отдадем почит на онези, които го направиха възможен и нека да се стараем да бъдем на равнището на предизвикателството, което Роберт Шуман отправи към тогавашна Европа и което остава валидно и днес, включително и с реализацията на Договора от Лисабон, който е призван да даде нов старт на европейския интеграционен процес. Нека се поздравим с тази дата! (Ръкопляскания.) Благодаря ви.
Има желание за изявление от името на парламентарна група.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми дами и господа, господин председател! Когато се приемаше бюджетът Парламентарната група на ОДС предупреди българският парламент и българското правителство, че по отношение на данъка върху дивидентите има дискриминационни условия по отношение на фирмите, които имат под 15 и над 15% акционерно участие. Едните плащат данък върху дивидента и корпоративен данък, другите не плащат, което ще доведе до наказателна процедура от страна на Европейския съюз. Шест месеца по-късно виждаме, че това се случва. Ако управляващото мнозинство на БСП, НДСВ и ДПС беше послушало нашето предупреждение, сега нямаше да има наказателна процедура от страна на Европейския съюз към България.
Това, което ние тогава предложихме е отпадането на данъка върху дивидентите като важен инструмент за привличане на повече инвестиции. Останахте глухи за нашите предупреждения и за това, което тогава ви казахме. Сега авторитетът на България ще пострада и България ще бъде разглеждана като едно от местата в Европейския съюз, където не се зачитат правилата на единния европейски пазар, на еднакво третиране на всички европейски компании.
Колеги, единствената възможност, която има българският парламент, е да мине през бърз поправителен изпит и данъкът върху дивидентите да бъде отменен. Загубите за бюджета ще бъдат малки. Това ще доведе до приток на допълнителни инвестиции в България, до нови работни места, до по-добра среда като цяло. Повече големи инвеститори ще дойдат в България. Оттук нататък, дами и господа, Българя е част от Европейския съюз и има правила, които трябва да се спазват. Не може управляващото мнозинство да продължава да не слуша предупрежденията за нарушаването на тези правила, които трябва да водят до еднакво третиране и до равни условия.
Така че, уважаеми дами и господа, от името на СДС призовавам българския парламент за бърза отмяна на данъка върху дивидентите. Благодаря за вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Няма други предварителни въпроси.
Продължаваме с:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА НАРОДНАТА ПРОСВЕТА.
Тук е заместник министър-председателят и министър на образованието и науката господин Вълчев. Добре дошъл!
Господин Местан, продължаваме с разискванията по § 5а, който е предложен от Вас и група народни представители, по който, както разбирам, предстоят разисквания.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Благодаря, господин председател.
Нямаше желаещи народни представители да вземат отношение по тези предложения и, ако позволите, да продължим с § 6.
По § 6 има предложение на народните представители Димитър Камбуров, Веселин Методиев и Иван Иванов, което се подкрепя по принцип от комисията.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 6, който става § 7 със следната редакция:
„§ 7. В чл. 44 се създава ал. 9:
„(9) Директорът носи дисциплинарна отговорност по реда на Кодекса на труда по предложение на финансиращия орган, когато просрочените задължения за съответното училище, детска градина или обслужващо звено надвишат 20 на сто от утвърдените разходи за текущата година.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи да вземат отношение по този текст, предложен в окончателна редакция от комисията? Не виждам желаещи да вземат думата.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Следва предложение от народните представители Местан, Богданова, Близнашки, Кънева, Михайлова, Калканова и Кумчев за създаване на § 6а.
Комисията подкрепя по принцип предложението за създаване на § 6а, който става § 8 със следната редакция:
„§ 8. В § 6в от Допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения:
1. Досегашният текст става ал. 1.
2. Създават се алинеи 2, 3, 4, 5 и 6:
„(2) Списъкът на средищните училища се приема с акт на Министерския съвет по предложение на съответните общински съвети.
(3) Критериите за включване на училища в списъка на средищните училища се определят с акта на Министерския съвет по ал. 2.
(4) Списъкът по ал. 2 се актуализира ежегодно до 1 октомври на съответната година и се публикува на официалната страница на Министерството на образованието и науката в Интернет.
(5) Министерският съвет приема финансови правила за разходване на средствата за допълнително финансиране за осигуряване на обучението на пътуващите ученици от училищата по ал. 2, което включва разходите по чл. 26, ал. 3 и 4 за:
1. транспорт;
2. целодневна организация на учебния ден;
3. столово хранене.
(6) Средищно училища по ал. 2, което отговаря на условията и на критериите за защитено училище, се включва и в списъка по § 6е, ал. 2.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Уважаеми колеги, има ли желаещи да вземат думата? Не виждам.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: По § 7 на вносителя има предложение на народния представител Снежана Гроздилова, което комисията подкрепя по принцип.
Има предложение на народните представители Димитър Камбуров, Веселин Методиев и Иван Иванов, което също се подкрепя по принцип.
Има предложение от народните представители Местан, Богданова, Близнашки, Кънева, Михайлова, Калканова и Кумчев, което също се подкрепя по принцип.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 7, който става § 9, със следната редакция:
„§ 9. В Допълнителните разпоредби се създават § 6д и § 6е:
„§ 6д. „Конфликт на интереси” по смисъла на чл. 40а, ал. 1 е налице, когато образователните услуги срещу заплащане се предоставят на ученици, които се обучават в училището, в което учителят преподава, с изключение на случаите по чл. 44, ал. 2, т. 6.
§ 6е. (1) „Защитено училище” е училище, което, ако бъде закрито, би довело до нарушаване на достъпа до образование.”
Аз се извинявам, господин председател, но от гледна точка на синтаксиса сега се сещам, че сме допуснали една неточност. Тук се оказва, че училището би довело до нарушаване на достъпа до образование. Явно имаме предвид, че защитено училище е училище, чието закриване би довело до нарушаване на достъпа до образование.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: „Ако бъде закрито защитено училище, то би се нарушил достъпът”.
Както виждаме, българският език не е за пренебрегване като предизвикателство за най-точен израз.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Бих искал да се извиня. Едва сега виждам, че тук би могло по-ясно да се каже. Да, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: В такъв смисъл разбирам, че пленарната зала проявява разбиране комисията да доредактира този текст.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Аз бих подкрепил редакционното предложение на председателя господин Пирински.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: То е много експромпт формулирано. Аз бих помолил да бъде критично разгледано, господин Местан.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Добре, господин председател. Ясно е обаче - политическа воля трябва да се съдържа в тази разпоредба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Виждам, че и господин министърът кима утвърдително.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН:
„(2) Критериите за определяне на защитените училища и списъкът със защитените училища се приемат с акт на Министерския съвет.
(3) Училищата по ал. 2 се определят, като се вземат предвид обективните географски и демографски фактори, наличието на пътна инфраструктура и отдалечеността на училището от най-близкото друго училище.
(4) Списъкът по ал. 2 се обновява ежегодно преди края на съответната година и се публикува на официалната страница на Министерството на образованието и науката в Интернет.
(5) Статут на защитено училище може да придобие и училище, което ако бъде закрито, неговите ученици няма да могат да се обучават в най-близкото средищно училище поради липсата на капацитет и невъзможност да бъдат изпълнени здравно-хигиенните изисквания в него.” – Това е предложение на колегата Пламен Славов, държа да го подчертая.
„(6) Защитените училища не могат да бъдат закривани. Защитените училища получават допълнително финансиране при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: По тези текстове, третиращи чувствителна материя, има ли желаещи да вземат думата? Няма.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Господин председател, това не е проява на незаинтересованост. Просто по текстовете е работено достатъчно сериозно. Проведени са много сериозни консултации между всички парламентарни групи и с Министерството на образованието и науката. Може би затова изглежда, че са обект на съгласие.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Личи по-скоро сериозно извършена работа, отколкото индиферентност.
Изглежда, че заедно с Вас предизвикахме желание за изказване от страна на господин Иван Иванов.
Заповядайте, господин Иванов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ): Благодаря, господин председателю.
Уважаеми колеги, по отношение на текста, който ни предлага комисията, имам една забележка и тя е свързана със следното.
„(5) Статут на защитено училище може да придобие и училище, което ако бъде закрито, неговите ученици няма да могат да се обучават в най-близкото средищно училище...”
Аз съм съгласен с текста, но питам: защо трябва да се използва тази форма на възможност за придобиване на този статут?
Защо законът не запише в ал. 5 директно: „Статут на защитено училище придобива училище, което ако бъде закрито, неговите ученици няма да могат да се обучават в най-близкото средищно училище поради липса на капацитет и невъзможност да бъдат изпълнени здравно-хигиенните изисквания в него.”?
Това означава, че действително Народното събрание чрез ал. 5 изразява ясна воля кое училище придобива статут на защитено училище. В противен случай се дава отново възможност за субективна оценка, а ние казваме тогава какви са двете изисквания.
Второто, което впрочем бяхме предложили с колегите Камбуров и Методиев – въпреки че е заявено, че комисията подкрепя по принцип нашите предложения, аз не го виждам отразено. Искам да получа определено обяснение. Това е дефиницията за конфликт на интереси. Аз съм напълно съгласен, че трябва да има такава дефиниция.
Имам различно мнение от това, което комисията е изразила, че конфликт на интереси по смисъла на чл. 40а, ал. 1 е налице, когато образователните услуги срещу заплащане се предоставят на ученици, които се обучават в училището, в което учителят преподава...” Аз твърдя, че конфликт на интереси има тогава, когато учителят предоставя образователни услуги на обучавани от него ученици. Останалото означава съмнение, че едва ли не учителите въздействат върху други свои колеги, които обучават деца, на които те предоставят образователни услуги.
Питам: защо тогава ще е само в това училище? Те могат да имат познати и в други училища, на чиито ученици предоставят образователни услуги.
Истинският конфликт на интереси е тогава, когато един учител дава частни уроци или предоставя образователни услуги, по-обтекаемо казано, на ученици, които обучава, защото тогава по неизбежност той защитава своето реноме на преподавател, давайки по-високи оценки на свои ученици. В противен случай искам ясно да чуя било от господин министъра, било от колеги къде е конфликтът на интереси. Как така разширяваме тази дефиниция по начин, който ние считаме за удобен?
Настоявам, господин председателю, мисля, че това е в съответствие с правилата на нашето обсъждане на второ четене, точка първа от нашето предложение да бъде гласувана отделно, тъй като то не е отразено в решението на комисията. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Това е по § 6д във вашето предложение.
Желаете ли, господин Местан, да дадете допълнителна информация по тези въпроси?
Заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: С Ваше позволение, уважаеми господин председател. Вероятно в комисията сме имали предвид, че няма автоматизъм за придобиване на статут на защитено училище. Това все пак е въпрос на преценка, на проверка на критериите и става с акт на Министерския съвет. Понеже няма автоматизъм, затова се използва форматът на правната възможност, ако са налице условията. Понеже минава през преценка на Министерския съвет, макар и по предложение на общините.
Ако господин Славов като вносител на това предложение смята, че можем да се съгласим с такава редакция: вместо „може” – „придобива”, аз бих подкрепил такава редакционна бележка, която предлага господин Иванов.
Що се отнася до формулировката “обучавани”, господин Иванов, моля да бъда разбран правилно – когато ние не упоменем изрично, че конфликт на интереси има тогава, когато учителят предоставя образователни услуги срещу заплащане на ученици в училището, в което преподава, ако използваме по-общата формулировката “обучавани от него”, ние ще трябва да отговорим на въпроса нима процеса на преподаване на частни уроци не е процес на обучаване на ученика? Това означава, че конфликта на интереси е константно състояние. Преподавайки частни уроци аз обучавам ученика, а щом обучавам ученика, съм в конфликт на интереси.
Мислено е върху текста. Аз ще Ви моля още веднъж да помислите върху това, което Ви казвам. Няма как да ограничим предоставянето на образователни услуги срещу заплащане, точно затова говорим за конфликт на интереси.
Аз и вчера казах, че конфликт на интереси има само тогава, когато имаме право за упражняване на определена дейност и налагаме определени ограничения, докато процеса на обучение, независимо дали е в училище или извън училище, е процес на обучение. Вие предлагате този процес генерално да се дефинира като конфликт на интереси. Текстът няма да е ясен и няма да сме дефинирали ясно онова, което наричаме конфликт на интереси.
Разбира се, това е въпрос на гласуване, господин председател. Аз бях длъжен да дам тези разяснения. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Обръщам се и към господин Славов – разбирам, че желаете да вземете отношение.
Заповядайте, имате думата.
ПЛАМЕН СЛАВОВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, уважаеми господин министър, истина е, че това предложение, което направихме с колегите Атанаска Тенева, Иван Славов и Йордан Петков беше обсъждано в комисията обстойно и получи подкрепа от всички членове на комисията.
Аз също не възразявам тази формулировка “може да придобие” да се замени с формулировката “придобива”, така че в края на краищата, на практика смисълът на предложението е един и същи. Смятам, че е по-важно ние да гарантираме защита на тези интереси, свързани с обучението и образованието на децата в райони, в селища, където действително можем да стигнем до подобни хипотези и ситуации. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
В такъв случай по този въпрос, колеги, при гласуване на законопроекта през следващата седмица, когато стигнем до този текст първо ще гласуваме редакционната поправка, предложена от господин Иванов.
Господин Местан в качеството си на председател даде пояснения, за които аз го поканих.
Господин Славов направи кратко изказване.
Ако желаете да репликирате господин Славов, можете да го направите, господин Иванов. Ако дадете предимство на господин Вълчев, ще изгубите възможността си за реплика, така че заповядайте, направете репликата си сега.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
В същото време се опасявам, че може би малко ще наруша процедурата на реплика в смисъла на изказването, което ще направя, защото аз по-скоро исках да направя реплика на това, което каза председателя на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Вземете отношение по въпроса.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ: Аз все пак считам и го казвам съвсем отговорно, че учителското съсловие в България не заслужава такава форма на съмнение за злоупотреби, което му се вменява в сегашния текст, тоест ще дам примера, който дадох при разглеждането на първо четене на законопроекта в пленарната зала. Ако един учител преподава на деца, на ученици в гимназиалния курс, какъв е проблемът, ако той предоставя образователни услуги на ученици от прогимназиалния курс? Къде е конфликта на интереси в този случай? Ние действително създаваме тази предпоставка за такова тълкуване, че едва ли не всички учители в училищата се намират в някаква мрежа, при което, ако се преподава на деца от същото училище, на ученици от същото училище, на които учителят не преподава, но дава частни уроци без да им е преподавател, това води до конфликт на интереси. Как именно? Аз дори юридически ще попитам къде това е формулирано, по какъв начин? Можем ли ние в този закон да създаваме подобни текстове?
Съвсем ясно е – конфликтът на интереси е тогава, когато учителят преподава частни уроци на ученик, който е обучаван от него в съответното училище. И това категорично трябва да се забрани като предоставяне на образователни услуги. С това съм напълно съгласен. Останалото за мен е разширяване на това понятие по един некоректен начин и затова, господин председател, отново Ви моля за това, за което Вие съобщихте, че утре ще подложите на гласуване т. 1 от предложението, което сме направили с колегите Камбуров и Методиев. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря. Струва ми се, че двете гледни точки бяха изяснени, господин Местан. Едва ли има нужда да се влиза в допълнителна дискусия. Това ще бъде гласувано.
Ако искате да вземете думата по начина на гласуване, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Благодаря.
Уважаеми колеги, аз напълно разбирам съображенията на господин Иванов. Даже съм склонен да се съглася с него, но за съжаление, господин Иванов, предложението Ви не отчита реалностите в българското училище. Много е трудно да се прогнозира на кои точно ученици единствено ще преподава един учител по съответния предмет. Много добре знаете, че се налагат отпуски по уважителни причини, болнични. Един учител, който е в конфликт на интереси замества отсъстващ по уважителни причини свой колега, така че ние или трябва да се съгласим, че въвеждаме това ограничение, или с допълнителни предложения да не го обезсмисляме. Това ми е дупликата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: А по самото гласуване Вие не възразявате – отделно да бъде гласуван текстът на господин Иванов? Добре.
Господин Вълчев, желаете ли да вземете отношение? При това положение – не.
Колеги, при гласуване следващата седмица в четвъртък по тези текстове ще имаме две предварителни гласувания преди гласуване на текста на комисията. Едното е редакционното уточнение в ал. 5, което получи подкрепата и на господин Пламен Славов, а другото е отделното гласуване на т. 1 от предложението на колегите, което господин Иванов обоснова, след което ще гласуваме и окончателната редакция на новия § 9.
Заповядайте, господин Местан, за да докладвате § 8 по вносител.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: По § 8 на вносителя има предложение от народния представител Станислав Станилов.
Комисията не подкрепя предложението, поради което ще го представя на пленарната зала:
В § 8 да се направите следните изменения и допълнения:
В § 8 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за народната просвета се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинеи 1-4 отпадат.
2. Алинея 5 става ал. 1 и се изменя така:
“(1) За випуски 2008, 2009, 2010 в графата за държавни зрелостни изпити по желание на ученика се вписва и оценката от положените държавни зрелостни изпити или средноаритметичната оценка от годишните изпити по български и литература и по избран от ученика предмет, изучаван в часовете за задължителна подготовка в гимназиалния етап. За оценките от държавните зрелостни изпити Министерството на образованието и науката издава отделно свидетелство”.
3. Създава се нова ал. 2:
“(2) В дипломата за средно образование на учениците от випуск 2008 г., положили изпити пред чужди институти по математика, в графата за трети (незадължителен) държавен зрелостен изпит по тяхно желание се вписва оценката от изпита. Разпоредбата не се предлага за изпити от колоквиален тип”.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 10.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Заповядайте господин Станилов. Имате думата.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): Ще ви прочета накратко мотивите, за да стане ясно според мен за какво по-точно става дума. С новия § 8 отпада необходимостта за промени в закона, свързани единствено с опасността от съдебно обжалване на матурите. Също така се осъществява една преходност и постепенност на въвеждане на матурите, изискана както от § 8 от Преходните и заключителните разпоредби, „Държавен вестник” бр. 41 от 2006 г., изм. бр. 105 от 2006 г., така и на Националната програма за развитие на образованието – учители, родители и ученици. Дава се възможност на министерството да извърши необходимата подготовка за качествени матури по същество, както и време за оценка и анализ.
Проведените миналата година пробни матури от Министерството на образованието и науката, както и провежданите в момента масово по училища пробни матури, показаха тотална липса на подготовка на учениците за тестова форма на изпитване. Материалът, преподаван досега, не е съобразен с тази нова форма на изпитване. Няма извършени и анализирани достатъчен брой национални апробации. С моето предложение се дава възможност и учителите да ориентират преподаването към тестово изпитване на всички нива. Дава се възможност и на учениците да усвоят стратегия за решаване на тестове, дава се възможност на ВУЗ да преминат постепенно към тази форма на прием. Дава се възможност всъщност да се изпълни духът на изискването на закона, по-специално чл. 4а – „Държавен вестник”, бр. 41 от 2006 г., правото на образование да се осъществява при спазване на принципите на прозрачност на управлението и предвидимост на развитие на системата „Народна просвета”.
Необходимо е решенията на МОН да бъдат предсказуеми и да има време за подготовка, организиране и провеждането им. Има много недоогледани съществени проблеми, свързани както с организацията и провеждането на държавните зрелостни изпити, така и по същество. Затова до окончателното изясняване на процедурата и същността на провеждането на държавните зрелостни изпити е абсолютно необходимо да има преходен период, който да позволява изясняване на всички възникнали въпроси, без това да се отразява на зрелостниците. Абсолютно наложително е да не се експериментира със съдбата на децата, само за да се отчете дейност. Провеждането на матурите не е по-важно от съдбата на децата. Важното е да не се поставя началото на една лоша практика, която после трудно може да бъде спряна.
Призовавам колегите народни представители да обмислят това мое предложение и да гласуват по съвест. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Станилов.
Желаещи да вземат отношение по този въпрос?
Заповядайте, госпожо Понева.
АНТОНЕЛА ПОНЕВА (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Господин министър, уважаеми колеги! В предложението на господин Станилов съзирам много логика и искам да кажа, че ще го подкрепя, само че с една редакция, която искам да предложа. Това, което господин Станилов предлага в ал. 1, да се отнася само за випуск 2008 г., тъй като наистина има усещане за това, че матурите тази година ще бъдат експеримент, който ще се отрази най-вече върху децата. Защото ако бумерангът от неуспеха се върне само върху министерството, отговорността ще си се носи и целият негатив ще бъде там. Но когато всичко това ще се стовари върху децата, които ще бъдат невинните жертви на този експеримент, мисля, че трябва да се направи нещо като компенсация за това, че ще бъдат подложени именно на този експеримент.
А защо казвам, че ще бъде експеримент? Отива се към тези матури на тъмно, като искам тук да вмъкна, че абсолютно подкрепям и поздравявам господин Вълчев за куража да въведе матурите. Абсолютно съм за това да има матури и наистина го поздравявам за това, но 2008 г., началото на тези матури, просто ще бъде лош експеримент.
През 1995 г. беше въведен тест за след седми клас по български език и литература. Много тежко беше тогава, тъй като след седми клас няма втори опит. Тестът беше пълен провал, но от това пострадаха само децата, тъй като в теста тип multiple-choice-items имаше по два верни отговора на един въпрос. Тези от децата, които бяха дали верния верен отговор, получаваха добра оценка. Тези, които бяха дали верния грешен отговор, бяха санкционирани с ниски оценки. И всичко се стовари наистина върху тях. Още повече за матури 2008 г. няма създадени критерии за оценяване и стандарт за оценяване. Всичко това ще се прави след като мине изпитът, ще се натаманява някак си, ще се види какви точки ще отговарят на „3”, „5” или „6”.
Тук искам да кажа, че намерих документ в Интернет: Индикативна годишна програма за предстоящите през 2008 г. процедури за представяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Развитие на човешки ресурси”, от която се вижда, че 3 млн. 911 хил. лв. са преведени на Център за контрол и оценка на качество на образованието за създаване на работна рамка за вътрешно и външно оценяване. Тази рамка трябва да обхваща създаване на стандарти за измерване на оценката, знанието, уменията и компетенциите, включително и на националните изпити. Значи по стар добър управленски български обичай един пари са взети, но работа не е свършена и всичко това се отнася отново до матурите и до това, което ще се случи с децата от випуск 2008 г.
Предполагам, господин министър, Вие сте видели на Вашия много приятен клип, който върви по телевизия, отговора на випуск 2008 г. В него се съдържа изречението: „Випуск 2008 г. отвръща на удара: изборите са следващата година!”. Така завършва клипът на децата, които Ви отговарят.
Освен че няма създадени критерии, не са проведени пробни матури – това, което изисква прословутият § 8 от Преходните и заключителните разпоредби. Вие предлагате такива промени в закона, които да гарантират наистина да няма юридически пречки по провеждането на матурите, но не трябва законът да се привежда към матурите, а напротив – матурите да бяха така подготвени, че да не се налага да се променя законът.
Миналата година випуск 2007 г. имаше такава пробна матура, но випуск 2008 г. – нито една. Децата не знаят наистина какво ще се случва с тях. Помагалата, които са издадени, Вие сам се разграничихте от тях и с право, защото в това, което аз успях да прегледам, особено по български език и литература, са включени произведения, които не са включени и в матурата. Как ще се подготвят тези деца?! Те наистина отиват в абсолютно незнайна посока, те отиват в една тъмна стая, образно казано. И тъй като, както казах в началото, всичко това ще рефлектира върху тях, направете този компромис, колеги, само випуск 2008 г. да могат да избират дали да впишат в дипломата си оценката от матурата, или оценката, образувана така както, да речем, за випуск 2007 г. Това всъщност наистина е компромис – може би това не е точната дума, а това е наше задължение, за да компенсираме тези деца, които ще бъдат опитните зайчета в експеримента, наречен матура 2008 г. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Госпожо Понева, само за секунда. В чисто редакционен аспект, какво точно бихте предложила като текст да се уточни, че се отнася за випуск 2008 г.? Къде и как?
АНТОНЕЛА ПОНЕВА: В предложението, което е направил господин Станилов за промяна на ал. 1, фигурират випуск 2008 г., 2009 г. и 2010 г. Аз предлагам да отпаднат 9 и 10, а да остане само 2008 г. Разбира се, това е с огромното доверие към министерството, че за една година ще бъдат готови за провеждане на матури, така както трябва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Реплики към госпожа Понева?
Заповядайте, госпожо Богданова.
ВАЛЕНТИНА БОГДАНОВА (КБ): Има един принципен въпрос, който трябва да получи отговор в тази зала. И този въпрос, колежке Понева, е: ще има ли през 2008 г. зрелостни изпити или няма да има? Защото випуск 2008 г. не е по-добър от випуск 2009 г., за когото ние можем също да изговорим същите аргументи и същите основания.
Аз съм абсолютно убедена в добрата воля на родителите, които готвиха тези предложения по закона, и които проф. Станилов тук добросъвестно изложи пред вас. Видели сте ги всичките. Или имаме куража и волята да подготвим грамотно, сериозно, отговорно държавните зрелостни изпити – те да стартират тази година, или да обясняваме как всеки следващ випуск ще бъде еднакво уязвен от това, че ще бъде подложен на видове изпити, които от няколко години вече в България не се правят. Това е въпрос на политически кураж и на сериозно отношение и аз се надявам, че и министър Вълчев ще внесе повече яснота в тази наша готовност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Втора реплика има ли? Няма.
Госпожо Понева, заповядайте за дуплика.
АНТОНЕЛА ПОНЕВА (ДСБ): Благодаря, господин председател.
Госпожо Богданова, мисля, че се изразих достатъчно ясно. Не става дума за качеството на учениците на випуск 2007, 2008, 2009 или 2010 г., става дума за това как се е подготвило министерството за провеждането на матурите. И аз казах, правя това предложение с огромното доверие, че министерството ще създаде необходимите стандарти, че ще проведе пробните матури на випуск 2009, че ще издаде някакви помагала за подготовка, както навсякъде в цял свят за всякакъв вид обучение съществуват. А това, което Вие казахте, че няма да има разлика между випуск 2008 и випуск 2009, е много страшно и много тъжно - Вие признавате, че ситуацията, ще бъде същата, че подготвеността ще бъде същата. Защото аз говоря единствено и само за подготвеността за провеждането на матурите, далеч съм от мисълта за качеството на учениците или на учебния процес. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви.
Заповядайте, господин министър, имате думата.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Благодаря, уважаеми господин председателю.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, бих искал съвсем накратко да взема отношение по предложението на проф. Станилов. Не знам дали стана достатъчно ясно, тъй като не винаги човек като слуша от залата текстовете, може веднага да разбере как те се отнасят към един нормативен акт. Но искам съвсем ясно да кажа, че всъщност става въпрос за предложение, което да направи през следващите три години матурите по желание. Да няма някакво недоразумение. Става въпрос тази година да се проведат матури, но оценките от тях да не са задължителни, респективно догодина, респективно по-догодина и всъщност ние да проведем наистина държавни зрелостни изпити през 2011 г. За това става въпрос.
Всички аргументи – дали е било подготвено министерството, дали е имало достатъчно задачи, дали този или онзи си е бил свършил работата, дали децата били разбрали, според мен са вторични аргументи. Основният аргумент е, че у нас все още има нежелание ние да проведем държавни зрелостни изпити. Поне не у всички има.
Искам да припомня, че решението за провеждането на такива всеобщи държавни зрелостни изпити без системата на освобождаване, която съществува от 1964 г. в България, за съжаление, е приета още през 1998/1999 г. Ясно е, че това е едно голямо постижение на Народното събрание тогава. За съжаление обаче нямаше воля много години, вече близо 10 години, наистина да се стигне до провеждане на държавни зрелостни изпити. И при цялото ми уважение, госпожо Понева към Вас, бих искал да кажа, че аргументите през всичките тези години са тъкмо тези, които Вие споменавате. Ама готови ли са децата? Не са готови. Догодина пò ли ще са готови, след три години пò ли ще са готови? Това ще е първият випуск. Опитни зайчета! Ами който и да е първи випуск, може да бъде наречен опитни зайчета. Това ще бъде винаги така.
Давате и други примери – Министерството на образованието и науката да издаде помагала. Добре, разумно е. Така било в цял свят. Като е толкова разумно, защо не вземе Народното събрание да реши, че Министерството на образованието и науката ще издава учебниците, а не издателствата? Защо не вземете да го решите това? Знаете ли защо? Защото никой няма да ви разреши, затова!
Така че, недейте да си прехвърляме аргументи от нещо, което действително засяга хората и аз разбирам, на никого не му е приятно детето му за пръв път да се яви на нещо, което няма традиции и т.н. Това го разбирам, опитваме се по всякакъв начин да създадем условия, при които децата и родителите да се чувстват комфортно. Дали ще успеем – не мога да кажа, но така или иначе правим всичко, което е по нашите сили, по нашите разбирания, за да постигнем такъв ефект.
Бих искал също да повдигна въпроса и за втората алинея, която предлага господин професорът Станилов. На нея някак си никой не обръща внимание, тя ни повече, ни по-малко е: деца, които са положили изпити пред, забележете, чужди институти по математика (ако някой може да ми обясни какво значи чужд институт по математика!), това да им се признава за оценка на държавен зрелостен изпит. Аз самият много се изненадах, но после всичко си дойде на мястото. Това, което Вие, професоре, казвате, и това, което беше съобщено след Вас, всъщност е едно предложение на една дама, която преподава математика. Вие го знаете, тъй като тя беше в комисията.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА, от място): Да, така е.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Тя, разбира се, се представи като родител, но всъщност това е едно от качествата й, основното качество е, че тя преподава математика. И какво всъщност казваме с този текст? Нали разбирате какво казваме с този текст?
И последното нещо, уважаеми господин председателю и уважаеми колеги, което бих искал да кажа, е следното. Някак си лично приемам това, когато се твърди, че матурите през 2008 г. са едно дело на Министерството на образованието и науката и ние с много лека ръка казваме: хайде сега, да става каквото щè, ще се опитаме, ще се направим на герои. Искам да ви кажа, добре е да се знае това нещо, че повечето министри в Източна Европа, които са провели държавни зрелостни изпити, до няколко месеца са си отивали. Аз зная това нещо, не мислете, че не го знам. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Думата има господин Лютви Местан.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми колеги, предложението на проф. Станилов и особено изказването на госпожа Понева показват едно – дискусията какви държавни зрелостни изпити ще проведем през 2008 г. не е проведена. Аз възприемам изказването на госпожа Понева като заявка за необходимостта да се проведе тази дискусия. Защото въпросът не е дали сме „за” или „против” матурите. И аз много моля обективният анализ, който се прави от народни представители, критичността им да не се възприема като позиция против провеждането на държавните зрелостни изпити. Защото дали има готовност за провеждане на държавни зрелостни изпити не е вторичен аргумент. В никакъв случай не бих могъл да се съглася с това. Разбира се, Министерството на образованието и науката не е длъжно да издава учебници, то одобрява по съответна процедура учебно съдържание, това е отговорност на авторски колективи, на издатели. Но Министерството на образованието и науката според мен е длъжно да обяви оценъчната скала преди провеждането на държавния зрелостен изпит. Дълбоко съм убеден в това! В противен случай, ако оценъчната скала се нагоди към резултатите, ние ще опорочим основната идея, свързана с провеждането на държавните зрелостни изпити. Това означава, че не залагаме стандарти, към които учениците да се стремят, а обръщаме посоката, нагаждаме стандартите спрямо учениците.
Уважаеми колеги, проведени по този начин държавните зрелостни изпити – поемам политическа отговорност за думите си – ни повече, ни по-малко означава под формата на провеждане на държавни зрелостни изпити да се „изяде” самата идея за държавния зрелостен изпит. Съжалявам, че трябва да кажа това.
Вчера поставих въпроса кога ще е ясна скалата за оценяване и дали е вярно, че оценъчната скала ще бъде обявена след провеждането на самия зрелостен изпит, след като бъдат регистрирани резултатите. Това е повече от притеснително. Ако отпадането на изискването с наредбата да се уреди въпросът за формирането на оценката от държавния зрелостен изпит, защото ние утре ще гласуваме и такова предложение на вносителя, ако целта е чрез приемането на това предложение да се подготвят условията оценъчната скала да бъде обявена след регистриране на резултатите, забележете, аз мисля, че под формата на провеждане на държавен зрелост изпит ние ще „изядем” самата идея за държавния зрелостен изпит.
Много е важно тази дискусия да се проведе, ако трябва и в комисията, наистина да има яснота какво правим. Ние имаме политическа воля за провеждане на държавни зрелостни изпити още за випуск 2008 г. Да, но ние нямаме политическа воля за провеждане на национално представително социологическо проучване. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има възможност за реплики.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА, от място): За изказване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Вие направихте едно изказване, което беше като мотивировка на Вашето предложение, но не съм сигурен дали можете да направите второ изказване. Но можете да се възползвате от възможността за реплика, няма да Ви прекъсна на втората минута.
Заповядайте.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): Няма да репликирам председателя на комисията, но той каза нещо много важно. Аз нямаше да се хвана да излагам пред вас мотивите на голяма група родители и ученици, които са и мои избиратели, ако имаше критерии, ако тези критерии бяха ясни, ако имаше документация, свързана с предстоящите зрелостни изпити. Такова нещо няма и не се вижда и намерение да има. Същото и за критериите – за критериите е още неясно, нищо не се знае, а зрелостните изпити са пред прага. Това исках да ви кажа само.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Местан, навярно няма да правите дуплика на тази реплика?
Не знам дали и господин министърът не би искал на даден етап да вземе отношение.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Въпросът е същият.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Ако имате желание, господин Вълчев.
Заповядайте, господин Методиев, имате думата.
ВЕСЕЛИН МЕТОДИЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председателю.
Уважаеми колеги, в последните 15-20 минути ние върнахме дебата от вчера и този, който не го е слушал и наблюдавал, сега може да разбере къде е големият въпрос на това изменение и допълнение.
Кога е готово Министерството на образованието и науката и кога са готови децата, за да се въведат държавни зрелостни изпити е от тези въпроси, по които всеки може да спекулира и интерпретира до безкрай. Всеки, който се чувства граждански активен, всеки, който се чувства загрижен от родителска гледна точка, всеки, който иска да реализира политически сблъсък на власт и опозиция. Темата е много лесна за спекулация, изключително лесна.
Аз взех думата, за да кажа обаче каква е фактологията, какво се е случвало и каква е близката перспектива, за да започне цялата процедура в България да се възстановят матурите, защото в България е имало матури дълги години. Аз съм възрастен човек, но не чак толкова много и съм се явявал на матура – за сведение на тези, които си мислят, че съм по-възрастен, съм само на 50 години. Това означава, че ние възстановяваме един процес, но го възстановяваме в една среда на европейско образование, в която изискванията са се повишили значително в последните 20-30 години на миналия век. Появили са се стандарти. На български език ги наричаме държавни образователни изисквания. Основният стандарт, това е Законът за учебния план и общообразователния минимум, за да има някъде яснота къде е равният старт за децата. Това българският парламент направи през 1999 г. След това трябваше да се направят стандарти по учебни предмети – също държавни образователни изисквания на български. Тези държавни образователни изисквания излязоха в „Държавен вестник” през 2000 г. Въпросът беше тяхното въвеждане, не експериментиране – тази дума също е в порядъка на спекулативните изрази – тяхното въвеждане и установяване като практика в българското училище.
Препъването в края на 2001 и началото на 2002 г. не позволи този процес да върви стабилно, с което законът не беше изпълнен 2003 г. да се въведат матури. Намериха се множество аргументи, абсолютно всички до един - аз познавам идеално, но няма да ви занимавам с тях – абсолютно всички до един безмислени, защото ще повторя от вчера: министърът на образованието в 2002 г. си позволи да каже, че няма да спазва закона и беше тежко санкциониран от Административния съд. Това е големият конфликт, затова се плаща скъпата цена на отложените матури. Всичко останало просто е от вторичен порядък. Така ли казахте, господин Вълчев?
Сега ние сме в зала, в която не се говори за това как се прави едно учебно съдържание и учебен предмет. Ние сме в зала, която се нарича Народно събрание, в която се изразява политическа воля. Тази политическа воля вече е ясна и на всички парламентарни групи, че това закъснение е тежък удар върху българското образование, това закъснение е тежък удар върху модернизацията на българското общество и затова трябва да се въведат матурите. Това е основният разговор, който водим тук.
Представяте ли си – съжалявам, че в залата го няма проф. Пантев, мой преподавател от Софийския университет по история – ние с него да седнем пред вас тука да се занимаваме с учебното съдържание на история за 7 клас? Ние започваме да издребняваме без да го осъзнаваме. Защо? Защото сме подложени на натиск, като народни представители, от български граждани, което е естествено. И искаме тук да дадем отговор на нещо, за което хората ни питат на улицата, което също е естествено. Но този натиск трябва да ни се отразява като на хора, които знаем, че носим преди това друга, голяма отговорност, повтарям тази отговорност: модернизацията на българското общество и на българското образование.
Аз, като бивш министър на образованието, познавайки тази институция, ще кажа следното: няма възможност за динамична работа на експертно равнище в това министерство при липса на политическа воля от страна на правителството. Няма такава възможност! Експертизата няма да бъде готова докато няма много тежък натиск от правителството с политическа воля. Проблемът е, че в тези години липсваше този натиск и тази политическа воля върху експертизата. Затова сега имат основание моят колега госпожа Понева, има основание господин Местан, когато слушах последните им изказвания. Но недейте да не казваме нещата с истинските им имена. Това е проблемът, а не да отложим с още една година. Като отложим с още една или с още две години, като им дадем възможност за избор? Да, добре, няма да се реализира тази политическа воля във време. Няма! Бъдете сигурни, колеги. Няма да се случи, особено пък в година на избори като 2009 г.
Благодаря, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Има ли желаещи за реплики към господин Методиев? Няма реплики.
Има ли желаещи да вземат думата по този параграф?
ИВАН КОСТОВ (ДСБ, от място): Страх и нерешителност седем години. Това е!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Чуват се отделни мнения от залата.
Има ли желания да прозвучат съждения от трибуната?
Желаете ли думата, господин Костов?
Продължаваме със „Заключителни разпоредби”.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Разбира се, ако има някакви реплики, аз съм готов да отговоря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Няма такива.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Благодаря.
„Заключителни разпоредби”.
Има предложение от народните представители Местан, Богданова, Близнашки, Кънева, Михайлова, Калканова и Кумчев – наименованието „Заключителни разпоредби” да се замени с „Преходни и заключителни разпоредби”.
Комисията подкрепя предложението.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за наименованието „Заключителни разпоредби” и предлага следното наименование: „Преходни и заключителни разпоредби”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Навярно няма да има особено оживена дискусия по това предложение.
Бихте могли да преминете към следващото.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Комисията предлага да се създаде § 8а, който става § 11 със следната редакция:
„§ 11. Разпоредбата на чл. 4а, ал. 2 не се прилага за организацията и провеждането на държавните зрелостни изпити по чл. 24 за учебната 2007/2008 г.”.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Може би има желаещи да вземат думата по този текст? Няма.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 12.
По § 9 на вносителя няма постъпили предложения.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 10, който става § 13 със следната редакция:
„§ 13. Декларацията по чл. 40а, ал. 3 за учебната 2006-2007 г. се подава в едномесечен срок от влизането в сила на този закон.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Желаещи да вземат думата? Няма.
Заповядайте, господин Местан.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Има предложение за създаване на нов § 11 на народните представители Димитър Камбуров, Веселин Методиев и Иван Иванов, което е оттеглено.
Има предложение от народните представители Местан, Богданова, Близнашки, Кънева, Михайлова, Калканова и Кумчев за създаване на § 11, което се подкрепя по принцип от комисията.
Комисията предлага да се създаде § 11, който става § 14 със следната редакция:
„§ 14. Министерският съвет в тримесечен срок от влизането в сила на този закон приема актовете по § 8, т. 2 (относно § 6в, ал. 2, 3 и 5) и по § 9 (относно § 6е, ал. 2).”
Господин председател, ако няма изказвания, Ви моля да ми предоставите възможност, във връзка с вчерашните дебати за отпадането на държавното образователно изискване за усвояване на книжовния български език, тъй като се очертаха три възможни хипотези...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Нека първо да завършим по тези параграфи, господин Местан.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Би трябвало да направя предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Ще Ви дам думата по този въпрос.
Колеги, по представените от господин Местан текстове не виждам желаещи да вземат думата. Остава да уточним само един процедурен въпрос. Не виждам госпожа Понева, но при пристъпване към гласуването следващата седмица, все пак навярно трябва да поставим на гласуване нейното предложение за отпадане на 2009-2010 г., когато се стигне до гласуване на предложението на господин Станилов, и след това да се гласува цялото предложение на господин Станилов, което не е подкрепено от комисията, и след това да се подложи на гласуване окончателното предложение на комисията. В зависимост от резултатите на предходните гласувания. Разбирам, че така ще постъпим. Няма други уточнения.
В такъв случай, заповядайте, господин Местан.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, стана ясно, че възможните решения са три. Първата хипотеза е да се подкрепи предложението на вносителя за отпадане на чл. 16, т. 4.
Втората е – да се подкрепи предложението на комисията, което бе докладвано, а именно държавното образователно изискване по чл. 16, т. 4 да се уреди в чл. 17, т. 2, което урежда държавното образователно изискване за учебно съдържание.
Третото предложение е – тези две държавнообразователни изисквания, да бъдат уредени в два отделни акта, като този за усвояване на книжовния български език да се приеме с акт на Министерския съвет. Ако въобще е допустимо, аз съм достатъчно коректен да кажа, че това е въпрос, може би на гласуване в пленарната зала. Ако се допусне до гласуване и това трето предложение, и ако евентуално то се приеме, за да няма и капчица съмнение, че то може да дискредитира по някакъв начин заявената воля за провеждане на държавни зрелостни изпити, според нас ще се наложи Народното събрание да гласува предложението по § 14 в следния смисъл:
Досегашният текст на § 14 става ал. 1 и се създават ал. 2 и ал. 3:
„(2) Министерският съвет в шестмесечен срок от влизането в сила на този закон приема наредбата по чл. 17, т. 2 относно държавното образователно изискване по чл. 16, т. 4.
(3) До приемането на наредбата по ал. 2 държавните зрелостни изпити се провеждат при условията и по реда на действащите юридически актове.”
Благодаря. Бях длъжен да докладвам и тази необходимост. Тези текстове са свързани с възможността да се подложи на гласуване и тази трета хипотеза.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Какво разпространение имат тези текстове? Къде съществуват тези текстове, господин Местан?
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Аз ги докладвам сега.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ, от място): Да се прочетат още веднъж.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Един момент. Освен че Вие ги огласявате, те трябва да бъдат формализирани чрез съответно внасяне. Ще помоля господин Местан отново да ги прочете, разбира се, но това няма да ги направи по-легални от предишния път.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Господин председател, само ако позволите едно изречение, един екскурс, ако може.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Имате думата.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Ако ние ще формализираме тази дискусия, ясно е, че трябва да бъдат подложени на гласуване само предложенията на колегите от ДСБ и предложението на комисията. Коректен съм да го кажа. Ако не искаме да формализираме дискусията, тогава аз съм длъжен да докладвам и тези допълнителни текстове, които неизбежно са свързани с възможността да се реализира третата хипотеза.
Аз разбирам желанието като компромис да отпаднат и § 2, и § 3, тоест да остане сегашното положение, което означава по пътя на аналогията – както досега нищо не се правеше по отношение на ДОИ за усвояване на книжовния български език, и сега нищо да не се прави.
Приемането на това предложение, което докладвам в момента обаче, означава ясен ангажимент за Министерския съвет, до шест месеца от влизането в сила на този закон това държавно образователно изискване най-после да се материализира. Именно, защото не се материализира, вчера надълго и нашироко чухме обидни определения за държавното образователно изискване като излишно, некоректно и даже паразитно.
Аз ви благодаря. Не бих настоявал, ако няма политическа воля в пленарната зала, дискусията да се изведе от формалните ограничения, които правилникът налага. Ако сме осъзнали сериозността на проблема, ще настоявам да се подложи на гласуване и тази трета хипотеза. Ако тя се приеме, неизбежно, за да снемем съмненията, че бихме попречили за провеждането на държавните зрелостни изпити, следва да се гласуват и тези текстове, които докладвах. И аз ги имам в писмена форма.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Току-що ги получих.
Искам да ви дам една информация, да направя едно уточнение и след това ще дам думата на господин Вълчев.
Информацията е, че в пленарната зала току-що влязоха и наблюдават тази заключителна част от дискусията студенти от специалност „Политология” от Университета за национално и световно стопанство, които изучават дисциплината „Законодателен процес и парламентарна поведение”. (Ръкопляскания.) Добре дошли!
Що се отнася до въпроса, който повдигна господин Местан, дали да формализираме дискусията по § 14 или не, аз съзнавам, че и вчерашният ден тук е бил ден на сериозни дискусии и едва ли ще спечели по същество проблематиката, ако я формализираме. Аз съм за търсенето на онази политическа воля, която се е формирала сякаш, включително и вчера в хода на дискусията. Терминът, който аз употребих, беше не „формализиране”, а „легализиране” и то легализиране на текста, който прочете господин Местан.
Аз ще го прочета отново.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Той е свързан с други текстове, които докладвах.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Просто казвам, че не е достатъчно да бъде огласен от трибуната или дори да бъде представен на листче, а навярно ще трябва да бъде внесен с подписа на господин Местан в периода между днешната дискусия и момента на гласуване. Предлагам това като начин да процедираме, като разбираме, че сега се намираме в гъвкавото приложение на правилника, а не в буквалното.
Аз изразявам хипотеза, доколкото разбирам, че има нагласа да се пристъпи към гласуване на такъв текст, съзнавайки, пак повтарям, че тук сме отвъд буквалните текстове в правилника. Но при всички случаи, когато тръгнем да гласуваме в четвъртък, първо ще гласуваме процедурата дали има съгласие да бъдат подложени на гласуване тези текстове или не. Въпросът е прекалено сериозен, за да го решаваме по импровизиран начин.
Нека да прочета текста. Редакционното предложение, което огласи господин Местан, е следното:
„Досегашният текст на § 14 става ал. 1 и се създават ал. 2 и 3:
„(2) Министерският съвет в шестмесечен срок от влизането в сила на този закон приема наредбата по чл. 17, т. 2 (относно държавното образователно изискване по чл. 16, т. 4).
(3) До приемането на наредбата по ал. 2 държавните зрелостни изпити се провеждат при условията и по реда на действащите юридически актове.”
Навярно „нормативни”, вместо „юридически”. Навярно има и поднормативни, но като общо понятие „действащите нормативни актове”.
Господин Вълчев, желаете ли думата? Заповядайте.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз искам да кажа нещо по същество и няколко заключителни думи.
Първо, бих искал да кажа няколко думи по това, което предложи господин Местан. Разбира се, воля на Народното събрание е да спазва правилника или не, но искам да кажа нещо, което ми се струва по-важно в случая.
Този въпрос не е като да не е бил обсъждан в комисията. Аз с голяма изненада откривам, че днес ще обсъждаме въпроси, по които имаше достатъчно ясни позиции по време на заседанието на комисията и по които като че ли беше постигната някаква определена степен на съгласие. Ако трябва да се търси някакво решение по посока на това, щото ние да не засягаме необходимостта от държавно образователни изисквания за изучаване на книжовния български език, то по-добре, според мен, е да се оставят нещата в досегашното им състояние. Дали ще има такова образователно изискване не е норматива на фактически въпрос. Според нас такова има, но така или иначе дискусията е отворена.
По отношение на акта на Министерския съвет. Според мен с това, извън чисто процедурния въпрос, биха се създали два въпроса.
Първо, надявам се до шест месеца да има нов Закон за училищното образование, така че това да няма отношение към сега действащия закон. Нещо по-важно, ние ще създадем за следващото ръководство на Министерството на образованието и науката и за следващата година за матурите наистина сериозен юридически въпрос и ви моля да обърнете внимание върху това. Ако днес ние твърдим, че не е основателно юридическото възражение за провеждане на матури, защото едното образователно изискване се поглъща от другото, така твърдим, за да има юридическа стабилност на ситуацията, то догодина това няма да може да го твърдим, защото ще има ново образователно изискване, което ще бъде прието през есента, и тогава децата от випуск 2009 и техните родители основателно ще кажат: добре, вие карате нашите деца да се явяват на изпит по български език и литература при положение, че три месеца преди това сте приели стандартите за учене по български език и литература.
Моля ви да обърнете внимание на този въпрос. Ако идеята е да няма държавен зрелостен изпит по български език, това вече е съвсем друг въпрос.
В заключение, господин председател, бих искал да благодаря на всички народни представители за много активната дискусия. Аз самият не се надявам на толкова задълбочена дискусия. Съзнавам, че има много въпроси, които са отворени.
Бих искал също така да отговоря на учудването на господин Местан, че все още не е проведена такава дискусия. Всъщност ние с него няколко пъти дискутираме, че в комисията трябва да има такава дискусия и още веднъж да потвърдя, че когато бъда поканен, разбира се, такава дискусия ще бъде проведена. Ако Народното събрание счита, че в друг формат и има такава процедурна възможност, нямам нищо против такава дискусия да бъде проведена.
А иначе простото твърдение, че една или друга скала за оценяване е добра или не е добра, това според мен е доста несериозно. Съжалявам, че госпожа Понева я няма, но опасението, че може да има много двойки на матурите със сигурност ще се осъществи, ако има твърда скала за оценяване, без някой в тази страна да може да каже съвсем ясно какви са знанията на децата към момента.
За съжаление, и тук това беше казано с голямо основание, според мен, през всичките тези седем години, през които трябваше да има държавни зрелостни изпити, но така и не ни достигна политическата воля, ние не въведохме дори необходимите няколко контроли, в които да се вижда как випуските вървят – къде са пропуските, къде е доброто в обучението и т.н. Затова има основание твърдението, че донякъде ние ще приложим стандарти към малко черна кутия. Това е така. Но има много тестови схеми, много скали за оценяване, които са пригодени именно за такива ситуации. Това е, което ние се опитваме да направим.
Съгласен съм, че тази дискусия следва да продължи. Но хубаво е все пак да си даваме сметка, бидейки много благодатна за кратки предизборни речи, дискусията, свързана с българското образование, ще има и голямо значение за децата наистина.
Благодаря за подкрепата. С това още веднъж се подчертава обстоятелството, че въвеждането на държавни зрелостни изпити не е въпрос на министъра на образованието и науката, не е въпрос и на Министерския съвет, а това е изключително голяма държавна задача и от всички нас зависи, разбира се, от един повече, от друг по-малко, но от всички нас зависи доколко ще създадем и организацията, и обществената среда за нормалното провеждане на държавни зрелостни изпити. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин министър.
Бих искал да направя две уточнения, господин министър, във връзка с Вашето изказване.
Първото е във връзка с Вашето мимоходом отбелязване за склонност на парламента дали да спазва или не правилника си. Искам да уточня, че в никакъв случай не може да има хипотеза, с която ние да не спазим собствения си правилник. Онова, което правим сега и което аз правя, е: отварям възможността Народното събрание да се възползва от нормативната си възможност да реши конкретен въпрос с конкретно ад хок решение и да прецени с гласуване дали в този случай то ще приложи именно такъв ред на гласуване по този законопроект, което е напълно в правомощията на Народното събрание.
Така че не бива да има и сянка на съмнение, че някой се гласи да нарушава правилника. Това не може да бъде наше намерение, камо ли пък да отваряме възможност за изказвания, целящи аудитория, която би се явила на избори.
Вторият момент е свързан с това, че Вие благодарихте за изказванията и взетото отношение. Аз имам чувството, че не е съвсем приключила дискусията, защото видях, че господин Иванов се насочи към трибуната.
Няма да спра в 10,30 ч., защото не мисля, че този въпрос трябва да се подчинява на формалното изискване в 10,30 ч. да си починем.
Ако желаете, заповядайте за процедура.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, вчера също, но особено днес се видя, че действително дискусията дори, според мен, в комисията не е завършила. Ако ми позволите, моето процедурно предложение е следващия четвъртък текстовете да се гласуват, но в сряда да има заседание на Комисията по образованието и науката, на което да се стигне, все пак, до едно общо съгласие.
Готов съм, както аз, така господин Методиев и останалите, които взехме активно участие в дискусията, да бъдем там, да участваме и да чуем подробно аргументите, които са събрани от дискусията в комисията. В противен случай в българското общество ще остане впечатлението за едно тежко разделение в залата на Народното събрание, включително и за недоизказани неща, които по определен начин ние дочухме тук.
Аз не съм бил на заседание на комисията, защото в това Народно събрание не съм неин член. Но имам впечатлението, че проблемите за момента, господин председателю, не са изчистени докрай. Това е моето предложение.
Съжалявам, че го казвам от трибуната. Защото трябва да се каже всъщност на председателя на комисията, да свика такова заседание, ако е необходимо дори във вторник да се свика, но българското общество трябва да разбере, че Народното събрание ще излезе в четвъртък с една ясна позиция по промените в Закона за народната просвета. Включването на текстове в последния момент – да, това е процедурна възможност, но би било много по-добре те да бъдат обсъдени и евентуално приети от комисията. Благодаря ви.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: За процедура!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, господин Местан.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: В Комисията по образованието и науката се проведоха на няколко заседания изключително сериозни разисквания по всички текстове. Неслучайно по 90% от текстовете даже нямаше изказвания в пленарната зала. Това означава, че е свършена огромна работа и са проведени консултации, така както приляга на Закон за народната просвета.
Уважаеми господин Иванов, най-голямото достойнство на тази дискусия е, че не може да разпознаете кой е член на управляващата коалиция и кой на опозицията.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ, от място): Има такова нещо.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Точно така.
Разбира се, имаше и недостойни епитети от рода на „пишман патриоти”, които вгорчиха тази съдържателна дискусия, но това е друга тема.
Тези предложения, които предоставих в писмена форма и ще ги формализирам, разбира се, са разисквани в комисията, но бяха направени в хода на самото заседание. Аз информирах пленарната зала, че предложението на комисията също беше направено ад хок по време на самото заседание. Знаете, че това е парламентарна практика, господин Иванов.
Разликата в подкрепата за тези два текста е от един или два гласа, ще трябва да проверим в протокола. Затова сметнах за необходимо да се възобнови тази дискусия в пленарната зала, защото тя наистина е достатъчно сериозна. Мисля, че се изясниха и позициите. Разбира се, не пречи да проведем още едно заседание на комисията. С ръководството на комисията ще обсъдим и тази възможност, ако въобще е необходимо.
Но по организацията на държавните зрелостни изпити има решение на парламентарната комисия за нарочно заседание, на което господин министърът на образованието и науката ще представи виждането си за реда и организацията на държавните зрелостни изпити.
Благодаря Ви, господин председател, че ми предоставихте възможността, макар и под формата на процедура да отговоря на въпросите, поставени от колегата Иванов. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин председател, господин министър, уважаеми колеги! От чутото аз оставам с убеждението, господин Местан, че е необходимо да бъде проведено заседание на комисията по възможност във вторник, но най-късно в сряда, за да могат текстовете, които Вие представяте, да бъдат оформени като допълнение към доклада на комисията със съответните пояснения за гласуването по тях и те да бъдат на разположение на народните представители.
ДОКЛАДЧИК ЛЮТВИ МЕСТАН: Съгласен съм.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Дори би трябвало да преценим дали да маркираме приключване на дискусията по този законопроект днес или в сряда да има едно представяне на допълнителния доклад с възможност за вземане на отношения в пленарната зала. Може така да направим и в сряда да започнем с този § 14.
Бих помолил и господин Вълчев да бъде съпричастен към работата на комисията и навярно в дискусията, която ще продължи в пленарната зала.
Затова, уважаеми колеги, не обявявам приключване на дискусията по второто четене на законопроекта по доклада на комисията. Ще процедираме, както се уговорихме. Господин Лютви Местан ще насрочи заседание на комисията в удобно време, което ще съгласува с ръководството и членовете на комисията и ще съобщи на господин министъра и при първото ни пленарно заседание в сряда през следващата седмица ще продължим и завършим дискусията по законопроекта. Благодаря ви за участието, благодаря на господин министъра.
Обявявам 30 минути почивка – до 11,00 ч., след което продължаваме с парламентарен контрол.

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ (звъни): Възстановявам заседанието на Народното събрание.
Преминаваме към:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ.
Преди всичко да ви съобщя новопостъпилите питания в периода 25 април - 8 май 2008 г.
Първо, постъпило е питане от народния представител Яне Янев към Михаил Миков – министър на вътрешните работи, относно политиката на Министерството на вътрешните работи за осигуряване на реда и законността при провеждане на нови и частични избори. Следва да се отговори в пленарното заседание на 23 май т.г.
Второ, постъпило е питане от народния представител Мария Капон към Меглена Плугчиева Александрова – заместник министър-председател, относно нов подход за управление на европейските фондове. Следва да се отговори в пленарното заседание на 23 май.
Трето, постъпило е питане от народния представител Антонела Понева и народния представител Мария Капон към Евгений Желев – министър на здравеопазването, относно снабдяването с лекарства за пациентите с редки генетични заболявания. Следва да се отговори в пленарното заседание на 23 т.м.
Четвърто, постъпило е питане от народния представител Минчо Христов към Михаил Миков – министър на вътрешните работи, относно политиката на българското правителство за решаване на проблемите със задръстванията в големите български градове и пътната мрежа в страната. Следва да се отговори в пленарното заседание на 23 май.
Постъпили са няколко писмени отговори на зададени питания и въпроси от народни представители.
Първият отговор е на въпрос от народния представител Евдокия Манева към министъра на земеделието и храните Валери Цветанов.
Следващият отговор е на въпрос от народния представител Митко Димитров от министъра на вътрешните работи.
Следващият отговор е на въпрос от народния представител Димитър Йорданов от министъра на транспорта Петър Мутафчиев.
Постъпила е и допълнителна писмена информация на зададен въпрос от народен представител Станчо Тодоров от министъра на правосъдието Миглена Тачева.
Има писмен отговор на въпрос от народния представител Яни Янев от министъра на труда и социалната политика Емилия Масларова.
Отговор на въпрос от народния представител Мария Вълканова от министъра на земеделието и храните Валери Цветанов.
Това са постъпилите писмени отговори на въпроси и питания.
Преди да пристъпим към въпросите и отговорите към членовете на правителството, има заявки за изявления от името на парламентарни групи.
Давам думата на господин Ангел Найденов.
АНГЕЛ НАЙДЕНОВ (КБ): Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър-председател, господин министър, дами и господа народни представители!
„Днес е денят, в който преди 63 години е отбелязан краят на най-унищожителната война в историята на човечеството и денят, в който преди повече от 50 години е направена първата стъпка за създаването на Европейския съюз. На този ден пред опасностите от нова война, която би погълнала Европа, френският министър на външните работи Робер Шуман заявява готовността на френското правителство да започне преговори като първа стъпка към европейската федерация. Година по-късно е поставено и началото на Европейската общност. През 1985 г. е взето решение 9 май да се чества като Денят на Европа, като символ, който заедно с другите символи изразява и политическата същност на Европейския съюз.
Разбира се, Европа съществува от векове, но историята й изобилства с ужасни трагедии. Неслучайно проектът за обединяване на Европа започва непосредствено след Втората световна война. Разбираемо е, че 9 май – Денят на Европа, знаково носи емоциите и признателността на поколения и народи към героизма на милиони хора, участвали и спечелили победата над хитлерофашизма – факт, към който България не може да не бъде съпричастна и не може да не отправи своя дълбок поклон пред паметта на тези, които победиха омразата с цената на своя живот.
Денят на Европа за България, за нас – българските граждани е свързан очаквания за повече оптимизъм, с нова надежда за ново добро начало, защото членството на България в Европейския съюз е възможност заедно с другите страни членки да превърнем мечтата за модерна Европа в надежда и шанс за модерна България. Европа е най-успешният опит в създаването на гаранции за просперитета на гражданите, за изработването на обща политика, която утвърждава ценности, вписващи се в европейския пантеон като общо благо за всички европейски граждани.
България повече от година като част от европейския дом и семейство приема като свои ценности свободата, справедливостта и солидарността, а също и предизвикателството да участва в общата европейска мисия за обединени, мир и разбирателство, за възход на Европа. Европейската общност е призвана да бъде фактор на международната сцена на политическо, икономическо, социално и културно равнище. България е изправена пред огромното предизвикателство да бъде част от гаранциите за просперитет на тази общност, модернизирайки европейската си програма, спазвайки условията и договореностите на членството, работейки в условията на прозрачност за усвояване на европейските фондове, в създаването на законодателство, което утвърждава по категоричен начин правовата държава и върховенството на закона. Европейският съюз служи на своите граждани. В името на тази кауза и България приема отговорността чрез своята политика и управление да гарантира правото и достойнството на всеки български гражданин да бъде европеец, да живее в успяваща България.
Това е труден път, по който има лутания, популизъм и свръхочаквания, но е единственият път, закономерен и безалтернативен път, път на шанс. Нека не пропиляваме този шанс!
От името на Парламентарната група на Коалиция за България честитя на всички днешния празник! Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Найденов.
Господин Каракачанов желае думата.
Господин Каракачанов, заповядайте, имате думата.
КРАСИМИР КАРАКАЧАНОВ (БНС): Господин председател, уважаеми колеги! Днес действително се навършват 50 години от създаването на Европейския парламент и тази дата е и символ на приключването на войната в Европа.
За съжаление обаче войната в Европа продължи в част от Европа – в Източна Европа, продължи войната срещу гражданите на източноевропейските държави. И жертвите бяха не по-малко, отколкото за някои източноевропейски държави по времето на самата война.
Днес обаче това е само един щрих от историята. Ние не трябва да използваме тези факти от историята за противопоставяния и омраза, а за равносметка, размисъл, поуки за бъдещето и мъдра, националноотговорна политика.
Говорейки за Европейския парламент, за Европейския съюз, който също чества тази дата, на който Европейски съюз ние сме членове, трябва да отбележим факта, че институцията Народно събрание е тази, която е призвана да обясни най-вече на българските граждани, че съдбата на българския народ не е само в ръцете на Европейския парламент, защото по Лисабонския договор Европарламентът и националните парламенти имат своите отговорности и равни възможности.
Крайно време е, след като 15 години беше обяснявано на българския народ, че влизането ни в Европейския съюз означава непременно и само блага и привилегии, крайно време е да го извадим от тази заблуда и да обясним честно, че съдбата на българската държава, на българските граждани, на нашите деца е в нашите собствени ръце като нация и в ръцете на хората, избрани да управляват институциите в България и да водят българския народ.
Затова призовавам българското правителство и българския парламент: нека не чакаме Барозу да дойде да ни чисти улиците; нека не чакаме европейските комисари да ни казват кое е наред в нашата къща, защото най-малкото е унизително да се държим като ученици-първокласници, на които наставникът им казва къде са сбъркали в усвояването на азбуката. Нека се държим достойно като европейска нация с история, която има потенциала да бъде не само достоен член на Европейския съюз, но има потенциала да изгради едно достойно общество и бъдеще за своите граждани, а не да бъдем само обект за сравнение как не трябва да се вършат нещата в една европейска държава. Все пак, честит празник! (Единични ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: От други парламентарни групи няма заявки.
Господин Чачев, Вие искахте думата по процедурен въпрос.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин премиер, уважаеми господин министър, колеги!
Господин Пирински, вече има един опасен рецидив: правителството системно погазва парламентарния контрол. Вие си спомняте, че от четири месеца не ми е отговорено на питането за бюджетния излишък. Може би след намесата на министър-председателя и Вашата господин Орешарски ми се извини. Отправих повторно питането. Оттогава е минал месец и половина. Нито е отложено, нито е отговаряно.
Плюс всичко друго тази седмица имам питане към министър-председателя, което не беше прочетено от Вас. Предполагам, че отново поставяте чадър върху министър-председателя и то по най-актуалните теми на днешния ден, а именно парите от Европейския съюз. Знаете, че срокът, който беше даден от министрите и от самия министър-председател – 30 април, изтече. А парите няма да бъдат възстановени скоро.
Все пак министър-председателят трябва да даде отговор на българското общество какво се прави за това България да не загуби и тази година милиардите евро от Европейския съюз. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин Чачев.
Както знаете, чадър няма. Това, към което аз и моите колеги се стремим, е да прилагаме правилника такъв, какъвто е. По въпросите, които повдигнахте конкретно, бъдете уверен, ще проверя къде има забавяне и ще Ви информирам. Разбира се, ако има такова, ще приканя членовете на правителството да изпълнят задълженията си.
Заповядайте, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин премиер, колеги! Аз също искам да протестирам по начина на водене на парламентарния контрол. Също не чух един изключително важен въпрос, господин председател, който съм внесъл тази седмица към министър Гагаузов. Става дума за опитите на общините, конкретно говоря за Софийска община, конкретно за проекта на ГЕРБ да се продава земята под блоковете на гражданите.
Внесъл съм паралелен законопроект, с който държавата и общините да дарят тази земя на хората, които живеят в комплексите. Мисля, че това е изключително важна тема, защото се създава предпоставка за изключително скандален грабеж на българските граждани.
Господин Лъчезар Иванов – представителят на ГЕРБ, е внесъл проект именно за продажба на тази земя. Мисля, че трябва да обърнете внимание и да допуснете този въпрос към господин Гагаузов.
Искам също да кажа, че сте върнал един мой въпрос към премиера господин Станишев относно информацията, която се изнесе от неговия министър на икономиката, че се водят преговори за увеличаване на компенсациите за закриването на ІІІ и ІV блок на АЕЦ „Козлодуй”. На 1 февруари господин премиерът ми каза, че правителството прави всичко възможно за спасяването на АЕЦ „Козлодуй”. Кое от двете е вярно, защото едното изключва другото? Или се водят преговори за спасяването на „Козлодуй”, или се водят преговори за увеличаване на компенсациите, които са, ще ви кажа само една цифра… Компенсациите са около 500 милиона, а загубите от предсрочното закриване са около 20 милиарда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Времето Ви изтече!
МИНЧО ХРИСТОВ: Мисля, че просто няма смисъл и да говорим на тази тема.
Затова, господин председател, настоявам да обърнете внимание и на двата въпроса, които, поставям. Мисля, че те са изключително важни! Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Христов, аз ще проверя, разбира се, въпросите, които поставяте. По единия вече получих информация, че въпросът, за който говорите, сте го внесъл вчера в края на работния ден в Деловодството. Както знаете, обичайната практика е той да бъде оформен по съответния начин. Така че, не злоупотребявайте с формата „възразяване по начина на водене”, за да огласявате и правите пропаганда за предложенията, които сте направил.
А по втория въпрос – обосновката на отклоняването на въпроса Ви е да го отправите там, където му е мястото и да получите отговор оттам.
Заповядайте, господин Янев, по начина на водене.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, бих искал да заостря Вашето внимание, защото ми се случва повече от пет пъти да се отлагат питания между три и пет месеца. Вие добре познавате правилника и по-точно чл. 78, ал. 3. В случая с едно мое питане до Джевдет Чакъров относно политиката на Министерството на околната среда и водите по отношение на издаването на комплексни разрешителни за индустриални обекти, които са източник на големи атмосферни замърсявания, трябваше да минат пет месеца, за да може от Брюксел да огласят рестрикциите. Все още не съм сигурен дали и на днешния парламентарен контрол министърът на околната среда ще отговори. Така че тази практика е изключително порочна. Ако искаме наистина да бъдем парламентарна република и да се усвояват принципите на парламентаризма, трябва да се вземат спешни мерки по този въпрос. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Виждам, че сте отправил питане към господин Чакъров. Нека да видим какъв ще е неговият отговор и ще вземем мерките, които се налагат, ако е необходимо.
И така, уважаеми колеги, пристъпвайки към въпросите и отговорите, ще направя две предварителни уточнения по хода на парламентарния контрол. Едното е, че по третия въпрос, отправен към господин министър-председателят от господин Абаджиев – Вие сте информиран, господин Абаджиев, господин премиерът се ползва от своето право по същата ал. 3 на чл. 78 да поиска отлагане с една седмица на отговора си по отправения от Вас до него въпрос № 854-062-50. Така че отговорът ще Ви бъде даден следващата седмица.
Второто уточнение е, че министърът на вътрешните работи ще отговаря втори след министър-председателя, имайки предвид ангажиментите, които министърът има, включително и във връзка с 9 май и среща с представителите на членките на Европейския съюз в страната. Както разбирам, това уточнение е съгласувано както със заместник министър-председателите, така и със съответните колеги народни представители, отправили въпроси към вицепремиерите и към господин Миков.
Преминаваме към питане от народния представител Яне Янев относно политиката на правителството по отношение на контрабандата и корупцията в митниците.
Имате думата, господин Янев.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаеми господин министър-председател, преди повече от две години отправих питане към Вас по реда на парламентарния контрол за действията на правителството по отношение на контрабандата и корупцията в митниците, като поисках писмен отговор. Тогава Вие бяхте любезен да ми отговорите твърде подробно и обстоятелствено, като отговорът в резюме се свеждаше до следното. Вие недвусмислено признахте, че тази престъпна практика у нас съществува и че е елемент на организираната престъпност, има своите обективни причини, представлява сериозен проблем и не би могла да бъде „без участието на служители на митниците, на ГКПП и други държави служители”. Това са все критерии, които трудно биха могли да бъдат отречени. Посочихте, включително и с някои примери, какви действия са извършили митническите органи за разкриване на контрабандни канали, каква е изпълнимостта на приходите от ДДС, акцизи и мита, както и редица дисциплинарни мерки към митнически служители, в това число са били наложени 487 дисциплинарни наказания и дисциплинарно са уволнени 93 служители.
Представихте предстоящите си действия чрез следните формулировки: „редовен диалог между компетентните органи, утвърждаване на екипния принцип, повишаване на ефективността, засилване на функциите, оптимизиране на контрола, засилване на координацията”. Сега, след две години, ясно се вижда, че всичко това е било по-скоро в рамките на добрите намерения, а не на реалните действия.
В подкрепа на това мое твърдение ще посоча конкретни резултати и факти. България продължава да е магистрала за трафик на контрабандно карго главно от турски и китайски произход, тоест стоките с най-висок корупционен потенциал. Контрабандният внос бе повод през есента на 2006 г. да бъде поставено под въпрос членството на България в Международния съюз за автомобилен транспорт, което хвърли голямо петно върху международния авторитет на Република България. Продължават разкритията на крупни контрабандни канали от страна на МВР, ДАНС и Прокуратурата, при които бяха разкрити редица контрабандни канали, но тези операции умишлено се прикриват от Агенция „Митници”, които на практика не участват в тях.
Публична тайна е схемата за печатане на бандероли за цигари и алкохол в Турция и внасянето им в страната, чрез което постъпленията от акцизи се разминават с необходимото равнище няколко пъти. По този въпрос Агенция „Митници” упорито и безочливо мълчи, без да предприема каквито и да било действия. На този фон изглеждат напълно основателни обвиненията, намиращи място в европейските медии, че в митническата система има не само и не толкова безотговорност, хаос и корупция, а систематична и организирана дейност са масирани присвоявания за сметка на републиканския бюджет на България, която се ползва с покровителство от най-високите етажи на властта.
Затова моите въпроси към Вас са следните. Първо, има ли според Вас напредък по отношение на овладяването на контрабандата и корупцията в митниците за последните две години? И ако има, в какво конкретно се изразява? И, второ, може ли да се ангажирате, че в системата на митниците не съществуват организирани корупционни схеми, които имат политическа протекция? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, господин министър-председател, за Вашия отговор.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Янев! Преди всичко, позволете ми да използвам трибуната на Народното събрание, за да поздравя и всички народни представители, и всички български граждани с днешния празник 9 май – Деня на победата над хитлерофашизма и Ден на Европа. Два празника, които маркират, бележат основни етапи от развитието на съвременна Европа, които са символ на мира, на победата – бих казал – на доброто над злото, и които винаги ще останат в паметта на всеки демократичен, свободно мислещ човек, който цени човешките права, демокрацията, свободата. За този ден -9 май, своя живот са дали десетки хиляди българи по време на Втората световна война, участвайки в операциите на коалицията на свободните народи срещу фашистка Германия.
Сега преминавам към отговора на въпроса Ви, господин Янев.
В началото на днешния ми отговор искам категорично да изразя несъгласие с Вашето твърдение, че в периода 2006-2007 г. не са предприети реални действия за ограничаване на контрабандата в страната и за противодействие на корупцията в митническата администрация. Корупция, разбира се, има навсякъде и във всяка страна и тя е сериозен проблем на България, в това число това явление присъства, предполагам, и в митническата администрация. Бих искал да обърна внимание, че митниците са подложени на постоянен мониторинг, оценка и контрол както от компетентните институции в страната, така и от страна на европейските ни партньори. И да ви припомня, че още в мониторинговия доклад на Европейската комисия от м. май 2006 г. беше отчетен значителен напредък по развитието на митническия административен и оперативен капацитет. В резултат на това Глава „Митнически съюз” беше една от първите преговорни глави, изнесени в Зелената част, без констатирани проблеми от Европейската комисия. А знаете, че това беше една от проблемните глави, която беше в Червената зона в предишния период.
В редовния доклад на Европейската комисия от м. юни 2007 г. няма конкретни забележки, насочени към дейността на митническата администрация. По отношение на противодействието на корупцията, в междинния доклад на Европейската комисия от м. февруари т.г. изрично е посочено: „Превантивните мерки, обучението и внедряването на най-добри практики намалиха възможностите за корупция в граничната полиция и митниците”, както и че „борбата с корупцията по границите продължава да показва напредък”. Това, господин Янев, не са мои заключения или пожелания. Това е доклад на Европейската комисия, на която Вие обичате да се позовавате.
В оповестения от началото на м. декември 2007 г. Световен корупционен барометър за 2007 г. на „Трансперанси интернешънъл”, а не на българското правителство, за корупцията в 60 държави, митническата администрация не е включена между секторите и институциите в България, които най-силно са засегнати от корупция. Направените на национално ниво анализи показват, че с присъединяването на България към Европейския съюз настъпиха редица промени, които оказват съществено влияние по отношение както намаляването на корупционния натиск върху митническите служители, така и на ограничаване на контрабандата по следните обективни причини. От 1 януари 2007 г. бяха закрити 15, тоест около 54% от всички сухопътни гранични митнически учреждения, което означава, че в повече от половината сухопътни ГКПП-та вече не се осъществява граничен митнически контрол като на вътрешна граница на Европейския съюз. От същата дата е намалял с около 57% обемът на внасяните и с около 60% обемът на изнасяните стоки, подлежащи на митнически контрол и оформяне.
От началото на 2007 г. са съкратени повече от 200 митнически служители, като основните критерии за подбор при извършване на съкращенията са били дисциплинарното минало на съответния служител, получените оценки за неговата работа и неговата репутация, господин Янев. Ще продължа с още факти, защото иначе рискуваме да се удавим в думи, както често става по време на парламентарния контрол.
В периода 2006-2007 г. митническите органи са установили 23 350 нарушения, от които 14 522 с висока степен на обществена опасност. През същия период в 277 случая са задържани 2,7 тона наркотици, от които близо 1,5 тона хероин. Господин Янев, Вие не ме слушате, но си представете този обем наркотици – 2,7 тона наркотици, в това число близо 1,5 тона хероин. Представете си го като обем и кажете, че това не е никаква работа срещу организираната престъпност, трафика и всичко останало.
Митническата администрация в България многократно е оценявана положително за резултатите си по противодействие на нелегалния наркотрафик. Сред авторитетните международни институции, които са я оценявали, са: Световната митническа организация, Службата на ООН по наркотиците и организираната престъпност, Държавният департамент на САЩ, Митническата криминална служба на Германия и други. Съществена е ролята на митническата администрация при прилагане на мерките за защита на права върху интелектуална собственост. Това, между другото, е много сериозен глобален проблем. Знаете, че за европейския пазар 80% от пиратските стоки са с произход от Далечния Изток. И тук българската митническа администрация е постигнала също конкретен напредък, като са осъществени 2086 задържания на фалшиви стоки за около 7 милиона артикула, за което също са получени признания от международните ни партньори на високо ниво.
Десетки хиляди са задържаните от митническите органи предмети с културна и историческа стойност при опит за контрабанден трафик. Задържани са стотици килограми изделия от благородни метали, както и милиони левове и чуждестранна валута.
За краткия период от средата на 2006 г. досега са установени 2500 нарушения на акцизния режим, включително залавяне на фалшиви бандероли, бандероли с изтекъл срок на валидност и бандероли, предназначени за повторна употреба.
Агенция “Митници” е участвала в този период и в 18 международни операции по противодействие на контрабандата и нелегалния трафик на наркотични вещества, което се потвърждава от нашите международни партньори като успешни действия. Само в областта на противодействие на наркотрафика през този период са осъществени 29 конкретни реализации между Агенция “Митници” и специализираните служби на Министерството на вътрешните работи на национално ниво.
Ще уточня, изобщо не искам да скривам и да поставям под съмнение, че и в митническата администрация съществуват проблеми. За всички е ясно, че тя не може да бъде изолиран оазис в нашето общество и в нея да няма никаква корупция, каквато съществува в другите сектори на живота – икономически и административен, в нашата страна.
През 2007 г., след присъединяването на страната към Европейския съюз, към новите фискални режими, условия и предизвикателства митническата администрация успя да изпълни бюджетните цели на 101%, а в областта на акцизите, господин Янев, с близо 105%. Говоря за бюджетните цели и за реалното изпълнение, които са заложени от правителството като задача пред Агенция “Митници”.
Едва ли може да се смята, че тези резултати биха били възможни, ако са верни Вашите твърдения за масирани присвоявания за сметка на държавния бюджет. Ето защо не мога да приема Вашето твърдение за хаос, безотговорност и организирана корупционна схема в митниците, а още по-малко за политическа протекция на подобни явления.
В заключение бих искал да подчертая, че всеки уважаващ себе си народен представител, всеки гражданин не би следвало с лека ръка, преследвайки просто политически или някакви други цели, да дискредитира и уронва доверието в българските институции. И не на последно място, да демотивира и накърнява достойнството на служителите в една или друга институция. Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин премиер.
Господин Янев, заповядайте за Вашите два уточняващи въпроса.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Ако бях на Ваше място, господин премиер, щях да уволня дисциплинарно чиновниците, които са Ви подготвили отговора. Тези чиновници цитират данни, които изобщо не кореспондират с реалността! Затова бих искал да задам конкретни въпроси и да получа конкретни отговори.
Иначе това, което Вие ме питате – дали слушам, аз съм го слушал много пъти, в това число и от шефа на Агенция “Митници”, който направи литературни отклонения преди 3-4 седмици, в които не каза нищо по същество.
Първият ми въпрос е: Вие как оценявате дейността на Асен Асенов? Вие ли носите политическата отговорност за него или кръгът Милен Велчев, Спас Русев и сие?
Вторият ми конкретен въпрос е: какъв е процентът на вноса на меса от Китай, Виетнам и Индия в България официално? Според информацията контрабандният внос на подобни меса, маскирани като транзит и преопаковани от нас като внос от страни от Европейския съюз, надхвърлят 90%?
Второ, колко служители в митниците са уволнени заради контрабанден внос на цигари, закупувани от безмитните магазини по границите?
Трето, защо през последните две години от Агенция “Митници” не е подаден нито един сигнал към ГДБОП за наркотици, контрабанда на китайски и турски стоки, цигари и алкохол?
Тук е много важно да заостря вашето внимание върху следния факт. Продължаваме да сме свидетели на опити за отклоняване на общественото внимание от корупционните скандали в българските митници чрез посочване на ръст на приходите, както направи министърът на финансите, когато прочетохме декларация от името на Парламентарната група на ОДС.
Ще ви прочета конкретните цифри.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Времето Ви изтече, господин Янев, но прочетете последната част.
ЯНЕ ЯНЕВ: През 2005 г. са внесени стоки за 28,7 млрд. лв., през 2006 г. – 35 милиарда, през 2007 г. – 42 милиарда. Белег за агресивно нарастващия внос и лавинообразно разширяващия се през миналата година дефицит на външнотърговското салдо, който през 2007 г. е достигнал 14 милиарда. Това са все данни на Министерството на финансите. Друга причина за номиналния растеж на митническите постъпления беше и е инфлацията. През последните години непрекъснато се повишаваха акцизните ставки и се определяха нови стоки за облагане с акциз.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: И все пак приключвайте.
ЯНЕ ЯНЕВ: Погледнато чисто математически, господин премиер, и най-елементарният Ви сътрудник може да направи равносметка и да Ви докаже, че цифрите, които са Ви дали, просто не кореспондират с данните, дадени от Министерството на финансите, а това разминаване е недопустимо. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Господин Янев, аз ще поканя господин премиера, разбира се, да Ви отговори, но Ви обръщам внимание, че по правилник можете да зададете два уточняващи въпроса. Вие зададохте серия нови въпроси и направихте изказване. Моля Ви да се придържате към правилника.
Заповядайте, господин премиер.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Янев! Винаги съм готов да отговарям на конкретно поставени въпроси с конкретни данни. По начина, по който беше отправен Вашият въпрос, отговорих с данните, които са официални и с оценки, които не са просто оценки на българското правителство, а оценки на ключови международни фактори, които имат взаимодействие в това число с Агенция “Митници”.
Цитирах Ви доклад от м. февруари т.г. на Европейската комисия, която, както знаете, е много по-добре от Вас информирана институция за състоянието на българската държава, в това число по отношение на работата на митниците. Мисля, че изобщо не може да се говори за каквато и да била политическа протекция на когото и да било в митниците. Това е моят политически отговор на Вас. При конкретни данни за когото и да било служител на каквото и да било ниво ще се предприемат конкретни мерки, господин Янев.
Жонглирането с цифри, които са вадени от контекста по един или друг начин, просто не решава въпроса и не отговаря на въпроса, който дори Вие формулирате, господин Янев. Дадох Ви много конкретни данни за това какви операции, в това число международни операции, са извършени и през последния период с участието на Агенция “Митници”, Министерството на вътрешните работи и нашите международни партньори. Така че когато искате конкретни отговори, формулирайте конкретни въпроси. В това число ще Ви отговоря съвсем изчерпателно за данните, които изнесохте в уточняващите Ви въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря Ви, господин премиер.
Господин Янев, заповядайте за Вашето отношение към дадените отговори.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаеми господин премиер, следващото ми питане ще бъде свързано с въпроса, който сега ще задам, а той е: ако в очаквания през м. юни доклад на Европейската комисия оценката за митниците е такава, каквато аз я очертах в моите твърдения по отношение на това питане и ако наистина има достатъчно критики, правителството сега твърди и се позовава на данни, които са отпреди повече от година и половина, каква ще бъде отговорността, какви конкретни действия ще предприеме правителството и конкретно Вие като министър-председател?
Що се касае до Вашите твърдения, направете справка – няма друга държава в Европейския съюз, а може би и в света, освен България, която така явно и несмущаващо да гледа как се осъществяват корупционни практики в митниците и да не предприема необходимите действия.
Например, размерът на наложените от Агенция „Митници” глоби през 2007 г. е 10 млн. лв., като делът им в общата събираемост на митническите приходи клони към абсолютна нула – 0,2%. Символичните постъпления от административнонаказателната дейност на митниците са най-големия индикатор за Европейската комисия за това какво се случва, така че ние дори да обличаме нещата в целофан и да ги поднасяме за външна употреба и успокоение, по начина, по който го направихте Вие, това няма да ни помогне.
Моето мнение, а мисля, че и на цялата опозиция, е, че Вие трябва да предприемете бързи действия, може би спешна операция без упойка, в митниците и да се отървете от всички корумпирани чиновници. Благодаря,
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Благодаря.
Преминаваме към въпрос от народния представител Николай Камов, зададен към министър-председателя, относно мерки срещу корупцията.
Заповядайте, господин Камов, за да зададете своя въпрос.
НИКОЛАЙ КАМОВ (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър-председател, моят въпрос към Вас е формулиран в едно изречение: имате ли намерение да предприемете операция „Чисти ръце” срещу корупцията?
Мисля, че не се налагат пояснения. Ясно е какво се има предвид още повече, че този въпрос отдавна е поставен в обществото, тук, в парламента, много специалисти го коментираха и очакват този отговор.
Аз днес използвам формата на парламентарния контрол, за да го задам директно именно на Вас също с очакване за конкретен отговор.
Само ще припомня, че в Италия при тази операция бяха разследвани 2600 души, задържани 150 депутати, 3 премиери, 20 министри и много магистрати. Зад решетките се оказаха много политици и влиятелни, може би едни от най-влиятелните бизнесмени в страната тогава. Президентът на електрическия гигант „ЕНИ” се самоуби в затвора. Шефът на „Фиат” признава в писмо до медиите корупционните схеми, в които компанията е участвала, за да си осигури политически комфорт.
Но не само в Италия - неотдавна в Гърция, в областта на съдебната система беше проведена операция „Чисти ръце”. Бяха обвинени 33 съдии и адвокати за пране на пари. Подсъдим беше председателят на Касационния съд.
Вярно е, че в Румъния намеренията бяха много по-големи, отколкото конкретните резултати, но все пак беше разследван премиер.
Общото между всички тези, нарочно съм подбрал съседни на България държави, да не отиваме по-далеч, е, че подобни операции са извършвани при аналогични състояния на обществото, каквото мисля, че има и в България – недоверие към политиците и увереност на избирателите, че организираната престъпност властва и че съдебната система не работи. Огромен контраст между живота на политическите ръководители и обикновените избиратели, внезапно обогатяване на много хора – всичко това мисля, че е характерно и за България и затова аз очаквам Вашия отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Заповядайте, господин министър-председател. Имате думата.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Камов!
По темата „Корупция” е говорено толкова много в тази зала. Немалко е и свършено в нея и извън нея, но, разбира се, тя е и ще остане за обозрим период от време един от острите обществени проблеми в България. Защото в България има корупция, тя е сериозен проблем, тя като феномен разяжда и икономически, и обществени отношения, самата тъкан на обществото.
Искам да споделя с вас, че могат да се дават различни примери и от различни страни, за конкретни действия. Моето разбиране за противодействието на корупцията е насочено към две конкретни насоки на действие.
Едната е превенцията, и тя според мен дори е по-важната част от работата – ограничаване на условията за реализация на корупционни практики, и законодателно, с действия на изпълнителната власт и много други организационни действия.
Второто е вече преследването на корупционните практики. Впрочем, мога да ви припомня, тъй като ни сравнихте и с Румъния, и в България имаше разследван министър-председател – господин Софиянски, който обаче наскоро беше оправдан от българския съд и каза, че е единственият доказан некорумпиран политик в България. (Оживление.)
Давам този пример само, за да може да осъзнаете и Вие, и всички народни представители, че и конкретни резултати, и прелом, и ясна тенденция в ограничаване на корупцията не са възможни с усилията само на изпълнителната власт или дори само на парламента и на изпълнителната власт. Много важен е ангажиментът на цялата съдебна система, която, за съжаление, понякога се държи като система... (Шум и реплики.)
Да, независима, никой не го оспорва, но система, която като че ли е извън проблемите, с които се сблъсква България.
И нека да ви припомня още един факт – Вие добре сте запознат с него, когато през пролетта на 2006 г. Народното събрание направи сериозни, дълбоки промени в Закона за съдебната власт, които задължават всички назначения в съдебната власт да се извършват с конкурси. Това беше високо оценено и от Европейската комисия, но в деня, в който в България пристигна еврокомисаря, председателят на Европейската комисия господин Барозу, тогавашният Висш съдебен съвет назначи няколко десетки магистрати без конкурс. И това беше тежък проблем за страната.
Правителството представлява България пред Европейската комисия, но не по всички насоки има всички инструменти. Ще разчитаме и занапред на подкрепата на Народното събрание за реализация на редица инициативи. Ние – правителството, трябва да си свършим нашата работа, най-вече имам предвид Министерството на вътрешните работи и другите институции, които се занимават с противодействие на корупцията и организираната престъпност. Това целят и конкретните инициативи за реформи и преструктуриране в МВР – да има по-добри, по-ясни и конкретни резултати, но само ще има резултат, ако има обединяване на усилията на всички институции.
Аз бих искал да ви припомня за много действия, които са извършени в предишния период като цялостна политика или елементи от цялостна политика за противодействие и ограничаване на корупцията и други намерения, за които ще ни трябва подкрепата на Народното събрание и на всички народни представители, в това число и от опозицията.
Нека ви припомня, например, създаването на Държавна агенция „Национална сигурност”, което беше моя лична инициатива. Една от функциите на тази агенция е именно борбата срещу корупцията по високите етажи на властта.
Знаете, че имаше немалка съпротива – и професионална, и политическа, в това число и отчасти от опозицията, за създаването на такава агенция, но е факт, че общественото мнение е в подкрепа на ДАНС. Ясно казах наскоро и на тях, че трябва да доказват, че създаването на държавната агенция е имало своя смисъл и трябва да оправдаят това доверие, което обществото в момента дава на Държавна агенция „Национална сигурност”.
Същият ще бъде подходът и при реформите в Министерството на вътрешните работи. Говоря за структурните промени. Ще търсим експертната помощ на нашите партньори – и европейски, и от Съединените американски щати, и разбира се, ще продължат и конкретни, в това число и персонални промени в Министерството на вътрешните работи, за да се постигат резултати. Но какво, ако ДАНС или МВР задържат един или друг корумпиран чиновник или политик, и предявят обвинение? Въпросът е да се стигне до финала, до резултат по цялата верига през прокуратурата, през съда и пак връщайки се към съдебната система с разочарование ще кажа, че наскоро Висшият съдебен съвет отхвърли доклада на независимия Инспекторат към съдебната система, с много критичен дух, с мотива, че имало граматически грешки, което не е отговор на политическия проблем на България.
Искам да отворя една скоба и да кажа, че не малко неща все пак се вършат, но много повече трябва да бъде направено не само заради очакванията на европейските ни партньори, но и най-вече заради очакванията на българските граждани. Аз ще апелирам към народните представители, тъй като правителството и лично аз сме се ангажирали с внасянето на Законопроект за конфликт на интереси, който да засяга не само изпълнителната власт, не само министрите и заместник-министрите и евентуално държавните служители, но и народните представители, но и магистратите, но и кметовете и общините. Защото такъв закон е необходим - с ясни дефиниции, с ясни инструменти и процедури какво се прави при конфликт на интереси на един или друг пост, какви са действията. Това е нова практика за България.
Разчитам действително на следващото заседание на Министерския съвет да бъдат разгледани основните положения на този законопроект като концепция, в най-кратки срокове да бъдат финализирани текстовете. Няма нужда ние да измисляме колелото, а да следваме най-добрите практики и ще разчитам в много бързи срокове и Народното събрание да разгледа този законопроект, защото това е един от важните публични инструменти за ограничаване и на корупцията, която понякога може да не бъде формално против закона. Има много вратички и елегантни начини да се извършват по същество корупционни практики, без да се нарушава формално законът и сме били свидетели на маса примери в тази посока.
Мога да ви говоря изключително дълго и по конкретните действия на комисиите за противодействие и превенция на корупцията, и за стратегиите и плановете за действие, които са разгледани, приети и одобрени от Министерския съвет за конкретните резултати, но ще ви кажа личното си мнение. Резултатите не са достатъчни. Аз не съм задоволен от тях, защото трябва да се направи повече. Това е моят подход.
И съвсем на финала ще ви кажа, че повече залагам на системни, целенасочени действия от всички институции на властта, от цялото общество, в това число и от неправителствените организации като наш съюзник и наш партньор в борбата и противодействието на корупцията, отколкото на краткосрочни кампании, които биха допринесли може би за моментни резултати, отколкото за системно противодействие и противоборство на корупцията. А иначе смятам, че и с моето поведение съм показал, че никога не съм разкривал политически чадър над когото и да било, за който има обвинение или подозрение за корупция.
Това е единственото правителство, господин Камов, при което член на правителството си тръгна само заради подозрения и заради обществена нагласа и недоверие. Няма друго такова правителство в България.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС, от място): Нещо не си спомняте.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Може би не си спомням, не знам. Имаше един период, когато президентът на републиката господин Стоянов се обърна към бившия министър-председател господин Иван Костов с думите „да си каже”, но и до днес българското общество не знае защо са си тръгнали някои министри в периода 1998-1999 г. Но това е друга тема, това е история.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Вашата реплика, господин Камов. Заповядайте.
НИКОЛАЙ КАМОВ (независим): Уважаеми господин министър-председател, струва ми се, че не съм единственият, който не е доволен от този отговор. Аз не питах за кампания. Напротив, там, откъдето можем да вземем добрите примери, става дума за ясно изразена политическа воля, за системни усилия, но и за резултат за възмездие.
Мисля, че единствената възможност да се промени ситуацията у нас или поне да започне промяна в оставащото време до края на мандата, защото корупцията у нас не е явление – това е разликата, тя е система. По никакъв начин нито обществото ни, нито нашите партньори могат да бъдат убедени с рутинните процедури на политическия процес. По никакъв начин! Мисля, че това убеждение би трябвало да е и Вашето убеждение: не за кампания, за системни усилия до края на този мандат точно какво ще се случи. Нещо подобно, признавам си, очаквах във Вашия отговор днес.
Две седмици са минали от промените в правителството, никой не знае какво, да оставим въпроса защо, предстои да се случи? Сега в поредния курорт - мисля, че политическите решения трябва да се вземат тук, в институциите, ще очакваме да чуем новините, включително за МВР.
Апропо, Вие споделяте ли тезата на новия вътрешен министър, че в България няма мафия от днес, че това е политическа метафора? Не мислите ли, че по този начин усложняваме ситуацията в и без това влошения имидж на България в чужбина, защото това, което организираме, наричаме организирана престъпност? Да, може да не е българска думата и феномена, но те я наричат мафия. И оспорвайки наличието на очевидни състояния, вместо да направим добро, правим лошо за страната си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ГЕОРГИ ПИРИНСКИ: Имате възможност за дуплика, господин премиер. Заповядайте.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Камов! Точно това беше моята теза – че са необходими ясни и системни усилия на държавата като цяло, на правителството, на Народното събрание, на съдебната система и гражданското общество за противодействие срещу корупцията.
Добре, каква е ползата от примерите, които Вие давахте, ако задържим един или двама – и народни представители, и министри, и няма резултат после? Трябват системи действия, за да се стигне до резултат. Трябват систематични и ясни усилия на всички институции. Мога ясно да заявя, че политически чадър над никого няма в това правителство и при ясни факти няма да има протекция, прикриване и замитане на нещата под килима, което е голяма разлика с това, което се е правило в предишни периоди. Дадох Ви и конкретни примери.
Що се отнася до заседанието на коалицията в Катарино, което ще започва от днес. Господин Камов, Вие сте били член на една коалиция дълго време и знаете, че по време на такива събирания се работи много, затова тези заигравки, думи „на курорт”... Много добре знаете колко усилия се влагат и че там не става дума за водни процедури, а за сериозна работа и тя е абсолютно прозрачна, господин Камов, защото ще има две пресконференции по време на това заседание. Както и ясно бяха обявени при представянето на промените в правителството защо се правят, в това число с ясни политически знаци по отношение на противодействие на корупцията. И с назначаването на господин Миков за министър на вътрешните работи, с ясни предложения, изнесени в публичното пространство за това какви би трябвало да бъдат структурните реформи в МВР и естествено те ще стигнат до Народното събрание чрез промени в Закона за МВР, където Народното събрание трябва да ги обсъди, одобри или отхвърли. И това е част от отговорността на парламента в този процес. И със създаването на пост вицепремиер, който да координира и контролира работата на всички изпълнителни агенции, управляващи органи и междинни звена по европейските фондове, защото има проблеми и от административния капацитет, има проблеми на координация, има проблеми, свързани с корупция, има проблеми, свързани с обучението, има проблеми, свързани с комуникацията с Европейския съюз.
Обаче само едно нещо ще кажа, господин Камов, темата корупция е много благодатна и любима за всяка опозиция. Това е разбираемо, това е обществен остър проблем за България. Едно нещо не приемам – не го адресирам към Вас - много често получавам информация от Европа, от Европейската комисия, от Европейския парламент как представители на български политически сили целенасочено разграждат образа на България и лепват образ на България като страна, която е най-корумпирана в Европейския съюз.
Имаме проблем, но според мен има и напредък. Промяната е към по-добро. Тя не е достатъчно дълбока, недостатъчно системна, но ми е обидно. Аз съм бил в опозиция дълги години, но никога моята партия ... (Реплика от КА.)
Сигурно ще бъда, това е част от демокрацията, а някои няма да излязат от нея никога, ако изобщо влязат в следващия парламент. Но никога не съм си позволявал за недоказани, необосновани неща да разхвърлям квалификации и епитети за моята държава като цяло.
За съжаление този наш нихилизъм и това политиканство, което е доминиращо сред някои партии от опозицията, които използват тази тема за своя тясна печалба, без да имат сериозни намерения да се преборят с корупцията ако дойдат на власт, е много разпространен. Това е едно от нещата, за които мен лично като български гражданин ме боли. (Ръкопляскания в КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Въпрос, зададен от народния представител Филип Димитров към министър-председателя на Република България господин Сергей Станишев.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин премиер! Предлагам сега да излезем от зоната на големите приказки и да Ви поставя един съвсем конкретен въпрос.
Значението на контрола на качеството на течните горива е нещо, което няма смисъл да обяснявам колко е важно. То засяга джоба на потребителите, то засяга моторите на колите, оттам – безопасността на движението, засяга дробовете на гражданите с оглед на атмосферния въздух, който се диша.
Показателно е, че няколко месеца след създаването на Вашето правителство, господин премиер, контролът върху качеството на течните горива, който се намира фактически под шапката на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, практически е спрян. Спрян е някъде през декември 2005 г. – от началото поради някакви ремонтни дейности, но така или иначе дирекцията към споменатата агенция, която отговаря за това, е престанала да извършва каквато и да било сериозна дейност. Оттогава насам са ангажирани институции една подир друга, свързани с въпроса за това какво се случва там и защо този контрол е подценен или по-скоро изцяло пренебрегнат.
В крайна сметка след действия, които са предприемани още през 2006 г., Инспекторатът на държавната агенция в свой доклад от 1 юни 2006 г. е констатирал наличието на много сериозни пропуски, лоша организация и, забележете, създадени условия за корупционни практики. След това, на 7 юни 2007 г., Инспекторатът на Министерството на икономиката и енергетиката е извършил проверки и е направил подобни констатации. Случаят е бил отнесен до Комисията за борба с корупцията.
С Решение № 65 от 12 юли 2007 г. комисията е констатирала същите обстоятелства и в крайна сметка господин Николай Георгиев – директор на Дирекция “Главен инспекторат” към Министерския съвет, на пресконференция от декември 2007 г. е заявил, че е крайно наложително уволнението на госпожа Олга Манафова, която се явява председател на самата агенция. Тоест взимането на мерки по отношение на агенцията.
Въпросите ми към Вас са посочени: Каква е позицията Ви по този въпрос? Защо не е възобновена практически дейността на Агенцията за контрол на качеството на течните горива и смятате ли да предприемете някакви кадрови промени и да се възползвате от съвета, даден Ви от собствения Ви Инспекторат, за дисциплинарно отстраняване на шефа на тази агенция? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министър-председателя на Република България господин Сергей Станишев.
МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ СЕРГЕЙ СТАНИШЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Димитров! Разбира се, аз ще се постарая да последвам Вашия призив да преминем към съвсем конкретно изброяване на факти, действия, дати. Това може да направи не особено атрактивен като звучене моя отговор извън политическото говорене, но ще бъде достатъчно конкретен.
Първо, искам да подчертая, че Вашият въпрос не е съвсем коректен. Защото налагането на санкции и административни наказания на служител извън администрацията на Министерския съвет не е в моите правомощия, чисто законово. Вие като правист би трябвало най-добре да го знаете.
В средата на м. април 2007 г. в Комисията за борба с корупцията към парламента е постъпил сигнал за нарушения в дейността на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор за периода 2003-2005 г. На 20 април 2007 г. той е разгледан на заседание на Съвета за координация. В съвета влиза комисията на Народното събрание, Комисията за превенция и противодействие на корупцията и Комисията за борба с корупцията към Висшия съдебен съвет. Тоест представители на трите видове власти. Взето е решение Дирекция “Главен инспекторат” в Министерския съвет да извърши проверка. Съветът е отправил молба главният прокурор да предостави информация за действията на прокуратурата, сигнализирана по случая още на 20 октомври 2006 г.
В края на м. април 2007 г. Дирекция “Главен инспекторат” към Министерския съвет започва работа по извършване на проверката в Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. На основание на предоставената информация от Министерството на икономиката и енергетиката и агенцията дирекцията изготвя становище, което е докладвано пред Съвета за координация за противодействие на корупцията на 19 юни 2007 г. В становището са включени и изводите на Инспектората на Министерството на икономиката и енергетиката, че част от твърденията за допуснати нарушения в тази област не отговарят на истината. Констатирани са и пропуски в дейността на Генерална дирекция “Контрол на качеството на течните горива” и са формулирани конкретни 10 препоръки, които са изпратени на изпълняващия длъжност председател на агенцията за предприемане на действия и за тяхното изпълнение.
В доклад от 25 юли 2007 г. е посочено, че от страна на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор следва незабавно да се предприемат необходимите действия за възобновяване на процедурата по акредитация на лабораторията към Генерална дирекция “Контрол на качеството на течните горива”. В хода на контрола е констатирано, че работата на посочената лаборатория не е възстановена. Това се дължи първоначално на извършвания ремонт и преоборудване от 16 януари 2006 до 1 юни 2007 г., а впоследствие – на липса на преакредитация, тъй като съществуващата е изтекла на 31 юли 2007 г.
В резултат на забавянето на акредитацията и неизпълнение на две от препоръките изпълняващият длъжността председател на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор е наложил административни наказания на главния директор на главната дирекция и още двама служители.
Със заповед на министъра на икономиката и енергетиката от 4 декември 2007 г. е създадена работна група. В нея са включени представители на Министерството на икономиката и енергетиката, Министерството на околната среда и водите и Министерството на правосъдието. Тя е извършила анализ на съществуващата нормативна уредба, засягаща контрола на течните горива, и е направила своите конкретни препоръки. Предполагам, че след Вашия допълнителен въпрос ще мога да Ви отговоря по-подробно и на втория въпрос, тъй като времето ми изтече, както ми напомня председателстващият Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Филип Димитров.
ФИЛИП ДИМИТРОВ (ОДС): Господин премиер, аз, да си призная, се червях докато Ви слушах. Вие ни казахте три неща. Първо, че действително проблемите са точно така драматични и че всъщност работа в този ресор не се извършва. Второ, че не било коректно да питам Вас, защото премиерът на България не отговаря за това, което прави неговото правителство. И трето, че комай откакто е създадено вашето правителство, до момента то предприема непрекъснати, упорити и постоянни мерки, за да може да се справи с тази ситуация и въпреки това няма никакъв резултат. Е, от това по-ужасно, здраве му кажи!
Да си призная, аз очаквах, че след като един месец и половина се забави отговорът на този въпрос, Вие ще влезете в залата и ще ме изненадате, ще кажете: Господин Димитров, съжаляваме, но мерките в крайна сметка са взети, най-после въпросът е решен, вярно, имало е забава, но сега вече няма какво повече да кажем, въпросът е излишен. Вместо това се натъквам на най-характерния проблем на българската политика. И не ми се сърдете за термина, който използвам, но това е политически тапигьозлук, Вие заставате в залата и ни съобщавате с бодър, ведър и оптимистичен глас почти като съветски космонавт... (Реплики на негодувание в КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Димитров, моля Ви! Правя Ви бележка!
ФИЛИП ДИМИТРОВ: И в резултат на това няма да бъдат предприети мерки и няма да има резултати! Благодаря Ви за отговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър-председател, отказвате се от правото на дуплика.
Уважаеми народни представители, позволете ми и от ваше име да благодаря на министър-председателя на Република България господин Сергей Станишев за днешното му участие в парламентарния контрол.
Преминаваме към питания и въпроси, зададени към министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков.
Първо, питане от народния представител Несрин Узун.
Господин Узун, заповядайте в рамките на 3 минути да развиете Вашето питане към министъра на вътрешните работи.
НЕСРИН УЗУН (ДПС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин министър, драги колеги! На 15 март 2008 г. входът на сградата, в която се помещава областното ръководство на ДПС в град Бургас, осъмна с надписи, които могат да бъдат квалифицирани като националистически и профашистки. Това не е прецедент, защото мога да изброя десетки подобни примери. Преди известно време новобоядисаната сграда на Главното Мюфтийство в София осъмна с подобни надписи. Това се случва многократно в Плевен, Казанлък, Варна, Айтос и още много други селища на Република България. Става дума за около над 50 посегателства върху храмове и религиозни сгради на нехристиянски вероизповедания само за последните няколко години.
Факт е, че в последно време се наблюдава засилено настъпление на антисемитска, ксенофобска и насаждаща расова и етническа омраза, нагласи, тиражирани от няколко електронни медии, чиито резултати междупрочем се явяват и подобни действия.
Между другото бих искал да припомня, че историята започна още през 2002 г. с издателства като „Жарава 2002” и „Жар птица”, издали в България националистическа и фашистка литературна класика. Това не е само дело на тези издатели, а и на автори, които проповядват модификации на тези идеологии. По непълни данни, само за последните пет години става дума за около 60 заглавия, проповядващи подобна етническа или верска омраза.
Наблюдава се очевидно пристрастяване към краен национализъм на медии, чиито основен флагман се очертава засега телевизия СКАТ и няколко по-малко гледани канали, гравитиращи около определени политически сили. За пример бих посочил авторските предавания на телевизия СКАТ: „Паралакс” и вечерният преглед на печата „Между редовете” и е налице резултат – преминаване от масирано медийно налагане на тези идеи към преки действия на расово етническа нетърпимост; пречупени кръстове върху синагоги в Пловдив, Русе, училища в София; поругаване на мюсюлмански храмове в Благоевград, Варна, Айтос, Плевен, Русе и още много други населени места. Всекидневие е и оскверняване на мюсюлмански и юдейски гробища; демонстриране на нагласа към саморазправа. В кръга на техните действия се причисляват и поредица от прояви на физически тормоз на хора с различна верска, етническа или културна традиция, както и проява на неуважение към Конституцията, законите и всички институции в Република България. Тук бих искал да припомня и безпардонното неуважение към независимата съдебна власт от последните няколко дни.
Според мен, горепосочените предавания покриват изцяло текстовете на Наказателния кодекс. На мен не ми е известно да е заведено дело за подбудителство, нито пък за конкретно извършване на подобно деяние. Тук бих си позволил да дам красноречив пример с Чехия, където само месец беше достатъчен на МВР, за да установи издателят Май Кампф, да внесе в прокуратурата добре подготвено разследване и на съдебната власт й трябваха само още три месеца, за да осъди издателя.
Уважаеми господин министър, на фона на така очертаната картина, като имате предвид, че страната ни е единственият остров на етническа стабилност и относително висока толерантност към малцинствата, как МВР реагира на тези прояви? Предвиждате ли предприемане на съответни превантивни мерки, които биха възпрели подобни прояви и в какво се изразяват те?
Благодаря Ви, господин председател, за търпението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Чувствително надхвърлихте предвиденото време. (Реплики отдясно.)
След като приключат въпросите и питанията, тогава ще ви дам думата.
Давам думата на министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков. (Реплики от КА.)
Точно когато свършиха трите минути, аз дадох сигнал на господин Узун, че времето му е изтекло и няколко пъти го предупреждавах със звънеца оттук.
Имате думата, господин министър. Както знаете, разполагате с пет минути.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Узун, уважаеми дами и господа, ще се опитам и аз да спестя от времето на Народното събрание, макар че това не означава отговорът да е непълен.
Във връзка с цитираните от Вас два случая за посегателство срещу сградата на областното ръководство на ДПС в Бургас и сградата на Главното Мюфтийство в София е извършена проверка, която установи фактическа обстановка, че на 17 март след обяд в РПУ – Бургас, е подаден сигнал, че на фасадата на сградата, в която се намира офисът на ДПС има надписи с антиетническа насоченост. Не антипартийна, а антиетническа насоченост. Не бих искал да казвам какви са надписите, защото смятам, че от тази трибуна не е добре, уважаващите етническия мир и законите в България да споменават такива надписи.
Осъществени са мероприятия за установяване на лицата, съпричастни към извършени хулигански действия. Поставени са задачи за установяване на факти и обстоятелства, касаещи извършеното престъпление. В крайна сметка е извършен оглед и на посегателствата срещу Главното Мюфтийство в София. Разпитани са служители от Мюфтийството. Изискани са записите от системата за видеонаблюдение на сградата, но те все още не са предоставени. Работи се по установяване на извършителите и много разчитаме за това съдействие – ползвам тази трибуна още веднъж да поискаме записите, които са от камерите.
В крайна сметка тези два случая и другите многобройни, за които споменахте, се отнасят към проповядване и подбуждане към расова и национална вражда или омраза. Престъпен състав по Глава трета от Наказателния кодекс – „Престъпления против правата на гражданите”. Изпълнителното деяние на това престъпление се изразява не в пряко и реално посегателство върху правата, а за психологическо, морално въздействие, за мотивиране към подбуждане на вражда или омраза, както и Вие споменахте във Вашето питане. В крайна сметка става въпрос за тези изключително важни обществени отношения, свързани с обществено-политическите, етническите права и интереси на гражданите.
С цел недопускане извършването и бързото и своевременно разкриване на извършителите на престъпления са предприети следните мерки:
- съвместно с областните мюфтийства и ръководствата на други вероизповедания са изготвени предписания по осъществяването на охраната на религиозните храмове;
- разпоредено е в сградите да не се допуска пренощуване на различни лица, без да е установена тяхната самоличност, защото понякога се възползват и криминално проявени лица, което е установено при работата по установяването на извършителите на престъпленията;
- полицейските патрули ежедневно извършват проверки на лица и предмети в близост до храмовете;
- в тъмната част на денонощието се осигурява периодичен обход;
- периодично се провеждат беседи с живеещите и работещите в районите на храмовете и сградите за получаване на изпреварваща информация за лица и групи, изразяващи крайни, негативни, антиетнически настроения и верска нетърпимост;
- предприети са мерки за осъществяване на координация с местната власт при организиране на масови прояви с националистическа, а понякога надхвърляща националистическата платформа за осигуряване на обществения ред и предотвратяване на престъпни посегателства спрямо нехристиянските храмове.
При всички тези действия разчитаме на своевременно уведомяване и готовност за подкрепа на представителите на настоятелствата на отделните религиозни вероизповедания.
Искам да Ви уверя, че органите на Министерството на вътрешните работи ще бъдат безкомпромисни при установяването, при реализация на предварителните производства, а същото смятам, че трябва да очакваме от прокуратурата, за да може такъв тип посегателства, които не засягат толкова отделните храмове и отделни хора, а засягат верската търпимост и етническия мир да бъдат безкомпромисно наказвани с оглед запазването на това, което е България като страна в това отношение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Несрин Узун.
Господин Узун, както Ви е известно, имате възможност да зададете до два уточняващи въпроса.
НЕСРИН УЗУН (ДПС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин министър, благодаря Ви за отговора, но в мен се създават впечатления за недостатъчна ефективност на действията на държавните органи. Като цяло позачестилите през последно време прояви на както Вие точно се изразихте, не на партийна, а на етническа и верска нетърпимост.
Поставям този въпрос с огромно притеснение и бих искал да посоча, че за подобни деяния няма давност, въпреки това разследването им поради изострената обществена чувствителност трябва да бъде възможно най-кратко и най-ефективно. В тази връзка е може би и допълнителният ми въпрос.
Вие споменахте, че има заведени производства, но моят допълнителен въпрос конкретно в моя избирателен регион – Бургас, е: има ли подготвени, респективно внесени в съда дела, ако не срещу друг, то поне срещу извършителите на последното деяние пред офиса на ДПС в Бургас?
Вие много правилно се изразихте, че пред партийния офис имаше не антипартийни, а антиетнически надписи. Благодаря Ви, че не ги споменахте. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Узун, уважаеми господин вицепремиер, уважаеми дами и господа! На този конкретен допълнителен въпрос ще ви кажа, че досъдебното производство е № 838 по описа на Първо РПУ гр. Бургас. Това, което ще ви кажа е, че лично ще се заинтересувам от случая, но освен това имаме определени затруднения. Това са затруднения на органите на разследването по предоставяне на информация, включително на работещите в нехристиянските храмове. Аз апелирам за една по-голяма гражданска активност от тези хора, които разбират за такива прояви, защото не става въпрос за политическа борба, става въпрос за нещо много по-опасно, от което България няма нужда.
Иначе мога да ви кажа, че в страната са разкрити над 15 посегателства срещу нехристиянски храмове и сгради на вероизповедания в София, Търговище, Смолян, Крумовград, Пловдив, Добрич, Подкова, Хисаря и Плевен. Смятам, че и новото ръководство на областната дирекция на полицията, което днес встъпва в тази длъжност, достатъчно ще обърне внимание на този случай, така че да предотвратим в зародиш това, което може да се случи в България. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Несрин Узун. Господин Узун, можете да изразите Вашето мнение.
НЕСРИН УЗУН (ДПС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Искам да благодаря на министъра, както за предприетите мерки, така и за обещанието, което той направи преди малко за непримиримост към такива действия. В същото време смятам, че са необходими още по-решителни действия, господин министър. Може би има и нещо символично в това, че точно първият Ви въпрос като министър беше този за тези прояви на етническа нетърпимост. В ден като днешния точно на 9 май – Денят на Европа, в годината на междукултурния диалог в Европа мисля, че този въпрос е изключително актуален в България.
Особено такива прояви в ден като днешния смятам, че са част от кампания, която не е просто антисемистка, не е просто антитурска. Господин министър, уважаеми колеги, тя се превръща и във антибългарска кампания, защото пряко засяга както независимостта на всички институции в България, особено след последните прояви през миналата седмица в независимата съдебна власт, но тя засяга и националните интереси на България.
Господин председател, моля Ви да направите забележка на хората, които явно се почувстваха засегнати от това, което исках да кажа днес. Явно те имат пръст и отношение към такива процеси, и моля да бъдат предприети действия срещу такива хора.
Уважаеми колеги, надявам се, че всички политически сили в и извън парламента ще бъдат съпричастни към това зараждащо се зло. Не бих искал да пресилваме нещата, но определено считам, че се заражда една опасна тенденция, която трябва да бъде предотвратена в зародиш.
Господин министър, още веднъж Ви благодаря за отговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Има въпрос, зададен от народния представител Павел Шопов към министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков.
Господин Шопов, заповядайте да развиете Вашия въпрос.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Излизам процедурно, господин председателю. След това ще задам моя въпрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Дал съм Ви думата за въпрос.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Не, аз Ви казвам, че искам процедурно предложение. От Парламентарната група на Коалиция „Атака” искаме 15 мин. почивка.
РЕПЛИКА ОТ ДПС: Няма процедурни предложения по време на парламентарен контрол.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Сега сме в парламентарен контрол. Развийте си въпроса, господин Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ: От Парламентарната група на „Атака” искаме 15 минути почивка.
По правилник ни се полага. Сега преценяваме и сега я искаме.
РЕПЛИКА ОТ ДПС: Кажете, че е заради новините.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Нека да не злоупотребяваме.
РЕПЛИКА: Господин председател, дайте му лекарството.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Аз ви казах, че излизам процедурно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Обявявам 10 минути почивка.

(След почивката.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Продължаваме нашата работа.
Следва въпрос, зададен от народния представител Павел Шопов, към министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков.
Господин Шопов, заповядайте, за да развиете Вашия въпрос.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Благодаря Ви, господин председател.
Аз бях на това място и този въпрос е по повод на това, което видях, което усетих и което преживях.
Господин министър, на 27 март на ул. „Георги С. Раковски”, недалеч от сградата на Народното събрание, се случи следното. Група народни представители, активисти на „Атака” и граждани тръгнахме от централата на Партия „Атака” за пл. „Свети Александър Невски”. На пл. „Свети Александър Невски” ни беше определено по закон и ред място, след съответните формалности, които осъществихме, всъщност заявление, което отправихме към столичния кмет, за да протестираме срещу посещението на господин Ердоган – министър-председател на Република Турция. Въпреки че показахме нашето разрешение, това не беше все още мероприятието, което бяхме заявили, а ние се отправяхме натам, както и много граждани на София. От МВР ни спряха, служители на МВР приложиха груба сила, повтарям груба сила, използваха специални клатки към придвижващите се граждани, създадоха верига и избирателно спряха определени хора, а други граждани минаваха спокойно, свободно по тротоара и се придвижваха по ул. „Георги С. Раковски”, необезпокоявани от служителите на МВР.
Аз, разпознат добре от служителите на МВР, бях изведен, извити ми бяха ръцете от двама служители, двама от двете ми страни, оттам бях помъкнат, аз не оказах особена съпротива, и вече в горния край на ул. „Георги С. Раковски” проснат върху една патрулка с вдигнатите горе ръце, което се видя от много граждани, което беше снето и беше показано по всички български телевизии. На служителите много добре беше ясно, че съм в качеството на народен представител, не говоря за други граждани и служители.
Моят въпрос към Вас е: има ли издадена заповед да се приложи сила и репресия, каквато беше приложена, кой я е издал? Тук въпросът ми е бил към министър Румен Петков - дали не е лично той този, който е издал тази заповед. След като стана известно от медиите за случилото се, бяха ли идентифицирани служителите на МВР, извършили престъпление и нарушение, защото това е престъпление, което беше направено от тяхна страна? За какво безспорно се касае, видно от многобройните информации, снимки и емисии на телевизиите? Наложени ли са наказания и образувани ли са дознания на виновните длъжностни лица?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Шопов! На 26 март Столична община е разрешила, по-точно е постъпило уведомление от заместник-председателя на политическа Партия „Атака” за провеждане на митинг-протест. Митинг-протестът е по време на официалното посещение на делегация, водена от министър-председателя на Република Турция в нашата страна.
По план, след церемонията по официалното посрещане на делегацията, тя е трябвало да отпътува за официални преговори с министър-председателя на България Сергей Станишев. Движението на кортежа е трябвало да се извърши по определен план на движение до сградата на Министерския съвет. Непосредствено преди потеглянето на делегацията, група, идентифицирана като симпатизанти и членове на политическа Партия „Атака”, водени от Волен Сидеров и Павел Шопов, се е насочила по ул. „Георги С. Раковски” към Паметника на незнайния войн за блокиране на трасето, осигурено за преминаване на правителствената делегация. С оглед гарантиране сигурността и безопасността при движение на кортежа маршрутът за движение на официалната делегация е променен.
Искам само да обърна внимание, че такова предислоциране с оглед създаване безопасни трасета освен всичко друго струва пари на данъкоплатците, струва напрежение на полицейските сили.
Изграден е втори кордон на кръстовището на ул. „Георги С. Раковски” и „Московска”. Няколко души от протестиращите със сила са успели да преминат през кордона и са се отнасяли с обидни думи към служителите, включително и със заплахи. Двама полицейски служители са задържали мъж, който е преодолял кордона и се е насочил към трасето. Явно това е нашият колега Павел Шопов. По две причини е бил задържан: веднъж, за да има възможност за свободно преминаване; втори път, заради неговата лична безопасност от присъствие на трасето, където знаете, че автомобилите с кортежите се движат с висока скорост. Той е бил отстранен от трасето, била е употребена необходимата сила, без да са използвани помощни средства. Проверката не установи използване на помощни средства по отношение на народния представител Павел Шопов.
РЕПЛИКИ ОТ НДСВ: А е трябвало.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: При тази ситуация има и един пострадал служител, който е получил удар в гърдите от привърженик на „Атака”.
Уважаеми господин Шопов, на втората част от Вашия въпрос също ще отговоря, а именно дали е имало такава заповед.
Аз не съм проверил този въпрос, но аз смятам, че не е необходима изрична заповед. Защото при провеждане на митинги и шествия организаторите отговарят така, че те да не застрашават обществения ред в съответното населено място – нещо, което явно в този случай се е случило, и не бива да нарушават правата и свободите на другите граждани.
Нещо повече, граждани и длъжностни лица, които нарушават установения ред и гаранциите за организиране на провеждане на събрания, трябва да бъдат глобявани, ако не подлежат на по-тежко наказание. Това се отнася за всички граждани, независимо дали става въпрос за президента, за народни представители, за министри или други ръководни длъжностни лица. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Павел Шопов за реплика.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Много жалко, господин министър! Това за Вас беше тест. (Реплики: „Е-е-е!” от ДПС.)
Тест, на който Вие отговорихте с много слаб резултат. Тестът беше да проявите обективност, да направите едно разследване, което да бъде обективно и да отговори адекватно на поставените Ви въпроси. Вие не направихте това. Това беше едно от първите Ви изпитания като министър.
Нищо от казаното не е вярно, включително и това, че по ул. „Раковски” щял да мине кортежът, това било трасе, по което щял да мине министър-председателят и официалните лица. Нищо подобно нямаше! Ако си бяхте направили труда да видите, по „Раковски” се движеха и леки коли – автомобили на български граждани. Улица „Раковски” беше проходима за всички други граждани, но не и за така идентифицираните от служителите така наречени от Вас „привърженици на партия „Атака”.
Има нещо много по-голямо. Касае се не до нарушения на граждани - активисти на „Атака”, а до престъпление, което е извършено от органите на реда и от служители на реда, които попречиха на конституционното право на български граждани да проведат своя законно разрешен протест. Вие като юрист сте много добре наясно, че това е престъпление и по българския наказателен кодекс! Престъпление, повтарям!
А що се касае до мерките, които бяха взети спрямо моята скромна особа, Вие бяхте толкова мек и така завоалирахте, а те си бяха пар екселанс грубо насилие, на което не пожелавам на никой от колегите да попада. Вие до завчера бяхте парламентарист и не знам как щяхте да се чувствате, ако бъдете грабнат от няколко яки служители на реда и проснат с вдигнати нагоре ръце върху патрулката! (Оживление в ДПС.)
Това ли е вашата грижа за моята охрана, не знам, не мога да разбера. По-добре такава грижа да не беше проявявана спрямо мен. Бях видян след това целият на какво приличах. Вие също ме видяхте, мисля, в коридорите и реагирахте по един начин.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, имате право на дуплика.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа! Уважаеми господин Шопов, по никой начин не разбирам избирането ми за министър в кабинета като някаква грижа специално за Вашата охрана. Ако имате нужда за това, това е въпрос, който се решава от Националната служба за охрана.
Аз обаче имам ангажимента, когато има застрашаване на обществения ред в едно населено място, органите на реда да се намесят, когато се нарушават права и свободи на други граждани, да реагираме адекватно.
Продължавам да смятам, че няма превишаване на употребената сила, както споменах, не са използвани помощни средства, което лично аз бих сметнал за превишаване на употребената сила. Трябва да сме наясно всички: всички сме равни пред закона, независимо от качеството, в което сме в една или друга ситуация. Благодаря ви за вниманието. (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, позволете ми и от ваше име да благодаря на министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков за днешното му участие в парламентарния контрол!
Има зададени два въпроса към заместник министър-председателя и министър на външните работи господин Ивайло Калфин.
Първо е въпросът от народния представител Павел Шопов.
Господин Шопов, заповядайте да зададете Вашия въпрос в рамките на две минути към министър Калфин.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Настоящият въпрос Ви отправям по искане на редица жители на селата Зелениково, Стрелци, Златосел, Върбен, Сухозем, Сърнигор – все населени места около община Раковски или от община Раковски, или от град Брезово – Пловдивска област, в района на Средна Сърнена гора част от Средна гора.
Тези граждани са отправили многобройни оплаквания и сигнали към компетентни органи, включително към кметове, Министерството на земеделието и горите – според бившето му наименование, до този момент, но без какъвто и да е резултат. Касае се до масирано изсичане на гори в района, представляващ цялата Средна Сърнена гора. От години се осъществява масова забранена сеч от лица и фирми, които превръщат района в истинска пустош.
Моят въпрос към Вас е дали са констатирани и регистрирани тези престъпни посегателства от контролните органи, налагани ли са наказания на физически и юридически лица и какви, кои са фирмите, които секат, макар че ние ги знаем, някои от които са турски фирми.
НЕДЖМИ АЛИ (ДПС, от място): Хайде, стига с тази тема вече!
ПАВЕЛ ШОПОВ: Какво възнамерявате да се направи за засилване на контрола, санкционирането на виновните лица и преустановяване на престъпното обезлесяване в тази част на България?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на заместник министър-председателя и министър на външните работи господин Ивайло Калфин.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАЙЛО КАЛФИН: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! Позволете ми най-напред да ви честитя празника днес – Деня на Европа, който България посреща за втора година като пълноправен и пълноценен член на Европейския съюз, както и със 63-годишнината от края на Втората световна война! Поздравявам и Вас, господин Шопов!
Вследствие на Вашия въпрос помолих за проверка Държавната агенция за горите. В резултат на тази проверка се установи следното.
В горския фонд на посочените землища през 2007 г. и първото тримесечие на 2008 г. са проведени сечи в съответствие с изискванията на нормативните документи – Закона за горите и правилника за неговото прилагане, както и наредбата за видовете сечи и методите на тяхното прилагане. Предвидените сечи са основно в недържавни гори, като за всяко землище ползването на дървесина е, както следва: село Стрелци...
Господин Шопов, ако не си записвате, може би Вашите почитатели Ви слушат. Но в село Стрелци е извършено ползване на гори – собственост на физически лица и на общината, в размер на 1678 кубически метра и държавния фонд – 412 кубически метра.
В село Сърнигор е извършено ползване на гори, собственост на физически лица и на общината, в размер на 650 кубически метра и държавния горски фонд в размер на 106 кубически метра.
В село Златосел ползване е осъществено само в гори, собственост на физически лица и на общината, в размер на 1559 кубически метра.
В село Въглен е извършено ползване на гори, собственост на физически лица и на общината, в размер на 880 кубически метра и държавния горски фонд – 770 кубически метра.
След преглед на видовете сечи се установи, че в частните имоти основната сеч е гола сеч за издънково възобновяване, като горите са причислени към нискостебления стопански клас. В държавните гори планирането на сечите е извършено съгласно предвижданията и лесоустройствените проекти, като се предвиждат възобновителни, отгледни и санитарни сечи.
Служители по горите в държавна дивечовъдна станция „Чекерица”, в чийто териториален обхват попадат горните землища, са съставили 5 броя актове, за които има издадени наказателни постановления. Четири броя от тези актове са за съхраняване на дървен материал без съответните документи. Един от тях е за сеч на немаркирани дърва за огрев.
В държавния горски фонд сечи извършват две фирми – „Илта 2002” ООД и Едноличен търговец „Пламен Келдийски”.
От проверката на входящия дневник на държавна дивечовъдна станция „Чекерица” се установи, че за 2007 г. няма нито една подадена жалба – това е по повод на това, че казвате, че жителите на тези селища се възмущават, няма подадени сигнали и оплаквания. За 2008 г. е подадена една жалба за сеч в частен имот в землището на село Златосел и едно уведомително писмо за „сеч на дървета в полето” – така е подадено. Това е в землището на село Стрелци, които не касаят твърдението за обезлесяване на Сърнена Средна гора, което Вие заявявате във Вашия въпрос.
В района на с. Сухозем, което попада в териториалния обхват на Държавно лесничейство – Хисар, през 2007 г. не са водени сечи. За 2006 г. в акациеви насаждения са добити 200 куб. м дървесина. За 2008 г. е предвидено ползване на едно акациево насаждение, което е за задоволяване на нуждите от дърва за огрев на жителите на селото.
Служителите на структурите на Държавната агенция по горите провеждат постоянен и периодичен контрол върху всички дейности в горите, включително и на провежданите сечи. Още един път ще посъветвам жителите на тези селища да се обръщат към съответните държавни лесничейства, тогава когато имат сигнали за злоупотреби и ще получат надлежно всички отговори на въпросите, от които се интересуват. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Павел Шопов.
ПАВЕЛ ШОПОВ (КА): Господин министър, Вашият отговор е типичен. Такива бяха отговорите на отговарящия за горите предишен дългогодишен министър Нихат Кабил – всичко е спокойно, няма нищо незаконно и едва ли някъде в България има констатирано сериозно нарушение по отношение на горите и сечта на горите. А всички знаем за какво се касае – горите си стоят около пътищата за декорация, а оттатък пътищата всичко се сече. Ако отидете в този район Вие самият лично, ще видите гола сеч. Вие споменахте думата „гола сеч”.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАЙЛО КАЛФИН: В частни имоти.
ПАВЕЛ ШОПОВ: Но голата сеч е навсякъде, не е само в частните имоти. Това е поголовна гола сеч. Ще видите обезлесени върхове, бърда, долини. Ще видите, че навсякъде се сече много повече, отколкото се разрешава. Цифрите са за това, което е било разрешено. Но се касае до незаконна сеч, по пътищата пъплят камиони - нощем, в съдружие служители, които трябва да възпират тази сеч, мъкнат огромни товари дървета. Това е така, както ви го казвам и както ви го заявявам. Това ще потвърди всеки от хората, които гледат какво става пред очите им. Това е обективната истина. Така че не се позовавайте на данните, които Ви дават вашите служители. Тези данни заблуждават и Вас самия.
Прав беше преди малко колегата Яни Янев, че той би уволнил тези служители, които са подали информацията на министър-председателя, с която министър-председателят му отговори. Аз бих Ви казал същото в това отношение.
Картината е печална. Тя е много страшна, господин Калфин. Така че, ако желаете, за да съпоставим това, за което говорим, идете, завъртете се в района, качете се на колата, идете по пътищата на Средна Сърнена гора и ще видите какво е положението със сечта.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, ако желаете, имате право на дуплика. Отказвате се от това Ваше право.
Въпрос, зададен от народния представител Станислав Станилов, към заместник министър-председателя и министър на външните работи господин Ивайло Калфин.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): Уважаеми господин председателю, уважаеми колеги, уважаеми господин заместник министър-председател! Избиратели от Силистренско ме уведомиха, че с гола сеч се унищожават полезащитните горски пояси в областта. Тя е започнала в началото на годината и е най-напреднала в общините Алфатар, Ситово и Силистра. Унищожаването на полезащитните горски пояси поставя под заплаха цялата селскостопанска дейност и възмутените жители на с. Бабово дори са прогонили дървосекачите. Пред местните жители дървосекачите твърдят, че имат необходимите разрешителни.
Господин министър, Вие сте натоварен да наблюдавате дейността на Държавната агенция по горите. В тази връзка Ви моля да ми бъде отговорено: на какво основание се унищожават полезащитните горски пояси в безлесни райони и защо бездействат представителите на Държавната агенция по горите? Между другото, моята проверка показа, че дори областният управител не знае за тези сечи. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на заместник министър-председателя и министър на външните работи господин Ивайло Калфин.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ИВАЙЛО КАЛФИН: Благодаря Ви.
Уважаеми господин председателю, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми проф. Станилов! Аз още веднъж, както направих и при предишния въпрос, бих посъветвал гражданите, които имат съмнение за незаконни сечи и за злоупотреби, да се обръщат към държавните лесничейства като подават сигнали и си вземат входящите номера. Пак казвам, там проверяваме какви сигнали са били подавани и след такива сигнали винаги би трябвало да има реакции.
На Вашия конкретен въпрос. Полезащитните горски пояси на територията на Силистренска област са създадени в началото на 50-те години. Имало е съответно постановление на Министерския съвет с цел намаляване силата на преобладаващите ветрове в този район.
Повече от 40 години създадените полезащитни пояси са стопанисвани от бившите ТКЗС и аграрно-промишлени комплекси. През този период в тях не са провеждани никакви лесовъдски мероприятия и състоянието им е влошено, като същите не изпълняват пълноценно отредените им защитни функции. Допускани са и грешки при създаването им с избора на дървесни видове, като често са използвани несъвместими дървесни видове, когато са засаждани тези пояси.
Поясите с главен дървесен вид топола, явор и негундо, както и бряст, са вече частично или напълно загинали. Част от тези пояси са изсечени и изкоренени, но не всички от тях са възстановени. Става въпрос за тези 40 години, през които са били управлявани от ТКЗС-та и АПК-та.
Подобна картина се наблюдава и при част от акациевите и ясеновите пояси. Със Закона за горите през 1998 г. тези полезащитни горски пояси са причислени към Държавния горски фонд и са определени за изключителна държавна собственост. През м. юни 2002 г. Националното управление по горите с подкрепата на Българо-швейцарската програма по горите проведе в Добрич Национално съвещание по проблемите на стопанисването, именно на тези полезащитни горски пояси в региона на Северна България. След това е имало изследване от научен колектив на Института за гората към БАН в периода 2004-2006 г., който е дал съответни препоръки за провеждане на мероприятия за подобряване състоянието на тези пояси. Общата площ на полезащитните горски пояси за Северна България възлиза на близо 8500 хка с дължина повече от 6000 км. Състоянието на близо 63% от тях е добро, на около 21% е относително добро или задоволително, на 16,7% е лошо. В лошо състояние са всички престарели акациеви пояси. Общата плащ в Силистренска област на тези полезащитни пояси е малко повече от 1500 хка. Голяма част от тях са създадени от бяла акация и гледиция и са на възраст над 40 години. Те са частично изредени и в тях е започнало съхнене.
В изпълнение на лесоустройствените проекти указанието на националното съвещание и проучванията на Института за гората в момента се провеждат предвидените сечи при спазването на изискванията на Закона за горите, правилника за прилагането му и Наредбата за видовете сечи и методите за тяхното провеждане. В полезащитните пояси от топола след изсичането им се извършва залесяване с местни дървесни широколистни видове: дъб, ясен, липа, които са по-устойчиви.
Поясите с главен вид цер, ясен и гледиция се провеждат отгледни сечи. В Силистренска област, за която Вие питате по-специално, през 2008 г. са планирани и се провеждат голи сечи в акациеви пояси с влошено санитарно състояние. Площта на сечищата е до 1 хка, а в другите пояси се изпълняват предвидените по проектите отгледни и санитарни сечи.
Акацията е дървесен вид, който се възобновява успешно и бързо чрез издънки. С провеждането на планираните голи сечи се гарантира подмладяването и възстановяването на гъстотата на поясите, за да изпълняват по-пълно своите функции. Пак казвам, останалите, които не са с акация, се презалесяват.
Общините Алфатар, Ситово и Силистра, за които Вие питате по-специално, попадат в териториалния обхват на Държавно лесничейство – Силистра.
Съгласно лесоустройствения проект на лесничейството за 10 години в периода 2001-2010 г. е предвидено да се извърши реконструкция на 842 дка. За съжаление към края на 2007 г. са реконструирани само 10% от тях – около 87 дка такива пояси.
Досега това, което е правено и финансирано с финансовата подкрепа на Министерството на околната среда и водите, с промените в Закона за горите и заложената в него структурна реформа в горския отрасъл, със създаването на Национален фонд „Българска гора” ще могат да се отделят повече средства и се надявам това забавяне в подмладяването на тези пояси да бъде ускорено през следващите години. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Станислав Станилов – право на реплика.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): Уважаеми господин заместник министър-председател, Вашият отговор наистина беше изчерпателен и Вие изнесохте тук голяма част от фактите, които аз добре познавам.
Искам само да кажа, че покрай разчистването на акациевите насаждения се сече гола сеч ясенова гора, сече се и дъб. Най-вероятно в това се състоят нарушенията и заради това е възмущението на жителите в съответните общини, за да се стигне до конфликта в Бабог, който е добре известен и на полицията. Там жителите на Бабог българи и турци са отишли и изгонили голяма група от дървосекачи, които застрашително секат полезащитен пояс от горун и ясен. Това не е никаква санитарна сеч. На места дори се стига до изкореняване, което не предвижда възобновяване, а ако предвижда залесяване, кой ще го залесява?! Това е репликата ми към Вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Желаете ли право на дуплика, господин министър? Отказвате се, благодаря.
Уважаеми народни представители, позволете ми и от ваше име да благодарим на заместник министър-председателя и министър на външните работи господин Ивайло Калфин за днешното му участие в парламентарния контрол.
Следва въпрос, зададен от народния представител Красимир Каракачанов към заместник министър-председателя и министър на образованието и науката господин Даниел Вълчев.
КРАСИМИР КАРАКАЧАНОВ (БНС): Уважаеми господин министър! Моето питане е относно уволнението на директора на СОУ “Христо Ботев”, гр. Русе.
През периода 22 януари – 31 януари т.г. със заповед на началника на Регионалния инспекторат по образование – Русе Димитър Райнов е разпоредено да се извърши тематична проверка на дейността на директора на училището господин Тодор Коцев. Проверката завършва на 31 януари т.г. На 13 февруари началникът на РИО, гр. Русе заедно с председателя на комисията и с главния юрисконсулт в 17,30 ч. – забележете, след приключване на работния ден – представят в дирекцията на училището документите относно извършената проверка. Тези документи са четени, обсъждани и разисквани в дирекцията от посочените лица до 19,30 ч. вечерта. Директорът е принуден от юрисконсулта сам да постави номер на посочените документи и да ги впише във входящия дневник.
На 18 февруари съгласно срока, посочен от РИО – Русе, директорът на училището Коцев представя в Инспектората своите изчерпателни подробни писмени обяснения по конкретните нарушения по всеки пункт от констативния акт. На 19 февруари т.г. началникът на РИО иска нови писмени документи, които според директора не са били взети предвид по време на самата проверка.
На 26 февруари на директора е връчена заповед, с която му се налага дисциплинарно наказание “уволнение” и е прекратен трудовият му договор.
Уволнението на директора е посрещнато с широко неодобрение от русенската общественост, от колектива и учениците на СОУ “Христо Ботев”, които дори организират протестно шествие в защита на своя директор. Шири се мнението, че проверката е инсценирана от страна на началника на РИО – Русе, а като вероятни причини се сочат както подкрепата на бившия вече директор за учителската стачка от есента на 2007 г., така и противодействието му на скъпи и безсмислени ремонти, които РИО се опитва да наложи на училището.
В тази връзка въпросите ми са следните. След като седем от осемте нарушения, визирани в заповедта за уволнение, са констатирани за първи път, защо е наложено най-тежкото наказание, предвидено от Кодекса на труда – дисциплинарно уволнение?
Второ, защо нарушения, свързани с неправилно водене на книгите, представляващи по своята същност чисто технически пропуски, разрешаването на отпуски на учителите са такава тежест за ръководството на Инспектората и се стига до уволнението на дългогодишен учител, изявен професионалист и бивш директор на самата структура на РИО? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на заместник министър-председателя и министър на образованието и науката господин Даниел Вълчев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Каракачанов! Благодаря за отправения въпрос.
Бих искал да изложа най-напред фактическата и правна обстановка, тъй като става въпрос за конкретен случай.
Действително, както и Вие твърдите във въпроса си, през периода 21-31 януари 2008 г. комисия на Регионалния инспекторат по образованието в гр. Русе е извършила проверка в СОУ “Христо Ботев”, гр. Русе. Резултатите от проверката са обобщени в констативен протокол, който в съответствие със съответните нормативни актове е внесен в училището на 13 февруари 2008 г. Заедно с него е връчена и заповед със задължителни предписания за отстраняване на нарушенията, която също е издадена в съответствие с действащите нормативни актове.
При проверката са констатирани доста нарушения на директора на училището господин Коцев. Бих искал да изброя някои от тях.
Преди това обаче бих искал да кажа, че не всяко нарушение, свързано с водене на документация, е техническо нарушение. Някои са същностни нарушения.
Но по-важното е друго. Това, което разбирам, че е надделяло в преценката на работодателя – в случая началникът на Регионалния инспекторат по образование, са две неща.
Първо, неосъществяване на контрол и допускане на организиране и провеждане на платени часове – така наречения от тях платен СИП, по български език и литература и математика, тоест учители от училището дават образователни услуги срещу заплащане на собствените си ученици. Това е най-тежкото нарушение. Господин председателю, всъщност ние днес и вчера с това се занимаваме. Това е голям проблем за българското образование. И това, че един директор не проследява и не си дава сметка какво точно се случва в неговото училище, за мен е голям проблем.
Второто нещо, което също ми се струва достатъчно важно, е фактът, че господин директорът е разрешил неплатен отпуск без предварително съгласие на Регионалния инспекторат по образованието за срок, по-дълъг от 30 дни. И тук искам да обърна внимание върху тази материя. Разбира се, някой може да каже: “какво толкова, че е разрешен по-малък или по-дълъг отпуск?”.
Господин Каракачанов и уважаеми колеги, искам да ви кажа, че когато аз станах министър, в системата на народната просвета имаше една изключително порочна практика – по време на учебната година да се дават изключително дълги отпуски. До такава степен това се считаше за нормална практика, че аз самият съм получавал искане от директор да излезе в едногодишен отпуск, за да бере ягоди в Испания.
Не знам как ви се струва това, но ако някой иска да бере ягоди в Испания или да гледа детето на леля си и т.н., моля да бъде така добър не да взема едногодишен или двугодишен отпуск, а да напусне това място, за да може друг човек, за който това е приоритет, наистина да го заеме. Това е второто наистина сериозно нарушение.
Оттук нататък, разбира се, има и други нарушения: неосъществяване на контрол, изразяващ се в неопределяне на балообразуващи предмети за прием, което според мен е сериозно нарушение; нередности във воденето на училищната документация – и то не такива, примерно, преместване от графа 6 в графа 7, а наистина сериозни нарушения. За тези действия, както вече казах, е наложена санкцията “дисциплинарно уволнение”.
Що се отнася до казаното от Вас, господин Каракачанов – в колко часа е връчена, входирана ли е или не документацията, разбира се, всички тези аргументи биха могли да бъдат установени. Не съм информиран дали е обжалвана заповедта за уволнение, но така или иначе, слава Богу, в България има, макар и критикувана, една добре функционираща съдебна система. Нека, ако преценката на съдебните институции е различна, директорът да бъде възстановен. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Красимир Каракачанов.
КРАСИМИР КАРАКАЧАНОВ (БНС): Господин министър, естествено е хората, които са извършили това уволнение, да Ви представят нещата по този начин. Става въпрос за четири молби за отпуск при огромната документация, която както самият Вие знаете, тече в едно училище, и едва ли става дума за бране на ягоди, а ако става въпрос за гледане на болни роднини, не знам дали такъв е случаят, но това е някакво морално човешко оправдание, но въобще не става дума за бране на ягоди или екскурзия до Англия.
Относно другото обвинение, което излиза от Регионалния инспекторат – за даване на частни уроци, пред мен е отвореното писмо на Общото събрание на училищното настоятелство. Тези частни уроци са с решение на самото настоятелство, тоест на хората, участващи в това настоятелство, предимно родители на тези деца, те са предпочели децата им да получават допълнителни уроци в училище. Забележете, в тези мероприятия не участва нито ръководството на училището, нито самият директор. Така че не смятам, че посочените в съответните документи от Регионалния инспекторат данни и факти са достатъчно основание за уволняването на един човек, който, както вече казах, което е и широко известно на цялата русенска общественост, е човек с уважение в града, с дългогодишен учителски стаж, уважаван и като учител, и като директор. Фактът, че зад него застана цялото Настоятелство, че зад него застават и колегите му, и самите ученици в гимназията “Христо Ботев”, е показателен в това отношение.
Мисля, че когато решаваме съдбата на един дългогодишен учителски кадър, човек с доказани професионализъм и качества, и любов към българското образование, с аргументи... Между другото, ако вземете отвореното писмо на Училищното настоятелство, има доста фрапиращи неща, извършени по време на самата проверка. Тя се счита за тенденциозна и преднамерена.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на заместник министър-председателя и министър на образованието и науката господин Даниел Вълчев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Благодаря, уважаеми господин председателю.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Каракачанов! Вземам думата, не за да Ви репликирам, а за да изясним едно принципно различие между нас.
Нека да оставим настрана конкретния случай. Искам просто да Ви информирам, че според Правилника за приложение на Закона за народната просвета, чл. 129а, ал. 1 има категорична и изрична забрана за даване на услуги срещу заплащане – да го наречем просто частни уроци, на собствените ученици, независимо дали училищното настоятелство или Светият Синод са разрешили това. Извинявайте, но това е изрична забрана.
Така че един директор според мен първото нещо, което трябва да направи, е да познава нормативните актове – Закона за народната просвета и съответните подзаконови нормативни актове.
Тук не е въпрос на преценка дали настоятелството му е разрешило. Точно това искам да кажа – не става дума за някаква злонамереност. Никой не оспорва, че учителите са правили това в това училище, но това е неправомерно. Няма какво да разсъждаваме по този въпрос морално ли е или не е морално. За мен това е и неморално между другото. Вие казвате: не, това е с решение на училищното настоятелство. Добре, но така или иначе това е незаконно.
Второ, по отношение на отпуските. Извинявайте, но в едно училище от този калибър има стотина учители. Как може да не ти направи впечатление, че четири човека отсъстват повече от един месец по време на учебната година. Как така ще мине това в документацията? Това да не са 10 хил. човека?
Освен това има изрична заповед в този смисъл – не че въобще е забранено, а че това не може да става без разрешение за всеки отделен случай от началника на Държавния инспекторат по образованието. Добре, ако има такъв случай – да не дава Господ – болен член на семейството или нещо друго, достатъчно е просто да напише едно писмо до началника на Регионалния инспекторат по образованието и допускам, че той ще му разреши. Искам да кажа, че поне аз не съм чувал някакви укори към дейността на господин Райнов. Той е дългогодишен началник на Регионалния инспекторат по образованието, далеч преди аз да стана министър. И този път, както и всеки път, ръководството на министерството твърдо сме заставали зад неговите действия.
Още веднъж казвам – ако има някакво нарушение, за което аз не зная дали е въпрос на представяне, спокойно тези права могат да се търсят по съдебен ред. Уверявам Ви, че не е възможно министър да се превръща в съдник във всеки един трудовоправен спор. Това наистина не е възможно. Физически и фактически, уважаеми колеги, не е възможно. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Въпрос, зададени от народните представители Деница Димитрова и Съби Събев към заместник министър-председателя и министър на образованието и науката господин Даниел Вълчев.
Давам думата на народния представител Деница Димитрова.
ДЕНИЦА ДИМИТРОВА (НДСВ): Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин министър, едно от най-важните условия, които ни поставя Европейският съюз, е осигуряването на равни възможности за хората в неравностойно положение. Дори и предходната 2007 г. беше обявена от Европейския парламент за година на равните възможности.
Както всички знаем, в България тази година за първи път ще се проведат държавни зрелостни изпити. Нашият въпрос, уважаеми господин министър, е какви специфични условия предвижда Министерство на образованието за учениците със зрителни и със слухови увреждания? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на заместник министър-председателя и министър на образованието и науката Даниел Вълчев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, госпожо Димитрова, господин Събев! Много благодаря за отправения въпрос. Той ми дава възможност да кажа по няколко думи по два изключително важни от гледна точка на общото развитие на образователната система въпроси. Единият – държавните зрелостни изпити или, популярно казано – матурите. Но другият въпрос, на който, като че ли досега не се обръщаше много голямо внимание, а той е именно какви грижи полагаме ние за децата със специални образователни потребности въобще в образователната система и в частност при провеждането на държавните зрелостни изпити.
Това, с което бих искал да започна, е един кратък коментар на нормативната уредба. В Наредба № 3 за организацията и провеждането на държавните зрелостни изпити, се съдържат принципните положения, свързани с организирането и провеждането им, включително и по отношение на деца със специални образователни потребности, в това число вид на изпита, писмен или устен, удължено времетраене от 60 минути, осигуряване на квестори на учители-консултанти, изпитни материали, когато това е необходимо на брайл или с уголемен шрифт, или по друг подходящ начин, технически средства и т.н.
Ще започна с консултациите за изследване на специфичните нужди. Ние потърсихме мнението на децата и техните родители. Отварям една скоба, за да кажа, че техният брой специално в този случай, който вие засягате, не е чак толкова голям, след малко ще кажа и точните числа. Благодарение на тези срещи в заявленията, които подадоха децата за явяване на държавни зрелостни изпити, те имаха възможност да изберат вида на изпита – писмен или устен, и какъв да бъде учителят-консултант. Освен това в регионалните инспекторати на образованието бяха проведени срещи с родителите и децата.
Какви са допълнителните условия?
Деца със специални образователни потребности, за които специфична среда трябва да бъде създадена за явяване на държавен зрелостен изпит в България по заявленията има 157. В зависимост от вида на уврежданията и респективно допълнителните условия, които трябва да им бъдат създадени, те са както следва:
Десет незрящи деца зрелостници, обучавани на брайл, при които ще се проведе писмен изпит, но изпитните материали ще бъдат набрани с брайлов шрифт. За целта ние сме направили обществена поръчка за изкупуване на брайлови апарати, които ще бъдат налице към края на този месец, за да могат да бъдат ползвани. Ако трябва да бъда съвсем точен – брайлови принтери. Ще има по 20 листа брайлова хартия за отговорите на изпитните материали, специална подредба на въпросите и отговорите в изпитните материали на брайловите листа, за да не изпадне следващата страница, осигуряване на специалисти за всеки ученик – повтарям за всеки един от явяващите се ученици от тези десет деца, учители-консултанти за адаптирането на дешифрирането на изпитните материали, осигуряване на квестори, владеещи брайл и удължено време на изпита с 60 минути повече, отколкото той би траел нормално.
На второ място, 14 ученици с нарушено зрение, избрали не брайл, а писмен изпит. Те ще държат писмен изпит като изпитните материали ще бъдат създадени със специално уголемен шрифт, консултиран със съответните специалисти. За всеки един от тях отново ще има учители-консултанти, отново ще има удължаване на времето за изпита с 60 минути, като за всеки от учениците се осигурява настолна лампа и оптични средства, консултирани със съответните специалисти.
На трето място, двама зрелостници с нарушено зрение, които са избрали устен изпит. В тези случаи те ще имат също учител-консултант, който ще им прочита необходимите материали. В някои случаи ще се направи и аудиозапис и ще имат удължено време на изпита с 60 минути.
Петдесет и осем зрелостници с увреден слух. Те ще полагат само писмен изпит. Осигурени са квестори, учители-консултанти, владеещи дактило- и жестомимика.
Седем зрелостници с физически увреждания без нарушения или с леки нарушения на моториката на горните крайници, които ще положат писмен изпит с присъствието на психолог и с 60 минути удължено време.
И още няколко категории зрелостници с други видове физически нарушения, свързано с моториката на горните или долните крайници – 12 зрелостници с аутизъм или други психически и неврологични разстройства, които ще бъдат специално с присъствието на психолог, логопед и учител-консултант, и удължено време на изпита с 60 минути. И 27 зрелостници с други увреждания, най-често това са психически увреждания – шизофрения, епилепсия, неврози и други, които ще държат само писмен изпит в присъствието на учител-консултант и продължителност на времето 60 минути.
Искам само да кажа, господин председател и уважаем и колеги, че това е едно доста скъпо мероприятие. Така или иначе много разсъждавахме по това дали да не предложим на Народното събрание да признае оценка от държавен зрелостен изпит на тези деца, но и техните родители и повечето хора, с които сме разговаряли смятат, че е правилно да им дадем шанс те все пак да покажат какво могат. Мисля, че това е правилното и нямам съмнение, че те ще се справят. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Съби Събев – право на реплика.
СЪБИ СЪБЕВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин министър, ние сме доволни от отговора на въпроса поради простата причина, че той беше достатъчно добре развит и обоснован. Важното е, че е извършена достатъчно голяма по обем работа за осигуряване на равни възможности учениците със специални образователни потребности да покажат възможностите си по време на зрелостния изпит. Вашият отговор е достатъчно подробен и с колежката Димитрова сметнахме, че няма нужда да задаваме уточняващи въпроси. Остава да са пожелаем всичко това, което Вие сте планирали, да се реализира на практика и учениците да положат успешно зрелостните си изпити.
Използвам случая да пожелая не само на учениците със специални образователни потребности, но и на всички ученици, които ще полагат зрелостни изпити, успешна Матура 2008. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Желаете ли дуплика? - Отказвате се от правото си на дуплика.
Уважаеми народни представители, позволете ми и от ваше име да благодаря на заместник министър-председателя и министър на образованието и науката господин Даниел Вълчев за днешното му участие в парламентарния контрол.
Уважаеми народни представители, до 14,00 ч. остават около 25-26 минути. Имаме едно питане от народния представител Елеонора Николова към министъра на държавната администрация и административната реформа господин Николай Василев. След това към министъра на регионалното развитие и благоустройството господин Асен Гагаузов имаме питане от Елиана Масева и Иван Иванов. След това – едно питане от господин Иванов, но може би няма да стигнем дотам, тъй като едно питане отнема обикновено около 20 минути.
Госпожо Николова, имате думата.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, аз се радвам, че господин Гагаузов е тук, защото предходния въпрос по същия казус бях задала към него, без да имаме видими прояви на промяна. Това е стара история, която занимава русенските медии - за поредица имоти, актувани по неясен критерий като държавни, в които има наематели, настанени с настанителна заповед и живели в тези имоти през последните 30-40 години. В един момент хората се вадят от тези имоти, те се събарят, защото се намират на атрактивни места в гр. Русе и с тях се търгува.
За съжаление, ние установихме, че хора от близкото обкръжение на областния управител Мария Димова са превърнали този болезнен за хората въпрос в търговски. След като хората се извадят и сградата се събори – това са стари сгради, този атрактивен терен преминава в ръцете на строителите на изключително ниски цени, а хората, които са се възползвали от това, получават имоти и се облагодетелстват с има-няма 100 хил. лв.
Предходния въпрос зададох към господин Гагаузов и от това нищо не се случи - ходиха, проверяваха. Затова задавам на Вас конкретния въпрос – задавам Ви го като на политическо лице.
Госпожа Мария Димова е областен управител от квотата на НДСВ. Чрез мои приятели тя е задала въпрос: защо се заяждам с нея? Аз не се заяждам.
Ето ви конкретния случай. През 2007 г. нейният шофьор отива и купува гарсониера от 30 кв. м за 20 хил. 500 евро в жк „Дружба”. Моментално прави искане пред областния управител за замяна на личния си имот с една къща, която е с 474 кв. м разгърната застроена площ и 132 кв. м парцел на ул. „Цар Петър” № 16. Това е също в центъра на Русе.
Аз се питам: къде е жилищната нужда? Това, че през 2007 г. купуваш една гарсониера, за да я замениш с терен, за да събориш къщата, а вече е уговорена сделката със строителя, за да получиш апартамент над 100 хил. евро евентуално? Какво ще получи благодетелят, който стои зад цялата тази замяна аз не знам.
Можех да не Ви задам този въпрос, господин министър. Защо? Защото през 2009 г. НДСВ в Русе няма как да вземе гласове при това поведение. Аз Ви го задавам заради хората.
И Ви питам: не смятате ли, че процедурата по замяна на частен с държавен имот не е направена с цел задоволяване на жилищна нужда, а за неправомерно материално облагодетелстване и нанасяне на финансова вреда на държавата? Какви действия ще предприемете като министър за защита на държавните интереси, включително с иницииране на промени в Закона за държавната собственост? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на държавната администрация и административната реформа господин Николай Василев.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Николова! Съжалявам, че времето, което ни е дадено и на Вас, и на мен на трибуната е много кратко, за да влезем в много големи детайли по този въпрос. Абстрахирам се от това, че областните управители са второстепенни разпоредители с бюджетни кредити към нашето министерство, но ние не отговаряме за всички аспекти на тяхната политика. По подобна тема Вие сте задали въпрос на министър Гагаузов, който случайно е тук в момента в качеството му на министър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Неслучайно.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Имам предвид, че той има съвсем друг въпрос, на който да отговаря. По принцип се занимава с въпросите за държавната собственост.
Аз нямам нищо против да отговоря на Вашия въпрос, защото смятам, че той е много съществен и защото смятам, че с Вас по време на въпроса и отговора можем да достигнем до някои много важни изводи, които според мен са полезни.
Вие сте отличен юрист – в това нямам никакво съмнение, затова бих разделил своя отговор на три части. Първата част се отнася до законосъобразността на съответните действия. Втората част – до целесъобразността. Третата част, независимо от първите две части – какво да правим в бъдеще?
Бих казал следното. Може би благодарение на бързината Вие използвахте доста грешни цифри – сигурен съм, че не е нарочно. Ако някой не е запознат с детайлите и слуша, ще се хване за главата и ще каже: за какво става дума? Всъщност Вие сбъркахте всички цифри, които казахте.
Гарсониерата не е 30 квадрата, а е 39,12, което е по-скоро близо до 40 квадрата. Имотът не е застроен на 474, а на 132. Разбирате ли, става дума за разлика в пъти във Вашите цифри? Трето, атрактивността на втория имот не е в застроената площ на една стара къща, която очевидно няма да бъде използвана, а става дума за терен. Тоест Вие принципно задавате правилен въпрос, но все пак ако някой не знае детайлите, ще си помисли, че ситуацията е много по-лоша, отколкото е.
Да започнем от първата част. Има ли нещо, извършено незаконно? По информацията, с която разполагам, отговорът е: не. Това не означава, че много ми харесва това, което е направено. Ще стигнем и дотам. Но не е незаконно. Какво имам предвид?
Най-напред имотът, за който говорите, е държавна собственост от 2000 г. Вие знаете, той е предоставен от общината на държавата и се стопанисва от областния управител, както е по закон.
Държа да подчертая, Вие сте били кмет на Русе, успешен кмет на Русе, Вие сте отличен юрист и знаете, че областната администрация няма социален ангажимент да задоволява жилищни нужди на граждани в затруднено положение. Това е проблем и задължение на общината. Ако общината примерно чрез кмета и общинския съвет желае да купи ако трябва и 100 апартамента на каквато си иска цена и да ги дава на нисък наем на когото си иска, това си е проблем на общината. Но областният управител трябва да защитава държавния интерес.
Подобни емоционални думи, които използвате във Вашето писмено питане, които сега нямахте време да прочетете, от рода на това, че наемите на наемателите са завишени в пъти и върху тях е упражнен административен контрол, примерно, да плащат по-висок наем, разбира се, че така ще бъде, госпожо Николова. Вие знаете много добре – не е работа на областния управител да дава на супер нисък наем апартаменти, на когото си поиска.
Следващият въпрос – това, че областният управител госпожа Димова и иззела имота от хора, които нямат – подчертавам, нямат право да са в този имот и да плащат този супер нисък наем, тя също си е свършила правилно работата от гледна точка на защита на държавния интерес.
Знаете случая и на едното семейство, и на другото. Няма нарушение в нито една от процедурите, тоест настанено е семейство от 4 души с 2 деца на различна възраст – от едната страна на сделката. От другата страна – семейство, отново на служител на областната администрация, с трима члена в семейството.
Да погледнем целесъобразността – ако са верни цифрите, които казвате, наистина неинформиран слушател ще каже, че става дума за много голяма разлика в стойността на замяната. Категорично не съм съгласен. Едва ли не изкарвате, че безплатно някой е получил огромна къща в центъра. Не е така!
Едното семейство е предоставило гарсониера в много добро физическо състояние с близо 40 кв. м площ, която по информация, която Вие цитирате, е закупило за 20 500 евро.
След това лицензиран оценител – нещо, за което аз съм толкова скептичен, колкото и Вие, оценява и двата имота. И без с Вас да сме големи специалисти по недвижими имоти, според мен по принцип лицензираните оценители много относително оценяват имотите, но и двата са занижени надолу, вследствие на което семейството всъщност доплаща, не получава безплатно, освен тези 20 хил. евро, да речем 40 хил. лв., доплаща още 23 хил. лв. и нещо. Тоест, получава се към 60 и няколко хиляди лева за този имот.
И ще Ви кажа къде е Вашата най-голяма финансова грешка, според мен – Вие казвате, че държавата е ощетена с някакви си 100 хил. лв. Не знам как ги смятате, защото Вие съвсем теоретично предполагате каква сграда ще бъде построена, от кой строител, на какъв имот, евентуално след 5 години колко ще струва този апартамент, той колко би струвал и изчислявате тази разлика. Замяната не е на едно жилище срещу друго, а е на едно жилище срещу един терен.
Тук, ако искате, можем да поспорим с Вас колко струват двата имота, но на мен лично не ми се вижда, че има някаква много голяма разлика. Според мен оценката и от двете страни е доста прилична.
В последващата си възможност да се изкажа за няколко минути, госпожо Николова, ще Ви кажа мнението си по третия въпрос – какво да правим в бъдеще, тъй като там може би нашите виждания ще съвпаднат. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Елеонора Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Благодаря Ви, господин министър. Независимо от ласкателните думи, които използвахте, Вие явно ме третирате като човек, който не е добре с акъла си!
Това, че съм чудесен юрист и че съм била добър кмет, ми позволява да кажа две неща – първо, че предходният областен управител, виждайки, че тези жилища имат всъщност характеристика на имоти, които трябва да са общинска собственост, предприе процедура да ги даде на общината. В този случай щеше да има едно пренастаняване на хората и те щяха да са си живи и здрави в тези съборетини досега.
Второ, ако Вие можете да ми обясните на мен като юрист как един човек в 2007 г. си купува за 20 хил. евро имот, а Вие ми казвате, че той има незадоволена жилищна нужда? По какъв параграф този човек ще извърши замяната с терен?
Вие сте много прав – аз влетях задъхана, но дворното място от 474 квадрата – да, то представлява интерес, а не къщата от 132 квадрата, защото тя е предварително спазарена. Тя ще бъде гътната и аз Ви питам: колко на един свободен търг за 474 квадрата ще наддават строителите, за да получат този имот?
Аз Ви казвам, защото предния път направихме сметката с господин Гагаузов – предната служителка се облагодетелства със 100 хил. лв., ама точно със 100 хил. лв.!
Аз не знам с колко ще се облагодетелства този шофьор, но не знам какво ще получи и областната управителка. Факт е, че се получават 474 квадратни метра строителен терен с УПИ, готово за строеж и т.н., ще изградиш една сграда и колко ще спечели строителя, колко ще спечели областния управител, колко ще спечели този шофьор, който срещу 20 хил. евро ще получи имот за над 100 хил. лв.?...
Аз наистина съм добър юрист, но мога и да смятам. Не съм добра толкова в сметките. Въобще не съм добра като НДСВ в сметките, но искам да Ви кажа, че това повече не може да продължава, защото то е по страниците на всички русенски вестници. Цялата русенска общественост е възмутена и защото независимо от питанията, които правя, рокадите 8-5-3 продължават, тази жена продължава да е областен управител, политиката продължава да бъде такава и хората се чудят на кой Господ да се кланят!?
Затова аз Ви предлагам като на човек, който уважавам наистина, да направите съответните промени и да инициирате съответните промени. Аз ще помогна за това по Закона за държавната собственост всички имоти, които не обслужват държавен интерес, да бъдат незабавно прехвърлени на общините.
И в това ми е питането към Вас, допълващият въпрос: Вие ще инициирате ли такава законодателна инициатива?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Е, на финала вече се включихме в процедурата. Трябваше да зададете до два допълнителни въпроса, но тук имаше нещо като въпрос.
МИНИСТЪР НИКОЛАЙ ВАСИЛЕВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Николова! Тук аз отново ще се абстрахирам, че Вие отново всички цифри, които казахте, не са верни. Човекът не ги е купил за 20 хил. евро, той гарсониерата е купил за 20 хил. евро, където бъркате с 10 квадрата, но след това той е доплатил разлика от още 23 хил. лв., което все пак не е нула, нали?
Сега можем да спорим с Вас каква е оценката на недвижимия имот. Действително, не е такава разликата, за която Вие говорите. Наистина може да се поспори тук, но по-скоро бих цитирал колегата – министър Орешарски, който на едно от заседанията на Министерския съвет каза следното: откакто свят светува при всяка сделка между държавата и частния сектор, държавата винаги губи. Какво се има предвид? Разумният частник никога няма да плати, примерно, за един имот повече, отколкото струва. И никога няма да го купи на по-висока цена от пазарната. Никога няма да го продаде на по-ниска цена от пазарната. Обикновено държавата винаги губи по всякакви видове причини – примерно, лоши процедури, лоша практика и т.н.
Затова, отговаряйки конкретно на Вашия въпрос какво бих направил ще Ви кажа, че аз всъщност съм го направил. Направих го, да Ви призная, донякъде и вследствие на някои Ваши предложения, които Вие направихте от тази трибуна. Вие не знам дали си спомняте, но ги направихте заедно с госпожа Капон преди 2-3 месеца. Тогава Вие връчихте, може би на премиера беше, едни предложения за промени в Закона за обществените поръчки. Те са на моето бюро и всъщност донякъде, използвайки Вашите предложения, аз пък връчих на премиера в края на м. февруари и началото на м. март тези мои предложения, които са публични от два месеца и нещо. Те са всъщност предложения на министерството относно антикорупционната политика на правителството, които са кратки.
От тях първо римско се отнася за недвижимите имоти. Тъй като е много кратко, аз ще Ви го прочета: ...
Първо, да се забрани замяната на имоти и т.н.
Второ, да се предприемат законодателни промени за въвеждане на задължително конкурсно начало при всякакво разпореждане с имоти държавна собственост, както и на търговски дружества – собственост на държавата или общински, например продажба, отдаване под наем, замяна, право на строеж и т.н.
Трето, с цел по-голяма публичност и прозрачност да се създадат съответните регистри за вече сключени сделки, както на Интернет-портал в бъдеще да се обявяват всички бъдещи сделки. Например, ако ще се прави някаква замяна, което на мен не ми харесва, но ако се прави замяна, поне тя да е с конкурс и някой друг може да предложи, примерно 1-2-3-5 гарсониери срещу този терен.
Подобни предложения имаше и Парламентарната група на НДСВ и най-вече в лицето на госпожа Марина Дикова, която е заместник-председател на партията. Аз изцяло подкрепям съответните законодателни промени, които са предложени от НДСВ.
Приключвайки своя отговор ще кажа, че разбирам логиката на това, което казвате. Съгласен съм с Вас, че в бъдеще всички действия на държавата по принцип трябва да се променят. В това съм съгласен с Вас.
Все пак да се върнем на конкретния случай – не споделям Вашата оценка, че държавата е ощетена с някаква много голяма сума от тази замяна. Може би замяната е равностойна или почти равностойна, но в никакъв случай обаче незаконна. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Елеонора Николова.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Благодаря Ви, господин министър, за последните законодателни инициативи, които твърдите, че ще възприемете. Аз ще бъда удовлетворена, когато ги видя гласувани в залата, защото много добри инициативи стоят по 4 години без да видят бял свят и без да станат факт. Ние сме длъжници на обществото, а дали съм права, че държавният интерес е ощетен или не, ще кажа, че ние с Вас сме политици. При нас нещата не се мерят с цифри, те се мерят с обществен интерес. Аз Ви говоря, че моралните критерии на хората, чувствата им за справедливост са дълбоко поразени. Това да изхвърлиш хора, защото са слаби, това един човек да умре, защото е изхвърлен от жилището си, а това шофьорът, служителят, директорът да получат бонус, получавайки скъпи имоти, да се знае, че те са ги получили именно, защото са държавни служители, това е срив на държавността.
Никога няма да престана да задавам такива въпроси. Радвам се, че като законодател, като човек в Народното събрание и като депутат от моя регион все пак моите предложения, които са разумни и които са всъщност в подкрепа на правото, са намерили чуваемост и вие сте ги възприели. Но аз ще бъда удовлетворена, ако ги видя във вид на законопроект тук, в залата. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Уважаеми народни представители, позволете ми и от ваше име да благодаря на министъра на държавната администрация и административната реформа господин Николай Василев за днешното му участие в нашия парламентарен контрол.
Останаха две питания към министър Гагаузов, аз вече ги съобщих. Остават 9 минути. Тук направихме макар и кратка консултация – първото питане е от Елиана Масева и Иван Иванов относно предприетите мерки за строителството на магистрала „Струма”.
Ще помоля, докато не бъде изчерпано питането и отговорите, да не се прекъсва прякото предаване по Българската национална телевизия и Българското национално радио.
При това положение съгласни ли сме да продължим?
Госпожо Масева, заповядайте. С това и ще приключи парламентарният контрол.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Благодаря.
Уважаеми господин председателю, уважаеми господин министре, уважаеми колеги! Нашето питане е свързано със строителството на магистрала „Струма”. Един въпрос, който е с повишена чувствителност от обществеността не само в Югозападния регион, но и от цяла България, тъй като магистралата е с изключително голяма важност. Тя е част от европейския коридор № 4 и една мечта, която, надявахме се, да бъде осъществена в рамките на този мандат.
Вашето обещание беше, че строителството на магистрала „Струма” ще започне през 2008 г. и ще бъде приключено до 2012 г. По предварителните варианти, които Вашите експерти разработиха, община Благоевград, граждански сдружения и на форуми, предизвикани от обществени нагласи по отношение трасето на магистрала „Струма”, бяха обсъдени въпроси, свързани с това, че вариантът, който се сочи от Министерството на регионалното развитие и благоустройството не е най-целесъобразният, не е най-ефективният. Първо, защото е в разрез с концепцията на община Благоевград за развитието на Благоевград като град на две реки, развитието му на запад като град, който охранява минералните извори, макар че вариантът, посочен от Вас, засяга тези извори, водноохраняеми зони, преработвателни централи за отпадни води, накърнява доста земеделски плодордни земи по поречието на р. Струма. Всички тези неща бяха описани до Вас, състоя се и среща с молба да бъде преразгледан вариантът и в окончателното оформяне на проекта да се вземе предвид както отношението на община Благоевград, така и искането на гражданските сдружения.
Това, което ни тревожи, е и дефилето на Кресна – едно от най-красивите дефилета, което е характерно с изключително биологично разнообразие, поради което ние тук с господин Иванов задаваме към Вас следния въпрос:
Може ли при оформянето на окончателния проект за строителството на магистрала „Струма” да бъдат взети исканията на общините, има ли предпоставки за това, и кога, в какви срокове ще бъде изградена магистрала „Струма”?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на регионалното развитие и благоустройството господин Асен Гагаузов.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Масева, господин Иванов. Вашето питане засяга няколко проблема. Първият е относно приетия от Висшия експертен екологичен съвет при Министерството на околната среда и водите вариант на автомагистрала „Струма” за територията на община Благоевград, залегнал в решение по ОВОС № 1 от 15 януари 2008 г.
Проучванията за трасе на автомагистрала „Струма” са извършени във времето между 1988 г. и 2007 г. от различни проектантски екипи: „Пътпроект”, италианската фирма „Спея”, „Вотан Консулт” по възлагане на дружество за защита на птиците, едноличен търговец „Краси бо НСИ 2000” ЕОД и др. Разработени са разнообразни вариантни решения, съобразени с теренните дадености с национална възможност за отдалеченост от населените места, със защитените територии и т.н.
Съгласно изискванията на Закона за опазване на околната среда и Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС на инвестиционни предложения на 30.05.2007 г. в Благоевград бяха проведени обществени обсъждания на доклада за ОВОС за автомагистралата. По време на срещата бяха изразени мнения трасето да премине западно от града, като се отдалечи максимално от населеното място. Представеното предложение от авторите на доклада за ОВОС е трасето на автомагистралата в района на Благоевград, участък М3, да се развие западно по комбинация от разработените в проучвателна фаза варианти от различни проектантски екипи. Този комбиниран вариант обхожда Благоевград от запад и е приет на заседание на Висшия експертен екологичен съвет при Министерството на околната среда и водите от 4 януари 2008 г., на което е разгледан докладът за ОВОС.
На заседанието са присъствали представители на всички общини и ведомства, засегнати от инвестиционното предложение. Представителят на община Благоевград не е направил възражение по отношение приетия от Висшия експертен съвет към МОСВ комбиниран вариант. Мотивите за приетия комбиниран вариант, залегнал в решение по ОВОС № 1 от 15 януари 2008 г. са следните: запазва се съществуващият път 1-1 като дублиращ автомагистралата; не се засяга съществуващият газопровод; има минимален брой съоръжения; не се налагат високи подпорни стени; осигурява се най-висока скорост; дава се възможност за бъдещо модернизиране на жп линията; има минимални изкопи и насипи; допустим е по отношение на прогнозните замърсявания на атмосферата и шума; по-лек е за зимно поддържане поради ниската надморска височина; съобразен е с плана на Благоевград; засяга минимално обекти на „Натура 2000”; по-икономичен е по отношение строителство и експлоатация.
Тук е мястото да отбележа, че автомагистрала „Струма” е първото голямо инвестиционно предложение, за което е изготвена и оценка за съвместимост от лицензирани експерти на Българската академия на науките, съгласно Наредбата за условия и реда за извършване на оценка за съвместимост на планови програми, проекти и инвестиционни предложения с предмет и цели за опазване на защитени зони по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие. Оценката подкрепя доклада на ОВОС, включително и най-критичната в екологично отношение отсечка в района на Кресненското дефиле, в която трасето е решено с поредица от тунели, щадящи околната среда.
Второ. Относно мерките, които ще предприеме Министерството на регионалното развитие и благоустройството за автомагистрала „Струма” в частта Долна Диканя – Кулата, предстои разглеждане от Националния експертен съвет по устройство на територията и регионалната политика към министерството на техническите проекти и парцеларни планове на автомагистралата, изработени по приетите в решение по ОВОС, цитирано от 15 януари 2008 г., варианти - участъците Долна Диканя – Дупница и Сандански –Кулата. След одобряване на парцеларните планове по плана на Закона за устройство на територията и влизането им в сила ще стане възможно започването на отчуждителната процедура съгласно Глава трета от Закона за държавната собственост. В момента се подготвят технически задания за изработване на технически проект за другите участъци по проектните варианти в цитираното решение по ОВОС. След тяхното одобряване ще бъде проведена процедура по закона за обществените поръчки за избор на изпълнители на проекта в тези участъци. Очакванията на ръководството на фонд „Републиканска пътна инфраструктура” е, че в началото на следващата година техническият проект ще бъде готов.
Трето, относно основателността на възраженията на местната власт и гражданите от Благоевград и начина на отразяване на исканията им при окончателния избор на трасето на автомагистралата. В процеса на общественото обсъждане на доклада за ОВОС, приемането му от експертния съвет към МОСВ и издаване на разрешение по ОВОС, заинтересованата местна власт и гражданите не са представили категорични и обосновани възражения по предложената и приета комбинация за вариант „Автомагистрала Струма” на територията на община Благоевград”. Освен това общинската власт в Благоевград не е обжалвала решението по ОВОС. Разработването на нови варианти на автомагистралата в района на Благоевград ще наложи отлагането на проекта. Въпреки това на проведената среща с участието на председателстващия в момента Народното събрание, останалите депутати и представители на екологични и обществени организации, аз поех ангажимент за преразглеждане на този вариант, тъй като в крайна сметка след ОВОС трябва да има решение на Висшия експертен съвет към Министерството на регионалното развитие и благоустройството за окончателно уточняване на трасето, съобразявайки се и с тези изисквания.
Казвам това, защото то е трябвало да се свърши досега, трябвало е да се направят тези възражения. Всяко забавяне ще забави изграждането на автомагистралата.
Следващият Ви въпрос е кога ще я завършим. Аз ще запитам: кога ще я започнем? Има дело от община Сандански, която също жалва варианта на нейна територия за ОВОС. Ако продължаваме така, няма да мога да Ви отговоря на въпроса не само кога ще я завършим, а кога ще я започнем.
Затова моля вие и ние, както и нашите експерти да обръщаме внимание на всички предложения, особено ако те са основателни и особено ако са направени от категория експерти, които разбират от това.
Поел съм ангажимент. Ще направим това. Но пак казвам – трябва да престанем с всякакви обжалвания от този род, защото не само че магистралата ще стане по-бавно, но ще стане и много по-скъпа. И то не непременно за сметка на по-доброто й изпълнение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Иванов, можете да зададете до два допълнителни въпроса към министър Гагаузов.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! С госпожа Масева сме удовлетворени, че в крайна сметка макар и в края на отговора, който ни дадохте, Вие заявявате, че в резултат на срещата с обществеността на 26 март т.г. в присъствието и на народни представители, на заместник-председателя на Народното събрание и с Ваше участие се е стигнало до определено съгласие за преразглеждане на маршрута. Но оттук нататък съвсем основателно следват другите въпроси.
Първо, в какви срокове ще бъде реализирано това, защото след като експертният съвет през м. януари е утвърдил ОВОС, имащ валидност три години, изведнъж със смяната на един участък от трасето, което вече е заприличало на шарена черга, защото съчетава участъци от пет различни варианта, се изисква ОВОС на окончателно избрания вариант.
На следващо място, имаше поет ангажимент магистрала „Струма” да бъде завършена до 2012 г. Сега разбираме от пресата и от материалите, които успях да получа, че в актуализираната програма на правителството, озаглавена „Действия и промени”, която ще се гледа утре, вече се дава срок 2013 г. Но Вие дадохте почти ясна заявка, че не завършването на магистралата, а дори започването й не знаете кога ще бъде осъществено.
И на последно място, което е изключително важен въпрос, строителството на магистралата обезпечено ли е финансово? Защото Вие засегнахте индиректно въпроса за строителството през Кресненското дефиле – ако наистина ще се осъществят 18 км почти изцяло тунелно строителство с няколко малки просеки, при сегашната цена 20 млн. евро на километър тунел, това ще даде само за този участък ... (сигнал за изтичане на времето).
Завършвам, господин председател, въпросът наистина е важен за един район в България...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Но това не е Вашият избирателен район. Това е наш избирателен район. (Смях и оживление в залата.)
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ: Народните представители съгласно Конституцията на Република България защитават интересите на всички български граждани. Трябва да признаете това. (Оживление.)
Питам: финансово обезпечено ли е това строителство, за което се определят срокове за завършване, а всъщност се оказва, че трябва да разполагаме с огромен финансов ресурс, още повече в контекста на спряното плащане по оперативната програма „Транспорт”, което по определен начин ще повлияе върху срочното финансиране на магистралата? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на регионалното развитие и благоустройството господин Асен Гагаузов.
МИНИСТЪР АСЕН ГАГАУЗОВ: Уважаеми господин Иванов, ние с Вас изпреварваме въпросите и отговорите, защото от доста дълго време знаем какво ще се питаме. Затова Ви казах, че на този етап, докато не мине делото, заведено от общината, и ангажимента, който сме поели, не мога да Ви кажа точна дата, но нашето виждане е, че до края на тази година може да приключи работното проектиране, след това да се проведе тръжната процедура и да се възложи изпълнението на обекта, като първите два участъка, с които започваме, са продължението на сегашната магистрала и от границата по посока на Кресна. За района на Кресненското дефиле предстои допроектиране. Там са поети ангажименти, които оскъпяват първоначалните виждания с около 200 млн. евро. Затова казах, че приехме изискванията магистралата да бъде най-добре съобразена в екологично отношение със съществуващата инфраструктура и природната среда. Такова финансиране е осигурено в рамките на оперативна програма „Транспорт”. Вие много добре знаете, че в зависимост от изпълнението засега са предвидени 600 млн. евро за този обект. Те могат да се окажат недостатъчни, но никой сега не може да каже предварително дали ще са достатъчни или не, след като нямаме работен проект. Когато той бъде готов, тогава ще мога да ви кажа със сигурност дали тези средства ще са достатъчни или не.
Що се отнася до сроковете – дали 2011 г. или 2013 г., ще Ви дам отговор с абсолютна сигурност, след като започнем строителството на магистралата. Затова призовах повече да няма всевъзможни обжалвания, които нямат отношение към съществената част на този проект, а и няма да са от полза за никой.
Миналия път дадох примера, че когато преди повече от сто години са строили железницата в България, линиите са лакътушили, за да не се засегне нивата на този или лозето на онзи. Мисля, че сега няма да се занимаваме с този въпрос.
В случая приемем основателните претенции на гражданите на Благоевград. Този въпрос ще го решим. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Елиана Масева от Първи благоевградски многомандатен избирателен район.
ЕЛИАНА МАСЕВА (ДСБ): Уважаеми господин министре, и аз искам да Ви благодаря за това, че проявихте разум. Макар в една финална права, Вие сте склонен проектът да се преразгледа и да обещаете един окончателен проект, като в същото време веднага искам да подчертая, че това не са капризи. Не бива да се дразним тогава, когато общините и хората поставят своите проблеми. Защото това не са проблеми на единични граждани. За магистрала „Люлин” са ми известни проблемите с парцели и имоти. Тук става дума, че магистралата по варианта, предложен и одобрен от вашите експерти, откъсва три села, които са много важна, интегрална част от областния център. Освен това от екологична гледна точка наистина трябва да се приеме предложението на общината – да се измести трасето, тъй като никой не се е постарал, особено Министерството на околната среда и водите, да проучи какви са вижданията и многогодишните доклади, които сочат, че посоката на вятъра е север-юг и че с този вариант, който досега представяхте за окончателен, ще се наруши и чистотата на въздуха в този град, който се намира в подножието на планина Рила. Ние сме най-заинтересовани този проект да се осъществи бързо.
Затова Вашето усилие с нашата подкрепа ще бъде равно на резултат, който ще удовлетвори всички. Това, което се молим в момента, е колкото се може това да стане по-скоро, защото най-вече от Вашите усилия зависи да започне стартирането, да започне усвояването и без отговора дали можете да осигурите тези средства, нашето пожелание е колкото се може по-скоро те да бъдат осигурени и строителството да започне!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, позволете ми и от ваше име да благодарим на министъра на регионалното развитие и благоустройството господин Асен Гагаузов за днешното му участие в парламентарния контрол. Той имаше готовност да отговори и на следващото питане, но поради напредналото време това не стана.
Благодаря Ви, господин министре.
Закривам днешното пленарно заседание.
Следващото пленарно заседание ще бъде в сряда, 14 май 2008 г., от 9,00 ч. (Звъни.)

(Закрито в 14,11 ч.)

Председател:
Георги Пирински

Заместник-председател:
Любен Корнезов


Секретари:
Нина Чилова
Светослав Малинов