Председателствали: заместник-председателите Любен Корнезов, Камелия Касабова и Петър Берон
Секретари: Митхат Метин и Светослав Малинов

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (звъни): Имаме необходимия кворум. Откривам днешното пленарно заседание.
Уважаеми народни представители, както ви е известно, предстоят ни редица гласувания.
Преди това, на основание чл. 40, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам като т. 1 от днешната ни програма да разгледаме и приемем решение, което ви е раздадено. То е процедурно. Става реч за следното.
Както ви е известно, към Инспектората на Висшия съдебен съвет има непопълнени две инспекторски длъжности. От раздаденото ви решение, подписано от председателя на Правната комисия, се предлага в срок до 27 май 2008 г., 18,00 ч., всеки един народен представител да има право да направи предложение за инспектори.
Подлагам на гласуване предложението да включим като точка от дневния ред проекта за това решение, което, разбира се, ще бъде докладвано тук.
Гласували 171 народни представители: за 151, против 2, въздържали се 18.
Това предложение е прието.
Преди да пристъпим към гласуванията, позволете ми, уважаеми народни представители, официално да съобщя това, което ви е известно.
Вчера постъпи искане от главния прокурор на Република България за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител господин Румен Петков. Искането е заведено в регистратурата за класифицирана информация на Народното събрание под № 10-ІV-135 от 22 май 2008 г.
Вчера, също на 22 май 2008 г., народният представител Румен Петков подаде писмено съгласието си по чл. 72, ал. 2 от Конституцията като практически се отказа от своя имунитет и изложи в писмена форма мотивите за това.

Преминаваме към:
ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗБОР НА ИНСПЕКТОРИ В ИНСПЕКТОРАТА КЪМ ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ.
Господин Янаки Стоилов, който е вносител, моля да прочетете внесения от Вас проект за Решение.
ДОКЛАДЧИК ЯНАКИ СТОИЛОВ: Господин председател, господа народни представители! Представям на вашето внимание буквалното съдържание на проекта за Решение във връзка с избор на инспектори в Инспектората към Висшия съдебен съвет:
„Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България
Р Е Ш И:
В срок до 27 май 2008 г., 18,00 ч., народните представители могат да правят предложения за избор на инспектори в Инспектората към Висшия съдебен съвет за попълване на две места.”
Може би само с няколко изречения да припомним, че при предвидения ред за избор на инспектори тогава 9 от предложените кандидати събраха необходимото мнозинство от две трети, в резултат на което две места останаха непопълнени. Законът за съдебната власт предвижда срокове за първоначалното формиране на Инспектората, но не е предвидена хипотеза, ако някои от тези места не бъдат заети.
Аз смятам, че по аналогия можем да приложим съществуващия ред за избор на инспектори и затова предоставяме определен срок публично на Народното събрание, за да може отново да бъдат направени предложения, евентуално да бъдат изслушани кандидатите и тогава те да бъдат представени на вниманието на Народното събрание по същия ред, по който това беше извършено преди няколко месеца. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви, господин Стоилов.
Да гласуваме това решение.
Подлагам на гласуване проекта за решение във връзка с избор на инспектори за Инспектората към Висшия съдебен съвет.
Гласували 170 народни представители: за 159, против 5, въздържали се 6.
Решението е прието.
Уважаеми народни представители, едно пояснение, ако, разбира се, ми позволите. След като приехме това решение – до 27 май 2008 г., а това е вторник, до 18,00 ч. могат да се правят предложения за инспектори към Инспектората. Идеята е след това Правната комисия да свърши своята работа по Закона за съдебната власт, имам предвид евентуално изслушване на кандидатите, и в петък, следващата седмица, 30 май 2008 г., да се гласуват в парламента. Съобщавам това, за да може всеки един народен представител, респективно парламентарните групи да бъдат готови за гласуването. Пак казвам, евентуално ако всичко мине и, разбира се, ако има кандидати, както ми подсказва господин Берон. Предполагам има много кандидати, господин Берон.
Преминаваме към първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на лица, застрашени във връзка с наказателно производство.
Изслушахме и Доклада на Правната комисия, и Доклада на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, проведоха се и дискусиите.
Подлагам на първо гласуване този законопроект.
Гласували 150 народни представители: за 147, против няма, въздържали се 3.
Законопроектът е приет на първо четене.

Преминаваме към гласуване на второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за екстрадицията и европейската заповед за арест. Водеща е Правната комисия.
Подлагам на гласуване наименованието на закона.
Гласували 149 народни представители: за 147, против няма, въздържали се 2.
Наименованието на закона е прието.
Параграф 1 така, както ни се предлага от комисията; § 2 така, както ни се предлага от комисията; § 3 така, както ни се предлага от комисията.
Моля да гласуваме тези три параграфа.
Гласували 146 народни представители: за 144, против няма, въздържали се 2.
Текстовете са приети.
Моля, гласувайте § 4 така, както ни се предлага от комисията; § 5 така, както ни се предлага от комисията; § 6 така, както ни се предлага от комисията.
Гласували 139 народни представители: за 139, против и въздържали се няма.
Текстовете са приети.
Следва § 7 така, както ни се предлага от комисията.
Параграф 7, който става § 8, който е по вносител и се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 140 народни представители: за 138, против няма, въздържали се 2.
Текстовете са приети, а с това е приет на второ четене Законът за изменение и допълнение на Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест.
Следващият акт, който трябва парламентът да гласува, това е проект за Решение за попълване състава на Временната анкетна комисия за проучване на обстоятелствата за трагичния инцидент във влака София-Кардам на 28 февруари 2008 г., както и на нормативната уредба, свързана с безопасността на железопътния транспорт.
Уважаеми народни представители, този проект за решение беше прочетен в пленарната зала. Имаме ли нещо да уточняваме по него?
Моля, гласувайте този проект за решение.
Гласували 130 народни представители: за 128, против няма, въздържали се 2.
Решението е прието.

Преминаваме към следващите решения.
Промени в съставите на комисиите. Решенията са две.
Първото решение е за попълване на състава на Комисията по здравеопазване, с избирането на народния представител Веселин Близнаков за член на комисията. Това решение е прочетено в залата.
Моля, гласувайте.
Гласували 131 народни представители: за 128, против 1, въздържали се 2.
Решението е прието.
Второто решение е за попълване състава на Комисията за борба с корупцията. Свързано е с избирането на народния представител Веселин Близнаков за член на комисията. Решението е прочетено в залата.
Моля, гласувайте.
Гласували 119 народни представители: за 107, против 9, въздържали се 3.
И това решение е прието.

Преминаваме към следващата точка – проект за Решение за отпускане на пенсия за особени заслуги към държавата и нацията. Текстовете са прочетени. Трябва да ги гласуваме в редакцията така, както ни се предлагат от комисията, а не по вносител, включително и размера.
Първо, отпускане на пенсия за заслуги към държавата и нацията в размер на 490 лв. месечно на Константин Мирчев Павлов, считано от 1 май 2008 г. По отношение на пенсиите по т. 1 се прилагат разпоредбите за социално осигуряване и изпълнение на решението се възлага на управителя на Националния осигурителен институт.
Моля, гласувайте това решение.
Гласували 144 народни представители: за 139, против 1, въздържали се 4.
Решението е прието.

Уважаеми народни представители, предстои ни още едно гласуване, също така, както ни се предлага от комисията. Касае се за отпускане на пенсия за особени заслуги към държавата и нацията в размер на 490 лв. месечно на Наум Христов Шопов, считано от 1 май 2008 г.
Моля, гласувайте.
Гласували 120 народни представители: за 118, против 1, въздържал се 1.
Решението е прието.

Преминаваме към гласуване на второ четене на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за безмитната търговия.
Моля, гласувайте наименованието „Закон за изменение и допълнение на Закона за безмитната търговия”.
Гласували 153 народни представители: за 152, против 1, въздържали се няма.
Наименованието на закона е прието.
РЕПЛИКИ ОТ ЗАЛАТА: Дайте по групи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Е, има само един „против”.
Добре, дайте по групи. Има един „против” от Парламентарната група на ДПС, не знам кой е народният представител.
Гласували са 153 народни представители: за 152, против 1.
Наименованието на закона е прието.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС, от място): Искам думата за процедура за прегласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин Местан, заповядайте за процедура за прегласуване.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря, уважаеми господин председател.
Моля да подложите повторно на гласуване наименованието на законопроекта. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Поставям втори път на гласуване наименованието „Закон за изменение и допълнение на Закона за безмитната търговия”.
Моля, гласувайте.
Гласували 168 народни представители: за 168, против и въздържали се няма.
Наименованието на закона е прието.
Поставям на гласуване § 1 по вносител, подкрепен от комисията.
Гласували 154 народни представители: за 154, против и въздържали се няма.
Параграф 1 е приет.
Поставям на гласуване § 2 по вносител, подкрепен от комисията.
Гласували 165 народни представители: за 165, против и въздържали се няма.
Параграф 2 е приет.
Поставям на гласуване § 3 по вносител, подкрепен от комисията.
Гласували 160 народни представители: за 160, против и въздържали се няма.
Параграф 3 е приет.
Поставям на гласуване § 4 по вносител, който се подкрепя от комисията.
Гласували 166 народни представители: за 166, против и въздържали се няма.
Параграф 4 е приет.
Поставям на гласуване § 5 по вносител, подкрепен от комисията.
Гласували 162 народни представители: за 162, против и въздържали се няма.
Параграф 5 е приет.
Параграф 6 има две букви „а” и „б”.
Народният представител Мария Капон предлага и комисията приема буква „б” да отпадне. Тук е разковничето на закона.
Поставям на гласуване предложението на комисията, базирано на предложението на народния представител Мария Капон, в § 6 буква „б” да отпадне.
Моля, гласувайте.
Гласували 172 народни представители: за 171, против 1, въздържали се няма.
Буква „б” на § 6 отпада.
Уважаеми народни представители, поставям на гласуване § 6, буква „а”, която остана, както ни се предлага от вносителя и се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 165 народни представители: за 165, против и въздържали се няма.
Параграф 6 е приет.
Параграф 7 е по вносител и се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 167 народни представители: за 167, против и въздържали се няма.
Параграф 7 е приет.
Параграф 8 е по вносител и се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 163 народни представители: за 163, против и въздържали се няма.
Параграф 8 е приет.
Уважаеми народни представители, § 9 също има две букви: „а” и „б”. Народният представител Мария Капон е направила предложение буква „б” да отпадне. Комисията е приела предложението на народния представител Мария Капон и предлага буква „б” да отпадне.
Поставям на гласуване предложението на комисията за отпадане на буква „б” в § 9.
Гласували 155 народни представители: за 155, против и въздържали се няма.
Буква „б” на § 9 отпада.
Поставям на гласуване § 9 с оставащата буква „а”, както е по вносител и се подкрепя от комисията.
Гласували 152 народни представители: за 152, против и въздържали се няма.
Параграф 9 е приет.
След като няма буква „б”, не трябва да има и буква „а”, но това е технически въпрос и ще се реши при окончателната редакция.
Уважаеми народни представители, § 10 е по вносител и се подкрепя от комисията.
Моля, гласувайте §10.
Гласували 160 народни представители: за 160, против и въздържали се няма.
Параграф 10 е приет.
Параграф 11 не се подкрепя от комисията и комисията предлага § 11 да отпадне.
Моля, гласувайте предложението на комисията за отпадане на § 11.
Гласували 165 народни представители: за 164, против няма, въздържал се 1.
Параграф 11 отпада.
Параграф 12 е по вносител, обаче народният представител Мария Капон предлага да отпадне целият параграф и комисията веднага се съгласява с това.
Моля, гласувайте предложението на комисията за отпадане на § 12.
Гласували 161 народни представители: за 161, против и въздържали се няма.
Параграф 12 отпада.
„Преходни и заключителни разпоредби.”
Моля, гласувайте наименованието на този раздел.
Гласували 157 народни представители: за 157, против и въздържали се няма.
Наименованието е прието.
Параграф 13 е по вносител. По него има предложение от народния представител Иван Илчев и група народни представители.
Има предложение и на народния представител Стоян Проданов и група народни представители.
Тези две предложения комисията по принцип ги подкрепя и предлага § 13, който по новата номерация става § 11.
Моля, гласувайте § 11, както ни се предлага от комисията.
Гласували 169 народни представители: за 168, против 1, въздържали се няма.
Параграф 11 е приет.
Параграф 14 е по вносител, но комисията предлага § 14 да отпадне.
Моля, гласувайте предложението на комисията за отпадане на § 14.
Гласували 173 народни представители: за 16, против 146, въздържали се 11.
Предложението за отпадане на § 14 не се приема.
Давам думата на народния представител Иван Николаев Иванов. (Шум и реплики.)
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Не зная какво е вълнението, което е настъпило в лявата половина на залата, но съгласно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам прегласуване, като Ви моля, господин председателю, още веднъж съвсем ясно да се прочете за какво и против какво се гласува. Благодаря ви. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Направено е процедурно предложение.
Поставям втори път на гласуване предложението на Комисията по бюджет и финанси за отпадане на § 14. Ако това предложение на комисията не бъде прието, ще поставя на гласуване самия параграф. Ясно ли е?
Моля, гласувайте отпадането на § 14. (Ръкопляскания.)Рядък случай в парламентарната ни практика.
Гласували 178 народни представители: за няма, против 173, въздържали се 5.
Предложението на комисията за отпадане на § 14 не се приема.
Уважаеми народни представители, поставям на гласуване § 14, както е по вносител. Вносителят е Министерският съвет, но знаете, имаме обобщаване на два законопроекта.
Моля, гласувайте § 14 по вносител.
Гласували 160 народни представители: за 160, против и въздържали се няма.
Параграф 14, който всъщност ще стане § 12, е приет.
Отново имаме предложение, припомням ви, на народния представител Стоян Проданов и група народни представители. Тази група се състои от шест човека. Комисията подкрепя предложението, но някои от народните представители от тази група вчера заявиха, че оттеглят предложението си. (Реплика.)
Съобщавам това, което стана вчера в пленарната зала.
Вчера съобщих – подобно е положението и с народни представители от НДСВ, само че в следващи текстове - че ако всички народни представители, които са подписали тук, го оттеглят... (Реплики.) Не може да има преупълномощаване.
И така, господин Проданов, оттегляте ли го? Оттегляте го.
Господин Илиевски? Оттегля го.
Господин Иванов? Оттегля го.
Господин Илчев съобщи вчера, че го оттегля.
Господин Мерджанов? Оттегля го.
Господин Танков? Оттегля го.
Сега като го оттеглихме, какво ще правим?! (Смях.)
Вижте, уважаеми народни представители, задавам този въпрос, макар и в малко шеговита форма, защото предложението на тези народни представители в комисията по принцип е прието, но комисията предлага текст за § 12. Част от народните представители, които се консултирахме, считат, че е необходимо да бъде поставено на гласуване предложението на комисията и евентуално то да бъде отхвърлено с вот на Народното събрание. Така ли е? (Реплики.) Добре. Да гласувате правилно.
Поставям на гласуване § 12, както ни се предлага от комисията.
Гласували 165 народни представители: за няма, против 164, въздържал се 1.
Параграф 12 не е приет, следователно отпада. Няма го в правния мир, остава само в историята.

По § 15 по вносител има предложение от народните представители Теодора Дренска и Нина Чилова, което се подкрепя от комисията.
Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 15 и предлага да отпадне.
Господин Велчев, когато вчера тук докладва от името на комисията, заяви, че двете народни представителки оттеглят предложението си.
Двете народни представителки оттеглят предложението си.
Ще постъпим по същия начин, както постъпихме с предния текст. (Реплика от народния представител Екатерина Михайлова.) Ще го отхвърлим с гласуване, няма как. Госпожа Чилова и госпожа Дренска са направили предложение за отпадане. Сега обаче го оттеглят и остава текстът по вносител.
Заповядайте, господин Местан, за процедурно предложение.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС): Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! По аналогия на предходния текст...
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Така го правя и аз.
ЛЮТВИ МЕСТАН: ... независимо, че всички народни представители оттеглиха предложението си, понеже това предложение на група народни представители е било подкрепено от комисията, Вие подложихте на гласуване предложението на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Не, на вносителя!
ЛЮТВИ МЕСТАН: Така беше. На комисията.
Първо отхвърлихме предложението на комисията, след което с гласуване приехме предложението на вносителя. Понеже казахте, че ще се гласува по аналогия, неволно ще въведете в заблуждение народните представители. Те сега имат очакването, че първо с гласуване ще отхвърлят макар и оттеглените предложения на колегите Дренска и Чилова на основание, че комисията ги е подкрепила, и след това с второ гласуване ще потвърдят текста на вносителя по § 15, който ще стане § 13. Така разбирам нещата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Така е. Струва ми се, че няма спор.
МИЛЕН ВЕЛЧЕВ (НДСВ): Едно разяснение. Напълно съм съгласен с казаното от господин Местан. Казусът е почти същият като в предходния параграф, със следната разлика. Предложението на народния представител Стоян Проданов беше редакция, докато тук се предлага да отпадне предложението, затова съм съгласен, че трябва да се гласува първо предложението на комисията за отпадане и след това да се гласува предложението на вносителя.
ЛЮТВИ МЕСТАН (ДПС, от място): Това казах!
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Първо ще гласуваме предложението на комисията за отпадане, което не трябва да се приема. (Смях.)
Гласували 163 народни представители: за няма, против 163, въздържали се няма.
Предложението на комисията е отхвърлено.
Поставям на гласуване § 15, който става § 13, така както е по вносител.
Гласували 164 народни представители: за 164, против и въздържали се няма.
Параграф 15, който става § 13, е приет.
Преминаваме към § 16. Тук има предложение на госпожа Дренска и госпожа Чилова, което е оттеглено.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 14.
Моля, гласувайте.
Гласували 149 народни представители: за 148, против 1, въздържали се няма.
Параграф 16, който става § 14, е приет.
Преминаваме към § 17, който става § 15.
Има предложение от народните представители Теодора Дренска и Нина Чилова. Доколкото си спомням, господин Велчев заяви от ваше име, че оттегляте предложението си?
НАДЯ АНТОНОВА (КБ, от място): Комисията го отхвърли.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Да, ама Вие го казвате.
ТЕОДОРА ДРЕНСКА (НДСВ, от място): Оттеглям го.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Госпожа Дренска и госпожа Чилова оттеглиха предложението.
ВАНЬО ШАРКОВ (ОДС, от място): Няма никакво значение дали са го оттеглили, защото така и така ще го гласуваме.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Нека да остане в стенографския протокол.
Комисията предлага да отпадне § 17.
Гласуваме предложението на комисията за отпадане на § 17, който става § 15. Ако това предложение бъде отхвърлено, което е най-вероятно, ще гласуваме текста на вносителя.
Гласуваме предложението на комисията за отпадане на § 17, който става § 15.
Гласували 149 народни представители: за няма, против 149, въздържали се няма.
Предложението за отпадане е отхвърлено.
Моля да гласуваме текста на вносителя за § 17, който става § 15.
Гласували 149 народни представители: за 149, против и въздържали се няма.
Параграф 17, който става § 15, е приет.
С това е приет на второ четене Законът за изменение и допълнение на Закона за безмитната търговия.

Уважаеми народни представители, предстои още едно гласуване по Проект за решение за даване на съгласие за увеличаване на акционерното участие на Република България в капитала на Черноморската банка за търговия и развитие.
Заповядайте, господин Велчев, за да представите решението.
ДОКЛАДЧИК МИЛЕН ВЕЛЧЕВ: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Комисията по бюджет и финанси предлага на вашето внимание Проект за решение за даване на съгласие за увеличаване на акционерното участие на Република България в капитала на Черноморската банка за търговия и развитие:
„Народното събрание, на основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 85, ал. 1, т. 2 и 4 от Конституцията на Република България,

РЕШИ:
Дава съгласие за увеличаване на акционерното участие на Република България в капитала на Черноморската банка за търговия и развитие чрез записване на 135 хил. акции с номинал 1000 специални права на тираж в съответствие с Решение № 88 на Борда на управителите на Черноморската банка за търговия и развитие от 2 декември 2007 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Благодаря Ви.
Моля, гласувайте проекта за решение.
Гласували 101 народни представители: за 95, против 6, въздържали се няма.
Решението е прието.


Следващата точка от седмичната ни програма е:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КОНЦЕСИИТЕ.
Ще започнем разглеждането на този законопроект, макар да остават 20 минути до започването на парламентарния контрол.
Заповядайте, за процедура, господин Чачев.
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ (ДСБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, свидетели сме за пореден път на внасянето на законопроект от българското правителство, което ще генерира корупционни практики. Още по-опасно е това днес, когато Брюксел ни наблюдава под лупа да внасяме такъв закон, при това законопроектът, господин председател, е внесен без да е спазен правилникът на Народното събрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: За този законопроект ли става дума?
ЕВГЕНИ ЧАЧЕВ: За този закон става дума – за Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за концесиите, който отменя половината и повече от Закона за Черноморското крайбрежие, който плюс всичко друго имаше отлагателно вето и още не е влязъл в сила. Законопроектът не е гледан в Комисията по местно самоуправление, регионално развитие и благоустройство.
По тази причина, господин председател, предлагам днес да не се гледа този закон.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА, от място): Водещата комисия не се е произнесла. Може да се протестира.
ХРИСТО ПОПОВ (КА, от място): Вчера нали затова го отложихме?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, да изясним нещата. Има становище на Комисията по икономическата политика, има становище на Комисията по транспорт и съобщения, има становище на Комисията по европейските въпроси. Няма становище на Комисията по местното самоуправление, регионалната политика и благоустройството.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА, от място): Да го обсъдят и да го внесат.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Процедурното предложение за отлагане на разглеждането на този законопроект обаче е направено. А това може да го реши парламентът. Многократно са правени подобни процедурни предложения – да се отложи разглеждане с мотивите, които вече чухме, включително и с мотива, че Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство не се е произнесла. Това обаче може да стане с гласуване. Как да стане с гласуване като гледам залата?! (Реплики в опозицията.)
Моля квесторите да поканят народните представители в пленарната зала - трябва да подложа на гласуване процедурното предложение, пускаме сигнал.
За съжаление не виждам председателя на Комисията по местно самоуправление, регионалната политика и благоустройство. (Реплика на народния представител Иван Иванов.)
Чакаме още 30 секунди, в противен случай еднолично ще реша въпроса, няма друг изход.
След като явно няма кворум и не мога да подложа процедурното предложение на гласуване, приемам изложените мотиви от господин Чачев за основателни.
Действително с допълнително Разпореждане № 850-01-153 от 15 май 2008 г. председателят на Народното събрание господин Пирински е разпоредил на Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство да изготви доклад, явно като водеща комисия. След като няма доклад на водещата комисия, има пречка, а каквато е практиката на този и в миналите парламенти, ако няма становище на водещата комисия, не може да се разглежда законопроектът.
Отлагам разглеждането на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за концесиите евентуално за следващата седмица.
Следващата точка е:
ВТОРО ЧЕТЕНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ – продължение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Колеги, по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост са докладвани от § 4 до § 18 включително по вносител, предстоят разисквания по § 18 и докладване на § 19 - стр. 11 от доклада.
Има ли желаещи да се изкажат по § 18 от Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за общинската собственост? Имате го пред вас. Не забелязвам желаещи да се изкажат.
Продължаваме с докладването на § 19.
Заповядайте, госпожо Алексиева.
ДОКЛАДЧИК СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА: Уважаеми колеги, комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 19, който става § 18:
„§ 18. В чл. 41 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинея 1 се отменя.
2. Алинея 2 се изменя така:
„(2) Разпоредителните сделки с имоти и вещни права се извършват въз основа на пазарни оценки, определени по реда на чл. 22, ал. 3. Оценките се одобряват от общинския съвет и не могат да бъдат по-ниски от данъчните. Общинският съвет може да определи и по-висока оценка, освен ако в закон е установено друго. Началните цени при провеждането на търговете или конкурсите не могат да бъдат по-ниски от определените от общинския съвет.
3. Създава се ал. 4:
„(4) В общината се създава и поддържа публичен регистър за разпоредителните сделки с имоти – общинска собственост. В регистъра се вписват данни за имотите според акта за собственост, по видове разпоредителни сделки, както и:
1. пазарна и данъчна оценка на имотите или вещните права, оценката, определена от общинския съвет и крайна цена на сделката;
2. начин на разпореждане – чрез публичен търг, публично оповестен конкурс или решение на общинския съвет;
3. насрещна страна по сделката;
4. други данни, определени от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Има ли желаещи да коментират § 19, така както е формулиран от комисията? Не виждам желаещи.
ДОКЛАДЧИК СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА: Комисията подкрепя текста на вносителите за § 20, който става § 19.
Комисията подкрепя текста на вносителите за § 21, който става § 20.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 22, който става § 21:
„§ 21. В чл. 49 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 след думите „се извършва” се добавя „при условията и”.
2. В ал. 2 накрая се добавя „или ако върху имота, придобит в резултат на замяната, ще се изградят социални жилища”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: По тези три параграфа – 20, 21 и 22 по вносител, има ли коментари, уважаеми народни представители? Не виждам желаещи да се изкажат.
ДОКЛАДЧИК СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 23, който става § 22:
„§ 22. Създава се чл. 49а:
„Чл. 49а. (1) Право на строеж върху имоти – частна общинска собственост, отредени за изграждане на социални жилища, може да се учредява без търг или конкурс за строеж на жилищна сграда на лица с установени жилищни нужди, на жилищностроителни кооперации или сдружения, в които членуват само такива лица, при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 45а, ал. 1. Цената на правото на строеж се определя от общинския съвет.
(2) Правото на строеж по ал. 1 не може да се прехвърля на трети лица.
(3) Жилищата, придобити по реда на ал. 1, не могат да се отдават под наем или да бъдат обект на разпореждане за срок от 15 години.
(4) Нарушаването на забраните по алинеи 2 и 3 е основание за разваляне на договора за правото на строеж.
(5) При разваляне на договора лицата, нарушили забраните по алинеи 2 и 3, нямат правата по чл. 72-74 от Закона за собствеността.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Някакви разисквания по § 23 по вносител?
Заповядайте, господин Сотиров.
ИВАН СОТИРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Когато имаше дебат по този въпрос при обсъждането на законопроекта на първо четене, се разискваше изобщо смисъла на това да бъде учредено без търг или конкурс право на строеж на жилища и сгради „на лица с установени жилищни нужди”.
Що се отнася за предоставяне без търг или конкурс на право на строеж върху имоти – частна общинска собственост, за жилищностроителни кооперации, там има основание, защото има такъв режим. Има възможност ако лица, които имат социална нужда, привлекат инвеститор, който да построи жилищностроителна кооперация, който да бъде мотивиран, че може да придобие примерно търговската част от сградата – партерната. Тогава има някакво основание и има логика хора със социални нужди, които са картотекирани по съответния ред, да участват, да изградят по този начин жилище и да им бъде предоставено с преференция.
И на първо четене, и в комисията аз изразих моите опасения как лице, което отговаря на изискването да бъде картотекирано като крайно нуждаещо се, може да построи жилищна сграда. Хипотезата, която е дадена в този текст, предвижда, че едно или две лица могат да придобият право на строеж без търг или конкурс върху общински терен, за да построят жилищна сграда. Дори и при най-ниските тарифи лице, което е попълнило декларация, че е крайно нуждаещо се, няма как да построи еднофамилна къща, дори две или три фамилии да се обединят и да построят една къща. Което означава, че това лице е подписало декларация с невярно съдържание.
Единственият начин, при който има логика, е когато няколко лица с жилищни нужди се обединят в жилищностроителна кооперация и когато привлекат инвеститор, който ще има някакъв интерес, примерно да ползва и управлява търговската – партерната част на сградата. Тогава има логика това нещо да бъде изпълнено със съдържание. В противен случай се създават предпоставки.
В комисията колеги развиха тезата, че това ще важи повече за малките общини. Това създава огромна предпоставка за корупция в големите общини, където така наречените крайно нуждаещи се могат да се явят подставени лица на инвеститори, които ще искат да влязат по непазарен начин и да придобият атрактивни общински терени. Лично за мен това е голямото опасение да се случи нещо, което, за съжаление, се случва по друг ред – при закупуване или при замяна на жилища: явяват се лица, които са подписали декларация, че нямат никакви доходи или имат минимални доходи, и изведнъж купуват огромни имоти в центровете на големите градове. След две-три седмици тези имоти се препродават.
Вярно е, че тук има едно ограничение за 15 години, в първоначалния текст беше за 5 години, което в голяма степен дава някакви гаранции, но въпреки това мисля, че трябва в текста да остане възможността само това предоставяне да бъде, когато се изгражда жилищностроителна кооперация. Сдруженията не е ясно какво представляват. Не е ясно и, когато се говори за жилищни сгради, за какво става дума. Предполага се, че може и еднофамилна сграда да бъде построена на такъв терен, предоставен без търг или конкурс.
Това са моите опасения и затова предлагам да остане само тази възможност – за крайно нуждаещи се лица, когато се включват в изграждането на жилищностроителна кооперация, само тогава да бъдат предоставени общински терени, частна собственост, без търг или конкурс. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Има ли реплики към господин Сотиров?
Съжалявам, че тези важни съображения бяха чути от толкова малко хора.
Заповядайте, господин Владимиров.
БОРИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ (НДСВ): Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин Сотиров, ако прочетете коректно текста ще разберете, че такъв единичен случай не може да се случи, защото думата „сдружение” изисква поне двама да се сдружат, тази дейност не може да се извърши от един.
Знаете, че има условие, когато се образуват жилищни кооперации, членовете да бъдат определен брой и то не могат да бъдат двама или трима. Думата „сдружение” според мен, е адекватно използвана. Останалите алинеи гарантират с това да не се правят спекулации.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря.
Няма други реплики. Няма желание и за дуплика.
Нека да прочетем следващият дълъг текст от законопроекта.
ДОКЛАДЧИК СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 24, който става § 23.
„§ 23. Член 51 се изменя така:
„Чл. 51. (1) Общината може да осъществява стопанска дейност, да създава общински предприятия и да участва в съвместни форми на стопанска дейност при условия и по ред, определени със закон.
(2) Общината може да осъществява стопанска дейност чрез търговски дружества с общинско участие в капитала, чрез граждански дружества по Закона за задълженията и договорите или чрез сдружения с нестопанска цел при условията и по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел. Общината може да осъществява самостоятелно стопанска дейност чрез общински предприятия, създадени по реда на този закон.
(3) Общината може да участва в осъществяването на различните форми стопанска дейност със свободни парични средства, с изключение на целевите субсидии от държавния бюджет, както и с имоти и вещи или вещни права.
(4) Общината може да участва само в такива форми на стопанска дейност, в които отговорността й не надвишава размера на дяловото й участие. Общината не може да участва в търговски дружества като неограничен отговорен съдружник.
(5) Условията и редът за упражняване на правата на собственост на общината в търговски дружества с общинско участие в капитала, за участието на общината в граждански дружества и в сдружения с нестопанска цел се определят с наредба на общинския съвет. В наредбата се определят:
1. образуването, преобразуването и прекратяването на еднолични търговски дружества с общинско участие в капитала;
2. участието на едноличните търговски дружества с общинско участие в капитала в други дружества;
3. участието на общината в други търговски дружества;
4. възлагането на управлението и контрола и съдържанието на договорите, определяне състава и компетенциите на органите за управление и контрол, реда за определяне на представителите на общината в органите за управление и контрол, техните права и задължения, възнаграждението и отговорността при неизпълнение на задълженията;
5. правилата за сключване на договори за наем и разпореждане с дълготрайни активи и за задължително застраховане на имуществото.
(6) Общината може да внася свободни имоти, вещи или вещни права върху имоти, частна общинска собственост, като непарична вноска в капитала на търговски дружества, при условия и по ред, определени в наредбата по ал. 5, след решение на общинския съвет, прието с мнозинство от две трети от общия брой на общинските съветници.
(7) Търговските дружества с общинско участие в капитала могат да отдават под наем имоти или части от тях, внесени от общината като непарична вноска в капитала им или до учредяват ограничени вещни права върху такива имоти чрез публичен търг или публично оповестен конкурс по ред, определен в наредбата по ал. 5. Срокът на договорите за наем и за правото на ползване на тези имоти не може да бъде по-дълъг от десет години.
(8) Капиталът на едноличните търговски дружества с общинско участие може да се намалява със стойността на имоти и вещи или вещни права, които са внесени като непарична вноска в капитала им въз основа на решение на общинския съвет.
(9) Имотите и вещите, със стойността на които е намален капиталът на едноличните търговски дружества с общинско участие, придобиват статут на частна общинска собственост от влизане в сила на решението по ал. 8 и се управляват по ред, определен от общинския съвет.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, госпожо Алексиева.
Има ли някой да каже нещо по този дълъг текст?
Заповядайте, госпожо Николова, но ако има още желаещи, те ще се изкажат другата седмица, защото малко ще просрочим времето, но вече сме започнали.
ЕЛЕОНОРА НИКОЛОВА (независим): Благодаря, господин председател.
Аз лично взимам думата, само за да кажа, че текстът е много балансиран, много добре направен, и че точно тук беше мястото на апортите. Те бяха първо в предходната редакция, преди изменението на закона, и бяха описани като разпоредителна сделка – нещо, което е против философията на апорта като вид търговска дейност на търговеца. Ето защо изнасянето на апорта точно тук мисля, че е достойнство на текста. Тук му е мястото.
От друга страна, подкрепям изцяло квалифицираното мнозинство, което се възприема тук – от две трети, защото независимо от многото аргументи, че общинските съвети са много шарени, че много трудно могат да правят такива мнозинства, става въпрос за едно много сериозно действие на общината и тези две трети подчертават тази сериозност на разпореждането с имота чрез апортирането му.
Всъщност всичките идеи, които в началото от всички страни на залата се изказаха по отношение на разпоредителните сделки, в момента са намерили една много добра, много стройна редакция. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, госпожо Николова.
Други желаещи за изказване не виждам.
С това завършваме едната част от заседанието в днешния ден.
В 11,00 ч. започва парламентарният контрол.


(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ (звъни): Уважаеми народни представители, пленарното заседание продължава с:
ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ:
Новопостъпили питания в периода между 16 и 22 май 2008 г.
Постъпило е питане от народния представител Яне Янев към Джевдет Чакъров – министър на околната среда и водите, относно политиката на Министерството на околната среда и водите спрямо изискванията на Европейската комисия. Следва да се отговори в пленарното заседание на 30 май 2008 г.
Постъпило е питане от народния представител Деница Димитрова към Николай Василев – министър на държавната администрация и административната реформа, относно изпълнение на Оперативната програма „Административен капацитет” от страна на Министерството на държавната администрация и административната реформа. Следва да се отговори в пленарното заседание на 6 юни 2008 г.
Постъпило е питане от народния представител Елеонора Николова към Миглена Тачева – министър на правосъдието, относно дейността на Дирекция „Охрана” в Министерството на правосъдието за гарантиране на реда за безпрепятственото протичане на съдебните процеси. Следва да се отговори в пленарното заседание на 6 юни 2008 г.
Постъпило е питане от народния представител Мария Капон към Валери Цветанов – министър на земеделието и храните, относно отмяна на Заповед № РД-46-293 от 3 април 1998 г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа поради незаконосъобразност и разпореждане на проверка относно дейността на ОД „ЗГ” – Пловдив, във връзка с корекция в плана на земеразделяне на землището на гр. Пловдив-юг, кв. „Остромила”. Следва да се отговори писмено до 4 юни 2008 г.
Постъпило е питане от народния представител Евгени Чачев към Ивайло Калфин – заместник министър-председател и министър на външните работи, относно усвоените и отчетени средства по Постановление № 298 от 2007 г. на Министерския съвет от Държавната агенция по горите и от Държавната агенция за информационни технологии и съобщения, както и проведената процедура за тяхното усвояване. Следва да се отговори писмено до 5 юни 2008 г.
Постъпили са още питания на същия народен представител. Ще изброя министрите, към които господин Чачев е отправил питания. Тези питания бяха разпределени вчера. Освен към господин Калфин народният представител задава питане към Пламен Орешарски – министър на финансите; към Николай Василев – министър на държавната администрация и административната реформа; към Асен Гагаузов – министър на регионалното развитие и благоустройството; към Джевдет Чакъров – министър на околната среда и водите; към Емилия Масларова – министър на труда и социалната политика; към Валери Цветанов – министър на земеделието и храните; към Емел Етем – заместник министър-председател и министър на извънредните ситуации; към Николай Цонев – министър на отбраната; към Евгений Желев – министър на здравеопазването, относно усвояването на средствата.
На тези питания трябва да се отговори до 5 юни 2008 г.
Писмени отговори:
Писмен отговор на заместник министър-председателя и министър на образованието и науката Даниел Вълчев на въпрос, зададен от Иван Николаев Иванов.
Писмен отговор от министъра на земеделието и храните Валери Цветанов на въпрос, зададен от народния представител Иван Николаев Иванов.
Писмен отговор от министъра на вътрешните работи Михаил Миков на въпрос, зададен от народния представител Нено Димов.
Писмен отговор от Валери Цветанов – министър на земеделието и храните, на въпрос, зададен от народния представител Евдокия Манева.
Писмен отговор на министъра на отбраната Николай Цонев на въпрос, зададен от народните представители Асен Агов и Васил Паница.
Писмен отговор от министъра на околната среда и водите Джевдет Чакъров на въпрос, зададен от народния представител Станислав Станилов.
Уважаеми народни представители, позволете ми да ви съобщя, че горе на балкона е отборът на Софийския университет „Св. Климент Охридски”, който спечели този месец първо място на Международния форум по европейско право. (Ръкопляскания.) Това са студентите Валери Петков, Милена Гогова, Димитър Делчев и Станка Черкезова с треньор Полина Стойчева. Това се получава за първи път! Браво, момчета и момичета! (Всички стават прави и ги поздравяват с бурни ръкопляскания.)
Журито беше ръководено от лорд Стивън Ъф Хъдли. Един от най-големите юристи призна българите! (Ръкопляскания.)
Професор Пантев, нека и студентите юристи да чуят Вашето слово във връзка с 24 май. Заповядайте.
АНДРЕЙ ПАНТЕВ (КБ):Уважаеми господин председателю, почитаемо събрание, пред нас предстоят тържествата на 24 май. Това е особен и уникален празник, който ни поставя в особено място в историята на славянството, на Европа и на света.
В българските земи, в българската държава и от българите започна онзи исторически път на нова модерна цивилизация, която ще се нареди в темелите на модерна Европа. Тя отхвърля тристранния езиков монополизъм на тогавашния цивилизован свят и в същото време изразява своята способност да бъде част от него.
Солунските братя Кирил и Методий познават езика на българите и предприемат едно благородно предизвикателство към достъпността за проповядване на християнската вяра и християнските добродетели. Те разпространяват словото Божие на разбираем за тогавашните славяни език, с което ги правят близки към съзидаването на християнска Европа. Този език, дами и господа, е старобългарският език!
Особеният исторически приоритет на българите е, че тъкмо тяхната държава става отправната точка за разпространяването на тази велика културна идея. Оттогава буквите, книгата, писмеността, образованието и културата са най-устойчивият елемент в културно-историческата характеристика на българския етнос. Именно поради тази особеност Средновековна България излъчва културно и книжовно великолепие, сравнимо с най-значимите тогавашни сили на европейския континент. То служи като посредник и разпространител на вяра и култура между още неоформените тогава Изток и Запад. В този смисъл, възприемайки и запазвайки собствен облик, държавата на българите се оказва универсален културен „пощенски гълъб” – посредник, преносител, разпространител на общоевропейската култура и цивилизация.
Стоящи в близост до два мощни културни центъра – Цариград и Рим, българите успяват да запазят своята специфика и в същото време да възприемат най-доброто от европейските културни пулсации. Те възприемат, но не имитират. Така наред с институционалните си изобретения, държавни постижения и военни победи българите носят едно особено състояние на духовност, което се превръща в традиция. Тя ще им помогне да преодолеят последвалите векове на насилствена изолация и трагични изпитания.
Честването на 11 май 1851 г. в Пловдивското епархийско училище е календарно маркирано като празник на светите първоапостоли Кирил и Методий. Но зад тях миналото на българите има векове натрупвания на почит и развитие на Кирило-Методиевото начинание.
По-късно този празник е отбелязван, макар и в различни степени, в целия християнски свят, защото той е получил одобрението, почестите и дори благословията на Патриарха и на Папата. Оттогава езикът на българите преживява малко изменение. Той е най-значимият генератор на тяхната воля за облик, а Празникът на Буквите – най-общонародният ден за общност и сближение. Чудото на българския език, много по-важно от останалите ни постижения и триумфи, става най-константната величина в нашата духовна и национална идентичност. Той е назован от народния поет „език свещен” не само защото е бащин език, а защото във времена, когато българите нямаха никакво институционално представителство в своите собствени земи и бяха поставени под тежкия похлупак на враждебна изолация, езикът бе този, който съхраняваше усещането за миналото и бъдещето на нашата етнокултурната принадлежност. Това бе колкото факт за запазване на облик и самоличност, толкова и морален резерв. Затова 24 май е колкото български празник, толкова и празник на онези, които заявяват своята европейска принадлежност не чрез подражание, а чрез различие.
На този празник ние отправяме нашата първа благодарност към учителите и духовниците – една от най-благородните общности в историята на българския народ. Те спасиха неговата жизненост в самата критична съдба на българското племе и предоставиха възможност за подвизите и геройствата на Ботев и Левски. Затова делото на Кирил и Методий е преди всичко българско дело независимо от разпространяването на кирилицата в част от съвременния славянски свят.
Да бъдеш народ на книгата е не по-малко значимо отколкото всички други позитивни характеристики от стопански характер, просперитет или технически постижения. Този исторически приоритет на българите може и да не се признава от всички в подобаваща степен, но е реален факт и фактор в утвърждаването и развитието на славянската и на европейската цивилизация. Именно поради това българското Народно събрание обяви този празник през март 1990 г. за официален, защото той символизира националното и европейското, общочовешкото и славянско начало в историческия ембрион на българската национална държава.
Постиженията на науката, културата и изкуството са далечно историческо ехо и устойчиво исторически продължение на това, което ще празнуваме на 11 май като църковен (вече минал), а на 24 май – като светски празник. Това е безсмъртният завет от миналото, който все още намира разбиране и потвърждение в съвременното българско общество и е част от него. Затова нека поне за миг именно на 24-и да усетим близостта си на българи въпреки всичките слаби различия или свирепи противоречия. Слава богу, този празник няма да бъде причина за стълкновения. Защото всеки от нас носи в себе си част от Кирило-Методиевото дело - от спомена за украсяваните с цветя наши книжовници и възрожденци през ученическата младост, до това, че бащиният ни език е създаден от тези солунски светци за всички. Трябва да забравим онова, което ни разделя на другите празници. Защото това е друг празник!
Защото главната причина за нашето оцеляване като етнически масив е именно този език и неговата писменост. С него, а не с други кумири по-късно дори и неграмотните войничета от Тимок до Малко Търново и от Тулча до Пелопонес летяха да освобождават братята си не по други причини, не за да имат „в Струга града, мамо, дюкян”, а защото именно чрез езика те разбираха, че освобождават братя, езикът беше индикация за етническо братство.
Историческият завет на 24 май и особено днес, така както славянобългарската култура не ни отдели от европейските добродетели, така и европейските добродетели, имат потребност от нашия културен пълнеж. Уроците на 24 май внушават, че може да има принадлежност към европейската общност и в същото време да се запази самостоятелност като различие, което обогатява същата тази общност. Това е смисълът на отбелязването на този ден, който ни прави едни от носителите на пъстротата на европейската култура, където заимстването е взаимно и културните модели са равностойни. Ние не можем без Европа, но мисля, че Европа би била много по-бедна без такива като нас.
Най-доброто съвременно потвърждение на тези исторически зависимости е заслугата на българите да вградят в езиковото разнообразие на Европейския парламент кирилицата, и то чрез българския език. По дългия си път към културно и гражданско равенство Кирил и Методий са постигнали целта си. Благодаря ви. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: И така, уважаеми народни представители, пристъпваме към въпроси и питания към министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков.
Първо ще зададе въпрос народният представител Мартин Димитров. Този въпрос е зададен заедно с народния представител Иван Сотиров.
Господин Димитров, заповядайте да развиете въпроса.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин министър, господин председател, уважаеми дами и господа! Смятам, че този въпрос е особено актуален и важен за гр. София и касае движението на каруци в града, което, макар и да е забранено с наредба на Софийската община, особено в зона първа, включително и по страничните улици, и обхваща целия център на гр. София, продължава да се случва като практика и представлява огромна и тежка опасност за пътно-транспортни произшествия.
Единствено Министерството на вътрешните работи има правомощията да вземе сериозни мерки София да стане европейска столица. В една европейска столица не може да продължава движението на каруци. Каква европейска столица е София, докато този въпрос не бъде окончателно решен! Още повече, че движението на каруци в София нарушава и Закона за движение по пътищата, по-конкретно чл. 71, ал. 1, където има изисквания, забележете, за два бели или жълти светлоотразители отпред на каруцата и два червени слетлоотразители отзад, което системно не се спазва, а, забележете, при движение през нощта – за светещо тяло. Такова светещо тяло, монтирано на каруца, уважаеми дами и господа, аз не съм виждал, а вероятно и вие не сте виждали.
Моят въпрос и въпросът, който ние с Иван Сотиров задаваме към господин Миков, е ще вземете ли решителни мерки да се спазва тази наредба, приета от Софийската община с активното участие на Съюза на демократичните сили, и София да стане по-безопасно, и, бих казал, по-европейско място за каране на автомобили?
Защото, уважаеми дами и господа, не са малко случаите, когато през нощта стават много неприятни инциденти заради това, че каруца без всякакви отличителни белези се движи на всевъзможни места в София, дори в абсолютния център, да речем около НДК съм виждал каруци, което наистина е недопустимо за един европейски град. Надявам се на ясен отговор от министъра.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Димитров, уважаеми господин Сотиров, искам още изначално да изясним един въпрос – чия е отговорността за прилагане на наредбата? Щом вие сте участвали в нейното приемане, добре знаете, че по силата на чл. 76, Глава шеста – „Контрол и наказания”, на първо място е кметът на Столична община или определени от него с писмена заповед длъжностни лица. На второ място е директорът на СДВР или определени от него с писмена заповед длъжностни лица. Аз няма да избягам от тоя отговор, но разчитам на вашата настойчивост да се обърнете чрез групата си, в която активно участвате в работата на Столичния общински съвет, и да поставите въпроса и на другия, ангажиран от този акт орган – кмета на Столична община.
В крайна сметка искам да ви кажа, че органите на КАТ извършват активна дейност по прилагане и спазване на тази наредба, както и въобще по правилата за движение по Закона за пътищата. Включително мога да ви изброя цифри, които в крайна сметка говорят за една активна дейност. Около 300 случая на констатирани нарушения – мога да ви кажа и точните цифри, ако смятате, че това е важно, за една година – около 10-15% от тях са санкционирани. Но има един друг принципен въпрос – че Столична община също би трябвало толкова активно, колкото органите на МВР, да следи за спазването на наредбата.
Мисля си обаче и друго – че не може един нормативен акт, разчитащ за неговото стриктно прилагане, да има само един забранителен текст. Тоест по отношение на превозните средства с животинска тяга да има само един забранителен текст и, разбира се, формуляр за регистрация, приложен отзад към наредбата. Би трябвало да има по-подробна уредба в наредбата на Столична община, включително, ако щете, и по паркирането в разрешените места – центъра, зоните около центъра. Те са забранени за присъствие. Но аз си мисля, че е добре Столичната община да предприеме действия за пълно регулиране. Другото означава, а аз съм далеч от мисълта, че Вие като европейски политик можете да си го позволите, да търсим други средства за премахване на движението с животинска тяга. Аз не смятам, че в една европейска страна това е подход.
Министерството на вътрешните работи, органите на КАТ при всички случаи ще продължават да изпълняват функциите си по Закона за движение по пътищата и по наредбата на Столичната община. Може би е добре да се подобри взаимодействието, за да има и по-добри резултати. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата за реплика на народния представител Мартин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин министър, сам знаете, че решението в голяма степен, при липсата на работеща и с големи правомощия общинска полиция по сегашното законодателство на България, е в ръцете на Министерството на вътрешните работи, така че обръщението, което правим към Вас с колегата Иван Сотиров, е за много по-сериозна настойчивост, тъй като ситуациите с движение на каруци и проблемните ситуации не са намалели, и това е нашето впечатление, през последните години. И в самата наредба, и в Закона за движение по пътищата има възможности за много сериозни санкции, които Вие трябва да започнете да прилагате вече с пълната сила на закона. Не си спомням, Вие ми кажете дали има друга европейска столица в сегашния вариант на Европейския съюз? Дори Букурещ вече се справи с този проблем.
Надявам се наистина на голяма настоятелност, максимално строго приложение на закона.
И друго нещо, господин министър. Досега не е правена информационна кампания по тази тема. Гражданите трябва да бъдат информирани. И Вие може да направите това като министър на вътрешните работи, че има такава наредба. Разбира се, това като ангажимент и ние можем да поемем, и ние можем да информираме софиянци, доколкото е в нашите правомощия и в ръцете на опозиционна партия, каквато е в момента СДС, но гражданите на София трябва да бъдат информирани, че това е недопустимо. Те трябва да търсят съдействието на Министерството на вътрешните работи за решаването на проблема по най-бързия начин. Защото проблемните ситуации, пак повтарям, свързани с движение на каруци особено през нощта в София, продължават да бъдат актуални и това продължава да бъде тежък проблем. Неговото решаване изисква политическа воля. Да, съгласен съм тук с Вас, съвместни действия включително със Софийска община. Но контролните правомощия, сам съзнавате, силните контролни правомощия са в Министерството на вътрешните работи и тук е Вашата отговорност и е изключително настоятелно да вземете мерки. Благодаря за вашето внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата за дуплика на министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Димитров, май нещо пак не се разбрахме. Аз Ви чета чл. 76 от наредбата, където е казано, че контролът по изпълнението на изискванията в тази наредба се осъществява от кмета на Столична община или определени от него с писмена заповед длъжностни лица. И на второ място – директорът на СДВР или определени от него с писмена заповед длъжностни лица. Аз Ви казвам какво сме направили ние.
През 2007 г. са проверени 784 пътни превозни средства с животинска тяга. Съставени са 143 акта за установени административни нарушения, от които 128 – едните са по Закона за движение по пътищата, 128 са за нарушение на Наредбата за организация на движението на територията на Столична община. От началото на 2008 г. до момента са проверени 313 пътни превозни средства с животинска тяга, като на 33 от тях са съставени актове за установени административни нарушения. От тях 29 са за нарушения на Наредбата за организация на движението на територията. Но не може Министерството на вътрешните работи да отговаря за проблемите на транспорта в Столичната община. Първо, защото проблемите на движението на транспорта в Столичната община не са само през нощта, те са и през деня и го изпитват всички, които се движат по улиците на София. Аз съм готов да дискутираме по-широко тая тема, включително с опозицията – как се отразяват задръстванията, които се получават от честите разрешавани протестни действия. Ето, предстои едно действие, което е заявено за блокиране директно на улиците. Не съм против да се занимаваме с превозните средства със животинска тяга. Но пак казвам: нека всеки ясно да носи своята отговорност. Хубаво е, че Вие се ангажирате и вярвам, че по същия начин ще ангажирате вашата съветническа група в Столичната община за решаването на тия проблеми. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Въпрос, зададен отново от народните представители Мартин Димитров и Иван Сотиров, разбира се, на друга тема към министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков.
Заповядайте, господин Сотиров, да развиете Вашия въпрос в рамките на две минути.
ИВАН СОТИРОВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми колеги! Този въпрос е близък и аналогичен в някаква степен с предходния. Той е свързан с множество оплаквания от доста време от избиратели от 25. Многомандатен избирателен район, където се намира Западен парк. Един от парковете в София, в който има много силна криминогенна обстановка. Включително и по националните медии многократно излизаха сигнали за нападения, за престъпления, включително и за незаконна сеч от представители на отделни малцинствени групи в парка. Това е един от възловите столични паркове. Проблемът с охраната на парковете в София и с осигуряване на сигурността на гражданите да могат спокойно да ползват парковете е характерен за целия град, но специално за този парк нещата стоят по много драматичен начин. Затова именно ние с господин Мартин Димитров, с който сме направили доста срещи с избиратели от този район, поехме ангажимент да поставим този въпрос към Вас като министър.
Аз съзнавам и добре познавам законодателството, че действително по закон столичният кмет носи основно отговорност за осигуряване на реда и сигурността в общината, но проблемът е, че в България няма закон за общинската полиция и по Закона за местното самоуправление Националната полиция трябва да оказва съдействие на кмета. Но тъй като има двойно подчинение много често се къса връзката. Аз лично като кмет на район съм имал много проблеми. Независимо че в личен план съм имал изключително коректни отношения с представителите на полицията от Първо полицейско управление в София, тази сложна подчиненост винаги е създавала проблеми, тъй като службите на Националната полиция имат други приоритети и оказват съдействие на местните органи, само когато имат капацитет и възможност за това. Естествено, че при липса на общинска полиция без много добър синхрон и координация в работата между министъра на вътрешните работи и кметовете, особено на големите общини, в които има тежки проблеми, нещата не биха могли да се решат.
Затова нашият въпрос е: Какви действия възнамерявате да предприемете, за да бъде осигурена по-надеждна охрана на този парк?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Сотиров.
Министър Миков, имате думата за отговор на отправения към Вас въпрос.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател, уважаеми господин Сотиров, уважаеми господин Димитров! Не бих искал днес да обсъждаме въпроса за общинската полиция. Това е една дискусия, която мисля, че предстои. Вие като народни представители имате пълното право да упражнявате законодателната инициатива.
Вие ме питате за участието на полицията в Западен парк. Правилно подчертавате, че там и общината има своите ангажименти. Искам само да Ви кажа, че има и такива структури като Общинска фирма „Озеленяване”, като Дирекция „Зелени системи”, като Охранителната фирма „Егида”. С някои от тези структури включително полицията е провеждала съвместни полицейски операции. Миналата година при подадени сигнали с тях са проведени три специализирани операции срещу незаконна сеч в парковото пространство.
Искам да ви кажа, че в района живеят наистина лица от ромски произход. Не бих искал, както с предишния въпрос, в контекста на въпросите да звучи някаква дискриминационна нотка. Иначе през миналата година в парка са извършени седем грабежа, които са разкрити. Регистрирани са два случая на разпространение на наркотични вещества, които са разкрити. Получен е и един сигнал за намерен труп на лице.
От началото на 2008 г. има случай на опит за изнасилване, който също е разкрит. Това може да се случи не само в Западния парк, може да се случи във всеки парк на България. Аз изисквам полицията, не само в този случай, където е действала добре, и в другите случаи, да се отнася с еднаквата мяра.
От началото на 2007 г. имам информация за два сигнала за извършване на незаконна сеч. Както ви казах, след съвместна работа с дирекцията на Столична община са проведени три специализирани операции. Иначе ежедневно за времето от 7,00 до 19,00 ч. за охрана на парковото пространство има автопатрул с екип водачи на служебни кучета от поделение „Сили за превенция и охрана”. Освен това от 7,00 до 19,00 ч., с изключение на периодите с много ниска температура, за територията на парка се назначава конен патрул, който обикаля вътре. Мисля, че сами разбирате какви ресурси и сили се хвърлят, за да спадне криминогенната среда в едно място, което наистина трябва да бъде място за отдих, а не да предизвиква такива въпроси.
С оглед обезпечаване сигурността на гражданите е изготвена работна карта на така наречения проблемно-ориентиран подход, съвместно със Столична община, като на заседание на местната Комисия за обществен ред и сигурност при Район „Красна поляна” са набелязани конкретни мерки за изпълнение. Това са мерки, които ангажират и служителите на Министерството на вътрешните работи, и служителите на Столична община.
Актуализирана е разстановката на силите, осъществяващи патрулно-постова дейност, и при възникване на необходимост са разработени варианти за насищане на територията с полицейски наряди. Спомняте си, че имаше един случай мисля, че миналата година, когато имаше такава необходимост.
Периодичното усложняване на оперативната обстановка и с цел недопускане на извършване на престъпления се провеждат и специализирани полицейски операции. Сами разбирате, че това не е единственото криминогенно и опасно място в София. Ресурсите, бюджетът, състоянието, в което се намира полицията в София, дава възможност за провеждане на такъв тип действия.
Разбира се, провеждат се и периодични срещи с тези общински администрации на Район „Красна поляна”, Общинска фирма „Озеленяване”, Дирекция „Зелени системи”, а районните инспектори поддържат връзка с гражданите, живеещи в района, което е техният ангажимент. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Сотиров, Вие ли ще зададете реплика към господин министъра? Заповядайте.
ИВАН СОТИРОВ (ОДС): Уважаеми господин министър, точно за това става въпрос – за оптимизиране на ресурсите и предислокация, включително, разбира се, при един синхрон със Столична община. В София се знае кои са основните криминогенни зони и ще бъде много по-евтино и ефективно там да се осигури постоянна охрана, отколкото да се разхождат най-различни.
Аз разбирам, че Вие сте отскоро министър, и в никакъв случай моята критика не е отправена към Вас. Миналата година, точно във връзка с убийството на проф. Калоянов в близост до Западния парк, там в този район беше проведена кампания от вестник „24 часа”, бяха поканени депутати, столичният кмет и Вашият предшественик. Там се поеха куп ангажименти. Аз не виждам те да са изпълнени.
Става въпрос сега да се прояви една воля и действително на тези места да се осигури постоянна охрана, тъй като не е необходимо човек да работи в София, а само трябва да се разходи и да види, че обикалят доста безцелно „n” на брой двойки от най-различни служби на МВР. По-добре е без да се осигуряват нови финансови средства да се направи една реорганизация, така че за тези места да бъде осигурена постоянна охрана. Превенцията е много по-важна и много по-евтина, отколкото след това да се констатира кой е изсякъл дърветата или кой е изнасилил, или ограбил някой в парка. За това става въпрос.
Разбира се, господин Димитров и аз, и предполагам, че всички колеги от Народното събрание, независимо от коя политическа партия, биха били готови съвместно с Министерството на вътрешните работи и със Столична община да търсим решение на този въпрос. Пак ви казвам, че при липса на общинска полиция това, разбира се, е друг дебат, е много лоша субординацията и се създават предпоставки за изключително много нарушения и заплаха на живота и сигурността на столичните граждани.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Сотиров.
Господин министър, ще се възползвате ли от правото си на дуплика? Заповядайте, министър Миков.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин Сотиров! Съгласен съм по темата – превенция, но аз не бих си позволил да коментирам оперативните планове и специализираните операции. Вие сте народен представител от този район, предполагам. Хубаво е да направите една среща с началника на районното полицейско управление, той да Ви запознае с всички сили, ресурси, планове, и ако Вие имате някакви специални, отговарящи, разбира се, на възможностите и на правилата, по които се прави това, забележки към тази дейност, да ги обсъдите с началника на районното полицейско управление. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Питане към министър Миков е отправил народният представител Яне Янев относно политиката на Министерството на вътрешните работи за осигуряване на реда и законността при провеждане на нови и частични избори.
Господин Янев, имате думата.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаема госпожо председател! Уважаеми господин министър, темата на моето питане Ви е добре известна. Вие дори сте инициатор на определени законодателни инициативи в тази посока. Нееднократно заедно сме дискутирали подобни възможности за превенция. Затова бих искал да Ви напомня, че преди половин година, когато бяха проведени местните избори, всички добре помним, че в изборната нощ и в последващите анализи основна тема бяха не толкова политическите резултати и бъдещото управление на общините, а безпрецедентното по мащабите си купуване на гласове.
То се превърна в неприятен символ на тази изборна кампания. Тя като цяло остана в съзнанието на гражданите като най-опорочената в близката история на българската демокрация изборна кампания.
Очевидно това не беше просто медиен шум, запълващ някакъв политически вакуум, а доказателство, че бяха заведени над 100 дела и до момента някои от тях продължават.
И преди, и сега след изборите, правителството нееднократно заявяваше, че е в състояние да предприеме необходимите мерки за контрол и превенция срещу това негативно явление купуване на гласове.
Що се отнася до оценката на явлението купуване на гласове, за мен меродавно става становището на Административния съд, цитирам: “Това е довело безспорно до напрежение и несигурност у избирателите и е опорочило целия изборен процес.”
Последният цитат е от мотивите на ВАС, с който се потвърждава касирането на изборите в Сандански.
Бих искал да припомня, че в нашия и в чуждия печат нееднократно излизат твърдения, че градът е обсебен от мафията и организираната престъпност е взела връх в управлението на икономическите и политическите процеси в общината.
Но искам да се върна и да отворя една скоба и да кажа, че не навсякъде Административният съд си свърши работата. Напротив, на много места имаше субективни решения, решения, които са под въздействие пак на същите тези групировки – типичен пример в това отношение е община Роман и други общини. Считам, че българското правосъдие и особено Върховният административен съд трябва да се замисли върху това явление.
Но да се върна на конкретните въпроси:
1. Какви конкретни мерки ще предприемете, за да не се допуска сплашване и притискане на избирателите и подкупване на цели избирателни комисии?
2. Какви действия до момента МВР е предприело в моя роден град Сандански и съставните села във връзка с нарушаването на обществения ред и спокойствието на гражданите, които особено в селата са подложени на ежедневен тормоз от представители на групировки, които ги изнудват да упражнят правото си на глас срещу пари в полза на определени преди всичко икономически субекти? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Янев.
Имате думата за отговор, господин министър.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Уважаема госпожо председател, уважаеми господин Янев! Изключително високо ценя загрижеността Ви за нормално протичане на изборите не само във Вашия роден край, а в цялата страна.
Аз смятам, че по този въпрос вече имаме пробив, не само там. Тези дни стана известно решението на втората инстанция по отношение на изборите в Карбинци, Видинско, където след приемането на тези текстове по отношение на купуването на гласове беше потвърдено касирането от Окръжния съд, където политическа партия “ГЕРБ” е купувала гласове.
Но какво правим ние, като Министерство на вътрешните работи? Сформираме щаб за изпълнение на мероприятията по обезпечаване на реда и сигурността по време на предизборната кампания. Набелязани са конкретни мерки с оглед постигане на оптимална координация. Не мога да ви ги изброя, защото времето ме ограничава. Извършват се постоянни проверки в обектите, които могат да създадат някаква опасност за изборите – търгуващи с боеприпаси, където се съхраняват взривни вещества. Провеждат се перманентни срещи с представители на Общинската избирателна комисия за съгласуване на голяма оперативност при подаване на заявления от различни партии и коалиции за провеждане на предизборни мероприятия или при нарушаване на реда в деня на изборите.
Още сега правя едно отклонение и Ви казвам: ако имате сигнали за конкретни лица, моля Ви те незабавно да бъдат предоставени или на органите на МВР, или на прокуратурата. Защото ролята на прокуратурата в осигуряване на свободни и демократични избори също е изключително важно.
Ползвам повода от Вашия въпрос, за да апелирам органите на прокуратурата със специално внимание да следят местата, където се провеждат частични избори, в случая в Сандански.
В деня на гласуването е предвидено командироване на служители от останалите районни полицейски управления от ОДП, Благоевград, в Сандански и допълнително обучение и инструктиране на полицейския състав относно изпълнение на функционалните задължения по охрана на местата за гласуване, охрана на обществения ред и следене за спазване на Закона за местните избори и Закона за събранията, митингите и манифестациите.
Също така е създадена своевременна организация за отчитане на резултатите, за охрана при пренасянето на бюлетините. Освен това в нощта на изборите също сме осигурили план за действие и всичко е разписано. Уточнени са маршрутите, начините за съхранение на изборните материали, организация за увеличаване на полицейско присъствие на обществени места, за да можем да наситим присъствие там, където потенциално могат да се извършат такива сделки по купуване на гласове. В крайна сметка са поставени задачи на оперативния състав за долавяне на сигнали относно подготвяне на парични средства и оказване на натиск по време на предизборната кампания с цел реализирането им и предаване на съд на лица, които се занимават с тези дейности.
Но пак Ви моля, ако имате конкретни сигнали, те да стигнат до органите на МВР и до органите на прокуратурата, чиито ангажименти също са за реализация на наказателна отговорност. Знаете, че това вече не е от частен характер или от публично-частен, както беше. Трябва да знаят всички, че купуването на гласове е от общ характер и служебният ангажимент на прокуратурата във всички случаи на такива деяния стои.
Това е, което имам да Ви отговоря, господин Янев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви за отговора, министър Миков.
Имате право на два уточняващи въпрос, господин Янев. Заповядайте.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаеми господин министър, благодаря Ви, че преди въпроса Вие сте предприели съответни действия, в резултат на които аз проведох среща с директора на ОДП, Благоевград, господин Титянов. Имаме договорка за обща среща и с окръжния прокурор господин Ради Тодоров. Надявам се, че институциите ще си взаимодействат, защото Сандански стана най-яркият символ за купуване и опорочаване на изборния процес.
Искам да Ви помоля да издадете специална заповед за охраната и съхранението на изборните бюлетини особено в деня, когато те се доставят на Общинската избирателна комисия. Защото за миналия път има много свидетели, които са видели, че бюлетините са били изнасяни преди отварянето на избирателните секции, тоест преди определеното в закона време. Много важно е изборните бюлетини от момента на доставянето им до сутринта да бъдат зорко охранявани.
Освен това искам да Ви попитам: ще предприемете ли конкретни действия в ромската махала, където определени групировки отиват и сплашват хората с методи, които изобщо нямат нищо общо с европейската демократична практика? По-специално директно искам да Ви кажа, че упражняват насилие над ромите и ги заставят да гласуват по начин, който е бил допустим, да речем, в Сицилия преди 45-50 години.
И последното, което бих искал да Ви попитам, е: смятате ли, че само в изборния ден структурите на органите на полицията ще са достатъчни, за да се справят с това явление, или и превантивно, поне 7-8 дни преди изборите, особено в по-отдалечените съставни села, защото знаете, че в община Сандански има села, които са от общинския град, но отдалечени на повече от 20-30 километра, да се предприемат действия и там? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте за отговор на уточняващите въпроси на господин Янев, министър Миков.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
За последното казахме – сформираме щаб, със заповед са определени ръководните служители, почнали са охранителни проверки в обектите, където потенциално могат да бъдат купувани гласове, провеждани са постоянни срещи с представители на общинската избирателна комисия.
Всичко това е набелязано като мерки и е създадена организация не 7-8 дни преди изборите, а по време на цялата предизборна кампания. Ще е добре на срещите и с комисар Титянов, и с окръжния прокурор Вие да подадете сигнали за такива конкретни случаи. Ще има увеличено полицейско присъствие на обществените места.
По един друг въпрос, който Вие поставяте, свързан с едно или друго място. Пак казвам: насищането с полиция не означава, че можем да прекрачим закона. Няма как полицаите да бъдат вкарани в избирателните секции. В крайна сметка е добре една среща и с представителите на различните партии и съответни членове на избирателните комисии, за да може вътре да контролират това, за което Вие говорите. Доколкото Ви разбрах, става въпрос за изнасяне на бюлетини. Иначе не би могло Министерството на вътрешните работи, поне законът не позволява това, да присъства вътре в секцията.
Иначе нощната охрана отвън при зареждането на секциите е осигурена, в деня на изборите пред секциите е осигурена. Казах Ви, че се предислоцират ресурси от други районни полицейски управления и от ОДП – Благоевград, за да бъде наситен теренът. Имаме тази възможност сега, защото са частични избори. Но ако бяха общи избори, това би било доста по-трудно.
Надявам се, че заедно с прокуратурата и заедно с членовете на избирателните комисии можем да осигурим и смятам, че ще осигурим, едни свободни и демократични избори в Сандански. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Янев, можете да изразите своето отношение към отговора на министъра по Вашето питане. Заповядайте.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаеми господин министър, аз считам, че изборите в Сандански и Казанлък, които са избори само за общински съветници, ще бъдат и тест за нормалното и демократично протичане на изборния процес след една година. Ако ние като народни представители, ако Вие като министър и правителството като цяло допусне тези избори да бъдат опорочени и партии, които никой никога не ги е чувал в изборната нощ, да бъдат оповестени като победители, това подсказва, че в България демократичните правила не работят и на практика ние не сме в състояние да се справим с този процес и следващите избори ще преминат изцяло под знака на финикийските аргументи – избирателната активност ще спадне още повече. На практика нищо няма да направим, защото миналия път в Сандански – не че имам нещо срещу ромите, но бяха победители десет роми в Общинския съвет. Сега има опасност да има сигурно петнадесет мюсюлмани, а в Сандански няма регистрирани мюсюлмански вероизповедания, изобщо в цялата община. Така че специално насочвам Вашето внимание в тази посока.
Другото, което е много важно и е много притеснително, е, че в града има хора, които би било редно да са обект на проверки от страна на компетентните институции за техните доходи, защото част от тях владеят една трета от града и от общината, а аз поне нямам информация като народен представител съответните компетентни служби да са си свършили работата. За тези хора, за които говоря, много лесно може да бъде доказано, че доходите им не са трудови и не са спечелени от заплати. Затова се надявам искрено да има взаимодействие и наистина да има конкретни мерки, за да се преборим с това негативно явление. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Янев.
Питане към министър Миков е отправил народният представител Минчо Христов относно политиката на българското правителство за решаване на проблемите със задръстванията в големите български градове и пътната мрежа в страната.
Имате думата, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Уважаеми господин министър, каква е политиката на българското правителство за решаване на проблемите със задръстванията в големите градове и пътната мрежа в страната? Какви конкретни мерки се предприемат в тази насока?
Целта на моя въпрос е да намерим начин за решаването на този изключително тежък проблем. Ще повторя, че всеки ден само в задръстванията в София се харчат над 600 000 литра гориво. Това са близо милион и половина лева на ден или над половин милиард лева годишно. Това са пари, които софиянци харчат от джоба си заради липсата на пътна инфраструктура и лоша организация.
В същото време, за да се отпуши трафикът, са необходими няколко елементарни стъпки.
Първо, да се построят между 30 и 40 автомобилни надлези и подлези на ключовите кръстовища: „Орлов мост”, Телевизионната кула, НДК, бул. „България”.
Да се направят няколко пробива в кръгови движения, синхрон на така наречена „зелена вълна”, да се построят няколко безплатни охраняеми паркинги на входа на София, където пристигащите в града да оставят колите си и да се придвижват с градския транспорт.
Задължително трябва да бъде намалена цената на публичния транспорт, на билета, за да бъдат стимулирани хората да пътуват с него.
Драстично трябва да бъдат ограничени камионите и тировете, особено в натоварените часове. Всичко това сме го внесли със Стела Банкова като конкретно законодателно предложение.
Учудих се, когато разбрах, че всички политически партии - и управляващи, и опозиция, са отхвърлили това разумно предложение.
Ще посоча, че за решаването на неотложните проблеми на транспорта в София са необходими - според специалисти, не повече от 50-60 млн. лв. Това е смешна сума на фона на огромните загуби и вреди, които причиняват задръстванията. Споменах, че само в София те са над два милиарда лева от престой и от загубено гориво.
Има още един фактор, който не само затруднява движението, но и създава предпоставки за изключително тежки произшествия: това са дупките по улиците. Предлагам Ви съответните институции да започнат незабавни проверки заедно с КАТ на опасните участъци по пътя и да задължим заедно общините да решат проблема. Една дупка по улицата може да бъде също толкова опасна, колкото един пиян шофьор. Това го каза съвсем наскоро висш служител на КАТ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Изтече времето, господин Христов.
МИНЧО ХРИСТОВ: Завършвам.
Знам, че до голяма степен, господин министър, посочените проблеми са в прерогативите на общините, но доколкото Вие имате отношение към безопасността по пътищата, какви конкретни мерки ще предприемете за решаването на тези проблеми? Защо например не въведем сурови глоби не само за шофьорите, а и за онези, които допускат пътищата да са в това безобразно положение...
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Времето, господин Христов!
МИНЧО ХРИСТОВ: ... като започнем от кмета Бойко Борисов и свършим до Общинския съвет на София? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Заповядайте да отговорите на питането, министър Миков.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин Христов, за въпроса.
Директно по това за глобите: в дискрецията на парламента е да реши този въпрос и Вие имате право да упражните законодателна инициатива.
Но аз искам да Ви отговоря по питането относно стратегията на министерството и още веднъж да подчертая, че в момента ситуацията в България е, че стопанинът на пътя основно отговаря за движението. Не може на въпроси, които Вие поставяте, да отговоря аз, без да бъде ангажирана Столичната община. Така че Ви моля това, което изложихте в питането, да го отпратите до съветниците в Столичната община и кмета и те да бъдат ангажирани, защото аз тези констатации също ги констатирам: загуба на време, негативи, загуби на държавата, загуби на отделни граждани, увеличен разход на гориво, бърза амортизация на превозните средства, увеличено замърсяване, нервно-психически стрес и дискомфорт за хората, които живеят в София. Обаче това означава подобряване на инфраструктурата на столичния град. Мисля, че правителството прави достатъчно много за това: финансиране на Метрото, финансиране на Околовръстното шосе, постоянно отпускане на средства на Столичната община. Но имайте предвид, че и Столичната община трябва да има малко грижа от най-големия бюджет от собствени приходи да финансира и да търси решение, включително правителството обсъжда един по-голям проект за преместване на сити-то с личния ангажимент на министър-председателя, за да се разтовари старият център от това, което се случва в момента.
Но имайте предвид, че съгласно чл. 3, ал. 1 на Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни и с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторни превозни средства. Който е стопанин на пътя, той отговаря.
МВР следи разбира се, съвместно, взаимодействайки с общините, за контрола по спазване на Закона за движение по пътищата, включително за осъществяване на редица техни мероприятия. Но при всички случаи органите на МВР и в частност специализираните органи на Пътна полиция изпълняват задълженията си и по отношение на организация на пътното движение - когато има временни промени, когато идват делегации, когато се разрешават протести, водещи до блокиране на улиците, примерно в столичния град, това е честа практика, в крайна сметка органите на МВР имат тези функции. Освен това се съгласуват проекти за организация на движението при ремонтни и строителни дейности. Органите на МВР осигуряват извършването на тези дейности, когато това е съгласувано със Столичната община.
Има включително Стратегия на правителството за подобряване безопасността в Република България за 2007-2010 г., като са заложени системи за регулиране, контрол и управление на движението в населените места, по републиканските и общински пътища, планиране и изграждане на комуникации за велосипедно движение с цел облекчаване трафика на автомобили. Тоест правителството дава пари за метрото на Столична община, дава пари за околовръстното шосе, прави и редица други неща и смятам, че не може никой да не вижда този факт.
Има и съвместна План-програма на Министерството на вътрешните работи, Министерството на транспорта, Министерството на регионалното развитие и благоустройството и е предвидено разработването на типови проекти за контрол и видеонаблюдение на движението за улесняване управлението на трафика. По създаването на този проекти се работи.
Пак ви казвам, най-тежък е проблемът в София, но тук основният ангажимент е на тези, които управляват Столичната община. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Христов, имате право на два уточняващи въпроса. Заповядайте.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин министър, ще бъда много откровен с Вас. Считам, че има заинтересовани лица и фирми, които правят всичко възможно хаосът в големите градове и конкретно в София да продължи. Ще ви дам пример с фирмата „Паркинги и гаражи”. Защо тази фирма не е построила никакви паркинги нито в София, нито на входа на София, каквато е нормалната практика?
ОЛИМПИ КЪТЕВ (НДСВ, от място): Това е въпрос към кмета, не към министъра.
МИНЧО ХРИСТОВ: Защо? Веднага ще ви кажа. Защото центърът на София е превърнат в една огромна синя зона, в една, бих казал, печатница за пари и колкото повече автомобили има в центъра, толкова по-висока е печалбата на тази, смело го казвам, криминална фирма. С очите си съм видял как служители на тази фирма рекетират в района на Военна болница болни хора, идващи от провинцията.
Недоумявам защо кметът Бойко Борисов отказва да разследва тази фирма, въпреки очевадните факти, които доказват източване на огромни средства? Според шефа на фирмата, от 500 паркоместа, които различните министерства са окупирали на общината, загубите били близо 3 милиона лева. В същото време обаче от 10 хил. паркоместа за цялата 2006 г. печалбата на тази фирма, колеги, е около милион и половина. Това са фактите.
РЕПЛИКА ОТ КБ: Сериозно?
МИНЧО ХРИСТОВ: Сезирал съм Комисията за борба с корупцията за това очевадно източване на тази фирма. Констатирам, че кметът на София и мнозинството от ГЕРБ са поставили чадър над тези хора.
Питам Ви, господин министър: Вие, като министър на вътрешните работи, не толкова имащи отношение към КАТ ще разследвате ли фактите, които аз Ви споменах тук? Да не говорим за абсурдните идеи на главния архитект Диков да строи подземни паркинги и да ги дава на концепция, забележете, колеги, за 99 години?!
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Времето!
МИНЧО ХРИСТОВ: Ще разследвате ли, господин министър, тези криминални моменти?
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Имате думата за отговор на допълнителните въпроси, господин министър. Заповядайте.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви.
Уважаеми господин Христов, аз няма да разследвам, но самият факт на изнесеното от Вас е повод за сезиране и ще следя дали органите, които разследват - Министерството на вътрешните работи и Прокуратурата, ще се заемат с един внимателен прочит на фактите, които Вие изнасяте. Защото наистина това, което Вие споменахте за разликите, за приходите, е въпрос, който си струва да бъде внимателно проверен и обсъден.
Ще продължим усилията в рамките на бюджетните възможности, в рамките на организационните възможности и, разбира се, в рамките на правомощията за облекчаване движението в София и в другите големи градове. Защото наистина трафикът се превръща в бич за хората.
Но имайте предвид, че към настоящия момент в страната са регистрирани 2 млн. 750 хил. пътни превозни средства, от които около 60% се включват в движението в големите градове и големите градове трябва да имат оперативни решения – не приказки, а решения, с които да правят живота малко по-поносим в тези градове по отношение на придвижването. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Христов, заповядайте да изразите своето отношение към отговора на министъра.
МИНЧО ХРИСТОВ (независим): Благодаря, госпожо председател.
Ще Ви дам конкретен пример, господин министър, който има пряко отношение към безопасността на пътя. Между с. Верен и с. Кольо Мариново, област Стара Загора, се прави път от вашето правителство. Моите поздравления за това! Само че пътят стига до началото на селото, прескача го и продължава по-нататък. В рамките на селото пътят не се прави, защото бил общинска собственост. В селото остават огромни дупки, които всеки момент могат да предизвикат сериозни пътни произшествия. Знам, че в рамките на малките населени места движението е най-опасно, защото там има възрастни хора, животни и каруци. Сам разбирате какво може да стане.
Проблемът е не само в конкретния пример, който ви давам, а със стотици подобни случаи на малки общини и малки села, които нямат необходимите средства за пътя, който минава през тяхната територия. Решение на този въпрос трябва да се намери и го поставете в Министерски съвет.
Колкото до движението в София, според мен експерти на КАТ и общината незабавно трябва да маркират няколко лъча велосипедни алеи – Вие говорихте за това, които да пресичат София.
Ще Ви дам, господин министър, и един куриозен пример. Знаете, че аз обикновено идвам с колело на работа. Оказа се, че миналата седмица господин Пирински е забранил да връзвам колелото си зад парламента. (Смях.) Защото, забележете, съм могъл да поставя взрив!? Уверявам Ви като вътрешен министър, че аз съм миролюбив човек и не мисля да взривявам никого.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Аз вярвам в това.
МИНЧО ХРИСТОВ: Призовавам господин Пирински вместо да купува нови мерцедеси и беемвета, да направи една рампа, където хората да си оставят колелата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Изтече времето. Благодаря за идеята, господин Христов.
Следващият въпрос към министър Миков е зададен от народния представител Атанас Атанасов относно освобождаване директора на Главна дирекция “Борба с организираната престъпност” от длъжност.
Имате думата, господин Атанасов.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми дами и господа, уважаеми господин министър! Моят въпрос е провокиран от публично огласена информация. Иначе проблемите на кадровата политика на Министерството на вътрешните работи са много по-сложни, но този е конкретен.
Още неотшумелите скандали в Министерството на вътрешните работи се случиха в резултат на безобразия именно в Главна дирекция “Борба с организираната престъпност”.
Емблематичният случай, наречен Иван Иванов, доказа на практика една кадрова схема, използвана по времето на Вашия предшественик Румен Петков, за издигане и назначаване на началнически места основно в оперативните служби на министерството на лица, близки до спонсорите на управляващите.
След всичко това, което се случи, и след намесата на Прокуратурата – образувани дела, арестувани служители на министерството, в един момент се оповести публично, че директорът на Главна дирекция “Борба с организираната престъпност” Кирил Георгиев от директор е преназначен за заместник-директор – едно изключително странно решение, в което аз не мога да намеря логика. Разбрахме, че бившият главен секретар Валентин Петков освен че подаде оставка, напусна министерството; бившият директор на полицията Веселин Петров напусна министерството...
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Уволнен е.
АТАНАС АТАНАСОВ: И това според мен са правилни ходове.
Въпросът е защо Кирил Георгиев беше преназначен за заместник-директор на ГДБОП – това е моят въпрос. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Атанасов.
Господин министър, заповядайте за отговор.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин Атанасов! Аз съм готов да давам отговор за всяко кадрово решение, но не разбрах защо да не бъде назначаван за заместник-директор, просто не разбрах? Ако имате конкретни факти, моля да ми ги дадете, но приказките в публичното пространство, вестниците, които Вие умело ползвате, включително доста често да внушавате неистини, не могат да бъдат повод за това. Дайте ми фактите, аз автоматически ще приложа закона.
Това, което също беше в публичното пространство – по отношение на шефа на Икономическата полиция, по отношение на скандалните лица, вече приключиха производствата и те вече не са служители на Министерството на вътрешните работи.
Но в случая не виждам защо задавате въпрос специално по отношение на един служител и правите внушения, че бил близък до някои спонсори на някои партии. Когато Вие сте били секретар на министерството, също е имал кариера в това министерство, вярно, не в София. Защо тогава Вие не сте реагирал?!
Пак Ви казвам: ако имате факти, дайте ги! Именно заради това се налага сега да правим тези промени, които да засилят възможностите на министерството за реакция. Но тя не може да става, когато един или друг политик реши да се упражнява със спомените си или актуалните си познания от министерството и да прави политика тук, в Народното събрание. Иначе, когато има факти, аз ще реагирам. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Атанасов, заповядайте за реплика.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ): Благодаря Ви, госпожо председател.
Господин министър, с цялото ми уважение към Вас искам да кажа от парламентарната трибуна, че се изложихте. Иван Иванов е в ареста, а началникът му преназначихте на негово място. Какъв по-сериозен аргумент искате от това?! Какъв по-сериозен аргумент? Този човек беше директор на служба, в която подчинените му търгуваха с бандитите в държавата. И затова е в ареста. Какво искате повече да се случи, за да предприемете действия?!
Как мислите, че се възприемат такива кадрови „врътки” от подчинените Ви? Да не мислите, че те не знаят кой кой е?! Те най-бързо и точно усещат зависимостите на своите началници и ги загърбват.
Ако искате повече информация, ще Ви кажа: прочетете разработката или искайте да Ви докладват фактите по разработката, по която беше засечена срещата на Вашия предшественик Румен Петков с оперативно интересните лица Галеви, и ще разберете защо Кирил Георгиев е бил назначен за шеф на Главна дирекция “Борба с организираната престъпност”. Това е отговорът ми. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Министър Миков, заповядайте за дуплика.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми господин Атанасов, четенето на разработки не е моя слабост дори от студентските години, но специално ще се заинтересувам.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ, от място): Нещо за Иван Иванов ли?
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Иван Иванов не е вече служител на Министерството на вътрешните работи.
АТАНАС АТАНАСОВ (ДСБ, от място): А началникът му?
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Началникът на Икономическата полиция също не е.
Така че Вашите викове и емоции са друг начин за правене на политика.
Вашата обич да контактувате с хора, които изнасят информация от МВР, също са политически стил и ние си Ви харесваме и такъв, при цялото ми уважение към Вас.
Пак Ви казвам, когато ми дадете факти за нарушения, но не инсинуации, не внушения, тогава аз ще предприема действия и ще вземам кадрови решения.
Но ако Вие като член на крайната опозиция се изживявате като кадровик в Министерството на вътрешните работи, това за мен е неприемливо като начин на мислене.
Иначе, пак Ви казвам: всеки сам избира политическите си средства. Едни го правят с едни средства, други го правят с това, което могат, с това, което са научили, с това, което им е по душа. Всеки си избира политическия път. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
Въпрос към министър Миков е задал народният представител Станислав Станилов относно неспазване решение на Върховния административен съд от ръководството на Министерството на вътрешните работи.
Заповядайте, господин Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Колеги, уважаеми господин министър! Обръщам се към Вас с въпрос, който касае спазването на законността в Република България от страна на ръководство на МВР.
Бившето полицейско училище в Пазарджик в момента е Център за специализация и професионална подготовка към Академията на МВР. Неговият директор Димитър Марков Загорски е уволнен неправомерно според българското правосъдие. Той е възстановен на работа от тричленен състав на Върховния административен съд, който постановява Загорски да бъде назначен на същата или равна по ранг и отговорност длъжност в Центъра за специализация и професионална подготовка в Пазарджик, който е единственото по рода си такова учебно заведение. В България има още три такива подобни заведения, но те са с по-нисък ранг.
Димитър Загорски е назначен за директор на едно от тях – училището в Бобов дол.
В тази връзка Загорски обжалва новото си назначение пред петчленен състав на Върховния административен съд, който постановява Загорски да бъде върнат на работа именно като директор на Центъра за специализация и професионална подготовка в Пазарджик.
Ръководството на Министерството на вътрешните работи вече половин година не изпълнява влязло в сила съдебно решение. Създава се ситуация, която не само руши престижа на министерството, но и затруднява нормалния учебен процес в училището.
Настоящият му началник – комисар Карамфил Терзиев, не се чувства уверен на поста си и създава нездравословна обстановка в учебното заведение. Имам сведения за негово грубо отношение към подчинените, за нарушения в документооборота. Стресовата ситуация е предизвикала увеличение на случаите с високо кръвно налягане, сърдечни и неврологични проблеми сред личния състав.
Така в резултат на неспазване на съдебното решение се създават затруднения в цялостната работа на едно от най-важните звена на Министерството на вътрешните работи, което отговаря за подготовката на утрешните кадри на министерството.
Господин министър, Вие, доколкото знам, претендирате, че сте човек, който познава законите на Република България и уважава правосъдието. В тази връзка Ви задавам следния въпрос: какви мерки ще предприемете за спазване законността в Република България от страна на ръководство на МВР при назначаването на директор на Центъра за специализация и професионална подготовка в град Пазарджик? Благодаря ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин Станилов
Министър Миков, имате думата за отговор.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин Станилов, уважаеми дами и господа! Явно кадровите въпроси на министерството са постоянно на вниманието на народното представителство, което мисля, че е добре – по този начин до мен достига информация, която мога да проверявам.
Това, което мога да ви кажа по случая, е следното. Димитър Загорски е назначен на длъжността директор от м. януари 2004 г. През м. май 2006 г. е направена комисия, която констатира, че не изпълнява служебните си задължения като ръководител на структурното звено на министерството, не упражнява контрол над подчинените си служители и е нарушил етичните правила за поведение на държавните служители. Комисията е предложила да бъде прекратено служебното му правоотношение и поради придобиване право на пенсия. Той не е уволнен, той е пенсиониран.
След предложение на директора на Национална служба „Полиция” е издадена заповед за прекратяване на служебното правоотношение поради придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по решение на органа по назначаването. Заповедта му е връчена по-късно, тъй като служителят се е намирал в законоустановен отпуск по болест. Знаете, че обикновено у нас, когато трябва да се връчва такава заповед, рязко се повишава заболеваемостта сред служителите.
Той е обжалвал заповедта като незаконосъобразна поради нарушаване на материално-правните разпоредби на закона. Съдът е възстановил това лице и му е предложено да бъде назначен на друга длъжност в рамките на притежаваната категория. Новата длъжност трябва да отговаря на професионалната квалификация на служителя. На същия му е било предложено изменение на длъжността директор на центъра в Пазарджик с равностойна длъжност директор на аналогичен център в София. С предложение от м. декември миналата година ректорът на академията е предложил на Загорски да заеме длъжността директор на ЦСПП в гр. София, тъй като отговаря на неговата професионална квалификация, а титулярната му длъжност в Пазарджик вече е заета чрез спечелен конкурс. Искам да обърна внимание, че този служител не се е явявал на конкурс, а междувременно е проведен конкурс за другата длъжност по Закона за МВР. Със заповед на министъра Загорски е назначен директор на Централно звено за подготовка – ЦСПП при Академията на МВР, София. На 28 януари т.г. Загорски се е запознал срещу подпис със заповедта и се е съгласил с подпис да заеме предложената длъжност. Поради неявяване на служителя за заемане на длъжността, на която е възстановен – при Академията на МВР, е прекратено служебното му правоотношение със заповед от 18 март на основание чл. 245, ал. 1, т. 6.
А по отношение на сега ръководещия центъра, директора в Пазарджик Карамфил Терзиев, има проверка по разпореждане на ректора на академията. Проверката е опровергала изнесените в печата твърдения.
Още веднъж ще помоля специално да се заинтересуваме по отношение на фактите за сегашния директор, ако има наистина нещо, което Вие поставяте ... Но историята на служителя наистина не би трябвало да бъде предмет на парламентарен контрол. Служителят е пенсиониран, после възстановен от съда, после е приел да бъде директор в София, после не е отишъл да заеме мястото в София. Страхувам се, че такъв подход не само по отношение на този служител не бива да прилагаме, да вкарваме въпроси от такъв порядък в парламентарния контрол. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
За реплика – господин Станилов.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): Разбирам сложността на дилемата и разбирам, господин министър, че Вие като нов министър сте длъжен да поизринете авгиевите обори на стария министър. Дали всичко това е точно така, не мога да го подложа на съмнение.
Но не разбрах едно нещо, което беше в конкретния ми въпрос: защо, след като повторно се връща във Върховния административен съд решението и петчленният състав постановява да бъде върнат именно като директор на Центъра за специализация и професионална подготовка в Пазарджик, по този въпрос Вие не казахте нищо.
Иначе, действително при всички положения действително сигурно има някакви нарушения от новия директор, след като толкова много хора се оплакват при мен от неговото отношение към колектива.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви.
Министър Миков, заповядайте за дуплика.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, госпожо председател.
Уважаеми господин Станилов, пак ще повторя: не е бил назначен в Пазарджик, защото мястото е било заето с конкурс, първо.
Не е бил назначен, защото е бил пенсиониран поради основание на навършени години. След това е приел да бъде назначен в София. След това не се е явил да встъпи в длъжност. Мисля, че съм достатъчно ясен?
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА, от място): Но Върховният административен съд постановява да бъде възстановен?!
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Да, Върховният съд е постановил да бъде възстановен, но на него му е предоставена възможност да бъде възстановен в София. Дори от информацията при мен, а нямам основание да се съмнявам в нея, той е приел, а после не е заел.
Мисля си, че средството парламентарен контрол не да не се използва за такива конкретни казуси, но специално за този случай е прекомерно. Благодаря.
Иначе ще проверя за тези сигнали случая Пазарджик. Дори ще Ви моля, ако имате такива, да ми ги предоставите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КАМЕЛИЯ КАСАБОВА: Благодаря Ви, господин министър.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Следва въпрос, зададен от народния представител Волен Сидеров към министъра на вътрешните работи Михаил Миков.
Господин Сидеров, заповядайте да развиете Вашия въпрос към министър Миков.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (КА): Господин министър на вътрешните работи, моят въпрос се отнася до извършване на проверка и сезиране на прокуратурата срещу бившия министър на вътрешните работи Румен Петков.
Както стана известно в публичното пространство, бившият министър на вътрешните работи Румен Петков осъществи престъпния състав на чл. 357, ал. 1 от Наказателния кодекс. Същият разкри служител под прикритие пред медиите.
Въпросът ми към Вас, господин Миков, е следният. В качеството Ви на ръководител на МВР какво направихте след встъпването в длъжност, за да бъде осъществена проверка по случая? Отправихте ли сигнал към Прокуратурата и искане за ангажирането й за търсене на наказателна отговорност на виновното лице относно извършеното престъпление? И ако не сте го предприели, какво ще направите оттук-нататък?
Искам да разширя своя въпрос, защото тук става въпрос не само за Румен Петков, но и за негов заместник на име Камен Пенков, за който има публични данни, че е възпрепятствал операция по разкриване на наркотици. Тоест, осъществил е чадър над наркотрафиканти. Става дума също така за близкия съветник на Румен Петков Александър Петров. Става дума също така за Жоро Стоицев, който прикри убийство на човек, извършено от бившия заместник-министър Петърнейчев – сега областен управител на Пазарджик. За тази си постъпка беше „награден” с поста шеф на някоя от службите, които следят нас – политическите опоненти.
Какво става с тези хора и Вие разследвате ли ги, господин министър? Разпоредили ли сте да бъдат разследвани, за да излезе наяве цялата плетеница от мафиотски връзки между висши, по-малко висши и полувисши представители на МВР и престъпния свят?
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на вътрешните работи Михаил Миков, за да отговори на въпроса на народния представител Волен Сидеров.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Сидеров, по случая, за който ме питате какво съм направил – ами нищо не съм направил и нищо няма да направя, защото прокуратурата от доста време се занимава с този случай и на Вас Ви е известно това. Вие сигурно ще продължите да коментирате – в това виждате възможност за политическа платформа.
Не може МВР да се занимава с неща, които са в прокуратурата, по които има действия, доколкото разбрах тези дни от медиите. Така че малко ми се губи смисълът на въпроса, след като много добре знаете, че прокуратурата се занимава с този въпрос.
Ако е въпросът трибуната да се ползва още веднъж да разяснявате на гражданите вашата политическа платформа, включително лично отношение, тук чух квалификации по отношение на хора, за които бих помолил, ако имате факти, да ме сигнализирате, разбира се, да сигнализирате и прокуратурата.
Приказката за публичното пространство е добре, но още по-добре е когато се провери това, което се изнася в публичното пространство. Сам Вие сте твърдели по аналогични случаи за Вашата персона, че тези неща, които се говорят в публичното пространство, не са верни.
По въпроса – разследвам ли ги. Министърът на вътрешните работи никого не разследва, защото в една правова държава ако министърът на вътрешните работи започне да разследва, тя престава да бъде правова. Министърът на вътрешните работи има функции по организация обаче на оперативната, на разследващата дейност. Прокуратурата е тази, която в крайна сметка установява и фактите. Малко извън това, което Вие сте приели като стандарт на политическо говорене през последните месеци, аз не виждам какво повече да направя по този случай. Не бих желал да го коментирам, за разлика от Вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Волен Сидеров – право на реплика.
ВОЛЕН СИДЕРОВ (КА): Господин министър, изключително неудовлетворителен е Вашият отговор, и то за българското общество. Не е въпрос на политическа платформа, когато един министър на вътрешните работи като предходния или негови заместници са във връзка с престъпния свят. Това е въпрос на ужасяваща фактология, която руши устоите на цялата демократична държава. За това нещо вече има достатъчно мнения и в България, и в Европа – за връзката на властта с престъпния свят, за корупцията.
Вие непрекъснато призовавате нас, народните представители, да ви даваме факти. Извинявайте, аз не съм министър на вътрешните работи, а сте Вие. Вие имате апарата, с който да установите фактите. Аз нямам нито тези служби, нито възможностите да установя точните връзки примерно на един Камен Пенков с наркотрафикантите. Аз съм съгласен, че лично не трябва да водите следствие, не е Ваша работа, но да разпоредите това да стане, защото това са били висши служители на МВР.
Ако не се разплете този чорап, ние никога няма да узнаем каква точно е била мафията в България. Ще минем към един такъв синдром: забравете, каквото било – било, Румен Петков вече не е министър на вътрешните работи, да го забравим. Не трябва да го забравяме, защото не е само той като персона. Тук имаме много сериозна, много широка обвързаност и аз съм убеден, че редица негови помагачи още са в МВР, включително ще спъват и Вашата работа. Приемете го и като загриженост към Вас.
Ако Вие не разпоредите тези разследвания към всички, свързани с Румен Петков и с престъпния свят, служители на МВР, на какъвто и ранг да са те, това ще означава, че Вие просто ще прикриете зулумите, направени от Вашите предходници. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Разбира се, право на дуплика, но съм длъжен да съобщя още веднъж, че днес в началото на пленарното заседание съобщих, че главният прокурор е отправил искане до парламента за снемане имунитета на народния представител Румен Петков. Господин Румен Петков даде в писмена форма, че се отказва от своя имунитет, за да не пречи на органите на разследването. Това съобщих днес сутринта.
Имате думата, господин министър – право на дуплика.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Сидеров, аз Ви благодаря за загрижеността, като виден представител на опозицията, за правовия ред в страната. Такава загриженост аз Ви моля да проявявате и когато посещавате съдебните зали, защото и друг въпрос се появява в този контекст. Пак Ви казвам, трябва да има усещане за еднакво прилагане. Ако тръгнем поименно да разследваме този, онзи, ако и политиците, и министърът тръгне: разследвайте този, разследвайте онзи, това няма да бъде правова държава.
Пак Ви казвам, Инспекторатът доста усърдно работи, включително и по теми, свързани със скандалите. Включително има резултати, които знаете. Не искам да афиширам, не искам да излиза, че това са някакви репресии по отношение на този или онзи.
В Министерството на вътрешните работи обаче и вътре в системата на МВР трябва да има ясното усещане, че има не чистка на базата на политическа игра, а има универсално действащи правила. Нещо повече, сигурно ще има и други служители, по отношение на които да се установят действия, несъвместими със службата, макар и в случаи, когато тези действия не консумират състави на Наказателния кодекс. Затова искаме да изградим този Отдел за вътрешна сигурност, за да може да има действия, които да стабилизират системата, да премахнат рисковете, изтичането на информация – неща, които се появяват във вестниците.
Във вестниците съм срещал доста неща за себе си, които никак не отговарят на истината. Мисля, че Вие също сте прочитали тук таме по нещо във вестниците, което не е светата истина. Така че само на базата на това – МВР, съдът, прокуратурата да действат, мисля си, че е пресилено. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Преминаваме към въпрос, зададен от народния представител Иван Иванов към министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков.
Господин Иванов, заповядайте да развиете Вашия въпрос към министър Миков.
ИВАН ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин министър, съгласно Закона за Министерството на вътрешните работи Националната служба „Пожарна безопасност и защита на населението” е структура към министерството. Преди около две години, през 2006 г., се подписва договор именно между тази служба „Пожарна безопасност и защита на населението” и Металургичния комбинат „Кремиковци”. Съгласно договора една група от около 15 пожарникари се дислоцира към Металургичния комбинат „Кремиковци” и поема изцяло пожарната безопасност на комбината. Също съгласно договора Металургичният комбинат „Кремиковци” се задължава да осигури изцяло средствата за заплати, както и издръжката на дейностите на тези служители.
Оттогава, господин министър, са изминали около две години. В един момент сега, когато от една страна се констатира крайно лошо управление на Металургичния комбинат „Кремиковци”, от друга страна се констатират тежки нередности в управлението на Министерството на вътрешните работи, аз искам да узная какво се е случвало през тези две години. Зная със сигурност, че групата пожарникари е изпълнявала своите задължения към металургичния комбинат. Не ми е известно обаче металургичният комбинат изпълнявал ли е своите задължения към Министерството на вътрешните работи.
Именно по този повод отправям към Вас следния въпрос: как се изпълнява договорът през изминалите вече две години? Каква сума е преведена досега от Металургичния комбинат „Кремиковци” към бюджета на МВР по силата на клаузите от договора? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков.
Моля, господин Миков, да отговорите на народния представител господин Иванов.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Иванов, похвален е въпросът Ви. Първата ми работа като влязох в министерството, преди да зададете въпроса, беше да поискам списък на тези, които не си плащат за дейности, особено големите предприятия. Хубаво е, че го поставяте. Има специален доклад изготвен от шефа на Пожарната безопасност, който ги е изписал. Има и други кредитори на пожарната, но има и други кредитори на полицията. Не само „Кремиковци” на нас ни е длъжник. Имаме и други длъжници и те ще получат писма, работи се по въпроса.
Пак Ви казвам, преди да получа Вашият въпрос, възложих на Правния отдел – така ще го кажа, но иначе му е друго името, да изготви схема, по която Министерството на вътрешните работи да се включи в процедурата, което се очертава в съда. Те ни бяха писали да говоря с министър Димитров. Какво да говоря с министър Димитров, и той има същите проблеми?! И „БДЖ” има същите проблеми, НЕК има същите проблеми, „Булгаргаз” има същите проблеми.
Вие ме питате какво е общото задължение – 1 млн. 755 хил. 143 лв. и 60 ст., по които са натрупани лихви от 150 хил. 862 лв. и 22 ст. Освен тези суми с анекс към договора от м. април 2007 г., поради неспазване на поетото задължение от възложителя за осигуряване на противопожарни автомобили е договорено допълнително осигуряване на същите средства срещу заплащане, с което общото задължение по анекса за времето 18 декември 2006 г. – 27 юни 2007 г. е 12 млн. 843 хил. лв., а лихвите са 2 хил. 918 лв. и 46 ст.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Нека да оставим засега стотинките настрана!
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Ами, господин Иванов пита и аз трябва да кажа.
Фактури са представени ежемесечно, но има един същностен въпрос. Той е свързан с приватизацията на този колос на нашето машиностроене и пътя му до днешното състояние. Казваше се, че чрез тази формула това ще стане живо предприятие, а сега - длъжници отвсякъде, даже и Министерство на вътрешните работи, и Пожарната безопасност.
Аз много се радвам, че разполагате с тази информация, която е вътрешна информация за счетоводството на Министерството на вътрешните работи, но нека и други случаи да Ви дадат, за да може от тази трибуна да си търсим длъжниците – на Министерството на вътрешните работи, респективно на Пожарната безопасност, само че не знам Вие какво предлагате в тази ситуация – да свалим ли при неизпълнение на договора готовността, която поддържаме в това голямо предприятие, съответно и полицейската охрана, или да продължим да изпълняваме това, което е ангажимент от страна на министерството – охрана на обществения ред и пожарната безопасност? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител Иван Николаев Иванов, който има право на реплика.
ИВАН НИКОЛАЕВ ИВАНОВ (ДСБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Вие искахте факти. Казахте го в отговори на запитвания на мои колеги. Мисля, че от мен получихте съвсем ясни факти. Нещо повече, Вие самият приехте това и казахте, че това е наистина нещо, което трябва да бъде отстранено от практиката на Министерството на вътрешните работи.
Питате какво трябва да се предприеме – господин министър, първото нещо, което, уви, липсва при управлението на държавата, е да се потърси отговорност от хората, които две години седят, не предприемат нищо срещу Металургичния комбинат „Кремиковци” и плащат и заплати, и оборудване, на тази част от пожарникари в металургичния комбинат от бюджета от Министерството на вътрешните работи, тоест чрез парите на българските данъкоплатци се спонсорират – кои? Спонсорират се господин Митал и господин Александър Томов.
Е, аз питам: това не е ли скандално? У нас тази практика, изобщо, не само във Вашето министерство, ще се преустанови, когато започне да се търси отговорност и хората, които са проспали тези две години получат съответните санкции.
В противен случай всеки след тях знае, че и те могат да вършат каквото си искат, но няма да бъдат наказани. Това е първото, защото наистина бюджетите на министерствата, в случая на Министерството на вътрешните работи, както и Вие сте го констатирали от други подобни проверки, ще тече направо като пробита бъчва.
Това е и моето предложение към Вас: господин министър, потърсете отговорност от хората, които от немара, от това, че не са поискали да се изпълнят ангажиментите на металургичния комбинат, нанасят вреда на министерството, но най-вече на българските граждани. Не може да няма пари за бензин на патрулните коли на МВР, а в същото време да се наливат пари на Митал и на Александър Томов. Това е наистина скандално!
Вие приехте моите аргументи и приемете това, което Ви предлагам. Нека да се разбере, че след като има договор хората, които са си сложили подписа там, трябва да изискват неговото изпълнение.
Ако още в самото начало, в първите месеци, когато не е бил изпълняван този договор, са приложени процедурите, които са очевидни в този случай, досега щяха да бъдат събрани вземанията на МВР.
И в други подобни случаи по същия конкретен начин ще поставям въпроси. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Много просрочихте времето си.
Давам думата на министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков. Той има право на дуплика.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Иванов, с това за отговорността съм съгласен и ще върви и този процес, но да Ви кажа още двама кредитори, за да помогнете. Вие сте член на Транспортната комисия – „БДЖ” и инфраструктурата, те са ни длъжници също, така че ще Ви моля и в тази посока да съдействате.
ИВАН ИВАНОВ (ОДС, от място): Разчитайте на мен в това отношение!
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Само че имайте предвид и още нещо – МВР, въпреки финансовото си състояние, въпреки договорните отношения в определени случаи, то има ангажиментите по опазване на обществения ред, по охраната, по пожарната безопасност. Много трудно се определя границата между договорните отношения, сигурността и охраната като дейност на държавата и сигурността и охраната като услуга.
Сега сме в процес на промени, в процес сме, когато разглеждаме всеки вид дейност, за да се види колко струва и всякакви разхитителни упражнения, всякакви натоварвания ще се оценят.
Аз искам да Ви кажа, примерно, че тези протести, които се организират в столичния град, водят до затваряне на улици. Те потребяват ресурс. За тях е необходим един много сериозен ресурс. Оставям настрана проблемите на хората, но нека да имаме едно по-стопанско мислене и в този смисъл въпросът Ви е абсолютно годна база за дискусия на тази тема оттук-натам. Мерси.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, има още един въпрос към министъра на вътрешните работи Михаил Миков, на който той ще отговори, разбира се.
Заместник министър-председателят и министър на образованието и науката Даниел Вълчев има служебни ангажименти и поради разбирателство между двамата министри, предлагам сега заместник министър-председателя и министър на образованието и науката да отговори на народния представител Станислав Станилов и след това да се върнем към въпроса на народния представител Атанас Щерев, който е към министър Михаил Миков.
Господин Станилов, имате думата.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, уважаеми господин министър! Ние всички сме убедени, че децата на България са много талантливи. Талантите им са в различни области на човешкото познание и култура и именно училището е мястото, където те трябва да бъдат открити и стимулирани да се развиват.
Българската образователна система има разработен инструментариум в това отношение и важна част от този инструментариум са ежегодните олимпиади. Както добре знаете, олимпиадите се организират в няколко кръга. Последният кръг е национален и неговата цел е да открои най-добрите ученици в дадена област, да им покаже, че те са важни за България.
За съжаление, най-успешните физици не са се почувствали така, не са почувствали такова отношение – 60 ученици са класирани на националния кръг на Олимпиадата по физика, която през настоящата година се провежда между 3 и 4 май в Плевен. При пристигането си в града те били настанени в общежитие, което предлага изключително мизерни условия, включително изкъртени врати на тоалетните и стаите.

Учениците изразяват масово своето недоволство и за своя изненада получават отговор: „Вие сте дошли не за лукс, а да решавате задачи”. В отговор всички младежи и техните ръководители се изнасят на хотел на собствени разноски. Единствено групата на Софийската математическа гимназия остава, защото се оказва, че не разполага с необходимите средства. Въпреки всичко учениците показват блестящи резултати, но огорчението им остава.
Трудно може да се претендира за икономия на средства при организация на олимпиадите, при положение, че министерството не се скъпи при разходите в други случаи.
Разбирам, че титулярният експерт от МОН е имал семейни проблеми и е натоварил с организацията експертката по физика от Районния инспекторат, която е демонстрирала цитираното неуважително отношение към талантите на България. Въпреки това не приемам, че към случая трябва да се подхожда с лека ръка, защото той може да се повтори и през други години.
В тази връзка моля да ми отговорите: какви мерки ще предприемете за създаване на нормални условия при провеждането на националния кръг на Олимпиадата по физика и по останалите предмети? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на заместник министър-председателя и министър на образованието и науката господин Даниел Вълчев.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми проф. Станилов, благодаря за отправения въпрос. И аз като Вас считам, че в такива случаи не може да се говори за маловажност или нещо подобно, тъй като много често подобни неща са симптоматични.
Нека още веднъж повторя това, което до голяма степен и Вие изяснихте – от една страна, как стоят нещата с организацията на националните олимпиади и състезания, а от друга страна – какви са проблемите, какво предприемаме и ще предприемем през следващата учебна година във връзка с някои недостатъци.
Как по принцип стоят нещата с организацията и финансирането на олимпиадите и националните състезания? Правата за организацията не са уредени с нормативен акт. Това е така по силата на чл. 33 от Закона за народната просвета, а всяка година се утвърждават със заповед на министъра на образованието и науката. За тази учебна година още в началото – първите дни на октомври, е издадена такава заповед, с която е утвърден съответният график. Относно организацията – най-общо казано, принципът е, че в националните кръгове основен ангажимент има съответният експерт от регионалния инспекторат по образованието-домакин, заедно (както основателно казвате) с нашите експерти от Министерството на образованието и науката, които осъществяват координацията на процеса.
По отношение на финансирането – министерството традиционно финансира следните дейности по националните и международните олимпиади: изготвянето на задачите за националния кръг, оценка на писмените работи, пътните, дневните и квартирните пари на членовете на Националната комисия, а ако става въпрос за участие в международни олимпиади и състезания – изцяло пътните, визовите разходи, летищните такси, застраховки, такси за правоучастие и т.н. за тези международни олимпиади.
За настоящата учебна година за финансиране на дейностите, свързани с провеждането на ученически олимпиади и национални състезания са отделени 540 300 лв. Въпросът тук е малко принципен. За миналите години сме отделяли по около 250 000 лв. Тоест този път сме ги увеличили двойно, даже малко повече от двойно, тъй като през тази година е включено и заплащането на оценителите, които проверяват работите на областните кръгове на олимпиадите и състезанията.
Всъщност въпросът, който Вие поставяте, е дали нощувките на децата влизат във финансирането или не влизат. Досега нямаме такава практика. Това е истината. Откровено казано, за нас не е проблем да ги финансираме, тъй като някой трябва да поеме разходите. Дали ще бъде от този, който ги изпраща (да речем училището, местният инспекторат и т.н.), или ще бъде от централния бюджет на МОН, това всъщност не е голям въпрос. Истината е, че много често с оглед на икономии в тези случаи децата са настанявани в сгради – държавна и общинска собственост, какъвто е случаят с общежитието на спортното училище „Георги Бенковски” в Плевен.
Трябва да се признае, че преди Вашия въпрос аз не бях запознат със състоянието на това общежитие. То наистина е в доста тежко положение. Там ще трябва да вземем мерки на друго основание, тъй като все пак там живеят деца.
Ние ще вземем съответните мерки. Внимателно ще видим какво финансово ще означава да поемем тези нощувки. Мислим, че донякъде ще бъдем в състояние да го направим за следващата година.
Второ, в момента ние сме в процес на обсъждане на въпроса дали да не направим в София един национален център (имаме такава държавна сграда) за подготовка на наши олимпийски отбори – имам предвид за олимпиади и международни състезания, тъй като за разлика от бездарието, което като че ли само успява да се оправи в живота, талантът трябва внимателно да бъде отглеждан. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Давам думата на народния представител проф. Станилов – право на реплика.
СТАНИСЛАВ СТАНИЛОВ (КА): Уважаеми господин министър, обясненията няма да премахнат огорчението на децата, но това е отминало.
Единственото, което ме удовлетворява във Вашия отговор, е, че и Вие стигате до идеята, която е в главите на много от елитните преподаватели, които възпитават тези таланти – че трябва да има определен център. Едно време при комунизма имаше научно-технически центрове за младежта и тази дейност беше поставена на широка нога. Друг е въпросът какви са били резултатите. От обективна гледна точка това беше рационално зърно, което би трябвало и сега да се използва.
Това целеше моят въпрос – да разбера дали министерството ще продължи да подкрепя подобни форуми или ще ги остави на самотек. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Господин министър, заповядайте. Право на дуплика.
ЗАМЕСТНИК МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ ДАНИЕЛ ВЪЛЧЕВ: Уважаеми господин председателю, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми проф. Станилов, уверявам Ви, че сериозно се отнасяме към тези въпроси. Ползвайки това, което казвате, бих искал да добавя още нещо.
Да, ние през последните години влагаме повече средства и повече организация в това талантливите български момчета и момичета да имат повече възможности за изява. Мисля, че това се чувства. Вероятно не всичко е направено, но ще продължим да правим.
Ще кажа, че голям проблем в българската образователна система не е толкова високото спортно майсторство. Ние го имаме. Според мен то е в масовия спорт, ако мога така да се изразя. Имаме прекрасни математици, но средните резултати по математика хич не са добри. Така че ще се опитаме да направим и двете. Да, талантът трябва да се „полива”, трябва да му се създават условия, но огромните усилия сякаш трябва да продължат да бъдат за това, че и онези деца, които по една или друга причина не са дарени с някакъв особен талант, да покриват поне минималните изисквания според общообразователния минимум. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЛЮБЕН КОРНЕЗОВ: Уважаеми народни представители, позволете ми и от ваше име да благодарим на заместник министър-председателя и министър на образованието и науката господин Даниел Вълчев за днешното му участие в парламентарния контрол.
Въпрос, зададен от народния представител Атанас Щерев, към министъра на вътрешните работи господин Михаил Миков.
Заповядайте, доц. Щерев, да развиете Вашия въпрос в рамките на две минути.
АТАНАС ЩЕРЕВ (БНД): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър, уважаеми дами и господа народни представители! През 1997 г. законодателят с приемането на Закона за здравното осигуряване допуска грешка, като задължава всички български граждани да плащат здравноосигурителни вноски. Това е явно недомислие, като се има предвид, че ако един български гражданин живее в Австралия и никога не посещава България, той е задължен да плаща здравноосигурителни вноски.
В началото на тази година с промени в Закона за здравното осигуряване законодателят поправи допуснатата в миналото грешка, която обвързваше осигурителното задължение не с местоживеенето, а с гражданството.
Оттук нататък обаче стана изключително трудно прилагането на закона. Националната агенция по приходите при Министерството на финансите поставя определени условия. Казват, че Министерството на вътрешните работи не може да им предостави сведение за престоя на българите, искат копие от задграничен паспорт, справка от МВР, легализиран превод на чужд документ, доказващи пребиваването в чужбина, въпреки че тази информация би могла да бъде получена по служебен път от „Гранична полиция”.
Според НАП в момента МВР отказва информация за напускане и влизане в страната на граждани, а същевременно МВР предоставя справка за срока на пребиваване извън страната на всяко лице, което пожелае, срещу 10 лв. Очевидно не става въпрос за техническа невъзможност.
От 13 юни 2008 г. влиза в сила Законът за електронното управление, който задължава в чл. 2 администрацията да изисква по служебен път информация за гражданите, която веднъж е събрана. Тази разпоредба може да се приложи автоматично и за въпросния казус, който е казус между двете ведомства – Министерството на финансите и Националната агенция по приходите, и едно добро желание от страна на Министерството на вътрешните работи за съдействие в този случай. Гражданите, наши сънародници, живеещи в чужбина, не би трябвало да доказват истинността на съответните декларации и аз затова Ви моля за отношение по визирания проблем и да упражните Вашите правомощия за прилагането на закона и улесняването на нашите граждани. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин министър, заповядайте за отговор.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председателю.
Уважаеми господин Щерев, естеството на въпроса – не че бягам от него, аз ще Ви отговоря – за пореден път доказва, че едва ли не всеки разглежда Министерството на вътрешните работи като Министерство на всичките работи.
Какво имам предвид? Тези данни представляват класифицирана информация. Сами разбирате, че местопребиваването на едно лице, личните му данни са въпрос на специална система за контролиране. Аз не виждам пречка този проблем да се реши, включително ако трябва по законодателен път, по какъв начин се удостоверява това, без да се борави с една толкова деликатна сфера, каквато е класифицараната информация. Лично аз ще видя какви са възможностите за предоставяне на тези данни, но искам да кажа, че не може да възлагаме на МВР въпроса по събиране, опрощаване или установяване на факти, които са отношения между Здравната каса, НАП и пр. В противен случай някой трябва категорично да гарантира достъпа до тези данни, които, пак казвам, са класифицирана информация. В момента ние имаме проблем с класифицираната информация – със защитата й, с изграждането на стабилните законови изисквания във всички потребители на такава информация.
В крайна сметка ми се ще да помислим по въпроса дали може пакетната обработка на личните данни да не предизвика технически проблем. Пак казвам, не отказваме съдействие, но нека още веднъж да седнем заедно и да видим доколко е разумно да натоварим с такива дейности Министерството на вътрешните работи. И без това, знаете, че в Министерството на вътрешните работи има остър недостиг на кадри, заплатите не са особено високи. Утре за друг вид обществена дейност пак може да се каже: дайте да вземем от тези данни. Но сами разбирате, че става въпрос за доста деликатна информация.
Аз лично не виждам пречка с тази декларация да се носи наказателна отговорност и когато лицето е излъгало, да понесе съответната наказателна отговорност, а не да се прехвърля топката. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин министър.
Желаете ли реплика, господин Щерев? Заповядайте.
АТАНАС ЩЕРЕВ (БНД): Уважаеми господин председател!
Уважаеми господин министър, благодаря за разбирането. Разберете, че въпросът не е толкова сложен, колкото е въпрос между две ведомства. И ако се отнася до Министерството на финансите и Националната агенция по приходите, те пък от друга страна се оправдават с вашето ведомство, че не може да се намери тази информация.
Бих желал да Ви помоля да предложите от Ваша страна какво би трябвало да се направи. Така или иначе, има въпрос, който ще се зададе и към господин Орешарски по същото питане, но аз си мисля, че българските граждани, наши сънародници, които живеят в чужбина, в никакъв случай не носят вина за допуснатата грешка. Не е тяхна работа да удостоверяват поредица от обстоятелства, с които са натоварени, без да има логика в това натоварване.
Затова бих Ви помолил да намерим възможности да не се получава така, че законът изрично им дава право и ги освобождава от тези обезателства, а всъщност по-нататък администрациите на вашето министерство и на Министерството на финансите осуетяват чрез едно сложно изискване от документи този въпрос. Разбирате много добре, че се получава „Царят дава, пъдарят не дава”, защото има определени изисквания.
Много ви моля за добро отношение по този въпрос и ще очаквам от Вас предложение за разрешаването на въпроса, който поставих, включително и по законодателен път. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря.
Господин министър, заповядайте за дуплика.
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми господин Щерев, имаме два пътя. Единият е да приемем, че всички граждани зад граница са готови информацията кога влизат, кога излизат от страната да излезе от Гранична полиция. Вторият е да приемем, че те са добросъвестно деклариращи и само в случаите когато има съмнение, че декларацията е с невярно съдържание, да се прави проверка. Тогава тази проверка би била задължение включително и на служители на Министерството на вътрешните работи и на Прокуратурата, които да докажат, че има злоупотреба чрез неправомерно теглене на пари от здравния фонд.
АТАНАС ЩЕРЕВ (БНД, от място): Как да го регламентираме?
МИНИСТЪР МИХАИЛ МИКОВ: Нека да се видим и ще измислим как. Но по-добре е да се проверява при съмнение за недобросъвестност, отколкото да има достъп до всички бази данни на Гранична полиция. В крайна сметка, пак Ви казвам, разбирате за каква деликатност на отношенията става въпрос. Даже не съм убеден, че българите, живеещи в чужбина и минаващи през границата, са готови да предоставят тази деликатна информация по един или друг повод. Тоест да се създаде реално втори достъп до една информация, която е доста деликатна. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин министър.
Смятам че можем да благодарим на министър Михаил Миков за дългото и плодотворно участие в нашия парламентарен контрол днес.
Следва питане на д-р Кумчев към министъра на икономиката и енергетиката господин Петър Димитров.
Заповядайте, д-р Кумчев.
ТОДОР КУМЧЕВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин министър! По различни причини в нашия свят атомната енергетика няма друга алтернатива. По данни на специалистите към 30 юни 2007 г. в света са работили 441 ядрени реактора, в процес на изграждане са още 32. В момента в различни страни се проектират нови 250 реактора. Годишното потребление на природен уран на работещите в момента реактори е около 80 хил. т, като цените, забележете, за 2007 г. се колебаят между 136 и 190 щатски долара.
Уважаеми господин министър, с изграждане и пускане в експлоатация на втория атомен реактор, живот и здраве, годишната потребност от уран в нашата страна ще бъде някъде около 450-500 тона. Или за срок от 25 години специалистите изчисляват, че ще са необходими 12 500 тона на стойност 3,2 милиарда долара.
Логичният въпрос е дали нашата страна разполага с такова количество уран. В находищата ни са доказани в момента около 60 хил. тона запаси от уран, като искам да отбележа, че след 1970 г. годишният добив на тази суровина в страната е средно над 400 тона. За съжаление първото така наречено демократично правителство на господин Филип Димитров на практика унищожи уранодобива в страната. И, забележете, ликвидирането на уранодобива беше извършено не защото страната няма промишлени уранови находища или от друга гледна точка, налице са така наречени радиоекологични последствия при добива, а напротив, уважаеми господин министър, защото съществуващата по онова време държавна фирма „Редки метали” с материално-техническата си, научноизследователска и внедрителска база се явяваше сериозен конкурент на редица западноевропейски рудодобивни корпорации.
Уважаеми господин министър, моят конкретен въпрос към Вас е свързан с това възможно ли е да се създаде отново към българския Енергиен холдинг звено „Уранодобив в страната” със задача разработване и добив на необходимия уран при производството на горивата в атомните реактори, като финансирането на звеното да се осигури от обособен фонд на атомните централи.
Уверявам Ви, че в страната ни, а предполагам, че Вие имате информация и много по-добре от мен знаете, има специалисти, геолози, технолози, разработчици и икономисти от системата на бившата държавна фирма „Редки метали”, които пълноценно, повярвайте, пълноценно могат да се включат в разработката отново на уранодобив в нашата страна. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, д-р Кумчев.
Заповядайте за отговор, министър Димитров.
МИНИСТЪР ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Кумчев, уважаеми народни представители! Господин Кумчев, благодаря Ви за отправеното към мен питане и за възможността да изложа позицията на Министерството на икономиката и енергетиката по въпроса за възобновяване на уранодобива в България, който в момента е в процес на обсъждане между заинтересованите министерства.
В началото по-скоро ще допълня това, което казахте Вие. Да се върна в годините назад и да припомня, че уранодобивната дейност на държавните търговски дружества е прекратена с Постановление на Министерския съвет № 163 от 20 август 1992 г. поради икономическа неефективност на добива и натиск от страна на екологични организации. Такова е решението. Утвърден е график за прекратяване на производството, за техническа ликвидация и рекултивация на обектите и за премахване на последствията върху околната среда от уранодобива, като към настоящия момент основната част от това постановление на практика е изпълнена.
Искам да подчертая, че цитираното постановление на Министерския съвет не налага пълна забрана за извършване на уранодобив в Република България, а преустановява само дейността на изчерпателно изброените дружества. Тоест към настоящия момент няма законова пречка за предоставяне на разрешение за търсене и проучване и на концесии за добив на уран. Междувременно през последните години цената на урана на международните пазари се покачи неколкократно. Вие цитирахте каква е в момента. Само в периода 2004-2007 г. цената се е повишила осем пъти, в резултат на което добивът в България стана потенциално ефективен и това, в съчетание с разбирането за липсата на законови пречки, мотивира няколко компании да заявят интерес за възобновяване на тази дейност в нашата страна.
Към настоящия момент в Министерството на икономиката и енергетиката са постъпили общо 35 заявления за търсене и проучване на уран, подадени от седем търговски дружества. Ако Ви интересуват, ще Ви ги кажа.
Изхождайки от разбирането, че възобновяването на уранодобива в България е от полза за икономическото развитие на страната Министерството на икономиката и енергетиката изпрати получените заявления до Министерския съвет и заинтересованите министерства за съгласуване с оглед откриване на процедури по предоставяне на разрешения за търсене, проучване и добив на уран в България. Получените становища от Министерството на вътрешните работи, от Министерството на отбраната и от Министерството на културата са положителни. От други министерства няма реакция. Дирекция „Икономическа и социална политика” на Министерския съвет счита, че по въпроса следва да се вземе принципно политическо решение. В съответствие с процедурата на дирекция „Икономическа и социална политика” на Министерския съвет Министерството на икономиката и енергетиката подготви доклад с предложение за решение на правителството за откриване на процедури за предоставяне на разрешение за търсене и проучване на уран, който изпрати за съгласуване до всички министерства.
В отговор министерствата: на външните работи; на образованието и науката; на вътрешните работи; на отбраната; на правосъдието; на труда и социалната политика; на здравеопазването; на културата и на европейските въпроси изразиха положително становище. Министерствата: на околната среда и водите; на държавната политика при бедствия и аварии; на регионалното развитие и благоустройството и дирекция „Икономическа и социална политика” на Министерския съвет изразиха отрицателно становище. Очакваме становищата на Министерството на транспорта, на Министерството на държавната администрация и административната реформа и на Министерството на земеделието и храните.
В заключение ми позволете да обобщя, че в България към настоящия момент са налице необходимите благоприятни икономически условия за възобновяване на търсенето, проучването и добива на уран. Към тази дейност има проявен значителен инвестиционен интерес. Остават различните виждания на отделните ведомства по този въпрос. В тази връзка Министерството на икономиката и енергетиката подготвя разширен доклад за ползите и вредите от възобновяването на уранодобива в България с оглед преодоляване на съществуващите пречки пред тази дейност в страната.
Искам да кажа още две думи. Разбирате, че въпросът е от изключителна важност поради екологичното му значение. За разлика от други проекти, при които не се засяга здравето на живеещите в съответния район, то по този въпрос най-вероятно, ако се вземе решение, ще трябва да се правят местни референдуми, с които централната власт да се съобрази. Този въпрос не би трябвало да се решава с лека ръка.
По повод на Вашето предложение с това да се занимават държавни предприятия, аз си мисля, че при категоричния частен интерес просто не е необходимо да се ангажират държавни структури с реализацията на тази дейност. Така че има интерес, има възможност, цените са приемливи, но дали населението на съответните райони ще приеме такъв подход, на мен ми е трудно да кажа. За това има два варианта – или политическо решение на най-високо равнище, или пък свеждане на решението на по-ниски нива – там, където живеят хората. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин министър.
Господин Кумчев, имате думата в рамките на две минути да зададете до два уточняващи въпроса.
ТОДОР КУМЧЕВ (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, тази сутрин по телевизия ВTV Вие говорихте за качеството на живота у хората. Аз съм народен представител от Смолянска област и мога да Ви кажа, че наистина през последните години качеството на живота са подобри. Но, господин министър, през тази година в Смолянска област – извинете, че ще сменя темата с две изречения, останаха неизкупени стотици тонове картофи на семействата. Прекупвачите им даваха на килограм картофи 15-20 ст. За нас, населението в Смолянска област, е много важно мъжете ни да имат работа, а не да я търсят тук, в София или в чужбина.
Аз искрено благодаря за добрите думи и за положителния резултат, който е достигнат досега. Напълно съм съгласен с Вас, че един референдум в определените области - за мен е възможно, нека се направи така, защото си спомням много добре, тогава бях народен представител в Тридесет и шестото Народно събрание, каква олелия се вдигна в Смолян заради уранодобива, който се правеше в един рудник, близо над нас, рудник „Герзовица”, а десет години по-късно точно тези хора искрено съжаляваха, защото безработицата беше убийствена.
Още веднъж искрено благодаря за положителното Ви отношение и най-вече за ангажираността на вашето министерство този въпрос да намери решение по принцип.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Имате ли уточняващи въпроси, д-р Кумчев? Нямате.
В такъв случай господин министърът няма на какво да отговаря, но има възможност да изрази отношение в рамките на три минути.
Заповядайте, господин министър.
МИНИСТЪР ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Аз си мисля, че може би в духа на един открит диалог е добре да помислим за механизъм, по който да ангажираме живеещите. Аз си мисля, че ако има съгласие на хората, които живеят в съответния регион, то тогава не би трябвало да има сериозни пречки да се даде разрешение за концесиониране и за реализация на тази дейност. Но си мисля, че обратното ще бъде насилие срещу хората и не би трябвало да използваме такъв подход.
Второ, аз действително сутринта казах, сега го повтарям: прогнозите са, че нефтът ще бъде изчерпан за около 42 години, че газта ще свърши за около 64 години. Реално мислещите специалисти смятат, че ядрената енергетика е без алтернатива. От тази гледна точка явно, че България трябва да използва опита си, наличието на кадри, наличието на мощности и да развива ядрената си енергетика. Разбира се, ако можем да ползваме и българска суровина, това е добре. Но в момента България е една от най-атрактивните туристически дестинации. Разбира се, трябва да отчитаме и тези интереси.
Слушайки числата за цените, може да се окаже, че в някои региони това ще е по-изгодно от развитието на туризъм, но все пак се надяваме, че природата ще ни надживее и от тази гледна точка нейната охрана е особено важна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин министър Димитров, относно въпроса за свършването на петрола, когато бяхме ученици, а това беше преди повече от 50 години, учихме, че за 20 години петролът ще свърши. Оттогава са минали повече от 50 години и още не е свършил. Така че тези прогнози...
Доктор Кумчев може да изрази отношение. Ако искате да вземете отношение, имате още две минути. Не.
Преминаваме към следващия въпрос към министър Петър Димитров, а той е от народния представител Мартин Димитров относно неучастието на България в европейската инициатива за подобряване на законодателството.
Заповядайте, господин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господа министри, уважаеми господин председател, дами и господа! От доста изказвания в българската преса на господин Петър Димитров, аз и навярно всички вие оставаме с впечатлението, че като акцент е поставено подобряването на средата за бизнес в България. В тази връзка с особена загриженост задавам въпрос: защо България не участва в една от най-смислените инициативи на Европейската комисия за намаляване на административната тежест, която включва конкретна методология? Досега 19 страни – членки на Европейския съюз, са се присъединили. Тази сутрин аз направих проверка дали България участва с надеждата, че от задаването на моя въпрос към Вас може да сме се включили. Справката, която направих днес, показа, че България все още не е част от тази инициатива.
Господин Петър Димитров, Вашият предшественик – господин Румен Овчаров, човекът, който беше преди Вас министър на икономиката и енергетиката, тогава, когато му зададох този въпрос преди около две години, ми отговори, че той работи върху собствена програма, тоест няма да следва добрата европейска практика и ще измисли собствен начин за намаляване на административната тежест, което прозвуча малко несериозно, да Ви кажа честно.
Наясно съм с Вашата програма за по-добро регулиране. В момента ми е в ръцете. Искам да Ви кажа, че тя в никакъв случай не е достатъчна. Каква е добрата европейска практика, каква е тази инициатива за намаляване на административната тежест? Има сравнителен анализ и методология за целия Европейски съюз колко време отнема получаването на различни разрешителни, информационното обслужване на фирмите и се вземат най-добрите европейски практики. Защо получаването на една и съща информация в Холандия отнема един час, а в България отнема един месец? Защо, ако попълването на отчети в добрите европейски практики отнема няколко часа, в България да бъде седмици? (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Подобни практики трябва да се въведат и в България -опростяване на една изключително сложна административна и бюрократична система в България. Който е имал досег с бюрокрацията и се е опитвал да прави бизнес е срещнал много сериозни трудности.
Господин министър, затова Ви призовавам, наред със собствените усилия, които полагате под различна форма, да се включите в тази европейска инициатива и да ползвате много добрия, натрупан вече опит. Страни като Холандия, Дания и Великобритания вече отчитат първите резултати. Отчитат, забележете, милиарди евро спестени от по-добро регулиране, от намаляване на административните пречки. В програмата за по-добро регулиране, която Вие сте подкрепили и Вашият кабинет е публикувал, повечето мерки имат отношение за реализация след мандата на това правителство. Тоест ние отново сме свидетели как се прехвърлят отговорности и инициативи към следващото правителство. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Благодаря, господин председател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Просрочихте времето за изказване с една минута. Трите минути не са за Вас, а за министъра, който трябва да отговори.
Заповядайте, господин министър.
МИНИСТЪР ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин Димитров, Програмата за измерване и намаляване на административната тежест, разработена от Европейската комисия, е част от по-голямата и изключително актуална тема за по-доброто регулиране, която винаги е била в центъра на вниманието и действието на българското правителство.
Позволявам си отговорът да е общ за двата въпроса, които сте задали, те са свързани.
Първо, на 28 февруари 2008 г. на заседание на Министерския съвет беше одобрен графикът за изпълнение на задълженията на България, произтичащи от Европейската програма за намаляване на административната тежест, която предвижда до 2012 г. тази тежест да бъде намалена с 25%. Срокът, който е поставен от Европейската програма за поставяне на националните цели, е краят на м. октомври 2008 г. Ние ще го спазим, бъдете сигурен.
Самото измерване на административната тежест ще следва европейския модел на стандартните разходи, за които говорите Вие, и ще бъде осъществена чрез обществена поръчка, която стартира на 21 април 2008 г. Срокът за подаване на документи е 30 май, а резултатите трябва да са готови до октомври 2008 г.
С това формално се присъединяваме към страните, които са избрали модела на стандартните разходи за измерване на административната тежест. Измерването, което ние ще извършим, ще бъде в два етапа.
На първия етап ще бъде измерено националното законодателство, а на втория етап тази част от законодателството, която освен национални разпоредби съдържа и въведени европейски норми.
За ваша информация искам да отбележа, че от общо 360 закона и кодекса в българското законодателство само 33, или под 10%, са чисто национално законодателство. Това показва, че в голямата си част административната тежест за бизнеса по смисъла на Европейската програма за намаляване на административната тежест произтича от европейското законодателство.
Второ, на 17 март 2008 г. министър-председателят Сергей Станишев, министърът на държавната администрация и административната реформа Николай Василев и аз представихме и обсъдихме Програмата за по-добро регулиране за периода 2008-2010 г., в присъствието на представители на бизнеса, на неправителствения сектор и на медиите. Програмата създава ясна рамка за организацията на дейностите в областта на по-доброто регулиране на национално ниво.
Предвид на очакванията на бизнеса и който е най-заинтересован от подобряването на регулаторната среда една от мерките в програмата, приета от Министерския съвет на 17 април 2008 г., предвижда незабавни действия по премахване и облекчаване на 16 административни режима, предложени от бизнеса.
Трябва да отбележа, че прегледите на законодателството, съгласно програмата, ще бъдат систематични, а не кампанийни, и ще се извършват съвместно от всички заинтересовани страни.
По отношение на участието на България в мрежата на страните, които са приели модела на стандартните разходи за основен модел при измерване на административната тежест, действително това е една изключително полезна инициатива, стартирала през 2003 г., позволяваща да се обменя опит и информация относно ползването на утвърдения модел.
Искам да направя уточнение, че това не е инициатива на Европейската комисия, а точно обратното. Това е инициатива на страните, ползващи този модел, а Европейската комисия се е опряла върху този модел и се е присъединила като методология за определяне на тежестта.
Със стартирането на дейностите по изпълнение на Програмата за по-добро регулиране и дейностите съгласно Европейската програма за намаляване на административната тежест до 2012 г. ние имаме вече такава готовност и в най-близко бъдеще ще бъдат предприети необходимите действия за включването ни към тази мрежа. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
Ние сме включени като потребител, не сме включени официално по простата причина, че все още нямаме методологическо самочувствие, но ползваме тази методика и ви казвам, след приключване на проучването, вече на тази база ще стане и официалното ни включване в тази мрежа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, министър Димитров.
Заповядайте за реплика, господин Мартин Димитров.
МАРТИН ДИМИТРОВ (ОДС): Уважаеми господин министър, защо участието в тази инициатива е важно? Защото там ще излязат конкретни резултати. Например времето за създаване на фирма в България, отнесено към най-добрите европейски практики. Тогава ще лъсне тежката бюрокрация в България, защото 25% намаление на бюрократичната тежест, каквато е заложена целта, за България е много по-важно, отколкото за страните, които вече го прилагат, като Холандия и Дания.
В тази връзка Ви насърчавам много горещо да подкрепите предложението и законопроекта, който съм внесъл в Народното събрание за намаляване на минималния капитал за регистрация на фирма, като особено важно е това за ограничено отговорно дружество, където предложеното намаление е десет пъти. Това е изключително важна мярка за подкрепа на малкия и среден бизнес.
Във Ваше изказване преди време се обявихте за приемането на подобна мярка, така че се надявам на устойчивост във Вашата позиция и на публична подкрепа, говорейки за по-добра среда за бизнеса в България.
Другото нещо, което липсва, е страни като Холандия, Великобритания и Дания, а вече, забележете, Полша, Литва, Латвия, Естония, са определили областите, в които бюрокрацията е особено тежка, и там ще бъдат направени измерванията. Това липсва още да се направи в България.

Отсега мога да ви кажа, че стартирането на бизнеса, отчитането пред различните администрации са области, в които очевидно има много тежки бюрократични пречки в България.
Лицензионните режими са следващата област. Но подобни приоритети поне публично не са поставяни от българското правителство. Това са добрите европейски практики - не да се измерва всичко и да се оценява всичко, което е невъзможно да се направи, а да се хвърлят усилията в най-проблемните области, там, където се отнема най-много време на хората да си вършат работата, да стартират бизнеса, за да има полза от подобна инициатива и да има конкретни измерими резултати.
Отново завършвам с призив към Вас, господин Петър Димитров, публично да подкрепите намаляването на минималния капитал за стартиране на ООД. Това е истинска, същинска мярка за по-добра среда за бизнеса в България. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря.
Министър Димитров, заповядайте за дуплика.
МИНИСТЪР ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Няма да има дуплика, не се различаваме в голяма част от това, което каза господин Димитров.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Дупликата не е различие.
МИНИСТЪР ПЕТЪР ДИМИТРОВ: Да.
За съжаление, стартиралите лицензионни и разрешителни режими, които искаме да премахнем или да ги облекчим, се оказва, че голямата част от тях са с европейска регламентация. И не само че не можем да ги премахнем, но ако ги премахнем, ще получим санкции. Вие прекрасно знаете това. Има известна двойнственост на позицията на Европейския съюз – от една страна е поставил количествени цели, от друга страна, в различни нормативни актове е поставил изисквания към държавите. Ще видим как ще излезем от този казус, но той действително е сериозен и не е лек.
По отношение на подкрепата за минималния капитал, като представител на Министерството на икономиката и енергетиката категорично заявявам подкрепата си за такава мярка. Дали това ще се отрази зле на сивия сектор, на неизсветляването, неплащането, това разбирате, че не е моя грижа. Не бих могъл да се изкажа компетентно, но от гледна точка на бизнеса това е прекрасна мярка. Колкото по-просто се влиза и се излиза от бизнеса, толкова по-добре за неговата пулсация, иначе влизаме в едни тежки процедури.
Пак повтарям, дали това ще се съгласува с политиката на така наречените дедесари и какъв ще бъде практическият резултат, са други органи, които би трябвало да вземат преценка. Виждате, че с данъчната политика, ако щете с ценовата политика, правим всичко възможно България да осигури най-благоприятен бизнес климат. Прав сте, че може би точно по отношение на административната тежест резервите са най-големи, а и там са ни най-силни балканските традиции да протакаме нещата и те да стават бавно. Важно е да се включим в тази инициатива. Работим в тази посока, за да се реализира това европейско изискване. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин министър. Благодаря Ви и за участието в днешния парламентарен контрол, тъй като с това питанията и въпросите към Вас се изчерпаха.
Преминаваме към дълга серия въпроси и питания към министър Джевдет Чакъров.
Първото питане е от народния представител Яне Янев относно политиката на Министерството на околната среда и водите по отношение на издаването на комплексни разрешителни за индустриални обекти, които са източник на големи атмосферни замърсявания.
Заповядайте, господин Янев.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаеми господин председател, уважаеми господин министър! Първо, бих искал да изразя моята надежда, че питанията и въпросите по актуални теми като тази ще получават отговори навреме, защото въпросът, който съм задал, е отпреди четири месеца, но въпреки всичко е все още актуален.
Бих искал да Ви напомня, че разгорялата се през последните месеци полемика извади на светло значителна част от огромните проблеми на „Кремиковци”, които са свързани с проблеми, които отдавна трябваше да бъдат решени. Като един от много възможните примери ще посоча, че независими организации недвусмислено определиха „Кремиковци” като втория по мащаб замърсител на атмосферата в София след транспорта – констатация, която аз отдавна обявих на базата на анализите на нашите експерти.
Уважавам Вашето решение за проверка и го намирам за правилна реакция на поредната опасност, която създава комбинатът. Убеден съм, че Министерството на околната среда и водите внимателно следи екологичната обстановка около „Кремиковци”, доказателство за което са многобройните издадени актове, но все пак особено големи резултати в тази посока няма.
Поставя се въпросът: това достатъчно ли е? Екологичната заплаха „Кремиковци” не е сбор от отделни проблеми, които могат да бъдат решени поотделно, колкото и сурови санкции да се налагат периодично за всеки един от тях. Цялото оборудване на комбината, с нищожни изключения, е отчаян технологичен архаизъм, физически и морално остаряло още преди началото на демокрацията. Затова трябва веднъж завинаги да се установи компетентно и отговорно има ли право „Кремиковци” да съществува и функционира като цялостен икономически и технически субект. Вашето министерство има правото и задължението да си каже думата чрез издаване, респективно отказването на комплексно разрешително.
По този въпрос Министерството на околната среда и водите все още не е взело окончателно решение, въпреки че той е поставен отдавна, включително и от Европейската комисия, знаете. Смятам, че практиката на констатации по отделни пунктове и издаване на актове за отделни нарушения само отлага принципното решение и не помага нито на двата милиона столичани, които са потърпевши от „Кремиковци”, нито на националната икономика като цяло.
Въз основа на изложеното, господин министър, питам следното: в какво се изразява политиката на Министерството на околната среда и водите по отношение на издаването на комплексни разрешителни за големите промишлени замърсители? Как се осъществява като срокове практическото й приложение и има ли одобрението на компетентните европейски органи? Как се проектира тази политика върху казуса „Кремиковци” в частност, като особено сериозен и показателен случай? И по-конкретно: смятате ли, че има достатъчно основание „Кремиковци” АД да получи комплексно разрешително и какви са аргументите „за” и „против”? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин министър, заповядайте.
МИНИСТЪР ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Янев! Във връзка със зададените от Вас въпроси бих искал да Ви информирам за следното.
Нормативните разпоредби, определящи политиката на министерството по отношение на големите промишлени замърсители, са разписани в Глава седма, Раздел ІІ на Закона за опазване на околната среда – комплексни разрешителни. Съгласно тези разпоредби операторите на инсталациите, включени в Приложение № 4 на закона, следва да не замърсяват околната среда, като контролират употребата на ресурси, емисиите и отпадъците от производствената дейност, предотвратяват и контролират аварийните ситуации и състоянието на производствената площадка, като прилагат съществуващите най-добри налични техники.
Конкретните задължения за всеки оператор се поставят в комплексното разрешително, с което се разрешава извършването на съответната дейност или дейности.
За прилагането на горните разпоредби, с които са въведени изискванията на Директива 9661 на Общността относно комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването и в съответствие с условията на преговорите по Глава 22 „Околна среда” за присъединяване към Европейския съюз, Министерството на околната среда и водите разработи програма за прилагане на изискванията на директивата за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването.
Предварителната изрична позиция на Европейската комисия е да няма преходен период след 30 октомври 2007 г. за издаване на комплексни разрешителни на операторите на действащите инсталации. Затова и основна цел при преговорите и по разработената програма е договарянето на преходни периоди за привеждане на инсталациите в съответствие с изискванията на директивата чрез прилагане на най-добри налични техники.
В резултат са договорени преходни периоди за 41 действащи инсталации. Тези преходни периоди не се прилагат относно задължения, възникнали в резултат от въвеждането на други нормативни актове, прилагани в Европейския съюз, за които по време на преговорите не са договорени удължени срокове.
Също така договорените преходни периоди не отменят действието, включително сроковете за прилагане на нормативните документи по околната среда, прилагани в България, независимо от правото на Европейските общности и преговорите за присъединяване.
Посочената програма за прилагане на изискванията на директивата е одобрена от страните – членки на Европейския съюз, чрез Договора за присъединяване на Република България и Румъния към Европейския съюз, включващ заключенията от програмата.
Конкретно за “Кремиковци” АД е договорен преходен период за прилагането на най-добри налични техники по отношение на една инсталация за производство на чугун и стомана – първично или вторично топене, включително непрекъснато леене с капацитет над 2,5 тона за час. Преходният период може да бъде приложен единствено, ако на дружеството е издадено комплексно разрешително.
В съответствие с нормативната уредба “Кремиковци” АД подаде за първи път заявление за издаване на комплексно разрешително в края на нормативно определения срок 31 март 2005 г. В резултат от провеждането на процедурата и поради установено неизпълнение на изискванията за даване на комплексно разрешително – Вие много добре знаете, че аз на 6 април 2007 г. отказах издаването на комплексно разрешително за “Кремиковци”. Впоследствие, след като се водиха консултации с ръководството на “Кремиковци” и след като се видя, че наистина трябва да се работи по изпълнение на поетите ангажименти – това, което Вие заложихте във Вашия въпрос като опасение и притеснение, нееднократно от мен са изразявани, и тук от трибуната на Народното събрание, както и в общественото пространство, че ние тук споделяме не само загриженост, но и да се прилага законодателството и всички предписания за привеждане в съответствие да бъдат прилагани.
Конкретно по процедурата по отношение на “Кремиковци” е подновена на 11 май 2007 г. Дружеството подава заявление за издаване на комплексно разрешително за експлоатация на същите инсталации и съоръжения, за които вече беше отказано издаването на такова. Процедурата се провежда без забавяне на сроковете. Единствено, както вече си спомняте, предполагам, и знаете – аз, по-скоро така решихме с екипа на Министерството на околната среда и водите, удължихме срока за достъп до информация, поискан от Столична община. Считам, че това решение е правилно с оглед на това обществеността да бъде максимално информирана за въздействието, което оказва и евентуално оказва “Кремиковци” върху двумилионния град, както Вие посочихте.
Процедурата би следвало да приключи след приключване на обсъждането и достъпа до информация. Крайният срок е 20 октомври 2008 г.
Искам още веднъж да уверя вас, всички народни представители, цялата ни общественост и всички столичани, че както и досега съм заявявал, че компромис по отношение на екологичните изисквания няма да направя, осъзнавайки изключителната социална значимост на функционирането и с оглед на дейността на “Кремиковци”, знаейки, че там работят хиляди работници и служители, което касае техните семейства.
Същевременно аз бих искал всички заедно да си отговорим на въпроса означава ли това да продължава да функционира този оператор – “Кремиковци”, в такова технологично състояние без да се привежда в съответствие с европейските технологични норми и изисквания, които са транспонирани изцяло в нашето законодателство? Аз ви уверявам, че като министър и екипът на министерството ще продължим да следим и то ще бъде прилагано.
Единственият вариант да издадем комплексно разрешително е да се стартира сериозна инвестиционна програма по отношение на екологичните изисквания, да бъдат поети сериозни ангажименти, единствено и само тогава бих издал комплексно разрешително. Иначе не бих направил компромис с двумилионния град и бих искал заедно да си отговорим на този въпрос: може ли да се прави компромис? Категорично не! Така че нашата позиция е ясна.
Искам и друго да поднеса на вниманието ви като информация, а то е, че в цялата металургична индустрия всички други оператори са с издадени комплексни разрешителни и те се спазват. Само “Кремиковци” няма издадено комплексно разрешително. След като другите могат, би следвало и “Кремиковци” да направи необходимото като оператор, да извърши необходимите инвестиции и да приведе в съответствие цялата технология и инсталациите, които действат с оглед най-добрите налични техники.
Вие призовахте да наблюдаваме и следим работата на “Кремиковци”, аз ви уверявам, че това се извършва от екипа на Министерството на околната среда и водите и лично от мен, и не само за “Кремиковци”, а и в национален мащаб. Ние работим и ще продължим всичко това да се извършва от нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря, господин министър.
Господин Янев, заповядайте, за да зададете до два уточняващи въпроса към господин министъра.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаеми господин министър, аз се надявам, че Вие добре знаете и имате вече достатъчно опит, за да оцените невъзможността на която и да било мощна компания в света, занимаваща се с металургия, за по-малко от три месеца да поеме такива ангажименти, за каквито и Вие говорите. Тоест да се чака до 20 октомври е абсолютно безсмислено, освен ако няма натиск по друга линия и от други фактори.
Затова моите два уточняващи въпроса са: има ли натиск върху Вас да издадете в нарушение на екологичното законодателство комплексно разрешително на “Кремиковци” и има ли натиск срещу Вас да спрете актовете, които вашето министерство съставят, заради вредните емисии, които бълва “Кремиковци” ежедневно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин министър, заповядайте, за да отговорите на въпросите.
МИНИСТЪР ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Янев! Аз вече изразих нашата категорична позиция и в никакъв случай няма място, пък и никой не се е опитвал да оказва какъвто и да е натиск върху екипа на министерството и в разговори към мен. Така че компромиси за здравето и по-добрата околна среда и по-добри компоненти на околната среда за столичани аз няма да направя.
Тук не става въпрос за популизъм, а за много отговорна позиция, за сериозни отговорности, които както виждате вие, аз поех, след като отказах издаването на комплексно разрешително през м. април м.г. Така че въпросът е принципен и в бъдеще решението, което ще имам, ще бъде принципно и обективно.
Що се отнася до санкциите или глобите, които сме наложили. В никакъв случай те няма да бъдат отменени, но това не решава проблема. Проблемът единствено би се решил, ако има сериозни инвестиции с оглед подобряването на екологичните параметри, а това е единственото условие, на базата на което бих имал положително решение относно издаването на комплексно разрешително за “Кремиковци”. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин Янев, имате възможност да изразите отношението си към отговорите на министъра.
ЯНЕ ЯНЕВ (ОДС): Уважаеми господин министър, аз неведнъж съм изразявал своето становище за “Кремиковци”. Смятам, че това е един индустриален гигант, който не подлежи на каквото и да било преструктуриране, тъй като той е от ерата на комунистическия период, а сега определени икономически фактори се опитаха чрез него да осигурят средства на определени политици, които отдавана са девалвирали в политическото пространство и затова агонията на столицата продължава.
Аз считам, че това, което Вие правите до момента за разлика от други министри, част от които вече са ексминистри, заслужава адмирации, но все пак Вие помислете сериозно – много столичани се надяват на крайната и най-важна стъпка, а именно неиздаването на комплексно разрешително. Ако Вие удържите с тази политика, наистина ще останете в историята като министърът на околната среда, който е спазил принципите и е защитил двумилионното население за сметка на съмнителни и по-скоро мафиотски интереси. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин Янев.
Остават 11 минути, в които трябва да се вмести питането на народния представител Мария Капон. За повече - няма да има време. Съжалявам за госпожа Евдокия Манева, но нейният въпрос ще остане за следващия път.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, уважаеми колеги! За съжаление, моето питане е доста отдавна, в рамките на последните няколко месеца, така че ако има някакво развитие, ще се радвам Вие, господин министър, да ми разкажете за него.
Моето питане е във връзка с продължаващото строителство в границите на предвидената за включване територия в Иракли Емине.
Съгласно справка, която направих през м. февруари, директорът на РИОСВ – Бургас господин Симеонов е издал заповед за спиране на започналото строителство на ваканционно селище “Риварсайт вилидж” в Иракли. Инвеститор на проекта е офшорна фирма “Суис пропъртис” ЕООД. Мярката се налага заради незаконосъобразно издаденото разрешително за строеж на обекта, е мотивът на господин Симеонов.
Инвеститорите, които имат проекти в зони, предвидени за включване в европейската мрежа “Натура 2000”, могат да строят само ако плановете им са преминали през оценката за съвместимост “Натура 2000”.
От инспекцията са уточнили, че строителството се прекратява до произнасяне на директора на РИОСВ по оценката за съвместимост. Затова инвестиционното предложение е издадено решение за необходимостта от оценка за въздействие върху околната среда още на 20 юни 2005 г., но не е издавала решение по оценка за съвместимостта на този обект.
За необходимостта от такова решение инвеститорът и община Несебър са били уведомени през август 2007 г. Тогава тази инспекция изрично е отбелязала, че издаването на разрешение за строителство в местността Иракли без процедура по оценка за съвместимост ще бъде считана за нарушение на Закона за биологичното разнообразие.
Заповедта за спиране на строителството е връчена на офшорната фирма от кмета на община Несебър и от началника на РДНСК за сведение и изпълнение.
Оспорването на заповедта не спира нейното изпълнение. За случая е сезирана съответно и Окръжна прокуратура, господин министър.
За продължаващото въпреки това строителство алармираха още на 5 февруари част от гражданската група “Да спасим Иракли”.
Припомняме Ви, че ваканционното селище попада в границите точно на зоната Иракли-Емине.
Моите въпроси към Вас, господин министър, са: какви спешни и незабавни мерки ще предприемете, аз се надявам изобщо строителството да е приключило в този етап, въпреки че имам други доказателства, за да бъде строителството в зоната на Иракли наистина е спряно, както гласи заповедта на РИОСВ Бургас? Ще бъдат ли разпоредени рекултивация и възстановяване на нанесените на природата щети? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, госпожо Капон.
Господин министър, разполагате с максимум 5 минути, които не е задължително да се запълнят.
МИНИСТЪР ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Капон! Преди да Ви отговоря по същество бих искал да прочета за пореден път, че един от основните приоритети в работата на Министерството на околната среда и водите е опазването на българската природа и стриктното прилагане на законодателството в тази област, а именно природозащитното законодателство. България е една от страните с най-богато биологично разнообразие в Европа и чрез “Натура 2000” се въвежда на практика политиката за управляване на това богатство с цел нейното опазване и устойчиво развитие.
Философията за опазване на зоните в “Натура 2000” чрез режима на дейностите и заповед за обявяването им не е въвеждане на забрана за всякаква дейност, а за балансиране решение на базата на оценка върху конкретния обект на защита, местообитание или видове на даденото място.
По конкретния случай, както Вие посочихте, Регионалната инспекция по околна среда и води в Бургас през м. януари 2008 г. извърши проверка по сигнал за строителство в района на местност Кладери, землище на с. Моно, община Несебър. При проверката е установено, че “Суис пропъртис” ЕООД е започнало строителство. При документалната проверка е констатирано, че за въпросния имот са налице следните документи в хронологичен ред: решение на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите Бургас от 20 юни 2005 г. за преценяване на необходимостта от ОВОС за инвестиционно предложение “Изграждане на почивна база” с инвеститор “ИМО” ЕООД; заповед на кмета на община Несебър от 31 август 2005 г. за одобряване на подробен устройствен план за застрояване, за вилно и курортно строителство със съответни параметри; решение на Областна дирекция “Земеделие и гори” от гр. Бургас от 8 септември за промяна на предназначението на земята за неземеделски нужди; разрешение на главния архитект на община Несебър за строеж от 5 септември 2007 г.
Регионалната ни структура в Бургас установява, че “Суис пропъртис” ЕООД в нарушение са изменили инвестиционното предложение от почивна база на вилно селище без процедиране по ОВОС, съгласно чл. 81, ал. 1 на Закона за опазване на околната среда, в рамките на която е следвало да се извърши и оценка за съвместимост на предмета и целите на опазване на зоната по “Натура 2000” Емине-Иракли по реда на Глава трета от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предметите и целите на опазване на защитените зони.
Във връзка с горното със заповед № 8 от 30 януари 2008 г. на директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите Бургас е наложена принудителна административна мярка спиране на строителството до произнасяне на компетентния орган в лицето на директора на инспекцията с решение по съответната оценка.
Със заповед на кмета на община Несебър от 8 февруари 2008 г., която е представена на регионалната ни структура в Бургас, е разпоредено на съответните служби по контрол на строителството спиране на строителството. Компетентният орган за контрол на спазването на заповедта е кметът на общината и РДНСК Бургас.
По мое разпореждане допълнително се извършва проверка и при установяване на повредени местообитания в зоната ще бъдат наложени и други санкции и ще бъде разпоредена рекултивация на нарушените терени.
Бих искал да ви насоча още веднъж към вниманието и да ви кажа, че нееднократно съм казвал, че от наша страна предлагаме в максимална степен с цялата строгост природозащитното законодателство. В това отношение мога да кажа, че има наистина какво да се желае. Предлагал съм нееднократно и трябва да финализираме съответни законодателни промени в устройствените закони – да няма опции, възможности, на базата на които да се стига и до подобни ситуации. Действително трябва да направим максимума както Министерството на околната среда и водите и всички компетентни органи така, че да опазим нашата прекрасна природа. Самият факт, че предложихме и впоследствие се одобри един най-висок процент на покритие на страната със защитени зони и по трети директиви говори, че имаме прекрасна природа, която трябва да бъде опазена. Както вече казах, строителството изцяло не е забранено, то може да се реализира по съответния надлежен ред след извършване на съответните процедури по реда на Глава шеста на Закона за опазване на околната среда, тоест, след извършване, ако е необходимо, на ОВОС или във всички случаи за защитените зони, в някои случа даже извън тях, но оценка за съвместимостта на проекти, планове и програми с предмета и целите на защита в съответните защитени зони. В случая това не е спазено и от наша гледна точка всяко строителство в случая е незаконно.
Наистина, всички компетентни органи трябва да упражнят всички свои правомощия и да изпълнят функциите и задачите си това строителство да не се случва. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Госпожа Капон гори от желание да Ви зададе два уточняващи въпроса в продължение на 2 минути.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Благодаря Ви, господин министър. Видно сме от едната страна на барикадата. Факт е обаче, че отговорността на изпълнителната власт е такава, че трябва да има някакви последствия. Разбирам, че видно община Несебър не е направила това, което се изисква от нея. Това е и безумието, което се случи през последните месеци в местната власт, така че различни корпоративни интереси управляват тази местна власт и е наш ангажимент вече – на законодателството, да вземем мерки по въпросите, които Вие казвате. Надявам се Вие да инициирате тази част.
Факт е обаче, че строителството продължава и днес. За съжаление не е само строителството в Иракли. Ние ще си говорим друг път и за строителството в Рила.
Какво Ви е становището – това е моят допълнителен въпрос, относно запитването, което трябва да бъде дадено на еврокомисар Ставрос Димос, тъй като има такова запитване за гаранциите за случая Иракли? Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Господин министър, разполагате с 3 минути за отговор.
МИНИСТЪР ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ: Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Капон! Аз вече посочих, че от страна на Министерството на околната среда и водите, от мен като министър и от директора на регионалната ни структура наистина са предприети в максимална степен мерки и действия, с които да се спре строителството, за което коментираме днес тук. Добре е всички компетентни органи да изпълняват своите задължения.
Пак споделям, да, това е наш ангажимент и в тази връзка ще се обърна към съответните компетентни органи, както това вече е направено. Вие сама казахте, че вече е сезирана и Окръжната прокуратура в Бургас.
Що се отнася до строителството в Рила, там по абсолютно същия начин прилагаме изключително стриктно природозащитното законодателство. Бих искал да кажа на Вас и на всички народни представители, че съм поискал среща с еврокомисаря Ставрос Димас и съм готов да представя всичко, предприето от страна на Министерството на околната среда и водите като извършени дейности и като готовност да продължим да прилагаме изключително стриктно природозащитното законодателство.
Уверявам ви, че целите, които си поставяме, можем да ги постигнем, ако имаме координация и ако всички компетентни органи прилагат и изпълняват своите правомощия и задължения. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Благодаря Ви, господин министър.
Госпожо Капон, заповядайте.
МАРИЯ КАПОН (независим): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин министър, знам, че за съжаление Вие няма как да застанете и лично да спрете този строеж с двете си ръце. Това не може да стане от който и да е политик. Но когато мафията управлява над политиката, тогава тези хора си позволяват да правят всяко нещо.
Лично ще Ви връча тези две снимки: едната е на Иракли преди строителството, другата е от м. февруари т.г. Да видите за каква площадка става въпрос.
Днес на ход е Прокуратурата и правосъдната система в страната. Защото, ако ние нямаме правосъдие и вътрешен ред, ако нямаме това в момента в страната си, няма как да има справедливост и всяко законодателство може да бъде нарушено. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Госпожо Капон, от тази трибуна аз нарекох преди известно време същия този клан „мошеници”, а тогава Вие остро протестирахте. Радвам се, че сте дошли до същото мнение. Става въпрос за инвеститорите по крайбрежието. Не трябва да се говори за всички, естествено. Така е.
МАРИЯ КАПОН (независим): Господин председател, тъй като нарушаваме реда, но да кажа, че от инвеститор до инвеститор има разлика. Много важно е да уважаваме почтените инвеститори, тези, които създават работни места. А за всички останали, които смятат, че са над закона – трябва да има ясно приложение на закона. Благодаря ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПЕТЪР БЕРОН: Изключително много се радвам, че сме на едно мнение с Вас.
Господин министър, към Вас има още четири въпроса на народния представител Евдокия Манева, но за голямо съжаление те ще останат за следващия петък.
Благодарим Ви за участието в днешния парламентарен контрол. Извинявайте, че малко надхвърлихме времето.
Закривам заседанието.


(Закрито в 14,04 ч.)

Заместник-председатели:
Любен Корнезов
Камелия Касабова
Петър Берон

Секретари:
Митхат Метин
Светослав Малинов